Справа № 755/4266/22
Провадження №1кп/755/951/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000860 від 22.04.2022 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, українеця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 22 квітня 2022 року приблизно о 07 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Шалетт, 7, де на землі біля будинку побачив поліетиленовий зіп - пакет всередині якого знаходився паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору. Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні речовини, ОСОБА_2 , припустив, що у знайденому поліетиленовому зіп - пакеті всередині якого знаходився паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору знаходиться наркотична речовина. В цей час у ОСОБА_2 , виник умисел спрямований на безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання даної наркотичної речовини.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 , підняв із землі знайдений ним поліетиленовий зіп - пакет всередині якого знаходився паперовий згорток роздивившись його вміст впевнився що в середині знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, обіг якої обмежено - «метадон», чим безоплатно незаконно придбав наркотичну речовину.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 , помістив безоплатно придбаний ним поліетиленовий зіп - пакет з наркотичною речовиною - «метадон», до кишені штанів, в які він був одягнений та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі поліетиленовий зіп - пакет з наркотичною речовиною білого кольору - «метадон», попрямував далі у власних справах.
Того ж дня, 22.04.2022 приблизно о 09 год. 00 хв., працівниками поліції, за адресою: м. Київ, вулиця Будівельників, 29, було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину, обіг якої обмежено - «метадон». В подальшому, 22.04.2022 в період часу з 09 год. 23 хв. до 09 год. 27 хв., під час проведення огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Будівельників, 29, ОСОБА_2 , в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, добровільно дістав з правої кишені штанів в які він був одягнений, поліетиленовий зіп - пакет всередині якого знаходився паперовий згорток , всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежений - «метадон». Після чого, дізнавач відділу дізнання вилучив добровільно наданий, виявлений у ОСОБА_2 , поліетиленовий зіп - пакет всередині якого знаходився паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі наркотичну речовину, обіг якого обмежений - «метадон» масою 0,057 г., який ОСОБА_2 , незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/12464-НЗПРАП від 25.05.2022: у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в порошкоподібній речовині білого кольору становить 0,057 г.
Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 62-63).
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Так встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, інвалідом не являється, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом з 15.07.2004 року з діагнозом : розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів та має синдром залежності.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд вважає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, його особи, який не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, стабільного доходу не має, інвалідом не являється, раніше не судимий, наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обтяжуючих обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з моменту його затримання.
Крім цього, по кримінальному провадженню проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/111-22/12464-НЗПРАП від 25.05.2022 року, вартість проведення якої становить 1372,96 грн., в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним проступком матеріальної шкоди не спричинено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи щодо обвинуваченого, не застосовувалися, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гон. 96 коп.
Речові докази:
1) порошкоподібну речовину білого кольору метадон (фенадон) масою 0,057 г.; поліетиленовий пакет в якому знаходиться речовина, які зберігаються у до камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у провадженні № 0000860 - знищити (а.с. 38-39).
2) оптичний носій інформації (диск DVD R 4.7. gb), який постановою від 22.04.2022 року визнано речовим доказом, залишити в матеріалах справи (а.с. 29).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя