Справа № 754/8458/22
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги поданої у порядку ст.. 308 КПК України по кримінальному провадженню № 0000062 від 25.04.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 від 21.09.2022 року на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги поданої у порядку ст. 308 КПК України по кримінальному провадженню № 0000062 від 25.04.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 11.09.2022 року направив поштою на імя керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 як прокурору вищого рівня скаргу на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування в рамках ст. 308 КПК України. 14.09.2022 року дана скарга була отримана працівниками Київської міської прокуратури. На день звернення зі скаргою до суду ОСОБА_3 , не отримав відповіді на свою скаргу, тому просить слідчого суддю задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність керівника Київської міської прокуратури протиправною, та зобов`язати керівника Київської міської прокуратури надати вмотивовану постанову на його скаргу відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився вдруге, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив скаргу задовольнити. При цьому зазначивши, що у прохальній частині скарги він допустив помилку та невірно вказав номер кримінального провадження, замість правильного № 0000062 від 25.04.2018 року, помилково вказав № 0000751 від 17.01.2015 року та просив вважати дійсним номер кримінального провадження № 0000062.

Керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , уповноважені особи Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Про наслідки розгляду скарги ОСОБА_3 суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000062 від 25.04.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 14.05.2021 року (справа № 757/25360/21-к) розглянувши аналогічну скаргу ОСОБА_3 повернула її, особі, яка подала скаргу, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000062 здійснюється Деснянським УП ГУНП у м. Києві.

Згідно копії відповіді Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 02.09.2022 року за № 10.53-59-4959ВИХ-22 долученої до скарги, процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню здійснюється Київською міською прокуратурою.

Статтею 303 КПК України визначено перелік дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Згідно ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішення питання щодо визнання протиправною бездіяльності керівника Київської міської прокуратури, не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарг, оскільки дане питання не визначено переліком дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому у даній частині скарги відмовляється.
Що стосується зобов`язати керівника Київської міської прокуратури надати ОСОБА_3 вмотивовану постанову на його скаргу подану у порядку ст. 308 КПК України, то у цій частині скарги слід відмовити, оскільки виходячи ч. 2 ст. 308 КПК України не містить конкретної вказівки щодо прийняття прокурором вищого рівня вмотивованих рішень (постанов) при відмові чи задоволенні скарги. У даній нормі мова йде лише про письмове повідомлення особи, яка подала скаргу.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги поданої у порядку ст.. 308 КПК України по кримінальному провадженню № 0000062 від 25.04.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000062 від 25.04.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК України, відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5