Справа № 484/5731/19
Провадження № 1-кп/484/49/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську, в режимі відеоконференції, клопотання судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про винесення ухвали про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням вихідних даних, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, у кримінальному провадженні № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
представника законного представника неповнолітньої потерпілої та неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2022 у даному кримінальному провадженні, за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , було призначено повторну комісійну інженерно-транспортної експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Вказане кримінальне провадження було скеровано до експертної установи, для проведення експертизи.
27.07.2022 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, були повернуті на адресу суду без виконання, разом із клопотанням судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про необхідність надання вихідних даних.

Клопотання експертів мотивоване тим, що при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова, тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця), ширину проїжджої частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків, розміток у районі ДТП, технічний стан та його завантаженість, видимість оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди, видалення місця контакту на ТЗ від крайньої габаритної точки, розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху, момент виникнення небезпеки для руху, або час з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення, чи застосовував водій екстрене гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок). Такі вихідні дані відсутні в ухвалі суду від 17.06.2022, в зв`язку з чим, матеріали зазначеного кримінального провадження були повернуті до суду без виконання. Також експертами було зауважено, що діючим КПК не передбачений такий вид експертизи як повторна, в зв`язку з чим, дана експертиза буде виконуватись як первинна.

В судовому засіданні прокурор та представник законного представника неповнолітньої потерпілої та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання експертів не заперечували.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 також не заперечували проти задоволення клопотання, вважали його аргументованим.

Дослідивши клопотання експертів, матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання експертів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта. При цьому слід виходити з того, що згідно зі ст. 67 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1001-05 ) висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.
З врахуванням наведеного суд вважає, що в ухвалі при призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, у даному кримінальному провадженні, необхідно зазначити вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема, у постанові старшого слідчого Первомайського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_9 від 28.11.2019, що надавалась експертам разом із кримінальним провадженням
ВИХІДНІ ДАНІ:
1.Дані, отримані під час проведення оглядів місця події:

1.1.ДТП мало місце на перехресті 141км+185м автодороги Р-75 «КПП «Тимкове»-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка» та 115км+500м автодороги М-13 «Кропивницький-Платонове (на м. Кишинів)», у світлу пору доби , без опадів;
1.2.Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Первомайськ, Миколаївської області, в напрямку смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області; автомобіль марки «Mercedes-Benz ML300», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі сторони м. Кропивницький, Кіровоградської області, в напрямку с. Платонове, Одеської області;
1.3.Покриття дороги цементобетонне (монолітна поверхня світло-сірого кольору з деформаційними швами), сухе, чисте;
1.4.Загальна ширина проїжджої частини автодороги Р-75 зі сторони м. Первомайськ, Миколаївської області в напрямку смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області 6,50м, роздільна смуга відсутня;
1.5.Загальна ширина проїжджої частини автодороги М-13 зі сторони м. Кропивницький, Кіровоградської області, в напрямку с. Платонове, Одеської області 7,0м, роздільна смуга відсутня;
1.6.Поперечний профіль дороги горизонтальний, ділянка дороги пряма в плані;
1.7.Дорожня розмітка відсутня, перед дорожніми знаками 2.2 та 2.4 ПДР України (по напрямку руху автомобіля «Toyota Land Cruiser 150») улаштовано штучну нерівність дороги («лежачий поліцейський»), яка дорожніми знаками не позначена;
1.8.На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):
- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз.1), який має механічні пошкодження передньої частини кузова;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz ML300», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на схемі поз.2), який має механічні пошкодження правої бокової частини кузова;
- сліди подряпин на дорожньому покриті проїзної частини дороги (на схемі поз. 3,4,5);
- сліди подряпини від автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( на схемі поз. 6);
- сліди сухого ґрунту (на схемі поз.7,8);
- сліди заносу шин ймовірно правого переднього колеса автомобіля «Mercedes-Benz ML300», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на схемі поз.9);
- сліди бокового заносу правого заднього колеса автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз.10);
- сліди рідини системи охолодження автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз.11,12);
- бетонна електрична опора №34/ФР-063 (на схемі поз.13);
- дорожні знаки 2.2 та 2.4 Правил дорожнього руху України (на схемі поз.16), а також дорожні знаки 1.23.1, 2.1 та 2.4, 5.60 та 5.54 ПДР України, улаштовані послідовно по напрямку руху автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наближенні до перехрестя (див. схему до додаткового огляду місця ДТП;
- - дорожні знаки 1.22, 5.53 та 5.60, 6.7.1 та 5.54 Правил дорожнього руху України, улаштовані послідовно по напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz ML300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при наближенні до перехрестя (див. протоколи та схеми до додаткових оглядів місця ДТП від 15.10.2019 та 23.10.2019), дорожніх знаків пріоритету по напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz ML300» не улаштовано;
1.9. Ступінь завантаженості автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій та два дорослих пасажира, без багажу. Ступінь завантаженості автомобіля марки «Mercedes-Benz ML300», реєстраційний номер НОМЕР_2 - водій, один дорослий пасажир та один малолітній пасажир, без багажу.

2. Дані, отримані під час експертиз:

2.1 дані з висновку транспортно-трасологічної експертизи №520 від 28.10.2019: «Первинний контакт між автомобілем «Toyota Land Cruiser 150» р.н. НОМЕР_1 та автомобілем «Mercedes-Benz ML300» р.н. НОМЕР_2 відбувався наступним чином: автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» р.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою, більш лівою, частиною (накладкою переднього бампера, лівою фарою головного світла, передньою кромкою крила переднього лівого колеса, декоративною решіткою радіатора) до правої бічної частини автомобіля «Mercedes-Benz ML300» р.н. НОМЕР_2 (зовнішньої панелі задніх правих дверей), з послідуючим розвитком контактування вищеописаними, в дослідницькій частині, елементами транспортних засобів. Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля «Toyota Land Cruiser 150»р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes-Benz ML300» р.н. НОМЕР_2 знаходились під кутом, близьким 100+/-50. Зіткнення між автомобілем «Toyota Land Cruiser 150» р.н. НОМЕР_1 та автомобілем «Mercedes-Benz ML300» р.н. НОМЕР_2 відбувалось в межах перехрестя автодоріг М-13 «Платонове-Кропивницький» та Р-75 «Тимкове-Балта-Олександрівка», в районі початку сліду осипу ґрунту (позиція №8) та початку подряпин на проїжджій частині (позиція №3,4,5), за визначеним напрямком руху автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» р.н. НОМЕР_1 , а саме від м. Первомайськ до смт. Доманівка. Більш точно, в цифровому значенні, встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність достатньої кількості ознак, описаних в дослідницькій частині».
2.2 дані з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №516 від 04.11.2019: «На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz ML300» р.н. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух…».
2.3 дані з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №515 від 22.10.2019: «На момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» р/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані…»

3. дані, отримані під час допитів:

3.1 Водії ОСОБА_5 після ДТП (12.10.2019) пояснив, що 12.10.2019 близько 04:00 год. ранку він зі своїми друзями ОСОБА_10 та Георгієм Латарія виїхали з м. Бровари, Київської області в напрямку смт. Доманівка, Миколаївської області. Рухались на автомобілі «Toyota Land Cruiser 150» р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував він. Близько 08:00 год. вони заїхали в м. Первомайськ. Під час руху в напрямку смт. Доманівка по автодорозі Р-75 «Тимкове-Балта-Олександрівка» швидкість руху його автомобіля була приблизно 70-80 км/год. Доїжджаючи до перехрестя з автодорогою М-13 «Платонове-Кропивницький», будь-яких дорожніх знаків він не помітив, тому не зменшуючи швидкість (близько 70 км/год.), він продовжив рух. Проїхавши «лежачого поліцейського», він несподівано побачив транспортний засіб, який рухався зліва-направо, тобто зі сторони м. Кіровоград. Момент, коли він побачив даний транспортний засіб, - це був момент зіткнення. Тобто, він побачив його в момент удару його передньої частини автомобіля в праву бокову частину іншого (прим. - автомобіля). Після удару його автомобіль зупинився, а інший (прим. автомобіль) «злетів» у кювет (в ліву сторону по ходу його руху). Внаслідок ДТП будь-яких тілесних ушкоджень його пасажири та він сам не отримали.
08.11.2019 водій ОСОБА_5 відмовився давати повторні пояснення, мотивуючи це тим, що не попередив свого адвоката.
22.11.2019 водій ОСОБА_5 в присутності свого захисника пояснив, що рухався керованим автомобілем Тойота зі швидкістю близько 70 км/год., наближаючись до перехрестя з постійною швидкістю. Ліворуч на значній відстані від перехрестя побачив автомобіль, як згодом стало відомо, автомобіль Мерседес, який рухався з постійною швидкістю в бік перехрестя, як він сподівався не більше, ніж гранично допустима 90 км/год. Вважаючи, що він встигає перетнути смугу руху автомобіля Мерседес, він подовжував рух з постійною швидкістю і лише в останній момент побачив, що автомобіль Мерседес рухається дуже швидко, зі швидкістю не менше ніж 120 км/год., тому він не встиг зреагувати, відбулось зіткнення, при цьому автомобіль Мерседес до моменту зіткнення не гальмувався. Точно вказати місце зіткнення він не може, але вважає, що первинно автомобілі перехресно контактували в правій смузі головної дороги (смузі руху автомобіля Мерседес) на відстані не менше, ніж близько 1 м від правого краю головної дороги (за напрямком руху автомобіля Мерседес).При зіткненні автомобіль Тойота первинно контактував своєю передньою частиною, по всій її ширині, приблизно з боковою правою частиною автомобіля Мерседес в районі правих дверей та передньої частини заднього правого крила. Вважає, що з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Мерседес з моменту коли ним керований автомобіль перебував на відстані гальмівного шляху від смуги руху автомобіля Мерседес, водій автомобіля Мерседес, з відстані віддаленні від місця первинного контакту за умов руху з фактичної швидкості руху 120 км/год, за умов нормативного виконання обмеження швидкості і руху зі швидкістю 90 км/год, мав технічну можливість своїми одноосібними діями попередити зіткнення з керованим ним автомобілем, шляхом надання додатково часу і відповідно додаткової відстані для виїзду автомобіля Тойота, як за межі смуги руху автомобіля Мерседес, так і за межі проїзної частини головної дороги взагалі, тобто він своїми діями, за умов дотримання водієм автомобіля Мерседес гранично допустимої швидкості, взагалі не утворював водію автомобіля Мерседес ні небезпеки, ні перешкоди для руху, тому в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, як і необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди є виключно дії водія автомобіля Мерседес, які не відповідали вимогам п. 12.6 ґ) ПДР. Звернув увагу, що за умов нормативного виконання водієм автомобіля Мерседес вимог п. 12.3 ПДР, тобто своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, той мав можливість запобігти зіткненню, крім того, зазначає, що неповнолітній пасажир автомобіля Мерседес не був пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортного засобу. Детально вказати обставини події на слідчому експерименті він не може, так як не пам`ятає деталей події, тому в подальшому відмовляється від проведення з ним слідчого експерименту.

3.2 Свідок ОСОБА_11 показав, що 12.10.2019 о 09:00 год. він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser 150» р/н НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, за кермом знаходився ОСОБА_5 , рухались з боку м. Первомайськ в напрямку смт. Доманівка та на перехресті автодороги Р-75 та М-13 водій не помітив дорожніх знаків та, виїжджаючи на головну, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML300» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 . Швидкість їхнього автомобіля становила приблизно 70 км/год. 08.11.2019 свідок ОСОБА_11 відмовився від дачі показів.
22.11.2019 свідок ОСОБА_11 дав наступні покази: 12.10.2019 року близько о 04:00 год. він разом зі своїми товаришами, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_10 виїхали з м. Бровари, Київської області в напрямку смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області (на палювання). Рухались вони на автомобілі «Land Cruiser», за кермом якого перебував ОСОБА_14 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_15 на задньому. Проїхавши м. Первомайськ, Миколаївської області, вони рухались по а/д Р-75, швидкість їхнього автомобіля складала приблизно 70-80 км/год. Під час руху він не дрімав, тому всю подію бачив власними очима. Доїжджаючи до перехрестя з а/д М-13, будь яких знаків, які б попереджали про небезпеку, він не помітив, можливо вони й були, але він їх не бачив. Також перед перехрестям, він відчув, що їхнй автомобіль наїхав на невеличкий горб. Після цього він одразу побачив, що перед ними на великій швидкості, приблизно 120 км/год. (не менше), рухався автомобіль Мерседес. Після цього одразу відбулось зіткнення (ДТП). З автомобіля Мерседес (багажного відділу) випала неповнолітня дитина, після чого водій автомобіля Мерседеса з претензіями запитав пасажира свого автомобіля (жінку), чому вона не пристебнула ременем безпеки дитину .

3.3. Свідок ОСОБА_16 показала, що 12.10.2019 зранку вона разом з чоловіком ОСОБА_12 та меншою донькою ОСОБА_17 , 2008 р.н., на автомобілі Mercedes-Benz ML300» р/н НОМЕР_2 , за кермом якого був її чоловік, виїхали в м. Одеса, де проживає їхня старша донька разом зі своєю сім`єю. Погода була нормальною, дорога суха, видимість не обмежена, автомобіль справний. Спочатку вони доїхали до «клеверного» мосту за с. Благодатне, Арбузинського району, а потім виїхали на трасу «Кропивницький-Платонове» (на м. Кишинів), мали намір доїхати до траси «Київ-Одеса», по якій напряму доїхати до м. Одеса. Чоловік був абсолютно тверезим, почував себе нормально, на стан здоров`я або втому не скаржився, керував автомобілем впевнено, так як він досвідчений водій. Чоловік тримав автомобіль в межах своєї правої смуги руху, на зустрічну смугу не виїжджав і по центру дороги не їхав, так як проїзна частина дороги була вся в «латках», після ямкового ремонту, проведеного не дуже якісно. Розділової смуги дорожньої розмітки не було, але проїзна частина чітко поділялася на дві смуги (по одній у кожному напрямку) завдяки шву між плитами, з яких зроблена дорога. Через нерівність плит та неякісний ремонт (прим. дороги) автомобіль рухався на невеликій швидкості не більше 100 км/год. Цією дорогою вони з чоловіком часто їздили, так само як і по дорозі з м. Первомайськ на смт. Доманівка, яка перетинає трасу «Кропивницький-Платонове», тому вона знала, як і її чоловік, що вони їдуть по головній дорозі, так як перед перехрестям цих доріг встановлено дорожні знаки «Дати дорогу», «СТОП» та «Кінець головної дороги». Перед наближенням до даного перехрестя чоловік трохи скинув швидкість автомобіля і рухався зі швидкістю близько 90 км/год. Під час руху та виїзду на перехрестя вони між собою не розмовляли, слухали радіо. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і дивилася вперед, донька сиділа за нею на задньому пасажирському сидінні. В момент, коли їхній автомобіль вже був на перехресті, боковим зором вона помітила автомобіль чорного кольору типу «джип», який на високій швидкості, більшій за швидкість руху їхнього автомобіля, рухався зі сторони м. Первомайська в їхню сторону. За мить відбулося зіткнення (час пройшов менше секунди) і їхній автомобіль відкинуло у ліву сторону в кювет, де донька випала з салону та отримала важкі травми.
3.4. Свідок ОСОБА_12 показав, що ДТП трапилася 12 жовтня 2019 року близько 08 год. 40 хв. на перехресті автодороги М-13 «Кропивницький-Платонове» та автодороги Р-75 «Тимкове-Балта-Олександрівка». Був світлий час доби, видимість була нормальною, явищ, які б погіршували видимість, не спостерігалося. Опадів не було. Він рухався з м. Южноукраїнська в м. Одесу. Спочатку доїхав по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» до «клеверного мосту» за с. Благодатне, Арбузинського району, потім виїхав на автодорогу М-13 та поїхав прямо в напрямку автодороги Е-95 «Київ-Одеса». Справа по ходу його руху безпосередньо перед перехрестям оглядовість була обмежена лісосмугою вздовж дороги, яка по дузі повертала праворуч в напрямку м. Первомайська. Дорожнє покриття було із цементобетонних плит з наявними деформаційними швами, сухе, чисте, якість дорожнього покриття була неналежною, від Іванівського мосту через р. Південний Буг і до перехрестя дорожнє полотно було в латках із чорного асфальтобетону, тобто частково проведено ямковий ремонт, але через низьку якість ремонту, дорожнє покриття було нерівне, з буграми, частково з вибоїнами, тому не дозволяло розвинути високу швидкість, на яку здатен його автомобіль. Він раніше неодноразово їздив цією дорогою і знав, що за перехрестям і до самої траси «Київ-Одеса» проїзна частина дороги М-13 знаходиться у поганому стані, там взагалі не проводили навіть ямкового ремонту і є великі вибоїни та вступання країв плит, через які можна отримати значні пошкодження коліс та ходової частини автомобіля. Швидкість руху автомобіля в основному складала 100-110 км/год., що дозволяло йому безпечно керувати автомобілем та тримати належну курсову стійкість. Автомобіль обладнаний автоматичною коробкою передач та системою АБС. Приблизно за 200-300 метрів до перехрестя він скинув швидкість руху автомобіля до 90 км/год., оскільки добре знав про наявність перехрестя попереду, оглядовість на якому була справа обмежена деревами. Швидкість до 90 км/год. він знизив не доїжджаючи до краю лісосмуги, що була справа від дороги. Він також добре знав, що автодорога М-13 «Кропивницький-Платонове», по якій він рухався, - це траса міжнародного значення, яка мала пріоритет перед автодорогою Р-75 «Тимкове-Балта-Олександрівка», тому на тій дорозі зі сторони м. Первомайська безпосередньо перед перехрестям були завжди встановлені дорожні знаки «Дати дорогу», «Проїзд без зупинки заборонено» («СТОП») та знак «Кінець головної дороги», який завжди встановлюється обов`язково з одним із двох попередніх дорожніх знаків, через це він сподівався та реально розраховував, що водії інших транспортних засобів знають, що повинні надати йому право першочергового проїзду через перехрестя. Тим більше, що умови видимості були нормальні, і знаки було добре видно, тому інші водії однозначно повинні були його пропустити. Безпосередньо перед перехрестям водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», який допустив зіткнення з його автомобілем, однозначно повинен був бачити дорожні знаки «Кінець головної дороги» та «Проїзд без зупинки заборонено», так як видимість та оглядовість цих знаків для нього не були обмежені. До цього випадку він неодноразово їздив по цій дорозі, в тому числі, коли їхав з м. Первомайська в смт. Доманівка, де проживають його батьки, тому бачив, що всі знаки були на місці. Навіть, якщо брати до уваги, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» не місцевий житель і вперше в житті їхав тією дорогою, то ця обставина не знімає з нього відповідальності за те, що проявив неуважність та не помітив або прямо проігнорував вимоги вказаних вище дорожніх знаків. Тим більше, що у розмові з ним після ДТП, той сам зізнався, що виїхав на перехрестя, навіть не застосовуючи гальмування і не зменшуючи швидкості руху, незважаючи не тільки на знаки, а й на «лежачого поліцейського». Сама дорожньо-транспортна пригода сталася в межах перехрестя на горизонтальній та прямій ділянці, і у нього, і у водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» проїзна частина була призначена для руху в обох напрямках, мала по одній смузі для руху у кожному напрямку. По його стороні заборонних, попереджувальних, наказових знаків чи знаків пріоритету не було встановлено. Правий боковий інтервал під час руху його автомобіля складав до 1,0 метра, не більше, на зустрічну смугу він не виїжджав і ближче до умовної осьової лінії дороги не їхав, бо посередині проїзної частини було більше нерівностей, так як там знаходиться деформаційний шов, що умовно поділяє дорогу на дві смуги руху. На той момент у попутному напрямку попереду нього та позаду та у зустрічному напрямку дорога була вільна від інших транспортних засобів, так як це був ранок вихідного дня і ця траса зазвичай не сильно завантажена, тому для нього ніхто спочатку перешкоди або небезпеки не створював. Через це на перехрестя він заїхав зі швидкістю 90 км/год. (це точне показання спідометра, яке він сам зафіксував) з правим боковим інтервалом до 1,0м від правого краю проїзної частини, рухався строго прямолінійно, маючи намір проїхати перехрестя. Після виїзду на перехрестя, коли оглядовість перестала бути обмеженою він помітив боковим зором справа від себе автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» чорного кольору, який рухався зі сторони м. Первомайська в напрямку перехрестя, тобто траєкторії руху обох транспортних засобів явно перетиналася. З моменту, коли він помітив автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», до моменту зіткнення пройшла 1 секунда, тому застосувати екстрене гальмування він не встиг, розуміє, що навіть застосувавши гальмування уникнути зіткнення все одно не вдалося б. Єдине, що він встиг зробити, це трохи зміститися безпосередньо перед зіткненням ліворуч, крутнувши дещо кермо, через це чистого перехресного (під прямим кутом) зіткнення не сталося, його автомобіль розвернуло за годинниковою стрілкою через задню частину, а не перевернуло на дах прямо на перехресті. Швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», на його сприйняття, складала більше, ніж 100 км/год. Автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» передньою частиною в`їхав у праву бокову частину його автомобіля (практично посередині, більше у задні двері). Від удару його автомобіль відкинуло ліворуч від попередньої траєкторії руху з одночасним розвертанням задньої частини, автомобіль в некерованому стані понесло за межі проїзної частини, де автомобіль «злетів» у лівий кювет. Завдяки тому, що спрацювали подушки безпеки, то це зберегло життя йому та його сім`ї, але в кінці задні двері багажника відчинилися і його донька, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, вилетіла з салону, отримавши численні тілесні ушкодження. Від керування автомобілем він не відволікався, весь час слідкував за дорогою попереду себе. На той момент ні з ким зі своїх рідних не розмовляв. В салоні працювало радіо, але не гучно, тому воно йому не заважало. Винним в ДТП себе не вважає, так як, на його думку, жодних вимог Правил дорожнього руху України він не порушував: їхав в межах своєї смуги в межах дозволеної швидкості руху, напрямку руху не змінював, ніяких перешкод або небезпеки для інших учасників руху не створював. Навпаки, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» для нього створив небезпеку, на яку він просто не встиг відреагувати, враховуючи незначний час, який пройшов з моменту, коли він його об`єктивно міг побачити, до моменту зіткнення. Осип грунту утворився точно не від його автомобіля, так як перед виїздом на мийці йому ретельно помили автомобіль, в тому числі підкрилки, тому автомобіль був чистий, без нашарування бруду чи грунту. Осип грунту утворився від автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» в момент удару, а чим залишені потертості траси, він не знає, можливо диском колеса його автомобіля чи автомобіля «Toyota Land Cruiser 150».
4. Дані отримані під час слідчих експериментів (слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 від 01.11.2019):
1)швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» на момент зіткнення (враховуючи, що гальмування не застосовувалося) складає 90 км/год.; швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» на момент зіткнення (враховуючи, що гальмування не застосовувалося) складає 120 км/год.;
2)правий боковий інтервал руху автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» по відношенню до правого краю проїзної частини дороги: 0,8м (від переднього правого колеса) та 0,8м (від заднього правого колеса) до правого краю проїзної частини по ходу руху даного автомобіля; праві бокові інтервали автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» не визначалися, так як свідок ОСОБА_12 бачив цей автомобіль за сторони, він лише вказав, що цей автомобіль рухався в межах своєї смуги руху;
3)взаємне розташування автомобілів в момент зіткнення (по відношенню до правого краю проїзних частин автодороги М-13 та Р-75, а також по відношенню один до одного): праві бокові інтервали автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» склали 1,30м (від переднього правого колеса) та 0,8м (від заднього правого колеса) до правого краю проїзної частини по ходу руху даного автомобіля; праві бокові інтервали автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» склали 0,65м (від переднього правого колеса) та 0,65м (від заднього правого колеса) до правого краю проїзної частини по ходу руху даного автомобіля за межами деформаційного шва, який служить краєм проїзної частини; передня частина автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» по лінії переднього бамперу знаходиться на відстані 2,1м від правого краю проїзної частини автодороги Р-75; передня частина автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» по лінії переднього бамперу знаходиться на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини автодороги М-13;
4)оглядовість праворуч з робочого місця водія автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI»:
-при швидкостях 90км/год. у автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» та 120км/год. у автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» (згідно показів свідка ОСОБА_12 ): на відстанях, що дорівнюють шляху, пройденому за 2,5 секунди до місця зіткнення (65,2м для автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» та 83,25м для автомобіля «Toyota Land Cruiser 150»), оглядовість повністю обмежена; на відстанях, що дорівнюють шляху, пройденому за 2,0 секунди до місця зіткнення (50,0м для автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» та 66,7м для автомобіля «Toyota Land Cruiser 150»), оглядовість повністю обмежена; на відстанях, що дорівнюють шляху, пройденому за 1,5 секунди до місця зіткнення (37,5м для автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» та 50м для автомобіля «Toyota Land Cruiser 150»), оглядовість не обмежена;
-при швидкостях 90км/год. у автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» та 80км/год. у автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» (згідно показів водія ОСОБА_5 ): відстанях, що дорівнюють шляху, пройденому за 2,5 секунди до місця зіткнення (65,2м для автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» та 55,5м для автомобіля «Toyota Land Cruiser 150»), оглядовість повністю обмежена; на відстанях, що дорівнюють шляху, пройденому за 2,0 секунди до місця зіткнення (50,0м для автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» та 44,5м для автомобіля «Toyota Land Cruiser 150»), оглядовість не обмежена; на відстанях, що дорівнюють шляху, пройденому за 2,2 секунди до місця зіткнення (55,0м для автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» та 48,8м для автомобіля «Toyota Land Cruiser 150»), оглядовість частково обмежена (видно лише передню частину автомобіля «Toyota Land Cruiser 120»); після цієї позиції при переміщенні обох автомобілів на 1,0м назад оглядовість відсутня.
Як зазначено у вищевказаній постанові слідчого, момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» при обмеженій оглядовості це об`єктивна можливість побачити автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», який наближається до його смуги руху.В момент виникнення небезпеки автомобіль «Mercedes-Benz ML 300 CDI» перебував за 1,5с до місця зіткнення при швидкостях 90км/год. у автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» та 120км/год. у автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» (версія 1) та за 2,2с до місця зіткнення при швидкостях 90км/год. у автомобіля «Mercedes-Benz ML 300 CDI» та 80км/год. у автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» (версія 2).
Момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» не визначався, оскільки він сам своїми діями створив таку небезпеку, порушивши вимоги дорожніх знаків 2.1, 2.2 та 2.4 ПДР України.
Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у разі, коли момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи, яка надається експертам в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 242, 243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.
Враховуючи наведене, оскільки у справі необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, усунути розбіжності та протиріччя, що виявлені, а для цього необхідні спеціальні знання, суд на підставі ст. ст. 242, 332 КПК України вважає за необхідне призначити у справі комісійну інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням вихідних даних, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005.
Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про винесення ухвали про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням вихідних даних, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, у кримінальному провадженні № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити в даній справі комісійну інженерно-транспортної експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти зіткнення, шляхом дотримання гранично допустимої швидкості руху 90 км/год і надання можливості автомобілю «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , віддалитися на безпечний боковий інтервал від лівого габариту автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_2 , без застосування гальмування?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти зіткнення, шляхом дотримання гранично допустимої швидкості руху 90 км/год і надання можливості автомобілю «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , віддалитися на безпечний боковий інтервал від лівого габариту автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_2 , за умов нормативного застосування гальмування?

- чиї дії, з технічної точки зору, є необхідною умовою даної дорожньо-транспортної пригоди, чиї дії є причиною її виникнення та чи перебувають дії та кого з водіїв в причинному зв`язку з подією виникнення ДТП?

- як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації?

- як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_12 у даній дорожній ситуації?

- чи є в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

- чи є в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_12 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

- чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?

- чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?

Для виконання ухвали в розпорядження експертів надати кримінальну справу, провадження № 1-кп/484/49/22 (з 3-х томів), разом із звукозаписами судових засідань.
Копію ухвали надіслати для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.
Висновок експертів разом із справою повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).
В зв`язку із призначенням експертизи, оголосити перерву в судовому засіданні до отримання висновку експерта, до 13.09.2022 до 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 09.00 год. 26.08.2022 в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1