Справа № 740/1503/22
Провадження № 1-кп/740/199/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000077 від 19 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, неодружений, має середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

16 лютого 2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 , котрий перебував у приміщенні готелю за адресою: АДРЕСА_2 , де останній винаймав квартиру, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки Bravis.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів шляхом вільного доступу ОСОБА_3 демонтував зі стіни телевізор марки Bravis моделі LED-24G500+T2, що належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3279,49 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. У вказаній заяві підозрюваним та його захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні та повідомлення про роз`яснення йому в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України прав, а саме, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, хоч працездатного віку, на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, за яким скарг на обвинуваченого не надходило, раніше не судимий.

За сукупністю вказаних обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт. Призначення йому такого покарання не заборонено відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 КК України.

Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України судом не вирішується, оскільки в матеріалах справи є розписка ОСОБА_6 , згідно з якою вона отримала від працівників поліції телевізор марки Bravis моделі LED-24G500+T2.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта у розмірі 514,86 грн, що підтверджується відповідною довідкою Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись ст. 100, 124, 369 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на відшкодування судових витрат на залучення експерта 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя ОСОБА_1