Справа № 405/3864/22
провадження № 1-кс/405/1903/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 29.06.2022, відповідно до матеріалів якого, ОСОБА_5 , старший викладач кафедри ЛЕ та БП факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії НАУ та ОСОБА_6 , заступник декану факультету менеджменту Льотної академії НАУ, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
28.07.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.
28.07.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, а саме на: 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57, 44 квадратних метри (реєстраційний номер майна 13436242), та майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53, 2 квадратних метри (реєстраційний номер майна 1).
Також, з метою забезпечення арешту та недопущення розтрати, знищення або передачі третім особам (дарування, купівлі-продажу, тощо) майна підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, зазначене клопотання просив розглядати без повідомлення підозрюваних та їх захисників.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 29.06.2022, відповідно до матеріалів якого, ОСОБА_5 , старший викладач кафедри ЛЕ та БП факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії НАУ та ОСОБА_6 , заступник декану факультету менеджменту Льотної академії НАУ, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У даному випадку метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що 28.07.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Надані слідчим докази, а саме: протокол обшуку від 28.07.2022; протокол затримання від 28.07.2022 ОСОБА_5 ; протокол обшуку затриманої особи від 8.07.2022 ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.07.2022; ; протокол затримання від 28.07.2022 ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 28.07.2022; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 29.06.2022 та 28.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2022; повідомлення про підозру від 28.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст.368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.08.2022, ОСОБА_5 є власником 1/3 квартири АДРЕСА_3 .
Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.08.2022, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_4 .
З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , (загальна площа - 57, 44 кв.м, реєстраційний номер майна - 13436242), яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , (загальна площа 53,2 кв.м, реєстраційний номер майна - 1), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кіровоградського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11