Справа № 215/1233/22
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2022 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2022 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями А1,А,В1,В,С1,С,D1,D,BE,С1Е,СЕ, D1Е, DЕ виданого Новгородківським РЕВ ДАІ МВС України в Кіровоградській області 17.04.2010.
В обґрунтування клопотання вказує , що кримінальне провадження слідчим закрито, відтак станом на день звернення до суду з клопотанням відпала потреба для подальшого арешту. Просить клопотання задовольнити скасувати арешт на майно.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити клопотання про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Судом встановлено, що відділенням поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2022 року накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями А1,А,В1,В,С1,С,D1,D,BE,С1Е,СЕ, D1Е, DЕ виданого Новгородківським РЕВ ДАІ МВС України в Кіровоградській області 17.04.2010.
Постановою дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000115 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем , а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду на скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України.
Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України . За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першоїстатті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173 і 174цьогоКодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України , особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2022 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями А1,А,В1,В,С1,С,D1,D,BE,С1Е,СЕ, D1Е, DЕ виданого Новгородківським РЕВ ДАІ МВС України в Кіровоградській області 17.04.2010.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: