Справа №295/6454/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000088 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом ВП № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 29 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлені особи шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами та плитами, які використовуються при виготовленні бронижелетів чим завдано шкоду у великих розмірах.

Як зазначено в клопотанні, вивченням матеріалів окружною прокуратурою встановлено, ОСОБА_4 , вводячи в оману приватних підприємців Житомирського району, шляхом повідомлення завідомо недостовірних відомостей, а саме особистого наміру безкоштовного виготовлення бронежилетів 4 та 5 класу захисту для потреб ЗСУ та членів ТРО, на безоплатній основі, в якості благодійної пожертви отримує плити для подальшого їх використання в бронежилетах. Підтвердженням повідомлення завідомо недостовірних відомостей щодо використання бронежилетів для потреб ЗСУ та членів ТРО є матеріали, зображені в спільноті мессенджера «Telegram» «Броня Амуніція» та відображені в акті оглядові № 22/1-83 від 27.04.2022 року. У подальшому ОСОБА_4 спільно з невстановленими громадянами налагодив злочинний механізм, пов`язаний з підпільним виготовленням бронежилетів, які завідомо не відповідають 4 та 5 класу захисту. В подальшому, використовуючи телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 24.02.2022 до початку квітня, згодом - телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 спільно з невстановленими громадянами, реалізовують бронежилета, які завідомо не відповідають 4 та 5 класу захисту, чим потенційно створюють загрозу для життя громадян, які купують вищезгадані бронежилети, за ціною близько 260-270 доларів США в залежності від кількості. Факт реалізації бронежилетів підтверджується свідченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, 27.04.2022 року було проведено огляд спільноти мессенджер «Telegram» «Броня Амуніція» де зображено бронежилети, які поставляються збройним формуванням України та реалізовуються громадянам Україні волонтерським рухом «Меч».

Як зазначив прокурор, 27.04.2022 року було проведено огляд спільноти мессенджер «Telegram» «Броня Амуніція», де зображено бронежилети, які поставляютьс. збройним формуванням України та реалізовуються громадянам Україні волонтерським рухом «Меч». У подальшому, було здійснено огляд матеріалів, які були надіслані ш особистий мобільний телефон ОСОБА_7 , а саме встановлено банківськ реквізити волонтерського руху «МЕЧ» (№ НОМЕР_1 ) та квитанції пре перерахунок 08.04.2022 грошових коштів у розмірі 91 520 грн. Гуменюк) Максиму, на рахунок № НОМЕР_1 , за продаж 11 бронижелетів. Крім того, до окружної прокуратури надійшов з Житомирського районного відділу СБ України в Житомирській області лист на виконання доручення прокурора, відповідно до якого встановлено ряд інших осіб які також купували у ОСОБА_4 бронежилети, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, відповідно до протоколу випробувань № 101/2022 проведеного науково-випробувальним відділом Національного інституту оборони України встановлено, що: зразок № 1 жорсткий броньований елемент (броне плита) витримав балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу із застосуванням 5,45 мм балістичного ствола, кулею ПС автоматичного патрону 5,45x39мм та 7,62 мм балістичного ствола, що відповідає 3-му класу захисту; зразок № 2 жорсткий броньований елемент (броне плита) не витримав балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу із застосуванням 5,45 мм балістичного ствола, кулею ПС автоматичного патрону 5,45x39мм, що не відповідає 3-му класу захисту. Відповідно до інформації районного відділу СБ України в Житомирській області на виконання доручення прокурора Житомирської окружної прокуратури встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що з метою виявлення та вилучення бронежилетів, жорстких броньованих елементів (броне плит), мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, на яких може міститись інформація щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 (переписка в різноманітних месенджерах щодо купівлі-продажу бронежилетів або броне плит), блокнотів, та інших документів, які підтверджують незаконну діяльність ОСОБА_4 .

Тому просить надати дозвіл слідчим слідчого відділу ВП № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прокурорам Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на проведення обшуку автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 з метою виявлення та вилучення бронежилетів, жорстких броньованих елементів (броне плит), мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, жорстких дисків на яких може міститись інформація щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 (переписка в різноманітних месенджерах щодо купівлі-продажу бронежилетів або броне плит), блокнотів, та інших документів, які підтверджують незаконну діяльність ОСОБА_4 .

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000088, в ньому проводиться досудове розслідування стосовно того, що невстановлені особи шляхом обману та, зловжиавючи довірою, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами та плитами, які використовуються при виготовленні бронежилетів, чим завдано шкоду у великих розмірах, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Однак на розгляд клопотання не надано доказів наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, яке полягало в заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) у великих розмірах, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 204 КК України, так як матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження кваліфікуючих ознак складу цього кримінального правопорушення. Окрім того, до ЄРДР не внесені відомості про особу, якій було завдано шкоду кримінальним правопорушенням та не зазначено особи, яка таку шкоду завдала.

Наведені у клопотанні відомості, які обгрунтовують необхідність відшукання вказаних речей і документів, що, як зазначено у клопотанні, мають значення для досудового розслідування, підтверджені документами, які не можна вважати достатніми доказами наявності обставин, які підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук, зокрема щодо події кримінального правопорушення та причетності ОСОБА_4 до його вчинення.

Таким чином, належних та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні посилань не зазначено та на розгляд клопотання слідчим суддею не надано.

Поряд із тим, не доведено також наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних у клопотанні речей і документів з урахуванням завдання та загальних засад кримінального провадження, а також пропорційним втручанню в особисте життя володільця транспортного засобу.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000088 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1