Справа № 487/1262/22
Провадження № 1-кс/487/1083/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваногоОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання cлідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року за №0000512, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022р. слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000512 від 18.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

19.04.2022року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання та в судовому засіданні встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин з метою його подальшого перепродажу, тобто збуту іншим наркозалежним особам за більш високими цінами.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , з метою незаконного придбання психотропних речовин, у невстановлений під час досудового розслідування час за допомогою мобільного додадку ТОВ «Нова пошта» створив обліковий запис на вигадане ім`я « ОСОБА_7 » та в подальшому використовував вказаний аккаунт для отримання поштових відправлень із психотропними речовинами, які в подальшому за грошову винагороду передавав, тобто незаконного збував, стороннім особам.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленої особи, через всесвітню мережу Інтернет за допомогою кросплатформенного меседжера «Telegram» замовив доставку психотропних речовин до м. Миколаєва до відділення №38 ТОВ «Нова Пошта», надавши данні створеного ним аккаунту у мобільному додатку зазначеного поштового сервісу та оплативши замовлення, тобто виконав усі дії пов`язані із придбанням психотропної речовини.

18 квітня 2022 року, ОСОБА_4 на автомобілі «DEAWOO LANOS» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибув до Миколаївського відділення №28 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна 1/в та о 13.45 годині у вказаному відділенні отримав поштове відправлення №8268, які поклав до салону вказаного автомобіля, після чого був затриманий працівниками поліції.
Цього ж дня в період часу з 15.50 по 17.40 годину під час проведення обшуку автомобіля «DEAWOO LANOS» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у поштовому відправленні № НОМЕР_2 було виявлено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, вагою не менше 1,9899 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, являються великим розміром психотропних речовин.

18.04.2022 ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України був затриманий:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю здобутих на даний час доказів, а саме:
-Протоколом обшуку автомобіля DEAWOO LANOS» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 від 18.04.2022, де вказано, що у салоні вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_4 виявлено поштов е відправлення №8268 із поліетиленовим пакетом з кристалічною речовиною, а також інші предмети.

-Висновком експерта № СЕ19/115-22/2701-НЗПРАП від 19.04.2022, де зазначено, що надана на дослідження речовина у зразок якої надано на дослідження містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, та зазначено, що вага наданого зразка вагою 1,9899 г.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час, на думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, та місце реєстрації, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на його утриманні перебуває мати, інвалід 1 групи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно характеристик, наданих суду, характеризується з позитивної сторони, то застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешу слідчий суддя вважає буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, а саме до 18.06.2022 року, заборонивши ОСОБА_4 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу із 21 год.00 хв. до 06.год.00 хв.

Покласти на ОСОБА_4 , такі зобов`зання:

- прибувати до слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у визначений ним строк

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 18.06.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1