УХВАЛА
Іменем України

22.03.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001328 від 20.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Богунського районного суду м. Житомира про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, місце проживання змінив, ухилившись від суду. Також зазначив, що відносно обвинуваченого у Бердичівському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України. Тому вважав, що є ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (пп.1 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Обвинувачений та захисник заперечували проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аргументуючи це тим, що обвинувачений хоча і порушив обов`язки, покладені на нього судом, однак зробив це вимушено у зв`язку із необхідністю працювати та заробляти кошти для сім`ї. А 21.03.2022 він сам з`явився до поліції, щоб закінчити розгляд цієї справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Житомира, під час досудового слідства проживав в АДРЕСА_1 , за цією адресою йому обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід ним порушений, поліцію, прокуратуру чи суд про нову адресу чи засоби зв`язку не повідомив, офіційно не одружений, має співмешканку, за поясненнями якої він змінив місце проживання, адреса та засоби зв`язку із ним невідомі. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та проступку. Також на розгляді в Бердичіському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт відносно нього за ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень), які у сукупності з порушенням обвинуваченим попередньо обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Суд відхиляє доводи учасників провадження про те, що міцні соціальні зв`язки здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки вони не утримали від порушення умов домашнього арешту.

Отже, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-183, 194, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк 21 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1