Справа № 619/1277/21
Провадження № 1-кп/535/64/22
УХВАЛА
08 серпня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області з використанням власних технічних засобів захисника кримінальне провадження, внесене 12.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях 05.08.2022 року за №1470, адвокат ОСОБА_5 призначена захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .

08.08.2022 року захисник ОСОБА_5 подала до суду заяву, яку вона підтримала під час підготовчого судового засідання, про самовідвід посилаючись на положення ч.1 ст.46 КПК України та п.1 ч.2 ст.78 КПК України, й зазначила, що 21.12.2021 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях їй було видано доручення за №7687 на окрему процесуальну дію участь у судовому засіданні апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з перегляду ухвали від 23.11.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі №619/1277/21, у ході якого обвинувачений ОСОБА_4 заявив їй відвід без зазначення підстав, а тому вона вважає, що не може здійснювати захист за призначенням ОСОБА_4 , оскільки він раніше заявляв їй відвід і її участь у розгляді справи буде суперечити інтересам підзахисного. Додатково пояснила, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року у задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу захисника було відмовлено.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти участі адвоката ОСОБА_7 як захисника у судовому розгляді справи про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про самовідвід, у зв`язку з безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_7 про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

По справі не встановлено, що захисник ОСОБА_5 здійснювала захист іншої особи або надавала їй правову допомогу, крім ОСОБА_4 , що суперечило б інтересам ОСОБА_4 , якому вона надає та раніше надавала правову допомогу, чи інтересам будь-якої іншої особи.

Згідно з журналом судового засідання Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року під час судового засідання у кримінальному провадженні №11-кп/818/3661/21 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченим було заявлено відвід захиснику ОСОБА_5 , та після оголошення судом ухвали за результатами розгляду заявленого відводу, захисник продовжувала участь у судовому засідання до його закриття, що підтверджує пояснення захисника про відмову судом апеляційної інстанції у задоволенні заявленого обвинуваченим відводу захисника.

Під час судового розгляду не встановлено наявності інших підстав, які б перешкоджали участі захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 46, 78, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11.08.2022 року.

Суддя