Справа № 676/5863/21
Провадження № 1-кс/676/151/22
УХВАЛА
22 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання представника ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -

встановив:
Представник ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000789 від 30 вересня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2021 року накладено арешт на насіння соняшника; на комбайн зернозбиральний марки «Class Lexion 560», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на причеп із реєстраційними номером НОМЕР_3 . Оскільки у даному кримінальному провадженні з майном проведені усі необхідні слідчі дії, представник ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт.

В судове засідання представник ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту розглядати без його участі в судовому засіданні.

В судове засідання сторона обвинувачення не зявилася, належним чином повідомлялися про розгляд клопотання про скасування арешту з майна, надали слідчому судді матеріали кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи можливість забезпечення належного збереження визначеного майна, яке є речовим доказом.
Згідно ст. 100 КПК, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження (п.1 ч.6 ст. 100 КПК України). Зберігання соняшника, без спеціальних умов, може привести до його псування, що суперечить меті арешту та його завданням. Слідчі органи мали достатньо часу для проведення всіх процесуальних дій, а тому, слідчий суддя, з урахуванням позиції представника володільця майна, приходить до висновку про недоцільність зберігання соняшника без спеціальних умов, оскільки це призведе до його псування і необґрунтованого спричинення збитків. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе передати ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» на відповідальне зберігання вилучене насіння соняшника, оскільки його повернення (без скасування арешту) не перешкоджатиме успішному розслідуванню кримінального провадження.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого арешту сільськогосподарського транспорту, оскільки, з матеріалів кримінального провадження власники комбайну і транспортного засобу уклали договори оренди і не знали та не могли про можливе вчинення кримінального правопорушення. Згідно п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні підозру нікому не оголошено, досудове слідство затягується, власники транспортних засобів не причетні до розслідуваного правопорушення, оскільки діяли виключно на підставі цим вільно-правових угод, їх транспортні засоби не є предметом злочину. На странспортних засобах відстуні сліди розслідуваного кримінального правопорушення. За таких обставин підстави для подальшого арешту сільськогосподарської техніки відпали. Отже, слід скасувати арешт з комбайна зернозбирального марки «Class Lexion 560», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепу із реєстраційними номером НОМЕР_3 слід скасувати, оскільки їх власники транспортних засобів не знали і не могли знати про використання комбайну і транспортних засобів на спірних земельних ділянках.
З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110,174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання представника ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту задоволити частково.

Передати ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» на відповідальне зберігання вилучене насіння соняшника (без скасування арешту), яке арештоване ухвалою слідчого судді від 01 вересня 2021 року, яке вилучено в ході огляду 30 вересня 2021 року за межами с.Гораївка.
Скасувати арешт з комбайна зернозбирального марки «Class Lexion 560», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 ), який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Скасувати арешт з вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ), який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Скасувати арешт з причепа із реєстраційними номером НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 ), який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Ухвала про скасування арешту виконується негайно слідчим та прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1