Справа № 274/1573/22
Провадження № 1-кс/0274/455/22
У Х В А Л А

08.04.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000172 від 07.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Андрушівка Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертої статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, на запитання слідчого судді пояснив, що у разі задоволення клопотання визначенні розміру застави покладається на розсуд слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, проти задоволення клопотання заперечує, сам він з Донецької області та хоче туди повернутись.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 , та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 хворіє на відкриту форму туберкульозу. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде впливати на потерпілого та свідка відсутній, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, визнав та у скоєному розкаюється, готовий нести за це покарання. Частину викраденого майна було повернуто, крім тієї, що з`їли. Інші ризики, на які посилається Слідчий, також відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 інкримінується лише один епізод, характер останнього вказує на те, що крадіжка була вчинена через те, що не було що їсти. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його племінника, що дозволить лікуватись.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 08.04.2022 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

ОСОБА_4 , маючи судимість за чинення умисного злочину проти власності, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий злочин за наступних обставин.

06.04.2022 р. у невстановлений слідством вечірній час ОСОБА_7 , перебуваючи в умовах воєнного стану па території кооперативного ринку по АДРЕСА_2 , помітив торгівельний кіоск № 68, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до даного торгівельного кіоску з метою таємного викрадення з нього продуктів харчування.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 06.04.2022 р. у невстановлений слідством вечірній час шляхом зламу замка проник до торгівельного кіоску АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав продукти харчування, належні ОСОБА_9 , а саме: кості курячі вагою 3,60 кг на суму 68,40 грн., рибу "Бички" морожені вагою 3,5 кг на суму 210,00 грн., льотки курячі вагою 3,5 на суму 112,00 грн., суглоби курячі вагою 2,5 кг на суму 47,50 грн., курячі крила вагою 2,10 кг на суму 163,80 грн., гомілки курячі вагою 2,5 кг на суму 222,50 коп., рибу "Хек" морожену вагою 2,3 кг на суму 239,20 грн., лапи курячі вагою 2,2 кг на суму 50,60 грн., три упаковки крабових паличок на суму 150,00 грн.
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1 264,00 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 07.04.2022 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 , протоколом від 07.04.2022 р. огляду місця події території торгівельного кіоску АДРЕСА_3 , що знаходиться на кооперативному ринку у АДРЕСА_2 , протоколом від 07.04.2022 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами від 08.04.2022 р. допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом від 07.04.2022 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має постійного місця роботи, проживає у знайомого, на життя заробляє жебракуванням та дрібними крадіжками, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, раніше сім разів притягувався до кримінальної відповідальності, 08.07.2021 р. його було звільнено умовно-достроково з Державної установи "Коростенська виправна колонія (№ 71)" за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2021 р., що підтверджується довідкою серії Жит № 15458 про звільнення, довідкою від 07.04.2022 р. про судимості, довідкою від 07.04.2022 р. Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області, протоколом від 07.04.2022 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, що він хворіє на відкриту форму туберкульозу, на що посилається Захисник, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, реалізувавши свій намір повернутись до Донецької області, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, крадіжку.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 має середній вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується негативно, не має постійного місця роботи і, як наслідок, на життя заробляє жебракуванням та дрібними крадіжками, тобто має незадовільний матеріальний стан, раніше сім разів притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, скоєння кримінального правопорушення, у аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється (крадіжки).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відсутність в останнього постійного місця роботи, приймаючи до уваги те, що він раніше сім разів притягувався до кримінальної відповідальності, а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або інших органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні;

не відлучатись з м. Андрушівка Бердичівського району області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 07.04.2022 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , визначає дату закінчення дії ухвали 05.06.2022 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави 49 620,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, банк ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р UA0000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/1574/22 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або інших органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні;

не відлучатись з м. Андрушівка Бердичівського району області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цих обов`язків внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 05.06.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1