У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/13176/16-к
Провадження 1-В/712/142/22
09 вересня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_5 , заінтересовані особи АТ КБ « ПриватБанк», Придніпровський ВДВС у м.Черкаси про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного на нього ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.2016, оскільки вважає, що у нього існують об`єктивні причини щодо неможливості сплачувати борг.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси захисника, просив заяву задоволити, оскільки вважає, що державним виконавцем не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси, 23.12.2016 року, застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України заявнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 . до погашення боргу за виконавчим листом № 712/13176/15-к від 13.01.2016 року, Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ « ПриватБанк» боргу в сумі 32641,50грн.

Головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 30.04.2020 року, винесено постанову про повернення виконавчого документу № 712/13176/15-к від 13.01.2016 року, стягувачу.

В постанові встановлено, що згідно відповіді ДФС та ПФУ у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських та інших фінансових установах, боржник не отримує пенсію, не перебуває в трудових відносинах. Згідно відповідей з реєструючи органів та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника відсутні відомості про реєстрацію рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

ОСОБА_5 перебуває у шлюбі і має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після повернення виконавчого документа стягувач не звертався знову до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за виконавчим листом № 712/13176/15-к від 13.01.2016 року.

Згідно листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.09.2022 станом на 07.09.2022 виконавчий документ № 712/13176/15-к до виконання не пред`являвся.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов' язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Державним виконавцем не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому, маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин Також, з листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.09.2022 вбачається, що станом на 07.09.2022 виконавчий документ № 712/13176/15-к до виконання не пред`являвся.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ч.5,6 ст.441 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 року.

Ухвала остаточна.

ГОЛОВУЮЧИЙ: