Справа № 199/3835/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України. Так, відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, статей 164,165 КВК України, питання про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений за поданням уповноваженого органу з питань пробації та особової справи засудженої особи, що обов`язково містить відомості щодо виконання обов`язків засудженим, зокрема чи повідомляв орган пробації про зміну місця проживання, роботи, чи періодично з`являвся для реєстрації до органу пробації.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 суд вважає її такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу.

Зокрема, подана до суду заява надійшла без будь-яких додатків-підтверджень обставинам, викладеним в ній. Дані матеріали заяви не містять завіреної копії вироку суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017, даних особової справи засудженого, відповідно до яких суд зможе перевірити належність виконання засудженим вироку суду та призначеного покарання.

Суд позбавлений об`єктивної можливості з`ясувати всі обставини справи щодо засудження ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі відсутність засудження останнього за кримінальні правопорушення, вчинені в період іспитового строку.

Зважаючи на вищевикладене, на те, що суд з огляду на подані матеріали заяви ОСОБА_3 не має можливості встановити фактичні обставини відбуття останнім покарання, виконання ним встановлених обов`язків, покладених на нього вироком суду, не вчинення ним нового кримінального правопорушення, а як наслідок можливість застосування до ОСОБА_3 положень ст. 78 КК України, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 та звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1