Справа №463/5593/22
Провадження №1-кс/463/4126/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Клопотання мотивує тим, що 19.07.2022 року при зустрічі із ОСОБА_7 , що відбулась, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, на автозаправній станції «ОККО», що по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, останній звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати консультацію про звернення у правоохоронні органи із заявою щодо незаконних, на думку ОСОБА_7 , дій ОСОБА_8 , який заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 5270 доларів США, а саме не повернув йому грошові кошти за попередньо отримані п`ять мобільних телефонів марки «Iphone».Вислухавши ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення злочинних дій з метою особистого збагачення, а саме отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вплив на службових осіб відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області) з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_8 заподіяної ОСОБА_7 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_8 слідчих (процесуальних) дій, у ході яких ОСОБА_8 мала б наголошуватися необхідність відшкодування шкоди ОСОБА_7 .Із метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_7 здійснив декілька телефонних дзвінків до невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, котрим розповів про обставини, повідомлені ОСОБА_7 та отримав інформацію щодо особи ОСОБА_8 .Після зазначених телефонних розмов ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_7 , що може здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_8 заподіяної ОСОБА_7 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_8 слідчих (процесуальних) дій, у ході яких ОСОБА_8 мала б наголошуватися необхідність відшкодування шкоди ОСОБА_7 , висунувши при цьому вимогу передачі йому ( ОСОБА_4 ) грошових коштів в сумі 1700 доларів США, що станом на 19.07.2022 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 49 733,33 грн. При цьому ОСОБА_4 наголосив, що при відмові надати йому вказані грошові кошти, службові особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області не будуть взагалі розглядати заяви ОСОБА_7 , що унеможливить відшкодування йому матеріальної шкоди. ОСОБА_7 , будучи поставленим у становище, коли відмова від надання грошових коштів, порушить його законні права та інтереси та унеможливить звернення до правоохоронних органів із заявою щодо незаконних дій ОСОБА_8 , був змушений погодитися на висунуту ОСОБА_4 вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США за вплив на прийняття рішення службовими особами ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_8 заподіяної ОСОБА_7 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_8 слідчих (процесуальних) дій, у ході яких ОСОБА_8 мала б наголошуватися необхідність відшкодування шкоди ОСОБА_7 , однак у подальшому, проаналізувавши усі обставини та усвідомлюючи, що ця вимога є незаконною та, що вчиняється корупційний злочин, звернувся із заявою до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем.У подальшому, 26.07.2022, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 скерував ОСОБА_7 до приміщення ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, що у м. Львові по вул. Академіка Кучера, 5, де у ОСОБА_7 невстановленим на даний час працівником поліції відібрано письмову заяву щодо можливих протиправних дій ОСОБА_8 , а у подальшому внесено відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.29.07.2022 ОСОБА_8 відшкодовано ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 5270 доларів США.30.07.2022, близько 10.30 год., ОСОБА_7 по телефону повідомив ОСОБА_4 про відшкодування ОСОБА_8 заподіяної матеріальної шкоди, де останній в свою чергу наполіг на особистій зустрічі із ОСОБА_7 30.07.2022, близько 11.30 год. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 поблизу ресторану «Тарон», що у м. Львові по вул. Кузневича, 16. У ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_8 заподіяної ОСОБА_7 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_8 слідчих (процесуальних) дій, у ході яких ОСОБА_8 наголошувалась необхідність відшкодування шкоди ОСОБА_7 , ОСОБА_7 має надати йому ( ОСОБА_4 ) грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що є меншою сумою, ніж раніше обумовлена.При цьому, близько 12.05 год. 30.07.2022, поблизу ресторану «Тарон», що у м. Львові по вул. Кузневича, 16, ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, отримав грошові кошти, які вимагав за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_8 заподіяної ОСОБА_7 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_8 слідчих (процесуальних) дій, у ході яких ОСОБА_8 наголошувалась необхідність відшкодування шкоди ОСОБА_7 , у сумі 1000 доларів США, що станом на 30.07.2022 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 36 568,6 грн. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - ч. 3 ст. 369-2 КК України: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років без альтернативи призначення більш м`якого покарання, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що жодного злочину він не вчиняв, а заявник спеціально провокував зустрічі з ним. Крім того, протокол затримання складений з суттєвими порушеннями норм чинного КПК України, як і проведення обшуку без захисника, а відтак просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання
Захисник заперечив проти даного клопотання, вказала, що підозра є повністю необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, а сама підозра повінстю необґрунтована, крім того просив звернути увагу на той факт, що на даний час дружина підозрюваного є вагітною, а він є єдиним утриманцем в сім`ї, а відтак просив відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки вважає таке необґрунтованим або ж застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобовязання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000207 від 20.07.2022 року.
30 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом відібрання усної заяви від ОСОБА_7 ;показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями ОСОБА_9 ; матеріалами УСБУ у Львівській області;протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1000 доларів США;
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі без альтернативи застосування більш м`якого покарання. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваногота членів його сім`ї, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту оголошення ухвали о 19-20 години 01 серпня 2022 року до 19-20 години 29 вересня 2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 208 000 грн. ( двісті вісім тисяч гривень ).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та /або роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон у разі наявності такого.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1