Справа 688/779/22
№ 1-кс/688/574/22
Ухвала
12 квітня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000309 від 28 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

08 квітня 2022 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000309від 28 травня 2021 року, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не повідомлення про підозру винній особі та не направлення обвинувального акту до суду у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги посилається на те, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Вказує, що досудове розслідування проводиться тривалий час. В ході досудового розслідування, 23 вересня 2021 року в Шепетівському районному відділі судмедекспертизи проведено додаткову судово-медичну експертизу з приводу отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок побиття 27 травня 2021 року; було допитано свідків та проведено слідчий експеримент за їхньої участі, де вони відтворили усі події, очевидцями яких вони стали та прямо вказали на причетність ОСОБА_9 до вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_10 від 31 травня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000309 від 28 травня 2021 року за ч. 1 ст. 122 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

11 серпня 2021 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження, за результатами якої оскаржувану постанову було скасовано.

Однак, на тереперешній час слідчим не вручено письмового повідомлення про підозру винній особі, та не скеровано до суду обвинувальний акт відносно нього. У зв`язку із тим, що протягом тривалого часу справа перебуває на одній і тій же стадії, строки досудового слідства спливають, є всі необхідні підстави для відводу як слідчого у даній справі так і прокурора. Просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000309, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2021 року. Призначити в даному кримінальному провадженні іншого слідчого та прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на мотиви такої, яку просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги, вважали дану скаргу безпідставною, та необґрунтованою.

Заслухавши доводи адвоката, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Крім того, ч. 1 ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора та слідчого, зокрема якщо слідчий або прокурор: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В даному випадку звертаю увагу адвоката ОСОБА_5 , та роз`яснюю, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну діяльність слідчого та прокурора, слідчий та прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а втручання у їхню діяльність з огляду на ст.ст. 36,40 КПК України забороняється законом.

Крім того в КК України зокрема в ст. 343 передбачена відповідальність за втручання в діяльність працівника правоохоронного органу.

Згідно ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

До вищевказаної скарги адвокатом ОСОБА_5 , не надано жодного документа в підтвердження його скарги, (лише одна скарга) зокрема доказів того, що адвокат ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України оскаржував прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим також не надано.

Частиною 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що скаржником ОСОБА_5 до скарги не долучено жодного належного доказу, жодного документа який би свідчив про наявність обставин, на які він посилається як на підтвердження факту бездіяльності слідчого ОСОБА_10 , та прокурора ОСОБА_3 при здійсненні ними досудового розслідування кримінального провадження №0000309 від 28 травня 2021 року, або доказів наявності підстав для їх відводу.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на не вручення письмового повідомлення про підозру винній особі та не направлення обвинувального акту до суду як обрунтування бездіяльності слідчого ОСОБА_10 , взагалі не входять до переліку дій та рішень слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_10 , та прокурора ОСОБА_3 при здійсненні ними досудового розслідування кримінального провадження №0000309 від 28 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, є невмотивованою, без належних доказів, суперечить КПК України, а тому в задоволенні такої скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000309 від 28 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1