Справа № 592/4240/22
Провадження № 1-кс/592/1725/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області (в порядку ст.303 КПК України),

У С Т А Н О В И В:
11.07.2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Суть скарги зводиться до того, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яким 25 грудня 2021 року виносилася постанова про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2022 вказану постанову скасовано як незаконну, а досудове слідство по кримінальному провадженню №0000142 відновлено. Одночасно суд зобов`язував слідчого допитати посадових осіб КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат», колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 , нинішнього головного бухгалтера ОСОБА_7 , аудиторів, які у лютому і серпні 2017 р. проводили перевірку КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат» та призначити експертизу комп`ютерної техніки. З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень і безумовного виконання вказаної ухвали суду, слідчому ОСОБА_5 направлено клопотання №057/4 від 23.06.2022 про проведення допитів посадових осіб КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат», з`ясувавши яким чином документувалося преміювання та видача матеріальної допомоги працівникам підприємства у першому кварталі 2017 року. Вказане клопотання до цього часу не розглянуто слідчим, вказаних слідчих (розшукових) дій слідчим не проведено, будь-якої відповіді про наслідки його розгляду не отримано.
У судове засідання адвокат не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі.
Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника адвоката ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, ніяких заяв або клопотань суду не надав, тому це не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яким 25 грудня 2021 року виносилася постанова про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2022 вказану постанову скасовано як незаконну, а досудове слідство по кримінальному провадженню №0000142 відновлено. Одночасно суд зобов`язував слідчого допитати посадових осіб КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат», колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 , нинішнього головного бухгалтера ОСОБА_7 , аудиторів, які у лютому і серпні 2017 р. проводили перевірку КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат» та призначити експертизу комп`ютерної техніки.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 24.06.2022 року подавалось клопотання про проведення допитів посадових осіб КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат», з`ясувавши яким чином документувалося преміювання та видача матеріальної допомоги працівникам підприємства у першому кварталі 2017 року.
Однак, вказане клопотання до теперішнього часу не розглянуто, жодної відповіді ні адвокат ОСОБА_4 , ні потерпіла особа ОСОБА_3 не отримували.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У даному випадку вбачається, що після надходження клопотання від адвоката ОСОБА_4 , слідчий не прийняв жодного вмотивованого рішення щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, і у встановлений законом триденний строк ні потерпілого, ні адвоката не повідомив. Тому скарга адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 належним чином розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 №057/4 від 23.06.2022 про проведення допитів посадових осіб КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат» у кримінальному провадженні №0000142, у відповідності з вимогами ст.220 КПК України
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1