Справа № 445/1098/22
Провадження № 1-кс/445/438/22
УХВАЛА
про арешт майна

05 серпня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області бути ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000326 від 01 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

начальник СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2022 близько 14:00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину "СТО велосипедів", що по вул. Базарна, 5 м. Золочів Львівської області, здійснив крадіжку велосипеда марки "Discovery" моделі «Flint AM DD» з рамою 13, світло-сірого кольору з вставками чорного кольору з колесами діаметром 24 дюйми, який належить ОСОБА_7 , чим останньому завдані збитки на суму 6169 гривень.

01 серпня 2022 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

01 серпня 2022 року, згідно протоколу огляду місця події в парку ім. Т. Шевченка, що в м. Золочів Львівської області у ОСОБА_6 був вилучений велосипед марки "Discovery" моделі «Flint AM DD» з рамою 13, світло-сірого кольору з вставками чорного кольору з колесами діаметром 24 дюйми.

Після чого, 01 серпня 2022 року, потерпілий ОСОБА_7 в ході пред`явлення речей для впізнання, впізнав належний йому велосипед марки "Discovery" моделі «Flint AM DD» з рамою 13, світло-сірого кольору з вставками чорного кольору з колесами діаметром 24 дюйми.

Враховуючи, що велосипед марки "Discovery" моделі «Flint AM DD», належний на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України є матеріальним об`єктом, який є предметом злочину та зберіг на собі його сліди, може бути використаний як доказ вказаного факту, тому вищевказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 01.08.2022, оскільки він має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема необхідний для слідчих дій, в тому числі проведення судових експертиз.
Крім цього, 01 серпня 2022 року, в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в порядку ст. 208 КПК України, в останнього було виявлено та вилучено наплічну сумку з тканини чорного кольору з надписом «Fila».

Разом з тим, в ході перегляду 01.08.2022 відеозапису з камер відеоспостереження ринку м. Золочів, було встановлено, що крадіжку велосипеду у ОСОБА_7 вчинила особа з наплічною сумкою чорного кольору, що зафіксовано в протоколі огляду предмету (диску з відеозаписом) від 01.08.2022.

Враховуючи, що наплічна сумка з тканини чорного кольору з надписом «Fila», яка була вилучена та належить ОСОБА_6 , у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України є матеріальним об`єктом, який є предметом злочину, може бути використаний як доказ вказаного факту, тому вищевказану сумку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 01.08.2022, оскільки вона має суттєве значення для кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши заяви, якими клопотання підтримують в повному обсязі та просять розглядати таке у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000326 від 01 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт навелосипед марки "Discovery" моделі «Flint AM DD» з рамою 13, світло-сірого кольору з вставками чорного кольору з колесами діаметром 24 дюйми, належний ОСОБА_7 та наплічну сумку з тканини чорного кольору з надписом «Fila», належну ОСОБА_6 , які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000326 від 01.08.2022 за ч.4 ст.185 КК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1