Справа № 488/4386/21
Провадження № 1-в/488/107/22 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області (далі - Органу пробації) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23.11.2021 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2022 року орган з питань пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від покарання засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 , посилаючись на неявку засудженого на реєстрацію тричі, а також у зв`язку з вчиненням засудженим адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ч.1 ст.175-1 та ст.173 КУпАП.

В ході судового розгляду, представник органу пробації, вказане подання підтримала з мотивів, наведених у ньому.
Зазначила, що ОСОБА_5 03.02.2022р. був ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням. Однак вже 08.02.2022 року не з`явився на реєстрацію та за викликом інспектора на 15.02.2022 р.
16.02.2022 р. засуджений надав пояснення, що причиною неявки було його перебування у стані алкогольного сп`яніння.
В подальшому, зокрема у період з 09.03.2022 року по 26.04.2022 р. реєстрацію проходив у телефонному режимі у зв`язку в воєнними станом на території України та загрозливою для життя людей ситуацією, що склалась в м.Миколаєві.
Натомість після відновлення очної реєстрації, 14.06.2022 р. ОСОБА_5 знову не прибув на реєстрацію. 15.06.2022 р. пояснив, що така неявка була пов`язання з його хворобою, однак до медичної установи він не звертався. Того ж дня засудженому винесено письмове попередження про порушення умов відбування покарання з випробуванням, натомість 12.07.2022 р. засуджений знову не прибув на реєстрацію, 19.07.2022 р. надав пояснення, що така неявка мала місце через його перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того, у період іспитового троку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 та ст. 173 КУпАП.
За наведених обставин, просила скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування, призначеного за вироком покарання.
В ході розгляду даного подання, представник органу пробації, посилаючись на порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, підтримала заявлене клопотання, посилаючись на наявність порушень явки на реєстрацію, що мало місце в тому числі і після направлення матеріалів даного подання до суду, та скоєння засудженим адміністративних правопорушень, невиконання ним плану індивідуальної роботи, а також у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, за якою нині ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення.
Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання органу пробації заперечував, посилаючись на те, що розуміє необхідність зміни своєї поведінки, та зобов`язується в подальшому дні явки на реєстрацію не пропускати.
При цьому підтвердив, що дні реєстрації пропускав, в тому числі і без поважних причин, зокрема вказуючи на перебування у стані алкогольного сп`яніння. Наразі офіційного місця роботи не має, живе за рахунок батьків, востаннє мав тимчасовий підробіток приблизно півтора місяці потому.
Пояснити причини неявки та невиконання плану індивідуальної роботи не зміг.
Прокурор вважала за необхідне подання органу пробації задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_5 , вислухавши його пояснення, з`ясувавши позицію представника відділу пробації та прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 тричі не з`являвся на реєстрацію до Корабельного органу пробації, не надавши документи на підтвердження поважності причин такої неявки, що стало підставою винесення йому письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Проте, ігноруючи такі попередження, після направлення даного клопотання до суду ОСОБА_5 09.08.2022 р. знову не з`явився на реєстрацію до органу пробації, пояснивши таку неявку перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Як слідує з матеріалів подання та пояснень інспектора пробації, ОСОБА_5 плани індивідуальної роботи не виконує, ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення визначено як середній.

Вказані обставини свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а надані ним запевнення щодо недопущення таких порушень в подальшому, висловлені формально.

Отже, під час судового засідання встановлено, що засуджений не виконує обв`язки покладені на нього судом, а саме не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Усі неявки для реєстрації відбувалися без поважних причин, об`єктивні обставини, які б унеможливлювали засудженого з`явитися для реєстрації в орган пробації не встановлені. До засудженого після неявки застосувалися письмові попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, які він також ігнорував та продовжував не виконувати свої обов`язки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що такі дії засудженого свідчать про систематичне невиконання ним обов`язків та його небажання стати на шлях виправлення, а тому подання органу пробації є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
постановив:
Подання старшого інспектора Корабельного районного відділу філії Державної установи Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , засудженого 23.11.2021 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку в один рік, звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування призначеного йому покарання за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.11.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного приведення даної ухвали до виконання, тобто фактичного затримання ОСОБА_5 на виконання вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 р. та даної ухвали суду щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1