Справа № 132/2282/17
Ухвала
про закриття кримінального провадження
"16" червня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисника ОСОБА_5 ,

Потерпілої ОСОБА_6 .

Представника потерпілої

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 16.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 близько 19:00 год., жителі села Іванів Калинівського району, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за столиком, що розташований на території магазину «Околиця», в с. Іванів Калинівського району по вул. Весела, 1, спільно вживали алкогольні напої та грали в карти. Через деякий час до них за столик підсів місцевий житель ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

По завершенню гри, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , залишивши за столиком сплячого ОСОБА_10 , і розійшлись по домівках.

Близько 21:00 продавець магазину «Околиця» ОСОБА_4 , вийшовши із приміщення магазину, побачив ОСОБА_10 , який перебував в непритомному стані з тілесними ушкодженнями в області голови, а саме: забійною раною лобної ділянки голови справа з ушкодженням судин, саднами обличчя, лежав у калюжі крові на бетонній плитці під столиком, що стояв поряд із приміщенням магазину.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 перебуває в небезпечному для життя стані, ОСОБА_4 , проявивши байдужість і неповагу до права людини на життя, не надав йому допомогу при можливості надати таку допомогу, діючи умисно та, маючи можливість повідомити про стан ОСОБА_10 належним установам чи особам, а саме: установам, підприємствам, організаціям, службовим та іншим особам, які зобов`язані за законом, або цивільно-правовим договором надавати допомогу особам, які перебувають у небезпечному для життя стані, цих дій не вчинив, залишивши ОСОБА_10 на подвір`ї магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , і поїхав додому.

Близько 23:30 год. 15.05.2017 року ОСОБА_4 повернувся до магазину «Околиця» та побачив, що ОСОБА_10 лежить у значно більшій калюжі крові у такому ж положенні на бетонній плитці, під столиком на території магазину.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 перебуває в небезпечному для життя стані, ОСОБА_4 , проявивши байдужість і неповагу до права людини на життя, не надав йому допомогу при можливості надати таку допомогу, діючи умисно та, маючи можливість повідомити про стан ОСОБА_12 належним установам чи особам, а саме: установам, підприємствам, організаціям, службовим та іншим особам, які зобов`язані за законом, або цивільно-правовим договором надавати допомогу особам, які перебувають у небезпечному для життя стані, цих дій не вчинив, залишивши ОСОБА_10 на подвір`ї магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , та ліг відпочивати у підсобному приміщенні магазину, що в подальшому призвело до того, що ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 60 від 16.06.2017 було встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено забійну рану лобної ділянки голови з ушкодженням судин, садна обличчя, садно лівої руки, синці та садна обох ніг.

Забійна рана лобної ділянки голови справа з ушкодженням судин у ОСОБА_10 спричинена від дії твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, групові чи індивідуальні властивості яких не відобразились в характері ушкоджень, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що викликало загрозливе для життя явище (масивну зовнішню крововтрату) і стоїть в прямому причинно- наслідковому зв`язку із смертю. Смерть ОСОБА_10 настала від масивної зовнішньої крововтрати, яка виникла після поранення лобної ділянки голови справа з ушкодженням судин. Всі ушкодження у ОСОБА_10 прижиттєві, утворились незадовго до смерті. Посмертних пошкоджень не виявлено. Ушкодження у ОСОБА_10 , що могли б свідчити про боротьбу чи самооборону не виявлено. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень не виключають можливості виникнення їх при падінні останнього з висоти власного зросту на площину та співударянні з твердим тупим предметом.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,7% у крові та 3,6% у сечі. Така концентрація алкоголю в крові згідно орієнтованої таблиці у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 136 КК України, тобто ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, та закриття кримінального провадження, оскільки, відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення відносяться до злочину середньої тяжкості, було вчинене ОСОБА_4 16.05.2017 року, а тому строк, встановлений ст. 49 КК України, притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності заперечували, однак представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 також зазначила, що в разі надходження такого клопотання суд зобов`язаний його вирішувати в рамках чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, встановивши в судовому засіданні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 16.05.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення (на час скоєння кримінального правопорушення), передбачене ч.3 ст. 136 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

За частиною 1 статті 49 КК України (на час скоєння кримінальних правопорушень), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018р. № 2617-VIII, який набрав чинності з 01.07.2020р., внесені зміни до статті 12 КК України, яку викладено в новій редакції, згідно якої зокрема визначено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.136 КК України, віднесене законодавцем до нетяжкого злочину.

Частиною 2 ст.4 КК України регламентовано, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, з моменту скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України, яке мало місце 16.05.2017 року, минуло відповідно більше п`яти років, а тому сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений ч.1 п. 3 ст. 49 КК України.
За п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності та вона не ухилялася від слідства або суду і не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення обвинуваченим ОСОБА_4 від слідства та суду після вчинення ним даного кримінального правопорушення або про скоєння ним нового кримінального правопорушення, не знятої чи не погашеної судимості в обвинуваченого немає.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність клопотання, з огляду на те, що даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування судом не встановлено, закінчення строків давності, відповідно до вимог ч.1 ст. 49 КК України є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, тому суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає до задоволення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 згаданої статті закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 1-кс 13, від 19 березня 2015 року № 5-1кс 15, постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 659/234/16-к.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі.

У будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020р. у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання щодо процесуальних витрат за проведення судово-біологічної експертизи (висновок експерта № 143 від 02.06.2017 року), які становлять в сумі 988,70 гривень, слід вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України.

Відповідно до положень ст.129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Згідно роз`яснень, викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989р. № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018р. (справа № 531/2332/14-к) зазначив: «так, відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду».
Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільному позивачу право його вирішення в порядку цивільного судочинства.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.05.2017 року на тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час огляду місця події на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 та домогосподарства ОСОБА_6 , а саме: чоловічу жилетку темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву речовини бурого кольору вилучений із поверхні трави; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву речовини бурого кольору вилучений із поверхні металевого відра; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву речовини бурого кольору вилучений із поверхні дерев`яної лавочки, що стоїть ліворуч та праворуч від стола; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву речовини бурого кольору вилучений із поверхні стіни; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву речовини бурого кольору вилучений із поверхні швабри; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву вилучений із поверхні ручки швабри; резинові шльопанці синього кольору; чоловічу байкову футболку сіро-білого кольору в полоску; чоловічу сорочку сірого кольору; чоловічу байку синього кольору, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 371-372, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 16.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, - закрити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачеві, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.05.2017 року на тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час огляду місця події на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 та домогосподарства ОСОБА_6 , а саме: чоловічу жилетку темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву речовини бурого кольору вилучений із поверхні трави; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву речовини бурого кольору вилучений із поверхні металевого відра; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву речовини бурого кольору вилучений із поверхні дерев`яної лавочки, що стоїть ліворуч та праворуч від стола; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву речовини бурого кольору вилучений із поверхні стіни; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву речовини бурого кольору вилучений із поверхні швабри; опечатаний паперовий пакет білого кольору з вмістом змиву вилучений із поверхні ручки швабри; резинові шльопанці синього кольору; чоловічу байкову футболку сіро-білого кольору в полоску; чоловічу сорочку сірого кольору; чоловічу байку синього кольору, - скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженні:

- зразок запаху вилучений під час ОМП 16.05.2017 із ручки швабри, яка знаходилась біля приміщення магазину «Околиця» та який після проведення експертизи було поміщено до спец. пакету НДЕКЦ № 3668469 та направлено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пару гумових шльопанців синього кольору, труси, тільняшку-байку, сорочку-байку сірого кольору, кофту-байку синього кольору, жилет темно-синього кольору, що належали покійному ОСОБА_10 , а також змиви з рук ОСОБА_4 , змиви РБК, вилученні - з трави, відра, лавочки, стіни, швабри, та які після проведення судово - медичної (імунологічної) експертизи, поміщено до спец. пакету національної поліції за № 0008463, 0008519, 0008515,0008462, 0008123 та спец. пакет експертної служби № 3129335 та обв`язано ниткою на якій заклеєно бирку із написом та печаткою, які направлено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

- синього кольору поліетиленовий пакет в якому перебуває одяг та взуття ОСОБА_4 та який обв`язано ниткою на якій наклеєно бирку із написом та печаткою та направлено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- два опечатані паперові пакети з вмістом зрізів нігтів обох рук ОСОБА_4 та трупа ОСОБА_10 , які направлено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- сім-карту «Київстар» із мобільним номером « НОМЕР_1 » та мобільний телефон «НОКІА» із ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , який повернуто власнику ОСОБА_13 до вирішення питання в суді по суті, - передати за належністю їх власнику ОСОБА_13

- сім-карту «Київстар» із мобільним номером « НОМЕР_4 » та мобільний телефон «НОКІА» із ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6 , які було повернуто власнику ОСОБА_4 до вирішення питання в суді по суті, - передати за належністю їх власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1