Справа № 203/1120/22
Провадження № 1-кс/0203/896/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадяники України, освіта вища, заміжня, діти повнолітні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000070, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.02.2022 року
встановив:
29 березня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
ОСОБА_4 обіймає посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, є службовою особою, яка займає відповідальне становище згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України. 27.03.2022 об 11 год. 50 хв., перебуваючи на території дачного домоволодіння без поштової адреси на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:2183 у Садівничому товаристві «Мрія» () Криворізького району, Лозуватської сільської ради (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку площею 0,085 га АДРЕСА_2 з кадастровим номером :04:001:2183 зареєстровано за донькою ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) могла одержати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркамет» () для себе та третіх осіб, а саме доньки ОСОБА_8 та зятя (чоловіка доньки) ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді металочерепиці «Ретро РЕ» кількістю 97,235 м.2, вартістю 36 463,13 грн. Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_4 могла одержала за вчинення та невчинення в інтересах ТОВ «Маркамет» дій із використанням наданої їй влади та службового становища при проведенні планових заходів державного нагляду (контролю). У зв`язку з викладеним слідчий просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисного тяжкого корупційного правопорушення, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Захисник в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказував, що клопотання не підсудне Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки органом досудового розслідування є ТУ ДБР, розташоване в місті Полтава, як юридична особа, а не його слідчий відділ. Звертав увагу на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання. Вказував, що прокурором не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід не запобігатиме ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, у разі їх наявності. Ставив під сумнім обґрунтованість підозри, оскільки відсутній підпис підозрюваної на накладній на одержання товару, кількість товару, зазначена в накладній, не співпадає із тою, що фактично виявлена під час огляду.
Підозрювана в судовому засіданні погоджувалась з доводами свого захисника, вказувала, що не вчиняла жодного кримінального правопорушення, мала оплатити одержаний товар під час його доставки. Стверджувала, що не має наміру переховуватись від суду та слідства, не має документів для виїзду за кордон та фінансової можливості для цього.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване 10.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000070 (а.с. а.с. 8 9).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 здійснюється слідчими третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вказаному кримінального провадженні підсудний Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII дійсно було передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. Разом з тим, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 2 березня 2018 року № 2367-VIII вказану норму було змінено, посилання на місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи було вилучене.
27 березня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 157 170).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення надано відповідні докази: копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, щодо можливого вимагання неправомірної винагороди, копія протоколу допиту свідка, копія протоколу огляду документів, копії повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, копія направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю), які можуть свідчити про повноваження особи на вчинення відповідних дій, копія статуту та дозволу на викиди забруднюючих речовин ТОВ «МАРКАМЕТ», текст положень про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, копії протоколів огляду матеріалів відеоспостереження та протоколу огляду телефону, копію каталогу будівельної продукції, розсекречений протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, які можуть свідчити про можливі обставини кримінального правопорушення, копію протоколу огляду документів акту за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «МАРКАМЕТ», копію припису, копії видаткових документів на відвантаження будівельної продукції, відеозаписи (а.с. а.с. 11, 16 132, 137 152).
Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.
Слід врахувати, що згідно доданих до клопотання документів вбачається. що підозрювана дійсно могла одержати матеріальні цінності від підприємства, відносно якого вона здійснювала перевірку, без компенсації їх вартості. При цьому, в судовому засіданні вона стверджує, що мала намір здійснити оплату під час доставки, в той час як на відеозапису процесу огляду вказувалось, що товарні цінності вже є оплаченими.
Отже, додані до клопотання докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_4 , та дозволяють розумному спостерігачу дійти висновку щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.
Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке їй загрожує, наявність в країні режиму воєнного стану, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може знищити чи спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого корупційного злочину з використанням службового становища, враховуючи її посадове становище, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При визначенні обставин, зазначених у ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 заміжня, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та постійне місце роботи, проте підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного саме з цим місцем роботи.
Приймаючи до уваги встановлені в ході розгляду клопотання обставини: обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого умисного корисливого корупційного правопорушення, враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваній, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобіганню ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрювана має можливість бути звільненою під заставу.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 травня 2022 року. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання підозрюваної згідно протоколу затримання (а.с. а.с. 152 156).
Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , і яке є тяжким корупційним злочином, враховує, що вона є раніше не судимою. Приймаючи до уваги майновий стан підозрюваної, наявність у її користуванні житла та транспортних засобів, її дохід, зазначений в декларації інші дані про підозрювану, згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК, ближче до максимального розміру, передбаченого КПК України 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 173 670 грн. 00 коп. При цьому, прокурором не доведено наявності виключних обставин, визначених абз. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України.
При цьому, у разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000070 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста проживання міста Кривого Рогу Дніпропетровській області без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них); утримуватися від спілкування з свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (місця роботи).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 травня 2022 року з поміщенням у Державну Установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 13 год. 25 хв. 27 березня 2022 року по 25 травня 2022 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрювану обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 173 670 (Сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень.
В разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000070 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з міста проживання міста Кривого Рогу Дніпропетровській області без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);
- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (місця роботи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1