Справа №463/1808/22
Провадження №1-кс/463/1224/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 14.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України,-
в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 14.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.
Просить таку скасувати та зобов`язати слідчого провести допит свідка лікаря терапевта ОСОБА_5 , за участю потерпілого ОСОБА_3 із правом задавати питання, знайомитися із матеріалами надавати докази та інше.
Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження №0000162 від 31.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України. Скаржника ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим. Скаржник звернувся до процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні з клопотанням від 04.02.2022 року, відповідно до якого просив провести одночасний допит між ним та лікарем терапевтом ОСОБА_5 . Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 14.02.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2022 про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та лікарем терапевтом ОСОБА_5 відмовлено. Скаржник ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, не вмотивовану, необґрунтовану без проведеня належного дослідження.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.
Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Слідчим надано матеріали кримінального провадження №0000162 від 31.08.2016 року.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження №0000162 від 31.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.
Скаржника ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.
Скаржник звернувся до процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні з клопотанням від 04.02.2022 року, відповідно до якої просив провести одночасний допит між ним та лікарем терапевтом ОСОБА_5 ..
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 14.02.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2022 про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та лікарем терапевтом ОСОБА_5 відмовлено.
Відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження та під час досудового розслідування потерпілий має право: заявляти клопотання; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Під час розгляду даної скарги, слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження №0000162 та встановлено, що 04.05.2017 року лікар-терапевт ОСОБА_5 вже допитувалась в межах даного кримінального провадження в якості свідка та надала відповіді на запитання слідчого. (том3, а.с.53-56) В протоколі допиту свідка зазначено, що остання від проведення допиту у присутності ОСОБА_3 категорично відмовляється.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту ОСОБА_3 .
Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження та протоколів допиту осіб, суд вбачає розбіжності у показах даних осіб.
Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення причин розбіжностей у показах ОСОБА_3 та лікаря-терапевта ОСОБА_5 , усунення таких, вважаю, що слідчим не обґрунтовано відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про одночасний допит осіб, а тому постанова слідчого від 14.02.2022 року підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги скаржника зобов`язати слідчого провести слідчу дію за участі потерпілого ОСОБА_3 та лікаря терапевта ОСОБА_5 то така задоволенню не підлягає з підстав вищезазначеного обґрунтування та того, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Однак, слідчому слід повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2022 року з урахуванням ст.56,224 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 14.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000162 від 31.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2022 року, щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та лікарем терапевтом ОСОБА_5 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1