Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/973/22
Провадження №: 1-в/332/83/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення у відповідність вироку від 13.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.07.2022 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення у відповідність вироку від 13.06.2022 року відносно ОСОБА_3 засудженої за ч.2 ст.345 КК України. 14.07.2022 року вищевказаний вирок набрав законної сили.Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у третьому абзаці резолютивної частини вироку до ст. 76 КК України судом на засуджену покладено виконання таких обов`язків: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не відлучатись з м. Запоріжжя без відома уповноваженого органу з питань пробації. Проте, відповідно до ч.1 ст.76 КК України: «у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання». Таким чином, згідно вироку, обов`язок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_3 покладено не у повному обсязі.

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання у встановленому порядку до судового засідання не з`явилися, від представника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та прокурора надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, причини неявки інших учасників судового провадження суду не відомі, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя 13.06.2022 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України було звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки. Так, в порядку ст. 76 КК України було покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , не відлучатись з м. Запоріжжя без відома уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно роз`яснень статті 76 КК України у науково-практичному коментарі до Кримінального кодексу України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого один або декілька обов`язків, на власний розсуд, які передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, на яку посилається начальник Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У вироку від 13.06.2022 року щодо ОСОБА_3 чітко визначені обов`язки, які на засуджену покладає суд та їх об`єм, що без сумнівів та протиріч не є перешкодою для виконання вироку.

Стаття 537 КПК України не надає суду права змінювати обсяг покарання, призначеного обвинуваченому вироком, або призначати покарання на стадії виконання вироку суду.

Крім того, вирішення питання про приведення вироку у відповідність до ст. 76 КК України та покладення на засуджену додаткового обов`язку ухвалою суду на стадії виконання вироку не відповідає принципам кримінального судочинства та порушує законні права обвинуваченої, так як погіршує її становище.

Отже, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення у відповідність вироку від 13.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1