Справа № 1-кс/714/181/22
У Х В А Л А

"15" квітня 2022 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 13.04.2022 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Посилається на те, що 13.04.2022 року о 16.50 год., в с.Тереблече Чернівецького району на міжнародному пункті пропуску «Порубне», ОСОБА_4 , під час проходження паспортного контролю, надав інспектору прикордонного контролю «ВПС» ОСОБА_7 паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому не було поставлено відмітку про виїзд з Румунії. У інспектора ОСОБА_7 виникли сумніви про подвійне громадянство ОСОБА_4 , про що вона попередила останнього про неможливість виїзду з України в зв`язку з оголошеною мобілізацією. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою уникнення призову до Збройних Сил України, маючи на меті перетнути державний кордон України під час воєнного стану, з метою схиляння інспектора до вчинення дій всупереч її службовим обов`язкам, не зважаючи про попередження про кримінальну відповідальність за такі дії, надав останній грошові кошти у сумі 100 доларів США як неправомірну вигоду за безперешкодний перетин ним Державного кордону України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України: надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
14.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, проте просили визначити її у розмірі, що не перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 13.04.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0001093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.369 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 4 років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (намагався виїхати за межі України).
Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому в судовому засіданні ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною п`ятою ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального провадження, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, а також наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 405 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п`яти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 820172
Рахунок: UA0008745.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Частина 1 ст.369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Також роз`яснити заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваного щодо його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15.04.2022 року.
Слідчий суддя