Справа № 754/5465/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001418 від 12 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001418 від 12 липня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 20.04.2022 вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та будучи особою, яка протягом року після засудження за ч.1 ст.309 КК України, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» 12.07.2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись біля будівлі автомийки по АДРЕСА_2 , на землі знайшов, тим самим незаконно придбав, один прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою не менше 8,8 г., який в подальшому заховав до лівої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі, для власного вживання без мети збуту, який в подальшому переніс до будинку АДРЕСА_2 , де цього ж дня, приблизно о 13 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції.
У подальшому, ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції з лівої кишені штанів, в які був одягнений, прозорий поліетиленовий пакет з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, масою не менше 8,8 г, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
14 липня 2022 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, не працевлаштований, немає стабільного джерела доходу.
Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний, просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не має стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, а відтак приходить до висновку, про наявність ризиків того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Тобто в даному випадку, крім доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором має бути доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, даних про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню, прокурором слідчому судді не надано, як то і відсутня інформація про можливе повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

А отже, наявні перешкоди для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Тобто, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України та п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, однак враховуючи те, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи наявність перешкод до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного, який має визначене місце проживання в м. Києві, добровільно з`явився до суду на розгляд клопотання, що свідчить на користь останнього, тому до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 206, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001418 від 12 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 15 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом часу до 15 вересня 2022 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 15 вересня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді передати через слідчого до органів Національної поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -