Справа № 216/1570/22
Провадження № 1-кс/216/757/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене 06.06.2022 року, а саме легковий автомобіль чорного кольору марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким керував останній, та мобільний телефон «honor» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 без сім карт, мобільний телефон «oppo» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.04.2022 до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області з письмовою завою звернувся гр. ОСОБА_6 , який повідомив про те, що на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області чоловік, в умовах військового часу, здійснює зберігання за місце свого мешкання та у транспортному засобу вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

В той же день, 19.04.2022 Криворізькою центральною окружною прокуратурою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначений злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженню встановлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Луганськ Луганської області, громадянин України, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який як за місцем свого мешкання, так і на території м. Кривого Рогу займається зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та висловлює наміри щодо подальшого заняття даною злочинною діяльністю.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 для здійснення зберігання та перевозки вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого дозволу використовує легковий автомобіль чорного кольору марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи заборону їхнього вільного обігу та його карність, не маючи дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року №292), а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановлений період часу, в невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав пістолет Макарова (ПМ) та 15 патронів калібру 9мм, які помістив у легковий автомобіль марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, де продовжував зберігати до 06.06.2022 без передбаченого законом дозволу.

06.06.2022 у період часу з 13:59 годин до 16:10 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2022 був поведений обшук легкового автомобілю чорного кольору марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля проїзної частини по вулиці Бикова поблизу гаражно-будівельного кооперативу «Мирний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого працівники поліції виявили та вилучили:

- під водійським сидінням пістолет, який згідно з висновком експерта №19/104-22/14532-БЛ від 07.06.2022, є нарізною вогнепальною зброєю 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), промислового виготовлення (заводський номер та рік виготовлення зброї видалені), пістолет до стрільби придатний, який ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу;

- патрони у загальній кількості 15 (п`ятнадцять) штук, які згідно з висновком експерта №19/104-22/14538-БЛ від 07.06.2022, виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 9-мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ) калібру 9мм, патрони придатні до стрільби, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вказаний автомобіль після проведення обшук вилучений.

06 червня 2022 року об 16 годин 10 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час проведення обшуку ОСОБА_5 у кишені шортів виявлений мобільний телефон «honor» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 без сім карт, а також мобільний телефон «oppo» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , які останній використовував при здійсненні своєї злочинної діяльності.

07 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як пояснив ОСОБА_5 виявлене під час обшуку у автомобілі йому не належить, звідки воно там взялось не знає.

З огляду на вищевикладене, у слідства виникло достатньо підстав вважати, що вилучені в ході проведеного обшуку предмети є предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та призначенні відповідних експертиз, а також з метою запобігання можливості їх пошкодження, передачі або знищення вказаного майна необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд клопотання без участі слідчого та власника майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В проваджені слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

На підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2022 року проведено обшук автомобіля марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0000056 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 06.06.2022 року в ході проведення обшуку виявлено та вилучено під водійським сидінням пістолет, який згідно з висновком експерта №19/104-22/14532-БЛ від 07.06.2022, є нарізною вогнепальною зброєю 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), промислового виготовлення (заводський номер та рік виготовлення зброї видалені), пістолет до стрільби придатний, який ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу;

- патрони у загальній кількості 15 (п`ятнадцять) штук, які згідно з висновком експерта №19/104-22/14538-БЛ від 07.06.2022, виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 9-мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ) калібру 9мм, патрони придатні до стрільби, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Під час проведення обшуку ОСОБА_5 у кишені шортів виявлений мобільний телефон «honor» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 без сім карт, а також мобільний телефон «oppo» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , які останній використовував при здійсненні своєї злочинної діяльності.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України - слідчим в клопотанні необхідно зазначити обґрунтування необхідності накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим в клопотанні зазначено мету накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як збереження речових доказів. Однак, до матеріалів клопотання слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не долучив копію постанови про визнання тимчасово вилучених речей речовими доказами.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.

Слідчим в клопотанні не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, а в наданих матеріалах відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчої про накладання арешту на майно слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1