Провадження № 1-кс/761/6860/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001145 від 30 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001145, про накладення арешту на майно, вилучене 29 червня 2022 року, а саме на автомобіль TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 29 червня 2022 року в період часу з 18 год. 23 хв. по 18 год. 29 хв., під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, вилучено автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Гната Хотчевича, 20-Б; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету №7020199; ключ запалення, який поміщено до спеціального пакету №7020200.

Згідно висновку експертного дослідження №10/103/6Д від 29 червня 2022 року первинний номер двигуна піддавався змінам, шляхом його механічного знищення (спилу) з подальшим нанесенням в кустарних умовах маркувальних позначень *2828612, які являються підробними.

Під час допиту експерта ОСОБА_4 останній повідомив, що 29 червня 2022 року, до НДЕКЦ МВС України звернувся ОСОБА_5 , з приводу дослідження транспортного засобу, з приводу встановлення зміни кузову автомобіля та в подальшому під час проведення експертного дослідження вказаного автомобіля було встановлено, що кузов автомобіля піддавався змінам в кустарних умовах.

Під час дачі показів ОСОБА_5 повідомив, що користується вказаним транспортним засобом з лютого 2021 року, вказаний автомобіль придбав у ОСОБА_6 . З приводу зміни номеру двигуна автомобіля нічого не відомо.

Враховуючи викладене, на даній стадії досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що номер двигуна автомобіля піддавався змінам, шляхом його механічного знищення (спилу) з подальшим нанесенням в кустарних умовах маркувальних позначень *2828612, які являються підробними.

Відтак, виходячи з вищевикладеного на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

Прокурор надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його з підстав, які у ньому наведені.

19 липня 2022 року представник власника тимчасово вилученого майна надала до суду документи, які підтверджують, що автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності вилучення автомобіля, мети цього вилучення, відсутня пояснення такого надмірного втручання у право власності. Крім того, подала заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням дізнавача, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

30 червня 2022 року дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Гната Хотчевича, 20-Б; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету №7020199; ключ запалення, який поміщено до спеціального пакету №7020200.

Водночас, пунктом 5 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно вимог ч. 4 вказаної статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням зазначених обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Гната Хотчевича, 20-Б, шляхом заборони на його відчуження та розпорядження, без позбавлення ОСОБА_6 можливості користуватись вищевказаним транспортним засобом; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціального пакету №7020199; ключ запалення, який поміщено до спеціального пакету №7020200.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001145 від 30 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони на його відчуження та розпорядження, без позбавлення ОСОБА_6 можливості користуватись вищевказаним транспортним засобом, із покладенням обов`язку на власника майна забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціального пакету №7020199; ключ запалення, який поміщено до спеціального пакету №7020200.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1