Справа № 309/2397/22
Провадження № 1-кс/309/424/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000242 від 27.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить: 1) скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2022 року на майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Пассат», чорного кольору,д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) зобов`язати слідчих СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та/або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 та/або її представнику автомобіль марки «Фольксваген Пассат», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що приїхавши на територію Закарпатської області на початку липня 2022 року, від свого сина ОСОБА_6 дізналася про те, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2022 року накладено арешт на належний їй автомобіль марки «Фольксваген Пассат», чорного кольору,д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що автомобіль на який накладено арешт не є речовим доказом, не є предметом вчинення кримінального правопорушення, не був знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вона як власник майна, не є навіть свідком у кримінальному правопорушенні, яке розслідується СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Через накладений арешт вона позбавлена можливості користуватися належним їй майном. На даний час вона знаходиться на території Закарпатської області, через те, що її квартира у м.Маріуполь повністю знищена, і даний автомобіль необхідний їй ще більше для можливості пересування.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання про арешт майна подано неуповноваженою службовою особою, не підтвердженою є причетність автомобіля до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, то відсутня наразі потреба в арешті майна в частині автомобіля.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Вказує, що з клопотанням про арешт майна повинен був звертатися прокурор. ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження, і наразі не може користуватися належним їй автомобілем, який, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, їй дуже потрібен.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано. Такий автомобіль перебував у володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_6 .Також визнав, що з автомобілем проведено певні слідчі дії, і у проведенні якихось інших слідчих дій з даним автомобілем немає потреби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 11.03.2021 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000022 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, та накладено арешт, у тому числі й на автомобіль марки «Фольксваген Гольф» н.з. Польської республіки НОМЕР_2 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 АОВ НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 29.06.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Пассат», чорного кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та зберігати його на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в м. Хуст по вул. Івана Франка, б/н.Накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон 13 ПРО МАХ» із карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , які упаковано у спеціальний пакет №INP1016478 та належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Також, згідно з долученого до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля марки ««Фольксваген Пассат», чорного кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд констатує, що автомобіль марки «Фольксваген Пассат», чорного кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , обґрунтовано визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом, про що чітко констатовано в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Зокрема додані до клопотання докази - пояснення свідка ОСОБА_8 - достатньою мірою підтверджують, що таке майно як: автомобіль марки «Фольксваген Пассат» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Айфон 13 ПРО МАХ» із карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 - дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу та має ознаки зазначені у ч.2 ст. 167 КПК України. Доводи клопотання, про протилежне є недоречними та відхиляються слідчим суддею.

Також в ухвалі слідчого судді дано оцінку відповідній обставині та констатовано, що клопотання про арешт майна подано уповноваженою службовою особою. Відповідні доводи клопотання також відхиляються слідчим суддею.

А тому вирішення долі даного речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України вирішуватиметься під час ухвалення вироку, під час чого також вирішуватиметься питання про скасування арешту речових доказів. Відтак клопотання в частині скасування арешту автомобіля марки «Фольксваген Пассат» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_6 не є власником вказаного автомобіля. Власником такого автомобіля, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка жодного відношення до даного кримінального провадження не має. При цьому, у судовому засіданні, прокурором не наведено жодних обставин, які б могли свідчити про те, що передача автомобіля належному власнику може завдати шкоди для кримінального провадження. Зокрема прокурором визнано що відсутня необхідність проведення якихось слідчих дій із вказаним автомобілем.

З урахуванням наведеного, на думку суду, оскільки передача автомобіля належному власнику ОСОБА_5 не зможе завдати шкоди для даного кримінального провадження, то відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, наявні підстави для передачі такого речового доказу як автомобіля марки «Фольксваген Пассат» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належному власнику ОСОБА_5 , з попередженням її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «Фольксваген Пассат» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, правомірному власнику ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання під розписку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15 липня 2022 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1