ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/129/22 Справа № 705/1422/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зимине Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням ОСОБА_8 застави в розмірі 99240 грн., -

в с т а н о в и в :

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
У клопотанні слідчим вказується, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 13.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Встановлено, що 13 квітня 2022 року близько 07 год. 30 хв. в м. Христинівка Уманського району Черкаської області (Христинівської ОТГ) ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою відкритого заволодіння чужим майном, під час військового стану, проник через незамкнені вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_3 , де із погрозою застосування насильства до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів з рук останньої грошовими коштами в сумі 15000 гривень та 9000 доларів США, які знаходилися в шафі однієї з кімнат даного будинку, а також мобільним телефоном марки «Nокіа - 1208» чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
13 квітня 2022 року о 15 год. 45 хв. працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за підозрою у вчинені даного злочину затримано ОСОБА_8 , про що о 16 год. 58 хв. складено відповідний протокол.
14 квітня 2022 року з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав та від дачі показань відмовився з посиланням на положення статті 63 Конституції України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин, про це свідчить той факт, що ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в умовах воєнного стану, враховуючи, що він раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, негативно характеризується за місцем свого проживання, що у свою чергу, спонукає ОСОБА_8 до вчинення корисливих злочинів з метою отримання матеріальних доходів від реалізації викраденого, а отже, здобуття коштів для проживання та відпочинку.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2022 року клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 - задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимине Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховується з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 - 13 квітня 2022 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 11 червня 2022 року.
Визначено ОСОБА_8 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99240 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покладено на підозрюваного такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; - не відлучатися з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 11 червня 2022 року.
Задовольняючи клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , з можливістю внесення застави у розмірі 99 240 грн., слідчий суддя виходив з того, що на даний момент наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який віднесений до категорії тяжких, зазначивши, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя дійшов до висновку про визначення розміру застави в сумі, що відповідає сорокам розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 99240 грн.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що постановлена 15 квітня 2022 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ухвала в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 застави у розмірі 99240 грн. є протиправною, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, прокурор посилається на норму ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Прокурор вважає, що, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшла передчасних висновків про наявність обов`язкових підстав для застосування застави відносно ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що він 13.04.2022 року близько 7 год. 30 хв. в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, проник через незамкнені вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_3 , де із погрозою застосування насильства до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів з рук останньої грошовими коштами в сумі 15000 грн. та 9000 дол. США, які знаходилися в шафі однієї з кімнат даного будинку, а також мобільний телефон марки «Нокіа» - 1208» чорного кольору, чим спричинив потерпілий ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Допитана як потерпіла ОСОБА_10 підтвердила вчинення відносно неї кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке виразилось у закритті рота рукою, штовханні та послідуючого падіння, накривання обличчя подушкою.
Таким чином, матеріали клопотання та обставини справи, свідчать про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_10 із застосуванням насильства та їх погрозами його застосування, що у свою чергу, вказує на наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, адже альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам вчиняти ним інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків , потерпілу та сховати або витратити викрадені грошові кошти.
При цьому, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що розмір застави, визначений слідчим суддею у сумі 99 240 грн., є не співмірним із сумою викрадених у потерпілої ОСОБА_10 коштів 15 000 грн. та 9000 тис. дол. США, а тому не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, існування яких слідчий суддя визнала доведеними.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги прокурора, який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_12 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 13.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У клопотанні вказується, що 13 квітня 2022 року близько 07 год. 30 хв. в м. Христинівка Уманського району Черкаської області (Христинівської ОТГ) ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою відкритого заволодіння чужим майном, під час військового стану, проник через незамкнені вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_3 , де із погрозою застосування насильства до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів з рук останньої грошовими коштами в сумі 15000 гривень та 9000 доларів США, які знаходилися в шафі однієї з кімнат даного будинку, а також мобільним телефоном марки «Nокіа - 1208» чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
13 квітня 2022 року о 15 год. 45 хв. працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за підозрою у вчинені даного злочину затриманий ОСОБА_8 , про що о 16 год. 58 хв. складено відповідний протокол.
14 квітня 2022 року з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин, про це свідчить той факт, що ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в умовах воєнного стану, враховуючи, що він раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, негативно характеризується за місцем свого проживання, що у свою чергу, спонукає ОСОБА_8 до вчинення корисливих злочинів з метою отримання матеріальних доходів від реалізації викраденого, а отже, здобуття коштів для проживання та відпочинку.
З урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, та з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення чи уникнення слідства та суду, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу утримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Отже, на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені відповідного кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в умовах воєнного стану, враховуючи, що він раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, негативно характеризується за місцем свого проживання, що у свою чергу, спонукає ОСОБА_8 до вчинення корисливих злочинів з метою отримання матеріальних доходів від реалізації викраденого, а отже, здобуття коштів для проживання та відпочинку, що і було зазначено слідчим суддею.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає, що сукупність матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з?ясувала всі обставини, з якими закон пов?язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому, наведено в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.
Отже, з висновками слідчого судді стосовно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки судом об?єктивно були досліджені всі обставини, з якими закон пов?язує можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу. При цьому, в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення, яке цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Стосовно визначення слідчим суддею розміру застави, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися, виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Хоча кримінальним процесуальним законодавством і передбачено можливість слідчого судді у виключних випадках призначати вищий розмір застави, ніж передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, однак таке рішення слідчого судді має надати ретельний аналіз обставин справи, щоб обґрунтувати таку «виняткову» заставу.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя в своїй ухвалі не надав ретельну оцінку всіх релевантних факторів, які підлягають встановленню під час визначення розміру застави, та не навів достатнього обґрунтування визначення розміру застави.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе вказати, що за змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Однак, суд призначив розмір застави, який значно менший, від розміру шкоди у зв`язку із викраденням майна та коштів потерпілої.
Зазначивши в оскаржуваній ухвалі про відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшла передчасних висновків про наявність обов`язкових підстав для застосування застави відносно ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що він 13 квітня 2022 року близько 7 год. 30 хв., в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, проник через незамкнені вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_3 , де із погрозою застосування насильства до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів з рук останньої грошовими коштами в сумі 15000 грн. та 9000 дол. США, які знаходилися в шафі однієї з кімнат даного будинку, а також мобільний телефон марки «Нокіа» - 1208» чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Допитана як потерпіла ОСОБА_10 підтвердила вчинення відносно неї кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке виразилося у закритті рота рукою, штовханні та послідуючого падіння, накривання обличчя подушкою.
Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе звернути увагу, що матеріали клопотання та обставини справи, свідчать про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_10 із застосуванням насильства та із погрозами його застосування, що у свою чергу, вказує на наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, адже альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам вчиняти ним інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілу та сховати або витратити викрадені грошові кошти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний обґрунтувати обраний розмір застави.
Як вбачається з матеріалів клопотання, розмір застави слідчий суддя ухвалою від 15.04.2022 року визначила у 99 240 грн., який є явно не співрозмірним із сумою викрадених у потерпілої ОСОБА_10 коштів : 15 000 грн. та 9000 дол. США, а тому не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, існування яких слідчий суддя визнала доведеними.
Таким чином, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2022 року в частині визначення застави є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи кримінального провадження, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому такою, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про визначення суми застави та її внесення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2022 року - скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимине Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховується з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 із 13 квітня 2022 року без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,194,196,309,310,376,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимине Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням ОСОБА_8 застави в розмірі 99240 грн. скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимине Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 з 13 квітня 2022 року без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 закінчується 11 червня 2022 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Судді