Справа №523/8535/22
Провадження №1-кп/523/1424/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000022 від 3.05.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміноване обвинуваченим діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження не вбачається. Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Питання про залучення захисників для здійснення захисту у суді вирішене під час досудового розслідування.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не потребують, оскільки є громадянами України та достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство. Однак, під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , будучи громадянами Російської Федерації не достатньо розуміють мову, якою ведеться судочинство, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на російську.

Разом з цим, обвинуваченим було роз`яснене положення ст.31 ч.2 КК України, відповідно якої, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не було заявлене клопотання щодо колегіального розгляду, висловивши загальну з захисниками позицію про розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за відсутності потерпілого ОСОБА_11 від якого наявна заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі;

- захисника ОСОБА_5 , який не заперечував проти призначення судового розгляду,

- захисника ОСОБА_6 , який фактично заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, звертаючи увагу суду на реквізити, які зазначені в обвинувальному акті, а саме анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 , які проходять підозрюваними по одному тому ж самому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси, але прокурор навмисно не вказав повні дані щодо потерпілого, при цьому даний факт вказаний в анкетних даних ОСОБА_9 , який не заперечується, також посилаючись на те, що в обвинувальному акті повинно бути викладене формулювання обвинувачення та визначена правова кваліфікація, однак відносно ОСОБА_7 та інших відсутнє повне формулювання обвинувачення, не визначено які саме дії, в якій формі вони були проявлені, в чому саме полягала погроза застосування насильства над потерпілим, який ступень та рівень цієї погрози, що в кожному випадку повинно бути визначено індивідуально, однак цього не вказано, на думку захисту обвинувачення є не конкретизованим, пред`явлене без врахування всіх об`єктивних обставин, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає поверненню прокурору;

- обвинуваченого ОСОБА_9 , який приєднався до думки свого захисника та не заперечував проти призначення судового розгляду

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокуророві не підлягає задоволенню, так як відсутність повних відомосте щодо потерпілого, які не вказані в його анкетних даних, не є суттєвим підставами для повернення обвинувального акту для усунення недоліків, вивченням наданих матеріалів встановлено, що в обвинувальному акті відображені основні складники, а саме фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, правова кваліфікація з посиланнями на положення закону і статті та формулювання обвинувачення з зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, долучені усі необхідні додатки, зазначені в положеннях ст.291 КПК України, доводи захисника ОСОБА_6 мають право на існування, однак підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду, істотних процесуальних порушень, які б перешкоджали розгляду справи на даний час не вбачається, при цьому, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи, прокурор має право відповідно до положень ст.ст.337 ч.2, 338 ч.1 КПК України змінити обвинувачення, на думку суду не суттєві недоліки можливо усунути під час судового провадження при безпосередньому дослідженні доказів у судовому засіданні, оскільки на даній стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості давати оцінку доказам, крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 . Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово за обов`язковою участю прокурора, перекладача, захисників, потерпілого, обвинувачених.

Разом з цим, статтею 314 ч.5 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складення досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до положень ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

Приймаючи до уваги відсутність клопотань учасників процесу, а також ту обставину, що санкцією ст.189 ч.4 КК України передбачене мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років, суд не вбачає необхідності доручати представнику уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім цього, вивченням матеріалів справи встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 8.08.2022 року.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою, вина їх підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, також посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які приймалися до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зникли, крім того обвинувачені не працевлаштовані, не мають постійних, легальних джерел доходів, ОСОБА_10 окрім даних кримінальних правопорушень обвинувачується у скоєнні інших злочинів, відносно нього на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням за ст.ст.121 ч.1, 190 ч.3 КК України; відносно ОСОБА_9 також направлений до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за ст.ст.189 ч.2, 187 ч.3 КК України, що у сукупності дає підстави вважати, що ризики передбачені ст.177, 178 КПК України на сьогоднішній день продовжують існувати, та зважаючи на характер скоєних діянь, спрямованих на незаконне вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим, у зв`язку з чим на думку прокурора тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є виправданим, оскільки обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти ризикам, передбачених ст.177, 178 КПК України. Разом з цим просив не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений з погрозою застосування насильства.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

захисника ОСОБА_5 , який в захист інтересів ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звертаючи увагу суду, що сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, що підзахисний може переховуватися від суду, так як втік з місця скоєння злочину, однак відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 був затриманий на місці події, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є не обґрунтованим, притягнення до кримінальної відповідальності за інші злочини не є підставою тримання під вартою, також не надано доказів ризику впливу, підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, не вчиняв ніякого впливу та не збирається цього робити, крім того ОСОБА_9 офіційно одружений, на його утриманні дружина та дитина від першого шлюбу, у разі звільнення буде забезпечений роботою, наявний гарантійний лист щодо можливості його офіційного працевлаштування та має місце проживання, частково підтверджуючи свої доводи копіями документів, водночас зазначаючи що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, тому вважав, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає; просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання відповідно договору оренди;

захисника ОСОБА_6 , який здійснюючи захист інтересів обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримав доводи колеги, в свою чергу зауваживши, що викладені в клопотанні ризики не підтверджується жодним доказом, доказова база, яка б говорила про вагомість доказів у вчинені інкримінованого підзахисним кримінального правопорушення відсутня, лише отримані результати проведення негласних слідчих дій, у зв`язку з чим за відсутності складу кримінального правопорушення вважав за можливе керуючись нормою процесуального права обрати відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаного з триманням під вартою;

обвинуваченого ОСОБА_7 , який приєднався до думки свого захисника, зазначаючи, що одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, до затримання допомагав українцям, робили протитанкові їжаки, нікуди не переховувався, водночас вказуючи, що у нього великі проблеми зі здоров`ям, що ускладнює його перебування в умовах ОСІ, запевняючи, що не буде ухилятися від суду, зобов`язуючись з`являтися у судові засідання за першою вимогою, просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт;

обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт, можливо і цілодобовий, пояснюючи, що має місце проживання в м. Одесі, одружений, його дружина на 5 місяці вагітності, стверджуючи, що не має наміру переховатися;

обвинуваченого ОСОБА_10 , який просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що раніше до нього був застосований домашній арешт, який він жодного разу не порушував;

обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував того факту, що відносно нього на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться інший обвинувальний акт, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що має місце проживання в орендованій квартирі, одружений, дитині 5 років, до затримання займався торгівлею на 7 км.;

враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно положень ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті тільки призначений, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинувачених відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину; враховуючи особи обвинувачених, які за змістом обвинувального акту достовірно знаючи, що на території України оголошений воєнний стан, свідомо вчинили умисне кримінальне правопорушення за попередньою змовою з погрозою застосування насильства, не працевлаштовані, не мають легальних джерел доходів, щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти, що дає підстави вважати, що обвинувачені, будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованого їм злочину, можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів під час судового засідання, необхідність дослідження яких може виникнути під час судового провадження для з`ясування певних обставин справи, які покладені в основу обвинувачення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження; щодо доводів сторони захисту, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, судом прийняті до уваги, однак слід зазначити, що наявність утриманців у судовому засіданні не доведена, підтверджуючих документів суду не надано, як і медичних довідок щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , крім того, на думку суду, орендовані квартири не свідчать про постійне місцем проживання, виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченим діянню, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, крім того, будь-яких виключних обставин, категоричних протипоказань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України та давали підстави для зміни щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України, за змістом якої суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні злочину з погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 315, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000022 від 3.05.2022р. за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 для усунення недоліків - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 12.08.2022 року 12:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово за обов`язковою участю прокурора, перекладача, захисників, обвинувачених.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в даній частині окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 2.10.2022р. включно без визначення розміру застави.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 2.10.2022р. включно без визначення розміру застави.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 2.10.2022р. включно без визначення розміру застави.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 2.10.2022р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 2.10.2022 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1