ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/2219/22 Справа № 178/180/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву засудженого ОСОБА_8 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309,ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 6 років з конфіскацією майна.
14 липня 2022 року від ОСОБА_8 в порядку ст. 539 КПК України надійшло клопотання, в якому останній просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 67485252 від 12 листопада 2021 року як незаконну та відкликати виконавчий лист № 178/180/14-к від 12 січня 2015 року, виданий Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений посилається на те, що в ході виконання вироку майна, яке йому належало та підлягало конфіскації на підставі виконавчого листа, виявлено не було, а на 1/2 частини 2 будинків, що належать йому на праві спільної часткової власності, які перебували в аварійному стані, накладено арешти. В подальшому виконавче провадження було закрито, проте виконавчий документ стягувачу не повернено. Водночас, всупереч строкам пред`явлення виконавчого документа до виконання, які минули 20 січня 2016 року, виконавче провадження було відкрито повторно 12 листопада 2015 року, що суперечить вимогам закону Про виконавче провадження. З огляду на викладені обставини, засуджений вважає дії виконавчої служби незаконними, а тому просить скасувати рішення про повторне відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 у своєму клопотанні порушує питання про оскарження дій державного виконавця при виконанні вироку в частині конфіскації майна засудженого.
Між тим, вирішення зазначених питань не належить до повноважень суду, яким було ухвалено вирок, а клопотання не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
Так, положеннями статті 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку.
Водночас, зазначеною нормою закону не встановлено порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконання вироку суду. Відсутнє і посилання на можливість такого оскарження за правилами ЦПК України.
Разом з цим, частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Ця норма узгоджується з правилами адміністративної юрисдикції, передбаченими частиною другою статті 5 КАС України, згідно з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Таким чином, з огляду на те, що у даному випадку стороною виконавчого провадження боржником ОСОБА_8 оскаржуються дії державного виконавця з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вироку суду у частині конфіскації майна і законами України не встановлено іншого порядку оскарження цих дій, то спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки правило статті 287 КАС України є універсальним.
Наведене відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року (справа № 586/77/17).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_8 для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_8 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року повернути заявнику.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4