ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1028/22 Справа № 183/1151/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
представник заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання стосовно стягнення з ОСОБА_7 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року було відмовлено представнику Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання стосовно стягнення з ОСОБА_7 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріальної шкоди у розмірі 11 893 грн 76 коп.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.12.2020 року був виданий виконавчий лист про стягнення за вироком суду від 17.11.2020 року з ОСОБА_7 на користь ГУНП в Дніпропетровській області матеріальної шкоди в сумі 11893,76 гривень.
Суд першої інстанціївстановив, що листом від 18.12.2020 року ГУНП в Дніпропетровській області повідомлялося судом про те, що представник даного управління має право звернутися до канцелярії суду з кримінальних справ з метою отримання виконавчого листа про стягнення з засудженої ОСОБА_7 матеріальної шкоди для подальшого звернення до виконання.

Суд першої інстанції зазначив, що представником заявника у поданій заяві зазначено, що станом на 22.04.2021 року ГУНП в Дніпропетровській області, не отримавши інформації стосовно добровільного виконання ОСОБА_7 вироку суду в частині стягнення на користь ГУНП в Дніпропетровській області матеріальних збитків, управління звернулося із заявою на отримання виконавчого листа до суду.

Суд першої інстанції вказав, що згідно з матеріалів кримінального провадження вказане звернення датоване 20.04.2021 року, тобто вже поза межами строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до 18.03.2021 року, а також заявником не наведено жодних поважних причин, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому суд першої інстанції зробив висновок, що зі сторони Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області був пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник заявника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року та постановити нову ухвалу про поновлення процесуального строку предявлення виконавчого документа, виданого до виконання у справі стосовно ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що відповідно до ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання впродовж трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або держаний орган, які можуть бути, предявлені до примусового виконання впродовж трьох місяців.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.
Відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до п. 7 розділу XX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, у разі якщо особу зобов`язали до відшкодування збитків, заподіяних злочином, виконавчі листи видаються не пізніше трьох днів після набрання рішенням суду законної сили або після повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції, у порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Колегія суддів зазначає, що вищевказані вимоги закону покладають на суд обов`язок видати виконавчий лист у передбачений законом строк, при цьому звернення виконавчого листа до виконання у справах, пов`язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних злочином, покладається на стягувача у відповідному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18.12.2020 року судом першої інстанції було направлено на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про можливість отримання виконавчого листа про стягнення з засудженої ОСОБА_7 матеріальної шкоди для подальшого звернення до виконання.
При цьому, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не було вжито жодних заходів для своєчасного отримання виконавчого листа в межах вказаного кримінального провадження, та звернення його до виконання у передбачений законом строк.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки апелянтом не наведено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання - є обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання стосовно стягнення з ОСОБА_7 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріальної шкоди залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання стосовно стягнення з ОСОБА_7 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріальної шкоди залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4