Справа № 577/3200/22
Провадження № 1-кс/577/1139/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 12.07.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 27.12.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 17.03.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 321 ч.1, 321 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 4). 19.02.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.; згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 18.02.2014 року штраф замінено на 59 годин громадських робіт; згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 15.10.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбуту частину покарання у виді громадських робіт скорочено наполовину, тобто на 29 годин; 5) 25.03.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, 6) 03.06.2022 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, від відбування яких ухиляється, має не зняті та не погашені судимості в установлений законом порядку,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що приблизно на початку серпня 2022 року у невстановлений день та час ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0223 г, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з вказаною метою. У подальшому 11.08.2022 року об 11:11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_7 , яка є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII шляхом зміни її анкетних даних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0223 г у вигляді 1 пігулки, за що отримав грошові кошти в сумі 100 грн.

Цього ж дня о 11.20 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 1 пігулку, придбану у ОСОБА_4 , в складі якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/9195-НЗПРАП від 12.09.2022 року виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0223 г.

Крім того, приблизно у 20-х числах серпня 2022 року ОСОБА_4 , переслідуючи повторний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, вступив у злочину змову із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_4 , незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,044 г у 2-х пігулках, та незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

26.08.2022 року о 12.21 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зустрілися із ОСОБА_7 , яка є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII шляхом зміни її анкетних даних, та повторно незаконно збули їй наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,044 г у 2 пігулках, за що отримали грошові кошти в сумі 240 грн.

Цього ж дня о 12.31 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 2 пігулки у фрагменті заводського блістеру, придбані у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в складі яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/10082 -НЗПРАП від 09.09.2022 року виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0225 г та 0,0215 г відповідно.

Крім того, ОСОБА_4 , страждаючи на наркоманію, з 11.01.2022 року розпочав лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Амосова, 3 із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, лікарського засобу «Метадон», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який став отримувати за рецептами та рекомендаціями лікаря для самостійного вживання в домашніх умовах.

Так, вранці 15.09.2022 року ОСОБА_9 в черговий раз прибув до наркологічного кабінету, де, маючи на меті незаконний збут наркотичних засобів, отримав 32 пігулки метадону.

Близько 09 год 30 хв 15.09.2022 року ОСОБА_4 прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на незаконний збут 1 пігулки метадону, який віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено, своєму знайомому ОСОБА_10 , 1981 р.н., проте здійснити задумане не зміг, так як його протиправні дії були помічені працівниками поліції

Цього ж дня о 09.55 год. біля будинку № 109, по вул. Клубній в м. Конотоп ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 208 КПК України та під час огляду місця події поряд з ним було вилучено 1 пігулку метадону.

15.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому злочині, передбаченому ст. 307 ч.2 КК України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання, виключно у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_4 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, проживає за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, є наркозалежним та з 11.06.2004 року перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова» з діагнозом опійна наркоманія. Підозрюваний є особою, схильною до скоєння злочинів, раніше неодноразово (6 разів) засуджувався за вчинення злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотиків, має не зняті та не погашені судимості, а також на даний час ухиляється від відбування покарання, призначеного згідно останнього вироку Конотопського міськрайонного суду від 03.06.2022 року, тобто на шлях виправлення не став, продовжуючи вчиняти злочини.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України (а.с. 28-29).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол обшуку, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол про результати проведення аудіо-відеоконтролю особи, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.11-12,13-14,16,17-18,19,21,22).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Так, ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому злочині, передбаченому ст. 307 ч.2 КК України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання, виключно у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_4 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, проживає за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, є наркозалежним та з 11.06.2004 року перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова» з діагнозом опійна наркоманія. ОСОБА_4 раніше неодноразово (6 разів) засуджувався за вчинення злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотиків, має не зняті та не погашені судимості.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 листопада 2022 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 грн. (двісті вісім тисяч грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1