Справа № 686/9126/22
Провадження № 1-кс/686/7305/22
У Х В А Л А
24 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив подану скаргу розглянути за його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає її розгляду по суті.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР фактично на підставі поданої ОСОБА_3 заяви від 26.01.2022 року про злочин. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив про факт умисного невиконання (вчинення певних дій з метою унеможливлення виконання) судового рішення ОСОБА_5 про стягнення на його користь заборгованості за договором позики.
05.05.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим у даному провадженні.
Постановою слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.05.2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.06.2022 року вказану постанову слідчого було скасовано.
Ухвалюючи вказане рішення слідчий послався на те, що зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування - ч.1 ст.382 КК України, основним безпосереднім об`єктом якого є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення, та відсутністю відомостей про спричинення останньому майнової шкоди внаслідок вчинення такого кримінального правопорушення, об`єктивно немає правових підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному провадженні.
Вказане і стало підставою для звернення до суду з цією скаргою.
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ч.1 ст.55 КПК України.
Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень. Факультативним (додатковим) об`єктом цього злочину можуть бути зокрема права та свободи людини і громадянина, власність тощо.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначено про вчинення, як на його думку, умисних дій ОСОБА_5 , які направлені на свідоме невиконання (унеможливлення виконання) судового рішення про стягнення з останнього суми боргу на його користь.
За таких обставин, зважаючи на конкретні обставини, за якими здійснюється досудове розслідування, тверджень заявника, що внаслідок, як на його думку, умисних дій боржника, стало неможливо виконати рішення суду про стягнення з останнього на його користь конкретної грошової суми за рішенням суду, яке набуло чинності, висновки слідчого стосовно того, що у даному провадженні заявник не може бути визнаний потерпілим є безпідставними.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що в межах досудового розслідування у даному провадженні прокурором, в порядку ст.36 КПК України, двічі (23.05.2022 та 30.06.2022 року) надавалися слідчому письмові вказівки про проведення у провадженні ряду слідчих та інших процесуальних дій, зокрема про визнання ОСОБА_3 потерпілим у провадженні та його допиту в якості потерпілого. Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Водночас відповідні вказівки прокурора слідчим не були виконані.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст.55, 110 КПК України, викладені у ній висновки не узгоджуються з фактичним матеріалами провадження та є безпідставними, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1