УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 265/8389/18
провадження № 51-1124 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2022 року,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_4 оскаржив його у апеляційному порядку.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2022 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року та повернуто йому апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 не погоджується із ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом апеляційної інстанції було прийнято невмотивоване та необгрунтоване рішення про повернення його апеляційної скарги. Захисник вказує, що судом не враховано того, що в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження він зазначав про формальне здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , яка не подала апеляційної скарги, а засуджений не міг сам її подати. При цьому апеляційний суд у порушення ст. 419 КПК України не перевірив, чи належним чином здійснювала захист прав засудженого адвокат ОСОБА_6 та щодо відсутності під час судового розгляду в суді першої інстанції належного прокурора. При цьому захисник ОСОБА_4 зазначає, що лише 08 грудня 2021 року батько засудженого уклав із ним договір та він ознайомився з матеріалами справи тільки 07 січня 2022 року, а апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку він подав 07 лютого 2022 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до статті 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При цьому статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття його апеляційної скарги до розгляду є безпідставними, враховуючи наступне.
Апеляційна скарга на вирок, ухвалений судом першої інстанції, згідно з вимогами ч. 1 ст. 395 КПК України подається протягом тридцяти днів із дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, зокрема апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначених вимог закону апеляційний суд дотримався.
Як убачається із копії ухвали Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2022 року, захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , не погодившись з вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, посилаючись на те, що захисник, який діяв в інтересах ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді першої інстанції, своєчасно не подала апеляційну скаргу на вирок, а засуджений самостійно подати апеляційну скаргу не міг, лише 08 грудня 2021 року батько засудженого уклав із ним договір та він ознайомився з матеріалами справи тільки 07 січня 2022 року
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції виходив із того, що 27 вересня 2021 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції був проголошений вирок, під час проголошення якого був присутній ОСОБА_5 . Згідно розписок захисник ОСОБА_6 отримала копію вироку 29 вересня 2021 року, а засуджений отримав 01 жовтня 2021 року.
08 грудня 2021 року ОСОБА_7 уклав із адвокатом ОСОБА_4 угоду про надання правової допомоги ОСОБА_5 у вказаній кримінальній справі. ОСОБА_4 отримав копію вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року 06 січня 2022 року, про що міститься його власноручний запис на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. Після цього захисником ОСОБА_4 була направлена апеляційна скарга 07 лютого 2022 року через систему «Електронний суд».
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що враховуючи наведені обставини, захисники та засуджений мали можливість оскаржити вирок у строк, встановлений законом, проте цього не зробили, хоча, з моменту винесення вироку суду першої інстанції пройшло майже 5 місяців.
Тому наведені захисником причини пропуску на оскарження вироку суду першої інтсанції не можна визнати поважними, а тому обґрунтовано повернув йому апеляційну скаргу. З таким рішенням погоджується і Верховний Суд.

Відмовляючи захиснику у поновленні строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції та повертаючи його апеляційну скаргу, суд належним чином проаналізував зазначені у скарзі доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Окрім того, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку у зв`язку із формальним виконанням захисником ОСОБА_6 своїх повноважень та вступ його у справу 08 грудня 2021 року та ознайомлення з матеріалами справи лише 07 січня 2022 року, є безпідставними, оскільки вступ у справу іншого адвоката не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
При цьому доказів про існування об`єктивно поважних причин пропуску строку на оскарження вироку, захисник у клопотанні не навів.
Крім того, питання компетентності захисника, який надає правову допомогу клієнту, не може бути підставою для визнання поважними причин строку на апеляційне оскарження та предметом оцінки суду касаційної інстанції.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги захисника у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Тому рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги захисника відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3