У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання вх. №Б-2605 від 07.09.2022 у кримінальному провадженні №0002946, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання вх. №Б-2605 від 07.09.2022 про долучення оригіналу договору поручення від 31.12.1997 для проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.02.2022, у кримінальному провадженні №0002946.
Скарга обґрунтовується тим, що 07.09.2022, до Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, ОСОБА_3 було подано клопотання вх. № 6-2605 від 07.09.2022 про залучення оригіналу договору поручення від 31.12.1997, яку слідчу зобов`язано провести на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2022, в рамках кримінального провадження №0002946.
Однак, станом на момент звернення до слідчого судді, слідчою ОСОБА_4 , на вказане клопотання жодної відповіді чи повідомлення не надано, почеркознавчу експертизу на підставі ухвали слідчого судді від 17.02.2022 не проведено.
Враховуючи наведене, просить слідчого суддю:
-визнати незаконною бездiяльнiсть слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , щодо ненадання відповіді на клопотання щодо залучення оригіналу договору поручення від 31.12.1997 для проведення почеркознавчої експертизи;
-зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання щодо залучення оригіналу договору поручення від 31.12.1997 для проведення почеркознавчої експертизи.
В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.
Солом`янське УП ГУ НП у м.Києві було належним чином повідомлене про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що заявником в порядку ст.220 КПК України, 07.09.2022 подано до Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні №0002946 клопотання вх. №Б-2605 від 07.09.2022 про долучення оригіналу договору поручення від 31.12.1997 для проведення почеркознавчої експертизи.
Проте, клопотання заявника слідчим не розглянуто у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даної скарги та зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУНП в м.Києві y кримінальному провадження №0002946, розглянути клопотання ОСОБА_3 вх. №Б-2605 від 07.09.2022, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що законодавством України, зокремастаттею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, незаконною задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 220, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002946, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання вх. №Б-2605 від 07.09.2022, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1