Справа № 311/1237/16-к
Провадження № 1-і/191/49/22
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Оріхів Запорізької області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживає без реєстрацї за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченим такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останні мають можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник обвинувачених - ОСОБА_6 питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим залишив на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у якому обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Під час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 .
На підставі розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинувачених даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченим діяння, строку покарання, яке може бути їм призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що на території України введено воєнний стан , а місце проживання обвинувачених знаходиться на території, яка на даний час є тимчасово окупованою, тона теперішній час відсутня будь яка можливість контролю за зобов`язаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що унеможливлює застосування до них більш м`яких запобіжних заходів.
В той же час, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останніх, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд зазначає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, знаходяться у Василівському районному суді Запорізької області та до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися, тому при вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд не досліджує обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень та не надає їм оцінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1