єдиний унікальний номер справи 531/794/22
номер провадження 1-кс/531/316/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000037 від 18.01.2022 року, за ознаками ч.1 ст.125, ч. 3 ст. 185КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Машівка, Машівського району Полтавської області, мешканця: АДРЕСА_1 , особи ромської національності, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, не депутата, раніше судимого, а саме, -

- 22.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь, Донецької області за ч. 3 ст.186, ст. 69 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі. 11.07.2014 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання.

- 04.07.2019 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 04.06.2021 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання.

- в Карлівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000572 від 01.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, рішення по якому не прийнято, -

в с т а н о в и в :
СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000037 від 18.01.2022 року, за ознаками ч.1 ст.125, ч. 3 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.01.2022 року близько 23:20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в особистих справах по вулиці неподалік господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 помітив ОСОБА_7 , яка проходила також у власних справах по вказаній вулиці, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_7 одного удару кулаком правої руки обличчя. В результаті чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця побіля лівого ока, яке відповідно до висновку експерта № 28 від 18.01.2022 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Окрім цього, 16 січня 2022 року, близько 23:50 год. гр. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, прийшов до місця проживання гр. ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , де користуючись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення залої кімнати будинку, звідки викрав належні речі потерпілому, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2121 B», належний потерпілому ОСОБА_8 , вартістю відповідно до висновку спеціаліста №1/22 від 25.01.2022 року 360,00 грн.;

-мобільний телефон марки «NOMI I 2402» із сім картами мобільного оператора «Водафон» та «Київстар» належний потерпілому ОСОБА_8 , вартістю відповідно до висновку спеціаліста №1/22 від 25.01.2022 року 502,00 грн.

-USB модем марки «Huawei», із сім картою мобільного оператора «Київстар» належний потерпілому ОСОБА_8 , вартістю відповідно до висновку спеціаліста №1/22 від 25.01.2022 року 1276,00 грн.

Викраденими речами гр. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме залишив їх у себе для подальшого збуту, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2138,00 грн.

06.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Під час судового провадження було встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду ОСОБА_6 не має законного джерела прибутку, ніде не працює та не навчається, не одружений, не має на утриманні дітей, за місцем проживання не мешкає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, окрім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності ухилився від органів досудового розслідування та суду за що постановою слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29.04.2022 року оголошений у розшук;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став і вчинив кримінальні правопорушення, які є умисними злочинами, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється у даному кримінальному провадженні, що свідчить про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за скоєння якого передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виключається можливість обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою запобігання переховуванню обвинуваченого від суду, вчиненню іншого кримінальне правопорушення. Таким чином, до завершення судового розгляду необхідно застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного слідчим СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні подано до Карлівського районного суду Полтавської області клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав згідно викладеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги викладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Отже, наявними у клопотанні доказами підтверджується, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч. 3 ст. 185КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а гр. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за скоєння якого передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка, Машівського району Полтавської області, мешканця: АДРЕСА_1 , особи ромської національності, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, не депутата, раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1