Справа №498/465/22
Провадження №1-кс/498/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №0000037 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
23 червня 2022 року начальник СД відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи своє клопотання тим, що 22 червня 2022 року до чергової частини ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 18.06.2022 року близько 13:00 годин в жилій кімнаті домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження заявниці.
22 червня 2022 року під час проведення огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , в однієї з кімнат, було виявлено та вилучено: 1 металевий навісний замок з написом на ньому «CUSAMI» та 1 металевий чайник, якими було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5 . При огляді вищевказаного металевого навісного замка та металевого чайника, було встановлено, що вони були знаряддям вчинення кримінального проступку та на них збереглися сліди кримінального правопорушення.
Начальник СД відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути клопотання у її відсутність, через велике навантаження на роботі та неможливість прибути до суду.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути клопотання у її відсутність, через велике навантаження на роботі та неможливість прибути до суду, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000037 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на: 1 металевий навісний замок з написом на ньому «СиБАМІ» та 1 металевий чайник.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №0000037 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України- задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на 1 металевий навісний замок з написом на ньому «СиБАМІ» та 1 металевий чайник, які було виявлено та вилучено в одній з кімнат під час проведення огляду домоволодіння 22.06.2022 ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1