Справа № 176/1282/21
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000178 від 06.07.2021 р. за ст. 185 ч. 2 КК України, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого у ТОВ ПП «Леон», охоронником, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого:

- 19.04.2017 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.09.2017 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.10.2017 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.07.2020 р. по відбуттю строку покарання;

- 21.10.2021 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 29.06.2021 року, близько 09-40, ОСОБА_4 проходячи біля магазину «Світанок» за адресою: вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив велосипед, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю очевидців, та потерпілої ОСОБА_6 таємно викрав велосипед «Ardis Fold», рама № НОМЕР_1 , на якому знаходилась сумка з продуктами харчування, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на 3159 грн..

Повторно, 05.07.2021 р., близько 12-10, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в буд. АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю очевидців та тим, що потерпіла ОСОБА_7 покинула місце свого проживання, таємно викрав із будинку мобільний телефон «Astro» A284 та акумуляторний шуроповерт «Зенит ЗША-12М», і зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 1471 грн..

Повторно, 16.07.2021 р., близько 07-30, ОСОБА_4 , проходячи біля кладовища, яке розташоване неподалік вулиці Потапова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив велосипед, на якому знаходилась шкіряна сумка, в середині якої знаходився мобільний телефон «TWOE E240», і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого ОСОБА_8 , із сумки, яка знаходилася на велосипеді, таємно викрав мобільний телефон «TWOE E240», чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 371 грн..

Повторно, 22.07.2021 р., в період часу з 08-00 до 09-00, ОСОБА_4 проходячи біля водоймища, яке розташоване неподалік вулиці Потапова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив електровелосипед, і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрав електровелосипед «Princess», мотор 48V, 350W, 24А, YQ-18123923, батарея 48V, 10400mAh, 499wt, 19010510, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 20603 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування та суд кваліфікують за ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Під час підготовчого судового провадження досягнуто угоди від 20.10.2022 р. в кримінальному провадженні № 0000178 між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості за ст. 185 ч. 2 КК України за умовами якої:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю беззастережно визнав свою винуватість у вказаних кримінальних правопорушеннях, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного вироком від 21.10.2021 р. Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Потерпілі, кожен окремо, своїми письмовими заявами надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та на розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч. 4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. ч. 2, 4 КПК України, та може бути затвердженою судом. Злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, згідно ст. 12 КК України є не тяжким злочином, правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20.10.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 06.07.2021 р. між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання визначити у вигляді 2 років позбавлення волі, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного вироком від 21.10.2021 р. Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 21.10.2022 р., зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 27.07.2021 р. по 24.12.2021 р., а з 25.12.2021 р. покарання відбуте за вироком від 21.10.2021 р. Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Речові докази, що зберігаються у ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- мобільний телефон «Аstro A284»; кейс, всередині якого знаходиться шуруповерт «Зенит ЗША-12 М» та зарядний пристрій (квитанції № 1294, 1295), повернути ОСОБА_7 ;

- сумку жовто-блакитного кольору (квитанція № 1297), повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «TWOE E240» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; чоловічу шкіряну сумку, 4 металеві ключі та 2 сім-карти (квитанції № 1298, 1299), повернути ОСОБА_8 ;

- електровелосипед «Princess», який зберігається у ОСОБА_9 , залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - 1029 грн. 72 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: