Дата документу 06.06.2022 Справа № 332/696/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/696/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/288/22 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула 6 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Запорізького районного управління поліції № 1 щодо невнесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР у відповідності вимог ст.214 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Запорізького районного управління поліції № 1 щодо невнесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР у відповідності вимог ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останній просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входять до складу колегії суддів, зазначивши про наявність обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості, що виникли після прийнятого рішення про відмову у відводі судді ОСОБА_2 .

Заслухавши позицію ОСОБА_7 з приводу заявленого ним відводу, думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26 лютого 1993 року, Фей проти Австрії від 28 лютого 1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому ОСОБА_7 не наводить чітко передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу вказаних суддів, а колегія суддів констатує їх відсутність.

До обставин відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що фактичною підставою для відводу є незгода із рішенням, прийнятим за заявою апелянта про відвід судді ОСОБА_2 .

Обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключали би участь в даному провадженні суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входять до складу колегії суддів, та об`єктивно ставили би під сумнів неупередженість вказаних суддів, колегією суддів не встановлені.

Наведенні ОСОБА_7 обставини не належать до визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу суддів, об`єктивні дані, які б унеможливлювали участь даних суддів у розгляді даного провадження відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входять до складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4