ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/280/22 Справа № 711/3672/22 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора - ОСОБА_6
представник власника майна - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000883 від 25.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.08.2022 року заступник начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000883 від 25.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, вказуючи, що на адресу ВРОТЗ СУ ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали ВПК в Черкаській області ДКП НП України за заявою керівника з питань протидії фінансовим злочинам Управління менеджменту фінансових злочинів Департаменту АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9 , за фактом несанкціонованого втручання в роботу дистанційного банківського обслуговування, що мало місце в період часу з вересня по жовтень 2021 року, невстановлені особи створили підроблену (фішингову) сторінку ОЛХ, на якій потерпілі вводили повні реквізити своїх платіжних карток, а саме: номер, строк дії, код CVV2/CVC2 та динамічний пароль з СМС повідомлення.

Внаслідок чого, вказані особи здійснили втручання в роботу АТ «Райффайзен Банк Аваль» по клієнтам та заволоділи їхніми коштами, які в подальшому перевели у готівку за допомогою POS-терміналів та банкоматів та розпорядились на власний розсуд.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення шахрайських дій, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківських карток потерпілих (фізичне їх отримання) причетні: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

За результатами проведення слідчих та негласних (розшукових) дій встановлено, що до вчинення даного злочину причетний також гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , який був достовірно обізнаним в механізмі вчинення шахрайських дій, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківських карток потерпілих, які користуються платформою «ОЛХ» для розміщення оголошень про продаж своїх товарів. А саме: ОСОБА_8 неодноразово надавав практичні поради ОСОБА_10 щодо методів пошуку осіб, яких можна оформити, як фізичних осіб підприємців, під приводом здійснення підприємницької діяльності, яку насправді не здійснюють, а оформлюють ФОП лише з метою подальшого отримання в банківських установах POS терміналів, за допомогою яких в подальшому з банківських карток потерпілих і знімають грошові кошти.

Також ОСОБА_14 , достовірно розуміючи, що до мобільного телефону, який перебуває в користуванні ОСОБА_10 прив`язані дані банківських карток потерпілих, надає вказівки ОСОБА_10 , які товари придбати в магазині «Комфі», з метою розпорядження придбаними товарами на власний розсуд, а також разом з ОСОБА_10 здійснюють незаконне заволодіння грошовими коштами з банківських карток потерпілих.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у власності має автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», з індивідуальним номерним знаком: НОМЕР_1 та діючим державним номерним знаком: НОМЕР_2 .

З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , пов`язаної з незаконним заволодінням грошовими коштами потерпілих, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2022 року, 04.08.2022 року в період часу з 12.25 годин до 15.01 години працівниками поліції був проведений обшук автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», з індивідуальним номерним знаком: НОМЕР_1 та діючим державним номерним знаком: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та яким він користується.

В результаті вказаного обшуку в автомобілі працівниками поліції виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 150» сірого кольору, з сім картою оператора «лайфселл» - НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон «Самсунг S20 FE» синього кольору, в чохлі чорного кольору з сім картою оператора «Київстар» - НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 ; грошові кошти у розмірі 58 200 грн., а саме купюри номіналом 10х1000 грн., 81х500 грн., 1х100 грн., 38х200 грн.; грошові кошти в сумі 30000 грн.: купюри номіналом 60х500 грн.; грошові кошти у сумі 38001 грн., а саме купюри номіналом 10х1000 грн., 1х1 грн., 17х100 грн., 3х500 грн., 124х200 грн.; всього грошових коштів вилучено в загальній сумі 126201 грн. та 1300 американських доларів, а саме: купюри номіналом 13х100 доларів США ; блокнот з чорновими записами,; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_10 ; коробки від телефонів «Нокіа 150» та «Самсунг S20FE».

04.08.2022 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів в загальній сумі 126201 грн. та 1300 американських доларів, блокнот з чорновими записами, банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; мобільного телефону «Нокіа 150» сірого кольору, з сім картою оператора «лайфселл» - НОМЕР_3 , мобільного телефону «Самсунг S20 FE» синього кольору, в чохлі чорного кольору з сім картою оператора «Київстар» - НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , коробок від телефонів «Нокіа 150» та «Самсунг S20FE», автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», з індивідуальним номерним знаком: НОМЕР_1 та діючим державним номерним знаком: НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги вище вказане, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку вище зазначене майно, забезпечення збереження вище вказаного майна, та заборони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор, звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року клопотання заступника начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000883 від 25.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України задоволено частково.

Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 04.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 на майно належне на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилучене в ході проведення 04.08.2022 року обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: - грошові кошти в національній валюті України в сумі 58200 грн. (купюри номіналом 1000 грн. 10 шт., 500 грн. 81 шт., 100 грн. 1 шт., 200 грн. 38 шт.), в сумі 30000 грн. (купюри номіналом 500 грн. 60 шт.), в сумі 38001 грн. (купюри номіналом 1000 грн. 10 шт., 1 грн. 1 шт., 100 грн. 17 шт., 500 грн. 3 шт., 200 грн. 124 шт.), в загальному розмірі 126201 грн.;

- грошові кошти в іноземній валюті, а саме 1300 доларів США. (купюри номіналом 100 доларів США 13 шт.);

- мобільний телефон «Нокіа 150» сірого кольору, з сім картою оператора «лайфселл» - НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Самсунг S20 FE» синього кольору, в чохлі чорного кольору з сім картою оператора «Київстар» - НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 ;

- коробки від телефонів «Нокіа 150» та «Самсунг S20FE»;

- блокнот з чорновими записами;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10

Заборонено володіти, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 оскаржив ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року в частині накладення арешту на таке майно:- грошові кошти в національній валюті України в сумі 58200 грн. (купюри номіналом 1000 грн. 10 шт., 500 грн. 81 шт., 100 грн. 1 шт., 200 грн. 38 шт.), в сумі 30000 грн. (купюри номіналом 500 грн. 60 шт.), в сумі 38001 грн. (купюри номіналом 1000 грн. 10 шт., 1 грн. 1 шт., 100 грн. 17 шт., 500 грн. 3 шт., 200 грн. 124 шт.), в загальному розмірі 126201 грн.;

- грошові кошти в іноземній валюті, а саме 1300 доларів США. (купюри номіналом 100 доларів США 13 шт.);

- мобільний телефон «Нокіа 150» сірого кольору, з сім картою оператора «лайфселл» - НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Самсунг S20 FE» синього кольору, в чохлі чорного кольору з сім картою оператора «Київстар» - НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 ;

- коробки від телефонів «Нокіа 150» та «Самсунг S20FE»;

- блокнот з чорновими записами;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 .

Просив постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.08.2022 року про накладення арешту на майно. В іншій частині ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 зазначає, що неправильним і незаконним є висновок слідчого судді, що вказане арештоване майно, є речовими доказами, тобто відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено досліджених і оцінених доказів, які безсумнівно підтверджують, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що арештоване майно, передусім грошові кошти, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, скаржник вважає, що арешт майна не відповідає визначеним у абз. 2 ч. 1 п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі зазначається, що слідчий суддя незаконно та не обгрунтовано не надала оцінки належним і допустимим доказам : випискам «ПриватБанку» по рахункам ФОП ОСОБА_8 , про підприємство ОСОБА_8 , що фінансовий оборот за 2019-2022 роки перевищив 3 700 000 грн., що ОСОБА_8 здійснює господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства та є сумлінним платником податків.

Клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять відомостей про існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочинів ОСОБА_8 , а також про повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Накладення арешту на вказане майно, передусім на грошові кошти, є повним блокуванням правомірної діяльності ОСОБА_8 як фізичної особи підприємця, що повністю унеможливлює підприємство ОСОБА_8 .

Отже, на думку скаржника, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 08.08.2022 року не надав оцінки правової підставам для арешту майна, достатності доказів для визнання цього майна речовими доказами і необхідності забезпечення збереження цих речових доказів та наслідки арешту майна для його власника.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу: представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, які з?явились в суд апеляційної інстанції, перевіривши вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга власника вилученого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності, передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування.
З таким рішення слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно до положень статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі, і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають містяться і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися згідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя районного суду, зазначених вимог закону, дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки грошові кошти в національній валюті України, грошові кошти в іноземній валюті, мобільні телефони коробки від телефонів, блокнот з чорновими записами, банківські картки, на які накладено арешт в даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вищевказаних матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому встановленню обставин кримінального провадження, 04.08.2022 року слідчий визнав їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000883 від 25.10.2021 року.
Таким чином, апеляційний суд звертає увагу, що вищезазначене майно, а саме: - грошові кошти в національній валюті України в сумі 58200 грн. (купюри номіналом 1000 грн. 10 шт., 500 грн. 81 шт., 100 грн. 1 шт., 200 грн. 38 шт.), в сумі 30000 грн. (купюри номіналом 500 грн. 60 шт.), в сумі 38001 грн. (купюри номіналом 1000 грн. 10 шт., 1 грн. 1 шт., 100 грн. 17 шт., 500 грн. 3 шт., 200 грн. 124 шт.), в загальному розмірі 126201 грн.; - грошові кошти в іноземній валюті, а саме 1300 доларів США. (купюри номіналом 100 доларів США 13 шт.); - мобільний телефон «Нокіа 150» сірого кольору, з сім картою оператора «лайфселл» - НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; - мобільний телефон «Самсунг S20 FE» синього кольору, в чохлі чорного кольору з сім картою оператора «Київстар» - НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 ; - коробки від телефонів «Нокіа 150» та «Самсунг S20FE»; - блокнот з чорновими записами; - банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; - банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_10 , на які заявник просив накласти арешт, було визнано речовим доказом у справі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що підставою арешту майна є наявність достатніх даних, які вказують на необхідність позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
В цілому, доводи представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на які він посилається в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Отже, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам власника арештованого майна ОСОБА_8 , у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованим законом і завданням кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, скаржником не надано та колегією суддів не встановлено.
Інші доводи скаржника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, тому не підлягають задоволенню, та не приймаються до уваги апеляційним судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на вище викладене, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173,309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000883 від 25.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :