У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР № 0004759 від 19.09.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004759 від 19.09.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, мотивована тим, що адвокат в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України звернулася до органу поліції з клопотанням про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак, у відповідь отримала супротив зі сторони слідчого, що очевидно свідчить про умисне протиправне упереджене перешкоджання адвокату у здійсненні захисту клієнта, що, як наслідок, відображає обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, станом на дату подачі заяви про відвід слідчої, попри наявність трьох ухвал слідчого судді, та чергового клопотання до слідчої, захиснику так і не надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. При цьому зазначила, що у договорі про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03.11.2021 р. дійсно допущена описка у прізвищі особи на користь та в інтересах, якої він був укладений. Вона не може повідомити чи зможе у разі відкладення слідчим суддею судового розгляду заяви про відвід, до суду прибути підозрюваний ОСОБА_5 для можливості підтвердження її повноважень. Також зазначила, що зазначений договір від 03.11.2021 р., який наданий слідчому судді разом із заявою про відвід аналогічний за змістом, який надавався для приєднання до кримінального провадження. Договір із ОСОБА_7 укладався один і він від 03.11.2021 р. Просила задовольнити заяву.

Прокурор в суді заперечував щодо задоволення вказаної заяви. При цьому зазначив, що у договорі про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03.11.2021 р., укладеного між клієнтом ОСОБА_7 і адвокатським об`єднанням, яке представляє адвокат ОСОБА_3 зазначено, що він укладений в інтересах ОСОБА_5 Повноваження адвоката ОСОБА_3 представляти у кримінальному провадженні інтереси саме підозрюваного ОСОБА_5 не підтверджені. У тому числі із цієї підстави між захисником і слідчим виникли непорозуміння, були прийняті слідчим рішення, із якими не згідна захисник, зазначає як підставу упередженості слідчого та його відводу. Просив відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого.

Слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд заяви про відвід до суду не з`явилася.

Слідчий суддя з урахуванням думки учасників судового засідання постановив ухвалу про розгляд заяви у відсутності слідого.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, документи, що надійшли на розгляд слідчого судді із Київського апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 50 ч. 1 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, у заяві про відвід, адвокат ОСОБА_3 , зазначила, що вона діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 при зверненні до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР 19.09.2016 р. за № 0004759.

Для підтвердження своїх повноважень до заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 долучила договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03.11.2021 р., укладений між ОСОБА_7 , на користь та в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі іменується «Клієнт») з одного боку та адвокатським об`єднанням «Оптімус», в особі керуючого партнера ОСОБА_3 , яка діє на підставі Статуту (надалі іменується «адвокатське об`єднання»), з другої сторони. У розділі 17. Реквізити та підписи сторін договору зазначено: Клієнт ОСОБА_7 … на користь та в інтересах ОСОБА_5 , Клієнт ОСОБА_7 підпис; Адвокатське об`єднання «Оптімус»: керуючий партнер підпис ОСОБА_3 .

Слідчий суддя констатує, що адвокат ОСОБА_3 , зазначивши у заяві про відвід, що вона представляє інтереси ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0004759 від 19.09.2016 року, додала до зазначеної заяви договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03.11.2021 р., укладений між ОСОБА_7 , та адвокатським об`єднанням «Оптімус» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 на користь та в інтересах ОСОБА_8 .

Тобто особи, яка не є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя констатує, що адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні не наданні належні документи на підтвердження її повноважень на користь та в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у рамках зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інша особа, яка діє в інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Слідчий суддя констатує, що адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді не надані:

Договір підозрюваного ОСОБА_5 із ОСОБА_3 , чи зазначеним адвокатським об`єднанням, керуючим партнером у якому вона є;

Договір ОСОБА_7 на користь та в інтересах ОСОБА_5 із ОСОБА_3 , чи зазначеним адвокатським об`єднанням, керуючим партнером у якому вона є.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення заяви, як у ній зазначено, представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 0004759 від 19.09.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,28,50,51,77,80,81,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви, як у ній зазначено, представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчої Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 0004759 від 19.09.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області