1-і/214/217/22
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 19.07.2021 року та №0000850 від 13.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_5 , 12.07.2021 близько 06:00 години, будучи запрошеним потерпілим ОСОБА_6 , знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу з кімнат будинку в якому він перебував, вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6 А», золотого кольору, з об`ємом оперативної пам`яті 2 GB, з об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/5151-ТВ від 09.08.2021 становить 1566 грн. 33 коп., в якому було СІМ-карти з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не становлять для останнього

- цифровий ТВ - приймач марки «World Vision» моделі «T62D3», чорного кольору, серійний номер « НОМЕР_3 » вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/5151-ТВ від 09.08.2021 становить 161 грн. 21 коп.

- телевізор марки «Bravis» моделі «24G5000 Smart + T2», чорного кольору, серійний номер «G21F015U» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/5151-ТВ від 09.08.2021 становить 3695 грн. 24 коп.

Після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5422 грн. 78 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому що він в період часу з 20:00 18.07.2021 року до 00:00 19.07.2021 року знаходячись у приміщенні дитячого садку № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 112-А, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом проникнення до одного з приміщень вказаного дошкільного навчального закладу, в яке йому не дозволяли заходити, вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- кабель живлення «ВВГнг 5*4», довжиною 40 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 3477 грн. 60 коп.

- кутова шліфувальна машинка «ЭЛПРОМ» модель: «ЕМШУ-125-850», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 535 грн. 50 коп.

- перфоратор марки «Dnipro-M» модель: «RH-120MB» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 2185 грн. 35 коп.

- перфоратор марки «Dnipro-M» модель: «RH-100» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 1070 грн. 00 коп.

- лазерний рівень марки «Intertool» модель: «МТ-3009» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 1055 грн. 33 коп.

- дриль електрична, радянського виробництва, модель: «ИЄ-1202А», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 800 грн. 00 коп.

- паяльник для ПВХ труб марки «Витязь» модель: «ППТ-1600», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 497 грн. 00 коп.

- шуруповерт «DWT» модель: «BM-280T», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 535 грн. 00 коп.

Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 155 грн. 78 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Також, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому що він в період часу з 10:00 годин по 10:30 годин, 01.12.2021 року, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- циліндрична відеокамера марки: «LuxСam», модель: «MHD-LBC-A1080/2.8-12», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/8135- ТВ від 15.12.2021 становить 1044 грн. 54 коп.

- циліндрична відеокамера «GT(Grand Technology)», модель: «AH282-20s», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/8135-ТВ від 15.12.2021 становить 2152 грн. 20 коп.

- відеокамера «LUX 724 CNH», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/8135-ТВ від 15.12.2021 становить 533 грн. 33 коп.;

- активний інфрачервоний сенсор (Active infrared sensor-transmitter), модель: «abt 150, power DC 10.5-28V (NON POLAR)», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи СЕ-19/122-21/8135-ТВ від 15.12.2021 становить 571 грн. 50 коп.

- активний інфрачервоний сенсор (Active infrared sensor-transmitter), модель: «abt 150, power DC 12-24V (NON POLAR)», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/8135-ТВ від 15.12.2021 становить 571 грн. 50 коп.

Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 4873 грн. 07 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_5 , в період часу з 13:00 годин по 14:00 годин, 02.12.2021 року, перебуваючи поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, перелізши через паркан шляхом злому вікна проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон IPhone 6S, Rose Gold, 128 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/8036-ТВ від 15.12.2021 становить 3266 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Південно-Сахалінськ Сахалінської області РФ, росіянин, громадянин України, має вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштованому, дітей та утриманців не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підчас досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 19.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому строки дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувались під час розгляду вказаного провадження в суді.

В останнє, Херсонським міським судом Херсонської області під час судового розгляду кримінального провадження, ухвалою від 28.02.2022, продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 до 29.04.2022 року (включно).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, раніше судимий, утриманців не має, не одружений, ніде не працевлаштований, що свідчить про низький рівень його соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочину, а також розуміє, що за вчинення вказаного злочину йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики того, що він може переховуватися від суду; змінити місце проживання та контакти засобів зв`язку без повідомлення про це правоохоронних органів/суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки ним отримані копії матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, де вказані анкетні дані та контакти засобів зв`язку, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і забезпечити належним чином виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, просили змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому обвинувачений просив прийняти до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази його винуватості .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки, суд приходить до висновку про необхідність і доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, виходячи з такого.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0000507 від 19.07.2021 року та №0000850 від 13.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 29.04.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Херсонським міським судом Херсонської області при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 28.02.2022 року.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Південно-Сахалінськ Сахалінської області РФ, росіянин, громадянин України, має вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштованому, дітей та утриманців не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені у вчинені низки злочинів, серед яких є тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, раніше судимий, утриманців не має, не одружений, ніде не працевлаштований, що свідчить про низький рівень його соціальних зв`язків, що слугувало б стримуючим фактором переховування від суду.

Окрім того, на думку суду існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки вів не має постійного місця роботи, а отже, і офіційного джерела доходу.

Також, суд вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою зміни їх показів в суді, оскільки він знайомий з матеріалами справи, де вказані анкетні дані та контакти засобів зв`язку вказаних осіб.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам вчинення обвинуваченим інших злочинів та переховування від суду.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.06.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1