Справа №586/25/21 Головуючий у І-й інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/176/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
С У М С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
судді Сумського апеляційного суду
стосовно ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 30.09.2022 у кримінальному провадженні № 586/25/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.02.2021
Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 30.09.2022 апеляційна скарга першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволена: ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.02.2021 відносно ОСОБА_4 , який був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 249 КК у зв`язку з передачею його на поруки, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, скасовано через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в новому складі суду.
Категорично не погоджуючись із ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 30.09.2022 в частині призначення нового розгляду в суді першої інстанції та вважаю за необхідне згідно положень ч. 3 ст. 375 КПК викласти окрему думку щодо її суті та змісту.
Відповідно ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені п. 2- 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу (судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
За змістом ст. 409 КПК процесуальний закон не ототожнює, а розрізняє такі підстави для скасування (зміни) рішення суду першої інстанції, як неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Системний аналіз положень ст. 409, 412, 415 КПК дає підстави для висновку, що будь-які порушення (окрім істотних порушень кримінального процесуального закону, зазначених у ч. 1 ст. 415 КПК), допущені судом першої інстанції, як неповнота судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також ті порушення кримінального закону, які можуть бути визнані істотними на підставі ч. 1 ст. 412 КПК (оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення), за свідомою волею законодавця згідно ст. 415 КПК не визнані такими, що дають підстави суду апеляційної інстанції для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Варто в контексті цього зазначити, що за змістом кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню при ухваленні судового рішення. При цьому колегія суддів звертає увагу, що положення ч. 1 ст. 404 КПК ґрунтуються на принципі tantum devolutum quatum appellatum («скільки скарги стільки рішення»). Тобто, на відміну від суду першої інстанції, апеляційний суд здійснює перегляд вироку/ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Наводячи в апеляційній скарзі підстави для скасування ухвали суду, які знайшли своє підтвердження, заступником прокурора області не наведено жодних обгрунтованих підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно ч. 1 ст. 415 КПК, як і не встановлено в ході апеляційного розгляду.
Таким чином, враховуючи відсутність підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів була позбавлена процесуальної можливості скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції чи ухвалити своє рішення з огляду на межі вимог апеляційної скарги.
Крім того, призначення судом апеляційної інстанції нового розгляду в суді першої інстанції не у визначених ч. 1 ст. 415 КПК випадках після скасування ухвали, хоча і на законних підставах, ймовірно може бути наслідком для притягнення суддів апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності ВРП з мотивів допущення цією колегією суддів «грубої недбалості», про що свідчить дисциплінарна практика/позиція ВРП стосовно суддів Сумського апеляційного суду (рішенні Другої ДП ВРП від 07.09.2020 № 2571/2дп/15-20, залишене без змін рішенням ВРП від 10.11.2020) та правова позиція Великої Палати Верховного Суду (постанова від 20.05.2021, справа № 11-420сап20).
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2