Справа № 182/4453/19
Провадження № 1-кп/0182/469/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2019 № 0000619, 13.06.2019 № 0001621 та 25.07.2019 № 0001959 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.07.2003 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.10.2006 по відбуттю строку покарання;
- 18.07.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.09.2011 по відбуттю строку покарання;
- 29.11.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 04.10.2014 по відбуттю строку покарання;
- 03.08.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 18.02.2019 по відбуттю строку покарання;
- 28.04.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції),-

встановив:

ОСОБА_3 , 02.03.2019 у вечірній час (більш точного часу не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 3 вказаного будинку та почав шукати незамкнені двері. Двері у квартиру АДРЕСА_4 у вказаному під`їзді виявилися незамкнутими.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 скориставшись незамкнутими дверима проник до кв. АДРЕСА_4 у вказаному під`їзді, в якій в коридорі з тумби, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 603», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 129 складає 525,00 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.03.2019 у вечірній час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 3 вказаного будинку та почав шукати незамкнені двері. Двері у квартиру АДРЕСА_5 у вказаному під`їзді виявилися незамкнутими.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 скориставшись незамкнутими дверима проник до кв. АДРЕСА_5 у вказаному під`їзді, в якій в коридорі з вішалки, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав жіночу сумку, що не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 1500,00 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.03.2019 в вечірній час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду вказаного будинку та почав шукати незамкнені двері. Двері у квартиру АДРЕСА_7 у вказаному під`їзді виявилися незамкнутими.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 скориставшись незамкненими дверима проник до кв. АДРЕСА_7 у вказаному під`їзді, з якої у коридорі з вішалки, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності не представляє, та зі столу на кухні, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав планшет «Номі С 101040і», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 складає 2975,04 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.04.2019 в нічний час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 4 вказаного будинку та почав шукати незамкнені двері. Двері у квартиру АДРЕСА_9 у вказаному під`їзді виявилися незамкнутими.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 скориставшись незамкнутими дверима проник до кв. АДРЕСА_9 у вказаному під`їзді, де в кімнаті спальні, зі столу, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав ноутбук «HP Laptop 15-bs5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 131 складає 10298,74 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.04.2019 в денний час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 1 вказаного будинку та почав шукати незамкнені двері. Двері у квартиру АДРЕСА_10 вказаного під`їзду виявилися незамкнутими.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 скориставшись незамкнутими дверима проник до кв. АДРЕСА_10 у вказаному під`їзді, де в коридорі з холодильника, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1110і», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 132 складає 350,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.03.2019 в денний час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 2 вказаного будинку та почав шукати незамкнені двері. Двері у квартиру АДРЕСА_12 у вказаному під`їзді виявилися незамкнутими.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 скориставшись незамкнутими дверима проник до кв. АДРЕСА_12 у казаному під`їзді, де в коридорі з вішалки, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав чоловічу барсетку, в якій знаходилися документи ОСОБА_10 та грошові кошти у сумі 1 000 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13,03.2019 в денний час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 2 вказаного будинку та почав шукати незамкнені двері. Двері у квартиру АДРЕСА_5 у вказаному під`їзді виявилися незамкнутими.

Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_3 , в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла і іншого володіння особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника, скориставшись незачиненими дверима з метою крадіжки незаконно проник до кв. АДРЕСА_13 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_3 в коридорі був помічений потерпілою ОСОБА_11 та намагався втекти з місця злочину, але біля під`їзду був затриманий ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_3 11.06.2019 приблизно о 17.20 год, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_14 , де в нього виник злочинний умисел направлении на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду №6, будинку АДРЕСА_14 , та почав шукати незамкнені двері. Піднявшись на третій поверх, смикнув ручку вхідних дверей кв. АДРЕСА_15 та скориставшись тим, що двері не зачинені на замок, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає проник до середини квартири АДРЕСА_15 у вказаному під`їзді, де пройшов до кімнати та зі столу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «iPhone 6S», золотистого кольору, ринкова вартість якого згідно судової - товарознавчої експертизи № 225 від 20.06.2019 складає 4850 грн. 00коп., мобільний телефон «Huavei LUA U22», золотистого кольору, ринкова вартість якого згідно судової - товарознавчої експертизи № 225 від 20.06.2019 складає 1150 гри. 00 коп. та чоловічу сумку синього кольору з гаманцем, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_13 не мають, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн
Крім того, ОСОБА_3 11.07.2019 приблизно о 15.00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_8 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду №2, будинку АДРЕСА_8 , де почав шукати незамкнені двері квартир. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_16 , яка належить ОСОБА_14 , смикнувши за ручку, відчинив незамкнені двері та скориставшись тим, що двері не зачинені на замок, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник у приміщення квартири АДРЕСА_16 у вказаному під`їзді. Після чого пройшов у кімнату, де, непомітно для мешканців квартири, із журнального столика взяв мобільний телефон «NOKIA ASHA 305», який належить ОСОБА_14 , вийшов у вищевказаний під`їзд, після чого залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 ,умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «NOKIA ASHA 305»,ринкова вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 03 від 12.08.2019 складає 375 грн. 00 коп., сім-карти «МТС» та «Лайфсел», які не мають для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за

-ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

-ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла;

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив, що він скоїв ряд крадіжок за наступних обставин.
На початку березня 2019р. ввечері, він зайшовв під`їзд будинку АДРЕСА_3 і знайшов незачинені двері в одну з квартир. Відкривши відчинені двері, він зайшов квартиру і звідти викрав жіночу сумку, в якій був телефон.

Також 08.03.2019 в вечері, він знайшов відкриті двері в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_17 , і зайшовши в квартиру, з вішалки викрав жіночу сумку, я якій були гроші.

Крім того, 20.03.2019 в вечері, він знайшов відкриті двері в квартирі по АДРЕСА_6 , де з кухні викрав жіночу сумку та планшет.

Таким же чином, в період часу з березня по липень 2019р., шукаючі відкриті вночі двері, він скоїв крадіжки ще за адресами АДРЕСА_18 де він викрав ноутбук , по АДРЕСА_19 він викрав мобільний телефон, по АДРЕСА_20 він викрав чоловічу барсетку з грошима, в кв. АДРЕСА_21 , зі столу, розташованого в кімнаті , викрав чоловічу сумку та два телефони, в квартирі АДРЕСА_22 він викрав мобільний телефон.

В деталях обставини скоєння злочинів він не пам`ятає, але він повністю згоден з з зазначеними в обвинувальних актах датами скоєння кримінальних правопорушень, найменуванням та зазначеною вартістю скоєного майна.

Крім того, 13,03.2019 в день, він знайшов відкриті двері квартири АДРЕСА_13 . Він зайшов в квартиру, але його помітили мешканці і він почав втікати, але був затриманий.В скоєних злочинах кається, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, але надали заяви в яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності. Цивільний позов заявляти не бажають. Під час призначення покарання поклались на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні не надходило, тому справу розглянуто за їх відсутності.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судовогорозгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за яким він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами ( ч.3 ст. 185 КК україни) та кримінальним проступком ( ч. 1 ст. 162 КК України); обставини справи; особу винного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив нові злочини у період, коли відносно нього у суді вже розглядались кримінальні провадження, за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Повернення потерпілим викраденого майна, пом`якшуючоюобставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2020 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 1050 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць
Запобіжний захід - не обирався.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час покарання, за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року з 23 липня 2019 року до дня проголошення цього вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Речові докази :
-мобільний телефон «iPhone 6S», золотистого кольору, сумку чоловічу синього кольору, гаманець із шкірзамінника, які передані потерпілому ОСОБА_13 під розписку залишити у його користуванні;
-мобільний телефон «NOKIA ASHA 305» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_14 залишити у її користуванні;
-жіночу сумку, яку передано під розпику потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні;
-мобільний телефон «Нокіа 603» ІМЕІ НОМЕР_3 , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_16 залишити у її користуванні;
-планшет «NOMI C101040 IMEI НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 », який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні;
-сім-карту «МТС Водафон» № НОМЕР_6 , яку передано під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити у її користуванні;
-мобільний телефон «НОКІА 11101» ІМЕІ НОМЕР_7 , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити у її користуванні;
-барсетку з документами на ім`я ОСОБА_10 , а саме паспорт, ідентифікаційний код, водійське посвдчення та тех. Паспорт на авто ВАЗ, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів у загальній сумі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) грн.. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1