ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6838/22

Провадження № 11-сс/4820/185/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 04.04.2022 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року клопотання слідчого задоволене частково.

Застосовано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карла Маркса Великоновосілківського району Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, фізичної-особи підприємця, жительки АДРЕСА_1 , раніше

не судимої.

підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 02 червня 2022 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатися із м.Шепетівки, Шепетівського району, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати па зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України ( у разі наявності).

Постановлено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 02 червня 2022 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме у тому, що 04.04.2022 р. близько 13 год. 25 хв. в м. Шепетівка Хмельницької області на нерегульованому перехресті головної вулиці Героїв Небесної Сотні та другорядної вулиці Островського, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснювала керування автомобілем «AudiQ7» В НОМЕР_1 .
Далі, ОСОБА_7 , здійснюючи паркування автомобіля «AudiQ7» НОМЕР_2 в межах лівого узбіччя вул. Героїв Небесної Сотні, під час руху заднім ходом, в порушення вимог п.п.10.1, 10.9 Правил, не переконалась, що це буде безпечно, створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, перетнула перпендикулярно проїзну частину, виїхала на праве узбіччя вул. Героїв Небесної Сотні, де навпроти магазину «Фокстрот» допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «DaewooNexia» НОМЕР_3 .

Після цього ОСОБА_7 , в порушення п. 2.10 (а, б, в) Правил, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не зупинила транспортний засіб, а відразу ж відновила рух прямо, в напрямку пішохідного переходу вулиці Островського, на якому перебував пішохід. Проте, ОСОБА_7 , в порушення вимог пункту 18.1, наближаючись до даного пішохідного переходу, не зупинилась, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину в межах пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «AudiQ7» НОМЕР_2 та мав перевагу в русі, здійснила наїзд па цього пішохода. Після наїзду на пішохода ОСОБА_7 , продовжуючи рух виїхала на смугу зустрічного руху вул. Островського, де допустила зіткнення автомобіля «AudiQ7» НОМЕР_2 з припаркованими ліворуч автомобілями «VolkswagenT4» р.н. НОМЕР_4 , та «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_5 , виїхала на лівий по ходу руху тротуар, де зупинилась внаслідок зіткнення автомобіля «AudiQ7» НОМЕР_2 із стіною будинку № 43 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області.

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий пішохід ОСОБА_8 , з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до КНП Шепетівська багатопрофільна лікарня, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Своїми діями ОСОБА_7 порушила вимоги пунктів 2.9 (а), 2.10 (а,б,в), 10.1, 10.9, 18.1, Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.9 Водієві забороняється:

а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до перегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За версією органу досудового розслідування, порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів, 2.9 (а), 18.1 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілому.

04.04.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000134 зареєстроване кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.2 ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під видивом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого).

04.04.2022р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КГІК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 286-1 КК України.

05.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя прийшов до висновку про визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на думку слідчого судді гарантуватиме дотримання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року відносно ОСОБА_7 в частині визначення застави. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вказує, що слідчий суддя, визначаючи заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн, і який на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для застосування положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Визначаючи заставу слідчий суддя повного мірою не врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в стані алкогольного сп`яніння, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тяжкі наслідки вчиненого злочину, а саме загибель людини. А тому, перебуваючи на волі підозрювана, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений нею злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На даний час слідство перебуває на початковому етапі, усіх свідків дорожньо-транспортної пригоди не встановлено та не допитано, тому підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні щодо зміни показань на її користь.

Не враховано поведінку ОСОБА_7 , яка безпосередньо після вчинення ДТП заднім ходом з автомобілем «Daewoo Nexia» НОМЕР_3 не зупинилася, з`їхала з місця пригоди, відновивши рух автомобіля «Audi Q7» НОМЕР_2 вперед, після чого наїхала на пішохода, але навіть після цього не зупинилася, допустила зіткнення ще з двома автомобілями і зупинилася після зіткнення із стіною будівлі.

Позитивні характеристики за місцем проживання та роботи ОСОБА_7 та наявність на утриманні дитини не зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння та наслідки, які настали у вигляді смерті потерпілого, а тому не можуть бути підставою для визначення застави.

Вказані обставини не стали перешкодою для вчинення ОСОБА_7 злочину, внаслідок якого загинула людина.

Крім того, ОСОБА_7 наражала на небезпеку не лише оточуючих, а свою власну трирічну дитину, яка перебувала з нею в автомобілі під час ДТП.

Жоден із більш м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КГЖ України, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала слідчого судді прокурором оскаржується в частині обрання запобіжного заходу із визначенням розміру застави, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, погоджене з прокурором, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в стані алкогольного сп`яніння, тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, в результаті якого загинув потерпілий.

Також слідчий суддя взяв до уваги соціальні зв`язки, вік, майновий та сімейний стан підозрюваної, зокрема, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, є працездатною, фізичною особою підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України та що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя обрав відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин та тяжкості злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн, оскільки на думку слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і такий розмір застави не буде непомірним підозрюваній.

Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини (п.2 ч.4 ст.183 КПК України).

На думку колегії суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , наслідків злочину, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляд тримання під вартою щодо підозрюваної, не мав підстав визначати розмір застави.

Так колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; тяжкі наслідки злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 у вигляді смерті потерпілого; обставини кримінального правопорушення, поведінку підозрюваної після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_7 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину; ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки слідство перебуває на початковому етапі, усіх свідків дорожньо-транспортної пригоди не встановлено та не допитано.

Також колегія суддів враховує соціальні зв`язки, вік, майновий та сімейний стан підозрюваної, а саме, що ОСОБА_7 перебуває у шлюбі, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, є працездатною, фізичною особою підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання.

Отже враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Кім того, колегія суддів погоджується з твердженням апеляційної скарги прокурора про те, що позитивні характеристики за місцем проживання та роботи ОСОБА_7 , наявність на утриманні малолітньої дитини не зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння та наслідків, які настали у вигляді смерті потерпілого, і не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу із визначенням розміру застави.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02 червня 2022 року включно із визначенням розміру застави скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 02 червня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала діє 02 червня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: