Справа № 464/4709/20
пр.№ 1-кп/464/74/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки вважає, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, на даний час не змінилися. Підтримав письмовий текст клопотання.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави не заперечили.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченій враховано відомості про особу обвинуваченої, яка незаміжня, не працює, жодних осіб на утриманні не має, її вік, стан здоров`я, те, що має судимості, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності та обвинувачується у вчиненні повторно та за попередньою змовою групою осіб, в тому числі під час іспитового строку, кількох епізодів аналогічної злочинної діяльності, за які законом передбачено серед іншого покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім цього, судом взято до уваги те, що обвинувачена в судові засідання неодноразово не з`являлась, при цьому належним чином повідомлялася про розгляд справи. Приводи обвинуваченої до суду фактично не були виконані, оскільки ОСОБА_7 за повідомленими нею адресами, в тому числі за місцем реєстрації, не проживала, однак іншої адреси суду також не повідомила.
Таким чином, підстави для висновку, що ризики, які існували раніше, зменшилися, відсутні, та обвинувачена може мати підстави переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно продовжити застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання нею своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград Львівської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 19.06.2022.
Визначену ОСОБА_7 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень залишити без зміни.
У разі внесення застави зобов`язати строком на два місяці ОСОБА_7 прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1