КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 липня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року,

за участі: захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 23 квітня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 30 травня 2017 року, про яке 11 листопада 2020 року повідомлено ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 00089 від 27 квітня 2020 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23 квітня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України в межах кримінального провадження № 0000074.

Щодо строку апеляційного оскарження, то захисник зазначає, що 04 лютого 2021 року проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а повний текст ухвали слідчого судді отримано 16 лютого 2021 року, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити такий строк.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, звертає увагу на те, що 30 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України та зареєстровано кримінальне провадження № 0000074.

06 травня 2019 року на підставі рапорту слідчого внесено відомості про виявлене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК України та зареєстровано окреме кримінальне провадження № 0000124, котре згодом, постановою прокурора від 15 травня 2019 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000074 з присвоєнням цього ж номеру.

У той же час, внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України відбулось 07 квітня 2020 року, на підставі рапорту слідчого та зареєстровано окреме кримінальне провадження № 0000075, котре згодом, постановою прокурора від 10 квітня 2020 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000074 з присвоєнням цього ж номеру.

За таких обставин, на переконання захисника оскаржуване повідомлення про підозру відбулось у період дії п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також, захисник наголошує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про скасування повідомлення про підозру від 23 квітня 2020 року у передбаченому законом порядку, а чинний КПК України не передбачає такої процесуальної дії як зняття/скасування повідомлення про підозру і повторного повідомлення про підозру того ж самого змісту, а тому вважає, що саме з 23 квітня 2020 року необхідно обчислювати строк досудового розслідування з якого ОСОБА_6 , набув статусу підозрюваного.
Звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження № 000089 відсутня постанова про зупинення кримінального провадження з будь-яких підстав, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення підозрюваному не було, тобто доказів продовження строку досудового розслідування, у період часу з повідомлення про підозру 23 квітня 2020 року до 23 червня 2020 року матеріали також не містять.
У зв`язку із викладеним, захисник наполягає на скасуванні повідомлення про підозру у зв`язку із закінченням строку проведення досудового розслідування, не вчиненням прокурором дій і не прийняття ним відповідних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Офіс Генерального прокурора, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, доповнення та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів справи видно, що повний текст оскаржуваної ухвали від 04 лютого 2022 року проголошено 09 лютого того ж року за відсутності учасників судового провадження. Захисник 16 лютого 2022 року отримав копію повного тексту оскаржуваного рішенні і 18 лютого того ж року подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе, у даному випадку, визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та поновити захиснику такий строк.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 23квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000074 від 30 травня 2017 року слідчим в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 в організації державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому за попередньою змовою групою осіб, на шкоду суверенітетові. Територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.
Постановою прокурора від 27 квітня 2020 року з кримінального провадження № 0000074 від 30 травня 2017 року в окреме провадження № 00089 виділено матеріали досудового розслідування, у тому числі за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.
21 січня 2021 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 23 квітня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 30 травня 2017 року, про яке 11 листопада 2020 року повідомлено ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 00089 від 27 квітня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника, оскільки згадане повідомлення не підлягає оскарженню і дія п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не розповсюджується на дане кримінальне провадження.

З таким рішенням слідчого судді колегія судді не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим - ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження убачається, що слідчий суддя вважаючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23 квітня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000074 від 30 травня 2017 року, з якого виділено матеріали кримінального провадження № 00089, не підлягає оскарженню і дія п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не розповсюджується на дане провадження, прийняв рішення за результатами розгляду скарги, хоча у такому випадку мав у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
З вищевикладеного убачається, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суперечить її резолютивній частині, що у даному конкретному випадку колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і таким, що перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, а тому ухвала слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
У зв`язку зі встановленням вказаного порушення колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини провадження, й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження та задовольнити частково його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 23 квітня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 30 травня 2017 року, про яке 11 листопада 2020 року повідомлено ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 00089 від 27 квітня 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вищевказаної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/2101/21 Справа № 11-сс/824/534/2022 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1