Справа № 750/5257/22
Провадження № 1-кс/750/2161/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004241 від 26.08.2022, -
в с т а н о в и в:
13.10.2022 адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, вилученого 01.09.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки потреба в арешті майна повністю відпала.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 і власник майна ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити, зважаючи, що вилучене майно не має відношення до справи, його утримання перешкоджає в проведенні законної господарської діяльності ОСОБА_5 , по всім ювелірним виробам не призначено експертиз і їх можливо повернути.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, зважаючи, що вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами, вилучені ювелірні вироби могли бути викрадені у потерпілого, частину з яких він і свідок, яка є працівником магазину потерпілого, впізнали як ювелірні вироби потерпілого. Прокурор вказав, що зважаючи на впізнання серед вилучених ювелірних виробів частини як належних потерпілому, тому планується призначення комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи щодо наявності на ювелірних виробах, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідів які походять від потерпілого та підозрюваних, однак дана експертиза на даний час не призначена через зайнятість слідчого та необхідність відібрання біологічних зразків у підозрюваних.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004241 від 26.08.2022, за фактом таємного викрадення 25.08.2022 грошових коштів, ювелірних виробів та іншого майна ОСОБА_6 з його автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився поблизу магазину «МЕТРО», за адресою: вул. Старобілоуська, 77, м. Чернігів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
01.09.2022 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2022 за адресою: вул. 8 березня, 7а, м. Біла Церква, Київської області, вилучено грошові кошти, флеш-накопичувачі, жорсткий диск, мобільний телефон, сервер та ювелірні вироби.
Постановою слідчого від 02.09.2022 речі, які вилучено 01.09.2022 в ході обшуку, проведеного за адресою: вул. 8 березня, 7а, м. Біла Церква, Київської області, визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2022 накладено арешт на вказане майно.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
08.09.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 проведено огляд предметів, а саме ювелірних виробів, вилучених 01.09.2022 в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .У ході огляду потерпілий і свідок впізнали 50 ювелірних виробів, які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 13.10.2022 призначено товарознавчу експертизу щодо визначення вартості зазначених упізнаних потерпілим і свідком ювелірних виробів, вилучених 01.09.2022 в ході обшуку за вказаною адресою. 13.10.2022 слідчим призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо наявності відеофайлів на носіях інформації, вилучених у ході зазначеного обшуку. За інформацією прокурора, вказані експертизи не проведено, висновки експертів у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, прокурором зазначено про необхідність призначення комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи щодо наявності на ювелірних виробах, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідів які походять від потерпілого та підозрюваних, що обґрунтовано впізнанням потерпілим і свідком як викрадених частини ювелірних виробів з вилучених у ході обшуку.

У клопотанні зазначено, що з моменту накладення арешту на речі/золоті вироби органом досудового розслідування не здобуто доказів, що вони є предметом злочину чи містять відомості, які можуть бути використані як доказ чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження частину ювелірних виробів з числа вилучених у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , впізнано потерпілим і свідком як викрадене майно, а отже воно є предметом злочину. Окрім того, у клопотанні зазначено, що прокурор повідомляв під час засідання в апеляційному суді про проведення з зазначеним арештованим майном необхідних слідчих дій. Однак, прокурор заперечив це, а також надані матеріали свідчать про не завершення проведення експертиз, предметом дослідження яких є вилучені в ході обшуку носії інформації та ювелірні вироби. Отже, у судовому засіданні представником власника майна не доведено обставин, які б свідчили про те, що потреба у арешті майна відпала.
Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні майна власнику буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речових доказів до проведення зазначених експертиз. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004241 від 26.08.2022, відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1