Провадження №: 1-кс/755/1146/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.06.2022 року, зареєстроване за №К-1673, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

встановив

ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся із скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Скаргу мотивовано тим, що 14.01.2021 року Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внесено в реєстр ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №0000160 - про викрадення запчастин та деталей з автомобіля, марки OPEL, модель ASTRA 1,4 І, 2005 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який формально, за свідоцтвом про реєстрацію, належить ОСОБА_4 , а фактично належить ОСОБА_3 , та яким він має право керувати та розпоряджатися за довіреністю № ННН 896436, і його руйнування, після того як слідчий, СУ ГУ Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_5 , своєю постановою від 26 липня 2016 року визнав автомобіль в якості речового доказу в кримінальному провадженні № 0001215 та залишив його на зберігання на території спец майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУ НП в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, 4. Але при цьому провівши всі необхідні експертизи не описав, що в автомобілі знаходиться, не опечатав його згідно порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення № 1104 від 19.11 2012 року. За весь час розгляду кримінального провадження його не допитали як потерпілого, жодного разу не викликали до дізнавача і не провели жодних слідчих і процесуальних дій, а 22.12.2021 року дізнавач ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Дану постанову було скасовано Дніпровським районним судом м. Києва.

27.06.2022 року він подав до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих і інших процесуальних дій, яке зареєстрували за № К-1673 від 27.06.2022 року, проте до цього часу відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України не отримав.

У судове засідання скаржник та інші сторони не з`явилися. Скаржником подано заяву про розгляд скарги без його участі. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

З урахуванням того, що під час цього розгляду є встановленим, що Дніпровським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.01.2021 року за №0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В свою чергу, 27.06.2022 року ОСОБА_3 було подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення слідчих і інших процесуальних дій, яке Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 27.06.2022 року зареєстровано за №К-1673.

Дані про розгляд цього звернення, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 указаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене ОСОБА_3 клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.06.2022 року, зареєстрованого за №К-1673, поданого в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке отримано Дніпровським УП ГУНП в м. Києві 27.06.2022 року в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000160 від 14.01.2021 року, та зареєстровано за №К-1673, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст.ст. 28, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: