Провадження № 1-кп/0186/17/22
Справа № 186/611/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.03.2021 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, вдови, яка неповнолітніх дітей на утриманні не має, фізичної особи підприємця, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 (приймає участь у відеоконференції)
бвинуваченої ОСОБА_3 (приймає участь в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 20 лютого 2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин знаходилась у продовольчому павільйоні ТОВ «Ринок», що розташований за адресою: вул.Горького,5б, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де в цей час у останньої з корисливих спонукань, з метою збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 760 гривень та товаром на суму 240 гривень, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, з корисливого мотиву, шляхом обману, під виглядом оплати товару, а саме м`ясної продукції, на суму 240 гривень, надала потерпілому ОСОБА_7 купюру (несправжніми грошима) номіналом 1000 гривень, з розрахунком на те, що отримає від потерпілого решту справжніми грошима в розмірі 760 гривень та товар, на що ОСОБА_7 погодився та добровільно передав ОСОБА_6 , обраний нею товар та грошові кошти в сумі 760 гривень, отримавши від останньої купюру номіналом 1000 гривень, яка грошовими коштами не являється.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодівши грошовими коштами в сумі 760 гривень та товаром на суму 240 гривень, спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 1000 гривень.

Крім цього ОСОБА_6 20 лютого 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин знаходилась в продовольчому павільйоні ТОВ «Ринок», що розташований за адресою: вул.Горького,5б, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де в цей час у останньої, яка переслідувала мету наживи, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами в сумі 700 гривень та товаром на суму 300 гривень шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, з корисливого мотиву, шляхом обману, під виглядом оплати товару, а саме м`ясної продукції на суму 300 гривень, надала потерпілому ОСОБА_8 купюру (несправжніми грошима) номіналом 1000 гривень, з розрахунком на те, що отримає від потерпілого товар та решту в розмірі 700 гривень справжніми грошима, на що ОСОБА_8 погодився та добровільно передав ОСОБА_6 обраний товар та гроші в сумі 700 гривень, у свою чергу отримавши від ОСОБА_6 одну купюру номіналом 1000 гривень, яка грошовими коштами не являється.

Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодівши коштами в сумі 700 гривень та товаром на суму 300 гривень, спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1000 гривень.

У ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 вину не визнала, від надання пояснень відмовилася. Прохала суд постановити вирок згідно діючого законодавства.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність у діях обвинуваченої складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, вина в скоєнні яких підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив суду, що 20 лютого 2021 року зранку, приблизно о 09 годині, він зі своєю дружиною приїхали на ринок «Південний», де у них є торгова точка, торгувати м`ясом (свининою). Продавали м`ясо вони разом з дружиною. ОСОБА_9 у нього купувала м`ясо та була одягнена в шапку із стразами, він її добре запам`ятав, так як вона чужа (не з м.Першотравенська). За товар обвинувачена дала йому тисячну купюру, а він передав останній м`ясо та здачу. Коли він брав гроші то не помітив, що купюра несправжня. Всі гроші, які вони отримують від продажу м`яса, знаходяться у нього. 20 лютого 2021 року вони вторгували десь приблизно 7000 8000 гривень, та серед виручених коштів була лише одна тисячна купюра. На наступний день він з дружиною збиралися на день народження до друга і вирішили використати на подарунок тисячну купюру, а для того щоб гроші мали кращий вигляд він вирішив їх попрасувати. Коли ж він став прасувати купюру, то остання пристала до праски та розклеїлися на дві частини. На наступний день він прийшов на ринок на роботу, та з`ясував, що таку ж купюру отримав і ОСОБА_8 , який також на ринку продає м`ясо. До поліції вони в той день не звернулися. 11 березня 2021 року вони з дружиною торгували м`ясом на ринку «Центральний» в м.Першотравенську, де до його дружини підійшла ОСОБА_6 яка намагалася знову придбати м`ясо та розплатитися тисячною купюрою. Коли ж дружина йому повідомила, що на ринку з`явилася особа, яка бажає сплатити за товар тисячною купюрою, він впізнав у ОСОБА_6 жінку, яка розплатилася з ним несправжніми грошима 20 лютого 2021 року. ОСОБА_6 також його впізнала, а тому не зробила покупку, а стала втікати з ринку. Він же став переслідувати останню, а також покликав на допомогу свого сина та ОСОБА_10 . Обвинувачена вийшла з продуктового ринку, пройшла через речовий ринок та зайшла до будинку АДРЕСА_2 . Він до під`їзду не заходив, а залишився чекати на вулиці. Потім вони викликали поліцію та затримали обвинувачену, яка вийшла з під`їзду. Працівники поліції оглянули під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де на вікні між поверхами знайшли несправжні купюри по 1000 гривень з одним серійним номером.
11 листопада 2021 року та 07 лютого 2022 року ОСОБА_11 подав суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за його відсутності. При постановленні вироку прохав врахувати, що він претензій до ОСОБА_6 не має, у зв`язку з чим необхідно звільнити останню від відбуття покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 20 лютого 2021 року він разом з матір`ю торгував м`ясом на ринку «Південний» в м.Першотравенську. Покупців не було, тому він запам`ятав, ОСОБА_6 , яка купила балик вартістю 300 гривень та розплатилася тисячною купюрою. Обвинуваченій його мати передала м`ясо та 700 гривень. У той день у них була виручка приблизно 5000 гривень, але тільки одна купюра була 1000 гривень. Коли вони приїхали додому, то батько забрав у них гроші, щоб порахувати. Коли батько рахував гроші, то став сумніватися в тому, що купюра в 1000 гривень справжня, при більш детальному огляді вони побачили, що купюра склеєна з двох аркушів паперу. Пізніше він дізнався, що такою ж грошовою купюрою розплатилася жінка і з ОСОБА_7 , який також торгує свининою в м.Першотравенську. 11 березня 2021 року він торгував м`ясом на ринку «Центральний» в м.Першотравенську і йому ОСОБА_7 повідомив, що на ринку з`явилася жінка, яка розплачувалася за м`ясо фальшивими грошима. Обвинувачена зайшла до під`їзду будинку АДРЕСА_2 вони залишилися на вулиці. Коли вона виходила з будинку то вони з ОСОБА_7 та його сином затримали ОСОБА_6 і викликали працівників поліції. Остання, поки чекали поліцію, комусь телефонувала по мобільному та говорила, що її обвинувачують у використанні фальшивих грошей, хоча їй на той час таких претензій не пред`являли. Потім приїхали працівники поліції та знайшли на підвіконні між поверхами у під`їзді до якого заходила ОСОБА_6 не справжні грошові купюри по 1000 гривень.

11 листопада 2021 року та 07 лютого 2022 року ОСОБА_8 подав суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за його відсутності. При постановленні вироку прохав врахувати, що він претензій до ОСОБА_6 не має, у зв`язку з чим необхідно звільнити останню від відбуття покарання.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом огляду від 11 березня 2021 року згідно якого ОСОБА_7 добровільно надав для огляду купюру номіналом 1000 гривень, якою з ним 20 лютого 2021 року розрахувалася невідома жінка. При огляді купюри було встановлено що вона має зображення Володимира Вернадського та інші розпізнавальні знаки, що на перший погляд схожі на справжні, на іншій частині вказаної купюри було виявлено малюнок схожий на будівлю, а також мається серійний номер АГ 5320423 та дата 2013 рік. Вказана купюра складається із двох частин паперу склеєних між собою, одна сторона купюри відклеєна (а.крим.пров.32-33); протоколом огляду місця події від 11 березня 2021 року та відеозаписом до даного протоколу, якими підтверджено, що 11 березня 2021 року о 12 годині 42 хвилини біля будинку №3 по вул.Молодіжній м.Першотравенська була зупинена жінка, яка представилась ОСОБА_6 та добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 2014 гривень. В ході проведення огляду ОСОБА_8 пояснив, що бачив, як ОСОБА_6 заходила до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 та піднімалась на другий поверх, де на підвіконні залишила грошові кошти.
На підвіконні між другим та третім поверхом у під`їзді №3 було виявлено та вилучено (грошові кошти) 6 купюр номіналом 1000 гривень серія на кожній з них аналогічна - АГ5320423 (а.крим.пров.35-39); протоколом огляду місця події від 11 березня 2021 року та відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до яких було оглянуто м`ясний павільйон, який розташований по АДРЕСА_3 . Під час огляду в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_6 зайшла до павільйона, підійшла до торгової точки №27 та почала вибирати м`ясо. Після чого повинна була сплатити 195 грн., на що ОСОБА_6 протягнула їй 1000 грн. Потім ОСОБА_14 покликала чоловіка, але ОСОБА_6 почала виходити з павільйону, начебто маючи намір прийти пізніше (а.крим.пров.43-47); заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11 березня 2021 року відповідно до яких останні видали працівникам поліції по одній купюрі номіналом 1000 гривень кожний, якими з ними розрахувалася 20 лютого 2021 року невідома їм жінка (а.крим.пров.57-58); протоколом огляду від 11 березня 2021 року, згідно якого при огляді купюри номіналом 1000 гривень, яка була видана працівникам поліції ОСОБА_8 , було встановлено що дана купюра складається з двох фрагментів паперу прямокутної форми, які скріплені між собою. На передній частині мається зображення Володимира Вернадського з підписом, а також зображено номінал «1000», номер купюри АГ 5320423 (а.крим.пров.59-62); висновком експерта № СЕ-19/104-21/9307-ДД від 24 березня 2021 року, яким підтверджено, що вісім банкнот номіналом 1000 гривень НБУ із серійним номером АГ5320423 кожна не відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу. Зображення лицьових та зворотніх боків восьми банкнот номіналом 1000 (одна тисяча) гривень НБУ із серійним номером АГ 5320423 кожна, у тому числі зображення водяних знаків та захисних стрічок, отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (типу струминний принтер, копір тощо). Шорсткість окремих ділянок банкнот імітована шляхом безкольорового тиснення. SPARK елементи та «віконні» захисні стрічки імітовані шляхом нанесення безкольорової фарби (а.крим.пров.80-83).
Розглядаючи ствердження захисника ОСОБА_5 про те, що всі надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України є недопустимими, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.
Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Так як слідчим при пред`явленні ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками не було дотримано вимог встановлених ч.1 та ч.7 ст.228 КПК України ( а саме не опитано осіб, які впізнають, про зовнішній вигляд і прикмети особи яку вони можуть впізнавати; особи на фотознімках які були пред`явлені для впізнання мають різкі відмінності по віку (особи на двох фотознімках є набагато молодшими від обвинуваченої), по одягу лише ОСОБА_6 на фото одягнута у зимову куртку з хутром), суд приходить до висновку, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2021 року: за участю потерпілого ОСОБА_7 (а.крим.пров.51-53); за участю свідка ОСОБА_14 (а.крим.пров.54-56); за участю потерпілого ОСОБА_8 (а.крим.пров.64-66) є недопустимими доказами, а тому не можуть бути використані судом для постановлення даного вироку.

Усі інші докази, надані стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження суд вважає належними та допустими, а твердження захисника в цій частині безпідставними.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
При прийнятті такого рішення суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 11 березня 2021 року ОСОБА_6 була затримана працівниками поліції біля будинку №3 по вул.Молодіжній в м.Першотравенську Дніпропетровської області. Відповідно до заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остання 20 лютого 2021 року на ринку «Південний» у м.Першотравенську, розрахувалася з ними за м`ясо купюрами номіналом 1000 гривень, які зовні схожі на купюри НБУ, які перебувають у обігу, за що від кожного з них отримала товар м`ясо, та решту у вигляді справжніх грошових купюр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні беззаперечно зазначили, що саме ОСОБА_6 заволоділа їх товаром та грошовими коштами 20 лютого 2021 року, коли сплатила їм грошовими купюрами, які схожі на купюри НБУ за м`ясо, та отримала решту справжніми грошовими купюрами. 11 березня 2021 року вони передали працівникам поліції, кожен, по одній купюрі номіналом 1000 гривень серії АГ 5320423, які отримали 20 лютого 2021 року від ОСОБА_6 . Крім того 11 березня 2021 року працівниками поліції у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , куди заходила обвинувачена ОСОБА_6 , та біля якого вона була затримана працівниками поліції, на підвіконні між другим та третім поверхом були виявлені та вилучені шість купюр номіналом 1000 гривень, серія кожної з яких АГ 5320423. Згідно висновку експерта всі 8 купюр номіналом 1000 гривень серії АГ 5320423 виготовлені в один спосіб.
Аналізуючи покази потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які останні давали як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що вони є послідовними, логічними, та такими що беззаперечно вказують на ОСОБА_6 як на особу яка вчинила відносно них кримінальні правопорушення 20 лютого 2021 року. Підстав для надання неправдивих свідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відносно обвинуваченої в ході судового розгляду не встановлено. Згідно пояснень потерпілих вони з обвинуваченою до 20 лютого 2021 року знайомі не були.
Крім того, відповідно до анкетних даних, які були повідомлені обвинуваченою та підтверджені матеріалами кримінального провадження, остання проживає в м.Дніпро, яке розташоване більше ніж за 120 км. від м.Першотравенська. Дані про наявність у ОСОБА_6 в м.Першотравенську родичів чи знайомих, до яких остання могла б завітати у кримінальному провадженні відсутні, що свідчить про бажання обвинуваченої при вчиненні шахрайських дій залишитися невпізнанною, та уникнути покарання за свої дії.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, за обставин, встановлених судом.
Невизнання ОСОБА_6 вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України суд розцінює, як лінію захисту обвинуваченої, викликану бажанням останньої уникнути покарання.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченою необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого їй обвинувачення за ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться: за ч.1 ст.190 КК України до кримінальних проступків та за ч.2 ст.190 КК України до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої: вдова, приватний підприємець, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судима, за місцем проживання характеризується добре. Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченої, а також маючи за мету її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати їй покарання в межах санкції частин 1 та 2 статті 190 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову технічну експертизу документів №СЕ-19/104-21/9307-ДД від 24 березня 2021 року. Витрати пов`язані із залученням експерта документально підтверджені та становлять 1307 гривень 60 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обрано.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2014 гривень, повернуті обвинуваченій ОСОБА_6 залишити за належністю; 8 (вісім) купюр номіналом 1000 гривень серії АГ 5320423, які знаходяться на зберіганні у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2014 гривень, повернуті обвинуваченій ОСОБА_6 залишити за належністю; 8 (вісім) купюр номіналом 1000 гривень серії АГ 5320423, які знаходяться на зберіганні у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1 .