Справа № 953/5037/22
н/п 1-кс/953/3499/22
"23" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кривенко Т.С.,
прокурора Ольхового Б.С.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Клопотання погоджено із прокурором.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого чч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.
19.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
19.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Так, згідно пред`явленої підозри 10.08.2022 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України В.О. Зеленського № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого було продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України Зеленського В.О. № 573/2022 від 12.08.2022 на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері до квартири АДРЕСА_3 , шляхом їх пошкодження, заздалегідь заготовленим предметом схожим на палицю та проник до приміщення квартири за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_1 виявив та таємно викрав: телевізор ТМ «SKYWORTH», модель «55Q36», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 385М від 09.09.2022 11 999 грн. 20 коп., синтезатор ТМ «Yamaha», модель «PSR-E403/YPT-400 PortaTone», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 385М від 09.09.2022 6333 грн. 33 коп.
Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 18 332 грн. 53 коп.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_1 : працездатний, однак ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суд.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду ;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали з 23.09.2022р. по 17.11.2022 року включно.

Слідчий суддя Бородіна Н.М.