Справа № 372/1922/22
Провадження 1-кп-252/22
ухвала
Іменем України

28 липня 2022 року року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 31 травня 2022 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 28 липня 2022 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 і не вбачав перешкод для цього, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України. Також просив продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора про можливість призначення кримінального провадження до розгляду і про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України і надісланий до суду без проведення під час досудового розслідування всіх необхідних, на думку захисника, слідчих дій. Також, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього документи, клопотання сторін і долучені до них документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

В силу вимог статей 27 та 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому твердження захисника ОСОБА_6 про зворотнє необґрунтовані.

Так, зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні можливе виключно з підстав невідповідності вимогам цього Кодексу, для ухвалення такого рішення суд має встановити невідповідність форми чи змісту обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК України.

З метою недопущення порушення рівності сторін у кримінальному провадженні, суд перевіряє обвинувальний акт та повертає його для доопрацювання прокурору тільки у разі встановлення таких обставин, без усунення яких даний акт неможливо призначити до розгляду.

У клопотанні про повернення обвинувального акта захисник ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_5 пред`явлено неконкретне обвинувачення.

Проте, в обвинувальному акті, чітко і конкретно зазначені всі відомості, передбачені ч. 2 ст.291 КПК України, у тому числі й виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До того ж стороною обвинувачення виконано й інші вимоги, визначені частинами 1, 3, 4 ст. 291 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно ці особи і визначають які слідчі дії мають бути проведені для доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу.

Не проведення певних слідчих дій, які на переконання сторони захисту, мали бути проведенні стороною обвинувачення під час досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
При цьому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України слід доручити Обухівському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо клопотань сторін відносно запобіжного заходу слід вказати наступне.

На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2022 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2022 року. Ця ухвала залишена без зміни ухвалою Київський апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, згідно з положеннями статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, та повторно вчинив тяжкий злочин під час воєнного стану, приходить висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, в матеріалах провадження відсутні.

Одночасно, перевіривши клопотання сторони захисту щодо обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанн я або домашнього арешту, суд вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях у справах «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2001 року , «Рохліна проти Російської Федерації» від 07 квітня 2005 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Маріянчук та інші проти України» від 17 січня 2019 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 31, 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 12.09.2022 року об 11 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 вересня 2022 року включно.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору та про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, сторони кримінального провадження.

Доручити Обухівському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1