Справа № 484/1752/22
Провадження № 1-КС/484/216/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 червня 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000381 старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 17.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, 301 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.05.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 11.05.2022 року по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні повторно, в умовах воєнного стану, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000381 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.06.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати чи спотворити докази у справі, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інші правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше багато разів судимий, неодноразово вчиняв крадіжки, відбував покарання, в тому числі і реально, однак по звільненню з місць позбавлення волі знову краде чуже майно, на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорював, однак проти тримання його під вартою заперечував, просив залишити його на волі, щоб він мав можливість заробити і відшкодувати шкоду потерпілому.

Захисник підтримав думку підозрюваного, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, зазначеною в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в обов`язковому порядку судом повинні враховуватися вимоги ст.ст. 177-178 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, 20 червня 2022 року близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Південний Буг Первомайського району Миколаївської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 пішов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку, яка була незачинена на замок, і у такий спосіб незаконно проник зі сторони присадибної ділянки на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 .

Після цього, відчинивши ще одну хвіртку, ОСОБА_5 зайшов на територію господарського двору ОСОБА_8 , де умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до підсобного приміщення, вхідні двері якого були відчинені та зайшов усередину, де виявив валізу з дриллю «Stern Austria Model ID13DN», що бувша у використанні вартістю 1000 грн. та клепальником «Grad 2621035», бувшим у використанні вартістю 200 грн., які виніс на вулицю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 під навісом біля підсобного приміщення на столі виявив дві кутові шліфувальні машини «Сталь КШМ 9-125» вартістю по 1 200 грн. кожна, склав їх у мішок, який знайшов на тому ж місці, після чого на стіні підсобного приміщення виявив мідний кабель в обмотці загальною довжиною 200 м вартістю 5 000 грн., який поклав у інший мішок та з викраденими речами вийшов з території домоволодіння потерпілого. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 600 грн.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 за № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Тобто ОСОБА_5 вчинив злочин в умовах воєнного стану.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2022, в ході якого встановлено, що з території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 викрадено речі; протоколом огляду місця події від 20.06.2022, в ході якого встановлено, що на убережжі річки Південний Буг поблизу АДРЕСА_3 виявлено згарище, серед якого виявлено фрагмент розетки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 20.06.2022 в період часу з 10.00 до 15.00 години, невстановлена особа проникла до його господарського приміщення та піддашку, які розташовані по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала 2 болгарки, клепальник, дриль та 200 м мідного кабелю, спричинивши матеріального збитку; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 20.06.2022 близько 12 години вона на узбережжі річки Південний Буг в м. Первомайськ Миколаївської області бачила двох чоловіків, в одного з яких була в руках валіза синього кольору, а в іншого - білий мішок з речами; вони рухалися в напрямку центра міста; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 20.06.2022 він разом з ОСОБА_5 пішли на узбережжя річки Південний Буг в м. Первомайську, де вжили пляшку горілки, близько 12 години ОСОБА_5 кудись пішов та повернувся з двома мішками та валізою синього кольору. В одному мішку були дві кутові шліфувальні машини, в іншому електричний кабель, у валізі була дриль та клепальник. ОСОБА_5 сказав, що ці речі належать йому. Після цього вони обпалили кабель у вогні та продали як металобрухт.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Кваліфікація за ч.4 ст. 185 КК, як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення, підтверджується повідомленням про підозру від 26.06.2022 року, довідкою про судимості, протоколом огляду місця події щодо кваліфікації за ознакою проникнення та нормативно-правовими актами про впровадження воєнного стану.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

20.06.2022 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фізичне затримання мало місце 20.06.2022 року о 18.30 годині).

ОСОБА_5 має негативну репутацію, про що свідчить наявність у нього декількох судимостей, систематичне протягом короткого відрізку часу вчинення корисливих злочинів; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і від суду, він не проживає за місцем реєстрації. Обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Також він може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі особи ще не давали свої покази безпосередньо суду. Також очевидна можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальноприйнятих норм поведінки та схильність ОСОБА_5 до вчинення крадіжок.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо; підозрюється у вчиненні злочину, аналогічному тим, що вчиняв раніше; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

З наведених вище підстав клопотання ОСОБА_5 та його захисника про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не підлягає задоволенню. Крім того, відсутні дані про те, що підозрюваний працює, має заробіток. Навпаки, за обставинами справи він майже через місяць після звільнення розпивав алкогольні напої, вчиняв крадіжки, не працював. Тож у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 , не будучи під вартою, буде працювати, а не продовжувати злочинну діяльність. У суду відсутня інформація про належність домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 в м. Первомайську, про умови, на яких він там проживає і про можливість там проживати тривалий час. Тобто відсутні дані про місце проживання, за яким можна здійснювати нагляд за підозрюваним протягом часу досудового розслідування і судового провадження.

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 серпня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 20.06.2022 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Строк дії ухвали до 18 серпня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: