Справа № 299/282/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , та його захисниці, адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/10/22, за апеляційною адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року, задоволено подання провідного інспектора Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України та направлення його для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі.
В ухвалі суду вказується на те, що до Виноградівського районного суду Закарпатської області провідний інспектор Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 ОСОБА_6 . Подання обґрунтовує тим, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, без поважних причин систематично не з`являвся для реєстрації до Берегівського районного відділу №2 філії з питань пробації, ігнорує попередження органу пробації, що свідчить про його свідоме небажання стати на шлях виправлення. Так, відповідно до змісту подання, 06.08.2021 засуджений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився на чергову реєстрацію до Берегівського районного відділу №2 (кол. Виноградівського) філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області. 09.08.2021 йому направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації, за якими він не з`явився. 17.08.2021 працівниками Берегівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області здійснено виїзд за місцем проживання засудженого ОСОБА_6 , однак, на час перевірки вдома ніхто не знаходився, зі слів його сусіда було зясовано, що у зв`язку із важким матеріальним становищем ОСОБА_6 виїхав на сезонні роботи за межі Закарпатської області, куди саме невідомо. З матеріалів подання також убачається, що 03.09.2019 засуджений ОСОБА_6 з`явився до Берегівського РВ №2 з питань пробації, де у присутності законного представника ОСОБА_10 від нього відібрано пояснення, в якому він повідомив, що 06.08.2021 не був на черговій реєстрації тому, що перебував на заробітках за межами Закарпатської області. Цього ж дня засудженому винесено попередження та наголошено про наслідки невиконання обов`язків суду, які покладені на нього вироком Виноградівського районного суду від 10.02.2021. Однак, 01.10.2021засуджений ОСОБА_6 знову без поважних причин не з`явився на чергову реєстрацію до центру пробації, при цьому у телефонному режимі повідомив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем перебуває на заробітках за межами Закарпатської області. 05.11.2021 ОСОБА_6 прибув до Берегівського районного відділу №2 з питань пробації, де від нього відібрано пояснення, у якому він підтвердив, що дійсно не з`явився 01.10.2021 до уповноваженого органу з питань пробації, позаяк знаходився на сезонних роботах за межами Закарпатської області. Як убачається з подання та матеріалів особової справи ОСОБА_6 , засуджений ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, з обов`язками, покладеними на нього судом, був попереджений про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання під особистий підпис. Оскільки за час перебування на обліку засуджений систематично не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, тому представник органу пробації просить подання задовольнити.
Суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що підстави для задоволення подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_6 наявні, а тому їх слід взяти до уваги. Місцевий суд, дослідивши зміст подання та приєднані до нього матеріали, вважає за необхідне скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 ОСОБА_6 та направити його до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання, призначеного за цим вироком.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Стверджує, що судовий розгляд відбувся без участі захисника засудженого ОСОБА_6 , що є порушенням права засудженого на захист. Оскільки засуджений є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою. Апелянт також зазначає, що його підзахисний став на шлях виправлення, жодних правопорушень, навіть дріб`язкових не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності упродовж 2021 року не притягався, жодного умислу на ухилення від виконання вироку суду не мав і не має на даний час. Так, стверджує, що засуджений ОСОБА_6 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації тільки двічі, а саме 06.08.2021 та 01.10.2021 через те, що перебував на тимчасових підробітках поза межами населеного пункту, в якому він проживає. Між тим, звертає увагу на те, що засуджений перебуває у складному матеріальному становищі, проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , яка є особою з інвалідністю III групи, є паралізованою, за якою ОСОБА_6 доглядає, при цьому, він є єдиним годувальником для непрацездатної матері та малолітньої сестри. Засуджений визнає свою вину і щиро розкаюється у вчиненому, визнає той факт, що двічі не з`явився до органу пробації, - відтак просить дати ще один шанс на виправлення без ізоляції від суспільства. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні подання провідного інспектора Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області відмовити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: засудженого ОСОБА_6 , та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та невмотивованість судового рішення, про порушення права засудженого ОСОБА_6 на захист колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Таким чином, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк відповідно до частини першої статті 34, частини першої статті 37, частини шостої статті 41 КВК України визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені).
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 засуджено вироком Виноградівського районного суду від 10 лютого 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, від відбування якого ОСОБА_6 звільнено на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням на нього обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
З матеріалів справи також вбачається, що на обліку в Берегівському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 перебуває з 30 серпня 2021 року.
Постановою провідного інспектора Виноградівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області від 30 березня 2021 року встановлено дні явки на реєстрацію засудженого ОСОБА_6 та зобов`язано його з`являтись на реєстрацію до органу пробації у першу п`ятницю кожного місяця.
З матеріалів справи та доводів подання органу пробації убачається, що ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію 06 серпня 2021 року та 01 жовтня 2021 року.
Неявки ОСОБА_6 до органу пробації на реєстрацію стали підставою для звернення провідного інспектора Берегівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_9 до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, яке оскаржуваною ухвалою Виноградівського районного суду задоволено.
Однак, колегія суддів, дослідивши приєднані до подання докази, а також надані стороною захисту апеляційному суду матеріали, вважає, що, задовольняючи подання, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про умисне, без будь-яких поважних причин, систематичне порушення ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, відповідно до пояснень ОСОБА_6 від 03.09.2021 та 05.11.2021 він не з`явився для реєстрації до органу пробації 06.08.2021 та 01.10.2021, оскільки перебував за межами Закарпатської області на сезонних роботах через скрутне матеріальне становище.
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації тільки двічі, а саме 06.08.2021 та 01.10.2021 через те, що перебував на тимчасових підробітках поза межами населеного пункту, в якому він проживає. При цьому, звернув увагу на те, що перебуває у складному матеріальному становищі, проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , яка є особою з інвалідністю III групи, є паралізованою, за якою ОСОБА_6 доглядає, при цьому, є єдиним годувальником для непрацездатної матері та малолітньої сестри.
Приймаючи рішення, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою ці пояснення ОСОБА_6 про поважність причин його неявки до органу пробації.
Разом із тим, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 не притягався, тобто адміністративних правопорушень, які б свідчили про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення, не вчиняв, як і нових кримінальних правопорушень.
Надані пояснення ОСОБА_6 свідчать про відсутність у нього наміру умисно, без будь-яких причин порушувати покладені на нього судом обов`язки.
Апеляційний суд, приймаючи рішення, бере до уваги те, що у цілому засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього обов`язки, і за весь час випробування лише двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації, - наведені ним обставини, які завадили йому вчасно з`явитися на реєстрацію, та їх характер, вважає такими, які не свідчать про свідоме його умисне небажання ставати на шлях виправлення, не вказує на підвищену суспільну небезпеку засудженого, самі по собі такі переконливо не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення і він повинен бути направлений до місць позбавлення волі.
Окрім того, як встановлено в ході апеляційного розгляду, в подальшому, після відповідних попереджень, своїх обов`язків засуджений ОСОБА_6 не порушував.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що даних, які б переконливо свідчили про те, що засуджений ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення матеріали провадження не містять, і викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та його направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Разом із тим, як убачається з матеріалів судового провадження, розгляд подання відбувся без участі захисника засудженого ОСОБА_6 .
При цьому, із журналу та звукозапису судового засідання не вбачається, що суд роз`яснював неповнолітньому засудженому ОСОБА_6 передбачені КПК України права, у тому числі й право на захист, а саме можливість самостійно укласти договір із захисником чи можливість призначення йому захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги. Також із журналу та звукозапису судового засідання не вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відмовлявся усно чи подавав письмові заяви про небажання мати захисника.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 є неповнолітньою собою, тобто йому не виповнилося 18 років, що в свою чергу, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, свідчить про те, що участь захисника при розгляді подання щодо ОСОБА_6 є обов`язковою. Між тим, з вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 убачається, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 брав участь захисник адвокат ОСОБА_12 .
Вищенаведене свідчить про порушення судом першої інстанції під час розгляду подання права засудженого ОСОБА_6 на захист.
З ухвали суду та подання також убачається, що встановлені судом обставини є за змістом точним відтворенням викладених у поданні обставин (із такими ж стилістичними та орфографічними помилками).
Таким чином, вищевикладені обставини в своїй сукупності зумовлюють скасування оскаржуваної ухвали із постановленням апеляційним судом нової.
При постановленні нової ухвали апеляційний суд, окрім вищенаведеного, бере до уваги й те, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості, які б характеризували ОСОБА_6 із негативної сторони.
При цьому, з доданих стороною захисту матеріалів убачається, що: ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю ОСОБА_11 та сестрою ОСОБА_13 , до кримінальної відповідальності після постановлення щодо нього вироку не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги і надані під час апеляційного розгляду пояснення ОСОБА_6 про те, що він вирішує питання щодо працевлаштування на постійну роботу, має дівчину, хоче створити сім`ю, зобов`язується не вчиняти в майбутньому будь-яких правопорушень та не порушувати покладені на нього судом обов`язки.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що даних, які б переконливо свідчили про те, що засуджений ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення матеріали провадження не містять, і викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та його направлення до місць позбавлення волі.
Тому, доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову в задоволенні подання органу пробації.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року, якою задоволено подання провідного інспектора Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 та направлення його для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі, - скасувати та відмовити в задоволенні подання представника органу пробації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: