провадження № 1-кс/294/399/21
справа № 294/1510/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000229 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.296 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.03.2019 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись навпроти магазину «Авангард», на розі вулиць Героїв Майдану та Лисенка в м. Чуднів Житомирської області, діючи умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні загальноприйнятих правил поведінки в громадському місці, моральності та добропристойності, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, використовуючи малозначний привід, поводячись нахабно, з хуліганських спонукань, підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились на початку АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився в положенні напівприсядь і умисно наніс йому один удар ногою в ліву частину голови, від чого той впав спиною на асфальтоване покриття. В свою чергу одночасно ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 і умисно штовхнув руками в спину, від чого останній похилився вперед, впавши на коліна і стримався руками об асфальт, та наніс 1-2 удари ногою в передпліччя лівої руки і 2-3 удари в гомілку лівої ноги, від чого ОСОБА_9 впав і ОСОБА_10 наніс йому ще близько 4 ударів ногою в потиличну частину голови і за ліву руку підняв його. На запитання ОСОБА_9 «чому нас б`ють?» ОСОБА_10 наніс ОСОБА_9 ще 1 удар правою рукою в ліву частину обличчя, від якого той впав спиною на асфальт, та 4-5 ударів ногою в голову та обличчя в область носа.

Не припиняючи свої хуліганські дії, коли ОСОБА_8 опритомнів і підвівся, то ОСОБА_6 наніс йому кулаком правої руки ще один удар в передпліччя лівої руки, а ОСОБА_8 в свою чергу відштовхнув долонею правої руки його від себе. В цей час ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в ліву потиличну частину голови ОСОБА_8 , від чого він впав правим боком на асфальтоване покриття і ОСОБА_6 наніс йому один удар ногою в живіт, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підняли його під руки. В цей час ОСОБА_6 підбіг праворуч до ОСОБА_9 та наніс останньому 2-3 удари по правій нозі і тулубу праворуч, від чого той втратив свідомість. Коли ОСОБА_8 запитав «навіщо його б`ють?», то ОСОБА_6 розвернувся і наніс йому два удари правої руки в ліву частину голови, який не міг чинити супротив, так як його продовжував утримувати під праву руку ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_9 опритомнів, то в положенні сидячи попросив більше не бити. ОСОБА_11 сказав «дивіться він хоче встати», тоді ОСОБА_6 висловився брутальною лайкою і наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область грудей та один удар в ліву частину обличчя, від чого знепритомнів і впав.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: синця і рани спинки носа, синця лівої біля вушної ділянки, синця правої кисті, синця і садна лівої кисті, синця лівого плечового суглобу, синця правої підколінної ямки, синця правої гомілки, синця і садна лівого колінного суглобу, струсу головного мозку, краєвий дефект емалі 1-2 правих нижніх зубів, а потерпілому ОСОБА_8 спричинено фізичний біль.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 22.09.2020 відповідно до ст. ст. 42,40,110, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
23.09.2020 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із невстановленим його місця знаходження.
Слідчий також зазначає, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме та всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний просив не задовольняти клопотання слідчого та не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим в матеріалах справи не вірно зазначаються обставити події. В судовому засіданні пояснив, що не переховувався від слідства, а працював за кордоном. Також зазначив, що повідомлення про підозру ні він та його близькі родичі не отримували. ОСОБА_5 пояснив, що добровільно з`явився до Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Крім того, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний обіцяв належним чином виконувати всі свої процесуальні обов`язки.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 23.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296, КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, які підтверджуються додатками до клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які вони посилаються в клопотанні.
Посилання слідчого та прокурора на існування ризиків були покладені ними також і в обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням усіх встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , однак більш м`якого, ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене вище обґрунтування та керуючись статтями 176-178, 179, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до органу досудового розслідування та суду;
- не відлучатися за межі м. Чуднів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1