ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника ВРЗЗС слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001275 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановила:

начальник ВРЗЗС слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001275 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02.09.2022 до ЧЧ Фастівського РУП надійшов рапорт від о/у СКП Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про те, що в ході відпрацювання в м. Фастові отримано оперативну інформацію про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 , по місцю свого проживання зберігає наркотичні речовини у великих розмірах.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, з метою встановлення свідків, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, проведення слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, а також встановлення обставин, що передбачають необхідність проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, працівникам ВКП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

14.09.2022 року надійшов рапорт о/у СКП Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про те, що в ході супроводження кримінального провадження № 0001275 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_7 є громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який незаконно зберігає наркотичні речовини у великих розмірах.

В ході досудового розслідування були допитані свідки, які вказали, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , знаходяться наркотичні речовини у великих розмірах.

Таким чином, у органу досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та відшукання предметів злочину, а саме наркотичні речовини у великій кількості.

Слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримала, просила задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному приміщенні.

Зокрема, до клопотання не долучено документів, які б підтверджували, що особа, яка зберігає особливо небезпечну речовину, проживає за зазначеною адресою. Згідно наданих документів, домоволодіння вказаній особі не належить, а даних про реєстрацію осіб за зазначеною адресою не надано.

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання начальника ВРЗЗС слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

У задоволенні клопотання начальника ВРЗЗС слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001275 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1