Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9690/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо не виконання вимог ст.284 КПК України-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо не виконання вимог ст.284 КПК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що звернення ОСОБА_5 від 07.11.2021 року не містить підпису особи, від імені якої воно подане, та не містить електронного підпису особи, яка його подала, оскільки на ньому відсутня відповідна відмітка, а тому вказане звернення є анонімним, що позбавляє можливості стверджувати, що воно подано. Зазначив, що у даній справі відсутній факт належного звернення ОСОБА_5 до прокурора, відтак і бездіяльності останній допустити не міг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову, якою зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.ст.220, 284 КПК України.

Вважає, що рішення слідчого судді постановлено з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Посилається на те, що слідчим суддею не виконані вимоги КПК України та Закону України «Про звернення громадян».

Вказує, що слідчий суддя безпідставно зазначив в оскаржуваному рішенні, що він не прибув в судове засідання 21.04.2022р. Посилається на те, що 27.04.2022р. подав до суду заяву про перенесення розгляду на травень місяць, однак судом не повідомлено його про наступну дату розгляду.

Просить забезпечити йому перекладача, оскільки не володіє державною мовою.

Разом з тим просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2022 року, оскільки копію отримав 30.05.2022р.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду не з`явилися. Клопотань про перенесення розгляду провадження до суду не надсилали.

В даному випадку відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали заявником ОСОБА_5 не пропущено та апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд скарги відбувся без ОСОБА_5 . Копію оскаржуваного рішення від 05.05.2022р. ОСОБА_5 отримав 30.05.2022р., після чого у встановлений законом п`ятиденний строк ним була подана апеляційна скарга.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пропущений.

Що стосується вимог апелянта по суті, то слід зазначити наступне.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що прокурор не міг допустити бездіяльності, оскільки звернення ОСОБА_5 від 07.11.2021 року не містить підпису особи, від імені якої воно подане та не містить електронного підпису особи, яка його подала, оскільки на ньому відсутня відповідна відмітка, а тому вказане звернення є анонімним, що позбавляє можливості стверджувати, що воно подане і саме ОСОБА_5 .

Однак з вказаним висновком слідчого судді в повному обсязі не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме зі скарги ОСОБА_5 від 07.11.2021 року, останній подав скаргу засобами електронного зв`язку до Житомирської обласної прокуратури в порядку ст.220 КПК України як потерпілий у кримінальному провадженні з вимогою відповідно до ст.284 КПК України скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року.

Житомирською обласною прокуратурою дану скаргу зареєстровано 08.11.2021 року № 26914-21 як звернення громадян.

Начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_6 повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_5 , мотивуючи недотриманням Заварзіним вимог ст.5 Закону України «Про звернення громадян» та п.12 розділу І Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 року № 363.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 як потерпілого в провадженні в порядку ст.220 КПК України на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо не виконання вимог ст.284 КПК України, слідчий суддя також розцінив скаргу як звернення громадянина, а не як клопотання потерпілого. Однак такий висновок не має обґрунтування, та залишається незрозумілим, чому звернення потерпілого в порядку КПК України розцінено як звернення громадянина.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_5 про залучення перекладача до апеляційного розгляду провадження, апеляційний суд зазначає, що оскільки ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду його апеляційної скарги, не з`явився в судове засідання, питання залучення перекладача апеляційним судом не розглядалося, тим більш, що усі клопотання повинні вирішуватися в ході судового розгляду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції. При таких обставинах рішення по суті скарги апеляційний суд прийняти позбавлений можливості.

Керуючись ст.ст. 404, 406,407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо не виконання вимог ст.284 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: