Справа № 524/4156/22
Провадження №1-кп/524/470/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника цивільного відповідача та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8
розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До суду з клопотанням про скасування арешту звернулась ОСОБА_8 . У клопотанні зазначила, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на належний КП «МІСЬКСВІТЛО» на праві приватної власності автомобіль ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль відпали, всі експертизи проведені, просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на належний підприємству транспортний засіб, оскільки це порушує його права.
Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт підтримала своє клопотання.
Інші учасники процесу при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників, дослідивши документи додані до клопотання суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
У своєму клопотанні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт просить скасувати арешт майна у зв`язку з тим, що у його застосуванні відпала потреба, а тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.
Судом встановлено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 05 травня 2022 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука постановлено ухвалу про арешт майна, при цьому перелік мана не зазначений. Ухвала слідчого судді до матеріалів судового провадження не долучена.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт до клопотання ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно також не долучалась.
Враховуючи викладене суд позбавлений можливості встановити чи дійсно на автомобіль ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 накладався арешт, мету і підставу арешту вказаного майна , ступінь втручання у права і свободи КП «Міськсвітло», а відтак і з`ясувати , чи дійсно відпала подальша потреба в арешті зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 350, 369,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме автомобіля ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9