Справа № 712/4434/22
Провадження № 1-кс/712/2064/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий відділення розслідування злочинів, вчинених в сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин в межах строку досудового розслідування, строком до 60 діб, тобто до 16.08.2022.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в період часу з 27.06.2018 по 30.09.2020, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, шляхом зловживання останньою, як службовою особою, своїм службовим становищем, привласнила бюджетні кошти, виділені КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» Черкаською міською радою та Національною службою здоров`я України (НСЗУ) для оплати заробітної плати, в загальній сумі 1 141 007,92 грн. (один мільйон сто сорок одна тисяча сім гривень дев`яносто дві копійки) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 офіційно не працюючи в КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», діючи умисно з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 26.06.2018 вступила у змову з ОСОБА_7 , яка на той час працювала заступником головного бухгалтера, тобто була службовою особою, КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» та мала доступ до банківського рахунку КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», оскільки електронні ключі доступу до додатків «Приват24» та «УкрСиббанк» КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» знаходились на робочому комп`ютері ОСОБА_7 (системний блок до персонального комп`ютера, що має інвентаризаційний номер 101460022 та обліковується в бухгалтерському обліку за такими характеристиками: корпус VINGA, центральний процесор - Asus H110M-K DualCoreIntel Premium G4400 3300 Mhz, ОЗП ємністю 8 Gb, стандарт DDR4; накопичувач Samsung SSD SCSI DiskDevise ємністю 238 Gb) у її робочому кабінеті за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 9, отримавши паролі доступу від директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ОСОБА_8 , з метою привласнення шляхом зловживання ОСОБА_7 , як службовою особою, своїм службовим становищем бюджетних коштів, виділених КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» Черкаською міською радою та Національною службою здоров`я України (НСЗУ) для оплати заробітної плати, та при цьому маскування злочинної діяльності і надання їй вигляду законної.

ОСОБА_5 діючи на виконання досягнутої раніше злочинної домовленості з ОСОБА_7 , з метою надання засобів для перерахування коштів, спеціально відкрила 26.06.2018 новий рахунок на власне ім`я № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» для зарахування коштів від КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» в якості заробітної плати, а також передала дані щодо вказаного рахунку ОСОБА_7 , при цьому достовірно знаючи, що фактично у трудових відносинах з КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» не перебуває та жодної роботи не виконує.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи на виконання досягнутої раніше злочинної домовленості з ОСОБА_5 , направленої на привласнення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем бюджетних коштів, виділених КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» Черкаською міською радою та Національною службою здоров`я України (НСЗУ) для оплати заробітної плати, маючи несанкціонований доступ до рахунків КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» в період часу з 27.06.2018 по 30.09.2020, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 фактично у трудових відносинах з КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» не перебуває та жодної роботи не виконує, здійснила безпідставне перерахування коштів із розрахункових рахунків КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» в АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 та в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_9 , всього на суму 1 141 007,92 грн.

При цьому, ОСОБА_5 діючи на виконання досягнутої раніше злочинної домовленості з ОСОБА_7 , направленої на привласнення шляхом зловживання останньою, як службовою особою, своїм службовим становищем бюджетних коштів, виділених КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» Черкаською міською радою та Національною службою здоров`я України (НСЗУ) для оплати заробітної плати діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи безпідставність та незаконність отримання нею в якості заробітної плати від КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» зазначених грошових коштів, у період з 27.06.2018 по 30.09.2020 перерахувала з власного карткового рахунку НОМЕР_1 частину сум, отриманих від КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» в якості заробітної плати, на карткові рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті на ім`я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 938 750,0 гривень.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996) підставою для здійснення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Разом з тим, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1330/1452/21-23 від 29.10.2021 документально підтверджено, встановлене за результатами акту ревізії № 04-30/006 від 12.08.2021 за період з 01.03.2018 по 30.06.2021 окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» безпідставне перерахування на рахунок, відкритий на ім`я НОМЕР_1 ОСОБА_9 на загальну суму 1 141 007,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 у період з 27.06.2018 по 30.09.2020 привласнила шляхом зловживання останньою, як службовою особою, своїм службовим становищем бюджетні кошти, виділені КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» Черкаською міською радою та Національною службою здоров`я України (НСЗУ) для оплати заробітної плати, на загальну суму 1 141 007,92 грн, внаслідок чого КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» завдано збитків на вказану суму, що у 1085 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

16.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними висновку судово-економічної експертизи № 1330/1452/21-23 від 29.10.2021, даними акту ревізії № 04-30/006 від 12.08.2021 за період з 01.03.2018 по 30.06.2021 окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», даними допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 даними, отриманими в ході виконання тимчасових доступів до АТ «Украсиббанк», даними протоколів огляду виписок з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків: ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може незаконно впливати на свідків.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаного підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримв повністю та просив суд його задовольнити.

Захисник в судому засіданні просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи той факт, що підозрювана має на утриманні хворих батьків, за якими потрібний сторонній догляд, та за якими крім підозрюваної нікому доглядати. Підозрювана працює економістом КНП «Черкаська міська дитяча лікарня», за місцем роботи характеризується позитивно, вину в інкримінованому злочині визнає.

Підозрювана підтримала захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_5 обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є забезпечення виконання підозрюваним покладеною на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, те, що досудове слідство триває та підозрювана має можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, працює економістом КНП «Черкаська міська дитяча лікарня», за місцем роботи характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, на утриманні має хворих батьків, за якими потрібний сторонній догляд, та за якими крім підозрюваної нікому доглядати. Чоловік підозрюваної призваний до лав ЗСУ, племінник, який доглядав за батьками підозрюваної, на даний час вважається безвісно зниклим під час війни.

Водночас прокурором не обґрунтовано, яким саме чином домашній арешт в нічний час мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваної на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваної, з огляду на стійкість її соціальних зв`язків за місцем проживання, можливо застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі міста Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених в сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2022 року, включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
заборонити спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1