1Справа № 335/3669/22 1-кс/335/2239/2022
УХВАЛА
06 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Під час огляду місця події 28.06.2022 року було вилучено: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; - автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного авто були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.06.2022 року винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час досудового слідства надійшов рапорт т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Запорізькій області ОСОБА_6 , який пояснив, що 28.06.2022 року під час несення служби в м.Запоріжжі, по вул. Перемоги, 74-А, було зупинено автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному, зовнішньому огляді моторного відсіку автомобіля було виявлено кустарний (не заводський ) спосіб нанесення символів номерного агрегату KL1SF69YE7B153777, у зв`язку на місце було викликано слідчо-оперативну групу Відділу поліції № 1ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вилучений в нього автомобіль придбав його батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вересні 2021 року у дальнього родича ОСОБА_8 , 1975 року народження. ОСОБА_8 також повідомив батька про те, що автомобіль не може бути поставлено офіційно на облік Сервісної служби МВС у зв`язку із проблемами з номером кузова та про те, що раніше автомобіль перебував під арештом в м. Василівка, Запорізької області.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 04.07.2022 року клопотання дізнавача про арешт майна було задоволено та накладено арешт на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного автомобілю.
15.08.2022 року ухвалою слідчого судді за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 накладений арешт було скасовано частково, а саме в частині заборони користування таким майном. В іншій частині клопотання було відмовлено.
02.09.2022 року дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт того ж самого майна, в обґрунтування якого зазначив, що в ході розслідування було проведено судово-криміналістичну експертизу. Так згідно висновку експерта від 20.07.2022 року № СЕ-19/108-22/7879-КДТЗ були встановлені наступні обставини: первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова), наданого на дослідження автомобіля «CHEVROLETAVEO», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_1 піддавався зміненню шляхом механічного видалення фрагмента номерної деталі кузова розміром 130х25 мм, який містив первинне маркування, з послідуючою кустарною «вваркою» фрагмента металу аналогічного розміру, на якому не заводом-виробником нанесене рельєфне номерне позначення, яке читається так: НОМЕР_3 ; заводська, металева, інформаційна табличка з (дублюючим) ідентифікаційним номером (номером кузова) піддавалась відокремленню (переустановленню); заводська металева табличка з VIN піддавалась відокремленню (переустановленню); символи номера двигуна ( НОМЕР_5 )по конфігурації, розміру та типу шрифту відповідають зразкам маркування заводом-виробником аналогічних двигунів, які наявні в Запорізькому НДЕКЦ МВС; ознак змінення символів номера двигуна не має; відповідно до інформації отриманої від спеціального інтернет-сайту двигун з номером: НОМЕР_5 був встановлений на автомобіль «CHEVROLETAVEO» з ідентифікаційним номером (номером кузова): НОМЕР_6 та д.р.з НОМЕР_7 .
Згідно отриманої виписки із бази Національної поліції про транспортні засоби що перебувають у розшуку, встановлено, що автомобіль «Шевроле Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_5 , був викрадений 01.10.2020 року по вул. Освіти, 2 в м. Вишневому, Київської області.
Відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру МВС: автомобіль НОМЕР_7 , чорного кольору, кузов НОМЕР_8 , зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_9 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 . На ім`я останнього видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 ; автомобіль НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 . На ім`я останнього видане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Вході телефонної розмови з ОСОБА_9 по номеру НОМЕР_9 , підтвердив, що дійсно в нього було викрадено що автомобіль «Шевроле Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_5 , який до теперішнього часу не знайдено та йому не повернуто.
Таким чином, слідство дійшло висновку, що вилучений у громадянина ОСОБА_5 , автомобіль може бути ти самим автомобілем, який було викрадено у громадянина ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами судово-криміналістичного експертизи. Так на вилученому автомобілі встановлено двигун з маркуванням НОМЕР_5 , який був на викраденому у ОСОБА_9 автомобілі, кустарним шляхом змінено номер кузова вилученого автомобіля та дублюючі інформаційні заводські таблички з номером кузову піддавалися відокремленню (переустановленню) та іншими матеріалами експертного дослідження.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник володільця вилученого майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, вислухавши позиції та доводи учасників, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Під час огляду місця події 28.06.2022 року було вилучено: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; - автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного авто були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вилучені в ході проведення огляду вказані предмети та об`єкти постановою слідчого від 28.06.2022 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді на вказане майно було накладено арешт, який потім за клопотанням володільця майна було скасовано частково.
Наразі, під час проведення досудового розслідування у дізнавача на підставі результатів проведеної експертизи з`явилась додаткова інформація про можливе відношення вказаного майна до іншого вчиненого кримінального правопорушення, а тому виникли додаткові підстави вважати, що задля збереження речових доказів та з метою встановлення істини по справі та для запобігання скоєння інших правопорушень, є необхідність накладення арешту в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного автомобілю, оскільки зазначені предмети та об`єкти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події, а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; автомобіль «Авео Шевроле», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ запалювання з брелоком сигналізації від вказаного автомобілю, залишивши їх на зберіганні у Відділі поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Запорізькій області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1