Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/807/21
Провадження 1-кс/483/88/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення обшуку в порядку статті 166 КПК України у кримінальному провадженні № 0000052 від 20 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про проведення обшуку в порядку статті 166 КПК України у кримінальному провадженні № 0000052 від 20 травня 2021 року.

Своє клопотання обґрунтував тим, що у межах кримінального провадження № 0000052 від 20 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру. За його клопотанням 03 лютого 2022 року слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалила надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до процесуальних документів (рапортів/заяв/скарг/звернень), на підставі яких було винесено постанову Офісу Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Зазначену ухвалу було пред`явлено на виконання до Офісу Генерального прокуратури, проте її так і не було виконано. Оскільки ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів не була виконана, захисник просив надати дозвіл на проведення обшуку в порядку ст. 166 КПК України в Офісі Генерального прокурора за адресою: місто Київ, вулиця Різницька, 13/15, з метою відшукання та вилучення процесуальних документів (рапортів/заяв/скарг/звернень), на підставі яких було винесено постанову Офісу Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000052 від 20.05.2021р. іншому органу досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що 04 лютого 2022 року ним на адресу Офісу Генерального прокурора України було направлено копію ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також запитано про дату та час виконання вказаного судового рішення. 07 лютого 2022 року процесуальний документ був отриманий адресатом, однак жодної відповіді захиснику надано не було. Оскільки судове рішення не було виконане, а строк його пред`явлення до виконання сплинув, захисник просив надати йому дозвіл на проведення обшуку, який доручити відповідному органу Національної поліції України.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши документи, що додані до клопотання, слідча суддя дійшла такого.

За змістом ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів не була виконана, а тому заявник, як сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, мала право звернутися з клопотанням про проведення обшуку.

Частина 1 статті 166 КПК України, яка є підставою для подання клопотання про проведення обшуку до слідчої судді, передбачає постановлення судом ухвали про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України. Відтак, слідча суддя вирішує питання по суті клопотання відповідно до загальних положень КПК України про проведення обшуку.

Згідно з положеннями статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно з ч. 1 та 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При вирішення питання про надання дозволу на обшук, слідча суддя має встановити, достатні підстави вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відомості, які містяться у відшукуваних (відшуканих) речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також пропорційним (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Пунктами 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, яка застосовується за аналогією і до клопотання сторони захисту про надання дозволу на проведення обшуку, передбачено, що клопотання про проведення обшуку, зокрема, повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Натомість, захисником не підтверджено конкретне місце перебування зазначених в ухвалі про тимчасовий доступ речей і документів. Висловлене у клопотанні прохання надати дозвіл на обшук всього приміщення Офісу Генерального прокурора є надто широким в цілях обшуку.

Слідча суддя зазначає, що без належної конкретизації приміщення, дозвіл на обшук може становити порушення прав необмеженого кола осіб і може привезти до занадто розширеного тлумачення ухвали слідчої судді особами, що проводитимуть слідчу дію.

Окрім того, захисником в клопотанні не доведено того, що необхідні стороні захисту відомості не можуть бути встановлені та отримані іншим способом.

Так, питання підслідності та допустимості доказів може бути порушене під час судового розгляду кримінального провадження, адже висловлення стороною захисту обґрунтованих сумнівів покладає на сторону обвинувачення відповідний процесуальний обов`язок доказування, в тому числі законності отримання здобутих доказів та наявності повноважень у відповідного органу проводити досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, а також значення документів для сторони захисту, слідча суддя дійшла висновку, що обшук є непропорційним та не вкрай необхідним заходом для досягнення поставленої мети, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі вище викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення обшуку в порядку статті 166 КПК України у кримінальному провадженні № 0000052 від 20 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: