Справа № 274/4795/22 Провадження № 1-кс/0274/1168/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.09.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з заступником керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно: повідомлення НВК № 10, НВК № 4, ЗОШ № 12, загальноосвітнього колегіуму № 14, Бердичівського ДЮСШ від директорів з приводу пошкоджень вікон в їх установах, внаслідок вибуху від збройної агресії російської федерації, акти комісійного обстеження НВК № 10, НВК № 4, ЗОШ № 12, загальноосвітнього колегіуму № 14, Бердичівського ДЮСШ в двох екземплярах, без дат обстеження та реєстраційних номерів, дефектні акти від 16.03.2022 р. на поточні ремонти НВК № 10, НВК № 4, ЗОШ № 12, загальноосвітнього колегіуму № 14, Бердичівського ДЮСШ, копії наказів та рішень про призначення міського голови ОСОБА_5 , заступників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх посадові інструкції, дві книги вхідної кореспонденції та одну книгу вихідної кореспонденції, а також журнал звернень громадян в цифровому вигляді на DVD-R диску, які належать Бердичівській міській раді Житомирської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані речі та документи є тимчасово вилученим майном, та були вилучені, оскільки можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, щодо них необхідно провести ряд експертиз, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.

Бердичівська міська рада Житомирської області заперечила проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на:

дві книги вхідної кореспонденції та одну книгу вихідної кореспонденції, оскільки ці документи містять інформацію з 01.01.2022 р., необхідну для забезпечення документообігу ради та її виконавчого комітету;

повідомлення НВК № 10, НВК № 4, ЗОШ № 12, загальноосвітнього колегіуму № 14, Бердичівського ДЮСШ від директорів з приводу пошкоджень вікон в їх установах, внаслідок вибуху від збройної агресії російської федерації, акти комісійного обстеження НВК № 10, НВК № 4, ЗОШ № 12, загальноосвітнього колегіуму № 14, Бердичівського ДЮСШ в двох екземплярах, без дат обстеження та реєстраційних номерів, дефектні акти від 16.03.2022 р. на поточні ремонти НВК № 10, НВК № 4, ЗОШ № 12, загальноосвітнього колегіуму № 14, Бердичівського ДЮСШ, оскільки ці документи не стосуються кримінального провадження.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 22.09.2022 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, "службові особи Бердичівської міської ради та професійно-технічного училища № 4 в м. Бердичеві, зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості про пошкодження майна училища вибуховою хвилею від ракетного удару 16.03.2022 р., внаслідок чого незаконно отримали кошти з державного бюджету на загальну суму 1,6 млн. грн.".

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.0.2022 р. було надано дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі Бердичівської міської ради Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, право власності на яку зареєстровано за територіальною громадою м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання чорнових записів акту обстеження від 06.06.2022 р. будівель Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева та документів, які містять вільні зразки підпису Бердичівського міського голови ОСОБА_8 у кількості, необхідній для проведення почеркознавчих експертиз.

21.09.2022 р. було проведено обшук приміщень Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, що підтверджується протоколом від 21.09.2022 р. обшуку, з якого вбачається, що під час обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, майно, на яке Слідчий просить накласти арешт.

З клопотання Слідчого випливає, що він вважає, що майно, на яке він просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом статей 98 та 170 Кримінального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У клопотанні Слідчий не наводить будь-якого обґрунтування щодо того, яке значення для кримінального провадження, зокрема, для з`ясування факту чи обставин внесення службовими особами Бердичівської міської ради Житомирської області та Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева завідомо неправдивих відомостей про пошкодження майна Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева вибуховою хвилею від ракетного удару 16.03.2022 р. мають повідомлення НВК № 10, НВК № 4, ЗОШ № 12, загальноосвітнього колегіуму № 14, Бердичівського ДЮСШ від директорів з приводу пошкоджень вікон в їх установах внаслідок вибуху від збройної агресії російської федерації, акти комісійного обстеження НВК № 10, НВК № 4, ЗОШ № 12, загальноосвітнього колегіуму № 14, Бердичівського ДЮСШ в двох екземплярах, без дат обстеження та реєстраційних номерів, дефектні акти від 16.03.2022 р. на поточні ремонти НВК № 10, НВК № 4, ЗОШ № 12, загальноосвітнього колегіуму № 14, Бердичівського ДЮСШ, дві книги вхідної кореспонденції та одна книга вихідної кореспонденції, а також журнал звернень громадян в цифровому вигляді на DVD-R диску.

На думку ж слідчого судді, ці речі та документи не стосуються факту чи обставин внесення службовими особами Бердичівської міської ради Житомирської області та Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева завідомо неправдивих відомостей про пошкодження майна вибуховою хвилею від ракетного удару 16.03.2022 р., тобто не стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у витязі від 22.09.2022 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що:

вилучення цих речей та документів під час обшуку було здійснено з порушенням частини сьомої статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження;

це речі та документи не є речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак підстави накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого в частині накладення на них арешту необхідно відмовити.

Водночас, інша частина майна, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на неї арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт цієї частини майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність її арешту, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі цієї частини майна, існує правова підстава для арешту цієї частини майна, остання може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на частину майна буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя частково задовольняє клопотання Слідчого.

Керуючись статями 98, 170 173, 233, 237, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на копії наказів та рішень про призначення міського голови ОСОБА_5 , заступників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх посадові інструкції.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна (частина третя статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1