Справа № 351/429/22
Провадження № 11-сс/4808/190/22
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого. Накладено арешт на вилучені у ході обшуку господарства, розміщеного по АДРЕСА_1 інструменти, а саме : електродриль марки «Green Power», бензинову пилу марки «Садко», зварювальний апарат марки «Дуга», перфоратор жовтого кольору з насадкою змішувача, торцовочну пилу марки «Дніпро М», кутову шліфмашину марки «Grond», кутову шліфмашину марки «Star Pro», кутову шліфмашину марки «DWT», кутову шліфмашину марки «Урал», шуруповерт марки «DWT», валізу з шуруповертом марки «Югра», валізу з ключами, два молотки, шість сокир, бетонозмішувач помаранчевого кольору, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000044 від 09.04.2022. Речові докази передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Також накладено арешт на будівельні матеріали, вилучені у ході обшуку господарства, розміщеного по АДРЕСА_1 , а саме: 48 дошок, 2 листи шиферу, 10 листів бляхи, 1 газову трубу, 1 металевий кутик, 4 металеві квадрати, 11 металевих прутів, 2 металеві труби, 1 дерев`яний щит, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000044 від 09.04.2022. Речові докази передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 . В задоволенні решти клопотання відмовлено. Мотоблок марки «Briggs Stratton» та карту - «План колгоспу імені Дзержинського села Любківці Снятинського району Івано-Франківської області» за 1974 рік повернуто ОСОБА_7 .

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Зокрема, ОСОБА_7 вважає безпідставним накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000044 від 09.04.2022 року, оскільки не погоджується із внесенням до ЄРДР відомостей про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме у зв`язку з невиконанням ухвали суду про забезпечення позову від 07.12.2021 року. Стверджує, що виконати цю ухвалу вона не могла, оскільки дізналась про неї тільки 20.05.2022 року, отримавши від працівників Снятинського відділу поліції. При цьому 24.05.2022 року вона оскаржила зазначену ухвалу до апеляційного суду. Також вказує, що її не було ознайомлено з жодним клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000044 від 09.04.2022 року. Зазначає, що всі матеріальні цінності, на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою, належать її чоловікові.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження; ухвалу Снятинського районного суду від 31.05.2022 року скасувати у частині відмови у задоволенні решти клопотання та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання повністю.

Представник вважає, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також містять істотні суперечності. Зокрема, суд не взяв до уваги те, що саме ОСОБА_7 , якій ухвалою суду заборонено вчинення будь-яких дій на земельній ділянці ОСОБА_8 , за допомогою належного їй мотоблоку, здійснювала різного роду роботи на зазначеній земельній ділянці. Тому, даний мотоблок, безперечно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, суд наклав арешт на інструменти, за допомогою яких ОСОБА_7 здійснила незаконні роботи по перенесенню, демонтажу огорожі, що знаходилась на земельній ділянці ОСОБА_8 , але в той же час, не наклав арешт на мотоблок, за допомогою якого ОСОБА_7 , здійснювала різного роду роботи по обробці земельної ділянки ОСОБА_8 . Також адвокат вважає, що є всі підстави для накладення арешту на «План колгоспу імені Дзержинського села Любківці Снятинського району Івано-Франківської області» за 1974 рік, оскільки вона є важливим доказом по справі, необхідним для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Так, ОСОБА_7 , посилаючись на зазначену карту, вважає земельну ділянку ОСОБА_8 своєю власністю, а тому вважає себе невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, адвокат зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 06.06.2022 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи, а апеляційну скаргу подано ним 09.06.2022 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 перебуває за кордоном і не зможе вчасно повернутись, але бажає особисто брати участь в апеляційному розгляді.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 та прокурора.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 були присутні на проголошенні тільки вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді, а її копію представник отримав 06.06.2022 року (а.п. 26) та 09.06.2022 року - оскаржив її, колегія суддів вважає, що не пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді і апеляційна скарга може бути розглянута по суті апеляційною інстанцією.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділенням поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000044 від 09.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2022 року до ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою звернулася ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_1 про те, що її сусіди ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проживають по АДРЕСА_1 виконували роботи на частині земельної ділянки її сина ОСОБА_8 , щодо якої Снятинським районним судом розглядається цивільний позов, у межах якого судом 07.12.2021 було винесено ухвалу про забезпечення позову із забороною вчинення будь-яких дій на зазначеній частині земельної ділянки. Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вчиняючи дії на частині земельної ділянки ОСОБА_8 , умисно не виконують судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того встановлено, що з 2020 року по даний час у ОСОБА_8 та сусідів ОСОБА_14 виникли межові спори. При чому Козаки самовільно встановили огорожу між господарствами, яка не відповідає межовим знакам, таким чином, що було здійснено перешкоди ОСОБА_8 у користуванні частиною його земельної ділянки. Також встановленою Козаками огорожею було відділено від господарства ОСОБА_8 підсобну господарську будівлю та дошки, труби, 4 газові труби, частини металевого квадрату, та інші будівельні матеріали, які були разом накриті бляхою у кількості 9 листів.

24.05.2022 року відповідно до ухвали Снятинського районного суду від 19.05.2022 проведено обшук господарства, розміщеного по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей, які використовувалися при вчиненні кримінального правопорушення як знаряддя злочину та мають значення для досудового розслідування, а також будівельних матеріалів, які були переміщені з частини земельної ділянки ОСОБА_8 при виконанні робіт на вказаній земельній ділянці.

У ході проведення обшуку було вилучено інструменти, мотоблок марки «Briggs Stratton» та трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які використовувалися при здійсненні робіт на земельній ділянці, відносно якої є рішення суду про заборону вчинення будь яких дій. Також було вилучено будівельні матеріали, які було переміщено з земельної ділянки ОСОБА_8 , а саме 48 дощок, 2 листи шиферу, 10 листів бляхи, 1 газову трубу, 1 металевий кутик, 4 металеві квадрати, 11 металевих прутів, 2 металеві труби, 1 дерев`яний щит, які у ході проведення обшуку впізнав потерпілий ОСОБА_8 , та карту - «План колгоспу імені Дзержинського села Любківці Снятинського району Івано-Франківської області» за 1974 рік.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 25 травня 2022 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000044.

25 травня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , за погодженням начальника Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна з метою його збереження, а саме: електродриль марки «Green Power», бензинову пилу марки «Садко», зварювальний апарат марки «Дуга», перфоратор жовтого кольору з насадкою змішувача, торцовочну пилу марки «Дніпро М», кутову шліфмашину марки «Grond», кутову шліфмашину марки «Star Pro», кутову шліфмашину марки «DWT», валізу з шуруповертом марки`Югра», валізу з ключами, два молотки, шість сокир, бетонозмішувач помаранчевого кольору, мотоблок марки «Briggs Stratton», будівельні матеріали: 48 дощок, 2 листи шиферу, 10 листів бляхи, 1 газову трубу, 1 металевий кутик, 4 металеві квадрати, 11 металевих прутів, 2 металеві труби, 1 дерев`яний щит, а також на карту - «План колгоспу імені Дзержинського села Любківці Снятинського району Івано-Франківської області» за 1974 рік.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого. Зокрема, накладено арешт на зазначені інструменти та передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів ВП №1 (м. Снятин)Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, а також на будівельні матеріали, та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 . В задоволенні решти клопотання відмовлено. Мотоблок марки «Briggs Stratton» та карту - «План колгоспу імені Дзержинського села Любківці Снятинського району Івано-Франківської області» за 1974 рік повернуто ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені в клопотанні інструменти та будівельні матеріали є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, для подальшого проведення додаткових оглядів, відповідних експертиз, а тому є достатні підстави для накладення арешту на них. Разом з тим, слідчий суддя не знайшов підстав для накладення арешту на мотоблок та карту, оскільки слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на них, а також слідчий суддя вважав, що відсутній взаємозв`язок між здійснюваними ОСОБА_7 діями по перенесенні, демонтажу огорожі та використання мотоблоку і карти. Окрім того, вказана карта не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до положень абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, ОСОБА_7 не надано та колегією суддів не встановлено.

Водночас, як вбачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що мотоблок марки «Briggs Stratton» та карта «План колгоспу імені Дзержинського села Любківці Снятинського району Івано-Франківської області» за 1974 рік, на які слідчий просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Так, в клопотанні про арешт майна та долучених до нього документах відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ст. 98 КПК України мотоблок та карта визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000044.

Доводи адвоката ОСОБА_9 про відповідність мотоблок марки «Briggs Stratton» та карти «План колгоспу імені Дзержинського села Любківці Снятинського району Івано-Франківської області» за 1974 рік ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення), є недоведеними та несуть у собі незгоду з прийнятим рішенням слідчого судді, без належного підтвердження цих доводів.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено правових підстав, які доводять необхідність накладення арешту на зазначене майно та свідчать, що незастосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження вплине на досягнення дієвості цього провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки її вимоги не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5