Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 (ЄРДР №0000061),
В С Т А Н О В И В
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2022 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 43 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2022.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

- з`являтися на виклики органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з території Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із невзяттям судом до уваги докази, які могли істотно вплинути на прийняте рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану особливо тяжкого корупційного злочину, його діями обласному бюджету Волинської області було завдано збитки на загальну суму 33 899 404,80 грн.

Прокурор на підтвердження ризиків передбачених п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України зазначає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної військової адміністрації, використовував свої владні повноваження та адміністративний ресурс, негативно впливав на хід досудового слідства, зокрема, вчиняв дії з підготовки документів від ВЧ НОМЕР_1 , які мали б містити недостовірні відомості, впливав на свідків, котрі є його підлеглими, що в подальшому унеможливлювало проведення швидкого та повного дослідження обставин кримінального провадження, а також перешкоджав кримінальному провадженню іншими чином, яке виразилось в проведенні необ`єктивного службового розслідування Волинською ОВА за даним фактом.

Також вказує на неврахування місцевим судом наявність в ОСОБА_8 права на безперешкодний перетин державного кордону, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, свідчить про збільшення ризику переховування останнього від правосуддя.

Враховуючи вказане, існування обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі завданих збитків 33 899 404,80 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді з огляду на наступне. Так, апелянт вказує на порушення установленого законом порядку повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Повідомлення про підозру було вручено слідчим в ОВС СВ Управління СБУ у Волинській області, однак відповідно до ч.2 ст.216 КПК України слідчі органи безпеки не наділені повноваженнями на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім цього, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не було встановлено належних і допустимих доказів обґрунтованої підозри, адже докази на яких вона ґрунтується у розумінні ст.85 КПК України є неналежними.

Також апелянт вказує на невідповідність висновку слідчого судді про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, оскільки даний висновок суперечить мотивувальній частині ухвали, в якій зазначено про відсутність у суду підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики, зазначені в ст.177 КПК України.

У зв`язку з вказаним, захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу в частині обрання підозрюваному запобіжному заходу та покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків на нього скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, апеляцію сторони захисту заперечив, міркування підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 підтримали та заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до роз`яснень чинного законодавства «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, допустив невідповідність мотивувальної та резолютивної частини при прийнятті рішення. Так фактично, як вірно зазначає про це захисник, в мотивувальній частині зазначено про недоведеність слідчим і прокурором наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто вказано на відсутність підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу. Проте слідчий суддя прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегія суддів вважає це істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя належним чином не перевірив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначав слідчий, та зробив передчасний висновок щодо їх відсутності.

Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ УСБ України у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000061 від 20.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 191 КК України.

02 вересня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Тобто ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у межах даного кримінального провадження. Слідчим у клопотанні належним чином доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні з достатньою належністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду та можливість здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Не зважаючи на відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади начальника управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної військової адміністрації зберігається висока ймовірність впливати на свідків, в тому числі здійснювати примус змінити показання останніх на свою користь, оскільки тривалий час були підлеглими підозрюваного, що на переконання прокурора виразилось в проведенні необ`єктивного службового розслідування Волинською ОВА щодо підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_8 має право на безперешкодний перетин державного кордону та враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, свідчить про можливість переховування останнього від правосуддя.

Також, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, та завдання збитків обласному бюджету Волинської області на загальну суму 33 899 404,80 грн.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимч.1 ст.177 КПК України.

Згідно норм ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні матір 1938 року народження, яка хворіє і потребує його догляду та піклування, має постійне місце проживання в місті Луцьку Волинської області, де проживає разом з рідними колегія суддів вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На переконання апеляційного суду, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти встановленим ризикам.
З наведених підстав, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково, в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 38 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2022.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-з`являтися на виклики органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з території Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності);
-носити електроний засіб котролю.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді