Справа № 577/2355/22
Провадження № 1-кс/577/941/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000533 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2022 року відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обгрунтування вимог клопотання зазначено, що 19.07.2022 близько 18:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівлі магазину «Вечірній», розташованого за адресою: м. Конотоп, по вул. Свободи навпроти ТЦ «Глобус», побачив не примкнутий дорожній велосипед «ДорожникComfort»,чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний корисливий умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого згідно Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 на 90 діб до 22.08.2022, достовірно розуміючи, що вказаний дорожній велосипед «Дорожник Comfort», чорного кольору є чужою власністю, ОСОБА_5 відвів велосипед від магазину, сів та поїхав у невідомому напрямку. Залишивши місце крадіжки ОСОБА_5 мав можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/8082-ТВ від 25.07.2022, на момент вчинення кримінального правопорушення 19.07.2022 ринкова вартість викраденого дорожнього велосипеду «Дорожник Comfort» могла становити 7777 грн.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 12.08.2022.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: - висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8082-ТВ від 25.07.2022 Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, найбільш ймовірна ринкова вартість станом на 19.07.2022 велосипеду «Дорожник-Comfort» складає 7777 грн.; покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до яких останні підтверджують факт крадіжки ОСОБА_5 велосипеду «Дорожник-Comfort» чорного кольору, належного ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є достатні підстави вважати, що у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, він може покинути місце власного проживання, що перешкоджатиме повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України: 1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області України, прокуратури та суду на першу вимогу;2) не відлучатися за межі м. Конотоп і Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;5) уникати спілкування із свідками по кримінальному провадженню, в т.ч. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий, прокурор, вимоги клопотання підтримують і просять задовольнити .

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання .

Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також доведеними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

На підтвердження ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.4 КК України йому загрожує покарання у позбавлення волі від п`яти до восьми років, підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, він може покинути місце власного проживання, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

За таких обставин, суд погоджується з позицією слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Керуючись: ст.ст. 176 179, 194 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області України чи суду, залежно від стадії провадження;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп і Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого чи суду, залежно від стадії провадження;

3) повідомляти слідчого чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

5) уникати спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до нього до 24:00 год 14 жовтня 2022 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1