УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15.03.2022 Справа №607/3666/22

Номер провадження: 1-кс/607/1261/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 06 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ланівці Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, без статусу депутата, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000311 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України), про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2021 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 . В ході раптово виниклого словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, наніс численні удари невстановленим слідством гострим предметом в ділянку шиї та грудей потерпілій, внаслідок чого умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7

06 грудня 2021 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надалі, 08 грудня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 03 лютого 2021 року).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав та щиросердечно розкаявся.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4х місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 23 год. 59 хв. 24 березня 2022 року, проте у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених по речових доказах судовомедичних експертиз, які на даний час залишаються невиконаним; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судовомедичної експертизи трупа; після надходження висновку судовомедичної експертизи трупа призначити судовомедичну експертизу за результатами проведеного слідчого експерименту із підозрюваним; виконати вимогти статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий просила врахувати особу підозрюваного, який ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, не має доходів, достатніх для проживання, скоїв умисне вбивство, а після його скоєння, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, намагався створити на місці події обставини, що не відповідали дійсності та укривався від поліції.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Крім цього з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий просила не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні.

Завчасне скерування до суду клопотання зумовлене введенням з 24 лютого 2022 року по усій території України воєнного стану на підставі Закону України № 2102ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також тим, що працівники поліції та експерти науководослідних експертних центрів МВС України у відповідності до вимог наказу керівника Національної поліції України № 175 від 24 лютого 2022 року «Про повне перепідпорядкування особового складу» забезпечують передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи й повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

З огляду на вказане, слідчий просила клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покликаючись на воєнний стан та те, що хвилюється за рідних, які залишилися вдома доньку, маму та дівчину.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки воно необґрунтоване. Вказав, що підозрюваний хоче захищати цілісність України, повинен утримувати хвору маму та малолітню дитину. Зазначив, що цілодобовий арешт з носінням електронного засобу контролю буде достатнім запобіжних заходом для забезпечення ризиків на які вказує слідчий.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та копії матеріалів, долучених до клопотання, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06 грудня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням відеофіксації від 06 грудня 2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 06 грудня 2021 року; протокол затримання ОСОБА_4 від 06 грудня 2021 року.

Надаючи оцінку наведеним доказам, слідчий суддя зважає на те, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3615/22 від 15 березня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 06 грудня 2021 року до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/1320/22 від 26 січня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 до 00 год. 00 хв. 24 березня 2022 року.
У зв`язку із закінченням 24 березня 2022 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою і ними є:
ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що підозрюваному, у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;
незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньої суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.
Отож, слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.
Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо з огляду на те, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених по речових доказах судовомедичних експертиз, які на даний час залишаються невиконаним; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судовомедичної експертизи трупа; після надходження висновку судовомедичної експертизи трупа призначити судовомедичну експертизу за результатами проведеного слідчого експерименту із підозрюваним; виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу та стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, заперечення сторони захисту з приводу продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, не продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати. Тобто на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Підстав для визначення підозрюваному застави, немає, оскільки йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопро продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яке підтримане його захисником, про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підозрюваного є безпідставним, нових обставин, які б вплинули на зміну запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, належних доказів, що підтверджували б обставини, на які посилався ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 06 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , яке підтримав його захисник ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 15 травня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 березня 2022 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1