УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000894 від 26 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.4 ст.185, ч.2 ст.187, ст.257, п.п.5, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ст.257, п.п.5, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ст.257, п.п.5, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.257, п.п.5, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.187, ч.5 ст.27, ст.257 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.187, ч.5 ст.27, ст.257 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_18

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 26 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.4 ст.185, ч.2 ст.187, ст.257, п.п.5,6,9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ст.257, п.п.5,6,9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ст.257, п.п.5, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.257, п.п.5,6,9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.187, ч.5 ст.27, ст.257 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.187, ч.5 ст.27, ст.257 КК України.

Захисником ОСОБА_12 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із застави на особисте зобов`язання. Клопотання захисник ОСОБА_12 мотивує тим, що 13 березня 2015 року за ОСОБА_7 було внесено заставу в розмірі 243 600 гривень відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, та 16 березня 2015 року ОСОБА_7 звільнено з-під варти. Зазначила, що понад шість з половиною років обвинувачений ОСОБА_7 , з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у виді застави належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки, своєчасно з`являється в усі судові засідання, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також просила врахувати, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється тривалий час, а обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_12 підтримав та просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували щодо клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 із застави на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, а тому не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави.

13 березня 2015 року за ОСОБА_7 було внесено заставу в розмірі 243 600 гривень відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, та 16 березня 2015 року ОСОБА_7 звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також те, що на даний час судовий розгляд триває, суд встановив, що ризики, на підставі яких ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у виді застави продовжують існувати, на думку суду, саме даний вид запобіжного заходу сприяє належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_7 .

І хоча обвинувачений в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки, що в даному випадку не спростовує наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, тому з задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 200, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3