Справа №345/3519/20
Провадження № 1-кс/345/316/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000835 від 01.10.2020 року, -
встановив:

представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» 2006 року, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2020 року являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 вкримінальному провадженні № 0000835, оскільки йому відомо, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті майна, зокрема щодо вказаного автомобіля завершені всі необхідні слідчі дії (експертизи та слідчі експерименти).

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності власника майна. Також зазначив, що вони наполягають на задоволенні їхнього клопотання.

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час в даному кримінальному провадженні триває судово-товарознавча експертиза автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, даний автомобіль являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 було накладено арешт на автомобіль Volkswagen Touareg 2006, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2020 року являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів Даний автомобіль вирішено зберігати на території господарського двору Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Олекси Тихого, 10.
Крім цього, постановою слідчого від 23.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні була призначена транспортно-товарознавча експертиза. Для вирішення експертам було поставлено питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 16.07.2020?
Також у вищезгаданій постанові слідчим вказано, що в ході проведення експертизи можуть бути поставлені додаткові запитання, які можуть виникнути в ході проведення експертизи.
Таким чином, вказані у клопотанні твердження заявника про те, що всі вказані експертизи вже проведено та необхідність у арешті вказаного автомобіля відпала, не знайшли свого підтвердження. Згідно заяви слідчого ОСОБА_5 від 28.06.2022 на даний час триває виконання судово-товарознавчої експертизи вказаного автомобіля, а тому в зв`язку з цим він заперечує щодо скасування арешту вказаного автомобіля.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба в арешті автомобіля і зв`язку із проведенням всіх необхідних слідчих дій з даним речовим доказом, зокрема, експертиз по справі.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що оскільки досудове слідство ще триває, на даний час проводитьс ятранспортно-товарознавча експертиза, при цьому в судовому засіданні не доведено того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
постановив:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000835 від 01.10.2020 року відмовити.
Повний текст ухвали оголошений об 11.00 год. 30.06.2022.

Слідчий суддя