Справа № 308/5378/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі № 308/5378/22 (провадження № 1-кс/308/2667/22) від розгляду клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді від 04.07.2022, згідно з якою заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, через існування об`єктивних причин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 вказану заяву про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

Захисник заяву про відвід слідчому судді підтримав, додатково зауваживши, що 08.05.2022 слідчим суддею ОСОБА_8 за клопотанням слідчого обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992400 грн. У подальшому захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , після спливу місячного терміну, було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, яке було вмотивоване тим, що під час обрання запобіжного заходу не встановлено та не досліджено майновий стан його підзахисного. Факт непомірності застави підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 й на даний час тримається під вартою, і ні він, ні його рідні не мають можливості внести визначену заставу. Ухвалою від 16.06.2022 слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив в поданому клопотанні та в обґрунтування відмови взагалі не зазначив в ухвалі докази, на які посилалася сторона захисту і які були досліджені в судовому засіданні, не вказав підстави чи причини їх відхилення. Враховуючи той факт, що вказана ухвала не оскаржується, сторона захисту позбавлена можливості якимось чином реагувати на вказані дії суду.

Підозрюваний погодився з позицією свого захисника.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід слідчому судді, наголосивши, що захисник не погоджується з процесуальним рішенням судді, яке є мотивованим, що не є підставою, визначеною нормами КПК України, для відводу судді.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Розглянувши вказану заяву про відвід слідчому судді, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Наведені в заяві обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_6 суд вважає необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останнього в результатах розгляду даного клопотання.

Разом з тим, заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді іншого клопотання у рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даного клопотання сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з мотивів, зазначених в заяві заявника, а тому приходить до переконання, що в задоволенні поданої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі № 308/5378/22 (провадження № 1-кс/308/2667/22) від розгляду клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 липня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1