Справа № 203/2915/22
Провадження № 1-кс/0203/2444/2022
УХВАЛА

16 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_3 від 08.08.2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року скаргу № 203/2915/21, провадження 1-кс/0203/2413/2022, розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

15.08.2022 року після отримання до свого провадження справи за скаргою слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду скарги, пославшись на те, що заявлена у справі скарга подана в порядку ст. 303 КПК України адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками Дніпропетровської обласної прокуратури, яке полягало в розголошенні таємниці досудового розслідування. Зокрема, в заяві про самовідвід зазначається про розголошення в засобах масової інформації з джерела Дніпропетровської обласної прокуратури інформації про повідомлення про підозру у привласненні коштів державного бюджету ОСОБА_3 в період перебування його на посаді ректора Університету митної справи та фінансів.

Враховуючи, що дружина слідчого судді ОСОБА_5 працює на кафедрі в Університеті митної справи та фінансів, у зв`язку із виконанням своїх посадових обов`язків знайома із ОСОБА_3 та перебуває в організаційно-правовому підпорядкуванні. Тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від участі у розгляді скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 була розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 16.08.2022 року, з розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід з`явились скаржник та його представник.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник зазначили, що їм невідомо про дружину судді ОСОБА_6 , яка працює в університеті, та залишили вирішення заяви про самовідвід слідчого судді на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень по суті заяви суду в порядку ч. 3 ст. 81 КПК України не виявив бажання надати.

Суд, заслухавши думки скаржника та його представника, вивчивши доводи слідчого судді, викладені в заяві про самовідвід, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, враховуючи те, що дружина слідчого судді ОСОБА_5 працює на кафедрі в Університеті митної справи та фінансів та у зв`язку із виконанням своїх посадових обов`язків знайома із ОСОБА_3 , перебуває в організаційно-правовому підпорядкуванні останнього, доходить висновку, що за вказаних обставини у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги.

Також з метою відхилення сумнівів у сторін в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи та ухвалення законного судового рішення, за результатами її розгляду, заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.15 Кодексу суддівської етики, суд,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Справу в порядку автоматичного розподілу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду іншому слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 16.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1