Справа № 947/5562/21
Провадження № 1-кс/947/7678/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні під час розгляду вищезазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що останній у кримінальному провадженні неодноразово діяв та приймав рішення всупереч визначеним КПК України нормам, грубо порушуючи права її підзахисного ОСОБА_6 , що свідчить про його упередженість. Доводи заявленого відводу викладено захисником підозрюваного у письмовому вигляді у заяві про відвід, яку було надано захисником у судовому засіданні слідчому судді та іншим учасникам судового процесу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурору.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід від участі у розгляді клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, на даний час відсутні передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1