Справа № 991/7999/21
Провадження 1-кс/991/2532/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 липня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/7999/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 12.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000641 від 24.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

1.Зміст заяви та її обґрунтування

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що на розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває його скарга на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у нерозгляді його клопотання від 29.11.2021 по кримінальному провадженню № 0000641 від 24.03.2021.
В ході розгляду вказаної скарги ним було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , на якого першочергово була розподілена вказана скарга. Для розгляду вказаної заяви про відвід було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , який однак заявив собі самовідвід, розгляд якого мав здійснювати слідчий суддя ОСОБА_7 . Разом з тим, заявник ОСОБА_3 заявив відвід також і слідчому судді ОСОБА_7 , після чого розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 передано слідчому судді ОСОБА_8 , якому заявник ОСОБА_3 теж заявив відвід.
Одночасно з цим, на розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває інша скарга ОСОБА_9 на постанову детектива НАБУ від 12.11.2021 про відмову у визнанні його потерпілим у тому ж кримінальному провадженні.
Вказана скарга першочергово була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_10 , який закрив провадження за скаргою. Зазначене рішення було скасоване ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а справа направлена на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду. Для нового розгляду вказаної скарги вже після повернення справи з суду апеляційної інстанції було визначено слідчу суддю ОСОБА_4 . Водночас, як вказує заявник, під час вказаного авторозподілу у ньому брали участь слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким попередньо було заявлено відвід в межах розгляду вказаної вище скарги на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у нерозгляді його клопотання від 29.11.2021, в межах цього ж кримінального провадження.
Враховуючи, що усі заяви про відвід були заявлені в межах одного кримінального провадження, вказані слідчі судді не мали права брати участь у авторозподілі для розгляду іншої його скарги у межах такого кримінального провадження.
Вказані порушення заявник вважає істотними і такими, що спричинили невірний розподіл коефіціенту навантаження серед слідчих суддів, вплинувши на вибір слідчого судді, якого було обрано для розгляду вказаної скарги, а саме слідчу суддю ОСОБА_4 . У зв`язку з цим заявник заявив відвід останній, який просить задовольнити.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та детектив НАБУ не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Слідча суддя ОСОБА_4 також була повідомлена про розгляд заяви про її відвід, однак у судове засідання не прибула, будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подала, надавши для дослідження матеріали вказаної судової справи по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 12.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000641 від 24.03.2021.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду цієї заяви фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Під час судового засідання було встановлено, що до його початку до канцелярії Вищого антикорупційного суду від заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка була передана останньому.
Дослідивши вказану заяву, суддя встановив, що фактично зазначена заява є повторним відводом судді, який розглядає заяву про відвід, подана з тих же підстав, що і заява про відвід, передана для розгляду судді ОСОБА_1 , а тому прийшов до висновку, що така заява містить ознаки зловживання правом на відвід і керуючись положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України, залишив її без розгляду, про що постановив протокольну ухвалу.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Саме на вказану підставу посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід.

Так, заявник вважає, що матеріали за його скаргою на постанову детектива НАБУ від 12.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000641 від 24.03.2021 (справа № 991/7999/21) були передані на розгляд слідчої судді ОСОБА_4 неправомірно та з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя має з`ясувати, чи було допущено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчої судді ОСОБА_4 для розгляду зазначеної судової справи.
Заявник вважає, що оскільки ним в межах розгляду іншої скарги, поданої в межах цього ж кримінального провадження, заявлялись відводи слідчим суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то вони не мали права брати участь в авторозподілі цієї скарги. Крім того, заявник вказує, що в межах розгляду вказаної іншої скарги в межах цього кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_6 заявляв самовідвід, а тому при авторозподілі цієї скарги він точно не мав права брати участь.
Оцінюючи вказані доводи, суд виходить з того, що порядок визначення слідчого судді/судді/колегії суддів для розгляду судової справи регулюється положеннями ст. 35 КПК України, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (останні зміни - рішення зборів суддів від 10.11.2021 № 2), а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.
Нормами перелічених нормативно-правових актів передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може приймати участь в розподілі судової справи. При цьому, заявлення слідчому судді відводу від розгляду скарги/заяви чи клопотання в межах одного кримінального провадження не виключає можливості його участі у розгляді іншої скарги/заяви чи клопотання у межах цього ж кримінального провадження. Наведені заявником обставини не передбачені у відповідному вичерпному переліку в якості підстави для визначення щодо слідчого судді заборони на участь в розподілі відповідної судової справи.
При цьому, заявник, обґрунтовуючи наявність порушення вказаних нормативно-правових актів, якими визначено порядок проведення автоматизованого розподілу судових справ, не посилається на жодне нормативне положення, яке б передбачало необхідність виключення слідчого судді з авторозподілу судової справи за наявності зазначених заявником обставин. Відповідних підстав не вбачає і суд.
За таких обставин, доводи заявника щодо наявності порушення порядку визначення слідчої судді ОСОБА_4 для розгляду судової справи, визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 991/7999/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1