Провадження №11-сс/801/453/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000343 від 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що близько о 22.00 год. 22.06.2022 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 , під приводом збуту йому свиней призначили зустріч біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та невстановленою особою, використовуючи з метою залякування заздалегідь приготовлену рушницю «Impala Plus» та предмет ззовні схожий на ніж, завдали йому декілька ударів в область голови та висловили погрози щодо застосування зброї у разі не передачі їм грошових коштів, належних ОСОБА_12 .
При цьому, потерпілий реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути завдання йому шкоди, побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, дістав грошові кошти та передав вказаним особам.
Після цього, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_7 і іншою, невстановленою на даний час особою заволоділи грошовими коштами у сумі 120 000 гривень, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном ОСОБА_12 на власний розсуд.
23.06.2022 о 00.30 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК та 23.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - розбої, тобто у нападі спрямованого на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану.

24.06.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 00:30 год. 21 серпня 2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 187 КК України, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації та проживання, так як в підозрюваного є постійне місце проживання, працює неофіційно різноробочим, перебуває в шлюбних відносинах, має на утриманні та вихованні сина 2017 року народження.
Також жодного з наведених стороною обвинувачення ризиків не існує, так як вони не підтверджені належними доказами, а сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а також ОСОБА_7 не має намірів переховуватись чи покинути Україну.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати ухвалу суду і обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки відсутні вагомі підстави для зміни обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що надані докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак не став на шлях виправлення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину із застосуванням насильства, існує велика ймовірність вчинення інших правопорушень, а також, враховуючи передбачену законом велику міру покарання за інкримінований злочин, є ризик переховування ОСОБА_7 і незаконного впливу на свідків та потерпілих, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином наведені захисником доводи про наявність міцних соціальних зв`язків не може в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , та не применшує загрозу продовження злочинної діяльності.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідає як тяжкості вчиненого так і особі підозрюваного і на даний час підстав для його скасування і обранням більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4