1Справа № 335/4450/22 1-кс/335/1888/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.04.2022 року, близько о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , де ножем, який він мав при собі, шляхом пробиття пластикової двері, проник до приміщення кіоску, який розташований за вищевказаною адресою та здійснив крадіжку майна, яке належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме:
- 5 (п`ять) пачок цигарок «Rothmans», вартістю 325 грн.;
- 4 (чотири) пачки цигарок «Kent», вартістю 312 грн.;
- 4 (чотири) пачки цигарок «Winston», вартістю 292 грн.;
- 4 (чотири) пачки цигарок «Lucky Strike», вартістю 304 грн.;
- 4 (чотири) пачки сухариків «Флінт Грінки», вартістю 92 грн.;
- 1 (одна) пляшка пива «Київське», вартістю 22,50 грн.;
- 2 (дві) запальнички, вартістю 28 грн.;
- 1 (одна) пачка круасану «2gо», вартістю 16 грн.;
- 1 (одна) пачка печива «До кави», вартістю 22,50 грн.,
проте свої злочинні дії до кінця довести не зміг, через затримання працівниками державної служби охорони на місці скоєння злочину.
Вартість викраденого майна складає 1 414 грн.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
27.07.2022 року за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 27.07.2022 року; допитами свідків по кримінальному провадженню.
Під час досудового розслідування, органом досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Так, ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. У зв`язку з цим, орган досудового слідства обґрунтовано вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, строком від п`яти до восьми років, залишаючись на волі спробує ухилитись від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. А також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку за Відділом поліції № 1 (Шевченківський) Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, як особа, яка переховується від суду, кримінальна справа № 466/970/22 від 05.07.2022 року за ч. 1 ст. 162 КК України, то існує ризик ухилення від відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 може бути обізнаним про місце перебування свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що залишаючись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на свідка по кримінальному провадженню, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Орган досудового слідства обґрунтовано вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, органом досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, не має джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що залишаючись на волі, ОСОБА_4 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання доходу незаконним шляхом, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним в умовах воєнного стану кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які б заслуговували довіру, та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить те, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відповідних клопотань від заставодавців не надходило.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 принципово ігноруючи виконання встановлених норм поведінки в суспільстві, вчинив тяжкий злочин проти власності під час воєнного стану. Орган досудового слідства вважає, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, неможливо, так як останній не має постійного місця проживання, а за місцем реєстрації не проживає, відповідно вказаний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань ОСОБА_4 оскільки останній є суспільно небезпечною особою, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечивши проти клопотання, зазначила, що немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки її підзахисний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки. Про те, що він перебуває у розшуку ОСОБА_4 не відомо. Доказів про те, що він був обізнаний про розшук слідством не представлено. Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інші абстрактні правопорушення, бо він співпрацює зі слідством та надав добровільного всю інформацію, якою володів, слідству. Немає підстав вважати, що ОСОБА_4 має намір незаконно впливати на свідків тому, що йому не відомі свідки та й в матеріалах справи вони відсутні.
Захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, де мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 . Крім того, на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про стійкі соціальні зв`язки. Також має вищу військову освіту за спеціальністю Управління діями підрозділів артилерії. З 2014 року служив у лавах Збройних сил України. На теперішній час, в умовах воєнного стану, його спеціалізація є найактуальнішою для країни. Крім того, слідчим, як обґрунтуванням обрання найсуворішого заходу є те. що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин. З такою позицією слідчого неможливо погодиться, оскільки по-перше такий висновок досудового розслідування передчасний, незаконний та грубо суперечить вимогам ч. 2 ст. 2 КК України та Конституції України. По-друге тяжкість злочину є недостатнім для обрання настільки суворого запобіжного заходу.
Таким чином, твердження слідчим про можливість переховування від правосуддя, впливати на свідків та можливість вчинення злочинів ОСОБА_4 є недопустимим, а відтак, на них неможливо обґрунтувати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутністю необхідності застосувати до ОСОБА_4 такого суворого запобіжного заходу, захисник просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний, при розгляді клопотання пояснив, що він дійсно вчиняв дане кримінальне правопорушення, він має постійно місце проживання, просить в задоволенні клопотання відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Окрім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор під час розгляду клопотання, довів обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні суттєвих, обґрунтованих заперечень проти клопотання не представили.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуває в розшуку за Відділом поліції № 1 (Шевченківський) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, як особа, яка переховується від суду, кримінальна справа № 466/970/22 від 05.07.2022 року за ч. 1 ст. 162 КК України, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту його затримання.
Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується обставини справи, тяжкість злочину в якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан, об`єм викраденого майна та його вартість.
За таких обставин заставу слід визначити у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62 025,00 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 27.07.2022 року по 24.09.2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.07.2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1