Дата документу 14.09.2022 Справа № 554/5169/22
Номер провадження 1-кп/554/555/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000447 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. 2-й Красноармійський Вовчанського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2022, близько 11 годин 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходилися на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що виходить через город на будинок АДРЕСА_4 , який було пошкоджене в результаті влучання снаряду. Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_4 залишився ззовні території домоволодіння. У подальшому ОСОБА_3 шляхом перелізання через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав каркас гойдалки садової трьохмісної марки «Lahore», вартість якої визначити не представилося можливим, дитячий двоколісний велосипед ТМ «Десна», вартість якого визначити не представилося можливим, тачку одноколісну садово-будівельну марки «Vitals 65/100-3B» вартістю 684,41 гривні, алюмінієву двосекційну драбину 2х6 ступеней марки «Техпром Н2Т 5206» вартістю 1783,99 гривень. Після цього, ОСОБА_3 зайшов всередину будинку, який був пошкоджений у результаті обстрілу, та за допомогою пилки по металу, спиляв та викрав 5 чугунних батарей на 7 секцій кожна, загальною вартістю 1377, 71 гривень та ресивер наземного мовлення ТМ «Romsat TR 9110 HD» вартістю 200,03 гривень. У послідуючому вказані предмети ОСОБА_3 доніс до паркану, передав їх ОСОБА_4 , після чого вони разом їх віднесли на територію домоволодіння свого перебування за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку експерта на загальну суму 4046,14 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснив, що 10.05.2022 року об 11.00 годин він разом з ОСОБА_4 прийшли на АДРЕСА_3 яка виходила через город на АДРЕСА_4 , де побачили зруйнований будинок. На території домоволодіння зазначеного будинку він побачив металеву гойдалку та тачку, та в цей момент у нього виник умисел викрасти зазначене майно. Потім він зайшов на територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 залишився ззовні. З території домоволодіння він викрав каркас гойдалки, дитячий двоколісний велосипед, тачку та драбину. Після чого він заліз у будинок, який був зруйнований від обстрілі, та за допомогою пилки спиляв та викрав 5 чугунних батарей. Зазначене майно він виніс за територію домоволодіння, де його чекав ОСОБА_4 . Все викрадене вони разом віднесли за місцем свого перебування. Дві викрадені батареї вони здали до пункту прийому металобрухту, а все інше викрадене майно повернули власнику. В скоєному щиро розкаюється, зробив відповідні висновки та пообіцяв, що більше таке не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснив, що 10.05.2022 року об 11.00 годин до нього зайшов ОСОБА_3 та вони разом пішли до тещі останнього погодувати собаку. Коли вони прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , то побачили, що сусідське домоволодіння, розташоване в огороді, зруйноване в результаті обстрілів. ОСОБА_3 десь зник, а через деякий час повернувся та попросив його допомогти притягти батареї з сусіднього будинку. Він йому допоміг, перекинув батареї через паркан, потім разом вони віднесли їх за місцем свого перебування. В скоєному щиро розкаюється, зробив відповідні висновки та пообіцяв, що більше таке не повториться.
При кваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним саме таким чином викласти формулювання обвинувачення, виключивши попередній розподіл ролей, оскільки, по-перше, під час розгляду кримінального провадження таких обставин встановлено не було, а по-друге, відповідно до положення ч.1 ст. 337 КК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою провину, щиросердно розкаялися у скоєному, не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміють зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинувачених, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачених. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, що визнається судом обставинами, що пом`якшують їх покарання, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду, не пов`язане з позбавленням волі, про що зазначила у відповідній заяві.
Також, суд враховує що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

Відповідно до довідки-характеристики ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризуються задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню солідарно витрати на залучення експертів у розмірі 1 372,96 грн. у відповідності до наданої довідки.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 /двох/ років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

3)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

2)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2022 року, а саме на: 3 ВЛС зі СПВ; 2 ВЛС зі СПВ; металеву кувалду з дерев`яною ручкою; ручну пилку по металлу; телетранслятор ТМ «RomsatTR» та пульт до нього; візок металевий одноколісний зеленого кольору; дитячий велосипед ТМ «Десна»; гойдалку сірого кольору; алюмінієву драбину; 3 (три) чугунні батареї білого кольору на 7 (сім) секцій кожна скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:
-3 ВЛС зі СПВ, що запаковані в полімерний сейф пакет № 7099068; 2 ВЛС зі СПВ, що запаковані в полімерний сейф пакет № 7099069; металеву кувалду з дерев`яною ручкою, що упакована в картонну коробку; ручну пилку по металу, що упакована в паперовий пакунок, телетранслятор ТМ «RomsatTR» та пульт до нього; візок металевий одноколісний зеленого кольору; дитячий велосипед ТМ «Десна»; гойдалку сірого кольору; алюмінієву драбину; 3 (три) чугунні батареї білого кольору на 7 (сім) секцій кожна, 2 (дві) чугунні батареї білого кольору на (сім) секцій, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 12.05.2022 року визнані речовими доказами повернути законному власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1