Провадження № 1-кс/947/6418/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000834 від 03.07.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000834 від 03.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з даного клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.07.2022 року застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 20.07.2022 року, без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту зазначає, що, на теперішній час існують нові обставини, що раніше не досліджувалися та які суттєво впливають на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою.
На підтвердження відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України захисник зазначає, що основні слідчі (розшукові) та процесуальні дії по кримінальному провадженні проведені та докази стороною обвинувачення зібрані: проведено обшук, огляд місця події, під час яких вилучені всі речі які можуть мати значення для кримінального провадження, допитано потерпілого та свідків.
Захисник посилається на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; здійснює фактичне керівництво чотирма юридичними особами, які сплачують податки, інші обов`язкові платежі до державного, місцевого бюджетів та забезпечують роботою громадян та сплачують заробітною плату, незважаючи на введений в державі режим «Воєнного стану» та що перебування ОСОБА_5 під вартою вплинуло на роботу вказаних підприємств та фактично зупинило їх роботу. ОСОБА_5 надає допомогу ключовим групам населення, людям, що живуть з ВІЛ/СНІД, тимчасово переміщеним особами, а також постраждали від військової агресії російської федерації.
У зв`язку з викладеним, захисник звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
Захисник в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, зазначив, що дружина підозрюваного була повторно допитана слідчим та під час допиту позитивно охарактеризувала ОСОБА_5 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. А також просив допитати в судовому засіданні у якості свідка дружину підозрюваного ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що є дружиною ОСОБА_5 , проживає з ним останні дванадцять років, раніше жодної агресії він до членів сім`ї чи до інших осіб не проявляв, охарактеризувала його позитивно, просла змінити йому запобіжний захід, так як у них на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, підозрюваному необхідно працювати для їх забезпечення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, повідомив, що розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Оцінка відповідних і достатніх підстав тримання під вартою має бути здійснена без відриву від фактичної тривалості попереднього ув`язнення. Ця оцінка здійснюється з необхідною ретельністю під час провадження у справі (Рішення у справі Gabor Nagy проти Угорщини-2 від 11 квітня 2017 року, заява № 73999/14, параграф 77). При цьому, потрібно завжди виходити з презумпції звільнення особи з-під варти (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграфи 89, 91). Мають бути переконливо продемонстровані конкретні факти справи, для того, щоби переважати правило поваги до особистої свободи, а також щоби виправдати подальше тримання під вартою (наприклад, Рішення у справі Ilijkov проти Болгарії від 26 липня 2001 року, заява № 33977/96, параграф 84). Питання тривалості тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 20.07.2022 року.
При застосуванні запобіжного заходу зважаючи на дані, які містилися в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважав доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує на те, що ОСОБА_5 має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Викладене підтверджується долученими до клопотання копією свідоцтва про одруження та копіями свідоцтв про народження дітей, а також показаннями допитаної у якості свідка дружини підозрюваного - ОСОБА_6 .
Відповідно до долученої до клопотання довідки від 04.07.2022 року Громадської організації «Ера Милосердя», ОСОБА_5 бере участь у волонтерській діяльності вказаної громадської організації з 26.02.2020 року, зокрема надає допомогу ключовим групам населення, людям, що живуть з ВІЛ/СНІД, тимчасово переміщеним особами, а також постраждали від військового конфлікту та потребують допомоги. У процесі волонтерської діяльності на базі організації виявив себе як активний та дисциплінований учасник. Усі необхідні дії та доручення виконував якісно та своєчасно, за що неодноразово був відзначений керівництвом організації подячними грамотами.
З долученої до клопотання характеристики за місцем проживання, виданої КП «ЖКС Портофранківський» ОМР вбачається, що на ОСОБА_5 скарг та нарікань не надходило, він громадський порядок не порушував, ввічлива та добра людина, у конфліктах помічний не був.
Окрім того, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею враховано показання свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_5 , проживає з ним останні дванадцять років, раніше жодної агресії він до членів сім`ї чи до інших осіб не проявляв та вцілому охарактеризувала його позитивно.

З огляду на вищевикладені обставини, які вказують на позитивні характеристики підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний повідомив, що з підозрою згоден, визнав себе винним та щиро розкаявся, на думку слідчого судді ризик переховування підозрюваного, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження зменшився.
Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявна потерпіла особа та особи свідків, протоколи допиту яких з їхніми анкетними даними долучено до даного клопотання та якими на теперішній час, зокрема, обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відтак, оскільки такі особи в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику можливого незаконного впливу на вказаних осіб з боку підозрюваного (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Однак, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вказаним ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладанням відповідних обов`язків, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обставини, зазначені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки захисником в клопотанні були зазначені нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також долучені документи, які, відповідно до дати їх складання, не були дослідженні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Більш того, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
За таких обставин, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 201, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000834 від 03.07.2022 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години по 05 годину, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 20.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1