Справа № 740/361/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/324/22
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Ніжинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.03.2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, та на нього були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

25 січня 2022 року старший інспектор Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.03.2021 року, з тих підстав, що останній не бажає стати на шлях виправлення та перевиховання, ухиляється від порядку та умов відбування іспитового строку, не виконує покладені на нього судом обов`язки.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання Ніжинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання,

Таке рішення суду мотивоване тим, що у зв`язку з притягненням засудженого до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинене під час іспитового строку, не має розцінюватись як порушення умов застосування ст. 75 КК України і окремо питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання вирішуватись не повинно, а покарання у разі визнання винуватим у вчиненні нового кримінального правопорушення має бути призначене з урахуванням ст. 71 КК України. Вказав на неможливість врахування накладення адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, оскільки до клопотання та матеріалів особової справи не додані всі копії відповідних постанов. Також вказав на неявку засудженого в судове засідання та наявність підстав для розшукових заходів ОСОБА_8 органом пробації.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання інспектора Ніжинського РВ філії ДУ Центр пробації в Чернігівській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_8 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування іспитового строку, 02.08.2021 та 09.08.2021 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважної причини, у зв`язку з чим йому 31.08.2021 року винесено перше письмове попередження. У подальшому допустив неявки на реєстрацію 01.11.2021, 08.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021, 04.01.2022, 10.01.2022 у зв`язку з чим йому винесено 20.01.2022 року друге попередження. На думку прокурора є всі підстави для задоволення клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням ОСОБА_8 покладеного на нього судом обов`язку періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки вони свідчать про те, що засуджений на шлях виправлення не став. Вказує, що клопотання органом пробації до суду скеровано 21.01.2022, тобто після явки ОСОБА_8 до органу пробації і винесення йому письмового попередження, а тому підстави для оголошення органом пробації засудженого в розшук вважає відсутніми.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали особової справи, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, окрім іншого, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 539 КПК України, таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системний аналіз положень ст. 539 КПК України дає можливість прийти до висновку, що, з урахуванням вимог кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання судом першої інстанції повинно бути прийнято рішення про задоволення або відмову у його задоволенні.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, виклик засудженого на розгляд вказаного клопотання (подання) є обов`язком суду.

Матеріалами провадження встановлено, що розгляд клопотання органу пробації відбувся за відсутності засудженого ОСОБА_8 та без належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання, адже як вбачається з довідки про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

У випадку неявки засудженого в судове засідання або відсутності відомостей щодо його місця знаходження, суд, згідно з положеннями ст. ст. 323, 335 КПК України, має повноваження щодо приводу, оголошення засудженого у розшук та зупинення провадження у справі.

В порушення вимог ст. 323 КПК України, суд 1 інстанції не відклав розгляд справи на інший день, не забезпечив явку засудженого в судове засідання, в тому числі шляхом його примусового приводу в судове засідання.

Отже, районний суд, розглянувши клопотання органу пробації за відсутності засудженого ОСОБА_8 припустився порушень КПК України, які слід визнати істотними, оскільки скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі за своїми правовими наслідками фактично дорівнює засудженню особи до позбавлення волі, що неможливе без участі цієї особи в судовому засіданні.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог ст. ст. 412, 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, апеляційний суд, виходячи зі специфіки апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення по суті подання, тому слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 412, 415, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Ніжинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4