ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2630/22

Провадження № 11-кп/4820/758/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційні скаргиобвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України, та
ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000643, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України.
По даній справі прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.11.2022 року включно.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів контролю. Зазначає, що суд не звернув уваги на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та які не доведені стороною обвинувачення. Також вважає недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурором не доведено наявність обставин, які є підставою для тримання його під вартою.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ст.422-1 ч.4 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в апеляційних скаргах не ставили питання про їх участь під час апеляційного розгляду, від інших учасників провадження також не надходило клопотань про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, тому апеляційний суд з урахуванням наведеної норми кримінального процесуального законодавства розглядає апеляційні скарги захисника та обвинуваченого без участі сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 оскаржують ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вважаючи недоведеними ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, попередньою ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії якого закінчується 02.10.2022 року.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України 22 вересня 2022 року надійшов для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог статті 315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою суду від 30.09.2022 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.11.2022 року.
Приймаючи рішення про задоволення заявленого прокурором у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції зазначив, що обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.
При цьому, дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою покращення свого становища, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 суд першої інстанції в повній мірі обґрунтував своє рішення щодо необхідності продовження застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та 7 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 194, ч.3 ст. 199 КПК України, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України із зібраними у кримінальному провадженні доказами, переданий до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, судове провадження триває та доведеність або не доведеність його вини буде встановлюватися вироком суду.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, колегія суддів вважає доведеним ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 року, відповідно до якої позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки, вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та з метою уникнення відповідальності зник з місця події і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що також не буде сприяти належному виконанню ним процесуальних обов`язків.
Отже, на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з під варти.
Зазначені обвинуваченим в апеляційній скарзі доводи про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними та спростовуються матеріалам кримінального провадження.
З урахуванням наданих матеріалів справи і встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає правильним висновок суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, обмеження його права на свободу у цьому випадку є виправданим і необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Стосовно доводів апеляції про наявність в обвинуваченого дружини та неповнолітніх дітей, то колегія суддів вважає, що ці обставини не зменшують наявних ризиків, крім того, згідно наданих свідоцтв про народження обвинувачений є батьком однієї дитини, відсутні підтвердження, що обвинувачений утримує трьох дітей, тому тільки ці обставини не можуть бути підставою для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали у цьому провадженні колегією суддів не встановлено. Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 є необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою до 28.11.2022 року включно ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3