Справа № № 585/47/22
Номер провадження 1-кс/585/196/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 березня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу, що подане в межах розгляду кримінального провадження № 0000022 від 08.01.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.04.2022.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000022 від 08.01.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 . У клопотанні прокурором наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій. 08.01.2022 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 08.01.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 08.01.2022 включно. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.02.2022 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було скасовано, а відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2022 включно (в межах строку досудового розслідування). 03.03.2022 року строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме до 08.04.2022.

Крім того, в обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства.

В обґрунтування можливості знищити, схвати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту зазначив, що частину тілесних ушкоджень, зокрема в області руки він спричини з допомогою палиці (дров`яного поліна), котре він взяв з підлоги поруч з грубою пічного опалення. При цьому вказаний предмет підозрюваний органу досудового розслідування як знаряддя вчинення злочину добровільно не видав, пославшись на те, що не пам`ятає де він, та зазначив, що можливо спалив його. В свою чергу вказаний предмет має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на ньому могли зберегтися сліди скоєного злочину (кров потерпілого), крім цього на тілі померлого наявна значна кількість зовнішніх тілесних ушкоджень, які могли бути також спричинені вказаним предметом, їх форма, розміри тощо могли сприяти ідентифікації вказаного знаряддя вчинення злочину у випадку його наявності.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , який в ході надання свідчень підтвердив факт перебування потерпілого за місцем проживання підозрюваного в день спричинення останньому тілесних ушкоджень підозрюваним. Орган досудового розслідування вважає, що з метою можливої своєї позиці захисту підозрюваний може шляхом вмовлянь, погроз тощо схиляти свідка до надання свідчень на його користь, враховуючи їх поза процесуальні відносини до цього.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з відсутністю реальних засобів для існування та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку перебування на свободі без ізоляції від суспільства.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, що наведені у клопотанні, не доведені відповідними фактичними обставинами та ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора, при цьому ОСОБА_3 має визначене місце реєстрації та проживання у с.Сміле, Роменського району, Сумської області, від досудового розслідування та суду наміру ухилятись не має, оскільки самостійно звернувся за допомогою для потерпілого та місце події не залишав, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000022 від 08.01.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

08.01.2022 р. ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Надалі, 08.01.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 08.03.2022 включно.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.02.2022 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було скасовано, а відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2022 включно (в межах строку досудового розслідування).

03.03.2022 строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме до 08.04.2022.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слідчим суддею враховуються дані про особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldоva», п.58). З огляду на наведене слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Оцінюючи можливість можливість знищити, схвати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту зазначив, що частину тілесних ушкоджень, зокрема в області руки він спричини з допомогою палиці (дров`яного поліна), котре він взяв з підлоги поруч з грубою пічного опалення. При цьому вказаний предмет підозрюваний органу досудового розслідування як знаряддя вчинення злочину добровільно не видав, пославшись на те, що не пам`ятає де він, та зазначив, що можливо спалив його. В свою чергу вказаний предмет має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на ньому могли зберегтися сліди скоєного злочину (кров потерпілого), крім цього на тілі померлого наявна значна кількість зовнішніх тілесних ушкоджень, які могли бути також спричинені вказаним предметом, їх форма, розміри тощо могли сприяти ідентифікації вказаного знаряддя вчинення злочину у випадку його наявності.

Оцінюючи можливість можливість впливу на свідка, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Оцінюючи можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з відсутністю реальних засобів для існування та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку перебування на свободі без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу.

При продовження запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Частина 4 статті 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо посилань захисника ОСОБА_4 на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки підтверджуються наявними доказами по кримінальному провадженню.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.182, 183, 189, 199, 309, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 квітня 2022 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для виконання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1