г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3257/21
Номер провадження 1-кп/213/213/22
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України, уродженка с. Калуга Березнигуватського р-ну Миколаївської області, не заміжня, не працює, має малолітню дитину 2014р.н., раніше судима: вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021р. за ст 185 ч.2, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ст. 185 ч.1,2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 185 ч.1,2 КК України. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про існування ризиків: може переховуватись від суду, може вчинити інший злочин.

Обвинувачена та захисник просили відмовити у клопотанні прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Обвинувачена звернула увагу суду на те, що ризики вказані прокурором відсутні. Переховуватись вона не збирається оскільки наявні тісні соціальні зв`язки у неї є мати та дитина, крім того потерпіла і є її матір`ю та не має до неї претензій та готова утримувати в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Ризик вчинення нових злочинів нічим не підтверджується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченої, яка раніше судима, злочини які інкримінуються вчинено в період іспитового строку, офіційно не працює, дитина перебувала та перебуває на утриманні потерпілої, яка на даний час вивезла дитину за кордон з дозволу обвинуваченої. Згідно матеріалів провадження, раніше озвучено було клопотання обвинуваченої, яка в одному клопотанні просила змінити запобіжний захід оскільки бажає бути з сім`єю, в іншому оскільки бажає воювати, потерпілій потрібно було змінити запобіжний захід обвинуваченій щоб вивезти дитину за кордон, про що вона повідомила після продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій, а виходить що разом з обвинуваченою вони бажали виїхати з країни, оскільки в країні оголошено воєнний стан.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі доведеності вини буде застосовано ст. 71 КК України, та призначено реальне покарання, та побоюючись якого може ухилитись від суду, крім того і матір і дитина наразі перебувають за межами України, що не заперечувала обвинувачена;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки раніше судима, та інкриміновані злочини вчинено в період іспитового строку.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу, зменшивши її розмір. В клопотанні обвинуваченої відмовити.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.09.2022 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 18200 грн.
В задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу відмовити.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 23.09.2022р.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1