Справа № 357/6745/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001839 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

08 серпня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, забудов з господарськими та побутовими спорудами, земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району, Київської області та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить: ОСОБА_5 , де також зареєстрований і проживає ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, інших предметів та речей, які вилучені законом з обігу, що свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001839, відомості про яке 04.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, 04.08.2022 року до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від оперативного працівника Білоцерківського РУП ОСОБА_7 , що під час відпрацювання території обслуговування відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, було отримано інформацію про те, що місцевий житель на прізвисько « ОСОБА_8 » зберігає за місцем свого проживання наркотичну речовину, а саме амфетамін та канабіс у великих розмірах.

Вказаний рапорт оперативного працівника зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 04.08.2022 за №2430.

04.08.2022 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001839, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та розпочато розслідування за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Як вбачається із рапорту оперативного працівника Білоцерківського РУП ОСОБА_7 , в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що особою на прізвисько « ОСОБА_8 », являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане домогосподарство на приватній власності належить його батькові ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування допитаний свідок, який повідомив, що він знайомий із ОСОБА_6 , та йому достовірно відомо, що останній регулярно вживає наркотичні засоби і психотропні речовини, а саме коноплю та амфетамін, які зберігає у великій кількості за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також допитано в якості свідка, яка повідомила, що перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 останній повідомив їй, що вживає наркотичні засоби та в житловому будинку у холодильнику зберігає амфетамін.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району, Київської області ОСОБА_6 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком - ОСОБА_5 .

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником даного володіння є батько ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідча звернулася із вищезазначеним клопотанням та просить про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного житла.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, інших предметів та речей, які вилучені законом з обігу, що свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 309 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234, 235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001839 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку- задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001839, відомості про яке 04.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України , на обшук житлового будинку, забудов з господарськими та побутовими спорудами, земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району, Київської області та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить: ОСОБА_5 , де також зареєстрований і проживає ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, інших предметів та речей, які вилучені законом з обігу, що свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ухвала про дозвіл на обшук житлового будинку, забудов з господарськими та побутовими спорудами, земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , може бути виконана слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому чи прокурору проникнути до житлового будинку, забудов з господарськими та побутовими спорудами, земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1