Справа № 463/4800/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/595/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2022 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено.

Постановлено накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку, а саме:

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США: купюра номіналом 100 доларів КЕ76292961A; купюра номіналом 100 доларів FB19668487D; купюра номіналом 100 доларів CF52712354A; купюра номіналом 100 доларів HD86647292A; купюра номіналом 100 доларів HB69355440I; купюра номіналом 50 доларів MB71176329A; купюра номіналом 50 доларів MB19750816C; купюра номіналом 50 доларів MD03491949B; купюра номіналом 50 доларів GJ17578747A; купюра номіналом 50 доларів MK22349474A; купюра номіналом 50 доларів MF61363749B; купюра номіналом 50 доларів MB36976645D; купюра номіналом 50 доларів JL56144532A; купюра номіналом 50 доларів JB39498735B; купюра номіналом 20 доларів IA02596418B; купюра номіналом 20 доларів MF43031366F; купюра номіналом 10 доларів MF52618451D;

- грошові кошти в сумі 945 Євро;

- 4 фотокартки, копії паспорта та картки фізичної особи платника податків ОСОБА_11 , а також грошові кошти в сумі 3500 грн., усі номіналом по 100 грн., номерами: АВ9736188; УН5823789; УТ1497155; УВ3999879; УХ9198885; УН8044465; АЄ8168738; УМ7850393; УЄ3541812; АБ6672681; АГ9167479; УК2002537; УС3497946; АВ5888435; УВ0962395; АД0738339; УК9485905; СЖ9428357; МЄ2335676; СИ1352474; МЗ8853573; ГЖ5525540; МВ7855008; ЗХ6207532; СЕ8198428; СГ7131965; ГД3488381; МЗ3615517; КС9227455; МР9316604; МЛ5047980; МБ1527290; СЖ4948810; ЕХ3990424; МР6614552;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_1 .

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що на даній стадії процесу слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що дані кошти належать саме ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 , а тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, на вказані в клопотанні речі слід накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, повернути вилучене майно та грошові кошти їх власникам, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти не належать підозрюваному ОСОБА_7 , а лише були тимчасово позичені ним у матері ОСОБА_8 для підприємницької діяльності та були покладені у своїй із братом кімнаті. Зазначає, що у матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук, а відтак встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , доводи захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000085 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головні державні інспектора ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою групою осіб із не встановленими на даний час службовими особами митного поста «Городок» Львівської митниці, діючи за пособництва митного брокера ОСОБА_7 , умисно з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, організували протиправну схему систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди в розмірі від 100 до 150 дол. США під виглядом брокерських послуг від фізичних та юридичних осіб, за оформлення кожного транспортного засобу, що був в користуванні, які переміщуються через державний кордон України на митну територію України.
Вищевказані обставини були також підтвердженні під час допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що митний брокер ОСОБА_7 за попередньою змовою групою зі службовими особами митного поста «Городок» Львівської митниці вимагав та отримав від неї неправомірну вигоду на загальну суму 2000 дол. США та 19 000 грн. за швидке та безперешкодне оформлення 23 транспортних засобів.
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено зазначені вище речі та документи, що стверджується копією долученого до матеріалів справи протоколу обшуку від 05.07.2022 року. Постановою прокурора від 05.07.2022 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме речі, документи та грошові кошти, які постановою прокурора визнано речовими доказами, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання апелянта на те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти не належать підозрюваному ОСОБА_7 , а лише були тимчасово позичені ним у матері ОСОБА_8 , оскільки такі не підтверджуються жодними доказами та є безпідставними.

Крім того, власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, подано уповноваженою на це особою, а саме прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Доводи захисника про те, що встановлені внаслідок обшуку від 05.07.2022 року докази є недопустимими у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук спростовуються ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2022 року (провадження 1-кс/463/3577/22), якою погоджено обшук, фактично проведений 05.07.2022 року прокурором групи прокурорів/слідчим групи слідчих кримінального провадження № 0000085, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4