УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 211 000 500 016 35 від 20.07.2021, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вишгород Київської області, громадянка України, українка, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судима,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на банківське відділення № 342 АТ «УКРСИББАНК», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 99/4.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , заздалегідь розробила план нападу та підготувала знаряддя для його вчинення, а саме придбала предмет, ззовні схожий на пістолет "Tlggon Sapety".

У подальшому ОСОБА_4 придбала в магазині легкозаймисту суміш та сірники, для запалювання її в приміщенні відділення банку з метою пошкодження майна АТ «УКРСИББАНК».

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 20.07.2021, приблизно о 11 год. 00 хв., зайшовши у приміщення відділення № 342 АТ «УКРСИББАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 99/4, дістала зі свого пакету заздалегідь заготовлену нею пластикову пляшку, в якій знаходилась легкозаймиста речовина, у горловині якої знаходилась ганчірка, просякнута вказаною речовиною, та за допомогою сірників підпалила ганчірку в горловині пляшки та кинула її у дерев`яні двері вказаної банківської установи, внаслідок чого відбулось загорання дверей, тим самим ОСОБА_4 , реалізувала свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинила матеріальний збиток АТ «УКРСИББАНК».

Крім того, 20.07.2021, приблизно о 11 год. 23 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу, поєднаному із проникненням в інше приміщення, шляхом вільного доступу зайшла до приміщення відділення № 342 АТ «УКРСИББАНК» за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 99/4, дістала заздалегідь застосований предмет, ззовні схожий на пістолет "Tlggon Sapety" та почала спрямовувати його на осіб присутніх в приміщенні банку, погрожуючи його застосуванням наказала всім залишатися на своїх місцях.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному приміщенні банку, тримаючи перед собою в правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет "Tlggon Sapety", підійшла до фахівця операційно-касового обслуговування ОСОБА_6 та, погрожуючи останній застосуванням вказаного предмету, наказала їй віддати всі грошові кошти, які на той момент знаходились у касі банківського відділення.

У свою чергу ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальні, виконуючи вимогу останньої дістала із касової шафи грошові кошти у сумі

15 450 гривень, що належать АТ «УКРСИББАНК», та поклала їх на стійку, які ОСОБА_4 забрала та поклала до лівої кишені своєї курточки, тим самим реалізувавши свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами у сумі 15 450 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, якими розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріального збитку АТ «УКРСИББАНК» на вказану суму.

Крім того, 20.07.2021, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення № 342 АТ «УКРСИББАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 99/4, після вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що залишаючи відділення банку, вона може бути затриманою, у неї виник злочинний умисел спрямований на захоплення особи з числа осіб, які перебували на той момент в приміщенні банку, як заручника з метою спонукання фізичної або службової особи до утримання від вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшла до клієнта банку ОСОБА_8 та, приставивши їй до спини предмет, ззовні схожий на пістолет, наказала останній йти разом із нею із приміщення банківського відділення.

В свою чергу ОСОБА_8 сприймаючи дії ОСОБА_4 як такі, що несуть загрозу її життю або здоров`ю, виконала вимогу останньої та вийшла разом із нею з приміщення відділення банку на вулицю, тим самим

ОСОБА_4 реалізувала свій злочинний умисел.

У подальшому, після виходу ОСОБА_4 із відділення банку спільно із заручником ОСОБА_8 , працівниками приватної охоронної фірми «Статус» затримано ОСОБА_4 та визволено ОСОБА_8 .

На теперішній час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, зокрема 14.12.2021 підозрюваній ОСОБА_4 її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів провадження для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2021 відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.12.2021.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваним та захисникам до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами.

Ураховуючи обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомити сторони, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити строк, який може перевищувати строки дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Без надання підозрюваній та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування судовий розгляд є неможливим, так як це буде підставою для визнання доказів недопустимими. Це в свою чергу, унеможливлює передачу обвинувального акту до суду.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 20.12.2021, однак через складність кримінального провадження, потерпілих у провадженні, які мають право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, завершити ознайомлення підозрювану та її захисника, потерпілих та представника потерпілого з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду та, у визначений ст. 314 КПК України строк, провести підготовче судове засідання неможливо.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудових розслідувань та/або суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, розуміючи міру покарання, яка передбачена за вчинення вказаних кримінальних правопорушень у разі доведення її вини, вона може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду з метою ухилення від притягнення до відповідальності та відбування покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому проваджені для дачі ними показів, які можуть суперечити вже отриманими на даний час відомостям, які відомі підозрюваній у зв`язку з отримання останньою копії матеріалів даного провадження чи відмови від участі у даному кримінальному провадженні, а також може призвести до приховування інформації, відомостей, речей чи документів, про які на даний час не відомо органу досудового розслідування, та які можуть бути використані як доказ у даному провадження.

Також, наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням способу та обстановки вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , остання при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт належним чином не виконуватиме свої процесуальні обов`язки та чинитиме перешкоди повному, всебічному та швидкому розслідуванню.

Прокурор вважав, що вказані ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вчинити дії з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги, що стадію кримінального провадження, слідчий суддя не виключає того, що підозрювана може незаконно впливати на осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміновані підозрюваній злочини передбачають застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
У той же час, слідчий суддя вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити домашній арешт у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 17.02.2022 включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зімну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1