Справа №574/387/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/175/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/387/22 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,

установила:

05.09.2022 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 щодо направлення кримінального провадження № 574/387/22 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Буринського районного суду Сумської області скеровано обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося, оскільки з 02.08.2022 до 26.08.2022 судді ОСОБА_9 надано частину щорічної основної відпустки, а з 16.08.2022 відносно зазначеного судді відкрито електронний лист про його тимчасову непрацездатність, у зв`язку з чим до автоматизованої системи документообігу суду внесено інформацію про тимчасову непрацездатність судді до кінця вересня 2022 р., при цьому інші судді в штаті суду відсутні, що унеможливлює утворення складу суду для призначення до розгляду обвинувального акту у Буринському районному суді Сумської області, а строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає о 24:00 02.10.2022.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Клопотання прокурора щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області обґрунтоване тим, що судді ОСОБА_9 з 02.08.2022 по 26.08.2022 надано частину щорічної основної відпустки, а з 16.08.2022 суддя перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим до автоматизованої системи документообігу суду внесено інформацію про тимчасову непрацездатність судді до кінця вересня 2022 р., при цьому інші судді в штаті суду відсутні.

Разом з тим, прокурором не доведено, а матеріали обвинувального акту разом з додатками не містять належних доказів того, що кримінальне провадження неможливо призначити до розгляду у визначений КПК строк, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 05.08.2022 строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується о 24:00 02.10.2022, тобто до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання обвинувачених під вартою залишається ще більше 20 днів.

Внесення до автоматизованої системи документообігу суду інформації про тимчасову непрацездатність судді до кінця вересня 2022 р., за відсутності беззаперечних і об`єктивних даних про те, що суддя обов`язково та за будь-яких обставин перебуватиме на лікарняному протягом вказаного періоду часу, станом на 09.09.2022 ще не може наперед свідчити про неможливість призначення вищезазначеного кримінального провадження до розгляду та продовження обвинуваченим запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою. При цьому, збіг періоду тимчасової непрацездатності з періодом відпустки, що надає право на продовження невикористаної частини відпустки, не повинно впливати на дотримання процесуальних строків.

З огляду на викладене, наведені у клопотанні прокурора обставини на даний час не є такими, що унеможливлюють своєчасний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не є підставами для передання його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

В задоволенні клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/387/22 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185 КК України для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3