Справа № 372/553/21
Провадження № 1-кп-67/22
В И Р О К
іменем України

07 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 10.10.2020 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня професійна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця села Трипілля, Обухівського району, Київської

області, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

освіта середня професійна, зареєстрованого та фактично

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2020 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 18 годину 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, через зачинену хвіртку заднього двору проникли до середини подвір`я, де шляхом віджиму металопластикового вікна, що на першому поверсі будинку, потрапили до житлової кімнати. Перебуваючи в приміщенні будинку, помістили до тканевих сумок, які віднайшли в будинку, наступні речі, а саме: грошові кошти в сумі 8000 гривень, рибальські котушки в кількості 2 штуки марки «CarpPro» модель «Torus 700 FS» 2019 року випуску, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3860 від 24.11.2020 становить 4554,88 грн., планшет «Apple iPOD Air 2 128 Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого становить 6500 грн., жіночий годинник «Ulysse nardin» (репліка) 2012 року випуску вартість якого складає 846 грн., браслет жіночий із золота вагою 2.13 гр. 585 проби 2000 року випуску вартість якого складає 2662,67 грн., 2 весільні каблучки загальною вагою 3.5 грамів 585 проби 1974 року випуску вартість яких складає 4039,84 грн., весільну каблучку вагою 4 грами 585 проби 1974 року випуску вартість якої складає 4616,96 грн., золоті сережки з фіанітами вагою 4.15 грамів 585 проби 2015 року випуску вартість яких складає 5198,91 грн., золотий перстень жіночий переплетений з камінням фіаніту вагою 2.21 грами 585 проби 2010 року випуску вартість якого складає 2768,73 грн. та викрали вказані речі, винісши їх з території будинку та подвір`я, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 39187 гривень 99 копійок.

Потерпілим у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених на його користь 96600 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, показав, що 09.10.2020 року планував поремонтувати планшет, зателефонував до ОСОБА_8 щоб разом поїхати до м.Києва. Останній власним автомобілем заїхав за ним, вони поїхали до м.Києва, де зустрічались з ОСОБА_9 .. З ним пили каву, відвідали Макдональдс. ОСОБА_9 порадив відремонтувати планшет на «Караваєвих дачах» куди вони також їздили того дня. Через кілька днів до нього прийшли з обшуком, в ході якого знайшли сережку та страховий поліс на автомобіль «Опель», який йому не належить, вилучили планшет і телефон. Він ОСОБА_4 не знає, вдома в нього ніколи не був, до крадіжки не причетний.
Обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, показав, що 09 жовтня 2020 року зранку відвіз свою дівчину до коледжу та повернувся в с.Трипілля, де зізвонився з ОСОБА_10 , пили з ним каву. Заїзджав до товариша в с.Щербанівку, збирався у справах до м.Києва. Пізніше зателефонував ОСОБА_7 , сказав, що йому треба поремонтувати планшет і вони поїхали до м.Київ. Заїхали до знайомого ОСОБА_9 , їздили в Макдональдс. ОСОБА_7 виходив на «Караваєвих дачах», однак там було зачинено. Вони завезли додому ОСОБА_9 і повернулися на «Караваєві дачі». ОСОБА_7 знову спробував поремонтувати планшет. Він з ним не ходив, а на кілька хвилин відійшов у справах. Після чого вони повернулися додому. Крадіжки він не вчиняв, у потерпілого в будинку не був.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що проживає в АДРЕСА_3 . 09 жовтня 2020 року вони з дружиною поїхали з будинку о 07.30 годині, зачинивши будинок і огорожу. Повернулися ввечері о 18.30, дружина пішла до будинку, а він заїзджав автомобілем у двір. В цей час дружина вибігла з будинку та кричала, що їх пограбували. Коли приїхали працівники поліції вони виявли, що в них викрадені речі, згідно обвинувального акту. Грошові кошти 8400 доларів США були найдені наступного дня, про це він повідомив прокурора. Дружина напередодні крадіжки бачила біля будинку молодого чоловіка з бородкою, сусіди також бачили на березі сторонніх чоловіків. В будинку було все перевернуто, пошкоджено вікно через яке злодії проникали до будинку, залишено сліди.
Свідок ОСОБА_11 показав в судовому засіданні, що в один з днів жовтня 2020 року, зранку він почув, що в дворі коло автомобіля сина, щось відбувається, хтось розмовляв та світив фонариком. Коли він вийшов, невідомі особи, що знаходилисть на подвір`ї повідомили, що вони працівники поліції та проводять обшук. Після чого перемісилися до будинку та почали обшук в будинку. Знайшли квитанцію якусь, ще речі які не належали його сину ОСОБА_8 .. При цьому обшук проводився по всьому будинку одночасно, він проводився не лише слідчим, на його зауваження та зауваження його сина ніхто не реагував.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що проживає спільно з ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 . 25 листопада 2020 року за місцем їх проживання проводився обшук працівниками поліції. Обшук почався рано вранці, коли всі ще спали. В ході обшуку були знайдені золоті прикраси, зокрема, сережка, яку вона впізнала як свою, оскільки була дуже налякана. Правоохоронними органами було знайдено ще якийсь папірець та інші речі. Стосовно крадіжки в ОСОБА_4 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що проживає разом з ОСОБА_8 .. В листопаді 2020 року до будинку в якому вони проживали увірлались працівники поліціїї, проводили обшук. При цьому мешканцям будинку було заборонено рухатись, а самі правоохоронці розішлися по всьому будинку так, що їх дії не проглядались.
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 09 жовтня 2020 року зустрічався з обвинуваченими. З 11 до 12 години вони приїхали до нього в м.Києв так як ОСОБА_7 необхідно було відремонтувати планшет. Він порадив хлопцям відремонтувати його на радіоринку куди вони і поїхали. ОСОБА_7 сам ходив на ринок, його не було хвилин 20.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 09 жовтня 2020 року зранку вони зустрічались з ОСОБА_8 біля магазину в с. Трипілля, разом їздили в с.Щербаніку. Близько 10 голдини він поїхав на навчання. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 відвезти його в м.Київ щоб відремонтувати планшет.
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що в листопаді 2020 року вранці він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при обшуці місця проживання ОСОБА_7 . При обшуці також був присутній інший понятий, працівники поліції, ОСОБА_15 та інші мешканці квартири. Обшук знімався на відеокамеру. В ході проведення обшуку були виявлені прикраси та інші речі. Після проведення обшуку складався процесуальний документ, який підписувався учасниками обшуку. Зауважень учасники обшуку не мали.
Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001438 від 10.10.2020, відповідно до якого 09.10.2020 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , що 09.10.2020 року в період з 07.30 по 18.30, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 та здійснила крадіжку належних ОСОБА_4 грошових коштів, золотих виробів та планшета;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2020 року в якому ОСОБА_4 заявив, що 09.10.2020 в період з 07.30 по 18.30 невідомі особи проникли до будинку АДРЕСА_5 звідки здійснили крадіжку грошових коштів, планшету «Apple Air», жіночого годинника, золотих прикрас, сувеніру у формі серця, двох рибальських катушок.

- протоколом огляду місця події від 09.10.2020 року з ілюстративною таблицею до нього, де зафіксовано місце події;
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №3860 від 24.11.2020 року щодо вартості викрадених речей;
- рапортом заступника начальника СКП Обухівського ВП ГУ НП та схемою переміщення автомобіля МАЗДА н.з. НОМЕР_2 , згідно яких планшет «Apple iPad Air», який викрали з будинку ОСОБА_4 намагалися продати 09.10.2020 о 13.19 в м.Києві (Караваєві дачі). В ході аналізу відеокамер, встановлено автомоібль на якому пересувались вказані особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2020 року згідно якого ОСОБА_16 впізнав особу, зображену на фотознімку №4 як особу, яка разом з іншою особою чоловічої статі 10.10.2020 в м.Києві намагалась продати планшет «Apple iPad Air»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020 року згідно якого ОСОБА_16 впізнав особу, зображену на фотознімку №2 як особу, яка разом з іншою особою чоловічої статі 10.10.2020 в м.Києві намагалась продати планшет «Apple iPad Air»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020 року згідно якого ОСОБА_17 впізнав особу, зображену на фотознімку №1 як особу, яка разом з іншою особою чоловічої статі 10.10.2020 в м.Києві намагалась продати планшет «Apple iPad Air»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020 року згідно якого ОСОБА_17 впізнав особу, зображену на фотознімку №2 як особу, яка разом з іншою особою чоловічої статі 10.10.2020 в м.Києві намагалась продати планшет «Apple iPad Air»;

-інформацією щодо аналізу абоненського номеру НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 по факту крадіжки з будинку ОСОБА_4 в с.Трипілля Обухівського району;

-інформацією щодо аналізу абоненського номеру НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_18 по факту крадіжки з будинку ОСОБА_4 в с.Трипілля Обухівського району;

-інформацією щодо руху автомобіля МАЗДА н.з. НОМЕР_2 09.10.2020, згідно камер системи «Безпечне місто»;
-протоколом обшуку автомобіля МАЗДА н.з. НОМЕР_2 від 25.11.2020 та відеозаписом до нього, згідно якого у вказаному автомобілі виявлено та вилучено кросівки синього кольору, фомку металеву, викрутку, рацію, зарядний кабель до рації, два балончики «Терен 4М»,;
- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_18 від 25.11.2020 року та відеозаписом до нього, згідно якого під час обшуку виявлено та вилучено: повідомлення про ДТП, 5 пластикових лотів від сім-карт, мобільний телефон Nokia, мобільний телефон Motorola, кросівки чорного кольору, пістолет «ПМ-Р» 9мм., магазин та 6 набоїв, дозвіл;
- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_6 по місцю проживання ОСОБА_7 від 25.11.2020 року та відеозаписом до нього, згідно якого під час обшуку виявлено та вилучено: телефон Meizu, кільце сірого кольору з блакитним каменем, одну сережку, хрестик, дві сережки, підвіску з металу жовтого кольору, два хрестика, кільце з фіолетовим каменем, кільце із зеленим каменем, кільце, флеш-пам`ять та мр3-плеєр, страховий поліс на ім`я ОСОБА_19 , дві радіостанції та два зарядних пристрої, планшет Lenovo, два телефони Aplle, грошові кошти;
-протоколом огляду предметів від 25.11.2020;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.11.2020 згідно якого ОСОБА_4 впізнав свої речі, які були в нього викрадені 09.10.2020 року, а саме золоту сережку з білими вставками, лист-повідомлення про ДТП та сертифікат відповідності;
-висновком експерта №СЕ-19/111-20/57993-ТР від 02.12.2020, згідно якого шість слідів, які відображені на зображеннях аркушів №18-20 наданої ілюстративної таблиці, залишені підошвою взуття, рельєфний малюнок якої за загальними ознаками такий самий як і у взуття, вилученого у ОСОБА_8 під час провнедення обшуку;
- іншими матеріалами кримінального провадження та доказами в їх сукупності.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувального вироку.
Доводи кожного з обвинувачених, щодо невизнання своєї провини у вчиненні злочину у скоєні якого вони обвинувачуються та їх доводи, є не логічними та не послідовними, спростовуються, як наданими суду письмовими доказами так і показами свідків, які є логічними послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.
Рівень аргументованості, переконливості та послідовності свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, дає підстави вважати покази кожного з них неправдивими та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо недопустимості доказів на які вказува захисник, а саме протоколу огляду місця події від 09.10.2020 за участю сина потерпілого; протоколів пред`явлення особи для впізнання особами, які не є учасниками процесу за відсутності довідок до вказаних протоколів; протоколів огляду предметів вилучених під час обшуків за місцем мешкання обвинувачених та протоколом впізнання потерпілим речей у відсутність захисту обвинувачених та перед їх впізнанням; протоколів обшуків, проведених за місцем мешкання обвинувачених то суд зазначає наступне.

Вимоги, передбачені ч.109 ст.236, ч.2 ст.104, ч.1 та 6 ст.107 КПК України спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема, коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення. З аналізу вказаних норм вбачається, що визнання процесуальної дії та отримання внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування. У даному кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про порушення вимог ч.10 ст.236 та ч.1 і ч.6 ст.107 КПК України. На думку суду, технічні недоліки відеозапису обшуків житла у даному кримінальному провадженні не спростовують достовірності процесуальних дій, зафіксованих під час її проведення обставин. При цьому суд враховує, що будь-яких зауважень учасниками їх проведення не було. Доводи обвинувачених та захисту про те, що речі такі як сережка, впізнана потерпілим як його, лист повідомлення про ДТП та сертифікату відповідності підкинуті під час проведення обшуку не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.

Порядок участі понятих у процесуальних діях визначено положеннями ч. 7 ст. 223 КПК України. Захисник не надав будь-яких переконливих доказів на підтвердження заінтересованості понятого ОСОБА_19 під ча огляду місця події.

Щодо недопустимості протоколів пред`явлення особи для впізнання, то суд вважає такі доводи захисту безпідставними, оскільки впізнання особи за зазначеними свідком ознаками зумовлює і її впізнання за характерними для певного віку рисами обличчя. Отже, відсутні підстави до висновку про те, що викладені у протоколі ознаки, за якими свідок мав намір впізнати особу, та ознаки, за якими він фактично її упізнав, є відмінними за своїм змістом один від одного. Протоколи містять підписи відповідних осіб, які слідчим попереджені про кримінальну відповідальність. Відсутність довідок до вказаних протоколів із зазначенням осіб, зображених на фотокартках суті вказаних процесуальних документів не змінює.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, застосовуючи вказаний стандарт доказування, в цій справі, суд враховує сукупність доказів у комплексі. Необгрунтованими є доводи захтисту щодо інших, допущених у кримінальному провадженні порушень кримінального процесуального закону, оскільки таких порушень, які могли б вплинути на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , правильності кваліфікації дій кожного з них судом не виявлено.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання обвинуваченим суд дотримується принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинувачених у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Визначаючи покарання суд враховує дані про особу кожного з обвинувачених, їх вік, стан здоров`я ОСОБА_7 , відсутність у обох обвинувачених постійного місця роботи, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебувають, їх ставлення до вчиненого, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, характеризуючі дані та досудову доповідь органу пробації відносно кожного з них посередні, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги також конкретні обставини вчиненя злочину, дані про особу кожного з обвинувачених, вважає, що виправлення як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 можливе без реального відбуваня ними покарання, але в умовах контролю за їх поведінкою та виконанням покладених обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченими умов випробовування, що є необхідним і достатнім обмеженям прав і свобод обвинувачених і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди то він підлягає задоволенню в розмірі викраденого майна, що встановлений судом під час розгляду даного кримінального провадежння, а саме 39187 гривень 99 копійок.

Щодо цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинувачених цивільному позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнали у зв`язку із їх протиправною поведінкою, порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинувачених, ступіню їх вини, глибини страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає шкода на користь ОСОБА_4 15000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 39187 грн. 99 коп., у відшкодування моральноїшкоди 15000 грн., а всього стягнути 54187 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати в розмірі 1881 грн. 22 коп. з кожного.

Речові докази DVD-RW диски залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль «Mazda» модель «6» номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику (законному володільцю); сліди взуття, пластикові слоти, страховий поліс знищити, планшет «Samsung», мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору «Meizu», газовий балончик «Терен 4М», кільце із металу сірого кольору та голубим каменем, хрестик із металу жовтого кольору, кільце із металу жовтого кольору із каменем, дві сережки із металу жовтого кольору, підвіску із металу жовтого кольору у формі «Ю», два металеві хрестики, кільце із металу,камінь фіолетового кольору, металеве кільце із зеленим камінням, металеве кільце, флеш пам`ять 16 GB та mp3 плеєр, дві радіостанції «ALOFENG» та два зарядні пристрої до неї, планшет «Lenovo» чорного кольору, мобільний телефон «Apple» повернути ОСОБА_7 , кросівки синього кольору із білими вставками, металеву фомку, викрутку «Дніпро-М», радіостанцію «Kenwood», зарядний пристрій, два газових балончика «Терен 4М», мобільний телефон «Nokia», мобільни йтелефон «Motorola», кросівки чорного кольору, предмет схожий на пістолет із маркуванням «ПМ-Р 9 мм» з магазином та 6 набоями, дозвіл на зброю повернути ОСОБА_8 , грошові кошти на суму 4122 доларів США та 160 Євро залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1