Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/956/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 16 квітня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працює, розлучений, учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю три роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року близько 19.00 години ОСОБА_6 зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись у приміщенні магазину ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника магазину та сторонніх громадян, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з шухляди прилавку (тумбочки), повторно, таємно викрав гроші в сумі 3500 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3500 грн.
В подальшому викраденими грошима в сумі 3500 грн ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 14 червня 2021 року близько 10.00 години ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до охоронюваного приміщення об`єкта № 5.6 «Їдальня» румунського підрядника Філії фірми «ARCOM S.A.», що розташована за адресою: вул. Нова, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область.
Скориставшись відсутністю охорони та сторонніх громадян, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, через незамкнені вхідні двері, проник усередину приміщення їдальні, звідки повторно, таємно викрав металеву духову шафу вагою 30,95 кг, згідно з висновком експерта № 2521/2582-2584/21-27 від 22 червня 2021 року вартістю 170,23 грн та кришку до духової шафи з нержавіючої сталі вагою 4,4 кг, згідно з висновком експерта № 2521/2582-2584/21-27 від 22 червня 2021 року вартістю 132,00 грн, чим заподіяв румунській фірмі «ARCOM S.A.» матеріальної шкоди на загальну суму 302,23 грн.
В подальшому викраденими металевою духовою шафою та кришкою до духової шафи з нержавіючої сталі, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та по суті обвинувачення суду пояснив, що 15 квітня 2021 року близько 19.00 години зайшов до магазину «ЕЛІТА», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 з метою віддати йому заборгованість. Будучи всередині магазину побачив, що біля прилавку власник магазину відсутній. Далі відкрив шухляду в якій знаходились грошові кошти та їх викрав. У цьому магазині місце продавця розташоване при вході справа. Продавець має власний стіл. У цьому столі, тобто за прилавком взяв гроші в сумі 3500 грн. Викрадені грошові кошти витратив на власні потреби. Гроші власнику не повернув бо йому було соромно. Коли вчиняв крадіжку власник магазину перебував в іншому відділенні магазину. Коли власник магазину до нього вийшов то йому віддав заборгованість. З потерпілим розрахувався. Коли зайшов до магазину то знав де знаходяться грошові кошти. Гроші мали різний номінал. Шухляду відкривав через прилавок, зігнувся та відкрив її. Раніше бачив як власник магазину до шухляди ставив грошові кошти. Коли зі стола витягував грошові кошти то в магазині нікого не було.
14 червня 2021 року їхав до аптеки та в їдальні побачив відкриті двері, а звідти якийсь хлопець виносив стіл. Після цього поїхав до аптеки, а потім побачив відчинені до їдальні двері, зайшов до середини приміщення. Всередині приміщення були металеві двері, а також духовка. Після цього поїхав до дому, взяв візок, прийшов знову до приміщення їдальні. У той момент нікого не було. Далі у приміщенні їдальні взяв зламану духовку та погрузив на візок. Приміщення було румунською їдальнею якою на той час не користувались за призначенням. Після цього візок причепив до велосипеда, взяв духову шафу та кришку до неї. Викрадені речі здав на металобрухт приблизно за 200 грн. Двері до їдальні на той момент були відчиненими. Дозволу на проникнення до їдальні ніхто не давав. Приміщення їдальні мало вхідні двері та вікна з ґратами. Приміщення мало дах. Всередині взяв виключно металобрухт. Кається. Стверджує, що з того приміщенні інші особи також виносили металобрухт, однак виявили його крадіжку. Їдальня розташована по АДРЕСА_3 .
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що подія відбувалась 15 квітня 2021 року близько 19.00 години. У той момент перебував у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Поблизу магазину перебувала його дружина, яка бачила як обвинувачений зайшов до середини магазину. Будучи в магазині почув дзвінок, що висить при вході. Вийшовши з іншого відділення магазину побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який повідомив, що приніс йому заборгованість. Після цього із ним провів профілактичну бесіду та він пішов. Повернулась дружина та почала зводити касу, виявивши крадіжку грошей. У нижній частині прилавку знаходились грошові кошти для закупівель. Крім ОСОБА_6 грошові кошти ніхто не міг вкрасти. Далі зателефонував до обвинуваченого та попросив його прийти до магазину. Коли він прийшов то каявся йому, що не він взяв грошові кошти. Пізніше він сказав, що викрадені гроші потроху буде віддавати. Недавно ОСОБА_6 до нього прийшов та повернув всі викрадені грошові кошти. Претензій до обвинуваченого немає, його пробачив. ОСОБА_6 міг знати де в магазині знаходяться грошові кошти, оскільки раніше неодноразово в магазині перебував.
Висновком експерта від 22 червня 2021 року № 2521/2582-2584/21-27 підтверджується ринкова вартість металобрухту чорного металу та нержавіючої сталі.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши висновок судової експертизи, суд доходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких обвинувачений обвинувачується та ці дії мають склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення. ОСОБА_6 згідно з його показаннями, показаннями потерпілого ОСОБА_5 та дослідженим судом висновком судової експертизи, винуватий у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, із сусідами підтримує дружні відносини, веде себе коректно та ввічливо, бере участь в громадських роботах із поліпшення благоустрою, зауважень на його поведінку не надходило, не працює. Обвинувачений має на утримання двох дітей та є учасником бойових дій. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди (за одним із епізодів злочинної діяльності).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання. Суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення кримінальних правопорушень, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених кримінальних правопорушень. Суд також враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що обвинувачений раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, судимості за які тепер погашені, однак це свідчить про його схильність до кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання за кримінальні правопорушення, що входять до сукупності у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства, із застосуванням принципу поглинання покарань.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цим вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
За змістом чч. 1, 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років.
За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Оскільки обвинувачений вчинив нові кримінальні правопорушення в період звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі протягом іспитового строку, відповідно до нового покарання суд уважає частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 1372,92 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Паперова папка червоного кольору, що знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає передачі законному володільцю ОСОБА_5 . Договір 1.2 від 23 березня 2021 року № 3, папірець з рукописним текстом, DVD-R з відеозаписами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Металева духова шафа та металева кришка від неї, що знаходяться на зберіганні у Філії фірми «ARCOM S.A.», підлягають залишенню їй як законному володільцю. Велосипед та двоколісний візок, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_8 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 суд уважає винуватий у вчиненні кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно зі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та один місяць.
Застосувати до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши негайно його під варту, але не довше ніж до 27 червня 2022 року включно.
ОСОБА_6 початок строку відбування покарання за цим вироком рахувати з дня набрання ним законної сили, зарахувавши у строк покарання період застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання до набрання цим вироком законної сили або до застосування менш суворого запобіжного заходу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ДЕРЖАВИ 1372,92 грн (одну тисячу триста сімдесят дві гривні дев`яносто дві копійки) процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: паперову папку червоного кольору, що знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати законному володільцю ОСОБА_5 . Договір 1.2 від 23 березня 2021 року № 3, папірець з рукописним текстом, DVD-R з відеозаписами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Металеву духову шафу та металеву кришку від неї, що знаходяться на зберіганні у Філії фірми «ARCOM S.A.», залишити їй як законному володільцю. Велосипед та двоколісний візок, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_8 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1