С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1869/22
В справі 760/5632/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
23 травня 2022 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000052 внесеного до ЄРДР 22.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_8 у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи у м. Київ (більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не вдалось) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із корисливих мотивів, з метою власного, протизаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у невстановлений під час досудового розслідування час ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 за допомогою електронно-обчислювальної техніки, розмістити оголошення на сайті «BlaBlaCar», про здійснення 11.03.2022 пасажирського перевезення з м. Конотоп до м. Києва, усвідомлюючи що вказана інформація є неправдивою, завідомо знаючи, що дане перевезення не буде виконано.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розробили злочинний план згідно з яким домовились розмістити оголошення на сайті «BlaBlaCar» про здійснення 11.03.2022 пасажирського перевезення з м. Конотоп до м. Києва, з метою отримання грошових коштів на банківський рахунок, з подальшим розподілом між собою незаконно здобутих грошових коштів.

Як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_8 за допомогою власного мобільного телефону створив вищевказане оголошення вказавши при цьому номер мобільного терміналу НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_8 , згідно з відведеною йому злочинною роллю, отримав дзвінок на номер мобільного терміналу вказаного в оголошені НОМЕР_1 від потерпілої ОСОБА_9 , щодо бронювання завідомо неіснуючого місця на пасажирське перевезення 11.03.2022 з м. Конотоп до м. Києва.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_8 шляхом обману переконав ОСОБА_9 , що з метою бронювання місця, необхідно перерахувати грошові кошти загальною сумою 1500 гривень, на банківський рахунок № НОМЕР_2 .

В подальшому, 07.03.2022 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у довірливому стані, через інтернет банкінг перерахувала 1500 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який їй надав ОСОБА_8 .

В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 1500 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином слідчий стверджує, що ОСОБА_6 своїми умисними діями які виразилися, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, із використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

24.03.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає про те, що ухвалою від 25.03.2022 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 23.05.2022.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчене, слідчий просить продовжити запобіжний захід у тримання під вартою, наполягаючи на тому, що ризики перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись в першу чергу на те, що підозрюваний є неповнолітнім, має стійкі соціальні зв`язки, раніше ніколи не порушував покладені на нього зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Разом з тим, статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була встановлена необхідність запобігання ризикам можливого переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не зникли, вони продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились у зв`язку з тривалістю досудового розслідування та кількістю вже виконаних слідчих дій, а тому, враховуючи також, що підозрюваний є неповнолітнім, зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, на думку суду, повною мірою забезпечуватиме подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного, зберігаючи при цьому баланс між інтересами ефективного розслідування кримінального провадження та правами особи.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 22.03.2022; здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи, що постановою прокурора від 18.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 22.03.2022 продовжений до трьох місяців, тобто до 23.06.2022, саме в цих межах запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зберігатиме чинність.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

2.Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 червня 2022 року.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 23 червня 2022 року обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою дослідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 22.03.2022;

-здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
4. Доручити виконання ухвали Святошинському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

5. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно у залі судових засідань.

6. Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: