Справа № 199/4957/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000061 від 16.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимий,

працює у Харківському національному університеті

міського господарства

імені О.М.Бекетова на посаді доцента кафедри технології будівельного виробництва і будівле них матеріалів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (є інвалідом)

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з клопотанням слідчого наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 191 КК злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявний ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду залежно від стадії кримінального провадження.

-під час проведення досудового розслідування не встановлено осіб, яким ОСОБА_4 реалізував обладнання ТОВ «ВК «ЛЮКС - ОЙЛ», у зв`язку з чим він може знищити, сховати або спотворити документи, які підтверджують продаж останнім обладнання ТОВ «ВК «ЛЮКС - ОЙЛ»;

-ОСОБА_4 відоме місце проживання усіх свідків по кримінальному провадженню, тому, на думку слідчого, існує високий ризик впливу на них з метою зміни показань.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання повністю з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків для висновку про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: статутний фонд ТОВ «ВИРОБНИЧА КОПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» не був сформований. Вказане ТОВ грошових коштів, окрім як від надання поворотної фінансової допомоги, не мало, а виконання грошових зобов`язань про надання поворотної фінансової допомоги (цивільно-правових зобов`язань) відбувалося у такий спосіб на вимогу ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю грошових коштів у ТОВ «ВИРОБНИЧА КОПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» їй було повернуто майно, яке було придбано на позичені від неї грошові кошти, про що були складені двосторонні акти.

Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України: ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ВИРОБНИЧА КОПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» виконував організаційно-розпорядчу функцію, яка полягає у внутрішній організації роботи товариства та управлінні його персоналом, а також адміністративно-господарську функцію, яка полягає у вчиненні дій та укладенні господарсько-правових угод від імені ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», у зв`язку з чим являвся службовою особою. Крім того, відповідно до підпункту 6, пункту 33, Розділу: «Загальні збори» Модельного статуту, затвердженого Постановою КМУ від 16.11.2011 року № 1182, до компетенції загальних зборів належить прийняття рішень про: вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; вирішення інших питань, що належать до компетенції загальних зборів згідно із законом, цим статутом або положенням про загальні збори.

Згідно повідомлення про підозру, в невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених досудовим слідством обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем майна ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» у вигляді обладнання товариства, реалізуючи який, ОСОБА_4 знайшов раніше невідомих йому осіб покупців на вказане обладнання, яких під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановити не виявилось можливим, після чого досяг домовленості з останніми на продаж їм вказаного майна та здійснив розтрату майна ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» шляхом продажу наступного обладнання товариства:

жаровні Ж-3200-8, вартістю 607 200,00 грн.,

пресу ПШ-300, вартістю 501 600,00 грн.,

фільтрів ВНП-40 в кількості 3-х штук загальною вартістю 174 000,00 грн.,

краплевідокремлювачів КО-100/9 в кількості 4-х штук загальною вартістю 5 550 грн.,

чим завдав майнову шкоду ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» на загальну суму в розмірі 1 288 350 грн., що є шкодою в особливо великих розмірах.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз приписів зазначених статей кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що лише за наявності обґрунтованої підозри та ризиків можливо застосування запобіжного заходу.
Правила оцінки доказів передбачені ст. 94 КПК України: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим надані наступні документи (у засвідчених копіях):
-витяг з ЄРДР №0000061 від 16.07.2021 року;

-заяву ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2021 р.;

-інформацію про юридичну особу ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ»;

-постанову про призначення прокурора від 16.07.2021 р.;

-постанову про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування від 20.07.2021 р.;

-протокол допиту потерпілого - гр. ОСОБА_10 від 11.08.2021 р.;

-договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» від 22.07.2020 р.;

-акт прийому передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» від 22.07.2020 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 31.08.2021 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 17.08.2021 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 27.08.2021 р.;

-постанову про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування від 28.10.2021 р.;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2021 р.;

-опис речей і документів від 13.12.2021 р., які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2021 р.;
-опис речей і документів від 14.12.2021 р., які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2022 р.;

-опис речей і документів від 11.02.2022 р., які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2022 р.;
-опис речей і документів від 17.01.2022 р., які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-супровідний лист від 18.01.2022 р. від ТОВ «ТАН» на адресу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області;
-договір поставки від 18.06.2018 р. №18-7/06-2018-06 між ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» та ТОВ «ТАН»;
-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_14 від 15.07.2022 р.;
-протокол №2 від 17.10.2018 р. загальних зборів учасників ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ»;

-сторінки паспорту гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-запит до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення відносно гр. ОСОБА_4 ;

-виписка з 15.06.2018 р. по 04.01.2022 р. по рахунку ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ»;

-ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.01.2022 р. (справа №629/6415/21, 1кс/629/41/22) про тимчасовий доступ до речей і документів;

-ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_15 від 06.01.2022 р. (справа №629/6415/21, 1кс/629/41/21) про тимчасовий доступ до речей і документів;

-ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_15 від 06.01.2022 р. (справа №629/6415/21, 1кс/629/1130/21) про тимчасовий доступ до речей і документів;

-ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_15 від 06.01.2022 р. (справа №629/6415/21, 1кс/629/40/22) про тимчасовий доступ до речей і документів.

З приводу наявності обґрунтованої підозри, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Втім, такі факти та інформація не існують.
Як встановлено слідчим суддею, 14 червня 2018 року було засновано ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» () згідно протоколу №1 Установчих зборів засновників.

Згідно протоколу було прийняте рішення створити статутний капітал у розмірі 10 000 грн., що становить 100% Статутного капіталу, який повинен формуватись за рахунок грошових внесків засновників.

Частки в Статутному капіталі: частка ОСОБА_10 складає 7000 (сім тисяч гривень) 00 копійок, що становить 70% у статутному капіталі Товариства, частка ОСОБА_9 складає 3000 (три тисячі гривень) 00 копійок, що становить 30% у Статутному капіталі товариства.

За ст. 12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (ч. 1 та ч. 2) розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 13 зазначеного вище закону).

За ст. 14 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки.

Втім, на порушення ст. 14 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ані ОСОБА_10 , ані ОСОБА_9 , як учасники цього ТОВ, вклади у зв`язку із створенням товариства ані у грошовій формі, ані у негрошовій формі не вносили.

Натомість, між фізичними особами гр.гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (з одного боку), та фізичними особами - гр. ОСОБА_14 (з іншого боку) та гр. ОСОБА_4 (з іншого боку), а також між ОСОБА_4 , як директором ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» (він є директором з 17.10.2018 р. (а.с. 41)), укладалися цивільно-правові договори позики.

Слідчим суддею на підставі договору позики між фізичними особами №3 від 06.08.2018 р. встановлено що вказаний договір був укладений між гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_14 , на виконання якого останній (позичальник) отримав у власність 805 704 грн., взяв на себе зобов`язання повернути позикодавцеві готівкою у строк до 06 серпня 2021 р. (а.с. 146- 147).
Відповідно до вказаного договору цільове призначення позики - для будівництва і купівлі устаткування маслоекстракційного заводу ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» в пгт. Краснопавлівка по вул. Л.Українки, 57.
Отримані грошові кошти були внесені на рахунок ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» із зазначенням позики №3 від 06.08.2018.

Внесення грошових коштів на поточний рахунок ТОВ відбувалося трьома частинами: 06.08.2018 р. - 299 000,00 грн.; 07.08.2018 р. - 299 000,00 грн.; 08.08.2018 р. - 207 704 грн, що в сумі дорівнює 805 704 грн. (предмет договору позики № 3 між фізичними особами від 06.08.2018 р.).

За договором поставки від 18.06.2018 р. №18-7/06-2018-06, який був укладений між ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» (покупець), від імені якого діяв директор ТОВ ОСОБА_14 , та ТОВ «ТАН» (продавець), покупець взяв на себе зобов`язання виготовити та поставити товарно матеріальні цінності в номенклатурі, кількості і за цінами, що вказані у підпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 та 1.1.4 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплата вказане обладнання на умовах цього договору: 1.1.1 жаровня Ж-3200-8 за ціною 607 200,00 грн., 1.1.2 прес ПШ 300 за ціною 501 600,00 грн., 1.1.3 фільтр ВНП 40 за ціною 174 000,00 грн., 1.1.4 краплевідокремвлювач КО-100/9 за ціною 5 550,00 грн.

Загальна сума цього договору складає 1 288 350,00 грн. (а.с. 37-38).

Укладаючи даний договір, сторони за ним погодили, що обладнання повинно бути готове до відвантаження впродовж 150 (сто п`ятдесят) календарних днів з моменту підписання цього договору обома сторонами (п. 5.3. договору).

Внесені кошти згідно договору позики між фізичними особами №3 були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАН» з цільовим призначенням згідно договору поставки №18-7/06-2018-06 від 18.06.2018 р. двома частинами: 07.08.2018 р. - 600 000 грн.; 08.08.2018 р. - 200 000 грн. (а.с. 70).

Як встановлено слідчим суддею на підставі розписки за підписом ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , 06.08.2018 р. між ними, як фізичними особами, був укладений договір позики, за яким ОСОБА_14 отримав 820 000,00 грн. (а.с. 148).
Відповідно до розписки, яка укладена між учасниками цього правочину, як фізичними особами, у позику із зазначенням цільового призначення позики було отримано 820 000,00 грн. (а.с. 148).
Вказана розписка є підтвердженням договору, який був укладений між сторонами, а також вона засвідчує й безпосередньо факт отримання боржником від кредитора грошових коштів у певному розмірі. Втім, рух саме цих грошових коштів не відображений в інформації по поточному рахунку ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 65-72).
Майно за договором поставки від 18.06.2018 р. (а.с. 109-111) було отримано ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», від імені якого діяв ОСОБА_4 , 02.10.2018 р. та 04.10.2018 р., що підтверджується відповідними накладними (а.с. 119-120, 121-123).

25.10.2018 р. між засновником ТОВ ОСОБА_9 , з одного боку, та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», від імені якого діяв ОСОБА_4 , з іншого боку, був укладений договір поворотної фінансової допомоги №4 (а.с. 149-150), згідно якого позикодавець надав позичальнику готівкою грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі, який передбачений у п. 2.1 цього договору (14 454,00 грн.).
Укладаючи договір, сторони передбачили умови та строк надання поворотної фінансової допомоги (не більше 365 днів (п. 2.6 договору)), порядок повернення тощо.
Цільове призначення оплата лоту за участь в аукціоні при купівлі школи.

25.10.2018 р. було сплачено 744 грн. 60 коп. за реєстраційний внесок за лот UA-PS-2018-10-21-000002-3.
25.10.2018 р. було сплачено 13 710,00 грн. за гарантійний внесок за лот UA-PS-2018-10-21-000002-3. ( у сумі 14454 грн. 60 коп.).

26.10.2018 р. між засновником ТОВ ОСОБА_9 , з одного боку, та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», від імені якого діяв ОСОБА_4 , з іншого боку, був укладений договір поворотної фінансової допомоги №5 (а.с. 151-152), згідно якого позикодавець надав позичальнику готівкою грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі, який передбачений у п. 2.1 цього договору (120 000,00 грн.).
Укладаючи договір, сторони передбачили умови та строк надання поворотної фінансової допомоги (не більше 365 днів (п. 2.6 договору)), порядок повернення тощо.
Цільове призначення остаточна оплата за обладнання згідно договору поставки від 18.06.2018 р. (а.с. 151).
26.10.2018 р. здійснена оплата залишку в розмірі 120 000 грн. згідно договору поставки №18-7/06-2018-06 від 18.06.2018 р. (а.с. 68).

05.11.2018 р. між засновником ТОВ ОСОБА_9 , з одного боку, та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», від імені якого діяв ОСОБА_4 , з іншого боку, був укладений договір поворотної фінансової допомоги №6 (а.с. 153-154), згідно якого позикодавець надав позичальнику готівкою грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі, який передбачений у п. 2.1 цього договору (126 300,00 грн.).
Укладаючи договір, сторони передбачили умови та строк надання поворотної фінансової допомоги (не більше 365 днів (п. 2.6 договору)), порядок повернення тощо.

Цільове призначення для купівлі нежитлової будівлі корпусу №2 початкових класів початкових классів Краснопавлівського-навчально-виховного комплексу за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 153).

05.11.2018 р. кошти в сумі 126 300,00 грн. внесені на рахунок ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ».

Інформацією по поточному рахунку ТОВ в АТ КБ «Приватбанк» підтверджується, що 08.11.2018 р. була внесена оплата 280 000,00 грн. згідно договору позики № 7 від 07.11.2018 р від ОСОБА_10 з цільовим призначенням оплата договору поставки 09/11/2018 між ТОВ «МЕТАЛАН» та ТОВ «ВК «ЛЮКС-ОЙЛ» за поставку арматури (а.с. 68).

09.11.2018 р. здійснена оплата 193 376,80 грн. згідно договору поставки 09/11/2018.

09.11.2018 р. здійснена оплата 46 522.10 грн згідно договору поставки 09/11/2018.

16.11.2018 р. здійснена оплата купівлі нежитлової споруди за адресою АДРЕСА_3 у сумі 126 290 грн за рахунок позики №6 (а.с. 67).

20.11.2018 р. внесено на рахунок ТОВ 299 000,00 грн. згідно договору позики №8 від ОСОБА_10 з цільовим призначенням оплата договору купівлі продажу нежитлових будівель.

21.11.2018 р. внесено на рахунок 160 000 грн. згідно договору позики №9 від ОСОБА_10 з цільовим призначенням оплата договору купівлі продажу нежитлових будівель.

27.11.2018 р. внесено на рахунок 72 000 грн. згідно договору позики №10 від ОСОБА_10 з цільовим призначенням оплата договору купівлі продажу нежитлових будівель.

04.12.2018 р. внесена оплата 554 040,00 грн. договору купівлі продажу нежитлових будівель від 04.12.2018 р. (а.с. 67).

29.03.2019 р. між засновником ТОВ ОСОБА_9 , з одного боку, та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», від імені якого діяв ОСОБА_4 , з іншого боку, був укладений договір поворотної фінансової допомоги №11 (а.с. 155-156), згідно якого позикодавець надав позичальнику готівкою грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі, який передбачений у п. 2.1 цього договору (27 000,00 грн.).
Укладаючи договір, сторони передбачили умови та строк надання поворотної фінансової допомоги (не більше 365 днів (п. 2.6 договору)), порядок повернення тощо.
Цільове призначення купівля нежитлової будівлі контори зерносховища за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 155).
29.03.2019 р. оплачено 26 640 грн. згідно договору купівлі продажу АДРЕСА_4 від 28.03.2019 (а.с. 66).

31.01.2020 р. між засновником ТОВ ОСОБА_9 , з одного боку, та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», від імені якого діяв ОСОБА_4 , з іншого боку, був укладений договір поворотної фінансової допомоги №12 (а.с. 157-158), згідно якого позикодавець надав позичальнику готівкою грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі, який передбачений у п. 2.1 цього договору (22 382,10 грн.).
Укладаючи договір, сторони передбачили умови та строк надання поворотної фінансової допомоги (не більше 365 днів (п. 2.6 договору)), порядок повернення тощо.
Цільове призначення податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Отже слідчим суддею встановлено, що між ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» та ОСОБА_9 укладені декілька договорів поворотної фінансової допомоги та таким чином між зазначеними особами виникли та існували цивільно-правові зобов`язання у розумінні ст.ст. 11, 509 ЦК України.

Загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, справедливість та розумність (ст. 3 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Також ст.ст. 626, 627 ЦК України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, цивільне законодавство передбачає обов`язковість договору для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

21.07.2020 р. між ОСОБА_9 , з одного боку, та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», від імені якого діяв ОСОБА_4 , складений акт взаєморозрахунків (а.с. 159), згідно з яким станом на 01.01.2021 р. заборгованість зазначеного ТОВ перед ОСОБА_9 складає 1 935 840,70 грн.

Існування невиконаного грошового зобов`язання ТОВ перед ОСОБА_9 на загальну суму 1 935 840,70 грн. стороною обвинувачення не спростовано.

У вимозі від 26.01.2021 р., яку ОСОБА_9 адресувала ТОВ, висловлено прохання про повернення коштів, які були надані, як поворотна фінансова допомога, в розмірі 1 935 840,70 грн. (а.с. 161).

У відповіді від 02.02.2021 р. на вказану вище вимогу директор ТОВ ОСОБА_4 повідомив про відсутність коштів на рахунку та відсутність можливості повернути грошові кошти (а.с. 162).

У письмовій пропозиції від 08.02.2021 р. ОСОБА_9 запропонувала через неможливість повернення їй коштів повернути майно, на яке вона позичала гроші (а.с. 163).

Вимога ОСОБА_9 була задоволена, що підтверджується актами прийому передачі від 16.03.2021 р. та від 25.03.2021 р. (а.с. 164-165).

Отже, передача майна ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» підозрюваним громадянці ОСОБА_9 з метою виконання договорних зобов`язань і погашення існуючої заборгованості ТОВ перед нею не є за своєю суттю розтратою чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, оскільки така передача була спрямована на припинення цивільних зобов`язань саме ТОВ, які виникли із цивільно-правових договорів (договорів поворотної фінансової допомоги), укладених товариством.

Сама по собі зміна порядку виконання договорів, а саме шляхом передачі майна, не заборонена нормами цивільного законодавства та може бути здійснена за домовленістю сторін договору (ст.ст. 3, 6, 627, 651 ЦК України), а тому не є незаконною, відповідно не охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відтак, з огляду на вищенаведене, мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного законодавства, у тому числі щодо порядку виконання, підстав припинення та відповідальності за невиконання або неналежне виконання цивільних зобов`язань, а не розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

В обґрунтування підозри слідчий посилається на вчинення ОСОБА_4 правочину (продажу) в невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених досудовим слідством обставин в порушення підпункту 6, пункту 33, Розділу: «Загальні збори» Модельного статуту, затвердженого Постановою КМУ від 16.11.2011 року № 1182, згідно яких саме до компетенції загальних зборів належить прийняття рішень про: вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; вирішення інших питань, що належать до компетенції загальних зборів згідно із законом, цим статутом або положенням про загальні збори.

Втім, ОСОБА_4 , як директором ТОВ, правочини з розпорядження майном не вчинялися.

Надані слідчим документи не спростовують висновків слідчого судді.

Щодо іншої підстави застосування запобіжного заходу - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, то наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчим не доведена.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідних свідоцтв про народження, підозрюваний має двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Атинян Поліна є інвалідом), підозрюваний працює, на даний час (більше року) він не є директором ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», у зв`язку з чим є припущенням існування високого ризику впливу підозрюваним на свідків з метою зміни показань.

Щодо посилання слідчого у клопотанні на те, що під час проведення досудового розслідування не встановлено осіб, яким ОСОБА_4 реалізував обладнання ТОВ «ВК «ЛЮКС - ОЙЛ», у зв`язку з чим він може знищити, сховати або спотворити документи, які підтверджують продаж останнім обладнання ТОВ «ВК «ЛЮКС - ОЙЛ», то вони не є слушними.

Факт реалізації майна (продажу) спростований за судового розгляду.

Особу, якій було передано вказане майно, та підстави такої передачі встановлені слідчим суддею на підставі актів прийому передачі від 16.03.2021 р. та від 25.03.2021 р. (а.с. 164 -165).

Відтак, майно не було продано, воно було передано ОСОБА_9 за актами прийому передачі на виконання укладених раніше цивільно-правових договорів (позики), які не були оспорені та є дійсними (п. 1 ч. 1 ст. 11, ст. 204 ЦК України).

Підозрюваний не судимий, до нього раніше не застосовувалися запобіжні заходи, відсутнє будь-яке повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відтак, підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132, ст. 186, ч. 1 ст. 193, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000061 від 16.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1