Справа № 192/1049/22
Провадження № 1-кс/192/228/22
Ухвала
іменем України

08 серпня 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за № 0000019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 березня 2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за № 0000019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу, посилається на те, що 23 січня 2022 року о 02 год. 00 хв. по вулиці Шевченка у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження. 31 січня 2022 року він звернувся до поліції із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. 01 лютого 2022 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Він був визнаний потерпілим та допитаний у цьому статусі. Під час проведення досудового розслідування дізнавач ОСОБА_5 , провівши лише допити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не вчинивши жодної іншої процесуальної дії, направленої на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його скоєння, не надавши оцінку акту судово-медичного дослідження (обстеження) потерпілого з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень, не спростувавши його, не взявши до уваги показання потерпілого, названих свідків, які були очевидцями події, 30 березня 2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Дізнавач зобов`язаний був скласти та затвердити у начальника сектору дізнання план слідчих дій, в якому передбачити проведення як гласних так і негласних слідчих дій, передбачених КПК України, для з`ясування всіх обставин кримінального провадження та викриття всіх осіб, причетних до скоєння злочину. Такого плану дізнавач не складав, тому і не міг ефективно, поступово та належним чином організувати проведення досудового розслідування. Враховуючи показання потерпілого, згідно яких йому були завдані тілесні ушкодження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , акт судово-медичного дослідження (обстеження), чітко вбачається навмисне заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, тобто вчинення кримінального правопорушення щодо нього. Допитані як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що дійсно був словесний конфлікт між ОСОБА_4 та особами, на яких вказує останній. Проте дізнавачем під час досудового розслідування такі особи не встановлені та не допитані, хоча на них вказував потерпілий, це ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Скаржник вважає постанову незаконною, необґрунтованою та передчасною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав, також вказав на те, що не були проведені одночасні допити, не були призначені інші експертизи щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 . Просив скаргу задовольнити.

Ні дізнавач, ні прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Оскільки, з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що 23.01.2022 близько 02 год. 00 хв. по вул. Шевченка у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження заявнику. За його заявою 01 лютого 2022 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30 березня 2022 року дізнавач сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені статтею 91 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз наведених правових приписів дає підстави для висновку, що для прийняття рішення дізнавач повинен був зібрати докази, дослідити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження було допитано лише потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень, та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до показань яких дійсно словесний конфлікт між ОСОБА_4 та особами, на яких вказує потерпілий був, але факт спричинення тілесних ушкоджень вони не бачили.

У матеріалах кримінального провадження також наявний протокол допиту ОСОБА_12 , однак оцінку її показанням дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження не надано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства не були допитані особи, на яких вказував потерпілий та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а саме не були допитані ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_15 та дружина ОСОБА_16 .

У матеріалах кримінального провадження зокрема відсутня інформація про проведення огляду місця подія, проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення одночасних допитів.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач належним чином не обґрунтував свої висновки та не спростував доводи скаржника.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач не вичерпав можливостей отримання доказів у кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та не дослідив всіх обставини кримінального провадження, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 9, 303 307 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за № 0000019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1