Справа № 152/197/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 2 січня 2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого:
- 19 липня 2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців із застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання;

- 5 вересня 2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців із застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання;

- 13 квітня 2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною другою статті 185 КК України, із застосуванням примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом;
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, 2 січня 2022 року близько 16-00 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Дісконт-Центр», який розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 252 в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, побачив за прилавком відкриту жіночу сумку. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав з сумки, що належить продавцю магазину «Дісконт-Центр» ОСОБА_6 , гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 9800 грн та три банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «Monobank» № НОМЕР_2 , «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_3 . В подальшому, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, викрадений гаманець із наявними у ньому банківськими картками викинув, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
2. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10001 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.
3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив крадіжку гаманця із сумки ОСОБА_6 за обставин, що викладені в обвинувальному акті. В гаманці знаходилися грошові кошти у сумі 9800 грн та банківські картки. Грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а гаманець із банківськими картками викинув. Потерпілій віддав 3500 грн викрадених коштів, а решту поверне згодом. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на визнання вини його підзахисним в пред`явленому обвинувачені просив суд під час призначення покарання врахувати щире каяття обвинуваченого та суворо його не карати.

ІІІ. Позиція потерпілої.
5. Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення. Під час її допиту у попередньому судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині «Дісконт-Центр» та 2 січня 2022 року близько 16-00 год, перебуваючи разом із колегами в магазині, почула, що при вході в магазин спрацювала сигналізація. Підійшовши до вхідних дверей, побачила ОСОБА_3 , попросила останнього коли він буде виходити з магазину, то хай повідомить працівників магазину, оскільки буває, що сигналізація з незрозумілих причин спрацьовує. Після закінчення робочого часу, ОСОБА_6 підійшла до прилавка забрати свої речі та побачила, що в її сумці відсутній гаманець. Разом із колегами почали шукати гаманець, проте не знайшли. Тоді вирішили подивитися відео із камери відеоспостереження. Її колега зателефонувала до власника магазину та попросила відеозапис із відеокамер, які знаходяться в магазині. Під час огляду відеозапису потерпіла впізнала ОСОБА_3 .. Викрадені банківські картки та гаманець їй повернуті, а грошові кошти були частково повернуті працівниками поліції після затримання ОСОБА_3 .. Щодо міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
6. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що на початку січня 2022 року до нього підійшов ОСОБА_3 та невиразною мовою попросив підвезти його на автомобілі в с. Гибалівка. Приїхавши в с. Гибалівка ОСОБА_3 запропонував свідку поїхати далі в с. Мурафа. Приїхавши в центр с. Мурафа (біля римо-католицької церкви), ОСОБА_3 заплатив свідку 200 грн та пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_7 вказав, що від ОСОБА_3 було чутно запах алкоголю. Про крадіжку гаманця свідку стало відомо від працівників поліції.
7. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що 2 січня 2022 року близько 16-00 год ОСОБА_3 прийшов до магазину. Свідок разом із колегами почула, як спрацювала сигналізація. ОСОБА_8 попросила ОСОБА_6 подивитися, що сталося. Через деякий час ОСОБА_6 виявила, що за прилавком на касі, де вони залишають свої речі, у її сумці відсутній гаманець з грошовими коштами близько 10000 грн. (зі слів потерпілої) та банківськими картками. Після цього свідок зателефонувала до власника магазину та попросила, щоб остання надала відеозапис з камер спостереження. При огляді відеозапису побачили, що ОСОБА_3 , підійшовши до прилавка, із сумки ОСОБА_6 здійснив крадіжку гаманця. Крім цього, свідок вказала, що вона була присутня під час проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_3 показав, як вчиняв злочин.
8. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що на початку січня 2022 року працювала касиром в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пам`ятає, як ОСОБА_3 придбав у цьому магазині продукти харчування та розрахувався готівкою. Про вчинену ним до цього крадіжку гаманця в іншому магазині свідок дізналась від працівників поліції.
9. Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 2 січня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянки ОСОБА_6 про те, що по вул.. Героїв Майдану в м. Шаргород в магазині «Дисконт Центр», невідома особа вчинила крадіжку її гаманця з грошовими коштами та банківськими картками (а.с.50).
10. Відповідно до рапорту інспектора чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 2 січня 2022 року о 18-18 год надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині Конфіскат невідома особа 2 години тому здійснила крадіжку її гаманця. В гаманці було 9800 грн та банківські картки. Просить приїзду поліції (а.с.51).
11. Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 2 січня 2022 року, слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 прийняла усну заяву у ОСОБА_6 про те, що 2 січня 2022 року близько 16-00 год невідома особа вчинила крадіжку її гаманця з грошовими коштами в сумі 9800 грн та банківськими картками з магазину «Дисконт центр», що розташований за адресою: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 252 (а.с.52).
12. Відповідно до протоколу огляду місця події від 2 січня 2022 року з фототаблицями, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_6 було оглянуто та сфотографовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.53-59).
13. Згідно із заявою від 2 січня 2022 року, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 3297 грн, які в нього залишились з 9800 грн, які він викрав 2 січня 2022 року з сумки в магазині «Дисконт Центр» в м. Шаргород (а.с.60).
14. Відповідно до протоколу огляду речі від 2 січня 2022 року з фототаблицями, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було оглянуто та сфотографовано добровільно видані грошові кошти в сумі 3297 грн, які зі слів ОСОБА_3 залишились в нього від викрадених із гаманця, який знаходився в сумці магазину «Дисконт-Центр» в м. Шаргород. Грошові кошти оглянуті купюрами: 2 купюри по 1000 грн; 2 купюри по 500 грн; 2 купюри по 50 грн; 4 купюри по 20 грн; 8 купюр по 10 грн; 6 купюр по 5 грн; 5 купюр по 1 грн; 1 купюра 2 грн, які вилученні та поміщені до спец пакету національної поліції (а.с.61-70).
15. Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 2 січня 2022 року, вищевказані грошові кошти визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, приєднано до його матеріалів та повернуто власнику ОСОБА_6 , про що відібрано відповідну розписку (а.с.71, 115).
16. Відповідно до протоколу огляду місця події від 3 січня 2022 року з фототаблицями, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було оглянуто та сфотографовано приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду ОСОБА_3 вказав на місце, де він викинув гаманець потерпілої після вчиненої крадіжки (а.с.72-82).
17. Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 3 січня 2022 року, гаманець рожевого кольору з банківськими картками: ПриватБанк «Універсальна» № НОМЕР_1 , Monobank № НОМЕР_2 , Raiffeisen Bank AVAL з № НОМЕР_3 , накопичувальна картка «ВМ техніка», візитка « ОСОБА_11 », візитка фірми «Визия», візитка салону-перукарня «Гламур», накопичувальна дисконтна картка «Аптека оптових цін», візитка «Салон краси», візитка магазину «Все для дому», картка від Sim-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005, приєднано до його матеріалів та повернуто власнику ОСОБА_6 , про що відібрано відповідну розписку (а.с.83, 116).
19. Згідно із заявою від 3 січня 2022 року, ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції диск на якому наявний відео файл тривалістю 1 хвилина 9 секунд, який був зафіксований на камери відеоспостереження 2 січня 2022 року з 16-10 год по 16-12 год, на якому зображено крадіжку гаманця з грошовими коштами з магазину «Дисконт Центр», що розташований в АДРЕСА_3 (а.с.84).
20. Відповідно до протоколу огляду речі (відеозапису) від 3 січня 2022 року, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було оглянуто вищевказаний CD-R диск. При відкритті даного диску наявний відеофайл з надписом, тривалістю 1 хвилина 9 секунд, дата 2 січня 2022 року 16-10 год. На відео видно, як особа чоловічої статі підходить до прилавку в магазині «Дисконт Центр» та на 16-11 год тягнеться до однієї із бордових сумок, що стоять за прилавком, дістає гаманець рожевого кольору та ховає його під куртку, після чого йде на вихід з магазину, однак повертається і через хвилину виходить о 16-12 год (а.с.85).
21. Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 3 січня 2022 року, CD диск з відеофайлом тривалістю 1 хвилина 9 секунд за 2 січня 2022 року, добровільно виданий адміністратором магазину «Дисконт Центр» ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с.86).
22. З оглянутого в судовому засіданні CD-R диска видно, що 2 січня 2022 року о 16-10 год, ОСОБА_3 підходить до прилавку в магазині «Дисконт Центр» та перехиляючись через прилавок магазину, лівою рукою тягнеться до однієї із бордових сумок, що стоять за прилавком, дістає гаманець рожевого кольору та ховає його під куртку, оглядаючись по сторонам, після чого йде на вихід з магазину (а.с.87).
23. Згідно з висновком експерта №67/22-21 від 5 січня 2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000005, ринкова вартість наданого на дослідження жіночого портмоне, яке було у використанні з 2020 року, станом на 2 січня 2022 року становила 201 грн, при умові незмінності зовнішнього вигляду (а.с.93-96).
24. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14 січня 2022 року, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, за участі потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про вчинення крадіжки гаманця з грошовими коштами у сумі 9800 грн та банківськими картками, де обвинувачений ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого ним злочину (а.с.123-133).
25. Згідно з висновком судово психіатричного експерта №21 від 20 січня 2022 року, відносно ОСОБА_3 було проведено комісійну судово психіатричну експертизу на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 17 січня 2022 року. За результатами проведеної експертизи, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 , для об`єктивного визначення його психічного стану, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.134-137).
26. Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №16 від 28 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_3 було проведено комісійну судово психіатричну експертизу на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 24 січня 2022 року. За результатами проведеної експертизи, комісія прийшла до висновку, що в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_3 виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями в поведінці (F70.8). В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_3 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_3 виявлений психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями в поведінці (F70.8). В теперішній час ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування за подальшим місцем його перебування. На наркоманію та алкоголізм не страждає, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с.138-142).
27. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_12 відображені в довідці-характеристиці виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району від 5 січня 2022 року №1-18, довідці виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району про склад сім`ї від 5 січня 2022 року №1-17, довідці КНП «Шаргородська міська лікарня» від 6 січня 2022 року №49, інформації щодо судимості від 3 січня 2022 року (а.с.88-89, 90, 91, 92).

V. Оцінка Суду.
28. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши представлені стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
29. Відтак вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
VІ. Призначення покарання.
30. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
30.1. При цьому, Суд враховує, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.
30.2. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Так, на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.
31. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
32. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
32.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину;
32.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, повторність;
32.3. особу винного: його вік 26 років; матеріальний стан не працює; сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість не погашена та не знята; добре характеризується за місцем проживання; не перебуває на обліку у лікаря нарколога, звертався за психіатричною допомогою з діагнозом F 70;
32.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжує таке;
32.5. досудову доповідь, надану Жмеринським районним сектором №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, з якої видно, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі та проходження примусового лікування з госпіталізацією в психіатричному закладі на шлях виправлення не став. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції;
32.6. відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання;
32.7. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).
33. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
34. Проте Суд вважає, що оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи №16 від 28 лютого 2022 року, стан ОСОБА_3 істотно впливав на його поведінку і діяльність та позбавляв його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними в період інкримінованого йому діяння (див. пункт 26), то покарання необхідно призначити з урахуванням статті 20 КК України.
35. Згідно з статтею 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
36. Відповідно до роз`яснень, які викладені у пунктах 7 та 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (частина перша статті 20, частина друга статті 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду. Надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання. Така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ.
37. На думку суду, наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місце відбування покарання.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
38. Цивільний позов по справі не заявлявся.
39. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
40. Процесуальні витрати по справі в розмірі 514,83 грн за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
41. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.
З цих підстав,
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
2. Застосувати до обмежено осудного ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

3. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.
4. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення цього вироку до виконання.
5. Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти купюрами: 2 купюри по 1000 грн з номерами: АБ 9597636 та АВ 8634842; 2 купюри по 500 грн з номерами: ХЖ 9350505 та УТ 8179167; 2 купюри по 50 грн з номерами: ФЄ 5107038 та СМ 4744782; 4 купюри по 20 грн з номерами: УВ 5437370, СЗ 0542039, ЮБ 0811013, ТП 9574463; 8 купюр по 10 грн. з номерами: ЮТ 3516882, ХБ 2163539, ЦА 8355136, ЦМ 3145254, ЦВ 5745376, ЮВ 4062354, ХД 6579021, ЦЖ 7131166; 6 купюр по 5 грн з номерами: ЮТ 1025017, МИ 0267433, УД 4056478, ЮЕ 9104294, УА 1893819, ЮИ 1278766; 5 купюр по 1 грн з номерами: УТ 0045880, СБ 5472525, УН 4360955, НВ 4448179, ТГ 9053859; 1 купюра 2 грн з номером СД 5746967; гаманець рожевого кольору з банківськими картками: ПриватБанк «Універсальна» № НОМЕР_1 , Monobank № НОМЕР_2 , Raiffeisen Bank AVAL з № НОМЕР_3 , накопичувальна картка «ВМ техніка», візитка « ОСОБА_11 », візитка фірми «Визия», візитка салону-перукарня «Гламур», накопичувальна дисконтна картка «Аптека оптових цін», візитка «Салон краси», візитка магазину «Все для дому», картка від Sim-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ; CD-R диск з відеофайлом тривалістю 1 хвилина 9 секунд за 2 січня 2022 року залишити у матеріалах цього кримінального провадження.
6. Стягнути з ОСОБА_3 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 83 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати потерпілій, що не була присутня в залі судового засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_13