Справа № 199/2218/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000273 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000273 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У клопотанні зазначено, що 05.05.2022 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 з кримінального провадження № 0000036 від 07.05.2021 року по ч.З ст.197-1, ч.З ст. 190, ч.4 ст.190 КК України були виділені матеріали в окреме провадження про те, що громадянин ОСОБА_4 , шляхом шахрайства заволодів квартирою АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що 07.05.2021 року ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 незаконно заволодів нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді міста Дніпра.

Так, ОСОБА_4 , 07.05.2021 року, з метою заволодіння вищевказаною квартирою, в якості правоустановчого документу надав приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , підроблений договір дарування з реєстровим номером 5- 862 посвідчений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою квартири АДРЕСА_1 серія ВВВ 330955 від 10.02.2004 року, який був начебто посвідчений між ним та ОСОБА_6 . В наслідок чого, приватний нотаріус ОСОБА_5 07.05.2021 року, отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний договір дарування, посвідчив правочин - договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.05.2021 року між ОСОБА_7 (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець).

Далі, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , було посвідчене договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

16.09.2021 року за вихідним номером 3144/01-16 від Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було отримано відповідь про те, що договір з реєстровим номером 5-862 від 10.02.2004 року про дарування квартири за адресою АДРЕСА_2 дарувальником ОСОБА_6 обдарованому ОСОБА_4 Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою не посвідчувався.

Вищевказаний факт суперечить загальним принципам права власності, і свідчить про шахрайські дії ОСОБА_4 направлені на заволодіння вищевказаною квартирою.

06.05.2022 року квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом в кримінальному провадженні.

З метою забезпечення належного збереження речового доказу, запобігання перепродажу просить накласти арешт на вказану квартиру.

Дослідивши клопотання з додатками до нього, вважаю, що клопотання дізнавача подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а саме надання відомостей щодо реєстрації права власності на нерухоме майно станом на на час звернення до суду для встановлення особи власника, а також належних процесуальних документыв

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 171 КПК передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, прізвище особи . Також слідчий посилається на визнання нерухомого майна речовим доказом,надавши відповідну постанову від 06 червня 2022 року, в той час як ця дата ще не наступила. Крім того, слідчий посилається на належність спірної квартири територіальній громаді м. Дніпра, при цьому надає документи про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.01.2002.

Згідно до ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином клопотання підлягає поверненню.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000273 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: