Справа № 216/2800/18
Провадження № 1-кп/216/116/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 14.03.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.01.1996 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

- 17.02.1997 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 43 КК України приєднано 6 місяців частково невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.1996, та визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 11.08.1999 за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.1999 умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців;

- 08.06.2000 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 142 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнено 16.09.2005 за постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2005 за ст.81 умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 19 днів;

- 26.06.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 28.08.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2007 року до відбуття визначено 3 роки позбавлення волі;

- 27.06.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання з покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2007 року призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 12.05.2011 за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області 05.05.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 3 дні;

- 29.05.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, вирок вступив у законну силу 01.07.2013 року;

-11.05.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.11.2018 р . Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2017 р. та визначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 03.06.2021 р. Широківським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком, та вироком від 01.11.2018 р. Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі;

Затриманий 20.04.2018 р., тимчасово залишений в ДУ «Криворізька УВП (№3)» для розгляду кримінального провадження,

- 21.12.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Так, 13 квітня 2018 року, у період часу з 12-00 години до 14-00 години, діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, повторно, таємно викрав золоті прикраси 583 проби, вагою приблизно 25 грамів, вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 2059 від 25.05.2018 року становить 1333,33 гривень та планшет марки Ітргеззіоп ітРАЕ) В702 (виробник - Україна), вартість якого відповідно до висновку судового експерта №2059 від 25.05.2018 року становить 28044,25 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 29 344,58 гривень.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Потерпіла ОСОБА_7 просила суд розглянути справу в її відсутність, щодо призначення міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується добре (м.к.п. а.с. 73), на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 75), під наглядом лікаря-нарколога перебуває з листопада 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності (м.к.п. а.с. 74), не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2012 року народження, майнову шкоду не відшкодував потерпілій, однак цивільного позову потерпілою не заявлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2021 року.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, а саме: 1144 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2021 рокупризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 21.12.2021 р., запобіжний захід засудженому не обирався.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 час його перебування під арештом з дня затримання 20.04.2018 р. по 21.12.2021 р. включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження № 0000514 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2800/18 (1-КП/216/116/22).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1