Провадження №: 1-кс/484/324/22
Справа №:484/2393/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
05 серпня 2022 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської коружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000522, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не маючого на утриманні осіб похилого віку, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в його обґрунтування, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на шістдесят діб, мотивуючи тим, що підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, тому перебуваючи на волі може вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки розуміє яка міра покарання очікує на нього за скоєне кримінальне правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.08.2022 близько 21:00 год. він перебував разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж самого дня, близько о 21:30 год., під час спілкування між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_7 виникла словесна перепалка. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Так, виконуючи задумане, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та бажаючи настання наслідків, взяв пляшку із пально-мастильним матеріалом, яким облив ОСОБА_7 та кімнату, в якій вона знаходилась, та після чого шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я, за допомогою сірника підпалив її. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почала горіти та вибігла на вулицю, де почала кликати на допомогу. В цей час вказані крики почула сусідка, яка почала надавати невідкладну допомогу та викликала швидку допомогу. Таким чином, ОСОБА_5 в результаті підпалу спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді: термічних опіків верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, ділянки лопаток, 1-2 ступеню 60%. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження.
04.08.2022 року о 02.23 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_5 мало місце 04.08.2022 року о 00.30 год.
04.08.2022 року ОСОБА_5 під власний підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.08.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 03.08.2022 року з фототаблицями до нього, за яким оглянуто територія домоволодіння та будинок по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено фрагмент жіночого волосся чорного кольору, яке було поміщено до експертного пакету ВУМ 1007300; телефон кнопковий рожевого кольору марки "Nokia", який поміщено до експертного пакету SUD109004; футболку жіночу синього кольору в горошок, яка було поміщена до пакету №1; речовину бурого кольору (змиви), яку було поміщено да пакету №2; жіночу футболку чорного кольору, яку в ході огляду було поміщено до пакету №1, які за постановою слідчого визнані речовими доказами, опечатані та направлені на зберігання до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 04.08.2022 року;
- протоколом огляду предмета від 04.08.2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2022 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.08.2022 року, який спочатку на підставі ст. 63 Конституції України в присутності адвоката ОСОБА_6 відмовився надавати покази, а потім надав добровільно покази та визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; тестом приладу Драгер від 04.08.2022 р., за яким підозрюваний ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,41 проміле;
- висновком експерта №197 від 04.08.2022р., за яким у потерпілої ОСОБА_7 виявлено: термічні опіки верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, ділянки лопаток, 1-2 ступеню 60%, які могли утворитися 03.08.2022 року при обставинах вказаних у постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 04.08.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, а саме останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий додав також довідку з місця проживання на ОСОБА_5 та довідки про перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F.06.7 і на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом F.10.2.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 з підозрою згодні, однак просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважають недоведеними ризики. Захисник підозрюваного також надав копію довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №534439 щодо встановлення підозрюваному ОСОБА_5 другої групи інвалідності з дитинства.
Враховуючи особу підозрюваного; наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, крім того ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, перебуваючи на волі може вжити заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Поскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що пов`язаний із нанесенням умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій, тобто із застосуванням насильства, тому підозрюваному не можливо визначити розмір застави.
Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального провопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 193 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання, тобто до 02 жовтня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: