Справа № 341/425/14-к
Провадження № 1-кп/344/42/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4, 5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4, 5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

14.06.2022 року представник цивільного позивача ТОВ Вулкаскот-Україна адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про необхідність порушення судом перед дисциплінарними органами адвокатури питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що вони систематично безпідставно не з`являються в судові засідання, про які повідомляються завчасно. Поведінка вищевказаних адвокатів перешкоджає реалізації права їх підзахисного ОСОБА_11 на розгляд кримінального провадження в розумні строки. Своїми діями вони проявляють неповагу до суду та інших учасників процесу, перешкоджають розгляду кримінального провадження в розумні строки, що призвело до невиправданого затягування судового розгляду справи, що суперечить вимогам ч.1 ст. 318 КПК України. А отже, в процесуальній поведінці адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 3, 5 ч.2 ст. 34 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ Вулкаскот-Україна адвокат ОСОБА_10 подане клопотання підтримав, просив задоволити його.

Прокурор клопотання адвоката представника потерпілого підтримав.

Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечили, оскільки, вважають що підзахисний адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ОСОБА_11 в судовому засіданні відсутній, а тому суд не може приймати таке рішення без його участі.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисників.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.152-154 том 19). Клопотаннь про відкладення розгляду справи не подавали, доказів про поважність неявки в судове засідання не надходило.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про необхідність порушення судом перед дисциплінарними органами адвокатури питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року змінено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_14 вилучений (замінений) суддею ОСОБА_1 (а.с.174 том 18).

Основною причиною відкладення судового розгляду є відсутність усіх чи окремих захисників обвинуваченого ОСОБА_11 (адвокат ОСОБА_15 представляв інтереси до 15.11.2018 року; адвокат ОСОБА_16 - в період з 16.05.2018 року по 15.02.2019 року; адвокат ОСОБА_13 - протягом всього часу розгляду справи в Івано-Франківському міському суді (діючий захисник); адвокат ОСОБА_12 - з 16.05.2018 року (діючий захисник)), оскільки саме за їхніми клопотаннями чи просто у зв`язку з їх неявкою судові засідання не відбулись:

- в судове засідання, призначене на 22.11.2018 року захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явились. В клопотанні про відкладення розгляду справи від 22.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що його захисник ОСОБА_12 не зможе прибути в судове засідання, оскільки, ним заздалегідь запланована поїздка за межі України (а.с.190, 191 том 18). Адвокатом ОСОБА_13 про причини неявки суд не було повідомлено, доказів про поважність неявки в судове засідання не долучено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило;

- 04.12.2018 року розгляд справи було відкладено на 06.02.2019 року з аналогічних підстав. В клопотанні про відкладення розгляду справи від 04.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що його захисник ОСОБА_12 не зможе прибути в судове засідання, оскільки, змушений бути присутнім в судовому засіданні у Новозаводському районному суді міста Чернігова (а.с.203-207 том 18). Адвокатом ОСОБА_13 про причини неявки суд не було повідомлено, доказів про поважність неявки в судове засідання не долучено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило;

- 07.03.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_13 , яка про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується підписом у розписці (а.с.225 том 18), Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Доказів про поважність неявки в судове засідання також не долучала. А також, 05.03.2019 року адвокатом ОСОБА_12 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю відвідин лікаря його неповнолітньою донькою ОСОБА_17 , яка проживає разом із ним в м.Києві (а.с.229, 230 том 18). Доказів на підтвердження вищенаведеного, адвокатом ОСОБА_12 суду надано не було;

- 27.06.2019 року розгляд справи було відкладено, оскільки, 27.06.2019 року адвокатом ОСОБА_12 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у розгляді клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування, яке відбудеться в Печерському суді м.Києва (а.с.1-3 том 19). Доказів на підтвердження перебування у вищенаведеному судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_12 суду надано не було;

- 18.10.2019 року судове засідання було відкладено на 11.12.2019 року у зв`язку клопотаннями про відкладення адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку з проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №000431 від 13.07.2017 року, які мають відбутись в Київській області (а.с.13, 14 том 19) та відрядженням до Києва (а.с.20 том 19), відповідно. Доказів на підтвердження участі у слідчих діях та доказів відрядження адвокатами суду надано не було;

- судові засідання, призначені на 11.12.2019 року та 22.04.2021 року було відкладено, оскільки, адвокат ОСОБА_12 11.12.2019 року та 20.04.2021 року відповідно, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю участі щодо підготовки захисту в проведення слідчих дій, які мають відбутись в місті Києві (а.с.25, 26 том 19); у зв`язку з необхідністю безпосередньої участі у слідчих діях та у зв`язку з участю у судових процесах у районних судах міста Києва (а.с.101-104 том 19), а також у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_13 , яка про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.22-24 том 19), Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Доказів про поважність неявки в судове засідання - не долучено;

- розгляд справи 28.09.2021 року, 31.01.2022 року не відбувся у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_13 , яка про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів про поважність неявки в судове засідання - не долучено, а також у зв`язку з клопотаннями адвоката ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи, оскільки він бере участь в розгляді справи у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігів (а.с.115-117 том 19) та у Верховному суді (а.с.133, 134 том 19). Доказів на підтвердження участі у судових засіданнях суду не надано.

Слід зазначити, що участь захисника в розгляді даної категорії справ, відповідно згідно вимог ст.52 КПК України є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Суд звертає увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи були подані як обвинуваченим так і його захисниками або в день слухання спави або за день, два до судового засідання, а не завчасно, як про це зазначено у ч.2 ст.47 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належно не виконують свої обов`язки учасника кримінального процесу, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження, а також порушує вимоги КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що стосується адвокатської етики.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4, 5 ст.191 КК України тривалий час (з 31.03.2017 року) перебувають на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Обставини, з приводу яких судом здійснюється дослідження в рамках вказаного провадження взагалі датовані 2008-2012 роками.

Суд вважає, що вищевказана процесуальна поведінка захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо безпідставної неявки в судові засідання, що потягло відкладення розгляду справи, свідчать про затягування строків розгляду кримінального провадження стороною захисту та порушення одного з основних принципів, передбачених вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.28 КПК України щодо розгляду кримінального провадження в розумні строки, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 52, 138, 324, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області (76010, місто Івано-Франківськ, вулиця Короля Данила, 16Б) питання про притягнення адвоката ОСОБА_12 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №971 від 27.12.2013 року, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області) до дисциплінарної відповідальності.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області (76010, місто Івано-Франківськ, вулиця Короля Данила, 16Б) питання про притягнення адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №707 від 30.09.2009 року, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області) до дисциплінарної відповідальності.

Головуюча суддя Іннеса БОЛЮК

Судді

ОСОБА_18