справа №176/1175/22
провадження №1-кс/176/178/22
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Жовті Води клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15 червня 2022 року до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05 червня 2022 року невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами.

За даним фактом 16 червня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав: «03.06.2022 року в мене виникло бажання придбати автомобіль з Європи під нульове розмитнення. З даною метою я скористався мережою Інтернет, а саме надав запит «купити б/у кроссовер», та мені надало інформацію на сайті «auto.ria.com» стосовно авто Кіа Sorento 2007 року випуску та номер телефону невідомого мені чоловіка, а саме телефон НОМЕР_1 , з яким я в подальшому вів спілкування в соціальній мережі Вайбер. Я вирішив зателефонувати даному чоловіку та встановити, чи дійсно він займається перегоном автомобілів з-за кордону на територію України. Вказав, що вони працюють з польською фірмою, якою саме при цьому не вказав. Він зазначив, що працюють лише по передплаті, в сумі 1 тисяча долларів. При цьому я зазначив, що оплачу передплату протягом декількох днів, так як я знаходився поза межами міста. Домовившись на ці умови, ОСОБА_5 надіслав мені повідомлення в мережі Вайбер 03.06.2022 та 04.06.2022, а саме фото паспорта на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (надаю скриншот), фото двох автомобілів марки Мазда та КІА, однак з них я не обрав жодної, та номер банківської карти НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 . А-Банк 500-долларів (надаю скриншот). При цьому в телефонній розмові ОСОБА_5 мені сказав, що скине фото іншої машини та номер карти головного бухгалтера на ім`я ОСОБА_8 . Так 05.06.2022 року мені надійшло повідомлення в Вайбер з фотографіями авто КІА ZKO 7КР1 сірого кольору, вказав адреси в нашому місті, де можна скинути гроші та надав карту на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 . Цього дня, тобто 05.06.2022 я приїхав до міста та сплатив перший платіж передоплати в сумі 1 (одна) тисяча доларів двома платежами. Здійснив оплату через банкомат за адресою Козацької Слави, 16 (37-й магазин) сплачував в гривнях по 17250 гривень купюрами різного номіналу. Потім в телефонній розмові ОСОБА_5 вказав, що гроші надійшли, все добре. В цей день у нас була розмова з ОСОБА_5 , де останній вказав, що для розтаможення необхідні мої паспортні дані і тому я надіслав йому фото паспорта і ідентифікаційного коду на власне ім`я. Наступного дня ОСОБА_5 знов мені зателефонував, о котрій саме годині не пам`ятаю, та повідомив, що за автомобілем рахуються не погашенні штрафи і це зашкодить перетину через кордон та подальшому розмитненню автомобіля. При цьому вказав, що сума яка необхідна до сплати становить теж 1 (одну) тисячу долларів. Я не перевіривши жодним чином дану інформацію, погодився на ці умови, та о 15 год. 32 хв. я здійснив знову платіж через касу відділення ПриватБанку по вул. Кропоткіна 14 корп. 4 одним платежем на суму 34 тисячі 500 гривень готівкою на ім`я ОСОБА_8 . В цей день чоловік на ім`я ОСОБА_5 теж зателефонував та повідомив, що платіж вдалий, однак того ж дня останній сказав що нажаль без повного платежу, тобто доплати в 1500 (тисячу п`ятсот) долларів перетин кордону та отримання автомобіля є неможливим. Я у відповідь заперечив, так як ми домовлялись на інші умови. Розмова так і закінчилась, я зрозумів, що в мене шляхом довіри заволоділи коштами. З даного приводу я звернувся за допомогою до свого племінника, який порадив почекати. Однак, 09.06.2022 мені надійшло повідомлення в ОСОБА_9 від ОСОБА_5 з відеозаписом, на якому видно, ніби здійснюється перевезення автомобілів, однак свого автомобіля я не побачив. При цьому в повідомленні було зазначено номер карти НОМЕР_4 та вказано « ОСОБА_10 », більше повідомлень з даним чоловіком не було. ОСОБА_11 зателефонував, щоб дізнатись, а де ж на відео моє авто, де на відповідь почув «вона в середині та її не видно». Проте я на номер вищевказаної карти вже жодних дій не вчиняв та нічого не скидував. Після цього я дзвонив ОСОБА_5 , дізнатись що з моїм автомобілем, однак він переконував, що без повної суми здійснити неможливо. Таким чином до сьогоднішнього дня автомобіль мені не прийшов. Хочу зазначити, через декілька днів після першого спілкування з ОСОБА_5 , який згідно паспортних даних 1990 року народження, він надав мені номер телефону іншого їх співробітника, теж на ім`я ОСОБА_5 , який судячи по голосу має приблизно вік за 50 років і з яким ми також спілкувались з приводу вказаного автомобіля. Номер телефону НОМЕР_5 , де вчора, 16.06.2022 мені надійшло повідомлення в Вайбері «карта была открыта на алкоголика, бабки сняли карту поломали и выкинули» Жизнь ворам». Після цього жодних телефонних розмов чи переписів в соціальних мережах з даним абонентом я не вів. Останній на дзвінки не відповідає. Хочу зазначити, що зміни умови купівлі автомобіля здійснювались при спілкуванні з ОСОБА_5 старшим, тобто з сплати за штрафи та за розмитнення, при цьому з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , з яким я першопочатково спілкувався по номеру з сайту в мережі Інтернет, я вже не підтримував розмову в телефонному режимі. Наразі останній номер теж не відповідає».

На підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 справа № 176/1175/22, 28.07.2022 здійснено тимчасовий доступ та вилучено наявну у AT КБ «ПриватБанк» інформацію щодо клієнта банку ОСОБА_8 , на банківську карту якої потерпілим ОСОБА_4 було здійснено переказ власних грошових коштів в загальній сумі 69 000 грн.

При огляді наданої AT КБ «ПриватБанк» інформації щодо клієнта банку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що на ім`я даного клієнта банку відкрито 34 банківських рахунки, а саме:

- НОМЕР_6 (UAN);

- НОМЕР_7 (EUR);

- НОМЕР_8 (UAH);

- НОМЕР_9 (EUR);

- НОМЕР_10 ( EUR);

- НОМЕР_11 (UAH);

- НОМЕР_12 (EUR);

- НОМЕР_13 (UAH);

- НОМЕР_14 (USD);

- НОМЕР_15 (EUR);

- НОМЕР_16 (UAH);

- НОМЕР_17 (UAH);

- НОМЕР_18 (UAH);

- НОМЕР_19 (UAH);

- НОМЕР_20 (UAH);

- НОМЕР_21 (UAH);

- НОМЕР_22 (UAH);

- НОМЕР_23 (UAH);

- НОМЕР_24 (UAH);

- НОМЕР_25 (EUR);

- НОМЕР_26 (UAH);

- НОМЕР_27 (UAH);

- НОМЕР_3 (UAH);

- НОМЕР_28 (UAH);

- НОМЕР_29 (UAH);

- НОМЕР_30 (UAH);

- НОМЕР_31 (UAH);

- НОМЕР_32 (UAH);

- НОМЕР_33 (UAH);

- НОМЕР_34 (UAH);

- НОМЕР_35 (UAH);

- НОМЕР_36 (UAH);

- НОМЕР_37 (UAH);

- 707036 (UAH).

Згідно наданої виписки встановлено, що 05.06.2022 о 14:51:19 з терміналу самообслуговування в Дніпропетровській області м. Жовті Води вул.Козацької Слави, буд. 26-А, здійснено поповнення картки НОМЕР_3 , є Універсальною карткою GOLD клієнта банку «ПриватБанк» ОСОБА_8 у розмірі 17 250 грн. Платником є абонент НОМЕР_38 (мобільний номер телефону потерпілого ОСОБА_4 НОМЕР_39 ).

Того ж дня, 05.06.2022 о 15:07:56 з терміналу самообслуговування в Дніпропетровській області м. Жовті Води вул. Козацької Слави, буд. 26-А здійснено поповнення картки НОМЕР_3 є Універсальною карткою GOLD клієнта банку «ПриватБанк» ОСОБА_8 у розмірі 17 250 грн. Платником є абонент НОМЕР_38 (мобільний номер телефону потерпілого ОСОБА_4 НОМЕР_39 ).

06.06.2022 о 15:32:27 з банківського відділення №2, готівкою в сумі 34 500 грн. здійснено поповнення банківської картки НОМЕР_3 є Універсальною карткою GOLD клієнта банку «ПриватБанк» ОСОБА_8 , відправником коштів є ОСОБА_4 .

Таким чином беручи до уваги інформацію, надану в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , отримані відомості в ході тимчасового доступу до документів, належних AT КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 69 000 грн. надійшли на банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що станом на 05.08.2022 умови домовленостей між ОСОБА_4 та невстановленою особою не виконані, автомобіль не поставлено, а контактні номери телефонів особи що вела переговори заблоковані та не відповідають, тому на теперішній час є достатні підстави вважати, що невстановлені особи, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 69 000 грн. шляхом його обману щодо продажу і поставки автомобіля. При цьому у своїй злочинній діяльності невстановлені особи використали банківський рахунок ОСОБА_8 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

У матеріалах кримінального провадження наявні фактичні дані, які вказують на те, що грошові кошти, які надійшли на банківський рахунок ОСОБА_8 у сумі 69 000 грн. від ОСОБА_4 є об`єктом кримінального правопорушення, являються речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000071, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи що від часу перерахування коштів ОСОБА_4 сплинув певний проміжок часу, а у ОСОБА_8 наявні 34 рахунки у банку, то вона могла перемістити кошти переаховані ОСОБА_4 в сумі 69 000 грн на інші свої рахунку, у зв`язку з чим відповідати завданням кримінального провадження буде накладення арешту на грошові кошти в сумі 69000 грн., що можуть знаходитися на будь-якому з 34 рахунків належних ОСОБА_8 .

Постановою дізнавача у провадженні від 28.07.2022 грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_8 у сумі 69 000 грн., які надійшли від ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000071, враховуючи, що вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України - є об`єктом кримінально протиправних дій.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання про арешт майна подано з метою збереження речових доказів у справі.

Прокурор ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився, при цьому подала письмову заяву у якій просив подане нею клопотання про арешт майна розглянути без її участі та задовольнити.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власника (володільця) майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено правову підставу для арешту майна
Зокрема, накладення арешту необхідно для запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в еквіваленті 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Дніпро, відкритих у AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299):

- НОМЕР_6 (UAN);

- НОМЕР_7 (EUR);

- НОМЕР_8 (UAH);

- НОМЕР_9 (EUR);

- НОМЕР_10 ( EUR);

- НОМЕР_11 (UAH);

- НОМЕР_12 (EUR);

- НОМЕР_13 (UAH);

- НОМЕР_14 (USD);

- НОМЕР_15 (EUR);

- НОМЕР_16 (UAH);

- НОМЕР_17 (UAH);

- НОМЕР_18 (UAH);

- НОМЕР_19 (UAH);

- НОМЕР_20 (UAH);

- НОМЕР_21 (UAH);

- НОМЕР_22 (UAH);

- НОМЕР_23 (UAH);

- НОМЕР_24 (UAH);

- НОМЕР_25 (EUR);

- НОМЕР_26 (UAH);

- НОМЕР_27 (UAH);

- НОМЕР_3 (UAH);

- НОМЕР_28 (UAH);

- НОМЕР_29 (UAH);

- НОМЕР_30 (UAH);

- НОМЕР_31 (UAH);

- НОМЕР_32 (UAH);

- НОМЕР_33 (UAH);

- НОМЕР_34 (UAH);

- НОМЕР_35 (UAH);

- НОМЕР_36 (UAH);

- 084362 (UAH);

- 707036 (UAH).

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_12