ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1013/22 Справа № 216/5859/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

(приймають участь в режимі

відеоконференції),

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_10 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року задоволено клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 про арешт майна. Прийнято до провадження цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Накладено арешт на майно: - квартиру АДРЕСА_1 ; - квартиру у Чеській Республіці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - автомобіль Mersedes Benz, CLA 200, 2013 року випуску VIN НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

Не погодившись з таким рішенням, представника цивільного відповідача ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що в судове засідання 28.09.2021 року ОСОБА_11 не викликалась, оскільки суд першої інстанції формально направив повістку на адресу місця її проживання, при цьому копію вказаної ухвали ним було отримано 27.01.2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника цивільного відповідача та захисника обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення захиснику строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні представника цивільного відповідача про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244 постановлена у судовому засіданні 28.09.2021 року без участі цивільного відповідача ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_8 , при цьому копію цієї ухвали представником цивільного відповідача було отримано лише 27.01.2022 року, що підтверджується розпискою (а.п.85 зворот).
Останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу припадає на 03.02.2022 року, однак апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції лише 08.02.2022 року в конверті невстановленої служби кур`єрської доставки.
При цьому, представнику цивільного відповідача необхідно врахувати, що за змістом ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку в Україні здійснюються лише національним оператором поштового зв`язку або оператором поштового зв`язку - суб`єктом підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. При цьому такий суб`єкт підприємницької діяльності має бути включений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.
Оскільки апеляційну скаргу було здано не на пошту, а до сторонньої приватної кур`єрської служби, - Express Mail, яка відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями, тому відсутні підстави вважати підтвердженими повноваження кур`єрської служби, як іншого оператора поштового зв`язку - суб`єкта підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі №521/8869/15-к.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що оскільки апеляційна скарга представника цивільного відповідача на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року не була подана на пошту або передана особі, уповноваженій її прийняти, до закінчення строку апеляційного оскарження - 03.02.2022 року, тому відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, є необгрунтованим, а тому клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги представнику цивільного відповідача ОСОБА_8 .
Також слід зазначити, що 31.03.2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000244 було ухвалено вирок щодо ОСОБА_13 , яким ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів (а.п.128-131).
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити представнику цивільного відповідача ОСОБА_11 - адвокату ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року.
Повернути адвокату ОСОБА_8 апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4