УХВАЛА

4 липня 2022 року

м. Київ

справа № 738/2153/18

провадження № 51-2915км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілих ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_11 та про призначення іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві в провадженні за касаційними скаргамизасуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_7 ? адвоката ОСОБА_8 на ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2021 року та Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, а також касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від

17 лютого 2021 року та Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ,

встановив:

У провадженні Третьої судової палати Касаційного кримінального суду перебувають на розгляді вище вказані касаційні скарги.

Під час судового засідання ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_11 та про призначення іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві у зв`язку з різницею позицій із захисником щодо вибраного ним способу захисту.

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні підтримав заяву ОСОБА_6 , повідомив про те, що мав зустріч з цього питання із засудженим, вважає, що він підлягає заміні.

Беручи до уваги позицію учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 52 КПК у даному кримінально провадженні участь захисника є обов`язковою.

На підставі наведеного, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно забезпечити участь захисника при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 48, 49, 441 КПК, Суд

постановив:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 відзахисника ОСОБА_11 .

Призначити засудженому ОСОБА_6 іншого захисника в порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для розгляду провадження в суді касаційної інстанції.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту засудженого

ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для розгляду провадження в суді касаційної інстанції та завчасного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення конфеденційного спілкування із засудженим.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3