СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3013/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., за участю секретаря судових засідань Ярошенко Т.М., прокурора Кузьменко К.О., адвоката Сови В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Сови Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві про зупинення досудового розслідування від 31.03.2022р., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката Сови В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві про зупинення досудового розслідування від 31.03.2022р., в рамках кримінального провадження №000608 від 02.03.2022 р.

У вимогах даної скарги адвокат просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вважає її необґрунтованою, незаконною та винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. В такий спосіб, на думку адвоката, сторона обвинувачення намагається створити вигляд дотримання вимог КПК України під час досудового розслідування, та ухиляється від прийняття законного рішення про закриття кримінального провадження.

Зміст постанови про зупинення досудового розслідування від 31.03.2022 ідентичний за змістом постанові від 09.03.2022, яка 23.06.2022 була скасована слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва.

Підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від дня повідомлення про підозру жодного разу до слідчого або прокурора не викликалися. Крім того, з моменту затримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, слідчому достеменно було відомо, що вони є військовослужбовцями ЗСУ. Таким чином, вважає безпідставним та незаконним рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вказано у постанові про зупинення досудового розслідування, з метою вручення повістки про виклик до слідчого 08.03.2022р., було здійснено виїзд за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 готель «Голосіївський». Однак готель «Голосіївський» не є місцем проживання жодного з підозрюваних. Слідчому під час затримання та допитів були повідомлені адреси проживання підозрюваних, однак за вказаними адресами повідомлення про виклик ніхто не надсилав.

Вважає, що саме слідчий мав би повідомляти підозрюваних належним чином про прибуття за викликом, а не як вказано у постанові про зупинення, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , маючи контактний номер телефону слідчого, жодного разу не намагався зв`язатися з ціллю прибуття до Святошинського УП.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заперечувала проти скарги. Свою позицію обґрунтувала тим, що 03.03.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У той же день, 03.03.2022, слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва обрано підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Станом на 07.03.2022 року підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 внесли заставу та вибули з ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим стосовно останніх почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. За результатами проведення слідчих та процесуальних дій, місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не встановлено, у зв`язку з чим 31.03.2022 у вищевказаному кримінальному провадженні досудове розслідування зупинено після повідомлення про підозру, з оголошенням в розшук останніх.

Зокрема, у березні 2022 року, на виконання доручення слідчого працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснено виїзди за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з метою вручення їм повісток про виклик, проте останні за місцем проживання були відсутні, про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора та суд не повідомили.

Стосовно доводів адвоката, що підозрювані не переховувалися від органу досудового розслідування та неналежно повідомлялися про виклик, то оцінка вказаному факту уже була надана слідчими суддями при постановленні ухвал про дозвіл на затримання підозрюваних з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Заслухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Довбаш Д.А. від 31.03.2022 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №000608 від 02.03.2022.

Постанова про зупинення кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які обумовлюють її зупинення, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також виконання завдань кримінального провадження.

Так, підстави для зупинення кримінального провадження визначені ст. 280 КПК України.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; оголошено розшук підозрюваного, наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови підставами для зупинення досудового розслідування є те, що підозрювані ухиляються від слідства та їх місцезнаходження не відоме, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, що відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

З приводу доводів адвоката про те, що підозрювані не ухилялися від слідства, а органом досудового розслідування не здійснено усіх заходів для встановлення їх місця перебування, то слідчий суддя враховує наступне.

03.03.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Того ж дня їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 07.03.2022 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави та покладенням на них обов`язків встановлених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Проте такі обов`язки підозрюваними не виконувались, про що свідчить і той факт, що відповідно до наданої до скарги копії витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 , зокрема ОСОБА_2 після звільнення з-під варти, а саме 11.03.2022р. добровільно звернувся до військової частини та був зарахований до особового складу, про що очевидно не повідомив слідчого чи прокурора. Інші документи, які долучені до скарги та свідчать про перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, відносяться до періоду квітня-травня 2022, тобто вже після застосування до них запобіжного заходу та оголошення у розшук.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у березні 2022 року працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснено виїзди за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою вручення їм повісток про виклик, проте останні за місцем проживання були відсутні, про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора та суд не повідомили.

Із пояснень учасників провадження та змісту, наданих ними матеріалів слідчий суддя встановив, що підозрювані були відсутні за вказаним ними адресами місця проживання, більш того змінювали своє місце перебування, проживання та не повідомляли про це ні слідчого, ні прокурора, ні суд.

Матеріали скарги не містять доказів, які б дозволяли встановити конкретне місцезнаходження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на момент оголошення у розшук. У судовому засіданні адвокат ці відомості також не зазначив та відповідних доказів на підтвердження цієї обставини не надав, посилаючись у скарзі лише на те, що органу досудового розслідування мав би бути достеменно відомий факт, що підозрювані є військовослужбовцями. Викладене підтверджує обставину відсутності відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та неможливості його встановлення.

Наведене у сукупності свідчить про обґрунтованість оголошення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розшук, а також про вжиття органом досудового розслідування заходів із встановлення місцезнаходження останніх та відповідно про наявність підстав для зупинення досудового розслідування у зв`язку із існуванням цієї обставини.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та невмотивованість поданої скарги, в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 280, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката Сови Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві про зупинення досудового розслідування від 31.03.2022р., в рамках кримінального провадження №000608 від 02.03.2022 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О.Оздоба