Провадження №1-кп/523/1314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого та представників потерпілого, які належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання та які звернулись до суду із заявою про проведення розгляду кримінального провадження без їх участі, суд з огляду на відсутність заперечень з цього приводу від інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків судового провадження, вирішив провести підготовче провадження за відсутністю потерпілих.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Водночас прокурором заявлено про необхідність направлення даного обвинувального акту до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку із розглядом цим судом іншого обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_5 , який призначений до судового розгляду.

Захисник залишив це питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти направлення обвинувального акту до іншого суду, оскільки вважав, що саме Суворовський районний суд міста Одеси зможе об`єктивно та в передбачені КПК України строки розглянути зазначений обвинувальний акт.

В силу положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони.

Таким чином, з`ясувавши думку учасників процесу, враховуючи той факт, що Суворовський районний суд м. Одеси не має процесуальних повноважень для розгляду та вирішення відповідного питання, у зв`язку із чим суд вважає необхідним спрямувати матеріали провадження до Одеського апеляційного суду для його наступного вирішення правомочним складом суду.

Крім того, згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Прокурор в судовому засіданні надав суду клопотання, в якому просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів під час знаходження під домашнім арештом, раніше притягуваввся до кримінальної відповідальності, крім того, відносно нього розглядається обвинувальний акт в Київському районному суді міста Одеси.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки зазначені прокурором ризики не доведені та є лише припущеннями, а обвинувачений має певні захворювання і не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений підтримав захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки раніше відносно нього вже обирався відповідний запобіжний захід і він ніколи не порушував умови його застосування.

Таким чином, враховуючи думку часників процесу, вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя, впливати на свідків, потерпілого та можливості скоєння ним нових правопорушень, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох аналогічних умисних злочинів у невеликий проміжок часу, крім того офіційно не працював, офіційно не одружений, а також враховуючи той факт, що стороною захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу навіть не було зазначено адресу, за якою він мав би знаходитись під домашнім арештом, відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності на житло, в якому ОСОБА_5 бажає перебувати під домашнім арештом, а також дозвіл власників зазначеного приміщення, суд вважає за доцільне обрати відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави вищий розміру передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 15.12.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 1000 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2020 року 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Клопотання прокурора щодо направлення матеріалів провадження до іншого суду - задовольнити.

Обвинувальний акт разом з доданими матеріалами направити до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження стосовно ОСОБА_5 (справа№520/8766/19), яка знаходиться на розгляді Київського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, учасникам процесу - вручити негайно після проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1