н/п 1-кс/174/139/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м.Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000053 від 03.05.2022 р. щодо повернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на слідчого СВ ВП № 4 ОСОБА_4 вказуючи, що 02.05.2022 року, після вчинення ДТП за його участю, працівниками відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, у нього були вилучені належні йому автомобіль RENAULT CLIO реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на його ім`я транспортного засобу RENAULT CLIO реєстраційний номер НОМЕР_1 , належне йому посвідчення водія транспортних засобів, страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ключі від замка запалювання двигуна та дверей автомобіля, брелок для ключів від автомобіля, нотаріально посвідчена довіреність від ОСОБА_5 , який довірив йому розпоряджатися автомобілем ГАЗ 31029.
03.05.2022 р. слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, направлено клопотання до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про накладення арешту на належний йому вищезазначений автомобіль в межах кримінального провадження № 0000053 від 03.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року у справі № 174/190/22 провадження 1-кс/174/69/2022 у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля було відмовлено, оскільки вказаний автомобіль в розумінні положень ст.86 КПК України є очевидно недопустимим доказом. На вказану ухвалу слідчого судді прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2022 року у даній справі апеляційна скарга прокурора була відхилена, а ухвала слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року відповідно залишена без змін, про що йому відомо з ЄДРСР.
13.6.2022р. він звернувся з письмовою заявою до слідчого ОСОБА_4 , в якій просив повернути вилучені у нього 02.05.2022 року речі. 29.06.2022 р. слідчий повернув йому майно частково, однак відмовився повертати йому автомобіль RENAULT CLIO реєстраційний номер НОМЕР_1 , пославшись на те, що начебто ухвала слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 р. була скасована рішенням Дніпровського апеляційного суду. Вважає, що бездіяльність слідчого щодо повернення йому автомобіля є незаконною та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучений у нього автомобіль.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно з якою просить залишити його скаргу без розгляду.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип диспозитивності .

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_3 не бажає, щоб питання повернення майна, яке було у нього тимчасово вилученого органом досудового розслідування вирішувалося слідчим суддею, то виходячи із засади диспозитивності кримінального провадження, клопотання заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а скаргу останнього на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.2, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000053 від 03.05.2022 р. за ч.1 ст.286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1