Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0001155 від 26.07.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечила проти клопотання, пояснила, що не отримала завчасно копію клопотання прокурора, наголосила, що в судовому засіданні відсутній інший захисник обвинуваченого, що порушує його право на захист. На думку захисника обвинувачення грунтується на припущенні, наявність ризиків не підтверджена доказами, будь-які докази ухилення обвинуваченого від слідства відсутні, вважає, що у зв`язку зі сплином часу ризики істотно зменшилися, всі речові докази зберігаються у прокурора та обвинувачений не може їх знищити. Просила врахувати позитивні характеристики на її підзахисного, можливість захвату слідчого ізолятору в результаті нападу іншої держави, з врахуванням всіх обставин вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт може забезпечити можливі ризики, а тому просила його змінити на більш м`який.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, вважає що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку існування ризиків ґрунтується на припущеннях, просив врахувати раніше подані ним докази та те, що він має можливість перебуваючи на свободі працювати та заробляти гроші на своє утримання.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 19.05.2022, зокрема ця дата є останнім днем дії запобіжного заходу, під час розгляду клопотання присутня захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого з січня 2022 року, інший захисник був обізнаний про дату судового засідання однак не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, згідно ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу застосованого строку тримання під вартою, а тому підстави для відкладення розгляду зазначеного клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до таких висновків.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто суддею зі складу колегії суду, якщо справа розглядається колегіально.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що наявність обгрунтованої підозри було встановлено відповідними ухвалами слідчих суддів під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, а також прокурором в клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину. Крім того обгрунтованість підозри підтверджується раніше дослідженими судом письмовими доказами в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки він не працевлаштований та обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи неповнолітніх, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, законними представниками потерпілих заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 2 млн грн. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у справі не допитані потерпілі та свідки, частина яких є неповнолітніми, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і такий ризик існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи кількість епізодів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились. Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, розмір заявлених цивільних позовів, його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, які встановлювались при обранні та продовженні запобіжного заходу судом, соціальні та сімейні зв`язки, які не є достатньо міцними та сталими, ту обставину, що на час розгляду клопотання потерпілі та свідки не були допитані у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

З врахуванням викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язані з застосуванням насильства, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395, п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1