Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1628/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференцій з ДУ «Житомирська УВП №8» та місцем знаходження адвоката ОСОБА_9 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2022 про продовження до 07.05.2022 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні № 0000250 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою суду першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження № 0000250 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 , продовжено до 07.05.2022 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 та відмовлено у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо цієї особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Твердить про необґрунтованість повторного продовження тримання під вартою ОСОБА_12 , можливість застосування менш суворого запобіжного заходу з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який бажає захищати Україну. Вказує також на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та порушення прокурором процедури подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та захисників в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні 09.03.2022 прокурором ОСОБА_6 надано та заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 за клопотанням прокурора за участю обвинуваченого та захисника судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України. Несвоєчасне вручення обвинуваченому клопотання прокурора про продовження тримання під вартою не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення по суті клопотань сторін щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, пенсіонер, інвалід 3 групи загального захворювання, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий та проживав до затримання по АДРЕСА_1 , обвинувачується за ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України у вчиненні 21.05.2020 у с. Новоселиця Попільнянського району Житомирської області умисного вбивства семи осіб - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та в закінченого замаху на умисне тих же осіб та ОСОБА_20 , за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

З урахуванням вищевказаних обставин, не зважаючи на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою з травня 2020 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність стороною обвинувачення існування на даний час високих ризиків можливого переховування Захарченка від суду та можливого впливу на свідків та потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк у даному кримінальному провадженні, та неможливості застосування до цієї особи більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому судом було враховано всі дані про особу обвинуваченого, зокрема, його стан здоров`я.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про продовження тримання під вартою ОСОБА_11 до 07.05.2022 є обґрунтованою та підстави для скасування чи зміни вказаної ухвали відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.05.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000250 за ст. ст. 115 ч.2 п.1, 15 ч.2 115 ч.2 п.1 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: