Номер провадження: 11-кп/813/633/22
Справа № 495/6885/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2021року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КК України,
установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Оскаржуваним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2021року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 1 ( одного року) і 6 (місяців) обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 , покладені наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2018 року № провадження №2/495/2715/2018, справа №495/8259/18, вирішено стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Однак, ОСОБА_7 систематично, на протязі тривалого часу умисно злісно ухиляється від виплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини - сина ОСОБА_9 (аліментів), при цьому платежі на утримання дітей не здійснював, ніякої участі у житті та виховуванні дітей не приймає, офіційно працевлаштований.
Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 31.07.2020 року, про стягнення з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_9 , згідно розрахунку заборгованості, виданої державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), складає 20 тисяч 755 гривень 71 копійок.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджуючись із вироком місцевого суду, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; його провина не доведена; судом не зазначено, які саме конкретні дії свідчать про його злісне ухилення від сплати аліментів, оскільки не був у змозі сплачувати кошти та усіляко намагався знайти джерело грошових коштів шляхом працевлаштування, продажу майна і таке інше.
На підставі цього, просить вирок відносно нього скасувати та постановити рішення, яким виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.
До початку судового засідання апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 надійшли клопотання, в яких вони, кожний окремо просять закрити кримінальне провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.
В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила, а тому за згодою учасників судового провадження, розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 проводиться без участі потерпілої.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги
В судовому засіданні апеляційного суду:
обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлені клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження;
прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти заявлених клопотань обвинуваченого та потерпілої.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, судом закривається кримінальне провадження (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частина 3 ст. 288 КПК передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, до початку судового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 заявили клопотання про просять закрити кримінальне провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 наполягав щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за вищевказаних підстав та закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої слід задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_7 - скасувати, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2021року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КК України скасувати.
Кримінальне провадження №0000001 від 02.07.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4