Справа № 317/2514/21
Провадження № 1-кп/317/107/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000133 від 15.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Запорізького району Запорізької області, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Крамниця», розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новопетрівка, вулиця Центральна, 44, попросив у ОСОБА_5 скористатись її мобільним телефоном марки «ZTE BLADE A3 2020 NFS» в корпусі синього кольору, для здійснення дзвінка. Після повернення телефону потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив, що остання залишила мобільний телефон на столі, який стояв біля зазначеного магазину. Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Крамниця», розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новопетрівка, вулиця Центральна, 44, побачив, що мобільний телефон марки «ZTE BLADE A3 2020 NFS» в корпусі синього кольору, знаходиться на столі та розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав зі стола зазначений мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком експерта від 20.07.2021 № 2759/21 станом на 15.07.2021 складає 982 гривні 84 копійки, після чого залишив місце вчинення правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 982 гривні 84 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що 14.07.2021, приблизно о 17 годині 00 хвилин, дійсно перебував біля магазину «Крамниця», розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новопетрівка, вулиця Центральна, 44, після того як за згодою ОСОБА_5 скористався її мобільним телефоном ZTE синього кольору, та віддав телефон їй, побачив, що потерпіла залишила телефон на столі, після чого взяв телефон собі, розуміючи, що ніхто за ним не спостерігає. Після приїзду до нього додому поліції повернув телефон.

У вчиненому щиро кається, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Оцінивши встановлені по справі обставини, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинуваченого суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується умовно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся в скоєному.

Враховуючи вказані вище обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він офіційно не працевлаштований, його ставлення до вчиненого, позицію прокурора, зважаючи на наслідки кримінального правопорушення, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який провину визнав повністю, розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75-76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 100, 314, 349, 368, 394, 395, 471, 475 КПК України, ст. 75, 76, 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE BLADE A3 2020 NFS» в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1