Справа № 595/1768/21
Провадження № 1-кс/595/185/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бучацької окружної прокуратури С.Періг, в межах кримінального провадження № 0000225 від 11 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бучацької окружної прокуратури С.Періг, в якій скаржник просить встановити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000225 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, строк 10 днів для складання та вручення ОСОБА_6 , яка на даний час є свідком в даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або прийняття іншого остаточного процесуального рішення.

Скаргу обґрунтовує тим, що ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000225 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, тобто незаконного звільнення працівника з роботи при грубому порушенні законодавства про працю. У вказаному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурором С.Періг. Вказує, що при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що з 19.11.2021 по 26.01.2022 жодних процесуальних дій не проводилося. 27.01.2022 дізнавачем на погодження прокурору скеровано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Постановою прокурора від 27.01.2022 відмовлено у погодженні підозри з підстав відсутності достатності доказів та надано дізнавачу відповідні вказівки зі строком виконання до 10.02.2022. Станом на 12.02.2022 вказівки прокурора виконані, що дає підстави вважати про достатність зібраних доказів для повторного здійснення повідомлення про підозру. Обставини та факти, відображені у зібраних доказах, в контексті підстав для здійснення підозри, доводять наявність у діянні ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Зазначає про те, що у ст.276 КПК України, визначено перелік випадків, коли повідомлення про підозру здійснюється обов`язково, зокрема, як у даному провадженні - у разі наявності достатніх доказів для підозри. КПК України не містить визначення письмового повідомлення про підозру, однак положеннями ст.277 цього Кодексу деталізовано, які відомості воно повинне містити. Водночас, чинне національне законодавство не визначає ні поняття обґрунтованої підозри, ні її критеріїв. Прогалина заповнена прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, у яких зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, звертає увагу суду на те, що в останньому рішенні ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення. Тобто, стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструючи причетність до його вчинення), і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. З огляду на наведене, вважає, що ще станом на 27.01.2022 існували підстави для здійснення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки існують всі елементи його складу. Отже, враховуючи вищезазначене, а також те, що в даному кримінальному провадженні фактично всі докази зібрано та разом з тим остаточного обґрунтованого та законного рішення у розумні строки, передбачені ст.28 КПК України, не прийнято, приписи КПК України, якими передбачено процесуальні права як слідчого, так і прокурора, щодо прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні (складення та вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, прийняття рішення про закриття кримінального провадження тощо), просить задовольнити скаргу. Крім того зазначила, що скаргу подано в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України.

Ухвалою Бучацького районного суду від 21 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бучацької окружної прокуратури С.Періг, в межах кримінального провадження № 0000225 від 11 вересня 2021 року прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просить її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи присутньою в судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що прокурор згідно ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Зазначила про те, що рішення щодо повідомлення про підозру не приймається, оскільки є необхідність у проведенні певних процесуальних дій, а саме щодо встановлення особистого мотиву при звільненні особи з посади, як складової суб`єктивної сторони, у зв`язку з чим необхідно також провести повторний допит ОСОБА_6 . Також вказала, що слідчий провів огляд DVD диску, який долучений до матеріалів кримінального провадження за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_4 , проте процесуально ще не оформив, оскільки у зв`язку із введенням в країні воєнного стану такий задіяний до організації охоронних заходів міста. Крім того, зазначила, що в провадженні Монастириського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Відділу освіти, культури, молоді і спорту Коропецької селищної ради про поновлення її на роботі, тому є необхідність в долученні до матеріалів справи рішення суду по даній справі. За наведених обставин вважає неможливим на даний час завершити досудове розслідування та прийняти остаточне процесуальне рішення.

Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Представник скаржника в судовому засіданні наголосив, що скарга подана в порядку ст. 28, ст.114 КПК України, а не в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, проте, суд звертає увагу, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту поданої ОСОБА_5 скарги вбачається, що вона фактично просить пришвидшити досудове розслідування та встановити в межах даного кримінального провадження строк для пред`явлення особі підозри, причетність якої до кримінального правопорушення, на її думку, є доведеною.

Отже, за своїм змістом скарга є фактично вимогою (клопотанням) про встановлення строку проведення досудового розслідування відповідно до ст.ст. 28, 114 КПК України, а саме 10 днів, для пред`явлення особі підозри, або, як зазначає скаржник, прийняття іншого остаточного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000225 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Отже, засада розумності строків врегульована статтею 28 КПК України. Як передбачено ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Так, вказана норма є застосованою виключно для слідчих, процесуальних дій, що мають чітко визначені нормами КПК України граничні строки, що були порушені стороною обвинувачення або захисту та щодо яких спеціальними нормами кодексу безпосередньо передбачено можливість їх встановлення (наприклад, строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, на розгляд клопотання). Такий строк можливо встановити й для конкретної слідчої дії, наприклад, допиту свідка, із проведенням якої зволікає сторона обвинувачення, що суттєво затримує строк досудового розслідування.
Слідчий суддя бере до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 757/37346/18-к від 18.10.2019. За змістом мотивувальної частини наведеної постанови: «відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Ч.2 ст.28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Водночас ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями ч.1,2 ст.114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.»
Проте, нормами ч.1, п.11 ч.2 ст.36 КПК України врегульовано, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 219 КПК України встановлюються строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру та становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати , зокрема: одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, ст. 114 КПК України не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.

Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя - лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.
Крім того, за змістом п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Проте, як встановлено слідчим суддею, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час є необхідність у проведенні інших процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, зокрема повторному допиті ОСОБА_6 , для встановлення особистого мотиву при звільненні особи з посади, як складової суб`єктивної сторони.

Отже, наведені відповідні процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення щодо закінчення досудового розслідування мають бути проведені в межах визначеного строку досудового розслідування.

Тобто, на даний час відсутні підстави для обрахування строку досудового розслідування, а, тим більше, для його встановлення слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 114 КПК України.

Таким чином, визначення наявності та достатності доказів для повідомлення певної особи в межах здійснення досудового розслідування про підозру, як і прийняття іншого остаточного процесуального рішення, відноситься до дискреційних повноважень сторони обвинувачення.
Слід зазначити, що діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Бучацької окружної прокуратури С.Періг, в межах кримінального провадження № 0000225 від 11 вересня 2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1