Справа № 366/1416/20
Провадження № 1-кп/366/35/22
В И Р О К
Іменем України

20 липня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 000032 від 29.06.2020 року за обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Марківка, Поліського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює за наймом вальником лісу (має місячний дохід від 3-х до 5-ти тисяч гривень), раніше не судимого, не інваліда, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу з 04 години ранку до 10 години, з метою збору лісових ягід чорниці, в обхід контрольно-перепускних пунктів поліції, встановлених по периметру зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення, в районі відселеного с. Нова Марківка, зони відчуження, проник на територію 104 лісового кварталу Котовського лісництва ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого між відселеними селами Нова Марківка та Стара Марківка, де назбирав до плетеної корзини та полімерного відра 22 кілограми 500 грамів лісових ягід чорниці та почав їх переміщувати за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю до місця свого проживання, для особистих потреб.

В подальшому, приблизно о 10 годині 10 хвилин, при спробі перемістити лісові ягоди чорниці за межі зони відчуження, ОСОБА_4 був виявлений поліцейськими, які здійснювали контроль у межах своєї компетенції, за дотриманням вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення підсудномунаслідків даної статті, упевнившись, що він правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного та вивченням відносно нього характеризуючих документів.

Так, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Так, згідно наданої характеристики за місцем проживання, підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Згідно Досудової доповіді, складеної фахівцем Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, ОСОБА_7 , виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без позбавленням волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Вина підсудного ОСОБА_4 доведена, а його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч .1 ст. 267-1 КК України, як вчинення з прямим умислом закінченого замаху на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто переміщення будь-яким способом без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю продуктів харчування рослинного походження.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан.

При визначені виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- плетену корзину, полімерне відро та лісові ягоди чорниці вагою 17 кг. 500 гр., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області знищити.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: плетену корзину, полімерне відро та лісові ягоди чорниці вагою 17 кг. 500 гр., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя