ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000082 від 14.04.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, що є у оренді приватної охоронної фірми ТОВ «Альянс Контроль» () що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 2-В, кв. 3, (нежитлове підвальне приміщення), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вказав, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Фастівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.04.2022, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2022 члени ГО СТ «Кургани» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та посадові особи Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, перебуваючи приміщені ГО садового товариства «Кургани», яке розміщено за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4, під час засідання членів правління ГО садового товариства «Кургани» шляхом погроз застосування насильства, змусили від голови правління ОСОБА_7 скласти повноваження на користь третьої особи та передати управлінські документи.

В клопотанні зазначається, що будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив що 03.03.2022 о 12.00 відбулося позачергове засідання членів правління ГО «Садове товариство «Кургани», на якому були присутні члени правління у складі, ОСОБА_7 - голова СТ «Кургани»; ОСОБА_8 - заступник голови СТ «Кургани»; ОСОБА_9 - член правління (бухгалтер); ОСОБА_10 - член правління; ОСОБА_11 - член правління; ОСОБА_12 - член правління; ОСОБА_6 - голова ревізійної комісії; ОСОБА_13 - член ревізійної комісії. Крім цього, на даному засіданні був присутній член СТ «Кургани» ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий АДРЕСА_2 , разом, ще з шістьма жителями Садового товариства яких запросив ОСОБА_4 .

Порядок денний був проголошений по питанню оплати електроенергії, вивозу сміття та інші питання життєдіяльності садового товариства, але одразу після проголошення початку засідання ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Києва, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 ) та проживаюча АДРЕСА_4 , та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Києва, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 ) проживаюча АДРЕСА_4 , почали намагатись перешкодити проведенню засідання, ставивши своє питання на обговорення про безпідставне складання ОСОБА_7 своїх повноважень як голови правління ГО СТ «Кургани», на зауваження які були зроблені не реагували, та почали в грубій не цензурній формі висловлювати погрози в бік ОСОБА_7 та сторону членів правління.

В подальшому ОСОБА_14 підійшовши до ОСОБА_7 почав вимагати скласти повноваження голови садового товариства, на що останній відмовив. Тоді, ОСОБА_14 зателефонував тертій особі та згодом, до місця проведення вищевказаного засідання правління СТ «Кургани», на автомобілі із надписом «поліція», приїхали озброєнні люди, серед яких був член виконавчого комітету - інспектор з благоустрою Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Одеса, зареєстрована й за адресою: АДРЕСА_6 ) та працівники місцевої приватної охоронної фірми ТОВ «Альянс Контроль» () в подальшому дані особи жестами почали викликати ОСОБА_7 на подвір`я для розмови, на їхні жести ОСОБА_7 запропонував їм пройти в приміщення, але згодом ОСОБА_7 вийшов з приміщення засідання та побачив, що на вулиці стоять озброєні автоматами особи та ОСОБА_15 також зі зброєю, ( ОСОБА_14 та ОСОБА_5 без зброї). І туж же невідомий озброєний чоловік, який був одягнений в форму військового зразка, наказав ОСОБА_7 передати «ПО ХАРОШОМУ» свої повноваження, а саме: (печатку на ГО СТ «КУРГАНИ» фінансово та право установчі документи ГО СТ «КУРГАНИ» бланкова продукція, та ключі від трансформаторної підстанції) ОСОБА_14 та зобов`язали ОСОБА_7 під психологічним примусом написати заяву про складення ним його повноважень як голови ГО СТ «Кургани», яку він власноручно написав під тиском даної особи.

В клопотанні зазначено, що аналогічні покази надав ОСОБА_8 якого було допитано в якості свідка 19.04.2022 року.

16.05.2022 09 годині 40 годині у зв`язку з невідкладністю випадку та збереженню майна ГО СТ «КУРГАНИ» було проведено обшук приміщень що є у оренді приватної охоронної фірми ТОВ «Альянс Контроль» () що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 2-В, кв. 3, (не житлове підвальне приміщення), під час якого виявлено та вилучено: один підривач УДЗ з маркуванням на важелі НОМЕР_2; одинадцять одиниць РОПУД 30 мм з однаковим маркуванням: НОМЕР_3, одна димова граната РДГ - 25; шість пострілів до РПГ -7 ПГ 7 ВМ з однаковим маркуванням НОМЕР_4 - 1, один постріл до НОМЕР_5, пістолет чорного кольору «АTTENTION» з написом НОМЕР_6 та 26 набоїв до нього, 18 одиниць стрілецької вогнепальної зброї автомати :АК - 74 № НОМЕР_7, АК - 74 № НОМЕР_8, АК - 74 № НОМЕР_9, АК - 74 № НОМЕР_10, АК - 74 № НОМЕР_11, АК - 74 № НОМЕР_12, АК - 74 № НОМЕР_13, АК - 74 № НОМЕР_14, АК - 74 № НОМЕР_15, АК - 74 № НОМЕР_16, АК - 74 № НОМЕР_17, АК - 74 № НОМЕР_18, АК - 74 № НОМЕР_19, АК - 74 № НОМЕР_20, АК - 74 № НОМЕР_21, АК - 74 № НОМЕР_22, АК - 74 № НОМЕР_23, АК - 74 № НОМЕР_24, та набої до них кал. 5,45х39 в кількості 5 971 штук, та три штик ножі АК № НОМЕР_25, № НОМЕР_1, № НОМЕР_26.

В клопотанні прокурор зазначає, що у сторони обвинувачення були достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою для проведення вказаного обшуку, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні даного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії, як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення без ухвали слідчого судді в приміщення, що є у оренді приватної охоронної фірми ТОВ «Альянс Контроль» () щo знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 2-В, кв. 3, де був проведений обшук, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 , і були вилучені під час проведення обшуку, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного 14.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - задовольнити.

Надати прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000082 від 14.04.2022, дозвіл на проведення обшуку приміщення що є у оренді приватної охоронної фірми ТОВ «Альянс Контроль» () що знаходяться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 2-В, кв. 3, (нежитлове підвальне приміщення), з метою виявлення та вилучення: один підривач УДЗ з маркуванням на важелі НОМЕР_2; одинадцять одиниць РОПУД 30 мм з однаковим маркуванням: НОМЕР_3, одна димова граната РДГ - 25; шість пострілів до РПГ -7 ПГ 7 ВМ з однаковим маркуванням НОМЕР_4 - 1, один постріл до НОМЕР_5, пістолет чорного кольору «АTTENTION» з написом НОМЕР_6 та 26 набоїв до нього, 18 одиниць стрілецької вогнепальної зброї автомати :АК - 74 № НОМЕР_7, АК - 74 № НОМЕР_8, АК - 74 № НОМЕР_9, АК - 74 № НОМЕР_10, АК - 74 № НОМЕР_11, АК - 74 № НОМЕР_12, АК - 74 № НОМЕР_13, АК - 74 № НОМЕР_14, АК - 74 № НОМЕР_15, АК - 74 № НОМЕР_16, АК - 74 № НОМЕР_17, АК - 74 № НОМЕР_18, АК - 74 № НОМЕР_19, АК - 74 № НОМЕР_20, АК - 74 № НОМЕР_21, АК - 74 № НОМЕР_22, АК - 74 № НОМЕР_23, АК - 74 № НОМЕР_24, та набої до них кал. 5,45х39 в кількості 5 971 штук, та три штик ножі АК № НОМЕР_25, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_26.

Обшук прокурором проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 16.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1