overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2323/18
Провадження № 1-кп/401/15/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000998 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
04 травня 2022 року прокурором було змінено первісне обвинувачення та подано новий обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, так як після зміни обвинувачення ОСОБА_5 підпадає під дію ч. 2 ст. 314-1 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки наразі ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, нижня межа санкцій яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, наявні підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-1, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити представникові уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України , та подати її до суду у 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 570/2111/22
номер провадження 1-в/570/297/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про скорочення строку покарання,

в с т а н о в и в:
24.06.2022 р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді обмеження волі в ДУ "Городоцький виправний центр № 131".

У клопотанні засуджений вказує, що із урахуванням умов його перебування в установі відбування покарань, підлягає перегляду строк його покарання. Просить скоротити строк відбування покарання.

Клопотання засудженого не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- не зазначено в клопотанні повні відомості про вид та строк призначеного покарання, назву суду (зазначити повне офіційне найменування), інформацію про вирок за яким особу визнано винною у вчиненні злочину;

- не зазначено в клопотанні відомості пре те, чи змінювалося покарання за вироком (наприклад на більш м`яке), та на підставі яких саме рішень судів;

- до клопотання не додано копію вироку, копію ухвали апеляційного суду (за наявності), копію протоколу затримання особи, копію документу про набрання вироком законної сили, ін.

Крім того, питання поставлене у клопотанні засудженого (скорочення строку відбування покарання) помилково віднесено ним до переліку питань, які вирішуються судом під час виконання вироків - згідно 537 КПК України. У даному випадку спостерігаються спроби довільного (суб`єктивного) тлумачення суб`єктом звернення норм Закону з метою уникнути подальшого відбування покарання призначеного вироком суду за вчинений злочин.

Враховуючи вищенаведене, дане клопотання підлягає поверненню засудженому.

У разі неможливості оформлення клопотання самостійно засуджений вправі звернутися до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.

Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення з відповідним клопотанням до суду після усунення недоліків з дотриманням територіальної юрисдикції (за місцем відбування покарання).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про скорочення строку покарання повернути засудженому для належного оформлення.

Повернення клопотання не позбавляє засудженого права після усунення основних недоліків звернутися до суду повторно.

Оскарження ухвали не передбачено КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5251/21
н/п 1-кс/953/2279/22
УХВАЛА
"28" червня 2022 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Зважаючи на знаходження ОСОБА_3 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», неможливості його доставки до суду з урахуванням регулярних артилерійських та ракетних обстрілів території м. Харкова, з метою забезпечення оперативності досудового розслідування та дотримання визначених КПК України строків розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне проведення судового засідання з розгляду клопотання за участі підозрюваного в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у режимі відеоконференції на 01.07.2022 на о 11.00.
За перебування підозрюваного у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», згідно ч.6 ст. 336 КПК України, зобов`язати службову особу установи попереднього ув`язнення вручити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з підозрюваним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_8 ,

встановила:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву захисника про зарахування
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому 16 вересня 2015 року Київським районним судом м. Полтави на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2017 року скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року,
строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Одночасно захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який відмовився від клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який погодився з відмовою захисника, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

У судовому засіданні під час розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 відмовився від заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_8 .

Відмову обгрунтував тим, що ОСОБА_8 на даний час звільнився із установи виконання покарань після відбуття строку покарання, призначеного вироком Київського районного суду від 16 вересня 2015 року, тому вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, заявлене в апеляційній скарзі, на даний час втратило свою актуальність.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/178/22 Справа № 734/412/22
У х в а л а

про призначення судового розгляду

28 червня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 15 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

на адресу Козелецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 15 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку прокурора та подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід не застосовувати за відсутністю потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 04 липня 2022 року 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, продовжити на дванадцять місяців, а саме до 30.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде складено та проголошено о 14 год. 30 хв., 01.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1098/22
Провадження №: 1-кп/332/138/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження заобвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті замість слова «обвинувачується» вказано слово «підозрюється», і також не в повному обсязі зазначені назви нормативних актів, які порушила обвинувачена. Окрім того, анкетні дані захисника потерпілого аналогічні анкетним даним захисника обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого адвоката.

З цього приводу прокурор пояснив, що вказані обставини є технічною помилкою, і це не перешкоджає можливості призначити справу до розгляду, тому просив у задоволенні клопотання відмовити. Потерпілий та його представник підтримали думку прокурорв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається захисник, на думку суду не є підставою для повернення обвинувального акту, ці обставини є формальними, та за необхідності можуть бути усунені прокурором в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/460/22
У Х В А Л А

"24" червня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Коростенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання провідного інспектора Коростенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд подання провідного інспектора Коростенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку на 01 серпня 2022 року о 17год. 10 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника Коростенського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/1021/21
У Х В А Л А
"24" червня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, яке надійшло від Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури, про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000564 від 23.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
24 червня 2021 року до Олевського районного суду Житомирської області від Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000564 від 23.10.2017 року.
Згідно з п. 3-1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
З огляду на викладене, для розгляду клопотання слід призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 284, 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 23.10.2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2022 року у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та надіслати їм копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/8540/20
У Х В А Л А
резолютивна частина

21.02.2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14.06.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_11 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
У С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183,194, 196, 201, 318, 350, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 20 хв. 25 лютого 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.06.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000279, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 на ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської обл. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні на № 0000279, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 на ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 утримується у дільниці СІЗО при Маневицькій виправній колонії № 42.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, а Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, строк його дії продовжено на 90 діб.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне провести розгляд провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

розгляд кримінального провадження на ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України провести у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд провадження в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 год. 00 хв. 14 липня 2022 року.

Доручити забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» (46600, с. Маневичі, вул. А. Снітка, 25, Волинська обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1