Справа № 199/3679/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що у провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000111, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та розпочатого від 02 червня 2022 року за фактом вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що спричинило потерпілим майнову шкоду в розмірі 30000 гривень та 50000 гривень відповідно. 02 червня 2022 року о 17:00 годині в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 04 червня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 05 червня 2022 року постановою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 01 липня 2022 року із визначенням застави в розмірі 49620 гривень. На даний час термін дії запобіжного заходу спливає, у зв`язку із чим, виникла необхідність у вирішенні питання про його продовження, оскільки на момент звернення із даним клопотанням до суду досудове розслідування завершити неможливо з об`єктивних причин через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: долучення висновків судово-товарознавчої експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів, необхідності отримання тимчасових доступів до речей і документів (інформації з «Універсал банку», «Державного ощадного банку України», операторів стільникового зв`язку «ВФ Україна» та «Інтернаціональні телекомунікації»), проаналізувати її, встановити інших співучасників, причетних до вчинення розслідуваного злочину, повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України, тому слідчий, враховуючи особу підозрюваного, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), просив задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання із підстав, викладених у ньому, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.131, 176, 183, 196, 197 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, який під час досудового розслідування застосовується на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.
Згідно ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Нормою ст.194 ч.1 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Аналогічні умови, обов`язкові для встановлення з метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені нормами ст.ст.176 ч.3, 177 ч.2, 183 ч.1 КПК України.
Разом з тим, нормою ст.615 ч.1 п.2 КПК України визначено, що у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених ст.ст.140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250, 294 КПК України, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 КК України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог ст.37 КПК України за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.199 ч.1 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Нормою ст.199 ч.3 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000111, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та розпочатого за фактом вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим останнім спричинено майнову шкоду в розмірі 30000 гривень та 50000 гривень.

02 червня 2022 року о 16 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 04 червня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за що підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

З огляду на дату повідомлення про підозру строк досудового розслідування у відповідності до ст.ст.115, 219 КПК України спливає 04 серпня 2022 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується копіями рапортів чергового Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 01 та 02 червня 2022 року, копіями заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копіями протоколів огляду місця події від 01 та 02 червня 2022 року, копіями протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03 червня 2022 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04 червня 2022 року, копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання від 03 червня 2022 року, а також іншими матеріалами клопотання у їх взаємозв`язку та сукупності.

05 червня 2022 року постановою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 01 липня 2022 року, визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, визначено перелік обов`язків, яку будуть покладені на підозрюваного у випадку внесення ним застави. Постанова керівника прокурора мотивована наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких необхідно обрання запобіжного заходу, а також неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

На думку суду зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановою керівника органу прокуратури, знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, а також є такими, що не зменшились з плином часу та є актуальними і наразі. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який раніше судимий, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, а також відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, наявність у нього судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності та скоєння нового аналогічного злочину через невеликий проміжок часу ОСОБА_5 , вочевидь, на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, заявлений в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні №0000111 органом досудового розслідування проводиться перевірка та документування фактів скоєння підозрюваним епізодів злочинної діяльності, є потреба в отриманні висновків призначених у кримінальному провадженні експертиз, також необхідно отримати тимчасові доступи до речей і документів з метою належного з`ясування всіх обставин розслідуваного злочину, встановлення інших осіб, причетних до його скоєння, а потім з урахуванням нових даних та отриманих доказів скласти остаточне повідомлення про підозру та виконати вимоги, передбачені ст.ст.276-279 КПК України, ознайомити підозрюваного та його захисника в порядку ст.290 КПК України із матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказане свідчить, що через стадію досудового розслідування, ступінь складності кримінального провадження та обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу з об`єктивних причин не вбачається можливим.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищенаведені обставини та відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2022 року.

При цьому відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розміру заподіяних потерпілим матеріальних збитків положень ст.182 КПК України, суд не вбачає підстав для зменшеного розміру застави, визначеної постановою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 05 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111, тобто до 04 серпня 2022 року.

Залишити визначений раніше постановою керівника Лозівської окружної прокуратури від 05 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1