Справа № 461/2964/22
Провадження № 1-кс/461/3081/22
УХВАЛА
28.07.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання Старший слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000237 від 19.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000237 від 19.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18 червня 2022 року близько 21:48 год, керував технічно справним мотоциклом марки «Viper V250F-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 08.10.2021 зареєстрований на нього, та перевозив пасажира ОСОБА_6 , котрий був без мотошолома і рухався ним проїжджою частиною вулиці Львівська у с. Пониковиця Золочівського району Львівської області у напрямку виїзду із населеного пункту та при проїзді ділянки дороги поблизу кладовища на заокругленні проїзної частини дороги наліво, порушив вимоги розділу 1 п. 1.5 ч.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), «дії, або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», розділу 2 Правил дорожнього руху, п. 2.3 (підпункти «б», «д»), згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...», «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», розділу 10 Правил дорожнього руху України п.п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», розділу 12 Правил дорожнього руху України п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9.б. «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, …;»; розділ 13 Правил дорожнього руху України п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», які виразилися у тому, що він керуючи транспортним засобом, діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не був достатньо уважний, проявив самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, внаслідок під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався з швидкістю вищою за допустиму на даній ділянці дороги (?50 км/год), а саме швидкістю 70-75 км/год, при проїзді повороту дороги ліворуч відносно напрямку його руху, не справився з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги направо, де керований ОСОБА_4 мотоцикл зіткнувся із електроопорою повітряної лінії електропередач.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, переломів кісток тазу з обширною внутрішньою кровотечею, ушкодженням кісток правого плечового суглобу, обох колінних суглобів, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, від яких о 12 год 15хв ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер реанімаційному відділенні КНП «Бродівська центральна міська лікарня», що за адресою: м. Броди вул. Юридика, 22 Золочівського району Львівської області.

27.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, такого, що на утриманні не має малолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, працює на посаді складальника деталей та виробів у ТОВ «Хйорт Кнудсен Україна», м. Львів, вул. Вулецька, 14, не інваліда, не депутата, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, з врахування того, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, його міцність соціальних зв`язків, щодо нього необхідно застосувати найменш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу, оскільки не застосовуючи запобіжний захід, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкості вчинення останнім кримінального правопорушення, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Слідчий вважає, що обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_4 , є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого особа загинула, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 18.06.2022 та додатками до нього, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підставу вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суд вважає, що саме такий вид забезпечення кримінального провадження буде необхідним і достатнім для недопущення порушення підозрюваним процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Броди, Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк 2 місяці, тобто до 28.09.2022 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .