Справа № 524/538/18
Провадження № 1-кп/524/133/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю прокурора: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

потерпілої ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, судимого:

1)21.06.2007 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст.. 115 ч.1 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі. 14.02.2015 року звільнений про відбуттю строку покарання;

2)06.12.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст.121 ч.1 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року вирок змінено в частині виключення посилання на судимості ОСОБА_12 , які мали місці в Республіці Білорусь, в іншій частині вирок суду залишено без змін;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. , ОСОБА_12 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розпивав спиртні напої . Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_12 з потерпілою ОСОБА_15 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу того, що ОСОБА_15 раніше нібито вкрала у нього мобільні телефони, яка перейшла в бійку. Під час бійки, ОСОБА_12 , маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_15 численні удари рукою, стиснутою в кулак і ногами, взутими у взуття по голові, шиї, тулубу та череву, чим заподіяв останній згідно висновків судово- медичних експертиз №798 і №798/1 від 28.12.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден, синців обличчя, грудної клітини та черева, крововиливів в м`які покриви голови; крововиливів під тверді і м`яку мозкові оболонки; розривів брижі тонкого кишечника, печінки. Стосовно живої особи по ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і як таких, що в даному випадку призвели до настання смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_15 настала в результаті закритої травми черевної порожнини з розривом внутрішніх органів, що спричинили гостру внутрішню кровотечу.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст..121 ч. 2 КК України не визнав і пояснив , що він запросив до себе в гості ОСОБА_16 , який приїхав до нього потягом з міста Знам`янка 25 чи 26 листопада 2017 року, погостити. Він зустрівся з ОСОБА_14 біля центрального ринку, у вечірній час доби, та пішли на прогулянку, під час якої зустріли дочку його дружини, після чого пішли до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони йшли додому, вони зустріли ОСОБА_17 , ОСОБА_14 хотів догнати ОСОБА_17 , але той втік. Коли вони повернулися додому, вони придбали пиво, заходили до кімнати ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , яка розташована на 4 поверсі, але їх вдома не було. Вони пішли до нього в кімнату на 5 поверх. Згодом повернулася його дружина з роботи, і так як у них однокімнатна квартира, у якій лише одне ліжко, та оскільки у нього були дружні відносини з ОСОБА_15 , то він міг піти ночувати до кімнаті,де проживала ОСОБА_15 , але він відправив до неї в кімнату ночувати ОСОБА_14 . Вранці 27.11.2017 року до нього прийшов ОСОБА_14 , так як він з ним збирався йти до магазину, щоб придбати пиво. ОСОБА_14 прийшов до нього, маючи при собі сумку з речами. 27.11.2017 року приблизно о 8 год. 30 хв. йому зателефонувала ОСОБА_18 , та попрохала, щоб він зателефонував її матері та передав їй, що син знаходиться з нею, так як його не бажають брати до дитячого садочку, та попрохала вихователів дитячого садку забрати дитину до садочку . Він подзвонив матері ОСОБА_18 та повідомив , що її онука не беруть до дитячого садочку , щоб вона допомогла вирішити цю проблему . Приблизно через 30 хвилин , дитину у ОСОБА_18 забрали до дитячого садочку і вона вже підходила до будинку, та зателефонувала йому і повідомила, що вона придбала пиво, та попрохала його зустріти біля будинку, оскільки боялася зустріти ОСОБА_17 , який міг її побити. Він вийшов на вулицю, та приблизно за 50 метрів від під`їзду зустрів ОСОБА_15 , після чого вони пішли до його кімнати на 5 поверх. Він, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сиділи у його кімнаті та пили пиво, спілкувалися. Він сварив ОСОБА_15 через те, що вона продала дитячий велосипед. Під час цих подій вони виходили з кімнати лише в туалет. На поверсі була лише свідок ОСОБА_19 , інших осіб він не бачив. В кімнаті ОСОБА_14 сидів поруч із ним та спочатку лише слухав його з ОСОБА_15 бесіду, але згодом почав втручатися у розмову та задавати питання. ОСОБА_14 було відомо, що ОСОБА_17 вкрав у нього 4 мобільних телефона, і під час вживання пива він зрозумів, що ОСОБА_15 співмешканка ОСОБА_17 , через що почав задавати їй питання щодо телефонів. Після цього ОСОБА_14 почав несподівано кидатися на ОСОБА_15 , тягати її за волосся, приблизно три рази та вдарив її долонею по обличчю. Він відтягнув ОСОБА_14 від ОСОБА_15 та заспокоїв його, після чого вони продовжили пити пиво. Він приліг на диван, взяв планшет, увімкнув музику, після чого заснув. Прокинувся він від шуму та побачив, що ОСОБА_15 лежить на спині, а ОСОБА_14 . товче її ногами. Він відразу відштовхнув його та наніс удар ОСОБА_14 , щоб заспокоїти останнього . ОСОБА_15 запитала у нього «За что?», на що він сказав їй полежати. Він пішов до туалету, та побачив на кухні ОСОБА_20 і оскільки він раніше відбував покарання за вбивство людини, то вважав, що у випадку скоєння будь-якого злочину у місці де він проживає, підозрювати у вчиненні цього злочину будуть саме його. Тому він попрохав ОСОБА_20 піти до його кімнати та бути присутньою . Через деякий час він знову пішов до туалету та попрохав ОСОБА_20 , щоб вона не дозволяла ОСОБА_14 чіпати ОСОБА_15 . Коли він повернувся з туалету, ОСОБА_14 двічі вдарив ногою ОСОБА_15 , яка лежала на підлозі, через що він ударив ОСОБА_14 рукою, внаслідок цього удару ОСОБА_14 впав за диван. Під час нанесення ударів ногою ОСОБА_14 був взутий у кірзові сапоги із застібкою . ОСОБА_19 після цього пішла з його кімнати, а ОСОБА_14 обходячи диван знову наніс удари ногами потерпілій по животу , а саме стрибнув на живот ОСОБА_15 двома ногами. ОСОБА_15 застогнала, і в цей час він зрозумів, що він не зможе захистити ОСОБА_15 від ОСОБА_14 , тому він попрохав останнього віднести ОСОБА_15 до неї в кімнату. Він не міг віднести ОСОБА_15 , так як на той момент у нього внаслідок укусу собаки була пошкоджена права рука. ОСОБА_14 поклав ОСОБА_15 на плече, вони спустилися на 4 поверх. Він йшов попереду, та показував ОСОБА_14 де знаходиться кімната ОСОБА_15 та відкривав двері на 4-й поверх ножем. Двері у кімнату ОСОБА_15 взагалі не зачинялися. ОСОБА_14 поклав ОСОБА_15 на ліжко, а він запитав у ОСОБА_15 чи все у неї нормально, на що вона відповіла «Да, я сейчас полежу и наберу тебя», після чого вони вийшли з кімнати. Це відбулося 27.11.2017 року приблизно о 12:00 13:00 годині. Потім він та ОСОБА_14 повернулись до нього у кімнату та продовжували пити пиво. Приблизно о 19 годині з роботи прийшла його дружина, якій вони нічого не повідомляли про події з ОСОБА_15 . В цей же день приблизно о 22 22 год. 30 хвилин вони пішли за пивом, та ОСОБА_14 весь цей час дзвонив ОСОБА_17 по телефону. Коли вони підійшли до магазину, ОСОБА_14 спіймав ОСОБА_17 , та вони пішли до нього додому. Під час дороги до нього додому ОСОБА_14 тягнув ОСОБА_17 , а коли вони піднімалися сходами ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_17 , який впав та вдарився головою об сходи, через що ці сходи були залиті кров`ю. Вони пішли до нього у кімнату втрьох. ОСОБА_14 кидався на ОСОБА_17 з ножем та порізав йому руку. В цей день ніхто не ходив на 4 поверх, де проживала ОСОБА_15 28.11.2017 року він мав їхати до суду смт.Онуфріївка, тому йому невідомо, які події відбувалися за місцем його проживання до 17 години . ОСОБА_14 повідомляв, що двері в кімнату ОСОБА_15 були зачинені, підперті з іншої сторони, що можливо було зробити лише особі, яка знаходилася всередині кімнати. 29.11.2017 року приблизно о 07 год. 30 хв. до нього прийшли люди у цивільному одязі, які не представилися та доставили його, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 до приміщення поліції за адресою: АДРЕСА_4 , після чого почалися тортури. Його посадили у кабінеті №401 цього будинку, де поліцейський взяв аркуш формату А4, обернув його декілька разів навколо його рук та замкнув на його руках кайданки. Після цього його били ногами, одягали пакет йому на голову, душили. Його примушували зізнатися у вчиненні цього та інших кримінальних правопорушень, душили вп`ятьох. Його били по спині, по рукам та ногам. З ОСОБА_15 він був знайомий приблизно один рік, вона часто приходила до нього, оскільки ховалась від співмешканця ОСОБА_17 , який її бив та змушував займатися проституцією. Конфліктів з ОСОБА_15 у нього не було. 27.11.2017 року у ОСОБА_15 був синець під правим оком . Після того, як ОСОБА_14 наніс удари ОСОБА_15 , то були сліди крові, так як у останньої був розбитий ніс. Вважає , що свідок ОСОБА_14 давав інші показання працівникам поліції , так як чув в поліціїї як його катували , тому боявся, що його також будуть катувати і надав неправдиві показання по справі. ОСОБА_14 він знає, так як вони разом відбували покарання, ОСОБА_14 був засуджений за вбивство. ОСОБА_14 раніше не знав ОСОБА_18 . Вважає, що ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_21 , за те , що іі співмешканець ОСОБА_17 вкрав у нього чотири мобільні телефони , хоча він не просив ОСОБА_14 цього робити , оскільки мобільні телефони належали йому , а не ОСОБА_14 і він сам хотів розібратись із ОСОБА_17 . Він не завдавав ОСОБА_21 ніяких тілесних ушкоджень , тільки дав долонею ляпаса останній і то з незначною силою . Ввважає , що тілесні ушкодження від яких померла ОСОБА_18 наніс ій ОСОБА_14 , який в судовому засіданні його обмовив і дав неправдиві показання , щоб уникнути відповідальності за скоєне. Також ОСОБА_18 була його коханкою, про що знав іі співмешканець ОСОБА_17 . Свідок ОСОБА_20 також в судовому засіданні дала неправдиві показання , так як потім розповідала свідку ОСОБА_22 , що він невинуватий , так як весь час знаходився в туалеті , а завдав тілесні ушкодження ОСОБА_15 інший хлопець .Він постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження відносно того , що працівники поліції застосовували щодо нього фізичний та психологічний тиск в судовому порядку не оскаржував.
Незважаючи на те , що обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав , його вина у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами :
- показаннями потерпілої ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_15 є її донькою. Їй відомо, що під час вживання спиртних напоїв виник конфлікт, під час якої її доньці були завдані тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила її смерть . Про смерть доньки їй 28.11.2017 року приблизно о 23 годині повідомили працівники поліції, дві особи, які були у форменному одязі, які приїхали до неї додому. Вони також ій повідомили ,що коли приїхали до приміщення співмешканця ОСОБА_15 - ОСОБА_17 за ним, то вибили двері у приміщення та знайшли труп її доньки. З особами, які вживали спиртні напої та були присутні під час конфлікту вона не спілкувалася. Обставини конфлікту їй невідомі. Її дочка ОСОБА_15 вела асоціальний спосіб життя, не працювала , вживала алкоголь та наркотичні засоби , займалась крадіжками та шахрайством. День тижня 28.11.2017 року вівторок, запам`ятала, так як у понеділок, 27.11.2017 року зверталася до поліції з причин, не пов`язаних із подіями, які є предметом судового розгляду, а саме з приводу того, що ОСОБА_18 в п,ятницю, ІНФОРМАЦІЯ_2 забрала онука , свого сина та дитячий велосипед , який здала в ломбард , а дитину ій не повернула . Обвинувачений ОСОБА_12 телефонував їй 27.11.2017 року в стані алкогольного сп`яніння та погрожував, що співмешканець її доньки ОСОБА_17 винен кошти у сумі 2000 гривень йому, та якщо він ці кошти не поверне за це відповідати буде її донька ОСОБА_15 .. Щодо того, що її донька винна кошти, вона вперше почула від обвинуваченого ОСОБА_12 .. Вона повідомила ОСОБА_12 , що не потрібно нікого карати і що вирішить це питання. Цю погрозу ОСОБА_12 вона сприймала реально. ОСОБА_12 також ій повідомив, що ОСОБА_18 здала дитячий велосипед в ломбард і що дитина знаходиться з нею . Відносно того , що дитину не приймають в дитячий садочок ій ОСОБА_12 нічого по телефону не казав. Обвинуваченого жодного разу вона не бачила. Знає , що її донька, ОСОБА_15 дружила з дружиною ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яка подзвонила ій і сказала , що з дитиною все в порядку , так як ОСОБА_18 виходила з нею на телефонний зв`язок. Її донька ОСОБА_15 та ОСОБА_12 були сусідами . ОСОБА_12 з її донькою та ОСОБА_17 займалися телефонним шахрайством , про що їй розповідала донька. ОСОБА_17 займався телефонним шахрайством ще до знайомства з ОСОБА_12 . В будинку за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 проживала приблизно 1 рік 2 місяці.Коли вона бачила доньку ОСОБА_18 останній раз 24.11.2017 року , то у неї ніяких тілесних ушкоджень на обличчі не було. Вона наполягає на призначенні максимально суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_12

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що події відбувалися у кімнаті ОСОБА_12 у листопаді 2017 року, за адресою: АДРЕСА_5 , на 5 поверсі. В міліції йому повідомили, що ОСОБА_12 вбив його дружину, ОСОБА_18 . Також згодом особа на ім`я ОСОБА_26 , прізвище йому невідомо, друг ОСОБА_12 повідомив йому, що ОСОБА_12 вбив ОСОБА_15 , з невідомих йому мотивів. Під час події ОСОБА_14 спав, а коли прокинувся побачив, що ОСОБА_15 лежить на підлозі, на той момент ще жива, ймовірно без свідомості та ОСОБА_12 поруч з нею. ОСОБА_15 проживала разом з ним. Спільних дітей у них не було, вони разом виховували її дитину. Три дні до події він був відсутній за місцем проживання, а саме 25.11.2017 або 26.11.2017 року він пішов по власних справах і повернувся після події. 28.11.2017 року він знаходився у ОСОБА_12 , де мова щодо ОСОБА_15 не йшла. Коли він перебував у кімнаті обвинуваченого, до кімнати зайшли працівники поліції, вдягнули на них кайданки та відвезли до райвідділку поліції, де запитували щодо обставин смерті ОСОБА_15 . Потім йому повідомили, що ОСОБА_15 померла. Коли він в останнє бачив ОСОБА_15 , вони розійшлись на вулиці у центрі міста Кременчука. ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та він спілкувалися, відносини у них були нормальні, вони товарищували , не сварилися. Щодо фактів спілкування матері ОСОБА_15 та ОСОБА_12 йому відомо, що ОСОБА_15 прохала ОСОБА_12 зателефонувати її матері, так як не мала коштів на рахунку мобільного телефону. Про цей факт йому повідомив ОСОБА_14 . Він знає свідка ОСОБА_20 , оскільки вона є його сусідкою. Вона нічого не повідомляла йому щодо подій 27.11.2017 року 28.11.2017 року. Причини конфлікту ОСОБА_12 та ОСОБА_15 йому невідомі. Перший раз свідка ОСОБА_14 він побачив 28.11.2017 року, так як прийшов додому, не зміг потрапити до житла та пішов ночувати до ОСОБА_12 . На ОСОБА_14 тілесних ушкоджень він не бачив. Обставини подій 27.11.2017 року 28.11.2017 року йому ОСОБА_12 повідомляв навпаки, аніж свідок ОСОБА_14 , а саме те, що він заснув, прокинувся від якогось шуму та побачив, як ОСОБА_14 знаходиться біля ОСОБА_15 . Двері до його житла зачиняються на ключ, і вночі 28.11.2017 року двері були зачинені із внутрішньої сторони на ключ, та, як йому повідомили працівники поліції, вони були підперті з внутрішньої сторони якимось предметом. Вночі, 28.11.2017 року він телефонував ОСОБА_15 , але вона на телефонні дзвінки не відповідала. Згодом телефон ОСОБА_15 було знайдено у ОСОБА_12 вдома. Напад на нього на 3-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_5 до справи відношення не має, сліди на 3-му поверсі залишені його кров`ю. Після нападу він пішов до ОСОБА_12 , де він умився, та чекав настання ранку. У ОСОБА_12 він не перевдягався. Наступного дня після події, 28.11.2017 року він перебував у поліції, їх до відділу поліції поліцейські забрали о 6 годині ранку. До власної кімнати 28.11.2017 року він ходив два рази, один раз сам, інший раз з ОСОБА_12 , так як через напад у під`їзді він попрохав ОСОБА_12 бути з ним. До цих подій він декілька разів ночував у ОСОБА_12 . З ОСОБА_15 у нього були сварки, фізичне насильство до неї він іноді застосовував. Він вживав наркотичні засоби, як і ОСОБА_15 .. Він ОСОБА_15 до зайняття проституцією не примушував. Чи ходив ОСОБА_14 на 4-й поверх їх будинку за адресою: АДРЕСА_5 , йому невідомо. 29.11.2017 у ОСОБА_12 , як йому здається, права рука пошкоджена не була, бинтів на ОСОБА_12 він не бачив. Коли їх працівники поліції забирали до відділення поліції, він знаходився у ОСОБА_12 . Понятим під час слідчої дії він не був, так як проживав однією сім`єю з ОСОБА_15 . Скільки часу і в якому статусі він провів у відділенні поліції йому невідомо. Зі свідком ОСОБА_14 він поспілкувався вже після того, як вийшов з відділення поліції. Коли поліцейські приїхали до них, вони представилися ще за дверима. У житлі ОСОБА_12 причину, по якій їх доставляли до відділу поліції їм не пояснювали. Поліцейських він знав особисто, тому службове посвідчення у них не дивився. 27.11.2017 року він знаходився на заробітках, після чого вживав алкогольні напої з товарищем, ім`я якого ОСОБА_27 , прізвище не пам`ятає, та приблизно о 12 годині ночі або початку першого ранку повертався додому в стані алкогольного сп`яніння. Коли він повертався додому, на нього напали, побили та порізали. Повернувся він додому за адресою: АДРЕСА_5 28.11.2017 року приблизно о першій годині ночі . Коли він прийшов до квартири, ключів від квартири він не мав, так як загубив їх. Зазвичай йому відкривала двері ОСОБА_15 , того дня він також стукав у двері, згодом телефонував, приблизно 15 хвилин, але йому ніхто не відчинив та на телефонні дзвінки не відповідав і тому він вийшов з секції у під`їзд, та сів на сходи, на яких сидів приблизно 15 хвилин, вживаючи пиво, яке придбав по дорозі додому, після чого зателефонував ОСОБА_12 , який вийшов та забрав його, 28.11.2017 року приблизно о другій годині ночі . В під`їзді, де він сидів та вживав пиво, було повністю темно, освітлення відсутнє. ОСОБА_12 зателефонував, так як більше знайомих у під`їзді він не мав, вони дружили сім`ями приблизно рік. Його забрав ОСОБА_12 та вони вдвох зайшли до квартири ОСОБА_12 , де окрім них ще була дружина ОСОБА_12 та його друг на ім`я ОСОБА_26 . Всі особи знаходилися у кімнаті, квартира ОСОБА_12 однокімнатна. ОСОБА_12 пішов набрав води у таз, його дружина поклала ганчірку та він почав обмиватися від ран, які отримав під час нападу у під`зді, після чого сів за стіл. Тілесних ушкоджень ні на ОСОБА_12 , ні на ОСОБА_14 він не бачив. Не бачив він тілесних ушкоджень і у дружини ОСОБА_24 , ОСОБА_28 . Як йому відомо, 27.11.2017 року ОСОБА_15 відвела до дитячого садка дитину та придбала пиво і цигарки, після чого прийшла додому до ОСОБА_12 . У нього вдома дружини не було, вона була на роботі, були ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .. Вони втрьох вживали пиво, яке придбала ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_12 . ОСОБА_14 в цей момент 27.11.2017 року приблизно о 8 годині 30 хвилин вперше побачив ОСОБА_15 . Як йому повідомив ОСОБА_14 , вони втрьох з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вживали пиво, а потім ОСОБА_12 ввімкнув планшет із розважальними програмами. Після цього ОСОБА_14 «відключився» внаслідок вживання алкоголю, тобто заснув . Прокинувся ОСОБА_14 від грохоту та шуму та побачив, що ОСОБА_12 знаходиться біля ОСОБА_15 , яка лежить на підлозі та не подає ознак життя. Як йому повідомив ОСОБА_14 , він намагався відтягти ОСОБА_12 від ОСОБА_15 , через що у них виник конфлікт та вони боролися, після чого ОСОБА_12 повернувся до ОСОБА_15 , присів біля неї та почав плакати. ОСОБА_12 наказав ОСОБА_14 відкрити двері на виході з 5-го поверху та на вході на 4-й поверх, що він зробив. ОСОБА_12 взяв ОСОБА_15 на руки та переніс додому. Як повідомив ОСОБА_14 , він не пішов до житла ОСОБА_15 , а відкривши двері, повернувся до квартири ОСОБА_12 . У ОСОБА_12 не було ключів від дверей на поверх та до квартири ОСОБА_15 , однак двері на поверх відкривалися ножем, про що було відомо ОСОБА_12 , а кімната ОСОБА_15 замикалася лише з внутрішньої сторони. ОСОБА_15 не замикала двері, коли уходила з квартири, так як зазвичай у кімнаті була собака, вівчарка. Але, саме того дня, 27.11.2017 року собаки у квартирі не було, так як вона була віддана на стерилізацію. Під`їзд їх будинку завжди відкритий, жодних замків на під`їзді немає. ОСОБА_14 вирішив, що ОСОБА_12 відніс ОСОБА_15 до неї до квартири, оскільки ОСОБА_12 наказав йому відкрити двері з 5 поверху на та 4-й поверх. ОСОБА_14 не заходив до житла ОСОБА_15 , він лише відчинив двері до її житла, туди зайшов ОСОБА_12 , який поклав ОСОБА_15 та забрав з її квартири усі речі, які належать йому светри, штани, куртки, взуття. Сумку зі своїми речами він знайшов у квартирі ОСОБА_12 . Що відбулося між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , ОСОБА_14 йому не розповідав. За час, який вони спілкувалися з ОСОБА_12 він не помічав, щоб ОСОБА_12 виявляв зацікавленість у ОСОБА_15 , таких фактів йому невідомо, і він не міг таке передбачити, так як ОСОБА_12 одружений. 27.11.2017 року він був у друга, який проживає на дачних ділянках в районі кар`єру м.Кременчука і ця інформація перевірялася органом досудового розслідування. Сварок між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 він не помічав, так само він не помічав сварок між ОСОБА_15 та ОСОБА_29 . Він особисто іноді конфліктував з ОСОБА_12 внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_12 казав, що він прокинувся, а ОСОБА_14 бив його співмешканку, та потім саме ОСОБА_14 відносив ОСОБА_15 до її кімнати. До цього дня, ОСОБА_14 жодного разу не був у кімнаті ОСОБА_15 , а ОСОБА_12 неодноразово заходив до її житла протягом року. ОСОБА_12 знав, де в кімнаті ОСОБА_15 знаходяться його речі, так само як він знав де в кімнаті ОСОБА_12 знаходяться його речі. Він бив ОСОБА_15 внаслідок сімейних та побутових конфліктів. ОСОБА_15 він знає з 2014 року, познайомився в м.Алчевську Луганської області, де вона проживала. Він на той час проживав в м.Перевальську Луганської області. Він відбував покарання в місцях позбавлення волі за грабіж, вживав наркотичні засоби. Дитина проживала більшу частину часу з бабусею, іноді з ними. ОСОБА_15 свої власні речі іноді закладала до ломбарду. Дитячий велосипед дитини ОСОБА_15 закладався до ломбарду, але ким саме не пам`ятає. Хто придбав велосипед та його марку він не пам`ятає. З ОСОБА_12 товаришував родинами, вони бачилися кожного дня, кожного дня пили ввечері пиво. Мобільними телефонами він з ОСОБА_12 обмінювався, іноді вони спілкувалися по телефону. 27.11.2017 року його телефон був відключений, чи дзвонив йому ОСОБА_12 в цей день невідомо. В під`їзді 28.11.2017 року йому порізали голову, руку та ребро, він мав значну кровотечу, так як у нього також було розбите обличчя. 28.11.2017 року, вночі, коли він допив пиво чи дзвонив він ОСОБА_12 , щоб той його забрав, чи стукав до нього у двері, він точно не пам`ятає. Він ночував у ОСОБА_12 одну ніч, 28.11.2017 року та зранку одразу його затримали працівники поліції. Сумку з власними речами він бачив у ОСОБА_12 наступного дня, коли ОСОБА_12 затримали працівники поліції. Після того, як його відпустили поліцейські, він заходив у кімнату ОСОБА_15 , двері до неї були відчинені та у нормальному стані, однак мали вм`ятину на залізній поверхні. Відчинивши двері, він побачив, що вся кімната була у чорних мазках, після чого покинув кімнату. Він брав у ОСОБА_12 помаранчеву теплу футболку, в якій ходив. 26.11.2017 року з жінкою на ім`я ОСОБА_30 , яка працює продавцем кіоску та проживає на його поверху він спілкувався, ОСОБА_30 повернула йому його телефон та медичну картку.27.11.2017 року в період з 10 години до 13 години він працював на кар`єрі м.Кременчука. Після праці на кар`єрі він поїхав до товариша на прізвисько « ОСОБА_31 хромой», до себе додому він не заходив до самого вечора. Чому наявні суперечності між протоколом допиту його працівниками поліції та його показаннями у судовому засіданні йому невідомо, можливо через його стан внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень. 26.11.2017 року він вмився у ОСОБА_12 та потім пішов до житла ОСОБА_15 разом з ОСОБА_12 , приблизно о 2 годині, через годину як прийшов до ОСОБА_12 . З ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вони святкували начебто день народження останнього . Коли він прийшов до ОСОБА_12 останній з ОСОБА_14 вже вживав спиртні напої. Допитували його у відділу поліції, розташованому на вулиці Київській м.Кременчука, виключно працівники поліції чоловічої статі. Відпущений він був з райвідділку в післяобідній час. Скільки за часом він стукав в приміщення ОСОБА_15 він не пам`ятає. В цей час сусіди до коридору не виходили, його та ОСОБА_12 ніхто в цей момент не бачив. ОСОБА_14 йому ніяких тілесних ушкоджень не завдавав , ножем його не різав.
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні пояснила, що 27.11.2017 року приблизно з 10 до 12 години вона перебувала за адресою: АДРЕСА_5 у секції та готувала їжу в кухні загального користування . В цей час вийшов ОСОБА_32 та почав розповідати їй ситуацію щодо ОСОБА_18 , яка пішла гуляти з сином ОСОБА_33 , який постійно проживав із бабусею. Вона повинна була привести хлопця через декілька годин, однак не привела, а з`явилася наступного дня та здала велосипед дитини в ломбард. ОСОБА_12 повідомив, що телефонував матері ОСОБА_15 , яка начебто повідомила, що якщо він побачить ОСОБА_15 , то може її покарати. Після того, як ОСОБА_12 повідомив про це, він запропонував ій піти подивитися на ОСОБА_15 , яка знаходилася у нього в кімнаті. Коли вони зайшли в кімнату, там перебував чоловік на ім,я ОСОБА_26 , призвіще якого вона не знає, друг ОСОБА_12 та лежала ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями , без свідомості. ОСОБА_12 в її присутності ще двічі вдарив ОСОБА_15 ногами, спочатку однією, потім другою. Перший раз в грудну клітину або живіт, та другий раз по голові. Вона попрохала не чіпати ОСОБА_15 та пішла звідти на кухню готувати їжу далі . Приблизно через годину до неї підійшов в коридорі ОСОБА_12 та запитав, чи бачила вона як ОСОБА_15 пішла, після того як вона прокинулася та вживала спиртні напої. Начебто під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_12 та його друг на ім`я ОСОБА_26 заснули, і в цей час ОСОБА_15 пішла. ОСОБА_12 запитав « ОСОБА_34 что, ты скажешь, что ты видела ?», на що вона йому не відповіла. Приблизно через годину прийшла жінка ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , та щодо ОСОБА_15 більше ніхто не спілкувався. Наступного дня ОСОБА_12 повідомив, що він підіймався сходами та побачив ОСОБА_15 , яка лежала на підлозі біля секції приблизно о 19 годині, з тілесними ушкодженнями. ОСОБА_12 повідомив, що він на той час вирішив занести ОСОБА_15 до неї в кімнату, після чого пішов до себе. Згодом він мав намір прийти до ОСОБА_15 , але на той час кімната була зачинена. Того дня вона алкогольні напої не вживала, а ОСОБА_12 був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 останні декілька місяців спілкувався з ОСОБА_18 та ОСОБА_35 . Стосунки у них були товариські, вони багато часу проводили разом. Вона та ОСОБА_15 підтримували сусідські стосунки. Дитячий велосипед, який придбала матір ОСОБА_15 , вона особисто не бачила. Вона з ОСОБА_12 також підтримувала сусідські відносини. ОСОБА_17 та ОСОБА_15 вели асоціальний спосіб життя, зловживали алкоголем, вживали наркотичні речовини. Обстановка в кімнаті ОСОБА_12 , коли вона зайшла була така: зліва стояв вішак з речами та взуттям, перед дверима стояла невелика шафа, інша шафа стояла трохи далі. Також в кімнаті стояло ліжко. Освітлення було посереднє, штучне, воно працювало. ОСОБА_15 лежала за шафою, головою до дверей, догори обличчям, на ній були тілесні ушкодження, синець на обличчі, крові вона не бачила. ОСОБА_15 була одягнена у чорні чоботи, сині джинси, та кофту. В кімнаті окрім неї перебував ОСОБА_32 та його знайомий , ОСОБА_26 , який сказав що піде до туалету, та попрохав її подивитися, щоб ОСОБА_12 не чіпав ОСОБА_15 . ОСОБА_12 поводив себе агресивно, спілкувався підвищеним тоном, виражався нецензурною лайкою, бив ОСОБА_15 . На ОСОБА_12 та особі на ім`я ОСОБА_26 тілесних ушкоджень вона не бачила. ОСОБА_12 бачила кожного дня, так як вони були сусідами. Вона бачила, як ОСОБА_12 бив ОСОБА_15 ногами, коли стояв над нею. ОСОБА_15 від удару здригнулася, однак до свідомості не прийшла, вона ще дихала та хрипіла. Вона не надавала допомогу ОСОБА_15 , так як вона боялася ОСОБА_12 , який поводив себе агресивно. Відносно неї ОСОБА_12 декілька разів виявляв агресію. Відносини ОСОБА_12 з дружиною були іноді проблемні, часом вона скаржилася на нього. ОСОБА_36 алкогольні напої не вживає, ОСОБА_32 вживав алкогольні напої, іноді в стані сп`яніння виявляв агресію. Коли ОСОБА_12 бив ОСОБА_37 , він був взутий в гумові тапочки чорного кольору із твердою підошвою. ОСОБА_38 був взутий в кросівки чи чоботи війського зразку. ОСОБА_12 наносив ОСОБА_15 саме удари ногами, а не просто ставив ногу на тіло. Потерпілу ОСОБА_15 вона знала приблизно півроку. ОСОБА_15 проживала на 4 поверсі, вона на 5 поверсі. Вона бачила ОСОБА_15 неодноразово з тілесними ушкодженнями, майже постійно. ОСОБА_39 також проживає на 5 поверсі, приблизно за 2 метри від її кімнати. Вона бачила, що ОСОБА_39 відвідував кімнату ОСОБА_15 протягом часу проживання в цьому будинку. ОСОБА_12 в алкогольному сп`янінні може виявляти немотивовану агресію в словесній формі. Про факти фізичної агресії з боку ОСОБА_12 їй нічого не відомо. Те, що ОСОБА_12 вживає алкоголь, а саме пиво та вино, вона неодноразово бачила. На час подій ОСОБА_12 покусала собака, та він на правій руці мав тілесні ушкодження. 27.11.2017 року чи була у ОСОБА_12 пов`язка на руці, вона не пам`ятає. 27.11.2017 року вона побачила ОСОБА_12 , криків та ударів того дня вона з його кімнати не чула. Зазвичай двері в кімнату ОСОБА_12 були закриті. ОСОБА_12 27.11.2017 року запросив її до себе в кімнату для того, щоб показати ОСОБА_15 . В кімнаті вона спочатку побачила шафу, а за нею ОСОБА_15 , на яку ОСОБА_12 вказав ногою. Обставини отримання травм ОСОБА_17 їй невідомі. ОСОБА_17 вона бачила через декілька днів після події. Особа на ім`я ОСОБА_40 їй невідомий, можливо вона знає його візуально, але не за прізвищем. Участь у слідчих діях вона приймала, однак в яких саме не пам`ятає. Під час виявлення трупу ОСОБА_15 вона присутня не була, також жодного разу у неї в кімнаті не була. Обставини виявлення трупу ОСОБА_15 їй відомі зі слів сусідів. Допомогу ОСОБА_15 вона не надавала, так як переживала, що особисто їй також будуть завдані тілесні ушкодження ОСОБА_12 . ОСОБА_16 , друга ОСОБА_12 того дня бачила перший раз. В чому того дня був вдягнений ОСОБА_12 вона не пам`ятає. Фразу ОСОБА_16 «Дивись, щоб він її не чіпав» вона зрозуміла так, що ОСОБА_12 не мав підходити до ОСОБА_15 . ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_15 у взутті . У ОСОБА_15 кофта була піднята майже до грудей, на животі тілесних ушкоджень вона не бачила, бачила тілесні ушкодження на обличчі, синець під оком та набрякле обличчя. Чи були у ОСОБА_15 тілесні ушкодження на руках та ногах, вона на пам`ятає. ОСОБА_12 вона боїться, так як під час сварок останній буває агресивним, однак фізичне насильство до неї ОСОБА_12 не застосовував.27.11.2017 року ОСОБА_41 вона не бачила. Про те, що ОСОБА_15 виявили на сходах, ій розповіли наступного дня. ОСОБА_42 , як ій відомо , постійно бив ОСОБА_15 . Швидку медичну допомогу вона ОСОБА_15 не викликала, так як боялася ОСОБА_12 . Тіло ОСОБА_15 , як їй відомо, виявили у неї в кімнаті. Кімнати ОСОБА_12 та ОСОБА_15 розташовані із різних сторін будинку, на різних поверхах . Ій невідомо, щоб ОСОБА_12 віддавав свої речі ОСОБА_17 . Чи були у ОСОБА_12 ключі від кімнати ОСОБА_17 їй також невідомо. ОСОБА_38 та ОСОБА_12 начебто відбували покарання разом, де і познайомилися, про що розповідала ОСОБА_43 . Кухня загального користування від дверей кімнати ОСОБА_12 знаходиться на відстані приблизно 10-15 метрів , двері на кухню зазвичай відкриті. ОСОБА_17 після подіі вона побачила через значний проміжок часу , на ньому були тілесні ушкодження, на що він пояснив, що його «підрізали», але хто саме, не повідомив.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживала у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 з лютого по квітень 2019 року, в кімнаті № 49, та зайшла в гості до сусідки з кімнати №47 на ім`я ОСОБА_44 , її прізвище не знає. Коли саме відбувалися ці події вона не пам`ятає. В цей час до кімнати зайшла жінка на ім`я ОСОБА_45 , прізвище якої їй невідомо, яка попросила цигарку та дуже хвилювалась. Альона була її сусідкою, вони підтримували спілкування, як сусідки. Вони запитали у неї чому вона хвилюється, на що ОСОБА_45 повідомила, що вона не хоче йти на суд та розповіла, що приблизно півтора роки потому у гуртожитку було вбивство, що в кімнаті сиділо двоє хлопців, до неї підійшов хтось з цих хлопців та покликав в кімнату до себе та вона побачила дівчину, яка загинула. Альона не повідомляла про те, що вона бачила нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, повідомила лише що ОСОБА_46 невинуватий, так як в той час він був в туалеті. Дівчина лежала в кімнаті у кутку та хрипіла. Вона запитала у хлопців, що відбулося з дівчиною, на що ті повідомили, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_45 пішла. Через деякий час її знову погукали до кімнати, і тієї дівчини вже в кімнаті не було. На її запитання до хлопців " де дівчина?" їй повідомили, що вона «очухалася», встала та пішла. Потім ОСОБА_45 пішла до школи за дитиною, а сусідка ОСОБА_44 ій розповіла , що коли це все відбувалося, ОСОБА_46 був у туалеті. Альону вони запитали, чому вона не викликала швидку медичну допомогу , на що вона відповіла їм , що тоді з нею могло бути теж саме. Факти тиску на свідка на ім`я ОСОБА_45 їй невідомі. Вона не розповідала нікому про цю розмову.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що потерпілу ОСОБА_15 він до 27.11.2017 року не знав, ніяких взаємовідносин не мав. Обвинуваченого ОСОБА_12 він знав раніше , так як вони разом відбували покарання. Приблизно 27 листопада, рік та точну дату він не пам`ятає, приблизно три роки тому, ймовірно у 2017 році він приїхав у м.Кременчук до ОСОБА_12 , на поїзді за запрошенням останннього . ОСОБА_12 його зустрів на вокзалі разом зі своєю дружиною ОСОБА_28 . Вони прийшли до ОСОБА_12 додому, до п`ятиповерхового гуртожитку, по дорозі вони придбали алкогольні напої пиво та пляшку коньяку. Після того, як вони прийшли до житла ОСОБА_12 , вони вживали алкогольні напої. Наступного дня ОСОБА_43 пішла на роботу, а вони продовжили вживати алкогольні напої, а саме коньяк та пиво. Коньяк був не фабричний, якийсь саморобний. Випили вони приблизно дві пляшки коньяку. 29.11.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. до них прийшла потерпіла ОСОБА_15 , яку запросив до себе ОСОБА_39 для розмови. Йому ОСОБА_12 пояснив, що начебто ОСОБА_15 вкрала у нього раніше 4 мобільні телефони, та через вживання наркотиків продала велосипед сина. Розмова ОСОБА_12 з потерпілою була нормальною, обвинувачений не сварився. ОСОБА_15 прийшла до ОСОБА_12 з пляшкою пива, об`ємом 1 літр, вже тоді, коли на вулиці було темно. Вони разом вживали алкогольні напої, ОСОБА_15 вживала пиво та коньяк, після чого ОСОБА_12 почав розмову щодо телефонів та велосипеду. Після розмови, приблизно о 18 годині ОСОБА_12 почав бити ОСОБА_15 , яка сиділа на стільці. Мотивом нанесення побоїв ОСОБА_15 було те, що вона заперечувала причетність до крадіжки телефонів, яка сталась раніше під час вживання алкогольних напоїв, внаслідок чого ОСОБА_12 заснув, а ОСОБА_15 викрала у нього мобільні телефони. Обставини викрадення мобільних телефонів йому відомі зі слів ОСОБА_12 . До нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 випив 250 грм. коньяку на двох та пів-літра пива, ОСОБА_12 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_15 в обличчя лівою та правою рукою, долонею. Права рука ОСОБА_12 була перев`язана еластичним бинтом, ОСОБА_12 правша, правою рукою він тримав чарку. Праву руку ОСОБА_12 в кулак міг стискати . Під час нанесення ОСОБА_12 ударів ОСОБА_15 остання просила його її не бити. ОСОБА_12 бив ОСОБА_15 руками та ногами, удари наносилися в обличчя, голову, грудну клітину та в ділянку живота. Ногами в обличчя ОСОБА_12 ОСОБА_15 не бив, лише долонями та кулаками. Під час нанесення ударів ОСОБА_12 . ОСОБА_15 впала на ліжко, перебуваючи в свідомості і весь час казала ОСОБА_12 , що його телефони вона не брала. Він намагався зупинити ОСОБА_12 коли він наносив удари ОСОБА_15 , але це йому не вдалося, так як ОСОБА_12 наніс йому удар тильною стороною долоні правої руки по голові . ОСОБА_15 від нанесених ударів упала, але ще дихала, не хрипіла, про допомогу не прохала. Також він бачив нанесення ОСОБА_12 декількох ударів ногою, а саме п`яткою ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_12 покликав жінку, ОСОБА_47 , яка проживала навпроти кімнати ОСОБА_12 , щоб вона подивилася на ОСОБА_15 . Вона зайшла до кімнати, та він попросив її подивитися, щоб ОСОБА_12 , який був в стані сп`яніння, не бив ОСОБА_15 , поки він піде до туалету. ОСОБА_12 був взутий у гумові капці. Обличчя ОСОБА_15 було не сильно розбите, але в крові. Коли він повернувся до кімнати, ОСОБА_47 вже пішла. Він запропонував ОСОБА_12 , який вже заспокоївся, віднести потерпілу до її помешкання, на що останній погодився та він взяв на руки ОСОБА_15 і відніс її до кімнати в якій вона проживала, де поклав її на ліжко та накрив покривалом. Він відніс ОСОБА_15 , так як вона не могла йти внаслідок завданих ій тілесних ушкоджень та внаслідок вживання алкоголю і наркотиків. Коли він ніс ОСОБА_15 , вона не стогнала, не прохала про допомогу, вони розмовляли, він їй казав про те, що їй потрібно прийти наступного дня до ОСОБА_12 , щоб розібратися у цій ситуації. Після цього ОСОБА_12 сказав йому йти до кімнати останнього , поки він зачинить двері кімнати ОСОБА_18 .Він пішов з кімнати ОСОБА_15 , а ОСОБА_12 залишився в кімнаті останньої. Через декілька хвилин ОСОБА_12 повернувся до своєї кімнати, прийшла ОСОБА_28 , дружина ОСОБА_12 , та вони лягли спати, так як вживали алкоголь. ОСОБА_48 ніхто про бійку не казав. Наступного дня, зранку, вони знову пішли в магазин та придбали пляшку коньяку, до кімнати ОСОБА_15 вони не заходили. Ввечері прийшла ОСОБА_43 з роботи, і увечері вони в дворі побачили велику кількість працівників поліції. Також до них прийшов ОСОБА_17 , який був з ознаками наркотичного сп`яніння, який не був присутній під час нанесення ударів ОСОБА_15 .. 27 та 28 листопада 2017 року він ОСОБА_17 не бачив. Ввечері того ж дня, приблизно 30 листопада 2017 року працівники поліції доставили їх втрьох ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та його - до відділку, де проводився їх допит. Під час перебування в поліції він не чув того, щоб працівники поліції застосовували фізичне насильство до ОСОБА_12 . Також він не чув, щоб дружина ОСОБА_12 викликала поліцію. В поліції він пробув приблизно добу, після чого поліцейські дали йому гроші на дорогу та він зайшов в гуртожиток до ОСОБА_12 , забрав свої речі та поїхав з м.Кременчука, маючи при собі лише барсетку з документами. ОСОБА_12 казав йому, що «якщо що подумають на ОСОБА_49 », це він почув від ОСОБА_12 , коли заносив ОСОБА_15 до її кімнати. Його допит проводився окремо, без участі свідка ОСОБА_47 . Він не викликав швидку медичну допомогу ОСОБА_15 , так як вважав, що до ранку стан здоров`я ОСОБА_15 поліпшиться, він не подумав, що завдані удари можуть стати наслідком смерті потерпілої. Загалом він бачив приблизно 8 ударів руками та 6 ударів ногою в ділянку грудей, можливо більше, точно він не пам.ятає. Він взагалі не знав ОСОБА_15 , а тому намагався захистити її від ударів ОСОБА_12 , зупинити останнього. Жодних ударів ОСОБА_15 він не наносив, так як у нього не було мотиву, він знав її незначний проміжок часу. Він також не бив ОСОБА_17 , ударів ножем йому не наносив . Чому ОСОБА_17 прийшов до ОСОБА_12 та куди він пішов згодом - йому невідомо. ОСОБА_15 та ОСОБА_12 повідомляли йому, що ОСОБА_17 бив ОСОБА_15 . ОСОБА_15 прийшла до житла ОСОБА_12 без тілесних ушкоджень, але під впливом наркотичних речовин. Ночував він під час перебування в м.Кременчуці в кімнаті ОСОБА_12 . На обліку в закладах надання психіатричної допомоги він не перебуває, в армії він не служив, так як на той час відбував покарання. Чи заходив ОСОБА_17 в кімнату до ОСОБА_15 , після того як він відніс її туди йому невідомо. Особисто він один раз заходив в кімнату ОСОБА_15 , коли заносив її разом з ОСОБА_12 . З грудня 2017 року по теперішній час він знаходився за місцем проживання, лише три місяці він знаходився на заробітках у м.Кіровоград. Влітку 2017 року він звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. В день його приїзду ОСОБА_12 нікуди не виходив з житла. Підстав обмовляти ОСОБА_12 у нього немає. При додатковому допиті 15.07.2021 року свідок ОСОБА_14 пояснив, що за плином часу точно обставини нанесення ударів ОСОБА_15 . ОСОБА_12 він не пам`ятає. Вважає, що краще пам`ятав події під час проведення слідчого експерименту. Він ОСОБА_12 під час нанесення ударів ОСОБА_15 її переміщати не допомагав. Після удару ОСОБА_15 впала та ні він, ні ОСОБА_12 її не переносили. На підлозі ОСОБА_15 лежала без свідомості, але коли він почав її нести, вона прийшла до свідомості. У ОСОБА_15 була кров з носу, коли вона лежала на підлозі. ОСОБА_12 казав йому, що ОСОБА_15 вживає наркотичні засоби, шляхом ін`єкцій. Про те, що її побив ОСОБА_17 за дитячий велосипед ОСОБА_15 йому не казала. Коли він підняв ОСОБА_15 , він не міг розібрати, що казала ОСОБА_15 , вона щось казала, але це було сказано нерозбірливо.

- показаннями свідка ОСОБА_50 , яка в судовому засіданні пояснила , що обвинувачений ОСОБА_12 є її чоловіком. Вона знала також потерпілу ОСОБА_15 , приблизно 8 місяців. Вона з ОСОБА_12 проживала в районі «Автопарку» м.Кременчука. На час подій її чоловік ОСОБА_12 не працював, так як у нього була пошкоджена рука, а саме його покусала собака, та відбулося гниття рани. ОСОБА_15 не працювала, та перебувала у скрутному матеріальному становищі, та вона віддавала ОСОБА_15 речі, годувала її та їх собаку. ОСОБА_15 проживала зі співмешканцем ОСОБА_17 . ОСОБА_15 просила, щоб ці факти були невідомі її матері. Також ОСОБА_15 іноді ховалася від ОСОБА_17 у неї в кімнаті. Інші сусіди негативно відносилися до ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , так як ОСОБА_17 постійно бив ОСОБА_15 , у них постійно відбувалися сварки, ОСОБА_17 примушував ОСОБА_15 займатися проституцією та вони вживали наркотичні речовини. Вона особисто бачила, як ОСОБА_17 бив ОСОБА_15 , також їй відомо, що ОСОБА_12 захищав ОСОБА_15 від ОСОБА_17 . Точну дату та час вона не пам`ятає, їй стало відомо що ОСОБА_15 зникла разом з дитиною. Ввечері того ж дня їй зателефонувала ОСОБА_15 , вона була заплакана та повідомила, що йде біля мосту в районі «Крюків» або «Молодіжний» м.Кременчука, разом з дитиною. ОСОБА_15 повідомила, що вона здала велосипед дитини в ломбард. Через деякий час до їх кімнати попросився зайти ОСОБА_17 , так як він не міг потрапити до кімнати, де він проживав разом з ОСОБА_15 . Також в цей час у них проживала особа, яка представилася як ОСОБА_26 . Точну дату та час вона не пам`ятає, вона прийшла додому, та побачила, що її чоловік спить в навушниках, а ОСОБА_26 , друг її чоловіка, сидить у них в кімнаті, хоча мав поїхати. ОСОБА_26 був схвильований, наче не в собі, та витирав взуття. ОСОБА_12 вона розбудити не змогла. Коли у вечірній час вона вийшла з під`їзду та побачила сусідку ОСОБА_19 , яка запитувала її за ОСОБА_15 , але оскільки їй ОСОБА_26 повідомляв, що вона приходила та пішла, вона за ОСОБА_15 не хвилювалася. Точну дату та час не пам`ятає, вона повернулася з роботи та заснула, після чого прокинулася від шуму та побачила ОСОБА_17 , який був порізаний якимось гострим предметом, а саме з ранами руки, лобу та ребер. У ОСОБА_12 також був поріз. Через цю подію вона викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_17 повідомив, що на нього напали невідомі у під`їзді, а ОСОБА_12 його захистив. Зранку до них почали стукати в двері, до них зайшли працівники поліції та забрали ОСОБА_12 , не повідомивши причину. ОСОБА_12 доставили до приміщення поліції за адресою АДРЕСА_4 , в кабінет на 3 чи 4 поверху №415. Вона підійшла до двері та почула крики ОСОБА_12 , якого б`ють. Вона помітила, що у двері був отвір від замку, заглянула в цю дірку та побачила людей, які забрали ОСОБА_12 з їх житла. Ці люди били ОСОБА_12 , вона постукала у двері, представилася, але їй двері не відчинили та у грубій формі наказали піти звідти. Вона також почула фразу, яка була сказана ОСОБА_12 про те, що якщо він не зізнається у вчиненні злочину, то йому знову одягнуть пакет на голову. Вона відразу пішла до прокуратури для того, щоб написати скаргу на працівників поліції. Вона повідомила посадовій особі прокуратури про факти побиття ОСОБА_12 , на що їй відповіли що такого бути не може та наполягали на тому, щоб вона скаргу не писала. Коли вона наполягла на написанні скарги, до неї почали чіплятися з приводу того, що вона написала її не на державній мові. Кому саме була адресована скарга, вона не пам`ятає. Їй надали відповідь про те, що порушень в діях працівників поліції виявлено не було. Коли вона дізналася про те, що її чоловіка підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, вона звернулася до ОСОБА_19 , яка є її сусідкою та спитала чи бачила вона якісь події, на що ОСОБА_19 повідомила про те, що не бачила. ОСОБА_19 забирала поліція, її довго не було, та після того, як її привезли, вона почала розповідати про те, що ОСОБА_12 бив ОСОБА_15 , також повідомила про те, що ОСОБА_12 того дня був взутий у воєнного зразку взуття, хоча такого взуття у нього не було. Згодом ОСОБА_17 попрохав пожити у неї в кімнаті та повідомив, що його порізав ножем ОСОБА_14 , якого вона вигнала з кімнати за сприянні свого знайомого. ОСОБА_14 приїхав до них 25.11.2017 року погостити. 26.11.2017 року до них прийшов ОСОБА_17 та вона приблизно о 23 годині лягла спати, а інші займалися власними справами, спілкувалися, вживали пиво. Горілку того вечора ніхто не вживав. 27.11.2017 року працівники поліції приїхали приблизно о 5 7 годині ранку та забрали ОСОБА_12 , але так як це було 3 роки потому , вона точно дату не пам,ятає.

- показаннями експерта ОСОБА_51 , який у судовому засіданні пояснив, що ним проводилася судово-медична експертиза ОСОБА_14 , 1981 року народження. У ОСОБА_14 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лобної ділянки обличчя зліва, які утворилися в проміжок часу за 4-5 днів до проведення експертизи. Будь-яких інших тілесних ушкоджень виявлено не було, якщо б вони були виявлені, то вони б були зазначені у висновку експерта. ОСОБА_14 пояснив, що 27.11.2017 року в ході конфлікту, внаслідок вживання алкогольних напоїв ним від особи чоловічої статі було отримано тілесні ушкодження, а саме особа на ім`я ОСОБА_46 почала бити жінку, ОСОБА_14 почав їх розбороняти, в ході чого отримав тілесні ушкодження основою лівої долоні ОСОБА_52 . Зазначені дані були вказані зі слів ОСОБА_14 .. Від основи долоні можливе отримання таких тілесних ушкоджень, які були встановлені у ОСОБА_14 . Також ним було проведено експертизу ОСОБА_12 , у якого були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець по передній поверхні грудної клітини, синці на нижніх кінцівках, синці на правій кисті руки, садна 1 пальця основи лівої кисті, які могли утворитися при ударі рукою, стиснутою в кулак по виступаючим частинам тіла людини. Ці тілесні ушкодження не могли бути утворені в момент затримання ОСОБА_12 , так як вони утворилися в проміжок часу за дві доби до моменту початку проведення експертизи, тобто 27 листопада 2017 року, про що свідчить ступінь їх загоєння. Синець проекції 2, 3 проекції кісточок лівої кисті з осадженням шкіри міг утворитися внаслідок контакту з тупим предметом, якими є виступаючі частини тіла людини при нанесенні удару, тобто удару пальцями руки, стиснутою в кулак. Інших тілесних ушкоджень, окрім синців і саден у ОСОБА_12 виявлено не було. Також було виявлено на правій руці ОСОБА_12 виразковий дефект 2,3,4 пальця, тобто дефект м`яких тканин, який міг бути наслідком хвороби шкіри та який міг завадити людині зігнути руку в кулак, так як вони супроводжуються запальними процессами та больовими відчуттями. На цій руці, окрім виразкового ефекту будь-яких інших ушкоджень, у тому числі і тих, які характерні для пошкоджень руки від удару. Так як виразковий ефект не є тілесним ушкодженням, ступінь його тяжкості не оцінювався, такий ефект міг бути наслідком запалення на шкірі, висипання, тощо. Порізів пальців у ОСОБА_12 на момент огляду не було, як не було і пошкоджень обличчя. Питання щодо походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не задавалися. Вимірювання довжини тіла при експертизі живих осіб не є обов`язковим, через що воно і не здійснювалося при експертизі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , також не здійснювалася і відео фіксація цієї експертизи.

- показаннями експерта ОСОБА_53 , який у судовому засіданні пояснив, що при експертизі трупу ОСОБА_15 було виявлено множинні садна, синці обличчя, грудної клітини та черева; крововиливів в м`які покриви голови; крововиливів під тверду і м`яку мозкові оболонки; розрив брижі тонкого кишечника, печінки, які утворились від неодноразової дії тупих предметів можливо і від ударів як руками так і ногами сторонньої людини (не менше чим п`ятнадцяти) і по ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили настання смерті. Усі 15 ударів відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, однак який саме удар став причиною розриву брижі і відповідно причиною смерті він сказати не може. Кількість ударів визначена із зовнішніх пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_15 . Причиною смерті ОСОБА_15 стала травма черевної порожнини з розривом внутрішніх органів, що спричинила гостру внутрішню крововтрату. Після отримання таких тілесних ушкоджень людина може жити від декількох хвилин до декількох годин, з травмами, аналогічними ушкодженням ОСОБА_15 людина не перебувала у свідомості, так як ОСОБА_15 мала черепно-мозкову травму. Черепно-мозкова травма також могла бути причиною смерті, однак у випадку ОСОБА_15 причиною смерті стала саме травма черевної порожнини та розрив внутрішніх органів. Особа з такими травмами активно пересуватися та кликати на допомогу не могла. Вирішення питання «чи могла вижити ОСОБА_15 за умови надання їй медичної допомоги?» не належить до його компетенції. Смерть ОСОБА_15 наступила на тому ж самому місці де було виявлено труп, переміщення трупу не було. Він також приймав участь у огляді місця події, коли він приїхав на місце події двері були відчинені, він зайшов до приміщення разом із слідчим. Смерть потерпілої ОСОБА_15 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 в період між 14 год.00 хв. та 16 год.00 хв. Розділ «Судово-медичний діагноз» у висновку експерта має містити загальний діагноз, встановлений в ході дослідження. Закрита черепно-мозкова травма передбачає наявність синців, саден, крововиливів у м`які мозкові оболонки, крововиливи під тверду мозкову оболонку. Також черепно-мозкова травма може бути відкритою, при пошкодженні кісток основи або своду черепу. У висновку експерта зазначені пошкодження головного мозку ОСОБА_15 , а діагноз закрита черепно-мозкова травма є сукупністю зазначених ушкоджень. Висновок щодо того, що труп не переміщався зроблений внаслідок відсутності характерних ознак переміщення пошкоджень трупа, одягу трупа. За умови достатнього фізичного розвитку особи вона може перенести труп без утворення характерних пошкоджень. Явища трупного заклякання розвиваються через дві години. На момент огляду на місці події труп ОСОБА_15 був холодний. При додатковій експертизі трупа ОСОБА_15 було встановлено дві групи тілесних ушкоджень, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які неможливо розділити за ступенем тяжкості. Давність заподіяння тілесних ушкоджень встановлена у годинах, так як настання таких тілесних ушкоджень за день та більше неможлива через гостру крововтрату. Давність настання тілесних ушкоджень встановлена згідно методики, передбаченої наказом №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Температура трупа не вимірювалася, час смерті встановлено за такими ознаками, як трупні п`ятна та трупне заклякання. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 могла жити від декількох хвилин до декількох годин, можливо від 5 хвилин до 10 годин, точно сказати він не може. В цей час ОСОБА_15 не могла самостійно пересуватися, так як нею було отримано черепно-мозкову травму. На місці події трупний запах особисто ним не відчувався. Трупний запах можна відчути не менше ніж через дві години після настання смерті, залежно від температури навколишнього середовища. На момент експертизи дані щодо гнилостних змін трупа були відсутні. Характеристики травмуючого предмета на трупі не відобразилися, допускається заподіяння зазначених тілесних ушкоджень як руками, так і ногами із силою, достатньою для їх заподіяння. Отримання таких травм 25 чи 26 листопада 2017 року ОСОБА_15 виключається. Після отримання таких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 не могла самостійно пересуватися між поверхами будівлі. Слідів волочіння на тілі потерпілої ОСОБА_15 не виявлено. Всі виявлені на трупі пошкодження є прижиттєвими, та утворилися у незначний проміжок часу 27.11.2017 року, про що свідчать характерні ознаки синців. Між синцями та саднами на обличчі ОСОБА_15 та крововиливами головного мозку наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. Синці на трупі ОСОБА_15 є наслідком черепно-мозкової травми. При огляді трупу ОСОБА_15 слідів косметичних засобів на обличчі виявлено не було.При проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 відображено нанесення двох ударів по потерпілій ОСОБА_15 , тобто свідок частково відобразила механізм нанесення тілесних ушкоджень. Відсутність реакції ОСОБА_15 на удари ОСОБА_12 , що відображено на відеозаписі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 може свідчити про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_15 , так як в ході дослідженні було встановлено наявність в крові ОСОБА_15 алкоголю в концентрації 0,7 проміле, внаслідок чого могли бути послаблені реакції організму ОСОБА_15 . Також ймовірним є те, що пошкодження, відображені на відеозаписі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 нанесені після тих пошкоджень, внаслідок яких виникла черепно-мозкова травма, через що ОСОБА_15 не могла реагувати на нанесення їй тілесних ушкоджень. Удари, які відображені на відеозаписі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 оцінити з точки зору їх тяжкості неможливо, так як тілесні ушкодження були оцінені у сукупності, оскільки розподілити їх за тяжкістю та часом нанесення неможливо. Зазначені тілесні ушкодження могли бути такими, що мали наслідком тяжкі тілесні ушкодження. Удар ногою, який відображений свідком ОСОБА_20 на відеозаписі слідчого експерименту, міг мати наслідком ушкодження печінки та кишечника ОСОБА_15 . Удар по голові, відображений свідком ОСОБА_20 на відеозаписі слідчого експерименту міг мати наслідком утворення саден та крововиливів. Утворення комплексу тілесних ушкоджень можливо від одного удару. Мінімальна кількість ударів, зазначена у висновку експерта, визначена з аналізу тілесних ушкоджень. В область голови та грудної клітини ОСОБА_15 було нанесено не менше 9 ударів, в область живота не менше 6 ударів, в область живота з правого боку 5 ударів. Зазначені удари могли бути нанесені як руками, так і ногами. Наявність взуття не впливає на оцінку тілесних ушкоджень, чим щільнішою буде нога, тим сильніше буде удар. Тілесні ушкодження ОСОБА_15 могли бути нанесені ногою, взутою у капці відповідно до відеозапису слідчого експерименту. ОСОБА_15 могла знаходитися в безпорадному стані 2 години до настання смерті. При травмах, аналогічних травмам ОСОБА_15 людина больові відчуття відчувати не може. Черепно-мозкова травма могла бути причиною смерті, але щодо ОСОБА_15 причиною смерті стала внутрішня крововтрата. Розмежування за часом нанесення черепно-мозкової травми та інших ушкоджень неможливо. Брижа є органом, в якому проходять судини кишечника, пошкодження брижі та печінки є причиною внутрішньої крововтрати. Кров, виявлена в черевній порожнині ОСОБА_15 могла вилитися з пошкодженої брижі та кишечника приблизно за годину півтори. В тілі жінки, аналогічної за зростом, віком та масою ОСОБА_15 приблизно 5 літрів крові. При втраті 3-х літрів крові наступає шок та порушення функцій організму. ОСОБА_15 не могла чинити активні дії внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Якою рукою били ОСОБА_15 експертним шляхом встановити неможливо. Від одного удару по животу могли утворитися розриви брижі та печінки із гострою внутрішньою крововтратою. Причиною смерті є гостра внутрішня крововтрата, яка переважає над черепно-мозковою травмою. Удари, зазначені свідком ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту за механізмом відповідають тілесним ушкодженням, виявленим на трупі ОСОБА_15 в частині механізму, локалізації, кількості та давності утворення ударів в область голови та ділянки брюшної стінки. ОСОБА_15 могла померти від удару ногою в область живота внаслідок розриву брижі. Сліди крові на тілі ОСОБА_15 утворилися від пошкоджень обличчя, а саме саден та розбитої губи. Патологій серця та печінки ОСОБА_15 при дослідженні не виявлено. При визначенні часу смерті враховувався стан серця, судинної системи та печінки ОСОБА_15
- показаннями експерта ОСОБА_54 , яка у судовому засіданні пояснила, що при проведенні експертизи по факту смерті ОСОБА_15 були дані відповіді на всі поставлені питання. Під час проведення експертизи на тілі ОСОБА_15 було виявлено тілесні ушкодження, нанесені руками або ногами людини. Ударів було нанесено не менше 5-ти, що випливає з характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . В контексті тілесних ушкоджень ОСОБА_15 взуття особи, яка наносила тілесні ушкодження може впливати на кількість та характеристики тілесних ушкоджень. Виключити утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 від удару ногою без взуття неможливо. Точну кількість ударів, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_15 вказати неможливо, визначеною може бути лише мінімальна кількість ударів. Короткий проміжок часу, в який утворилися тілесні ушкодження ОСОБА_15 є проміжком часу, який обчислюється хвилинами, не секундами, точніше визначити неможливо. Неможливо стверджувати, що всі удари ОСОБА_15 завдавалися руками. Тривалість відновлення трупних п`ятен та трупного заклякання з плином часу змінюється. Дата смерті ОСОБА_15 друга частина доби це з 12 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. 27.11.2017 року. Методика визначення давності смерті передбачає застосування комплексу методик аналізу трупних явищ, перевірку трупного заклякання, оцінки динаміки змін трупних явищ, наявності або відсутності пізніх трупних явищ з урахуванням причини смерті потерпілої, місця перебування трупа, одягу трупа, індивідуальні особливості тіла потерпілої. При проведенні дослідження було співставлено анатомічну локалізацію та морфологічну характеристику тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . Кількість ударів була визначена без урахування висновку попереднього дослідження.

- показаннями експерта ОСОБА_55 , яка у судовому засіданні пояснила, що гостра внутрішня кровотеча це вилиття із розірваних внутрішніх органів крові у черевну порожнину у кількості 2,6 літри. Джерел внутрішньої кровотечі у ОСОБА_15 було три: дві рани печінки та велика рана брижі тонкої кишки. Під час гострої внутрішньої кровотечі людина може втратити свідомість, однак у випадку ОСОБА_15 могла втратити свідомість також внаслідок шоку та черепно-мозкової травми. Механізм отримання черепно-мозкової травми не менш як п`ятикратна ударна дія твердих предметів. Час смерті ОСОБА_15 визначений за допомогою комплексної методики. При проведенні судово-медичного дослідження використовувалися методи аналізу, співставлення, комплексного алгоритму, діагностичний метод.

- показаннями експерта ОСОБА_56 , який у судовому засіданні пояснив, що висновок про те, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_15 є прижиттєвими зроблено з того, що відомості про наявність посмертних ушкоджень відсутні. Предметами з подібними нозі характеристиками міг бути будь-який предмет. Температура навколишнього середовища впливає на визначення часу смерті, через зміну часу розвитку трупних явищ. Короткий проміжок часу у випадку ОСОБА_15 обчислюється хвилинами. Тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_15 зі значною силою, в короткий проміжок часу. Причиною смерті ОСОБА_15 була травма живота, яка спричинила розрив внутрішніх органів та гостру внутрішню крововтрату. Смерть настала у другу половину доби, більш детально визначити дату смерті експертним шляхом неможливо.

- показаннями експерта ОСОБА_57 , який у судовому засіданні пояснив, що іншими предметами з подібними характеристиками є предмети, які за формою, розміром подібні до предмета, яким були нанесені удари потерпілій ОСОБА_15 .

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєному кримінальному правопорушенні, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року, із якого вбачається, що слідчим слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_58 оглянуто кімнату АДРЕСА_6 . На сходах між 3-м та 4-м поверхом виявлено калюжу речовини бурого кольору, в якій лежить фрагмент тканини буро-червоного кольору. В кімнаті виявлено плями речовини бурого кольору в кількості 5 штук розміром 2х2 сантиметри. На дивані, розташованому біля лівої стіни від входу в приміщення виявлено труп жіночої статі, головою обернутий до вікна та ногами до вхідних дверей. Під головою трупу розташована подушка. Ноги прикриті покривалом білого кольору. Права рука зігнута в плечовому і ліктьовому суглобі та приведена до правої половини обличчя. Права рука витягнута вздовж тулуба і зігнута в плечовому суглобі, пальцями торкається лівої половини живота. Ноги розведені, витягнуті вдовж тулуба. На трупі мається одяг: кофта чорного кольору, поли розведені, оголюють частину грудної клітини і живота, кофта коричнева, нижній край якої піднятий до рівня грудей. Бюстгалтер чорний в білу краплину. Джинси сині. В передній ділянці носу маються помарки темно-бурого кольору у вигляді крапель і загального забруднення. При огляді одягу будь-яких ушкоджень не виявлено. Пошкодження, виявлені на трупі: навколо очей з розповсюдженням на щоках синці багрового кольору з розмірами з права 7,5х6 сантиметрів, зліва 8,5х5 сантиметрів. В лицевій ділянці з права, в ділянці верхнього і нижнього повіка з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, в ділянці підборіддя, ділянці мочки лівого вуха садна неправильних форм під кірочкою нижче рівня шкіри розмірами 1,5х1 та 6х4 сантиметри. Подібні садна в ділянці правої половини брюшної стінки розмірами 3,5х0,5 та 7х3 сантиметри. Трупні явища у вигляді трупних п`ятен, розташованих на задній половині тіла блідо-синюшнього кольору при дозованому натиску блідніють та відновлюються через 8 хвилин. Трупне задубіння добре виражене у всіх групах м`язів. Під час огляду виявлено та вилучено: зіскоб речовини бурого кольору зі сходів між 3-м та 4-м поверхом, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги біля дивану, мікрочастинки з поверхні правої та лівої долоні, фрагмент тканини в речовині бурого кольору зі сходів між 3-м та 4-м поверхом, 6 відрізків липкої стрічки зі слідами рук з поверхні скляної пляшки з-під пива «Чернігівське 0,5 літри», з поверхні пластикової пляшки «Арсенал» об`ємом 1,25 літри, з поверхні пластикового стакану, з поверхні дверей вмонтованої шафи. (а.с.199-212 т.1)
- висновком експерта №798 від 28.12.2017 року, із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: множинні садна, синці обличчя, грудної клітини та черева; крововиливів в м`які покриви голови; крововиливів під тверду і м`яку мозкові оболонки; розрив брижі тонкого кишечника, печінки, які утворились від неодноразової дії тупих предметів можливо і від ударів як руками так і ногами сторонньої людини (не менше чим п`ятнадцяти) і по ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали настання смерті. Смерть ОСОБА_15 настала в результаті закритої травми черевної порожнини з розривом внутрішніх органів, що спричинили гостру внутрішню крововтрату. При судово-токсикологічному дослідженні крові взятої від трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,7 проміле, що відносно до живої людини може відповідати легкому ступеню алкоголького сп`яніння. (а.с.215-227 т.1)
- протоколом огляду від 29.11.2017 року, із якого вбачається, що в ході огляду ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції куртку чорного кольору, сапоги чорного кольору (а.с.229 т.1)
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2017 року, із якого вбачається, що старшим слідчим слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_59 в присутності захисника ОСОБА_60 затримано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстава затримання безпосередньо після вчинення злочину свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_20 вказали на ОСОБА_12 як на особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_15 . Час фактичного затримання 29.11.2017 року о 13 годині 45 хвилин. При обшуку ОСОБА_12 виявлено та вилучено куртку чорного з білим кольорів з написами на рукавах Hard, LIFE, напис на спині Вacing, на передній частині зображено орла; штани спортивні чорного кольору з написом Adidas; кросівки чорного (темно-сірого) кольору. (а.с234-238 т.1).
- висновком експерта №1042 від 30.11.2017 року(експертиза почата 29.11.2017 року о 18 год. 25хв. ), із якого вбачається, що у ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець по передній поверхні грудної клітини в проекції груднини; синець по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; синець по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині; синець по передній поверхні в середній третині правої гомілки, з осадженням шкіри на його тлі; синець в проекції другої і третьої виступаючих при згині в кулак кісточок лівої кисті з осадженням шкіри на його тлі; два садна прямокутної форми тилу першого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу від ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, при цьому наявні ушкодження на лівій кисті характерні для нанесення удару (ударів), даною анатомічною ділянкою тіла підекспертного, в проміжок часу не більше і не менше двох діб до моменту об`єктивного огляду підекспертного, про що свідчить ступінь їх природного загоєння на момент початку проведення експертизи, відповідно пунктів 2.3; 2.3.2.б; 2.3.5, Правил проведення судово-медичних експертиз і визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, наявні тілесні ушкодження визначаються як легкі тілесні ушкодження. (а.с.244-245 т.1)
- висновком експерта №1050 від 01.12.2017 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_14 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець лобної ділянки обличчя зліва, який утворився від однократної ударної дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в проміжок часу не менше чотирьох при цьому не більше п`яти діб до моменту початку проведення експертизи, про що свідчить ступінь його природного загоєння на момент початку проведення експертизи. Згідно пунктів 2.3; 2.3.2.б; 2.3.5, Правил проведення судово-медичних експертиз і визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.2017 року, наявні тілесні ушкодження визначаються як легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_14 , а саме по його тілу було спричинено не менше однієї слідоутворюючої дії травмуючого характеру, про що свідчить кількість і механізм утворення наявних тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх як в результаті вільного так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині і подальшим ударом об предмет з гострим кінцем, про що свідчить їх характер і механізм утворення. Дана ділянка голови доступна для самоушкодження. У ОСОБА_14 , не виявлено тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту. (а.с.249-250 т.1)
- висновком експерта №798/1 від 28.12.2017 року, із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден, синців обличчя, грудної клітини та черева; крововиливів в м`які покриви голови; крововиливів під тверду і м`яку мозкові оболонки; розривів брижі тонкого кишечника, печінки, які утворились від неодноразової дії тупих предметів можливо і від ударів як руками так і ногами сторонньої людини (не менше чим п`ятнадцяти), можливо в строк і при обставинах вказаних в постанові і по ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали настання смерті. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла жити деякий проміжок часу в ході якого вона не могла самостійно пересуватися. Між виявленими тілесними ушкодженнями і настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Враховуючи зміни трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення і на момент експертизи слід вважати, що смерть ОСОБА_15 могла наступити ІНФОРМАЦІЯ_3 в період між 14 год. 00 хв. і 16 год. 00хв. Смерть ОСОБА_15 настала в результаті закритої травми черевної порожнини з розривом внутрішніх органів, що спричинили гостру внутрішню крововтрату. При отриманні тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_15 могла знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному положенні і була обернена передньою частиною тіла до травмуючих предметів. Враховуючи множинність, характер, розташування, виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_15 слід вважати, що вони не могли утворитися при вільному падінні тіла з висоти власного зросту, а також вона не могла спричинити сама собі дані тілесні ушкодження. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 будь-яких пошкоджень характерних для боротьби чи самозахисту не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові взятої від трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,7 проміле, що відносно до живої людини може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Довжина трупа ОСОБА_15 складає 160 сантиметрів. (а.с.9-11 т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 на місці події у кімнаті АДРЕСА_3 показав механізм нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .. Тілесні ушкодження ОСОБА_12 наносилися руками та правою ногою, опір ОСОБА_15 не чинила, від ударів ОСОБА_12 не закривалася. Кількість ударів ОСОБА_14 не пам`ятає, але стверджує, що ударів було багато. Після нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 переніс ОСОБА_15 до її кімнати разом з ОСОБА_12 , вони поклали ОСОБА_15 на ліжко, після чого ОСОБА_12 наказав йому йти до його кімнати, а сам залишився в кімнаті ОСОБА_15 . ОСОБА_14 пішов до кімнати ОСОБА_12 , куди приблизно через 15 хвилин прийшов і ОСОБА_12 . Що відбувалося протягом 15 хвилин у кімнаті ОСОБА_15 йому невідомо. (а.с.23-25 т.2)
-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 із якого вбачається, що слідчим ОСОБА_59 було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , яким були роз`яснено їх права та обов`язки. ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту пояснив, що 27.11.2017 року, точний час не пам`ятає, у світлий час доби він з ОСОБА_12 перебував в кімнаті №50, та до них прийшла за телефонним дзвінком ОСОБА_12 , жінка-потерпіла. Як йому відомо, у ОСОБА_12 та потерпілої був конфлікт через викрадені 4 телефони. Вони спочатку пили пиво, а потім ОСОБА_12 почав її бити, спочатку долонями, а потім ударив в кадик. Також удари наносилися в зону грудної клітини, в живіт. Він відтягнув ОСОБА_12 від потерпілої, але ОСОБА_12 вдарив його по голові та продовжував бити потерпілу. Потерпіла «захарчала», він підняв її та поніс вниз, до її місця проживання, де поклав на ліжко. На місці події, а саме за місцем проживання ОСОБА_12 свідок ОСОБА_14 показав розташування учасників події та механізм нанесення ударів ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_15 та пояснив, що кількість нанесених ударів в обличчя потерпілої долонями він не пам`ятає. Після нанесених ударів в обличчя потерпіла впала, та ОСОБА_12 наніс їй приблизно п`ять ударів кулаком в живіт, після чого наніс удар правою ногою, а саме п`яткою, в область живота та в область грудної клітини. Після цього свідок ОСОБА_14 відтягнув ОСОБА_12 ..Потерпіла ОСОБА_15 була без свідомості, але жива, «харчала». Під час конфлікту потерпіла не закривалася від ударів, які наносив ОСОБА_12 .Після цього свідок ОСОБА_14 підняв потерпілу ОСОБА_15 , поклав її на плече та відніс її до її житла, яке розташовано на поверх нижче від місця проживання ОСОБА_12 . Він не зупинявся, коли ніс потерпілу, в цей час у потерпілої ОСОБА_15 йшла кров з носу. Коли він прийшов до кімнати ОСОБА_15 , він поклав потерпілу на ліжко, обличчям догори, та ОСОБА_12 , який стояв позаду нього сказав йому йти до його кімнати, а сам мав намір прибрати у кімнаті ОСОБА_15 . Він пішов до кімнати ОСОБА_12 , де пив пиво, а ОСОБА_12 залишився з ОСОБА_15 та повернувся до свого житла приблизно через 15 хвилин.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона зустріла ОСОБА_12 в секції будинку, де вони проживали та ОСОБА_12 запропонував їй пройти до його кімнати, в якій вона побачила ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . ОСОБА_15 лежала на підлозі обличчям догори та ОСОБА_12 наніс їй два удари ногами, по голові та в живіт. ОСОБА_15 не реагувала на удари ОСОБА_12 .. Після чого вона пішла з кімнати ОСОБА_12 , де вона останній раз бачила ОСОБА_15 (а.с.26-28 т.2)
- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 із якого вбачається , що під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , яким були роз`яснено їх права та обов`язки, свідок ОСОБА_19 пояснила, що 27.11.2017 року вона пішла на кухню готувати їсти, а ОСОБА_63 зі своїм другом ОСОБА_26 вже були напідпитку. Коли ОСОБА_12 підійшов до неї та почав розповідати за ОСОБА_15 , що вона забрала дитину у матері з велосипедом, та здала велосипед у ломбард за 500 гривень, і начебто матір ОСОБА_15 сказала ОСОБА_12 , що якщо він побачить її доньку, то він може її побити. Після цього ОСОБА_12 повів її в свою кімнату, щоб показати ОСОБА_15 , де ОСОБА_26 , друг ОСОБА_12 попрохав її слідкувати за ОСОБА_12 , щоб він не чіпав ОСОБА_15 . ОСОБА_15 ще дихала, на що ОСОБА_12 повідомив «Ти дивись, яка тварь», та вдарив її ногою. ОСОБА_15 лежала одягнена, кофта була піднята майже до підборіддя, та у неї було побито обличчя, на тілі слідів побоїв вона не бачила. ОСОБА_15 дихала, але навіть не рухалася від ударів ОСОБА_12 . Після цього повернувся друг ОСОБА_24 на ім`я ОСОБА_26 та вона відразу пішла. Після цього вона не бачила ОСОБА_15 . Приблизно через годину до неї підійшов ОСОБА_12 та повідомив, що поки вони спали, ОСОБА_15 пішла, та він начебто зателефонував її матері та попрохав якщо вона зустріне ОСОБА_15 зателефонувати йому. Після цього він попрохав її у випадку, якщо до неї прийде поліція повідомити про те, що ОСОБА_15 самостійно пішла з помешкання ОСОБА_12

- висновком експерта №798/3 від 28.12.2017 року, із якого вбачається, що показання свідка ОСОБА_20 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту по локалізації, механізму, кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_15 можуть частково відповідати даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 (а.с.30 т.2)
- висновком експерта №798/2 від 28.12.2017 року, із якого вбачається, що показання свідка ОСОБА_14 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту по локалізації, механізму, кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_15 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 (а.с.32 т.2)
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №101 від 30.09.2020 року, із якого вбачається, що згідно з результатами судово-медичної експертизи ("Висновок експерта" №798 від 29.11.2017 року -28.12.2017 року) на тілі трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження, які можна умовно поділити на наступні групи: а) Закрита травма черева: синці та садна шкіри передньої черевної стінки, крововилив та розрив брижі тонкого кишківника, розриви печінки, з внутрішньочеревною кровотечею, масивною крововтратою (у черевній порожнині до 1800 мл. рідкої крові та до 800 мл. її згортків). Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими. Враховуючи характер ушкодження внутрішніх органів (розривів та крововиливів брижі тонкого кишківника, печінки), синців та саден шкіри передньої черевної стінки: їх розміри, кількість, взаєморозміщення, а також анатомічну локалізацію кожного з них, судово-медичні експерти приходять до висновку що вони не могли утворитися від однократної дії травмуючого предмету, а виникли від не менш як 5ти кратної ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути ноги людини у взутті, руки людини, в тому числі стиснуті в кулак, або ж інші предмети з подібними характеристиками. По відношенню до живої особи ці тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті потерпілої. б) Закрита черепно-мозкова травма: крововиливи під тверду мозкову оболонку у лівій потиличній ділянці, під м`яку мозкову оболонку у лівій скроневій ділянці, у м`які тканини у лівій лобно-тім`яно-потиличній ділянці, садна шкіри лівої вушної раковини, виличної ділянки обличчя ліворуч. За своїми морфологічними характеристиками ці ушкодження є прижиттєвими. їх анатомічна локалізація, морфологічні властивості, взаєморозміщення дозволяють прийти де висновку, що ця група ушкоджень утворилася не менш як від 3 - кратної ударної дії тупих предметів, якими могли бути ноги людини у взутті, руки людини, в т.ч. стиснуті в кулак, або ж інші предмети з подібними характеристиками. По відношенню до живої особи ці тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. в) Синці м`яких тканин в ділянці повік обох очей з розповсюдженням на щічні ділянки, по передній поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини, садна шкіри у надбрівній ділянці праворуч, у виличній ділянці праворуч, верхніх та нижніх повік лівого ока, кінчика та правого крила носа, підборіддя, верхньої третини правого плеча, слизової оболонки верхньої і нижньої губ. Зазначені ушкодження є прижиттєвими. Приймаючи до уваги їх анатомічне розміщення, взаєморозташування, кількість та морфологічну характеристику, вважаємо, що вони утворилися не менш як від 9 - кратної ударної дії тупих предметів, якими могли бути ноги людини у взутті, руки людини, в тому числі стиснуті в кулак, або ж інші предмети з подібними характеристиками. Як у своїй сукупності, так і кожне окремо по відношенню до живої особи ці ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Однотиповість макро- та мікроскопічної морфологічної характеристики усього комплексу виявлених тілесних ушкоджень дозволяють прийти до висновку, що вони утворилися у короткий проміжок часу. Об`єктивних судово-медичних даних про послідовність (черговість) їх утворення немає. Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли визначити які саме з виявлених тілесних ушкоджень утворилися від ударів, завданих правою рукою, а які - від ударів лівою рукою, не знайдено. Враховуючи наступні відомості: наявність та характер ранніх трупних явищ, виявлених при огляді трупу гр. ОСОБА_15 28.11.2017 року з 23год. 55 хв. до 01 год. 50 хв. на місці події: трупні плями острівчасті, блідо-синюшного кольору, при дозованому натисканні бліднуть та відновлюються через 8 хвилин; трупне заклякання добре виражене в усіх групах зазвичай досліджуваних м`язів; динаміку змін цих ранніх трупних явищ на момент проведення судово-медичної експертизи трупу потерпілої 29.11.2017 року з 10 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв.: трупні плями острівчаті синьо-фіолетового кольору, при дозованому натисканні ледве бліднуть, трупне заклякання слабко виражене у зазвичай досліджуваних м`язах; відсутність даних про наявність пізніх трупних явищ як при огляді трупа на місці події, так і при його дослідженні судово-медичним експертом; причину смерті потерпілої: масивна крововтрата (приблизно 2600 мл. крові та згортків) внаслідок внутрішньочеревної кровотечі в результаті розривів внутрішніх органів: печінки та брижі тонкого кишківника від тупої травми черева; місце перебування трупа - у приміщенні з температурою навколишнього середовища приблизно +18°С, на дивані, тіло частково прикрите «покривалом»; дату і час виявлення трупа: 28.11.17 року у проміжок з 23год. 00 хв. до 23 год. 49 хв.; індивідуальні особливості тіла потерпілої особи: задовільного харчування; наявність на трупі одягу, його характер, судово-медичні експерти приходять до висновку, що смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у другу частину доби. Більш детально визначити час настання смерті потерпілої неможливо. (а.с.191-197 т.2)
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України вважає є належними , допустимими і достовірними , та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі , приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України доказана.
Невизнання своєї вини ОСОБА_12 суд оцінює критично, як його спробу уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 27.11.2017 року приблизно о 12 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс потерпілій ОСОБА_15 численні удари рукою, стиснутою в кулак і ногами, взутими у взуття по голові, шиї, тулубу та череву, внаслідок чого у останньої були встановлені тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_15 , що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_23 , яка акцентувала увагу суду на тому, що ОСОБА_12 в телефонній розмові з нею 27.11.2017 року погрожував, що провчить її доньку ОСОБА_15 за те , що її співмешканець ОСОБА_17 винен йому гроші і за те , що вона здала в ломбард дитячий велосипед сина , показаннями свідка ОСОБА_14 , який акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_12 27.11.2017 року під час розпиття спиртного , з мотивів викрадення у нього мобільних телефонів наніс потерпілій ОСОБА_15 руками та ногами, множинну кількість ударів по голові, шиї, тулубу та череву останньої . Під час нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 він намагався зупинити його та отримав від ОСОБА_12 удар рукою по голові. Оскільки ОСОБА_15 була без свідомості , він відніс останню до її кімнати з 5-го поверха на 4-ий поверх разом із ОСОБА_12 ,а потім повернувся до кімнати ОСОБА_12 , в той час як ОСОБА_12 залишався разом з ОСОБА_15 один на один в кімнаті ще приблизно 15 хвилин , показаннями свідка ОСОБА_20 ,яка повідомила суду , що ОСОБА_12 у її присутності 27.11.2017 року наніс удари ногами потерпілій ОСОБА_15 , яка лежала на підлозі на спині , а ОСОБА_14 просив її стежити за ОСОБА_12 , щоб він не бив ОСОБА_15 , поки він сходить в туалет , що ОСОБА_12 в стані алкогольного сп,яніння стає агресивним. Не вірити показанням потерпілої ОСОБА_64 , свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_20 суд не находить підстав , так як вони є послідовними , не суперечать дослідженим судом письмовим доказам , а саме : протоколу огляду місця події від 28.11.2017 року, із якого вбачається, що в кімнаті АДРЕСА_6 виявлено труп ОСОБА_15 (а.с.199-212 т.1), висновку експерта №798 від 28.12.2017 року, із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_15 (а.с.215-227 т.1), висновку експерта №1042 від 30.11.2017 року( а.с. 244-245 т.1) , із якого вбачається, що у ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець по передній поверхні грудної клітини в проекції груднини; синець по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; синець по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині; синець по передній поверхні в середній третині правої гомілки, з осадженням шкіри на його тлі; синець в проекції другої і третьої виступаючих при згині в кулак кісточок лівої кисті з осадженням шкіри на його тлі; два садна прямокутної форми тилу першого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу від ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, при цьому наявні ушкодження на лівій кисті характерні для нанесення удару (ударів), даною анатомічною ділянкою тіла підекспертного, в проміжок часу не більше і не менше двох діб до моменту об`єктивного огляду підекспертного, про що свідчить ступінь їх природного загоєння, а проведення експертизи було почате 29.11.2017 року о 18 год. 25хв, тобто таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_12 27.11.2017 року наносив удари лівою рукою потерпілій ОСОБА_15 , висновку експерта №1050 від 01.12.2017 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_14 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець лобної ділянки обличчя зліва, який утворився від однократної ударної дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в проміжок часу не менше чотирьох при цьому не більше п`яти діб до моменту початку проведення експертизи, про що свідчить ступінь його природного загоєння на момент початку проведення експертизи. Згідно пунктів 2.3; 2.3.2.б; 2.3.5, Правил проведення судово-медичних експертиз і визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.2017 року, наявні тілесні ушкодження визначаються як легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_14 , а саме по його тілу було спричинено не менше однієї слідоутворюючої дії травмуючого характеру, про що свідчить кількість і механізм утворення наявних тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх як в результаті вільного так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині і подальшим ударом об предмет з гострим кінцем, про що свідчить їх характер і механізм утворення. Дана ділянка голови доступна для самоушкодження. У ОСОБА_14 , не виявлено тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту. (а.с.249-250 т.1), висновку експерта №798/1 від 28.12.2017 року, із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть останньої (а.с.9-11 т.2), протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_14 (а.с.23-25 т.2), протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_20 (а.с.26-28 т.2), висновку експерта №798/3 від 28.12.2017 року, із якого вбачається, що показання свідка ОСОБА_20 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту по локалізації, механізму, кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_15 можуть частково відповідати даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 (а.с.30 т.2), висновку експерта №798/2 від 28.12.2017 року, із якого вбачається, що показання свідка ОСОБА_14 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту по локалізації, механізму, кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_15 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 (а.с.32 т.2), висновку додаткової судово-медичної експертизи №101 від 30.09.2020 року, із якого вбачається, що приймаючи до уваги анатомічне розміщеня тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_15 , взаєморозташування, кількість та морфологічну характеристику, експерти вважають , що вони утворилися не менш як від 9 - кратної ударної дії тупих предметів, якими могли бути ноги людини у взутті, руки людини, в тому числі стиснуті в кулак, або ж інші предмети з подібними характеристиками. Як у своїй сукупності, так і кожне окремо по відношенню до живої особи ці ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Однотиповість макро- та мікроскопічної морфологічної характеристики усього комплексу виявлених тілесних ушкоджень дозволяють прийти до висновку, що вони утворилися у короткий проміжок часу (а.с.191-197 т.2).
Відносно доводів сторони захисту , що свідок ОСОБА_14 надав суду неправдиві показання і обмовив обвинуваченого ОСОБА_12 , то суд вважає їх неспроможними , так як показання свідка ОСОБА_14 не суперечать матеріалам кримінального провадження , а саме як зазначено судом вище протоколу проведення слідчого експерименту за участю даного свідка , висновку експерта №798/2 від 28.12.2017 року( а.с. 32 т.2) , висновку експерта №1050 від 01.12.2017 року( а.с.249-250 т.1), який у судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_51 , що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_14 у нього дійсно було виявлено синець лобної ділянки зліва, який за часом та механізмом відповідає поясненням ОСОБА_14 про те, що його вдарив ОСОБА_12 , також ним проводилася судово-медична експертиза ОСОБА_12 , під час якої у останнього було виявлено тілесні ушкодження, які могли утворитися при ударі рукою, стиснутою в кулак по виступаючим частинам тіла людини та могли утворитися 27 листопада 2017 року. Судом була перевірена заява обвинуваченого ОСОБА_12 в тій частині , що під час досудового розслідування до нього з боку працівників поліції застосовувалось фізичне та психологічне насильство , в результаті чого як пояснив обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 і обмовив його , так як боявся , що до нього працівники поліції також застосують недозволені методи ведення слідства , але його заява не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і є необгрунтованною, оскільки із постанови слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава ОСОБА_65 від 12.05.2020 року ( а.с. 175-178 т. 2) вбачається , що кримінальне провадження №0000510 від 20.06.2019 року за ознаками складу злочину , передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України відносно перевірки факту можливого застосування 29.11.2017 року в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області до обвинуваченого ОСОБА_12 фізичного та психологічного насильства з боку працівників Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, копію данної постанови обвинувачений ОСОБА_12 отримав згідно розписки на аркуші 206 т. №2 28.12.2020 року і мав можливість у строк передбачений діючим законодавством України , якщо він був не згоден із зазначеною постановою, оскаржити її у судовому порядку , але данним правом обвинувачений ОСОБА_12 не забажав скористатись і як встановлено у судовому засіданні вищевказану постанову про закриття кримінального провадження він у судовому порядку не оскаржував .

Таким чином , суд з урахування викладеного , приходить до висновку , що під час досудового розслідування з боку працівників поліції на той час Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області , а саме 29.11.2017 року в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області фізичне або психологічне насильство до обвинуваченого ОСОБА_12 не застосовувалось , а таким чином підстав у свідка ОСОБА_14 обмовлювати обвинуваченого ОСОБА_12 не було.

Також у судовому засіданні встановлено , що свідок ОСОБА_14 тільки 27.11.2017 року познайомився з потерпілою ОСОБА_18 , раніше він її не знав, ніяких взаємовідносин не мав , на відміну від обвинуваченого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив , що знав потерпілу ОСОБА_18 близько 1 року до події ,мав з нею дружні відносини ,знав її співмешканця ОСОБА_17 , з яким вони товарищували . Також згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 начебто у нього співмешканець потерпілої ОСОБА_15 вкрав чотири належні йому мобільні телефони і саме із-за цього свідок ОСОБА_14 наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_15 , але цю версію обвинуваченого ОСОБА_12 суд вважає такою яка не заслуговує на увагу , оскільки у свідка ОСОБА_14 вважає суд не було мотива наносити потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження , так як він до цього її не знав , взаємовідносин ніяких не мав і мобільні телефони , які начебто були викрадені у обвинуваченого ОСОБА_12 належать останньому , а не свідку ОСОБА_14 , тобто суд приходить до висновку , що саме у обвинуваченого ОСОБА_12 був мотив завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 , так як згідно показань свідка ОСОБА_14 під час розпиття спиртних напоїв обвинувачений ОСОБА_12 звинувачував ОСОБА_18 у крадіжці його мобільних телефонів і у зв,язку з чим завдав ій тілесні ушкодження. Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_12 і в тій частині , що начебто свідок ОСОБА_14 порізав ножем свідку ОСОБА_17 руку і наніс йому тілесні ушкодження , оскільки свідок ОСОБА_17 будучи допитаним у судовому засіданні вищевказаних фактів не підтвердив , також їх і заперечував свідок ОСОБА_14 .

Відносно пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 , що свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надала суду неправдиві показання , що він під час , коли ОСОБА_14 наносив удари потерпілій ОСОБА_15 був в туалеті і ніяких тілесних ушкоджень останній не завдавав , що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_22 , то суд згідно ст.. 97 ч.6 КПК України вважає показання данного свідка є недопустимим доказом по справі , так як це є показаннями з чужих слів , оскільки свідок ОСОБА_20 була безпосередньо допитана у судовому засіданні і надавала суду показання , що бачила як 27.11.2017 року саме обвинувачений ОСОБА_12 наніс два удари ногою потерпілій перший раз в грудну клітину чи живіт , другий раз по голові , як в цей час свідок ОСОБА_14 виходив з кімнати в туалет .Як вище зазначав суд показання свідка ОСОБА_20 підтверджуються іншими доказами дослідженими судом. Також судом приймались заходи для повторного допиту свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні у зв,язку з чим судом постановлялась ухвала 30.08.2019 року, 16.06.2020 року, 24.03.2021 року про встановлення місцезнаходження та вручення судової повістки свідку ОСОБА_20 ( а.с. 49, 141, 240 т. 2), але згідно рапорту о/у ВКП Кременчуцького ВП ОСОБА_66 ( а.с. 70 т.2)та рапорту о/у СРЗПО ВКП Кременчуцького РУП ОСОБА_67 ( а.с. 13 т. 3) встановити місце перебування свідка ОСОБА_20 не представилось можливим .

Показання свідка ОСОБА_50 в частині того , що ій ОСОБА_17 казав про те , що йому ножем завдав тілесні ушкодження ОСОБА_14 суд не приймає до уваги , так як у судовому засіданні безпосередньо був допитаний свідок ОСОБА_17 , який суду повідомив про те , що події , які з ним трапились не стосуються данного кримінального провадження і що ОСОБА_14 ніяких тілесних ушкоджень йому не наносив .Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_50 в тій частині , що вона бачила нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції обвинуваченому ОСОБА_12 29.11.2017 року в поліції, оскільки цей факт перевірявся судом і на аркуші справи 175-178 т. 2 є постанова слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава ОСОБА_65 від 12.05.2020 року із якої вбачається , що кримінальне провадження №0000510 від 20.06.2019 року за ознаками складу злочину , передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України відносно перевірки факту можливого застосування 29.11.2017 року в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області до обвинуваченого ОСОБА_12 фізичного та психологічного насильства з боку працівників Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, також вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 і зацікавлена у розгляді справи на його користь.

Також суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України підтверджується показаннями експерта ОСОБА_53 , який в судовому засіданні пояснив, що тяжкі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_15 , які спричинили смерть останньої , утворилися від неодноразової дії тупих предметів , можливо і від ударів як руками так і ногами сторонньої людини (не менше чим п`ятнадцяти) і по ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили настання смерті, після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 могла жити від декількох хвилин до декількох годин, можливо від 5 хвилин до 10 годин, показаннями експерта ОСОБА_54 , яка акцентувала увагу суду на тому, що короткий проміжок часу, в який утворилися тілесні ушкодження ОСОБА_15 є проміжком часу, який обчислюється хвилинами,що тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_15 саме 27.11.2017 року , показаннями експерта ОСОБА_55 , яка пояснила, що смерть ОСОБА_15 настала внаслідок гострої внутрішньої кровотечі, що мала наслідком виток 2.6 літрів крові, які не суперечать висновкам експерта №798 від 28.12.2017 року( ас. 215-227 т.1), №798/1 від 28.12.2017 року ( а.с. 9-11 т.2) , висновку додаткової судово-медичної експертизи №101 від 30.09.2020 року( а.с. 191-197 т.2)
Суд також вважає , що органами досудового розслідування в обвинувальному акті була допущена технічна помилка в номері висновку судово- медичних експертиз і неправильно зазначено номер №798/2 від 28.12.2017 року замість правильного номеру судово медичних експертиз 798 і 798/1 від 28.12.2017 року , як була і допущена технічна помилка в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 , який міститься на аркуші справи 26-27 т.2, оскільки із тексту протоколу слідчого експерименту від 29.11.2017 року вбачається, що він був проведений зі свідком ОСОБА_20 , але у вступній частині протоколу зазначено слідчим , що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , а саме показань неправильно зазначено прізвище , ім,я, по батькові свідка ОСОБА_16 , замість правильного ОСОБА_47 .
З урахуванням викладеного, суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_12 тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінального правопорушення офіційно не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_23 , яка наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 суворого покарання, обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є рецидив злочинів, так як ОСОБА_12 раніше судимий 21.06.2007 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за вчинення умисного кримінального правопорушення , передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв тяжкий злочин, у скоєному не розкаявся,потерпіла ОСОБА_13 наполягає на призначенні суворого покарання . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_12 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 06.12.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст.121 ч.1 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року вирок змінено в частині виключення посилання на судимості ОСОБА_12 , які мали місці в Республіці Білорусь, в іншій частині вирок суду залишено без змін; і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_12 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Онуфріївського районного суду від 06.12.2017 року у вигляді 2-х років позбавлення волі .

Суд вважає , що призначене покарання ОСОБА_12 відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого , випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 органами досудового розслідування не застосований. Суд вважає строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 16.06.2022 року . Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.11.2017 року по 01.12.2017 року та з 06.12.2017 року по 15.06.2022 року включно згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.11.2017 року, а саме на зіскоб речовини бурого кольору зі сходів між 3 та 4 поверхом з контрольними зразками, упакований в один паперовий конверт; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги біля дивану в кімнаті №31, упакований в один паперовий згорток; мікрочастину з правої поверхні долоні упакована в один паперовий конверт; мікрочастину з лівої поверхні долоні упакована в один паперовий конверт; фрагмент тканини пропитаний речовиною бурого кольору зі сходів між 3 та 4 поверхами упакований в пакет Національної поліції України № 4354495; 6 відрізків липкої стрічки зі слідами рук вилучених на таблицю: 1,2 відрізок- з поверхні скляної пляшки з під пива «Чернігівське» ємність 0,5 л, 3-з поверхні пластикової пляшки з під пива «Арсенал» об`ємом 1,25 л, 4 з поверхні пластикового стакану, 5-6 з поверхні дверцят вмонтованої шафи, що вилучені 28.11.2017 року під час огляду під`їзду та кімнати № 31 будинку АДРЕСА_5 , ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2017 року, а саме на куртку чорного кольору, сапоги чорного кольору, що вилучені 29.11.2017 року у свідка ОСОБА_14 , ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2017 року, а саме на куртку чорного з білими кольорів з надписом на рукавах «Bacing», на передній частині, якої зображення орла; спортивні штани чорного кольору з написом «Adidas»; кросівки чорного (темно-сірого) кольору, що вилучено 29.11.2017 року під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речові докази по справі - зіскоб речовини бурого кольору зі сходів між 3 та 4 поверхом з контрольними зразками, упакований в один паперовий конверт; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги біля дивану в кімнаті №31, упакований в один паперовий згорток; мікрочастина з правої поверхні долоні упакована в один паперовий конверт; мікрочастина з лівої поверхні долоні, упакована в один паперовий конверт; фрагмент тканини пропитаний речовиною бурого кольору зі сходів між 3 та 4 поверхами, упакований в пакет Національне поліції України №4354495; 6 відрізків липкої стрічки зі слідами рук вилучених на таблицю: 1,2 відрізок - з поверхні скляної пляшки з під пива «Чернігівське» ємність 0,5 л, 3- з поверхні пластикової пляшки з під пива «Арсенал» об`ємом 1,25 л, 4 - з поверхні пластикового стакану, 5-6 - з поверхні дверцят вмонтованої шафи, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (на теперішній час Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) відповідно до статті 100 КПК України знищити, куртку чорного кольору, сапоги чорного кольору, які добровільно видані ОСОБА_14 відповідно до статті 100 КПК України повернути йому за належністю . Куртку чорного з білими кольорів з надписом на рукавах «Bacing», на передній частині якої зображення орла, спортивні штани чорного кольору з написом «Adidas»; кросівки чорного (темно-сірого) кольору, вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_12 відповідно до статті 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_12 за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 ( дев`яти ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Онуфріївського районного суду від 06.12.2017 року покарання у виді 2 х років позбавлення волі і остаточно призначити покарання 11(одинадцять ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 16.06.2022 року . Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.11.2017 року по 01.12.2017 року та з 06.12.2017 року по 15.06.2022 року включно згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.11.2017 року, а саме на зіскоб речовини бурого кольору зі сходів між 3 та 4 поверхом з контрольними зразками, упакований в один паперовий конверт; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги біля дивану в кімнаті №31, упакований в один паперовий згорток; мікрочастину з правої поверхні долоні упакована в один паперовий конверт; мікрочастину з лівої поверхні долоні упакована в один паперовий конверт; фрагмент тканини пропитаний речовиною бурого кольору зі сходів між 3 та 4 поверхами упакований в пакет Національної поліції України № 4354495; 6 відрізків липкої стрічки зі слідами рук вилучених на таблицю: 1,2 відрізок- з поверхні скляної пляшки з під пива «Чернігівське» ємність 0,5 л, 3-з поверхні пластикової пляшки з під пива «Арсенал» об`ємом 1,25 л, 4 з поверхні пластикового стакану, 5-6 з поверхні дверцят вмонтованої шафи, що вилучені 28.11.2017 року під час огляду під`їзду та кімнати № 31 будинку АДРЕСА_5 , ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2017 року, а саме на куртку чорного кольору, сапоги чорного кольору, що вилучені 29.11.2017 року у свідка ОСОБА_14 , ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2017 року, а саме на куртку чорного з білими кольорів з надписом на рукавах «Bacing», на передній частині, якої зображення орла; спортивні штани чорного кольору з написом «Adidas»; кросівки чорного ( темно-сірого) кольору, що вилучено 29.11.2017 року під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речові докази по справі - зіскоб речовини бурого кольору зі сходів між 3 та 4 поверхом з контрольними зразками, упакований в один паперовий конверт; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги біля дивану в кімнаті №31, упакований в один паперовий згорток; мікрочастина з правої поверхні долоні упакована в один паперовий конверт; мікрочастина з лівої поверхні долоні, упакована в один паперовий конверт; фрагмент тканини пропитаний речовиною бурого кольору зі сходів між 3 та 4 поверхами, упакований в пакет Національне поліції України №4354495; 6 відрізків липкої стрічки зі слідами рук вилучених на таблицю: 1,2 відрізок - з поверхні скляної пляшки з під пива «Чернігівське» ємність 0,5 л, 3- з поверхні пластикової пляшки з під пива «Арсенал» об`ємом 1,25 л, 4 - з поверхні пластикового стакану, 5-6 - з поверхні дверцят вмонтованої шафи, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (на теперішній час Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) відповідно до статті 100 КПК України знищити, куртку чорного кольору, сапоги чорного кольору, які добровільно видані ОСОБА_14 відповідно до статті 100 КПК України повернути йому за належністю. Куртку чорного з білими кольорів з надписом на рукавах «Bacing», на передній частині якої зображення орла, спортивні штани чорного кольору з написом «Adidas»; кросівки чорного (темно-сірого) кольору, вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_12 відповідно до статті 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_12 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_68