ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9097/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/272/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2022 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2022 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовлено та задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 вересня 2022 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжних захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не дає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення його від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вказав, що наведені ризики є дійсними та триваючими, підстави для продовження запобіжного заходу не відпали, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з рішенням суду, посилається на те, що не погоджується з доказами, які досліджуються в ході судового розгляду. Зазначає, що перебуваючи під вартою, не взмозі надати довідки про свої хвороби.
Вказує, що копія оскаржуваного рішення йому вручена поза межами оскарження, тому не міг її оскаржити вчасно.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 22 липня 2022 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, суд встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, суд взяв до уваги, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винуватим, врахував особу обвинуваченого, який є особою неодноразово судимою за вчинення тяжких злочинів, на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, врахував що у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте останній допускав неявки у судові засідання, порушуючи умови того запобіжного заходу, тому прийшов до вірного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк до двох місяців.
Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що перебуваючи під вартою, не взмозі надати довідки про свої хвороби, оскільки йому за ухвалами суду призначалися медичні обстеження, за результатами яких останній володіє виданими медичними довідками, окрім того, інтереси ОСОБА_7 представляє професійний адвокат, який наділений правом витребовувати необхідні довідки.
Щодо посилання апелянта на те, що він не погоджується з доказами, які досліджуються в ході судового розгляду, то такі не є предметом розгляду цього апеляційного провадження.
За таких обставин, ухвала суду про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому є законною, обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування немає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2022 року щодо нього - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді