Дата документу 09.09.2022
Справа № 501/2048/22
ВИРОК
Іменем України

09 вересня 2022 року м.Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000533 від 19.07.2022 р.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 ..
Потерпілий ТОВ «РУШ» (представник ОСОБА_7 ).
Обвинувачена:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Іллічівськ Одеської області, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
05.03.2019 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;
23.12.2019 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнена 22.01.2021 р.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_8 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 03.07.2022 в період часу з 12 годин 59 хвилин 07 секунд до 13 годин 12 хвилин 52 секунди, знаходячись у магазині «ЄВА», який належить на праві користування Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» (надалі - ТОВ «РУШ») та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, Чорноморська територіальна громада, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 12/67Н усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення умисно таємно викрала з вітрини галантереї вказаного магазина: косметичку (код товара 591274), вартістю 119 гривень 86 копійок, гаманець (код товару 648770) вартістю 201 гривня 38 копійок, гаманець (код товару 628601) вартістю 200 гривень 55 копійок, які помістила до своєї жіночої сумки синього кольору, минаючи каси вийшла з вказаного магазину, не розрахувавшись за товар, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на загальну суму 521 гривень 79 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнала себе винуватою в обсязі висунутого обвинувачення, визнала обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті і пояснила, що повернула в магазин викрадені гаманці, а вартість викраденої косметички відшкодувала грошима.
Представник потерпілого подав заяву про розгляд у його відсутності, зазначивши, що матеріальний збиток погашений, цивільний позов відсутній.
Обставини вчинення злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), її виправлення можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
ОСОБА_8 не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра. Нещодавно, 29 серпня 2022 року загинув її рідний брат (найближчий родич), який служив з Збройних силах України.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку доведені, як обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 .
Відсутні обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої.
Оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суд враховує невеликий розмір завданої шкоди в розмірі всього 521,79 грн., яка була повністю відшкодована обвинуваченою.
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
З урахуванням вказаних обставин, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, її майнового стану, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нових злочинів можливе з призначенням обвинуваченій в силу ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_8 не вперше притягається до кримінальної відповідальності та звільняється від відбування покарання, то випробування має бути визначене на максимальний строк.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на обвинувачену мають бути покладені обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК, а також п. 2 - 4 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішення питань про судові витрати та речові докази
DVD-диск з відеозаписами, визнаний речовим доказом постановою слідчого, необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження, а два гаманці, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого, необхідно вважати повернутими потерпілому.
Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді від 22.07.2022 р. до обвинуваченої застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки розгляд кримінального провадження завершений та суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, то і необхідність у застосуванні запобіжного заходу відпала, у зв`язку з чим його необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в силу ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на три роки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 вересня 2022 року.
Скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Речові докази: речі, що були предметом злочину вважати повернутими потерпілому, а відеозаписи, записані на диску зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1