Провадження № 1-кс/686/7426/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0001864,
ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року слідчий СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

При цьому захисник підозрюваного зауважив, що ризики є недоведеними, а підозра необґрунтована, оскільки матеріалами клопотання не підтверджується застосування ОСОБА_6 ножа з метою погрози насильством відносно потерпілої. Вважає, що психічний стан підозрюваного унеможливлює застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки супроводжується нападами епілепсії. Назвати психічне захворювання, яким ОСОБА_6 хворіє, а також діагноз, не зміг. Стверджує, що утримання підозрюваного під вартою становитиме загрозу його життю.

Підозрюваний пояснив, що дійсно хворіє, але не епілепсією, а депресією, яка є важкою хворобою і що є такі депресії, що «можна і людей порізати». Також під час загострення хвороби може спричинити собі шкоду. Вказав, що часто вживає алкогольні напої, а саме коньяк, який вживає приблизно по 150 гр. через день. Вважає, що сума у 100 грн. якою він заволодів, не є надто великою та не пам`ятає, щоб погрожував застосуванням ножа до потерпілої.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.08.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001864 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 серпня 2022 року, ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України 15.08.2022 о 20 год. 50 хв.

16 серпня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме про те, що «15.08.2022, близько 19 год. 23 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе «Карамболь», що розташоване за адресою: вул. Грушевського 50 м. Хмельницький, помітив за барною стійкою даного кафе незнайому йому ОСОБА_7 та прийняв рішення про вчинення нападу на останню з метою заволодіння чужим майном потерпілого, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном умисно вчинив напад на ОСОБА_7 .

Зокрема, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_8 , знаходячись всередині приміщення вказаного кафе, підійшов до барної стійки, за якою перебувала потерпіла ОСОБА_7 та перебуваючи навпроти останньої дістав із належного йому рюкзака предмет, ззовні схожий на ніж та тримаючи його в руках, з метою його демонстрації, розмахував ним перед обличчям потерпілої, погрожуючи при цьому застосувати вказаний предмет, висловлюючи при цьому останній погрозу щодо необхідності надання грошових коштів.

Після висловлення ОСОБА_7 погроз застосування насильства із демонстрацією предмета, ззовні схожого на ніж, ОСОБА_6 отримав в потерпілої грошові кошти однією купюрою номіналом 100 гривень, після чого з вказаними грошовими коштами покинув місце вчинення злочину.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 100 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану (розбій), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.08.2022; протоколом огляду місця події від 15.08.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 15.08.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 16.08.2022; протоколом огляду предмету від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя вважає, що матеріали кримінального провадження достатні для того, щоб дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із інкримінованим йому кримінальними правопорушеннями.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, останній, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу. При цьому слідчим суддею враховується, що розбійний напад було вчинено із погрозою насильства відносно потерпілої із застосуванням ножа.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та ставлення винного до скоєного, в тому числі те, що він не вважає протиправним просити/вимагати гроші від інших осіб, доведеним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, раніше не судимий, одружений, пенсіонер, схильний до вживання алкогольних напоїв, про що повідомив сам підозрюваний та указала його дружина ОСОБА_14 у поясненнях від 16.08.2022.

Доказів психічного захворювання у ОСОБА_6 станом на момент розгляду клопотання стороною захисту не надано.

Пояснення ж ОСОБА_14 , надані нею захиснику підозрюваного, у яких остання повідомила про лікування її чоловіка у лікаря-психіатра ХОПЛ № 1 слідча суддя оцінює критично, оскільки сама ОСОБА_14 підтвердила, що її чоловік лікувався неофіційно.

До того ж жодних документів, які би підтверджували визнання підозрюваного недієздатним або обмежено дієздатним слідчому судді не надано.

Окрім того, Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затверджений спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та міцних соціальних зв`язків за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Так, перебування ОСОБА_6 у шлюбі не забезпечило утримання його від вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Особисте зобов`язання або домашній арешт в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження та у зв`язку із продовженням Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року строку дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.
Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винними, слідчий суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме 12 жовтня 2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 12 жовтня 2022 року включно.
Ухвала діє по 12 жовтня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскарженадо Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя