Справа № 277/392/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , гр. України, українця, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, студента НВВПУ, раніше не судимого

по ст.185 ч.4 КК України; -
в с т а н о в и в:

24.04.2022 близько 23 години ОСОБА_6 , перебуваючи на місцевому ставку в с. Чміль Новоград-Волинського району, під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в мовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запропонував останнім вчинити крадіжку з легкового автомобіля марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги по вул. Центральна біля будинку №39 в с. Чміль, Новоград-Волинського району Житомирської області, який належить ОСОБА_5 , на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись вулицею, переконалися у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, та домовилися про дії кожного. В подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 підійшли до автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 залишився спостерігати за обстановкою неподалік. На місці ОСОБА_6 підійшов до передніх пасажирських дверцят, де застосовуючи фізичну силу, руками змістив скло донизу, після чого ОСОБА_7 за допомогою ричага з середини автомобіля відкрив кришку капота, а ОСОБА_6 руками зняв маршову обслуговувану акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «Nord Star» моделі «MF PROFESSONAL» 6СТ-60Ah 510 AS вагою 12,4 кг вартістю 310 грн. Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля руками зняв автомагнітолу торговельної марки «Pioneer» моделі «5983» вартістю 238,56 грн., а ОСОБА_7 , будучи також в салоні автомобіля, руками зняв динамік двосмугової акустичної системи торговельної марки «Phantom» моделі «TS-1022» вартістю 186 грн. та динамік з маркувальним написом «РР-Т40 708604 0» вартістю 38,33 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, без розриву в часі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка відкрили багажне відділення автомобіля, де виявили сталеве колесо КрКЗ за параметрами ідентифікації 5jx13H2ET 29 з пневматичною шиною марки «ROSAVA» моделі «БЦ-20» 175/70R13 82Т вартістю 220,30 грн. та набір головок 19 од.1/2 з рукояткою з храповим механізмом марки «INTERTOOL» ET-6019 вартістю 336,80 грн., а також руками зняли з автомобільних коліс 4 ковпаки вартістю 345,71 грн., які умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1675,70 грн.

Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, зазначивши, що щиро розкаюються у вчиненому, завдані збитки потерпілому відшкодували.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що за згодою потерпілого на укладення угоди до початку підготовчого судового засідання між ним та обвинуваченими укладено угоди про визнання винуватості.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

20 червня 2022 року у кримінальному провадженні із наданням потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладанням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, захисник обвинувачених клопотали про затвердження угоди. Потерпілий зазначив, що дав згоду на укладення угоди та не заперечив проти її затвердження.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 беззаперечно визнають себе винуватими згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно заяви потерпілий ОСОБА_5 надав згоду прокурору на укладення між ним та обвинуваченими угоди про визнання винуватості.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, по місцю проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинувачених, суд вважає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинувачених судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченими, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачені розуміють положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи та судово-товарознавчих експертиз у розмірі 6006 грн. 70 коп., які підлягають стягненню із обвинувачених в прибуток держави в дольовому порядку.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 червня 2022 року між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 6006 (шість тисяч шість) грн. 70 коп., пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи та судово-товарознавчих експертиз стягнути із обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно по 2002 (дві тисячі дві) грн. 24 коп. з кожного у прибуток держави.
Речові докази: Г-подібний металевий вороток, металевий комбінований рожково-накидний ключ, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- 4 ковпаки на автомобільні колеса, набір головок 19 од.1/2 з рукояткою з храповим механізмом марки «INTERTOOL» ET-6019, акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «Nord Star» моделі «MF PROFESSONAL» 6СТ-60Ah 510 AS, сталеве колесо КрКЗ за параметрами ідентифікації 5jx13H2ET 29 з пневматичною шиною марки «ROSAVA» моделі «БЦ-20» 175/70R13 82Т, автомагнітолу торговельної марки «Pioneer» моделі «5983», динамік двосмугової акустичної системи торговельної марки «Phantom» моделі «TS-1022», динамік з маркувальним написом «РР-Т40 708604 0», зарядний пристрій кустарного виробництва, які згідно розписок передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому;

- змив на ватний тампон з ручки автомобільної акумуляторної батареї, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
- обвинуваченими виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1