Справа № 331/3290/22
Провадження № 1-кс/331/999/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням № 0000719 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.2005 судом м. Джанкой АР Крим за ст. 186 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 05.12.2006 судом м. Джанкой АР Крим за ст.185 ч.2, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців. 29.06.2007 звільнений умовно достроково, не відбутий строк 8 місяців 11 днів; 26.02.2008 судом м. Джанкой АР Крим за ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 04.03.2011 звільнений по відбуттю покарання; 16.02.2012 судом м. Джанкой АР Крим за ст.395, ст.186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 ст.71 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. 25.12.2014 звільнений умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 23 дня; 09.03.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 6 місяців. 19.05.2017звільнений по відбуттю покарання; 16.01.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. 15.04.2022 звільнений по відбуттю покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин.

Так, 30 липня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись сквері «Піонерів», розташованого по пр.Соборному,42/24 в м.Запоріжжя, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на лавці вказаного скверу та під приводом заміни чохлу, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не слідкує за його діями, шляхом зловживання довірою останнього, заволодів майном, а саме: мобільним телефоном «MI 8 Lite Midnight Black», в корпусі синього-фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта складає 3750 гривень 00 копійок., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар» з номером НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3750 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для дієвості даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, зазначивши, що підозрюваному зрозумілі обов`язки, які він повинен виконувати.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; постановою про визнання речовим доказом; висновком експерта товарознавчої експертизи № 528-22 від 07.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

27.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

13.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.09.2022 року ОСОБА_5 ознайомлено з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та матеріалами, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, місця роботи та доходу із законних джерел не має, соціальні зв`язки відсутні, тому існує ризик вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому враховуючи обставини вчиненого злочину та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення інших ризиків здійснення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням № 0000719 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 листопада 2022 року такі обов`язки:

- прибувати до Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до слідчого за першим викликом слідчого, прокурора, не менше двох разів на тиждень;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1