ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2085/22
Провадження № 1-кс/362/393/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
14.06.2022 року до суду звернувся прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 29.12.11 року, близько о 7:30 год., водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes BenzG-500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , на 45 км. + 700 м. а/д «Київ Одеса», в межах населеного пункту Митниця Васильківського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України введених в дію з 01.01.2002 року, перевищив максимально допустиму швидкість і рухався із швидкістю близько 100 км/год., проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, чим поставив під загрозу життя та здоров`я громадянина, в порушення вимог п. 12.1, п. 1.10 термін «розділювальна смуга», п. 11.4 Правил дорожнього руху введених в дію з 01.01.2002 року, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Таким чином, порушення водієм автомобіля марки «Mercedes Benz G 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), вимог: п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безперечної швидкістю руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9

29.11.11 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.12 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_11 щодо гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

17.02.12 року, о 17:37 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 115 КПК України затримано гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ): ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії м. Табук, гр. США, зі слів одружений, на утриманні син ОСОБА_12 , 2010 року народження, освіта вища, за професією магістр фінансів, із сім`єю тимчасово проживає в Молдові.

17.02.12 року допитаний в якості підозрюваного гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) від надання показів з приводу обставин ДТП відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України.

20.02.12 р., винесено постанову про притягнення як обвинуваченого гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ).

20.02.12 р., до Васильківського міськрайонного суду ВР ДТП СУГУ звернувся з розглядом подання про обрання запобіжного заходу взяти під варту. Васильківський міськрайонний суд розглянувши подання задовольнив його частково, обравши стосовно гр. США ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17000 грн.

21.01.12 р., прокуратурою Київської області винесено постанову про обрання запобіжного обмеження, щодо гр. США ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у виді заборони виїзду за межі України. Цього ж дня для забезпечення виконання постанови поінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби.

02.03.12 р., Апеляційним судом Київської області задоволено апеляцію прокуратури та скасовано запобіжний захід, справу направлено на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду.

09.04.12 р., Васильківським міськрайонним судом було надано дозвіл на затримання гр. США ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та доставку його в суд під вартою.

09.04.12 р., слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого.

12.04.12 р., досудове слідство по кримінальній справі № 27- 1763 зупинено, на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в ред. 1960 р.), Іяд Оді оголошено в розшук.

09.01.13 р., матеріали кримінальної справи № 27 1763 прийнято до провадження ст. слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_13 . Того ж дня, досудове слідство по кримінальній справі було відновлено, відомості про дорожньо транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_14 були внесені до ЄРДР під № 0000071 від 09.01.13 р., за ч. 2 ст. 286 КК України.

17.05.2014 року СВ Васильківського МВ складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

15.08.2017 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_15 було направлено запит начальнику сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області «Про оголошення міжнародного розшуку громадянина США Іяд Оді ( ОСОБА_7 )».

Прокурор в клопотанні вказав. що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим є ризик, що перебуваючи на волі він може вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі неправдивих показань та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування іншим чином.

В клопотанні зазначено, що застосування домашнього арешту чи особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні злочини, з метою збагачення, тому з метою запобіганням ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 до суду не доставлено, як і не з`явився його захисник.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 09.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 09.01.2013 року відносно громадянина США ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.4).

17.05.2014 року СВ Васильківського МВ складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с.53-55).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2022 року у задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина США ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_16 , належним чином вручено не було.
Як вбачається із матеріалів клопотання, докази надсилання повідомлення про підозру ОСОБА_16 в клопотанні відсутні.
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у тому числі і в праві особисто подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Ст. 22 КПК України передбачено, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відсутність у судовому засіданні підозрюваного та захисників, унеможливило надати суду докази та відстояти правову позицію підозрюваного щодо розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка згідно положень ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, гарантовано право на справедливий судовий розгляд, кожний обвинувачений у скоєнні кримінального злочину повинен мати можливість для підготовки свого захисту.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції

Обов`язкова присутність особи відносно якої розглядається питання про обрання запобіжного заходу закріплена рішеннями Європейського суду, зокрема у справі «Ґраужініс проти Литви» (Grauzinis v Lithuania), 37975/97, 10 жовтня 2000 року, за яким суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що стояло на кону з боку заявника а йшлось про його свободу, а також проміжку часу між різними рішеннями та переоцінки підстав для тримання під вартою, присутність заявника на слуханнях в суді 3 і 17 липня 1997 року з питання попереднього ув`язнення було необхідним для того, щоб він мав можливість давати достатню інформацію та вказівки своєму адвокатові, окрім того, якщо їх розглядати в цілому, то це та подальші провадження не забезпечили заявнику можливості ефективно контролювати законність тримання під вартою, якого вимагає пункт 4 статті 5 Конвенції, тобто заявникові не були надані гарантії, які відповідають застосованому в цьому випадку виду позбавлення волі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Оскільки суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.

Відповідно до пункту 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідніст ь застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку прокурора про зміну або доповнення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що громадянин США ОСОБА_4 станом на час надходження клопотання до суду, тобто 14 червня 2022 року та на час розгляду клопотання в суді копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручено не було, як і на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося громадянину США ОСОБА_4 , то і громадянин США Іяд Оді у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного.
Вимогами КПК України закріплено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення прокурора із клопотанням до суду, а саме 14 червня 2022 року громадянин США ОСОБА_4 , перебуває саме в міжнародному розшуку.

Враховуючи, що участь саме підозрюваного та його захисника в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим громадянин США ОСОБА_4 до суду не доставлений, матеріали клопотання не містять відомостей, що громадянина США ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук; також прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчий суддя з метою гарантовання права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», статтями 3, 20, 22, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Текст ухвали оголошено 14.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18