Справа № 504/950/22
Номер провадження 1-кп/504/606/22
У Х В А Л А
08.06.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001391 від 29.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід домашній арешт, терміном до 19.06.2022р.,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку прокурора застосування вказаного запобіжного заходу є необхідним для запобігання заявленим ризикам, а саме: можливості переховування від суду, незаконно впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора, потерпілий ОСОБА_6 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як ризики необгрунтовані.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу на даний час під час розгляду клопотання не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, суд зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_4 здається явно переконливою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинена смерть людині і яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 може чинити спроби переховування від правосуддя.

Також, ризик впливу на свідків може мати місце, оскільки обвинувачений шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду. Разом із тим, встановлення обов`язку утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, є достатнім для запобігання цьому ризику.

Прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу вказує на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак будь-яких обґрунтувань цьому не наводить, тому суд вважає заявлений ризик не доведеним.
Разом із тим, для дієвості кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку суду, буде достатнім та необхідним для ОСОБА_4 і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладає на останнього обов`язки, визначені в клопотанні прокурора.

Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 08.06.2022 року по 08.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1