печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,
установив:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відстуність. вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити
Власник майна в судове засідання не з`явився.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами суб`єктів містобудування під час підготовки та видачі вихідних даних на проектування, дозвільних документів на проведення будівельних робіт.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДАБІ України, а нині ДІАМ України, порушуючи вимоги містобудівного законодавства України, погоджують та видають дозволи на будівельні роботи на підставі документів, які містять недостовірні відомості в частині відповідності цільового призначення земельної ділянки, на якій планується будівництво, та документів щодо відповідності проектної документації вимогам Державних будівельних норм та правил, які виготовляються суб`єктами містобудування, а саме: сертифікованими інженерами проектувальниками, посадовими особами органів архітектури та містобудування, органів місцевого самоврядування та експертними установами, що дає можливість незаконної забудови земельних ділянок, унаслідок чого протиправно залучаються грошові кошти інвесторів, а територіальній громаді завдаються збитки в особливо великому розмірі.
Так під час досудового розслідування встановлено, що КП «Міське капітальне будівництво» звернулось до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з метою отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 15,8976 га.
12.10.2016 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради підготовлено та видано містобудівні умови та обмеження № 180 від 12.10.2016 на будівництво багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 .
Далі КП «Міське капітальне будівництво» замовлено у ТОВ «СТОУН ПРОЕКТ» розробку проектної документації. ТОВ «Перша приватна експертиза» 42111582 за результатами розгляду проектної документації винесло позитивний висновок щодо комплексної експертизи проекту будівництва.
На підставі зазначених документів КП «Міське капітальне будівництво» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт ОД11, який було видано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Генеральним підрядником будівництва виступає ТОВ «ПЛАТИНУМБУД» .
Вивченням зазначених документів встановлено, що рішенням Одеської міської ради № 1096-VII від 21.09.2016 року, затверджено «Проект змін до детального плану території у межах вулиць Академіка Заболотного, Дніпропетровської дороги, вул. Марсельської та вул. Академіка Сахарова в м. Одесі». Згідно положень ДПТ на місці будівництва запроектовано два 19-ти поверхових одно-секційних житлових будинки під будівельними номерами № 7 та 8, згідно техніко-економічних показників ДПТ їх сумарна площа складає 11 338 м2 та кількість квартир дорівнює 256.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що детальний план території - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.
Однак в супереч ДПТ, посадовими особами Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видані містобудівні умови та обмеження на будівництво 4-х секційного багатоповерхового житлового будинку із загальною площею квартир 30 105 м2 та загальною кількістю квартир 500 одиниць.
Вбачається навмисне завищення щільності об`єкту будівництва та грубе порушення вимог чинного містобудівного законодавства України, зокрема проігноровано:
- пункт 6.1.16 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» у частині встановлення граничного показнику щільності мікрорайону;
- таблицю 6.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» у частині встановлення розміру ділянки для розміщення окремого житлового будинку;
- таблицю 10.5 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» у частині встановлення нормативного показника кількості машино-місць для зберігання автотранспортних засобів для житлової забудови;
Враховуючи викладене вбачається факт свідомого внесення посадовими особами суб`єктів містобудівної діяльності недостовірних відомостей в офіційні документи, у зв`язку із чим у їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 15,8976, кадастровий номер :14:001:0005, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1, яка на праві приватної власності належить Територіальній громаді міста Одеси та знаходиться у постійному користуванні КП «Міське капітальне будівництво» з забороною розпорядження, користування вказаною земельною ділянкою та зміни її цільового призначення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1