Справа № 212/2981/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши відкрите судове засідання в місті Кривому Розі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 02.05.2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 .. Мотивує клопотання закінченням строку на які покладено обов`язки на обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про повернення коштів застави. Вважає, що в такий спосіб захисник, діючи в інтересах заставодавця, фактично клопоче про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 з тримання під вартою із альтернативним внесенням застави на більш м`який, тоді як заставодавець не є тією особою, котра може ініціювати питання повернення застави під час судового розгляду. Наполягає, що на даний час ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням застави. У зв`язку з внесенням коштів ОСОБА_4 звільнений з під варти і згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України обвиунвачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу. Тож, загальною вимогою щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу є зазначення в ньому нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ст.331 КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України саме припинення дії запобіжного заходу є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

На переконання суду, наведені стороною захисту доводи не можуть свідчити про відсутність ризиків, наявність яких встановлена ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд у клопотанні захисника, про повернення коштів заставодавцю, відмовляє, оскільки застава за своєю суттю є внесенням грошових коштів під умовою їх звернення в доход держави у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Суд зауважує, що на даний час відсутні правові підстави для повернення застави заставодавцю, обраний судом запобіжний захід відносно ОСОБА_4 є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки. Крім того, у момент внесення застави заставодавець має усвідомлювати ризик втрати цих коштів, даючи свою згоду на їх звернення в доход держави в передбачених законом випадках,

Отже у задоволенні клопотання про повернення застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182, 201, 350, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1