Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/107/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Головайівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2022 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_8 від 25.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарга зазначив, що 25.01.2022 ОСОБА_8 подано заяву до сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 та ст.121 Кримінального кодексу України та кримінального правопорушення передбаченого ст.122 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2022 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених посадових осіб сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо зобов`язання внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_10 від. 23.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 01.02.2021 року начальником СД Благовіщенського ВП Гайваронського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000009 за заявою ОСОБА_8 .
Постановою прокурора Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчим відділенням Благовіщенського ВП Гайваронського ВП ҐУНП в Кіровоградській області.
21.10.2021 року заступником начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку,з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України.
08 лютого 2022 року начальником Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 постанову заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України скасовано, та кримінальне провадження для організації проведення досудового розслідування направлено до СВ Голованівського РВП в Кіровоградській області.
Таким чином зі змісту скарги та долучених до неї документів, вбачається, що ОСОБА_8 вже звертайся до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
За даних обставин вимога скаржника внести відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією ст.15, 121, та ст.122 КК України задоволена бути не може, оскільки виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійнім у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України).

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважених посадових осіб Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести відомості за заявою ОСОБА_8 від 25.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та розпочати розслідування. Зобов`язати уповноважених посадових осіб Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області після внесення відомостей за заявою ОСОБА_8 від 25.01.2022 до
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що станом на 01.02.2022 року відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинення даного кримінального правопорушення від 25.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не були внесені, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_8 надано не було.
У зв`язку з цим представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 01.02.2022 року звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Однак Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області по справі №386/136/22 від 11.02.2022 року у задоволенні скарги відмовлено з підстав того, що ОСОБА_8 вже звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_13 , дані про які внесені до ЄРДР та у кримінальному провадженні якого здійснюється досудове розслідування слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_8 , яка була предметом розгляду у суді першої інстанції, останній просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, 121, та ст.122 КК України.
У вказаній заяві ОСОБА_8 зазначає про те, що 31.01.2021 року близько 19 год. 46 хв. він зв`язався із своїм товаришем ОСОБА_14 , для того щоб покурити. Під час вказаного перекуру вони вирішили поїхати до знайомого й с. Йосипівка, для цього визвали таксі. Очікуючи таксі, ОСОБА_14 захотів в туалет. На перехресті вулиць Чкалова та Шевченка, біля паркану його товариш почав справляти природну нужду.
Під час того як ОСОБА_14 справляв природну нужду, зі сторони школи №2 в напрямку вул. Гербів України йшов громадянин України ОСОБА_9 з жінкою - ОСОБА_15 . Проходячи повз ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ОСОБА_9 , почав проявляти агресію. Він штовхнув у спину ОСОБА_14 , зробивши при цьому йому зауваження, про те що він справляє природну нужду перед жінкою. Після чого ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_9 колишній начальник поліції.
ОСОБА_9 продовжував проявляти агресію, повідомив їм, що в нього є травматичний пістолет, дістав його та зробив один постріл вгору. Побачивши в нього пістолет, у ОСОБА_8 виникли побоювання за своє та ОСОБА_14 життя та здоров`я. Для самозахисту він вступив з ОСОБА_9 у боротьбу, схопив його руку, в якій він тримав пістолет. Він був упевнений, що якщо буде тримати його руку в стороні і не буду давати ОСОБА_9 направити пістолет та вистрілити у нього або ОСОБА_14 , то так убезпечу своє та ОСОБА_14 життя.
Під час боротьби вони впали на землю. Після падіння одразу відбувся ще один постріл. Весь цей час він тримав ОСОБА_9 за руку з пістолетом, намагаючись відвернути дуло пістолету в сторону. Однак ОСОБА_9 вдалось вивернути руку, направити пістолет на ОСОБА_8 та вистрілити йому у голову з лівої сторони.
ОСОБА_8 відчув гостру біль в голові, потім зрозумів що з голови потекла кров. Оскільки в момент пострілу йому у голову він все ще тримав ОСОБА_9 за руку то зміг трохи відвести її. Завдяки цьому куля пройшла по дотичній. Майже одразу, як він отримав тілесні ушкодження, приїхало таксі яке вони замовляли, однак відвести до лікарні водій таксі відмовився. ОСОБА_15 після нанесення йому тілесних ушкоджень, покинула місце події. ОСОБА_9 також намагався покинути місце події, але його зупинив ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_9 викликав швидку та поліцію.
За фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 01.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне провадження №0000009, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Постановою прокурора Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчим відділенням Благовіщенського ВП Гайваронського ВП ҐУНП в Кіровоградській області.
21.10.2021 року заступником начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку,з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України.
08 лютого 2022 року начальником Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 постанову заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України скасовано, та кримінальне провадження для організації проведення досудового розслідування направлено до СВ Голованівського РВП в Кіровоградській області.
Таким чином враховуючи, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_8 01.02.2021внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР наявними в матеріалах справи та на даний час здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 - колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про відсутністю порушень вимог ст.214 КПК України.

Враховуючи, що за вказаним фактом здійснюється досудове розслідування слідчим Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вимоги скаржника щодо повторного внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом задоволенню не підлягають, оскільки представникам скаржника фактично ставиться питання зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення слідчим на стадії досудового розслідування, шляхом повторного внесення відомостей ЄРДР.
Частина друга статті 40 КПК регламентує повноваження, якими наділений слідчий під час досудового розслідування.
При цьому необхідно зазначити про те, що КПК та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення не містить жодного посилання про можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення слідчим на стадії досудового розслідування до повідомлення про підозру.
Можливість зміну правової кваліфікації на стадії досудового розслідування міститься в статті 279 КПК, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати вимоги для вручення письмового повідомлення про підозру, передбачені статтею 278 КПК.
Враховуючи те, що КПК та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення не містить жодного посилання про можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення слідчим на стадії досудового розслідування до повідомлення про підозру, на даний час за фактом вказаним у заяві ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування слідчим Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також те, що представникам скаржника фактично ставиться питання зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення слідчим на стадії досудового розслідування, шляхом повторного внесення відомостей ЄРДР колегія суддів приходить до висновку про те, що повторне внесення відомостей до ЄРДР є недоцільним.
В той же час слідчі судді при розгляді скарг на постанови слідчих про зміну правової кваліфікації знаходяться у виключній компетенції слідчого, прокурора та жодним чином не відноситься до повноважень слідчого судді.
Разом з тим прокурор наділений повноваженнями надати доручення або вказівки, які слідчий не зможе проігнорувати, а заявник чи його представник має право звертатися з відповідним клопотанням до слідчого або прокурора.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2022 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених посадових осіб сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо зобов`язання внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_10 від. 23.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4