Справа № 683/3803/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвероморськ Мурманської області РФ, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 02 вересня 2021 року близько 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «МАZDA» моделі «6», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Першого Травня в м. Старокостянтинів Хмельницької області зі сторони вул. Партизанська в напрямку вул. Бакінських Комісарів, діючи легковажно і самовпевнено, всупереч вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки та всупереч вимогам пункту 10.4 Правил, перед поворотом ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки «RENAULT» моделі «SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався по рівнозначній, головній дорозі в зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч в напрямку магазину «Мегаполіс», що по вул. Першого Травня,37 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, наслідок чого на зустрічній смузі руху допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «RENAULT» моделі «SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної пригоди пасажир автомобіля марки «RENAULT» моделі «SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого черевиросткового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, закритого перелому лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням відломків, перелому переднього відрізку 1-го ребра справа, перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені важкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зміст яких полягає в наступному:

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення ОСОБА_6 п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, добровільно відшкодував потерпілій заподіяну моральну шкоду та примирився із потерпілою.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій також просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, посилаючись на те, що вона із обвинуваченим примирилась, оскільки останній відшкодував їй завдану моральну шкоду і будь-яких претензій до нього вона немає.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та пояснив, що потерпіла з об`єктивних причин не може з`явитись до суду, оскільки перебуває за межами України у Російській Федерації, однак особисто направила заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, яку він підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує, посилаючись на те, що є усі визначені ст.46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим від цього злочину та 2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України.
Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
Примирення з боку потерпілого повинно бути результатом його вільного волевиявлення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжних злочинів та є необережним злочином.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та не пов`язаний з корупцією, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився із потерпілою ОСОБА_4 та добровільно сплатив їй фактично понесені на час розгляду справи витрати по відшкодуванню моральної шкоди, про що потерпіла ОСОБА_4 особисто повідомила у заяві, адресованій суду, а також це підтвердив в судовому засіданні її представник адвокат ОСОБА_5 .
Судом також роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 та представнику потерпілої ОСОБА_4 наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, після чого останні повідомили, що такі наслідки їм відомі та зрозумілі, та надали згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та не пов`язаний з корупцією, під час керуванням транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчиненого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився із потерпілою ОСОБА_4 та добровільно відшкодував завдану їй моральну шкоду.
У висновку Верховного Суду у справі № 449/1689/19 зазначено, що закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

А тому, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 2745 грн. 92 коп. процесуальних витрат на проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.46 КК України, суд,

постановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2745 грн. 92 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року на автомобіль марки «МАZDA» моделі «6», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобіль марки «RENAULT» моделі «SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , а також на свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 відповідно, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «МАZDA» моделі «6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «RENAULT» моделі «SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області повернути власнику ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: