Номер провадження: 11-кп/813/1871/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 29.05.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2022 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України, -
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_9 визнано невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано.
ОСОБА_9 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України і призначено йому покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна;

-за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_9 покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислюється з моменту затримання, а саме: з 23 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), зараховано ОСОБА_9 у строк відбуття покарання період з моменту затримання, а саме: з 23 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і враховуючи повне фактичне відбуття ним призначеного покарання, обмежитись відбутим строком покарання.

ОСОБА_9 вважається таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язки протягом 2 місяців або до моменту вступу вироку в законну силу: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснено ОСОБА_9 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України.
Звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду. Після вступу вироку в законну силу запобіжний захід скасувати.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та виправда.

ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання:

-за п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцяти) років з конфіскацією усього належного йому майна;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з моменту затримання, а саме: з 23 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зараховується ОСОБА_8 у строк відбуття покарання період з моменту затримання, а саме: з 23 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою в установі ОСІ.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди- задоволено частково.

Стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) грошову суму у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) грошову суму у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з засуджених, з урахуванням ступеню участі в скоєні злочинів, на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню.

Питання з речовими доказами вирішено

Згідно вироку 24.05.2017 року ОСОБА_9 зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_8 , та в ході бесіди з яким повідомив, що він перебуваючи у місті Одесі, познайомився з жінкою, а саме з ОСОБА_13 , з якою на протязі тривалого часу підтримує тісні відносини та яка має достатньо високий соціальний статус, заробітну плату, коштовності, та мешкає в елітній квартирі, на що ОСОБА_8 погодився, так як перебував у скрутному становищі та потреби у грошах. З метою власного незаконного збагачення, переслідуючи єдиний корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову, та спільно розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій, спрямованих на подальше вчинення крадіжки у великих розмірах, яка складалась з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно.
Кінцевою метою першої частини плану було визначення об`єкту злочинного посягання та розроблення детального плану таємним заволодінням майном, та відшукання шляхів відходу після скоєння злочину.

Кінцевою метою другої частини плану було підшукання місця вчинення кримінального правопорушення.

Кінцевою метою третьої частини плану було заманювання потерпілої до місця вчинення кримінального правопорушення, таємним викраданням ключів від квартири потерпілої, однім учасником заволодіння майном потерпілим, в той час коли інший учасник її відволікає, конспірації та таємне повернення ключів потерпілої.

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було таємне заволодіння майном ОСОБА_13 , внаслідок крадіжки.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, 24.05.2017 року ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_8 , визначили об`єктом злочинного посягання - майно ОСОБА_13 , а саме мобільний телефон «Iphone 7», карту «ПриватБанк» на рахунку якої знаходились грошові кошти, ключі від квартири та інші цінності, які будуть знаходиться у квартирі. Вони розробили план, що обвинувачені розіграють версію «пікніка», а саме: ОСОБА_9 слідує на автомобілі за ОСОБА_13 , привезе її на обговорене місце, де їх буде чекати ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 мав таємно заволодіти ключами від квартири потерпілої, а ОСОБА_8 повинен був розважати потерпілу протягом того як ОСОБА_9 під приводом, що йому потрібно з`їздити за знайомою ОСОБА_8 поїде в м. Одесу, де здійснить крадіжку майна з квартири ОСОБА_14 , та швидко повернеться до місця пікніку і поверне таємно ключі до сумочки.

Приступивши до реалізації другої частини свого плану, 26.05.2017 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_13 з пропозицією зустрітися у вечері та разом відпочити за межами міста Одеси, з чим вона погодилась. Після чого, 26.05.2017 року ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_8 , вирішили виїхати на автомобілі марки BMW - 525 і, з прапором Євросоюзу BG державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , у напрямку Тираспольського шосе Одеської області, де біля 19.00 годин зупинились на 11 кілометрі у лісосмузі, в напрямку селища Курган Біляївського району Одеської області, та обрали візуально місце вчинення кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_9 залишив ОСОБА_8 на оговореному місці, а сам повернувся до м. Одеси за ОСОБА_13 .

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, 26.05.2017 року приблизно в 20.30 годин ОСОБА_9 приїхав до АДРЕСА_4 , де мешкала потерпіла, забрав її та на його автомобілі, зазначеному вище, з метою реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що у них буде пікнік разом з його товаришем та його дівчиною, проти чого потерпіла не заперечувала, вони заїхали до магазину, придбали продукти та алкогольні напої, після чого ОСОБА_9 привіз ОСОБА_13 на обумовлене місце, а саме 11 км. Тираспольського шосе, де їх чекав ОСОБА_8 .

Коли вони приїхали, було приблизно 21.30 годин, перша з автомобілю вийшла потерпіла, ОСОБА_8 з нею познайомився та попросив її допомогти по пікніку, при цьому він повідомив, що його дівчина перебуває на «двох стовпах» та не може до них доїхати. Відповідно до обговореного плану, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 щоб він поїхав за його подругою ОСОБА_15 в напрямку «двох стовпів», а ОСОБА_13 залишилася з ним організовувати пікнік.

В той час, коли потерпіла вийшла з автомобілю, то її сумка залишилась у підлокітнику, після чого ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний план, таємно заволодів ключами потерпілої від квартири, потім вийшов з машини вже з ключами в кармані. Вони забрали пакети з продуктами з автомобілю, ОСОБА_13 забрала також свою сумку з автомобілю та ОСОБА_9 виїхав з посадки та поїхав начебто за дівчиною ОСОБА_16 , при цьому сам поїхав в сторону м. Одеси до будинку потерпілої, з метою таємного заволодіння майном останньої у великих розмірах. В подальшому ОСОБА_9 планував повернутись до місця пікніка та таємно від ОСОБА_13 покласти ключі від її квартири в сумочку та таким чином відвести від себе підозру у причетності до крадіжки.

Разом з тим, проїхавши декілька кілометрів від місця пікніка, приблизно 22.00-22.30 годин, під час руху його транспортного засобу, виявились технічні несправності автомобіля, ОСОБА_9 намагався їх усунути та паралельно телефонував ОСОБА_8 , з метою дізнатися як відбуваються події, але останній не брав слухавку.

Протягом спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 помітив, що вона дуже змінилась у виразу обличчя та в цей час в її руках була сумка. Починало сутеніти, було приблизно 22.00-22.30 годин. ОСОБА_8 зрозумів, що потерпіла виявила пропажу ключів від квартири, вона намагалась відкрити сумку та зробити телефонний дзвінок, але він не давав їй цього зробити, від чого у неї з`явилося відчуття страху.

В цей момент з правої сторони від них по бездоріжжю, проїздив автомобіль з увімкненими фарами в сторону водонапірної станції та ОСОБА_14 почала раптово бігти в сторону автомобіля та звати на допомогу, але ОСОБА_8 швидко наздогнав її, розуміючи, що їм не потрібно щоб їх бачили сторонні люди, в той час коли ОСОБА_9 намагається таємно пограбувати квартиру потерпілої, повалив останню на землю, з метою подолання її опору і обмеження її руху, липкою стрічкою (скотчем) прозорого кольору, шириною 1,8 см, який заздалегідь взяв з собою, зв`язав руки та рот потерпілої. При цьому потерпіла не залишила спроб втечі, а також продовжувала чинити опір, розуміючи злочинний намір ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , направлений на заволодіння її майном, скориставшись моментом, знову вирвалась та почала втікати, однак була настигнута ОСОБА_8 , останній знову подолав її опір, відвів її на місце пікніка та з метою обмеження її руху, липкою стрічкою (скотчем) прозорого кольору, шириною 1,8 см, зв`язав ноги потерпілої.

Під час того, як ОСОБА_8 намагався додзвонитися ОСОБА_9 та повідомити про виникли обставини, ОСОБА_14 звільнила ноги та почала втікати, в свою чергу ОСОБА_8 наздогнав її біля кущів лісовій смуги, розташованої в 500 метрах від шосе по лісосмузі на з`їзді з траси Тираспольське шосе в праву сторону в напрямку селища Курган Біляївського району Одеської області, де повалив на землю, на підставі раптово виниклого умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_14 із корисливих мотивів та з метою приховати інше кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення майна потерпілої, схопив потерпілу за шию руками та здушував її. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , направлених на вбивство ОСОБА_13 , навмисно заподіяв останній, згідно висновку експерта №702-2106/2017 від 21.07.2017 р. наступні тілесні ушкодження: на під`язиковій кістці, в місці з`єднання лівого великого ріжка з тілом її, а також на правому та лівому верхньому ріжку щитовидного хряща мається по одному повному перелому, які є прямими по морфології та могли утворитися від розгинання при прикладанні травмуючої сили в місцях переломів, на клапті шкіри шиї, поблизу лівого краю (передньо-ліва поверхня), визначаються переривчасті на протязі пошкодження, у вигляді саден, які могли бути утворені внаслідок контактування з твердою тупою поверхнею, які складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми шиї, яке оцінюватися роздільно не можуть, та за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_13 наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї руками.

Після умисного вбивства, ОСОБА_8 , з метою приховати тіло ОСОБА_13 , знайшов у лісосмузі углублення у землі (яму), розчистив його за допомогою металевого кута та переніс туди труп потерпілої, після чого присипав його землею, листям та гілками. Побачивши поряд звалище сміття, він відніс туди плед, сміття та викинув продукти від пікніка.

Після чого, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілої, а саме її сумкою, де знаходились: мобільний телефон марки «Iphone 7» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 25000 гривень, з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 яка не має вартості, карткою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка не має вартості, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 19417 гривень 00 копійок, а також грошовими коштами у розмірі 800 грн, а всього на загальну суму 45 217 грн.

В той час він додзвонився до ОСОБА_9 , який його забрав вже біля траси. Під час перебування в автомобілі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що задушив ОСОБА_13 .

Після цього вони поїхали на мийку, так як необхідно було вирішити, що саме робити далі. Вони вирішили довести план до кінця та заволодіти матеріальними цінностями потерпілої. ОСОБА_9 вирішив нічого нікому не говорити та не звертатися до поліції, оскільки ОСОБА_8 йому був близькою людиною, тому він приховав особливо тяжкий злочин.

Серед речей ОСОБА_13 вони знайшли блокнот, у якому на одному аркуші були цифри, схожі на пін-код від карти, також там були чеки і квитанції.

27.05.2017 року здійснили транзакції (зняття грошових коштів), за адресами: АДРЕСА_5 , магазин Копійка, здійснено транзакцію о 02:21 годині у розмірі 5050 гривень 00 копійок.

Наступні транзакції (зняття грошових коштів) вони здійснили 27.05.2017 року о 11:42 годині та о 11:43 годин, відділення «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , на суму 5050 гривень 00 копійок та 4117 гривень та 00 копійок, після чого о 11.43 годин здійснено транзакцію на суму 5200 гривень 00 копійок за адресою: АДРЕСА_7 , термінал «ПРИВАТБАНК», тим самим обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 19417,0 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний намір по заволодінню матеріальними цінностями ОСОБА_13 у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, враховуючи те, що ОСОБА_9 раніше таємно заволодів двома ключами від вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , в якій мешкала потерпіла, які не мають вартості, на яких перебував магнітний ключ від вхідних дверей до під`їзду будинку, який не має вартості, з метою доведеності свого злочинного плану до кінця, 27.05.2017 року, у ранковий час, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_4 на автомобілі марки BMW - 525 і, з прапором Євросоюзу BG державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , після чого, з метою конспірації та не привертання уваги до себе, залишили вищезазначений автомобіль на вулиці Базарній в м. Одесі, з протилежної сторони від зазначеного будинку, в якому також залишився ОСОБА_8 з метою спостерігання за обстановкою на вулиці, а ОСОБА_9 пішов до квартири потерпілої, так як він вже там неодноразово бував та знав що де знаходиться, не маючого на те права доступу, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлено, ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, за допомогою магнітного ключа, увійшов до парадної будинку АДРЕСА_4 , де на ліфті піднявся на 8 поверх будинку, а потім таємно за допомогою двох ключів раніше викрадених у ОСОБА_13 відкрив вхідні двері в квартиру АДРЕСА_9 , та таємно проник у житло, в якому мешкала потерпіла.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , розподілив ролі, а саме що він проникне до квартири, а ОСОБА_8 у цей час буде дивитися за обстановкою на вулиці, відшукав та таємно заволодів особистим майном потерпілої, а саме: норковою шубою темно - коричневого кольору вартістю 75000 гривень, сережками з металу жовтого кольору овальної форми з маленькими камінцями білого кольору вартістю 2500 гривень, сережками з металу жовтого кольору продовгуватої форми по кругу з камінцями білого кольору, вартістю 2500 гривень, сережками з металу жовтого кольору у вигляді квітки з лепестками з камінцями білого кольору вартістю 2500 гривень, кулоном з металу жовтого кольору у вигляді круга в середині якого квітка з лепестками та камінцями білого кольору вартістю 2000 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, хрестиком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, грошовими коштами у розмірі 2000 доларів США які по курсу НБУ станом на 27.05.2017 становлять 52553 гривні, ноутбуком марки «ASUS» чорного кольору з зарядним пристроєм та сумкою загальною вартістю 17547 гривень, навушниками марки «Apple» білого кольору вартістю 1000 гривень, навушниками марки «Apple» білого кольору вартістю 1000 гривень, парфумами марки «MarcJacobs» вартістю 3500 гривень, пудрою марки «Dior» вартістю 200 гривень, блиском для губ марки «Dior» вартістю 200 гривень, жіночою сумкою марки «Н&М» молочного кольору вартістю 5000 гривень, жіночою сумкою марки «Н&М» чорного кольору вартістю 5000 гривень, сонцезахисними окулярами, коробкою від мобільного телефону марки «Iphone 7» з документами та чеком на телефон, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_5 на автомобіль марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_13 , та один ключ від даного автомобіля з брелоком, виготовленим з шкіроподібного матеріалу чорного кольору та металево жовтого кольору з надписом «МАІSONCLOSE» та банківською карткою «Райфайзенбанк» номер рахунку № НОМЕР_8 , флеш картою срібного кольору які не представляють майнової цінності, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 225 000 гривень.

Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , викрадене майно помістили до автомобілю марки BMW - 525 і, з прапором Євросоюзу BG державний номер НОМЕР_1 зникли, залишившись при цьому непоміченими для інших осіб та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27.05.2017 року у ранковий час, біля 09.00-10.00 годин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, повернулися до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою встановлення місця знаходження автомобілю ОСОБА_13 та в подальшому його незаконним заволодінням. Оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раніше заволоділи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_5 на автомобіль марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_13 та ключами від зазначеного автомобілю, та в зв`язку з тим що ОСОБА_9 особисто раніше бачив автомобіль ОСОБА_13 та керував ним, вони знайшли його за будинком АДРЕСА_4 . Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, маючи у своєму розпорядженні викрадені раніше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від зазначеного автомобілю, переконались що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відкрили за допомогою ключа двері вказаного автомобіля, сіли у салон, завели двигун та зникли з місця події на викраденому автомобілі, завдавши ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 182000 гривень, та в подальшому розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання за своєю суворістю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання за п.п.6, 9 ч. 2 ст.115 КК України призначивши йому покарання із застосуванням ст.71ч.1 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вважає, вирок суду таким, що підлягає зміні у зв`язку із ненаданням належної оцінки судом першої інстанції обставинам вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, а саме складної життєвої ситуації, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, надання ним правдивих показань та вважає призначення покарання таким, що за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив апеляційні вимоги адвоката залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ст. 409 КПК України - підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 413 КПК України - неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення ухвалюється іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави, а вирок, зокрема, визнається засудженим як правова оцінка державою його діяння.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за п.п.6, 9 ч. 2 ст.115 КК України та, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, висновки суду є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, у своїй сукупності з письмовими доказами, про що у вироку наведено докладні мотиви у відповідності до ст. 374 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції покарання призначене ОСОБА_8 за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що суд першої інстанції з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо призначення покарання, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги адвоката в апеляційній скарзі щодо зміни вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_8 , через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, що покарання є занадто тяжким.
За змістом ст. 50 КК України - покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, роз`яснень чинного законодавства «Про практику призначення судами кримінального покарання», додержано принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначеного ОСОБА_8 , враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку потерпілого, з дотриманням принципу розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок чи ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: _________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4