Справа № 180/1004/21
Провадження № 1-кп/0182/388/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018, відомості про яке 08.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,-

з участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули та наразі наявні ризики того, що обвинувачена, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що її вина не доведена, вона не хотіла вбивати счвого чоловіка, а справа за її обвинуваченням сфальсіфікована.

Обвинувачена просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 в квартирі яка належить її неповнолітній донці або за місцем проживання її батька АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання своєї підзахисної, зазначивши що клопотання прокурора не обґрунтоване. Захисник просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Суд враховує, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. У такому разі застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім того, по провадженню не допитані свідки, які відомі обвинуваченій, і перебуваючи не під вартою, ОСОБА_3 може тиснути на свідків, спонукаючи їх змінити свої покази в інтересах обвинуваченої.

Також обвинувачена зазначила, що квартира, розташована в АДРЕСА_1 належить її неповнолітній доньці, яка на теперішній час, проживає за межами України, а опікуном її є потерпіла ОСОБА_6 . Власниця житла ніяким чином не висловлювала свою згоду на проживання обвинуваченої у належній їй квартирі.

Таким же чином і батько обвинуваченої, який мешкає в м.Запоріжжя, до суду не з`явився і свою думку стосовно проживання обвинуваченої у нього суду на висловив.

Суд вважає, що ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

За думкою суду, клопотання прокурора є мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 01.08.2022 року до 01.10.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1