Cправа № 127/2951/20
Провадження № 1-кс/127/8708/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002294 від 22.10.2019 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у справі №127/2951/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/2951/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0002294 від 22.10.2019.

27.09.2022 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яка мотивована наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки попередньо судом було задоволено клопотання сторони захисту виклик та допит свідків, однак в судовому засіданні 27.09.2022 суддя ОСОБА_8 відмовив у подальшому виклику свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували, щодо відводу судді, посилаючись на таке, що така заява направлена лише на затягування розгляду справи.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав, а також зазначив, що обов`язок забезпечення явки свідків покладався саме на сторону захисту.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/2951/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0002294 від 22.10.2019.

Обвинувальний акт у даній справі надійшов на розгляд до суду 05 лютого 2020 року, тобто розгляд даного кримінального провадження триває уже понад два роки.

Як слідує з матеріалів справи, в судовому засіданні 25.01.2022 судом задоволено клопотання сторони захисту про виклик свідків та відкладено розгляд справи.

В подальшому, свідки сторони захисту неодноразово викликалися в судові засідання, однак не з`являлися, в переважній більшості конверти з повістками про виклик відділенням поштового зв`язку повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, з матеріалів кримінального провадження та з пояснень учасників слідує, що забезпечення явки свідків, в тому числі надсилання (вручення) їм судових повісток покладалося саме на сторону захисту.

В судове засіданні 27.09.2022 стороною захисту не забезпечено явку свідків та адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про здійснення повторного виклику свідків, у задоволенні якого судом відмовлено.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначив, що «у нього наявні сумніви в неупередженості судді, оскільки попередньо судом було задоволено клопотання сторони захисту виклик та допит свідків, однак в судовому засіданні 27.09.2022 суддя ОСОБА_8 відмовив у подальшому виклику свідків».

Однак, такі посилання судом не приймаються до уваги, оскільки, як зазначено вище, забезпечення явки свідків, в тому числі надсилання (вручення) їм судових повісток покладалося саме на сторону захисту.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002294 від 22.10.2019 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у справі №127/2951/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: