Справа № 522/7879/22
Провадження № 1-кс/522/4039/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000432 від 26.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000432 від 26.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного.
Так, 26.06.2022 приблизно об 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Dodg» в кузові червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебував поруч з будинком № 3 по вулиці Сегедській в м. Одесі
Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 який усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій, пов`язаних із застосуванням вогнепальної зброї, під час воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року Президентом ОСОБА_8 (Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні від 18 травня 2022 року Указ № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, та у період комендантської години, яка діє з 25 травня 2022 року згідно "Розпорядженням Начальника Одеської обласної військової адміністрації» ОСОБА_9 з 23 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загально прийняті правила і норми поведінки у суспільстві, знаходячись за кермом вище вказаного автомобілю, дістав з заднього сидіння пістолет марки «ПМР» 9мм з маркуванням НОМЕР_2 з якого здійснив 6 пострілів у напрямок нефункціонованого приміщення.
Після чого на автомобілі марки «Dodg» в кузові червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 з місця вчинення правопорушення зник але невдовзі був затриманий працівниками поліції.
28 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний та захисник не заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно зі ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
В той же час, клопотання про обрання запобіжного заходу містить суттєві суперечності. Так, основною вимогою для застосування домашнього арешту, є встановлення місця проживання підозрюваного для забезпечення реалізації умов вказаного запобіжного заходу. Крім цього, важливою обставиною, яка б свідчила про можливість застосування такого запобіжного заходу є наявність правових підстав у особи, для проживання (перебування) за тією чи іншою адресою.
У своєму клопотанні, слідчий вказує про те, що підозрюваний мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних доказів на підтвердження права проживання чи перебування за вказаною адресою слідчий до суду не надав. При цьому, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 немає зареєстрованого місця проживання..
Із цього можна дійти висновку, що підозрюваний проживає без відповідної реєстрації свого місця проживання, тобто не виконує вимог національного законодавства, що в умовах воєнного стану є більш суворими до громадян. Крім цього, підозрюваний не працевлаштований, неодружений, немає стійких соціальних зв`язків. Слідчий суддя звертає увагу на те, що за викладених обставин, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою, правових підстав для перебування за якою до слідчого судді не надано, може тягнути за собою невиконання такого рішення суду.
Окрмі цього, у самому клопотання слідчим допущені неточності у формулюванні, що є порушеням загальних засад кримінального провадження та Конституції України, так як слідчий зазначає, що: «факт вчинення особою вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується…». Слідчий суддя не вправі задовольняти клопотання, яке містить формулювання, що прямо порушує презумпцію невинуватості. Такий суттєвий недолік свідчить про неправомірність клопотання у цілому.
На підтвердження обставин викладених у клопотанні, сторона захисту надала копії матеріалів та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, є безстороннім і об`єктивним, та вирішує питання винесені на його розгляд на підставі безпосередньо досліджених ним доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

В той же час, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя не вимагає оригіналів отриманих органом досудового розслідування доказів, однак завірення належним чином документів є обов`язковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КУпАП, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підстави для відмовлення у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу зазначені у ч. 2 ст. 194 КПК України. Відповідно до вказаної норми права, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя не вправі обирати запобіжний захід, більш суворий ніж про те просить сторона обвинувачення, адже саме прокурор виступає від імені держави і підтримує публічне обвинувачення, як про те визначено в Конституції України.
Однак, слідчий суддя, у межах своїх повноважень, повинен звернути увагу на те, що як встановлено під час судового розгляду клопотання, ОСОБА_5 наразі притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України. Тобто, ОСОБА_5 є обвинуваченим за вчинення ряду умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, стосовно неправомірної вигоди (у сфері корупції) та проти правосуддя. З урахуванням усіх цих обставин, за відсутності соціальних зв`язків, за наявності ризиків указаних в п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та за відсутності зареєстрованого місця проживання, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є явно не відповідним унаслідок своєї м`ягкості і особі підозрюваного, і ризикам, що мають місце у даному провадженні.
Дослідивши клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя дійшов переконання, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства, складено із численними вище переліченими порушеннями. За викладених у клопотанні обставин, та з урахуванням установлених під час розгляду клопотання обставин, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде явно не відповідним і не зможе забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків унаслідок своєї недостатньої суворості. Таким чином, зважаючи на вище викладене, загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000432 від 26.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

ОСОБА_10