Справа № 202/985/22
Провадження № 1-кс/202/888/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0000293, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотання, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293, в якому ОСОБА_4 25 січня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчим використовується відеозапис невідомого походження для підтвердження фактичної обстановки на момент ДТП. З відеозапису не відомо, які автомобілі рухаються, де це відбувається, чи вірно зазначена дата у відеофайлі та чи не було монтажу.

В матеріалах провадження міститься відеозапис на CD-R диску, начебто події ДТП.

Походження даного диску невідомо, зокрема, як на ньому з`явився відеозапис, чи відповідає він дійсності, чи не відбувався його монтаж.

За цих підстав захисник просить призначити у кримінальному провадженні № 0000293 експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ та на вирішення експертів поставити питання:

-Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією;

-Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно;

-Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма);

-За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеограми (фонограми);

-Чи відповідає час та дата зафіксовані на відео файлі на диску часу та даті ДТП, що відбулася 22:11 08.04.2021 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд його клопотань про призначення експертиз без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотань захисника ОСОБА_3 в його відсутність, в якій зазначив, що проти клопотань заперечує, так як вони, на його думку, є необґрунтованими, оскільки всі експертизи у кримінальному провадженні проведені та 04.02.2022 року матеріали досудового розслідування відкриті в порядку статті 290 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000293 від 09.04.2021 року, в якому 25 січня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В даному кримінальному провадженні захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання, в якому він просив призначити експертизу відеозапису, долученого до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.02.2022 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ було отримано копію відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена в районі місця дорожньо-транспортної пригоди, та у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що відеозапис був змонтований чи до нього вносилися які-небудь зміни.

Не погоджуючись із постановою слідчого, захисник звернувся до слідчого судді з клопотання про призначення у кримінальному провадженні експертизи відеозвукозапису.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування слідчим було отримано відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_6 , у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи цього відеозапису, сторона захисту не зазначила будь-яких обставин, які б давали підстави вважати, що зміст відеозапису суперечить іншим встановленим обставинам правопорушення чи зібраним доказам.

Самі по собі доводи сторони захисту про те, що з відеозапису не зрозуміло, де відбувається подія та які рухаються автомобілі, не є підставою сумніватися в дійсності цього відеозапису, оскільки він, як і будь-який інший доказ у кримінальному провадженні, повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами та не має наперед встановленої сили.

Отже, необхідність призначення у кримінальному провадженні експертизи відеозапису не доведена, а тому в задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні вказаної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0000293 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1