Справа № 953/1660/22
н/п 1-кс/953/1555/22
УХВАЛА

"06" червня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку 16.02.2022 у період часу з 07-15 години до 09-06 години за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, відповідно до переліку, зазначеного в прохальній частині клопотання.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 01.02.2022 приблизно о 09:30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа застрелила собаку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 01.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , на прибудинковій території проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено: два сліди підошви взуття розміром приблизно 32 см*9,5 см, в ділянці каблука та 11 см ширина підошви, металеві предмети сірого кольору, різного розміру та діаметру в кількості 7 штук та вилучено: металеві предмети сірого кольору, різного розміру та діаметру в кількості 7 штук. 02.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , на прибудинковій території проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: труп собаки.

Прокурор вказує, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований будинок її батьків, в якому на даний час ні хто не проживає, територію охороняє собака породи метис бордоського дога і німецької вівчарки. 26.08.2021 у неї відбувся словесний конфлікт з сусідом ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 погрожував застрелити собаку ОСОБА_6 01.02.2022 приблизно о 09:30 ранку ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком приїхали до будинку щоб покормити собаку. Коли ОСОБА_6 відкрила ворота то побачила, що їх собака лежить на землі біля будки прив`язана, мордою до забору, з прикусаним язиком, на собаці та під нею багато крові. Також у собаки прострілена шия та живіт. Після цього ОСОБА_6 одразу викликала поліцію та з чоловіком пішли до сусіда, ОСОБА_5 , з метою отримання пояснень щодо вбитої собаки, на що останній зізнався що саме він застрелив собаку.

Також прокурор зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дав показання аналогічні показанням ОСОБА_6 .

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що особою на яку вказує потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 16.02.2022 у період часу з 07-15 години до 09-06 години в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo сірого кольору б/н; мобільний телефон ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 ; гвинтівку SPECNA ARMS 80.56 mm. NATOS НОМЕР_6 ; чек № НОМЕР_7 з магазину «ZBROIA» на суму 15,829 грн.; дозвіл № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 на право зберігати зброю; рушницю МГР «Maverick M88 12 кол. № НОМЕР_9 ; ноутбук ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбук «Lenovo» серії PF2MBDZA; чоловіче взуття ТМ «CAT».

Також, прокурор вважає, що перелічене майно, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, вказана рушниця МГР «Maverick M88 12 кол. № НОМЕР_9 є засобом під час вчинення протиправних дій та зберегла на собі сліди під час вчинення злочину і відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом. З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, запобігання передачі та відчуження переліченого майна в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на наступне майно: ноутбук Lenovo сірого кольору б/н; мобільний телефон ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 ; гвинтівку SPECNA ARMS 80.56 mm. NATOS НОМЕР_6 ; чек № НОМЕР_7 з магазину «ZBROIA» на суму 15,829 грн.; дозвіл № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 на право зберігати зброю; рушницю МГР «Maverick M88 12 кол. № НОМЕР_9 ; ноутбук ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбук «Lenovo» серії PF2MBDZA; чоловіче взуття ТМ «CAT».

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 подав через канцелярію Київського районного суду м. Харкова заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна в судове засідання, призначене на 06.06.2022, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем та вилучена комп`ютерна техніка та мобільні телефони використовувались останнім для здійснення підприємницької діяльності. Також, адвокат вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не повідомлено, під час проведення обшуку власник майна жодним чином не перешкоджав слідчому у перевірці інформації, що міститься у вилучених речах.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після доопрацювання подано прокурором до суду до відділення поштового зв`язку «Укрпошта» 17.02.2022 та надійшло на адресу Київського районного суду м. Харкова 21.02.2022.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 02.02.2022 за №0000696, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 299 КК України внесені до ЄРДР 02.02.2022 за фактом того, що до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 01.02.2022 приблизно о 09-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа застрелила собаку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.02.2022 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2022, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo сірого кольору б/н; мобільний телефон ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 ; гвинтівку SPECNA ARMS 80.56 mm. NATOS НОМЕР_6 ; чек № НОМЕР_7 з магазину «ZBROIA» на суму 15,829 грн.; дозвіл № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 на право зберігати зброю; рушницю МГР «Maverick M88 12 кол. № НОМЕР_9 ; ноутбук ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбук «Lenovo» серії PF2MBDZA; чоловіче взуття ТМ «CAT»

Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 надавався дозвіл на вилучення гладко ствольної рушниці Maverick M88 серії НОМЕР_10 , взуття, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Приписами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Слідчий в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Так, як вище зазначалося, дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна, зокрема: гладко ствольної рушниці Maverick M88 серії НОМЕР_10 , взуття, надавався слідчим суддею.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0000696, ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку, переліку майна та документів, які були вилучені під час обшуку 16.02.2022 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні: ноутбуці Lenovo сірого кольору б/н; мобільному телефоні ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільному телефоні ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільному телефоні ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільному телефоні ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 ; гвинтівці SPECNA ARMS 80.56 mm. NATOS НОМЕР_6 ; чеку № НОМЕР_7 з магазину «ZBROIA» на суму 15,829 грн.; дозволі № 462 на ім`я ОСОБА_5 на право зберігати зброю; рушниці МГР «Maverick M88 12 кол. № НОМЕР_9 ; ноутбуці ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбуці «Lenovo» серії PF2MBDZA; чоловічому взутті ТМ «CAT», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: ноутбука ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбука «Lenovo» серії PF2MBDZA; ноутбука Lenovo сірого кольору б/н; мобільного телефону ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільного телефону ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільного телефону ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000696 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 16.02.2022 в ході проведення обшуку у період часу з 07-15 годин до 09-06 години за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- ноутбук Lenovo сірого кольору б/н;
- мобільний телефон ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 ;
- гвинтівку SPECNA ARMS 80.56 mm. NATOS НОМЕР_6 ;
- чек № НОМЕР_7 з магазину «ZBROIA» на суму 15,829 грн.;
- дозвіл № 462 на ім`я ОСОБА_5 на право зберігати зброю;
- рушницю МГР «Maverick M88 12 кол. № НОМЕР_9 ;
- ноутбук ТМ «HP» S/N 5CG9050x64;
- ноутбук «Lenovo» серії PF2MBDZA;
- чоловіче взуття ТМ «CAT» - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Місцем зберігання ноутбука Lenovo сірого кольору б/н; мобільного телефону ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільного телефону ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільного телефону ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 ; гвинтівки SPECNA ARMS 80.56 mm. NATOS НОМЕР_6 ; чека № НОМЕР_7 з магазину «ZBROIA» на суму 15,829 грн.; дозволу № 462 на ім`я ОСОБА_5 на право зберігати зброю; рушниці МГР «Maverick M88 12 кол. № НОМЕР_9 ; ноутбука ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбука «Lenovo» серії PF2MBDZA; чоловічого взуття ТМ «CAT», згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити камеру зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: ноутбука ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбука «Lenovo» серії PF2MBDZA; ноутбука Lenovo сірого кольору б/н; мобільного телефону ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільного телефону ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільного телефону ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000696 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.
Попередити володільця майна, а саме: ноутбука ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбука «Lenovo» серії PF2MBDZA; ноутбука Lenovo сірого кольору б/н; мобільного телефону ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільного телефону ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільного телефону ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляцыйної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 10 червня 2022 року.
Слідча суддя ОСОБА_1