У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/678/22
Номер провадження 1-кп/184/100/22

26 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши дистанційно у режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 10.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 10.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Цивільний позов не заявлений.

Сторонами кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Крім того, за нормами ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, котрі відносяться згідно ст.. 12 КПК України до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за тяжкі злочини він може покинути місце свого проживання та реєстрації та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровські області та/або України. Крім того, свідками у вказаному кримінальному провадженні є мешканці м. Покров Дніпропетровської області. Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, 01.04.2022 року в ході проведення допиту н/л ОСОБА_9 , окрім відомих йому обставин вчинення вказаного злочину, останній вказав, що він побоюється за своє життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може спричинити йому тілесні ушкодження, для того, щоб він змінив свої покази. Також, під час вивчення особи підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на обліку «Д» з діагнозом: психічне захворювання, учень 8 класу КЗ «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр «Ніка» Дніпропетровської обласної ради». Під час навчання виявив низький рівень навчальних досягнень, емоційно-вольова сфера незріла, лабільна, з частими емоційними спалахами. Поведінка невпорядкована, при виникненні труднощів реагує неадекватно. Схильний до шкідливих звичок, легко піддається негативному впливу. ОСОБА_3 схильний до періодичного прийому наркотичних речовин. Після їх вживання учень перебуває в неадекватному, збудженому стані. Поводить себе агресивно. Мати ОСОБА_3 не має на сина позитивного впливу, не справляється з виконанням батьківських обов`язків, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 не має в своєму оточенні особи, котра могла б позитивно вливати на нього та унеможливити вчинення ним в подальшому кримінальних правопорушень. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, агресивно налаштований до людей, при виникненні труднощів реагує неадекватно. 29.09.2021 у відношенні ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення ним суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 121 КК України.

Зазначені обставини вказують на існування обґрунтованих ризиків, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає. Встановлені ризики на цей час не змінилися і не зникли, так як залежать від образу життя та поведінки самого ОСОБА_3 .. Тому, є необхідність клопотати перед судом про продовження цього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку заперечували та просили суд змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки його мати може забезпечити обвинуваченому проживання та фінансове утримання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки та її поважність суду не надав.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та призначення судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового засідання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приписами ч. 5 ст.132 КПК України, унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

03.04.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід до 29.05.2022 року включно.

Так, заслухавши учасників процесу, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 є учнем 8 класу КЗ «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр «Ніка» Дніпропетровської обласної ради». Поведінка невпорядкована, при виникненні труднощів реагує неадекватно. Схильний до шкідливих звичок, легко піддається негативному впливу. ОСОБА_3 схильний до періодичного прийому наркотичних речовин. Після їх вживання учень перебуває в неадекватному, збудженому стані. Поводить себе агресивно. Мати ОСОБА_3 не має на сина позитивного впливу, не справляється з виконанням батьківських обов`язків, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних чинників, які б стримували останнього залишитись за місцем свого мешкання. Крім того, при оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд приймає до уваги тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, що згідно рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризики, передбачені п.3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Свідками у вказаному кримінальному провадженні є мешканці м. Покров Дніпропетровської області. Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, 29.09.2021 у відношенні ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення ним суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 121 КК України. Крім того, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 18 квітня 2022 року застосовано до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення строком на три роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд, згідно ст.178 КПК України враховує, наявність вищевказаних ризиків.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 24.07.2022 року включно.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000118 від 10.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України проведення закритого судового розгляду 09.06.2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Доручити Нікопольському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з дотриманням вимоги, що викладені у ст.9 Закону України "Про пробацію" до досудової доповіді, скласти та надати до суду досудову доповідь на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області не пізніше 09.06.2022 року.

Зобов`язати представників органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 26 травня 2022 року до 24 липня 2022 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 47860 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області та установу місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала в частині призначення проведення відкритого судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1