ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000935 від 03 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 04 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна.
Накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11PRO» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон.
Вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною в цій частині, оскільки в клопотанні слідчого не зазначено підстав та мети відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на мобільний телефон.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 714/261/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/102/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

В клопотанні слідча посилається на те, що ОСОБА_6 , у невстановлений час та місце, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, підробили офіційний документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 18.02.2022 року, видане на ім`я ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 про його непридатність до військової служби.
З метою виїзду за межі України, попри те, що в державі діє режим воєнного стану, встановлений Указом Президента України №64 від 24.02.2022 року, ОСОБА_6 03.04.2022 року, близько 10 год. 30 хв. під час проходження паспортного контролю надав працівникам прикордонної служби на КПП «Порубне» в с. Тереблече, Чернівецької області вищевказаний підроблений документ.
В цей же час ОСОБА_6 було затримано та вилучено, окрім підроблених документів, паспорт громадянина України, автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», що належить на праві власності ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та мобільний телефон марки «Iphone 11PRO» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 03.04.2022 року вищевказані документи та речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Встановлено, що відділенням №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України.

03.04.2022 року було проведено затримання підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6 , де було здійснено його обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11PRO» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

Відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України настає зокрема, за підроблення або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, а також за використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, колегія судів звертає увагу, що санкцією ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України не передбачене покарання у виді позбавлення волі або штрафу у розмірі, який би перевищував 3 тис. неоподатковуваних мінімумів громадян і вказана стаття не зазначена у переліку кримінальних правопорушень у ч. 1 ст. 96-1 КК України, а тому за скоєння цього кримінального проступку спеціальна конфіскація не застосовується. Окрім того, згідно санкції ч. 3 та ч. 4 ст.358 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Доводи слідчого та прокурора в клопотанні про арешт майна про те, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні колегія суддів оцінює критично та зазначає, що телефон не є предметом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Твердження слідчого та прокурора про те, що накладення арешту на мобільний телефон є необхідним, оскільки він є одним з предметів кримінально-протиправної діяльності і може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено підстав та мети відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту мобільний телефон марки «Iphone 11PRO» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 в контексті внесених в ЄРДР кримінальних правопорушень за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим так прокурором у поданому клопотанні не зазначались будь-які процесуальні дії, які потрібно буде вчинити з використанням вказаного мобільного телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим у поданому клопотанні та інших матеріалах справи не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та з вищезазначених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на мобільний телефон із постановленням в цій частині нової ухвали.

Мобільний телефон марки «Iphone 11PRO» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 підлягає поверненню власнику після його огляду та фіксування інформації, яка може мати значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 11PRO» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.04.2022 року
(дата засвідчення копії)