Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/28/22
У Х В А Л А
05 серпня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 прокурор покликається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту прокурор покликається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.Прокурор покликається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням засобу електронного контролю. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, доводи сторони обвинувачення зводяться лише до припущень, які не підтверджуються конкретними доказами. Прокурором не доведено ризиків як підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що стан здоров`я ОСОБА_6 різко погіршився а медична допомога не надається. Дії для забезпечення проведення операції з боку адміністрації СІЗО відсутні. Враховуючи міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_6 , позитивні характеристики та відсутність ризиків захисник вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з викладених у них підстав, зазначив, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченимне зменшились і продовжують існувати на даний час. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу прокурор просив відмовити у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.
Захисник ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання необґрунтоване, зазначила, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні. Просила обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також заперечила проти задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_10 просила надати можливість обвинуваченому ОСОБА_8 працювати та виховувати дітей.
Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим зазначила, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_11 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, наголосив що ОСОБА_7 уклав контракт добровольця територіальної оборони.
Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначив, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив не обирати запобіжний захід стосовно нього.
Представник потерпілих ОСОБА_12 зазначив, що підтримує клопотання прокурора, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 заперечує.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та представник ТОВ «Кузнецовський хлібозавод» ОСОБА_19 , в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думки учасників провадження суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
Статтею 21 вказаного Закону забезпечення медичного обслуговування осіб, взятих під варту, покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.
Згідно листа від 18 липня 2022 року завідувачем Філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях 04 липня 2022 року направлено лист на адресу КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» з метою розгляду питання планового лікування ОСОБА_6 , очікується відповідь.
Доводи, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підтверджують того, що передбачені ст.177 КПК України ризики відпали, зменшилися і є неактуальними.
Суду не надано доказів наявності у ОСОБА_6 медичних протипоказань щодо перебування підозрюваного під вартою та доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений можливості отримувати необхідну для нього медичну допомогу в умовах установи попереднього ув`язнення.
Наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків, дружини та батьків, не може беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку, не виключає можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.
ОСОБА_6 обвинувачується у створенні злочинної організації та вчиненні у її складі вимагань із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілих, відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, дасть можливість обвинуваченому самому чи через спільників учасників злочинної організації впливати на свідків задля уникнення кримінальної відповідальності шляхом вчинення психічного та фізичного впливу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 не вбачається.
Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заход,у не зменшились та не перестали існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу, будь-яких даних про наявність підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено, відтак клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із можливістю залишати своє житло в робочий час не позбавляє обвинуваченого ОСОБА_8 можливості працювати та виховувати дітей, а обвинуваченого ОСОБА_7 виконувати завдання військової служби у складі підрозділу територіальної оборони і ніяким чином не порушує право на пересування обвинувачених, оскільки по всій території України введено воєнний стан та в нічний час діє комендантська година.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу суд враховує обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених, розмір майнової шкоди потерпілим, процесуальну поведінку обвинувачених.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.255 КК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк дії ухвали суду до 03 жовтня 2022 року включно.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою:
АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03 жовтня 2022 року включно.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 08 серпня 2022 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3