Справа № 211/4337/20
Провадження № 1-кс/211/471/22
У Х В А Л А
іменем України
05 серпня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій,-
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити скаргу.
Представник Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та представник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою на супровідному листі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог статті 220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постановою слідчого не відповідає вказаним вимогам КПК України. Слідчий суддя вважає, що не грунтуються на вимогах КПК України висновки слідчого про неможливість допиту малолітніх через відмову законних представників від допиту. Також слідчим не зазначено чому не можливо провести допит свідків у дистанційному режимі (ті, що проживають в іншому регіоні країни). Задовольняючи п. 3 клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_12 , слідчим покладено на потерпілу особу зобов"язання забезпечити явку свідка у визначену дату та час, що не відповідає нормам ст. 135 КПК України. Мотиви слідчого про те, що неможливо провести додтаковий слідчий експеремент з усіма учасниками, через те, що вони відмовляються давати будь-які показання не узгоджуться з вимогами ст. 240 КПК України, та суперечать попереднім вимноскам слідчого від 30.06.2020, яким аналогічне клопотання представника потерпілого було задоволено.
Так як слідчим суддею одночасно скасовано постанову про закриття кримінального провадження , тому вважає, що з вище викладених підстав, підлягає задоволенню і скарга в частині скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання від 28.05.2022 .
Щодо вимог про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, про які йдеться у клопотанні, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Тому скарга в частині зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, задоволенню не підлягає.
Зважаючи на викладені обставини, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2022 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій в частині відмови у задоволенні пунктів 1, 2, 4, 5 та в частині зобов`язання законного представника потерпілого за п. 3 здійснити явку свідка ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1