ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/547/22 Справа № 212/1776/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000258 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року, стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 на домашній арешт у нічний час.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя зазначає, що з часу, коли було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обставини не змінилися. Тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не виключає можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду як на території України так і за її межами. Також, слідчий суддя звернув увагу на те, що підозрюваний може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні - оскільки у них склалися сталі неприязні відносини.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що обставини не змінилися достатньо для того, щоб обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Вказує, що під час розгляду клопотання сторони захисту, слідчий суддя не надав оцінки обставинам справи, а саме численним зверненням ОСОБА_8 до правоохоронних органів з приводу загрози життю з боку ОСОБА_9 .
Зазначає, що слідчий суддя не врахував дані про особу ОСОБА_8 , який не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, має сталі соціальні зв`язки. Необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 є винахідником, промисловцем та платником податків, а тому на думку апелянта, перебування останнього на волі принесе більше користі суспільству.
Вважає, що ризики на підставі яких було застосовано запобіжний захід втратили свою актуальність.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 24 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
24 лютого 2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 лютого 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді від 25.02.2022 року, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами під час досудового розслідування, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів і за які передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, оскільки підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування чи суду як на території України так і за її межами, може незаконно впливати на потерпілого оскільки у них склалися сталі неприязні відносини.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про відмову в зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_8 є винахідником, промисловцем, то в даному випадку колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, який дійшов висновку про відсутність документальних підтверджень, що саме ОСОБА_8 здійснює волонтерську діяльність та допомогу ЗСУ, надані документи стосуються сина підозрюваного ОСОБА_10 ..
Також слід звернути увагу на ч. 1 ст. 616 КПК України, відповідно до якої, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтям 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
З аналізу цієї статті можна зробити висновок, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, то останній позбавлений можливості звертатися із клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вказаної норми закону.
Посилання захисників на те, що ОСОБА_8 підозрюється у готуванні до вчинення злочину, у якому фактично не має потерпілих та осіб, яким завдано тілесні ушкодження будь-якої тяжкості, то вони фактично зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останнього в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді за наведених мотивів в апеляції, не встановлено. Застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, підстав для його зміни на більш м`який, колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4