Справа № 354/95/19
Провадження № 11-кп/4808/182/22
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Надвірнянського районного суду від 04 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 04 березня 2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК, на 60 днів, тобто до 02 травня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та є підстави вважати, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, тому (суд першої інстанції), вважав, за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , до 02 травня 2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою суду захисник ОСОБА_9 подала АС, в якій зазначає, що судове рішення про продовження строку тримання під вартою щодо її підзахисного ухвалено із значними порушеннями вимог кримінального процесуального права та вказує на відсутність необхідності у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить ухвалу Надвірнянського районного суду від 04 березня 2022 року скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали АС, просять ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та додані матеріали, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Колегія суддів виходить з того, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним з обмеженням конституційного права особи на свободу, який полягає в примусовій ізоляції обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії судового розгляду кримінального провадження, такий стандарт доказування як «обґрунтована підозра», втрачає свою актуальність і при оцінці доказів повинен бути застосований критерій доведеності «поза розумним сумнівом», який випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, цей критерій може бути застосований тільки під час ухвалення остаточного судового рішення, яким буде розглянуто по суті та вирішено питання про визнання особи винною у вчинені злочину та призначення їй покарання.

Намагання надати оцінку доказам, які були досліджені в результаті судового розгляду кримінального провадження до ухвалення остаточного судового рішення, може бути визнано сторонами як ознака упередженості суду та визнана правовою підставою для відводу складу суду.

Відповідно до матеріалів контрольного провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК, який відносться до тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2019 року, ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 15.03.2019 року із визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 грн.

22.02.2019 року після внесення визначеної застави, обвинуваченого ОСОБА_8 було звільнено із Івано-Франківської установи виконання покарань (№12).

Однак в подальшому, у зв`язку із багаторазовою неявкою та ухилянням обвинуваченого ОСОБА_8 від явки до суду, тобто в порушення умов запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2021 року судове провадження у кримінальному провадженні №0000168 від 07.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК було зупинено і оголошено останнього в розшук.

Згідно ухвали суду від 25.01.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 25.03.2022 року до 09 год. 05 хв., а також постановлено звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, визначену ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2019 року у розмірі 38420 грн. внесену на депозитний рахунок.

Постановлена судом ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 03.02.2022 року.

Колегія суддів підтверджує, обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків, які встановлені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК та необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на час звернення з відповідним клопотанням до суду.

Підставами вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК, а саме, що є можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальних провадженнях, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому суд обгрунтовано вважає, що інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

При цьому колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , сімейний стан, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Що стосується покликань захисника про бажанням обвинуваченого вступити до лав територіальної оборони по місцю свого проживання, є необгрунтованим.

Відповідно до ст. 616 КПК (із змінами) підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 КК, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період , а керівник органу прокуратури має перевірити відповідні обставини й зазначити про це в постанові про санкціонування таких заходів.

До апеляційного суду вищезгаданим клопотанням прокурор не звертався.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись, ст.ст. 404, 405,407,418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката - ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Надвірнянського районного суду від 04 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5