печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9040/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000552,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

У вимогах даного клопотання прокурор просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 від 04.07.2019, за підозрою заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 , директора ТОВ «БК Будсервіс» ОСОБА_6 та директора ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що 19.04.2019 між В.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 та директором ТОВ «БК Будресурс» () ОСОБА_6 укладено договір № 101 про проведення робіт з капітального ремонту площадки для зберігання затриманих транспортних засобів на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» за адресою: 38 км траси Харків Бєлгород, Дергачівський район, Харківська область.

З метою забезпечення контролю за виконанням указаного договору В.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 з директором ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_4 , який у період 20162018 років являвся директором ТОВ «БК Будресурс», укладено договір від 26.04.2019 № 107 щодо технічного нагляду.

Здійснюючи контроль за виконанням вищевказаного договору, ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно збагатитись, виконуючи обов`язки директора ТОВ «Будівельна компанія «Будресурс», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, не забезпечив виконання частини передбачених та запроектованих робіт визначених Локальним кошторисом на вищезазначені будівельні роботи.

Діючи в організованій ОСОБА_6 злочинній групі ОСОБА_4 , виступаючи у якості фізичної особи підприємця, зловживаючи своїм службовим становищем з особистих корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти грошовими коштами держави шляхом реалізації заздалегідь узгодженого з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинного плану дій, свідомо, жодних дій направлених на виконання умов договору про надання послуг з технічного нагляду не вчинив, відповідних зауважень в частині невідповідності обсягів робіт вимогам проектно-кошторисної документації, які виконувалися ТОВ «Будівельна компанія «Будрерсус» в період з 06.05.2019 по 17.05.2019 року не надавав, що, в свою чергу, забезпечило подальшу можливість безперешкодно вчинити дії направлені на заволодіння грошовими коштами учасникам групи.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, не пізніше 20.05.2019 року, достовірно знаючи що частина робіт з капітального ремонту площадки для зберігання затриманих транспортних засобів на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» м/п «Щербаківка» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38 км траси Харків Бєлгород не виконувалася, маючи на меті заволодіння коштами державного бюджету, склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ-3 за травень 2019 року, до якої внесли недостовірні відомості стосовно дійсної вартості робіт та згідно якої вартість виконаних робіт склала 1 378 995,60 грн, а також акт № 1/101 від 20.05.2019 року про приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за травень 2019 року, до змісту якого внесли завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Будресурс» робіт, які в дійсності не виконувалися.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 офіційно підтвердили виконання умов Договору №101 від 19.04.2019 в повному обсязі, завищивши вартість виконаних робіт, згідно висновку комплексної комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №19883/19884/3213/3214 від 24.02.2021 на загальну суму 894 875,60 грн.

На підставі довідки форми КБ-3 б/н за травень, акта форми КБ-2в від 20.05.2019, а також рахунка фактури №20/05-1 від 20.05.2019 року, підписаного ОСОБА_6 , посадовими особами Харківської митниці ДФС України 21.05.2019 складено платіжне доручення №3602 року, на підставі якого здійснено перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Харківської митниці ДФС на адресу ТОВ «Будівельної компанії Будрерсурс» у розмірі 1378995,60 грн., якими учасники злочину в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вказаних протиправних дій, за результатами висновків судової економічної експертизи №СЕ-19/121-21/24145-ЕК від 15.12.2021 року інтересам державі, в особі Харківської митниці ДФС, спричинено збитки у розмірі 894 875, 60 грн. (931 н.м.д. громадян), що є особливо великим розміром.

18 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №294308345, у власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, відповідно до витягу з інтернет сторінки інтегрованої автоматизованої системи ДП «Національні інформаційні системи» у приватній власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться транспортний засіб марки: «Lexus GS300», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення вказаних злочинів, передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту майна вилученого під час обшуку, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000552 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000552 від 04.07.2019 на майно підозрюваного ОСОБА_6 арешт на:

- будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб марки: «Lexus GS300», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1