Справа № 373/978/19
Номер провадження 1-кп/373/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження ЄРДР № 0000133 від 29.03.2019 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні

кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
18.06.2019 до суду поступив обвинувальний акт, складений прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000133 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я (ч.2 ст. 125 КК України), за наступних обставин, які прокурор вважає встановленими.

26.03.2019 приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись на своєму подвір`ї дачного будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив сусіда, з яким у нього були неприязні відносини - ОСОБА_8 , який повертався пішою ходою до свого місця проживання. В ході словесного конфлікту в ОСОБА_4 раптово виник умисел на застосування до ОСОБА_8 фізичної сили. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 наніс два удари кулаком правої руки по обличчю потерпілого в область лівої щелепи, після чого вдарив ОСОБА_8 лобною ділянкою своєї голови по обличчю, а саме по лівій брові, чим заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, закриту черпно-мозкову травму, струс головного мозку та забійної рани в області лівої надбрівної дуги, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Розгляд вказаного кримінального провадження здійснювався в загальному порядку, оскільки обвинувачений не визнавав своєї вини та, користуючись послугами адвоката, заперечував проти доказів прокурора, наводив аргументи на їх спростування і подавав свої докази, в тому числі і шляхом допиту свідків.

25.05.2022 на стадії з`ясування фактичних обставин та дослідження доказів до суду надійшло клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та на цій підставі захисник просив закрити кримінальне провадження № 0000133.

В судовому засіданні 25.05.2022 примірник клопотання було вручено потерпілому ОСОБА_8 та відкладено розгляд клопотання з метою надання потерпілому можливості сформувати та висловити свою позицію, яку він бажав узгодити зі своїм представником, але той в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні навів переконливі аргументи для задоволення клопотання, наголосивши на тому, що ОСОБА_4 , хоч і не визнає своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, однак бажає припинити кримінальне провадження до ухвалення остаточного рішення у справі (вироку) та набрання ним законної сили, у зв`язку із закінченням, передбачених законом строків притягнення його до кримінальної відповідальності, що є його безумовним правом, гарантованим законом про кримінальну відповідальність та процесуальним законом.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та, будучи повідомленим судом про наслідки закриття провадження на підставі звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, наполягав на задоволенні клопотання. При цьому обвинувачений повідомив, що він як не визнавав, так і не визнає своєї вини за пред`явленим обвинуваченням, однак відчуває себе фізично і морально виснаженим і не бажає продовження судового розгляду до ухвалення вироку.

В судове засідання на розгляд клопотання потерпілий ОСОБА_8 , будучи обізнаним з його змістом, не з`явився та через свого представника подав до суду заяву про відкладення засідання, посилаючись на хворобу. Будь-яких письмових заперечень чи іншої позиції щодо заявленого стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності потерпілий суду не надав та у своїй заяві про відкладення судового засідання не висловив.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 відмовився висловити думку чи іншу (протилежну стороні захисту) правову позицію по суті заявленого стороною захисту клопотання. Вважає, що звільнення від кримінальної відповідальності не може розглядатись у відсутності потерпілого та без його згоди бути задоволеним, оскільки ОСОБА_8 підтримує обвинувачення та окрім цього подав цивільний позов у кримінальному провадженні, сплативши за нього судовий збір.

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для з`ясування думки потерпілого відносно заявленого стороною захисту клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Позиція потерпілого та його представника свідчить про те, що вони не згідні з закриттям провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання сторони захисту, повідомила про відсутність у підстав, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження у зв`язку зі звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд враховує позицію усіх учасників судового розгляду та керується наступним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Відповідно до положень ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ,. відповідно до санкції цієї норми кримінального закону та з урахуванням положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, де передбачено максимальний вид покарання у виді обмеження волі.

За правилами п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

У цій справі кримінальне правопорушення згідно висунутого обвинувачення вчинене ОСОБА_4 26.03.2019, а отже передбачений законом трьох річний строк притягнення його до кримінальної відповідальності (строк давності) за ч.2 ст. 125 КК України сплив 26.03.2022.
Таким чином, станом на час подання до суду та розгляду даного клопотання строк давності притягнення до кримінали відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням сплинув. Відомості про зупинення кримінального провадження, чи ухилення обвинуваченого від слідства та суду відсутні.

Згідно роз`яснень у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосував судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК У країв якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Враховуючи сплив строків, передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а також наявність обґрунтованого клопотання сторони захисту та відсутність в обвинуваченого ОСОБА_4 заперечень щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, у суду немає підстав, передбачених ч.8 ст. 284 та ч.3 ст. 285 КПК України, для продовження судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

За таких обставин є передбачені законом підстави (п. 2 ч.1 ст. 49 КК України) для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У даному випадку позиція потерпілого не є вирішальною, оскільки кримінальний закон забороняє подальше кримінальне переслідування особи, яка бажає скористатись своїм правом бути звільненою від кримінальної відповідальності, зокрема у зв`язку із закінченням визначених законом, строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За правилами ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Закриття кримінального провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, у зв`язку зі спливом строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності має наслідком залишення цивільного позову, заявленого у цьому кримінальному провадженні, без розгляду.
За правилами ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 285-288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, ЄРДР №0000133 від 29.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому (цивільному позивачу), що питання повернення сплаченого судового збору розглядається окремо за клопотанням особи, яка його сплатила (ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1