Провадження № 1-кс/742/395/22
Єдиний унікальний № 742/1086/22
У Х В А Л А
іменем України

01 червня 2022 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого віділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано - Франківська, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000283 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
Старшим слідчим слідчого віділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивує тим, що 26.02.2022 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_8 переліз через паркан та за допомогою фізичної сили повалив дерев`яні ворота через які таємно до господарства потрапили інші особи. Після цього, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вибили вхідні дерев`яні двері, які були замкнені та проникли в середину будинку, звідки таємно викрали ноутбук фірми НР модель ТХ1000, квадрокоптер марки Parrot AR. Drone, фото-ловушку марки HC 300М, тюнер для супутникового телебачення та спортивну кофту синього кольору, які належали ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 травня 2022 року за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.208 КПК України, був затриманий ОСОБА_6

28 травня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого останній дав відповідні показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК, тому слідчим і подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло. Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання, проте просили суд застосувати до підозрюваного не цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж домашній арешт.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; перебуваючи на волі з метою уникнення можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не працює, не одружений, раніше не судимого, з незакінченою вищою освітою, тому обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт відносно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого віділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000283 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати місце проживання в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти із залу суду негайно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі за наявності) та інші документи, що дають право на в`їзд (виїзд) з України.

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_11 та підозрюваними по кримінальному провадженню.

Ухвалу направити Прилуцькому районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 30 липня 2022 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12