КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1595/22
Провадження №1-кс/133/494/22
У Х В А Л А
04.08.22 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить: - накласти арешт на вилучені з домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Fly, модель FF183, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 зі встановленою СІМ-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон ZTE, синього кольору, грошові кошти в сумі 984 гривні купюрами одна номіналом 500 гривень, чотири номіналом 100 гривень, одна номіналом 50 гривень, одна номіналом 20 гривень, одна номіналом 10 гривень та чотири номіналом 1 гривня.
В обґрунтування клопотання вказав, що 02.08.2022 о 15 год. 14 хв. надійшло повідомлення від ДОП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 про те, що 01.08.22 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в с. Махнівка по вул. Київська, позаду магазину «Октава» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито, із застосуванням фізичного насильства, заволодів мобільним телефоном марки «Флай» з сім-карткою НОМЕР_3 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
02.08.2022 о 15 год. 30 хв. під час огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 в будинку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Fly, моделі FF183, чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 зі встановленою СІМ-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон ZTE синього кольору, грошові кошти в сумі 984 гривні купюрами: одна номіналом 500 гривень, чотири номіналом 100 гривень, одна номіналом 50 гривень, одна номіналом 20 гривень, одна номіналом 10 гривень та чотири номіналом 1 гривня.
В ході опитування ОСОБА_4 в дійсності мобільний телефон марки Fly, модель FF183, чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 зі встановленою СІМ-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 984 гривні ним 01.08.2022 було відібрано у ОСОБА_6 . Під час дачі пояснень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , співмешканка ОСОБА_4 , пояснила, що за допомогою мобільного телефон ZTE, синього кольору, вона здійснювала відео зйомку подій 01.08.2022, внаслідок яких ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_6 .
Вказані вище речі у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання старший слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено що, у провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2022 до відділення поліції звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 про те, що 01.08.22 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в с. Махнівка по вул. Київська, позаду магазину «Октава» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито, із застосуванням фізичного насильства, заволодів мобільним телефоном марки «Флай» з сім-карткою НОМЕР_3 .
Протоколом огляду місця події від 02.08.2022 зафіксовано вилучення мобільного телефону марки Fly, модель FF183, чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 зі встановленою СІМ-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільного телефону ZTE, синього кольору, грошові кошти в сумі 984 гривні купюрами: одна номіналом 500 гривень, чотири номіналом 100 гривень, одна номіналом 50 гривень, одна номіналом 20 гривень, одна номіналом 10 гривень та чотири номіналом 1 гривня. Відповідно до постанови старшого слідчого від 03.08.2022 вказані вище рослини визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучені з домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Fly, модель FF183, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 зі встановленою СІМ-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон ZTE, синього кольору, грошові кошти в сумі 984 гривні купюрами одна номіналом 500 гривень, чотири номіналом 100 гривень, одна номіналом 50 гривень, одна номіналом 20 гривень, одна номіналом 10 гривень та чотири номіналом 1 гривня.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1