Справа № 206/2018/22
Провадження № 1-кс/206/191/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
- 13.02.2021 року Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, рішення по справі не прийнято,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні слідчого відділення ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000125, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.
Досудовим розслідуванням встановлено, 20.02.2022 приблизно о 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував з раніше знайомим йому ОСОБА_7 біля будинку № 16 по вулиці Липовій в місті Дніпро, де він познайомився з раніше незнайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході спілкування всі вони почали розпивати спиртні напої. В ході сумісного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 помітив у руках ОСОБА_8 мобільний телефон марки ZTE Blade A3 2020 NFC, іmei1 НОМЕР_1 , іmei2 НОМЕР_2 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_8 .
Після сумісного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приблизно о 00 годин 20 хвилин вирішили йти кожен до місця свого мешкання, у зв`язку з чим почали рухатись по вулиці Семафорній у місті Дніпро у напрямку магазину «АТБ», який розташований у будинку номер 25 по вулиці Семафорній у місті Дніпро.
Проходячи повз будинок номер 2 по вулиці Семафорній у місті Дніпро, приблизно о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації раніше виниклого корисливого злочинного умислу на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: мобільним телефоном марки ZTE Blade A3 2020 NFC, іmei1 НОМЕР_1 , іmei2 НОМЕР_2 , належним ОСОБА_8 , діючи умисно, під вигаданим приводом нібито необхідності здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_8 належний йому на праві власності мобільний телефон, при цьому не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_8 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки ZTE Blade A3 2020 NFC, іmei1 НОМЕР_1 , іmei2 НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій корисливий злочинний умисел до кінця, утримуючи вказаний мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий відволік свою увагу розмовою з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно
до висновку судово-товарознавчої експертизи № 836/22 від 23.02.2022 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 1839 гривень 20 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Крім цього, 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України було введено воєнний стан.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) частину четверту статті 185 після слів "у великих розмірах" доповнено словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану", вказаний закон опубліковано 06.03.2022 в газеті ВРУ «Голос України» №47, та набрав чинності 07.03.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану 04.06.2022 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в квартирі АДРЕСА_3 в якій тимчасово мешкав з дозволу власника квартири - ОСОБА_10 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати до потерпілого ОСОБА_10 , який в той час відпочивав, де помітив, що на дивані лежить мобільний телефон Realme RMX 3363 GT Master Edition 6 GB 128 GB LunaWhite належний ОСОБА_10 та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного мобільного телефону, який останній визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 в той же день перебуваючи в тому ж місці, приблизно о 07 год. 10 хв., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 спить та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дивану та шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон марки Realme RMX 3363 GT Master Edition 6 GB 128 GB LunaWhite, який сховав до кишені своїх штанів, які були одягнені на ньому, після чого направився з викраденим майном у бік виходу з приміщення кімнати.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 тримаючи вищевказаний телефон в кишені своїх штанів, які були одягнені на ньому, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3171-22 від 12.07.2022, заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12 893 грн. 01 коп.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України. 15.07.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.02.2022, за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 10; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.05.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 22.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 22.02.2022 в приміщенні каб. №3 ВП №4, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4 (вилучено мобільний телефон ZTE); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 25.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису від 08.07.2022;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.07.2022.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому на даний час виникає необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на один місяць, з огляду на зібрані під час проведення досудового розслідування докази.
Враховуючи те, що у ОСОБА_5 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, він, зокрема, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, обвинувальний акт не розглянуто та не винесено вирок, у зв`язку з чим обізнаний про вид і міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може вчинити спроби переховування від органів Національної поліції України, прокуратури та суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду;
- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, обвинувальний акт не розглянуто та не винесено вирок, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушеннях, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, зокрема проти власності, окрім того підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, зокрема, не працевлаштований.
Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також відповідає особі підозрюваного, слідча просила обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав та просив задовольнити дане клопотання.
В судовому засіданні слідча підтримала та просила задовольнити дане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання зазначивши, що вину у скоєному визнає та щиро розкаюється.
У судовому засіданні були вивчені наступні докази: витяг з ЄРДР від 22.02.2022; копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2022; копія протоколу огляду місця події від 22.02.2022; копія протоколу допиту потерпілого від 22.05.2022; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2022; копія протоколу допиту свідка від 22.02.2022; копія протоколу допиту свідка від 23.05.2022; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2022; копія протоколу огляду від 22.02.2022; постанова про перекваліфікацію від 15.07.2022; протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення або таке, що готується від 25.06.2022; протокол огляду місця події від 25.06.2022; протокол допиту потерпілого від 05.07.2022; протокол допиту свідка від 04.07.2022; протокол допиту свідка від 08.07.2022; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2022; протокол огляду відеозапису від 08.07.2022; копія витягу з АРМОР; копія вимоги від 25.05.2022; повідомлення про підозру від 15.07.2022; протокол роз`яснення права на захист від 15.07.2022; протокол допиту підозрюваного від 15.07.2022 та інші матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.190 КК України, внесені до Єдиного Реєстру досудового розслідування під номером № 0000125.

15.07.2022 о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.190 КК України.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 оформлено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтував доводи клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним, із запобіжних заходів є домашній арешт.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваного особи ризики: п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також за ч.1 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді обмеження волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Щодо особи підозрюваного, ОСОБА_5 раніше не судимий.
Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.190 КК України, покарання за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, суд вважає за можливе клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного строком на 30 (тридцять) діб у нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 40,131,132, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 30 (тридцять) діб у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуального прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-в період часу з 22.00 години до 06.00 години, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про затосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю передати для виконання у ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 та повідомити про це суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1