КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/2518/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника третього відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відсторонення від посади та від виконання обов`язків за посадою заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби та відсторонено від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби строком до 31.07.2022 року з тимчасовим вилученням службового посвідчення щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білорусі, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2022 року скасувати в частині відсторонення ОСОБА_7 від посади та вилучення у нього службового посвідчення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого в цій частині.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник стверджує, що оскаржувана ухвала є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України. Також на думку захисника прокурором не вказано конкретних обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і не зазначено конкретних посилань на такі обставини, не доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, а позиція органу досудового розслідування базується виключно на припущеннях.

Апелянт зазначає, що у даному кримінальному провадженні підозра у отриманні ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_11 ґрунтується на показах одного свідка ОСОБА_11 , який на думку сторони захисту є безпосередньо зацікавленою особою. Крім того, як зазначає апелянт, покази свідка не збігаються з викладеними фактами в повідомленні про підозру, зокрема щодо дати передання неправомірної вигоди та її розміру.

Крім того автор апеляційної скарги наголошує, що під час проведення обшуку в особистому кабінеті ОСОБА_7 жодних грошових коштів виявлено не було. До грошових коштів, що були вилучені у службовому кабінеті № 213 ОСОБА_7 відношення не має. На думку захисника повідомлення про підозру та клопотання сторони обвинувачення не містять жодного беззаперечного доказу, який свідчив би, що ОСОБА_7 отримував будь-яку неправомірну вигоду.

Також захисник не погоджується з фактом вимагання неправомірної вигоди, як особливо кваліфікуючої ознаки за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки директор ТОВ «АРСБУК» ОСОБА_11 , знаючи про невідповідність документів, що подаються до митного оформлення, вимогам чинного законодавства, намагався шляхом надання неправомірної вигоди домогтися розмитнення вантажу на вигідних для нього умовах, що свідчить про безпосередню зацікавленість ОСОБА_11 у наданні неправомірної вигоди. З посиланням на позицію Верховного Суду, захисник зазначає, що наявність особистої зацікавленості особи в наданні неправомірної вигоди виключає наявність вимагання як кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 .

Сторона захисту звертає увагу суду, що дії ОСОБА_11 та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є провокацією з боку органів досудового розслідування, а відтак отримані при цьому докази є недопустимими. Як стверджує захисник, інших доказів, які би беззаперечно підтверджували винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять.

Апелянт окремо зазначає, що митне оформлення вантажу, що переміщувався через митний кордон України ОСОБА_11 , здійснювалося не ОСОБА_7 , а взагалі іншими інспекторами митного посту, на яких ОСОБА_7 не впливав та не міг вплинути, виходячи з Посадової інструкції. Вказане на думку захисника свідчить про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки дії підозрюваного необхідно кваліфікувати не за ч. 3 ст. 368 КК України, а за ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того апелянт стверджує про порушення, допущене органом досудового розслідування під час вручення повідомлення про підозру, оскільки слідчий за наявності клопотання сторони захисту про здійснення відео фіксації процесуальної дії, під час вручення підозри не застосував технічні засоби фіксування.

Захисник також звертає увагу суду, що ОСОБА_7 з незначними перервами в часі виконував обов`язки заступника начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби. Згідно повідомлення про підозру, кримінальне правопорушення було вчинено в період з 18 квітня 2022 року по 30 травня 2022 року, саме в період виконання ОСОБА_7 обов`язків заступника начальника відділу, що в свою чергу свідчить про те, що перебування на посаді головного державного інспектора, від якої його відсторонено оскаржуваною ухвалою, не сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки на час його вчинення підозрюваний виконував обов`язки за абсолютно іншою посадою.

Поряд з цим автор апеляційної скарги зазначає, що Наказом Київської митниці Державної митної служби від 31.05.2022 року «Про порушення дисциплінарного провадження» № 154 ОСОБА_7 відсторонений від виконання обов`язків за обома посадами, а відтак відпала фактична підстава для відсторонення останнього від посади.

Крім того захисник просить врахувати той факт, що підозрюваний має на утриманні батьків, непрацюючу дружину та малолітню дитину, а займана посада є єдиним джерелом доходу для нього.

Крім того, додатково повідомив, що на час розгляду апеляційної скарги ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчих Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000254 від 11.02.2022 року, за фактами вимагання службовими особами митного посту «Столичний» Київської митниці Держмитслужби неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод у здійсненні митних формальностей під час розмитнення господарських товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.05.2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.06.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

02.06.2022 року старший слідчий Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у провадженні заступником начальника третього відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади та від виконання обов`язків за посадою заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби.

03.06.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від частково задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби строком до 31.07.2022 року з тимчасовим вилученням службового посвідчення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на заявника, на брокерів, які являються свідками вчинення вказаного кримінального правопорушення та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_7 має сталі зв`язки з працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду та будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів Київської митниці Держмитслужби, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника третього відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади та від виконання обов`язків за посадою заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби та відсторонено від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби строком до 31.07.2022 року з тимчасовим вилученням службового посвідчення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4