Справа №463/2413/22
Провадження №1-кс/463/4264/22
УХВАЛА

12 серпня 2022 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000345 від 03.04.2022, -, -

встановив:
адвокат ОСОБА_4 , представник власника арештованого майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.05.2022 (справа 1кс/463/2413/22), в межах кримінального провадження № 0000345.
Клопотання мотивує тим, що станом на теперішній час необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , два ключі до автомобіля, пульт до центрального замка, які згідно протоколу огляду з місця події від 03.04.2022 були вилучені у ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відпала, оскільки органом досудового розслідування проведено експертизу та відповідно до висновку експерта від 13.04.2022 № СЕ-19/114-22/4655-КДТЗ номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_3 , представленого на дослідження автомобіля, є первинними та змінам не піддавались. При цьому сторона захисту вважає, що зазначений автомобіль не може визнаватись речовим доказом у справі та протягом понад чотирьох місяців необґрунтовано утримується працівниками поліції.
Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна з тих підстав, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки таке було предметом вчиненого кримінального правопорушення, а відтак його індивідуальні характеристики мають значення як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наведене зумовлює необхідність у збереженні зазначеного майна у такому стані, який був на час їх вилучення. На даний час досудове розслідування триває, кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч. 4 ст. 358 КК України, а відтак скасування арешту на це майно унеможливить його дослідження та забезпечення збереження. Крім того, володілець майна не має жодних підтверджень належності такого майна йому, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений інший нмер шасі. Просив відмовити у задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи 1кс/463/1586/22, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про речові докази вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
03.04.2022 дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Полісся на блок пості «Галицьке перехрестя» було вилучено у ОСОБА_3 автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , два ключі до автомобіля, пульт до центрального замка та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Зазначений автомобіль тимчасово вилучено та поміщено на арешт майданчик ДП МВС України «Інформ Ресурс» для проведення необхідних для слідства судових експертиз та слідчих дій.
Постановою слідчого від 03.04.2022 автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , два ключі до автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000345 та визначено його зберігання на території арешт майданчику ДП МВС України «Інформ Ресурс».
Дійсно, відповідно до висновку експерта від 13.04.2022 № СЕ-19/114-22/4655-КДТЗ номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_3 представленого на дослідження автомобіля, є первинними та змінам не піддавались. Однак номер шасі у свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_4 , який був наданий ОСОБА_3 на підтвердження свого статусу як володільця відповідного майна, абсолютно не співпадає із номером кузова автомобіля. На даний час продовжується досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені та встановлюються причин цих розбіжностей.
З урахуванням того, що автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , два ключі до автомобіля є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а пульт до центрального замка, який був вилучений під час огляду місця події 03.04.2022, є тимчасово вилученим майном, а тому з метою забезпечення збереження зазначеного майна та для проведення необхідних для слідства слідчих дій слідчим суддею 18.05.2022 накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , два ключі до автомобіля, пульт до центрального замка, які згідно протоколу огляду з місця події від 03.04.2022 були вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею враховується, що вказане майно досі має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 0000345, досудове розслідування якого триває, а відтак наведене зумовлює необхідність збереження цього майна у такому стані, який був на час його вилучення.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у ОСОБА_3 відсутні будь-які документи, що посвідчують його право володіння відповідним рухомим майном, правовий режим якого передбачає обов`язкову наявність таких документів.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту майна. Судом враховано той факт, що таке майно є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України при закінченні кримінального провадження.
Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000345 від 03.04.2022 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1