Провадження по справі № 1-кп/522/6030/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
07 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Килія, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, маючої 3-х неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 05.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється по кримінальному провадженню № 0001106 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи, що на території України діє воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 18.05.2022 року №2263-IX, указом №573 від 12.08.2022 року, затверджений Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ) 05.10.2022 року приблизно o 13:25 год. більш точного часу слідством встановити не представилось можливим, заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибула до приміщення продуктового магазину, «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд,2 ТЦ «Острів».
Рухаючись поміж рядів магазину в пошуках майна, яке можливо викрасти ОСОБА_4 зупинилась біля стелажу з продукцією магазину, де предметом свого злочинного посягання визначила філе куряче «Бащинський Апетитне в/к м/в», вартістю 178 грн. 88 коп. за кг., кукурудзу цукрову «Брати кукурудзи готова в/у» вартістю 49 грн. 80 коп., сир «Новгород-Сіверський СЗ Мааздам 45%», вартістю 345 грн. за кг., сир «SierpC Королевський 40%», вартістю 345 грн. за кг., сир «Wloszczowa Гоудамер 45% кор/мол», вартістю 332 грн. 5 коп. за кг., та масло «кислосливочне President 82%», вартістю 115 грн. за пачку, що знаходиться у власності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити її діям, будучи впевненим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, підійшла до полиці, взяла до рук, філе куряче «Бащинський Апетитне в/к м/в» загальною вагою 4 кг. 556 гр., в кількості 10 од., вартістю 812 грн. 47 коп., кукурудзу цукрову «Брати кукурудзи готова в/у» вартістю 49 грн. 80 коп., сир «Новгород-Сіверський СЗ Мааздам 45%» загальною вагою 290 г., вартістю 100 грн. 05 коп., сир «SierpC Королевський 40%», загальною вагою 1 кг. 286 г., вартістю 443 грн. 67 коп., сир «Wloszczowa Гоудамер 45% кор/мол» загальною вагою 388 гр., вартістю 129 грн. 10 коп., масло «кислосливочне President 82%» в кількості 14 пачок, вагою 200 г. кожна, вартістю 1610 грн., який поклала до продуктового візочку та в подальшому переклала до свого особистого рюкзаку чорного кольору та тканинної сумки білого кольору.
Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 пройшла повз касову зону вище вказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за вищеперераховане майно, що перебувало у неї.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вище вказаним майном на власний розсуд.
Як наслідок юридичній особі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» , в особі представника потерпілої сторони ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 3 145 гривень 09 копійок.

01.10.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду відеозапису з місця події; протоколом огляду предметів (викрадені продути).

У органу досудового розслідування наявні відомості вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого в рамках вказаного кримінального провадження, може перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши суду, що підозрювана не має наміру переховуватись або вчиняти нові злочини, не може впливати на потерпілу, має на вихованні 3-х неповнолітніх дітей, співпрацює зі слідством, вину у вчиненому злочині визнає.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду відеозапису з місця події; протоколом огляду предметів (викрадені продути).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 8 років, підозрювана раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних тяжких умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в неї, відсутні законні джерела прибутку, ОСОБА_7 знаходиться в розшуку за Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області,а тому є підстави вважати що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого в рамках вказаного кримінального провадження, або може вчинити нові злочини.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування чи суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інші злочини.

Зважаючи на те, що підозрювана раніше судима, станом на теперішній час притягується судом за вчинення аналогічних тяжких злочинів у ряді інших кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді має місце ризик вчинення нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_7 , не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України 01.10.2022 року, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 01.12.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2022 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваної, а саме що вона підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, характеристики підозрюваної, враховуючи наявність в підозрюваної 3-х неповнолітніх дітей, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 03.12.2022 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49 650 (сорок дев`ять шістсот п`ятдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/6030/22.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 05.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 10.10.2022 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_12

07.10.2022