Справа № 396/1102/22
Провадження № 1-кс/396/161/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого - заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимому, остання судимість 27.07.2022 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0000290 від 08 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 09.09.2022 року звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно змісту клопотання, в ніч з 07.09.2022 на 08.09.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 де останні спільно вживали спиртні напої.

Близько 08.30 год. 08.09.2022, знаходячись у кімнаті вищевказаного домоволодіння, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , шляхом спричинення ножем тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, схопив зі столу ніж та перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що серце людини є життєво важливим органом, тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область серця, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку і нивральну порожнину, внаслідок чого останній помер.

Оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, слідчий прохає обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник прохав клопотання задовольнити частково та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталих соціальних зв"язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 прохав обрати щодо нього запобіжний захід - домашній арешт та запевнив що не буде відлучатися з місця проживання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту.

Встановлено, що 08.09.2022 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Об`єктивна підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду місця події від 08.09.2022; лікарським свідоцтвом про смерть № 3582 від 08.09.2022; протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків.

ОСОБА_6 затриманий як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України 08.09.2022 року о 08:54 годині. (а.с.16).

Відповідно до ч. 6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який обвинувачується у особливо тяжкому злочині, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі матиме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

- можливість впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть можливість дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні.

- можливість продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії іспитового строку випробування, визначеному Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за вироком суду від 27.07.2022 року. (а.с.40-41)

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 07.11.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали доручити Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1