Справа № 303/4776/22
№ 1-кс/303/1296/22
У Х В А Л А
14 вересня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: власника арештованого майна ОСОБА_3
представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6
У судовому засіданні заявниця, ОСОБА_3 скасувати арешт на належні їй гроші кошти: 42 купюри номіналом по 100 Євро, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 долари США, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання просив задоволити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду на - 42 купюри номіналом по 100 Євро, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 долари США, що належать ОСОБА_3 , та які були вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу.
Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з грошових коштів, які були вилучені під час санкціонованого обшуку з багажника автомобіля, який належить заявниці. При цьому, слідчий подав постанову начальника відділу особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 15.06.2022 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні за ч.2 ст.332 КК України, 42 купюри номіналом по 100 Євро, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 долари США, що належать ОСОБА_3 , та які були вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу марки Шкода Октавія А 7 , д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому слідчий повідомив, що заявник ОСОБА_3 вже зверталася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з таким клопотанням, однак слідчим суддею відмовлено у його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що обшук транспортного засобу марки Шкода Октавія А7, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 проведено на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якої, обшук належно їй транспортного засобу проводився з метою відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 (бувшим чоловіком) та ОСОБА_10 (сином заявниці) з яким вона проживає. Наразі досудове розслідування триває, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за частиною 3 статі 332 КК України. Ствердив, що за наслідками апеляційного оскарження заявником ухвали слідчого судді про накладення арешту в тому числі на вказані грошові кошти, - апеляційним судом відмовлено у скасуванні ухвали слідчого судді про накладення арешту.
Враховуючи позицію заявниці та її представника, позицію слідчого та прокурора, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. При цьому, участь сторін кримінального провадження при розгляді клопотання не є обов`язковою.
З поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 01 липня 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти - 42 купюри номіналом по 100 Євро, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 долари США, що належать ОСОБА_3 , та які були вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу марки Шкода Октавія А 7 , д.н.з. НОМЕР_1 та інше майно.
Згідно постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 15 червня 2022 року вилучені грошові кошти під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні із пояснень учасників, в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_12 (бувшому чоловікові заявниці ОСОБА_3 ) та ОСОБА_10 (синові заявниці ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
Метою визнання грошових коштів та накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є керівництво незаконним переправленням осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене з корисливих мотивів. Корисливий мотив вказує на ймовірність незаконного походження грошових коштів коштів, які були виявлені та вилучені в ході санкціонованого обшуку на які накладено арешт, в тому числі і на зазначені грошові кошти.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати, про що свідчить продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадежнні. Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.
Що стосується посилання заявника ОСОБА_3 на відсутність у неї статусу підозрюваної на момент вилучення грошових коштів вважаю за необхідне зазначити, що як було попередньо встановлено, арешт у даному випадку накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України надає можливість застосовувати захід забезпечення кримінального провадження та наклади арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вилучені гроші кошти, визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку дозвіл надано на вилучення грошових коштів отриманих незаконним шляхом. Зазначено що ОСОБА_10 - синк заявниці та ОСОБА_7 бувший чоловік заявниці - є особами, яким повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Процесі судового розгляду, слідчим суддею не здобуто достатніх, належних та переконливих доказів щодо походження грошових коштів - 42 купюри номіналом по 100 Євро, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 долари США, вилучених під час санкціонованого обшуку в багажнику автомобіля ОСОБА_3 .
Таким чим, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Шкода Оксатвія А7, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна, представника власника майна та особі, за клопотанням якої було арештовано.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_15