Справа № 308/4654/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Ауді А6» НОМЕР_1 (і.н.з. НОМЕР_2 ), у кримінальному провадженні № 0000190 від 16.04.2022 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням згідно з яким просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 15 квітня 2022 року, а саме: транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 (і.н.з. НОМЕР_2 ) сірого кольору, який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; предмет зовні схожий на телескопічний кийок та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , обґрунтовуючи заявлене клопотання необхідністю збереження речових доказів.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, причини неявки слідчому судді не відомі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, причини неявки слідчому судді не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя констатує, що у кримінальному провадженні № 0000190 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про узаконення обшуку транспортного засобу марки «Ауді А6» НОМЕР_1 (і.н.з. НОМЕР_2 ), проведеного 15.04.2022 року.

Разом із тим , відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2022 року, у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Ауді А6» НОМЕР_1 (і.н.з. НОМЕР_2 ), який проводився 15.04.2022 року, було відмовлено.

Таким чином, оскільки огляд, внаслідок якого були вилучені вище перелічені речі, проведений всупереч встановленому законодавством порядку, вказані речі не можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні, отже, відсутні правові підстави для арешту майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Ауді А6» НОМЕР_1 (і.н.з. НОМЕР_2 ), у кримінальному провадженні № 0000190 від 16.04.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1