Справа № 138/2294/22
Провадження №:1-кс/138/573/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000427 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000427 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, 01.10.2022 до Могилів-Подільського РВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час несення служби на автодорозі Т-2308 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський 106 км, неподалік с. Житники Могилів-Подільського району було зупинено трактор колісний «Case IH Puma 210» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході перевірки документів пред`явив посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я серії НОМЕР_2 видане «ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області» 11.02.2022 за категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» в якому вбачаються ознаки підробки.

За даним фактом 02.10.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

01.10.2022 в ході проведення огляду місця події на автодорозі Т-2308 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський 106 км, неподалік с. Житники Могилів-Подільського району Вінницької області, працівниками поліції було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 видане «ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області» 11.02.2022 за категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», яке останній пред`явив під час перевірки документів.

Постановою дізнавача вказане посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Згідно рапорту дізнавача від 03.10.2022 встановлено, що він в телефонному режимі спілкувався з представником ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, який повідомив, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 не видавалось.

На думку дізнавача посвідчення тракториста-машиніста зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того в рамках кримінального провадження є необхідність в призначенні технічного дослідження документу з метою встановлення його оригінальності.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних експертиз дізнавач просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане «ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області» 11.02.2022 на ім`я ОСОБА_5

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили задовольнити. ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя встановив, що 02.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 01.10.2022 під час несення служби на автодорозі Т-2308 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський 106 км, неподалік с. Житники Могилів-Подільського району було зупинено трактор колісний «Case IH Puma 210» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході перевірки документів пред`явив посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я серії НОМЕР_2 видане «ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області» 11.02.2022 за категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», в якому вбачаються ознаки підробки.

01.10.2022 під час огляду місця події дізнавачем було вилучено вказане вище посвідчення тракториста-машиніста.

Відповідно до повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області інформація про видачу посвідчення тракториста-машиніста громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Галайківці, відсутня. Бланк посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 сектор реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області не отримував і не видавав.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 02.10.2022 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 11.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000427 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги те, що посвідчення тракториста-машиніста, є предметом злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження вказаного документу для встановлення наявності або відсутності ознак його підробки, а тому є достатньо підстав вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого його знищення або пошкодження, оскільки власник зможе вільно ним розпорядитись.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до подальшого знищення або пошкодження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано та не встановлено під час розгляду клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане «ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області» 11.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 за категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», яке було вилучено 01.10.2022 під час огляду місця події.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, дізнавачу та ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1