Єдиний унікальний № 358/22/22
Номер провадження № 1-кп/371/184/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миронівка Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2019 року № 0000317, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сидорівка, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, має на утримані малолітню дитину, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому , що наприкінці липня на початку серпня 2019 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, майстер лісу Поташнянського лісництва ДП «Богуславське лісове господарство» ОСОБА_5 перебував на місці здійснення розробки лісосіки під час рубки головного користування на території кварталу 13 виділ 10 Поташнянського лісництва, що розташований в адміністративних територіальних межах Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області.

В ході проведення перевірки стану лісонасаджень після проведення робіт по здійсненню вирубки лісових насаджень на вказаній території, що були здійснені відповідно до лісорубного квитка серії КИ ЛРК №002920 від 21.12.2018, майстер лісу Поташнянського лісництва ДП «Богуславське лісове господарство» ОСОБА_5 на території кварталу 13 виділ 10 Поташнянського лісництва, що розташований в адміністративних територіальних межах Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області у стіні лісу виявив 2 сухостійних дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 22,1-26 см; 1 сухостійне дерево породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 26,1-30,0 см; 1 сироростуче дерево породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 30,1-34,0 см; 2 сухостійних дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 30,1-34,0 см; 1 сироростуче дерево породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 34,1-38,0 см; 1 сухостійне дерево породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 34,1-38,0 см; 3 сироростучих дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 38,1-42,0 см; 1 сироростуче дерево породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 42,1-46,0 см; 1 сироростуче дерево породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 46,1-50,0 см; 1 сироростуче дерево породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) 53 см; 1 сироростуче дерево породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) 56 см; 1 сироростуче дерево породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) 65 см, а загалом 16 дерев породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 22,1-65 см, з яких 6 сухостійних та 10 сироростучих, які не були відведені у рубку, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення незаконної порубки зазначених дерев, з метою подальшого використання у власних цілях внаслідок проведення такої незаконної рубки.

В подальшому, цього ж дня, у невстановлений під час проведеного досудового розслідування час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення незаконної порубки вищезазначених 16 дерев породи «Дуб», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, майстер лісу Поташнянського лісництва ДП «Богуславське лісове господарство» ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що здійснення вирубки лісових насаджень без дозвільних документів є незаконним, в порушення Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови Кабінету Міністрів України № 724 від 12.05.2007 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», постанови Кабінету Міністрів України № 555 від 27.07.1995 «Про затвердження санітарних правил в лісах України», за допомогою бензопилки марки «Штіль», перебуваючи на території кварталу 13 виділ 10 Поташнянського лісництва, що розташований в адміністративних територіальних межах Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області, самостійно здійснив незаконну порубку 2 сухостійних дерев породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 22,1-26 см; 1 сухостійного дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 26,1-30,0 см; 1 сироростучого дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 30,1-34,0 см; 2 сухостійних дерев породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 30,1-34,0 см; 1 сироростучого дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 34,1-38,0 см; 1 сухостійного дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 34,1-38,0 см; 3 сироростучих дерев породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 38,1-42,0 см; 1 сироростучого дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 42,1-46,0 см; 1 сироростучого дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 46,1-50,0 см; 1 сироростучого дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) 53 см; 1 сироростучого дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) 56 см; 1 сироростучого дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) 65 см, а загалом 16 дерев породи «Дуб» діаметром пня у корі біля шийки кореня (середній) від 22,1-65 см, з яких 6 сухостійних та 10 сироростучих, які не були відведені у рубку, чим заподіяв, згідно висновку експерта № 28588/21-48 від 15.07.2021 збитки державі в розмірі 123 954 гривні 20 коп., таким чином спричинив тяжкі наслідки.

Після здійснення незаконної порубки вищезазначених 16 дерев породи «Дуб», того ж дня, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за допомогою бензопилки марки «Штіль» здійснив розпилювання зрізаних ним дерев на колоди, після чого завантажив їх до кузову автомобіля марки «ГАЗ-53», який на той момент перебував у користуванні ОСОБА_7 та за допомогою зазначеного автомобіля здійснив перевезення незаконно зрубаних та розпиляних ним дерев до території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого розпорядився отриманою деревиною на власний розсуд, а саме використавши її в якості дров.

Зазначені дії ОСОБА_5 . кваліфіковано як кримінальний правопорушення передбачений ч.4 ст.246 КК України незаконна порубця дерев у лісі, перевезення та зберігання незаконно зрублених дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

06.01.2022 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 . в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, в угоді сторони узгодили, що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , призначається покарання за ч.4 ст.246 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України визнав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник. ОСОБА_4 не заперечували проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Представник потерпілої сторони Держаного підприємства «Богуславське лісове господарство» ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення угоди про визнання винуватості

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, він цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання повністю відповідають особі винного, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше не судимий, а також загальним правилам призначення кримінальних покарань. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 314, ст.ст. 370, 374, 472, 474, 475 КПК України;

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.01.2022 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.09.2019 року № 0000317.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , від відбування призначеного основного покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 6864,40 грн.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1