Справа № 333/8233/21
Провадження № 1-кп/333/322/22
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0001221 від 01 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 письмово заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому зазначила, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу останньому, не зникли, тому необхідно задовольнити клопотання.

На цей час, з урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку прокурора, існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_4 застосувати неможливо, оскільки як: під час особистого зобов`язання та домашнього арешту, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, відсутні гарантії належного виконання умов, зазначених запобіжних заходів у добровільному порядку; особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність постійного джерела доходів унеможливлює застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти вказаного клопотання заперечував, у судовому засіданні усно заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з тим, що на теперішній час його єдиним родичем є бабуся, яка через свій стан здоров`я потребує стороннього нагляду. На підтвердження цього через канцелярію суду надавалися відповідні документи. Крім того, він не має наміру переховуватися від суду та відсутні будь які інші ризики, оскільки він вже тривалий час перебуває під вартою і зробив для себе відповідні висновки.

Суд, розглянувши клопотання про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частина 2 ст. 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування свого клопотання під час судового засідання довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене в обвинувальному акту.

Тобто, на даному етапі судового розгляду підозра ОСОБА_4 цілком обґрунтована, доводи обвинуваченого, заявлені на свій захист будуть перевірятися в ході судового розгляду у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 02.10.2021 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, ухвалами суду строк запобіжного заходу обвинуваченому був продовжений.

Обґрунтовуючи своє рішення про продовження строку тримання під вартою, суд у своїх ухвалах зазначив про продовження існування у ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховував у сукупності такі обставини: особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його майновий стан, має постійне місце проживання та стійки соціальні зв`язки, здоров`я обвинуваченого.

При вирішенні питання про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що вказані вище обставини змінилися. Так, встановлено, що обвинувачений на момент затримання мешкав разом з єдиною родичкою - бабусею ОСОБА_6 , яка на теперішній потребує стороннього догляду, що підтверджується висновком про наявність порушення функцій організму через які невиліковні хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 68 від 18 січня 2022 року.

Крім того, на теперішній час не знайшов свого підтвердження ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування або суду через відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 мешкав з бабусею, яка потребує стороннього догляду.

Також, на думку суду, є недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого. Цей ризик лише формально зазначений у клопотанні.

Однак, встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України залишається. Водночас, цей ризик зменшився до того рівня, коли можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у даному випадку домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, ґрунтується на презумпції, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором у даному випадку у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (крім тримання під вартою) не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, обвинувачений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, на думку суду, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який, підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання - АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю строком по 20.08.2022 року (включно) з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 181 КПК України контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме на ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 строком по 20.08.2022 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під-варти із зали суду негайно після проголошення цієї ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 червня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1