справа № 462/5481/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0004542 від 29.10.2017 р. разом з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого згідно ст. 88 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 28.10.2017 р. близько 12.35 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор» 7812», який є структурним підрозділом ТОВ "СТИЛЬ Д", розташованого за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 37а, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає з боку працівників магазину «ПроСтор» 7812», з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшовши до стелажу декоративної косметики, таємно взяв туш для вій марки «LOreal» вартістю 214 гривень (без ПДВ), яку заховав у кишеню, однак незважаючи на те, що його дії були помічені керуючою магазином ОСОБА_5 , яка виявила вказаний факт та намагалася припинити його протиправні дії, ОСОБА_6 продовжував свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не бажаючи бути затриманим з викраденим майном, застосував відносно потерпілої ОСОБА_5 насильство, зокрема схопив її обома руками за плечі, та виштовхнув із магазину, внаслідок чого остання вдарилась до дверей, при цьому подряпав праву руку останньої, внаслідок чого у ОСОБА_5 утворилося садно на правій руці, яке могло виникнути від дії вільного краю нігтьової пластинки пальця руки, як вказує потерпіла, та відноситься до легкого тілесного ушкодження, в подальшому, ОСОБА_6 , не виконавши законні вимоги потерпілої повернути викрадене майно, з місця події з викраденим скрився. Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 спричинив ТОВ "СТИЛЬ Д" матеріальних збитків на загальну суму 214 гривень (без ПДВ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив, що в повному обсязі розуміє суть обвинувачення, не заперечив фактичних обставин справи. Пояснив, що дійсно 28.10.2017 р. близько 12.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор» 7812», що за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 37а, викрав туш для вій марки «LOreal», вартість якої не оспорює. Підтвердив, що при виході з магазину відбулася боротьба між ним та працівником магазину, яка вимагала повернути туш, в результаті чого він заподіяв їй тілесні ушкодження, після чого вирвався і втік, однак в цей же день добровільно повернув викрадену туш, вибачився. Пояснив, що на той час вживав наркотичні засоби, що мало значний вплив на його поведінку та здатність передбачати наслідки негативних дій. На даний час пройшов курс лікування від наркотичної залежності, працевлаштувався, має намір стати на шлях виправлення, інших прваопорушень не допускав. Щиро рокаюється у вчиненому, відчуває жаль із приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, просить суворо не карати.

Незважаючи на визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що факт скоєння ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та винуватість обвинуваченого у вчиненні наведених злочинних дій стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що станом на 28.10.2017 р. вона працювала керівником магазину мережі «Простор» за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 37 а. В той день вона знаходилася у приміщенні магазину і зауважила як ОСОБА_6 ще з однією особою зайшли в магазин, перешепнулися і розійшлися по різних відділах. ОСОБА_6 пішов у відділ декоративної косметики, в той час вона знаходилася в залі на сходах та добре бачила що відбувається. ОСОБА_6 взяв туш для вій марки «LOreal» зі стелажу декоративної косметики, при цьому бачив, що вона за ним спостерігає, при ній зрізав стікер. В подальшому заховав туш у кишеню. Після чого вона направилася до ОСОБА_6 та сказала, що вона бачила як він викрав туш та висунула законну вимогу повернути викрадену річ, на що ОСОБА_6 продовжував вчиняти злочинні дії та намагався втекти з приміщення магазину. При спробі затримання останнього, він застосував до неї насильство, схопив її за дві руки, силою виштовхував за двері, внаслідок чого вона вдарилася головою до дверей. Її заступник вибігла за ними на вулицю, підірвала йому рукав, ОСОБА_6 на вулиці продовжував шарпати її за руки та втік. Потім прибули працівники поліції, була подана заява, інша особа, яка була з ОСОБА_6 зателефонувала йому, він повернувся і при вхідних дверях віддав викрадену туш.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 28.10.2017 р. працювала заступником керівника магазину мережі «Простор» за адресою: АДРЕСА_2 . В той день, ближче до обіду, почула крик керуючої магазином ОСОБА_5 та зрозуміла, що їй потрібна негайна допомога. Коли підбігла до неї, остання на той час знаходилася на виході з магазину, побачила, що поряд з нею стоїть чоловік, візуально знайомий, вказавши на ОСОБА_6 , він викрикував, поводив себе зухвало, при цьому ОСОБА_5 стояла на виході і не давала йому вийти, але коли вона підбігла до них, він виштовхав керуючу за двері і попрямував на вулицю, вона в свою чергу спробувала його зупинити, схопивши за куртку, але він різкими рухами вирвався і втік. Зі слів ОСОБА_5 вона дізналася, що ОСОБА_6 викрав косметику.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні наведених злочинних дій стверджується також письмовими та речовими доказами:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № № 0004542 від 29.10.2017 р., згідно з яким 28.10.2017 р. до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 28.10.2017 р. близько 13.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», що на вул. Петлюри, 37 а у м. Львові намагалась таємно викрасти товар, однак була помічена та долаючи опір при затриманні, застосувала насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я в момент спричинення та заволоділа тушшю для вій марки «LOreal» вартістю 214 гривень (мат. крим провадження, а.с. 1);
- даними рапорту ст. інсп.-черг. Залізничного ВП ГУНП у Л/о ОСОБА_9 , згідно якого 28.10.2017 р. 12:42 год. ОСОБА_5 повідомила, що на АДРЕСА_2 у магазині «Простор» 10 хв. тому затримали злодія, який викрав товар на суму близько 600 грн., ще один злодій побіг в невідомому напрямку (а.с.6);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2017 р., згідно якого ОСОБА_5 звернулася із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 28.10.2017 р. близько 13.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», що на вул. Петлюри, 37 а, відкрито заволоділа майном, а саме тушшю для вій марки «LOreal» вартістю 214 гривень, при цьому вдарив її до дверей магазину, завдавши їй тілесних ушкоджень (а.с.7);

-довідкою про вартість туші для вій марки «LOreal», згідно інвентаризаційного опису № RZ-0000574 від 28.10.2017 р., номенклатурний № 132928, штрихкод 329, вартість 214 грн. ( а.с.8);
-даними протоколу огляду місця події від 28.10.2017 р., в присутності понятих, згідно яких встановлено, що ОСОБА_5 в кабінеті №47, що розташований в Залізничного ВП ГУНП у Львівській області добровільно надала для долучення до матеріалів туш для вій марки «LOreal», яку їй надала невідома особа, яка викрала її з магазину «Простор» (а.с.9);

-даними рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у АДРЕСА_3 від 28.10.2017 р. про те, що під час несення служби отримали виклик від чергового про крадіжку з магазину «Простор» на АДРЕСА_2 , прибувши в магазин, виявили одного з чоловіків, на якого вказала заявниця ОСОБА_5 . Як пізніше встановили особу цього чоловіка ОСОБА_10 (а.с.10);

-даними протоколу огляду предмету та фототаблиці від 30.10.2017 р., згідно якого об`єктом огляду є туш для вій марки «LOreal», яка була викрадена з магазину «Простор», що на вул. Петлюри, 37 а у м. Львові. Під час огляду предмету виявлено: туш для вій марки «LOreal», фіолетово-золотистого кольору, на корпусі туші наявний напис «Volume Million Lashes Fatale». Крім цього, наявна наклейка з описом товару на українській мові і штрих-код товару № 329. Видимих ознак пошкоджень чи подряпин на корпусі туші не вивялено (а.с.12-14);

-постановою про визнання речових доказів - туші для вій марки «LOreal» та розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання (а.с.15, 16);

- висновком судово-медичної експертизи № 1714 від 30.10.2017, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено садно на правій руці, яке утворилося від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, могло виникнути від дії вільного краю нігтьової пластинки пальця руки 28.10.2017 і відноситься до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних про утворення садна у ОСОБА_5 внаслідок падіння з висоти власного зросту немає (а.с. 24);

- даними протоколу огляду предмета та фототаблиці до протоколу огляду відеозаписів, що відображають події, які відбулися 28.10.2017 р. на вулиці поряд з входом до магазину «Простор», що розташований на вул. Петлюри, 37 а у м. Львові, згідно якого при відкритті відеофайлів було встановлено, що вказаний відеозапис відображає вхід в магазин «Простор» на вул. С. Петлюри у м. Львові. Згідно часу, вказаного у файлі, 28.10.2017 р. о 12.34 год. в магазин зайшли двоє чоловіків, віком близько 30 років. В 12.35 год. відображено факт боротьби між працівником магазину «Простор» і невідомим чоловіком, який хвилиною раніше зайшов у магазин. Працівник магазину намагається своїми руками утримати дану особу за куртку, однак останній виривається і виходить з поля зору відеокамери. Близько 12.44 год. вищеописаний чоловік знову з`являється на відеозаписі, ідучи до входу в магазин «Простор», дана особа дістає якийсь предмет з правої кишені і йдучи, перекладає його до лівої руки. Підходячи до дверей магазину, останній декілька разів постукав. Через декілька секунд йому відчинили і він передав працівнику якийсь предмет видовженої форми. Інший відеозапис відображає ті самі події, які були описані вище, лише зйомка велася з іншого ракурсу, з протилежної сторони будинку АДРЕСА_2 (а.с.33, 35-42);

- постановою про визнання речових доказів та передачею їх на зберігання від 02.11.2017 р., згідно якої компакт-диск із записами камер відеоспостереження, упакований в паперовий конверт визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні і долучено до матеріалів кримінального провадження та відеозапис оглянутий в судовому засіданні (а.с.34);

- дослідженим в судовому засіданні речовим доказом, а саме - відеозаписом із записами камер відеоспостереження, які розташовані на будинку АДРЕСА_2 , що міститься на DVD-диску, прикріпленому до матеріалів вказаного провадження. З продемонстрованого відеофайлу видно факт боротьби між потерпілою та ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_8 намагається своїми руками утримати дану особу за куртку, однак останній виривається і втікає (а.с. 33);

-відеозаписом на диску, який прикріплений до матеріалів кримінального провадження даними протоколу огляду предмета, згідно яких об`єктом огляду є компакт-диск із записами проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.11.2017 р., під час якого ОСОБА_6 підтвердив, що викрав туш з магазину «Простор» на вул. С. Петлюри, 37 а у м. Львові 28.10.2017 р., яку в подальшому повернув ( а.с.76, 77);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього, згідно якого ОСОБА_6 розповів та продемонстрував розвиток подій, які мали місце 28.10.2017 р. у магазині «Простор» на вул. С. Петлюри, 37 А у м. Львові, визнав факт викрадення туші (а.с.78-84).
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що факт скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Висновки суду щодо вчинення обвинуваченим злочину ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах та для цього проаналізовані і оцінені всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Всі докази, на яких ґрунтується висновок суду, знаходяться у своєму взаємозв`язку, доповнюють один одного і сумніву в їх достовірності, не викликають.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, обставини та корисливі мотиви скоєння злочину, досудову доповідь (а.с.36-39), відповідно до якої ОСОБА_6 має високий ризик вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно вимог ст. 88 КК України, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.03.2022 р. вирок Франківського районного суду м. Львова від 20.07.2021р., яким задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова 13.04.2017 р. за нововиявленими обставинами. Скасовано вирок Франківського районного суду м. Львова 13.04.2017 та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України строком 3 місяці арешту залишено без змін. Водночас частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого та на підставі ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.07.2021 на підставах, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу Кодексу.

Згідно довідки від 01.11.2017 р. ОСОБА_6 на обліку в КЗ ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» не перебуває (а.с.52). А згідно довідки Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень від 30.03.2018 р. № 179 ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога з березня 2018 року (а.с.81). Згідно довідки КЗ ЛОР « Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» від 02.11.2017 р. ОСОБА_6 на обліку не числиться (а.с.53).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 232 від 16.05.2018 р., який підтримали в судовому засіданні під час допиту експерти ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_6 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведніки внаслідок ураження головного мозку зумовленого наркотичною інтоксикацією з наростаючим психоорганічним синдромом. Наявні у нього психічні розлади не досягають рівня психічного захворювання чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням та недоумством не страждав і не перебував у стані тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв органічний розлад особистості та поведніки внаслідок ураження головного мозку зумовленого наркотичною інтоксикацією з наростаючим психоорганічним синдромом. Наявні у нього психічні розлади мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, здатність регулювати свою пловедінку, передбачати наслідки своїх діянь, тому в період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно характеристики ЛКП «Сонячне» за період проживання за вищевказаною адресою скарг від сусідів і мешканців мікрорайону не поступало (а.с.62). Згідно характеристики громадської спілки «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» від 08.09.2018 р., під час проходження лікування ОСОБА_6 проявив себе з позитивної сторони.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Виходячи з наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, проходження курсу соціально-психологічної реабілітації від хімічної залежності, його бажання стати на шлях виправлення, позитивні характеристики, з огляду на те, що з часу події злочину, ОСОБА_6 не допускав інших правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - туш для вій марки «LOreal», яка передана на відповідалтьне зберігання керуючому магазину «Простор» ОСОБА_5 повернути потерпілому ТОВ «Стиль Д» (а.с. 15).

Речові докази компакт-диск із записами камер відеоспостереження (а.с.34) залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1