11.05.2022
Справа № 703/664/22
Провадження № 1-кп/696/49/22
УХВАЛА
іменем України
11 травня 2022 року, Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 , та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 , та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000690 від 14.08.2020 за обвинуваченнямОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 14 травня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти продовження застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На стадії досудового розслідування обвинуваченим обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк такого запобіжного заходу закінчується 14.05.2022.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України, суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому під час підготовчого судового засідання судом достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікуються як особливо тяжкі злочини, а ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікуються як тяжкі та особливо тяжкі злочини, та за які згідно санкції ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому відносно ОСОБА_8 до Черкаського районного суду Черкаської області направлено для розгляду по суті обвинувальний акт за ч.3 ст.297 КК України, по якому, зі слів обвинуваченого є вирок із призначенням покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення. На існування такого ризику вказує і відсутність у обвинувачених офіційного джерела прибутку на момент їх затримання, відтак в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою не виключається можливість продовження обвинуваченими своєї злочинної діяльності.
Також, враховуючи обізнаність обвинувачених про суворість покарання, передбаченого санкціями статей, за якими їх притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що вони зі зміною запобіжного заходу стануть уникати суду.
Крім того, враховуючи, що обвинувачені, достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення їм покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються, яким є виключно позбавлення волі, з метою його уникнення, можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які до даного часу судом не допитані. При цьому, враховуючи, що обвинуваченим відкриті матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, в тому числі місце їх проживання, не виключається можливість позапроцесуального спілкування обвинувачених зі свідками, а також здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.
Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, продовжують існувати, відтак ризики після попередньої ухвали не зменшилися, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку. Термін тримання під вартою, який триває до 14 травня 2022 року включно, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 336, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про прововження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13.07.2022 включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 13.07.2022 включно.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3