Справа № 185/4299/21
Провадження № 1-кс/185/5/22
У Х В А Л А
31 березня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 11.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Барда Азербайджан, громадянину Азербайджана, не працюючому, одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний пояснив, що підозра не обґрунтована. Він не вчиняв злочину. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає, що підозра необґрунтована. Вважає, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити заставу
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
В провадженні слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 11.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
По даному провадженню ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4.ст.186 КК України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 року підозра ОСОБА_5 була визнана обґрунтованою та підозрюваному було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, покинув залу судового засідання та переховувався від органів досудового слідства та суду.
Він був оголошений в розшук.
Ухвалою суду від 21.10.2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного.
30.03.2022 року о 16.50 підозрюваного було затримано.
Строк досудового слідства збігає 30.04.2022 року.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, він не працює , не має офіційного джерела існування.
Він покинув залу судового засідання та переховувався від органів досудового слідства та суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину пов`язаного з застосуванням насилля.
Він підозрюється у вчинені злочину під час розгляду судом у відношенні нього кримінального провадження за звинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122,ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_5 також переховувався від суду ухиляючись від участі у розгляді вказаних кримінальних проваджень.
Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу або свідків.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші злочини.
Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.
Заяви про необґрунтованість підозри та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд до уваги не приймає у зв`язку з вищевикладеним.
Захисник просив визначити підозрюваному розмір застави.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину з застосуванням насильства та погрози застосування насильства.
Згідно з поясненнями свідків останні вважали, що у разі непокори їм буде погано.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Викладене приводить суд до висновку про те, що підозрюваному застава не підлягає визначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.50 29.04.2022 року.
Ухвала діє до 16.50 29.04.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена

« » _____ 2022 року о______ год. ______хв. _______________________________________