Провадження № 1-кп/344/361/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.12.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та нетяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 станом на даний час перебувають у відпустці, що унеможливлює подальший колегіальний розгляд вказаного провадження, в тому числі вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії якого закінчується 19.09.2022 року.

В той же час, суд виходить з того, що відповідно до п.20-5 розділу 6 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372, п. 20-5 розділу 6 «Перехідні положення» КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 14.11.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9