Єдиний унікальний номер 317/579/22
Провадження № 1-кс/317/118/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000176 від 22.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000176 від 22.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна.
Слідчий просить накласти арешт на 500 пачок цигарок «Мальборо» без акцизу, які 22.04.2022 тимчасово вилучені старшим слідчим СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , користувачем яких є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
В обґрунтування клопотання зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2022 до відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Запорізька область, Запорізький район, поблизу с. Новоолександрівка, на перехресті автошляху Т0803 (на блок-посту) був зупинений автомобіль марки «Мерседес-Бенц СПРИНТЕР», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який незаконно транспортував 500 пачок цигарок без акцизу.
22.04.2022 за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
22.04.2022 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у період часу з 19 год. 06 хв. до 19 год. 40 хв. проведено огляд місця події у ході якого тимчасово вилучено 500 пачок цигарок «Мальборо» без марок акцизного збору, які перевозив ОСОБА_7 , користувачем яких є ОСОБА_5 .
Вказані речі постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження користувачем тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 або іншими особами не надано жодних підтверджуючих документів законності набуття права власності на товар, який, як пояснив ОСОБА_5 , він придбав та перевозив з метою збуту іншим особам.
Оглянуті тимчасово вилучені 22.04.2022 тютюнові вироби, а саме 500 пачок цигарок «Мальборо» не відповідають вимогам нормативно-правових актів України, статті 226 Податкового кодексу України, статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положенню про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010, оскільки вилучені тютюнові вироби не марковані в установленому порядку марками акцизного податку, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на зазначене майно з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз та забезпечення спеціальної конфіскації.
Враховуючи те, що вилучені 22.04.2022 в ході огляду 500 пачок цигарок «Мальборо» без акцизу містять на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому згідно ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути тимчасово вилученими та згідно ст. 170 КПК України з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження підлягають арешту з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , та його представник, адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти накладення арешту.
ОСОБА_5 зазначив, що придбав сигарети на ринку «Анголенко» у невідомої особи. Документи на підтвердження факту придбання сигарет йому не видавались.
Адвокат ОСОБА_6 вказав, що не підтверджений факт збуту. Крім того, немає ухвали слідчого судді про обшук автомобіля.
Вислухавши доводи слідчого, прокурора, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та її представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 22.04.2022 за ч. 1 ст. 204 КК України.
Як видно з протоколу огляду місця події від 21.02.2022, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована поблизу с. Новоолександрівка, траса Т0803 з координатами 47,7619737 та 35,3675628 старшим слідчим ОСОБА_3 з автомобіля «Мерседес-Бенц СПРИНТЕР», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , були вилучені 500 пачок цигарок без акцизу.
У ході судового розгляду як слідчий, так і третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт зазначили, що слідча дія проводилась 22.04.2022, а не 21.04.2022, як зазначено у протоколі.
Постановою від 22.04.2022 вказане майно слідчим визнано речовими доказами.
Як встановлено слідчим суддею, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, слідчим фактично було проведено обшук транспортного засобу «Мерседес Бенц Спринтер», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 (за протоколом огляду місця події ОСОБА_7 ), за відсутності добровільної згоди володільця майна чи ухвали слідчого судді. Слідчий суддя враховує, що під час проведення слідчої дії закрита коробка із сигаретами знаходилась у транспортному засобі. Саме під час слідчої дії вона була вилучена із автомобіля та відрита працівниками поліції.
Обшук вищевказаного транспортного засобу не може вважатися оглядом місця події, а тому, навіть за умов, що обшук автомобіля підпадав під визначення «невідкладного випадку» у значенні ч. 3 ст. 233 КПК, звернення до слідчого судді постфактум відповідно до вимог цього положення було обов`язковим. Під час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку після проведення обшуку автомобіля, у порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.
За відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому цими ж положеннями, результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.
Всупереч вимогам ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України ухвали про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного вище транспортного засобу слідчому судді не надано, тому підстави для арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку автомобіля відсутні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000176 від 22.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1