Справа №705/2465/22
1-кс/705/528/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараклія Тараклійського району, Молдова, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, зі слів має на утримані трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що 27.06.2022 року до Черкаського управління ДВБ НП України з письмовою заявою звернувся начальник СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 , про те, що близько 12 год. 30 хв. 27.06.2022, до нього звернувся гр. ОСОБА_5 та перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника СПД №1 ВП №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Гагаріна, 8, запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: начальнику СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , якого призначено на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Черкаській області № 16 о/с від 11.01.2021 року, в сумі 500 доларів США, за вирішення питання щодо повернення автомобіля «NissanQashqai», р.н. НОМЕР_1 , який 25.06.2022 року було вилучено у ОСОБА_5 працівниками СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за матеріалами Черкаського управління ДВБ НП України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000770 від 28 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 01.07.2022 року під час безпосереднього переслідування гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній близько 12 год. 30 хв. 27.06.2022, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 1 начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область,м. Монастирище, вул. Гагаріна, 8, 1-й поверх, запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: начальнику сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , якого призначено на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Черкаській області № 16 о/с від 11.01.2021, в сумі 500 доларів США, за вчинення останнім дій для повернення автомобіля «NissanQashqai», р.н. НОМЕР_1 , вилученого 25.06.2022 працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області після складення відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В подальшому, близько 12 год. 30 хв. 01.07.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 1 начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Гагаріна, 8, 1-й поверх, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, передав ОСОБА_8 частину раніше запропонованої неправомірної вигоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень, в кількості 5 (п`ять) штук, які мають серію та номер: АЖ 7541781, АЄ 6422601, АВ 9538798, ЕГ 1817084, АЕ 333195, поклавши ці купюри під документи, які знаходились на робочому столі у вищевказаному службовому кабінеті, за вчинення ОСОБА_8 з використанням його службового становища дій, необхідних для повернення ОСОБА_5 вищезазначеного автомобіля.

В подальшому, у зв`язку з наявністю достатності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного злочину, 01.07.2022 в приміщення службового кабінету начальника СПД №1 ВП №1 Уманського РУНП в Черкаській області за адресою: вул. Гагаріна, 8, м. Монастирище Уманського району Черкаської область затримано, в порядку ст. 208 КПК України, післябезпосередньої передачі ним неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 5000 гривень.
01.07.2022 за наявної достатньої кількості доказів у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Допитаний в якості підозрюваного 01.07.2022 ОСОБА_5 , користуючись ст. 63 Конституції України, відмовився надавати покази.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинена повторно, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що об`єктивно свідчить той факт, що ОСОБА_5 усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний злочин, який відносяться до корисливого тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, який відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене позбавленням волі на строк від 4 до 8 років із конфіскацією майна

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці, цілодобово.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, які віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчинені кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; те, що перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може впливати на подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь-якої іншої більш м`якої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у справі.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 30 серпня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10