Єдиний унікальний № 243/2265/22
№ 1-кп/243/476/2022
УХВАЛА
Іменем України
28 червня 2022 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001883 від 27.12.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка м.Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним, належним Горшковій Яні Геннадіївні автомобілем марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в темний час доби, рухався по проїзній частині автодороги Слов`янськ - Піскунівка, зі сторони м.Миколаївки у напрямку м.Слов`янська Донецької області. В районі стовпа електроопори № 37 автодороги Слов`янськ - Піскунівка, всупереч вимоги п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., відповідно до яких: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, який не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний рух, щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виникнення заносу автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку по краю проїзної частини з лівої сторони по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 заподіяна закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку 1-2 виду і мінімальною субепідуральною гематомою та переломами кісток лицевого черепу по типу Лефорт-ІІІ, переломом кісток носа, забійними ранами лобної та підборідної області, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад 21-єї доби.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 27.12.2021 у темний час доби він їхав до м.Слов`янська з м.Миколаївка, керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху виник занос автомобіля і він наїхав на пішохода ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку. Зазначив, що ним відшкодовано шкоду потерпілому. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на положення ст.46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він був учасником ДТП, внаслідок якого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Обвинувачений у добровільному порядку відшкодував йому спричинену шкоду. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, зазначив, що заперечень проти його задоволення не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, така його позиція підтверджується потерпілим та зібраними стороною обвинувачення доказами.

Так, з протоколу огляду місця події від 27.12.2021, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що на проїзній частині автодороги Слов`янськ - Піскунівка в районі електроопори № 37 відбулася ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано положення автомобіля на проїзній частині.

Висновком експерта № СЕ-19/105-22/726-ІТ від 10.02.2022, складеним за наслідком проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено що рульове керування, ходова частина та гальмівна система автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилися в працездатном стані та виконували покладені на них функції. З технічної точки зору до моменту виникнення даної дорожньо-транспортної події технічні системи автомобіля та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля знаходились в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 44 від 17.02.2022 виявлені у ОСОБА_4 при зверненні за медичною допомогою закрита черепно-мозкова травма з забієм головного мозку 1-2 виду і мінімальною субепідральною гематомою та переломами кісток лицевого черепу по типа Лефорт-ІІІ, переломом кісток носу, забійними ранами лобної та підборідної області утворились від дії тупих предметів або при ударі об такі, можливо в зазначений термін і при вищевказаних обставинах в описовій частині постанови та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого лікування термін понад 21 добу. Беручи до уваги локалізацію та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , можливо вважати, що в момент першопочаткового контакту потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні і був розташований передньою поверхнею обличчя до об`єкту контактування.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 15.02.2022 та схеми до нього вбачається, що свідок на місці показав та розповів про обставини ДТП, що сталася 27.12.2021, зазначивши, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням його батька ОСОБА_5 , автомобіль рухався автодорогою Слов`янськ-Піскунівка в напрямку м.Слов`янськ. Був темний час доби, в автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, рух здійснювався зі швидкістю 40 км/год. Коли назустріч виїхав автомобіль, батько почав натискати гальма, передню праву частину кузова почало вести в праву сторону, передніми колесами автомобіля вони виїхали на узбіччя по ходу свого руху, автомобіль в некерованому стані несло по узбіччю, він відчув удар у водійські двері. Коли автомобіль зупинився, вони вийшли з нього та побачили невідомого чоловіка, який лежав поруч з автомобілем на краю проїзної частини. На автомобілі він виявив пошкодження водійської двері (вм`ятини) та відсутність бокового дзеркала. Вони намагалися надати першу допомогу постраждалому.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-22/2145-ІТ від 21.02.2022, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто, він повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше максимально дозволеної ПДР швидкістю руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, тобто не більше ніж 90 км/год, щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виникнення заносу автомобіля. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній обстановці, при виконанні вимог п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігання даній дорожньо-транспортній події. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.10.1 і п.12.1 Правил дорожнього руху, знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має та виразив свою волю на примирення з обвинуваченим, заподіяна злочином шкода відшкодована, обвинувачений є раніше не судимим та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст.46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речовий доказ по справі автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування був повернутий за належністю власнику ОСОБА_7 , підлягає залишенню за належністю у цього власника.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові № 342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.100, 284-286, 288 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883 від 27.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-22/726-ІТ від 10.02.2022 у сумі 1029 грн. 72 коп. та проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/2145- ІТ від 25.05.2018 р. у сумі 1029 грн. 72 коп. на користь держави.

Речові докази: автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування був повернутий за належністю власнику ОСОБА_7 , залишити за належністю у цього власника.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.06.2022 о 16-30 год.

Суддя ОСОБА_1