ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21228/19

Провадження № 11-кп/4820/183/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем АВР у МКП «Хмельницькводоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.08.2005 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, п.п. 9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 22.12.2018 по відбуттю строку,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.
Початок строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.05.2019 року (з моменту його затримання) до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 628 грн. 04 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2019 року на предмет схожий на ніж, який виявлено та вилучено під час огляду місця події на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 скасовано.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 11.05.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , взявши з собою кухонний ніж, тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також невстановлений досудовим розслідуванням газовий балончик, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень вийшов з дому та попрямував до кафе «Каприз», що по вул. Гагаріна,35 у м. Хмельницькому. Прибувши у вказане місце 11.05.2019 близько 20:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві щодо потерпілої особи, безпричинно підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 , та наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, що заподіяли останньому фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
В подальшому 11.05.2019 року близько 20:10 год., перебуваючи на перехресті вулиць Гагаріна та Завадського у м. Хмельницькому, неподалік кафе «Космос», ОСОБА_8 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій особі, дістав зі свого одягу предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановлений досудовим розслідування газовий балончик та направивши його в напрямку обличчя ОСОБА_11 безпричинно розпилив вміст речовини із зазначеного газового балончика в область очей останнього, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятих норм поведінки 11.05.2019 близько 20:15 год. ОСОБА_8 , підійшовши до будинку АДРЕСА_4 та використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, тримаючи в руках кухонний ніж довжиною близько 35 см., підбіг та безпричинно наніс ОСОБА_12 декілька ударів зазначеним вище предметом в різні частини тіла, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран в ділянці шийного відділу хребта які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В подальшому, 11.05.2019 близько 20:20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці та продовжуючи свої хуліганські дії умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи, що демонстрація та використання предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та висловлення відповідних погроз пересічним громадянам у громадському місці викличе у них відчуття побоювання за своє життя та здоров`я, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у погрозі насильством із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав з кишені власної куртки кухонний ніж довжиною близько 35 см., та демонструючи зазначений предмет безпричинно погрожував його застосуванням з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , та їх неповнолітнім дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які побоюючись за своє життя та здоров`я втекли з місця події.
В апеляційній скарзі та в доповненні до неї ОСОБА_8 , як вбачається з її змісту, просить вирок суду скасувати за недостатності, неналежністю доказів та звільнити його з під варти або змінити, пом`якшивши призначене йому покарання.
Вказує, що він хворіє, його хвороба може зашкодити повноцінно відбувати покарання, в нього на утриманні є матір пенсійного віку, яка потребує догляду.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст. 296 КК України 7 років позбавлення волі.
Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер та спосіб злочинного посягання, його суспільну небезпечність, кримінально протиправні наслідки, а також те, що ОСОБА_8 вину у вчиненні зловину не визнав, фактично оспорював факт вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який був доведений сукупністю зібраних доказів та за який його визнано винуватим судом.
Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, а також наявність обтяжуючої обставини, визначеної в ст.. 67 КК України рецидив злочинів та позицію потерпілих, які наполягали на максимальній мірі покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 296 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вказує, що більша частина зібраних у кримінальному провадженні доказів є недопустимими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів поданих ними апеляційних скарг та заперечення проти поданої прокурором апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та заперечував проти поданих обвинуваченим та його захисником апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.4 ст.296 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який він засуджений, за наведених в вироку обставин підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням предмету, що заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також предмету, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України не визнав та вказува, що коли він в стані алкогольного сп`яніння повертався з роботи додому по вул. Завадського в м. Хмельницькому біля кафе «Космос» зустрів неповнолітнього ОСОБА_10 , та коли він йому щось сказав, неповнолітній ОСОБА_10 побіг, а він пішов за ним. Заперечив факт вчинення хуліганських дій та заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_10 .. Далі вибіг батько неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_11 і почав його бити, а він обороняючись відштовхнувши ОСОБА_11 розпилив в напрямку його обличчя газовий балончик, який був при ньому. Коли вийшла його матір і вела його поза будинком зустрів ОСОБА_12 , якому сказав: «Дай пройти», він став в сторону і вони з мамою пройшли. Заперечив факт вчинення хуліганських дій та заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .. Факт вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_14 заперечив. Коли він з мамою дійшов до кафе «Космос» приїхала поліція, яка його затримала.
Суд першої інстанції повною мірою перевірив такі твердження обвинуваченого, навів спростування таких доводів, з якими погоджується колегія суддів, позаяк такі доводи обвинуваченого, на переконання апеляційного суду, вказують про намагання обвинуваченого уникнути настання відповідальності за вчинене.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, здобутих і досліджених в судовому засіданні першої інстанції, зокрема:
- Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який вказував, що коли він гуляв зустрів раніше незнайомого ОСОБА_8 , який запропонував йому випити пиво та отримавши відмову пробував затягнути його в магазин біля кафе «Каприз», що по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому при цьому наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя. Далі він зателефонував батькові і попросив допомоги.
- Показаннями потерпілого ОСОБА_11 який вказував, що зателефонував його син ОСОБА_15 та повідомив що невідомий його побив та утримує також повідомив, де вони знаходяться. Коли прибіг до кафе «Космос» побачив сина і ОСОБА_8 , який його тримав і не відпускав. На його запитання що відбувається син повідомив що ОСОБА_8 його вдарив кілька разів, не відпускає і тягне за собою. ОСОБА_8 кричав: «Я хазяїн району, я тут виріс, що хочу той роблю, а ви приїжджі ніхто». Достав балончик і розпилив йому в обличчя. Далі підійшов товариш сина ОСОБА_16 і сказав що теж батька покличе. На почуте ОСОБА_8 побіг за ним. Син відбіг до під`їзду і викликав поліцію. Бачив як ОСОБА_8 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння бігав по району з ножем, кричав та нецензурно лаявся. Далі приїхали працівники патрульної поліції, які затримали ОСОБА_8
- Показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які вказували, що 11.05.2019 року, коли вони сім`єю йшли в піцерію «Каприз» по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому побачили біля кафе «Космос» перебуваючого з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 який сказав: «Ты что большой? Сейчас я тебя буду резать» при цьому дістав предмет схожий на ніж, та коли вони відчувши небезпеку для життя та здоров`я почали відходити, ОСОБА_8 побіг за ними, забігши в ворота школи він зупинився і пішов в протилежному напрямку.
- Допитом судом першої інстанції свідока ОСОБА_17 , яка вказувала, що в літку 2019 року в Хостелі "SUN", де вона є адміністратором, проживав іногородній ОСОБА_12 , коли він пішов до машини, повернувся через пару хвилин в шоковому стані з порізом на шиї більше 5 см, та повідомив що невідомий щось його спитав і завдав ножем удар по шиї. Далі ОСОБА_12 направився за медичною допомогою.
- Показаннями свідка ОСОБА_18 у суді першої інстанції, який вказував, що 11.05.2019 року близько 20 години коли він, разом з дружиною, під`їхав на автомобілі до кафе «Каприз» почув крики і бачив як біг чоловік в якого була кров на шиї та одязі, а за ним обвинувачений та старша жінка, як в подальшому з`ясувалось - матір обвинуваченого. Далі обвинувачений з криками та ножем кинувся на його авто. Потім на прохання матері він віддав їй ножа, а сам знов підбіг до них, вдарив кума в плече, після чого вони з кумом його затримали. На прохання його матері відпустили, а він знов взявши ножа кинувся до них, що змусило їх всіх закритися в кафе «Каприз», що зірвало нормальну роботу закладу. Коли приїхала поліція, до затримання він встиг передати ножа матері. Також зауважив, що обвинувачений перебував в стані сп`яніння та був неадекватним.
-Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2019, в якому він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.05.2019 близько 20 год. 35 хв., на перехресті вулиць Гагаріна - Завадського, в м. Хмельницькому, тримаючи в руках газовий балончик, який дістав з кишені, бризнув в його очі, а сину наніс один удар в область нижньої щелепи.
-Даними протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею від 11.05.2019 року з схемою до нього, згідно якого об`єктом огляду є прибудинкова територія навпроти будинку АДРЕСА_2 , де зображено місце виявлення і вилучення кухонного ножа з його детальним описом та зроблено змиви з нього.
-Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2019, в якому він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.05.2019 близько 20 год. 15 хв., на перехресті вул. Гагаріна провул. Гагаріна, в м. Хмельницькому, тримаючи в руках предмет схожий на ніж, висловлював погрозу йому вбивством, дружині ОСОБА_13 та дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_14
-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019 року, де потерпілий ОСОБА_13 впізнає особу на фотознімку під № 4, за формою обличчя, волоссям, залисинах, як такого, який 11.05.2019 близько 20 год. 20 хв., погрожував нанести тілесні ушкодження за допомогою ножа. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 23.05.2019 та диском з відеозаписом, де зафіксовано як потерпілий ОСОБА_13 вказує на час та місце злочину та місце куди вони побоюючись за своє життя втікали.
-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019 року, де потерпілий ОСОБА_6 впізнає особу на фотознімку під № 2, за формою обличчя, брів, носа, як такого, який 11.05.2019 близько 20 год. 20 хв., погрожував нанести тілесні ушкодження за допомогою ножа. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 23.05.2019 та диском з відеозаписом, де зафіксовано як потерпілий ОСОБА_6 вказує на час та місце злочину та місце куди вони побоюючись за своє життя втікали.
-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019 року, де потерпілий ОСОБА_11 впізнає особу на фотознімку під № 3, за формою та рисами обличчя, брів, носа, нижньої губи як такого, який 11.05.2019 близько 20 год. 35 хв., по вул. Гагаріна 60, в м. Хмельницькому порушував громадський порядок та вчиняв насильство відносно нього. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019 року, де законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_19 впізнає особу на фотознімку під № 2, за формою брів, голови, поглядом як такого, який 11.05.2019 близько 20 год. 20 хв., по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому, наніс тілесні ушкодження в голову її сину ОСОБА_20 та погрожував перехожим ножем. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019 року, де неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 в присутності його законного представника - ОСОБА_19 впізнає особу на фотознімку під № 2, за формою брів, носа, поглядом як такого, який 11.05.2019 близько 20 год. 00 хв., наніс йому тілесне ушкодження та застосував до його батька газовий балончик. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019 року, де малолітній потерпілий ОСОБА_7 в присутності його законного представника ОСОБА_21 впізнає особу на фотознімку під № 2, за рисами обличчя, брів, щетиною як такого, який 11.05.2019 близько 20 год. 00 хв., по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому, напав на його сім`ю з ножем і погрожував його застосуванням. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Даними з висновку експерта № 338 від 13.05.2019, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран в ділянці шийного відділу хребта, які могли утворитися від дії ріжучого предмету, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту.
-Даними з висновку експерта № 473 від 13.05.2019, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей, що могли утворитись неменше ніж від однієї локальної дії хімічної речовини та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
-Даними з висновку експерта № 3.3-0019:19 від 27.05.2019, відповідно до якого представлений на експертизу ніж до категорії холодної зброї не належить, є ножем кухонним, різновидом виробів господарського-побутового призначення.
-Даними протоколу огляду від 03.08.2019 року та диском з аудіо записами, де зафіксовано розмови з операторами гарячої лінії «102» щодо події яка відбувалася 11.05.2019 року поблизу будинку АДРЕСА_5 .
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 та диском з відеозаписом, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 вказує на місце, де до нього наближався невідомий йому чоловік з ножем у руках, який викрикував незрозумілі для ОСОБА_12 фрази та наблизившись до нього наніс колючий удар в область живота ОСОБА_12 , від якого зміг відвести від себе удар, після чого невідомий чоловік здійснив другий ріжучий удар в область лівої частини шиї, внаслідок чого ОСОБА_12 отримав поріз шиї.
-Даними з висновку експерта № 474 від 15.07.2019, відповідно до якого у ОСОБА_12 ,станом на 11.05.2019 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран в ділянці шийного відділу хребта. В цілому механізм утворення тілесного ушкодження ОСОБА_12 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту.
-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнає особу під номером № 4, за сукупністю загальних рис обличчя, зокрема форми обличчя, носа та губ, як особу, що порушувала громадський порядок 11.05.2021 року по АДРЕСА_2 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнає особу під номером № 3, за сукупністю загальних рис обличчя, зокрема форми обличчя, носа та губ, як особу, що порушувала громадський порядок 11.05.2021 року по АДРЕСА_2 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнає особу під номером АДРЕСА_6 , за сукупністю загальних рис обличчя, зокрема форми обличчя, носа,розташування очей та губ, як особу, що порушувала громадський порядок 11.05.2021 року близько 20:00 по АДРЕСА_2 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, обставини справи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Оцінюючи особу обвинуваченого, суд врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий та вчинив новий злочин, на шлях виправлення не став, враховуючи характер діянь і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину.
Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегією суддів апеляційної інстанції перевірено, та зазначається наступне.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Прокурор не навів в апеляційній скарзі належних доводів та аргументів, які б свідчили про «явно несправедливе покарання» призначене ОСОБА_8 в результаті його суворості, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому, не врахував характер, спосіб злочинного посягання, його суспільну небезпеку, кримінально-протиправні наслідки, не визнання вини ОСОБА_8 вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, такі доводи спростовуються висновками наведеними у вироку суду першої інстанції.
При призначенні покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, які зазначаються прокурором, обвинуваченим та захисником обвинуваченого в апеляційних скаргах.

Призначене судом покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Посилання обвинуваченого про те що він хворий та його захисника про те що обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння обмежено осудний, спростовується висновком №370.
Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 370 від 03.07.2019 року, під час вчинення інкримінованого йому кримінального провадження виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом на органічній основі, ускладнений гострою алкогольною інтоксикацією з розладами сприйняття, в наслідок цього не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії, не повною мірою міг керувати ними, у теперішній час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом на органічній основі. Проте він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Даний висновок підтвердив допитаний судом першої інстанції лікар-судово-психіатричний експерт (судовий експерт) ОСОБА_24 . За таких обставин, суд обгрунтовно визнав його осудним.
Обставина, на яку посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі про те, що на його утриманні перебуває його мати, не перешкоджала йому вчинити кримінальне правопорушення (злочин).
Посилання апелянта захисника про те, що ОСОБА_12 не допитувався у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Встановлено, що судом першої інстанції допитати ОСОБА_12 не представилося за можливе, оскільки останній перебував за межами України.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 12.05.2019 року було прийнято заяву про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до висновку експерта № 338 від 13.05.2019, у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран в ділянці шийного відділу хребта, які могли утворитися від дії ріжучого предмету, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту.
Також, згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 та диском з відеозаписом, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 вказує на місце, де до нього наближався невідомий йому чоловік з ножем у руках, який викрикував незрозумілі для ОСОБА_12 фрази та наблизившись до нього наніс колючий удар в область живота ОСОБА_12 , від якого зміг відвести від себе удар, після чого невідомий чоловік здійснив другий ріжучий удар в область лівої частини шиї, внаслідок чого ОСОБА_12 отримав поріз шиї.
Відповідно до висновку експерта № 474 від 15.07.2019 року у ОСОБА_12 ,станом на 11.05.2019 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран в ділянці шийного відділу хребта. В цілому механізм утворення тілесного ушкодження ОСОБА_12 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту.
Тому доводи захисника щодо неприйняття до уваги епізоду з ОСОБА_12 , суд апеляційної інстанції не бере до уваги.
Безпідставним є твердження захисника про недопустимість доказу постанови про створення слідчої групи від 12.05.2019 року, винесену начальником другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_25 , оскільки вказане процесуальне рішення прийняте та зафіксоване у відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 39 та ст. 110 КПК України.
Що стосується недопустимості протоколів проведення слідчих експериментів так як останні проведені без участі понятих, то у відповідності до вимог ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи, однак винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. В даному ж випадку застосовувався безперервний відеозапис ходу проведення відповідної слідчої дії, що підтверджується дослідженими судом відеозаписами проведення слідчих експериментів. Тому доводи сторони захисту щодо доказів зібраних під час досудового розслідування, щодо яких у сторони захисту є сумніви спростовується вищевказаним.
Доводи захисника обвинуваченого про невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримання спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданих ОСОБА_8 , його захисником ОСОБА_9 , прокурором апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: