Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1235/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт.Ружин, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не депутата, маючого на утриманні малолітню дитину, несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт. Ружин, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», не депутата, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України.
Станом на 26 липня 2022 року судовий розгляд кримінального провадження не завершений.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід нічний домашній арешт.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05.02.2022 року, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 05.02.2022 року та покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.02.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та у вигляді нічного домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 03 квітня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2022 було продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 01 червня 2022 року включно.
Відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 25.05.2022 було продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 31 липня 2022 року включно.
Через канцелярію суду прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки їх строки спливають, а підстави за яких судом було змінено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане письмове клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Житомоирська установа виконання покарань №8», щодо даного клопотання просили застосувати до них більш м"який запобіжний захід наж тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про продовження строків тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою, за безпідставністю, так як вважає, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачений перебуває під вартою понад 5 місяців, розгляд справи затягується, до цього часу не призначено справу до розгляду, до того ж обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував збитки потерпілим, з потерпілим ОСОБА_8 бажає укласти угоду, а перебування під вартою перешкоджає цьому процесу, крім того він позитивно характеризується по місцю роботи, хворіє.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , яка знаходиться в режимі відеозв`язку за допомогою додатку «Вайбер» заперечувала щодо клопотання про продовження строків тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, за безпідставністю, так як вважає, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Крім того прокурором не було завчасно вручено обвинуваченому дане клопотання для підготовки захисту.
Потерпілий ОСОБА_8 щодо даного клопотання покладався на розсуд суду.
Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Так при зміні запобіжного заходу з домашнього арешту, та цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою судом враховувалась особа ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики.
Також у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватися від суду.
Не виключається можливість, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України.
Слід також врахувати, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 обвинувачуються у злочині передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, який скоєнний безпричинно, а тому підлягає врахуванню суспільний інтерес у виді загрози суспільним інтересам будь-якої особи. За таких обставин, умови більш м`яких запобіжних заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.
З метою виконання завдання, визначеного ст.ст.2, 28 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про зменшення ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим не встановлено, суд вважає, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (право на особисту недоторканість та свободу пересування).
Крім того, слід зазначити, що за змістом п.п. b та с ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виходячи не з каральних міркувань, а лише з метою виконання ними покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.І ст.177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставою для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 31 липня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 29 вересня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 29 вересня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 29 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .