У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернулася із письмовим клопотанням, підтриманим обвинуваченим, про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_6 прокурору, оскільки вказаний акт є неконкретним та не відповідає вимогам ст. 291 КК України. Неконкретність формулювання обвинувачення, на думку сторони захисту, полягає у тому, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу не відповідає фабулі обвинувачення у цій частині, де зазначено, що ОСОБА_6 придбав вибухові пристрої, що споряджені вибуховими речовинами. Окрім того захисник вказує на неточність кваліфікації дій ОСОБА_6 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК Україна, як закінчений замах на протиправне вбивство двох осіб, оскільки вказана норма не містить посилання на протиправність, а також в обвинуваченні не зазначено спосіб вчинення останнім згаданого злочину. Також сторона захисту вважає, що складання саме прокурором обвинувального акту суперечить закону та вказує на його зацікавленість в обвинуваченні саме ОСОБА_6 . Такі порушення через неконкретність обвинувачення та невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування ст. 109 КПК України, де замість назви процесуального рішення вказана назва дії, унеможливлює розуміння суті пред`явленого обвинувачення та порушують право обвинуваченого на захист від нього.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Потерпілі погодились із позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на таке.

У відповідності до ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право, серед іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, але за умови, що цей акт не відповідатиме ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13. ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, а також вимоги названої статті КПК України суд вважає, що в обвинувальному акті прокурором викладені ті фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими та доведеними, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином вказаний обвинувальний акт у цій частині повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У свою чергу питання встановлення фактичних обставин та їх доведеності не вирішується під час підготовчого провадження, а є предметом дослідження під час розгляду даного провадження по суті.

Окрім того, суд не вбачає порушень у тому, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був складений прокурором, оскільки такі дії останнього не суперечать ч. 3 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До того ж, суд звертає увагу захисту, що у відповідності до ст. 109 КПК України саме сторона обвинувачення у реєстрі матеріалів досудового розслідування самостійно визначає всі процесуальні дії та заходи забезпечення цього кримінального провадження, а відтак суд першої інстанції під час підготовчого засідання не вправі давати оцінку цим процесуальним діям та заходам забезпечення провадження.
У свою чергу, кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 червня 2022 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

Головуючий суддя:

Судді: