Справа № 203/2321/22
Провадження № 1-кп/0203/643/2022
У Х В А Л А
іменем України
08.07.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000658 від 12.05.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185; ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд.
Прокурор ОСОБА_3 також подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має легального джерела доходу, тому може вчинити новий злочин з метою збагачення в період запровадження воєнного стану в Україні. Крім того, ОСОБА_5 тимчасово проживає у м.Дніпро, є внутрішньо переміщеною особою, винаймає квартиру, яка, відповідно до договору оренди не належить орендодавцю, та мало місце порушення останнім покладених на нього обов`язків згідно до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи, а більш м`який запобіжний захід з урахуванням наведених даних про його особу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану обвинуваченого та обставин даного провадження, вважає за можливе визначення обвинуваченому застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, однак заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків, наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини. Він є внутрішньо переміщеною особою, проживає в м. Дніпро, офіційно знімає квартиру. Проживає разом із дружиною та дитиною. Обвинувачений не переховується, продовжити злочин, у якому обвинувачується, неможливо. Крім того, ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, а саме в період з 19 червня по 24 червня 2022 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом: «загострення харчового панкреатиту», у зв`язку з чим і не зміг з`явитись до суду у призначений час, та йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою, підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Інших клопотань сторони не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Відповідно ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 31 КПК України справу слід розглядати суддею одноособово.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечення захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.06.2022 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2022 року.
Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим, оскільки слід допитати потерпілих, свідків, дослідити документи, допитати обвинуваченого, провести судові дебати та постановити остаточне рішення у справі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Оцінюючи обґрунтування сторони обвинувачення на підтвердження продовження існування наведених ризиків, суд приходить до висновку, що врахований при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливих спроб останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився на час розгляду питання доцільності продовження тримання останнього під вартою, і продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Поряд із цим, судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тимчасово проживає у м. Дніпро, є внутрішньо переміщеною особою, посилається на те, що його дружина винаймає квартиру, яка, відповідно до договору оренди не належить орендодавцю та думку власника квартири про можливість застосування домашнього арешту за його місцем тимчасового проживання, як і належність житла, суддею не встановлена.
А отже, наведені дані про особу обвинуваченого вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, ступень якого є досить високою.
Таким чином, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
В той же час, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на якому наполягала сторона захисту, не буде достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 12 липня 2022 року, вважає за доцільне продовжити тримання останнього під вартою строком на 60 днів.
Даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.
Оцінку дослідженим доказам та висновок щодо доведеності вини обвинуваченого буде судом наданий при постановленні остаточного рішення у справі.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік».
Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, повторно, в умовах воєнного стану, тому приходить до висновку про визначення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 173670,00 грн., належним чином забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185; ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2022 року 10 год. 00 хвил.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4) на 60 днів, до 05 вересня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - до 05 вересня 2022 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, тобто 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок №UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1