Справа № 192/452/22
Провадження № 1-кс/192/94/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №9 ОСОБА_3 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №00000062 від 09.04.2022 за ознаками ст. 290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №00000062 за ознаками ст.290 КК України, просить накласти арешт на автомобіль AUDI A6 ALLROAD, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, власником якого є ОСОБА_7 , який мешкає АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_8 , який мешкає АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.04.2022 до СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від за фактом зміни ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу. 08.04.2022 близько 11:20 год. на трасі М-30 Дніпровського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_1 для перевірки документів на право керування та в ході звіряння ідентифікаційних номерів кузова виявлено факт механічного втручання в ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000062 від 09.04.2022 за попередньою кваліфікацією ст..290 КК України знищення, зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу. В ході огляду місця події 08.04.2022 на узбіччі автодороги в сторону м.Дніпро було оглянуто автомобіль. Так, автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію має номер шасі НОМЕР_2 , під час огляду номера шасі на кузові автомобіля було виявлено сліди можливої переробки за допомогою механічного втручання: потертості та пошкодження кромки на номері. Також при огляді не було виявлено розташування та наявності дублюючого номеру шасі в місцях їх розташування виробником. В ході огляду автомобіль було вилучено до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 09.04.2022 постановою дізнавача оскільки автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення було визнано речовим доказом.

У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення судової трасологічної експертизи.

Дізнавач в суді підтримав клопотання з підстав в ньому викладених, посилався на необхідність проведення експертизи та з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження. Додатково зазначив, що володілець майна ОСОБА_8 в поясненнях зазначав, що придбав цей автомобіль без переоформлення, сам зміни не вносив. На питання суду щодо знаходження в паспорті володільця ОСОБА_8 перепустки СВ №943 від 11.03.2022 Світловодської міської ради зазначив, що ОСОБА_8 на це не посилався та не говорив. У органу досудового розслідування не виникло запитань щодо перепустки, оскільки ОСОБА_8 в особистих поясненнях зазначив, що є приватним підприємцем та автомобіль належить йому.

Володілець та власник майна, прокурор, яким погоджено клопотання в суд не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши дізнавача, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, дійшов такого висновку.

СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 09.04.2022 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000062 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 09.04.2022 відповідно до рапорту працівників поліції щодо зупинки 08.04.2022 транспортного засобу «Ауді А6» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 при перевірці автомобіля виявили зіпсування він-коду. Огляд автомобіля проводився на підставі добровільної згоди водія ОСОБА_8 відповідно до заяви від 08.04.2022.

Слідчим 08.04.2022 проведено огляд місця події. Оглядом встановлено, що номер шасі на кузові виявлено ознаки наявної переробки номера шасі за допомогою механічного втручання, а саме потертості та пошкодження кромки на номері.

Постановою від 09.04.2022 транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та знаходиться у ВП№9.

09 квітня 2022 року постановою начальника СД у даному провадженні призначено судову трасологічну експертизу та супровідним листом від 11.04.2022 направлено на виконання.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Начальник СД посилається на необхідність арешту автомобіля шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним з метою проведення судової трасологічної експертизи.

Суд вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, майно на яке начальник СД просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення експертизи, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та користувача майна та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Отже, з метою проведення експертизи у даному провадженні необхідно накласти арешт на вилучений 08.04.2022 в ході огляду місця події автомобіль AUDI A6 ALLROAD, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску власником якого є ОСОБА_7 , а користувачем є ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що власник або володілець майна не позбавлені права подати клопотання відповідно до ст.174 КПК України про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №00000062 від 09.04.2022 за ознаками ст. 290 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль AUDI A6 ALLROAD, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1