Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1445/22
Провадження 1-кс/552/493/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, військовослужбовця строкової військової служби водія коваля взводу забезпечення навчального процесу роти навчально-бойового озброєння та техніки батальйону забезпечення навчального процесу військового інституту танкових військ НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.11.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 20.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді водія коваля взводу забезпечення навчального процесу роти навчально-бойового озброєння та техніки батальйону забезпечення навчального процесу ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, маючи об`єктивні можливості своєчасно прибути до цієї частини, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, за відсутності поважних причин, з метою ухилитися від військової служби, 14.04.2022 самовільно залишив розташування військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 17.04.2022, чим вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, а саме, самовільне залишення військової частини без поважних причин вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому особою, зазначеною в частині першій статті 407 КК України, тобто військовослужбовцем строкової служби.

01.05.2022 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати інший, менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними матеріалів службового розслідування (а.с. 40-63), даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також не заперечується самим підозрюваним.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення від даного покарання може переховуватись від органу досудового розслідування.

ОСОБА_4 не має на утриманні дружини та дітей, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь з метою давати показання на свою користь, так як свідки в кримінальному провадженні є військовослужбовцями військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту, разом проходять військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства, може ввести в оману командування військової частини, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , характеризується у військовій частині, як особа яка схильна до обману та, згідно службової характеристики неодноразово вводив у оману командування військової частини.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 засуджений 29.11.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, але на шлях виправлення не став. Отже, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, з урахуванням наявності ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування з причин бажанням уникнути покарання за тяжкий злочин, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

Також, перебування не в умовах відповідної державної установи, а саме за місцем проживання ОСОБА_4 , при застосуванні домашнього арешту, існує ризик того, що ОСОБА_4 може покинути місце проживання.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, отже, існує за таких обставин ризик можливого вчиненні іншого правопорушення.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу. Водночас, поручителі з числа командування Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» не зверталися із письмовим зобов`язанням щодо поручительства та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який є тяжким, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, унеможливленню незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження, існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 198480 грн, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн х 80).

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши підозрюваного до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36014, місто Полтава, вул. Пушкіна, будинок 91) строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування.

Термін дії ухвали до 14 год 40 хв 01.07.2022.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 198480 грн., що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою; 2) обмежити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1