Справа № 734/1660/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/416/22
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 вересня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції вказав на те, що розгляд кримінального провадження триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зберігаються і на даний час, враховуючи тяжкість обвинувачення та можливості суворого покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою, заперечує проти пред`явленого йому обвинувачення та проти того, що він перебував у стані сп`яніння.

Обвинувачений про його доставку не просив. Захисник обвинуваченого та прокурор у кримінальному провадженні були повідомлені про день і час розгляду справи апеляційним судом дистанційно. Відео конференція з Козелецьким районним судом не відбулася по причині відсутності електропостачання в місцевому суді.

Частина 4 ст. 422-1 КПК України дозволяє розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строків тримання під вартою, постановлену під час судового розгляду без участі сторін, якщо ніхто не просив про їх виклик.

У даному провадженні суд проявив ініціативу, реалізувати яку було неможливим, через відсутність електропостачання в місцевому суді.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно зазначив в ухвалі, що ризик переховування від суду зберігається до цього часу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершений, а при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 .

Таким чином, належне обґрунтування доцільності продовження ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними обставинами кримінального провадження та даними про особу обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8