Справа № 521/6715/22
Номер провадження:1-кс/521/1733/22
У Х В А Л А
23 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокурати м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 18.05.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся прокурор з клопотанням про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, 17.05.2022 до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17 травня 2022 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через паркан та незачинені двері житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 проник до приміщення спальної кімнати, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, бувший у використанні, вартістю приблизно 8 000 гривень та музичний центр марки «Samsung», чорного кольору, бувший у використанні, вартістю приблизно 4 000 гривень, однак розпорядитись викраденим не встиг з незалежних від його волі причин, оскільки був виявлений заявником на місці події, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Попереджений матеріальний збиток становить приблизно 12 000 гривень. (ЄО №6346)

Так, за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за №0000359.

Надалi, 18.05.2022 проведеного огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул. Марата, 45, в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo S 145 -15A ST», S: PFIKO29MTM81N30073RA, чорного кольору та музичний центр марки «Samsung» AH 64-05435С, чорного кольору та два слiди пальців рук з поверхнi екрану телевізора у спальній кімнаті.

Після чого, 18 травня 2022 року вилучений предмет був оглянутий та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу

На підставі вищевикладеного, прокурор в своєму клопотанні просить накласти арешт, з правом передачі на відповідальне зберігання: ноутбук марки «Lenovo S 145 -15A ST», S: PFIKO29MTM81N30073RA, чорного кольору та музичний центр марки «Samsung» AH 64-05435С, чорного кольору законному власнику майна, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також накласти повний арешт на два сліди пальців.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за відсутності, вимоги викладені в клопотанні підтримала в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокурати м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 18.05.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт, ноутбук марки «Lenovo S 145 -15A ST», S: PFIKO29MTM81N30073RA, чорного кольору та музичний центр марки «Samsung» AH 64-05435С, чорного кольору.

Заборонити відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном.

Після проведення усіх необхідних експертних досліджень повернути ноутбук марки «Lenovo S 145 -15A ST», S: PFIKO29MTM81N30073RA, чорного кольору та музичний центр марки «Samsung» AH 64-05435С, чорного кольору, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю користування, без права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Попередити власника майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Накласти арешт на два сліди пальців рук.

Заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1