Справа № 182/3139/22
Провадження № 1-кс/0182/819/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04.08.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засіння ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0000847 від 02.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,-
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним:
ОСОБА_4 01.08.2022 близько 17.10 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, в ході якого застосував до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я та заподіяв йому тілесні ушкодження, під час якого скоїв умисне вбивство з корисливих мотивів за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 01.08.2022 приблизно о 17.00 годині, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 через паркан проник до території домоволодіння, де декілька разів постукав до вхідних дверей будинку тим самим переконався, що в будинку нікого немає, та підійшовши до першого вікна зліва із тильної сторони будинку, за допомогою фрагменту манікюрних ножиць, котрий мав при собі, демонтував скло із вікна та таким чином проник до будинку АДРЕСА_3 , де він пройшов до приміщення кухні та був помічений власником будинку ОСОБА_7 , котрий металевою клешнею наніс ОСОБА_4 удар в область голови.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.08.2022 близько о 17.10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на розбійний напад на потерпілого, з метою заволодіння його майном, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, напав на ОСОБА_7 , а саме підійшов до нього та наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область обличчя від якого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу, а ОСОБА_4 наніс декілька ударів обутими ногами, по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках.
Після чого, ОСОБА_4 з метою подолати фізичний опір потерпілого, та щоб його дії не були виявленні сторонніми, з шафи взяв шкіряний ремінь, шерстяний шарф та фрагменти тканини, з якими повернувся до лежачого на підлозі ОСОБА_7 та зв`язав руки та ноги фрагментами тканини та шкіряним ременем та за допомогою фрагменту тканини зробив кляп, який помістив до ротової порожнини, який зафіксував обмотавши голову шерстяним шарфом, тим самим заподіяв ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №388 від 03.08.2022 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, механічної асфіксії, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер за місцем свого мешкання.
Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_7 не подавав ознаки життя, діючи умисно, із корисливих спонукань, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення, переслідуючи корисливі мотиви заволодів особистим майном ОСОБА_7 а саме: мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50 Mini3», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1820 від 03.08.2022 становить 300 грн., в котрому була сім карта мобільного оператору МТС України, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 грн., котрий перебував в кишені сорочки потерпілого, тонометр Omron M3 Comfort, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1820 від 03.08.2022 становить 1664,47 грн., телевізором «Grunhelm GT9HD32-GA», чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1820 від 03.08.2022 становить 7467,57 грн., котрі знаходилися в приміщенні зали та грошовими коштами в сумі 500 грн., котрі були в серванті. З якими з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд.
Чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 9982,04 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.08.2022 близько 17.10 години, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , під час розбійного нападу на ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою позбавлення життя, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів, за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 01.08.2022 приблизно о 17.00 годині, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 через паркан проник до території домоволодіння, де декілька разів постукав до вхідних дверей будинку, тим самим переконався, що в будинку нікого немає, та підійшовши до першого вікна зліва із тильної сторони будинку, за допомогою фрагменту манікюрних ножиць, котрий мав при собі, демонтував скло із вікна та таким чином проник до будинку АДРЕСА_3 , де він пройшов до приміщення кухні та був помічений власником будинку ОСОБА_7 , котрий металевою клешнею наніс ОСОБА_4 удар в область голови.
В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою заволодіння майном потерпілого, тобто на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел 01.08.2022 приблизно о 17:10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині із корисливих мотивів, з метою заволодіння його майном та грошовими коштами, підійшов до потерпілого та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу, та ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів обутими ногами, по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство з корисливих мотивів та з метою подолати фізичний опір потерпілого, та щоб його дії не були виявленні сторонніми, ОСОБА_4 , з шафи взяв шкіряний ремінь, шерстяний шарф та фрагменти тканини, з якими повернувся до лежачого на підлозі ОСОБА_7 , де фрагментами тканини та шкіряним ременем зв`язав руки та ноги потерпілого, а за допомогою фрагменту тканини чорного кольору, зробив кляп, який помістив до ротової порожнини ОСОБА_7 , який зафіксував обмотавши голову останнього шерстяним шарфом, тим самим перекрив органи дихання ОСОБА_7 та спричинив потерпілому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 388 від 03.08.2022 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, механічної асфіксії, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер за місцем свого мешкання.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії.
Після чого ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_7 на загальну суму 9982,04 грн. та з місця скоєння злочину зник.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів. 02.08.2022 о 17.00 годині підозрюваного ОСОБА_4 працівниками Нікопольського РУП, було затримано поряд з місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна.
Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом обшуку, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкі злочини та усвідомлює що за вчинення даних злочинів може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі;
-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як перебуває з ними в дружніх стосунках;
-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше був неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує скоювати більш тяжкі аналогічні злочини, що свідчить про перетворення злочинної діяльності в джерело доходу.
Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_8 комусь на поруки, що виключає можливість передачі його на поруки;
- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 усвідомлює наслідки скоєних ним кримінальних правопорушень, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що останній вчинив особливо тяжкі злочини, із застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я особи, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши що він не мав умислу на заволодіння майном.
Захисник ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000847, внесене до ЄРДР 02.08.2022 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, які викликали значний суспільний резонанс на території м. Нікополя, оскільки воно вчинене із застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я особи, невиправним наслідком якого є смерть людини похилого віку.
03 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, протоколах обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинах, раніше не одноразово судимий. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів.
Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довільче позбавлення волі із конфіскацією майна, тому у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватись від суду та чинити незаконний тиск на свідків по провадженню з метою зміни ними своїх показань.
Покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його вини, є належним чинником при оцінці ризику переховування від суду.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю неможливим визначення застави для підозрюваного.
Строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати 60 днів, рахуючи з моменту затримання ОСОБА_4 з 17 годин 20 хвилин 02 серпня 2022 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

постановив:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 17 годин 20 хвилин 02 серпня 2022 року до 17 год. 20 хвилин 30 вересня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1