Справа № 131/23/22
Провадження № 1-кп/131/99/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження внесене 29.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001237 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого на посаді інженера ТОВ «Екосфера Енерджі», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29 жовтня 2021 року о 06.00, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Master», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «м. Іллінці - смт. Дашів» поблизу с. Кальник Гайсинського району Вінницької області, маючи об`єктивну можливість виявити по переду свого руху перешкоду для руху, у вигляді саморобного трактора під керуванням ОСОБА_7 , який керуючи саморобним трактором у складі із причепом, рухався в попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення із задньою частиною причепа.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир трактора ОСОБА_8 від отриманих травм померла під час надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.11.2021 № 192 ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці грудної клітки, численних переломів ребер грудної клітки зліва та справа по різним анатомічним лініям, які ускладнились травматичним шоком, належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась численними двобічними подвійними переломами ребер.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 08.11.2021 № СЕ-19/102-21/15810-ІТ, у деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/17661-IT від 14.12.2021, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування саморобного трактора наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного саморобного трактора до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи 15.01.2021 № СЕ-19/102-21/16056-ІТ, в задій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, дії водія саморобного трактора з саморобним причепом ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху. Зіткнення автомобіля «Renault Master» та саморобного трактора з саморобним причепом сталося на проїзній частині автодороги м. Іллінці - смт. Дашів на смузі руху в напрямку смт. Дашів перед початком осипу скла та пластику. В момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля «Renault Master» та подовжньою віссю саморобного причепа приєднаного до саморобного трактора складав близько 0°. На момент первинного контакту автомобіль «Renault Master» та саморобний причеп, що був приєднаний до саморобного трактора розташовувались в межах проїзної частині автодороги м. Іллінці - смт. Дашів на смузі руху в напрямку смт. Дашів.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Renault Master» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з саморобним трактором з саморобним причепом шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля «Renault Master» до швидкості руху саморобного трактора з саморобним причепом. В заданій дорожній обстановці, у водія саморобного трактора ОСОБА_9 можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди від його дій з технічної точки зору не залежала, так як інші учасники дорожнього руху могли своєчасно виявити його на проїзній частині дороги. В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалась, в діях водія саморобного трактора з саморобним причепом ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 19.1 (в) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення ОСОБА_3 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Так, обвинувачений суду надав наступні покази, що 29 жовтня 2021 року близько 06.00, керуючи автомобілем «Renault Master», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «м. Іллінці - смт. Дашів» поблизу с. Кальник Гайсинського району Вінницької області, з власної необачності не помітив саморобний трактор з причепом який рухався в попутному напрямку, не встигнувши вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки, допустив зіткнення із задньою частиною причепа вищевказаного трактора.

Обвинувачений показав, що відразу після зіткнення він вживав заходи щодо надання медичної допомоги потерпілій стороні (викликав швидку), але нажаль спасти життя пасажиру трактора не вдалось.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої сторони та зазначив, що повністю відшкодував шкоду завдану внаслідок вказаної події.

Незважаючи на визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні про винуватість останнього у скоєнні вищевказаного злочину, також свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 29 жовтня 2021 року близько 06.00, він разом з покійною дружиною ОСОБА_8 на справному саморобному тракторі з причепом, рухались автодорогою сполученням «м. Іллінці - смт. Дашів». Поблизу с. Кальник Гайсинського району Вінницької області він відчув, як в задню частину причепа на якому сиділа його дружина відбувся удар, після чого його транспортний засіб знесло з дороги.

Крім того, потерпілий пояснив, що всі електроприлади на його транспортному засобі були ввімкнені, тому видимість для водіїв, які рухались позаду нього обмежена не була.

У подальшому, отямившись від вказаного удару потерпілий побачив, що зіткнення відбулось з автомобілем «Renault Master», держаний номерний знак НОМЕР_1 , а його дружину ОСОБА_8 внаслідок удару відкинуло на проїжджу частину дороги.

Потерпілий показав, що відразу після зіткнення вони разом з обвинуваченим вживали заходи щодо надання першої медичної допомоги потерпілій (викликалась швидка допомога), але нажаль спасти життя дружині не вдалось.

У судовому засіданні потерпілий вказав, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду завдану внаслідок вказаної події та просив суд суворо не карати ОСОБА_3 .

Крім показів обвинуваченого та потерпілого у ході судового розгляду судом всебічно досліджено надані сторонами кримінального провадження докази: документи, речові докази, висновки експертів.

Так, судом досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.10.2021 (а.с.40-64);

Протокол огляду місця події (а.с.65-69);

Протокол проведення слідчого експеременту від 04.11.2021 (ак.с90-92)

Висновок судово-медичної експертизи від 26.11.2021 № 192 згідно якого ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці грудної клітки, численних переломів ребер грудної клітки зліва та справа по різним анатомічним лініям, які ускладнились травматичним шоком, належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась численними двобічними подвійними переломами ребер. (а.с. 88-89)

Висновок експертизи технічного стану транспортного засобу від 08.11.2021 № СЕ-19/102-21/15810-ІТ, згідно якого у деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. (а.с. 94-98)

Висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/17661-IT від 14.12.2021, відповідно до якого у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування саморобного трактора наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного саморобного трактора до початку розвитку події ДТП не виявлено. (а.с. 99-102)

Висновок авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи 15.01.2021 № СЕ-19/102-21/16056-ІТ, згідно якого в задій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, дії водія саморобного трактора з саморобним причепом ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п 19.1 (в), 31.1 Правил дорожнього руху. Зіткнення автомобіля «Renault Master» та саморобного трактора з саморобним причепом сталося на проїзній частині автодороги м. Іллінці - смт. Дашів на смузі руху в напрямку смт. Дашів перед початком осипу скла та пластику. В момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля «Renault Master» та подовжньою віссю саморобного причепа приєднаного до саморобного трактора складав близько 0°. На момент первинного контакту автомобіль «Renault Master» та саморобний причеп, що був приєднаний до саморобного трактора розташовувались в межах проїзної частині автодороги м. Іллінці - смт. Дашів на смузі руху в напрямку смт. Дашів.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Renault Master» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з саморобним трактором з саморобним причепом шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля «Renault Master» до швидкості руху саморобного трактора з саморобним причепом. В заданій дорожній обстановці, у водія саморобного трактора ОСОБА_9 можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди від його дій з технічної точки зору не залежала, так як інші учасники дорожнього руху могли своєчасно виявити його на проїзній частині дороги. В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалась, в діях водія саморобного трактора з саморобним причепом ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 19.1 (в) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди. (а.с. 103-113)

Також, судом досліджено надані сторонами докази що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, досліджено довідку інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області щодо судимості, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий; довідку КНП «Липовецька МЛ» від 09.12.2021, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; довідку-характеристику Липовецької міської ради, згідно якої обвинувачений характеризується позитивно. Також, досліджено докази, що на утримані у обвинуваченого перебуває дві малолітні дитини, що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином вчиненй з необережності; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного. Також судом враховується той факт, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. На утримані має дві неповнолітні дитини. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 повністю відшкодував шкоду потерпілому, про що останній наголосив у судовому засіданні з проханням суд суворо не карати обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки внаслідок необережних дій останнього, що виражались в грубому порушенні ПДР України настали самі негативні наслідки смерть людини.

При цьому, приймаючи до уваги, особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, а саме у нього на утриманні є малолітні діти, позитивні характеристики з місця проживання, позицію потерпілої сторони щодо відшкодування шкоди та призначення не суворої міри покарання, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 р. підлягає скасуванню.

Крім того з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50,65, 75, 76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з 18.05.2022, тобто з моменту проголошення вироку.

Речові докази, а саме: автомобіль «Renault Master», держаний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Renault Master» держаний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_12 .

Саморобний трактор та причеп, посвідчення тракториста-машиніста першого класу на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3260 грн. 78 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: