Справа № 450/3031/21 Провадження № 1-в/450/87/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про заміну засудженому ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -
в с т а н о в и в:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19 листопада 2021 року, укладену в присутності захисника ОСОБА_8 між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Вирок не оскаржувався та набрав законної сили 21 грудня 2021 року. Вирок направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 31 січня 2022 року та надійшов 09 лютого 2022 року.
29 липня 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступило подання провідного інспектора Львівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу ОСОБА_6 , про заміну засудженому ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Мотивувала подання тим, що 09 лютого 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області Львівським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скеровано подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_7 .
Ухвалою від 23 лютого 2022 року матеріали подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого начальником відділу ОСОБА_6 , повернуто для доопрацювання.
Станом на 18 квітня 2022 року Львівський районний відділ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, однак він з`явився до уповноваженого органу з питань пробації і надав пояснення, що у зв`язку з складним матеріальним становищем, пов`язаним з воєнним станом та відсутністю роботи, не може одночасно сплатити всю суму штрафу, з огляду на що просив скерувати до суду подання про розстрочку сплати штрафу на один рік.
18 квітня 2022 року Львівським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області після доопрацювання подання щодо розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_7 .
Ухвалою від 02 травня 2022 року у задоволенні подання від 18 квітня 2022 року відмовлено.
25 липня 2022 року з Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення № 14.55/04-16-3811ВИХ-22 від 20 липня 2022 року, згідно якого підстави для скасування угоди про визнання винуватості на підставі ст. 476 КПК України відсутні, оскільки невиконання покарання у виді штрафу, встановленого вироком суду, не вважається невиконанням умов угоди про визнання винуватості, оскільки призначене покарання є результатом укладення угоди, а не її умовою.
Відтак, в силу ст. 26 КВК України, провідний інспектор Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 у поданні просить суд розглянути питання про заміну засудженому ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги подання підтримала з мотивів, викладених у такому, просила таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала і просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час та розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли, їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Однією з засад кримінального провадження кримінальний процесуальний закон визнає законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства
Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон визначає дії прокурора у разі невиконання засудженим угоди про визнання винуватості, які полягають у поданні до суду клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода.
Невиконання засудженим ОСОБА_7 умов укладеної угоди про визнання вини, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку відповідно до ст. 476 КПК України.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у п. 23 якої зазначено, що суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст. 476 КПК України), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК України), яке, крім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України. Невиконання угоди, передбачене ч.1 ст.476 КПК України, має місце, коли особа, засуджена на її підставі, не ухиляється від її виконання, а не має (чи втрачає) реальну (фактичну, об`єктивну) можливість виконати взяті на себе зобов`язання. Тобто, в цих випадках, під час укладання угоди, особа, засуджена на її підставі, або помилково вважала, що має реальну можливість виконати покладені на неї угодою і взяті на себе зобов`язання (наприклад, помилково вважала, що її родичі матеріально допоможуть їй відшкодувати спричинені збитки), або вже після укладення такої угоди втратила можливість її виконати (наприклад, унаслідок стихійного лиха були знищені наявні в неї кошти, за рахунок яких вона мала намір усунути спричинену шкоду). Під умисним невиконанням угоди (ч.5 ст.476 КПК України), слід розуміти випадки, коли особа, засуджена на її підставі, хоча і має реальну можливість виконати її умови (взяті на себе зобов`язання), але цілком свідомо (бажаючи цього, тобто діючи з прямим умислом), здійснює певні зусилля, спрямовані на ухилення від виконання цих зобов`язань (наприклад, приховує кошти, які повинна була перерахувати на користь потерпілого, тощо). Саме в таких випадках особа має притягуватися до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Таким чином, питання, пов`язані з виконанням вироків, ухвалених на підставі затверджених угод про визнання винуватості чи примирення, вирішуються в іншому порядку та не допускають заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки воно узгоджене сторонами угоди. Крім того, наслідки невиконання вироку на підставі угод, які визначено ст.476 КПК України, не містять права сторін угоди порушувати питання про зміну порядку виконання покарання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про заміну засудженому ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 9, 107, 476, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про заміну засудженому ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.
Повний текст ухвали виготовлений 15 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1