Справа № 138/299/22
Провадження №11-сс/801/409/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
та прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017 залишено без розгляду,

в с т а н о в и в :
До Могилів-Подільського міськрайонного Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017.

Слідчий суддя залишив скаргу без розгляду з тих підстав, що скаржник в судові засідання не з`являвся, неодноразово подавав заяви, в яких просив відкласти розгляд скарги.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує його права та законні інтереси, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 01.02.2022.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що немає жодних доказів в матеріалах справи про те, що він був належно повідомлений про дату і час судових засідань.
Крім того, суд першої інстанції проігнорував ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17.02.2022 щодо визначення підсудності даної скарги у Вінницькому міському суді Вінницької області. Також зазначає, що КПК України не обмежує здійснення права особи, яка подала скаргу до слідчого судді, клопотати про направлення його скарги за підсудністю.

Також вважає, що залишення слідчим суддею скарги без розгляду взагалі не передбачено КПК України, при цьому зазначає про порушення слідчим суддею строків розгляду даної скарги, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий суддя вийшов за межі предмету судового розгляду, посилаючись на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05.04.2022, яка не відноситься до даного судового провадження, що є порушенням засади диспозитивності.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року (справа №9901/365/19) імперативні вимоги частини третьої статті 306 КПК України передбачають обов`язкову участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб).

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності скаржника не відповідатиме приписам частини третьої ст. 306 КПК України.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій ст. 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався, постановивши рішення, не передбачене КПК України, про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду.

За таких обставин вказане судове рішення підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді скарги слідчому судді слід звернути увагу на вимоги ст. 303 КПК України, якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування, тобто у кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування не завершено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017 залишено без розгляду скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017 направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4