УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002581, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
16.09.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 13 вересня 2022 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat SE», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 а саме на: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat SE», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 77 750 грн., блокнот із записами пін-кодів та паролів «ПриватБанку».
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002581, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт про те що в ході оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження №0001783 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, під час перегляду камер відео спостереження, які розміщені поряд з банкоматом АТ «Приватбанк» по вул. С. Бандери, 21 у м. Києві виявлено особу, яка знімала грошові кошти о 16 годині 55 хвилин, яку ідентифіковано як: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) уродженець: м. Моспіне, Пролетарського р-ну, Донецької обл.; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; проживає: АДРЕСА_3 , моб. тел.: НОМЕР_4 .

13.09.2022 року о 12 год 07 хв. після заволодіння грошовими коштами громадян працівниками ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, 29, через банкомат АТ «Приватбанк» зняв з банківської картки невстановленої особи грошові кошти в сумі 7000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами з банківського рахунку фізичної особи відкритого в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме ОСОБА_7

13.09.2022 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , про те що невідома особа шахрайським шляхом під приводом її працевлаштування заволоділа грошовими коштами у сумі 7590 грн., які вона перерахувала 13.09.2022 на банківську картку НОМЕР_5 . В той же час під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України під час особисто обшуку вилучено вказану картку, з якої останній 13.09.2022 зняв грошові кошти.

13.09.2022 у зв`язку із переслідуванням підозрюваної особи, а також врятуванням майна проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat SE», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , яким користувався ОСОБА_8 . Під час обшуку у зазначеному автомобілі виявлено та вилучено: 1) грошові кошти у сумі 77 750 грн.; 2) блокнот із записами пін-кодів та паролів «ПриватБанку». А також вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat SE» д.н.з НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_8 , як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме останній переміщався на ньому під час зняття коштів з банкоматів.

Прокурор у клопотанні вказує, що виходячи з вищевикладеного на даний час виникла необхідність в накладені арешту на перелічені вище речі, з метою подальшого їх збереження та не допущення їх знищення, так як вони мають суттєве значення по кримінальному провадженню та визнано речовими доказами.

Присутній у судовому прокурор ОСОБА_3 вказав, що не бачить необхідності у накладенні арешту на зазначений у клопотанні автомобіль. В іншій частині клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Долучив до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи що вказані у клопотанні грошові кошти належать їй та призначені на лікування дитини, а тому не мають відношення ні до якого кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст винесеної 13 вересня 2022 року постанови про визнання майна речовим доказом, зважаючи на наявність достатніх доказів того, що частина зазначеного у клопотанні майна відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло бути здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 13 вересня 2022 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat SE», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти у сумі 77 750 грн., блокнот із записами пін-кодів та паролів «ПриватБанку».
Що ж стосується накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat SE», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на те, що у судовому засіданні останній відмовився від його підтримання в цій частині. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на зазначене вище майно слід відмовити, зобов`язавши слідчого, або іншу особу у чиєму розпорядженні знаходиться вказане вище майно повернути його володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002581, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 13 вересня 2022 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat SE», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти у сумі 77 750 грн., блокнот із записами пін-кодів та паролів «ПриватБанку».
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Решту майна, що було тимчасово вилучено 13 вересня 2022 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat SE», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat SE», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 негайно повернути особі, у якої він був вилучений.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1