печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6, при секретарі ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, на підставі якої останній просив зобов`язати Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України розглянути подане ним в інтересах ОСОБА_1 клопотання від 19.09.2022 про врахування матеріалів та скерування їх до Інтерпол, за результатом чого врахувати документи, які є додатками до вказаного клопотання, а також викладені в них обставини та встановлені факти, направити документи, що є додатками до даного клопотання до Центрального національного бюро Інтерпол для прийняття відповідних рішень, направити документи, що є додатками до даного клопотання до Секретаріату Комісії для Контролю файлів INTERPOL для прийняття відповідних рішень, утриматись від відправки будь-якої інформації до Генерального Секретаріату Інтерполу або НЦБ іноземної держави стосовно ОСОБА_1 та утриматися від публікації червоної картки та/або циркулярного повідомлення щодо неї.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках здійснення досудового розслідування адвокат ОСОБА_8 звернувся до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме врахування Департаментом поданих ним матеріалів та скерування їх до Інтерпол з обґрунтуванням неправомірності направлення запиту про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу щодо ОСОБА_1 . Вказане клопотання було отримано Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України в день направлення 19.09.2022, натомість відповіді на нього надано не було, у зв`язку з чим, керуючись висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/15154/17 про те, що відносини, які стосуються діяльності Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, не є владно-управлінськими і підлягають вирішенню в порядку КПК України, звернувся до суду зі скаргою до слідчого судді на підставі ст. 303 КПК України.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 303 КПК України поряд з іншими, на досудовому провадженні заявником, підозрюваним, його захисником може бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 відносно службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод».

За версією органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 ОСОБА_1 - колишній член ПАТ «Одеський припортовий завод» організувала продаж ПАТ «Одеський припортовий завод» компанії «Newscope Estates Limited» мінеральних добрив за цінами, нижчими від ринкових. У подальшому компанія «Newscope Estates Limited» реалізувала товар іноземним компаніям із реального сектору економіки за конкурентними цінами. Такий порядок продажу, на думку слідства, діяв упродовж березня-грудня 2015 року, внаслідок чого ПАТ «Одеський припортовий завод» недоотримано дохід у сумі близько 93,3 млн грн.

Як зазначається у скарзі, органом досудового розслідування вчиняються дії, направлені на оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук.

19.09.2022 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України із клопотанням про вчинення процесуальних дій, обґрунтовуючи його тим, що у випадку направлення Національним центральним бюро запиту про публікацію Червоного оповіщення щодо ОСОБА_1 , останній порушить обов`язок забезпечення законності даних, які від нього надходять, оскільки обґрунтування підозри відносно ОСОБА_1 ґрунтується на завідомо недопустимих та сфальсифікованих доказах.

Як зазначається у скарзі, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування посилається на протокол обшуку від 02.02.2016 квартири ОСОБА_2 , у ході якого був вилучений телефон брата ОСОБА_1 - ОСОБА_3 iPhone 5S, ІМЕІ: НОМЕР_1 , у якому виявлено переписку у програмі Viber між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також на протокол огляду зазначеного телефону від 02.02.2016.

До скарг адвокатом долучено ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 у справі №760/1628/16-к зобов`язано уповноважених осіб другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку майно, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року, а саме: мобільний телефон iPhone 5S, ІМЕІ НОМЕР_1 , Serial number НОМЕР_2.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2016 у справі №760/1628/16-к відмовлено у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - детектива другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене із начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015, а саме вилученого під час проведення обшуку 02.02.2016 року мобільного телефону марки iPhone 5S, ІМЕІ НОМЕР_1 , Serial number НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2016 у справі № 760/1463/16-к відмовлено у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - детектива другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Тєбєкіна В.В., погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках досудового розслідування №0000013 від 18.12.2015, а саме до мобільного телефону марки iPhone 5S, ІМЕІ НОМЕР_1 , Serial number НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 у справі №760/1009/16-к відмовлено у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - детектива другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Тєбєкіна В.В., погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках досудового розслідування №0000013 від 18.12.2015, а саме до інформації про вхідні/вихідні дзвінки, історію спілкування у програмному забезпеченні, що зберігаються у мобільному телефоні марки iPhone 5S, ІМЕІ НОМЕР_1 , Serial number НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 .

Адвокат також зазначає, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 злочинів, орган досудового розслідування посилається на матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформацією з електронної пошти компанії «Newscope Estates Limited».

До матеріалів скарги долучено вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/5160/20 від 18.09.2020, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України. З мотивувальної частини вироку вбачається, що за результатом дослідження низки експертних досліджень, суд дійшов до висновку, що експертним та експериментальним шляхом доведено можливість внесення змін до текстів, заголовків, змісту електронних листів, що містяться в електронних скриньках ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , створено невстановленими особами. Окрім того, несанкціонований доступ третіх осіб до електронної поштової скриньки призводить до технічної дискредитації технологій, оскільки надає широкі можливості по внесенню змін в електронні листи та налаштування поштової скриньки. Суд погодився з експертними висновками щодо неможливості вважати оригінальними, такими, до яких не вносились зміни надані на дослідження електронні листи з електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , створено невстановленими особами.

Адвокат також вказує на те, що орган досудового розслідування, на підтвердження вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, посилається на протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000307 від 27.03.2018, яка насправді не проводилась.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2022 у справі № 991/2897/22вказаною ухвалою доведено до відома тимчасово виконуючого повноваження Директора Національного антикорупційного бюро України обставини, викладені в даній ухвалі та в ухвалі від 01.09.2022, постановленій за результатом розгляду клопотання адвоката про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000307 від 27.03.2018, для належного реагування.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 надано дозвіл на використання інформації, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 та доданого до нього матеріального носія інформації - карти пам?яті формату microSD № 5253т від 13.10.2020 р., отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000307 від 27.03.2018.

У ході проведення вищевказаної негласної слідчої розшукової дії було здійснено доступ до хмарного сховища «iCloud» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке використовується громадянином ОСОБА_5 .

Після здійснення доступу до хмарного сховища з нього було вивантажено інформацію, а саме список контактів, вхідних та вихідних повідомлень, листування, інші відомості, що були завантажені до вищевказаного хмарного сховища «iCloud».

Однак, відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 19617/21-35 від 01.07.2021, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000808 від 13.03.2021, встановлено, що у резервних копіях, що виявленні в ході негласних слідчих (розшукових) дій від 31.05.2021, не виявлено інших слідів проникнень, які відбувались до проведення даної слідчої дії щодо проникнення до архіву iCloud за виключенням того факту, що переписки, які містяться в месенджері «WhatsApp», вилученому з сервісу iCloud та з мобільного телефону «iPhone», не збігаються, хоч і походять з одного джерела.

Згідно із висновком комплексної судової комп`ютерної та телекомунікаційної експертизи№ 20481/20482/22-35 від 29.08.2022, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000232, експерт дійшов висновку, що враховуючи всі перелічені вище свідчення і той факт, що серед даних про авторизацію iPhone X N FK2VM6A8JCLH відсутня інформація про «Device IMEI», яка є обов`язковою для всіх iOS пристроїв з вбудованим модулем підключення до мережі мобільного оператора, можна стверджувати, що інформація про цей пристрій, є слідами, що вказують на отримання доступу до сховища iCloud з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_2 у дати 2021-05-19 та 2021-05-24.

При цьому слідів отримання доступу до сховища iCloud з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_2 в інший період експертом не встановлено.

У поданій скарзі адвокат також вказує, що ОСОБА_1 інкримінується організація продажу ПАТ «Одеський припортовий завод» компанії «Newscope Estates Limited» мінеральних добрив за цінами, нижчими від ринкових, разом з тим остання не мала повноважень приймати рішень самостійно, оскільки була членом колегіального органу.Крім того, частина контрактів була укладена до призначення ОСОБА_1 на посаду члена Правління.

Також, скаржник вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження завдання ПАТ «ОПЗ» збитків у розмірі 93,3 млн грн., внаслідок реалізації мінеральних добрив компанії «Newscope Estates Limited».

До матеріалів скарги долучено окрему думку судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорненької Д.С. у справі № 991/3440/20 від 20.05.2022 в якій вказано, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 підозрюється в організації вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ,ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ПАТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн. Натомість належні та допустимі докази такого твердження у доданих до клопотання матеріалах відсутні. Зокрема, такими доказами, на думку обвинувачення, є протоколи показань свідків, які, начебто, підтверджують причетність та організацію ОСОБА_1 даного злочину. Разом з тим, ці показання є показаннями з чужих слів, які не можуть бути доказами у відповідності до вимог ч. 6 ст. 97 КПК України. Інші докази в матеріалах справи відсутні. За таких обставини, клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягало.

До матеріалів скарги також долучено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 у справі 991/2260/22 з якої вбачається, що за результатами вказаних експертиз експертами було встановлено, що розмір збитків ПАТ "ОПЗ", внаслідок реалізації на користь компанії "Newscope Estates Limited" карбаміду та аміаку реалізованого за контрактами не підтверджується.

Таким чином, слідчий суддя погодився з твердженням сторони захисту, що вищенаведені висновки експертиз мають значення для кримінального провадження, а тому повинні бути ретельно перевірені в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016, в тому числі шляхом призначення додаткових комплексних експертиз, у разі прийняття рішення про їх доцільність, з метою усунення протиріч, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважив, що одним з обов`язкових елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке інкримінується іншому підозрюваному є завдання тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

За таких обставин, вищенаведені висновки експертиз мають значення для кримінального провадження, оскільки викликають сумніви у встановленій органом досудового розслідування сумі завданих державі збитків, у вигляді недотриманого доходу (упущеної вигоди) внаслідок реалізації ПАТ «ОПЗ» товару в зазначений період на користь компанії "Newscope Estates Limited", яка інкримінована підозрюваним.

Так, за приписами п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5, уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Пунктом 3 розділу I Інструкції визначено, що уповноважений підрозділ - структурний підрозділ центрального органу управління поліції, який забезпечує реалізацію повноважень Національної поліції України із здійснення представництва та виконання зобов`язань України в Інтерполі та повноважень Національної поліції України як Національного центрального бюро Інтерполу.

Згідно із п.п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу. Залежно від результатів попередньої оцінки одержаного запиту/звернення уповноважений підрозділ запитує у правоохоронного органу України - ініціатора внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу, інших державних органів додаткову інформацію або документи, необхідні для виконання запиту/звернення; повністю або частково відмовляє у виконанні запит звернення у випадках, передбачених пунктом 9 цього розділу .

Відповідно до статей п. 2 ст. 11 Правил Інтерполу з обробки даних національні центральні бюро, національні організації і міжнародні організації несуть відповідальність за забезпечення законності збирання та надходження своїх даних в інформаційній системі Інтерполу.

Зважаючи на викладене, доводи сторони захисту щодо необхідності врахування вищезазначених відомостей Національним центральним бюро під час отримання запитів не безпідставні, так як вищенаведені обставини мають значення для даного кримінального провадження, а тому повинні бути ретельно перевірені та враховані при отриманні та виконанні запитів органу досудового розслідування та Офісу Генерального прокурора щодо надсилання будь-якої інформації до Генерального Секретаріату Інтерполу або Національного центрального бюро іноземної держави стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, при розгляді скарги слідчий суддя враховує, що Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, будучі уповноваженим підрозділом, який запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну, не є слідчим органом або органом прокуратури, у розумінні вимог ст. 303 КПК України.

У скарзі адвокат посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 02.02.2022.

Так, на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 826/15154/17 дії щодо скерування запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного повідомлення щодо міжнародного розшуку особи з метою арешту та подальшої екстрадиції до України для притягнення до кримінальної відповідальності, а також подальша інформаційна взаємодія відповідного правоохоронного органу, що звернувся з таким запитом (у спірних правовідносинах НАБУ), із НЦБ не є публічно-владними управлінськими функціями. Зазначені відносини пов`язані із завданнями кримінального провадження.

Проаналізувавши правові норми, що регулюють міжнародний розшук особи з метою арешту та подальшої екстрадиції до України для притягнення до кримінальної відповідальності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про непоширення юрисдикції адміністративних судів на оскаржувані в цій справі дії та бездіяльність Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва.

Велика Палата Верховного Суду враховувала, що за змістом відносини у справі № 826/15154/17 не є владно-управлінськими, а оскаржувані дії та бездіяльність НАБУ та Департаменту випливають з відносин в рамках розслідування кримінального провадження, а тому доходить висновку, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, натомість питання, які ставить перед судом позивач, можуть розглядатися за правилами КПК України.

Вирішення питань щодо застосування статті 303 КПК України, а також визначення належного порядку оскарження дій та бездіяльності, що стали предметом розгляду у справі № 826/15154/17, знаходиться поза межами повноважень адміністративного суду.

Слідчий суддя враховує доводи скаржника про те, що останній не оскаржує дії або бездіяльність органу слідства, а лише бездіяльність відповідного Департаменту, у зв`язку з чим така бездіяльність підлягає розгляду за правилами ст. 303 КПК України за місцезнаходження органу, бездіяльність якого оскаржується.

Разом з тим, незважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, яка фактично віднесла вирішення спірних правовідносин до правил КПК України, положення останнього не регулюють наведені питання та не передбачають можливості оскарження рішення, дій та бездіяльності Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Крім того, Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України не є суб`єктом розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, поданих на підставі ст. 220 КПК України, а положення ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність лише слідчого або прокурора.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 42, 36, 40, 46, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6