Справа № 489/1854/22
Кримінальне провадження №1-кс/489/659/22
УХВАЛА
11 липня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 в закритому судовому засіданні в залі суду із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о начальника СВ Відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 09,07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Івашків Кодимського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, маючого малолітню дитину, з середньою освітою, військовослужбовця НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за контрактом з 2017 року, маючого звання військове звання "старшина", мешканця АДРЕСА_1

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

За обставинами клопотання, яке відтворює підозру від 09.07.2022 ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи малолітній вік потерпілої ОСОБА_7 вчинив стосовно неї злочин, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України приблизно о 17 годині на задньому сидінні а/м ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 у лісосмузі, розташованої на відстані 1 км. від населеного пункту Інгулка Миколаївського району Миколаївської області скориставшись її безпорадним станом через вживання алкоголю, без її добровільної згоди, вчинивши проникнення у її тіло оральним способом із застосуванням геніталій та вагінальним способом із застосуванням пальців рук. Вчинивши ці дії ОСОБА_4 висадив ОСОБА_7 з автомобілю та залишив місце вчинення злочину.

Потребу в обранні вказаного запобіжного заходу прокурор обґрунтовує необхідність перешкоджання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що виходить з особливої тяжкості злочину, вчинити інші злочини та впливати на потерпілу та свідків.

Захисник висловив позицію про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а надалі змінив позицію та просив відмовити у задоволенні клопотання через недоведеність події злочину та будь-якої причетності підозрюваного до неї.

Підозрюваний підтримав захисника, у своєму допиті в залі судового засіданні заперечив будь-яке вчинення протизаконних сексуальних дій щодо ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши зміст клопотання та доданих документів, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Прямими доказами є покази потерпілої, яка вказана на вчинення стосовно неї зґвалтування хлопцем на задньому сидіння автомобіля, а також покази підозрюваного, який визнав, що дійсно саме він підвозив потерпілу до лісосмуги і надавав їй допомогу, яку та потребувала через кількість вжитого алкоголю. Також таким доказом є довідка лікаря - гінеколога ЛШМД від 08.07.2022 про наявність у потерпілої садна в області полового органу.

Докази свідків по справі зводяться до того, що дійсно підозрюваний деякий час 08.07.2022 залишався наодинці з потерпілою в машині і їх бачили біля лісосмуги, а деякі свідки вказували на часткову оголеність потерпілої, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, підозрюваний зазначав, що зняття футболки самою потерпілою пов`язане із забруднюванням блювотинням.

Слідчий суддя констатує, що впізнання підозрюваного потерпілою у будь-який спосіб не відбувалась, здійснення освідування потерпілої з відібранням біологічних зразків наразі не вчинено. Огляд автомобілю, який вилучений і належить підозрюваному не проводився, в свою чергу, той наголошує, що заднє сидіння автомобілю зайнято його речами і там не можуть розташуватися люди. Із цього випливає, що зразки біологічного походження та їх розташування на місці злочину не відшукані, не оглянуті та не вилучені.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні злочину пред`явлена ОСОБА_4 , зважаючи на початкову стадію досудового розслідування за наявних обставин може вважатися достатньо обґрунтованою.

Ризик вчинення іншого злочину жодним чином не умотивований та не відповідає обставинам справи щодо одиничного злочину, тому суд йому оцінку не дає.

Ризик ухилення від досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків може мати місце, оскільки на це наводить санкція особливо тяжкого злочину і знайомство підозрюваного з усіма учасниками події.

Разом з тим, суд враховує позицію самого підозрюваного, надання показів досудовому слідству свідками та потерпілими, можливість запобігти впливу покладанням відповідного обов`язку на підозрюваного, а також те, що ризик ухилення його від суду суттєво знижується постійним місцем проживання, наявністю малолітньої дитини, перебуванням у лавах збройних сил і виконанням відповідного військового обов`язку.

Достатнім запобіжним заходом встановленим ризикам є особисте зобов`язання, оскільки більш м`який запобіжний захід ніж той, що просить прокурор зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків строком до 11.09.2022, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, будь-якими учасниками кримінального провадження у будь-який спосіб (окрім зали судового засідання);

В разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1