Справа № 522/6620/22
Провадження № 1-«кс»/522/3495/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тюмень, Російська Федерація, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000376 від 31.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 30.05.2022 приблизно о 21:30 годин ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 де спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_5 достовірно знав, що у володінні ОСОБА_8 є автомобіль марки «Volkswagen Polo» в кузові сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , який припаркований у дворі будинку АДРЕСА_3 .

При спілкуванні з ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір направлений на заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Polo» в кузові сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , на праві власності.

Так, з метою реалізації свого злочинного плану 30.05.2022 у період часу з 21:30 год. по 23:00 год., у невстановлений спосіб ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 незаконно заволодів ключами від вище вказаного транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen Polo» в кузові сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , які знаходилися у кишені потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , не маючи ані дійсного, ані уявного права власності на транспортний засіб, скориставшись відсутністю власника та 31.05.2022 року приблизно о 07:00 год. підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Polo» в кузові сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , з лівої сторони до водійської передньої двері автомобіля. За допомогою викрадених ключів відкрив водійські двері та проник у салон автомобіля марки «Volkswagen Polo» у кузові сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та за допомогою викрадених ключів запустив двигун автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим автомобілем «Volkswagen Polo» у кузові червоного кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 133 000 гривень.

За фактом вчинення кримінального правопорушення за вищеописаних обставин передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 01.06.2022 повідомлений про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тюмень, Російська Федерація, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи висновком експерта.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень, викладених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду , незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Однак жоден реальний ризик прокурором не названо, крім того з досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання на території України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлена за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: