overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1263/22
Провадження № 1-р/592/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

16.05.2022 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням і просить роз`яснити їй ухвалу суду від 18.04.2022, у справі № 592/1263/22, провадження №1-р/592/22/22 зміст якої їй незрозумілий в частині застосування норм процесуального кодексу.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні засуджена заяву підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженої.

Встановлені судом обставини.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2022 відкрито провадження за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та призначено судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2022 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2022 заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 01.02.2022 у справі № 592/1263/22 залишено без задоволення з підстав того, що вона просила роз`яснити ухвалу від 01.02.2022, якою відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання, та яка не є результатом судового провадження, нею не вирішено питання про умовно-дострокове звільнення, що становило предмет розгляду.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно заяви засуджена просить суд роз`яснити судове рішення від 18.04.2022 не зазначивши при цьому, в чому саме дане судове рішення є їй незрозумілим та що саме потребує роз`яснення.
Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2022 відповідає вимогам статті 372 КПК України, є зрозуміло, містить посилання на норми процесуального права, а відтак, слід дійти висновку, що заява засудженої про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 18.04.2022 у справі № 592/1263/22, провадження №1-р/592/22/22 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/737/22
УХВАЛА
08 червня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня, Івацевичського району, Брестської області, республіка Білорусь, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України
До початку судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 та 125 та ч. 1 ст. 162 КК України і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, зазначила, що у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження необхідно закрити.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає задоволення, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема ст. 125 (легке тілесні ушкодження) та ст. 162 (порушення недоторканості житла) КК України.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 284 ,369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/511/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/981/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина
03 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 579/511/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11.05.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

постановила:

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11.05.2022 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 год. 08 червня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження по справі № 1-кс/522/3611/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

19.10.2021 року слідчий СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 20.10.2021 року було задоволено.

19.10.2021 року слідчий СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурором про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

20.10.2021 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 21.10.2021 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 20.10.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

08.06.2022
Справа № 461/2755/22
Провадження № 1-кс/461/2084/22
08.06.2022 року м. Львів
слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, стосовно абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме: розгорнуті відомості щодо власників даних телефонних номерів (у випадку, якщо абонент є контрактним); дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань (з урахуванням нульових дзвінків та зазначенням відомостей щодо всіх абонентів цих з`єднань) за період з 00:00 год. 01.03.2022 року по 00:00 год. 04.03.2022 року. З посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, та їх адресу в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання: дату, час вхідних та вихідних SMS-повідомлень; дані про використання IMEI терміналів і IP-адрес, а також GPRS-трафіку, які перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), тобто можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії, а також вилучити в документальному або електронному вигляді для запобігання їх зміні та знищенню.
Разом з тим, указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року із відповідними змінами введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року.
Відповідно до положень п.20-7 Розділу XІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КПК України, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, оскільки станом на день розгляду клопотання тимчасовий доступ до документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання слідчому.
Керуючись ст.ст. 131, 160, 162, 163, п.20-7 Розділу XІ «ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ» КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1712/22
Провадження № 1-кп/591/362/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 125 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 13:10 год. 15.06.2022 з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7263/21
Провадження № 1-кп/676/157/22
УХВАЛА
07 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,-
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України по якому судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 16.06.2022 року.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та Шевченківським районним судом м. Києва.
Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 перебуває в смт. Гостомель Київської області та не зможе вчасно з`явитись до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, а тому судове засідання, у відповідності до ст. 336 КПК України, слід провести у режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та Шевченківським районним судом м. Києва.
Для забезпечення прав учасників судового провадження на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу Шевченківського районного суду м. Києва слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України призначене на 09 год. 30 хв. 16.06.2022 року, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.
Службовим особам Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А м. Києва) забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області. Покласти на уповноважених службових осіб обов`язок перебувати поряд з захисником ОСОБА_3 до закінчення проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва.
Суддя
Дата документу Справа № 334/1450/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1450/22 Доповідач в 2 інстанції
Провадж. № 11-п/807/144/22 ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 6 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження № 0000008 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до іншого суду.

Згідно наданих матеріалів провадження, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ініціатор подання ставить питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки злочин вчинено на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, отже не підсудне Ленінському районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом обвинувального акту, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено зіп-пакети та полімерний пакет з канабісом.

Тобто, місце вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у обвинувальному акті конкретно визначено - АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Разом з тим, вказане кримінальне провадження було скеровано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, тобто з порушенням принципу територіальної підсудності.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, викладені в поданні голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя підстави, які вказують на неможливість розгляду кримінального провадження № 0000008 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, знайшли своє підтвердження, в зв`язку з чим за правилами територіальної підсудності колегія суддів визнає за необхідне направити дане кримінальне провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000008 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК Українинаправити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №173/500/22
Провадження №1-кп/173/127/2022
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 рік.

Після оголошення вироку судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку допущені описки та невірно зазначено по батькові обвинуваченого, а саме вказано в першому абзаці мотивувальної частини вироку обвинувачений як « ОСОБА_4 », в той час як правильним є « ОСОБА_4 », а також в абзаці «Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому» вказано « ОСОБА_5 », в той час як правильним є « ОСОБА_4 ».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у вироку суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироку суду від 30.05.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку виправити допущені описки у мотивувальній частині вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , та правильно вказати в мотивувальній частині по батькові обвинуваченого.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині вироку, зазначивши правильно: в абзаці першому по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » .

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині вироку, зазначивши правильно абзац:

«Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3109/22
Провадження № 1-в/204/685/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції з ДУ ДУВП №4 заяву засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на один день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 12:10 08 червня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1