ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1410/22 Справа № 199/6103/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року було задоволено клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000665 від 29.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2022 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 достатньою мірою обгрунтована та повністю підтверджується долученими до клопотання доказами.
Щодо іншої підстави застосування запобіжного заходу ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, то наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчим доведена.
Також слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував наступні обставини: наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб; наявність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (він має родину та малолітню дитину; відсутність у підозрюваного місця роботи; майновий стан підозрюваного, який не має значних статків; відсутність судимості у підозрюваного та повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; відсутність майнової шкоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя прийняв до уваги лише доводи сторони обвинувачення, які не були підтверджені будь-якими доказами, та повністю проігнорував докази, подані стороною захисту, в частині обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри.
Зазначає, що не обґрунтував слідчий суддя і своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, хоча прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно його підзахисного.
Вказує, що слідчий суддя лише послався на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та зазначив, що дані про особу підозрюваного, конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке можливо буде призначено підозрюваному ОСОБА_11 , в разі визнання його винним в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, істотність зібраних доказів про причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка вважала за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів убачається, що під час судового розгляду слідчий суддя належним чином з`ясував, що слідчим відділом ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.08.2022 року внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України.
29.08.2022 р. приблизно о 05:45 год. ОСОБА_8 був помічений працівниками поліції за адресою м. Дніпро, вул. Старосамарська Набережна, неподалік буд. 31/3, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_8 при собі речі, обіг яких заборонено, останній повідомив, що має наркотичні засоби, які знаходяться у чоловічій сумці чорного кольору, яку він утримує при собі. В ході проведення поверхневої перевірки працівниками поліції в чоловічій сумці чорного кольору виявлено упаковку з під чаю, в якій знаходилися шість сліп-пакетів, в середині яких знаходились сірі ґудзики, в яких знаходилося по одному сліп-пакету з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та ґудзики, в яких знаходились прозорі сліп-пакети, в середині яких знаходилась кристалічна речовина світлого кольору.
29.08.2022 р. в період часу з 09:01 год. по 09:24 год. слідчим проведений особистий обшук ОСОБА_8 , в ході якого з чоловічої сумки, в якій знаходилась картонна упаковка з під чаю, яку останній утримував при собі, виявлено поліетиленовий сліп-пакет в якому знаходилися: 10 (десять) ґудзиків, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною, 3 (три) ґудзики, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною, 12 (дванадцять) ґудзиків, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет речовиною рослинного походження зеленого кольору, 2 (два) ґудзики, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет речовиною порошкоподібною кристалічною речовиною, 5 (п`ять) ґудзиків, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною. В правій кишені шортів на той момент одягнених на ОСОБА_8 було виявлено поліетиленовий сліп-пакет, в якому знаходилися 5 (п`ять) ґудзиків, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет речовиною рослинного походження зеленого кольору, та в лівій кишені 9 (дев`ять) ґудзиків, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет речовиною порошкоподібною кристалічною речовиною.
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/26104-НЗПРАП від 30.08.2022 надана на експертизу 29.08.2022 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,8985 г, 0,7854 г, 0,8460 г, 0,7269 г, 0,8400 г, 0,8264 г, 0,8782 г, 0,8048 г, 0,8121 г, 0,7439 г, 0,8233 г, 0,7946 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 0,7776 г, 0,6786 г, 0,7310 г, 0,6109 г, 0,7238 г, 0,7090 г, 0,7568 г, 0,6853 г, 0,6981 г, 0,6381 г, 0,7019 г, 0,6818 г.
29.08.2022 року ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 30.08.2022 року його повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З урахуванням цього слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, рапортом інспектора - чергового ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 29.08.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.08.2022 року; протоколом огляду від 29.08.2022 року; протоколом огляду місця події від 29.08.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , повідомленням про підозру від 29.08.2022 року; висновок експерта від 30.08.2022 року №СЕ-19/104-22/26104-НЗПРАП; постанова про зміну правової кваліфікації від 30.08.2022 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.08.2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Таким чином, посилання адвоката на недоведеність провини його підзахисного у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, тобто безпідставність підозри, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно існують, і для запобігання зазначеним ризикам слідчий суддя визнав за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, а тому посилання сторони захисту на безпідставність зазначених слідчим у клопотанні та встановлених судом ризиків не підлягають задоволенню.
Крім цього, у справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) Європейський суд з прав людини зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали врахував дані, характеризуючі підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , і міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, та з метою запобігти встановленим ризикам судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4