Справа № 752/4163/21
Провадження № 1-кс/752/1753/22
У Х В А Л А

03 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000220 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.10.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000220 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року.
В обгрунтування скарги зазначив, що на момент складення повідомлення про підозру та його вручення відомості про кримінальне правопорушення не було зарежстровано в ЄРДР , що свідчить про порушення прокурорм вимог ч. 3 ст. 214 КПК України. Зазначив, що слідча, яка винесла постанову про перекваліфікацію злочину з ч.3 на ч.5 ст. 191 КК України не була включена в групу слідчих у межах кримінального провадження № 0000220, а тому не мала права приймати процесуальні рішення. Крім того зазначив, що на час повідомлення ОСОБА_5 про підозру кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України в ЄРДР не було зареєстровано,а кримінальні провадження № 0000220 за ч.5 ст. 191 КК України та № 0002456 за ч. 2 ст. 366 КК України не були об`єднані прокурором в одне кримінальне провадження. Стверджував, що у повідомлена ОСОБА_5 підозра містить недостовірні відомості щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим просив повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України у межах кримінального провадження № 0000220 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 категорично заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що підозра обґрунтовується сукупністю належних та допустимих доказів. Крім того зазначила, що постанова про об`єднання кримінальних проваджень № 0000220 за ч.5 ст. 191 КК України та № 0002456 за ч. 2 ст. 366 КК України була прийнята 11.10.2021 року, що підтверджується витягом з картки про рух кримінального провадження. Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування , яка датована 10.11.2021 року є технічною помилкою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матерівли кримінального провадження, які бул надані слідчому судді для дослідження в нарадчій кімнаті, приходить до наступного висновку.

СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000220 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
11 жовтня 2021 року прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у межах кримінальному провадженні № № 0000220 11.10.2021 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
03 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги, вбачається, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 грудня 2021 року ОСОБА_5 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості,передбачені ст.ст.276-278 КПК України, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.
Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо твердження захисника про те, що слідча, яка винесла постанову про перекваліфікацію злочину з ч.3 на ч.5 ст. 191 КК України не була включена в групу слідчих у межах кримінального провадження № 0000220, а постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування була винесена після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, то такі питання не можуть вирішуватись в порядку розгляду скарги на підставі п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304,309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 поданої у межах кримінального провадження № 0000220 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1