Справа № 404/5212/22
Номер провадження 1-кс/404/2498/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого другого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про отримання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 040000550, за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням для отримання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 з метою відшукання боєприпасів і зброї.

Вимоги підтримав і просить задовольнити клопотання.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла чи іншого володіння за умов дотримання порядку та підстав передбачених законом, коли дійсно існує така необхідність і вона підтверджується долученими до клопотання доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За версією представників досудового розслідування : ОСОБА_5 міг придбати і зберігає зброю та боєприпаси за місцем свого проживання. На підтвердження заявленного клопотання слідчий подав копії наступних документів:

Зміст хактеристики і довідки підтверджує, що місцем проживання ОСОБА_5 є домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.к.14)

У протоколі допиту свідка ОСОБА_6 зафіксовано, що : у невизначений час, невстановлена особа висловила припущення, що інша невстановлена особа представилась громадянином ОСОБА_5 , після цьго від імені ОСОБА_5 придбала зброю та боєприпаси. (а.к.7,10)

Згідно ч. 1-6 ст. 97 КПК України, показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. При прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати: значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані; обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані; співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання; можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту. Суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона: відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу; відмовляється давати показання в судовому засіданні, не підкоряючись вимозі суду дати показання; не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку; перебуває за кордоном та відмовляється давати показання. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів, якщо підозрюваний, обвинувачений створив або сприяв створенню обставин, за яких особа не може бути допитана. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Слідчий не виконав жоден пункт з переліку вимог передбачених ст. 97 КПК України, тому результати протоколу допиту свідка є недопустимим доказом, оскільки не допитували очевидця який особисто бачив або безпосередньо чув придбання та зберігання зброї.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_7 зазначаються сумнівні відомості, оскільки свідок мешкає на ділянці 953 в садовому товаристві «Колос» в місті Кропивницькому, не працює, проте випадково опинився у селі Українка для виконання невизначених робіт, де за збігом обставин він був запрошений в гості до раніше невідомого йому сільського мешканця чоловічої статі, який за етикетом почав випадкове знайомство з повного повідомлення повного власного імені, прізвища та по-батькові. За таких умов викликає розумний сумнів у достовірності, випадковості та манерності протоколу знайомства між двома чоловіками у сільській місцевості. Крім того, ОСОБА_7 не зазначив адресу, вулицю, будинок, у тому числі характерні ознаки житла чи іншого володіння до яких входив, тобто місце зберігання зброї та боєприпасів не повідомив і воно залишається невизначеним. Разом з цим: НСРД, повторний допит і слідчий експеримент для уточнення і перевірки показів свідка не проводили, тому відсутні навіть ознаки існування причинного звязку між особою, зберіганням зброї і адресою заявленою до обшуку.

Слідчий не проводив зі свідком ОСОБА_7 предявлення особи для впізнання за фотознімками, або у інший спосіб передбачений законом, для підтвердження чи спростуання збігу ОСОБА_5 з особою, яка купляла та зберігає зброю і боєприпаси. За таких умов відсутні ознаки які вказують що ОСОБА_5 причетний до придбання та зберігання зброї та боєприпасів.

Відсутність у протоколі допиту свідка посилань на час подій має ознаку застарілої,- неактуальної інформації, яку також не можна використовувати при доказуванні і не повинна бути приводом для незаконного порушення недоторканості житла.

Інших доказів не подано.

Заявлене клопотання вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення ; заявлене до відшукання майно знаходиться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчий поверхово зібрав докази які у сукупності не можуть переконливо свідчити про настання самої події злочину та знаходження заявлених на відшукання речей у заявленному до обшуку житлі.

Допущена неповнота та поверховість призведе до порушення міжнародних, національних стандартів якості судочинства. Не забезпечить недоторканості житла чи іншого володіння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим клопотання про отримання дозволу для проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1