Справа № 296/6391/22
УХВАЛА
про арешт майна
30 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійш клолопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2020, за ч. 2 ст.367 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- садового будинку, загальною площею 49.7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1032, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- автомобіля марки «ВАЗ 2103», 1980 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000011 від 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України де одним з підозрюваних є ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням 35 сесії VII скликання Народицької селищної ради Житомирської області від 10.12.2019 №1169 внесено зміни до селищного бюджету Народицької селищної об`єднаної територіальної громади на 2019 рік, зокрема затверджено перелік розподілу коштів на капітальний ремонт частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Народицького району Житомирської області у розмірі 725 994 грн, та затверджено проектну документацію по робочому проєкту «Капітальний ремонт частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Народицького району Житомирської області» кошторисною вартістю 725,591 тис. грн.

У подальшому між Народицькою селищною радою Житомирської області, в особі секретаря ради ОСОБА_5 , та ПП «СДБ», в особі директора ОСОБА_6 18.10.2019 укладено договір № 55-25-09 на виконання робіт з капітального ремонту частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області (далі - Договір).

Пунктом 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» передбачено, що замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Згідно норм ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі Закон) під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до Закону технічний нагляд це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Не пізніше жовтня 2019 року, Народицька селищна рада Житомирської області, в особі, ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , інженер технічного нагляду (сертифікат АТ № 002745, виданий 07.10.2014), який діє як фізична особа-підприємець, з іншої сторони, дійшли згоди про здійснення Виконавцем технічного нагляду з утриманням служби Замовника та правом підпису форми КБ-2 по об`єкту: «Капітальний ремонт частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області», що у подальшому оформлено договором № 9-9-ТН на виконання робіт по технічному нагляду, який 19.12.2019 зареєстровано в Управлінні державної казначейської служби України в Народицькому районі.

Згідно з п. 1.1. Договору Замовник дає завдання, а Виконавець приймає на себе обов`язки у відповідності із завданням Замовника виконати роботи по технічному нагляду з утриманням служби Замовника та право підпису форми КБ-2 по об`єкту: «Капітальний ремонт частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області».

Відповідно до п. 2.1 Договору № 9-9-ТН сума договору складає 13 592,00 грн. без ПДВ.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) передбачено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 (надалі Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Окрім того, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, що передбачено п. 7 Порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Згідно п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування Частина ІІ. Будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 234 від 21.09.2015 встановлено, що при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів інструментальних вимірів і показників лабораторних випробувань з окремих видів робіт і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5.

Також, відповідно до вищевказаного ДБН, якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.

В порушення вказаних вимог законодавства, у достовірно невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 15.11.2019, секретар Народицької селищної ради Житомирської області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, всупереч вимог ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, ст. 849 ЦК України, умов договору № 55-25-09 від 18.10.2019, не забезпечив у встановленому законом порядку до початку проведення будівельних робіт здійснення сертифікованого технічного нагляду на об`єкті будівництва, а також самостійно не провів перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, дотримання якості, обсягу та вартості фактично виконаних робіт, якості застосованих матеріалів на відповідність діючим вимогам ДБН, СОУ, ТУ, стандартів та іншим нормативним документам, а також виявлення відхилень, допущених під час будівництва об`єктів архітектури, а саме «Капітальний ремонт частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області», та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019 року (250_1_7-1_ПД_КБ2в), Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2019 року (250_1_6-1_ПД_КБ2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (250_1_ПД_КБ3К), чим остаточно надав таким документам статусу офіційних та, будучи розпорядником бюджетних коштів, надав розпорядження щодо проведення остаточних розрахунків з підрядником.

На підставі цього, згідно платіжних доручень № 18 від 21.10.2019, № 22 від 15.11.2019, № 28 від 13.12.2019 з рахунку Народицької селищної ради №9597 на рахунки ПП «Сучасне дорожне будівництво» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 перераховано грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму 651 992,82 грн.

Водночас, роботи, зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019 року (250_1_7-1_ПД_КБ2в), а саме у: графі 4 «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3,5 м (верхнього шару товщиною 50 мм)», графі 5 «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 АСГ.Др.Щ.Б.НП.ІІБНД 60/90 по ДСТУ Б.В.2.7-119-2011», графі 7 «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3,5 м (верхнього шару товщиною 50 мм), у графі 8 «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 АСГ.Др.Щ.Б.НП.ІІБНД 60/90 по ДСТУ Б.В.2.7-119-2011» виконані неякісно, не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 для АСР.ДР.Щ.Б НП.І та АСГ.Др.Щ.Б НП.ІІ та ДБН В.2.3.-4:2015 на загальну суму 278 687 грн. без ПДВ.

Такі роботи відповідно до п. 5.3 Договору № 55-25-09 від 18.10.2019 підлягають виправленню, а неякісні матеріали заміні.

Також, до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2019 року (250_1_6-1_ПД_КБ2в) внесено неправильні відомості щодо обсягів використаних матеріалів, а саме графа 11 «Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» та графа 12 «Борт дорожній БР 100.30.15», що призвело до завищення ціни на загальну суму 8 149 грн. без ПДВ.

До того ж, роботи з капітального ремонту частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Народицького району Житомирської області частково не відповідають розробленій проєктно-кошторисній документації. Зокрема фактично не виконано примикання до вулиці Героїв Пожежних, покриття дороги не виконано на ділянці довжиною 10 метрів у напрямку вулиці Ярослава Мудрого, натомість влаштовано покриття на ділянці площею 99,5 м2 з протилежної сторони вулиці Свято-Миколаївської, чого не передбачено проектною документацією. Також змінена марка асфальтобетонної суміші: в проєкті вказано асфальтобетонна суміш типу Б марки І АСГ.Др.Щ.А- Б.НП.І.БНД 60/90 згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 товщиною 5 см, а в актах приймання виконаних будівельних робіт асфальтобетонна суміш типу Б марки ІІ АСГ.Др.Щ.А-Б.НП.ІІ.БНД 60/90 згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011. При цьому середня товщина верхнього шару асфальтобетонної суміші становить 43,3 мм, тоді як проєктом передбачена товщина верхнього шару 50 мм.

Загалом вартість завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт при капітальному ремонті частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Народицького району Житомирської області відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019 року (250_1_7-1_ПД_КБ2в) (Примірна форма КБ-2в) та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2019 року (250_1_6-1_ПД_КБ2в) (Примірна форма КБ-2в) становить 346 484 грн. з ПДВ.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи, а саме: директор ПП «СДБ» ОСОБА_6 , інженер технічного нагляду ОСОБА_4 та секретар Народицької селищної ради ОСОБА_5 у ході проведення будівельних робіт при капітальному ремонті частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області допустили неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто в діях зазначених осіб вбачаються ознаки вчинення службової недбалості, внаслідок чого Народицькою селищною радою Житомирської області на рахунок ПП «СДБ» зайво сплачено кошти за завищені обсяги та неякісно виконані будівельні роботи на загальну суму 346 484 грн., що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Внаслідок необережних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державі в особі Народицької селищної ради завдано майнової шкоди на загальну суму 346 484 грн., що підтверджується висновком комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів експертів КНДІСЕ № 807/20-25/24212/20- 34/32688:32693/21-34/251:253/22-25 від 19.01.2022.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить: садовий будинок, загальною площею 49.7 кв.м. та на земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:1032, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до інформації, яка наявна у витягах з Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2103», 1980 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який допускається з метою зпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, у кримінальному провадженні у відповідності до п.6 ст.170 та ст.ст.127-128 КПК України пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відшкодування завданих державі збитків в особі Народицької селищної ради на суму 346484 гривень.

Тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном

Під чс судового розгляду прокурор клопотання підтримала та просила його задовільнити в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою недопущення знищення, пошкодження вказаного вище майна, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд клопотання без виклику в судове засідання власника майна.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали якими воно обгрунтовується слідчиий суддя прийшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Стаття 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор подаючи клопотання про арешт майна повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Дійсно в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000011 від 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України де ОСОБА_4 має статус підозрюваного.

Так 29.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст367 КК України.

Для арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) п.4 ч2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків
Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий судді, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 29.07.2022 є обґрунтованою про це свідчить в своїй совокупності такі докази:

договор № 55-25-09 від 18.10.2019; висновок комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів експертів КНДІСЕ № 807/20-25/24212/20-34/32688:32693/21-34/251:253/22-25 від 19.01.2022;

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить: садовий будинок, загальною площею 49.7 кв.м. та на земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:1032, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до інформації, яка наявна у витягах з Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2103», 1980 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так прокурор вказав, що мета накладення арешту є відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову.
Матеріали клопотання містять відомості, що Так, у кримінальному провадженні у відповідності до п.6 ст.170 та ст.ст.127-128 КПК України пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відшкодування в солідарному порядку завданих державі збитків в особі Народицької селищної ради на суму 346484 гривень.

Прокурором надано витяги з інтернент ресурсів, що будинок в с.Тетерівка Житомирської області має приблизну ринкову вартість від 9 тисячі доларів США, що скоадає приблизно 378 000 гривень, вартість автомобіля марки «ВАЗ 2103», 1980 року випуску складає приблизно 715-850 доларів США тобто десь 34 000 тисячі гривень.

Оскільки цивільний позов заявлено на 346484 гривень, а вартість майна на яке просить накласти арешт прокурор сягає 412000 тисяч гривень, то клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню співмірно збитків завданих в рамках кримінального провадження з вартістю об`єктів нерухомого та рухомого майна.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`янсити, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 Кримінального кодексу України задовільнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2020, за ч. 2 ст.367 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- садовий будинок загальною площею 49,7 кв.м, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1032, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано
Повний текст складено, підписано та оголошено 04.10.2022 о 10 годині 25 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1