Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/371/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Довжанська Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачують у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 близько 22 години 00 хвилин 18 квітня 2019 року на біля буд. АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

О 14 годині 50 хвилин 11 квітня 2022 року ОСОБА_5 затримано оперуповноваженим ВКП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 .

Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тяжкістю вчиненого діяння, низькими соціальними зв`язками обвинуваченого, а також ймовірністю можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню та фактичним ухиленням від суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчиненому діянні перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та не оспорюється сторонами кримінального провадження.

Незважаючи на небезпідставні доводи сторони захисту про порушення порядку затримання ОСОБА_5 (в присутності захисника, але без понятих), оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що:

- ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення умисного вбивства;

- залишив місце події в даному кримінальному провадженні, про вчинене орган поліції не повідомив;

- під час подальшого судового розгляду двічі ухилився від нього, самовільно змінив місце проживання, прибув до іншого регіону країни, де неофіційно працевлаштувався на будівництві, тобто вчинив умисні дії, фактично спрямовані на переховування від суду, перебування в нелегальному становищі тощо;

- в даному судовому засіданні повідомив, що фактично проживає в бомбосховищі на АДРЕСА_3 та не має іншого фактичного місця проживання у вигляді будь-якого житлового приміщення.

Таким чином, в сукупності з низькими соціальними зв`язками, існує обґрунтований ризик подальшого переховування ОСОБА_5 від судового розгляду, а відтак клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 злочину, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком до 10 червня 2022 року включно.
Етапувати ОСОБА_5 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Суддя ОСОБА_1