Справа №705/1338/22
1-кс/705/238/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла інформація про те, що 04.04.2022 року близько 23 години 50 хвилин в м. Умань по вулиці Київській біля ЗОШ № 5, під час дії комендантської години, була зупинена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при собі має заборонені речі, а саме психотропну речовину - амфетамін, яку вона незаконно зберігає з метою збуту.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 05.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин.

05.04.2022 року в період часу з 01 години 08 хвилин до 01 години 45 хвилин проведено огляд місця події, а саме відрізку вулиці, поряд з будинком № 19 вул. Київська м. Умань, Черкаської області за місцем знаходження ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Samsung» з сім картою, що має абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- порошкоподібну речовину, що знаходилась в п`ятнадцяти згортках, обмотаних ізолюючою стрічкою.

Враховуючи, що вказані предмети, а саме мобільний телефон та порошкоподібні речовини, що вилучено, знаходились до моменту проведення огляду місця події в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому можна вважати, що вказане вилучене майно дійсно належить останній.

05.04.2022 року вище вказані предмети, а саме: мобільний телефон, порошкоподібні речовини, були оглянуті та визнані в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні, так як є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон містять інформацію про вчинений злочин, а саме: в даному телефоні збережені дані про вхідні-вихідні дзвінки, фото-відео дані місць тимчасових сховок наркотичних та психотропної речовини з данними геолокації, та є підстави вважати, що вказаний мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину, порошкоподібні речовини є прямим об`єктом злочину, які ОСОБА_6 незаконно зберігала з метою збуту, тому дані предмети мають доказове значення для кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, накладення арешту під час досудового розслідування по кримінальному провадженні на майно, що вилучене під час огляду місця події від 05.04.2022 року та належне ОСОБА_6 , необхідно здійснити в зв`язку із тим, що в даному телефоні збережені дані про вхідні-вихідні дзвінки, фото-відео місць тимчасових сховок наркотичних та психотропних речовин з даними геолокації, та є підстави вважати, що вказаний мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину, може використовуватись у кримінальному провадженні як доказ, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим вказане майно підлягає арешту.

На ризики, які можуть виникнути в разі не накладення арешту на майно, вказує те, що вказані речові докази можуть бути відчужені, знищені, спотворені або пошкоджені, інформація наявна в мобільному телефоні видалена.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» з сім картою, що має абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутність.

Власники майна в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не проводилося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000374 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
05.04.2022 року в період часу з 01 години 08 хвилин до 01 години 45 хвилин проведено огляд місця події відрізок вулиці поряд з будинком №19 по вул.Київській м.Умань Черкаської області за місцем знаходження ОСОБА_5 . Було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» з сім картою, що має абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; та порошкоподібну речовину, що знаходилась в п`ятнадцяти згортках, обмотаних ізолюючою стрічкою.

Згідно постанови слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 05.04.2022 року майно, вилучене на відрізку вулиці поряд з будинком №19 по вул.Київській м.Умань Черкаської області за місцем знаходження ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung» з сім картою, що має абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; порошкоподібну речовину, що знаходилась в п`ятнадцяти згортках, обмотаних ізолюючою стрічкою, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Майно, виявлене та вилучене 05.04.2022 року під час проведення огляду місця події, має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні та є достатні підстави вважати, що можуть зберегти на собі сліди вчинення злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме інформацію про вчинений злочин, дані про вхідні-вихідні дзвінки, фото-відео місць тимчасових сховок наркотичних та психотропних речовин з даними геолокації.
Отже, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій з метою повного та всебічного досудового розслідування необхідно забезпечити збереження вищезазначених речових доказів. Не накладення арешту на вказані речі та предмети може призвести до того, що власники, користувачі майна або треті особи будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або вчинити інші дії, які перешкоджатимуть проведенню досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що наявні необхідні підстави для задоволення клопотання про арешт майна.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права користування та розпорядження на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000374 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме намобільний телефон «Samsung» з сім картою, що має абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження даного речового доказу.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1