Справа № 761/6558/22
Провадження № 1-кс/761/3971/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000058 від 20.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000058 від 20.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 20.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Закарпатської митниці зловживаючи службовим становищем сприяли громадянці України у незаконному переміщенні грошових коштів у особливо великих розмірах в іноземній валюті з території України до території Угорщини через митний кордон України.

Так, 14.03.2022 через ППр «Вилок», ВПС «Вилок» НОМЕР_1 прикордонного загону Держприкордонслужби, на виїзд з України прослідували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані особи слідували на транспортному засобі марки «Opel», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 . При перетині державного кордону України вказаними особами не здійснювалось декларування будь-яких речей та предметів, а обрано «зелений» коридор.

Однак, при в`їзді на територію митного посту «Захонь» (Угорщина) ОСОБА_5 задекларувала готівкові кошти у розмірі 28,8 млн доларів США та 1,3 млн євро.

Митне оформлення на виїзд транспортного засобу марки «Opel», модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 на виїзд із території України, в якому слідували вищевказані особи, здійснювали працівники митниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі, предмети та документи, які мають значення для доказування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

25.03.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

?предмет, що ззовні схожий на зброю - мисливську рушницю «ARMSAN SILAH A.S.», серійний номер НОМЕР_3 , та чохол камуфляжного кольору до нього;

?предмети, що ззовні схожі на набої у кількості 25 одиниць;

?дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , виданий 23.03.2017 на ім`я ОСОБА_12 ;

?мобільний телефон марки «Iphone 11», номер моделі MHDF3FS/A, серійний номер: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , світло-фіолетового кольору та чохол чорного кольору до нього.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час в клопотанні на підтвердження викладених в ньому обставин не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному приміщенні, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі (зброя, набої, дозвіл на зброю) мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 20.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім цього, звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, слідчим не доведеного обставин невідкладності проведення обшуку, оскільки жодних доказів існування загрози знищення майна матеріали клопотання не містять.

При цьому, враховуючи обставини добровільної передачі майна особою, в якої воно перебувало, необхідність проведення саме невідкладного обшуку з метою врятування такого майна не є доцільним та необхідним.

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000058 від 20.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1