Справа № 127/9767/14-к
Провадження №11-кп/801/24/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів та повторної судово-почеркознавчої експертизи
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6
представника потерпілого-захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року, яким ОСОБА_9 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Захисник ОСОБА_6 подала клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів.
В клопотанні про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів захисник просила для повного та неупередженого розгляду кримінального провадження провести додаткову судово-технічну експертизу документів, а саме розписок від 13.03.2013року (2шт.) про передачу ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 60000дол. США та 90000дол. США ОСОБА_9 .

Поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи виконані дані документи у різний час? Чи виконані дані розписки у той час, якими вони датовані, а саме: 13.03.2013року чи в інший час? Чи виконані фрагменти розписок (зокрема підпис на документі та інший текст) у різний час?

У якій послідовності виконувалось заповнення тексту розписки на 90000дол. США, а саме: підпис, заголовок:«Розписка» та текст: Я ОСОБА_9 , проживаючий АДРЕСА_1 позичив у ОСОБА_11 90000 дол. США. Зобов`язуюсь повернути в присутності свідків»)?. Надати на виконання експертизи оригінали розписок, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Також захисник подала клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В клопотанні просила призначити повторну судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання: -ким ОСОБА_9 , або іншою особою виконано рукописний текст: «Я ОСОБА_9 , проживаючи пгт.Стрижавка, пов. Щорса23 позичив у ОСОБА_11 60000тисяч доларів США. Зобовязуюсь повернути на першу вимогу. В npuсутності свідків:1. Романішуна 1. ОСОБА_12 (підпис) 2. ОСОБА_13 (підпис)

13.03.2013 (підпис)», що міститься на поданому на дослідженн аркуші паперу формату А4.

- ким ОСОБА_9 , або іншою особою виконано рукописний «Я ОСОБА_14 , проживаю пгт.Стрижавка, пов. Щорса23 позичаю у ОСОБА_11 90000тисяч доларів США. Зобовязуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків:1. ОСОБА_12 (підпис) 2. ОСОБА_13 (підпис) 13.03.2013 (підпис)», що міститься на поданому на дослідженн аркуші паперу формату А4.

- ким ОСОБА_9 , або іншою особою виконано рукописний нечитаємий підпис в крайній верхній частині праворуч від від 13.03.2013» під рукописним текстом: «Я ОСОБА_9 , проживаючи пгт.Стрижавка, пов. Щорса23 позичев у ОСОБА_11 60000тисяч доларів США. Зобовязуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків:1. Романішуна 1. ОСОБА_12 (підпис) 2. ОСОБА_13 (підпис) 13.03.2013 (підпис)», що міститься на поданому на дослідженн

аркуші паперу формату А4.

- ким ОСОБА_9 , або іншою особою виконано рукописний нечитаємий підпис в крайній нижній частині праворуч від від 13.03.2013» під рукописним текстом: «Я ОСОБА_9 , проживаю пгт.Стрижавка, пов. Щорса23 позичаю у ОСОБА_11 90000тисяч доларів США. Зобовязуюсь повернути на першу вимогу. В присутності свідків:1. ОСОБА_12 (підпис) 2. ОСОБА_13 (підпис) 13.03.2013 (підпис)», що міститься на поданому на дослідженн аркуші паперу

формату А4.

На дослідження експертам направити ті ж самі об`єкти(розписки, конверт, зразки), які направлялись на попередню експертизу у ВB КНДIСЕ, а також вільні зразки почерку ОСОБА_9 ,які може надати ОСОБА_9 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила їх задоволити.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає, що підстав для призначення експертиз, про які заявляє сторона захисту немає, оскільки суду достатньо тих висновків, які зазначені у висновках експертів, що містяться у матеріалах кримінального провадження з чим погоджується і прокурор, представника потерпілого-захисника ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення клопотань про проведення експертизи, оскільки у висновках експертів чітко та зрозуміло надано відповіді на вказані питання, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав вимоги клопотання захисника, просив задоволити, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 404 КПК України чітко визначено межі перегляду судом апеляційної інстанції.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду у суді першої інстанції захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 подавали клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів, яке було судом розглянуто та 30.06.2020 року прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Подаючи аналогічне клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, захисник не навела доводів , що судом першої інстанції не повністю або з порушенням досліджені обставини про які вона вказувала та вказує у клопотанні.

Клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи захисник у суді першої інстанції не заявляла.
У клопотанні захисник мотивує доцільність призначення повторної судово -почеркознавчої експертизи тим, що під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, в тому числі почеркознавчі експертизи, які проведені з грубим порушенням вимог КПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та вказує, що, відмовляючи стороні захисту у задоволенні клопотань про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції істотно порушив право на захист від предявленого обвинувачення, хоча під час судового розгляду зазначеного клопотання захисник ОСОБА_6 не заявляла.
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши вищевикладене не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів, повторної судово-почеркознавчої експертизи не містить достатніх доказів щодо необхідності додаткового дослідження обставин, які вже були предметом дослідження судових експертиз, які були проведені на стадії досудового розслідування, дослідженні судом та яким судом надана належна оцінка в сукупності з іншими доказами.
Виходячи з положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів та повторної судово-почеркознавчої експертизи

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4