Справа № 680/369/22
№1-кп/680/37/22
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 25 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільховець, Новоушицького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, особи з інвалідністю II групи, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 1998 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, раніше не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рудківці, Новоушицького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, особи з інвалідністю II групи, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 26 лютого 1998 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив:
10 грудня 2021 року близько 00 год. 00 хв., знаходячись за адресою проживання, по АДРЕСА_1 за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на території СВК «Мрія» с. Рудківці, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом демонтажу віконної рами проникла у складське приміщення СВК «Мрія», без присвоєної адреси, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали 700 кг. зерна сої, що належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого за допомогою мотоблоку марки «Зубр» перемістили викрадене зерно сої у приміщення сараю, який належить ОСОБА_7 та розташований поруч с. Рудківці, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 грудня 2021 року близько 02 години 00 хвилин повернулись на територію СВК «Мрія» с. Рудківці, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, через демонтовану віконну раму проникли у складське приміщення СВК «Мрія», без присвоєної адреси, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали близько 800 кг. зерна сої, що належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого за допомогою мотоблоку марки «Зубр» перемістили викрадене зерно сої у приміщення сараю, що належить ОСОБА_7 та розташований поруч с. Рудківці, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою викрали зерна сої загальною вагою 1500 кг. вартістю 15 грн. 53 коп. за 1 кілограм на загальну суму 23295 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 19 січня 2022 року близько 00 год. 00 хв., знаходячись за адресою проживання, по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 перебуваючи на території СВК «Мрія» с. Рудківці, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом демонтажу віконної рами проникли у складське приміщення СВК «Мрія», без присвоєної адреси, звідки умисно, таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб викрали 700 кг. зерна сої, що належить потерпілій ОСОБА_4 після чого за допомогою мотоблоку марки «Зубр» перемістили разом із ОСОБА_7 викрадене зерно сої на домогосподарство по АДРЕСА_1 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 19 січня 2022 року близько 02 години 00 хвилин повернулись на територію СВК «Мрія» с. Рудківці, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, через демонтовану віконну раму проникли у складське приміщення СВК «Мрія», без присвоєної адреси, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали близько 700 кг. зерна сої, що належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого за допомогою мотоблоку марки «Зубр» перемістила разом із ОСОБА_7 викрадене зерно сої на домогосподарство по АДРЕСА_1 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19 січня 2022 року близько 04 години 00 хвилин повернулись на територію СВК «Мрія» с. Рудківці, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, через демонтовану віконну раму проникли у складське приміщення СВК «Мрія», без присвоєної адреси, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали близько 600 кг. зерна сої, що належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого за допомогою мотоблоку марки «Зубр» перемістили викрадене зерно сої на домогосподарство по АДРЕСА_1 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою викрали зерна сої загальною вагою 2000 кг. вартістю 15 грн. 53 коп. за 1 кілограм на загальну суму 31060 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та надала показання в яких вказала, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах спільно із ОСОБА_7 здійснила крадіжку зерна сої, за викрадене повернула потерпілій кошти.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання в яких вказав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах спільно із ОСОБА_6 здійснив крадіжку зерна сої, викрадене повернув потерпілій кошти.
Оскільки сумніву в добровільності позиції обвинувачених немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку в разі розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.
Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мало місце, їх дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні і вона підлягає покаранню за його вчинення.
На виконання вимог статті 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься до злочину, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 є не судимою, є особою з інвалідністю II групи, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд враховує обставини, які характеризують особу винної, те, що обвинувачена усвідомила суспільно небезпечний характер своїх дій, має твердий намір стати на шлях виправлення, значущість об`єкта та предмета посягання, відсутність тяжких наслідків, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, досудову доповідь про можливість призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі. Зазначені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину і ступінь небезпечності винної особи, що в своїй сукупності є підставою для звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.
На виконання вимог статті 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься до злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 є не судимий, є особою з інвалідністю II групи, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд враховує обставини, які характеризують особу винного, те, що обвинувачений усвідомив суспільно небезпечний характер своїх дій, має твердий намір стати на шлях виправлення, значущість об`єкта та предмета посягання, відсутність тяжких наслідків, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, досудову доповідь про можливість призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі. Зазначені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину і ступінь небезпечності винної особи, що в своїй сукупності є підставою для звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до частини другої статті 124 КПК України слід стягнути із обвинувачених.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосувались арешт майна.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно із п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно із п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, тобто по 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки з кожного.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 28 січня 2022 року на мотоблок марки «ЗУБР» зеленного кольору на якому вмонтована коробка із ідентифікуючими ознаками, а саме мотоблок «Заря», модель SH61, серійний номер 201.1.1.02065. із металевим причіпом зовні червоного кольору та дерев`яну драбину довжиною 220 см, шириною 55 см, у якій наявно 6 сходинок скасувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: - мотоблок марки «ЗУБР» зеленного кольору на якому вмонтована коробка із ідентифікуючими ознаками, а саме мотоблок «Заря», модель SH61, серійний номер 201.1.1.02065. із металевим причіпом зовні червоного кольору та дерев`яну драбину довжиною 220 см, шириною 55 см, у якій наявно 6 сходинок - повернути власнику за належністю;

-рукавицю чорно помаранчевого кольору з надписом 300# та зерна сої світло-коричневого кольору вагою 4,2 кг - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1