Справа № 157/339/22
Провадження №1-кс/157/404/22
УХВАЛА

29 липня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000107 від 01 квітня 2022 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що 01 квітня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, за №0000107 та розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 31 березня 2022 року працівники лісового господарства виявили незаконну порубку дерев породи сосна, вільха та ялина у лісовому масиві 30 кварталу 37 виділу Боровненського лісництва Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство», що поблизу с. Верхи Камінь-Каширського району Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 27 травня 2022 року накладено арешт на належне йому майно, а саме: бензопилу марки «Partner 401 Chrome» з шиною та цепом; дві бензопили марки «Stihl MS 250» з шинами та цепами; автомобіль марки «УАЗ» моделі «374101», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3962», номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 1990 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 ; дерев`яну гужову підводу на гумовому ходу, які були вилучені 11 травня 2022 року під час обшуку на території господарства по АДРЕСА_1 .

З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і на момент звернення з цим клопотанням жодній особі не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення. Протягом трьох місяців з моменту фактичного вилучення майна у слідчого було достатньо часу для проведення з ним необхідних експертиз та досліджень. Однак будь-яких даних про причетність вилучених у нього речей до вчиненого кримінального правопорушення не здобуто. Він з цього приводу до правоохоронних органів не викликався та не був допитаний. Вважає, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться із умисним затягуванням його строків, жодної експертизи з належними йому бензопилами та гужовою підводою не призначено, іншим способом не отримано даних про те, що саме ці бензопили та гужова підвода використовувалися для незаконного зрізування дерев та їх перевезення. Тому вважає, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту належних йому бензопил та гужової підводи на даний час відсутні. Крім того, санкцією статті, за якою порушено кримінальне провадження, не передбачено конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи власника майна. Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу (більше 4 місяців), йому або будь-якій іншій особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Таким чином, вилучене у нього майно без їх індивідуалізації та прив`язки до злочину не можуть бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можу бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінальної протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальною правопорушення. Також вилучене майно використовувалося ним у господарстві задля власних потреб. На даний час відсутність вилучених речей суттєво ускладнюють проведення господарських робіт, він змушений відшукувати можливість залучення таких речей в інших людей, що завдає певних незручностей. Вважає, що у кримінальному провадженні немає даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння належним йому майном, а тому є доцільним скасувати накладений на майно арешт, адже підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження немає. Також, на даний час йому не наведено жодних доводів в обґрунтування необхідності подальшого збереження арешту, накладеного на моє майно.

З метою захисту своїх майнових прав як власника вказаного вище майна, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права володіння та користування, з метою дотримання верховенства права, недоторканості права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, вважає, що в цьому кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння зазначеним вище майном на підставі вказаних обставин. У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Натомість він є законним та добросовісним власником зазначеного у клопотанні арештованого майна, що було придбано у передбаченому законом порядку та реалізував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна. За таких обставин вважає, що на даний час не має необхідності в арешті майна, з чим кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

Посилаючись на викладене вище, володілець майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, яке належить йому, у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження або надати йому право на його користування, а саме на: бензопилу марки «Partner 401 Chrome» з шиною та цепом; дві бензопили марки «Stihl MS 250» з шинами та цепами; дерев`яну гужову підводу на гумовому ходу.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що зазначене майно необхідне йому для можливості використовувати у власних потребах.

Представник володільця майна ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що з часу вилучення та арешту належного ОСОБА_3 майна пройшло достатньо часу для проведення слідчих дій, однак підозра жодній особі не оголошена. Просить скасувати арешт хоча б у частині користування вказаними вище бензопилами та гужовою підводою, володільцем яких є ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти клопотання. Пояснила, що вилучене майно визнане речовими доказами, а причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. В разі скасування арешту на майно речові докази можуть бути втрачені або знищені. Крім того, у цьому кримінальному провадженні призначена та проводиться інженерно-екологічна експертиза та 16 липня 2022 року призначена судова трасологічна експертиза, яка на даний час не завершена.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, зважаючи на таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 01 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками лісового господарства 31 березня 2022 року виявлена незаконна порубка дерев породи сосна, вільха та ялина у лісовому масиві 30 кварталу 37 виділу Боровненського лісництва державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство», що поблизу с. Верхи Камінь-Каширського району Волинської області. Попередня правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 09 травня 2022 року в період часу з 07 год. 47 хв. по 12 год. 19 хв. 11 травня 2022 року на території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , слідчим виявлено та вилучено: бензопилу марки «Partner 401 Chrome» з шиною та цепом; дві бензопили марки «Stihl MS 250» з шинами та цепами; автомобіль марки «УАЗ», моделі 374101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; автомобіль марки «УАЗ», моделі 3962, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 1990 року випуску, кольору хакі, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ; 21 колоду сироростучої деревини породи «Ялина», довжиною близько по 1,27 м, загальною кубомасою близько 0,9 м.куб.; 16 колод сироростучої деревини породи «Сосна звичайна», довжиною близько по 1,27 м, загальною кубомасою близько 0,7 м.куб; одну колоду сироростучої деревини породи «Береза», довжиною близько 1 м; двохвісну дерев`яну гужову підводу на гумовому ходу з дерев`яними бортами кустарного виробництва.

Власником та володільцем вказаного вище майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою слідчого від 12 травня 2022 року перелічені вище речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 27 травня 2022 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на: бензопилу марки «Partner 401 Chrome» з шиною та цепом; дві бензопили марки «Stihl MS 250» з шинами та цепами; автомобіль марки «УАЗ» моделі «374101», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1986 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3962», номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 1990 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 ; 21 колоду деревини породи ялина сироростуча, довжиною приблизно по 1,27 м, загальною кубомасою близько 0,9 м.куб.; 16 колод деревини породи сосна звичайна сироростуча, довжиною близько по 1,27 м, загальною кубомасою близько 0,7 м.куб.; одну колоду деревини породи береза сироростуча, довжиною близько 1 м; дерев`яну гужову підводу на гумовому ходу, які були вилучені 11 травня 2022 року під час обшуку на території господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У цьому кримінальному провадженні не завершена призначена інженерно-екологічна експертиза та призначена судова трасологічна експертиза, що підтверджується копією відповідної постанови слідчого від 16 липня 2022 року. Наведене свідчить, що вказане майно має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, на ньому містяться сліди вчинення злочину та інша інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому твердження заявника про те, що належне йому перелічене вище майно не може вважатися доказами в цьому кримінальному провадженні є безпідставними.

Таким чином, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт належного йому майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000107 від 01 квітня 2022 року згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 травня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1