Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4286/22
Провадження №1-кп/523/1211/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000265 від 19.03.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі р.Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого:

- 30.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. 21.03.2019 року був звільнений за відбуттям покарання.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України, -

Встановив:

13.03.2022 року в денний час доби, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, знаходячись в гостях у малознайомої йому ОСОБА_5 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись сприятливими умовами, що потерпіла заснула, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить реалізації його злочинного наміру, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири майно, належного потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung М20» в корпусі синього кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 5444 гривень, ноутбук марки «Asus-X515JF» серійний номер M5N0CX03Е07319С вартістю 14998 гривень, грошові кошти у сумі 1120 доларів США, що станом на 13.03.2022р. по курсу НБУ становить 32760 гривень, 25000 гривень, епілятор марки «Braun Silk-epi 3» вартістю 1500 гривень, чоловічий гель для душа 3в1 марки «Axe Ice Chill Scent Insta Cool» об`ємом 250мл. вартістю 63,90 грв., шампунь «Gliss Kur» вартістю 72,80грв., духи марки «Victoriais secret tease» об`ємом 60мл. вартістю 150 грв., духи марки «Victoriais secret Bombshell» об`ємом 60мл. вартістю 200 грв., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 80188,70 гривень.

Крім того, 13.03.2022 року в денний час доби, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу таємно викрав банківську платіжну картку «Приватбанку» за № НОМЕР_3 , належної потерпілій ОСОБА_5 . Відповідно ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7.12.2000 року банківська картка є офіційним документом спеціальним платіжним засобом, яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, банк та держателя, а також надають право особі одержання, зберігання, та використання інформації про пенсійні кошти та інші грошові надходження на рахунках та забезпечують користувачеві доступ до банківських рахунків.

В подальшому, в той же день 13.03.2022 року у період часу з 18:06 -18:07 години, ОСОБА_6 , у невстановленому місці, діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав з банківської картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 , належної потерпілій ОСОБА_5 , наявні на ній грошові кошти шляхом оплати товарів та послуг через Інтернет «Google*Tik-Tok Live, g.co/helppay#» трьома транзакціями на суми 744,99 гривень, 374,99 гривень, 374,99 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1494,97 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що 13.03.2022 року у денний час доби він зустрівся з потерпілою ОСОБА_5 , з якою познайомився на сайті знайомств. Вони трохи погуляли, випили кофе, після чого прийшли до неї додому, де спілкувалися, випили коньяку, який він приніс. Коли потерпіла заснула, скориставшись сприятливими умовами, які виникли, піддавшись пориву, маючи на меті заволодіти чужим майном, викрав з квартири ноутбук, мобільний телефон, 25 тис. гривень, 1100 доларів, шампунь, епілятор, духи, банківську картку «Приватбанку», належної потерпілій, після чого покинув місце скоєння злочину. В подальшому викрадене майно продав на ринку «Привоз», банківською карткою також користувався, оплативши нею придбаний товар. Невдовзі був затриманий співпрацівниками поліції.

Вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій, жалкуючи про свій вчинок, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде, просив вибачення у потерпілої. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 заявлені на суму 56981,97 гривень не відшкодованого матеріального збитку визнає повністю, заявивши про бажання компенсувати спричинену шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що познайомилася з ОСОБА_6 через Інтернет, деякий час вона з ним переписувалася, потім зустрілися біля «Сіті-центру» на сел. Котовського, він тоді представився їй іншим ім`ям. Вони трохи погуляли в парку, було холодно, тому вона запросила його до себе додому. ОСОБА_6 приніс з собою коньяк, два пакети соку, вів себе культурно, ввічливо. Вони трохи випили, спілкувалися, вона ще звернула увагу, що сік був гіркий на смак, припускає, що в напої була доза якихось препаратів. Через деякий час відчула себе погано, стала швидко провалюватися, смутно чула, як ОСОБА_6 риється в ящичках, ходить по вітальні, після чого «відключилася», більше нічого не пам`ятає. Прокинулася о восьмій годині вечора завдяки її собаці, знаходилася у тяжкому стані, не могла рухатися, погано розуміла, не повертався язик, після того як трохи відійшла, подзвонила на лінію «102». До лікаря у зв`язку з таким дивним самопочуттям не зверталася, так як не знала як діяти в такій ситуації, в якій вона опинилася. З її квартири були викрадені гроші, ноутбук, мобільний телефон, епілятор, духи, шампунь, тобто жіночі речі, приблизно на загальну суму 80 тис. гривень, а також карточка «Приватбанку», з якого є виписка, що о 18 годині в той же день, коли була скоєна крадіжка, переводилося гроші через Тік-Ток.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого, посилаючись на те, що він заздалегідь запланував вчинити крадіжку, водночас вказуючи, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, також зазначаючи, що дійсно їй повернута частина викраденого майна. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисні злочини, передбачені ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками:

- за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;

- за ст.357 ч.1 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчинених ним діянь, особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий за скоєння корисного злочину, відбув покарання повністю, однак незважаючи на це, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий злочин майнової спрямованості, коли відносно нього діяв запобіжний захід у вигляді застави, крім того на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді іншого суду, що підтверджується вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження та приймається судом до уваги в якості даних, що характеризують ОСОБА_6 як особу схильну до вчинення злочинів, разом з цим обвинувачений є громадянином іншої держави, не працевлаштований, не має реєстрації на території України, міцних соціальних зв`язків, утриманців, завданий збиток не відшкодований в добровільному порядку, хоча у нього був час для вирішення даного питання, також суд враховує негативне відношення обвинуваченого до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілої щодо призначення ОСОБА_6 міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням матеріалів встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме грошові кошти у сумі 580 доларів США, 5750 гривень, епілятор марки «Braun Silk-epi 3», гель для душа 3в1 марки «Axe Ice Chill Scent Insta Cool», шампунь «Gliss Kur», духи марки «Victoriais secret tease» та духи марки «Victoriais secret Bombshell», які як вбачається повернуті потерпілій ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження за №0000265 від 19.03.2022р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає їх місце зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Також суд приймає до уваги, що в рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 25.04.2022 року був заявлений цивільний позов про стягнення на її користь з ОСОБА_6 не відшкодованого матеріального збитку у сумі 56981,97 гривень, який підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, за змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити повністю, а саме у розмірі завданої потерпілій невідшкодованої матеріальної шкоди у сумі 56981,97 гривень, оскільки зазначена сума доказана документально матеріалами справи, найшла своє підтвердження у ході судового розгляду та не заперечувалась обвинуваченим.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд, з урахуванням санкції ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, в редакції, чинній на час ухвалення вироку, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння за ст.185 ч.4 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, спрямованих проти власності, однак як вбачається висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисний злочин майнового характеру в умовах воєнного стану, зважаючи на те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працює, не має постійних легальних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, утриманців, враховуючи спосіб його життя, наявність матеріальних претензій, думку прокурора, потерпілої щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.ст.70, 72 КК України в редакції, яка діє на час ухвалення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Крім цього суд приймає до уваги, що під час судового провадження відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 16.07.2022р. Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,72 КК України, ст.ст.349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.4 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі,

- за ст.357 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.03.2022 року (відповідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/3575/22 (Пр.1-кс/523/970/22) від 23.03.2022 року (без протоколу затримання).

Речові докази грошові кошти у сумі 580 доларів США, 5750 гривень, епілятор марки «Braun Silk-epi 3», гель для душа 3в1 марки «Axe Ice Chill Scent Insta Cool», шампунь «Gliss Kur», духи марки «Victoriais secret tease» та духи марки «Victoriais secret Bombshell», які повернуті потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь з ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 56981,97 гривень задовольнити у повному обсязі за підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 невідшкодованої матеріальної шкоди у сумі 56981,97 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0000265 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2022 року зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1