Справа№751/1738/22
Провадження №1-кс/751/547/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в :

06.06.2022 до суду подано клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку особи, яка заслуговує на особливу довіру ОСОБА_8 або на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано, що як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозрюваний зі спливом певного часу проведення досудового розслідування своєю процесуальною поведінкою, яка проявляється в активному сприянні встановленню істини у справі, визнанні своєї вини, а також той факт, що він раніше не судимий. Крім того, відсутні ризики, які слугували підставою для неодноразового продовження тримання ОСОБА_5 під вартою. Підозрюваний неодноразово виявляв бажання вступити до лав Збройних сил України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники подане клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на тяжкість інкримінованого злочину та існування ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу і на даний час не зменшилися.

Вислухавни учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2022 у справі № 751/1339/22 по кримінальному провадженню № 0000068 від 15.03.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України було задоволено клопотання слідчого відділу управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 15.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 11.07.2022 включно.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів у повному обсязі обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, сприяння встановленню істини у справі, заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні було встановлено, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що батьком її маленької дитини є ОСОБА_5 , яка народилась, коли останній тримався під вартою. Також зазначила, що вона мешкала з ОСОБА_5 разом з першою дитиною від іншої людини за місцем його реєстрації спільно з його матір"ю та бабусею. Крім того, ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_5 постійно піклувався ними, допомагав матеріально, займався вихованням нерідної дитини та збирається офіційно оформити шлюб з нею. Таким чином свідок ОСОБА_9 підтверджує факт наявності у ОСОБА_5 міцних соціальних зв"язків.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є фізичною особою - підприємцем. Зазначає, що ОСОБА_5 добросовісна, працьовита та відповідальна людина. Зобов"язується взяти його на особисту поруку та забезпечувати його явку до слідчого, прокурора чи суду за викликом.

Слідчий суддя зазначає, що вищевказані характеризуючі підозрюваного ОСОБА_5 матеріали лише частково враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час зменшився.

При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що даний ризик також зменшився, враховуючи, що підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню, а також те, що станом на час розгляду даного клопотання, наявне кримінальне провадження завершено на підставі ст. 290 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно п.58 рішення ЄСПЛу справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Відповідно до п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Слідчий суддя також враховує правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 §1(с) Конвенції.

Згідно з практикою застосування ЄСПЛ п.3 ст.5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п.60 рішення від 06.112008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний визнав свою провину, сприяє досудовому розслідуванню, має позитивну репутацію та сталі соціальні зв"язки, слідчий суддя вважає, що саме застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього певних обов`язків, у період дії воєнного стану, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Більш того, відповідно до ч.1 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суд на першу вимогу.

Свідок ОСОБА_8 надав таке письмове зобов"язання.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 180, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 201, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та особисту поруку, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- не залишати цілодобово житло, а саме кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- дозволити відвідування обвинуваченого медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Призначити поручителем відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та покладених обов`язків встановити до 09 серпня 2022 року, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти після його доставлення до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити поручителю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 180 КПК України.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному, його захисникам, поручителю, прокурору та слідчому.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених зобов`язань особистої поруки покласти на орган досудового розслідування СУ ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 10 червня 2022 о 08 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1