КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №639/6433/17
Провадження № 1-і/552/112/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 304 КК України,-
за участю: прокурорів - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
08.06.2022 прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_3 , вказуючи на те, що в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 304 КК України, зазначаючи, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити злочинну діяльність.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.02.2022 стосовно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». На підставі положень ст.615 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 16.06.2022.
У судовому засіданні прокурори підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на строк 60 діб, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає, зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на час обрання запобіжного заходу не працював та не мав постійного місці проживання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити, змінивши запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до акту складеним головним спеціалістом інформаційних технологій, станом на 14.06.2022 рік у приміщенні Київського районного суду м. Полтави відсутній зв`язок Інтернет-мережі. На час розгляду справи Інтернет межа не відновлена.

Враховуючи те, що станом на 14.06.2022 відсутня можливість розгляду клопотання за участю обвинуваченого, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність останнього. Крім того відповідно до п.7 листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

З`ясувавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, ч.1 ст.183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, установлених суспільних відносин, через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів, для унеможливлення, або ж мінімізації, вчинення протиправних діянь.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років років, на даний час встановлений на підставі ст.615 КПК України строк тримання під вартою спливає. ОСОБА_3 не працює, тобто немає постійного джерела існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, на теперішній час судове слідство по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не закінчено, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того може переховуватися від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі " Іліков проти Болгарії" від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти діб підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб - до 13 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали встановити до - 13 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1