Справа № 395/392/21
Провадження № 1-кп/395/9/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 23.02.2022 року, 09.03.2022 року, 16.03.2022 року, 23.03.2022 року, 30.03.2022 року, 20.04.2022 року, 04.05.2022 року, 25.05.2022 року не з`явилися. У відповідності до довідок Укрпошти адресати відсутні за вказаною адресою. Місце знаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на даний час невідоме.
Під час судового засідання за даним кримінальним провадженням прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Аналогічні клопотання були подані і щодо обвинуваченої ОСОБА_7 . Клопотання прокурор мотивує тим, що існують ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й свідомим переховуванням від суду, а саме тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самовільно залишили місце свого проживання, теперішнє місце їх знаходження невідоме, та існують ризики продовження ними протиправних дій та переховування їх від суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 винесли вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотань та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою приводу підягають до задоволення, а клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим слід розглядати в разі їх затримання та доставки до суду.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання розглядається судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні. Суд відмовляє у данні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду кримінального провадження у суді ОСОБА_6 самовільно залишила місце проживання та неодноразово ухилялася від явки до суду, теперішнє її місце знаходження невідоме, не повідомила обвинувачена ОСОБА_6 і про причини своєї неявки до суду, що свідчить про свідоме ухилення обвинуваченої від явки до суду, перешкоджанні нею розгляду справи по суті та про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу. При цьому суд вважає, що саме наявність ризику вчинення іншого правопорушення та ухилення від суду і виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи обвинуваченої.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово не прибувала до суду за викликом в судові засідання, що підтверджує невиконання нею покладених на неї обов`язків, ухилення від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, теперішнє місце знаходження її невідоме, в зв`язку з чим, прокурором подано до суду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при розгляді якого участь обвинуваченої ОСОБА_7 є обов`язковою, а тому, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне надати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для розгляду вказаного клопотання.

На підставі вищевказаного, та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою їх приводу для участі у розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188-190, 333 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровськ, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , встановити до 25 листопада 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Дану ухвалу направити до СПД № 1 ( м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Організацію та контроль виконання ухвали суду доручити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Про виконання ухвали суду повідомити Новомиргородський районний суд Кіровоградської області та при затриманні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доставити їх до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 розглянути після затримання обвинуваченої з метою приводу її до суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 розглянути після затримання обвинуваченої з метою приводу її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1