Справа № 591/6798/21
Провадження № 1-кс/591/1722/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000173,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого у кримінальному проваджені №0000173, де ОСОБА_3 є заявником, є незаконною та необґрунтованою. Посилався на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Зокрема, слідчим не було допитано самого заявника та свідків, які бачили незаконне, на його думку, затримання та потім утримання в Охтирській міжрайонній прокуратурі. До того ж, не було отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 з метою встановлення обставин затримання ОСОБА_3 та доставлення його до Охтирської міжрайонної прокуратури. За таких обставин, просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати через неповноту проведених слідчих дій та невідповідності висновків дійсним обставинам.
Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги поданої скарги. Вважали, що наведені у скарзі обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, матеріали кримінального провадження, а також будь-яких клопотань слідчому судді не надіслав.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 384 КК України.
У вказаному провадженні 30.11.2021 слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.
В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого ним рішення, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого.
Наведене свідчить на те, що слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 30.11.2021 року та не спростовані доводи скаржника щодо неповноти, допущеної органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню.
Тобто, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000173- скасувати.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1