Справа № 638/3321/22
Провадження № 1-кп/638/1110/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000607 від 23.04.2022 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, яких зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 29.09.2006 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 15 ч. 2 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосування ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням відповідних обов`язків;

- 06.07.2009 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 04 квітня 2022 року, близько 19 години 30 хвилин перебуваючи біля будинку № 105-А, розташованого по вул. Клочківська в Шевченківському районі м. Харкова, помітив припаркований біля вказаного будинку належний потерпілому ОСОБА_5 мотоцикл марки «BAJAJ VI5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 32375 гривен.
Після чого, у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом із корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до мотоциклу, зняв його з підніжки і без здійснення запуску двигуна мотоцикла, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та перемістив його за місцем свого мешкання, до домоволодіння АДРЕСА_1 , де приховав з метою подальшого використання для власних потреб, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 32375 гривен.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, він 04.04.2022, після 19 години перебуваючи біля будинку № 105-А, розташованого по вул. Клочківська в м. Харкова, звернув увагу на припаркований біля будинку мотоцикл марки «BAJAJ VI5», яким вирішив заволодіти та використовувати для власних потреб. Після чого, він підійшов до мотоциклу, зняв його з підніжки і без здійснення запуску двигуна мотоцикла, відкотив його за місцем свого мешкання, де приховав з метою подальшого використання. Під час досудового розслідування співробітники поліції вилучили у нього мотоцикл потерпілого. Злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, внаслідок воєнного стану у країні. У вчиненні вказаного злочину свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше судимий, не працює у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, має міцні сімейні та соціальні зв`язки.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_3 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 289 ч. 1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищевказані обставини вчинення злочину, вартість майна, яким заволодів підсудний, дані які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання підсудного, а саме : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного, наявність міцних сімейних та родинних зв`язків, обставини які є причиною вчинення злочину та наслідки протиправної діяльності підсудного, відсутності у потерпілого ОСОБА_5 до підсудного матеріальних та моральних претензій, зважаючи на те, що протиправні діяння підсудного ОСОБА_3 були зумовлені саме вказаними обставинами, а саме тяжким матеріальним положенням, відсутності можливості працевлаштування обумовлених воєнним станом внаслідок віроломного нападу РФ на Державу Україна та не носили систематичний характер, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 , на час судового провадження на обирався.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківський НДЕКЦ, були витрачені кошти в сумі 686 гривен 48 копійок, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ : викрадений підсудним ОСОБА_3 мотоцикл марки «BAJAJ VI5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , на час судового провадження на обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 гривен 48 копійок.

Речовий доказ : викрадений підсудним ОСОБА_3 мотоцикл марки «BAJAJ VI5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1