Справа № 947/9635/22
Провадження № 1-кс/947/5134/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000098 від 19.04.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000098 від 19.04.2022 року.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим СУ ГУНП в Одеській області 13.05.2022 року, у період часу з 18 год 15 хв. по 20 год. 41 хв., проведено невідкладний обшук, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Киівстар» н.т. ( НОМЕР_3 ). Вищевказане майно на праві власності належить ОСОБА_6 . З моменту вилучення вказаного майна, тобто з 13.05.2022 року, арешт на тимчасово вилучене майно не накладено та не повернуто його особі, згідно вимог ст. 169 КПК України. Відповідно до викладеного адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звертається до слідчого судді із вказаною скаргою.

Розгляд вказаної скарги був призначений до розгляду 12.07.2022 року о 16 год. 30 хв. за участю адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції на підставі ухвали слідчого судді від 07.07.2022 року, яка була направлена на адресу останнього для виконання. Проте, встановити зв`язок із адвокатом ОСОБА_5 у режимі відеоконференції для його участі у судовому засіданні не виявилося можливим з технічних причин.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що розгляд даної скарги неодноразово відкладався за клопотаннями учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності особи, яка звернулася із скаргою, з огляду на стислий строк розгляду скарги та неодноразове відкладення її розгляду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_6 був проведений на підставі ухвали слідчого судді, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а постанова про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна надсилалася на адресу адвоката ОСОБА_5 у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2022 року, у період часу з 18 год 15 хв. по 20 год. 41 хв., слідчим СУ ГУНП в Одеській області було проведено невідкладний обшук, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , який санкціоновано ухвалою слідчого судді, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Киівстар» н.т. ( НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_6 .
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт вказаного майна та тимчасово вилучене майно 13.05.2022 року, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на:мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Киівстар» н.т. ( НОМЕР_3 ), повернуто особі у якої воно було вилучено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року було відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , наявні всі правові підстави для визначення статусу вилучених речей, як тимчасово вилученого майна.

За таких обставин мають бути застосовані положення ст. 169 КПК України, наслідками яких є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000098 від 19.04.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000098 від 19.04.2022 рокуповернути тимчасово вилучене майно 13.05.2022 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Киівстар» н.т. ( НОМЕР_3 ) власнику - ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_1