печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Компанії «Волпоінт Оверсіз Л.П.» в особі Генерального партнера ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022, у рамках кримінального провадження № 0000106,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Компанії «Волпоінт Оверсіз Л.П.» в особі Генерального партнера ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022, у рамках кримінального провадження № 0000106, з забороною права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме повітряним судном АН-74-200, заводський номер 365.470.98.966. з усіма його агрегатами.

В обґрунтування доводів та вимог означеного клопотання особа, яка його подала посилається на наступні обставини.

Компанія Волпоінт ОСОБА_6 (Wallpoint Overseas L.P., реєстраційний номер SL017676, адреса реєстрації: Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, G11 5HW) є власником цивільного повітряного судна АН-74-200, серійний (заводський) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH (далі - літак АН-74-200).

ОСОБА_4 являється Генеральним партнером та власником 55% частки компанії Волпоінт ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 є обмеженим партнером та власником 45% частки компанії Волпоінт ОСОБА_6

11.06.2018 між компанією Волпоінт ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , та ТОВ «Авіакомпанія «АЕРОДЖЕТ» було укладено Договір №11-06/18 оперативного лізингу (оренди) повітряного судна АН-74-200 з/н 365.470.98.966., строком на 2 (два) роки з моменту підписання Акту приймання-передачі літака.

30.11.2018 між Сторонами був підписаний Акт приймання-передачі до Договору №11 - 06/18 оперативного лізингу (оренди) повітряного судна, згідно якого компанія Волпоінт ОСОБА_6 , передала, а ТОВ «Авіакомпанія «АЕРОДЖЕТ» отримав цивільне повітряне судно АН-74- 200, с/н 365.470.98.966., 1996 року випуску.

17.07.2019 від компанії Волпоінт ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 була видана Генеральна довіреності.

Зазначає заявник у клопотанні, що з дій ОСОБА_7 почав прослідковуватись умисел заволодіння літаком АН-74-200. Як згодом виявилось, у цьому йому активно допомагали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Спочатку, ОСОБА_7 почав вмовляти Генерального партнера компанії Волпоінт ОСОБА_6 . ОСОБА_4 за незначну вартість продати літак АН-74-200 компанії «Карго Лізинг ООД» (компанія, заснована в рамках законодавства Болгарії, місцезнаходження: м. Софія 1164, вул. Добрі Войніков 19, ап. З, UIC 205567476), яка, як згодом вияснилось, йому і належала.

Згідно відомостей Комерційного реєстру та реєстру неприбуткових організацій Республіки Болгарія, засновниками компанії «Карго Лізинг ООД» є ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (і засновник, і директор).

Однак, компанія Волпоінт ОСОБА_6 в особі Генерального партнера ОСОБА_4 не мала наміру продавати літак.

У клопотанні суб`єкт звернення вказує, що за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_7 технічною документацією на літак АН-74-200 та його складові, 02.12.2019 було відкрито кримінальне провадження №0006394.

20.12.2019 Генеральним партнером компанії Волпоінт ОСОБА_6 відкликано Генеральну довіреність від 17.07.2019 видану на ОСОБА_7 .

Вбачаючи в діях ОСОБА_7 умисел на заволодіння літаком АН-74-200, в рамках даного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року у справі №522/20808/19 було накладено арешт на літак АН-74-200, який в подальшому скасований ухвалою від 01.12.2020.

В рамках кримінального провадження №0006394 проводилися слідчі (розшукові) дії, зокрема, за місцем мешкання ОСОБА_7 був проведений обшук. Однак, формуляри на літак та його комплектуючі виявлено не було, а інформації про місце їх знаходження ОСОБА_7 правоохоронним органам не повідомляв.

Згодом, як вказує заявник, чинились перешкоди в експлуатації літака АН-74-200 через Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

Створивши штучний борг, 03.08.2020 ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно компанії Волпоінт ОСОБА_6 (Wallpoint Overseas L.P.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 року по справі №916/2244/20 заяву ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» задоволено та накладено арешт на літак АН-74-200.

Згодом ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Волпоінт ОСОБА_6 про стягнення 3 406 556, 25 грн. заборгованості по Договору №26-01/18 на технічне обслуговування літака АН-74200.

За вказаною позовною заявою Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 відкрито провадження у справі №916/3619/19 (916/2403/20).

За результатами розгляду справи Господарський суд Одеської області дійшов висновку про відсутність боргу у Волпоінт ОСОБА_6 перед ТОВ «Авіакомпанія Чорноморські Авіалінії» за Договором №26-01/18 від 26.01.2018 у розмірі 3 406 556,25 гривень, у зв`язку з чим рішенням від 12.11.2020 по справі 916/3619/19(916/2403/20) у задоволені позовних вимог ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» відмовлено у повному обсязі, а заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на літак АН-74-200, вжиті ухвалою суду від 05.08.2020 - скасовано.

Через декілька днів після винесення даного рішення, з`явився Контракт 13/1 від 21.10.2019 про купівлю-продаж літака АН-74-200, який підписаний між Волпоінт ОСОБА_6 в особі ОСОБА_10 , діючого на підставі Генеральної довіреності від 17.07.2019 та компанією ОСОБА_11 в особі директора ОСОБА_12 .

Згідно відомостей офіційного Британського реєстру компаній «Companies House» власником 78% частки компанії Авіадинамікс ЛТД. є ОСОБА_7 .

Так, 17.11.2020 ТОВ «Авіакомпанія «АЕРОДЖЕТ», у якого на той момент літак АН-74-200 перебував у лізингу, вперше отримало від компанії ОСОБА_11 лист в якому і повідомлялося про укладання Контракту 13/1 від 21.10.2019 та заявлено вимогу щодо передачі літака АН-74-200 компанії Авіадинамікс ЛТД та підписання відповідного ату.

До даного листа було додано фотокопії Контракту 13/1 від 21.10.2019, Акту приймання- передачі літака від 04.11.2019 до Контракту, а також Гарантійний лист ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» від 13.11.2020.

Однак, ТОВ «Авіакомпанія «АЕРОДЖЕТ» передала літак Волпоінт ОСОБА_6 в особі генерального партнера ОСОБА_4 за актом приймання-передачі ще 04.08.2020.

Окрім того, 04.08.2020 між Волпоінт ОСОБА_6 та ТОВ «БСА Інжишрінг» було укладено Договір від 04.08.2020 № 04-08/20 на технічне обслуговування літака АН-74-200, у зв`язку із чим ТОВ «БСА Інжинірінг» задекларував ввезення літака АН-74-200 на митну територію України для поточного ремонту та сезонного обслуговування, про що свідчить митна декларація ІМ 51 АА, UA500150/2020/210182.

Однак, ТОВ «Авіакомпанія «АЕРОДЖЕТ» передала літак Волпоінт ОСОБА_6 в особі генерального партнера ОСОБА_4 за актом приймання-передачі ще 04.08.2020, а тому, після отримання даного листа з додатками ТОВ «Авіакомпанія «АЕРОДЖЕТ» одразу про нього повідомила Генерального партнера компанії Волпоінт ОСОБА_6 ОСОБА_4 , передавши копії усіх отриманих документів.

Саме від ТОВ «Авіакомпанія «АЕРОДЖЕТ» Генеральний партнер компанії Волпоінт ОСОБА_6 . ОСОБА_4 взагалі дізнався про існування Контракту 13/1 від 21.10.2019, оскільки, про укладання даного Контракту 13/1 від 21.10.2019 жодна посадова та підлегла особа компанії повідомлена не була, будь які кошти від компанії ОСОБА_11 на рахунки не надходили, митний режим перебування літака на території України не змінювався, митні органи про зміну власника не повідомлялися.

Тобто, з моменту підписання Контракту 13/1 від 21.10.2019 до 17.11.2020, що становить більше 1 (одного) року ні про Контракт 13/1 від 21.10.2019, ні про компанію ОСОБА_11 нікому не було відомо.

Користуючись даним Контрактом №13/1 від 21.10.2019 компанією ОСОБА_11 було ініційовану низку судових процесів.

23.11.2020 компанія Волпоінт ОСОБА_6 звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до компанії ОСОБА_11 про визнання недійсним Контракту №13/1 від 21.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 відкрито провадження по справі №916/3350/20 за позовом компанія Волпоінт ОСОБА_6 .

В процесі розгляду справи №916/3350/20 компанія ОСОБА_11 оригіналів та копій Контракту №13/1 від 21.10.2019 до суду не надала, доказів проведення оплати за літак АН-74-200 не надала, доказів передачі літака від продавця покупцю до суду також надано не було.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2022, винесеного за результатами розгляду справи №916/3350/20 у задоволенні позовних вимог компанії Wallpoint Overseas L.P. до компанії Aviadynamics LTD. про визнання недійсним Контракту №13/1 від 21.10.2019 було відмовлено та встановлено, що Контракт №13/1 від 21.10.2019 є неукладеним.

Суд дійшов висновку щодо неможливості визнання Контракту №13/1 від 21.10.2019 недійсним, у зв`язку із його неукладеністю, на підставі наступних фактів:

- по-перше, відсутністю оригіналів Контракту №13/1 від 21.10.2019 та додатків до нього. Оригінали Контракту №13/1 від 21.10.2019 та додатків до нього компанією Авіадинамікс ЛТД не показуються, а Додатки 2 та 3, в яких визначається ціна та порядок оплати взагалі ніхто ніколи не бачив;

- по-друге, не здійсненням сторонами дій що передачі літака. По факту передача літака не відбулася. Він завжди перебував у компанії Волпоінт ОСОБА_6 та у володінні лизингоодержувачів, або компаній, які здійснювали технічне обслуговування літака;

- по-третє, компанія ОСОБА_11 не здійснила оплати за літак та будь яких інших дій щодо виконання умов контракту. Це підтверджується Декларацією підтвердження Балтійського міжнародного Банку від 15.12.2020р. №13-01/2220, у якій зазначено, що компанія Волпоінт ОСОБА_6 є власником мультивалютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Банку з 19.02.2015 й чинного на дату 07.12.2020. За період з 21.10.2019 по 14.12.2020 між компанією Волпоінт ОСОБА_6 та компанією Авіадайнамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) не вчинено жодних операцій. В свою чергу багатовалютний поточний рахунок НОМЕР_2 , про який зазначено у Контракті №13/1 від 21.10.2019, був закритий Wallpoint Overseas L.P. (реєстраційний №SL017676) 30.09.2019., про що свідчить заява про підтвердження Балтійського міжнародного банку від 21.01.2021. №13-01/147.

Заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що відсутні докази проведення оплати компанією ОСОБА_11 на рахунки компанії Волпоінт ОСОБА_6 за Контрактом №13/1 від 21.10.2019, а відтак лише один Контракт №13/1 від 21.10.2019, не може свідчити про належність повітряного судна компанії Авіадинамікс ЛТД.

При цьому, кримінальне провадження №0000106 від 24.01.2022 відкрите на підставі сфальсифікованих документів, з метою заволодіння ОСОБА_7 через підконтрольну йому компанію ОСОБА_11 повітряним судном АН-74-200, заводський номер 365.470.98.966.

За таких обставин, арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 вимоги визначені у клопотанні підтримали, просять задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні підстави.

Прокурор у судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечив, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на обґрунтованість підстав накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000106 від 24.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння повітряним судном АН-74-200 заводський номер 365.470.98.966 (дата виготовлення 12.04.1996), у тому числі шляхом підроблення документів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 накладено арешт на майно з забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме повітряним судном АН-74-200 заводський номер 365.470.98.966 (дата виготовлення 12.04.1996) з усіма його агрегатами згідно Контракту №13/1 від 21.10.2019 про купівлю-продаж цивільного повітряного судна, а саме:

- повітряне судно АН-74-20 серійний (заводський) номер 365.470.98.966, дата виробництва 12.04.1996;

- Двигун № 1 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036133А010, дата виробництва 18.10.1994;

- Двигун № 2 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036233А025, дата виробництва 18.10.1994;

- Допоміжна силова установка (ВСУ) ТА-12, серійний (заводський) номер 34012037;

- Авіоніка: Low range altimetr #1 (A-037 ); Low range altimetr (А-037); VHF COM SYS #1 (Baklan-20); VHF COM SYS #2 (Baklan-20): HF COM SYS (Yadro); VHF COM SYS #1 (Kurs MP-70); VHF COM SYS #2 (Kurs MP-70); ADF NAV SYS #1 (ARK-22); ADF NAV SYS #2 (ARK-22); погодний радар (Буран); Autopilot (SAU-72); Emergency HF COM SYS (R-861); Emergency VHF COM SYS (R-855UM); Altimetr (feet) #1 (UWID-15FK); Altimetr (feet) #2 (WMF-50);

- Додаткове обладнання: TCAS-2000 вер. 7.1; EGPWS MK VIII; CFDR-42; Высотомер (ВБЭ-СВС-Б-ЦМ); АРМ (стац.) (ARTEX C406-1): APM ( перен) KANNAD 406 AS; Индикатор (KMD 540); Спутн. навигация (KLN 90 B).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, як слідує із ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022, метою накладення арешту на майно є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Компанія Волпоінт ОСОБА_6 (Wallpoint Overseas L.P., реєстраційний номер SL017676, адреса реєстрації: Suite 1 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, G11 5HW) є власником цивільного повітряного судна АН-74-200, серійний (заводський) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH.

11.06.2018 між компанією Волпоінт ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , та ТОВ «Авіакомпанія «АЕРОДЖЕТ» укладено Договір №11-06/18 оперативного лізингу (оренди) повітряного судна АН-74-200 з/н 365.470.98.966., строком на 2 (два) роки з моменту підписання Акту приймання-передачі літака.

30.11.2018 між Сторонами був підписаний Акт приймання-передачі до Договору №11 - 06/18 оперативного лізингу (оренди) повітряного судна, згідно якого компанія Волпоінт ОСОБА_6 , передала, а ТОВ «Авіакомпанія «АЕРОДЖЕТ» отримав цивільне повітряне судно АН-74- 200, с/н 365.470.98.966., 1996 року випуску.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 02.02.2022 про арешт майна, слідчий суддя вказує на те, що 21.10.2019 між Компанією АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) (Покупець) та компанією Wallpoint Overseas L.P. (Продавець) укладено у м. Одесі Контракт №13/1 від 21.10.2019 про купівлю-продаж цивільного повітряного судна АН-74-200 з/н 365.470.98.966, дата виготовлення: 12.04.1996. В подальшому, 04.11.2019 у м. Одесі підписано Акт приймання-передачі Літака за Контрактом №13/1 від 21.10.2019 між компанією AVIADYNAMICS LTD (Покупець) та компанією Wallpoint Overseas L.P. (Продавець), за яким Продавець передав повітряне судно АН-74-200, з/н 365.470.98.966, а Покупець, компанія AVIADYNAMICS LTD, прийняв цивільне повітряне судно АН-74-200, з/н 365.470.98.966, дата виготовлення: 12.04.1996, яке знаходилось на стоянці в Міжнародному аеропорту «Одеса». Окрім того, належне їй повітряне судно без згоди, незаконно було викрадено з місця його перебування та у подальшому переміщено, що організовано та здійснено директором та засновником ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_4 .

Поряд з цим, має місце посилання власника майна ОСОБА_4 на те, що Контракт № 13/1 із компанією Авіадинамікс ЛТД. не укладався.

При цьому, такі обставини встановленні рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2022, винесеного за результатами розгляду справи №916/3350/20 у задоволенні позовних вимог компанії Wallpoint Overseas L.P. до компанії Aviadynamics LTD. про визнання недійсним Контракту №13/1 від 21.10.2019 було відмовлено та встановлено, що Контракт №13/1 від 21.10.2019 є неукладеним.

Окрім того, компанія ОСОБА_11 будь-яких фінансових розрахунків із компанією Волпоінт ОСОБА_6 , в тому числі, оплату за літак на виконання Контракту № 13/1 від 21.10.2019 не здійснювала. Такі обставини, підтверджуються Декларацією підтвердження Балтійського міжнародного Банку від 15.12.2020р. №13-01/2220, у якій зазначено, що компанія Волпоінт ОСОБА_6 є власником мультивалютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Банку з 19.02.2015 й чинного на дату 07.12.2020. За період з 21.10.2019 по 14.12.2020 між компанією Волпоіннт ОСОБА_6 та компанією Авіадайнамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) не вчинено жодних операцій. В свою чергу багатовалютний поточний рахунок НОМЕР_2 , про який зазначено у Контракті №13/1 від 21.10.2019, був закритий Wallpoint Overseas L.P. (реєстраційний №SL017676) 30.09.2019., про що свідчить заява про підтвердження Балтійського міжнародного банку від 21.01.2021. №13-01/147.

Прокурор не надав доказів на укладення Контракту № 13/1 від 21.10.2019 між Компанією АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) (Покупець) та компанією Wallpoint Overseas L.P. (Продавець) в розумінні положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, тобто не надані додатки до контракту щодо узгодження ціни об`єкту та оплати за ним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на повітряне судно АН-74-200 накладено передчасно, без з`ясування повних обставин належності такого судна певному власнику.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується у кримінальному провадженні № 0000106, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, спростовується, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми обставинами які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 170, 172, 173, 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Компанії «Волпоінт Оверсіз Л.П.» в особі Генерального партнера ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022, у рамках кримінального провадження № 0000106 задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 у справі № 757/5384/22-к на майно, з забороною права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме повітряним судном АН-74-200, заводський номер 365.470.98.966. з усіма його агрегатами, а саме:

- повітряне судно АН-74-20 серійний (заводський) номер 365.470.98.966, дата виробництва 12.04.1996;

- Двигун № 1 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036133А010, дата виробництва 18.10.1994;

- Двигун № 2 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036233А025, дата виробництва 18.10.1994;

- Допоміжна силова установка (ВСУ) ТА-12, серійний (заводський) номер 34012037;

- Авіоніка: Low range altimetr #1 (A-037 ); Low range altimetr (А-037); VHF COM SYS #1 (Baklan-20); VHF COM SYS #2 (Baklan-20): HF COM SYS (Yadro); VHF COM SYS #1 (Kurs MP-70); VHF COM SYS #2 (Kurs MP-70); ADF NAV SYS #1 (ARK-22); ADF NAV SYS #2 (ARK-22); погодний радар (Буран); Autopilot (SAU-72); Emergency HF COM SYS (R-861); Emergency VHF COM SYS (R-855UM); Altimetr (feet) #1 (UWID-15FK); Altimetr (feet) #2 (WMF-50);

- Додаткове обладнання: TCAS-2000 вер. 7.1; EGPWS MK VIII; CFDR-42; Высотомер (ВБЭ-СВС-Б-ЦМ); АРМ (стац.) (ARTEX C406-1): APM ( перен) KANNAD 406 AS; Индикатор (KMD 540); Спутн. навигация (KLN 90 B).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1