Провадження № 1-кс/761/134/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру останньому в рамках кримінального провадження №0005028 від 08.12.2020,

У С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 доповнено скаргу у зв`язку з повідомленням 18.10.2021 ОСОБА_5 стороною обвинувачення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування доводів та своїх вимог скаржник вказує, що повідомлення про підозру від 28.12.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.10.2021 є незаконними та такими, що були вручені з порушенням процесуального порядку, ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування, не підтверджуються достатніми доказами, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги (з доповненнями), вказуючи на обґрунтованість та законність повідомленої ОСОБА_5 підозри та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, дійшов таких висновків.

Так, 28.12.2020 начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, яке було погоджено заступником відділу Київської міської прокуратури Вільчинським О.

Після цього стороною обвинувачення 18.10.2021 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри за тими ж фактичними обставинами справи, однак зі зміною кваліфікації інкримінованих діянь на ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відображеною, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину.

Так, відповідно до повідомлення про підозру від 28 грудня 2020 року з урахуванням її зміни 18 жовтня 2021 року ОСОБА_5 підозрюється у тому, що не пізніше 05.12.2020 у нього виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 з метою вимагання у нього неіснуючого боргу в розмірі 800 тисяч доларів США в особливо великих розмірах з використанням при цьому осіб, що перебувають під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», зокрема підозрюваного ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 познайомився під час його перебування під вартою в слідчому ізоляторі, де він також знаходився під вартою в період з кінця травня до 3 грудня 2020 року.

Зокрема, як зазначено в повідомленнях про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_9 , дізнавшись про наявність боргу ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 , 05.12.2020 повідомив про це ОСОБА_8 , який перебував під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а той, у свою чергу, зв`язався за допомогою месенджера «WhatsApp» з ОСОБА_5 , якому запропонував свої послуги щодо повернення вказаного боргу незаконними методами за винагороду в розмірі 50 %, тобто в розмірі 400 тис. доларів США, на що той дав свою згоду.

Далі, 05.12.2020 ОСОБА_8 за допомогою мессенджера WhatsApp повідомив ОСОБА_10 , що ОСОБА_5 погодився на умови незаконного отримання від ОСОБА_7 800 тисяч доларів США за грошову винагороду в розмірі 50% та вони вдвох - ОСОБА_11 та ОСОБА_8 домовились про залучення до вчинення злочину також молодшого брата ОСОБА_8 ОСОБА_12

07.12.2020 о 17.00 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші особи зустрілись в кафе Петіт в м. Києві для обговорення детального плану вчинення злочину. Під час вказаної зустрічі вони зв`язались за допомогою месенеджера «WhatsApp» з ОСОБА_8 , який відправив ОСОБА_11 фотокартку паспорта ОСОБА_5 з його анкетними даними для написання боргової розписки, яку в майбутньому мав написати ОСОБА_15 .

Того ж дня за допомогою невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_16 вони мали о 19.00 год. зустрітися із Мірошниченком біля магазину Новус по вул. Княжий Затон, 4/4, однак зустріч не відбулась через неприбуття ОСОБА_7 .

Наступного дня, 08.12.2020, приблизно о 12 годині 00 хвилині, на прохання невстановленої особи на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_15 прибув на автостоянку магазину Новус по вул. Княжий Затон 4/4 на автомобілі Тойота Ленд Крузер, державний номер НОМЕР_1 . У цей час до його автомобіля підійшли невстановлена особа ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Попередньо ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_8 , купив паперовий альбом та дві кулькові ручки для написання ОСОБА_18 боргових розписок на ім`я ОСОБА_5

ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відчинили двері і проникли в автомобіль, а ОСОБА_11 через відкриті вікна дверей наніс два удари по голові потерпілого ОСОБА_7 , після чого вони, утримуючи останнього на задньому сидінні автомобіля всупереч його волі, виїхали у невідомому напрямку.

У подальшому зазначені особи, погрожуючи йому насильством, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме двома мобільними телефонами iPhone 7 та iPhone 11, грошовими коштами в сумі 600 доларів США та 8500 грн., а також у співучасті з ОСОБА_20 примусили його написати боргові розписки на ім`я останнього на суму 800 тис. доларів США, після чого були затримані працівниками поліції.

З наданих слідчому судді матеріалів справи вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується такими основними доказами:

- показаннями ОСОБА_7 про те, що він чув, як під час його викрадення та вимагання коштів співучасники обговорювали з ОСОБА_5 обставини вчинення цих злочинів;

- показаннями ОСОБА_11 про те, що він з власної ініціативи запропонував ОСОБА_8 , який перебував під вартою, отримати від ОСОБА_7 борг перед ОСОБА_5 , про який йому нібито стало відомо від його куми ОСОБА_21 ;

При цьому, відповідно до матеріалів справи, на підтвердження наявності боргу перед ОСОБА_5 , ОСОБА_11 відправив ОСОБА_8 скріншот сфальсифікованого ним листування в месенджері «WhatsApp» як такого, що здійснювалось ним нібито з ОСОБА_5 ;

- розписками в кількості 2 шт., написаними ОСОБА_18 про те, що він боргує ОСОБА_5 800 тисяч доларів США, датованими 04.04.2020, що були вилучені під час затримання підозрюваних 08.12.2020 під час вчинення злочину;

-протоколами огляду телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в яких зафіксовано з`єднання з абонентом за номером НОМЕР_2 , яким за версією слідства користувався ОСОБА_5

- іншими похідними доказами.

Дослідженими в судовому засіданні протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2020 та 21.01.2021 встановлено наявність суперечливих показань потерпілого про обставини участі ОСОБА_5 у вчиненні щодо нього зазначених злочинів, які не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналогічно слідчий суддя критично ставиться і до показань підозрюваного ОСОБА_11 з огляду на їх зміну та доповнення протягом усього досудового розслідування в залежності від встановлених слідством обставин, а також з урахуванням встановлених фактів фальсифікації ним листування нібито з ОСОБА_5 в месенджері «WhatsApp».

Оцінюючи обґрунтованість як доказу вилучених під час затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 боргових розписок слід зазначити таке.

Відповідно до матеріалів провадження, зокрема згідно показань підозрюваного ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 , ці розписки були написані в автомобілі на аркушах паперу з альбому кульковими ручками, які заздалегідь були придбані ОСОБА_11 , та були вилучені під час обшуку автомобіля «Тойота Ленд Крузер», державний номер НОМЕР_1 , під час затримання підозрюваних.

Проте, відповідно до висновку Київського НДІСЕ від 29.06.2021 надані експертам дві розписки ОСОБА_7 про наявність у нього боргу перед ОСОБА_5 написані не тими ручками, що були вилучені 08.12.2020 під час обшуку зазначеного автомобіля.

Що стосується телефонних з`єднань з мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з абонентом НОМЕР_2 , який нібито належав ОСОБА_5 , то ці з`єднання не несуть в собі доказової інформації на підтвердження саме інкримінованого останньому злочину, а є лише свідченням телефонних контактів вказаних абонентів без відомостей про їх зміст.

Таким чином, аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, з урахуванням завершальної стадії досудового розслідування кримінального провадження, коли стороною обвинувачення зібрані усі докази, які вона вважає достатніми для складання обвинувального акту, слідчий суддя вважає, що зміст таких матеріалів не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому слідчим суддею констатовано, що під час досудового розслідування в порядку судового контролю неодноразово вирішувалось питання щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 , однак саме на даному етапі провадження, тобто після дослідження всієї сукупності доказів на предмет обґрунтованості скарги (без надання остаточної оцінки таких доказів, яка має відбутися виключно в рамках судового розгляду), на переконання слідчого судді, може мати місце повний висновок щодо існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Що ж стосується доводів у скарзі щодо порушення відповідної процедури повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.12.2020, то відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування в основному належним чином дотримано вимоги ст. 278 КПК України (щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 ).

Крім того, скаржник у скарзі просить зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 28.12.2020, а також про зміну раніше повідомленої підозри від 18.10.2021.

Водночас, такі вимоги не кореспондуються із повноваженнями слідчого судді, які передбачені ст. 303-307 КПК України, оскільки за результатом розгляду відповідної скарги в контексті ст. 307 КПК України може бути прийняте рішення про скасування повідомлення про підозру або про відмову у задоволенні скарги, тому у даній частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111, 112, 277-279, 303, 305-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру останньому (зі змінами) в рамках кримінального провадження №0005028 від 08.12.2020 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.12.2020 у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України ( зі змінами повідомлення про підозру від 18.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України).

В іншій частині скарги відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 травня 2022 року о 08 годині 05 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1