Провадження №: 1-кп/127/1160/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 30.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, із середньою освітою, не заміжньої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29.08.2021 близько 18:00 год. перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , спільно зі своїми знайомими, під час спільного вживання алкогольних напоїв, на м`якій частині кухонного дивану помітила мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 6A (M1804C3CG)», належний ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, будучи підбуреною жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 29.08.2021 близько 18:00 год. шляхом вільного доступу взяла з поверхні кухонного дивану зазначений мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 6A (M1804C3CG)», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6030/21-21 від 17.09.2021 складала 1 191 грн., з чохлом та сім-картою, які для ОСОБА_5 матеріальної цінності не становлять, після чого, разом з викраденим залишила місце вчинення кримінального проступку, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 191 грн.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнала повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 29.08.2021 ввечері ОСОБА_3 розпивала алкогольні напої разом із друзями за адресою: АДРЕСА_3 та помітила мобільний телефон марки ксіомі, власником якого є ОСОБА_5 та який знаходився на дивані, тоді обвинувачена взяла вказаний мобільний телефон та поставила до своєї кишені, а у подальшому залишила квартиру із викраденим телефоном.

У ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що про вчинене вона щиро шкодує, належні висновки для себе зробила, в подальшому такого вчиняти не буде та просила суд її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченої не має, щодо призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/6048 від 08.12.2021 ОСОБА_3 на обліку у лікаря не перебувала та за медичною допомогою не зверталась. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 3026 від 23.11.2021 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання раніше не судима, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у громадських робіт призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста ) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» у корпусі чорного кольору, який поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» за номером SUD1048720, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 514,83 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: