Категорія: ст. 34 КПК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України №760/25500/20 (1-кс/760/114/22), з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

у с т а н о в и л а:

05 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України №760/25500/20 (1-кс/760/114/22), з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання голови суду винесено на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року.

Подання голови суду та ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року обґрунтовані тим, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , це обставини можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості суддів Солом`янського районного суду м. Києва, що унеможливлює їх участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 року, по даній справі було визначено колегію суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявили самовідвід від розгляду подання голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України №760/25500/20 (1-кс/760/114/22), оскільки ОСОБА_6 є автором публікацій та відеозаписів, в яких міститься завідомо наклепницька інформація, що поширена у мережі «Інтернет», яка має на меті створення негативного образу правосуддя в особі Київського апеляційного суду, зокрема і нас: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є грубим і відвертим проявом неповаги до суду, спробою схилити суддів до прийняття рішень на користь ОСОБА_6 , містить заклики щодо здійснення відносно нас насильства, що змусило звернутися з відповідними заявами до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора, а також сформувало до ОСОБА_6 стійку антипатію, яка ставить під сумнів неупереджений розгляд нами проваджень, де стороною є вказана особа.

Заслухавши заяви про самовідвід та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.

"Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

"Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні може викликати сумнів в учасників провадження в їх неупередженості, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи, а провадження за поданням голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України №760/25500/20 (1-кс/760/114/22) - направити на повторний автоматизований розподіл для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80 - 82 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Провадження під №760/25500/20 (1-кс/760/114/22) за поданням голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 . М и к о л ю ОСОБА_10 Ш р о л ь