Справа №295/9008/22
У Х В А Л А

16.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтесах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконеференції скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України на незаконність тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002907 від 10.12.2020 року за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, мотивовану тим, що на розгляді Краматорського міського суду Донецької області перебувало кримінальне провадження № 234/8521/21 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою колегії суддів Краматорського міського суду Донецької області від 23.02.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по 23.04.2022 року. Станом на 15.09.2022 року кримінальне провадження до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не передано, у зв`язку з чим питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не вирішувалось. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 закінчився 23.04.2022 року згідно ухвали колегії суддів Краматорського міського суду Донецької області від 23.02.2022 року та 23.06.2022 року згідно ч. 6 ст. 615 КПК України. Починаючи з 23.06.2022 року, ОСОБА_4 безпідставно позбавлений волі та перебуває в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8». Тому просить негайно звільнити його з-під варти із зали суду.

У судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в скарзі. ОСОБА_4 також підтримав вимоги скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що згідно ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2022 року ОСОБА_4 законно тримається під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У кримінальному провадженні № 0002907 від 10.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.02.2022 року в справі № 234/8521/21 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів, а саме з 23.02.2022 року по 23.04.2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2022 року в справі № 202/2902/22 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення. В резолютивній частині ухвали вказано, що на підставі ст. 615 КПК України у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Суд мотивував своє рішення тим, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, не перебуває, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою, але за Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська не перерахований, тому за положеннями КПК України суд позбавлений можливості розглянути клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, та забезпечити участь обвинуваченої особи у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2022 року в справі 202/5000/22 в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовлено. В резолютивні частині ухвали також зазначено, що в зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Стаття 615 КПК України визначає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Із досліджених слідчим суддею письмових матеріалів скарги можна зробити висновок, що ОСОБА_4 перебуває під вартою на підставі чинної ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2022 року в справі 202/5000/22, резолютивна частина якої містить посилання на те, що в зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Оскільки з дня постановлення зазначеної ухвали й на час розгляду скарги двомісячний строк не сплив, підстави для задоволення скарги за викладеними у ній доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України на незаконність тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002907 від 10.12.2020 року за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год. 19 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1