Справа № 127/1-239/2002
Провадження № 1/127/1/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
апелянта ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 391 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.02.2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року. Додатком до скарги долучено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 не був повідомлений про час та місце прийняття рішення, повістка йому не була направлена за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року за ст. 391 КК України. Зазначив, що він не був повідомлений про час та місце ухвалення судового рішення. Про існування постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року довідався під час ознайомлення із матеріалами справи 2021 року або 2022 року. Відсутність документа, який підтверджує особу (паспорта громадянина України) стала підставою поважності пропуску строку на оскарження постанови. Вказав, що на момент розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у нього і надалі відсутній паспорт громадянина України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року за ст. 391 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 , оскільки з матеріалів справи слідує, що він був повідомлений про дату і час судового засідання призначеного на 10.10.2002 року об 09:30 годині. Крім того, з протоколу вказаного судового засідання вбачається, що ОСОБА_4 був присутній під час розгляду кримінального провадження. Відтак, на думку прокурора, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року за ст. 391 КК України з таких мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Староміського районного суду м. Вінниці перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 391 КК України (в редакції 1960 року) закрито на підставі ст. 7 КПК України (в редакції 1961 року) внаслідок зміни обстановки.
З матеріалів справи судом встановлено, що з дати надходження справи до Староміського районного суду м. Вінниці (15.07.2002 року) до 31.08.2002 року обвинувачений ОСОБА_4 утримувався у Вінницькій виправній колонії №86 м. Вінниці.
Згідно повідомлення начальника Вінницької виправної колонії № 86 ОСОБА_4 звільнений з установи 31.08.2002 року.
Із заяви ОСОБА_4 від 18.09.2002 року вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно розписки ОСОБА_4 , він повідомлений про необхідність явки в судове засідання 10.10.2002 року о 09:30 годині (а.с.126).
З протоколу судового засідання у справі вбачається, що ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні призначеному на 10.10.2002 року. Постанова у вказаній справі була проголошена 10.10.2002 року. (а.с. 135-136).
Факт того, що ОСОБА_4 перебував в судовому засіданні в ході якого розглядалось та вирішено з прийняттям рішення про закриття кримінальної справи питання про його звільнення від кримінальної відповідальності, підтверджено і особисто написаною ОСОБА_4 заявою від 10.10.2002 року про ознайомлення з поданням прокурора та згоду на закриття провадження. ( а.с. 128)
Вказане переконує суд у тому, що посилання ОСОБА_4 про те, що він не був обізнаний про прийняття вказаного судового рішення, що є на його думку поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, є не підтвердженим і спростованим даними кримінальної справи.
Крім того, згідно матеріалів справи 21.01.2021 року ОСОБА_4 отримав копію постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року. (а.с. 140 зворот), тобто і з вказаного часу до моменту подання апеляційної скарги пройшов понад 1 рік.
А взагалі апеляційну скаргу на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року ОСОБА_4 подав до суду 12.01.2022 року, тобто більше ніж через 19 років з дня її винесення.
Відповідно до ч.4 ст. 282 КПК України (в редакції 1961 року) на постанову суду про закриття справи сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.
Згідно ч.2 ст. 353 КПК України (в редакції 1961 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.2 ст. 353 КПК України (в редакції 1961 року).
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду (ч.4 ст. 353 КПК України (в редакції 1961 року)).
Таким чином, з моменту проголошення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року у ОСОБА_4 було 7 діб для оскарження вказаного рішення, тобто до 17.10.2002 року. Разом з тим, ОСОБА_4 не скористався своїм правом на оскарження постанови у визначений законом строк і звертається до суду для його поновлення майже через 20 років після набрання рішенням законної сили.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для вказаного. Так, твердження ОСОБА_4 про те, що він не був повідомлений про час та місце прийняття рішення та про його існування не відповідає дійсності, спростовано сукупністю наведених даних кримінальної справи. Жодної поважної причини для поновлення строку, який сплив понад 19 років тому судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України (в редакції від 1961 року), суд, -
У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року та визнати апеляцію від 12.01.2022 року такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя :