Справа №295/8615/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчої ВР ЗСТ СВ СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001717 від 05.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 05.09.2022 р. надійшло клопотання слідчої ВР ЗСТ СВ СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001717 від 05.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтовання клопотання вказала, що 04.09.2022 р. близько 14.40 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «RANGE ROVER» д. р. н. НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Незалежності, зі сторони Кавалерійського провулку, в напрямку вул. І. Мазепи що в м. Житомирі, на перехресті вул. Покровська та проспекту Незалежності здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , яка перетинала перехрестя по вул. Покровська зі сторони вул. Є. Рихлика в напрямку 2-го Капітульного провулку. В наслідок ДТП велосипедистка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.
Оскільки транспортний засіб марки «RANGE ROVER» д. р. н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП, судово-трасологічну експертизу, слідча вважає, що на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт.
В судового засідані власник транспортного засобу «RANGE ROVER» д. р. н НОМЕР_1 не заперечував проти передачі автомобіля на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження ним.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_4 .
Слідча наполягала на задоволені клопотання але просила розглядати його без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання встановив.

04.09.2022 р. близько 14.40 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «RANGE ROVER» д. р. н. НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Незалежності, зі сторони Кавалерійського провулку, в напрямку вул. І. Мазепи що в м. Житомирі, на перехресті вул. Покровська та проспекту Незалежності здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , яка перетинала перехрестя по вул. Покровська зі сторони вул. Є. Рихлика в напрямку 2-го Капітульного провулку. В наслідок ДТП велосипедистка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані суду сторонами докази вважає, що клопотання слідчої ВР ЗСТ СВ СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001717 від 05.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає частковому задоволенню, а саме автомобіль марки «RANGE ROVER» д. р. н. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем.
Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої ВР ЗСТ СВ СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001717 від 05.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Автомобіль марки «RANGE ROVER» д. р. н. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем.
Зобов`язати уповноважених осіб ВР ЗСТ СВ СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «RANGE ROVER» д. р. н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка