Справа № 302/214/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000031 від 08.02.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.. України , тимчасово непрацюючого , сезонний працівник, з повною загальною середньою освітою (11 кл.), одруженого , утримує одну неповнолітню дитину, раніше не судимого , - про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку , передбаченого статтею 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 біля 18 год. ОСОБА_4 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою викрадення чужого майна на власному транспортному засобі марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою викрадення чужого майна на власному транспортному поїхав до естакади , яка розміщена в урочищі «Закливи» в с. Голятин Хустського району Закарпатської області, де завантажив у цей транспортний засіб порізану деревину породи «Бук» загальною кубомасою 0,66 куб. м, яка належить ДП «Верхньогірське ЛГ», вартість якої згідно довідки директора ДП «Верхньогріське ЛГ» ОСОБА_6 від 21.09.2021 становить 546 грн 48 коп. Зазначену деревину ОСОБА_4 транспортував і розвантажив за місцем свого проживання.

Цими умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на зазначену суму потерпілій юридичній особі на загальну суму 546 гривень 48 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, які відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини обвинувачення в своїх показах, а також пояснив, що згідний передати викрадену деревину, яка порізана на дрова в будь-який соціальний заклад, в якому обладнано приміщення для вимушених переселенців у зв`язку з збройною агресією Російської Федерації проти України. Обвинувачений також подав у справу в судовому засіданні квитанцію про відшкодування завданої ним шкоди потерпілому підприємству. Обвинувачений повністю визнав вину в учиненні ним кримінального проступку за статтею 185 ч.1 КК України і повідомив, що згідний понести покарання, запропоноване прокурором у вигляді відбуття громадських робіт.

Представник потерпілого підприємства в судовому засіданні підтвердив отримання коштів від обвинуваченого в рахунок відшкодування шкоди на відповідний банківський рахунок. Представник потерпілого підприємства також висловилась про доцільність передачі речових доказів викраденої деревини , яка тимчасово зберігається за місцем проживання обвинуваченого на потреби опалення школи в селі Голятин.

Згідно з ч.3 статті 349 КПК України суд постановив за згодою сторін кримінального провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такої процесуальної дії і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши встановлене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке мало місце за кваліфікуючими ознаками, передбаченими статтею 185 ч.1 Кримінального кодексу України : таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню .

Обираючи до ОСОБА_4 вид і розмір покарання, які альтернативно передбачені санкцією статті 185 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття,сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завдано збитку, що підтверджено отриманням у справу банківської квитанції про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 546 грн 48 коп..

Суд бере до уваги те, що кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків.

Цей кримінальний проступок характеризується умисною формою вини. Наслідки проступку усунуті, бо викрадена деревина вилучена, а збитки відшкодовані обвинуваченим у грошовому виразі.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення. Раніше він не притягався до кримінальної відповідальності, не вчиняв адміністративних правопорушень. За місцем проживання Міжгірською селищною радою характеризується тільки позитивно.

Обвинувачений не працює постійно, заробляє тимчасовими роботами у тому числі за кордоном,утримує одну неповнолітню дитину. Отже,відсутність обтяжуючих покарання обставин , наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, а також позитивність особи обвинуваченого до вчинення кримінального проступку, переконують суд у тому, що ОСОБА_4 не заслуговує суворих покарань у виді арешту чи обмеження волі, бо ці покарання пов`язані з ізоляцією від суспільства і є надмірними до обставин справи та особи обвинуваченого. Виправні роботи не можуть застосовуватись до обвинуваченого, бо він не має постійного місця праці. Покарання у виді штрафу недоцільно застосовувати , бо обвинувачений не має систематичних доходів.

Суд вважає , що справедливим та адекватними покаранням з огляду на обставини справи, зокрема предмет злочинного посягання і його кількість,відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позитивність особи обвинуваченого до вчинення ним кримінального правопорушення, та відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, - є покарання, яке передбачено санкцією статті 185 ч.1 КК України, а саме громадські роботи. Суд також бере до уваги, що це покарання запропоноване стороною обвинувачення на строк 150 годин, а сторона захисту погодилась з таким покаранням, бо обвинувачений заявив, що згідний добросовісно відбути таке покарання у встановленому порядку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат не має. Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідування і під час судового провадження. Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялось.

Питання речового доказу , а саме порізану деревину породи бук в кількості 0,66 куб. м, яка зберігається за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_7 (тещі обвинуваченого), слід передати на потреби опалення приміщення Голятинського закладу середньої освіти. Таке рішення є актуальним з огляду на використання таких приміщень на території Міжгірської селищної ради в період воєнного стану для тимчасового розміщення вимушених переселенців в Україні на територію громади. Цей висновок суду відповідає положенням статті 100 ч.9 КПК України.

Підстав для конфіскації транспортного засобу не має і сторона обвинувачення про це не заявила.

Керуючись статтями 373 , 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступк, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України , і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Речові докази: порізану на дрова деревину породи бук в кількості 0,66 куб м, яка зберігається АДРЕСА_1 в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території дворогосподарства, передати на потреби Голятинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. (опалення приміщення школи). Зобов`язати ОСОБА_4 власним транспортним засобом транспортувати зазначену деревину з місця зберігання та передати під розписку керівнику зазначеного закладу, про що надати підтвердження в справу.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України , - не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1