Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3025/22
У Х В А Л А

29.06.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року в суд поступило клопотання начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, яке є речовими доказами, а саме: автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_1 , власником якого є « ОСОБА_4 » згідно технічного паспорта, виданого уповноваженим органом Республіки Словенія за № РВ997793, який перебуває у володінні ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 177658,00 грн, зокрема 7 грошових купюр номіналом 1000,00 грн на загальну суму 7000,00 грн, 114 грошових купюр номіналом 500,00 грн на загальну суму 57000,00 грн, 390 грошових купюр номіналом 200,00 грн на загальну суму 78000,00 грн, 345 грошових купюр номіналом 100,00 грн на загальну суму 34500,00 грн, 22 грошові купюри номіналом 50,00 грн на загальну суму 1100,00 грн, 2 грошові купюри номіналом 20,00 грн на загальну суму 40,00 грн, 1 грошову купюру номіналом 10,00 грн, 1 грошову купюру номіналом 5,00 грн, 3 грошові купюри номіналом 1,00 грн на загальну суму 3,00 грн; мобільного телефону марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; поліетиленового пакета з надписом «Приватбанк».

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу (розпорядження) «Про прийняття на роботу» від 27.01.2022 року № 3-ос на посаді керівника регіонального структурного підрозділу - автозаправної станції № 07-19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Енерджі» (надалі - ТОВ «Максі Енерджі»), адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, 11, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42048922, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Теково, вул. Дружби, 1-Б, будучи матеріально відповідальною особою відповідно до пункту 4.6 посадової інструкції керівника регіонального структурного підрозділу від 28.01.2022 року, де передбачено, що керівник регіонального структурного підрозділу несе відповідальність за завдання матеріального збитку підприємству, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами ТОВ «Максі Енерджі» в сумі 204481,00 грн при таких обставинах. 22.06.2022 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративному приміщенні автозаправної станції № 07-19, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Теково, вул. Дружби, 1-Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, надав усну вказівку оператору-касиру автозаправної станції ОСОБА_6 надати ключі від сейфа, розташованого в підсобному приміщенні автозаправної станції, з якого в подальшому взяв готівкові кошти в сумі 204481,00 грн, якими заволодів, та на автомобілі марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_1 , зник у невідомому напрямку, чим завдав ТОВ «Максі Енерджі» матеріальну шкоду на вказану суму.

22.06.2022 року з 21 години 53 хвилин до 23 години 00 хвилин слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 ) проведено огляд місця події на території Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 177658,00 грн, мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_2 , та поліетиленовий пакет з надписом «Приватбанк».

22.06.2022 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

22.06.2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову, якою вилучені автомобіль, грошові купюри, мобільний телефон та поліетиленовий пакет визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

24.06.2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення прокурору клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого з начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку.

Речі, вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Частиною четвертою статті 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_1 , виступає засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався ОСОБА_5 для полегшення доведення кримінального правопорушення до кінця, зокрема для швидкого та безперешкодного залишення ним території автозаправної станції № 07-19, що розташована за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Теково, вул. Дружби, 1-Б.

Вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, тобто речами, у зв`язку з якими вчинено кримінальне правопорушення.

Мобільний телефон та поліетиленовий пакет є речовими доказами, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема слід здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, та проаналізувати відповідну інформацію для встановлення місцезнаходження мобільного телефону в момент вчинення кримінального правопорушення. Відносно поліетиленового пакета з надписом «Приватбанк» за необхідності слід призначити в подальшому дактилоскопічну експертизу.

Підставою для накладення арешту є те, що постановою слідчого, винесеною на підставі статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), вилучені речі визнано речовими доказами, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи щодо збереження речових доказів шляхом накладення арешту.

Метою арешту виступає збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Незастосування заборон користування, розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати чи знищення майна, зокрема з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що арешт слід накласти на прозорий поліетиленовий пакет із зеленою стрічкою, тому що саме цей предмет вказано в протоколі огляду місця події.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , слідчі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу (розпорядження) «Про прийняття на роботу» від 27.01.2022 року № 3-ос на посаді керівника регіонального структурного підрозділу - автозаправної станції № 07-19 ТОВ «Максі Енерджі», адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, 11, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42048922, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Теково, вул. Дружби, 1-Б, будучи матеріально відповідальною особою відповідно до пункту 4.6 посадової інструкції керівника регіонального структурного підрозділу від 28.01.2022 року, де передбачено, що керівник регіонального структурного підрозділу несе відповідальність за завдання матеріального збитку підприємству, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами ТОВ «Максі Енерджі» в сумі 204481,00 грн при таких обставинах. 22.06.2022 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративному приміщенні автозаправної станції № 07-19, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Теково, вул. Дружби, 1-Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, надав усну вказівку оператору-касиру автозаправної станції ОСОБА_6 надати ключі від сейфа, розташованого в підсобному приміщенні автозаправної станції, з якого в подальшому взяв готівкові кошти в сумі 204481,00 грн, якими заволодів, та на автомобілі марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_1 , зник у невідомому напрямку, чим завдав ТОВ «Максі Енерджі» матеріальну шкоду на вказану суму.

22.06.2022 року з 21 години 53 хвилин до 23 години 00 хвилин слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_5 , на підставі заяви-добровільної згоди ОСОБА_5 від 22.06.2022 року, на території автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, проведено огляд автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_1 , під час якого в бардачку автомобіля виявлено грошові кошти в сумі 177658,00 грн, які вилучено, а також виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iрhone», ІМЕІ: НОМЕР_2 , та прозорий поліетиленовий пакет із зеленою стрічкою.

22.06.2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, якою автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 177658,00 грн, мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_2 , та поліетиленовий пакет з надписом «Приватбанк» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.06.2022 року.

Наведені вище обставини підтверджено відомостями, які містяться у таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, виготовленому реєстратором - заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 8, 9);

2) копії постанови про призначення групи слідчих від 22.06.2022 року, винесеної заступником начальника відділення поліції - начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (арк. 10, 11);

3) копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_5 від 22.06.2022 року (арк. 33);

4) копії протоколу огляду місця події від 22.06.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 34-37);

5) копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 22.06.2022 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 38-40);

6) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 22.06.2022 року (арк. 12, 13);

7) копії заяви ОСОБА_12 від 22.06.2022 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (арк. 14);

8) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22.06.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 25-28);

9) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22.06.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 29-32);

10) копії договору оренди від 16.08.2018 року № 19/МЕ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Холдинг» та ТОВ «Максі Енерджі» (арк. 19-22);

11) копії трудового договору від 28.01.2022 року № 3/2022, укладеного між ТОВ «Максі Енерджі» та ОСОБА_5 (арк. 41-43);

12) копії договору про повну матеріальну відповідальність від 28.01.2022 року, укладеного між ТОВ «Максі Енерджі» та ОСОБА_5 (арк. 44, 45).

Копію протоколу огляду місця події від 22.06.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 15-18), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 29.06.2022 року.

Згідно частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Неповні копії документів ТОВ «Максі Енерджі», автозаправна станція 07 № НОМЕР_3 з магазином, у яких відображено денні звіти (арк. 46-48), не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Копія документа на іноземній мові (арк. 49, 50) без перекладу не виступає джерелом доказу.

24.06.2022 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 177658,00 грн, мобільного телефону марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_2 , та поліетиленового пакета з надписом «Приватбанк».

24.06.2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 24.06.2022 року оголошено 24.06.2022 року о 16 годині 22 хвилини.

27.06.2022 року о 16 годині 12 хвилин в суд поступило клопотання начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У частині одинадцятій статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною четвертою статті 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Частиною другою статті 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Як видно з фабули кримінального правопорушення, викладеної у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження розпочато за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відомості, які містяться в досліджених доказах, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, про арешт яких подано клопотання, набуті кримінально протиправним шляхом, поліетиленовий пакет використовувався для вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак відповідне майно може бути використане як докази.

Прокурор довів необхідність позбавлення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, прав на відчуження, розпорядження та користування згаданим майном з метою забезпечення збереження майна як речових доказів для запобігання можливості приховування, знищення, відчуження.

Повернення майна його володільцеві за наявності підозр вважати грошові кошти предметом кримінального правопорушення, поліетиленовий пакет засобом вчинення кримінального правопорушення, мобільний телефон предметом, який містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального правопорушення, та необхідності проведення щодо даних речей процесуальних дій, підтверджують, що незастосування заборон користування та розпорядження цим майном може призвести до його зникнення, знищення, передачі.

З викладених вище мотивів, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для даної особи, клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, мобільний телефон та поліетиленовий пакет підлягає задоволенню.

Згідно статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

У частинах першій, другій статті 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно положень частини другої статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Обставину, наведену в обґрунтування клопотання, з приводу того, що автомобіль, який належить арештувати, вилучено 22.06.2022 року під час проведення огляду місця події, не доведено, тому що у протоколі огляду місця події не вказано про вилучення автомобіля. Відомості щодо визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, наявні в постанові про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 22.06.2022 року, винесеній слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , не виступають достатнім доказом того, що автомобіль отримано в порядку, передбаченому КПК України.

Із врахуванням наведеного, при відсутності доказу того, що автомобіль, про арешт якого подано клопотання, є тимчасово вилученим майном, відносно нього не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, тому у задоволенні клопотання у відповідній частині слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно: 1) 7 грошових купюр номіналом 1000,00 грн, 114 грошових купюр номіналом 500,00 грн, 390 грошових купюр номіналом 200,00 грн, 345 грошових купюр номіналом 100,00 грн, 22 грошові купюри номіналом 50,00 грн, 2 грошові купюри номіналом 20,00 грн, 1 грошову купюру номіналом 10,00 грн, 1 грошову купюру номіналом 5,00 грн, 3 грошові купюри номіналом 1,00 грн; 2) мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; 3) прозорий поліетиленовий пакет із зеленою стрічкою, вилучене 22.06.2022 року у ОСОБА_5 , у виді заборон відчуження, розпорядження та користування майном.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та надіслати третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1