Справа № 750/4719/22
Провадження № 1-кп/750/449/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 від 15.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2022 з Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.09.2022 призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обгрунтування заявленого клопотання щодо ОСОБА_8 прокурор вказує на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі матиме можливість впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та штучне створення доказів, а також підбурення осіб, які не були свідками у кримінальному провадженні, до дачі завідомо неправдивих свідчень, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема, самовільно залишити місце служби, вчинити дезертирство. На думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні клопотав про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, посилаючись на його необґрунтованість і неконкретність. Також обвинувачений та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили врахувати, що після втрати попередньою ухвалою слідчого судді чинності, обвинувачений більше місця перебуває на волі і за цей час не вживав жодних заходів щодо ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також штучного створення доказів та схиляння до дачі завідомо неправдивих показань інших осіб. Сторона захисту також звертає увагу суду і на те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має утриманні двох дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через скрутне майнове становище, оскільки його житло в селі Новоселівці було розбомблене через збройну агресію РФ, вони з сім`єю мешкають у модульному містечку і саме на ньому, як на голові сім`ї лежить основний тягар по забезпеченню її добробуту. Просять також врахувати, що обвинувачений призваний на військову службу за мобілізацією і добросовісно виконував свій військовий обов`язок, а також те, що він має хворобливий стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Вважав, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Вважала, що обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно залишити на волі.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Угоди у даному кримінальному провадженні не укладалися. Підстави для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова, зважаючи на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22.08.2022, якою визначена підсудність за даним судом.

Обвинувальний акт за формою та змістом повністю відповідає вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, оскільки фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення викладені з урахуванням приписів статті 91 КПК України, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору колегія суддів не вбачає.

Частиною третьою статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до усталеної практики застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції, після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Обгрунтування будь - якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (п. 20 рішення ЄСПЛ від 12.02.2015 у справі «Подвезько проти України», п. 66 рішення ЄСПЛ від 09.01.2003 у справі «Шишков проти Болгарії», п. 40 рішення ЄСПЛ від 10.06.2008 у справі «Тасе проти Румунії»).

Як зазначив ЄСПЛ у пункті 74 рішення від 01.07.2006 у справі «Мамедова проти Росії» хоча вид та розмір покарання, що загрожує заявнику мають значення для оцінки того, що він ухилятиметься від слідства та суду або продовжить займатися злочинною діяльністю, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися лише з абстрактної точки зору, коли до уваги приймається лише тяжкість вчиненого злочину; продовження строку тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі. У пункті 20 рішення ЄСПЛ від 12.02.2015 у справі «Подвезько проти України» вказано, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Отже, абстрактна можливість втечі обвинуваченого та переховування його від правоохоронних органів та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини (які ж або можуть підтвердити наявність вказаних ризиків або ж зробити їх незначними).

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 з 19.08.2022 перебуває на волі, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.22 був звільнений з під варти в залі суду, належних та достатніх доказів того, що за період перебування на волі обвинувачений вчиняв дії, спрямовані на ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, штучного створення доказів, які б виправдовували застосування до обвинуваченого найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не надано. Натомість обвинувачений ОСОБА_8 та його родина через збройну агресію РФ втратили власне житло в с. Новоселівка і сам обвинувачений отримав ордер на кімнату в модульному містечку, що вказує про його намір залишатися в м. Чернігові. Наявність родини та двох неповнолітніх дітей на утриманні обвинуваченого вказує на сталість його соціальних та сімейних зв`язків. З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що раніше обвинувачений ОСОБА_8 проблем з законом не мав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був мобілізований за призовом і проходив військову службу. За час проходження військової служби характеризувався виключно позитивно. Крім того, обвинувачений має хворобливий стан здоров`я, підтверджений відповідним медичним протоколом обстеження.

Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вказує на те, що такі ризики, як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих і свідків обґрунтовуються прокурором в основному лише тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

Наведені прокурором ризики, хоча і мають місце, за виключенням незаконного впливу на потерпілих і свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його поведінки під час перебування на волі після звільнення з під варти, сталих соціальних та сімейних зв`язків, позитивних характеристик за місцем проходження служби, прийняття особистої участі обвинуваченим у захисті суверенітету та територіальної цілісності держави, істотно зменшилися і дають достатні підстави колегії суддів застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 інший запобіжний захід аніж запропонований прокурором, а саме особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 183, 193, 194,199, 331, 615 КПК колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 05 жовтня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;
-прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
-утриматися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити під розпис обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого по 24 листопада 2022 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Зобов`язати Чернігівський РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , та надати її до суду в строк до 05.10.2022.

Зобов`язати прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ЛЯМЗІНА