Провадження № 1-кс/761/501/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001383від 16.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001383від 16.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ВД Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001383від 16.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

16.04.2021 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , з приводу самоправних дій відносно пам`ятки архітектури, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 19.

09.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події та встановлено наявність металевого паркану навколо буд. АДРЕСА_2 . Крім цього, встановлено відсутність буд.17 (літ. А), який фактично знесений та на його місці проводяться активні будівельні роботи, на території знаходиться будівельна техніка, на місці будинку виявлено поглиблення в землі, з лівої сторони знаходиться металева арматура.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка, кадастровий номер :91:178:0029, розміром 0, 0449 га., що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ТОВ «СТАРТ ГРУП Україна» (ЄДРПОУ 39628574) відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки с.н. 113. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності буд. 17 (літ. А) по АДРЕСА_1 , загальною площею 1205,7 кв. м., на праві приватної власності належить ТОВ «СТАРТ ГРУП УКРАЇНА» відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.04.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого - 000. Згідно з діючим наразі Генеральним планом м. Києва на період до 2020, затвердженим рішенням сесії Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, та одночасно згідно з наказом МКІП від 02.08.2021 «Про затвердження меж та режимів використання території історичних ареалів м. Києва» земельна ділянка за вищевказаною адресою входить до меж історичного ареалу. За результатами здійсненого обстеження МКІП замовнику робіт ТОВ «СТАРТ ГРУП Україна» та підряднику ТОВ «САТІ-НОВА СОЮЗ» надіслано приписи від 01.11.2021 №1091/6.11.6 та №1094/6.11.6 відповідно про припинення проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будинку під офісні приміщення по АДРЕСА_3 .

Таким чином, встановлені об`єктивні обставини, що у своїй сукупності підтверджують факти того, що відносно майна, а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер - :91:178:0029, розміром 0, 0449 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391 та буд. АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, вчиняються активні дії щодо його незаконного демонтажу, тобто зазначене нерухоме майно піддається незаконному протиправному впливу та є об`єктом кримінально протиправних дій.

04.10.2021 старшим дізнавачем відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер - :91:178:0029, розміром 0,0449 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391 та буд. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

06.12.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом будівлі 17 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання, звернув увагу на те, що на вказаній земельній ділянці проводяться будівельні роботи без відповідних дозвільних документів. При огляді інтернет ресурсів, встановлено, що містобудівні дозвільні умови були скасовані. Крім того, Міністерством культури було видано приписи про зупинення будівельних робіт, при огляді місця будівництва, інспектором було встановлено, що проводиться саме будівництво, а не реконструкція. Враховуючи вищевикладене, просив клопотання задовольнити на накласти арешт на зазначену у клопотанні земельну ділянку із забороною вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна, в тому числі із забороною проводити будівельні роботи.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання прокурора, вказала, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року, арешт даної земельної ділянки було скасовано. Пояснила, що всі дозвільні документи у забудовника є, та доводи, на які посилається прокурор, є необґрунтованими, адже наказ Міністерства культури, на який посилається прокурор, не є офіційно опублікованим. Долучила копії дозволу містобудівних умов від 2018 року, які є чинними та не скасованими. Доводи прокурора про зупинення реконструкції є не аргументованими, оскільки є листи про те, що призупинення будівельних робіт може призвести до руйнування архітектурної пам`ятки. Враховуючи вищезазначене, просила відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Вислухавши доводи сторін, вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, що ВД Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001383від 16.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

04.10.2021 старшим дізнавачем відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер - :91:178:0029, розміром 0,0449 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391 та буд. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

06.12.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом будівлі 17 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та наданих документів у судовому засіданні, на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :91:178:0029, розміром 0,0449 га. (реєстраційний номер об`єкта 0391) та будівля за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 17 (літ.А), що на праві власності належить ТОВ «СТАРТ ГРУП УКРАЇНА», проводиться реконструкція будівлі. В той же час, як вбачається з документів наданих в судовому засіданні, ТОВ «СТАРТ ГРУП УКРАЇНА» здійснює свою господарську діяльність щодо реконструкції будівлі на підставі: дозволу на будівництво №ІУ27 від 23.07.2020 р. виданий ДАБІ України; експертного звіту №18/11-06/20/А від 18.06.2020 виданого ТОВ «ПЕРША ПРИВАТНА ЕКСПРТИЗА»; довідки-погодження профільної-установи Інституту археології Національної академії України №125/01-15-732 від 26.11.2020; контрольної катки на тимчасове порушення благоустрою №21100156-Шв від 17.09.2021, виданою Департаментом міського благоустрою КМДА; протоколу №11/21/ІV від 28.10.2021 Консультаційної ради з питань охорони культурної спадщини Департаменту охорони культурної спадщини.

Отже, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, та додатково долучених в судовому засіданні представником власника майна свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження,та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з положень практики Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу № 1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001383, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Керуючись ст.ст.131,132,170173, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001383від 16.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя