Провадження №1-кп/748/2/22
Єдиний унікальний№ 732/512/17
УХВАЛА
21 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування своїх клопотань вони зазначили, що допитаний свідок ОСОБА_9 дав показання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 сфальсифіковане, жоден з ризиків, на які посилався прокурор, як на підставу продовження тримання під вартою ОСОБА_5 не доведені, а самі ці ризики відсутні. Обвинувачений наполягає, що не переховувався від суду і знаходився за місцем проживання, де його бачили сусіди. Електронний браслет зможе повністю забезпечити його явку в наступні судові засідання. Також відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а стороною захисту доведено невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризики, які були підставою для продовження йому запобіжного заходу залишаються і обвинувачений ухилився від суду саме перед його допитом.

Представник потерпілого зазначив, що потерпілий наполягає на триманні під вартою обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, тому доводи сторони захисту, що прокурором не надано доказів його винуватості, є безпідставними. Показання свідка ОСОБА_9 потребують оцінки у сукупності з іншими доказами у провадженні та не можуть слугувати єдиною підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Також слід зазначити, що у 2019 році обвинувачений ухилився від суду перебуваючи під домашнім арештом (що вже неодноразово констатувалося судом), саме перед його допитом. Тобто на тій же стадії, що і на даний час.

Отже, дані щодо зниження рівня ризиків зазначених в ухвалі про продовження запобіжних заходів від 08.09.2022 відсутні, а тому для зміни запобіжного заходу немає підстав.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 11:00 годину 21.10.2022 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3