Справа № 191/659/20
Провадження № 1-і/191/76/22
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000844 від 12.11.2020 року за ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2022 року до суду прокурором Синельниківської окружної прокуратури подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000844 від 12.11.2020 року за ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час реєстрації даного клопотання було визначено суддю даного суду ОСОБА_1 .

Однак, 30 грудня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_1 , за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, розглянуто клопотання у кримінальному провадженні, порушеному за ч. 2 ст.194 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Отже, суддя ОСОБА_1 , яка входять до складу суду у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим задовольнити самовідвід та передати клопотання до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, про що інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.3 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000844 від 12.11.2020 року за ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1