ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9133/22
провадження № 1-кс/753/1525/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002284 від 02.08.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

За змістом скарги адвокат зазначив, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002284 від 02.08.2022 за ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках якого 02.08.2022 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2022 року слідчими було вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Camry» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 . Зважаючи, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 , представник останньої ставить перед слідчим суддею питання щодо повернення тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив задовольнити її вимоги з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, в тому числі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002284 від 02.08.2022 року за ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках якого 02.08.2022 року, під час проведення невідкладного обшуку, слідчими було вилучено належні ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Camry» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 .

04.08.2022 року слідчий у зазначеному кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2022 року було задоволено частково, а саме у наданні дозволу на вилучення автомобіля марки «Toyota Camry», ключів та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 було відмовлено у зв`язку з відсутністю відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З огляду на зміст вказаних норм процесуального права слідчим суддею встановлено, що вилучене майно ОСОБА_4 має статус тимчасово вилученого.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В той же час, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України ані слідчим, ані прокурором у вказаному кримінальному провадженні до слідчого судді не було подано клопотання про арешт вилучених автомобіля марки «Toyota Camry» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено підстави для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, серед яких п. 3 зазначено випадок, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, зокрема якщо уповноважена особа не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна такими, що відповідають вимогам закону та є обґрунтованими.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючи ст. ст. 168, 169, 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002284 від 02.08.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 0002284 від 02.08.2022 року слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) або її уповноваженому представнику автомобіль марки «Toyota Camry» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_4 ), ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1