Провадження №1-кс/127/5187/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000205 від 13.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000205 від 13.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2022 до чергової частини відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 13.06.2022 близько 08:00 год. при невідомих йому обставинах за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , викрали мобільний телефон марки «Редмі».

Відділом поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 13 червня 2022 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що близько 23:30 год. 12.06.2022, під час того як він із ОСОБА_6 перебували в квартирі АДРЕСА_2 , до них в квартиру завітав ОСОБА_7 з метою вживання алкогольних напоїв. Так, після вживання великої кількості алкогольних напоїв у вітальні вищевказаної квартири всі полягали спати. ОСОБА_6 пішла до спальні, а потерпілий ліг спати на одному дивані зі ОСОБА_7 у вітальні, де вони попередньо вживали алкогольні напої. Попередньо у той же вечір 12.06.2022, під час застілля на якому був присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 користувався своїм власним мобільним телефоном «Xiomi Redmi 9C 3/64 GB» із двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайф» № НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору у шкіряному чохлі типу «книжка» чорного кольору, який бачив у його руках ОСОБА_7 . Так, коли потерпілий ліг спати, вищевказаний власний телефон він поклав біля себе, на дивані. Крім того, на даному дивані поруч із ним також ліг спати ОСОБА_7 .

Наступного ранку 13.06.2022 близько о 08:00 год., коли ОСОБА_5 прокинувся на дивані, він виявив, що ОСОБА_7 у його квартирі не було, разом із чим одразу ж виявив відсутність свого мобільного телефону «Xiomi Redmi 9C 3/64 GB».

Також, в ході проведення досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив наступне, що 13.06.2022 близько 12:00 год. в момент, коли він перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та розпивав алкогольні напої разом з батьком ОСОБА_7 , до даної території домоволодіння прийшов ОСОБА_7 та запропонував купити свідкові за грошові кошти в сумі 3000 гривень мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, з чохлом, виконаним з шкіри чорного кольору, типу «книжка». Проте, ОСОБА_8 відмовився від даної пропозиції. Кому належить даний мобільний телефон ОСОБА_7 не повідомив.

Отримавши під час досудового розслідування достатню кількість підстав для затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, останнього було затримано та під час проведення його обшуку ОСОБА_7 дістав з правої кишені штанів мобільний телефон чорного кольору з чохлом, виконаним з шкіри чорного кольору, та наліпкою білого кольору, яка розташована на задній кришці даного телефону, на якій зазначено: IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Даний телефон було вилучено та упаковано до спецпакету НПУ № 7369586. На запитання, кому належить даний телефон, ОСОБА_7 повідомив, що даний телефон належить його знайомому на ім`я ОСОБА_9 . Даний телефон ОСОБА_7 викрав з квартири АДРЕСА_2 . Так, після того як розпивши велику кількість алкоголю та виспавшись, він прокинувся та помітив даний телефон неподалік від себе на дивані, після чого ОСОБА_7 викрав даний телефон, покинув вищевказану квартиру та попрямував по своїм справам.

У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність в накладанні арешту на вилучене під час затримання ОСОБА_7 майно, а саме: на мобільний телефон чорного кольору з чохлом, виконаним з шкіри чорного кольору, та наліпкою білого кольору, яка розташована на задній кришці даного телефону, на якій зазначено: IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Даний телефон було вилучено та упаковано до спецпакету НПУ № 7369586.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
На думку слідчого є достатні підстави вважати, що виявленні в ході обшуку вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просив клопотання задоволити.
Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК).
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 13.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 13.06.2022 до чергової частини відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 13.06.2022 близько 08:00 год. при невідомих йому обставинах за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , викрали мобільний телефон марки «Редмі».

Отримавши під час досудового розслідування достатню кількість підстав для затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, останнього було затримано та під час проведення його обшуку ОСОБА_7 дістав з правої кишені штанів мобільний телефон чорного кольору з чохлом, виконаним з шкіри чорного кольору, та наліпкою білого кольору, яка розташована на задній кришці даного телефону, на якій зазначено: IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Даний телефон було вилучено та упаковано до спецпакету НПУ № 7369586. ОСОБА_7 повідомив, що даний телефон належить його знайомому на ім`я ОСОБА_9 , який він викрав з квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вищезазначеного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.06.2022 в ході проведення обшуку затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 , а саме: на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9C 3/64 GB» чорного кольору з чохлом, виконаним з шкіри чорного кольору, та наліпкою білого кольору, яка розташована на задній кришці даного телефону, на якій зазначено: IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який упаковано до спецпакету НПУ № 7369586.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: