Справа № 401/2039/22
Провадження № 1-кс/401/427/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домбаровський 3, Оренбургської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 23 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за наступних обставин.

23 серпня 2022 року близько 10:00 години, ОСОБА_6 прибув до кафе «Літній відпочинок», розташованого по вулиці Героїв України, 39-а в м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області. Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу ОСОБА_6 зустрів знайомого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими сівши за один із вільних столиків почав вживати спиртні напої, які ОСОБА_6 приніс із собою.

У ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 ударив головою по голові ОСОБА_6 та ображаючи останнього почав виштовхувати із-за столу ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_6 , з мотивів особистої образи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав із власної сумки (бананки) стартовий пістолет марки Блов ТР-14, який ОСОБА_6 самостійно переробив на придатний для відстрілу гумових куль та використовуючи вказаний пістолет в якості знаряддя вбивства, здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_7 .

Здійснивши постріли, ОСОБА_6 почав виходити з території літнього майданчика та рухатись в бік барної стійки до виходу. В цей час ОСОБА_7 почав рухатись за ОСОБА_6 , наздоганяючи останнього. Наздогнавши ОСОБА_6 , біля барної стійки вказаного закладу, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла штовханина, під час якої ОСОБА_6 , використовуючи вище вказаний пістолет в якості знаряддя вбивства, здійснив ще декілька пострілів в бік ОСОБА_7 .

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді проникаючо-сліпого вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням серця, легень, печінки, внутрішньої кровотечі, гемотампонади, які є загрозливими для життя в момент спричинення та заподіяли смерть потерпілому.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 , злочину, зокрема враховувати спосіб, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 , вбачається прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23 серпня 2022 року, о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 серпня 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що підозрюваний не працюючий, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно позбавлення волі, на строк від 7 до 15 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливатиме на свідка та при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, та 3 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його фактичним місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 . Просила врахувати, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, наміру тікати чи змінювати місце проживання не має, свою причетність до заподіяння смерті ОСОБА_7 не заперечує, проте не погоджується із кваліфікацією його діянь.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення використовував незареєстровану в установленому порядку зброю, постріли з неї здійснював в денний час, в багатолюдному місці та фактично, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, міг спричинити тілесні ушкодження іншим особам або завдати шкоду майну. Тобто, існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки не відомо хто є власником квартири, де мешкає підозрюваний разом зі своєю матір`ю, чи погоджується власник житла на відбуття такого роду запобіжного заходу підозрюваним. На думку слідчого судді, навіть домашній арешт не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 23.08.2022 року, в ході проведення якого по АДРЕСА_2 виявлено місце вчинення злочину, труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9

-показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив участь ОСОБА_6 до вчинення злочину;

-протоколом впізнання особи за фотознімками в ході якого, ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 , як на особу причетну до вчинення злочину.

-показами свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила участь ОСОБА_6 до вчинення злочину;

-протоколом впізнання особи за фотознімками в ході якого, ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_6 , як на особу причетну до вчинення злочину.

-Протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на пістолет, який зі слів ОСОБА_6 є предметом вчиненого ним злочину;

-довідкою судово-медичного експерта №3269/131 від 24.08.2022 року, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала в наслідок проникаючо-сліпого вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням серця, легень, печінки, внутрішньої кровотечі, гемотампонади;

-протоколом проведення огляду трупа ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено два предмета циліндричної форми, діаметром 9 мм., схожі на гумові кулі;

-Протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України від 23.08.2022 року;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 24.08.2022 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 , 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним суду не надано, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який рахувати починаючи з 18 години 10 хвилин 23 серпня 2022 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21 жовтня 2022 року о 18 годині 10 хвилин.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

25.08.22