Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, з 22 вересня 2022 року до 22 листопада 2022 року включно, окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги, із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, не працює, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України.
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення слідчого судді у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею не надано належної юридичної оцінки ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним стороною обвинувачення. З огляду на наведене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що застосовний до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворий. Вважає, що в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 . Зауважує, що її підзахисний має скрутне фінансове становище, його матір та бабуся є тяжко хворими, а підозрюваний може допомагати їм у вирішенні сімейних побутових проблем. Тому просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт в нічний час доби, а саме: з 23 год до 06 год.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану ними апеляційну скаргу у повному обсязі та заперечили доводи апеляційної скарги прокурора, просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію у повному обсязі і заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000132 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України (а.п. 6-8).
20 вересня 2022 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, а 21 вересня 2022 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України (а..п. 9-13).
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, які згідно зі ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає з хворою матір`ю, яка досягла пенсійного віку.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 порушень своїх процесуальних обов`язків під час перебування під домашнім арештом не допускав.
Тому, на думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховані усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання доведених слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимогами ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На переконання суду апеляційної інстанції, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Вищенаведеними обставинами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 саме виняткового запобіжного заходу.
Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання, матері та бабусі, які є тяжко хворими, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключною підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 23 год до 06 год., так як не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням вищенаведених обставин у їх сукупності, законних підстав для скасування обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді