Справа № 587/98/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002884 від 15 грудня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кияниця, Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, вдови, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що 14 грудня 2021 року близько 14:35 год на гарячу лінію «102» звернувся ОСОБА_6 , який повідомив про факт отримання тілесних ушкоджень, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , від своєї дружини ОСОБА_5 у зв`язку з чим, перебуваючи у добовому чергуванні, працівники ГРПП ВП №4( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 отримали повідомлення про вказану подію на службовий планшет. Здійснивши виїзд, за вказаною адресою та в ході подальшого спілкування працівники поліції з учасниками події, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ними було встановлено перебування останніх в стані алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота) та наявні тілесні ушкодження у заявника, ОСОБА_6 , в ділянці лівого бедра та верхньої третини спини. Зібравши достатньо первинних доказів відносно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , працівник ГРПП ОСОБА_8 покинув приміщення домоволодіння для інформування чергової частини та керівника №4( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Розуміючи, що буде притягнута до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пропонувала та надала, поклавши до лівої кишені зимової куртки посадової особи Національної поліції України-ГРПП ВП №4( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 гривень, за подальше не проведення, в рамках своїх посадових інструкцій, збору відомостей про факт нанесення тілесних ушкоджень та інформування про обставини події, що склались до чергової частини, з метою реєстрації та направлення слідчо-оперативної групи. На що ОСОБА_5 отримала відмову та була попереджена, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в її інтересах дій з використання наданої їй влади чи службового становища.
11 січня 2022 року між обвинуваченою ОСОБА_5 за участю її захисника ОСОБА_4 та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість злочину, який відноситься до нетяжких злочинів та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачена в судовому засіданні вказала, що вона розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, просила застосувати розстрочку сплати штрафу на 1 рік.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченій слід призначити узгоджене в угоді покарання, при цьому відносно клопотання захисника про розстрочення сплати штрафу не заперечував.
Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченої, її захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченою винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість його затвердження.

Також з урахуванням майнового стану обвинуваченої, у порядку ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає можливим розстрочити сплату узгодженого сторонами покарання у виді штрафу строком на десять місяців.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст.ст.96-1,96-2 КК України та ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 січня 2022 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 , з участю її захисника ОСОБА_4 одного боку, та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з іншого.
Визнати винуватою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_5 штрафу у розмірі 17 000 грн на 12 місяців, шляхом його сплати рівними частинами по 1416 гривень 67 копійок щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Речові докази: диск лазерних систем зчитування із записом боді камери працівника патрульної поліції, диск лазерних систем зчитування із аудіозаписом виклику на лінію «102», які приєднані та зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження; грошову купюру номіналом 500 гривень серії УБ 8166325, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП- підлягає спеціальній конфіскації на підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України та ч.9 ст.100 КПК України.
Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2021 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1