Справа № 713/235/22
Провадження №1-кп/713/57/22
УХВАЛА
іменем України

29.04.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000052 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Головуючий суддя у данному кримінальному провадженні ОСОБА_1 заявляє собі самовідвід від розгляду данного криміналного провадження, виходячи з такого.

Вижницький районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 в рішенні по цивільній справі №713/463/21 за позовом ОСОБА_6 до НПП «Вижницький» про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_6 , працюючи на посаді майстра лісу в період часу з 02.08.2019р. по 25.11.2020р. неналежним чином виконував свої обов`язки на посаді майстра з охорони природи НПП «Вижницький» (а.с.5 абз. 9 рішення від 01.06.2021р. по справі №713/463/21).

Разом з тим згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_6 він обвинувачується у невиконанні та неналежному виконанні своїх службових обов`язків в період 2019-2020р., коли він перебував на посаді майстра з охорони природи ОСОБА_6 . НПП «Вижницький».

Вказане, на думку суду, означає, що ОСОБА_6 в межах кримінального обвинувачується у вчиненні тих же правопорушень, за які на нього було накладено дисципланірні стягнення, які він оскаржував в межах цивільної справи №713/463/21, і при розгляді якої суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 прийшов до висновку, що саме ОСОБА_6 вчини ці правопорушення.

За вказаних обставин суддя ОСОБА_1 вважає, що, він при розгляді цивільної справи вже висловив свою думку щодо обгрунтованості винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, які інкримінованих йому в межах криміналного провадження за ч.2 ст.367 КК України правопорушень.

Виходячи з викладеного, в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, що будь-яке рішення прийняте судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 - у данному кримінальному провадженні викличуть сумніви у його об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим суддя заявляє собі самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що заявва про самовідвід є обгрнутованою та підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також вваажали, що заява про самовідвід необхідно задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, дійсно в провадженні Вижницького районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.05.2021 р. за №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_6 ч .2 ст.367 КК України. Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у невиконанні та неналежному виконанні своїх службових обов`язків в період 2019-2020р., коли він перебував на посаді майстра з охорони природи ОСОБА_6 . НПП «Вижницький».

Разом з тим 01.06.2021р. Вижницького районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до НПП «Вижницький» про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Так, суд у своєму рішенні констатував, що ОСОБА_6 працюючи на посаді майстра лісу в період часу з 02.08.2019р. по 25.11.2020р. неналежним чином виконував свої обов`язки на посаді майстра з охорони природи НПП «Вижницький» (а.с.5 абз. 9 Рішення від 01.06.2021р. по справі №713/463/21).

За вказаних обставин, суд знаходить, що обставини, які зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 є ідетничними до обставин, з приводу яких ОСОБА_6 притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді оскаржуваним наказів. І суд, під час розгляду цивільної справи №713/463/21 вже висловив свою думку щодо вчинення ОСОБА_6 відповідних порушень.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд виходить з наступного.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що «правосуддя має не лише здійснюватися, ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, зважаючи на те, що дійсно в рішенні суду від 01.06.2021р. Вижницькоий районний суд у складі судді ОСОБА_1 вже висловив свою думку з приводу вчинення ОСОБА_6 правопорушень. Та згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тих же правопорушень, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності за які він оскаржував в рамках цивільної справи №713/463/21. Тому суд у складі судді ОСОБА_1 , тому будь-які рішення суду у складі судді ОСОБА_1 , прийняті в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, будь викликати сумінів у їх об`кєтивності та неупередженості, тому суд у складі головуючого судді ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді у кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у зв`язку з чим заява про самовідвід суду є обгрунтованою та вмотивованою та суд підлягає самовідводу.

Суд звертає увагу, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя ЗОБОВЯЗАНИЙ заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявленитй суддею Вижницького райолнного суду ОСОБА_1 самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.05.2021 р. за №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого судді по справі відповідно до вимог ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8