Справа № 296/2993/22
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000218 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.06.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт арешту, у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученим майном під час огляду місця події проведеного 02.06.2022 в приміщенні каб. № 7 ВП № 1 Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області, за участю громадянина ОСОБА_3 , яке має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Хуавей», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

ІІ. ВИМОГИ ДО КЛОПОТАННЯ ПРО АРЕШТ МАЙНА

2.1. Згідно частини другої статті 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

2.2. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

3.1. Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що останнє містить зазначення фабули кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України, посилання на те, що вилучений в приміщенні каб. № 7 ВП № 1 Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області мобільний телефон є речовим доказом та цитуванням ст. 170 КПК України.

3.2. При цьому, клопотання прокурора не містить зазначення конкретної підстави і мети арешту відповідно до положень статті 170 КПК України, не містить конкретизації доказом якого саме факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження є майно, а яке прокурор просить накласти арешт, а також зазначенням процесуального статусу власника майна та його відношення до даного кримінального провадження.

3.3. Отже, клопотання прокурора оформлено формально, без дотримання вимог 2 статті 171 КПК України, замість наведення фактичного обґрунтування клопотання прокурор обмежився загальними фразами, запозиченими з норм КПК без будь-якого їх змістового наповнення обставинами конкретного кримінального провадження, накшталт того, що вилучений мобільний телефон «зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження», що є дослівним беззмістовним відтворенням частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, надалі дослівно відтворив положення частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, не вказуючи що саме з наведеного у статті є підставою для накладення арешту на вилучений предмет та на підставі чого прокурор дійшов таких висновків, а також без зазначення процесуального статусу власника майна та його відношення до даного кримінального провадження.

3.4. За вказаних обставин, клопотання прокурора про арешт майна є не відповідає вимогам частини 2 статті 171 КПК України у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків клопотання в строк, який не має перевищувати сімдесят дві години.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000218 від 02.06.2022, повернути прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків клопотання.

2. Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА