Справа № 601/1252/22
Провадження № 1-кс/601/489/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 27.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Ридомиль,Кременецького району, Тернопільської області

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим відділом Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000037 від 27.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №38 від 30 червня 2006 року ОСОБА_5 була прийнята на посаду бухгалтера ПП «Арніка». Разом з цим, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 , протягом листопада 2005 року та березня, червня, липня, жовтня 2006 року неодноразово шляхом обману заволодівала грошовими коштами від жителів с. Лідихів Кременецького району за наступних обставин.

Так, на початку листопада 2005 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_7 , звернулася до ОСОБА_5 , вважаючи, що остання є головним бухгалтером ПП «Вікторія», попросила останню внести в її трудову книжку відомості про роботу в ПП "Вікторія" та подати довідку про середню заробітну плату за час роботи в ПП "Вікторія", яка їй була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати допомоги по безробіттю. Маючи намір одержати від ОСОБА_7 незаконну винагороду матеріального характеру ОСОБА_5 , шляхом обману, а саме не заперечивши факт, що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї винагороду матеріального характеру в сумі 200 грн. за видачу довідки про середній заробіток.

Крім цього, в березні 2006 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_5 , вважаючи, що остання є головним бухгалтером ПП «Арніка», попросила внести в її трудову книжку відомості про роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час її роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи намір одержати від ОСОБА_8 незаконну винагороду матеріального характеру ОСОБА_5 , шляхом обману, а саме не заперечивши факт, що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї винагороду матеріального характеру в сумі 250 грн. за видачу довідки про середній заробіток.

Крім цього, в червні 2006 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_9 звернулася до ОСОБА_5 , вважаючи, що остання є головним бухгалтером ПП «Арніка», попросила внести в трудову книжку відомості про роботу її чоловіка ОСОБА_10 в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час його роботи у вказаному підприємстві, яка йому була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати допомоги по безробіттю. Маючи намір ОСОБА_5 шляхом обману, а саме не заперечивши факт, що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї грошову винагороду матеріального характеру в сумі 250 грн. за видачу довідки про середній заробіток.

Крім цього, в липні 2006 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_11 , звернулася до ОСОБА_5 , вважаючи, що остання є головним бухгалтером ПП «Вікторія», попросила внести в трудову книжку відомості про роботу її сина ОСОБА_12 в ПП «Вікторія» та надати довідку про середню заробітну плату за час його роботи у вказаному підприємстві, яка йому була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати соціальної допомоги по безробіттю та в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною. Маючи намір одержати від ОСОБА_9 незаконну винагороду матеріального характеру ОСОБА_5 шляхом обману, а саме не заперечивши факт,що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї незаконну грошову винагороду матеріального характеру в сумі 500 грн. за видачу довідки про середній заробіток.

Крім цього, в жовтні 2006 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_13 , звернулася до ОСОБА_5 , вважаючи, що остання є головним бухгалтером ПП «Арніка», попросила внести в її трудову книжку відомості про роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час її роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи намір одержати від ОСОБА_13 незаконну винагороду матеріального характеру ОСОБА_5 , шляхом обману, а саме не заперечивши факт. що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї незаконну грошову винагороду матеріального характеру в сумі 250 грн. за видачу довідки про середній заробіток.

Крім цього, в жовтні 2006 року жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_14 звернулася до ОСОБА_5 , попросила внести в її трудову книжку відомості про роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час її роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи намір одержати від ОСОБА_14 незаконну винагороду матеріального характеру ОСОБА_5 , шляхом обману, а саме не заперечивши факт, що вона є головним бухгалтером вказаного підприємства, одержала від неї незаконну грошову винагороду матеріального характеру в сумі 250 грн. за видачу довідки про середній заробіток.

Таким чином, шляхом обману, а саме умисно створивши умови за яких вказані особи зверталися до неї, як головного бухгалтера вказаних підприємств, з метою отримання довідок про середню заробітну плату для безперешкодного призначення і виплати їм соціальної допомоги по безробіттю в Кременецькому районному центрі зайнятості та соціальної допомоги управлінням праці та соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації ОСОБА_5 впродовж 2005-2006 років заволоділа грошовими коштами на загальну суму 1700 грн.

Таким чином, вказаними діями, що виразилися у заволодінні впродовж листопада 2005 року та березня, червня, липня, жовтня 2006 року від жителів с. Лідихів Кременецького району шляхом обману грошовими коштами в загальній сумі 1700 грн., вчинених повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні підроблення документів, за наступних обставин.

Так, на початку листопада 2005 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_7 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про її роботу в ПП «Вікторія» та надати довідку про середню заробітну плату за час роботи в ПП "Вікторія", яка їй була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати допомоги по безробіттю. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_7 довідки № 298 від01.12.2005 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про її середню заробітну плату за період роботи в ПП «Вікторія» з червня 2005 року по листопад 2005 року. На підставі вказаної довідки Кременецьким районним центром зайнятості протягом 2005-2006 років ОСОБА_7 було нараховано та безпідставно виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 1950,44 грн., хоча остання в дійсності в ПП "Вікторія" не працювала.

Крім цього, в березні 2006 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_8 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час її роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_8 довідки № 427 від 17.11.2006, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про її середню заробітну плату за період роботи в ГПІ «Арніка» з травня 2006 року по жовтень 2006 року. На підставі вказаної довідки управлінням праці та соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації протягом 2006-2007 років ОСОБА_8 було нараховано та безпідставно виплачено державну соціальну допомогу на загальну суму 573,58 грн., хоча остання в дійсності в ПП "Арніка" не працювала. Крім цього, в червні 2006 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_9 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про роботу її чоловіка ОСОБА_10 в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час його роботи у вказаному підприємстві, яка йому була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати допомоги по безробіттю. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_10 довідки № 258 від 02.08.2006, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про його середню заробітну плату за період роботи ПП "Арніка" з квітня 2006 року по липень 2006 року. На підставі вказаної довідки Кременецьким районним центром зайнятості протягом 2006-2007 років ОСОБА_10 було нараховано та безпідставно виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 407,41 грн. та управлінням праці та соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації протягом 2006 року було нараховано та безпідставно виплачено державну соціальну допомогу на загальну суму 988,05 грн., хоча останній в дійсності в ПП "Арніка" не працював.

Крім цього, в липні 2006 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_11 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про роботу її сина ОСОБА_12 в ПП «Вікторія» та надати довідку про середню заробітну плату за час його роботи у вказаному підприємстві, яка йому була необхідна для пред`явлення в Кременецький центр зайнятості для призначення виплати соціальної допомоги по безробіттю та в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_15 довідки в яку внесла завідомо неправдиві відомості про його середню заробітну плату за період роботи в ПП "Вікторія", хоча останній в дійсності в ПП "Вікторія" не працював.

Крім цього, в жовтні 2006 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_13 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про її роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час її роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_13 довідки № 414 від 09.11.2006 року в яку внесла завідомо неправдиві відомості про її середню заробітну плату за період роботи в ПП «Арніка» з травня 2006 року по жовтень 2006 року. На підставі вказаної довідки управлінням праці та соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації протягом 2006 року ОСОБА_13 було нараховано та безпідставно виплачено державну соціальну допомогу на загальну суму 384, 76 грн., хоча остання в дійсності в ПП «Арніка» не працювала.

Крім цього, в жовтні 2006 року до ОСОБА_5 звернулася жителька с. Лідихів Кременецького району ОСОБА_14 , яка просила внести в трудову книжку завідомо неправдиві відомості про її роботу в ПП «Арніка» та надати довідку про середню заробітну плату за час роботи у вказаному підприємстві, яка їй була необхідна для пред`явлення в управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації для призначення допомоги по догляду за дитиною. Маючи злочинний умисел, направлений на складання і видачу завідомо неправдивого документа, ОСОБА_5 організувала складання та видачу ОСОБА_14 довідки №467 від а 14.12.2006, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про її середню заробітну плату за період роботи в ПП «Арніка» з червня 2006 року по листопада 2006 року, хоча остання в дійсності в ПП «Арніка» не працювала.

В результаті умисних дій, що виразились в складанні та видачі завідомо неправдивих документів про середню місячну зарплату за період роботи в ПП «Арніка» та ПП «Вікторія» Кременецьким районним центром зайнятості та управлінням праці та соціального захисту населення було безпідставно нараховано та виплачено державної допомоги по безробіттю та допомоги, як малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 3896,83 грн..

Таким чином, своїми діями, що виразились у підробці офіційних документів, а саме довідок про середню заробітну плату, які видаються на ПП «Арніка» та ПП «Вікторія», що вчинено повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька с. Ридомиль Кременецького району, українка, гр. України, одружена, депутатом не являється, раніше не судима.

05.10.2011 підозрюваній ОСОБА_5 у відповідності до ст. 148, 149, 150, 155, 156, 165, 165-2 КПК України в редакції (від 28.12.1960) було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

18.07.2022 вказане кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке було зупинене за розшуком було відновлено.

19.07.2022 ОСОБА_5 , згідно ст. 209 КПК України, затримано за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України є:

- протокол допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- протокол виїмки. Вищенаведені докази в своїй сукупності прямо вказують на причетність та доказують вину підозрюваної ОСОБА_5 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років і є нетяжким злочином.

Також слідчий зазначає, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрювана ОСОБА_5 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_16 може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск на свідків, потерпілу, шляхом погрози вона може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, відсутність у неї постійного місця роботи, майновий стан, репутацію, дотримання умов застосування запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання слідчого. Вважає його незаконним, безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що у даному кримінальному провадженні сплинули строки давності. Ризики, наведені слідчим необґрунтовані. ОСОБА_5 самостійно з`явилась до органів правопорядку. Просить про скасування запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні та в письмовому клопотанні просить про скасування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді оголошена ОСОБА_5 підозра не є явно необґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява № 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування існують факти та інформація, котрі, можливо і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за якими йому оголошено підозру.

Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та на який вказує слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, саме тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим.

При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор, всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

Так, при обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя, крім ризиків, наведених в ст. 177 КПК України, повинен також враховувати відомості, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наведені обставини, з врахуванням: відомостей про особу підозрюваної, а також того, що прокурором не надано належних доказів, які свідчили б про наявність у ОСОБА_5 судимостей, як в Україні, так і за її межами, зваживши також на час з моменту вчинення дій, за якими їй оголошено підозру, на переконання слідчого судді, дають підстави вважати, що не лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, який полягає в ізоляції підозрюваної від суспільства та утримуванні її в умовах слідчого ізолятора, може забезпечити належну процесуальну поведінку останньої для забезпечення завдань кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, попередити доведений ризик та забезпечити можливість провести належне досудове розслідування здатний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому слід обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З наведеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково, тобто лише в частині обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Ридомиль, Кременецького району, Тернопільської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1