ЄУН193/907/21
Провадження №1-кп/193/49/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
04 липня 2022 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000093 від 11.08.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нововасилівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, військовозобов`язаний, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
13 липня 2020 року Софіївським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на срок 3 роки. На підставі ст..75 ч.1 п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим сроком 1 рік;
24 червня 2021 року Софіївським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі сроком на 3 (три)роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На початку червня 2021 року (точної дати слідством не встановлено) близько 23:30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на по АДРЕСА_2 , помітив провиси кабелю повітряної лінії кабельного зв`язку АТС 28** марки «ТПП 20x2x0,4», де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, які перебувають на балансі Дніпропетровської філії ДФ АТ «Укртелеком» під інвентаризаційним № 1002.
Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою гумової резинки, яка в нього була з собою, відтягнув від залізобетонних опор кабель марки «ТПП 20x2x0,4 та скориставшись заздалегідь принесеною із собою пилкою, перерізав телефонний кабель по середині прольоту між опорами. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до опори та на відстані витягнутої руки відрізав частину вказаного кабелю довжиною близько 30 метрів, вартість 1 метра 37,67 грн, загальною вартістю 1130,10 грн.. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, руками витягнув другу частину кабелю довжиною приблизно 50 метрів, вартість 1 метра 37,67 грн., загальною вартістю 1883,50 грн., таким чином знявши його з іншої опори, після чого з викраденим полишив місце вчинення злочину.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ДФ АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно висновку експерта №2790/21 від 12.08.2021 року на загальну суму 3013,60 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра, нарколога та інших лікарів не знаходиться, знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час проживання за адресою АДРЕСА_1 скарг на ОСОБА_4 не надходило (а.к.п.56), досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.
Представником потерпілого АТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.128 КПК України. В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком" матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2790/21 від 12.08.2021 року на загальну суму 3013,60грн..
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
У відповідності з ч. 1 ст. 1166 ЦК України та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Статтею 61 КПК України визначено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
У зв`язку з чим, представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі на суму 3013,60 гривень на користь Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком".
Згідно до вимог ч. 2ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України не вбачається.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 100, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання з урахуванням вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Цивільний позов представника потерпілого АТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» задовільнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3013,60(три тисячі тринадцять) гривень 60 копійок на користь АТ «Укртелеком» .
Речовий доказ - мідну проволоку з кабелю ТПП 20*2*0,4, яка передана до камери збереження речових доказів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому АТ "Укртелеком" (а.к.п.37).
Матеріали кримінального провадження №0000093 від 11.08.2021 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/907/21 провадження №1-кп/193/49/22
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1