Єдиний унікальний номер справи 185/7162/22
Провадження № 1-кп/185/662/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2022 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт з Павлоградської окружної прокуратури.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 15.09.2022 року. Обвинувачені утримуються під вартою.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження, потерпілий. В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинувачені приймають участь в режимі відеоконференції, від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд без його участі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про доцільність застосування до обвинувачених кожному окремо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії заходу завершується 15.09.2022 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинувачених з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, знаходячись на свободі можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, покладених на обвинувачених у разі її внесення, - пропонує залишити без змін.

Обвинувачені, кожний окремо, та їх захисник не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про наявність міцних соціальних зв`язків, у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави на половину. Обвинувачений ОСОБА_4 також повідомив про наявність житла та міцних соціальних зв`язків, працевлаштування, можливості компенсувати завдані збитки, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти ряд рішень, зокрема - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинувачених був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 15.09.2022 року.

На виконання вимог рішення Конституційного Суду України під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане саме письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, оскільки строк цього заходу спливає.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, покарання у разі доведеності вини останніх передбачено у виді позбавлення волі до 8 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилятися від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних представника потерпілого, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Наявність непогашеної судимості у обвинуваченого ОСОБА_3 та вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень в період іспитового строку підтверджує ймовірність схильності цього обвинуваченого до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст.89 КК України не судимий. Вказані обставини також підтверджують ймовірність вчинення цим обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Тому контроль за поведінкою обвинувачених, до яких застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час повітряних тривог та завантаженості правоохоронних органів, вкрай важкий.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачені представляють ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики їх осіб суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від порушення покладених на них процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожному окремо, має бути продовжений. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, та обсяг обов`язків, покладених з внесенням застави, не підлягає змінам, оскільки визначений в межах вимог ст.182 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеристики осіб обвинувачених та військового стану в державі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 вересня 2022 року о 15.30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 06 листопада 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

В задоволенні клопотання обвинувачених та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали до 06.11.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисника.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1