Справа № 308/2783/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 15 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

встановив:

28 червня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 15 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особа ОСОБА_6 , протягом тривалого періоду часу, будучи засновником фермерського господарства, фактична адреса якого знаходиться у Берегівському (Виноградівському) районі, а саме на трьох суміжних ділянках, у невстановлений органом досудового розслідування час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, обладнав спеціальне замасковане приміщення, яке обладнав системою кондиціонування, системою крапельного поливу, системою підтримання температурного та світлового режиму, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, здійснив посів зерен коноплі, після чого, без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного вирощування та доведення до стадії достигання і подальшого використання з метою подальшого збуту та незаконного збагачення, вирощує зростаючі рослини коноплі, шляхом культивування їх від буряну та поливання.

23.06.2022 в рамках даного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Мазда 6» кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що проводився за адресою: АДРЕСА_1 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- скретч картку та стартовий пакет до неї, які поміщено до спец, пакету НПУ №PSP 1174524;

- транспортний засіб марки «Мазда 6», кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик Виноградівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

У зв`язку із тим, що вищеперераховані речі, які були вилучені у ході проведення обшуку вищевказаною адресою мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення ряду експертиз, проведення необхідних процесуальних дій, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені у ході огляду від 23.06.2022 речі є предметами злочинної діяльності, були отримані у ході такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них. Крім того вказані об`єкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий зявився, просив клопотання про арешт майна задовольнити в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання з`явився просив клопотання задовольнити частково, в частині накладення арешту на транспортний засіб відмовити.
Заслухавши думку учасників дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що особа ОСОБА_6 , протягом тривалого періоду часу, будучи засновником фермерського господарства, фактична адреса якого знаходиться у Берегівському (Виноградівському) районі, а саме на трьох суміжних ділянках, у невстановлений органом досудового розслідування час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, обладнав спеціальне замасковане приміщення, яке обладнав системою кондиціонування, системою крапельного поливу, системою підтримання температурного та світлового режиму, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, здійснив посів зерен коноплі, після чого, без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного вирощування та доведення до стадії достигання і подальшого використання з метою подальшого збуту та незаконного збагачення, вирощує зростаючі рослини коноплі, шляхом культивування їх від буряну та поливання.

23.06.2022 в рамках даного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Мазда 6» кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що проводився за адресою: АДРЕСА_1 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- скретч картку та стартовий пакет до неї, які поміщено до спец, пакету НПУ №PSP 1174524;

- транспортний засіб марки «Мазда 6», кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик Виноградівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

23 червня 2022 року вказані вилучені речі постановою старшого слідчого ОСОБА_8 визнані речовими доказами.
Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Що стосується вимог клопотання прокурора в частині арешту тимчасово вилученого транспортного засобу марки «Мазда 6», кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик Виноградівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині з огляду на те, що слідчим не доведено доказове значення у даному кримінальному провадженні та не обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 23.06.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- скретч карту та стартовий пакет до неї, які поміщені до спец.пакету НПК № PSP 1174524.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.07.2022 року о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1