24.05.2022 Справа № 522/5498/22
Провадження 1-кп/522/1489/22
УХВАЛА
в порядку ст. 174 КПК України
24 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001731 від 19 грудня 2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Татарбунари, Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Татарбунари, Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001731 від 19 грудня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , заявлено клопотання про скасування арешту з майна вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме з: мобільного телефону «IPHONE 13 Promax» блакитного кольору IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 1 шт.; мобільного телефону «NOKIA» чорного кольору типу моноблок IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 1 шт., накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2022 р.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_8 про підозру не повідомлялось, він не являється свідком або іншим учасником справи, належні йому мобільні телефони не являються доказами вчинення кримінального правопорушення, не містять слідів вчинення будь-якого злочину. Будь-які слідчі дії в рамках кримінального провадження не проводяться, у зв`язку з чим вважає, що необхідність обтяження належних ОСОБА_8 мобільних телефонів на даний момент вже відпала.
Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Так встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001731 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон «IPHONE 13 Promax» блакитного кольору IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 1 шт.; мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору типу моноблок IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 1 шт.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слід зазначити, що доказів того, що майно належне ОСОБА_8 , вилучене в ході проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, суду надано не було.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
При цьому, тривала заборона розпорядження майном, призводить до порушення Конституційних прав його власника.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2022 р., на майно ОСОБА_8 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001731 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2022 року, а саме з: мобільного телефону «IPHONE 13 Promax» блакитного кольору IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 1 шт.; мобільного телефону «NOKIA» чорного кольору типу моноблок IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 1 шт.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: