Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8292/14-к
Провадження № 1-кп/490/84/2015
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину за таких обставин.

Станом на серпень 2012 року ОСОБА_6 придбала з ціллю подальшого збуту сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, який зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.
3 серпня 2012 року о 12.45 годині вона, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно збула 14 пігулок цього лікарського засобу особі, що вказана у матеріалах кримінального провадження під прізвищем " ОСОБА_15 ", отримавши за це грошову винагороду у сумі 110 грн.
18 вересня 2012 року вона ж, придбавши димедрол, незаконно збула 20 пігулок цього лікарського засобу особі, що вказана у матеріалах кримінального провадження під прізвищем " ОСОБА_15 ", отримавши за це грошову винагороду у сумі 150 грн.
При цьому при ній було виявлено ще 10 пігулок цього лікарського засобу, а ще 8 пігулок було вилучено за місцем її проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Окрім цього, вона ж 6 травня 2014 року, вступивши у змову з ОСОБА_8 та діючи спільно із ним з метою реалізації спільного злочинного умислу, приїхала на автомобілі ВАЗ-2101 (державний номер НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_8 , в район зупинки громадського транспорту "Декабристів" по проспекту Леніна у місті Миколаєві, де вони з автомобіля збули опій ацетільований у медичному шприці особі, що вказана у матеріалах кримінального провадження під прізвищем " ОСОБА_16 ", отримавши за це грошову винагороду у сумі 100 грн.

До того ж, 14 травня 2014 року вона, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , збула опій ацетільований у медичному шприці особі, що вказана у матеріалах кримінального провадження під прізвищем " ОСОБА_16 ", отримавши за це грошову винагороду у сумі 200 грн, а за місцем її проживання в той же день в неї було виявлено 8 пігулок димедролу, які вона зберігала з метою збуту.

Окрім того, 14 травня 2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступивши у змову поміж собою та із ОСОБА_17 , який помер, діючи спільно з метою реалізації спільного злочинного умислу, приїхала на автомобілі ВАЗ-2107 (державний номер НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_7 , в район зупинки громадського транспорту "Рассвет" по вулиці Космонавтів у місті Миколаєві, де вони з автомобіля збули опій ацетільований у медичному шприці особі, що вказана у матеріалах кримінального провадження під прізвищем " ОСОБА_16 ", отримавши за це грошову винагороду у сумі 100 грн.
До того ж, під час проведення обушків у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в них були виявлені наркотичні засоби та прекурсори, які ті зберігали з метою збуту.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, наразі не змінились та не зменшились.

Обвинувачені та їх захисники під час судового засідання просили у задоволенні заявленого клопотання відмовити та обрати відносно кожного з обвинувачених запобіжний захід, що не є пов`язаним із позбавленням волі.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

І......Згідно з визначеним Європейським судом поняттям, обґрунтована підозра - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

При цьому добросовісним можна вважати припущення, яке ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, дбайливістю та сумлінням.

Перевірка відомостей, викладених в обвинувальному акті, під час судового розгляду на цій стадії кримінального провадження дозволяє суду добросовісно стверджувати таке.

1. В межах цього кримінального провадження кожен з обвинувачених є звинуваченим лише у вчиненні низки дій під контролем правоохоронних органів. При цьому досліджені судом матеріали свідчать, що що стверджувані злочини були вчинені під час спеціальних слідчих експериментів.

З огляду на таке припущення, що викладене в обвинувальному акті, не може вважатись таким, що ґрунтується на належному сумлінні.

Так, зміст обвинувачення свідчить про те, що під час його висунення органи досудового розслідування та державне обвинувачення залишили поза увагою те, що злочин, вчинений під час спеціального слідчого експерименту, як такий, не є суспільно небезпечним, а слідчий експеримент є лише способом отримання доказів, але - не єдиним приводом для пред`явлення обвинувачення та внаслідок відсутності належного сумління не виклали ймовірно відомі їм інші обставини вчинення злочину.

2. До того ж, матеріали справи свідчать, що роблячи припущення про участь обвинувачених у збуті наркотичних засобів на підставі результатів слідчих експериментів, органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли не правдиво.

Так, досліджені судом матеріали слідчих експериментів свідчать, що дійсні умови та обставини їх проведення є прихованими за допомогою складання протоколів бажаного для формулювання обвинувачення змісту та не відповідають дійсним фактичним обставинам проведення слідчих експериментів.

До того ж, під час проведення спеціального слідчого експерименту 14 травня 2014 року органи досудового розслідування з без відповідних позначок у процесуальних документах втрутились у хід його проведення.

Наведені обставини у своїй сукупності вкрай ускладнюють перевірку викладених в обвинуваченні відомостей у судовому розгляді, та, з урахуванням специфіки предмету злочину, об`єктивно спонукають неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати не обґрунтованість обвинувачення, але - правомірність дій правоохоронних органів відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема, чи не містять таки дії ознаки упередженості.

Наведені обставини у їх сукупності дозволяють суду, не вирішуючи питання про винуватість обвинувачених, дійти висновку про те, що обґрунтованість висунутого відносно них обвинувачення є сумнівною.

ІІ......Наведене дозволяє вирішити питання про застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів таким чином.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_18 від 16 травня 2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_19 від 17 травня 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 також обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 липня 2014 року.

В подальшому строк тримання обвинувачених під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - до 30 вересня 2016 року.

Як зазначалось у раніше винесених ухвалах, під час обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання та продовження строку дії цього запобіжного заходу суди виходили з того, що вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, раніше неодноразово вчиняли незаконні дії у цій сфері, що давало обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду та продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Але наведене вище свідчить про сумнівність висунутого обвинувачення, що не дозволяє вважати наведене вище твердження обґрунтованим.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про необхідність відповідної зміни обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково, клопотання захисту - задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_20 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , заборонивши їй залишати це житло цілодобово.

Строк дії цього запобіжного заходу встановити до моменту розгляду справи по суті.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не залишати вказане приміщення цілодобово

-носити електронний засіб контролю;

-не порушувати порядок у судовому засіданні;

-не спілкуватись зі свідками у справі.

-не виїжджати за межі міста Миколаєва;

-не відвідувати розважальні заклади /кафе, бари, ресторани тощо/

-не порушувати громадський порядок

Строк дії обмежень встановити в два місці - до 22 листопада 2016 року.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти після її доставляння до місця проживання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_21 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_5 , заборонивши їй залишати це житло цілодобово.

Строк дії цього запобіжного заходу встановити до моменту розгляду справи по суті.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:

-не залишати вказане приміщення цілодобово

-носити електронний засіб контролю;

-не порушувати порядок у судовому засіданні;

-не спілкуватись зі свідками у справі.

-не виїжджати за межі міста Миколаєва;

-не відвідувати розважальні заклади /кафе, бари, ресторани тощо/

-не порушувати громадський порядок

Строк дії обмежень встановити в два місці - до 22 листопада 2016 року.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти після її доставляння до місця проживання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_6 , заборонивши їй залишати це житло цілодобово.

Строк дії цього запобіжного заходу встановити до моменту розгляду справи по суті.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

-не залишати вказане приміщення цілодобово

-носити електронний засіб контролю;

-не порушувати порядок у судовому засіданні;

-не спілкуватись зі свідками у справі.

-не виїжджати за межі міста Миколаєва;

-не відвідувати розважальні заклади /кафе, бари, ресторани тощо/

-не порушувати громадський порядок

Строк дії обмежень встановити в два місці - до 22 листопада 2016 року.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти після її доставляння до місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =

06.10.2016