Єдиний унікальний номер справи 185/8699/21
Провадження № 1-кс/185/1668/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву прокурора про відвід судді,

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 року в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.08.2014 року за №0002356 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурором був заявлений відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає дане клопотання по суті.

В судове засідання з`явилися: прокурор, інші учасники кримінального провадження не з`явились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу зазначив, що суддя ОСОБА_4 з 2017 року розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням братів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.350 КК України за події, що мали місце 09.08.2014 року. В кримінальному провадженні, в якому скеровано до суду клопотання прокурора про закриття провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані потерпілими, а події також мали місце 09.08.2014 року при аналогічних обставинах. У зв`язку з неприйняттям тривалий час рішення суддею ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор вважає, що є усі сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заявленого йому відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч.5 ст. 80 КПК України), а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 прокурор посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Наявність в провадженні судді ОСОБА_4 кримінального провадження, в якому потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули статусу обвинувачених саме за події, які тотожні тим, що зазначені в клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, при цьому остаточне рішення за обвинуваченням вказаних осіб не прийнято, не свідчить про наявність обґрунтованих підстав упередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи усталену практику, наявність в провадженні судді ОСОБА_4 кримінального провадження, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в даному кримінальному провадженні визнані потерпілими, при цьому події в двох кримінальних провадженнях мали місце в один день при однакових обставинах, заявлений відвід прокурора судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002356, внесеному до ЄРДР 10.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002356, внесеному до ЄРДР 10.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.82 КПК України.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1