Справа № 589/2003/22
Провадження № 1-кс/589/777/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_6

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказав, що у вчиненні цього кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти громадського порядку та моральності, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, а також на те, що він проживає з потерпілими в одному місті, а отже може погрожувати останнім, з метою уникнення відповідальності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що шкодує про вчинене.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, про які зазначає прокурор, є необґрунтованими. Зауважив, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Шостка, сталі соціальні зв`язки одружений, має дочку та сина, мати проживає в с. Пирогівка Шосткинського району. Квартира, в якій проживає підозрюваний з сім`єю, належить його дружині та вона згодна аби він перебував під домашнім арештом у цьому житлі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В межах даного кримінального провадження 18.07.2022 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 17.07.2022 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на лікарняному, будучи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2022 № 112) перебував в дворі будинку АДРЕСА_1 , де побачив потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сиділи на лавочці та спілкувалися між собою.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи одягненим в цивільний одяг, ОСОБА_6 , підійшов до раніше йому не знайомих вищевказаних потерпілих та почав з ними спілкуватися. Під час спілкування між ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла сварка, оскільки ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та казав, що він військовослужбовець і перебуває на реабілітації, а останні зробили йому зауваження, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_6 пішов від них. В подальшому ОСОБА_6 повернувся до потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перебували біля будинку АДРЕСА_1 , вже одягнений у камуфльовану формута, і, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, а також свою силу і всевладдя шляхом погрози вогнепальною зброєю - автоматом АК-74 № НОМЕР_1 , виданою йому для оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності , без будь-якого приводу, не маючи відповідних повноважень і законних підстав, тобто діючи з хуліганських мотивів, з порушенням вимог п.п. 21-23 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 548-ХІУ, дослав патрон в патронник та направив автомат АК-74 № НОМЕР_1 на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які злякавшись за своє життя і здоров`я, розуміючи, що останній може здійснити постріл, застосувавши фізичну силу, роззброїли останнього та тим самим припинили протиправні дії ОСОБА_6 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2022; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2022; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.07.2022; протоколу затримання ОСОБА_6 від 18.07.2022, в ході якого у останнього, крім іншого, вилучено вогнепальну зброю та патрони до неї, іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Підозрюваний з 02.03.2022 був добровольцем Сил територіальної оборони Збройних Сил України, а з 19.04.2022 проходить службу у в/ч НОМЕР_2 . Має постійне місце проживання в м. Шостка, де проживає з дружиною, у належній їй квартирі. Зі слів підозрюваного, він має малолітню доньку та повнолітнього сина, однак батьком в їх свідоцтвах про народження він не вказаний. За місцем проживання на ОСОБА_6 скарг на не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога він не перебуває.

Зважаючи на доводи клопотання, слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки слідчого та прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру кримінального правопорушення та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою слідчого та прокурора.

Як зазначили в судовому засіданні прокурор та слідчий, у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і цим ризикам, за переконанням слідчого і прокурора, не зможуть запобігти більш м`які запобіжні заходи.

Так, наявність ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск і джерело такого доказу повинно бути безумовним. Це випливає з висновку, який міститься у рішенні «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваного на свідків або інших осіб у даному кримінальному провадженні не вмотивовані.

Саме по собі проживання підозрюваного в одному місті з потерпілими не свідчить про існування такого ризику.

Не є мотивованими посилання слідчого і прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), якому не зможе запобігти жодний запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ознаками наявності такого ризику можуть бути: неявка за викликами до органів досудового розслідування; відсутність постійного місця проживання; підбурювання співучасників до втечі; висловлювання самого підозрюваного про намір втечі; факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому у справах про раніше вчинені кримінальні правопорушення тощо.

В свою чергу під час судового засідання прокурором не було наведено даних, які б свідчили про існування таких обставин.

Крім того, при оцінці критеріїв ризику втечі, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, які встановлені матеріалами справи, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання у місці здійснення досудового розслідування, до затримання проживав разом зі своєю сім`єю, також у с. Пирогівка Шосткинського району проживає його мати, дані про його негативну характеристику відсутні. Таким чином, ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду є недоведеним.

Тяжкість злочину, на яку посилається прокурор, не є достатньою підставою, яка б свідчила про наміри підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду і давала б підстави вважати наявними виключні підстави для обмеження свободи підозрюваного. В цьому контексті слід зауважити, що підозрюваний свою причетність до інкримінованого злочину не заперечує, про свій вчинок шкодує.

Ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також залишився недоведеним.

Разом з тим, з огляду на обставини та мотиви кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що у кримінальному провадженні існує певного ступеню ризик можливого вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, однак такий ризик є незначним і йому дієво зможе запобігти інший більш м`який запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

За переконанням слідчого судді адекватним та ефективним механізмом у запобіганні доведеному ризику буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

3) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, окрім необхідності проведення одночасних допитів.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 17.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1