Справа № 461/9210/21
Провадження № 1-кс/461/1101/22
УХВАЛА
05.04.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000118 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109, 113 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного 17.11.2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова. Мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 03.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 109, ст. 113 КК України задоволено; накладено арешт на вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , предмети, а саме:мобільний телефон «Iphone 6s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться в силіконовому чохлі зеленого кольору; планшетний комп`ютер «Ipad» s/n НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі рожевого кольору; ноутбук «Dell» № 0 s/n J2B00G2, чорного кольору. ОСОБА_3 зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Крім того, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченею або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. З часу вилучення та накладення арешту на майно вже пройшов значний проміжок часу, органом досудового розслідування забезпечено проведення всіх необхідних експертиз із речами ОСОБА_3 , вилучено необхідну інформацію з приладів, а тому вважає, що підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна немає. Крім того, заявниця зазначає, що вилучені речі є необхідні власнику в повсякденному користуванні для задоволення власних потреб. Тому просить клопотання задовольнити, оскільки потреба в арешті майна відпала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки майно з якого заявниця просить скасувати арешт визнано речовими доказами у справі, потреба у накладенні арешту не відпала, оскільки з вилученими речами та предметами не проведено всіх необхідних слідчих дій. Просить відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 03.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 03.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 109, ст. 113 КК України задоволено; накладено арешт на вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , предмети, а саме:мобільний телефон «Iphone 6s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться в силіконовому чохлі зеленого кольору; планшетний комп`ютер «Ipad» s/n НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі рожевого кольору; ноутбук «Dell» № 0 s/n J2B00G2, чорного кольору.
16 листопада 2021 року вилучені під час обшуку вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000118 від 03.11.2021 року.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, та те, що заявницею не доведено обставини на які вона покликається у мотивах клопотання, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявникцею не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, майно на яке накладено арешт визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000118 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109, 113 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .