У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5665/21

Номер провадження 1-кс/495/1115/2022

17 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
15.06.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000019 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.ч.3, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1,2 ст.367 КК України, за заявою Білгород-Дністровської міської ради про зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Білгород-Дністровськводоканал».
Відповідно до розпорядження секретаря Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4 № 531-к від 12.12.2019 «Про покладання на ОСОБА_5 виконання обов`язків начальника комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» на ОСОБА_5 головного інженера комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», на період відсутності начальника комунального підприємства з 12 грудня 2019 року, покладено тимчасове виконання обов`язків начальника комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (, юридична та фактична адреса КП «БДВК»: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, буд. 1).
Так, згідно зі статутом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (у новій редакції) (далі Статут), затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 15.12.2017 № 493-VII, а саме розділу 4 «Управління підприємством» пункту 4.8 керівник підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах всіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами в межах та порядку визначених цим статутом. Керівник самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства.
Крім цього, відповідно до п. 4.13 розділу 4 Статуту до компетенції керівника начальника підприємства належить: відповідно до чинного законодавства України організація діяльності підприємства, несе повну відповідальність за його діяльність; укладання угод, видання доручень, відкриття в установах банків поточних та інших рахунків; залучення спеціалістів для роботи за сумісництвом, на умовах підряду, визначання порядку та розмірів оплати їх праці.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2019 між комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал» (далі - «Замовник»), , юридична та фактична адреса КП «БДВК»: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський пров. Водопровідний, буд. 1, та приватним підприємством «Евротрансстрой», , юридична адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 5-Р (далі Підрядник), укладено договір підряду № 01/07-19 (далі Договір) з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Згідно п. 1.1 Договору, Підрядник зобов`язувався виконати роботи з реконструкції КНС-2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації зазначених в проектній документації, згідно умов даного Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.
Відповідно до п. 2.1. Договору, Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідатиме умовам Договору та проектно-кошторисній документації по об`єкту.
Згідно п. 2.2. Договору, Замовник повинен був здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. При виявленні відхилень Замовник повинен видавати Підряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймати рішення про призупинення робіт.
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надавати йому необхідні інформацію та виконавчу документацію.
Згідно п. 2.7. Договору, Підрядник із представником Замовника повинен здійснювати періодичні перевірки і випробування якості робіт і матеріалів. Результати перевірок і випробувань оформлюються актом за підписом сторін.
У відповідності до пункту 4.3. розділу 4 «Порядок здійснення оплати», розрахунки за виконані роботи повинні проводитись шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Підрядником типових форм КБ-2в, КБ-3, (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), підписаних представниками сторін.
Згідно з пунктом 7.10 Договору виконавець несе майнову відповідальність за достовірність відображення фактичних витрат в актах форм КБ-2в, КБ-3, наданих Замовнику для оплати.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 556 від 14.12.2009 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» затверджені примірні форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» застосування яких запроваджено у будівництві з моменту прийняття наказу про їх затвердження.
З метою здійснення технічного нагляду за будівельними роботами 31.07.2019 між комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал» в особі начальника ОСОБА_6 , з однієї сторони, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , з іншої сторони укладено договір № 31/07 на здійснення нагляду по об`єкту: Реконструкція КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
У відповідності до розділу 4 «Права та обов`язки сторін», а саме пункту 4.1. Замовник, після укладання даного договору повинен передати Виконавцю затверджену проектно-кошторисну документацію. Кошторисна документація повинна бути надана на паперових магнітних носіях в редакції програмного комплексу діючої версії АВК.
У подальшому директор ПП «Евротрансстрой» ОСОБА_8 23.03.2020, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами достовірно знаючи, що перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, не відповідають в повному обсязі переліку, об`єму та вартості склав та засвідчив власним підписом, а також печаткою ПП «Евротрансстрой» акт №2 від 23.03.2020 приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2 та акт №2/1 від 23.03.2020 приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2, які у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час засвідчив у інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 з яким договір на здійснення нагляду по об`єкту: Реконструкція КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область не укладався.
Далі, ОСОБА_5 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 24.12.2019 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ознайомившись зі змістом та інформацією офіційних документів: форми КБ-2в актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2019 року, маючи реальну можливість виконати належним чином покладені на нього законодавством України, Статутом КП «Білгород-Дністровськводоканал», Договором № 31/07 від 31.07.2019, будучи особою, яка несе повну відповідальність за діяльність Підприємства, не забезпечивши належний контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт, достовірно знаючи, що офіційні документи форми КБ-2в, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, який було затверджено не інженером технічного нагляду ОСОБА_7 , а іншою, не уповноваженою особою з якою договір на здійснення нагляду по об`єкту: Реконструкція КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область не укладався, завірив власним підписом та скріпив печаткою КП «БДВК» вказаний офіційний документ, прийнявши роботи у Підрядника ПП «Евротрансстрой» як Замовник КП «БДВК».
Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_5 , на підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, який містив недостовірні відомості, комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал», 26.12.2019 безпідставно перераховані бюджетні кошти на розрахунковий рахунок ПП «Евротрансстрой» № НОМЕР_1 у АТ «УкрСиббанк», , за фактично не виконані роботи та не витрачені матеріали з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в
м. Білгород-Дністровський, Одеська область, у розмірі 648 945 гривень 15 копійок, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є тяжкими наслідками.
Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Внаслідок умисних дій підозрюваного ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду Білгород-Дністровській міській раді на загальну суму 648 945 гривень 15 копійок .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у підозрюваного ОСОБА_5 у приватній власності мається наступне нерухоме майно: -земельна ділянка площею 0,0868 га, кадастровий номер :01:005:0661, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 040; житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 39.5 кв.м., житлова площа 21 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 103.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».
Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт вказаного у клопотанні майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, у кримінальному провадженні №0000019,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.
Заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,0868 га, кадастровий номер :01:005:0661, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 040; житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості загальною площею 39.5 кв.м., житлова площа 21 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 103, які перебувають у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1