КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8817/21
Провадження № 1-кс/552/457/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 .

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису. В клопотанні вказував на те, що ним надається правова допомога ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000426 від 26.06.2021 року за ч.1 ст.369 КК України. Здійснення досудового розслідування було доручено слідчому ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 . На даний час ведення справи надано старшому слідчому ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майору ОСОБА_6 . 25.06.2021 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 і лейтенантом поліції ОСОБА_8 проводилася відео- та аудіо- фіксація події за участю ОСОБА_4 15.12.2021 року вони надіслали клопотання слідчому ОСОБА_5 про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису та 24.01.2022 року про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису. Постановою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.12.2021 року в задоволенні їхнього клопотання від 15.12.2021 року відмовлено, в зв`язку з чим 12.01.2021 року вони направили скаргу слідчому судді Ленінського районного суду м.Харкова. Ухвалою даного суду було скасовано постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.12.2021 року, винесеному у кримінальному провадження №0000426 від 26.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій. 27.01.2022 року ними повторно було відправлено клопотання №27/01-01 про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису з посиланням на вищевказану ухвалу. 04.02.2022 року ними було направлено слідчому судді Ленінського районного суду м.Харкова скаргу №04/02-01 на бездіяльність слідчого, яка ухвалою слідчого судді від 09.02.2022 року була задоволена та зобов`язано повідомити заявника про наслідки розгляду його клопотань від 24.01.2022 року №24/01-02 та від 27.01.2022 року №27/01-01. 15.02.2022 року вони направили клопотання про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису на виконання ухвали від 09.02.2022 року слідчому ОСОБА_5 16.02.2022 року ними було отримано три постанови про відмову в задоволенні клопотань про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису від 24.01.2022 року, 28.01.2022 року та 16.02.2022 року у зв`язку з тим, що 17.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 від 26.06.2021 року зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 КПК України та оголошено розшук ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням від прибуття за викликом. В зв`язку з чим просив суд призначити фоноскопічну експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам-криміналістам Харківського наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса, поставивши для вирішення експертів наступні питання: чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно? Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відео зображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку? Які саме слова та фрази були промовлені учасниками даного кримінального провадження? Ідентифікувати особу, що здійснює пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_8 , що закріплено на відеозаписі в 00:02:23-00:03:02.

22.04.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави відкрито провадження по справі та призначено клопотання до розгляду.

26.04.2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої клопотання про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Розгляд клопотання просить проводити за його відсутності.

Слідче ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області свого представника для розгляду клопотання не направило, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

За наявності у клопотанні достатніх доказів, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000426 від 26.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

15.12.2021 року скаржник надіслав клопотання слідчому ОСОБА_5 про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису та

Постановою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.12.2021 року в задоволенні їхнього клопотання від 15.12.2021 року відмовлено, в зв`язку з чим 12.01.2021 року вони направили скаргу слідчому судді Ленінського районного суду м.Харкова. Ухвалою даного суду було скасовано постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.12.2021 року, винесеному у кримінальному провадження №0000426 від 26.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій.

27.01.2022 року адвокатом ОСОБА_3 повторно було відправлено клопотання №27/01-01 про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису з посиланням на вищевказану ухвалу.

04.02.2022 року скаржником було направлено слідчому судді Ленінського районного суду м.Харкова скаргу №04/02-01 на бездіяльність слідчого, яка ухвалою слідчого судді від 09.02.2022 року була задоволена та зобов`язано повідомити заявника про наслідки розгляду його клопотань від 24.01.2022 року №24/01-02 та від 27.01.2022 року №27/01-01.

15.02.2022 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено слідчому клопотання про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису на виконання ухвали від 09.02.2022 року слідчому ОСОБА_5

24.01.2022 року, 28.01.2022 року та 16.02.2022 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанови про відмову в задоволенні клопотань про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису у зв`язку з тим, що 17.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 від 26.06.2021 року зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 КПК України та оголошено розшук ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням від прибуття за викликом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ст. 242 КПК України проведення експертизи є слідчою дією.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно визначених ст. 307 КПК України повноважень слідчий суддя розглядаючи скарги подані в порядку ст. 303 КППК України, може лише скасувати оскаржене рішення або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення прокурора порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні та чи винесене воно відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В оскаржуваній постанові про відмову в задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що клопотання не підлягають задоволенню, так як 17.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000426 від 26.06.2021 року зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 КПК України та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК України визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому прокурор, в силу ч. 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства слідчий суддя не має повноважень надавати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вказівки та зобов`язувати його провести певні слідчі чи процесуальні дії.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1