Центральний районний суд м. Миколаєва
н 1-кс/490/1143/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючи на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головою Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369,КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Первомайського відділу Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

В поданому клопотанні слідчий вказав, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 30.03.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Бузької сільської ради від 04.12.2020 року № 02 «Про початок повноважень Бузького сільського голови», на підставі оголошення голови Бузької сільської територіальної комісії, ОСОБА_5 визнано таким, що вступив на посаду голови Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі Голова).

Відповідно до статей 8, 19 Конституції України людина в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.08.2021 року наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №15, на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по особовому складу) №186 від 19.07.2021 року, на посаду начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » призначено капітана ОСОБА_8 .

Відповідно до функціональних обов`язків начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі начальник ВП ІНФОРМАЦІЯ_4 ), затверджених начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальник ВП ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , з поміж іншого, відповідає за бойову та мобілізаційну підготовку відділення, виконання завдань, покладених на відділення, а також зобов`язанийздійснювати контроль за розподілом по нарядам військового майна.

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022 визначено, що залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань України повинно бути здійснено в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами. Місцеві органи виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування повинні організувати та забезпечити в установленому порядкувиділення тимчасово транспортних та інших матеріально-технічних засобівЗбройним Силам України та іншим військовим формуванням України відповідно до мобілізаційних планів.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, зокрема, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_8 , постійно обіймавкерівну посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки 1 до ст.364 КК Україниє відповідальною службовою особою.

Так, ввечері 29.03.2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування на даний час не встановлено), ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував здійснити документальне оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України легкового транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 ,який перебуває на балансі Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Під час розмови ОСОБА_8 запитав про технічний стан зазначеного транспортного засобу та попрохав надіслати його фото, на що ОСОБА_5 відповів, що взимку 2021 року, керуючи вказаним транспортним засобом потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, однак належним чином вказану подію не оформив.

Разом з цим,з метою приховування факту вчинення ДТП на вище вказаному транспортному засобі та не бажаючи відшкодовувати заподіяні громаді збитки, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 може відмовити у документальному оформленні та подальшій передачі на потреби Збройних Сил України транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди військовій службовій особі.

В подальшому, в ході розмови ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , повідомив останньому про те, що транспортний засіб перебуває у незадовільному стані, а вартість його ремонту становить 2 000 доларів США, однак, за здійснення ОСОБА_8 документального оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 він може надати особисто ОСОБА_8 1 000 доларів США (що на той час відповідно офіційного курсу НБУ було еквівалентно29254,59 грн.).

Того ж дня, 29.03.2022 року, ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_5 вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, чим вчиняє злочин, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, близько 14 год. 30 хв.02.04.2022 року, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Лугового, на території виробничої бази, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 , який,продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , повідомив, що на вказаній території перебуває транспортний засіб марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_8 може його оглянути. Підійшовши до транспортного засобу, ОСОБА_8 виготовив декілька фото та переконався, що транспортний засіб пошкоджено та не відповідає вимогам,необхідним для виконання покладених на Збройні Сили України завдань. Після чого ОСОБА_8 домовився зустрітись із ОСОБА_5 іншим разом та залишив територію зазначеної бази.

В подальшому, близько 14 год. 48 хв. 05.04.2022 року за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Матросова, навпроти будівлі колишнього підприємства «Вознесенський сирзавод», ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 . Останній, запитав у ОСОБА_8 про перелік документів, які необхідно надати для здійснення документального оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_8 зазначив вказаний перелік. В ході вказаної розмови ОСОБА_5 повторно висловив пропозицію надати неправомірну вигоду ОСОБА_8 у сумі 1 000 доларів США (що на той час відповідно офіційного курсу НБУ було еквівалентно 29254,59 грн.) за здійснення зазначених дій та повідомив, що може надати дану неправомірну вигоду у виді доларів США або еквіваленту вказаній сумі у національній валюті України.

Від зазначеної пропозиції ОСОБА_5 щодонадання неправомірної вигоди ОСОБА_8 категорично відмовився, зазначивши, що він здійснить документальне оформлення, однак одержувати будь-яку вигоду за ці дії не збирається.

В подальшому, 06.04.2022 року ОСОБА_5 , бажаючи надати службовій особі, яка займає відповідальне становище начальнику ВП ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 зазначених дій з використанням службового становища, о 13 год. 40 хв. прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, надав останньому неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 29254,59 грн.), за здійснення документального оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України легкового транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ARKANA», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та перебуває у несправному технічному стані після дорожньо-транспортної пригоди.

Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий співробітниками правоохоронних органів.

На підставі викладених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

06.04.2022 року о 14 год. 28 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

07.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
1.Заявою начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , який в останній зазначає про пропозицію голови Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, за документальне оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України пошкодженого транспортного засобу;

2.Інформацією оперативного підрозділу УСБ України в Миколаївській області №64/20-1607 від 31.03.2022 року, на виконання доручення слідчого, в якій повідомляється про особу, що причетна до вчинення кримінального правопорушення;

3.Протоколами від 31.03.2022 року та 06.04.2022 року допиту свідка начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , в яких останній повідомляє про обставини висловлення ОСОБА_5 пропозиції надання та надання неправомірної вигоди за документальне оформлення з подальшою передачею на потреби Збройних Сил України пошкодженого транспортного засобу;

4.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2022 року, в ході якого вилучено банкноти на суму 1 000 доларів США, документи, що входять до переліку документів необхідних для документального оформлення та державного номерного знаку з позначеннями НОМЕР_1 зареєстрованого за транспортним засобом «RENAULT» модель «ARKANA».

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду голови Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на яку призначений рішенням Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області «Про початок повноважень Бузького сільського голови» №02 від 04.12.2020 року за результатом проведення виборів на вказану посаду, та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії посад.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та функціональних обов`язків сільського голови Бузької сільської ради, затверджених 04.01.2021 року головою Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_5 , з поміж іншого, сільський голова користується у своїй діяльності, повинен знати та забезпечувати додержання та виконання на території сільської Конституції України, Законів України та інших нормативно правових актів, в тому числі Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та несе персональну відповідальність за неналежне виконання службових обов`язків, перевищення свої повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо посадових осіб місцевого самоврядування згідно ст.ст. 12, 13, 23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що перебуваючи на посаді голови Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_5 та використовуючи її у корисливих, направлених на особисте збагачення цілях, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, пов`язане з наданням службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , продовжуючи, на час проведення досудового розслідування, може знищити чи підробити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснити вплив на посадових осіб сільської ради, яким відомо про обставини сконання дорожньо-транспортної пригоди та надання неправомірної вигоди військовій службовій особі, однак через страх бути звільненим з займаної посади не можуть надати свідчення які б викрили злочинну діяльність ОСОБА_5 .
Крім того ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та працюючи на займаній посаді, може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми ОСОБА_8 , який працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_5 та займаючи посаду начальника відділення призову, займається поширенням інформації через населення, в тому числі Бузької територіальної громади про необхідність призову або вступу на військову службу на контракт до Збройних Сил України, поширювати проти ОСОБА_8 неправдиву інформацію про вчинення останнім вимагання неправомірної вигоди, після того як йому стало відомо про обставини скоєння ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі марки «RENAULT» модель «ARKANA» д.н.з. НОМЕР_1 належного сільській раді, хоча останній звернувся до правоохоронних органів в день надходження пропозиції одержати неправомірну вигоду.

Також, перебуваючи на посаді, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з пропозицією надання та надання неправомірної вигоди за вчинення службовими особами в особистих інтересах ОСОБА_5 , дій з використанням наданих їм влади та службового становища.
Вказані дані свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тож вчиняти будь які протиправні дії чи чинити на когось тиск він не має намірів і ніколи не вчиняв. Стороною обвинувачення були проведені обшуки і вилучені всі документи які мають доказове значення, тож приховувати щось він не зможе. Також вказав, що має на утриманні малолітню дитину, а заробітна плата є єдиним його доходом, тож в разі задоволення клопотання він буде позбавлений коштів на життя.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що всі доводи прокурора є припущеннями і стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження своєї позиції.
Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
З матеріалів наданих в обґрунтування клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 30.03.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

07.04.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Нормами ст. 132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в ч. 3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов`язок довести, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Факт вчинення органом досудового розслідування такої процесуальної дії як повідомлення особі про підозру, без встановлення інших обставин, визначених Главою 10, 14 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України);

- особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні саме злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України);

- наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

- наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч.1, ч.2 ст.157 КПК України);

не є самостійною підставою для застосування до підозрюваного процесуального примусу у кримінальному провадженні, у тому числі, застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, що забезпечує дотримання загальних засад кримінального провадження, прав та законних інтересів підозрюваного, виконання завдань кримінального провадження, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Абстрактна можливість виконання ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, обов`язків голови Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, який може вплинути на досудове розслідування, не є підставою для відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, а є лише припущенням сторони обвинувачення.

Так, жодних належних та допустимих доказів того, ОСОБА_5 , продовжуючи займати посаду, від якої прокурор просить його відсторонення, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не надано.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Досудове розслідування триває, та як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення зібрані документи, які мають значення для данного кримінального провадження, проведено обшуки. Стороною обвинувачення ніяким чином не конкретизовано які ще можливі докази залишились, які досі не вилучені, і які може спотворити або переховувати підозрюваний.

Обставини, які інкримінуються підозрюваному, відбулись 06.04.2022 року, тобто кримінальне правопорушення є закінченим. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що немає необхідності припинення кримінального правопорушення.

Доводи сторони обвинувачення про те, що саме перебуваючи на посаді голови Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, підозрюваний, може впливати на свідків, є припущенням, та жодними доказами не підтверджено.

Крім того, 08.04.2022 року підозрюваному слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, покладено на нього на строк до 04 червня 2022 року включно наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу вчиненого кримінального правопорушення, за винятком участі під час проведення слідчих дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обраний запобіжний захід та покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки є достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідно до ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тож сам по собі факт повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є самостійною підставою для відсторонення його від займаної посади голови Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

За такого, клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись 131-132, 154, 156-157, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10