УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003від 27.01.2022року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000003 від 27.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав заяву про підтримання вимог клопотання. Просив розгляд справи проводити за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими клопотання обґрунтовується, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих на його обґрунтування матеріалів досудового розслідування, ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 27.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Донецьк, ознайомився з оголошенням про набір різноробочих до Донецької обласної державної адміністрації, яка була підконтрольною терористичній організації ДНР.

Усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою матеріального збагачення, ОСОБА_4 добровільно виявив бажання у сприянні даній терористичній організації. Після чого, останнього було прийнято на посаду помічника коменданта по господарській частині Донецької ОДА.

Надалі, ОСОБА_4 , його безпосереднім керівником - комендантом по господарській частині ОСОБА_6 було видано камуфляжну форму, посвідчення помічника коменданта та виділено робоче місце у Донецькій обласній державній адміністрації. За сприяння у даній терористичні організації, ОСОБА_4 отримував грошову винагороду у розмірі 3000 грн. на місяць.

Згідно наказів ОСОБА_6 та покладених на ОСОБА_4 функціональних обов`язків, останній виконував дії щодо сприяння діяльності даної терористичної організації, які полягали у виконанні господарсько-організаційних функцій у Донецькій ОДА та на її прилеглій території, а саме: слідкуванні за порядком, справністю та чистотою сантехнічного вузла, придбанням побутової хімії та канцтоварів для членів даної терористичної організації.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились у сприянні діяльності терористичної організації, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-3 КК України.

ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області одночасно з даним клопотанням подається клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

08.09.2014 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

09.09.2014 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.09.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_4 змінено раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання. Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 зобов`язано з`являтись до слідчого за викликом, про що підозрюваний був повідомлений під розписку.

У подальшому ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки підозрюваного та до органів слідства в установлений час не з`явився, про причини неявки письмово не повідомив.

Таким чином, після прийняття судом рішення про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, виникли обставини, що свідчать про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, що виразилось у неявці до слідчого без поважної причини.

На даний час слідству місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, і тому 21.10.2014, у зв`язку з порушенням обов`язків підозрюваного, встановлених судом як особам, що перебувають на особистому зобов`язанні (неявка до слідчого), а також, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження його оголошено у розшук.

Слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області одночасно з даним клопотанням, подається клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 на більш суворий.

14.12.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та засудження.

Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушуючи свої обов`язки підозрюваного переховуючись від органів досудового слідства перешкоджає подальшому здійсненню досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000003від 27.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Єреван (Вірменія), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працючого, одруженого, раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом двадцяти чотирьох місяців з дати її проголошення, тобто до 06.10.2024 року включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000003від 27.01.2022.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали 06.10.2024 р.; добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1