Справа № № 585/2493/20
Номер провадження 1-кп/585/95/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про призначення комплексної судово-медичної та інженерно транспортної експертизи, в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525 від 25.08.2020 року)

В С Т А Н О В И В :

На судовому розгляді у Роменському міськрайонному суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525 від 25.08.2020 року).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, провадження якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» та Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «MITSUBISHI Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України?; 2.Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «FORTE FT 110-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ?; 3.Чи маються в діях водія автомобіля «MITSUBISHI Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які саме та чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?; 4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла «FORTE FT 110- 2» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?; 5.Чи мав в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «FORTE FT 110-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «MITSUBISHI Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .?; 6.Чи маються в діях водія мотоцикла «FORTE FT 110-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?; 7.Чи маються несправності транспортного засобу - мотоцикла «FORTE FT 110-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які загрожували безпеці руху, причини їх утворення та час виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї)?; 8. Чи могла отримати потерпіла ОСОБА_6 тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійно-рвані рани лобу», які зазначені у висновку експерта (судово-медичної експертизи) №307 від 24.09.2020 року, якщо б на момент ДТП перебувала у захисному мотошоломі, як цього вимагають ПДР України?; 9. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 в результаті ДТП, що мала місце 25.08.2020 року, з урахуванням їх характеру, локалізації, часу отримання, механізм утворення та тривалості втрати працездатності?; 10. Чи мали місце недоліки надання, медичної допомоги лікарями КПП «Роменська центральна районна лікарня» потерпілій ОСОБА_6 з урахуванням тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то які саме та в чому вони полягали?; 11. Які саме тілесні ушкодження, що отримала потерпіла ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2020 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку із отримання нею III групи інвалідності та втратою професійної працездатності; 12. Який ступінь втрати професійної працездатності у відсотковому відношенні потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку із отриманими нею в результаті дорожньо-транспортної пригоди 25 серпня 2020 року по теперішній час. Клопотання мотивовано тим, що в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 19.02.2021 року обставини та інформація, яка викладена у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №266413 серії 12ААБ від 01.12.2021 року - взагалі не досліджувалися під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню №0000525 від 25.08.2020 року, а також не були враховані при проведенні судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 та не відображені у висновку експерта (судово-медичної експертизи) №307 від 24.09.2020 року. Відповідно до норми, викладеній в ч. 1 ст. 286 КК України, при встановленні причинного зв`язку між діями водія автомобіля ОСОБА_3 та наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , необхідно звернути увагу та надати неналежну правову оцінку встановленим фактичним обставинам та механізму дорожньо-трансопртної пригоди, згідно із якими потерпілий ОСОБА_5 також допустив грубі порушення вимог ПДР України, так як перевозив на мотоциклі пасажира ОСОБА_6 без захисного мотошолому. Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні і самі потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілих та потерпілі заперечували проти заявленого клопотання, вказав про доцільність призначення експертизи лише за 12 питанням.

Прокурор вважала за необхідне призначити експертизу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як встановлено судом, при складанні висновку судово-медичної експертизи № 307 від 24.09.2020 року не могло бути враховано дані акту № 4 огляду медико-соціальної експертної комісії від 16.12.2020 р. та дані медичної документації, отриманої на виконання ухвали суду від 21.01.2022 року від Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Роменської міської ради та від Роменської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, що долучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки такі медичні документи складено пізніше.

У зв`язку із зазначеним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, які можуть вплинути на обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд вважає за доцільне заявлене клопотання захисника обвинуваченого задовольнити в частині призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У той же час, враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження висновку експерта № 19/119/9/1-346е від 14.09.2020 р., який не викликає сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо його правильності, а також стороною захисту не доведено існування сумнівів, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, то суд дійшов з цих підстав висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення інженерно-транспортної експертизи за його необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити судово-медичну експертизу по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи (40050, м.Суми, вул. Курська, 111), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2020 року, з урахуванням їх характеру, локалізації, часу отримання, механізму утворення та тривалості втрати працездатності?;

- які саме тілесні ушкодження, що отримала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2020 року, знаходяться у прямому причинному зв`язку із отриманням нею ІІІ групи інвалідності та втратою професійної працездатності ?;

- який ступінь втрати професійної працездатності у відсотковому відношенні потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із отриманими нею тілесними ушкодженнями у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2020 року та по теперішній час ?;

Відповіді на вказані вище питання надати із урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи №307 від 24.09.2020 року, а також даних медичної документації, отриманої на виконання ухвали суду від 21.01.2022 року від Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Роменської міської ради та від Роменської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, що долучено до матеріалів кримінального провадження.

У решті клопотання, щодо призначення у кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження із приєднаними матеріалами кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000525.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України судовий розгляд кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України зупинити, до отримання висновку експерта

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9