Справа № 373/645/22
Номер провадження 1-кс/373/194/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

власника майна ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000135 від 23.05.2022,

в с т а н о в и в:

13 червня 2022 року до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.

ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений на належний йому транспортний засіб марки «МАN», модель «ТGА 01А» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, та напівпричіп марки «МАЗ», модель 93971 реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, стовбури деревини породи «Сосна», розпиляні на асортимент у кількості не менше 39 одиниць.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання і просив його задовольнити. Зазначив, що дерева спилював на належній його дружні земельній ділянці, тому будь-яких дій незаконного характеру не здійснював.

Слідчий ОСОБА_3 зазначила, що потреба в арешті автомобіля та причепа відпала, всі необхідні слідчі дії відносно них проведено, тому вона не заперечує проти задоволення клопотання в цій частині. Стосовно деревини, покладається на розсуд суду. Зазначила, що кримінальне провадження ще не закрито, слідчих дій для встановлення місця спилювання арештованої деревини ще не проведено.

Прокурор не з`явився, повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Судом встановлено наступне.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ сектору моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 23.05.2022 за №2565 23.05.2022 о 16:07 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.05.2022 о 16:07 год. за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, просить СОГ екіпаж Градус-55 ближче до дамби, де зупинили автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_3 , причіп марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 1973 р.н., та виявили деревину породи «Сосна» кругляк без відповідних документів.

23.05.2022 під час відпрацювання вищевказаного повідомлення та невідкладного огляду місця події слідчою ОСОБА_3 за адресою: вул. Героїв Дніпра, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, на території узбіччя з координатами 50?034551 31?426782 виявлено та проведено поверхневий огляд транспортного засобу марки «МАN», модель «ТGА 01А» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, з напівпричепом марки «МАЗ», модель 93971, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, всередині якого виявлено стовбури деревини породи «Сосна» розпиляні на асортимент у кількості не менше 39 одиниць. Будь-які документи та лісорубні квитки, ордери на дані дерева ОСОБА_2 не пред`явив.

Зазначений транспортний засіб з напівпричепом разом з деревами вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання за адресою: вул. Лагерна, 44, м. Переяслав, Київська область, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.05.2022 та постановою слідчої про визнання речових доказів та передача їх на зберігання від 24.05.2022.

Відповідно до інформації з ЄРДР посадовою особою органу досудового розслідування ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області 23.05.2022 за фактом виявлення правопорушення внесено відомості за №0000135 Правова кваліфікація події кримінального правопорушення ст. 246 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року у даній справі накладено арешт на: транспортний засіб марки «МАN», модель «ТGА 01А» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; напівпричіп марки «МАЗ», модель 93971, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який зареєстровано за ОСОБА_6 ; стовбури деревини породи «Сосна», розпиляні на асортимент у кількості не менше 39 одиниць, для заборони власникам користувачам та іншим особам розпоряджатися та користуватися даним майном будь-яким чином, крім проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що мало місце правопорушення і в разі не накладення арешту на майно та повернення його власнику, або особі, в якої воно було вилучене, останні можуть не забезпечити його збереження, пошкодити або знищити доказ, що ускладнить досудове розслідування. Накладення арешту на майно забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні та є необхідним для використання цих речей у слідчих та процесуальних діях, в тому числі для зняття слідів кримінального правопорушення, дослідження засобу вчинення та предмету правопорушення в експертному дослідженні тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що необхідні слідчі дії з транспортним засобом та причепом проведені. Будь-яких клопотань щодо їх повторного огляду не поступало. Необхідності подальшого утримання автомобіля та причепа не встановлено, старший групи слідчих в даному кримінальному провадженні (ініціатор клопотання про арешт майна) вважає за можливе арешт на транспортний засіб та причеп скасувати. За таких обставин вважаю, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля та причепу потреба відпала.

Щодо вилученої деревини, слід зазначити наступне.

Станом на час розгляду клопотання за повідомленням слідчого слідчі дії на встановлення місця спилювання вилученої деревини ще не проведені, таке місце не встановлено, кримінальне провадження не закрито.

Старший групи слідчих, який був ініціатором накладення арешту, не вказав в суді на можливість зняття арешту з деревини.

Будь - яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті деревини відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, кваліфікації кримінального правопорушення, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання про скасування арешту на вилучену деревину на зараз слід відмовити,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 16, 100, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 25 травня 2022 року на транспортний засіб марки «МАN», модель «ТGА 01А» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на напівпричіп марки «МАЗ», модель 93971 реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання про скасування арешту на стовбури деревини породи «Сосна», розпиляні на асортимент у кількості не менше 39 одиниць - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя (підпис ОСОБА_1