УХВАЛА
18 липня 2022 року
м. Київ
справа № 335/4171/21
провадження № 51-2018ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2022 року щодо останнього,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскарженого судового рішення.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень та навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як убачається зі змісту ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2022 року, колегія суддів встановила, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилися у судове засідання апеляційної інстанції, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи дані обставини та з урахуванням відсутності питань, які б погіршували правове становище обвинуваченого, з урахуванням відсутності заперечень з боку інших учасників процесу, апеляційний суд відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК ухвалив проводити апеляційний розгляд без їх участі.
Захисник ОСОБА_4 стверджує, що повідомлень у спосіб, передбачений чинним КПК, стороні захисту не надходило, проте належного обґрунтування із посиланням на відповідні норми процесуального закону та матеріали кримінального провадження, що стали підґрунтям до висновку апеляційного суду про належне повідомлення сторони захисту, з огляду на приписи статей 111, 134 136 КПК у їх взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 401 цього Кодексу, не наводить, як не вказує і процесуальних підстав до реалізації касаційним судом повноважень, визначених в ч. 1 ст. 438 КПК.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Врахувавши наведене вище, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3