справа № 732/87/22
провадження № 1-кп/732/24/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 04.01.2022 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Чернігівського району Чернігівської області,громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого (ст. 89 КК України,
по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись частковою відсутністю паркану, всередині жовтня 2021 року проникли до двору будинку АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , де шляхом зриву навісного замка та розламування фанерної дошки, якою були забиті вхідні двері, проникли до приміщення літньої кухні у дворі вказаного господарства, звідки таємно викрали плиту газову марки „Львів 29, колишнього вжитку на дві конфорки у зборі з газовою духовкою, без кришок конфорок, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/125-22/172 ТВ від 12.01.2022 становить 506,67 грн, що належить ОСОБА_7 , чим завдали йому матеріальних збитків на вказану суму. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли до приміщення сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , звідки таємно викрали майно, вартість якого встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-22/172ТВ від 12.01.2022, а саме: велосипед марки „Аіст, виготовленого Мінським велосипедним заводом, колишнього вжитку, вартість якого становить 1366,67 грн, балон для скраплених газів місткістю 50,6 літрів, стальний, зварний, на тиск 16 кгс/см2 , колишнього вжитку, вартість якого становить 387,50 грн, в якому містилося 36,765 літрів газу пропан, вартість якого становить 18,25 грн за один літр, загальною вартістю 670,96 грн та балон для скраплених газів місткістю 50,4 літрів, стальний, зварний, на тиск 16 кгс/см2, колишнього вжитку, вартістю387, 50 грн, в якому містилося 26,285 літрів газу пропан, вартість якого становить 18,25 грн за один літр, загальною вартістю 479,70 грн, що належать ОСОБА_7 , чим завдали йому матеріальних збитків на загальну суму 3293,33 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкриміновного кримінального правопорушення визнав повністю. У своїх показаннях суду розповів, що всередині жовтня 2021 року прийшов до ОСОБА_4 , з ним випили спиртного і вирішили щось вкрасти у односельців. Двір будинку АДРЕСА_2 обрали випадково. Розламали замикаючі пристрої та дошку, якою були забиті вхідні двері і проникли до приміщення літньої кухні у дворі вказаного господарства, звідки таємно викрали плиту газову у зборі з газовою духовкою. Дошку на вхідних дверях розбивали заздалегідь принесеною сокирою. Діяли спільними зусиллями. Потім у такий же спосіб проникли до приміщення сараю звідки таємно викрали: велосипед марки „Аіст, балон для скраплених газів місткістю 50,6 літрів, стальний, зварний, з газом пропан та балон для скраплених газів місткістю 50,4 літрів, стальний, зварний, із газом. Велосипедом один балон перемістили до ОСОБА_3 , а другий до ОСОБА_4 . Плиту продали. У подальшому все відшкодували потерпілому, порозумілися з ним.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкриміновного кримінального правопорушення визнав повністю. У своїх показаннях суду розповів, що всередині жовтня 2021 року до нього прийшов ОСОБА_3 , з ним випили спиртного і вирішили щось вкрасти у односельців. Двір будинку АДРЕСА_2 обрали випадково. Розламали замикаючі пристрої та дошку, якою були забиті вхідні двері і проникли до приміщення літньої кухні у дворі вказаного господарства, звідки таємно викрали плиту газову у зборі з газовою духовкою. Дошку на вхідних дверях розбивали заздалегідь принесеною сокирою. Діяли спільними зусиллями. Потім у такий же спосіб проникли до приміщення сараю звідки таємно викрали: велосипед марки „Аіст, балон для скраплених газів місткістю 50,6 літрів, стальний, зварний, з газом пропан та балон для скраплених газів місткістю 50,4 літрів, стальний, зварний, із газом. Велосипедом один балон перемістили до ОСОБА_3 , а другий до ОСОБА_4 . Плиту продали. У подальшому все відшкодували потерпілому, порозумілися з ним.
Потерпілий розпорядився своїми правами самостійно, участі у судовому розгляді не прийняв.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі.
Суд відзначає, щостатею 185 КК Українивстановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна; вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.
Про умисел на викрадення майна за аналізованих обставин свідчить поведінка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після злочину, зокрема обертання майна у свою власність.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщень, вірно кваліфіковані за ч.3ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщень, вірно кваліфіковані за ч.3ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого діяння, зокрема, належність до тяжкого злочину; сукупність всіх важливих обставин провадження; наслідки, що настали; особу винного: його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальний стан; відшкодування матеріальних збитків шляхом повернення частини викраденого майна та надання компенсації; обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого діяння, зокрема, належність до тяжкого злочину; сукупність всіх важливих обставин провадження; наслідки, що настали; особу винного: його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальний стан; відшкодування матеріальних збитків шляхом повернення частини викраденого майна та надання компенсації; обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Покарання не має на меті розправу за вчинений злочин та не може бути призначене у максимальній, надмірній його межі.
За санкцією ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Покарання слід обрати строком нижньої його межі.
З урахуванням конкретних обставин справи, досудової доповіді органу пробації, покарання у виді позбавлення волі обом і ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , є передчасним.
Тому, обравши покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим розпочати виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.1,2 ч.1ст. 76 КК України.
Обравши покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим розпочати виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення згідно ст. 75 КК Українивід відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_4 , протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.1,2 ч.1ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні з приводу заволодіння майном потерпілого стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах по 600 грн 67 коп з кожного на користь держави.
Речові докази: балон стальний, зварний для скраплених газів на тиск 16 кгс/см2 місткістю 50,4 літрів, із 15,3 кг газу пропан та балон стальний, зварний для скраплених газів на тиск 16 кгс/см2 місткістю 50,6 літрів, із 21,4 кг газу пропан, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у його володінні.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, направити потерпілому.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1