ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/623/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008404, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неофіційно працюючого тренером з самбо, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.04.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. ч. 1, 2 ст. 190, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 30.08.2018 року приблизно о 17 год. 15 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 телевізор Phіlips 42 PFP 5332/10, вартістю 4833 грн. 33 коп., та з місця вчинення злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він в кінці серпня 2018 року з квартири, яку орендував, викрав телевізор. Просив врахувати, що йому потрібні були гроші, щоб приїхати на похорон мами, але потерпілий відмовився повертати йому гроші за орендованому квартиру у зв`язку з достроковим припиненням оренди. Просив вибачення за скоєне.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що шкода не відшкодована, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працював, та думка потерпілого, який в поданій до суду заяві просив призначити покарання у виді позбавлення волі.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді арешту у максимальних межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або призначення іншого розміру чи виду покарання.

Також, оскільки обвинувачений вчинив злочин, за який він засуджується, до винесення попереднього вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ст. 70 КК України від 19.04.2019 року,яким ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, при цьому покарання за даним вироком належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. Таким чином кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, враховуючи призначення покарання у виді арешту, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишити без зміни.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 2 роки виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до 28.02.2023 року включно.

Початок строку відбування покарання вираховувати з 30.08.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 286 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

-DVD-R диск «MastAK» - зберігати при матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Вирок суду може бути оскаржено з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя