Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1465/21
Номер провадження 1-кс/530/132/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

сел. Котельва Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта загальна середня, розлученому, на утриманні малолітніх дітей не маючому, працюючому водієм в СВК «Батьківщина», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000245 від 21.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1 КК України.
Слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , працюючого водієм в СВК «Батьківщина», українцю, громадянину України, у вигляді особистого зобов`язання.
28.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що21.09.2021 близько

18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , у світлу пору доби, без опадів, на законних підставах керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI» модель «TUCSON», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.02.2021, належить останньому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався автодорогою по вул. Покровська сел. Котельва, Полтавської області в напрямку центру сел. Котельва, Полтавської області.

Пересуваючись на вказаному автомобілі поблизу мосту розташованого за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Покровська, зі швидкістю близько 60 км/год. водій ОСОБА_5 перевищив максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті не більше 50 км/год, тим самим порушив вимоги пункту 12.4 та підпункту б) пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, а також не врахувавши дорожню обстановку та те, що в зоні мосту існує підвищена небезпека здійснення маневрів транспортних засобів як у попутному, так і в зустрічному напрямках, перетнув розділову вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки на даній ділянці автодороги та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 10.1. в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «ИЖ» модель «Юпитер5» з боковим причепом (люлькою), червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належного ОСОБА_7 , але на законних підставах ним у той час керував водій ОСОБА_8 , внаслідок чого водій мотоцикла марки «ИЖ» модель «Юпитер5» з боковим причепом (люлькою), державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 та пасажир цього мотоцикла ОСОБА_7 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, отримали тілесні ушкодження.

У результаті недотримання водієм автомобіля вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, наслідком чого стала дана дорожньо-транспортна пригода, водій зазначеного мотоцикла марки «ИЖ» модель «Юпитер5» з боковим причепом (люлькою), ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюгового перелому лівого стегна зі зміщення, закритого перелому проксимального метафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, закритих переломів дистальних метадіафізів плюснових кісток 2-3-4 пальців правої стопи, дистального метаепіфіза плюснової кістки 5 пальця правої стопи, проксимального метадіафіз плюснової кістки 4 пальця правої стопи, закритого перелому шиловидного відростку лівої променевої і ліктьової кісток та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, та які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості. Пасажир цього ж мотоцикла марки «ИЖ» модель «Юпитер5» з боковим причепом (люлькою), ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: вторинного-відкритого поперечного перелому дистальної третини діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням та заходженням уламків, вторинного-відкритого багатоскалкового перелому середньої та дистальної третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, скалкового перелому дистальної третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням та закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, які утворилися від дії тупого предмету та які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «HYUNDAI» модель «TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин, який є тяжким. Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. ОСОБА_5 знайомий з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, Тому є необхідність у попередженні впливу на показання потерпілих та свідків, перешкоджанні встановленню обставин скоєння.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування, так як він офіційно ніде не працює, не навчається, дітей чи батьків похилого віку на утриманні немає.
Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Заслухавши обґрунтування клопотання слідчим слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання слідчого з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечував проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 21.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1 КК України.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 ..
28.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються наступними доказами: Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди частини автодороги вул. Покровська, сел. Котельва, Полтавська область від 21.09.2021;Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2021; Поясненням ОСОБА_5 від 21.09.2021; Постановою про визнання і передачу речових доказів на зберігання від 21.09.2021; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2021; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.10.2021;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2021; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.12.2021; Висновком судово-медичної експертизи № 1294 ОСОБА_8 від 15.12.2021; Висновком судово-медичної експертизи № 1293 ОСОБА_7 від 15.12.2021; Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 13.12.2021; Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 13.12.2021; Протоколом проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 від 13.12.2021; Висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/117-21/15345-ІТ від 29.12.2021; Висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/1238-ІТ від 22.02.2022; Висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/3767-ІТ від 15.04.2022; речовими доказами.

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 286-1 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно працюєводієм в СВК «Батьківщина», має постійний дохід,тобто матеріально забезпечений, враховуючи його вік, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме позицію підозрюваного, який повністю визнав свою вину, розкаявся та співпрацює зі слідством. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який 14 березня 2022 року указом Президента України № 133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 21 квітня 2022 року продовжено на 30 діб, до 25 травня 2022 року, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Котельва Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта загальна середня, розлученому, на утриманні малолітніх дітей не маючому, працюючому водієм в СВК «Батьківщина», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 04 травня 2022 року по 03 липня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1