Справа № 461/3748/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 11-сс/811/735/22 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді Белени А.В.,

суддів Головатого В.Я., Березюка О.Г.,

секретаря судового засідання Беньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу з доповненнями до неї, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Єрохіна Володимира Володимировича, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Єрохіна В.В. на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0000077 від 10 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю представника потерпілого ОСОБА_1

адвоката Єрохіна В.В.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Єрохіна В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000077 від 10 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Рокошевського А.М. від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Єрохін В.В. подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2022 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000077.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2022 року адвокат Єрохін В.В. мотивує тим, що розгляд скарги відбувся без його участі, а оскаржувану ухвалу він отримав лише 16 серпня 2022 року.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, недосліджено всіх обставин для повного і об`єктивного з`ясування обставин події, однак, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим виконано всі необхідні слідчі дії і прийнято відповідне процесуальне рішення. Зазначає, що слідчий суддя провів засідання і постановив ухвалу за його відсутності та відсутності потерпілого, якого не було належним чином повідомлено, що є порушенням вимог ст. ст. 306, 412 КПК України. Звертає увагу на те, що слідчим не допитано свідка, на якого вказав водій ОСОБА_2 , який під час допиту 14 лютого 2022 року повідомив слідчого про те, що безпосередньо перед подією він розминувся з автомобілем Mercedes Sprinter, водій якого після аварії розвернувся і разом з пасажиром допомагав надавати допомогу потерпілому. При цьому, апелянт зазначає, що в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 26 травня 2022 року, зазначено про необхідність допитати пасажира ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що не виконано слідчим. Стверджує, що слідчим та слідчим суддею не дано оцінки тому факту, що експертиза технічного стану автомобіля Опель Корса проведена неповно не досліджений стан приладів освітлення по причині відсутності акумулятора, хоча акумулятор, на вимогу експерта, міг бути наданий. Крім цього, слідчий експеримент проведений неповно без залучення медика експерта трасолога, для встановлення механізму і імовірності отримання тілесних ушкоджень, підтвердження або спростування можливості утворення конкретних пошкоджень за описаних ОСОБА_2 обставин. Покликається на те, що слідчим некритично оцінено покази свідка і взяті за основу покази ОСОБА_2 , як єдиного очевидця і винуватця події, допит свідків проведений поверхнево, не дано оцінки суперечностям в показах свідків. Стверджує, що неповнота слідства проявляється у недослідженні одягу потерпілого. Крім цього, звертає увагу на те, що дорожнє покриття, в день ДПТ, не могло бути зволоженим, оскільки в цей день, а саме: 10 лютого 2022 року в смт Славське атмосферні явища і опади не спостерігались, що свідчить довідка Львівського регіонального центру з гідрометеорології №9912-01-683/08/06.2 від 31 серпня 2022 року, яка в матеріалах справи відсутня.

Заслухавши доповідача, виступ представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Єрохіна В.В. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи старшим слідчим ВРЗуСТ слідчого правління Головного управління ПП у Львівській області Рокошевським А.М., здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000077 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з приводу смерті ОСОБА_1 . 10.02.2022 р. приблизно о і 9:20 гол. по вул. І.Франка у смт. Славсько Стрийського району, Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участю автомобіля марки «Ореї Согза» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .та пішохода ОСОБА_1 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_1 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

За наслідками проведеного досудового розслідування, 30 червня 2022 року старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській Рокошевським А.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Адвокат Єрохін В.В. який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Рокошевського А.М. від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якій зазначив, що Вважає, що слідство проведено неповно, не досліджено всіх обставин для повного і об`єктивного з`ясування обставин події. Зокрема, скаржник покликається на те, що слідчим не допитано свідків, на яких вказав водій ОСОБА_2 , який під час допиту 14.02.2022 року повідомив слідчого про те, що безпосередньо перед подією він розминувся з автомобілем Мегсесіез Sprinter, водій якого після аварії розвернувся і допомагав надавати допомогу потерпілому, при цьому водій - ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 слідством не встановлені і не допитані. Також на думку скаржника не встановлений та не допиттаний робочий на ім`я ОСОБА_7 , який також був свідком вказаної ДТП. Також стверджує, що слідчий експеримент проводився з багатьма порушеннями, що вплинуло на його результати.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2022 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2022. При цьому, в ухвалі слідчого судді чітко було зазначено, що для повноти прийняття рішення необхідно провести допити ОСОБА_8 , його пасажира та свідка ОСОБА_7 який йшов разом з потерпілим.

Крім цього, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження, слідчим виконано вказівку слідчого судді та допитано свідків ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.02.2022 року близько 21:00 год. точно не пам`ятає він керував автомобілем марки «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 , та рухався ним з м. Львова до смт. Славське. Коли він в`їхав у смт. Славське та проїхав по під міст і ще проїхав деяку віддаль то він побачив, що по дорозі, а саме по його смузі руху йде один пішохід, а по зустрічній інший пішохід. Візуально вони були в стані алкогольного сп`яніння, він впізнав вказаних пішоходів, оскільки вони живуть в смт. Славське. Пішохід який йшов по його смузі руху це ОСОБА_9 , а по зустрічній ОСОБА_10 , вказані пішоходи йшли в попутному напрямку. Тоді він ім. посигналив і пони розійшлись по краям дороги. Після цього він проїхав ще деяку віддаль біля 200-100 м та розминувся із зустрічним автомобілем марки «Ореї Согза» р.н. НОМЕР_1 . Далі в дзеркалі заднього виду він побачив як вказаний зустрічний автомобіль з`їхав у кювет. Тоді він поїхав за своїм товаришем ОСОБА_11 , оскільки він був в автомобілі сам і після цього вони повернулись на місце пригоди повідомили ШМД та поїхали по своїх справах. Крім цього він повідомив, що момент ДТП не бачив, від участі у слідчому експерименті відмовився. Крім цього зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю біля 60-70 км/год.. А також він повідомив, що ОСОБА_12 не був свідком ДТП оскільки приїхав на місце пригоди після ДТП.

Крім цього, допитано також свідка ОСОБА_13 , згідно пояснень якого, 10.02.2022 р. він був на роботі разом із ОСОБА_14 . Після роботи вони випивали горілку в кількості 0,5 л на трьох осіб. Біля 18:30 год. вони вирішили йти додому. Вийшовши на дорогу «Тухля - Славське» вони йшли по лівій стороні проїзної частини дороги, він йшов попереду на віддалі біля 100 м. Поблизу сміттєвого звалища їм назустріч їхав якийсь автомобіль. Тоді він ще трихи зішов з дороги і дальше продовжував свій рух. Коли він був вже вдома приблизно о 21:00 год до нього приїхав ОСОБА_15 , та повідомив йому, що ОСОБА_16 потрапив у ДТП. Про факт ДТП йому нічого невідомо, оскільки він не бачив моменту ДТП. Через тривалу роботу на гучних станках у нього погіршився слух. Більше нічого не може повідомити по факту ДТП.

Крім цього було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_2 в ході якого встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля, на віддалі близько 0,9 м від осьової лінії дорожньої розмітки до краю дороги та на віддалі біля 278 м від будинку «Барна» в напрямку до м. Сколе. Крім цього встановлено об`єктивну видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля марки «Ореї Согза» р.н. НОМЕР_1 , при робочому двигуні та увімкнутому ближньому світлі фар у місці наїзду, яка складала величину біля 30,2 м., крім цього встановлено об`єктивну видимість елементів дороги, яка складала величину біля 48,1 м.

Також за результатами проведених слідчих дій та зібраних вихідних даних, була призначена та судова автотехнічна експертиза дослідження механізму розвитку та обставин ДТП, з висновку експерта СЕ-19/114-22/5279- ІТ від 25.04.2022 року встановлено, що причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди став факт виходу пішохода на смугу руху автомобіля «Ореї Согза» р.н. НОМЕР_1 на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Враховуючи те, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став факт виходу пішохода на смугу руху автомобіля «Ореl Согза» р.н. НОМЕР_1 , на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, колегія суддів вважає, що слідчий прийшов до вірного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким. Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката Єрохіна В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що слідчим вжито всіх вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі.

Щодо мотивів, викладених в апеляційній скарзі адвоката Єрохіна В.В., про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, а тому постанова є незаконною, то такі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги адвоката Єрохіна В.В., колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Єрохіну Володимиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу з доповненнями до неї, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Єрохіна Володимира Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката Єрохіна В.В. який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000077 від 10 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Рокошевського А.М. від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: