Справа № 709/2080/2012
Провадження № 1/307/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудних: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

захисників: - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів у режимі відеоконференцзв`язку кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не судимий, військовозобов`язаний, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання (продовження) стосовно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням подав заяву в якій подане ним клопотання просить розглянути виключно у частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_10 змінений постановою Тячівського районного суду від 2.03.2022 р.

Зазначає, що на даний час розгляд по суті кримінальної справи судом ще не завершено, визначений строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спливає, виникає необхідність вирішити питання про продовження строку застосування судом стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обставини, на підставі яких судом обирався запобіжний захід, не змінилися та не відпали. Тривалий розгляд справи, яка вперше була призначена до судового розгляду ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області 8.08.2012р., пов`язаний з неодноразовими неявками, у більшості випадків із неявкою у судові засідання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, Рахівським районним судом тридцять разів відкладались судові засідання, а в подальшому ухвалою Рахівського районного суду від 15.02.2019 року було оголошено в розшук обвинувачених та розгляд кримінальної справи зупинено. З 9.04.2021 року дана кримінальна справа перебуває на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області.

Вважає, що тримання підсудних під вартою є виправданим і забезпечить виконання підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_10 покладених на них законом процесуальних обов`язків та унеможливить спроби повторно переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та попередить можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Стверджує, що вина обвинувачених підтверджується зібраними у кримінальній справі доказами (висновками експертів, протоколами огляду місця події, а також іншими доказами які узгоджуються між собою).

Зазначає, що на даний час обставини, які слугували для продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не змінилися та продовжують існувати.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від суду, обгрунтовується тим, що обвинувачені усвідомлюють, що у разі визнання їх винними у вчиненні злочинів, якій відноситься до групи тяжких, їх може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім цього, обвинувачені хоч мають постійне місце проживання, але враховуючи їх нестійкі соціальні зв`язки, зокрема те, що вони не мають постійного місця роботи, неодружені, у них немає утриманців, можуть виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що вони зробили та уникали суду понад 8 років.

Крім того, необхідність застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується тим, що перебуваючи на волі вони, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матимуть можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, залякування, умовляння чи підкупу з метою зміни наданих ним раніше показів.

Необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується також тими обставинами, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, та це обгрунтовується тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, вчинених ними у період будучи засудженими із встановленням їм іспитового строку, а тому вони перебуваючи на волі будуть мати змогу вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підтвердженням цього є зокрема той факт, що у провадженні Рахівського районного суду перебуває кримінальне провадження №305/1660/16-к про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого також зупинявся через розшук обвинуваченого.

Зазначає, що під час вирішення клопотання необхідно взяти до уваги, що до затримання обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ніде не працювали, сім`ї, міцних соціальних зв`язків та утриманців немають, тривалий час, а саме більше восьми років, переховувались від суду, що самі ж не заперечують.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заяву в якій подане ним клопотання просить розглянути виключно у частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_10 змінений постановою Тячівського районного суду від 2.03.2022 р.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , заявила клопотання про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

Клопотання мотивує тим, що ряд осіб, а саме: мати підсудного ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , подали заяви, відповідно до яких ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобов`язуються при необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Вважає, що подальше утримання її підзахисного під вартою не обгрунтоване. Окрім цього просить врахувати бажання підсудного взяти участь у захисті Вітчизни та наявність у нього бойового досвіду, та характеристики наданої заступником начальника УВП №9 капітана внутрішньої служби від 18.03.2022 р.

Переконує суд, що зміна запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не несе в собі ризику не з`являтися за першим викликом до суду, прокурора, слідчого та можливість впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підсудний ОСОБА_5 просив клопотання його захисника ОСОБА_9 задовольнити та звільнити його з під варти та передати його на поруки, оскільки вдома у нього син, який потребує його догляду та опіки.

Разом з цим підсудний ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 284 КПК України або ж застосування до нього домашнього арешту та покласти на нього визначені ч.5 ст. 194 КПК України обовязки. Зауважив, що не має наміру переховуватися від суду, та на першу вимогу зобов`язується з`явитися. Прокурор в судовому засіданні підтримав, заявлене ним клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою та заперечив щодо заявленого ОСОБА_5 та його захисником, ОСОБА_9 клопотань про зміну запобіжного заходу посилаючись на тяжкість злочинів у яких обвинувачується підсудний та просив у їх задоволенні відмовити. Звернув увагу суду на тривалість кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від суду у зв`язку з цим оголошувався в розшук. Вважає, що подана захисником ОСОБА_9 в підтвердження доводів щодо доцільності зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , підтверджує зворотнє та свідчить про те, що ризик переховування ОСОБА_5 від суду не відпав та продовжує існувати, оскільки зі змісту цієї характеристики вбачається, що підсудний характеризується посередньо.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився та надав суду заяву у якій просив судовий розгляд проводити у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, та надала суду заяву у якій розгляд кримінальної справи просить провести у її відсутності.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та їх захиники розгляд заявлених клопотань залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлені прокурором, підсудним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_9 клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статями глави 13 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності до ст.165 КПК України, запобіжні заходи у вигляді взяття під варту застосовуються за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Розглядаючи клопотання підсудного ОСОБА_5 , суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.152 КПК України, особиста порука полягає у відібранні від осіб, що заслуговують довір`я, письмового зобов`язання про те, що вони ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобов`язуються при необхідності доставити його в органи дізнання, досудового слідства чи в суд на першу про те вимогу. Число поручителів визначає слідчий, але їх не може бути менше двох.

Поручитель повідомляється про суть справи, по якій обирається запобіжний захід, а також попереджається про те, що коли обвинувачений, щодо якого обраний даний запобіжний захід, ухилиться від слідства і суду, то на поручителя може бути накладене грошове стягнення до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При відмові поручителя від взятого на себе зобов`язання особиста порука заміняється іншим запобіжним заходом.

Суд констатує, що ризики щодо можливості переховування підсудного від суду, які встановлені під час розгляду попередніх клопотань як самого підсудного так і його захисника про його звільнення з під варти, продовжують існувати та враховують судом при вирішенні повторно та неодноразово заявленого клопотань про зміну запобіжного заходу в яких жодного разу нових обставин, які б свідчили що ризик переховування підсудного від суду відпав, наведено не було. Так, суд знову бере до уваги тривалий період часу на протязі якого дане кримінальне провадження перебувало у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області. Вперше дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області 8.08.2012 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розгляд справи неодноразово відкладався переважно у зв`язку з неявкою в тому числі підсудного ОСОБА_5 .

З цих підстав ухвалою Рахівського районного суду від 15.02.2019 року оголошено розшук підсудних: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та кримінальне провадження, зупинено.

Змінено запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 та обрано їм запобіжний захід - взяття під варту.

З матеріалів справи також вбачається, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, у якому його обвинувачено будучи раніше засудженим із застосуванням до нього іспитового строку.

Постановою Рахівського районного суду від 31.08.2015 року матеріали справи відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження у зв`язку з призовом 2.06.2015 року ОСОБА_5 . Рахівським військовим комісаріатом по частковій мобілізації на службу.

Вирішуючи клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу суд враховує поведінку підсудного ОСОБА_5 , який після демобілізації не виявив бажання повідомити суд про те, що він звільнився зі служби та має можливість брати участь у розгляді справи.

Судом враховано, заперечення підсудним своєї вини у вчиненні ним злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, характер пред`явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік обвинуваченого, який є молодою особою, міцність соціальних зв`язків, який не одружений, та наявність зі слів підсудного ОСОБА_5 на його утриманні дитини та наявність у нього постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи і джерела доходу.

Також суд враховує, що на відміну від інших підсудних, ОСОБА_5 обвинувачується також за ч.3 ст. 185 КК України та вину у вчиненні цього злочину під час розгляду справи, визнав. Доводи захисника підсудного ОСОБА_5 про його готовність обороняти державу про що не заявляв сам підсудний та відсутність в матеріалах справи доказів наявності в ОСОБА_5 бойового досвіду та його характеризуючих даних з місця попереднього несення служби в лавах Збройних Сил України, самі по собі не дають суду підсав дійти висновку, що ризики його переховування від суду з метою уникнення покарання, відпали. Суд звертає увагу, що вказні висновку викладені в постанові суду від 2.03.2022 року та не підлягають переоцінці, оскільки нових обставин, ні самим підсудним ні його захисником під час розгляду заявлених ними клопотань не наведено. Твердження ж самого підсудного, що такими новими обставинами є його особиста мотивованість до більш швидкого розгляду кримінального провадження та долучена захисником посередня характеристика ОСОБА_5 видана Установою виконання покарань, є недостатнім для того, щоб суд дійшов протилежного.

Враховуючи наведене, та виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачуються, є підстави вважати, що підсудний може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підсудним покладених на нього законом процесуальних обов`язків, що неможливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, а також те що визначений підсудним постановою суду від 2.02.2022 р. строк тримання під вартою закінчується 1.04.2022 року, суд визнає доводи прокурора обгрунтованими та з огляду на наведене вважає, необхідним обрати відносно підсудного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Разом з цим суд вважає, що на даному етапі судового розгляду, підсудним та його захисником не доведено обставин того, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки забезпечить запобігання ризику переховування від суду, який поряд з іншими на переконання суду продовжує існувати.

Щодо заявленого підсудним ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 284 КПК України суд вважає, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3. 4 ст. 296 КПК України, при заявленні клопотання суд вислуховує думку прокурора та інших учасників судового розгляду і розвязує ці клопотання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою.

Відхилення клопотань не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягм усього судового слідства.

Разом з цим КПК України (в редакції 1960 року) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість закриття кримінального провадження за правилами ст. 284 КПК України (в діючій на даний час редакції), як і не передбачають можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відповідні клопотання.

Разом з цим судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та інших у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, перебуває на стадії судовго слідства та виконання вимог статті 314 КПК України (в редакції 1960 року), огляд і оголошення документів, що є доказами в повній мірі не завершено, а відтак клопотання про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, є передчасним.

Керуючись ст.ст. 22, 148, 150, 152, 165 та 274, 289 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисту поруку, відмовити.
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 284 КПК України, відмовити.
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24 години 19 травня 2022 року.
Розгляд справи призначити на 10:00 годину 15 квітня 2022 року.

Копію ухвали вручити підсудним ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_9 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1