Справа № 461/2861/22
Провадження № 1-кс/461/2241/22
УХВАЛА
16.06.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000129 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000129 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури розслідується кримінальне провадження внесене до системи Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129, відомості про яке 06.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи відповідно до контракту від 10.09.2021 укладеного із Національною академією аграрних наук України в особі директора ОСОБА_8 посаду директора ДП «Дослідного господарства «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України (), до службових обов`язків якого, згідно вказаного контракту, входить здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства; забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; забезпечення високоефективного використання земельних ресурсів, основних фондів, іншого державного майна, що знаходиться в розпорядженні підприємства та переданих в оперативне управління Органом управління матеріальних та інших цінностей, їх забезпечення, в тому числі використання майна, нежитлових будинків і приміщень на умовах оренди; дотримання законодавства на підприємстві, вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни, фінансового стану підприємства, запобігання корупційним явищам, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 14.06.2022, близько 21.15 години, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , під час зустрічі з ОСОБА_9 , протиправно одержав для себе від останнього неправомірну вигоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій, з використанням свого службового становища, а саме за створення вигідних та сприятливих умов для оренди складського приміщення, яке знаходиться на балансі ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України та розташоване за адресою: Львівська область, с. Миклашів., без належного документального оформлення, офіційної оплати, усвідомлюючи, що користування таким складським приміщенням відбувається шляхом внесення коштів на банківські рахунки ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України.

Так, ОСОБА_5 03.06.2022, близько 15:30 год., перебуваючи у приміщенні ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України, яке розташоване за адресою: Львівська область, с. Миклашів., під час розмови з ОСОБА_9 , який звернувся до нього, як до директора ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України, стосовно надання йому вказаним підприємством в оренду складського приміщення яке він мав намір використовувати для власних потреб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, пред`явив ОСОБА_9 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 50 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за місяць оренди складським приміщення, що перебуває на балансі ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України, без належного документального оформлення, усвідомлюючи, що передача в користування складського приміщення відбувається шляхом укладання офіційного договору оренди та внесення коштів на банківські рахунки ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України.

ОСОБА_9 будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові у наданні йому в оренду ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України складського приміщення, яке перебуває на балансі вказаного підприємства, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_5 .

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та незаконне збагачення, ОСОБА_5 08.06.2022, близько 17:50 год., перебуваючи у приміщенні ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України, яке розташоване за адресою: Львівська область, с. Миклашів. під час зустрічі із ОСОБА_9 , повідомив останньому про необхідність надання йому частини неправомірної вигоди, в сумі 30 000 гривень за надання йому вказаним підприємством в оренду складського приміщення, яке перебуває на балансі підприємства, без належного документального оформлення, усвідомлюючи, що передача в користування складського приміщення відбувається шляхом укладання офіційного договору оренди та внесення коштів на банківські рахунки ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України.

З метою надання вигляду законності своїм діям ОСОБА_5 09.06.2022 перебуваючи у приміщенні ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України, що розташоване за адресою: Львівська область, с. Миклашів, використовуючи свої повноваження по здійсненню керівництвом виробничо-господарською діяльністю підприємства, уклав із ОСОБА_9 договір безпроцентної поворотної позики 08/06/22 від 08.06.2022 згідно з яким ОСОБА_9 (позикодавець) начебто передає на розвиток ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України (позичальник) безвідсоткову позику в сумі 200 тис. грн., достовірно знаючи, що передача в оренду складського приміщення відбувається шляхом укладання офіційного договору оренди та внесення коштів на банківські рахунки ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України.

В подальшому, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди та незаконне збагачення, ОСОБА_5 14.06.2022, близько 21.15 години, перебуваючи неподалік будинку №14б на вулиці Ак. Сахарова у м. Львів-Винники, під час зустрічі з ОСОБА_9 , протиправно одержав для себе від останнього неправомірну вигоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій, з використанням свого службового становища, а саме за створення вигідних та сприятливих умов для оренди складського приміщення, яке знаходиться на балансі ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України, що розташоване за адресою: Львівська область, с. Миклашів., без належного документального оформлення, офіційної оплати, усвідомлюючи, що така оренда здійснюється шляхом укладання офіційного договору оренди та внесення коштів на банківські рахунки ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України, після чого правоохоронними органами припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 та вилучено одержану ним неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та підстав для застосування запобіжного заходу, які дають підстави вважати, що якщо відносно ОСОБА_5 не буде застосовано запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання останній може:

Доводи сторони захисту на користь підозрюваного не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у передбачені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганні вищеописаним ризикам.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, також необхідно визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до переконання, що достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, буде розмір застави в межах, встановлених ст.182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Окрім цього, слідчий зазначає, що необхідно визначити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний є особою похилого віку, має важкі хвороби, готовий співпрацювати з слідством. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-заявою ОСОБА_9 від 09.12.2021 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором ДП «Дослідного господарства «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України ОСОБА_5 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 14.06.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України біля входу до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти;
-допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 14.06.2022;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , який є особою пенсійного віку, має важкі захворювання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному проваджені; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104 202, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 14.08.2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 104 202, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000129 від 06.06.2022, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000129 від 06.06.2022, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000129 від 06.06.2022, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000129 від 06.06.2022, зокрема, з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими працівниками ДП «Дослідного господарства «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 20.06.2022 року о 16:20 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .