ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайлонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 24.12.2021 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 30.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.04.2021, ОСОБА_4 зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою та домовився про незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_4 та невстановлена особа розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме ОСОБА_4 мав підшукати відповідне підприємство, майном якого можливо заволодіти, а невстановлена особа отримати вантаж та перевезти його в обумовлене місце.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, з метою наживи, умисно шляхом обману, не маючи на меті виконання будь-яких в майбутньому узгоджених домовленостей, за допомогою Інтернет-сайту «Lardi-trans.com», надав недостовірні відомості про себе як перевізника вантажних перевезень отримав замовлення на перевезення вантажу, а саме: напою «Кока-Кола», що належать ТОВ «Сібі Електронікс» зобов`язався перевезти їх по маршруту слідування Київська область, Броварський район, с. Велика Димерка Закарпатська область, м. Мукачеве, при цьому надав недостовірні відомості про водія, обумовивши його ОСОБА_5 .

В подальшому, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 29.04.2021 ОСОБА_6 передав у користування невстановленої особи ключі, документи на вантажний автомобіль «DAF XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 на якому невстановлена особа повинна була перевезти напій «Кока-Кола» в заздалегідь обумовлене місце, при цьому повідомив останньому його завідомо неправдиве прізвище, як ОСОБА_5 .

Так, 29.04.2021 близько 21 год. невстановлена особа продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючи автомобілем «DAF XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 , прибув на територію ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД», що розміщена за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51-км Санкт-Петербурзького шосе, де ввівши в оману комірника даного товариства, надав документи на вищевказаний вантажний заявку на перевезення вантажу, та повідомив недостовірні відомості про себе назвавшись ОСОБА_5 , що й стало підставою для завантаження вищевказаного товару.

В подальшому до вантажного автомобіля «DAF XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 , було завантажено напій «Кока-Кола», що належать ТОВ «Сібі Електронікс», загальною вартістю 292 960 грн. 80 коп. Отримавши від представника ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» документи: видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, в яких зазначено отримувача товару, керуючи завантаженим вантажним автомобілем «DAF XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 , невстановлена особа виїхала з території підприємства та попрямувала до місця, яке заздалегідь було обумовлене зі своїм спільником ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом обману заволоділи напоєм «Кока-Кола», що належать ТОВ «Сібі Електронікс» чим завдали матеріальної шкоди в сумі 292 960 грн. 80 коп.

Крім того встановлено, що в період часу з жовтня місяця 2020 року по квітень місяць 2021, ОСОБА_4 під час періодичних зустрічей з ОСОБА_7 , що відбувалися на території м. Києва, домовилися про незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі та визначивши послідовність своїх дій ОСОБА_4 мав підшукати відповідне підприємство, майном якого можливо заволодіти, а ОСОБА_7 отримати вантаж та перевезти його в обумовлене місце.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, з метою наживи, умисно шляхом обману, не маючи на меті виконання будь-яких в майбутньому узгоджених домовленостей, за допомогою Інтернет-сайту «Lardi-trans.com», надав недостовірні відомості про себе як перевізника вантажних перевезень отримав замовлення на перевезення вантажу, а саме: засоби захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес» зобов`язався перевезти їх по маршруту слідування від м. Фастів Київської області до с. Маяки Одеської області, при цьому надав недостовірні відомості про водія, обумовивши його ОСОБА_8 .

В подальшому, 29.04.2021 о 23 годині 00 хвилин у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 передав у користування ОСОБА_7 ключі, документи на вантажний автомобіль «Reno premium», д.н.з. НОМЕР_3 , та видаткові накладні на перевезення вантажу, а саме: засоби захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес» на якому ОСОБА_7 й повинен був перевезти вищевказаний вантаж в заздалегідь обумовлене місце, при цьому повідомив останньому його завідомо неправдиве прізвище, як ОСОБА_9 .

Так, 30.04.2021 близько 11 год. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючи автомобілем «Reno premium» д.н.з. НОМЕР_3 , прибув на територію відповідальної особи за збереження товарів на замовлення ТОВ «Агроміксактив», що розміщена за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, 59, де ввівши в оману комірника даного товариства, надав документи на вантажний автомобіль «Reno premium», д.н.з. НОМЕР_3 , видаткові накладні на перевезення вантажу, та повідомив недостовірні відомості про себе назвавшись ОСОБА_8 , що й стало підставою для завантаження вищевказаного товару.

В подальшому до вантажного автомобіля «Reno premium», д.н.з. НОМЕР_3 , було завантажено засоби захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес», загальною вартістю 4 926 259 гривень 00 коп. Отримавши від представника ТОВ «Агроміксактив» документи: видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, в яких зазначено отримувача товару, керуючи завантаженим вантажним автомобілем «Reno premium»

р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 виїхав з території підприємства та попрямував до місця, яке заздалегідь було обумовлене зі своїм спільником ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману заволоділи засобами захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес» чим завдали матеріальної шкоди в сумі 4 926 259 гривень 00 коп.

30.04.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

03.05.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 28.06.2021.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2021.

29.06.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тридцять днів, тобто до 29.07.2021.

25.06.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тридцять днів, тобто до 25.07.2021.

26.08.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Постановою ст. слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 26.10.2021, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України - зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до частини 2 статті 184 КК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно частини 1 статті 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 187 КК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

В судове засідання прокурор не з«явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримав.

В судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , про день розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Проте участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 дане клопотання, теж вручене не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що 24.12.2021 органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на час розгляду даного клопотання, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею розглянуто 24.12.2021, але органом досудового розслідування станом на дату розгляду даного клопотання не виконано.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором, з огляду на долучені матеріали клопотання, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, при цьому судом встановлено, що підозрюваний оголошений у розшук, відповідною постановою ст. слідчого досудове розслідування зупинене та ухвала суду про дозвіл на затримання не виконана, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу за його відсутності.

Оскільки участь підозрюваного при розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,186,187 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1