Справа№484/1983/22
Провадження№: 1-кс/484/315/22
Ухвала
м. Первомайськ 03.08.2022 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
29.10.2015 Єланицьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном;
18.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.10.2015, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. Звільнений по відбуттю строку 05.01.2018 з Бердянської ВК №77
підозрюваного у вичинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України
03.08.2022 року старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся зо суду з клопотанням погодженим з прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та скоїв нові злочини проти власності.
Так, на початку квітня 2022 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне вчинення злочину, а саме на заволодіння чужим майном шляхом обману. Того ж дня, перебуваючи на вул. Корабельній м. Первомайська Миколаївської області, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером виклику НОМЕР_1 , який підключений до мережі «Інтернет», увійшовши через свій обліковий запис, зареєстрований на сайті «Olx.ua» під логіном НОМЕР_1 , розмістив на вказаній інтернет-сторінці оголошення про здачу в оренду двокімнатної квартири в м. Ужгороді, яку в дійсності не здавав, маючи при цьому намір у подальшому незаконно заволодіти коштами потенційних клієнтів шляхом обману.
З метою отримання коштів від клієнтів ОСОБА_4 використовував банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 зареєстровану на ім`я ОСОБА_5 , а для спілкування з потенційними покупцями використовував мобільний телефон та сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 та за номером НОМЕР_3 .
12.04.2022 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер «Telegram» домовився з ОСОБА_6 про здачу їй в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 15 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_7 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.
12.04.2022 о 08.29 год. ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти в сумі 6025грн. на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 6025 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 12.04.2022 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер «Telegram» домовився з ОСОБА_8 про здачу йому в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 15 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_8 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.
12.04.2022 о 09.09 год. ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 3000 грн. на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 14.04.2022 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи намір на повторне вчинення злочину, використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер «Telegram» знову зв`язався з ОСОБА_6 та користуючись довірливими відносинами, що між ними склались в ході спілкування, повідомив, що необхідно перерахувати 4193грн. на ремонт квартири, котру вона планувала винайняти за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_7 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.
Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня о 11.22год. ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти в сумі 4193грн. на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 4193 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 08.07.2022 близько 11.00год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов додому до ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_3 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомив, що за професією зварювальник та запропонував придбати їй три бувших у використанні радіатори опалення на загальну суму 2000грн. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_9 виконувати не буде, так як радіаторів опалення у нього у власності чи користуванні немає.
Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_9 передала йому особисто в руки 2000 грн. Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 09.07.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов додому до ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_3 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомив, що має скутер та запропонував їй придбати його за 2000 грн. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_9 виконувати не буде, так як скутера у нього у власності чи користуванні немає.
Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_9 передала йому особисто в руки 2000 грн. Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 09.07.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, прийшов додому до ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_3 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомив, що може налаштувати на її мобільному телефоні додаток «Приват24», за допомогою якого вона зможе перевіряти надходження на її рахунок коштів, сплачених ним в якості орендної плати за проживання у орендованому будинку.
Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_9 передала йому особисто в руки свій мобільний телефон та свою банківську картку, використовуючи які, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно викрав з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5816,90 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, 12.07.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці та не у встановлений час, маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, використовуючи додаток «Приват24» переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно викрав з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1859,25 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
01.08.2022 надано доручення співробітникам Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області з метою встановлення місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі втановлення забезпечити його явку до Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області для оголошення останньому про підозру.
На виконання вказаного доручення далійшли матеріали в яких зазначається що ОСОБА_4 в період з квітня по середину червня 2022 року проживав за адресою: АДРЕСА_4 , проте зараз він за вказаною адресою вже не проживає, також було перевірено місце проживання яке він зазначав при звільнені з виправної колонії ( АДРЕСА_5 ) де, останній не проживав та не проживає, що пітверджується поясненнями ОСОБА_10
02.08.2022 надано доручення співробітникам Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області з метою встанволення місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі втановлення забезпечити його явку до Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області для оголошення останньому про підозру.
На виконання вказаного доручення далійшли матеріали в яких зазначається що ОСОБА_4 постійного місця мешкання не має, та місце знаходження його не відоме, що підтверджується рапортами оперативних працівників СКП від 02.08.2022 та поясненнями ОСОБА_11 .
У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 , не встановлено, 02.08.2022 останньому заочно повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з дотриманням вимог ст.ст. 276-278, 135-139 КПК України і в цей же день поштою направлено за відомими місцями його а проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , де він проживав в квітні- червні 2022 року та за адресою: АДРЕСА_5 , за адресою яку він вказав при звільненні.
ОСОБА_4 до теперішнього часу переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку та без його затримання неможливо забезпечити явку обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність обрання якого обумовлюється відповідними ризиками передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання судом встановлено існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, при цьому може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу, а також якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі вище викладеного, оскільки до теперішнього часу фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, підозрюваний перебуває у розшуку, що свідчить про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як передбачає п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Керуючись ст. ст. 189, 204, 372, 379 КПК України, суд
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалівка Єланецького району Миколаївської області, з метою його приводу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання обвинуваченого доставити його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на начальника Первомайського РВП ГУ НП України в Миколаївській області та Первомайську окружну прокуратуру Миколаївської області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя