КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2500/2022
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2021 року за №0001228.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не підтвердив повноваження представника у кримінальному провадження відповідно до вимог ст.ст. 50, 58 КПК України, якому надано право на звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки долучені ним до матеріалів скарги світлокопії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору та ордеру не завірені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що до скарги долучив документи згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, які підтверджують його повноваження як представника потерпілої та заявниці у кримінальної провадженні, а КПК України не містить вимог до скарги слідчому судді, зокрема, до засвідчення копій документів, які додаються до неї, водночас відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається. Отже, за позицією апелянта, слідчим суддею під час постановлення ухвали про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України застосовано надмірний формалізм і обмежено права потерпілої та її представника на ефективний засіб правового захисту і в доступі до правосуддя.

Адвокат ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули і клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст.ст. 303 - 308 цього Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а ч. 2 ст. 304 КПК України - підстави повернення такої скарги.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

При цьому наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того щоб встановити чи має особа право подавати скаргу слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2021 року за №0001228, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

За доводами скарги ОСОБА_7 є заявником та потерпілою у кримінальному провадженні №0001228, а адвокат ОСОБА_6 - її представником. На підтвердження повноважень представника заявника і потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 долучив до скарги світлокопії ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_7 від 24 січня 2022 року, договору про надання правової допомоги від 21 січня 2022 року та свідоцтва про право на заняття ОСОБА_6 адвокатською діяльністю, які не завірені у встановленому законом порядку, отже не є документами, які посвідчують повноваження представника у кримінальному провадженні згідно з п. 1, п. 2 ч.1 ст. 50 КПК України.

За вказаних обставин, на підставі матеріалів скарги, слідчий суддя, встановивши відсутність підтверджень ОСОБА_6 процесуального статусу у кримінальному провадженні №0001228 та відповідно права звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на переконання колегії суддів, обґрунтовано повернув йому скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвала від 22 лютого 2022 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, що не спростовується доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , тому відсутні підстави для задоволення такої скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2021 року за №0001228, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4