Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3172/22
Провадження № 1-кс/553/811/2022
У Х В А Л А
Іменем України

10.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000699 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000699 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2022 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, напочатку лютого 2022 року, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку її мобільного телефону Samsung Galaxy AO2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що на початку лютого 2022 року вона запросила до своє квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 раніше не знайомого чоловіка, який представився ОСОБА_5 та оголошення якого вона знайшла у інтернеті для обговорення ремонтних питань у вказаній квартирі. Після того, як вказаний чоловік пішов з квартири потерпілої ОСОБА_4 , остання виявила відсутність свого мобільного телефону Samsung GalaxyA02 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання у якому вона просить долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження коробку на викрадений у неї мобільний телефон.
Під час досудового розслідування вказана коробка огляну у законному порядку, визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування 04.08.2022 ст. дізнавачем СД ОСОБА_6 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пров. Виборський, біля буд. 16, де чоловік, який представилася та надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та який добровільно в присутності двох понятих видав співробітникам поліції сенсорний мобільний телефон Samsung Galaxy A02 з серійним номером НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі червоного кольору. ОСОБА_7 пояснив, що вказаний мобільний телефон він вкрав на початку лютого 2022 року у квартирі жінки, яка добровільно впустила його для обговорення ремонтних робіт у її квартирі. ОСОБА_7 пояснив, що вказана квартира знаходиться неподалік «Кінного ринку» у м. Харкові. Вказаний мобільний телефон вилучено, поміщено до спеціального пакету «INZ 108576», опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами усіх учасників слідчої дії.
Особа, у якій вилучено майно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 к.н.т. НОМЕР_4 .
Власник майна: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги той факт, що у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі в ході огляду місця події, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, виникли підстави для арешту вищезазначеного майна, в зв`язку з чим звернулись до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання прокурор, не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги , вищевказане майно, яке має значення для кримінального провадження, на підставі ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій, який визнано речовим доказом, вказані предмети використовуватимуться як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000699 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме сенсорний мобільний телефон Samsung Galaxy A02 з серійним номером НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі червоного кольору, поміщений до спеціального пакету «INZ 108576», який опечатаний, засвідчений підписами учасників слідчої дії, вилученийу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події 04.08.2022 який проведено на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пров. Виборський, біля буд. 16, яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу, передавши дане майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1