У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000167, відомості про яке внесено 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку, -

В С ТА Н О В И В:

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, в кінці серпня 2022 року, перебуваючи у м. Свалява, Закарпатської області ОСОБА_8 зустрівся із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу ситуації пов`язаної із перевезенням сезонних ягід та грибів. В ході зустрічі ОСОБА_9 маючи умисел на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив останньому пропозицію, щодо вирішення питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за не створення штучних перешкод його діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_8 , останній погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.09.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Духновича, 6/1 з метою отримання неправомірної вигоди, зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в ході чого під час короткотривалої розмови із останнім з приводу узгодження прийняття суми неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_4 повернувся назад до адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою узгодження суми неправомірної вигоди із невстановленими службовими особами вказаного відділення поліції. Після нетривалого перебування у вказаній адміністративній будівлі, ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_8 , якому з метою конспірації своєї злочинної діяльності, яка спрямована на отримання неправомірної вигоди дав вказівку сісти у автомобіль марки «Ніссан» моделі «Жук» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, де ОСОБА_4 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розміру 15 000 гривень, за не створення штучних перешкод при здійсненні перевезення сухих грибів чи інших сезонних ягід автодорогами Мукачівського району Закарпатської області, зокрема автодорогою М-06, яка перебуває в зоні обслуговування відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Після отримання неправомірної вигоди, дочекавшись поки ОСОБА_8 вийде з автомобіля почав на ньому покидати місце вчинення злочину з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 о 12 год. 21 хв. знаходячись на території домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 був затриманий працівниками правоохоронного органу, які його безпосереднього переслідували після вчинення тяжкого злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2022 о 12.03 год., після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , тобто вчинення вказаного тяжкого корупційного злочину, останній з метою ухилення від відповідальності та з метою знищення речових доказів та відомостей про причетність до даного злочину, останній почав умисно та протиправно тікати на автомобілі марки «Ніссан» моделі «Жук» д.н.з. НОМЕР_1 від працівників УСБУ в Закарпатській області та працівників ДБР, які були вдягнуті у відповідну формену форнітуру (одяг спецпризначенців СБУ, шеврони оперативників СБУ та ДБР), тобто ОСОБА_4 почав покидати місце вчинення злочину.

В подальшому, у зв`язку із невідкладним випадком, що полягав у безпосереднім переслідуванні особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а саме переслідуванням ОСОБА_4 , слідчим 16.09.2022 о 12.21 год., спільно із працівниками УСБУ в том числі спецпризначенцями вказаного відомства, керуючись ст. 233 КПК України було проникнено на територію домоволодінні за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_11 , на подвір`я якого втік ОСОБА_4 , де в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля марки «Ніссан» моделі «Жук» д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_12 ), який знаходився безпосередньо на території домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 з метою затримання підозрюваного ОСОБА_4 , якого і було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вказують, що після проведення обшуку даного автомобіля, враховуючи те, що правоохоронцями було проникнено на територію домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 з метою затримання ОСОБА_4 , куди останній втік, слідчим було також в порядку ст. 208 КПК України проведено обшук кімнати де проживає безпосередньо підозрюваний ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_12 .

Так в ході обшуку вказаного автомобіля марки «Ніссан» моделі «Жук» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 15 000 гривень, наступних номіналів та серій: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФБ 8936561; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЗ 4760727; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗИ 8263647; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВЗ 6704748; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СГ 6775292; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УГ 5313759; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УИ 2307366; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МБ 1238226; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВГ 7777117; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ГТ 0572015; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФД 5426048; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії УЗ 7512891; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВИ 1486566; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МБ 6312419; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ФЗ 0614631; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МА 8436933; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ХД 6442777; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЄЗ 4473104; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії АА 4319328; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЕВ 6471234; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЕГ 2071831; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії АЕ 5115816; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії АЗ 7524318; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії БГ 8944824; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЯБ 5452587; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЕЗ 0772457; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЄЄ 5198979; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЦА 2796240; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЕД 0881489; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ХЄ 9858103.

Заувіажують, що в ході переслідування підозрюваного ОСОБА_4 після вчинення даного злочину, останній неодноразово створював на автодорозі небезпечні обстановки тікаючи на вказаному автомобілі від працівників СБУ та ДБР.

Факт безпосереднього переслідування підозрюваного ОСОБА_4 та подальшої необхідності в проникненні до вказаного домоволодіння та автомобіля підтверджується матеріалами провадження в тому числі допитом одного із оперативників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_13 .

Вказують, що зволікання з проведенням обшуку могли привести до втрати важливої доказової інформації в тому числі втечі підозрюваного та метою даного обшуку було безпосереднє переслідування підозрюваного, слідчим було прийнято рішення про проведення вказаних обшуків до постановлення ухвали слідчого судді.

Зазначають, що під час досудового розслідування постановою слідчого вищевказані вилучені грошові кошти визнано речовими доказами.

У зв`язку з вищевикладеним та безпосереднім переслідуванням особи, причетної до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого тяжкого кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та засобів вчинення злочину, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 , який проведено 16.09.2022 в порядку ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання знищенню майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та зазначили, що воно є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши слідчого, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження №0000167, відомості про яке внесено 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що посадові особи одного з правоохоронних органів на території Закарпатської області вимагають неправомірну вигоду за не створення перешкод при здійсненні особою підприємницької діяльності.

16.09.2022 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру.

Згідно протоколу обшуку від 16.09.2022 року обшук було проведено у домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку жодні предмети, речі, документи не вилучались.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 310269216, сформованого 20.09.2022 року, земельна ділянка, та будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що клопотання слідчого про проведення обшуку є обґрунтованим, дана слідча дія була необхідною, пов`язаною із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та запобігання їх знищенню, оскільки тільки невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування могло запобігти приховуванню, підміні, пошкодженні, знищення майна та відповідає меті досудового розслідування, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку житла - домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 , який проведено 16.09.2022, який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання знищенню майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1