Справа № 274/5218/22 Провадження № 1-кс/0274/1212/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.09.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000679 від 27.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на металеву "монтеровку", вилучену в ході огляду місця події 26.09.2022 р. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 27.09.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000679 від 27.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України: досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20.09.2022 р. по 21.09.2022 р. невстановлені слідством особи шляхом розбиття вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , та викрали телевізор "Samsung" 42 дюйма, чорне кашемірове пальто, автомобільний акумулятор 62 ампери синьо-білого кольору, саморобний надувний човен синього кольору, шуруповерт "Енхель" з двома акумуляторами, зимове рибальське спорядження та рюкзак, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди.
З протоколу від 26.09.2022 р. огляду місця події, вбачається, що, зокрема місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на якій, у дворі з правої сторони під зовнішнім вікном кухні поруч з автомобілем на бетонній доріжці виявлено металевий предмет ззовні схожий на "монтировку", який вилучено до Бердичівського РВП.
Постановою від 27.09.2022 р. Слідчого металеву "монетровку", вилучену в ході огляду місця події 26.09.2022 р., визнано речовим доказом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню з зазначенням назви майна у відповідності до протоколу від 26.09.2022 р. огляду місця події.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, металевий предмет, ззовні схожий на "монтировку", вилучений в ході огляду місця події 26.09.2022 р. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1