Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/422/22
Провадження 1-кс/542/96/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суді в смт Нові Санжари клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
24 травня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного у зв`язку з цим необхідних обов`язків.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважав, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний погодився з позицією прокурора, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Представник потерпілого просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наголосивши на позиції потерпілого про доцільність обрання до пізозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання
Клопотання мотивовано тим, що 27 квітня 2022 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , яким було відомо, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України введено та діє воєнний стан, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. В цей час, ОСОБА_6 запропонував присутньому ОСОБА_7 отримати незаконний прибуток шляхом вчинення крадіжки грошових коштів з будинку гр. ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 повідомив, що він має інформацію про зберігання у зазначеному будинку значної суми коштів та про відсутність власника ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_10 за місцем їх постійного проживання. Цими діями ОСОБА_11 підбурив присутнього ОСОБА_7 до вчинення крадіжки. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився.

В подальшому, в ході розмови вони розподілили між собою ролі, зокрема, ОСОБА_7 отримав роль виконавця, як особа, яка проникне до будинку та вчинить крадіжку. ОСОБА_6 взяв на себе роль пособника, як особа, яка проводитиме зовнішнє спостереженням за будинком та територією господарства гр. ОСОБА_8 , щоб ніхто не завадив вчиненню кримінального правопорушення, за що отримає грошову винагороду. Цими особами знайдене знаряддя для вчинення злочину - металевий лом для віджиму вікна, який ОСОБА_7 помістив до рукава власної кофти та шкарпетки для приховання слідів рук, які він помістив до кишені.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирушили польовою дорогою до домогосподарства гр. ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши до домогосподарства гр. ОСОБА_8 , узгодивши ще раз подальші дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розділилися. ОСОБА_6 , знаходячись на ґрунтовій дорозі, на відстані близько 100 метрів від домогосподарства гр. ОСОБА_8 , спостерігав за прилеглою територією та іншими особами, щоб ніхто не завадив вчиненню кримінального правопорушення. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненими, що його ніхто не бачить, переліз через паркан та проник до огородженої території домоволодіння гр. ОСОБА_8 . За допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, металевого штиря та пластикової поливалки, які знайшов на території домогосподарства, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку. В одній з кімнат будинку, в шафі виявив грошові кошти в сумі 52500 гривень та 17450 євро, які розділив на дві частини - одну поклав до кишені, іншу в сумку та залишив місце злочину. Після цього ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , якому відразу передав 2100 євро та 7000 гривень, металевий лом, який ОСОБА_6 повинен був сховати.

Іншими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому збитків на суму 52500 гривень та 17450 євро.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні та пособництві до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 статті 27, частиною 4 статті 185 КК України.
28.04.2022 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

20 травня 2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 статті 27, частиною 4 статті 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до частини 4 статті 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, сторона обвинувачення вважає, що наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 статті 27частиною 4 статті 185 КК України, та заявлені ризики дають підстави для застосування до останнього одного з запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Відповідно до статті 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України, закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.
Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; - чи наявні ризики кримінального провадження; - чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; - індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.
За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

20 травня 2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 статті 27, частиною 4 статті 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.04.2022 (а.с. 11-16), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2022 (а.с. 18); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2022 (а.с.19-20), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.05.2022 (а.с.27-29), протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2022 (а.с.31-34), протоколом огляду знаряддя вчинення злочину від 20.05.2022 (а.с. 35-36), постановою про визнання речовим доказом від 20.05.2022 (а.с.37).

Щодо ризиків кримінального провадження
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При дослідженні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, враховується та обставина, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, за яке передбачено єдиний вид покарання - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний не має легального джерела доходу та місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця проживання. Отже, на думку слідчого судді, ОСОБА_6 може ухилятись від слідства та суду, змінити місце свого проживання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, щобезпосередньо потерпілий проживає в одному селі з підозрюваним, з огляду на що ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на зміну показів потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 , який є сином потерпілого.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний не має легального джерела доходу та місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями.
Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.
Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Щодо альтернативного запобіжного заходу
Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу.

Особисту поруку не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого чи прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу.

Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статтей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 4 статті 185 КК України, доведення ризиків за пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що нічний домашній арешт є співмірним пред`явленій підозрі та особі підозрюваного.
Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З метою дотримання процесуальних обов`язків, мінімізації ризиків та дієвості запобіжного заходу, пересування ОСОБА_6 в нічний час слід обмежити.
Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.
Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 180, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, а саме: з 25 травня 2022 року до 23 липня 2022 року (включно) за місцем фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , протягом строку дії домашнього арешту такі обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту с. Руденківка, Полтавський район, Полтавська область, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- зявлятися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Виконання цієї ухвали в частині контролю за дотриманням порядку та умов домашнього арешту покласти на відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12