Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/203/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олевську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 11.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 11.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання на 14 год. 15 хв. 27.09.2022 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про поновлення підготовчого судового засідання, у якому він просить відновити підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000380 від 11.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, для гарантованого права на справедливий судовий розгляд. Також захисником подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з проханням обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, повернути прокурору Коростенської окружної прокуратури. Крім того, захисник обвинуваченого подав клопотання про закриття кримінального провадження, у якому він просить закрити кримінальне провадження № 0000380 від 11.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у відсутність події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявлені клопотання підтримали.
Прокурор та представник цивільного позивача в судовому засіданні заперечують стосовно клопотань захисника обвинуваченого, оскільки підстав для поновлення підготовчого судового засідання, повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Захисник обвинуваченого, обґрунтовуючи клопотання про поновлення підготовчого судового засідання, зазначив, що ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 08.02.2021 року по кримінальному провадженні було закінчено підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду. ОСОБА_4 був без захисника, не має юридичної освіти, був позбавлений права подавати відповідні клопотання, заяви, скарги відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Тому захисник вважає, що зазначені обставини є безумовною підставою для відновлення підготовчого судового засідання по данному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 08.02.2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 11.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений вважав за можливе проводити підготовче судове засідання без участі захисника та не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Також обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для його участі на стадії судового розгляду через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Житомирській області, оскільки він потребує правової допомоги. Тому ухвалою суду було призначено судовий розгляд даного кримінального провадження та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року до Олевського районного суду Житомирської області для участі у кримінальному провадженні.
Отже обвинувачений вважав за можливе проводити підготовче судове засідання без участі захисника, не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження, при цьому будь-які клопотання, скарги , заяви під час підготовчого судового засідання обвинувачений не подавав.
З огляду на зазначене, клопотання захисника про поновлення підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , захисник зазначив, що на його думку, як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 було вручено 20.12.2019 року о 10 год. 58 хв. , але не зазначено про те, що складено воно було 17.12.2019 року , тобто письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено поза граничним строком , передбаченим ст. 278 КПК України. Тому захисник вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.
З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2021 року, суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
До змісту самого обвинувального акту суд не мав претензій, а процесуальні недоліки щодо копій інших документів провадження не є підставою для його повернення прокурору, оскільки їх суть, правова природа та інші обставини мають бути предметом дослідження й оцінки на стадії судового розгляду по суті обвинувачення.
Враховуючи, що єдиною законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та лише у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, тому суд вважає, що у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Стосовно клопотання про закриття кримінального провадження, у якому захисник просить закрити кримінальне провадження № 0000380 від 11.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у відсутність події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Частиною 1 ст. 284 КПК України передбачено загальні підстави закриття кримінального провадження, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом, зокрема: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені ст.212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; та інші.
Враховуючи положення статей 91, 368, 373, 374 КПК України суд приходить до висновку, що лише при постановленні вироку (виправдувального чи обвинувального) судом може бути вирішено питання: чи дійсно мало місце діяння, яке поставлено особі у провину. Таким чином, прийняття судом законного та обґрунтованого рішення не є можливим без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, належного дослідження та оцінки наявних доказів в порядку, визначеному статтею 94 Кодексу.
Разом з тим, вирок ухвалюється за результатом розгляду кримінального провадження, а саме після дослідження усіх доказів, поданих сторонами.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки норми КПК України не передбачають закриття кримінального провадження судом з підстав зазначених захисником.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення підготовчого судового засідання - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1