ВИРОК

Іменем України

Дата документу 15.04.2022

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілої - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

захисника - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЯННЯ

06.08.2019 року приблизно о 22 годині 53 хвилини ОСОБА_12 навпроти входу до кафе «Ботанік» по вул. Небесної Сотні, 2 м. Полтави став справляти природної потреби в людному місці на тротуарі, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Отримавши зауваження охоронника ТОВ «Еліт Гард» ОСОБА_14 , який виконував свої службові обов`язки з охорони вказаного кафе та прилеглої території, ОСОБА_12 дістав зі своєї сумки короткоствольну зброю та з близької відстані умисно, з метою заподіяння смерті у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, прицільно вистрелив нею в область його голови, від чого останній впав на землю, після цього підбіг до потерпілого та майже впритул здійснив другий прицільний постріл з цієї ж зброї в праву скроневу ділянку голови, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням вогнищ геморагічного забою правої півкулі головного мозку, субдуральної гематоми праворуч з розвитком субарахноїдального крововиливу, набряком головного мозку, розбіжною косоокістю правого ока, сторонніх тіл обох півкуль головного мозку, внаслідок чого заподіяв йому смерть 16 квітня 2020 року.

Дії ОСОБА_12 кваліфікуються за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі у зв`язку з виконанням цією особою службового обов`язку.

Крім того, ОСОБА_12 заздалегідь умисно, незаконно придбав та станом на 07.08.2019 року за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 зберігав бойові припаси: 507 гвинтівочних спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення; 77 патронів «Флобера» калібру .22ВВ САР (6 мм) кільцевого запалення; 72 патрони «Флобера» калібру .22СВ САР (6 мм) кільцевого запалення; 17 патронів калібру 5,6 мм, а також вибухові речовини: 59,1 г речовини на основі одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху та димного (чорного) пороху; 31,7 г речовини на основі одноосновного димного (чорного) пороху; 1737,2 г речовини на основі одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

Дії ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання і зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Також ОСОБА_12 приблизно на початку листопада 2012 року у місті Полтава знайшов офіційний документ паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.08.2006 року Миргородським МРВ УМВС України у Полтавській області на ім`я ОСОБА_15 , який умисно підробив, шляхом змін первинного змісту документа, а саме: видалення первинної фотокартки та наклеювання на її місце іншої фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованого ОСОБА_12 , часткового видалення частини цифри «9» з подальшим виправленням її на цифру «8» у рукописних записах «1980», що у графі «Дата народження» на 1 та 2 сторінці паспорту, тобто зміни первинного запису року народження «1990» на наявний «1980», з метою подальшого використання вказаного офіційного підробленого документу підроблювачем за наявності потреби на підприємствах та установах недержавної форми власності, в тому числі для отримання переказів та поштових відправлень на ТОВ «Нова пошта», підготовки анкети на працевлаштування торговим медичним представником.

Дії ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, що має право видавати чи посвідчувати
такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з
метою використання його підроблювачем.

II. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА ЇХ ОЦІНКА

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив суду, що їх не вчиняв. 06.08.2019 року увечері він вигулював своїх собак, після чого повернувся додому. Наступного дня перед обідом пішов на ринок, а коли повернувся, його затримали. За місцем проживання зберігав лише зареєстровану зброю та боєприпаси, незаконно нічого не придбавав і не зберігав. Вилучені боєприпаси та вибухові речовини, які вказані в обвинувальному акті, йому не належать. Документів не підробляв, вважає, що паспорт ОСОБА_15 із вклеєною його фотокарткою теж йому підкинули працівники поліції. На усіх досліджених судом відеозаписах з камер відеоспостереження за 06.08.2019 року, в тому числі, стрілянини біля кафе «Ботанік» себе не впізнає. Після його затримання у даному провадженні працівниками Полтавського відділу поліції за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2в до нього застосовувались заходи фізичного та психологічного впливу.

Відомості за фактом повідомлення ОСОБА_12 про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування були направлені до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава та при перевірці не знайшли свого підтвердження ( т. 3 а.с. 128-135). Окрім того, суд зазначає, що обвинувачений під час досудового слідства не давав жодних визнавальних показань, за медичною допомогою не звертався, про проведення судово-медичних досліджень не просив та не вказував про наявність у нього тілесних ушкоджень. Відтак його право на справедливий суд не порушено.

Провина ОСОБА_12 підтверджується такими доказами.

06.08.2019 року о 22:57 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 3 хвилини тому біля кафе «Ботанік» у місті Полтава двома вогнепальними пострілами в голову поранено охоронця, викликано швидку та пропатрульовано прилеглу територію, підозрілих осіб не виявлено ( т. 2 а.с. 10-13).

Під час огляду місця події з 23:25 06.08.2019 року до 00:17 07.08.2019 року поблизу кафе «Ботанік» по вулиці Небесної Сотні, 2 м. Полтави вилучено змиви речовини бурого кольору з тротуарного покриття (навпроти входу) та зафіксовано навколишню обстановку ( т. 2 а.с. 19-25).

У ході застосування службової собаки 06.08.2019 року учасники дістались від кафе «Ботанік» дворами до перехрестя вулиць Небесної Сотні та Гоголя (відповідає установленому в подальшому маршруту руху обвинуваченого), де запаховий слід обірвався у зв`язку з інтенсивним рухом транспорту та пішоходів ( т. 2 а.с. 25а).

Оглядом місця події приймального відділення Полтавської обласної клінічної лікарні по вулиці Шевченка, 23 м. Полтави виявлено речі потерпілого ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон FLY, зв`язку ключів, камуфляжну куртку, камуфляжні штани, нижню білизну, шкарпетки, сандалі, сорочку, кофту. Суд безпосередньо дослідив указані речі й звернув увагу на те, що верхній одяг ОСОБА_14 цілком ідентичний, зображеному на відеозаписах з камер спостереження біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 06.08.2019 року ( т. 2 а.с. 28-29).

07.08.2019 в період часу з 16 год 12 хв до 21 год 30 хв був проведений невідкладний обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_12 , з метою безпосереднього переслідування підозрюваного та врятування майна, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні, в ході якого вилучено, зокрема: чоловічий та жіночий одяг і взуття подружжя ОСОБА_16 , 2383 набої до пістолету «Флобер» частково в полімерних пакетах та 1600 в упаковках, 31 дрібна кулька та дріб в пакеті, пневматичний пістолет ИЖ-53 М в картонній коробці, 157 набоїв калібру 9мм, пластмасова коробка з револьвером WEIHRAUCH № 1478687 та 6 використаних гільз, пістолет-кулемет МП - 5 серія серії НОМЕР_2 з 2-ма магазинами, в коробці блакитно зеленого кольору револьвер «Гром» № НОМЕР_3 та полімерний пакет з фрагментами набоїв, скретч для «Водафон» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та Лайфселл НОМЕР_6 , сім картка «Лайфселл» № НОМЕР_7 , 6 полімерних банок з сипучою речовиною - порох, ксерокопії паспортів та записна книжка з різними даними, мобільний телефон Nokia блакитного кольору імеі НОМЕР_8 , 24 фотокартки, ноутбук Lenovo a 3045 серійний № PFOF66RD в синій сумці з зарядним пристроєм, квитанція та накладна на покупку револьвера «Флобер» та набоїв, дві коробки (з-під цукерок і кави) з сипучою речовиною - порохом, 2334 набої до пневматичної рушниці в різних упаковках, газовий балончик «Терен 4 М», револьвер «Гром» № 11252 в картонній коробці, 107 використаних гільз та 100 набоїв калібру 6 мм та 26 набоїв різного калібру, револьвер «Альра» № та використані 13 гільз у полімерній упаковці чорного кольору, револьвер WEIHRAUCH № 1624471, револьвер «Зоракі» с/н НОМЕР_9 та дві гільзи, які були в барабані, пуста паперова коробка з-під револьвера «Флобер», металева банка з отвором, 5 різних гільз, кортик - ніж, жерстяна банка з сипучою речовиною - порохом, документи на ім`я ОСОБА_12 (трудові книжки, дипломи, свідоцтва, два закордонні паспорти, паспорт громадянина України), мокрий одяг (штани, сорочка, жилетка), документи з емблемами та нацистськими лозунгами, посвідчення учасника ліквідації на ЧАЕС та бланки, 5 набоїв калібру 9 мм з пошкодженнями, 7 гільз та фрагменти патронів у металевій коробці, використані гільзи від револьвера «Флобер» (т.2 а.с. 40-65). Проведення вказаного обшуку санкціоновано судом 08.08.2019 року та на майно накладено арешт ( т. 2 а.с. 37-39, 40-65, 130-133, т. 7 а.с. 103-104).
ОСОБА_12 затримано за підозрою у вчиненні злочину та під час особистого обшуку 07.08.2019 року в нього вилучено мобільний телефон марки «Samsung» № НОМЕР_5 .
Право спільної сумісної власності на вказане житлове приміщення за подружжям ОСОБА_12 та ОСОБА_17 підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.02.1999 року ( т. 7 а.с.24-26).
Клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимим протоколу обшуку та здобутих в його результаті фактичних даних колегія суддів відхиляє, оскільки вказана слідча дія проведена відповідно до вимог КПК України за наявності невідкладності уповноваженим слідчим в присутності понятих, власника та інших учасників, з застосуванням відеозйомки та в подальшому санкціонована судом. Вилучені речі описані, упаковані, скріплені підписами понятих та слідчого. Саме по собі залучення уповноваженим слідчим самостійно до участі в обшуку в якості учасника іншого слідчого поліції, формально не включеного до слідчої групи, суд не вважає істотним порушенням вимог КПК України. Посилання сторони захисту на неправомірність участі прокурора ОСОБА_7 у даному провадженні є безпідставними, оскільки він офіційно постановою включений до складу групи прокурорів.
Згідно протоколу огляду від 31.08.2019 року, вилученого в ОСОБА_12 ноутбука Леново встановлено вхід в мережу інтернет 07.08.2019 року о 09.03 години ранку лише на новинні сайти, що спеціалізуються на висвітленні саме «кримінальної доби» в Полтаві та області, вхід на інші сайти не відбувався.
Також оглядом установлено використання користувачем даного ноутбука мобільного телефону № НОМЕР_10 , сім картка з яким також вилучена в ОСОБА_12 під час його затримання.
Ще в даному ноутбуці виявлено фотознімки ОСОБА_12 з піднятою під 45 градусів правою рукою та розпрямленою долонею, тобто в так званому «нацистському вітанні».
Крім того, там виявлено резюме ОСОБА_12 із зміненим роком народження на 1978 та резюме ОСОБА_15 (чий паспорт з фотокарткою ОСОБА_12 вилучений в останнього вдома), де вказана медична освіта, сімейний стан та мета роботи медпредставником фармацевтичних компаній, як і в ОСОБА_12 . При цьому з`ясовано, що з вказаного ноутбуку від імені ОСОБА_15 велась переписка, де він повідомляє дані, що свідчать про авторство ОСОБА_12 , зокрема, його номер контактного мобільного телефону та дані про отримання ним 2 років «умовного» покарання за середньої тяжкості тілесне ушкодження, що відповідає вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2008 року, яким останній був дійсно засуджений за ч. 1 ст.122 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ( т. 8 а.с. 24-28).
Також з вказаного ноутбуку виявлено вхід в мережу інтернет на іноземні сайти зброї від імені ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 134-204).

За даними ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_12 від свого імені, а також ОСОБА_15 , протягом 2017-2019 років у відділенні № 15 ТОВ «Нова Пошта» по вулиці Європейській, 94 м. Полтави (приблизно за 1 км від його будинку) отримувались: сумка, спортивні та інші товари ( т. 3 а.с. 67-85, т. 7 а.с. 34-35).

На запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України отримано повідомлення фізичної особи підприємця Віри Цебер від 07.08.2019 року про те, що на фасаді будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 станом на 06.08.2019 року була розміщена відеокамера з можливістю відеофіксації в темний час доби, на яку зафіксовано момент нападу на охоронника ОСОБА_14 . Відеозаписи отримані слідчим-криміналістом безпосередньо, шляхом копіювання, з дозволу та в присутності власника й додані до повідомлення (т. 3 а.с. 1-7).

Суд, враховуючи позицію ВС у постанові від 19.05.2020 року у справі № 490/10025/17, зазначає, що електронний документ, яким у цьому випадку є відеозапис, має значні відмінності від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. Відтак приймає його до уваги в якості допустимого доказу.

Клопотання сторони захисту про визнання вказаного доказу недопустимим суд відхиляє, не вбачаючи в діях слідчого істотних порушень вимог КПК України, а також яких-небудь ознак монтажу, пошкодження, накладення, іншої невідповідності об`єктивній дійсності чи сумнівності здобутих відеозаписів.

Із висновків судово-портретних експертиз № 98 від 27.09.2019 року та № 21151/22933-22939 від 01.11.2019 року вбачається, що при збільшенні зображень обличчя, наданої особи з`являються піксельні шуми, мають незадовільну різкість та чіткість, тому експерт виявився неспроможним для портретної ідентифікації наданих відеозаписів по елементам і ознакам зовнішності (т. 4 а.с. 182-202, а.с. 213-230).

При цьому експерт обмежився традиційним формулюванням про неможливість надання висновку, застосовуючи примітивні засоби, зокрема, металеву лінійку та недосконале на сьогодні програмне забезпечення, не вживав заходів до покращення зображення (зміни контрасту між яскравими і темними ділянками, корекція кольору, зменшення шумів, викликаних особливостями апаратури та умовами зйомки, окреслення змазаного контуру, корекції викривлень, не вишукував, крім анатомічних, загальнофізичних та функціональних ознак, не вирішував питання підсумовування інформації при одночасному дослідженні великої кількості відеороликів, відтак ці експертизи не мають наперед встановленої сили й не приймаються до уваги судом.

До того ж указаними експертизами жодним чином не було спростовано причетності ОСОБА_12 до вбивства ОСОБА_14 .

Колегія суддів зазначає, що портретна експертиза призначається лише у випадках, коли орган досудового розслідування чи суд не мають можливості іншим шляхом встановити особу, що зображена на фотознімках чи відеозаписах.

Безпосереднім оглядом колегією суддів вказаного відеозапису виявлено особу, за всіма зовнішніми ознаками тотожну обвинуваченому ОСОБА_12 , зокрема віком 62 роки, худорлявій, дещо сутулій в плечах статурі, середній шиї, худорлявому, видовженому обличчю, середньою рідкою зачіскою, що має характерний відблиск блиск сідини з боків голови на світлі, значними залисинами в лобній ділянці, чітко вираженою верхньою щелепою, характерно вираженими очними ямками, довгим носом з явно вираженою горбинкою, гострим кінчиком носа, направленим вниз по дузі, високим та широким лобом, великими надбрівними дугами, широкими, явно вираженими бровами, характерними саме для нього ходою та положенням щодо приготування до стрільби напівсидячи.

До того ж порівнянням відеозаписів (фотознімків) з місця події та з відділення «Нової Пошти» м. Полтави, де ОСОБА_12 отримував замовлений товар, а також вилученими в ОСОБА_12 його особистими фотокартками установлено його ідентичність, а також його одягу, стилю його носіння, великої чорної сумки та способу її переміщення на правому плечі, повадок, ходи (т. 3 а.с. 78-85, т. 7 а.с. 29-35).

Ця особа з 22.51 годин 06.08.2019 року прямує вулицею Європейською від вулиці Небесної Сотні м. Полтави з жінкою. Далі завертає на вулицю 1100 річчя Полтави до кафе «Ботанік», де на тротуарі, судячи з контексту, намагається справити природні потреби, для чого приспустив штани. Коли до нього підійшов потерпілий ОСОБА_14 в камуфляжній формі охоронника, витягнув з сумки пістолет та спрямував його у бік потерпілого, зробивши виготовлення для стрільби. Після падіння потерпілого, підбіг до нього та знову спрямував у бік його голови пістолет й о 22.53 годин втік з місця пригоди. Після чого до потерпілого охоронника стали підходити сторонні особи та надавати допомогу (т. 3 а.с. 8-14).

Безпосереднім переглядом відеозаписів камер спостереження «Безпечне місто», колегією суддів установлено, що вказана вище особа ідентична ОСОБА_12 за усіма ознаками зовнішності та з одними і тими ж одягом, взуттям, сумкою на всіх відеозаписах, до прибуття до кафе «Ботанік» спочатку з боку парку Перемоги міста Полтави прийшла на зупинку громадського транспорту «Небесної Сотні», де простояла з жінкою протягом 10 хвилин, вочевидь очікуючи громадського транспорту, проте, не дочекавшись, пішли АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 16-19, 54-66). Жінка на відеозаписі вочевидь тотожна дружині ОСОБА_12 ОСОБА_17 за статурою, обличчям, зачіскою, зростом (т. 3 а.с. 100-102, а.с. 188-250, т. 4 а.с. 1-138).

Правомірність установлення камер відеоспостереження та здійснення відеозйомки підтверджується: рішенням Полтавської міської ради від 21.12.2018 року, договорами підряду № 26 від 21.09.2017 року та № 25 від 14.06.2019 року, № 44 від 02.04.2019 року щодо капітального будівництва системи «Безпечне місто» з додатками, сертифікатом відповідності указаної системи від 24.01.2019 року (т. 5 а.с. 159-201).

При оцінці безпосередньо досліджених відеозаписів з камер спостереження та показань свідків, які впізнали на них ОСОБА_12 , колегія суддів виходить з положень Рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 року №12-рп/2011, який вказав, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні, тому бере їх до уваги, позаяк вони носять ситуативний (випадковий) характер.

Оглядом вилученої в ході тимчасового доступу інформації про з`єднання абонентського № НОМЕР_5 , вилученого в ОСОБА_12 та мобільного телефону останнього, встановлено, що з`єднання відбувались 06.08.2019 року о 22:05 та 22:08 через базову станцію, розташовану по АДРЕСА_4 (т. 5 а.с. 204-212, т. 7 а.с. 37-39), що в кількасот метрах від зупинки громадського транспорту «Небесної Сотні» м. Полтава, де вперше на відеозаписах був зафіксований ОСОБА_12 , який йшов саме із зони дії означеної базової станції після 22 години.

Таким чином, здобуті об`єктивні дані щодо місцезнаходження мобільного терміналу, вилученого у ОСОБА_12 та яким він користувався тривалий час, повністю узгоджуються з відомостями відеозаписів щодо пересування останнього від проспекту Першотравневого через вулицю Небесної Сотні до вулиці 1100-річчя Полтави, де знаходиться кафе «Ботанік» (місце вчинення злочину).

Крім того, під час огляду вказаних відеозаписів від 15.08.2019 року, 21.08.2019 року, 24.11.2019 року, свідок ОСОБА_19 упізнала своїх батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , останніх також упізнали на відеозаписах з камер спостереження свідки сусіди обвинуваченого, а саме: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ( т. 7 а.с. 133-140). Підстав не приймати до уваги указані свідчення у суду не має, оскільки вказані особи тривалий час спілкувалися із ОСОБА_12 та достеменно знають характерні ознаки його зовнішності та проявів руху тіла.

Також колегія суддів враховує, що від проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 , користуючись своїм правом, відмовився, отже не вказав детального маршруту свого пересування 06.08.2019 року містом Полтава у вечірній час, відмінного від того, що був зафіксований на відеозаписах й був би спроможний забезпечити йому алібі (а.с. 90-93).

Наявність у ОСОБА_12 достатніх навиків застосування зброї документально підтверджуються його заявою та дозвільною документацією на право придбання та зберігання ним вогнепальної нарізної зброї, довідкою від 18.11.2019 року про проходження ним військової служби в Збройних Силах з 1981 по 1983 роки зі званням «капітана запасу». Щодо нього 06.09.2017 року фіксувалось повідомлення до поліції про проведення ним вправ з малолітньою онукою із неналежною йому зброєю та 19.09.2019 року за фактом зберігання ним вогнепальної зброї (т. 3 а.с. 103, т. 7 а.с. 44, 90-102, т. 7 а.с. 45-58, 80).

Вища медична освіта та відповідні знання анатомії у ОСОБА_12 , в тому числі щодо локалізації життєво важливих органів людини підтверджуються копією його диплома про закінчення у 1980 році Полтавського медичного стоматологічного інституту за спеціальністю лікувальна справа, даними про його роботу лікарем-кардіологом та лікарем-ревматологом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського з 1986 по 2004 роки, дільничним лікарем 4 міської клінічної лікарні в 2005 році ( т. 7 а.с. 27, 68, 71).

16 квітня 2020 року потерпілий ОСОБА_14 помер від набряку головного мозку (актовий запис про смерть № 24 від 23.04.2020 року, лікарське свідоцтво про смерть № 38 від 21.04.2020 року) (т. 2 а.с. 86-87, 96-97, 113-114).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 04.06.2020 року, проведеної на підставі ухвали колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2020 року, смерть ОСОБА_14 настала від набряку головного мозку, який є наслідком проникаючого вогнепального поранення голови, яка перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ним поранення голови 06.08.2019 року. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя і носять прижиттєвий характер: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням вогнищ геморагічного забою правої півкулі головного мозку, субдуральної гематоми праворуч з розвитком субарахноїдального крововиливу, набряком головного мозку, розбіжною косоокістю правого ока, сторонніх тіл обох півкуль головного мозку. В тканині головного мозку ОСОБА_14 вилучено 2 деформовані металеві кулі, а саме в лобній області зліва металеве тіло діаметром до 0,7 см, осумковане. Подібне металеве тіло виявлено в тканині головного мозку в лобній ділянці справа. Враховуючи розташування деформованих предметів у ділянці мозку було здійснено два постріли: перший в ділянку правої тім`яної долі голови, другий в праву скроневу долю голови. Виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок здійснення пострілу з пристрою, призначеного для відстрілу куль. ( т. 3 а.с. 20-29).

Для проведення вказаної експертизи використана медична документація ОСОБА_14 , вилучена в установленому законом порядку на підставі ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2020 року, 19.08.2019 року, 26.09.2019 ( т. 3 а.с. 30-53, т. 4 а.с. 235-239, а.с. 243-251).

Проведенням судової медико-криміналістичної експертизи №154-МК від 27.09.2019 року куртки ОСОБА_14 виявлено по задній поверхні коміра вхідне вогнепальне кульове пошкодження, діаметром 5 мм, яке утворилося від дії вогнепального снаряду. На контактограмах, навколо вогнепального пошкодження виявлені накладення коричневого забарвлення, що характерно для сполук свинцю. В момент пострілу ймовірно потерпілий був звернутий спиною до стріляючого (т. 4 а.с. 233-234).

Із висновків судово-імунологічної експертизи № 990 від 23.08.2019 року та комплексної експертизи слідів рук, судово-медичної експертизи та експертизи зброї №1220 від 30.09.2019 року, вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_14 належить до 1 групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров та слина обвинуваченого ОСОБА_12 належить до IV групи, якій властиві антигени А та В. Виявлений піт на револьверах «Гром», «Сафарі», «WEIHRAUCH», «Альфа», пістолетах «ІЖ», «МР-38» може походити від ОСОБА_12 . Слідів папілярних узорів на цих предметах не виявлено. Указані предмети до категорії вогнепальної зброї не відносяться, виготовлені промисловим способом придатні для стрільби, є навчально-тренувальними револьверами, за виключенням нарізного карабіну МР-38, який є вогнепальною зброєю (т. 5 а.с. 23-24, а.с. 53-100).

У відповідності до висновків судових експертиз бойових припасів та вибухових речовин № 1283 від 13.09.2019 року та №1284 від 09.09.2019 року №194 від 27.09.2019 року, вилучені в квартирі ОСОБА_12 АДРЕСА_2 : 507 гвинтівочних спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення, 77 патронів «Флобера» калібру .22ВВ САР (6 мм) кільцевого запалення, 72 патрони «Флобера» калібру .22СВ САР (6 мм) кільцевого запалення, 17 патронів калібру 5,6 мм є бойовими припасами; 59,1 г речовини на основі одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху та димного (чорного) пороху; 31,7 г речовини на основі одноосновного димного (чорного) пороху; 1737,2 г речовини на основі одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху є вибуховими речовинами ( т. 6 а.с. 10-29). Інші досліджені речі до категорії вибухових речовин та бойових припасів не відносяться, проте установлено, що 17 патронів були виготовлені саморобним способом, 83 гільзи виготовлені промисловим способом із самостійним їх укорочуванням зі сторони дулець, 24 гільзи були стріляні з патронів Флобера калібру .22СВ/ВВ САР (6 мм), кільцевого запалення (т. 6 а.с. 10-29, а.с. 35-48, 49-68).

Виходячи з висновків судово-балістичної експертизи № 1285 від 12.09.2019 року, 2019 патронів Флобера калібру 4 мм кільцевого запалення, вилучені в ОСОБА_12 , призначені для навчально-тренувальної стрільби та до бойових припасів не відносяться, крім того встановлено гільзи, шріт, кулі до вказаних патронів (т. 6 а.с. 108-121).

Із висновку судової експертизи вибухових речовин № 127 від 27.09.2019 року вбачається, що вилучені в ОСОБА_12 речовини відносяться до фальшфеєрів синього кольору, кольорового диму синього кольору, петарди та саморобного піротехнічного засобу, до вибухових речовин не належать (т. 6 а.с. 126-132).

За даними судово-технічної експертизи документів № 1274 від 11.09.2019 року у вилученому в квартирі ОСОБА_12 паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 02.08.2006 року Миргородським МРВ УМВС України у Полтавській області на ім`я ОСОБА_15 маються ознаки змін первинного змісту документа, а саме: видалення первинної фотокартки та наклеювання на її місце іншої фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованого ОСОБА_12 , часткове видалення частини цифри «9» з подальшим виправленням її на цифру «8» у рукописних записах «1980», що у графі «Дата народження» на 1 та 2 сторінці паспорту, тобто зміни первинного запису року народження «1990» на наявний «1980». Крім того, виявлено ознаки підроблення вилучених у ОСОБА_12 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС серії НОМЕР_11 та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_22 з переклеюванням аналогічних фотокарток ОСОБА_12 ( т. 6 а.с. 72-94).

Відповідно до інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Полтавській області паспорт України НОМЕР_1 від 02.08.2006 року перебуває на обліку як втрачений з 02.11.2012 року за громадянином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем села Петрівці, Миргородського району. У той же час ОСОБА_12 належить паспорт НОМЕР_12 від 25.11.1998 року ( т. 7 а.с. 59-63).

Вилучена в квартирі ОСОБА_12 його окрема фотокартка ідентична вклеєним до підроблених: паспорта ОСОБА_15 , посвідчень учасників ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_12 та ОСОБА_22 (т. 7 а.с. 33).

Потерпіла ОСОБА_10 мати загиблого ОСОБА_14 , показала суду, що останній влітку 2019 році офіційно працював охоронником у кафе міста Полтави, де був тяжко поранений, після чого тривалий час проходив лікування, був постійно у тяжкому стані, спілкуватися та підійматися не міг. Збитки ніхто не відшкодував. До поранення її син був здоровий, у нормальній фізичній формі. Внаслідок поранення сина зазнала значних душевних страждань, змінилося її життя, тривалий час відчуває біль.

Свідок ОСОБА_23 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_5 (по сусідству із ОСОБА_12 на одному сходовому майданчику) показала суду, що ОСОБА_12 знає близько 30 років. Останній проживає спільно з ОСОБА_17 . Вказала, що ОСОБА_12 постійно вигулює собак та іноді нацьковував їх на людей, протягом останнього року до затримання ходив з пістолетом при собі та стріляв із нього в напрямку сусідів, кидав пляшки з-під пива, бив вікна в під`їзді. 06.08.2019 року протягом дня в квартирі ОСОБА_12 та його дружини не було чутно, хоча зазвичай у них гучно. Наступного дня у них були завішені вікна, собаки ОСОБА_12 не вигулював. Згодом подивилась відеозапис інциденту біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та впізнала на ньому ОСОБА_12 , який спочатку натягував штани, а потім поцілив у невідомого. Висловилась суду, що цілком упевнена, що на відеозапису ОСОБА_12 , оскільки вона його давно знає, впізнала за характерними зачіскою, позами, ходою, іншими загальними рисами. Також на відеозаписі упізнала ОСОБА_17 дружину ОСОБА_12 , за статурою, ходою, характерним одягом та взуттям, який вона мала Під час обшуку в ОСОБА_12 його дружина перешкоджала проведенню слідчих дій. Через два дні після обшуку бачила, як ОСОБА_17 винесла зі свого дому велику сумку з речами й викинула до контейнеру, далі викинула чорний дипломат.

Свідок ОСОБА_24 , яка є приватним підприємцем та працювала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтвердила, що загиблий ОСОБА_14 працював у вказаному кафе охоронцем та заступав на зміну з охорони кафе та літнього майданчика за договором з 16 години до ранку наступного дня. За даними відеозапису події злочину упізнала ОСОБА_14 біля вказаного кафе.

Свідок ОСОБА_25 директор ТОВ «Еліт Гард» підтвердив, що ОСОБА_14 був офіційно працевлаштований охоронником в очолюваній ним фірмі та до його обов`язків входила охорона кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та літнього майданчика в центрі міста Полтави, а також охорона громадського порядку на вказаній території. Останній був забезпечений форменим одягом з шевроном «Охорона», зброї та спецзасобів не мав. Біля 23 годин 06.08.2019 року дізнався, що в останнього під час несення служби стріляли та виїхав на місце події, де бачив кров на асфальті. Переглядом відеозапису стверджує, що останній діяв правомірно і його поранення відбулось саме під час несення ним служби у відповідності до його службових обов`язків на ввіреній йому території.

Його показання про офіційне працевлаштування ОСОБА_14 охоронником, в тому числі з охорони кафе «Ботанік» документально підтверджується документами, що знаходились в його особовій справі, зокрема: копією паспорта та ідентифікаційного коду, особовій картці працівника, заявою ОСОБА_14 про прийняття на роботу охоронником від 03.08.2019 року, наказом №73к від 03.08.2019 року про прийняття ОСОБА_14 на роботу охоронником ТОВ «Еліт Гард», договором № 25/07-19 від 25.07.2019 року про надання охоронних послуг кафе «Ботанік» по вулиці Небесної Сотні, 2, трудовим договором від 03.08.2019 року між ОСОБА_14 та ТОВ «Еліт Гард», посадовою інструкцією охоронника ТОВ «Еліт Гард» від 17.06.2013 року, карткою отримання уніформи охоронника ОСОБА_14 03.08.2019 року, матеріалами розслідування нещасного випадку на виробництві ( т. 6 а.с. 195-266, т. 7 а.с. 19-23).

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду 06.08.2019 року після 22 години він переходив пішохідний перехід в напрямку кафе «Ботанік» м. Полтави та почув постріл, після чого побачив попереду, що охоронник впав, а до нього підбіг чоловік, нахилився та зробив ще один постріл, після чого пішов у бік прокуратури Полтавської області. Далі до охоронця підбігли люди та стали надавати першу допомогу, пізніше прибула швидка. Силует стрільця бачив, останній був одягнутий в темний одяг, на плечі мав сумку, куди поклав зброю. При перегляді відеозапису безпосередньо одразу впізнав себе серед осіб, що підійшли до потерпілого.

Свідок ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пояснили суду, що приблизно о 22.50 годин 06.08.2019 року вони поблизу кафе «Ботанік» у центрі міста Полтави почули кілька гучних «хлопків», а потім побачили біля вказаного кафе потерпілого без свідомості на асфальті з пораненням голови. На тротуарі побачили плями крові. Тоді до приїзду швидкої стали надавати потерпілому першу медичну допомогу. Особи, що стріляла не бачили. Обвинуваченого не знають.

Свідок ОСОБА_28 зазначив, що 06.08.2019 року у вечірній час біля кафе «Ботанік» почув два постріли з коротким інтервалом та побачив на асфальті охоронця, який стікав кров`ю. Звідти втікав у бік прокуратури Полтавської області чоловік за статурою, зростом, волоссям - ідентичний обвинуваченому ОСОБА_12 . В подальшому допомагав у наданні потерпілому першої допомоги до приїзду швидкої.

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що з 2005 року по червень 2021 року проживала на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 по сусідству з подружжям ОСОБА_16 . Останніх характеризує з негативного боку, вони постійно з кимось конфліктували, робили «пакості», зокрема, направляли на сусідів своїх собак, шантажували, тощо. ОСОБА_12 проявляв агресію, зі слів сусідів носив при собі пістолет. На відеозаписі подій пострілу біля кафе «Ботанік» упізнала ОСОБА_12 , який здійснював постріли. Впізнала його безпосередньо за зовнішністю, статурою, зачіскою, одягом та сумкою, яку він носив. Також вказала, що після обшуку у ОСОБА_12 вдома, його дружина щось виносила з квартири в сумках.

Свідок ОСОБА_30 , який працює завідуючим відділенням Полтавської обласної лікарні пояснив суду, що влітку 2019 року до лікарні поступив ОСОБА_14 , який був прооперований та переведений на реабілітацію. Його загальний стан був важкий, мовленнєвої реакції не отримав, пересуватись та сидіти не міг, постійно знеболювався. Лікувався вірно.

Свідок ОСОБА_31 племінниця загиблого ОСОБА_14 , пояснила, що з останнім зв`язувалась приблизно за день до його поранення, планували на вихідні їхати разом за продуктами до села. В подальшому дізналась, що він у лікарні, де й впізнала його. Він був у комі, без свідомості, переніс важку операцію, реагував рукою, очі не відкривав. За весь час, доки він був у комі і до його смерті спілкуватися він не міг, перебував у тяжкому стані. ОСОБА_14 на відеозаписі упізнала як потерпілого, ОСОБА_12 раніше не знала.

Свідок ОСОБА_32 рідна сестра загиблого ОСОБА_14 , підтвердила лікування останнього від поранення та понесені на це витрати. Вказала, що останній був у важкому стані, не міг рухатись та реагувати. Зазначила, що на відеозаписі події правопорушення в центрі Полтави впізнала обвинуваченого ОСОБА_12 . Також підтвердила перенесені потерпілою душевні страждання у зв`язку з пораненням ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_17 дружина обвинуваченого ОСОБА_12 , пояснила суду, що 06.08.2019 року після обіду вдома спав, а приблизно о 21 годині пішов у місто вигулювати своїх собак. Повернувся чоловік приблизно опівночі, вона вже спала. Наступного дня чоловік перед обідом пішов на ринок, а пізніше до них додому приїхала поліції та провела обшук, а чоловіка, коли він повертався додому затримали. Під час обшуку було вилучено зброю та боєприпаси чоловіка, а також їх з чоловіком одяг. Не заперечувала, що після обшуку прибирала та можливо якісь речі викинула. Вказала суду, що теж бачила відеоролик пострілу біля «Ботаніка», проте ні себе, ні чоловіка там не впізнає, однак розбіжностей не вказала, а лише зазначила, що в той час вони були вдома.

Її показання в частині алібі ОСОБА_12 суперечать навіть показанням обвинуваченого ОСОБА_12 , іншим матеріалам справи, дані зацікавленою особою, тому не приймаються до уваги.

Свідок ОСОБА_33 зазначила, що ОСОБА_12 та його дружину знає давно, підтримувала з ними товариські відносини, з останнім разом працювала. Проте з 2015 року тісно з ними не спілкувались і обставини події злочину їй не відомі.

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 379 від 04.09.2019 року, ОСОБА_12 психічними захворюваннями не страждає і не страждав у момент вчинення інкримінованих йому діянь, міг давати раду своїм діям та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує. Провідними мотиваційними чинниками його поведінки є задоволення інтересів, пов`язаних зі зброєю, пізнавального, естетичного, кінологічного спрямування. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, в тому числі підвищеної агресивності, жорстокості, схильності до насильства ОСОБА_12 не виявляє (т. 4 а.с. 146-159).

При кваліфікації інкримінованого ОСОБА_12 діяння колегія суддів враховує вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи Постанова Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2, згідно п. 12 якої відповідальність за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК за умисне вбивство особи чи її близького родича у зв`язку з виконанням цією особою службового або громадського обов`язку настає, якщо злочин вчинено з метою не допустити чи припинити правомірну діяльність потерпілого у зв`язку з виконанням ним зазначеного обов`язку, змінити характер останньої, а так само з мотивів помсти за неї незалежно від часу, що минув з моменту виконання потерпілим своїх обов`язків до вбивства. Виконання службового обов`язку це діяльність особи, яка входить до кола її повноважень, а громадського обов`язку здійснення спеціально покладених на особу громадських повноважень чи вчинення інших дій в інтересах суспільства або окремих громадян (наприклад, перепинення правопорушення, повідомлення органів влади про злочин або про готування до нього).

Згідно п. 22 вказаної постанови, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

За матеріалами справи потерпілий ОСОБА_14 у ніч з 6 на 7 серпня 2019 року офіційно охороняв приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його літній майданчик, прилеглу територію та громадський порядок й саме у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків зробив зауваження ОСОБА_12 через справляння ним природніх потреб у вказаному громадському місці. У відповідь на це потерпілий негайно отримав від обвинуваченого ОСОБА_12 два прицільні вогнепальні поранення в область голови, в тому числі майже впритул, від чого знепритомнів, а обвинувачений зник з місця події та вжив заходів до приховування речових доказів. Отож злочинна поведінка обвинуваченого була вмотивована та обумовлена саме виконанням ОСОБА_14 своїх службових обов`язків. Характер та спрямованість дій обвинуваченого, використання ним вогнепальної зброї з близької відстані в життєво важливі органи потерпілого (голови), ненадання йому медичної допомоги та втеча свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого саме на позбавлення життя ОСОБА_14 . З огляду на те, що отримані від ОСОБА_12 вогнепальні поранення не були вилікувані (виліковними) та в подальшому стали безпосередньою причиною смерті потерпілого, час, що минув до цього для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Доведеним, на думку колегії суддів є й обвинувачення ОСОБА_12 в умисному незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин. При цьому суд виходить із того, що указані заборонені до обігу речі безпосередньо із застосуванням відеозапису та в присутності понятих вилучені у власному житлі обвинуваченого під час обшуку, санкціонованого судом та досліджені експертами з відповідною кваліфікацією, що є вагомими прямими доказами обвинувачення. Його дружина ОСОБА_17 , що проживає з ним, не вказувала на свою причетність до вчинення злочину, зазначаючи, що вилучена зброя та боєприпаси чоловіка. Сам обвинувачений неодноразово підтверджував суду, що цікавиться зброєю та боєприпасами та зберігав спортивну зброю, зокрема, пістолети та револьвери під патрон Флобера та пневматичну зброю, мав дозвіл на одну одиницю нарізної вогнепальної зброї. Ці відомості об`єктивно підтверджені і проведеною у справі судовою психолого-психіатричною експертизою. Вилучені відомості з ТОВ «Нова Пошта» свідчать про придбання ним товарів для спорту під прихованими даними ОСОБА_15 . За даними експертних досліджень ряд гільз та патронів, вилучених у ОСОБА_12 , зазнали перероблення кустарним способом, що може потребувати, в тому числі використання пороху для підсилення заряду. Сукупність указаних доказів поза розумним сумнівом вказує на ОСОБА_12 як на особу, що незаконно придбала та умисно зберігала у себе вдома бойові припаси та вибухові речовини.

Не викликає у колегії суддів сумнівів і доведеність обвинувачення ОСОБА_12 у підробленні паспорту громадянина України ОСОБА_15 , позаяк цей паспорт та ще й з саморобно вклеєною фотокарткою ОСОБА_12 офіційно вилучено у житлі останнього, експертним шляхом установлена його невідповідність офіційним бланкам документів та встановлено спосіб підроблення. Такі ж фотокартки ОСОБА_12 вклеєні й до вилучених підроблених посвідчень учасників ліквідації на ЧАЕС на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_22 . Така ж фотокартка ОСОБА_12 (за віком, одягом, зачіскою) вилучена у нього в житлі і окремо. За офіційною інформацією ОСОБА_15 втратив свій паспорт в листопаді 2012 року, а ОСОБА_12 , згідно даних огляду його ноутбука та накладних ТОВ «Нова Пошта» використовував його ім`я для переписок, а також для замовлення товару, вказуючи при цьому свій номер телефону. ОСОБА_12 не зміг спростувати указаних обставин будь-якою розумною версією.

Таким чином, сукупність наявних у справі доказів, які оцінюються судом як належні, допустимі, взаємоузгоджені та достовірні, поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_12 за п. 8 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України.

III. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до умисних, особливо тяжкого проти життя особи із застосуванням зброї до особи, що виконувала службовий обов`язок в центрі міста, а також тяжкого, пов`язаного з незаконним обігом великої кількості боєприпасів та вибухових речовин, являючи підвищену суспільну небезпечність та кримінального проступку.

До того ж судом враховуються зухвалий, холоднокровний та прихований характер й тяжкі наслідки дій обвинуваченого, які потягли тривалий безпорадний стан потерпілого відносно молодої людини (неможливість говорити і рухатись), необхідність догляду за ним та забезпечення лікування пристарілою матір`ю інвалідом, а також його передчасну смерть.

Водночас, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який свою провину не визнав, не каявся, заходів до усунення заподіяної шкоди чи відшкодування збитків не вживав, має вищу медичну освіту, раніше працював лікарем, є пенсіонером за віком, тривалий час ніде не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, одружений, характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства та вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій доведених статей обвинувачення, на рівні максимальної межі за найбільш тяжке кримінальне правопорушення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України витекли, а обвинувачений свою провину за цим обвинуваченням не визнав та не клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності, він підлягає звільненню від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

IV. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_12 99020 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та 1000 000 грн моральної шкоди, а також 20 000 грн щомісячного відшкодування на підтримання життєзабезпечення ОСОБА_14 підлягає задоволенню частково, з огляду на таке ( т. 1 а.с. 40-47).

Заявлена матеріальна шкода на суму 99020,37 грн, окрім наведених вище доказів, підтверджується також наданими потерпілою відомостями, щодо її витрат на придбання ліків та проїзд (чеками, товарними чеками, білетами), виписками з медичних карт ОСОБА_14 , згідно яких убачаються дані щодо діагнозів, лікарські призначення, основні показники стану хворого, фотокартками (т. 1 а.с. 55-171, 211-213, т. 6 а.с. 173-184, 193-266, т. 7 а.с. 1-23).

Моральна шкода в сумі 1000000 грн є доведеною, виходячи з засад розумності, добросовісності та справедливості, з огляду на глибокі й тривалі душевні страждання потерпілої ОСОБА_10 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_14 та в похилому віці з інвалідністю змушена були здійснювати систематичний догляд за сином. При чому останній втратив можливість пересування та спілкування, перебував тривалий час у вкрай тяжкому, безпорадному стані, отримав 1 групу інвалідності, після чого помер. Хоча до цього був здоровий, працевлаштований, був надією у матері на її утримання та догляд в старості.

Заявлені до відшкодування 20 000 грн щомісячно на підтримання життєзабезпечення ОСОБА_14 задоволенню не підлягають, оскільки останній помер.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення його від суду та перешкоджанню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

МАЛОГО ОСОБА_34 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених п. 8 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

За ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) ОСОБА_12 від покарання звільнити на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з 07.08.2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_10 99020, 37 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази: диски та флешкарту з відеозаписами зберігати при справі, особисті речі потерпілого ОСОБА_35 (мобільний телефон Флай, ключі, куртка, двоє штанів, труси, носки, сандалі, сорочка, кофта) передати потерпілій ОСОБА_10 , підроблений паспорт ОСОБА_15 , підроблені посвідчення учасників аварії на ЧАЕС ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , змиви знищити, боєприпаси та вибухові речовини, вилучені з обігу передати в колекцію Полтавського НДЕКЦ МВС України, інші речові докази повернути за належністю відповідно до наявних правових підстав.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави 38466, 97 грн судових витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді:

______________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3