СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1625/22
ун. № 759/6382/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001407 від 15.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, не працевлаштованої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України 24.02.2022 було введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 30 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2022, приблизно о 07 годині 10 хвилині ОСОБА_4 перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 на ліжку помітила мобільний телефон марки «OPPO CPH2185» чорного кольору та павербанк марки «Mi 1000» в корпусі білого кольору, які належать останній.
Усвідомлюючи, що в країні введено військовий стан, ОСОБА_4 , вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме помітила мобільний телефон марки «OPPO CPH2185» чорного кольору та павербанк марки «Mi 1000» в корпусі білого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 07 годині 15 хвилині 15.06.2022, користуючись тим що потерпіла ОСОБА_7 , спала та переконавшись, що за її діями ніхто не не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрала, чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «OPPO CPH2185» в корпусі синього кольору, імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , вартістю 4 100 гривень та павербанк марки «Mi 1000» в корпусі білого кольору DC5OV/20DA, вартістю 350 гривень, а всього майна на загальну суму 4 450 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 отримавши шляхом крадіжки вказаний мобільний телефон та павербанк, який належить ОСОБА_7 маючи змогу розпоряджатись майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4 450 гривень.
16.06.2022 року, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем проживання останньої.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що 15.06.2022р. вона прийшла додому до ОСОБА_8 з метою забрати свої речі (комп`ютерну техніку), двері їй відчинила його матір, яка дозволила пройти до кімнати, де знаходився ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. На її прохання повернути їй речі останні повідомили, щоб вона прийшла пізніше, оскільки вони відпочивають. Тоді ОСОБА_4 взяла телефон, який знаходився на ліжку біля ОСОБА_8 , сповістила матір останнього про те,що вона взяла «деякі речі» та попросила, щоб ОСОБА_8 найближчим часом з нею зв`язався. Після чого пішла до себе додому. На той момент вона не вважала, що чинить кримінальне правопорушення. Повідомила, що проживає зі своєю сім`єю: чоловіком, малолітньою дочкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матір`ю, якій встановлено інвалідність ІІІ групи, за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, раніше працювала кухарем в дитячому садочку та у кафе.

Захисник, думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив, зауважив на тому, що ризики,передбачені ч. 1 ст.177 КПК України та заявлені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого у останньої було вилучено викрадене у ОСОБА_7 майно;протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 , згідно якого остання пояснила про обставини вчинення нею крадіжки;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого остання повідомили про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу ОСОБА_4 , яка відносно неї вчинила кримінальне правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше несудимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, мешкає зі своєю сім`єю: чоловіком, малолітньою дочкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матір`ю, якій зі слів підозрюваної, встановлено інвалідність ІІІ групи, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює догляд за малолітньою дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної, є підстави вважати , що існує ризик, передбачений п.3 ч.1ст.177 КПК України, а саме того,що підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Водночас слідчий суддя вважає не доведеним ризик того,що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду, оскільки при обгрунтуванні ризику втечі є неприпустимим посилання лише на тяжкість злочину та суворість можливого покарання. ЄСПЛ наголошує на тому, що цеи? ризик потрібно визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер підозрюваного (обвинуваченого), и?ого моральні якості, професію, місце проживання, маи?новии? стан, сімеи?ні зв`язки, зв`язки з державою, у якіи? він зазнає кримінального переслідування, и?ого міжнародні контакти (рішення у справах «Летелье проти Франціі?» від 26 червня 1991 р., «Томазі проти Франціі?» від 27 серпня 1992 р., «В. проти Швеи?царіі?» від 26 січня 1993 р., «Мансур проти Туреччини» від 8 червня 1995 р.,«Іліи?ков проти Болгаріі?» 26 липня 2001 р., «Шишков проти Болгаріі?» від 9 січня 2003 р., «Долгова проти Росіі?» від 2 березня 2006 р., «Мамедова проти Росіі?» від 01 липня 2006 р., «Єлоєв проти Украі?ни» від 06 листопада 2008 р., «Свершов проти Украі?ни» від 27 листопада 2008 р., «Москаленко проти Украі?ни» від 20 травня 2010 р., «Хаи?редінов проти Украі?ни» від 14 жовтня 2010 р., «Прокопенко проти Украі?ни» від 20 січня 2011 р., «Ідалов проти Росіі?» від 22 травня 2012 р., «Таран проти Украі?ни» від 17 жовтня 2013 р.).
Оцінюючи можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги дані про особу ОСОБА_4 , та вважає такі дії маловірогідними.
Також, при розгляді клопотання прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти встановленому ризику.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладенням на неї обов`язків,передбачених ст.194 КПК України, задоволенню не підлягає.
Водночас, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 179,181,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 16 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 21.06.2022р.
Cлідчий суддя ОСОБА_1