Справа№474/236/21
Провадження№: 1-кс/484/114/22
Ухвала

іменем України

30.03.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області заяву адвоката ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.357, ч.1 ст. 358 КК України

за участю сторін кримінального:

прокурора ОСОБА_9 ,

в режимі відоконференції з адвокатами: ОСОБА_3 та ОСОБА_10

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.357, ч.1 ст. 358 КК України

Автоматизованою системою розподілу справ дане провадження було розподілено судді ОСОБА_5 та перебуває на розгляді в даний час. 22.03.2022 року адвокат ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 обгрунтовуючи тим, що суддя порушує його процесуальні права, як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , перешкоджає здійсненню його адвокатської діяльності та порушує права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист.
Наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з тим, що суддя ігнорує його заяви подані через підсистему «Електронний суд» про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням його особистого кабінету підсистеми «Електроний суд» за його особистим обліковим записом 4804137 ОСОБА_11 у підисистемі Електронний суд». Так, 10.03.2022 року в судовому засіданні без участі його підзахисного та його участі було винесено ухвалу про продовження, у тому числі ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою. Для участі у справі було залученнно захисників з Миколаївського центру безоплатної вторинної допомоги для окремої процесуальної дії, розгляду питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим. Таке рішення суд прийняв з огляду на роз`яснення ВС викладені у Листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року, що є недопустимим та порушенням норм КПК України. Суд першої інстанції не підключив його до відеозвязку,обґрунтовуючи це тим, що проведення засідання за його участі в режимі відео конференції через систему Електронний суд неможливо, так як даний модуль системи «Електронний суд» в Первомайському міськрайонногому суді Миколаївської області на той час не працював. В той же час, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 був підключений в режимі відеокнференції з використанням системи «EasyCon». Зазначений факт підтверджує, що в оскаржувану ухвалу головуючий у справі вніс завідомо неправдиві відомості про те, що модуль системи Електронний суд в Первомайському міськрайонного суду Миколаївської області на даний час не працює. Вважає, що суддя ціленаправленно відсторонив його від участі у судовому засіданні 10.03.2022 року, що є порушенням ч.4 ст..199, ч.1,6 ст.193 КПК України, п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини. Враховуючи викладене, у нього є сумніви не тільки в неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 ,але і сумніви у його компетентності здійснювати судочинство відповідно до вимог КПК.

В судовому засіданні в режимі відеконференції адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

В судовому засіданні в режимі відео конференції адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила заяву адвоката ОСОБА_3 відхилити, оскільки вважає що суддя ОСОБА_5 під час судового процесу діяв та діє у відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши позиції осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, доводи заявника, думку адвоката ОСОБА_10 , заперечення прокурора, суд приходить до висновку що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 КПК України.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Як на підставу для відводу судді адвокат ОСОБА_3 посилається на приписи статті 75 КПК України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.
Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Слід зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за необхідне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої згідно з частиною 5 статті 9 КПК України застосовується кримінальне процесуальне законодавство України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене".
Тож іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом уваги до правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Одночасно не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000237 (судова справа № 474/236/21), суд приймає до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, за яких заявлення відводу, у разі відсутності належних, об`єктивних та достатніх доказів, не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Так, викладені адвокатом фактичні обставини та їх обґрунтування, як у заяві про відвід судді, так і під час розгляду цієї заяви, про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме сумнівів в неупередженості судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , на думку суду, не є переконливими, не підтверджені об`єктивними та достатніми доказами, а тому не можуть бути належною підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження (справа № 474/236/21 ), виходячи з наступного.
Викладені адвокатом у заяві доводи щодо внесення в ухвалу суду від 10.03.2022 року завідомо неправдивих відомостей, про те, що модуль системи Електронний суд в Первомайському міськрайонному суд 10.03.2022 року не працював, судом не може бути прийнято до уваги, адже такі доводи спростовуються актом від 10.03.2022 року складеним помічником судді, головним спеціалістом з ІТ та секретарем судового засідання за їх підписами. З вказаного акту вбачається, що в телефонному режимі адвокату ОСОБА_3 10.03.2022 року було ро`зяснено, що в суді відсутні технічна можливість підключення до судового засідання в режимі відеоконференції за його особистим обліковим записом 4804137 ОСОБА_11 з його особисто кабінету підсистеми «Електронний суд». Також, йому було запропоновано підключитись до відеозв`язку за допомогою додатку «EasyCon», на що він відмовився. Про можливість підключенням до відеозвязку 10.03.2022 року до судового засідання через комунікаційну платформу «EasyCon» свідчить участь в судовому засіданні адвоката ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом судового засідання та ухвалою суду від 10.03.2022 року.

Згідно довідки Головного спеціаліста з ІТ Первомайського міськрайонного суду миколаївської області ОСОБА_12 для здійснення судових засідань з віддаленими судами та іншими установами та фізичними особами використовується веб-портал «ВКЗ» https://vkz.court.gov.ua/, розроблений державним підприємством «Центр судових сервісів» на базі комунікаційної платформи «EasyCon». Також саме цей портал використовується для участі в судовомузаіданні або проведення відео прийому громадян, що записались через особистий кабінет порталу «Електронний суд».

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_3 на порушення його прав як адвоката спростовується вище викладими доказами.
Що стосується порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 у наведеному контексті твердження адвоката ОСОБА_3 не підтверджені жодними доказами та спростовані матеріалами кримінального провадження.
Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 10.03.2022 року було винесено ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим з урахуванням листа Верховного Суду №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану». Верховний Суд забезпечив суди необхідною методично-інформаційною допомогою для врахування в роботі, беручи до уваги окремі труднощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії. Ухвала була винесена за участі всіх забезпечених адвокатів обвинувачених.
Тому, слід зазначити, що наведені обставини в заяві адвоката ОСОБА_3 жодним чином не вказують на прояв упередженості або необ`єктивності головуючого судді, а лише свідчать про проведення останнім процесуальних дій під час здійснення судового провадження, а тому такі доводи не можуть слугувати підставою для відводу судді.
Таким чином, оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_3 про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000237, суд приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями та діями під час здійснення судового провадження, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного провадження і не можуть слугувати підставою для відводу.
Отже, аргументи, якими адвокат ОСОБА_3 мотивує свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.
Інших обставин, визначених статтею 75 чи статтею 76 КПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді ОСОБА_5 або його необ`єктивність під час розгляду справи № 474/236/21 у заяві не вказано.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вказані адвокатом ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід судді, обставини є не є об`єктивно виправданими, ґрунтуються на припущеннях і є такими, що не підтверджені належними та достатніми доказами, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 80-81, 369-372 КПК України , суд
постановив
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000237 (судова справа № 474/236/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: