Справа № 638/8899/17
Провадження № 1-кс/638/744/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримiнальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:
так, 05.05.2017 року о 18:10 годин ОСОБА_5 знаходячись на парковцi супермаркету «Клас», розташованiй за адресою: м. Харкiв, просп. Л. Свободи; 43 побачив, як з легкового автомобілю марки «Volkswagen Роlo», cipoгo кольору, р.д.н. НОМЕР_1 , на якому пiд час вiдсутностi водiя, спрацювала авто-сигналiзацiя у наслiдку чого розблокувалися дверi зазначеного автомобiля. ОСОБА_5 вирiшив скористатись обставинами та шляхом вiльного доступу таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салонi вищезазначеного автомобiля.
Реалiзуючи свiй раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 , переслiдуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пiдiйшов до легкового aвтoмoбiля мapки «Volkswagen Polo» cipoгo кольору, р.д.н. НОМЕР_1 , на якому НОМЕР_2 шляхом вiльного доступу. Пiсля чого, ОСОБА_5 проник в салон вказаного автомобіля, звiдки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: сонцезахисні окуляри в футлярі, вартістю -260,00 грн.; туристичний розкладний нiж в футлярi, вартістю -130,00 rрн., USB авто зарядний пристрiй, вартістю -118,00 грн. та aвтo-кріплення для окулярiв, вартiстю 41,00 грн., чим заподiяв останнiй майнову шкоду, згiдно з висновком судово товарознавчоi експертизи № 2192 вiд 15.05.2017 року на загальну суму-549, 00 грн. В свою чергу ОСОБА_6 побачила на пультi вiд авто-сигналізації сигнал про вiдкриття дверей автомобiлю та поспiшно пoвepнyлася до нього, де побачила в салонi свого автомобiля ОСОБА_5 , який на той час викрадав ii майно. ОСОБА_6 стала голосно кричати та кликати на допомогу стороннiх осiб, на що ОСОБА_5 продовжив свої злочинні та протиправні дії, спрямованi на викрадення майна ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 . усвiдомлюючи та не зважаючи на те, що його викрито у викраденнi чужого майна, продовжив свої злочинні дії, тобто дiючи відкрито, з прямим корисливим умислом, спрямованим на викрадення майна ОСОБА_6 став тiкати з мiсця скоєння злочину, утримуючи при собi сонцезахиснi окуляри в футлярі, туристичний розкладний ніж в футлярі, USB авто-зарядний пристрій та авто-кріплення для окулярів, які належать останній, з метою їх подальшого звернення на свою користь. Проте, довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим в потерпілої ОСОБА_6 майном, ОСОБА_5 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки безпосередньо після вчиненого злочину, ОСОБА_5 був затриманий з викраденим майном перехожим, який побачив, як він тікає і наздогнав останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.0
У зв`язку із цим, 18.05.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 , органу досудового розслідування невідомо.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати клопотання без його участі, клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.
Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002244 від 06.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.
18.05.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідомо, підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
19.07.2022 року слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України., повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема : одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики до слідчого, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190КПК України КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу для виконання направити до ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст.191КПКУкраїни затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 в