Справа № 344/9871/22
Провадження № 1-кс/344/3727/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И ЛА :
15.08.2022 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000185 від 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 червня 2022 року приблизно в 11 год. додому до ОСОБА_8 , прийшла його дочка ОСОБА_5 , яка приготувала батьку їсти та передала пляшку горілки. В цей же час, ОСОБА_5 спільно із своєю матір`ю ОСОБА_9 та подругою ОСОБА_10 в будинку вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, 22.06.2022 приблизно о 13 год ОСОБА_8 попросив дочку підійти до нього та налити горілки, що обурило ОСОБА_5 , яка перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до батька розпочала із ним словесний конфлікт, та на грунті давно виниклих неприязних відносин, внаслідок поведінки батька, в неї виник умисел на вбивство останнього.

В подальшому, реалізовуючи свій намір на вбивство, ОСОБА_5 , діючи з мотиву виниклих неприязних відносин, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх неправомірних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, і бажаючи її настання, взяла до рук сокиру, яка знаходилась біля входу в житловий будинок, та повернувшись до кімнати батька, почала наносити потерпілому удари обухом сокири в різні ділянки тіла, в тому числі в життєво важливі органи голову та грудну клітку, в результаті чого настала смерть ОСОБА_8 .

22.06.2022 ОСОБА_5 , затримана в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.06.2022 Івано-Франківським міським судом до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 20 серпня 2022 року включно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

По місцю проживання підозрювана характеризується негативно, позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

23 серпня 2022 року закінчується двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно завершити амбулаторну судово-психіатричну, судово-медичну та медико-криміналістичні експертизи, долучити висновки експертів, ознайомити з матеріалами кримінального провадження сторону захисту та потерпілу, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та проведенню зазначених вище судових експертиз є те, що речові докази у даному кримінальному провадженні надсилаються на проведення різного роду судових експертиз почергово, а також завантаженість експертів у зв`язку із введенням військового стану на території України, що унеможливлює їх проведення у двох місячний термін досудового розслідування.

На цей час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені органом досудового розслідування не відпали та продовжують існувати.

Зокрема, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому наявні достатні підстави вважати, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення нею інших кримінальних правопорушень та переховування.

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів. Просив врахувати, що підозрювана позбавлена батьківських прав щодо двох неповнолітніх дітей.

Слідчий підтримав клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що такий запобіжний захід здатний запобігти ризикам наведеним прокурором, які вважає необґрунтованими.

Підозрювана зазначила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до затримання проживала з чоловіком у цивільнму шлюбі та частвоко з батьками.

Зазначає, що конфлікти вдома виникали часто через зловживання батьками алкоголем.

Домашній арешт просила застосувати за адресою проживання матері, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Однак вони не спілкуються, кожен сам по собі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000185 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправном заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.06.2022 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів - до 20 серпня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 23.06.2022 до чотирьох місяців, тобто до 23.10.2022.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами: протоколом огляду місця події від 22.06.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2022, протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 28.06.2022, протоколом проведення слідчого експеременту від 28.06.2022, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 23.06.2022, постановою про призначення судово психіатричної експертизи від 27.06.2022, постановою про призначення медико-криміналістичної експертизи від 08.08.2022.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваної у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваної, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її вік, з середньою-спеціальною освітою, не одружена, зі слів має на утриманні двох дітей, проживає у цивільному шлюбі з чоловіком, не працює, раніше не судима.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлена батьківських прав стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим слова підозрюваної про перебуваня на її утриманні двох дітей ставляться слідчим суддею під сумнів.

З довідки КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я" від 08.07.2022 №5677 ОСОБА_5 у період з 25.09.2019 по 02.10.2019 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП "ПОКЦПЗ ІФ ОР" із діагнозом гостра реакція на стрес, тривожно-депресивний синдром.

Згідно довідки КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради від 13.07.2022 №1605 ОСОБА_5 , наркологічну допомогу не отримувала, на обліку не перебуває.

Відповідно до характеристики Поточищенського старостинського округу Городенківської міської ради від 23.06.2022 №12-380, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта загальна середня, не працює, раніше судима, не веде домашнє господарство. Зареєстрована на постійне місце проживання по АДРЕСА_2 . Проживає з батьками. За вказаною адресою проживає періодично. Раніше на вихованні у неї було двоє неповнолітніх дітей. Рішенням суду її позбавили батьківських прав. У відносинах з членами сім`ї мають місце непорозуміння, сварки і дебоширство.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваної, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрювану також і до втечі.

Слідчий суддя враховує, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також не виключає ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони є між собою знайомі, а також є родичами; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштована, немає джерел доходу, зловживає алкогольними напоями та веде антиморальний спосіб життя.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: необхідно завершити амбулаторну судово-психіатричну, судово-медичну та медико-криміналістичні експертизи, долучити висновки експертів, ознайомити з матеріалами кримінального провадження сторону захисту та потерпілу, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу зокрема домашнього арешту на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема домашній арешт за місцем проживання її матері, яка є потерпілою у справі, та зважаючи, що зі слів самої підозрюваної вони не спілкуються.

Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останньої під вартою закінчується 20.08.2022, відсутні обставини на зміну ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування тобто до 14.10.2022, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину спрямованого на позбавлення життя особи, вважаю, що розмір застави слід не визначати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 жовтня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН