Справа № 686/3680/22
Провадження № 1-кс/686/1855/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000322,

встановив:

17.02.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 про накладення арешту на: гараж № НОМЕР_1 , що за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 38, обслуговуючий гаражний кооператив по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький», загальною площею 27 кв.м.; земельну ділянку, яка розташована на за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 38, обслуговуючий гаражний кооператив по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький», кадастровий номер: :04:003:0178, площею 0,0027 га; земельну ділянку, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Красилівська ОТГ, с. Чернелівка, кадастровий номер: :08:003:0033, площею 4,2385 га, в частці 1/1.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що «рішенням Хмельницької міської ради № 41 від 27.12.2017 затверджено Статут Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (нова редакція) (далі МКП «Хмельницькводоканал», комунальне підприємство).

У відповідності до Статуту МКП «Хмельницькводоканал» (5, юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 75) є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до розпорядження Представника Президента України від 7 вересня 1993 року №570 «Про розмежування державного майна області між власністю районів, міст обласного підпорядкування».

Згідно п. 1.2 Статуту Власником Підприємства є територіальна громада міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської ради.

У відповідності до п. 4.2 Статуту директор Підприємства призначається на посаду міським головою шляхом укладання контракту з подальшим виданням розпорядженням та звільняється з посади розпорядженням міського голови.

Згідно п. 4.5 Статуту директор Підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах усіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами в межах та порядку, визначених цим Статутом. Директор самостійно вирішує питання господарської діяльності Підприємства.

Відповідно до пункту 4.10 Статуту до компетенції директора Підприємства належить: відповідно до чинного законодавства України організовує діяльність Підприємства, несе повну відповідальність за його діяльність; затверджує штатний розклад і визначає кількість працівників Підприємства, його структуру; приймає на роботу, звільняє, заохочує працівників Підприємства і накладає стягнення; укладає угоди, видає доручення, відкриває в установах банків поточні рахунки та інші рахунки Підприємства; у межах своєї компетенції видає накази, що стосуються діяльності Підприємства; залучає спеціалістів для роботи за сумісництвом, на умовах підряду, визначає порядок розміри оплати їх праці.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи з 25.10.2011 по 26.10.2021 на посаді директора Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», будучи службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

18.06.2018 Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75), в особі директора ОСОБА_6 (Замовник), з однієї сторони та Приватне акціонерне товариство «Шведсько-Українська група «SU GROUP» (, м. Київ, вул. Вірменська, буд. 5-А), в особі генерального директора ОСОБА_7 (Підрядник), з іншої сторони, уклали договір підряду № 236 з виконання робіт по технічному переоснащенню головної каналізаційної насосної станції по вул. Трудовій, 6 у місті Хмельницькому з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації (код ДК 021:2015-45310000-3 «Електромонтажні роботи») на загальну суму 7 049 467 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Підрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов даного Договору, виконати будівельно-монтажні роботи «Технічне переоснащенню ГКНС по вул. Трудовій, 6, м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації» (далі Об`єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі Роботи Підрядника), передати виконані Роботи у встановлений термін.

Замовник, згідно п. 1.2. Договору зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані Підрядником Роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1. загальний термін виконання Робіт Підрядником за цим Договором до 31 грудня 2018 року з урахуванням вимог п.2.2., п.2.4., п.4.1.1.

Ціна Договору визначена на підставі договірної ціни (додаток №1 до Договору) і складає 7 049 467,20 грн., в тому числі ПДВ 1 174 911,20 грн. Договірна ціна є динамічною та може уточнюватись у відповідності до вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначеності вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 у порядку та у випадках, встановлених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.11.2015 № 922-VIII. Остаточна сума цього Договору буде додатково узгоджуватись Сторонами в процесі будівництва та вказуватись у актах КБ-2в, КБ-3. Ціна матеріалів та послуг (виконання робіт) фактична (п. 3.1., п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. вартість робіт, що є предметом Договору, визначена із врахуванням вартості матеріалів Підрядника, що використовуються для їх виконання.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до рішення дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 27.12.2017 № 8 «Про бюджет міста Хмельницького на 2018 рік» та рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2018 № 3 «Про внесення змін до бюджету міста Хмельницького на 2018 рік» (п. 3.5. Договору).

Пунктами 3.6., 3.6.1. та 3.6.2. Договору визначено, що розрахунки між Сторонами здійснюються наступним чином: за наявності бюджетного фінансування Замовник може (має право) для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів перерахувати Підряднику попередню оплату в розмірі 30 % від загальної вартості Договору, що складає 2 114 840,00 грн., в тому числі ПДВ 352 473,33 грн., що передбачено постановою КМУ від 23.04.2014 № 117, абзац 1 підпункт 3, пункт 1 для закупівлі найнеобхідніших матеріалів.

Поточні розрахунки Замовника з Підрядником за виконані Роботи проводяться згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням, звіту про використані кошти та/або накладними на придбання відповідних матеріалів протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Замовником відповідних актів. Розрахунки за придбані Підрядником матеріали Замовник проводить протягом 10-ти банківських днів з моменту надання документів, які підтверджують придбання таких матеріалів.

Відповідно до п. 4.1. Договору передбачено, що Підрядник у рамках цього Договору, серед іншого, зобов`язується: у випадку використання власних матеріалів надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів, що використовуються, а також накладні, технічну документацію, паспорта та сертифікати на використовувані матеріали. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів, що використовуються ним для виконання Робіт Підрядника, матеріалам, затвердженим проектною документацією (п. 4.1.3. Договору).

Підрядник зобов`язується виконати Роботи за цим Договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи (п. 4.1.10. Договору). Надавати Замовнику акти фактично виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3 не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним (п. 4.1.11. Договору).

Замовник, в свою чергу, згідно п. 4.4.1. Договору має право у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю Робіт, що виконуються Підрядником, дотриманням термінів їх виконання, якістю матеріалів, що надаються Підрядником, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Підрядника, в тому числі, за участю спеціалізованих субпідрядних організацій, які залучаються Підрядником, на засадах укладання з ними угод, у яких визначаються їх функції та повноваження, в тому числі, щодо прийняття від свого імені рішень. З метою здійснення контролю Замовник має право проводити перевірки, в тому числі за участю експертів.

Відповідно до п. 5.1. п. 5.2. фактично виконані роботи Підрядником підтверджуються Замовником шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»). Вказані акти готує Підрядник та передає їх на підписання Замовнику не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним. Замовник погоджує вказані акти виконаних робіт в термін не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним, або не пізніше 3 робочих днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт.

Якщо від Замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь-яких причин не підписав акти виконаних робіт у вказаний у п. 5.2. цього Договору термін роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним Договором (п. 5.6. Договору).

Відповідно п. 5.8. Договору Виконавець повинен передати Замовнику роботи, передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам даного Договору, затвердженої проектно-кошторисної документації на Об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва.

20.12.2018 Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75), в особі директора ОСОБА_6 (Замовник), з однієї сторони та Приватне акціонерне товариство «Шведсько-Українська група «SU GROUP» (, м. Київ, вул. Вірменська, буд. 5-А), в особі генерального директора ОСОБА_7 (Підрядник), з іншої сторони, уклали Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №236 від 18.06.2018 на виконання будівельно-монтажних робіт «Технічне переоснащення ГКНС по вул. Трудовій, 6 м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації» про внесення змін до вказаного Договору, а саме викладено п. 3.1. в новій редакції: «Ціна договору складає 7 042 945 грн. 08 коп., в тому числі ПДВ 1 173 824 грн. 18 коп.».

22.06.2018 на виконання п. 3.6.1. Договору № 236 від 18.06.2018, на розрахунковий рахунок ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» № НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк» через Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на підставі платіжного доручення № 12 від 22.06.2018 з рахунку МКП «Хмельницькводоканал» № НОМЕР_3 перераховано в якості попередньої оплати за «Технічне переоснащення ГКНС по вул. Трудовій, 6 м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації» грошові кошти в сумі 2 114 840,00 грн.

У відповідності до п. 5.1.4 «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, до вартості устаткування, меблів та інвентарю, що враховується в кошторисах на будівництво, належать:

- вартість придбання (виготовлення) і доставки на приоб`єктний склад:

комплектів усіх видів (технологічного, енергетичного, підйомно-транспортного, насосно-компресорного та іншого) устаткування, що монтується чи не монтується, в тому числі нестандартизованого (включаючи вартість його проектування), устаткування обчислювальних центрів, лабораторій, майстерень різного призначення, медичних кабінетів тощо;

транспортних засобів, технологічно пов`язаних з процесом промислового виробництва, включаючи рухомий залізничний склад для перевезення вантажів по коліях, передбачених проектною документацією, а також спеціальний рухомий склад інших видів транспорту для перевезення немасових вантажів тощо;

контрольно-вимірювальних приладів, засобів автоматизації і зв`язку тощо;

інструменту, інвентарю, штампів, пристосувань, оснастки, спеціальних контейнерів для транспортування напівфабрикатів або готової продукції, які включаються до первісного фонду об`єктів виробничого призначення, тощо;

устаткування, інструменту, інвентарю, меблів та інших предметів внутрішнього оздоблення, необхідних для первісного оснащення об`єктів невиробничого призначення, тощо;

- вартість шефмонтажу устаткування.

У відповідності до п. 5.4.6 «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на приоб`єктний склад або місце його передачі до монтажу.

Складовими кошторисної вартості устаткування є: відпускні ціни, транспортні витрати, заготівельно-складські витрати.

В окремих випадках до складових кошторисної вартості устаткування можуть включатись витрати на комплектацію, які визначаються на основі обґрунтовувальних розрахунків.

У відповідності до п. 5.4.6.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, поточні ціни на устаткування в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

Пунктом 6.4.6 «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Крім того, аналогічна позиція відображена в збірнику ціноутворення в будівництві від МСмета №01-2014 року та у листі роз`ясненні Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.01.2015 «Про деякі питання передачі Замовнику обладнання придбаного підрядником» (опублікованому на офіційному сайті Мінрегіонбуду minregion.gov.ua), згідно яких при закритті актів виконаних робіт слід керуватися п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Вартість придбаного та змонтованого, або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до примірної форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Також, згідно листа роз`яснення Мінрегіону «Щодо порядку передачі підрядником замовнику обладнання» від 06.08.2013, вартість обладнання підтверджується платіжними дорученнями, оформленими на підставі рахунку заводу-постачальника та обґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат.

Відповідно до норм п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Відповідно норм п. 2.14 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Окрім цього, відповідно до п. 79 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду. Делегування замовником своїх повноважень не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Так, на виконання умов Договору підряду №236 про виконання будівельно-монтажних робіт «Технічне переоснащення ГКНС по вул. Трудовій, 6 м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації» ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» замовлено та відповідно до митної декларації № UА 100120/2018/393225 від 21.09.2018, придбано в експортера Xylem Water Solution Sweden AB насос марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) вартістю 58 322,07 Євро, при курсі 33,025991 гривень за 1 Євро, та нарахованим ПДВ за ставкою 20 %.

Таким чином, загальна вартість придбаного та розмитненого ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» насосу марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) складає 2 311 372,99 грн з ПДВ.

Разом з тим, генеральний директор ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» ОСОБА_7 21.09.2018, перебуваючи у м. Києві, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи, що вартість насосу марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) складає 2 311 372,99 грн, власноручно підписав завідомо неправдивий офіційний документ видаткову накладну № SU-0001464, із зазначеними в ній завідомо неправдивими для нього відомостями про ціну вказаного насосу в кількості

1 шт. в загальній сумі з ПДВ 4 951 435,13 грн, завірив свій підпис відтиском печатки Товариства, надавши таким чином цій видатковій накладній статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Окрім цього, генеральний директор ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» ОСОБА_7 17.12.2018, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи, що вартість насосу марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) складає 2 311 372,99 грн, власноручно підписав завідомо неправдиві офіційні документи Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в), із зазначенням загальної вартості насосу CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) з ПДВ 4 956 769,70 грн, зокрема, кошторисна ціна за одиницю 4 130 641,42 грн, в тому числі: відпускна ціна насосу 4 126 195,94 грн, транспортна складова 318,97 грн і заготівельно-складські витрати 4126,51 грн, та ПДВ 826 128,28 грн, завіривши в ньому свій підпис відтиском печатки Товариства, а також, підписав Підсумкову відомість ресурсів, Об`єкт: Технічне переоснащення головної каналізаційної насосної станції (витрати по факту) Звітний період 2 (грудень 2018 р.) без дати, із зазначенням поточної ціни насосу CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) 4 130 641,42 грн, в тому числі: відпускна ціна насосу 4 126 195,94 грн, транспортна складова 318,97 грн та заготівельно-складські витрати 4126,51 грн., надавши таким чином цим документам статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

В подальшому, ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування точний час та місці, надав вищевказані документи директору МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_6 , зокрема, видаткову накладну № SU-0001464 від 21.09.2018, Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 17.12.2018 та Підсумкову відомість ресурсів, Об`єкт: Технічне переоснащення головної каналізаційної насосної станції (витрати по факту) Звітний період 2 (грудень 2018 р.) без дати, де зазначено завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості насосу CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) на загальну суму 2 640 062 гривні 13 копійок.

Водночас, до Акту № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 17.12.2018 та Підсумкової відомості ресурсів, Об`єкт: Технічне переоснащення головної каналізаційної насосної станції (витрати по факту) Звітний період 2 (грудень 2018 р.) без дати Підрядником не долучено документів (інвойсів, накладних, митних декларацій, платіжних доручень), які б підтверджували придбання відповідного обладнання, зокрема, ціну насосу CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю).

У свою чергу, директор МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_6 , лише переконавшись, що відпускна ціна устаткування насосу марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю) в сумі 4 126 195,94 грн без ПДВ, відповідає проектно-кошторисній документації, в порушення вимог Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 № 293, маючи реальну можливість, але не вживши заходів щодо долучення Підрядником ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» платіжних доручень, інвойсів, митних декларацій та видаткових накладних Постачальника Xylem Water Solution Sweden AB, які б підтверджували відпускну ціну обладнання в сумі 4 126 195,94 грн без ПДВ, будучи наділеним повноваженнями за відсутності таких документів не підписувати видаткову накладну ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» № SU-0001464 від 21.09.2018 та Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 17.12.2018, де зазначено завідомо неправдиві відомості про завищення вартості вказаного насосу на загальну суму 2 640 062 гривні 13 копійок, ознайомившись з вказаними документами, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків та не реалізуючи наділені права відповідно до договору та будівельних норм на здійснення контролю за якістю та вартістю робіт, в тому числі за вартістю устаткування, особисто як Замовник робіт підписав, посвідчив печаткою Підприємства, та розпорядився підлеглим працівникам подати їх разом із платіжними дорученнями № 12 від 22.06.2018, № 56 від 26.09.2018, № 112 від 12.12.2018 та № 121 від 18.12.2018 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, що по вул. Свободи, 70 в м. Хмельницькому, для оплати виконаних підрядних робіт.

Надалі, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків директором МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_6 , на підставі підписаних ним видаткової накладної № SU-0001464 від 21.09.2018, Акту № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 17.12.2018 та наданої Підрядником Підсумкової відомості ресурсів, Об`єкт: Технічне переоснащення головної каналізаційної насосної станції (витрати по факту) Звітний період 2 (грудень 2018 р.) без дати, а також, платіжних доручень № 12 від 22.06.2018, № 56 від 26.09.2018, № 112 від 12.12.2018 та № 121 від 18.12.2018 на розрахунковий рахунок ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» № НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк» Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 22.09.2018, 26.09.2018, 12.12.2018 та 18.12.2018 за виконання будівельно-монтажних робіт «Технічне переоснащення ГКНС по вул. Трудовій, 6 м. Хмельницький з улаштуванням енергозберігаючого насосного агрегату з частотним перетворювачем та системою автоматизації» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 7 042 945 гривень 08 копійок.

Таким чином, через неналежне виконання своїх службових обов`язків директором МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_6 допущено перерахування бюджетних коштів на виконання Договору підряду №236 від 18.06.2018 за придбання насосу марки Flygt CZ 3240/835 450 290 кВт (з 50 м кабелю), вартість якого завищена на 2 640 062 гривні 13 копійок.

Внаслідок чого, своїми діями ОСОБА_6 допустив завдання збитків територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради на загальну суму2 640 062 гривні 13 копійок, в результаті завищення ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» вартості поставленого устаткування в межах виконання договору підряду № 236 від 18.06.2018, у зв`язку із чим, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив службову недбалість, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому, 10 лютого 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заслучне, Красилівського р-ну, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 своїми діями спричинив територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради збитків на загальну суму 2 640 062 гривні 13 копійок.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останньому на праві приватної власності належитьнаступне майно:

1)гараж № НОМЕР_1 , що за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький,вул. Прибузька, 38,обслуговуючий гаражний кооператив по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький», загальною площею 27 кв.м., в частці 1/1;

2)земельна ділянка, яка розташована на території: АДРЕСА_3 ,обслуговуючий гаражний кооператив по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький», кадастровий номер: :04:003:0178, площею 0,0027 га, в частці 1/1;

3)земельна ділянка, яка розташована на території: Хмельницька область, КрасилівськаОТГ, с. Чернелівка, кадастровий номер: :08:003:0033, площею 4,2385 га, в частці 1/1».

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав. Пояснив, що цивільний позов у межах вказаного кримінального не пред`явлено, однак пояснив, що звернення із клопотанням після пред`явлення цивільного позову вважає недоцільним у зв`язку із існуванням ризику відчуження підозрюваним майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000322, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

П. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду підозрюваного права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна ініціатор клопотання зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбачає наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

10 лютого 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.09.2021 встановлено, що висновок акту ревізії фінансово-господарської діяльності МКП «Хмльницькводоканал» за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 №06-08/14 від 31.07.2020 в частині нанесення матеріальних збитків на суму 2 640 062,13 грн. в результаті завищення вартості устаткування, поставленого ПрАТ «Шведсько-Ураїнська група SU GROUP» в межах виконання договору підряду № 236 від 16.08.2018 підтверджується документально.

Підставою для арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є сукупність фактичних даних кримінального провадження, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, внаслідок чого заявлено цивільний позов про її відшкодування, а також докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, про що повідомив слідчий у судовому засіданні. Також відсутнє обґрунтування пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагне досягти слідчий з дотриманням відповідних положень кримінального процесуального закону та принципів верховенства права, зокрема співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

А тому, у зв`язку із не доведеністю необхідності накладення арешту, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволені клопотання слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000322 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.02.2022.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1