г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4421/21
Номер провадження 1-кс/213/194/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000485 від 24.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000485 від 24.11.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, звертаючи увагу на те, що підозрюваний, розуміючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування умисно ухилявся від слідства, перебував у розшуку і був затриманий за ухвалою слідчого судді, крім того не має постійного місця проживання та законного доходу на своє утримання.

Позиція сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не знав те, що він був у розшуку, був затриманий в м. Дніпро де проживав у знайомого. Просить не брати його під варту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 28.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого показами потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення речі для впізнання та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, доказів законного отримання доходу не зазначив і не надав, не одружений, малолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, за останнім місцем мешкання характеризується негативно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, 31.01.2022 був оголошений у розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування та затриманий у м. Дніпро.

Підозрюваний є раніше неодноразово судимим:

- 21.02.2007 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. 25.03.2008 звільнився з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області (№26) умовно-достроково з невідбутим терміном 10 місяців 9 днів.

- 07.09.2009 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 02.10.2010 звільнився з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

- 01.02.2012 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 21.11.2012 звільнився з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

- 20.11.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.04.2017 звільнився з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

- 08.06.2018 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 369 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 21.05.2019 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

- 09.04.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 08.07.2021 звільнився з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання.

Підозрюється у вчиненні нових умисних корисних тяжких злочинів.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики того, що ОСОБА_4 , з урахуванням відсутності працевлаштування та отримання законного доходу, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою свого утримання, а також, у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання та відсутністю міцних соціальних зв`язків може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Отже, слідчий суддя знаходить, що прокурором доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді, буде не достатнім для запобіганню встановленого ризику і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481,00 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 19 червня 2022 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає49620,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .