Справа № 206/1476/22
Провадження № 1-кп/206/121/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2022 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000021від 23.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечаур Азербайджану, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.12.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 11.08.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 13.04.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015, 06.06.2018 від відбуття покарання звільнений умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів;

- 27.11.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017, до відбуття призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018, до відбуття призначено 2 роки1 місяць позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020, вирок Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 11.09.2019 скасовано в частині призначення покарання, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 27.11.2018 остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі. 15.03.2021 звільнений з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 22.02.2022 приблизно о 06 год. 40 хв. ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де на огородженій металевою сіткою придомовій території побачив алюмінієву приставну драбину, висотою 3 м., у зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме вказаної алюмінієвої приставної драбини, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, у цей же день, тобто 22.02.2022 приблизно о 06 год. 42 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи її настання, переліз через огорожу на придомову територію буд. АДРЕСА_2 , яка не призначена для постійного чи тимчасового зберігання майна та не є сховищем, де взяв до рук алюмінієву приставну драбину, висотою 3 м, з якою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1033/22 від 27.04.2022, майнову шкоду на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

09.06.2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданою потерпілою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 письмовою згодою на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі, слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 червня 2022 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: алюмінієва приставна драбина, довжиною 3 метри, яка має 10 сходинок-перекладин та 3 антиковзні наконечники зеленого кольору залишити власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1033/22 від 27.04.2022 в розмірі 180 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1