Справа № 761/3861/22
Провадження № 1-кс/761/2477/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції «EASYCON» з підозрюваним ОСОБА_4 скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на письмове повідомлення слідчого про підозру від 29.11.2021, та письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.12.2021 в порядку п.. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на письмове повідомлення слідчого про підозру від 29.11.2021, та письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.12.2021 в порядку п.. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_6 , убачається, що 29.11.2021 заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокуроромм відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 повідомив про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000521 від 08.05.2019. 22 грудня 2021 року заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої 29.11.2021 року підозри у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000521 від 08.05.2019. При цьому, скаржник посилається на необґрунтованість незаконність та безпідставність повідомлення про підозру.

Скаргу адвокат мотивує тим, що оскаржувані повідомленні не відповідають вимогам КПК України, стороною обвинувачення не доведено обов`язкових елементів як суб`єктивної так і об`єктивної сторін складу кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 , які підлягають обов`язковому доведенню згідно з положеннями статті 91 КПК України, відсутні докази ля підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Крім того, вказує на невірну кваліфікацію кримінальних правопорушень та штучність завищення кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 191 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.11.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.12.2021 здійснені за наявності достатніх доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, у зв`язку із чим вважає, що повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Заслухавши доводи захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як убачається з матеріалів скарги та долучених в судовому засіданні документів, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000521 від 08.05.2019.

29.11.2021 року заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 повідомив про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000521 від 08.05.2019.

22 грудня 2021 року заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 вручив ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22 лютого 2022 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в інше кримінальне провадження, якою постановив виділити з матеріалів кримінального провадження 0000521 від 08.05.2019 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за № 0000139 від 22.02.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та щодо підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозра є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Згідно з положеннями ст.276 КПК України - повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому також висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у наданих прокурором матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у привласненні ввіреного йому чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи матеріали скарги та додатки до неї на обґрунтування здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Доводи сторони захисту з приводу недопустимості доказів та неналежності доказів, потребують детального дослідження порядку їх зібрання та глибокого аналізу цих доказів, як це має здійснювати суд, який розглядатиме кримінальне провадження по суті під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку.

Так, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, у повідомленні про підозру містяться відомості, зокрема, про зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Вказаним вимогам КПК України оскаржуване повідомлення про підозру відповідає, а наведення у підозрі змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту є неспроможними, та згідно досліджених матеріалів під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства щодо повідомлення про підозру від ОСОБА_4 29.11.2021 та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 22.12.2021, у зв`язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на письмове повідомлення слідчого про підозру від 29.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 08.05.2019 складеної заступником начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 та на письмове повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри від 22.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 08.05.2019 складеної заступником начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.05.2022 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1