Справа № 456/4000/21
Провадження № 1-кп/456/162/2022
УХВАЛА

судового засідання
23 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий кримінальне провадження № 30000309 від 14.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30000309 від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник покликався на те, що відповідно до висновку експерта № 74/12 від 17.06.2021, вказано, що мали місце як ушкодження заподіяні ОСОБА_8 , від удару так і від падіння, проте такі узагальнено, без їх об`єктивного аналізу та причинно-наслідкового зв`язку зі смертю потерпілого. В свою чергу у висновку експерта № 151/21 (додаткового) від 08.07.2021, вказано, що синець в ділянці правого ока міг виникнути від контакту з тупим предметом, яким міг бути удар кулаком сторонньої людини в праву навколоорбітальну ділянку. Внаслідок вказаного удару утворився дугоподібний перелом в ділянці передньої черепної ямки з ушкодженням решітчастої кістки та крововиливами в м`які оболонки правої півкулі головного мозку. В результаті удару тілу потерпілого ОСОБА_8 було надано прискорення, через що, відбувся контакт правою тім`яно-потиличною ділянкою голови з твердою поверхнею з утворенням крововиливу в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, лінійний перелом кісток основи черепа в ділянці задньої черепної ямки, епі - та субдуральна гематома (видалені при хірургічному втручанні 14.05.2021р.), крововиливи в м`які оболонки правої півкулі головного мозку, вогнищеві крововиливи в базально-стовбурові відділи мозку з подальшим розвитком гіпоксично-ішемічних змін речовини головного мозку.

Вважає, що висновок експерта № 74/12 від 17.06.2021 та висновок експерта №151/21 (додаткового) від 08.07.2021, суперечать іншим матеріалам справи, зокрема в частині того, що синець був заподіяний саме внаслідок удару кулаком в праву навколо орбітальну ділянку.

Також, незрозумілим та невстановлено в ході експертних досліджень механізм утворення дугоподібного перелому в ділянці передньої черепної ямки з ушкодженням решітчастої кістки та крововиливами в м`які оболонки правої півкулі головного мозку.

У зв`язку з цим просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Прокурор та представник потерпілого, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника. Зокрема прокурор в обґрунтування заперечень покликався на те, що в матеріалах справи містяться два висновки судово-медичних експертиз по причині смерті потерпілого ОСОБА_8 .. Окрім того, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_9 , який дав вичерпні відповіді на всі поставлені йому запитання. Жодних підстав ставити висновки під сумнів немає.

Обвинувачений під час судового розгляду підтримав клопотання свого захисника, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судово-медична експертиза проводиться відповідно до постанови особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.
Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в

одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Стороною захисту ставиться питання про проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи практично з тих питань, відповіді на які надано у висновках експертизи № 74/12 від 17.06.2021 та висновку № 151/21 від08.07.2021.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експертиз в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_9 для допиту та роз`яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта, учасникам провадження експертом були надані вичерпні відповіді.
Сама незгода з висновками експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи. При цьому суд, не вдаючись в оцінку доказів, зокрема висновків експертиз та показань експерта ОСОБА_9 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, вважає доводи захисника суб`єктивною думкою останнього, сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою необгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, в суду немає, достатніх доводів з приводу наведеного, захисником не надано, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено.
За змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який, направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні доказів достатнім.
За приписами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Також необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійно судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1