Справа №195/1702/22
1-кп/195/87/22 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2022 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисличувата, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працює, який має загальну середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,
16.04.2022 у денний час доби, у ОСОБА_4 , виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, на водному об`єкті внутрішній водоймі (ставку), розташованому поблизу с. Новопавлівка Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області.
Продовжуючи реалізовувати свій кримінальний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 16.04.2022 близько 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , за допомогою гумового надувного човна повернувся до місця встановлення забороненого знаряддя лову однієї жилкової, месінової, рибальської сітки з розмірами: довжиною 80 м, висотою 2,5 м, вічко 80 мм, яку витягнув з води, тобто зняв раніше незаконно встановлену ним значену сітку з упійманою у неї рибою, тим самим під час нересту незаконно виловив з води водного об`єкту внутрішньої водойми (ставка), розташованого поблизу с. Новопавлівка Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області водні живі біоресурси, а саме: дві одиниці риби прісноводної товстолоб.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 16 квітня цього року приблизно о 20 годині на автомобілі ВАЗ приїхав до ставку, який знаходиться біля с.Новопавлівка. Там за допомогою сітки виловив дві рибини. Обвинувачений провину визнає, просить суд суворо не карати, т.я. риба була йому потрібна, щоб нагодувати родину. Цивільний позов визнає в повному обсязі.
Від потерпілого Державного агентства меліорації та рибного господарства в Україні Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7276 грн. 00 коп. Міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинені кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі. Також суд враховує находження на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом встановлено не було.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, ступінь тяжкості, яке згідно вимог ст.12 КК України - є кримінальним проступком, дані про особу винного, його відношення до скоєного,наявність позитивної характеристики з місця проживання, раніше не судимий в силу вимог ст.89 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З урахувань вищевикладеного суд вважає необхідним цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області в розмірі 7 276 гривень 00 коп. задовольнити в повному обсязі.
Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 1 шт, загальною довжиною 80 метрів, розміром вічка 80 міліметрів, яке знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави, тобто відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;
-весла, в кількості 2 шт., які знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави, тобто відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;
-Водні біоресурси риба прісноводна товстолоб, в кількості 2 шт., яка знаходиться на зберіганні у ФОП ОСОБА_6 на підставі договору зберігання № 2 згідно накладної № 21 від 17.04.2022 року - конфіскувати у власність держави, тобто відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;
-транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 1989 року випуску, вишневого кольору, який знаходиться на зберіганні у громадянина ОСОБА_4 - залишити у користуванні ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

07.10.2022