Справа № 588/382/22
провадження №1-кс/588/72/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 13.06.2022 надійшли матеріали указаної скарги, у якій ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого чи іншу особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про вчинення злочину від 11.02.2022 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 11.02.2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину посадовими особами Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство». У заяві були викладені факти та обставини, які на думку представника заявника свідчать про підроблення працівниками ДП «Тростянецький лісгосп» офіційних документів, а саме Акту службового розслідування, а також наказу від 22.06.2020 №210 «Про результати службового розслідування», який було видано на підставі даного акту. Вказані документи стали підставою для звільнення ОСОБА_6 з посади лісничого Маківського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», законність якого оспорюється скаржником у судовому порядку. Заявник просив надати правову оцінку указаним у заяві фактам про те, що ОСОБА_6 був ознайомлений з Актом службового розслідування від 17.06.2020, а до суду підприємством було надано Акт службового розслідування від 19.06.2020 та накази від 22.06.2020 та від 30.06.2020 з посиланням на указаний Акт від 19.06.2020. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства вказаним органом досудового слідства не здійснено.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, указане відділення поліції повідомлялось належним чином про час і місце розгляду скарги, неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.
Судом установлено, що ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, в якій просив розпочати кримінальне провадження та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 366 КК з метою притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ДП «Тростянецьке лісове господарство».
У зазначеній заяві детально викладено обставини, які на думку заявника вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Відомості про указану подію були зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 11.02.2022 за № 384.
Листом начальника Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16.06.2022 року №3648/68/01-22 повідомлено суд про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а матеріали ЄО 384 від 11.02.2022 року неможливо надати через їх знищення у період перебування солдатів рф у приміщенні відділення поліції.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як установлено в ході розгляду скарги після отримання 11.02.2022 письмової заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.
Вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації завдань кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2022 року, яка зареєстрована в ЄО за №384 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1