Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/710/22
Номер провадження 1-кс/948/34/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000287 від 03.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, яке розглядається
06.10.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання яке обґрунтоване тим, що 03.10.2022р. до працівників поліції звернувся ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та повідомив, що за місцем свого проживання виявив труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупа вказаного громадянина були виявлені численні тілесні ушкодження, а тому з метою фіксації слідів вчиненого злочину, 03.10.2022р. слідчим було проведено огляд квартири, де було вилучено належні потерпілому та свідку ОСОБА_4 речі: змиви речовини бурого кольору з вхідних дверей, підлоги коридору та поліетиленових мішків; фрагмент сліду папілярного візерунка руки; фрагмент обшивки дивану з нашаруванням речовини бурого кольору; шкіряні сандалі з нашаруванням речовини бурого кольору; деформований металевий совок з нашаруванням речовини бурого кольору; мобільний телефон «ТЕСNО» з двома ІМЕІ та сім-картою «Київстар»; три керамічні чашки.
Свідок ОСОБА_4 показав, що 02.10.2022р. він за місцем свого проживання зі знайомим ОСОБА_6 вживав алкогольні напої до опівночі та лягли спати. Вранці він пішов на вулицю шукати спиртне, знайомий ще спав, а повернувшись о 15 год 00 хв виявив, що ОСОБА_6 помер. Ніякого ОСОБА_5 не знає, і вважав, що то труп його знайомого ОСОБА_6 .
Оскільки власниками вилучених предметів є потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_4 , ці речі являються предметами вчинення злочину, так як є об`єктами вищеописаних протиправних дій, визнані за постановою слідчого речовими доказами у справі, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження в ході оглядів 03.10.2022р. в АДРЕСА_1 , місцем зберігання яких визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явилася, але направила суду заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі, просить його задовольнити.

Як видно з матеріалів клопотання одним із власників майна був ОСОБА_5 , а власником іншого майна є ОСОБА_4 , який у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання та повістки про виклик були направлені прокурору, але за заявою слідчого їх вручити не вдалося, оскільки з власником майна зв`язку немає, так як він знаходяться на деокупованій території без зв`язку.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду
З матеріалів клопотання вбачається, що 03.10.2022р. за фактом виявлення трупа ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , з численними тілесними ушкодженнями, були внесені відомості до ЄРДР № 0000287 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

03.10.2022р. двічі проведено огляд місця події, яким є квартира АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями та вилучені: мобільний телефон марки «ТЕСNО»; змиви речовини бурого кольору з вхідних дверей, підлоги коридору та поліетиленових мішків; фрагмент сліду папілярного візерунка руки; фрагмент обшивки дивану з нашаруванням речовини бурого кольору; шкіряні сандалі з нашаруванням речовини бурого кольору; деформований металевий совок з нашаруванням речовини бурого кольору; три керамічні чашки, які за постановою слідчого від 03.10.2022р. визнані речовими доказами у справі.
Протокол допиту свідка ОСОБА_4 суду не надано.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як видно з матеріалів справи, огляди під час яких було вилучено майно були проведені 03.10.2022р., з вказане клопотання здане на пошту 04.10.2022р., а відтак строк звернення до суду було дотримано.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 234 цього Кодексу обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду.

Як видно з матеріалів справи, речі на які слідчий просить накласти арешт вилучені в ході оглядів та визнані речовими доказами.

Слідчий також звернувся до суду з клопотанням у даному провадженні про надання дозволу на проведення оглядів, які за ухвалою слідчого судді від 06.10.2022р. були задоволені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а відтак клопотання прокурора необхідно задовольнити, накласти арешт на вказане у ньому майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження та знищення і місцем його зберігання визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України,

ухвалив:

клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000287 від 03.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.10.2022р. майно під час двох оглядів житла, розташованого в АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження та знищення, а саме:

1)змиви речовини бурого кольору з вхідних дверей, підлоги коридору та поліетиленових мішків;
2)фрагмент сліду папілярного візерунка руки;
3)фрагмент обшивки дивану з нашаруванням речовини бурого кольору;
4)шкіряні сандалі з нашаруванням речовини бурого кольору;
5)деформований металевий совок з нашаруванням речовини бурого кольору;
6)мобільний телефон «ТЕСNО» з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар»;
7)три керамічних чашки,
які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1