Справа № 461/2571/22
Провадження № 1-кс/461/1927/22
31.05.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, ФОП, не депутат, не нотаріус, не адвокат, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 17.12.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Слідчим було подано вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 17 грудня 2021 року приблизно о 13 годин 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом в складі сідлового тягача марки «MAN TGX» тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Reisch Martin RHKS-35» тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись ним автодорогою Львів-Шегині на ділянці 62км+80м в с. Гостинцеве Яворівського району Львівської області в напрямку м. Львів, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п.п. 1.5, 2.3 «б», «д», 12.1, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом проявив неуважність, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, наявного заокруглення автодороги, стан дорожнього покриття, відповідно не відреагував на їх зміну, чим позбавив себе змоги постійно контролювати рух керованого ним автопоїзда, без причин технічного характеру не справився з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого напівпричіп марки «Reisch Martin RHKS-35» тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , керованого ним автопоїзду, виїхав на смуг зустрічного руху по, якій в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив ОСОБА_8 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди зустрічного зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала травматичний розрив чепця та тонкої кишки, закритий перелом лівої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, струс головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, водій автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав закритий відламковий перелом тіла правої променевої кістки, синець в ділянці бічної стінки живота і у клубковій ділянці справа, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
27 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням певних обов*язків.
Прокурор у судовому засіданні просив задовільнити клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний, та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, повідомили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід або не обирати жодного.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні речові докази та дані, які містяться в: протоколі огляду місця пригоди від 17.12.2021 та в додатках до нього, показаннях свідка ОСОБА_9 , показаннях потерпілого ОСОБА_7 , у висновках судово-автотехнічних експертиз, у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, у висновках судово-медичних експертиз.
Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду як цілком ймовірний. Оскільки,у разі визнання винним ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні,у вчиненні якого він підозрюється,йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Ризик такого великого покарання може спонукати підозрюваного до втечі, з метою уникнення правосуддя та відповідальності за вчинене.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, на думку слідчого судді, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. В той же час, враховуючи наявність міцних соціальних зв*язків, а саме постійного місця проживання, є фізичною особою-підприємцем, є багатодітним батьком 12 дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що особисте зобов*язання цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовільнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 30 липня 2022 року:
- з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 ,повідомити письмово під розпис підозрюваного ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки і роз`яснити наслідки їх невиконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1