Справа № 592/6255/22
Провадження № 1-кс/592/2596/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до ЄРДР від 01.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом завдання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 на території кооперативу «Фрунзенець» в ході раптово виниклого конфлікту із невстановленою особою, що мало місце 30.09.2020 року.
За дорученням Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-127 від 01.06.2022 року адвоката ОСОБА_4 визначено представником потерпілої ОСОБА_3 . З метою забезпечення захисту прав довірителя, адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, звернувся до заступника начальника СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням від 31.08.2022 року про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000003. Дане клопотання було отримано адресатом 31.08.2022 року, втім, станом на 16.09.2022 року, жодної відповіді, ані усної, ані письмової, за результатом його розгляду надано не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 31.08.2022 року вих.№ 127/7 про проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження № 0000003 за участю потерпілої.
Представник СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області і прокурор, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до ЄРДР від 01.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом завдання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території кооперативу «Фрунзенець» в ході раптово виниклого конфлікту із невстановленою особою, що мало місце 30.09.2020 року (а.с.5).
За дорученням Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-127 від 01.06.2022 року адвоката ОСОБА_4 визначено представником потерпілої ОСОБА_3 (а.с.7-9).
31.08.2022 року адвокат ОСОБА_4 , у зв`язку з наданням правничої допомоги потерпілій ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 56, 58, 220, 221 КПК України, звернувся до заступника начальника СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням від 31.08.2022 року вих.№ 127/7 про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000003 (а.с.11).
Вказане клопотання було отримано адресатом 31.08.2022 року, що підтверджується відповідним штампом Сумського РУП (а.с.11), втім, станом на 21.09.2022 року, жодної відповіді за результатом його розгляду заявнику надано не було.
За правилом ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1).
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2).
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Таким чином, оскільки дізнавач чи прокурор у судове засідання не з`явилися, будь-яких тверджень та аргументів на спростування пояснень скаржника не надали, беручи до уваги, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 31.08.2022 року про проведення слідчого експерименту залишено без належного процесуального реагування, жодної відповіді за результатом його розгляду заявнику надано не було, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги у повному обсязі, зобов`язавши уповноважену службову особу сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 31.08.2022 року про проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження № 0000003, про результати розгляду якого повідомити особу, яка заявила клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000003, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 31.08.2022 року про проведення слідчого експерименту, про результати розгляду якого повідомити особу, яка заявила клопотання, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1