Житомирський апеляційний суд
Справа №274/117/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року. Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001300 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.391 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 274/117/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2022 року, яким визнано його винуватим за ст.391 КК України та призначено покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

25.07.2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів. Прокурор посилається на те, що строк дії вказаного запобіжного заходу спливає, але апеляційний розгляд триває і наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, тобто ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтриманні зазначеного клопотання, думку обвинуваченого в заперечення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2022 року, який оскаржується в апеляційній інстанції, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України і призначено йому покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для подовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_7 може переховуватися від суду чи вчиняти нові кримінальні правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходів.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2022 року, апеляційному суду потрібен певний час. Завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу зазначеного у вказаному вироку не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки ухвалою апеляційного суду від 18.07.2022 лише відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 вересня 2022 року без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 401 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 вересня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: