Справа № 214/3468/22
1-кс/214/720/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при секретарі Собченко Н.А., за участю прокурора Жакоміної С.Г., захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Козака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області майора юстиції Садонова К.І. у кримінальному провадженні №0000189, внесеного до ЄРДР 06 червня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не є депутатом рад будь-якого рівня, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням отримані фактичні дані, що ОСОБА_1 03 червня 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, підтримуючи агресію РФ на території України, перебуваючи в будівлі виробничого підрозділу Об`єднана Одеська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по Херсонському регіону, будучи достовірно обізнаним про суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погодився на пропозицію представників країни-агресора РФ та добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, а саме посаду директора так званого «унитарного предприятия «Херсонская железная дорога», створеної на тимчасово окупованій території м. Херсона.

Зокрема, 23 травня 2022 року, перебуваючи на території депо Об`єднаної Одеської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по Херсонському регіону, ОСОБА_1 представився новим керівником від окупаційної влади, після чого, з метою реалізації своїх організаційно-розпорядчих повноважень, дав команду працівникам підприємства виставити охорону у вагонному депо, яка була організована у вигляді нового воєнізованого підрозділу, який фактично взяв під контроль територію всіх об`єктів АТ «Укрзалізниця» на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, за ознаками: добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі, в окупаційній адміністрації держави-агресора, добровільне обрання до таких органів.

19 липня 2022 року ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Під час здійснення досудового розслідування здобуті докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме повідомленням УСБУ в Херсонській області від 04.06.2022 року №1/12-1233 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про добровільне зайняття 03 червня 2022 року ОСОБА_1 посади директора так званого «унитарного предприятия «Херсонская железная дорога», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених окупаційною військовою адміністрацією РФ на тимчасово окупованій території м. Херсона, відповіддю оперативного підрозділу від 17.06.2022 року на доручення слідчого, згідно якої отримано дані, що 03 червня 2022 року ОСОБА_1 прибув до будівлі Об`єднаної Одеської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по Херсонському регіону та повідомив колективу підприємства, що він є новим керівником підприємства від окупаційної влади, протоколами огляду інтернет-ресурсів від 15.06.2022 року №1/12-1579 за посиланням: https://myrotvorets.center/criminal/melnik-oleg-alekseevich/, від 03.07.2022 року за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=GiapfN_dfcc, від 03.07.2022 року №1/34-427 за посиланням https://t.me/kherson_baza/592, у ході якого була отримана та зафіксована інформація про зайняття ОСОБА_1 посади директора так званого «унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» та перебування ОСОБА_1 03 червня 2022 року у будівлі Об`єднаної Одеської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по Херсонському регіону, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 заступника начальника Об`єднаної Одеської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 19.06.2022 року, який показав, що 03 червня 2022 року ОСОБА_1 у супроводі озброєних людей прибув до будівлі Дирекції та повідомив, що окупаційна влада призначила його керівником залізниці Херсонського регіону, зазначивши, що він буде керівником всіх структурних підрозділів залізниці Херсонського регіону, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 в.о. заступника начальника локомотивного депо Миколаїв «Оборотне локомотивне депо Херсон» АТ «Укрзалізниця» від 03.07.2022 року, який показав, що 03 червня 2022 року ОСОБА_1 прибув до будівлі Дирекції разом з ОСОБА_4 та особою на ім`я ОСОБА_5 , повідомивши, що окупаційна влада призначила його керівником залізниці Херсонського регіону, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 заступника директора виробничого структурного підрозділу «Одеської дирекції Філії «Будівельно-монтажних робіт і експлуатації будівель та споруд» АТ «Укрзалізниця» від 28.06.2022 року, який показав, що ОСОБА_1 займає посаду керівника «Херсонской железной дороги» та за його вказівкою за місцем проживання свідка приходили представники так званої «службы безопасности Херсонской железной дороги» та схиляли його на співробітництва з окупаційною владою, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, проведеним із свідком ОСОБА_6 , у ході якого серед пред`явлених фотознімків останній впізнав ОСОБА_1 як особу, причетну до обставин вчинення описаного вище злочину.

Окрім того, за наявною інформацією ОСОБА_1 на цей час постійно перебуває на території м. Херсона, яка фактично є окупованою РФ територією України внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України.

На неодноразові виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_1 не з`являться.

Указане підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, використовуючи знайомство та різноманітну залежність від нього свідків по даному провадженню, перебування значної частини свідків на окупованій Російською Федерацією частині території України, ОСОБА_1 може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.

Указане підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Окрім того, враховуючи показання свідків, слідчий вважає про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Указані обставини, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій з метою зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора Російської Федерації (злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років), вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому на підставі вищевикладеного слідчий у своєму клопотанні просить суд про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного не вбачається.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого за підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні при вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання з додатками, суд приходить до такого.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як убачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на території України, тимчасово окупованій Російською Федерацією, яка Верховною Радою України визнана державою-агресором, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього.

Отже, у разі перебування особи на тимчасово окупованій території України, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, і рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, за своєю правовою природою є дозволом на затримання останнього з метою приводу, що передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться на тимчасово окупованій території України. Оскільки до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах знаходження підозрюваного на тимчасово окупованій території України, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

Також судом при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000189 від 06.06.2022 року за підозрою громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України.

19 липня 2022 року ОСОБА_1 у рамках даного кримінального провадження у порядку ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, за ознаками: добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі, в окупаційній адміністрації держави-агресора, добровільне обрання до таких органів.

За приписами ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України визначають, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Зі змісту ч. 8 ст. 135 КПК України вбачається, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою-сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

У зв`язку із перебуванням підозрюваного ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території України та неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто у день його складення орган досудового розслідування вжив заходів із вручення його у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що повістки про виклик та повідомлення про підозру було опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Із огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування належним чином вжив заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_1 , останній набув у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

- повідомленням УСБУ в Херсонській області від 04.06.2022 року №1/12-1233 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про добровільне зайняття 03 червня 2022 року ОСОБА_1 посади директора так званого «унитарного предприятия «Херсонская железная дорога», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених окупаційною військовою адміністрацією РФ на тимчасово окупованій території м. Херсона;

- відповіддю оперативного підрозділу від 17.06.2022 року на доручення слідчого, згідно якої отримано дані, що 03 червня 2022 року ОСОБА_1 прибув до будівлі Об`єднаної Одеської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по Херсонському регіону та повідомив колективу підприємства, що він є новим керівником підприємства від окупаційної влади;

- протоколами огляду інтернет-ресурсів від 15.06.2022 року №1/12-1579 за посиланням: https://myrotvorets.center/criminal/melnik-oleg-alekseevich/, від 03.07.2022 року за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=GiapfN_dfcc, від 03.07.2022 року №1/34-427 за посиланням https://t.me/kherson_baza/592, у ході якого була отримана та зафіксована інформація про зайняття ОСОБА_1 посади директора так званого «унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» та перебування ОСОБА_1 03 червня 2022 року у будівлі Об`єднаної Одеської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по Херсонському регіону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 заступника начальника Об`єднаної Одеської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 19.06.2022 року, який показав, що 03 червня 2022 року ОСОБА_1 у супроводі озброєних людей прибув до будівлі Дирекції та повідомив, що окупаційна влада призначила його керівником залізниці Херсонського регіону, зазначивши, що він буде керівником всіх структурних підрозділів залізниці Херсонського регіону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 в.о. заступника начальника локомотивного депо Миколаїв «Оборотне локомотивне депо Херсон» АТ «Укрзалізниця» від 03.07.2022 року, який показав, що 03 червня 2022 року ОСОБА_1 прибув до будівлі Дирекції разом з ОСОБА_4 та особою на ім`я ОСОБА_5 , повідомивши, що окупаційна влада призначила його керівником залізниці Херсонського регіону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 заступника директора виробничого структурного підрозділу «Одеської дирекції Філії «Будівельно-монтажних робіт і експлуатації будівель та споруд» АТ «Укрзалізниця» від 28.06.2022 року, який показав, що ОСОБА_1 займає посаду керівника «Херсонской железной дороги» та за його вказівкою за місцем проживання свідка приходили представники так званої «службы безопасности Херсонской железной дороги» та схиляли його на співробітництва з окупаційною владою;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, проведеним із свідком ОСОБА_6 , у ході якого серед пред`явлених фотознімків останній впізнав ОСОБА_1 як особу, причетну до обставин вчинення описаного вище злочину.

Із огляду на вищенаведене, а також беручи до уваги повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 указаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:

1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років та з конфіскацією майна або без такої, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що підозрюваний може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, тому є підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_1 не з`являться.

2) незаконно впливати на свідків. Так, при оцінці вказаного ризику слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний, використовуючи знайомство та різноманітну залежність від нього свідків по даному кримінальному провадженню, перебування значної частини свідків на окупованій Російською Федерацією частині території України, може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, указаний ризик підтверджується показаннями допитаних вищевказаних свідків.

Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, також прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваної під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Стан здоров`я задовільний. Не є депутатом рад будь-якого рівня.

Інших даних, які б указували на неможливість утримування підозрюваного під вартою, не здобуто.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доведеним, а обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення, і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Також при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області майора юстиції Садонова К.І.задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Жакоміну С.Г.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Попов.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 серпня 2022 року.