Справа № 552/4854/22
Провадження №1-кс/552/1960/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утримання малолітніх або непрацездатних осіб не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та дату, з метою подальшого незаконного зберігання, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав при невстановлених під час досудового слідства обставинах, у невстановленої в ході досудового слідства особи на ім`я ОСОБА_6 три корпуси ручних осколкових гранат, дистанційної дії оборонного типу «Ф - 1», два корпуси ручних осколкових гранат дистанційної дії, наступального типу РГН, три уніфікованих запала ручних гранат УЗРГМ 2 та два ударно дистанційних запали ручних гранат УДЗ, тим самим незаконно придбав вказані предмети, й розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, став їх без передбаченого законом дозволу незаконно зберігати за вказаною вище адресою, закопавши їх в ґрунт на своєму подвір`ї за будинком.
Протиправні дії ОСОБА_5 у вигляді незаконного придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, були припинені працівниками поліції ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, якими 06 липня 2022 у період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв., під час проведення огляду будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , де останній мешкає, були виявлені вказані вибухові вироби.

29 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Зазначаючи, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства, і суду, перешкодити встановленню істини по справі, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечував, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 06 липня 2022 року,

- висновком експерта від 22 липня 2022 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 липня 2022 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 липня 2022 року.

29 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має. Тому будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може безперешкодно змінювати місце проживання.

Також суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 р. № 341 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року.

Запровадження воєнного стану та збройну агресію російської федерації проти України суд також розцінює як відповідний ризик.

Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий, під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшла.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт;

4) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю під час воєнного часу, що збільшує суспільну небезпеку цього діяння.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати, суд приходить до наступних висновків.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_5 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв`язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.
Заставу також неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того, судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Підстави для застосування більш суворих запобіжних заходів також відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, застосування до нього домашнього арешту є виправданим.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки згідно клопотання слідчого.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин у справі необхідно провести велику кількість слідчих дій, вважаю за необхідне визначити термін дії ухвали шістдесят днів.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;
в період часу з 20.00 год. до 07.30 год. не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати уповноважених працівників ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право уповноваженим працівникам ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу шістдесят днів - до 10 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1