Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5072/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 року до шести місяців, посилаючись на неможливість закінчення розслідування до кінця трьохмісячного строку.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
В провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0000267 від 07.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2,4 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України.
02.10.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, яке було вручено його цивільній дружині ОСОБА_9 .
03.10.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження.
18.10.2019 року відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, яке було вручено його матері - ОСОБА_11 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 06.02.2016 року, в ході якого проведено огляд території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 . Під час огляду виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу 9 мм, гумову кулю, чорну футболку та білу майку зі слідами РБК; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.02.2016 та від 12.02.2016 року, згідно яких 05.02.2016 близько 19 год. 10 хв., до його двору заїхало два автомобілі із яких вийшло близько 7 осіб, двоє з яких підійшли до нього. У ході розмови ОСОБА_13 почав погрожувати йому, а інша особа із предмету ззовні схожого на травматичний пістолет нанесла тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.02.2016 в ході якої ОСОБА_12 , на пред`явлених йому фотознімках впізнав ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи №194 від 08.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_12 присутнє тілесне ушкодження у вигляді садна в поперековій ділянці справа з синцем. Дане тілесне ушкодження у вигляді садна та синця утворилося від одномоментного контакту з тупим об`єктом , що має обмежену травмуючу поверхню, заокругленої форми, діаметром близько 1.3 см., та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого останній розповів про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_8 та невідомими особами; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , у ході якого він підтвердив покази потерпілого ОСОБА_12 та пояснив, що 05.02.2016 року близько 19 год. 10 хв., до двору ОСОБА_12 приїхали два автомобілі із яких вийшло близько 7 осіб, двоє з яких підійшли до потерпілого. У ході розмови ОСОБА_13 почав погрожувати потерпілому, а інша особа із предмету ззовні схожого на травматичний пістолет, на вказівку ОСОБА_8 , нанесла тілесні ушкодження у виді пострілу. Вказану особу він не розгледів і впізнати її не зможе; висновком судово-балістичної експертизи №76 від 14.03.2016 року, згідно якого, гільза є частиною патрону несмертельної дії калібру 9 мм.; висновком судово-імунологічної експертизи № 53 від 19.09.2019 року, згідно якого кров на футболці та майці належить людині; протоколом огляду місця події від 16.03.2019 року, в ході якого було оглянуто приміщення ресторану «Пахвала». В ході огляду місця події виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору зі сходів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 16.06.2019, згідно якого близько 01.30 год. В приміщенні ресторану «Пахвала», який знаходиться в м. Кропивницький, ОСОБА_13 та інші особи нанесли йому легкі тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.03.2019 в ході якої потерпілий ОСОБА_16 на пред`явлених йому фотознімках впізнав ОСОБА_8 , який перебуваючи 16.03.2019 року близько 02 год. 30 хв. наніс йому тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.03.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_17 , на пред`явлених йому фотознімках впізнав ОСОБА_8 , який перебуваючи 16.03.2019 в приміщенні ресторану «Пахлава» наніс йому тілесні ушкодження; висновком судово-біологічної експертизи №52 від 11.09.2019 року, згідно якого на змивах, вилучених у ході огляду ресторану «Пахлава» від 16.03.2019 року виявлена речовина кров людини; висновком судово-медичної експертизи №475 від 10.09.2019, згідно якого у ОСОБА_16 виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку, забої м`яких тканин голови, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, гематом верхніх повік, колота рана обличчя, викривлення носової перегородки вправо , гемосинусу справа, тілесні ушкодження є легкими; протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року, в ході якого було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме було оглянуто паркан домоволодіння в якому виявлено 5 отворів. Під час огляду виявлено та вилучено: 5 гільз з маркуванням «3-48»; 2 змиви з поверхні паркану де виявлено отвори; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 02.10.2019 року, згідно якого, він займає посаду прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури. Близько о 21.20 години, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, йому погрожував ОСОБА_8 та у ході здійснення погроз три постріли у його бік; висновком експертизи зброї №224 від 23.10.2019 року, згідно якого вилучені у ході огляду місця події від 02.10.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , та надані на експертизу чотири гільзи від патронів 7,62х23 мм. стріляні з пістолету конструкції Токарєва зразка 1930-1930 р.р., надана гільза 9-мм 9х18 мм стріляна з іншого зразка зброї та ймовірно могла бути стріляна з пристрою для відстрілу патронів, спорядженими гумовими кулями; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що почув чотири хлопки схожі на постріли, осіб, які здійснили постріли він не розгледів; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що почув три постріли та побачив групу з восьми осіб біля будинку ОСОБА_18 , який не розгледів; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 .
08.11.2019 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 було оголошено підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук.
У зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України 12.11.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 було зупинене.
03.02.2020 року постановою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_23 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 року було відновлено та об`єднано з кримінальним провадженням №0000022, після чого зупинене.
02.03.2020 року постановою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_23 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 року було відновлено та об`єднано з кримінальним провадженням №0000021, після чого зупинене.
16.07.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було відновлено та об`єднано з кримінальним провадженням №0000288, та того ж дня зупинене.
04.12.2020 року дане кримінальне провадження було передано до СУ ГУНП в Миколаївській області.
03.02.2021 року постановою прокурора відділу Обласної прокуратури ОСОБА_24 .А досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було відновлено, та того ж дня зупинене.
24.02.2021 року постановою прокурора відділу Обласної прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було відновлено, та того ж дня зупинене.
24.02.2021 року постановою заступника керівника Обласної прокуратури ОСОБА_25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було продовжено до трьох місяців.
21.05.2021 року постановою прокурора відділу Обласної прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було відновлено, та того ж дня зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.
17.06.2021 року постановою прокурора відділу Обласної прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було відновлено, та того ж дня зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.
24.06.2021 року постановою прокурора відділу Обласної прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було відновлено, та того ж дня зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.
05.10.2021 року постановою прокурора відділу Обласної прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було відновлено, та 07.10.2021 року зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.
30.11.2021 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було відновлено, та 01.12.2021 року було зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.
14.12.2021 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було відновлено, та того ж дня зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.
16.12.2021 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було відновлено, та того ж дня зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.
20.12.2021 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 було відновлено.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2021 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови від 12.11.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 року, та дана постанова була скасована. Інших вимог вказана скарга не містила.
26.11.2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальном упровадженні №№0000267. На момент звернення до закінчення трьохмісячного строку досудового розслідування залишилось один місяць та сім днів. На день розгляду даного клопотання цей строк зменшився до одного місяця та двох днів.
Згідно пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Як пояснив у судовому засіданні прокурор - для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:
- провести портретну експертизу з домофону, виданих ОСОБА_26 , на предмет фіксації на них ОСОБА_8 ;
- додатково допитати свідка ОСОБА_15 , у тому числі щодо наявності зброї в руках ОСОБА_8 та провести із застосуванням відеозапису слідчий експеримент за його участі;
- витребувати з інтернет видань відеозапис побиття ОСОБА_16 та провести з ним його огляд з детальним встановленням нанесених йому ударів та учасників бійки;
- провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_26 ;
- здійснити розшук підозрюваного ОСОБА_8 ;
- провести інші слідчі дії.
При цьому доводів щодо неможливості проведення вказаних дій в існуючий місячний строк досудового розслідування ні саме клопотання ні пояснення прокурора не містять.
Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання залишилося більше одного місяця строку досудового розслідування, який слідчий суддя вважає достатнім для проведення вищевказаних слідчих дій, приймаючи до уваги недоведеність необхідності надання додаткового трьохмісячного строку досудового розслідування, дане клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
За такого в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30 грудня 2021 року о 12:00

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_27