ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/2933/21 Номер провадження 11-кп/814/832/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця: с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з базовою середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання - 2 (два) місяці арешту.
Початок строку відбування покарання визначено обчислювати з .дня взяття під варту в порядку виконання цього вироку.

Процесуальні витрати в сумі 1029,72 гривень стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду , 23 серпня 2021 року, приблизно о 06.00 годині, за адресою: вул. Перемоги, поблизу б. 273, м. Балаклія Харківської області, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, умисно використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_1 від 20.09.2017 р. на його ім`я, пред`явивши це посвідчення на вимогу поліцейського після зупинки за порушення Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Апеляційний перегляд вироку суду здійснюється за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Прокурор, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї до початку апеляційного розгляду.
Адвокат в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити та пом`якшити покарання , призначивши покарання у виді штрафу. При цьому адвокат посилається на повне визнання вини обвинуваченим , щире каяття , активне сприяння розкриттю. Вчинення кримінального проступку , позитивну характеристику за місцем проживання , його молодий вік.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат подану апеляцію підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор просила відмовити у задоволенні апеляції адвоката, вважаючи вироку суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, а покаранням таким, що відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін та підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Кримінальне провадження розглянуто у порядку спрощеного провадження. Фактичні обставини по справі в апеляційній скарзі не оспорюються, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів апеляційного суду відповідно до вимог статті 404 КПК України.

Доводи апеляції адвоката про невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через його суворість та наявність підстав для пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів вважає непереконливими з таких підстав.

Так, відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до проступків, наявність пом`якшуючих покарання обставин, якими суд визнав активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий хоча судимості і погашені.

Враховуючи вищевикладене місцевий суд призначив покарання у виді арешту.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Всі обставини на які посилається у своїй апеляції адвоката були предметом розгляду місцевого суду і враховані ним при обранні виду та розміру покарання.

Нових обставин, які могли б істотно вплинути і поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, в апеляції не наводиться.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів і підстав вважати його вочевидь несправедливим через його суворість , на чому наголошується в апеляції адвоката , не вбачається.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність , обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегіє суддів не встановлено.

Вирок суду відповідає положенням статті 374 КПК України є законним , обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а вирок суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення , а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4