Справа № 202/3671/19
Провадження № 1-кп/202/34/2022
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії суддів: головуючої судді Ігнатенко В.В

суддів: Слюсар Л.П., Бєседи Г.В.

при секретарі Францевій М.О.

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Федика О.Р., захисників - Кашигіна М.С., Тертишної К.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_2 , при цьому прокурором у клопотанні зазначено що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході судового розгляду кримінального провадження було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, але обвинувачений ОСОБА_2 з лютого 2022 року по червень 2022 року у судові засідання не прибував, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого Тертишна К.О. і обвинувачений ОСОБА_2 заперечували у задоволенні клопотання прокурора, вважали, що ризики, на які прокурор вказує у клопотанні не обґрунтовані.

При цьому захисник і обвинувачений ОСОБА_2 зазначили у суді, що дійсно без повідомлення суду змінив місце проживання у лютому 2022 року та перебував у місці Бердянську Запорізької області разом із вагітною співмешканкою та виїхати зміг лише у червні 2022 року, але ніяких документальних підтверджень суду не надали.

Захисник Кашигін М.С. і обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підтримали думку захисника Тертишної К.О. і обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передчасного ч.3 ст. 187 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Обвинувачений ОСОБА_2 25 лютого, 22 березня, 13 квітня, 28 квітня, 11 травня, 30 травня, 15 червня, 18 липня 2022 року не прибував у судові засідання, і як слідує із рапорту працівника поліції, що за адресами проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не проживає протягом шести місяців.

Судом не може бути сприйняті як поважні причини не прибуття обвинуваченого ОСОБА_2 у судові засідання в період часу із лютого по липень 2022 року у зв`язку із перебуванням у місті Бердянську Запорізької області, оскільки у судовому засіданні не наданого жодного документального підтвердження щодо поважності причин неприбуття ОСОБА_2 у судові засідання, відповідно до вимог ст.138 КПК України

З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_2 розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, ОСОБА_2 офіційно ніде не працює та не має постійного джерелу прибитків, не має будь кого на утриманні, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому існує ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та тяжкого злочину, та існують ризики, що ОСОБА_2 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 17 листопада 2022 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Федика Остапа Романовича.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча Ігнатенко В.В.

Судді Слюсар Л.П.

Бєсєда Г.В.