Справа №186/480/22
Провадження №1-кп/0186/77/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 30 січня 2022 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19 листопада 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-10 червня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (приймає участь у відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 29 січня 2022 року у період часу з 14 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин ОСОБА_3 перебував у будинку за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02», чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у період часу з 20 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин 29 січня 2022 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, шляхом вільного доступу, самовільно взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02», чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2788 гривень 07 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаявся. Не заперечував, що скоїв крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_6 29 січня 2022 року у час та місці, а також у спосіб зазначені в обвинувальному акті. Викрадений телефон було повернуто в ході досудового розслідування. Прохав суд його суворо не карати.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду про те, що він з ОСОБА_3 знаходиться у дружніх відносинах. 29 січня 2022 року вони перебували у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де дивилися фільм по телевізору. У цей час зателефонувала його мати та попрохала прийти до неї. Він пішов з квартири, а мобільний телефон залишив, щоб ОСОБА_3 міг дивитися телевізор. Коли ж повернувся до квартири, то ні ОСОБА_3 , ні телефона там вже не було. У ході досудового розслідування мобільний телефон йому було повернуто. Претензій до обвинуваченого не має. Прохав суд суворо ОСОБА_3 не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме : протоколом огляду речей від 05 квітня 2022 року з фототаблицею, яким підтверджено, що 05 квітня 2022 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ,чорного кольору; договором №10.1215 від 29 січня 2022 року, укладеного між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_8 , згідно якого остання заклала до ломбарду телефон Samsung A02 47917 за 600 гривень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2022 року, яким підтверджується, що ОСОБА_8 в ОСОБА_3 впізнала особу, яка прохала її закласти мобільний телефон марки «Samsung A02» до ломбарду; висновком експерта №СЕ19/104-22/3980-ТВ від 08 лютого 2022 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , модель :SM-A022GZKBSEK, який було придбано 01 жовтня 2021 року у новому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 29 січня 2022 року, могла складати 2788 гривень 07 копійок; розпискою ОСОБА_6 від 05 квітня 2022 року, якою підтверджено, що останній отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02» у робочому стані.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи №194 від 26 травня 2022 року ОСОБА_3 на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з поведінковими розладами.

За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом у теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує.

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доказаною повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв нетяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України - в ході судового розгляду не встановлено та пом`якшуючих обставин щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом : легка розумова відсталість, значне порушення поведінки, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. З урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України після постановлення вироку Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 10 червня 2021 року, яким його визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75 та 104 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що при остаточному призначенні обвинуваченому покарання необхідно застосувати ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №СЕ19/104-22/3980-ТВ від 08 лютого 2022 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та складають 686 гривень 48 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов в даному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі: телефон марки «Samsung Galaxy A02»,чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю; договір закладу майна №10.1215 від 29 січня 2022 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 червня 2022 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по залученню експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: телефон марки «Samsung Galaxy A02», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю; договір закладу майна №10.1215 від 29 січня 2022 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1