Справа № 686/6139/22
Провадження № 1-кс/686/2571/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого дізнавача відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022,

встановив:

23.03.2022 року старший дізнавач відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), власником якого являється ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання дізнавачем зазначено, що 18.03.2022 р., близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в смт. Чорний Острів, Хмельницького району, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Кримінальне провадження №0000021 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що 18.03.2022, близько 11 год. 30 хв. він разом із своєю знайомою ОСОБА_8 проїжджали на його власному автомобілі марки «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору на перехресті вулиць Антонівське шосе Пасічника в смт. Чорний Острів, Хмельницького району Хмельницької області. Та в цей час він помітив, що місцевий житель с. Ляпинці, Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_6 , який стояв на узбіччі показував рукою, щоб він зупинився. Після чого із водійської сторони підійшов останній та через відчинене вікно одразу наніс декілька ударів по обличчі ОСОБА_7 . Далі відійшов від автомобіля та пішов у невідомому напрямку.
В ході допиту свідка ОСОБА_8 , було встановлено, що 18.03.2022, близько 11 год. 20 хв. вона разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходились за його місцем проживання, що по АДРЕСА_2 . Після чого вирішили поїхати на його власному автомобілі марка «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в смт. Чорний острів, Хмельницького району до поштового відділення. Під час руху вона знаходилась на задньому пасажирському сидінні позаду ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом. Далі, близько 11 год. 30 хв. проїжджаючи на перехресті вулиць Антонівське Шосе Пасічника в смт. Чорний Острів, Хмельницького району, вона помітила через вікно місцевого жителя с. Ляпинці, Хмельницького району ОСОБА_6 , який показував рукою, щоб ОСОБА_9 зупинив автомобіль. Зупинивши автомобіль вона помітила, що ОСОБА_10 підійшов до автомобіля зі сторони водія тоді ОСОБА_9 привідкрив вікно, та свідок подумала що ОСОБА_11 , зупинив їх щоб під`їхати з ними, тоді вона почала займатись своїми справами в своєму телефоні. Далі в цей час ОСОБА_8 почула що ОСОБА_9 із ним привітався, та відразу почула звуки схожих на удари кулаком по обличчі в кількості трьох разів. Після чого пролунав вислів ( ОСОБА_12 , а ти таке пишеш). Далі вона відразу помітила, що ОСОБА_11 швидко відійшов від автомобіля та пішов у невідому напрямку. В цей час ОСОБА_9 повернувся до неї та запитав чи у неї серветки, та вона помітила що на його обличчі була кров та були видимі тілесні ушкодження. Далі вона відразу запитала в чому справа та ОСОБА_9 їй повідомив, що ОСОБА_11 наніс йому декілька ударів по обличчі. Також зазначити, що раніше у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на обличчі не було, на її думку їх наніс йому ОСОБА_10 , під час того, як вона почула звуки схожих на удари по обличчі.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено наявність камер відеоспостереження на приміщенні, що знаходиться поряд з місцем вчинення злочину, а саме: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За позицією органу досудового розслідування інформація, що міститься в електронних системах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сприятиме якісному та ефективному розслідуванню даного кримінального правопорушення, підтвердження або ж спростування наявної інформації, та встановленню всіх обставин даного кримінального правопорушення, а також встановленню осіб що вчинили даний злочин, відомості з яких можуть бути використані, як докази.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні дізнавача міститься заява про проведення розгляду даного клопотання без його участі. Також, дізнавач, просить розглянути подане клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться вказані речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором ч.1 ст.160 КПК України.
Відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні дізнавач просить надати доступ до відеозапису з камер спостереження здійснений в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 09.02.2022 р., якими могло бути зафіксовано факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , які перебувають у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб і належно оформити без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять. .

За таких обставин, є передчасним, і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159- 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000021від 18.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя