Справа № 947/9603/22
Провадження № 1-кс/947/4515/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000105 від 17.05.2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, росіянина, громадянина України, з вищою освітою,одруженого, який займає посаду заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, підполковника поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000105 від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з даного клопотання ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.05.2022 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 21 (двадцять один) день, до 12.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 037 058 (один мільйон тридцять сім тисяч п`ятдесят вісім) гривень.
В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту зазначає, що, на теперішній час існують нові обставини, що раніше не досліджувалися та які суттєво впливають на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою.
Зокрема, захисник посилається на те, що ОСОБА_6 одружений, його мати є пенсіонеркою та проживає у м. Арциз Одеської області, батьки дружини також є пенсіонерами та хворіють на низку хронічних хвороб, постійно проживають в смт. Великодолинське Одеського району Одеської області, крім того ОСОБА_6 тривалий час проходить службу в органах НПУ, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Окрім того, дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 вагітна. ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем свого проживання та нещодавно хворів на гепатитом у важкій формі, у зв`язку з чим потребує додаткової реабілітації.
В свою чергу майновий стан ОСОБА_6 не дозволяє внести йому заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.
У зв`язку з викладеним, захисник звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 та додав, що запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та від буде добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання не обґрунтоване, ризики не зменшилися, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Оцінка відповідних і достатніх підстав тримання під вартою має бути здійснена без відриву від фактичної тривалості попереднього ув`язнення. Ця оцінка здійснюється з необхідною ретельністю під час провадження у справі (Рішення у справі Gabor Nagy проти Угорщини-2 від 11 квітня 2017 року, заява № 73999/14, параграф 77). При цьому, потрібно завжди виходити з презумпції звільнення особи з-під варти (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграфи 89, 91). Мають бути переконливо продемонстровані конкретні факти справи, для того, щоби переважати правило поваги до особистої свободи, а також щоби виправдати подальше тримання під вартою (наприклад, Рішення у справі Ilijkov проти Болгарії від 26 липня 2001 року, заява № 33977/96, параграф 84). Питання тривалості тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.05.2022 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 21 (двадцять один) день, до 12.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 037 058 (один мільйон тридцять сім тисяч п`ятдесят вісім) гривень.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження обґрунтованості підозри у можливому вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за вказаним місцем проживання, співпрацює з Овідіопольською селищною радою з питань забезпечення законності та правопорядку на території громади, постійно проявляє професіоналізм та людяність по відношенні до мешканців громади, скарг від жителів громади на нього не надходило. Викладене підтверджується долученими до клопотання характеристиками.
Окрім того, з долученої до клопотання виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 вбачається, що останній хворів на гепатитом С у важкій формі та проходить реабілітацію після хвороби.
Згідно з відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від 25.05.2022 року вбачається, що дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 перебуває на обліку в КПН «Пологовий будинок №2» ОМР по вагітності в жіночій консультації з 05.05.2022 року, термін вагітності 17-18 тижнів.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_6 не виконано ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси в частині внесення застави, через відсутність відповідних грошових коштів.
З огляду на вищевикладені обставини, які вказують на позитивні характеристики підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, вагітність його дружини, на думку слідчого судді ризик переховування підозрюваного, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження зменшився.
А встановленим іншим ризикам, передбаченими п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обставини, зазначені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки захисником в клопотанні були зазначені нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також долучені документи, які, відповідно до дати їх складання, не були дослідженні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Більш того, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
За таких обставин, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 201, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000105 від 17.05.2022 року - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 21.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1