Справа № 350/334/22
Провадження № 11-кп/4808/325/22
Категорія ст. 191 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000124 апеляційну скаргу прокурора на вирок Долинського районного суду від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , несудимої
засуджено:
- за ст. 191 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 1 рік;
- за ст. 191 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 2 роки;
- за ст. 362 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.
- за ст. 362 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки та 2 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 2 роки.
Згідно з ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 роки та 2 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік з покладенням на обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Злочини вчинено за таких обставин:
ОСОБА_7 з 03.06.2021 року займала посаду начальника відділу поштового зв`язку № 2 Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» за адресою: вул. Січових Стрільців, 29 с. Спас Рожнятівського району з повною матеріальною відповідальністю за всі товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, які були їй ввірені. Однак, вона, порушуючи вимоги чинних нормативних актів незаконно привласнила грошові кошти AT «Укрпошта» на загальну суму 158 947,35 грн.
02 жовтня 2021 ОСОБА_7 , використовуючи свій робочий комп`ютер, за допомогою, особистого логіну та паролю, які їй було надано як начальнику відділення поштового зв`язку, ввійшла в програму АРМЗ (автоматизоване робоче місце зв`язку) та маючи умисел на привласнення ввірених їй коштів AT «Укрпошта» з метою погашення особистих кредитів, реалізовуючи цей умисел, внесла неправдиві дані до послуги приймання готівкових коштів для поповнення платіжних карток через термінал АТ «Укрпошта» та незаконно перерахувала на власні карткові рахунки № НОМЕР_1 AT КБ «Приватбанк», № НОМЕР_2 «Sportbank», емітентом якого є AT «ТаксомБанк», № НОМЕР_3 AT «Альфа-Банк» та № НОМЕР_4 AT «ТаксомБанк» грошові кошти на загальну суму 19 100,00 грн., чим спричинила AT «Укрпошта» матеріальні збитки.
Крім того, ОСОБА_7 в період з 06.10.2021 року по 28.10.2021 року, повторно у вищевказаний спосіб незаконно перерахувала на власні карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , які були відкриті у AT КБ «Приватбанк», № НОМЕР_2 , який був відкритий у «Sportbank», емітентом якого є AT «ТаксомБанк», № НОМЕР_4 , який був відкритий в AT «ТаксомБанк», № НОМЕР_3 , який був відкритий у AT «Альфа-Банк» та № НОМЕР_6 , які були відкриті у AT «Райффайзен Банк», кошти на загальну суму 139 847,35 грн., таким чином спричинивши AT «Укрпошта» матеріальні збитки на загальну суму 158 947,35 грн.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним, оскільки судом не правильно призначено ОСОБА_7 додаткове покарання. Суд в резолютивній частині вироку зазначив формулювання додаткового покарання, як заборону обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Тим самим суд позбавив обвинувачену права надалі упродовж встановленого строку обіймати посади, які згідно норм КК України підпадають під поняття службових осіб, таким чином звужено сферу застосування додаткового покарання обвинуваченій. При звільненні ОСОБА_9 за ст. 75 КК України, суд не вказав від якого саме покарання її звільнив. При цьому, зазначені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, не дають підстави суду визначати строк іспитового строку 2 роки. Прокурор просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 :
- за ст. 191 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 1 рік;
- за ст. 191 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 2 роки;
- за ст. 362 ч. 1 КК України - штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
- за ст. 362 ч. 3 КК України - 3 роки та 2 місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 3 роки.
Згідно з ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.
Представник потерпілого АТ «Укрпошта» в особі його Івано-Франківської дирекції директор філії ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився,подав письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, в якій вказав, що ОСОБА_7 відшкодувала завдані збитки.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримала подану апеляційну скаргу прокурора, просить задовольнити її вимоги в повному обсязі;

- обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник вважають, що апеляційну скаргу прокурора слід відхилити.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржений вирок вказаним вимогам закону в частині призначеного додаткового покарання не відповідає, його слід в цій частині змінити.

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, врахував тяжкість вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
В апеляції прокурор не оспорює м`якість основного покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційні доводи прокурора про винесення нового вироку для уточнення додаткового покарання у вигляді конкретизації заборонених для обвинуваченої видів робіт та діяльності, про уточнення щодо звільнення її лише від основного покарання, збільшення іспитового строку випробування, колегія судді визнає частково обґрунтованими, тому апеляцію слід частково задовольнити, вирок суду змінити.
Колегія суддів вважає, що посилання прокурора на те, що суд не вказав, що на підставі ст. 75 ККУ ОСОБА_7 підлягає звільненню лише від основного покарання у вигляді позбавлення волі, ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 77 ККУ, згідно яких засуджену особу в таких випадках можна звільняти лише від основного покарання, а додаткове покарання має виконуватися самостійно.
Доводи прокурора про необхідність збільшення тривалості іспитового строку для обвинуваченої ОСОБА_7 колегія суддів відхиляє через непереконливість на підставі даних про пом`якшуючі її покарання обставини та позитивні дані про її особу. Визначеного судом строку її випробування буде достатньо для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Посилання прокурора про необхідність розширення для ОСОБА_7 заборонених посад та видів діяльності колегія суддів вважає необґрунтованими.
Пропозиція прокурора про заборону їй займати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, є не розширенням заборонених для неї посад та видів діяльності, а є їх уточненням з прив`язкою до конкретизації таких посад, з використанням яких нею було вчинено злочини, для її можливого доступу після погашення її судимості до посад, які мають зв`язок з відповідальністю за матеріальні цінності та кошти. Тому вирок в цій частині слід змінити.
Таким чином апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду в частині покарання зміні. Інших апеляційних доводів не наведено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Долинського районного суду від 17.05.2022 року щодо ОСОБА_7 змінити, вважати її винуватою та призначити їй покарання:
- за ст. 191 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на 1 рік;
- за ст. 191 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на 2 роки;
- за ст. 362 ч. 1 КК України - штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
- за ст. 362 ч. 3 КК України - 3 роки та 2 місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на 3 роки.
Згідно з ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаних у вироку.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4