№ 755/2741/22
№ 1-кс/755/1240/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявлену в межах кримінального провадження № 0000037 від 10.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 під головуванням судді ОСОБА_4 , яка на її думку, є упередженою. Так, свою заяву про відвід обвинувачена ОСОБА_3 мотивує тим, що у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 було безпідставно задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід та самостійно залучено їй іншого захисника з винесенням відповідного рішення в один і той же день, майже через декілька хвилин. Зокрема, суддею ОСОБА_4 було оголошено повний текст ухвали від 30.05.2022 р. без її участі, хоча вона в той час перебувала в іншому залі суду та знайомилася з матеріалами кримінального провадження. Крім того, зазначила, що суддя ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. 201 КПК України, навмисно не розглянула її клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою від 01.05.2022 року, у подальшому при розгляді такого питання погіршила її становище не визначивши заставу та безпідставно, упереджено зазначила в ухвалі, що в ОСОБА_3 відсутнє на праві власності майно в м. Києві, що не відповідає дійсності. Зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою, оскільки не дає їй можливості ознайомитися з журналами судових засідань та технічними записами судових засідань, вважає такі дії судді упередженими та спрямованими для винесення незаконного рішення щодо неї.

Обвинувачена ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, однак, не доставлена з ДУ «Київський слідчий ізолятор», про те, присутня її захисник, що не порушує її право на захист.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання з`явилася, заяву обвинуваченої ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, мотивуючи тим, що дана заява подана обвинуваченою ОСОБА_3 уже вдруге, що, на його думку, є затягуванням судового розгляду. Зокрема, зазначив, що всі наведені доводи в заяві про відвід не відповідають дійсності, оскільки дійсно захисником ОСОБА_7 було заявлено заяву про самовідвід у зв`язку з різними позиціями з обвинуваченою, а тому, судом з метою не порушення прав на захист обвинуваченої, було залучено захисника з Регіонального центру вторинної безоплатної допомоги. Інші доводи обвинуваченої також не мають підґрунтя, оскільки всі судові засідання проводилися за участі обвинуваченої та в її присутності проголошувалися всі прийнятті рішення, її клопотання також були предметом розгляду та їй надавалися матеріали для ознайомлення за її клопотаннями. Крім того, прокурор зазначив, що з приводу клопотання обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу, то нею самою в одних із засідань було зазначено, що на праві власності їй належить майно на території Харківської області, а не в м. Києві, зокрема, були внесенні зміни до законодавства і у кримінальних провадженнях з кваліфікацією за ст. 111 КК України передбачено застосування запобіжного заходу тільки у вигляді тримання під вартою, тобто всі твердження обвинуваченої є безпідставними, у зв`язку з чим, прохав відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід, вислухавши учасників, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, в якому заявлено відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_4 щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи її необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаною суддею та викликали необхідність її відводу.

Як і не встановлено інформацію, яка б указувала на те, що суддя ОСОБА_4 не є безсторонньою, адже особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок побоювання заявника що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими нею процесуальними рішеннями, не є підставою для відводу.

У справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03.07.2019 ВС сформував позицію про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ході цього розгляду, також не установлено з боку судді ОСОБА_4 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявленої в межах кримінального провадження № 0000037 від 10.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: