Справа №295/5032/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000382 від 03.08.2021, та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить скасувати арешт, який накладений на бензопилу «STIHL-230», в корпусі помаранчевого кольору, та повернути її власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.08.2021, близько 12 години, в лісопосадці Житомирського лісництва, неподалік села Троянів Житомирського району виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого притисло деревом.
03.08.2021, в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції бензопилу фірми «STIHL-230» в корпусі помаранчевого кольору, яка була вилучена до ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 на бензопилу «STIHL-230», в корпусі помаранчевого кольору, накладено арешт.
Заявник вважає, що у подальшому арешті зазначеного майна потреба відпала, оскільки з ним проведено необхідні слідчі дії, потреба у проведенні іншим слідчих дій відсутня.
Також зазначено, що органом досудового розслідування не встановлено взаємозв`язок вказаної бензопили з вчиненим злочином, зазначене майно безпідставно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, власнику майна ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину не повідомлялось. Власник майна ОСОБА_4 проживає у сільській місцевості та має нагальну потребу у використанні бензопили в домашньому господарстві.
Крім того, у клопотанні вказано, що з моменту внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР минув майже рік, та цього строку було достатньо для проведення з майном всіх необхідних слідчих дій.
В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій також вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, відповідно до змісту якої прокурор проти скасування арешту заперечує. При цьому вказав, що бензопила є речовим доказом у кримінальному провадженні, та необхідна для проведення судово-трасологічної експертизи, для якої також вилучалися зрізи деревини, тому вважає, що скасування арешту є передчасним.
Слідчий ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, нею подано до суду заяву про розгляд клопотання без її участі в судовому засіданні. За змістом заяви, слідчий проти повернення майна власнику не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим судею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходилося кримінальне провадження №0000382 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.08.2021 накладено арешт на бензопилу «STIHL-230», в корпусі помаранчевого кольору, яку вилучено в ході проведення огляду місця події 03.08.2021 та позбавлено власника ОСОБА_4 , який проживає а адресою: АДРЕСА_1 , та третіх осіб права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що відомості за №0000382 було внесено до ЄРДР 03.08.2021, а арешт на бензопилу «STIHL-230», в корпусі помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_4 , було накладено ухвалою слідчого судді від 06.08.2021, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже майже рік, та такий термін, на думку слідчого судді, був достатній для проведення необхідних слідчий дій з вказаним майном, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що подальше застосування арешту є порушенням прав власника на мирне володіння майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні майна органом досудового розслідування і вважає за можливе задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2021 на бензопилу «STIHL-230», в корпусі помаранчевого кольору, та повернути її ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1