Справа №:755/2733/22
Провадження №: 1-кс/755/599/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 00003394 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2012 року вироком Дарницького районного суду м. Києва (з урахуванням перегляду судового рішення Київським апеляційним судом) за ч. 2 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі; 15.03.2018 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 06.11.2019 року до Дарницького районного суду м.Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 146 КК України; 26.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та направлено обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №00003394 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 25.03.2022 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій, виконання яких в строк до 25 березня 2022 року до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо, в тому числі у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва в клопотанні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, у зв`язку з чим, виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 6-ти місяців.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, при цьому зазначив, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк не можливо, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій а саме: необхідно отримати висновок експертизи матеріалів речовин та виробів, висновок молекулярно-генетичної експертизи, в ході виконання якої можуть бути виявлені клітини з ядрами, відібрати букальний епітелій підозрюваних та направити відібрані зразки для порівняльного дослідження, отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку щодо мобільних терміналів, які працювали на місці вчинення злочину, отримати додаткову відповідь на запит Національного агенства України з питань виявлення розшуку та управління активами одержаних від корупційних та інших злочинів, щодо руху грошових коштів по рахунках осіб, на які були переведені під примусом гроші потерпілого ОСОБА_7 , допитати власників вказаних банківських карток на предмет походження даних грошових коштів, вжити заходи щодо встановлення невстановленої особи, яка діяла за попередньою змовою з підозрюваними під час вчинення злочину, вирішити питання щодо оголошення кінцевих підозр, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що об`єктивно неможливо виконати у строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на свідків, які вже допитані, при цьому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має бажання вступити до Збройних сил України або до територіальної оборони для здійснення всіх можливих заходів, спрямованих на перемогу України у війні, яка відбувається на даний час на території України, разом з тим, зазначив, що ОСОБА_5 має на утриманні батьків похилого віку та неповнолітню дитину. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, а тому просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника, разом з тим, просив суд у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання для надання можливості вступити до Збройних сил України для захисту країни.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, при цьому обумовили між собою обрати для цього особу нетрадиційної статевої орієнтації. З цією метою, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа розробили злочинний план, відповідно до якого вони розмістили оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me» для відшукання осіб нетрадиційної статевої орієнтації та реалізації свого злочинного плану, при цьому також заготовили предмети, схожі на пістолети та ножі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_10 24.11.2021 року, подобово орендував квартиру АДРЕСА_2 , в якій стали тимчасово проживати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою вчинення розбійного нападу.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24.11.2021 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин через оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me» домовились про зустріч, в цей же день, о 23 годині 00 хвилин з особою нетрадиційної статевої орієнтації ОСОБА_7 начебто для спільного проведення часу в квартирі АДРЕСА_2 , маючи на меті, насправді, вчинення нападу з метою заволодіння майном останнього.

Діючи далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа 24.11.2021 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, керуючись спільним злочинним умислом, запросили потерпілого ОСОБА_7 до кімнати вищезазначеної квартири, де стали погрожувати останньому заздалегідь заготовленими предметами, схожими на пістолети та предметами, схожими на ніж, при цьому висунули вимогу потерпілому перерахувати на банківські картки грошові кошти у розмірі 5000 доларів США. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особи реально, відчуваючи небезпеку для свого здоров`я та життя, потерпілий ОСОБА_7 шляхом проведення транзакції через мережу Інтернет перерахував з власних банківських карток банків «Пумб» та «Монобанк» на банківські рахунки невстановлених банків грошові кошти у сумі 160000 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, обшукавши речі потерпілого ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами останнього у розмірі 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , в результаті чого, заволоділи майном останнього на загальну суму 160700 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа 24.11.2021 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, через оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me» домовились про зустріч, в цей же день, о 23 годині 30 хвилин з особою нетрадиційної статевої орієнтації ОСОБА_12 начебто для спільного проведення часу в квартирі АДРЕСА_2 , маючи на меті, насправді, вчинення нападу з метою заволодіння майном останнього.

Діючи далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа 24.11.2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, будучи особами, які до цього вчинили розбій відносно потерпілого ОСОБА_11 , керуючись спільним злочинним умислом, запросили потерпілого ОСОБА_12 до кімнати вищезазначеної квартири, де стали погрожувати останньому заздалегідь заготовленими предметами, схожими на пістолети та предметами, схожими на ніж, при цьому, висунили вимогу потерпілому перерахувати на банківські картки грошові кошти у розмірі 40000 гривень. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особи реально, відчуваючи небезпеку для свого здоров`я та життя, потерпілий ОСОБА_12 намагався шляхом проведення транзакції через мережу Інтернет перерахувати з власних банківських карток на банківські рахунки невстановлених банків свої грошові кошти, однак перерахувати їх не видалось можливим. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, обшукавши речі потерпілого ОСОБА_12 , заволоділи грошовими коштами останнього у сумі 900 гривень та 20 доларів США, що станом на 24.11.2021 року згідно курсу НБУ гривні до іноземної валюти становило 537,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , в результаті чого, заволоділи майном останнього на загальну суму 1437, 20 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 160700 гривень та потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1437, 20 гривень.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №00003394 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

27 листопада 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

17 січня 2022 року Керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування було продовжено до 27.02.2022 року.

18 січня 2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 25 лютого 2022 року включно.

21 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 25 березня 2022 року.

21 лютого 2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 25 березня 2022 року.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу повідомлення про підозру від 27.11.2021 року; дані протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2021 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.11.2021 року; дані протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2021 року; дані протоколу допиту свідка від 26.11.2021 року; дані протоколу огляду речей від 26.11.2021 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2021 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Разом з тим, слідчий суддя враховує посилання сторони обвинувачення, які підтриманні прокурором в судовому засіданні на наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 25 березня 2022 року, однак на даний час в зазначений строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій а саме: необхідно отримати висновок експертизи матеріалів речовин та виробів, висновок молекулярно-генетичної експертизи, в ході виконання якої можуть бути виявлені клітини з ядрами, відібрати букальний епітелій підозрюваних та направити відібрані зразки для порівняльного дослідження, отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку щодо мобільних терміналів, які працювали на місці вчинення злочину, отримати додаткову відповідь на запит Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами одержаних від корупційних та інших злочинів, щодо руху грошових коштів по рахунках осіб, на які були переведені під примусом гроші потерпілого ОСОБА_7 , допитати власників вказаних банківських карток на предмет походження даних грошових коштів, вжити заходи щодо встановлення невстановленої особи, яка діяла за попередньою змовою з підозрюваними під час вчинення злочину, вирішити питання щодо оголошення кінцевих підозр, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що об`єктивно неможливо виконати у строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором в судовому засіданні, в томі числі в частині посилань на введення на території України воєнного стану через збройну агресію Російської Федерації.

При цьому, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який за тяжкістю злочинів відносяться до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлені прокурором ризики не зменшились, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №00003394 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підлягає задоволенню.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 00003394 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 25 травня 2022 року.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 годин 20 хвилин 28 березня 2022 року.

Слідчий суддя: