Справа № 203/5043/21
Провадження № 1-кс/0203/547/2022
УХВАЛА

29 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року під № 0002067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2021 року ОСОБА_3 подав в порядку ст. 303 КПК України скаргу з вимогами: 1) визнати бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу з дислокацією у м. Дніпрі ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 при проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002067 від 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; 2) скасувати рішення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002067 від 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року зазначену скаргу було повернуто, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року зазначена ухвала скасована в частині повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 від 22 листопада 2019 року. Апеляційним судом постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002067 від 22 листопада 2022 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 28 січня 2022 року зазначену скаргу передано на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року зазначену скаргу в частині вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002067 від 22 листопада 2022 року призначено до судового розгляду на 03 лютого 2022 року на 11:00 год., у яке заявник ОСОБА_3 викликався шляхом направлення СМС-повістки на номер його мобільного телефону, що зазначений у його скарзі (а.с.105).

Так, судові засідання з розгляду зазначеної скарги призначалися на: 03 лютого 2022 року на 11:00 год., 08 лютого 2022 року на 14:20 год., 17 лютого 2022 року на 11:00 год., 03 березня 2022 року на 10:00 год., 10 березня 2022 року на 11:30 год., 21 березня 2022 року на 11:30 год., 13 квітня 2022 року на 11:30 год., 28 квітня 2022 року на 13:45 год., 12 травня 2022 року на 15:00 год., 23 травня 2022 року на 16:00 год., 01 червня 2022 року на 14:30 год., 16 червня 2022 року на 15:30 год., 04 липня 2022 року на 13:45 год., на 14 липня 2022 року на 13:45 год., 22 липня 2022 року на 10:00 год., 29 липня 2022 року на 11:00 год., що підтверджується судовими повістками, які спрямовувалися СМС-повідомленням на номер телефона заявника ОСОБА_3 , які вдало і вчасно були доставлені останньому. Зазначені обставини також підтверджуються журналами судових засідань (а.с. 106-107, 114-115,117, 119-120,124-125,127-128,130-131,135-136, 138-139,141-142,144-145,147-148, 151-152,154-155).

В той же час, у жодне вище перелічене судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак через підсистему «Електронний суд» надсилав заяви про відкладення судових засідань, посилаючись на те, що він є людиною похилого віку та проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що ускладнює його безпосередню явку до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Також у своїх заявах про відкладення судового засідання ОСОБА_3 посилався на те, що на території України введений військовий стан, а тому задля збереження життя та здоров`я, вважав за доцільне відкладати судові засідання до припинення дії військового стану (а.с. 108, 110, 121, 132, 149, 156).

Слідчим суддею, для забезпечення прав ОСОБА_3 , а також його безпосередньої участі у розгляді скарги, а також для дотримання розумних строків розгляду скарги, 07 лютого 2022 року задовольнялося клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 17 лютого 2022 року на 11:00 год., в режимі відеоконференції з розгляду вказаної скарги за його участі під час трансляції з Дніпровського апеляційного суду (у м. Кривому Розі), про що постановлено відповідну ухвалу (а.с. 111, 112).

В той же час у подальшому заявником ОСОБА_3 не заявлялися клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, так само на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не надсилав заяви про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.

Разом з цим аналіз другого речення ч. 3 ст. 306 КПК у логічному зв`язку з рештою зазначеної норми абсолютно свідчить про те, що відсутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, її захисника, представника є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Окрім цього слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, ураховуючи небажання заявника ОСОБА_3 брати участь у розгляді ініційованої ним же скарги, беручи до уваги розумність строків розгляду зазначеної скарги, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення без аналізу правовідносин, що виникли у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року під № 0002067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1