Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1052/22
Провадження №: 1-кп/332/135/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має середню-спеціальну освіту, яка не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима :
- 31.10.2013 Ленінським районним судомм. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 187 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 21.01.2016 умовно-достроково звільнена, строк невідбутого покарання складає 1 рік 1 місяць 2 дні;

- 16.01.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. 04.03.2020 Запорізьким апеляційним судом переглянуто та відмінено вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020. Вважати засудженою за ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавленні волі строком на 1 рік;

- 14.05.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до невідбутого строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020, до відбуття покарання строком на 1 рік 1 місяць;

- 15.11.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком на 4 роки;

- 19.01.2022 до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.01.2022 до Заводського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане кримінальне провдження.

В судовому засіданні покурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на сьогоднійшній день не перестали існувати ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачена та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши надані матеріали та вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність обставни, передбачених ст.178 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2022р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у п. 62 рішення у справі «Боротюк проти України» вказав, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачюється у вчиненні тяжкого злочину в період воєнного стану, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде достатнім для запобігання ризикам, які були обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні. Також суд позбавлений можливості застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді особистої поруки, адже жодна особа не висловила намір бути поручителем обвинуваченої забезпечувати виконання обвинуваченими, покладених на неї Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а також забезпечувати її явку до суду на першу вимогу. Крім цього, враховуючи наявність ризику того, що обвинувачена зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявність у неї чисельних попередніх судимостей, що свідчить про систематичність її злочинної діяльності та можливість продовження її здійснення, суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду цієї справи, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена під впливом тяжкості покарання, що її загрожує у разі доведеності їх вини у вчиненому, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
На сьогоднішній день суду не надано доказів того, що перестали існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів неможливості перебування обвинуваченої в умовах СІЗО за станом її здоров`я суду також надано не було.

Отже, з наведених підстав, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст314-316, 176-178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 14 серпня 2022 року включно, із збереженням умов можливого звільнення під заставу, які визначені ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2022р. (справа № 332/962/22).
Копію ухвали направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1