Справа № 133/214/22
Ухвала
Іменем України
"09" червня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3

Обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 12.12.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця міста Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.11.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, непрацюючого, уродженця міста Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18 червня 2022 року, кримінальне провадження ще не завершене, обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.3 КК України та кримінальні проступки, передбачені ст. 309 ч.1 КК України, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися. Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання про продовження строку тримання під вартою, просить його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи його безпідставністю.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 28.01.2022 року ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 28.02.2022 року включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.04.2022 року міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на 60 діб, тобто до 18.06.2022 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив злочини, один з яких є тяжким, кримінальне провадження не завершено, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про антисоціальний спосіб його життя та про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 18.06.2022 року, а також беручи до уваги те, що суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 09 червня 2022 року по 07 серпня 2022 року включно.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 про зміну раніше встановленого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням досліджених обставин суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначений судом розмір застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 49620,00 грн.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331 ч. 3, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто з 09 червня 2022 року по 07 серпня 2022 року включно.

Залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_4 визначений розмір застави, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язки прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового слідства та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 серпня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надіслати для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів після винесення.

Повний текст ухвали складений 10.06.2022 року.

СУДДЯ ОСОБА_1