У Х В А Л А
Справа № 285/2925/22

провадження № 1-кс/0285/530/22

11 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 08.07.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 07.07.2022 в ході огляду місця події, а саме велосипед марки B`TWIN Elops 4 City bike (далі-Велосипед), позбавивши власників, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період з 11 по 17 год. 27.06.2022 невстановлена особа з 8 поверху під`їзду №2 будинку по АДРЕСА_1 , викрала Велосипед, який належить ОСОБА_4 , чим спричинили останньому майнової шкоди на суму 600 грн.
По даному факту 07.07.2022 внесено відомості до ЄРДР.
07.07.2022 в ході огляду місця події, а саме на узбіччі дороги неподалік будівлі за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено Велосипед, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 .
Слідство вважає, що вказане майно є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Сторони в судове засідання не прибули.
Прокурор надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному КПК, причини неявки до суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.
Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2022 на узбіччі дороги неподалік будівлі за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції Велосипед. Вилучене майно постановою слідчого від 07.07.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Наявні підстави вважати, що вилучене майно може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане, як доказ вчинення злочину, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 07.07.2022, а саме - велосипед марки B`TWIN Elops 4 City bike з наліпкою на нижній частині рами з написом: Сonforme AUX EXIGENCES DE SECURITE EN 14764 CNPJ 02.314.041/0001-88 decathlon creation, позбавивши власників, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1