Справа № 527/1799/22
провадження № 1-кс/527/426/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000349 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги Печенізького району Харківської області, громадянина України,не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

- 18 грудня 2019 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчої СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , першим заступником керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000349 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31 травня 2022 року близько 21 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , куди його запросив потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 помітив біля велосипед «Салют 28``» сірого кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, оскільки потерпілий ОСОБА_7 пішов до будинку відпочивати підійшов до велосипеду «Салют 28``» сірого кольору та взяв його до рук. Вартість велосипед «Салют 28``» сірого кольору відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6586 від 23 червня 2022 року становить 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп.

Далі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп.

Окрім того, 31 травня 2022 року близько 22 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, а саме до будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння. Після чого підійшов до житлового будинку та розбивши скло вікна проник всередину приміщення. Перебуваючи в коридорі будинку помітив там електричну дриль «ИЭ-1022ВУ2» синього кольору та бензопилу ціпну «Минск МТ 3» модель «МБП-4500» червоного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та взяв їх до рук. Вартість електричної дрилі «ИЭ-1022ВУ2» синього кольору відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6587 від 23 червня 2022 року становить 623 (шістсот двадцять три) грн. 00 коп. та бензопили ціпної «Минск МТ 3» модель «МБП-4500» червоного кольору відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6587 від 23 червня 2022 року становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Загальна вартість викраденого майна становить 2323 (дві тисячі двадцять три) грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2323 (дві тисячі двадцять три) грн. 00 коп.

Окрім того, 01 червня 2022 року близько 23 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , та помітив поблизу домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ» модель «21061» червоного кольору реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Розуміючи, що у транспортному засобі можуть знаходитись цінні предмети у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до даного транспортного засобу, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, відчинив водійські дверцята автомобілю марки «ВАЗ» модель «21061» червоного кольору реєстраційний номер « НОМЕР_1 », які були не замкнені, та таким чином проник всередину. Після чого, всередині помітив магнітолу «МР3-1094», яка належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та взяв її до рук, від`єднавши від панелі приладів. Вартість магнітоли «МР3-1094» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6588 від 27 червня 2022 року становить 518 (п`ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 518 (п`ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , про що останнього 11 липня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у крадіжках, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаних з проникненням у житло та сховище, вчинених повторно, у період воєнного стану.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , вбачається можливість: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками та потерпілим, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь; 3) вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній судимий та притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу або більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив суд, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатись за межі смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дняза адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

У судовому засіданні слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Прокурор клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

11 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками та потерпілим, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній судимий та притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підщозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів, не зможуть запобігти вище зазначеним ризикам, та обирає щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 11 вересня 2022 року, а саме в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000349 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 вересня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та для контролю за виконанням прокурору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1