Справа № 682/1639/22
Провадження № 1-кп/682/177/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисиче Славутського району Хмельницької області, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, не працюючої, розлученої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не має на утриманні осіб похилого віку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000882 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2022 року, близько 21:43 год., перебуваючи в с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області, помітила поблизу магазину «Пролісок», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 104, дорожній велосипед марки «Focus», що належить ОСОБА_6 , який вирішила викрасти.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел націлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 17.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року, таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «Focus», моделі «СROSS» сіро-білого кольору вартістю 6840 грн. 00 коп., чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони надали до суду угоду про визнання винуватості, укладену 04 жовтня 2022 року між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Згідно вказаної угоди сторони домовилися проте, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю, визначеною судом. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, визначені судом.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини вчинення нею вказаного кримінального правопорушення. Підтримала угоду, заявила про здатність виконати умови угоди, та ствердила, що її позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на неї не здійснювалось. Наслідки укладення угоди їй повністю зрозумілі.

Потрепілий зазначив, що заподіяна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченої він не має.

Прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченій роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щире каяття у вчиненому, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк. При цьому суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн. (висновок експерта №СЕ-19/123-22/7851-ТВ від 06.09.2022).

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене в угоді від 04 жовтня 2022 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ст.76 КК України, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн. (висновок експерта №СЕ-19/123-22/7851-ТВ від 06.09.2022).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Focus», моделі «СROSS» сіро-білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Оптичні диски СD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000882.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1