ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/27/22 Справа № 182/5392/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Нікопольського міськрайонного відділу № 1 Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 20.05.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року задоволено.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасовано.

Призначено ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, - виконувати самостійно.
В іншій частині вирок залишено без змін.
09 березня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява начальника Нікопольського міськрайонного відділу № 1 Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити порядок виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 року та вироку Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022 року, а саме, який вирок виконувати та з моменту проголошення вироку якого суду обчислювати початок іспитового строку щодо ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву начальника Нікопольського міськрайонного відділу № 1 Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно із ч. 4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Дослідивши ретельно доводи заяви начальника Нікопольського міськрайонного відділу № 1 Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.
З вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань за цим вироком та за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 15 днів; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладанням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 року щодо ОСОБА_6 скасовано в частині призначеного покарання, а саме, зазначено про засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, а також щодо самостійного виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року, тобто застосована до обвинуваченого судом першої інстанції ст.75 КК України судом апеляційної інстанції не змінювалась та не скасовувалась, а тому в цьому випадку початок іспитового строку ОСОБА_6 повинен обчислюватись за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 року.
З огляду на викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду та задоволення заяви начальника Нікопольського міськрайонного відділу № 1 Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву начальника Нікопольського міськрайонного відділу № 1 Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3