Справа № 686/4768/22
Провадження № 1-кс/686/2449/22
УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000218,

встановив:
21.03.2022 року дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучену у ОСОБА_5 плечову сумку для ноутбука біло-сірого кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «19.02.2022 року орієнтовно об 19:05 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що по вул. Шевченка, 34, в м.Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 ноутбука марки «Lenovo», чим завдала останньому майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

Дане кримінальне правопорушення 20.02.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000218, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

20.02.2022 року о 20:48 год. до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення по телефону про те, що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, в супермаркеті «Сільпо» знаходиться чоловік, який 19.02.2022 року викрав ноутбук.

Прибувши на місце події працівниками слідчо-оперативної групи було виявлено ОСОБА_6 , який 19.02.2022 року здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 ноутбука, зарядного пристрою та сірої сумки для ноутбука.

20.02.2022 року на підставі заяви про добровільну видачу ноутбук марки «Lenovo» - «8SSA10M427EOC1C28C108PV» та зарядний пристрій до нього було вилучено у гр. ОСОБА_6 в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , запаковано в сейф-пакет №SUD4032056 та долучено до вищевказаного кримінального провадження.

20.02.2022 року ноутбук «Lenovo» - «8SSA10M427EOC1C28C108PV» та зарядний пристрій до нього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000218.

18.03.2022 року в ході огляду місця події, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 , було вилучено викрадену 19.02.2022 року в останнього плечову сумку для ноутбука біло-сірого кольору та поміщено до сейф-пакету №7382654.

20.03.2022 року плечову сумку для ноутбука біло-сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000218.

Дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на вказану річ з метою збереження речового доказу.»

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18.03.2022 року під час проведення, в період часу з 16:20 год. до 18:00 год., огляду місця події, на даху музею, що по АДРЕСА_2 , на підставі заяви ОСОБА_5 було вилучено плечову сумку для ноутбука біло-сірого кольору, яку 19.02.2022 року було викрадено в останнього. Вказана річ, на яку просить накласти арешт дізнавач, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вона є об`єктом кримінально протиправних дій та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вказана сумка для ноутбука обґрунтовано 20.03.2022 р. постановою дізнавача була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, зокрема й потерпілого, в зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 18.03.2022 р. було вилучено у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події, а саме на плечову сумку для ноутбука біло-сірого кольору.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на вилучену у ОСОБА_5 , в ході проведення 18.03.2022 року огляду місця події, плечову сумку для ноутбука біло-сірого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя