Справа № 182/3112/22
Провадження № 1-кп/0182/903/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000618 від 11.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
1.В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 03 серпня 2022 року було призначено підготовче судове засідання на 04 серпня 2022 року.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком не більш ніж 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбаченого законом обмежень його прав та свобод. Також послався на те, що обвинувачений офіційно ніде не працював та він знайомий зі свідками та потерпілим. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Проти заявленого прокурором клопотання заперечив та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за адресою його фактичного місця мешкання ( АДРЕСА_2 ) де він мешкав сам, оскільки вважає, що ризики прокурором необґрунтовані, а сам він ухилятися від суду чи чинити інші перешкоди не збирається.

6.Захисник ОСОБА_5 також вважала за можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та підтримала позицію підзахисного щодо зміни запобіжного заходу пославшись на практику ЄСПЛ, необґрунтованість та недоведеність зазначених прокурором ризиків, також зазначила, що потерпілому відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі, має позитивну характеристику, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

7.Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, зазначив, що завдана йому шкода відшкодована та він не бажає заявляти цивільний позов, тому підтримав клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт оскільки вважає, що обвинуваченого не потрібно позбавляти волі.

8.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи позицію потерпілого та відшкодування завданої шкоди, не заперечував, однак просив визначити певний час доби, а саме з 20:00 год. до 08:00 год., на що сторона захисту не заперечувала.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

10.Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

11.Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу спливає 08.08.2022 року о 07 год. 20 хв.

12.При вирішенні заявленого клопотання прокурора суд встановлює, чи дотепер наявна обґрунтована підозра та ризики, які виправдовують подальше тримання під вартою (або у разі зміни запобіжного заходу - застосування іншого запобіжного заходу).

13.Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи, так і в подальшому, коли тримання під вартою продовжується. Збереження обґрунтованості підозри є необхідною умовою законності продовження тримання під вартою. Відповідно, хоча під час затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути обґрунтована підозра; у випадках тривалого тримання під вартою також має бути доведено, що підозра зберігається та залишається обґрунтованою протягом усього періоду тримання під вартою. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90) Також, необхідно належним чином оцінити наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання під вартою, та які можна обґрунтувати конкретними обставинами справи, а не абстрактними формулюваннями, надаючи належну оцінку індивідуальним обставинам підозрюваного. Наведення таких аргументів може виправдовувати тримання під вартою (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 88). Такі аргументи не можуть використовувати формалістичну та абстрактну мову, також не дозволяється щоразу при розгляді питання про тримання під вартою використовувати ідентичні або стереотипні формулювання, автоматично продовжувати тримання під вартою (Рішення у справі Lisovskij проти Литви від 2 травня 2017 року, заява № 36249/14, параграф 77).

14.Суд зазначає, що протягом періоду часу, що минув, досі є достатні підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра, крім того стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри. Суд також зазначає, що оскільки обставини не змінилися, ризик переховування від суду залишився. Втім, необхідно оцінювати не лише наявність обґрунтованої підозри та ризиків, а й доцільність застосування тримання під вартою до обвинуваченого на цьому етапі провадження.

15.Фактично, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинуваченого та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, суд повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

16.Оцінка відповідних і достатніх підстав тримання під вартою має бути здійснена без відриву від фактичної тривалості попереднього ув`язнення. Ця оцінка здійснюється з необхідною ретельністю під час провадження у справі (Рішення у справі Gabor Nagy проти Угорщини-2 від 11 квітня 2017 року, заява № 73999/14, параграф 77). При цьому, потрібно завжди виходити з презумпції звільнення особи з-під варти (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграфи 89, 91). Мають бути переконливо продемонстровані конкретні факти справи, для того, щоби переважати правило поваги до особистої свободи, а також щоби виправдати подальше тримання під вартою (наприклад, Рішення у справі Ilijkov проти Болгарії від 26 липня 2001 року, заява № 33977/96, параграф 84). Питання тривалості тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.

17.Суд зазначає, що хоча за час перебування особи під вартою ризики не зменшилися, також не було встановлено інших обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою, що в контексті тривалого тримання під вартою має враховуватися як обставина на користь звільнення. Суд звертає увагу на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому станом на зараз, з урахуванням тривалості тримання під вартою обвинуваченого, його стану здоров`я, наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявності позитивної характеристики з місця проживання, відсутності нових обставин, які виправдовують подальше тримання, цей захід не є пропорційним. При цьому суд враховує позицію потерпілого висловлену в судовому засіданні.

18.Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то обґрунтування носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування до суду не надано. З цих підстав, цей ризик не враховується судом при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як недоведений.

19.Разом з тим, суд вважає, що оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, не зменшилися, запобігти ризикам переховування від суду та впливу на свідків та потерпілого, які ще не допитані судом, можливо шляхом застосування до ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.

20.При цьому, покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції надасть додаткових гарантій дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.

21.Отже, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити за відсутності достатніх підстав.

22.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

23.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

24.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

25.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

26.Цивільний позов потерпілим не заявлено.

27.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

28.Складання досудової доповіді сторони кримінального провадження вважали не потрібним.

29.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 194, 314-317, 371, 372, 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 12 серпня 2022 року о 08 годині 40 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

4.В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

5.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

6.Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідний час доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , на строк не більш ніж на 60 діб, до 30 вересня 2022 року включно.

7.Покласти на ОСОБА_3 на строк до 30 вересня 2022 року включно наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця фактичного проживання у визначений час доби ( АДРЕСА_2 ), без дозволу суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8.Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

9.Виконання ухвали покласти на ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (за місцем проживання обвинуваченого).

10.Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05.08.2022.

Суддя: ОСОБА_1