Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1959/22
номер провадження 1-кс/695/443/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської облсті ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000641 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2022 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 01.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в лісосмузі поблизу вул. Степова хутора Шкодунівка, Золотоніського району, Черкаської області, без передбаченого законом дозволу, здійснив вирубку дерев породи акація в кількості 4 шт., клену в кількості 1 шт., дубу в кількості 1 шт.

01.08.2022 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено:
бензопилу сіро-оранжевого кольору, марки FORTE,
деревину (частини стовбурів дерев) близько 2 кубів, без будь-яких належних документів про походження вказаної деревини,
автомобіль марки DAEWOO SENS, 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 ,
причип марки ЛЕВ 183210, 2019 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_4 .
01.08.2022 виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів бензопили сіро-оранжевого кольору, марки FORTE, деревини (частини стовбурів дерев) близько 2 кубів, без будь-яких належних документів про походження вказаної деревини, автомобілю марки DAEWOO SENS, 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 , причипу марки ЛЕВ 183210, 2019 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_4 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з даним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, просив йго задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора та власника майна, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2022 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено:
бензопилу сіро-оранжевого кольору, марки FORTE,
деревину (частини стовбурів дерев) близько 2 кубів, без будь-яких належних документів про походження вказаної деревини,
автомобіль марки DAEWOO SENS, 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 ,
причип марки ЛЕВ 183210, 2019 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_4 .
Постановою від 01.08.2022 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду 02.08.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду місця події майно, визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна територію спеціального майданчика утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 01.08.2022 під час огляду місця події майно, а саме:

бензопилу сіро-оранжевого кольору, марки FORTE,
деревину (частини стовбурів дерев) близько 2 кубів, без будь-яких належних документів про походження вказаної деревини,
автомобіль марки DAEWOO SENS, 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 ,
причип марки ЛЕВ 183210, 2019 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_4 .
Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати на території спеціального майданчика утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1