печерський районний суд міста києва
Справа № 757/178/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.11.2021 року про відмову у залученні як потерпілого, у рамках кримінального провадження № 0006084,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.11.2021 року про відмову у залученні як потерпілого, у рамках кримінального провадження № 0006084.

У вимогах скарги просить скасувати вищенаведену постанову та повторно розглянути заяву про залучення потерпілого.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що відмова слідчого у визнані його потерпілим є необґрунтованою, безпідставною, постанова формально винесеною в порушення вимог КПК України, просить її скасувати.

Окрім того, адвокат вказує у скарзі, що в мотивувальній частині відсутнє належне обґрунтування відмови у залученні як потерпілого з посиланням на конкретні факти.

Всупереч вимогам абз. 2 п. 2 ч .5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчим не зазначено належних обставин, які б могли стати підставами для висновку про те, що Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», не завдано шкоди. Крім цього також не зазначено належного обґрунтування мотивів прийнятого рішення.

Неврахування слідчим доказів, які підтверджують наявність завданої Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» майнової шкоди, а саме:

1. виключення наприкінці грудня 2014 року Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» з складу учасників ТОВ «Амстор».

2. позбавлення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» наприкінці грудня 2014 року права на активи, які їй належали як учаснику ТОВ «Амстор» в межах частки.

3. Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» зазнала майнової шкоди в особливо великому розмірі, а саме, на суму, пропорційну частці в статутному капіталі через укладання директорами ТОВ «Амстор» в 2015- 2016 роках великої кількості фіктивних(сумнівних) договорів з пов`язаними юридичними особами.

4. Легалізація (відмивання) новим керівництвом ТОВ «Амстор» і пов`язаними з ним юридичними особами доходів, отриманих в 2015-200 роках злочинним шляхом, в тому числі через використання нерухомого майна ТОВ «Амстор», яке було предметом іпотеки AT «Укрексімбанк».

5. Наявність розрахунку недоотриманих доходів(збитків) Компанією «Лорлі Інвестментс Лімітед».

6. Інформацію, наведену в заяві представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» стосовно незаконного втручання в комп`ютерну систему стосовно майна ТОВ «Амстор», учасником якого до кінця грудня 2014 року була Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед».

ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що рішення про відмову юридичної особи у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні № 0006084 є таким, що не ґрунтується на законі, має місце неповнота і необ`єктивність проведення процесуальних дій.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383 ч. 1 ст. 343 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.11.2021 року відмовлено у залученні як потерпілого Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» у рамках кримінального провадження № 0006084.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Обґрунтовуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчий зазначав, що не отримано даних, які б свідчили про спричинення шкоди кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 08.11.2021, остання не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань, оскільки обмежується лише формальними обставинами, констатуванням факту, що не здобуто фактів спричинення шкоди заявнику.

За таких обставин, оскільки постанова слідчого носить у собі формальний характер, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого від 08.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим, та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву про залучення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» як потерпілого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.11.2021 року про відмову у залученні як потерпілого, у рамках кримінального провадження № 0006084 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.11.2021 року про відмову у залученні як потерпілого, у рамках кримінального провадження № 0006084.

Зобов`язати компетентну особу Головного слідчого управління Національної поліції України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0006084 повторно розглянути заяву про залучення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» як потерпілого у кримінальному провадженні, в порядку ст. 55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1