УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2022 Справа №607/4797/22

Номер провадження: 1кс/607/1604/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2022 року на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зазначена скарга обґрунтована тим, що 11 березня 2022 року скаржниця звернулася до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене щодо неї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими особами. Однак відомості про кримінальне правопорушення за результатами звернення ОСОБА_2 до ЄРДР не внесені.
Відтак скаржниця просила зобов`язати уповноважену особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вжити заходів для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими особами, які слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 та ст. 356 Кримінального кодексу України та розпочати розслідування та його здійснювати.
Ознайомившись із змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будьякого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому слідчий суддя зазначає, що рішення слідчого чи прокурора про внесення відомостей до ЄРДР постановою не оформлюється.
Як роз`яснено в Узагальненнях від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня.
Як вбачається із скарги і доданих до неї матеріалів, зокрема талонуповідомлення ЄО № 6617, 11 березня 2022 року скаржниця звернулася до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити слідчий або інша уповноважена особа згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких 13 березня 2022 року, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк за приписами ст. 115 КПК України сплинув 23 березня 2022 року.
ОСОБА_2 подала скаргу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 14 квітня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У поданій скарзі скаржниця вказує, що 11 квітня 2022 року вона звернулася до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, однак отримала усну відповідь, що її повідомлення про кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄО за № 2755 та відомості до ЄРДР не внесені.
Разом з тим, слідчому судді жодних доказів на підтвердження вказаної обставини не надано, до скарги не додано та матеріали справи таких доказів не містять.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України суд, слідчий суддя зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевказані обставини та норми для їх правового регулювання, слідчий суддя зауважує, що в силу ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в ідповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, Суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Також, з аборона зловживання правом закріплена в ст. 17 Конвенції.

Слідчим суддею встановлено, що заявником не наведено будьяких інших поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, окрім тривалої відсутності відповіді від відділу поліції, а тому слідчий суддя вважає, що наведені заявником обставини не є поважними та такими, що позбавили її можливості цікавитись ініційованою заявою про кримінальне правопорушення та своєчасно подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки. В іншому випадку можливість звернутися до суду з поновлення строку для вчинення процесуальної дії, без поважних на те причин, свідчила б про недієвість ч. 1 ст. 304 КПК України, яка у даному випадку була визначена законодавцем як норма за якою процесуальні дії мають виконуватися у встановлений КПК України строк.

Отримання усної відповіді з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіз приводу поданої заяви про злочин, не є підставою для переривання чи відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи.

Отже, за встановлених вище обставин, враховуючи тривалість строку між зверненням до відділу поліції та слідчого судді із скаргою, відсутність об`єктивних поважних причин пропуску строку на оскарження, незалежних від волі заявника, слідчий суддя, виходячи із змісту ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття скарги на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції до розгляду, так як за заявою особи слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку звернення із даною скаргою до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_2 пропущено строк на звернення до суду із даною скаргою та при цьомуне наведено достатніх підстав для поновлення строку для її подання, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги слід відмовити, а скаргу повернути скаржнику разом із всіма доданими документами.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що скарга такого ж змісту була повернута слідчим суддею 07 квітня 2022 року, про що постановлено ухвалу у справі № 607/4457/22.
Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1