ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/430/22 Справа № 205/440/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, якою було повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року було повернуто заявнику, у зв`язку із тим, що останнім не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.
Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року було залишено без руху, оскільки суд першої інстанції при ознайомленні із заявою дійшов висновку, про те, що захисником засудженого в заяві не було наведено обставин, які в розумінні положень ст. ст. 459, 462 КПК України є нововиявленими. На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року захисником засудженого було подано нову заяву, проте суд першої інстанції дійшов висновку про те, що мотивувальна частина заяви зводиться до особистого тлумачення поняття нововиявлених обставин і вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху захисником належним чином виконані не були.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник засудженого в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, якою було повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що суд першої інстанції в ухвалі про повернення заяви дійшов висновку про те, що наведені захисником обставини в розумінні ст. ст. 459, 462 КПК України не є нововиявленими, тобто передчасно, без відкриття провадження та розгляду поданої заяви по суді.
Окрім цього, захисником засудженого в апеляційній скарзі щодо оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року про повернення заяви викладено ряд обставин, які захисник вважає нововиявленими для перегляду вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник засудженого в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги захисника засудженого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Засуджений в судовому засіданні був відсутній, відео зв`язок з колонією, де перебуває засуджений встановити не вдалось, у зв`язку із чим, колегією суддів було поставлено на обговорення питання про можливість розгляду апеляційної скарги захисника засудженого за відсутності останнього.
Заслухавши думку учасників судового провадження за даного питання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року року було прийнято рішення про етапування засудженого ОСОБА_8 з ДУ Бахмутська установа виконання покарань (№6) МЮУ до ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4) для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з безпосередньою участю ОСОБА_8 в судовому засіданні. Однак, під час здійснення етапування засудженого, останній був доставлений до ДУ Харківський слідчий ізолятор для тимчасової перетримки та подальшого направлення до ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4). Водночас, 24 лютого 2022 року держава зазнала збройного нападу з боку РФ та повномасштабного вторгнення держави агресора на території України. Справа неодноразово відкладалась з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні. Проте, Харків від початку вторгнення та по день розгляду апеляційної скарги захисника засудженого піддається постійним обстрілам, внаслідок яких відео зв`язок із ДУ Харківський слідчий ізолятор був втрачений. Можливість здійснити безпечне перевезення засудженого до міста Дніпро відсутня.
Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання принципу розумних строків розгляду провадження в умовах оголошеного в державі воєнного стану, колегія суддів приходить до висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу за відсутності засудженого. При цьому, в судовому засіданні присутній захисник засудженого, який безпосередньо складав дану апеляційну скаргу, подавав її в інтересах засудженого, позиція із засудженим повністю узгоджена та підтримана захисником під час апеляційного розгляду.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним та знайшов своє відображення у ч. 2 ст. 459 КПК України. Це є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Системне тлумачення положень ст. 459, п.п. 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, зокрема, захисником засудженого в заяві не було наведено обставин, які в розумінні положень ст. ст. 459, 462 КПК України є нововиявленими, зокрема, в своїй заяві захисник засудженого в якості нововиявлених обставин вказував на те, що прокурор штучно створив та підробив докази кримінального провадження, а саме, підмінив гільзу патрону, чим суттєво змінив висновки судових експертів.
Захисником ОСОБА_8 вимоги вказаної ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не були виконані, тобто заява ним у відповідність до чинного законодавства приведена не була, у зв`язку із чим, суд першої інстанції дослідивши заяву захисника прийшов до висновку повернути її заявнику, оскільки в ній не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, обставин, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути захисник засудженого ОСОБА_8 , але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Доводи захисника засудженого в апеляційній скарзі про те, що висновки суду першої інстанції про те, що викладені захисником в заяві обставини не є нововиявленими є передчасними на стадії прийняття такої заяви і можуть бути зроблені лише за результатом її розгляду по суті, безпосередньо в судовому засіданні, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки перевірка заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України на стадії її прийняття передбачена кримінальним процесуальним законодавством України, і однією із умов, викладених даною нормою є те, що заявник повинен вказати обставини, які вважає нововиявленими, а перелік таких обставин, в свою чергу, чітко визначений ст. 459 КПК України.
Ті доводи захисника засудженого те, що прокурор штучно створив та підробив докази кримінального провадження, а саме, підмінив гільзу патрону, чим суттєво змінив висновки судових експертів, що є підставою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки дана обставина вже була предметом ретельної перевірки як судом першої інстанції, так і судами апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви захиснику засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки в ній не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

В іншому, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
А тому, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, якою було повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4