Справа № 192/1898/18
Провадження № 1-кп/201/60/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусових заходів виховного характеру у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, котре підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

неповнолітній ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

07.07.2018 близько 01:00 години малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у 14-річному віці, не досягнувши віку, з якого настає кримінальна відповідальність, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пройшов на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території домоволодіння, де знаходився мотоцикл JAWA 350 червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , законним користувачем якого є ОСОБА_6 , вартістю 12 977 гривень, не заводячи двигуна, без згоди власника та законного користувача, за допомогою м`язової сили привів вказаний мотоцикл в рух, та з місця скоєння злочину з мотоциклом зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 977 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість визнав та пояснив, що ввечері 06.07.2018 він разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 гуляли біля ставка, потім пішли до сільради і вже вночі ОСОБА_3 згадав, що в дворі ОСОБА_6 стоїть мотоцикл JAWA і він вирішив його викрасти. Не сказавши нічого друзям, ОСОБА_3 зайшов на неогороджене подвір`я ОСОБА_6 через город, побачив ОСОБА_11 , яка стояла біля трактора, підійшов, зняв її з підніжки і викотив з двору та покотив нагору. Хлопці коли побачили ОСОБА_11 , запитали чия це, на що ОСОБА_3 , повідомив, що його. Він відкотив мотоцикл за город, де покинув, а наступного ранку прийшов за ним, відкотив за ферму, де зняв з нього паливний бак, вихлопну трубу та дуги, однак через деякий час був затриманий поліцейськими.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_3 його винуватість підтверджується також зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні видно, що з його подвір`я в ніч на ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 викрали мотоцикл JAWA, при цьому вони робили це разом і були п`яними зі слів ОСОБА_10 . Більш того, цей мотоцикл важкий, а тому ОСОБА_3 самостійно викотити його не зміг би. Пропажу мотоцикла потерпілий виявив лише через півтора тижні, коли йому сказали, що його мотоцикл викрали ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 і ОСОБА_3 хоче її розібрати. Потерпілий викликав поліцію і поїхав на ферму, де знайшов мотоцикл, який був вже частково розібраний.

Протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 06.08.2018, згідно якої ОСОБА_6 повідомив про викрадення його мотоцикла в період з 06.07.2018 по 15.07.2018, що підтверджує його показання про те, що зникнення мотоцикла він виявив протягом тижня.

Протоколом огляду від 06.08.2018 в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого АДРЕСА_2 на якому виявлено, що домоволодіння огорожі не має, а на його території знаходиться мотоцикл JAWA червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому відсутні покажчики поворотів, трос щеплення, захисна кришка запалювання двигуна, опорні підставки, паливний бак, вихлопні труби, коліна, передня оптична фара, захисні дуги.

Копією свідоцтва про реєстрацію мотоцикла JAWA, власником якого є ОСОБА_8 .

Протоколом огляду від 06.08.2018 в ході якого була оглянута територія біля домоволодіння АДРЕСА_3 де виявлено паливний бак від мотоцикла, правий та лівий металеві глушники, правий і лівий коліна, оптична фара, правий і лівий облицювальні бардачки, права та ліва захисні дуги, які зі слів ОСОБА_13 , останньому дав ОСОБА_3 .

З показань свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні видно, що одного дня до нього звернувся ОСОБА_3 і запропонував придбати запчастини з мотоцикла JAWA, який зі слів ОСОБА_3 належав йому. Свідок спочатку погодився і ОСОБА_3 показував йому мотоцикл, який лежав в кущах прикиданий гіллям, пояснюючи, що матір сказала викотити його з гаражу, а через деякий час свідкові стало відомо, що ОСОБА_11 викрадена.

Висновок експерта № 4312-18 від 20.09.2018 згідно якого середньоринкова вартість мотоцикла JAWA з урахуванням зносу складає 12 977 гривень.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що дійсно мало місце суспільно небезпечне діяння, а саме незаконе заволодіння транспортним засобом. Зазначене суспільно небезпечне діяння скоєне ОСОБА_3 у 14-річному віці до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, та підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

В той же час доводи потерпілого про те, що вказане діяння вчинено ОСОБА_3 у змові з іншими особами підтвердження не знайшли.

Разом з тим клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього кодексу.

Частина 2 ст.105 КК України передбачає застосування примусових заходів виховного характеру саме до неповнолітнього.

Згідно зі ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує питання чи слід застосувати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Виходячи зі змісту ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 498, 501 КПК України, примусовий захід виховного характеру є специфічним заходом, який застосовується лише до неповнолітнього. Тобто примусові заходи виховного характеру, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, застосовуються не лише за умови вчинення особою, яка після досягнення 11-річного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, і якщо під час постановлення ухвали щодо застосування таких заходів, особа перебувала у неповнолітньому віці.

Однак, на момент розгляду клопотання судом ОСОБА_3 досяг повноліття, що в свою чергу виключає можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру, а тому в задоволені клопотання прокурора належить відмовити.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 в розмірі 12 997 гривень, суд приходить до висновку, що він не підлягає задоволенню, так як відповідно до принципу змагальності, позивач повинен довести свої вимоги належними і допустимим доказами.

Позивачем в якості доказів застосовано докази зібрані в ході досудового слідства, зокрема сам факт викрадення мотоцикла та його вартість, встановлена висновком експерта.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що потерпілому повернуто мотоцикл та його частини, які ОСОБА_3 встиг зняти, а отже розмір матеріальної шкоди є очевидно меншим і має складати різницю між вартістю мотоцикла та вартістю його відновлюваного ремонту. Так як потерпілим не надано доказів, який же саме розмір реальної шкоди, то суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Тими ж принципами суд керується і при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, так як потерпілим не надано жодного доказу сильних душевних переживань, які згідно позову і є підставою позову. Більш того, з самих показань потерпілого видно, що зникнення мотоцикла він виявив більш ніж через тиждень, що свідчить про незначну цінність для потерпілого цього мотоцикла і, відповідно, недоведеність душевних страждань з приводу його викрадення.

Так як в позовних вимогах потерпілого відмовлено, то і вимога про відшкодування витрат на правову допомогу також задоволенню не підлягає.

Питання про речові докази і судові витрати слід вирішити в порядку ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 498, 501 КПК України, ст.ст. 97, 105 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У застосуванні примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_3 , який вчинив суспільно небезпечного діяння, котре підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити у зв`язку із досягненням ОСОБА_3 на час постановлення ухвали повноліття.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також судових витрат відмовити.

Речові докази мотоцикл JAWA 350 червоного кольору р/н НОМЕР_1 , паливний бак, праву та ліву вихлопні труби, передню оптичну фару, правий та лівий обліцувальні бардачки, прав та ліву захисні дуги повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4312-18 в розмірі 2 288 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2022 о 10:00 годин.

Суддя: ОСОБА_1