Провадження № 1-кс/947/6495/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 09.07.2022 о 12:00 годині, в с.Миколаївка Новоросійська Білгород-Дністровського району Одеської області, біля будинку № 58 А по вул.Молодіжна відбувся наїзд автопоїзда у складі сідлового тягача «Volvo FH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа «Schmitz SKI 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. 09.07.2022 у ході огляду місця ДТП автопоїзд у складі сідлового тягача «Volvo FH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа «Schmitz SKI 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений та направлений на арештмайданчик затриманого транспорту с.Латівка, відеореєстратор «DDPAI» із електронним носієм інформації «Kingston» 32 GB, який зберігається при кримінальному провадженні. 09.07.2022 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування. 10.07.2022 автопоїзд у складі сідлового тягача «Volvo FH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа «Schmitz SKI 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відеореєстратор «DDPAI» із електронним носієм інформації «Kingston» 32 GB, визнані речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на: сідловий тягач «Volvo FH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ СП «Нібулон», зареєстроване за адресою: м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1; відеореєстратор «DDPAI» із електронним носієм інформації «Kingston» 32 GB, що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, зазначивши, що наполягає на клопотання в повному обсязі.

Власник майна, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 10.07.2022 року, згідно якої сідловий тягач «Volvo FH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «Schmitz SKI 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відеореєстратор «DDPAI» із електронним носієм інформації «Kingston» 32 GB визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000475.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучені сідловий тягач «Volvo FH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратор «DDPAI» із електронним носієм інформації «Kingston» 32 GB визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів, які є речовими доказам, на відповідальне зберігання власникам, з метою не порушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на сідловий тягач «Volvo FH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ СП «Нібулон», яке зареєстроване за адресою: м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на відеореєстратор «DDPAI» із електронним носієм інформації «Kingston» 32 GB, що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном власником та іншими особами.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1