Справа № 592/4826/22
Провадження № 1-кс/592/1988/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001375 за ч.1 ст.115 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

У поданому клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно поданого клопотання, 27.07.2022 близько 21:00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за місцем мешкання по АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході відпочинку між ними виник конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті останній, ОСОБА_5 почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, а саме по голові, обличчю та тулубу внаслідок чого у ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді: синців по всьому тілу, численних переломів ребер з обох сторін по різних анатомічних лініях з розривами пристінної плеври, перелому груднини, правої ключиці, множинних розривів лівої легені.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 375 від 28.07.2022 причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра легенево-серцева недостатність, множинні переломи ребер, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства та нанесення ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному, протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.07.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (фактичний час затримання 17:10).

29.07.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, доцільним, здатним запобігти існуючим ризикам є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вказавши на передчасність кваліфікації дій підозрюваного саме за ч. 1 ст. 115 КК України, відсутність зазначених прокурором ризиків та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001375 за ч.1 ст.115 КК України за фактом виявлення 28.07.2022 трупу жіночої статі в буд. АДРЕСА_1 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 29.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколі огляду місця події 28.07.2022, протоколі огляду трупа від 28.07.2022, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2022, лікарському свідоцтві про смерть №375 від 28.07.2022, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.07.2022, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 28.07.2022, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.08.2022, який розповів про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень співмешканці, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно показань свідка ОСОБА_10 , яка є колишньою його дружиною, також неодноразово бив цю особу.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження, оскільки слідством не встанолвено безпосередніх свідків нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема проживання його за місцем неофіційної роботи разом з батьком та проживання матері в м. Суми; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи або навчання; негативну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, який пояснив, що не має цінного майна та не зможе заплатити заставу; відсутність судимостей за вчинення злочинів; наявність ризику повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про можливість запобігання вказаним ризиками шляхом застосування домашнього арешту, не можна прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_5 пояснив, що про проживає за місцем роботи, де розбирає будинок, а за місцем проживання матері, яка проживає разом з братом, вже давно не проживає і знятий там з реєстрації.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема достатньою мірою запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування або суду необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи, що злочин був вчинений з застосуванням насильства, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, ,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.09.2022 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1