Справа № 484/486/22
Провадження № 1-кп/484/188/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська об`єднані кримінальні провадження № № 0000100, 0000662, 0000184 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, освіта середня, котрий не являється інвалідом та не являється депутатом, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.2002 року Комсомольським районним судом м. Херсон, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.11.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсон, за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.07.2010 року Суворівським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

- 15.02.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частку покарання по вироку Суворівського районного суду м. Херсон, кінцевий строк покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2017 року з Харківської виправної колонії №43 по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 року близько о 09:00 год. ОСОБА_4 рухався разом із своєю знайомою ОСОБА_5 по вул. Корабельна, м. Первомайськ, Миколаївської області та в цей час в нього виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном останньої, шляхом зловживання довірою.

Так, реалізуючи задумане ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Samsung» J-600F, чорного кольору, серійного номеру НОМЕР_1 , чорного кольору, для здійснення телефонного дзвінка. Остання, будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_4 , про повернення їй, після здійснення телефонного дзвінка мобільного телефону, надала його ОСОБА_4 на декілька хвилин в користування.

ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 не маючи наміру на повернення мобільного телефону, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого продажу, незаконно заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Samsung» J-600F, серійного номеру НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю - 3199,20 грн. з силіконовим чохлом бежевого кольору вартістю - 72 грн., двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн. та «Лайфселл» вартістю - 75 грн. та мікро sd картою пам`яті об`ємом 16 гб. вартістю - 129 грн., з якими з місця події зник. В наступному майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму - 3550,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Крім того, 14.12.2021 року в обідній час доби, точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував вдома у своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна, останньої.

Так, з цією метою, виконуючи задумане, ОСОБА_4 пройшов до однієї із кімнат будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше вживаний мобільний телефон марки «Samsung» SM-J320Н/DS, серійного номеру НОМЕР_2 , золотистого кольору з силіконовим чохолом-бампером, чорного кольору з надписом на поверхні «Мені всьо mono» та цифровий телевізійний приймальник DV3 Т2, МG 811, MPEG-4 AVC, чорного кольору, які вирішив викрасти.

Там, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи свій прямий умисел, мету незаконного збагачення та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, потворно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» SM-J320Н/DS, серійного номеру НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю - 1300 грн, з силіконовим чохолом-бампером, чорного кольору з надписом на поверхні «Мені всьо mono» вартістю - 72 грн, в середині якого заходилась сім-карта пам`яті оператору зв`язку «Київстар» вартістю - 75 грн, та раніше вживаний цифровий телевізійний приймальник DV3 Т2, МG 811, MPEG-4 AVC, чорного кольору, вартістю - 313,60 грн. які заховав до середини куртки та з місця події зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

В результаті крадіжки ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму -1760,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 21.12.2021 року у вечірній час доби, точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення будь-якого майна, останнього.

Так, виконуючи задумане, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку незаконно проник до території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де шляхом демонтажу вікна, порушуючи встановлений законом порядок проник до середини будинку.

Там, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи свій прямий умисел, мету незаконного збагачення та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, потворно, таємно викрав бувшу у використанні кутошліфувальну машинку марки «МШУ-180-2200» зеленого кольору, вартістю 971,20 грн. та бувшу у використанні праску марки «Maestro» моделі - 303-С, зеленого кольору, вартістю 428,80 грн. з якими з місця події зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

В результаті крадіжки ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму - 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, приблизно 12.01.2022 року у денний час доби, точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , де відпочивав.

Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_4 помітив в одній із кімнат масляний електричний обігрівач марки «Saturn» ST1247, білого кольору, що належить ОСОБА_8 та в цей час у нього виник умисел направлений на потворне викрадення чужого майна.

Так, виконуючи задумане, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи свій прямий умисел, мету незаконного збагачення та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, потворно, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні масляний електричний обігрівач марки «Saturn» ST1247, білого кольору вартістю - 749,47 грн., з якими з місця події зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

В результаті крадіжки ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму - 749,47 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 13.01.2022 року у нічний час доби, точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував у гостях своєї знайомої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , де відпочивав.

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_4 помітив на тумбочці, поряд нього мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , марки «Nokia» моделі-206, рожевого кольору та зарядний пристрій до нього та в цей час у нього виник умисел направлений на повторне викрадення чужого майна.

Так, виконуючи задумане, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи свій прямий умисел, мету незаконного збагачення та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, потворно, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі-206, рожевого кольору, імеі НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 , вартістю -344,99 грн. з бувшою у використанні сім-картою оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю -43,33 грн. та бувшим у використанні зарядним пристроєм до нього, марки «Nokia», вартістю - 41,50 грн., з якими з місця події зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

В результаті крадіжки ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму - 429,82 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 16.01.2022 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходився біля території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 та в цей час в нього виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння належним майном ОСОБА_10 .

Так, виконуючи задумане, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку незаконно проник до території домоволодіння, де шляхом зриву навісного замку, порушуючи встановлений законом порядок проник до середини літної кухні.

В подальшому, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи свій прямий умисел, мету незаконного збагачення та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, потворно, таємно викрав приймача DVB Т 2 для цифрового телебачення чорного кольору вартістю 350 грн.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

В результаті крадіжки ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на суму - 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, приблизно 17.01.2022 року у денний час доби, точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_11 , що розміщене за адресою: АДРЕСА_7 , де помітив велосипед марки «Україна» та в цей час у нього виник умисел направлений на повторне викрадення чужого майна.

Так, виконуючи задумане, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи свій прямий умисел, мету незаконного збагачення та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знявши проволоку із воріт огорожі домоволодіння незаконно проник до його середини, за адресою: АДРЕСА_7 , де потворно, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 1486,94 грн. з яким з місця події зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

В результаті крадіжки ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на загальну суму - 1486,94 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того, 18.01.2022 року у денний час доби, точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 та в цей час у нього виник прямий умисел направлений на повторне викрадення чужого майна.

Так, виконуючи задумане, ОСОБА_4 перестрибнув через паркан території домоволодіння та підійшов до нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 .

Там, реалізуючи свій прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 відчинив не зачинені двері будинку та не маючи на те законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, проник до його середини.

Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізовуючи свій прямий умисел та корисливий мотив, повторно таємно викрав, із з-під ліжка, раніше вживану бензопилу марки «STIHL» МS-180, оранжевого кольору, вартістю - 2149,41 грн. з якою з місця події зник та у подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_12 завдано матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того, 18.01.2022 року у денний час доби, точної часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 , що розміщене за адресою: АДРЕСА_9 та в цей час у нього виник умисел направлений на повторне викрадення чужого майна.

Так, виконуючи задумане, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи свій прямий умисел, мету незаконного збагачення та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбив ліктем вікно та незаконно проник до його середини житлового будинку за вищевказаною адресою. Знаходячись в середні вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_4 помітив в одній із кімнат драбину складну, яку в подальшому таємно викрав, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на суму 2249,50 грн.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 29.01.2022 року, точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_10 , де разом розпивали спиртні напої.

Через деякий час, ОСОБА_14 , вирішив піти до своєї сусідки ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_10 , для того, щоб поставити свій мобільний телефон марки ZTEA31 синього кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на підзарядку та згодом повернувся до свого домоволодіння, де чекав його ОСОБА_4 . В цей час у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_14 .

Так, з цією метою, виконуючи задумане, ОСОБА_4 пішов до сусідки ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_10 , де розуміючи свій прямий умисел, мету незаконного збагачення та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, потворно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки ZTEA31 синього кольору вартістю 2159,20 грн з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

В результаті крадіжки ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2209,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, на початку лютого 2022 року, точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_16 , що розміщене за адресою: АДРЕСА_11 та помітивши, що хвіртка на територію домоволодіння відчинена, у останнього виник прямий умисел направлений на повторне викрадення чужого майна.

Так, виконуючи задумане, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи свій прямий умисел, мету незаконного збагачення та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проник на територію домоволодіння та в подальшому проник до сарайного приміщення. Знаходячись в середині, ОСОБА_4 помітив алюмінієву драбину, яку в подальшому таємно викрав, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на суму 999,20 грн.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 07.03.2022 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку речей, які належать ОСОБА_17 .

Реалізуючи задумане обвинувачений пішов до домоволодіння ОСОБА_17 , яке розташоване по АДРЕСА_9 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через хвіртку, незаконно проникнувши до огородженої території домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном підійшов до приміщення будинку, вхідні двері якого були зачинені на навісний замок. Шляхом ривка, відірвав металеву скобу та зайшов до середини приміщення, де в одній із кімнат виявив, раніше вживану, пічну плиту, вартістю 500 гривень, яку шляхом демонтажу викрав, склавши до мішка, якого знайшов в кімнаті. Після чого в іншій кімнаті виявив раніше вживаний масляний електричний радіатор «LFG. Model: LF-8675 230 V-50 Hz 2000W», вартістю 300 гривень та раніше вживаний, електричний чайник «Delfa», вартістю 100 гривень, які також викрав та з викраденими речами вийшов з приміщення будинку та покинув територію домоволодіння потерпілого, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальних збитків на загальну суму 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь, та щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень надав пояснення як зазначено вище. Вказав, що гроші витратив на власні потреби.

Потерпілі судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та вказали, що цивільний позов заявляти не будуть.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його визнавальних пояснень, повністю підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 14.12.2021 року з таблицею зображень до нього підтверджено умови та обставини скоєння крадіжки по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 174-179);

-розпискою про добровільну видачу обвинуваченого від 15.12.2021 року підтверджена добровільна видача ним викраденого майна мобільного телефону «Samsung» SM-J320Н/DS (т.1 а.с.180);

-висновком експерта №5006/21 від 21.12.2021 року підтверджено вартість викраденого майна належного ОСОБА_6 (т.1 а.с. 194-198);

-розпискою ОСОБА_6 підтверджено повернення їй викраденого майна -мобільного телефону «Samsung» SM-J320Н/DS (т.1 а.с.199);

-із протоколу слідчого експерименту від 24.12.2021 року з таблицею зображень до нього видно, що ОСОБА_4 пояснив та показав обставини вчинення ним крадіжки речей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.224-233);

-протоколом огляду місця події від 05.01.2022 року з таблицею зображень до нього підтверджено умови та обставини скоєння крадіжки по АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 (т.1 а.с. 238-248);

-висновком експерта №150/22 від 17.01.2022 року підтверджено вартість викраденого майна належного ОСОБА_7 (т.1 а.с. 269-272);

-розпискою ОСОБА_7 від 15.01.2022 року, підтверджено повернення йому викраденого майна - кутошліфувальної машинки марки «МШУ-180-2200» зеленого кольору та бувшої у використанні праски марки «Maestro» моделі - 303-С, зеленого кольору (т.1 а.с.265);

-протоколом огляду місця події від 22.01.2022 року з таблицею зображень до нього підтверджено умови та обставини скоєння крадіжки по АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 (т.1 а.с. 277-281);

-розпискою ОСОБА_8 від 25.01.2022 року, підтверджено повернення йому викраденого майна масляного електричного обігрівача марки «Saturn» ST1247 (т.1 а.с.290);

-протоколом огляду місця події від 18.01.2022 року з таблицею зображень до нього підтверджено умови та обставини скоєння крадіжки по АДРЕСА_5 у ОСОБА_9 (т.2 а.с. 5-9);

-із заяви ОСОБА_4 від 19.01.2022 року видно, що він добровільно видав викрадений мобільний телефон марки «Nokia» моделі-206 і зарядний пристрій до нього (т.2 а.с. 10);

-розпискою ОСОБА_9 від 20.01.2022 року, підтверджено повернення їй викраденого майна мобільного телефону марки «Nokia» моделі-206 і зарядного пристрою до нього (т.2 а.с.22);

-протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року з таблицею зображень до нього підтверджено умови та обставини скоєння крадіжки по АДРЕСА_7 у ОСОБА_11 (т.2 а.с. 26-30);

-розпискою ОСОБА_11 від 25.01.2022 року, підтверджено повернення йому викраденого майна - велосипеду марки «Україна» (т.2 а.с.43);

-протоколом огляду місця події від 18.01.2022 року з таблицею зображень до нього підтверджено умови та обставини скоєння крадіжки по АДРЕСА_8 у ОСОБА_12 (т.2 а.с. 48-57);

-із заяви ОСОБА_4 від 20.01.2022 року видно, що він добровільно видав бензопилу марки «STIHL» МS-180, яку вкрав по АДРЕСА_8 (т.2 а.с. 62);

-висновком експерта №305/22 від 24.01.2022 року підтверджено вартість викраденого майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (т.2 а.с. 71-74);

-розпискою ОСОБА_12 від 22.01.2022 року, підтверджено повернення йому викраденого майна - бензопили марки «STIHL» МS-180 (т.2 а.с.68);

-із протоколу слідчого експерименту від 26.01.2022 року з таблицею зображень до нього видно, що ОСОБА_4 пояснив та показав обставини вчинення ним крадіжки майна по АДРЕСА_12 (т.2 а.с.80-98);

-висновком експерта №СЕ-19/115-22/1698/ТВ від 14.02.2022 року підтверджено вартість викраденого майна у ОСОБА_10 (т.2 а.с. 109-116);

-розпискою ОСОБА_10 , підтверджено повернення їй викраденого майна - приймача Т2 (т.2 а.с.121);

-протоколом огляду місця події від 03.02.2022 року з таблицею зображень до нього підтверджено умови та обставини скоєння крадіжки по АДРЕСА_9 у ОСОБА_13 (т.2 а.с. 128-141);

-висновком експерта №СЕ-19/115-22/1697/ТВ від 11.02.2022 року підтверджено вартість викраденого майна у ОСОБА_13 (т.2 а.с. 147-153);

-розпискою ОСОБА_13 , підтверджено повернення їй викраденого майна алюмінієвої драбини (т.2 а.с.160);

-із заяви ОСОБА_4 від 08.02.2022 року видно, що він добровільно видав з сім картку, що знаходилась в мобільному телефоні марки ZTEA31, який вкрав у ОСОБА_14 (т.2 а.с. 170);

-висновком експерта №727/22 від 18.02.2022 року підтверджено вартість викраденого майна у ОСОБА_14 , а саме мобільного телефону марки ZTEA31 та сім картки (т.2 а.с. 182-185);

-протоколом огляду місця події від 19.02.2022 року підтверджено умови та обставини скоєння крадіжки по АДРЕСА_11 у ОСОБА_16 (т.2 а.с. 189-191);

-заявою ОСОБА_16 від 21.02.2022 року, підтверджено повернення йому викраденого майна алюмінієвої драбини (т.2 а.с.196);

-висновком експерта №771/22 від 22.02.2022 року підтверджено вартість викраденого майна у ОСОБА_16 , а саме алюмінієвої драбини (т.2 а.с. 202-205);

-протоколом огляду місця події від 08.03.2022 року з таблицею зображень до нього підтверджено умови та обставини скоєння крадіжки по АДРЕСА_13 у ОСОБА_17 (т.2 а.с. 209-218);

-розпискою ОСОБА_17 від 02.04.2022 року, підтверджено повернення йому викраденого майна пічної плити та масляного електричного радіатору (т.2 а.с.230);

-довідками ФОП ОСОБА_18 підтверджено вартість викраденого майна у ОСОБА_17 (т.2 а.с.232-233);

-із протоколу слідчого експерименту від 11.05.2022 року з таблицею зображень до нього видно, що ОСОБА_4 пояснив та показав обставини вчинення ним крадіжки майна з будинку ОСОБА_17 (т.2 а.с.237-242).

За таких обставин, оцінивши досліджені та перевірені докази, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень різної класифікації: за ч. 2 ст. 185 КК України - до нетяжких злочинів, за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів, а за ч.1 ст.190 КК України - до кримінального проступку.

Дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд вважає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає - рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, їх наслідки, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, а саме, що він шкодує, що його діями завдано шкоду, та вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, передбачене санкціями інкримінованих статей, лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду таке покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення нового кримінального правопорушення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, то вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 119 КПК України, звільнити його від сплати витрат на залучення експертів, які становлять 3805,92 грн.

Цивільні позови під час судового розгляду не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України - обмеження волі на строк 2 /два/ роки;

за ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;

за ч.3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

за ч.4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14», взявши його під варту з зали суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 20.07.2022 року.

Доручити співробітникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області направити обвинуваченого до Державної установи Кропивницька установа виконання покарань №14».

Речові докази - раніше вживану, пічну плиту та масляний електричний радіатор «LFG. Model: LF-8675 230 V-50 Hz 2000W», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 згідно його розписки від 02.04.2022 року, залишити останньому.

Речовий доказ - приймач DVB Т 2 для цифрового телебачення чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 згідно її розписки, залишити останній.

Речовий доказ - драбину складну, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_13 згідно її розписки, залишити останній.

Речові докази - алюмінієву драбину, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_16 згідно його розписки від 19.02.2022 року, залишити останньому.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» SM-J320Н/DS, серійного номеру НОМЕР_2 , золотистого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 згідно її розписки від 23.12.2021 року, залишити останній.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» J-600F, серійного номеру НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 згідно її розписки, залишити останній.

Речові докази - кутошліфувальну машинку марки «МШУ-180-2200» зеленого кольору та бувшу у використанні праску марки «Maestro» моделі - 303-С, зеленого кольору, які переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно його розписки від 15.01.2022 року, залишити останньому.

Речові докази - мобільний телефон мобільний телефон марки «Nokia» моделі-206, рожевого кольору, імеі НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 , та бувшим у використанні зарядним пристроєм до нього, марки «Nokia», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 згідно її розписки від 20.01.2022 року, залишити останній.

Речові докази - бензопилу марки «STIHL» МS-180, оранжевого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 згідно його розписки від 22.01.2022 року, залишити останньому.

Речові докази - велосипед марки «Україна», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 згідно його розписки від 25.01.2022 року, залишити останньому.

Речові докази - бувший у використанні масляний електричний обігрівач марки «Saturn» ST1247, білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , згідно його розписки від 25.01.2022 року, залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпіла, її представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1