Провадження № 1-кс/686/9217/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000268 від 10.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

16.10.2022 заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною користування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 10.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження,старший солдат ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 10 жовтня 2022 року, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, незаконно, придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановлений спосіб 43 згортка із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, у великих розмірах, загальною масою 12,2576 г., яку умисно, незаконно зберігав при собі у лівій внутрішній кишені куртки, з метою подальшого незаконного збуту, до моменту вилучення в ході затримання об 18 годині 30 хвилин, 10.10.2022 на території недіючого кар`єру що між м. Старокостянтинів та с. Пашківці, Хмельницького району, Хмельницької області.

Так 10 жовтня 2022 о 22 год. 05 хв. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Під час затримання ОСОБА_4 пояснив, що має при собі близько50 пакетів із наркотичним засобом «альфа - PVP», після чого особисто вийняв із лівої кишені куртки 43 «сорок три» згортки зеленого кольору.

Також повідомив, що інші пакети можуть зберігатися в його автомобілі, на якому він приїхав та який знаходиться поруч.

Встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Таким чином, з метою документування ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання їх знарядь, а також інших речей і документів, які мають важливе значення для кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 10.10.2022, в період часу з 23 год. 18 хв. по 23 год. 40 хвпроведено обшук транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: с. Пашківці м. Старокостянтинів, Хмельницької обл. Вказаний транспортний засіб було вилучено.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 11.10.2022, автомобіль марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , визнано речовими доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні, а тому може бути виконане завдання, для виконання якого подається це клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вищевказане та обставини досліджувані у кримінальному провадженні, метою накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , є збереження речового доказу та з метою забезпечення в подальшому конфіскації майна, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в тому числі з метою приховання доказів особами які вчинили кримінальне правопорушення.

11.10.2022 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 за погодженням із заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання від 11.10.2022 про арешт вищевказаного майна.

14.10.2022 на адресу Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2022, відповідно до якої слідчий суддя вищевказане клопотання про арешт майна повернув прокурору для усунення недоліків, визначивши строк в 72 години, мотивуючи своє рішення відсутністю в клопотанні обґрунтування відношення указаного майна до кримінального провадження.

Указані в ухвалі слідчого судді у поданому клопотанні прокурор частково усунув.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

У силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, при розгляді клопотання слідчий суддя застосовує положення ч.2 ст.172 КПК України, згідно з якими клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності з ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.10.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та у разі визнання його винуватим, санкція статті передбачає безальтернативне застосування конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення відповідає меті та підставам його збереження з метою унеможливлення відчуження для цілей конфіскації як виду покарання, відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із тим, у клопотанні відсутнє обґрунтування ризиків знищення чи псування підозрюваним його транспортного засобу.

Крім цього, указані ризики нівелюються відповідальністю за незаконне поводження з арештованим майном та застосуванням до указаного майна заборони відчуження та розпорядження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заборона ОСОБА_4 користуватися та володіти його власністю не відповідатиме закладеному у КПК України принципу співрозмірності (співмірності) втручання у власність особи потребам досудового розслідування.

А тому приходить до висновку про необхідність накладення арешту на указане майно шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження у кримінальному провадженні №0000268 від 10.10.2022 року на автомобіль марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя