Справа № 361/520/22
Провадження № 1-кс/361/394/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України

19.05.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
слідчого ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київської області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002147 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю отримання їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002147 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366-2 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що за результатами повної перевірки щорічної декларації депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 за 2020 рік 11.10.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_3 затверджено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, який направлено до органів Національної поліції України.
Так, за результатами вищевказаної перевірки встановлено, що при заповненні декларації ОСОБА_6 не дотримав вимог передбачених пунктами 2, 3, 5, 8, 10 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», зазначивши недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 9 430 482,32 гривні, зокрема:
- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації недостовірні відомості, які відрізняється від достовірних на загальну суму 5 856 518 гривень, чим не дотримав пункт 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»;
- у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації недостовірні відомості, які відрізняється від достовірних на загальну суму 2 863 000 гривень, чим не дотримав пункт 3 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»;
- у розділі 8 «Корпоративні права» декларації недостовірні відомості, які відрізняється від достовірних на загальну суму 2 541, 06 гривень, чим не дотримав пункт 5 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»;
- у розділі 12 «Грошові активи» декларації недостовірні відомості, які відрізняється від достовірних на загальну суму 231,26 гривень, чим недотримав пункт 8 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»;
- у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації недостовірні відомості, які відрізняється від достовірних на загальну суму 708 210 гривень, чим недотримав пункт 10 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 умисно внесено завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Автор клопотання зазначає, що вищевказані дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 366-2 КК України.
Так, згідно з вищевказаними матеріалами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації зазначив недостовірні відомості про вартість транспортного засобу - яхти Princess V65, 2001 року випуску, яка належить йому на праві власності з 20.10.2014, ідентифікаційний номер GB-SIPP3161H201, обравши у відповідному полі позначку - «Не застосовується».
Під час перевірки встановлено, що вартість вказаної яхти на дату набуття права (20.10.2014) становила 1 400 000,00 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20.10.2014, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 пояснив, що відомості про цю яхту відображені згідно зі Свідоцтвом про право плавання під державним прапором України (судновий патент) для прогулянкових суден. Оскільки в ньому не вказано вартості та інших документів, які б містили відомості про її вартість, не збереглися, то у відповідному полі обрано позначку «Не застосовується».
Зазначені пояснення ІНФОРМАЦІЯ_3 не враховані, оскільки договір купівлі-продажу ОСОБА_6 укладено особисто, що свідчить про його обізнаність, у тому числі, із вартістю яхти на дату набуття права власності.
Крім того, ОСОБА_6 міг отримати інформацію про її вартість у Державній службі морського та річкового транспорту України.
Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1400000,00 гривень.
Також, згідно з вищевказаними матеріалами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації зазначив недостовірні відомості про вартість транспортного засобу - гідроцикла SOUND LM GTX LTD W, 2018 року випуску, який належить йому на праві власності з 21.06.2018, ідентифікаційний номер СА-YDV08442A818, обравши у відповідному полі позначку - «Не застосовується».
Під час перевірки встановлено, що вартість вказаного гідроцикла на дату набуття права (21.06.2018) становила 305 000,00 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21.06.2018 №21/06/2018/01 ЛСД з додатками, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 пояснив, що відомості про цей гідроцикл відображені згідно зі Свідоцтвом про право власності для прогулянкових суден. Оскільки в ньому не вказано вартості, а інших документів, які б містили відомості про його вартість не збереглися, то у відповідному полі обрано позначку «Не застосовується».
Зазначені пояснення ІНФОРМАЦІЯ_3 не враховані, оскільки договір купівлі-продажу ОСОБА_6 укладено особисто, що свідчить про його обізнаність, у тому числі, із вартістю яхти на дату набуття права власності.
Крім того, ОСОБА_6 міг отримати інформацію про її вартість у Державній службі морського та річкового транспорту України.
Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 305000,00 гривень.
Так, згідно з вищевказаними матеріалами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації зазначив недостовірні відомості, а саме: недостовірні відомості про вартість, модель, ідентифікаційний номер та дату набуття права власності на транспортний засіб - гідроцикл, 2018 року випуску, вказавши, що SPARK 20UP 800НО, належить на праві власності з 01.01.2019, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та обравши у полі щодо вартості позначку - «Не застосовується».
Під час перевірки встановлено, що гідроцикл SPARK 2UP 900HO/IBR/TRIXX RB/CR, ідентифікаційний номер CA-YDV69398A818, суб`єкт декларування набув у власність 03.05.2018, а його вартість на дату набуття права становила 135000,00 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 03.05.2018 № 03/05/18/07 ИСД з додатками, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 пояснив, що відомості про цей гідроцикл відображені згідно зі Свідоцтвом про право власності для прогулянкових суден. Оскільки в ньому не вказано вартості, а інших документів, які б містили відомості про його вартість не збереглися, то у відповідному полі обрано позначку «Не застосовується».
Зазначені пояснення ІНФОРМАЦІЯ_3 не враховані, оскільки договір купівлі-продажу ОСОБА_6 укладено особисто, що свідчить про його обізнаність, у тому числі, із вартістю яхти на дату набуття права власності.
Крім того, ОСОБА_6 міг отримати інформацію про її вартість у Державній службі морського та річкового транспорту України.
Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 135000,00 гривень.
Таким чином, автор клопотання зазначає, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться повний пакет документів, які стали підставою реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , податковий номер НОМЕР_3 , а саме:
- яхти Princess V65, 2001 року випуску, яка належить ОСОБА_6 на праві власності з 20.10.2014, ідентифікаційний номер GB-SIPP3161H201;
- гідроцикла SOUND LM GTX LTD W, 2018 року випуску, який належить ОСОБА_6 на праві власності з 21.06.2018, ідентифікаційний номер СА-YDV08442A818;
- гідроцикла SPARK 2UP 900HO/IBR/TRIXX RB/CR, який належить ОСОБА_6 набуте у власність 03.05.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
24.01.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вихідним 1-21-2141/3 на електронну пошту та поштою направлено запит в порядку ст. 93 КПК України щодо надання інформації, та станом на 17.05.2022 відповідь отримано не було.
З урахуванням наведеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю отримання їх копій, а саме до повного пакету документів, які стали підставою реєстрації вищевказаних транспортних засобів за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , податковий номер НОМЕР_3 , що на переконання органу досудового розслідування надасть можливість отримати відомості, які можуть бути використані як доказ факту обізнаності ОСОБА_6 про експертну оцінку та інших даних, котрі не зазначені під час подачі декларації.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких просить надати слідчий, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002147 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
З урахуванням наведеного, вивчивши зміст клопотання та викладені в ньому обставини, надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом із цим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не тягне негативних наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України та відповідатиме завданням кримінального провадження визначених статтею 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 163-166, 372, 376, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл тимчасового доступу до речей та документів з можливістю отримання їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 прокурорам у кримінальному провадженні (прокурорам Броварської окружної прокуратури Київської ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та слідчим у кримінальному провадженні (старшому слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ), до всіх документів, які стали підставою реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , податковий номер НОМЕР_3 , а саме:
- яхти Princess V65, 2001 року випуску, яка належить ОСОБА_6 на праві власності з 20.10.2014, ідентифікаційний номер GB-SIPP3161H201;
- гідроцикла SOUND LM GTX LTD W, 2018 року випуску, який належить ОСОБА_6 на праві власності з 21.06.2018, ідентифікаційний номер СА-YDV08442A818;
- гідроцикла SPARK 2UP 900HO/IBR/TRIXX RB/CR, який належить ОСОБА_6 набуте у власність 03.05.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Строк дії ухвали 2 (два) місяці, починаючи з 19 травня 2022 року по 19 липня 2022 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (частина 1 статті 166 КПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1