Провадження № 1-кс/686/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зі слів підозрюваного ніде не зареєстрованого, проживаючого у м. Києві (адреси не пам`ятає), раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000042,

встановив:

25.06.2021 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, ст. 257 ч.1; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 14.07.2009 ОСОБА_5 був оголошений в розшук, місцезнаходження останнього встановлено не було.

17.04.2013 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, ст. 257 ч.1; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України.

25.06.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.12.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000042 зареєстровані кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 28 ч.3, ст. 257 ч.1; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України.

17 квітня 2013 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, ст. 257 ч.1; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України, яке в порядку ст. 278 КПК України було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу постійного місця проживання ОСОБА_5

01.06.2018 року постановою ст. 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

25.06.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи від 12.04.2022 року о 15 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано.

Зі слів підозрюваного, ОСОБА_5 затримано 11.04.2022.

12.04.2022 року постановою слідчого в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

12.04.2022 ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, ст. 257 ч.1; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «з вересня 2004 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (які згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.05.2011 року, засудженні до реального відбуття покарання за злочини передбачені ст. 28 ч.3, ст. 257; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України) об`єднались у стійку організовану групу-банду, для подальших озброєних нападів на підприємства та громадян з метою заволодіння їх майном та коштами.

Згідно розробленого плану та розподілених функцій, ОСОБА_8 взяв на себе роль організатора та виконавця, а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 виступили виконавцями вчинення злочинів.

Так, 17 вересня 2004 року, приблизно о 02.30 год., в с. Подоляни Кам`янець-Подільського району, діючи в складі організованої злочинної групи - банди ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у масках проникли в приміщення ковбасного цеху приватного підприємця ОСОБА_13 , де із застосуванням обрізу гладкоствольної мисливської рушниці та застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вчинили озброєний розбійний напад і відкрито заволоділи грошима та золотими виробами на загальну суму 108442 гривні 90 копійок, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 шкоди у великих розмірах. Після чого незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-2104» д.р.н. НОМЕР_1 -ХМ вартістю 10000 гривень, які належать ОСОБА_13 , чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 118442 гривні 90 копійок.

11 січня 2005 року в АДРЕСА_1 , приблизно о 21-й год., діючи в складі організованої злочинної групи - банди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, у масках вчинили розбійний напад на ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , під час якого незаконно заволоділи майном останніх на загальну суму 129230 гривень 02 копійки.

24 грудня 2005 року, приблизно о 01:00 год., в с. Шклинь Горохівського району Волинської області діючи в складі організованої групи-банди ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства до охоронця підприємства ОСОБА_17 , у масках вчинили озброєний розбійний напад на приватне підприємство «Злагода», належного приватному підприємцю ОСОБА_18 , під час чого заволоділи грошима, документами та іншим майном, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 162460 гривень.

11 червня 2006 року, в нічний період доби діючи в складі організованої злочинної групи банди ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства до техпрацівника вказаного товариства ОСОБА_19 , у масках вчинили розбійний напад на ТОВ «Інус-ЛТД», що розташоване в с. Тучин вул. Першотравнева №4 Гощанського району Рівненської області, під час якого заволоділи грошима в сумі 35000 гривень, чим спричинили товариству матеріальної шкоди.

15 січня 2007 року близько 17:30 год. діючи в складі організованої злочинної групи - банди ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , замаскувавши своє обличчя маскувальною маскою, здійснив (озброєний) розбійний напад на відділення АКБ «Мрія», що по вул. Луцька 78, м. м.Володимир-Волинський Волинської області, спричинивши банку матеріальну шкоду на загальну суму 256 461 гривня 02 копійки.

24 вересня 2007 року, приблизно о 01.00 год., в с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області, діючи в складі організованої злочинної групи - банди ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 (відносно яких кримінальна справа направлена в суд і вони засудженні до реального відбуття покарання) таємно проник в приміщення ПП «Агро-КПК», де із сейфу таємно викрав гроші в сумі 10000 гривень, чим спричинив підприємству матеріальної шкоди.

13 лютого 2009 року в с. Вербка Кам`янець-Подільського району, біля 20-ї год., діючи в складі організованої злочинної групи - банди ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_20 , у маскці вчинив розбійний напад на будинок ОСОБА_21 , після чого незаконно заволоділи майном останнього на загальну суму 15 500 гривень.

16 квітня 2009 року в м. Кам`янці-Подільському, приблизно о 22.30 год., діючи в складі організованої злочинної групи - банди ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом розбиття скла у дверцят автомобіля «Хонда-Аккорд» д.р.н. НОМЕР_2 , відкрито заволоділи грошима в сумі 18 820 гривень, які належать гр. ОСОБА_22 , чим сприщив останньому матеріальної шкоди».

Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: протоколами усних заяв про злочин, прийнятих від ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , директора АКБ «Мрія» ОСОБА_25 , директора ПП «Агро КПК» ОСОБА_26 ; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо вчинення відносно них розбійних нападів; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 щодо вчинення розбійних нападів; протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо їх злочинних дій спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколами відтворення обстановки і обставин подій; висновками судових експертиз; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. При цьому, підозрюваний, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим може ухилитись від органів досудового розслідування і суду.

Також слід врахувати і те, що з 01.06.2018 ОСОБА_5 перебував у розшуку, відносно нього слідчими суддями Хмельницьким міськрайонним судом неодноразово ухвалювалися рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про взяття під варту.

Також існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кількох епізодах нападів у складі організованої озброєної банди та участі у такій банді, вчинених з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, яка зазнали нападів, таємному та відкритому викраденні чужого майна та інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, відсутність постійного місця проживання, а також те, що він раніше не судимий.

Зокрема, аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, раніше не судимий.

На сьогодні ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, оскільки сім`я, у якої він тимчасово проживав, виїхала за кордон; з батьками з 2009 року та до моменту затримання відносин не підтримував, про що підозрюваний повідомив у судовому засіданні.

При цьому наявність дитини на утриманні та відсутність судимостей за встановлених обставин не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження та у зв`язку із продовженням Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 строку дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 03.06.2022 року включно.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 03.06.2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, ст. 257 ч.1; ст. 28 ч.3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч.3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 03 червня 2022 року включно.

Ухвала діє по 03 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2022.

Слідчий суддя