Справа № 324/288/20
Провадження № 1-і/191/88/22
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції з приміщення Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 18.10.2019 року, № 0000057 від 21.01.2020 року, №00001162 від 13.07.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоярославець Другий Тарутинський району Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2017 р.н. та 2020 р.н., зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1) 13.01.2013 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць відбування покарання 28.07.2017 року згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2014 відповідно до ЗУ «Про амністію»;

2) 23.05.2017 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

3) 12.04.2019 року до Київського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002767 від 23.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 04.06.2021 ухвалою Київського районного суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» з 09.10.2020 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого з 2005 року за адресою : АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннямпро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 18.10.2019 року, № 0000057 від 21.01.2020 року, №00001162 від 13.07.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначила, що на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області ( справа № 324/288/20) перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 18.10.2019 року, № 0000057 від 21.01.2020 року, №00001162 від 13.07.2020 року.

Ухвалою Гуляйпільського районного суд Запорізької області від 21.12.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2022 року.

Ухвалою Гуляйпільського районного суд Запорізької області від 15.02.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2022 року.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до листа Пологівської окружної прокуратури Запорізької області від 23.03.2022 року продовжено строк тримання під вартою на підставі ч.6 ст.615 КПК України на строк до 2 місяців, тобто до 15.06.2022 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 14.06.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
На даний час ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме : останні можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту, підозрювані зобов`язуються не відлучатися із житла, в якому вони проживають чи перебувають без дозволу слідчого, суду. З урахуванням того, що на даний час на території Гуляйпільської міської територіальної громади тривають активні бойові дії з окупаційними військами російської федерації, застосування більше м`якого запобіжного заходу унеможливить здійснення ефективного контролю за його виконанням на вищевказаній території.

Крім того, прокурор зазначила, що у ОСОБА_4 нема міцних соціальних зв`язків, він обвинувачується у вчиненні відразу декількох тяжких злочинів, які останній вчинив на території не однієї області. Окрім того, ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку та був затриманий лише у жовтні 2020 року. Вказані обставини є підтвердженням того, що ОСОБА_4 в разі його звільнення з під варти, в подальшому може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходи щоб уникнути відповідальності.

ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, обвинувачується відразу в декількох тяжких злочинів, перебуває у розшуку на території Білгород-Дністровського району Одеської області, де відносно нього також є наявним кримінальне провадження. Вказане свідчить про те, що у разі звільнення ОСОБА_5 з під варти, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, останній може переховуватися від суду. ОСОБА_5 не працював, постійного джерела доходу не мав, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів. Вказані обставини є підтвердженням того, що ОСОБА_5 в разі його звільнення з під варти, в подальшому може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходи, щоб уникнути відповідальності.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, так як вважав його доводи надуманими і нічим не підтвердженими. Має двох малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, так як вважав його необгрунтованим, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні жодні докази. ОСОБА_5 перебуває під вартою тривалий час. Він має одну малолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрації.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначено, що наявність вагомих підстав обвинуваченого затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану, та тимчасову окупацію територій, де проживають обвинувачені та відсутність контролю за зобов`язаннями обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченимОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 жовтня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1