overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2800/22
Провадження № 1-кп/309/176/22
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
14 вересня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, захисник.
Крім того, судом встановлено необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
А тому суд вважає за необхідне закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження і зобов`язати представника Хустського районного відділу №2 філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Доручити Хустському районному відділу №2 філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь в строк до 22 вересня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2022
Справа № 334/747/22
Провадження № 1-кп/334/458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/
14 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/458/22, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2021 за № 0000451, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,
встановив:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись статтями 32, 34, 314, 369, 372, 615 КПК України, суд
постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні 1-кп/334/458/22, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2021 за № 0000451, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, направити до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його направлення Запорізькому районному суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3914/22 1-кп/335/595/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 107-Б клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про день, час та місце проведення судового засідання.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. ст. 139143, 323, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 12 жовтня 2022 р. о 13.:00 год.
Виконання ухвали доручити співробітникам Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/452/22
Провадження № 1-кп/506/44/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13.09.2022 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, судимого 25.08.2022 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 5 місяців,
за ст.185 ч.4 КК України,
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції за який не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 23.09.2022 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, обвинуваченого, потерпілих .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 29.09.2022 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Подільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1504/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000347 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 05.10.2022 року о 10-00 год. в залі №2 приміщення Суворовського районного суду м.Одеси.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1854/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-их)

13 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувачений про судове засідання 13 вересня 2022 року був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Прокурор просив застосувати привід.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 10 жовтня 2022 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб НОМЕР_1 .
Відомі суду адреси місця проживання:
1) Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Васильківці ;
2) АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали в частині примусового приводу для виконання та особистого контролю направити до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити до Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури для особистого контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 309/2308/15-к
Провадження № 1-кп/309/220/20
про продовження строку тримання під вартою
/резолютивна частина/
14 вересня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 314-317, 331, 336,376 ч.2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 15 листопада 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 149/2214/22
Провадження №11-сс/801/611/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 19 жовтня 2000 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 98 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 08 квітня 2002 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; 06 квітня 2004 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, п. 7 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, до 15 років позбавлення волі; 14 лютого 2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; ухвалою Крижопільського районного суду від 30 травня 2022 року звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 1 рік 5 місяців 5 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.09.2022 о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №585/3076/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/796/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 585/3076/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього дії ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ЗУ «Про застосування амністії в Україні»,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього дії ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ЗУ «Про застосування амністії в Україні».

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10:20 год. 01.12.2022 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 585/3076/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього дії ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ЗУ «Про застосування амністії в Україні» у режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.12.2022 року о 10:30 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/7018/22
Провадження № 1-в/204/1123/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі подання начальника «Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2020 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків прєднано невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду м.Верхньодніпровська від 25.06.2020, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 5 днів позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника «Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2020 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків прєднано невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду м.Верхньодніпровська від 25.06.2020, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 5 днів, строк невідбутої частини основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 11:05 14 вересня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1303/22
Провадження № 1-кс/192/272/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000412 від 08.09.2022 за ознаками ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21310 д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , причеп ПА-004, д.р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Накласти арешт на бензопилу «58СС Бензопила цепная» червоно-чорного кольору, власником якої є ОСОБА_4 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.
Повна ухвала буде оголошена 14.09.2022 о 16:50 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1