Справа № 132/3954/18
Провадження №11-кп/801/728/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визначення долі речового доказу в межах вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 року
за участі сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.06.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визначення долі речового доказу в межах вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 року відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07.06.2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити заяву ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що з урахуванням норм п.2.2 ПДР,
п.6, 13 постанови ВССУ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішеннi спорiв про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» на думку захисника передача автомобіля особі, яка уповноважена власником на володіння ним не буде зміною вироку, навпаки, це буде здійснено у відповідності до вироку та усунення протиріччя, що виникло при виконання вироку.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд апеляційного провадження у його відсутність.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи суд апеляційної інстанції не приймає.
Судом першої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин справи
За вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.08.2018 на автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща KWI НОМЕР_1 та вирішено питання долі вказаного транспортного засобу як речового доказу - повернути його власнику.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.01.2020 вирок Калинівського районного суду від 17.07.2019 щодо ОСОБА_7 змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та початку строку відбування покарання, в решті вирок залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.03.2021 вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29.01.2021 щодо ОСОБА_7 змінено, перекваліфіковано дії останнього з ч. 2 ст. 309 КК на ч. 1 ст. 309 КК і призначено йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на 3 роки; вважати його засудженим за ч. 2 ст. 307 КК та ч. 2 ст. 185 КК до покарання, призначеного йому судом першої інстанції. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено засудженому остаточне покарання на строк 8 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_7 в порядку ст.ст.537, 539 КПК України звернувся до суду з клопотанням, посилаючись на те, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 вирішено питання щодо долі речових доказів, зокрема, автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща KWI НОМЕР_1 , який було вирішено повернути власнику, також зазначеним вироком встановлено, що заявник є законним володільцем автомобіля, тому просить суд в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, постановити ухвалу про передачу ОСОБА_7 , як володільцю транспортного засобу, автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща KWI НОМЕР_1 .
Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, перевіривши обставини, зазначені у клопотанні ОСОБА_7 , дійшов вірного висновку, що вказаний у клопотанні предмет судового розгляду не відноситься до повноважень суду першої інстанції в розумінні п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, згідно якого в порядку виконання вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Доводи апеляційної скарги захисника, що на ОСОБА_7 поширюються також і права, які притаманні власнику, про що зазначено у п.6, 13 постанови ВССУ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішеннi спорiв про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не є підставою для скасування ухвали суду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження під час апеляційного, касаційного перегляду вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 року законність та обгрунтованість рішення, щодо питання долі транспортного засобу марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща KWI НОМЕР_1 як речового доказу не оспорювалась.
Докази, що ОСОБА_7 набув права власності відсутні.
Висновки суду, що ОСОБА_7 в клопотанні заявляючи вимогу про повернення саме йому транспортного засобу марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща KWI НОМЕР_1 просить фактично змінити вирок суду відповідають дійсності, оскільки в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які скасовують, змінюють суть судового рішення, погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.
Таким чином, питання, що стосуються суті вироку та тягнуть за собою його зміну не вирішуються судом першої інстанції в порядку ст. 539 КПК України.
Діючими положеннями КПК України передбачено, що процесуальними повноваженнями щодо зміни вироку суду першої інстанції наділений суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, процесуальний порядок якого закріплений в розділі V Главах 31 та 32 КПК України відповідно.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що суд в порядку виконання вироку не вправі винести рішення, що змінює зміст самого вироку, оскільки при ухваленні вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 року у відношенні ОСОБА_7 , було вирішено питання в частині долі речових доказів, зокрема повернення власнику транспортного засобу марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща KWI НОМЕР_1 , тому суд не може по іншому вирішувати долю цих речових доказів в порядку виконання вироку.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції належним чином перевірив та проаналізував з урахуванням норм ст.100 КПК України, ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 316, ч.4 ст. 334 ЦК України, п.2.2 ПДР України, роз`яснень постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» доводи клопотання ОСОБА_7 та дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання.
За наведених підстав, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визначення долі речового доказу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4