УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/401/22

Провадження № 1-кс/486/79/2022

20 травня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
02 травня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді зазначеної скарги.
02 травня 2022 року вказана заява про самовідвід автоматизованим розподілом судової справи між суддями розподілена судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 02 травня 2022 року задоволено заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 та повернути заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями на підставі ст. 35 КПК України.
16 травня 2022 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_3 розподілена судді ОСОБА_1 .
Самовідвідмотивує тим, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу намагається піддавати дискредитації судді ОСОБА_3 , у своїх заявах про відвід судді ОСОБА_3 вигадує такі мотиви, яких не було в природі.

03 травня 2022 року ОСОБА_4 надав пояснення на заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, в яких зазначає, що інформація, зазначена в заяві не відповідає дійсності. Вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, внаслідок наявності у нього реального конфлікту інтересів та бажанням помститись йому за те, що за його скаргою його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надіслав заяву із проханням розглядати заяву про самовідвід слідчого судді без його участі, заяву підтримує.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати заяву без його участі, заяву просить задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 81 КПК України не забороняє суду розглядати заяви про відвід (самовідвід) за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
Всі підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст. 75 КПК України є очевидними, окрім п. 4 ч. 1 вказаної статті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Наявність зазначених у заяві про самовідвід обставин може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості цього слідчого судді при розгляді даної скарги.
З врахуванням викладеного, з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у стороннього спостерігача у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (єдиний унікальний номер судової справи № 486/401/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1