Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8409/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 10000417 за ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 10000417 за ч. 2 ст. 345 КК України та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 . Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не правильно визначив адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки такої адреси не існує.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та пояснення підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що з 12.08.2022 СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 10000417 за ч. 2 ст. 345 КК України по факту вчинення ОСОБА_10 близько 22 год 20 хв 28.08.2022 по АДРЕСА_3 заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_11 та дружині останнього - ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень.
29.08.2022 Болюха було повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у можливому вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними документів, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.
Стороною обвинувачення також доведено, що ОСОБА_10 є раніше не судимим згідно ст. 89 КК України, не працює, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_2 ; 28.02.2021 до Любарського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України.
Стороною обвинувачення також доведено наявність можливого ризику вчинення ОСОБА_10 іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду даної справи свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердила пояснення підозрюваного ОСОБА_10 про те, що останній є її співмешканцем та проживає сумісно з нею за вищевказаною адресою.
Твердження сторони захисту під час апеляційного розгляду про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 останній не може проживати, оскільки вказаний будинок розвалений та не придатний для проживання, достовірно не перевірено та не спростоване стороною обвинувачення.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгнунтованого висновку про достатність застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв, який може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, однак вказав у постанові помилкову адресу останнього місця проживання підозрюваного.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення адреси домашнього арешту з постановленням нової ухвали в цій частині нову ухвалу, якою необхідно визначити адресу фактичного проживання Болюха - АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 10000417 за ч. 2 ст. 345 КК України скасувати в частині визначення адреси домашнього арешту.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити адресу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, - АДРЕСА_1 .
В решті вказану ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: