465/326/19
1-кс/465/19/22
У Х В А Л А
судового засідання

14.07.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник ОСОБА_4 звернувся з скаргою на бездіяльність посадових осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначають наступне. ОСОБА_4 РНКПП: НОМЕР_1 , до 25.04.2018 року здійснював підпиємницьку діяльність, пов`язану з лісозаготівлею, лісопильним та стругальним виробництвом, оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний). Так, у листопаді 2018 року, ОСОБА_4 дізнався, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_2 , 29.11.2016 року надіслав Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області лист, яким надав пояснення стосовно походження у нього матеріальних цінностей, та повідомив що здійснював придбання товарів та інших матеріальних цінностей у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . Зазначають, що насправді ОСОБА_4 жодних правовідносин з ФОП ОСОБА_5 не мав, матеріальних цінностей останньому не продавав, а викладені обставини свідчать про надання громадянином - підприємцем ОСОБА_5 завідомо неправдивої інформації органам державної фіскальної служби з метою одержання пільг щодо податків. Просять внести дані відомості до ЄРДР.
Розгляд вказаної скарги, в строки визначенні КПК України було призначено неодноразово. Однак, розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого скаржника та його представника. Однак, останній в судові засідання не з`являвся.

Беручи до уваги встановлені частиною другою статті 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень статті 26 КПК України, згідно з якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокату ОСОБА_3 на звернення від 16.11.2018 року з приводу внесення відомостей до ЄРДР щодо аналогічних викладених у скарзі обставин надано наступне відповідь за №Г-14/01/41/09-18 від 29.12.2018 року. Звернення в інтересах ОСОБА_4 адресоване до ГУНП у Львівській області щодо можливих неправомірних дій ФОП ОСОБА_5 за обставин описаних у зверненні, розглянуто. Матеріали вказаного звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку - і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за № 27580 від 14.12.2018р. Після реєстрації матеріалів звернення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Франтівського ВП ГУ НП у Львівській області за № 27580 від 14.12.2018р., відомості по даному зверненні СВ ВП до ЄРДР не вносились. З приводу отримання інформації щодо висвітлених у зверненні питань - на адресу Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області скеровано зідний запит. По завершенні розгляду вказаного звернення Франтівським ВП ГУ НП у Львівській області складено висновок.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом статті 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами частини першої статті 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 08 грудня 2021 убачається, що скаржник підозрює зазначених вище осіб у шахрайстві, вчиненим в особливо великих розмірах або організованою групою.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.
Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, дана заява повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не містить.
Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на звернення від 16.11.2018 року з приводу внесення відомостей до ЄРДР щодо аналогічних викладених у скарзі обставин розглянута, надана такому відповідь за №Г-14/01/41/09-18 від 29.12.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1