Справа № 592/6744/21
Провадження № 1-кп/592/130/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000987 від 08.05.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.05.2014 року Сумським райсудом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

08.10.2014 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;

18.12.2015 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

19.02.2016 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк три місяці;

30.03.2016 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк три місяці;

08.08.2017 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік;

31.10.2017 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк один рік один місяць;

15.03.2018 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання по вказаному вироку та по вироку Апеляційного суду Сумської області від 06.03.2018 р. остаточно до позбавлення волі та строк один рік шість місяців;

27.09.2019 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

28.11.2019 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк п`ять місяців;

25.10.2021 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців;

11.11.2021 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

22.02.2022 року Подільським райсудом міста Києва за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців,

05.08.2022 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки сім місяців,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
27.04.2021 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-903», ТОВ «Руш» за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111 та розглядаючи асортимент товару, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії є таємними, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , знаходячись у вищезазначеному магазине, взяв з полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » картридж для гоління чоловічій у кількості 8 шт., вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/5886-ТВ 759 грн. та поклав їх до своєї сумки. Після чого, не сплативши за товар, покинув приміщення магазину та викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдано ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 759 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 05.05.2021 близько 13 год. 51 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-903», ТОВ «Руш» за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111 та розглядаючи асортимент товару, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії є таємними, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , знаходячись у вищезазначеному магазине, взяв з полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » картридж для гоління чоловічій у кількості 8 шт., вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/5888-ТВ 759 грн. та поклав їх до своєї сумки. Після чого, не сплативши за товар, покинув приміщення магазину та викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдано ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 759 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю і підтвердив, що він дійсно 27.04.2021 року, а потім і 05.05.2021 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що розташований по вул. Курська, 111, таємно викрав і перший раз і другий раз «Жиллет фьюжин» картридж у кількості 8 шт. та виніс не заплативши за товар, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати суворе покарання.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопрушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному, з корисливою метою, викраденні чужого майна, що належить ТОВ «РУШ», вартістю 1518 грн. вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у психіатричному диспансері, офіційно не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обрання міри покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до роз`яснень Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справа № 511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч.4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів покарання зарахувати покарання, відбуте або часткове за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.08.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців. Вирок набрав законної сили 06.09.2022 року.

Враховуючи викладене, суд при призначенні покарання застосовує правила ч.4 ст. 70 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

По кримінальному провадженню представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків на суму 3518 грн, який на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно експертиз заподіяна шкода у розмірі 1518 грн. Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» матеріальні збитки суму 1518 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз за №СЕ-19/119-21/5886-ТВ у розмірі 514,86 грн. і за №СЕ-19/119-21/5888-ТВ у розмірі 514,86 грн., а всього 1029,72 грн. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: диск DVD-R із записом камер відеоспостереження магазину «Єва» від 27.04.2021, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах,

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до покарання за даним вироком, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.08.2022 року, призначивши остаточно ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 05 серпня 2022 року, зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 червня 2021 року по 22 червня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та зарахувати у строк покарання час відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року з 27.08.2021 року по 23.02.2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» () відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1518 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз за №СЕ-19/119-21/5886-ТВ у розмірі 514,86 грн. і за №СЕ-19/119-21/5888-ТВ у розмірі 514,86 грн., а всього 1029,72 грн. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: диск DVD-R із записом камер відеоспостереження магазину «Єва» від 27.04.2021, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1