Провадження № 1-кс/761/6380/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000132 від 03.04.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених за ч.1 ст.111, ч.2 ст.332 та ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000132 від 03.04.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених за ч.1 ст.111, ч.2 ст.332 та ч.1 ст.366 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 03.04.2022, за ознаками злочинів, передбачених за ч.1 ст.111, ч.2 ст.332 та ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДП «Антонов», діючи умисно з метою надання допомоги іноземній державі - Російській Федерації, або її представникам в проведенні підривної діяльності проти України, не здійснили евакуацію повітряних суден Ан-74, Ан-28, Ан-26, Ан-225 «Мрія», що призвело до їх знищення та завдало шкоду обороноздатності та економічній безпеці України.

Окрім того, колишній генеральний директор ДП «Антонов» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, використовуючи службове становище, здійснив протиправні дії, а саме вніс завідомо непрадиві відомості до переліку працівників ДП "Антонов", до якого включив ОСОБА_6 , який не є співробітником ДП "Антонов" та не відряджався до м. Лейпциг (Німеччина) для евакуації, що стало підставою для незаконного виїзду 11.03.2022 ОСОБА_6 закордон.

Так, 24.02.2022 аеродром у смт. Гостомель був захоплений військовими ЗС РФ, а інфраструктура аеродрому знищена під час бойових дій.

У зв`язку з тим, що обслуговування літаків на аеродромі в смт. Гостомель стало неможливо, оперативне управління роботою компанії та технічне забезпечення літаків повністю передано компанії «Antonov Logistics SALIS GmbH» (ALS) з базуванням у м. Лейпциг (ФРН).

Оскільки наявного технічного та льотного персоналу ALS не вистачало для забезпечення повноцінної роботи технічної бази у м. Лейпциг (ФРН) виникла необхідність додаткового відрядження працівників ДП «Антонов» до зазначеного міста, для виконання робіт з технічного обслуговування літаків.

05.03.2022 Генеральний директор ДП «Антонов» ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 в адміністративній будівлі ДП «Антонов» по вул. Академіка Туполєва, 1, в м. Києві, будучи службовою особою, умисно, діючи в інтересах свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням свого службового становища, в ході підготовки документу «Перелік співробітників ДП «Антонов», що відряджаються до компанії ALS для забезпечення роботи технічної бази в м. Лейпциг», вніс до вказаного офіційного документу завідомо неправдиву інформацію, а саме, включив до даного списку під порядковим номером «9» свого сина ОСОБА_6 з метою організація незаконного переправлення останнього через державний кордон України. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_6 не є працівником ДП «Антонов», а тому не може бути відряджений до м. Лейпциг в якості працівника підприємства. Також ОСОБА_5 повною мірою усвідомлював, що його син ОСОБА_6 не має будь-яких законних підстав для перетину державного кордону, оскільки у зв`язку із введенням на території України війкового стану заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років до закінчення воєнного стану.

«Перелік співробітників ДП «Антонов», що відряджаються до компанії ALS для забезпечення роботи технічної бази в м. Лейпциг» ОСОБА_6 разом із супровідним листом, в якому клопотав перед ДК «Укроборонпром» в сприянні в умовах воєнного стану в отриманні дозволу та оформленні необхідних документів для виїзду спеціалістів ДП «Антонов» в м. Лейпциг Німеччина, направив до ДК «Укроборонпром», видавши у такий спосіб зазначений неправдивий документ.

11.03.2022 на підставі вищевказаного документу з назвою «Перелік співробітників ДП «Антонов», що відряджаються до компанії «Antonov Logistics SALIS Gmbh», в який ОСОБА_5 умисно вніс завідомо неправдиві відомості що свідчило нібито про перебування його сина у трудових відносинах з вказаним державним підприємством, службовими особами ДПС України, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , його сину - ОСОБА_6 надано дозвіл на перетин державного кордону України в пункті перетину «Порубне», Чернівецької області о 15 год. 35 хв. фактично перетнув Державний кордон України.

Встановлено, що ОСОБА_5 фактично мешкає за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №301904961 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 03.04.2022, за ознаками злочинів, передбачених за ч.1 ст.111, ч.2 ст.332 та ч.1 ст.366 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується виконанням доручення слідчого від 13.06.2022 р., рапортами оперуповноважених від 03.05.2022 р., 11.05.2022 р., 13.06.2022 р., повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 03.05.2022 р., матеріалами службової перевірки ДП «Укроборонпром», протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 19.04.2022 р., ОСОБА_9 від 19.04.2022 р., ОСОБА_10 від 20.04.2022 р., ОСОБА_11 від 23.04.2022 р., ОСОБА_8 від 20.04.2022 р., ОСОБА_12 від 23.04.2022 р., ОСОБА_9 від 30.04.2022 р., ОСОБА_13 від 10.05.2022 р., листом ДП «Антонов» від 22.04.2022 р., Переліком працівників для виїзду до бази в м. Лейпциг, листами Адміністрації Держприкордонслужби та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №301904961 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відтак, суд вважає за можливе надати дозвіл на вилучення мобільних телефонів, які містять відомості про учасників групи, їх контакти, способи здійснення протиправної діяльності персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флешнакопичувачів), на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

У той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення інших речей та документів, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст.111, ч.2 ст.332 та ч.1 ст.366 КК України, а також не доведено, що вказані речі та документи знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000132 від 03.04.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених за ч.1 ст.111, ч.2 ст.332 та ч.1 ст.366 КК України,- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення:

- листа ДП «Антонов» за підписом Генерального директора ОСОБА_5 , яким ініційовано перед ДК «Укроборонпром» питання у сприянні отримання дозволу та оформлення необхідних документів для виїзду спеціалістів ДП «Антонова» до бази в м. Лейпциг, Німеччина та доданого до нього документу з назвою «Перелік співробітників ДП «Антонов», що відряджаються до компанії «Antonov Logistics SALIS GmbН»;

- листа № UOP 17-1560 за підписом Генерального директора ДК «Укроборонпром» ОСОБА_14 , про організацію термінової відправки за кордон фахівців ДП «Антонов» та доданого до нього документу з назвою «Перелік співробітників ДП «Антонов», що відряджаються до компанії «Antonov Logistics SALIS GmbН»;

- документів що містять відомості щодо взаємовідносин з ДП «Антонов» (ДК «Укроборонпром») щодо організації термінової відправки за кордон фахівців ДП «Антонов»;

- документів, що свідчать про співпрацю та наявність відносин між ДП «Антонов» та підприємствами Російської Федерації;

- мобільних телефонів, які містять відомості про учасників групи, їх контакти, способи здійснення протиправної діяльності персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флешнакопичувачів), на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 26.07. 2022 року та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1