Провадження №1-кс/522/3521/22
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» адвоката ОСОБА_3 про скасування постанов про закриття кримінального провадження №0002167,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «УКРСИББАНК» зі скаргою, в якій просить слідчого суддю:
-скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002167 від 15.03.2014 р.;
-скасувати постанову інспектора СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження №0002167 від 15.03.2014 р.;
-зобов`язати підрозділ досудового розслідування Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції (колишня назва - Приморський ВП) ГУНП в Одеській області провести необхідні дії щодо забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування за даним КП.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області (колишній Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) перебували матеріали кримінального провадження №0002167 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою інспектора СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2020 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після ознайомлення 20.05.2022 з матеріалами справи № 522/10144/21, представнику скаржника стало відомо про існування ще одної постанови про закриття кримінального провадження № 0002167 від 15.03.2014 р. від 12.12.2021.
Як зазначено в постанові дізнавача ОСОБА_5 від 12.12.2021, провадження по кримінального провадження № 0002167 від 15.03.2014 р. ним було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення).
При цьому, АТ «УКРСИББАНК» вважає, що під час прийняття такого рішення про закриття кримінального провадження був порушений порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.
Дізнавач не вчинив дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві банка.
Таким чином, скаржник вважає, що вищевказані постанови про закриття кримінального провадження були винесені незаконно, відтак підлягають скасуванню.
Скаржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. При цьому, з ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу суду на вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0002167 від 15.03.2014 року.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в провадженні ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області (колишній СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області) перебували матеріали кримінального провадження № 0002167 від 15.03.2014 р.

12.12.2021 року дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0002167 від 15.03.2014 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, дізнавачем відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій. Зокрема, дізнавачем не було допитано свідків кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що дізнавачем не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.
При цьому слідчий суддя зазначає, що у даному випадку скасуванню підлягає остання за датою постанова про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» адвоката ОСОБА_3 про скасування постанов про закриття кримінального провадження №0002167, задовольнити.

Скасувати постанову від 12.12.2021 року дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002167 від 15.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1