12.09.2022
Справа № 331/1558/22
Провадження № 1-кп/331/326/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України.

На розгляд учасників процесу поставлено питання щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, тому просила продовжити застосовуваний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 зазначили, що обвинувачена може перебувати на волі із застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки прокурором взагалі не доведено жодного ризику, тому просили змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 а саме: обвинувачена може переховуватися від суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики були встановлені і слідчим суддею під час досудового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки епізодів нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та шести епізодів тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі настрок до восьми років, раніше судима за вчинення корисливих злочинів з метою збагачення, беручи до уваги, що обвинувачена є не працевлаштованою, суд вважає підтвердженим ризик можливого продовження протиправної діяльності з метою отримання доходу, який є очевидним.

Також заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що обвинувачена може вчинити спроби ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків, які б убезпечили настання зазначеного ризику, а також враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті, що інкримінована ОСОБА_5 .
Тому, оскільки судом були встановлені ризики можливого продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, та вони є очевидними, суд доходить висновку про доцільність продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду даного провадження терміном дії на два місяці. При цьому, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не вбачається з огляду на те, що вони не зможуть запобігти настанню встановлених судом ризиків.
При цьому, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не вбачається з огляду на те, що вони не зможуть запобігти настанню встановлених судом ризиків, зокрема, продовженню злочинної діяльності, тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 11 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1