Номер провадження: 11-кп/813/1237/22
Справа № 523/4047/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду її апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградівка, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_8 подала на вказаний вирок суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій зазначає, що жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не вказує на ОСОБА_8 та не доводить його винуватість, фактично обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, що він ніби міг вчинити цей злочин, проте жодними доказами це не підтверджено.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а ОСОБА_8 виправдати, з підстав не доведення його вини.

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 було призначено на 13.09.2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід адвокату ОСОБА_7 , який Одеським апеляційним судом задоволений не був.

В подальшому, також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявила про самовідвід який обґрунтовує недовірою обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про самовідвід адвоката; потерпілого, його представника та прокурора, які не заперечували проти заявленого самовідводу, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Відповідно до абзаців 2, 4 та 5 статті 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи. Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу, перед своїми власними інтересами та не спонукати її до укладення Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги з ним особисто або з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням чи іншим суб`єктом або адвокатом.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України , захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку, зокрема і незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Таким чином, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та вимоги вищевикладених Правил адвокатської етики, апеляційний суд вважає заможливе заяву про самовідвід адвоката задовольнити.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Приписами ч.2 ст.49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, наявні всі підстави для доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, з метою захисту прав ОСОБА_8 призначити адвоката для здійснення його захисту за призначенням при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 376, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 21.09.2022 о 12 годину 20 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 та забезпечення вчасного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прибуття до Одеського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, відкладеному на 21.09.2022 о 12:20 в залі в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4