Справа № 354/889/19
Провадження № 1-кс/354/34/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду у визначений строк скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000205 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури щодо розгляду скарги представника потерпілих, поданої в порядку ст.308 КПК України про встановлення розумних строків для прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000205 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України.

В обґрунтування даної скарги зазначив, що у провадженні СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000205 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України, порушене за фактом смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Івано-Франківської обласної клінічної лікарні. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Надвірнянською окружною прокуратурою. Протягом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування здійснено усі необхідні слідчі(розшукові) дії, щодо повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виконання вимог КПК України, які регламентують процес доказування, зокрема положень глави 4 КПК України. Зокрема слідчим було призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта №96/21 від 01.10.20212 року щодо причинно-наслідкового зв`язку смерті ОСОБА_4 , допитано ОСОБА_8 по факту події, що мала місце 22.12.2017 року на території ТК «Буковель» та зібрані інші докази, які підтверджують вину даної особи. Загалом зібрана доказова база є достатньою для пред`явлення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, однак слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9, п.3 ч.1 ст.76 КПК України письмове повідомлення про підозру впродовж значного періоду часу не складено, досудове розслідування у кримінальному провадженні затягується із невідомих причин. Із урахуванням даних обставин потерпілі 03.01.2022 року звернулись у Івано-Франківську прокуратуру зі скаргою про недотримання розумних строків під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Із отриманої відповіді від 12.01.2022 року вбачається, що дана скарга була скерована для розгляду до Надвірнянської окружної прокуратури, що свідчить те, що вона не була розглянута прокурором вищого рівня у встановлений ст.308 КПК України строк, чим допущено бездіяльність. Із врахуванням наведеного просить скаргу задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте направив на адресу суду клопотання, в якому просить дану скаргу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Івано-Франківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомлений про день та час розгляду скарги.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч.3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000205 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України, за фактом смерті ОСОБА_9 внаслідок одержаної травми під час катання на лижах на ТК «Буковель».

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Надвірнянською окружною прокуратурою

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 03 січня 2022 року направив на адресу Івано-Франківської обласної прокуратури скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Із повідомлення Івано-Франківської обласної прокуратури від 12 січня 2022 року за вих.09/1-64вих-22 вбачається, що звернення представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 щодо стану досудового розслідування та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні було скероване для розгляду керівнику Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області. Одночасно суб`єкту звернення роз`яснено, що прокурором вищого рівня відповідно до ст.17 Закону України «Про прокуратуру» є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури-керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

24 січня 2022 року Надвірнянська окружна прокуратура листом за вих. №09.55-62-161вих.-22 за підписом керівника прокуратури ОСОБА_10 повідомила адвоката ОСОБА_3 про те, що подане звернення від 03 січня 2022 року щодо встановлення строків вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні розглянуто. Процесуальним керівником з метою прийняття кінцевого процесуального рішення у справі у стислі строки 05 січня 2022 року надано слідчому додаткові письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України щодо проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. З метою перевірки достовірності показань свідка ОСОБА_8 щодо механізму зіткнення із ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, яка проводиться ДСУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Також у вказаному повідомленні зазначено, що підстав для надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень на даний час немає.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема статті 36, 40 КПК України, передбачають, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в частині першій статті 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

У розумінні ст.303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Таким чином, в даному випадку бездіяльність, як предмет судового оскарження, має місце тоді, коли в установлений статтею 308 КПК України термін прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не розглядає скаргу у визначений строк та не повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень за наявності підстав не надає відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у задоволенні скарги.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У пункті 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У пункті 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У даному випадку, як убачається зі скарги та наданих слідчому судді матеріалів за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000205 від 15 січня 2018 року до Івано-Франківської обласної прокуратури дана скарга 12 січня 2022 року була скерована для розгляду за належністю прокурору вищого рівня, а саме-керівнику Надвірнянської окружної прокуратури, про що повідомлено суб`єкта звернення.

Зазначена скарга було отримана Надвірнянською окружною прокуратурою та 24 січня 2022 року представнику потерпілих направлено відповідне повідомлення про результати розгляду поданої ним скарги.

Наведене свідчить про те, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга в порядку ст.308 КПК України була в установленому порядку розглянута прокурором вищого рівня, а про результати її розгляду було письмово повідомлено представника потерпілих, а тому в даному випадку підстави для визнання бездіяльності прокурора протиправною відсутні, оскільки бездіяльності, яка давала б можливість оскаржити її на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, прокурор не допустив і доказів протилежного слідчому судді не надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що представник потерпілих в рамках кримінального провадження №0000205 від 15 січня 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій оскаржує саме бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури щодо не розгляду в установлений строк поданої ним в інтересах потерпілих скарги на недотримання розумних строків. Водночас у ході розгляду скарги встановлено, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Надвірнянською окружною прокуратурою, про що безпосередньо зазначає у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 та що було доведено до відома суб`єкта звернення листом Івано-Франківської обласної прокуратури від 12 січня 2022 року, а відтак прокурором вищого рівня, уповноваженим на розгляд зазначеної скарги є саме керівник Надвірнянської окружної прокуратури, яким і розглянуто дану скаргу. Разом з тим, дії чи бездіяльність Надвірнянської окружної прокуратури представником потерпілих у межах поданої скарги не оскаржуються.

Із врахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду у визначений строк скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000205 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 303, 304, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду у визначений строк скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000205 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.119 КК України -відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1