Справа № 216/3760/22
Провадження № 1-кс/216/1480/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 19 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, яку мотивував таким. 26 червня 2022 року дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що заявник жодного разу не з`явився до дізнавача для проведення процесуальних дій. Камери зовнішнього відеоспостереження в районі місця скоєння правопорушення відсутні. Встановити та допитати свідків, які не являються близькими родичами з приводу вчинення кримінального правопорушення не надалось можливим. Скаржник вважає таку постанову дізнавача незаконною та передчасною, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та з порушеннями вимог КПК України. Так, з часу внесення відомостей до ЄРДР дізнавачем не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального проступку, досудове розслідування проведене однобічно та поверхнево, а здобутим доказом (дізнавачу було надано заявником висновок судово медичного експерта по тілесним ушкодженням, прізвища та адреси проживання свідків, відео-докази правопорушення з мобільного телефону заявника, та інше), але дізнавачем наданій інформації не надано було належної правової оцінки. Дізнавач ОСОБА_4 жодного разу не викликала заявника на допит, не визнала його потерпілим. Посилання дізнавача на те, що встановити та допитати свідків, які не являються близькими родичами з приводу вчинення кримінального правопорушення не надалось можливим є теж безпідставним, оскільки свідки мешканці під`їзду, де проживає заявник є пенсіонерами, постійно мешкають за місцем реєстрації, нікуди під час воєнного стану не відлучалися. А тому вважає, що дізнавачем в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не зазначено належних мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування, а також не наведено достатніх підстав для закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому також наполягав на задоволенні його скарги.
Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала слідчому судді матеріали кримінального провадження та заперечення на скаргу, яке мотивовано тим, що 01.01.2022 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що 01.01.2022 приблизно о 20.10 годині невідома особа, знаходячись біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Під час досудового розслідування, заявник ОСОБА_3 жодного разу не з`явились до дізнавача для проведення процесуальних дій. Камери зовнішнього відеоспостереження в районі місця скоєння правопорушення відсутні. Встановити та допитати свідків, які не являються близькими родичами з приводу вчинення кримінального правопорушення не надалось можливим. Сторона злочину характеризується тільки умисною виною. Під час досудового розслідування не надалося можливим встановити умисел винного на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та відсутні свідки вказаної події. А тому в задоволенні скарги просить відмовити. Просила розгляд скарги проводити у її відсутність.
Вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000021 від 19 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень.
Постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 квітня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури від 19 квітня 2022 року постанова дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження була скасована.
Постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 травня 2022 року вказане кримінальне провадження вдруге було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури від 10 червня 2022 року постанова дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 травня 2022 року про закриття кримінального провадження була скасована.
Постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При винесенні цієї постанови дізнавач виходив з того, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню заявник ОСОБА_3 жодного разу не з`явився до дізнавача для проведення процесуальних дій. Камери зовнішнього відеоспостереження в районі місця скоєння правопорушення відсутні. Встановити та допитати свідків з приводу вчинення кримінального правопорушення не надалось можливим.
Не погодившись з такою постановою дізнавача, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Оцінивши дії дізнавача та правомірність прийнятого нею рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що таке рішення дізнавача не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є невмотивованим і передчасним, що порушує права заявника на ефективну процедуру досудового розслідування та суперечить загальних засадам і завданням кримінального провадження з огляду на таке.
Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Водночас постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім, сумлінним і підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»). Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України»).
Відповідно до положень КПК України питання про визнання досудового розслідування неповним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, належить до повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю в кримінальному провадженні. Слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого чи прокурора припинити дію або вчинити певну дію, а також вирішити питання щодо законності відповідних процесуальних рішень слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення про закриття кримінального провадження, повинен на підставі доводів заявника, слідчого та/або прокурора й матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, та чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Перевіривши обґрунтованість доводів скаржника, слідчий суддя встановив, що наведених вище вимог закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавач в повній мірі не дотрималась.
Так, під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, не виконано в повному обсязі вказівок прокурора, не допитаний заявник та свідки. Доводи дізнавача щодо неявки для допиту заявника та свідків не можуть прийматися до уваги, оскільки відсутні належні докази того, що вони належним чином повідомлені про день та дату для явки до дізнавача.
Наведене вище свідчить про те, що досудове слідство в кримінальному провадженні проведено поверхнево, а дізнавач, приймаючи оскаржуване рішення, дійшла висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та неупередженої перевірки всіх обставин, на які вказував заявник, не проаналізувавши їх у сукупності та не давши їм і наявним у матеріалах доказам належної правової оцінки.
Крім того, попередні постанови дізнавача від 07 квітня 2022 року та 25 травня 2022 про закриття кримінального провадження, зміст яких є майже аналогічним змісту оскаржуваної постанови, були скасовані постановами прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури 19 квітня 2022 року та 10 червня 2022 року відповідно з підстав однобічності й неповноти дослідження дізнавачем обставин кримінального провадження та не проведення всіх слідчих дій щодо встановлення всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення (а.с. 33-34, 50-51).
Все вищезазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід дізнавача порушує встановлені КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття.
У процесі досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до вимог ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження із наведених дізнавачем підстав, оскільки останньою не було забезпечено ефективного досудового розслідування і не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
З огляду на викладене визнати оскаржувану постанову дізнавача законною та обґрунтованою не можна.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити, оскаржувану постанову дізнавача скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити належним чином всі викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження в сукупності, надати їм належну правову оцінку та, з урахуванням встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 19 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 19 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000021 від 19 січня 2022 року повернути до сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1