Провадження № 1-кс/127/8235/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29.12.2021 постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02.04.2021 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, базується на неналежних документах.
Зокрема, слідчим з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було проведено необхідних слідчих дії для всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення, не було виконано вказівки процесуального керівника у даному кримінальному провадженні та передчасно було винесено постанову про закриття провадження.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000012.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000012, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що: « ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме, умисного пошкодження об`єктів водопостачання та теплопостачання у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до порушення нормального функціонування таких об`єктів».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 270-1 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 вбачається, що ОСОБА_3 має статус заявника у даному кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (02.04.2021) слідчим було вчинено наступні слідчі дії: - 25.05.2021 допитано свідка ОСОБА_5 ; 20.07.2021 допитано ОСОБА_3 ; надіслано запити у відповідні органи з метою отримання інформації щодо громадянина ОСОБА_5 .

14 травня 2021 року прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 слідчому СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 було надано вказівки у кримінальному провадженні №0000012 від 02.04.2021 про проведення наступних слідчих дій:

- Допитати осіб зазначених у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, зокрема: голову ОСББ «Келецька 78А» ОСОБА_8 , інженера ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_9 , інженера КП BMP Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_10 щодо знищення чи пошкодження об`єктів теплопостачання та водопостачання у будинку АДРЕСА_1 ;

- Встановити власника квартири АДРЕСА_2 з долученням копій правовстановлюючих документів або відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- Провести огляд місця події з метою виявлення знищення чи пошкодження об`єктів теплопостачання та водопостачання, а саме квартири АДРЕСА_2 з залученням спеціалістів, у разі відмови власника звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Термін виконання вказівок встановлено до 09.07.2021.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дане доручення не було виконане у повному обсязі.

15.09.2021 слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року у справі №127/27940/21 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, скасовано.

Як зазначено в даній ухвалі, підставою для скасування вище вказаної постанови про закриття кримінального провадження було те, що в межах даного кримінального провадження не було проведено жодних оперативних заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема: слідчим не було встановлено свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, не було допитано: голову ОСББ «Келецька 78А» ОСОБА_8 , інженера ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_9 , інженера КП BMP Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_10 щодо знищення чи пошкодження об`єктів теплопостачання та водопостачання у будинку АДРЕСА_1 , а також не було проведено огляд місця події з метою виявлення знищення чи пошкодження об`єктів теплопостачання та водопостачання, а саме квартири АДРЕСА_2 з залученням спеціалістів. У разі відмови власника надати дозвіл на проведення такого огляду, слідчому необхідно було б звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, натомість слідчим лише винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим лише допитано голову правління ОСББ "Келецька 78-А" ОСОБА_11 , яка корисної інформації для досудового розслідування не надала. Інших слідчих та процесуальних дій, в тому числі тих про які зазначено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року у справі №127/27940/21, слідчим не проведено.

Натомість, всупереч вимогам КПК України слідчим СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 29 грудня 2021 року повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що «у ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_5 , який зазначив наступне: 14 січня 2021 року у приміщенні його квартири прорвало шланг подання холодної води до бачка унітазу внаслідок чого сталось підтоплення його сусіда ОСОБА_3 який проживає поверхом нижче, вказаний шланг встановлювався відповідним спеціалістом, останній ніяких самостійних дій із системою водопостачання не здійснював, окрім цього КП «Вінницяміськтеплоенерго» здійснювало перевірку труби гарячого водопостачання та жодних претензій до останнього не було. Окрім цього, ОСОБА_5 зазначив що жодного умислу на завдання ОСОБА_3 шкоди матеріального характеру не мав, та на підтвердження своїх свідчень надав відповідні документи КП «Вінницяміськтеплоенерго». Також повідомив, що у Вінницькому міському суді перебуває цивільна справа №127/3821/21 провадження № 2/127/654/21 за позовом ОСОБА_3 ті членів його сім`ї із приводу відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Станом на 15.09.2021 згідно ЄДРСР дана справа не розглянута, остаточне рішення у ній не прийнято.
За таких обставин, встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України».

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим передчасно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, оскільки слідчим не вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій, для проведення всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, задля встановлення істини у даній справі, зокрема не виконано вказівки надані прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що затоплення його квартири ОСОБА_5 здійснювалося неодноразово впродовж останніх років, тоді як цивільна справа №127/3821/21 за позовом ОСОБА_3 ті членів його сім`ї із приводу відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди стосується останнього затоплення, яке відбулося в січні 2021 року, та яке не стосується кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення та не надано належної оцінки доказам.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000012 стало те, що слідством встановлено відсутність події кримінального правопорушення, на думку слідчого, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не було проведено необхідних оперативних заходів для встановлення всіх обставин справи, про які зазначено в ухвалі Вінницького міського суду Вінницького області від 25 жовтня 2021 року, зокрема слідчим не було встановлено свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, не було допитано: інженера ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_9 , інженера КП BMP Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_10 щодо знищення чи пошкодження об`єктів теплопостачання та водопостачання у будинку АДРЕСА_1 , а також не було проведено огляд місця події з метою виявлення знищення чи пошкодження об`єктів теплопостачання та водопостачання, а саме квартири АДРЕСА_2 з залученням спеціалістів, натомість слідчим лише повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про надання ОСОБА_3 статусу потерпілого то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки визнання особи потерпілою та вручення пам`ятки про права потерпілого, за наявності для цього підстав, здійснюється слідчим, у відповідності до статті 55 КК України, а тому така вимога, на даний час, є передчасною.

Щодо вимог заявника про призначення незалежної експертизи технічного стану внутрішньо будинкової системи холодного та гарячого водопостачання, а також теплового постачання в межах житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_5 , то такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними та для вирішення даного питання заявнику необхідно звернутися до слідчого з відповідним клопотанням про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя