Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва і щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що оскільки, всупереч положенням нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012 КПК України, особа, яка звернулася зі скаргою не надала слідчому судді документи, що підтверджують його процесуальний статус, а саме те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та в якому саме, слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, вважаючи її незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя не дослідив матеріали клопотання до прокурора у кримінальному провадженні №0001552 від 09.06.2021, відомості до ЄРДР внесені за його заявою, і він є потерпілим. Зазначає, що ним було додано до скарги копію витягу із ЄРДР, з якого видно, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001552 від 09.06.2021 було внесено за його заявою: "24.05.2021 року до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про внесення відомостей в ЄРДР по заяві ОСОБА_6 № VYH--02, з приводу умисного невиконання рішення суду, яке набрало законної сили службовою особою.

Наголошує, що те, що він є потерпілим видно із тексту скарги та з доданих до неї документів - витягу з ЄРДР.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає даним вимогам закону.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Так, висновки слідчого судді про те, що особа, яка звернулася зі скаргою не надала слідчому судді документи, що підтверджують його процесуальний статус, а саме те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та в якому саме, слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу, - є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В поданій скарзі ОСОБА_6 зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001552 від 09.06.2021 /а.с 2/.

Крім того, як вбачається з копії витягу із ЄРДР, /а.с. 25/ що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001552 від 09.06.2021 було внесено за його заявою: "24.05.2021 року до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про внесення відомостей в ЄРДР по заяві ОСОБА_6 № VYH--02, з приводу умисного невиконання рішення суду, яке набрало законної сили службовою особою. Відповідну копію витягу ОСОБА_6 додав до своєї скарги.

Отже, у разі виникнення будь-яких сумнівів у суду, він повинен був перевірити наявну у справі інформацію, а саме: дослідити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань та зміст скарги.

На переконання колегії суддів, наведені судом мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають засадам кримінального провадження, оскільки кримінально-процесуальний кодекс не передбачає обов`язку особи надавати докази на підтвердження повноважень заявника про кримінальне правопорушення, якщо суд не позбавлений можливості зробити це шляхом перевірки матеріалів.

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва і щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва і щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 . М и к о л ю ОСОБА_10 Ш р о л ь