Справа № 947/9635/22
Провадження № 1-кс/947/6909/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000098 від 19.04.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 стороною обвинувачення підозрюється у тому, що він, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України на виїзд, з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_6 та іншими на теперішній час не встановленими особами, в ході спілкування засобами мобільного зв`язку, а саме: 11.05.2022 року починаючи з 21 год. 16 хв. по 21 год. 40 хв., особисто та через ОСОБА_6 , повідомив громадянину ОСОБА_7 про спосіб незаконного переправлення останнього через державний кордон України до Республіки Молдови, шляхом незаконного перетину одного з пунктів пропусків в Одеській області, за умови передання для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 11.05.2022 складало 263 294,1 гривень) двома частинами, першу частину, грошових коштів у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 11.05.2022 складало 131 647,05 гривень) до початку організації переправлення державного кордону України особисто ОСОБА_5 та другу частину після протиправного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України до Республіки Молдови грошових коштів у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США невстановленим особам у Республіці Молдова.
В подальшому, у визначеному особисто ОСОБА_5 місці та спосіб 13.05.2022 року об 14 год. 20 хв. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Audi» марки «A6», чорного кольору, іноземної реєстрації Республіки Литва, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що перебуває в його користування, на місці для паркування автомобілів торгового-розважального центру «RiverMall» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 12, при особистій зустріч із громадянином ОСОБА_7 , діючи з тих же мотивів та за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_6 та іншими на теперішній час не встановленими особами, запевнив ОСОБА_7 в можливості організації його незаконного переправлення через державний кордон України, надавши вказівку прямувати до міста Одеси, орендувати там житло та чекати від його спільників та особисто ОСОБА_8 додаткових інструкцій та вказівок, запевнивши останнього, що за ним приїде транспортний засіб та в подальшому здійснить його трансфер до одного з пунктів пропусків Одеської області, та подальшого переправлення через державний кордон України, з метою конспірації своїх протиправних дій ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що всі інструкції та вказівки він отримає згодом від ОСОБА_8 , повідомивши про необхідність передачі обумовленої частини грошової коштів для себе та своїх спільників, після чого отримав особисто від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 13.05.2022 складало 131 647,05 гривень) за протиправне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України до Республіки Молдови, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
30.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
22.06.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з альтернативою внесення застави у розмірі 1 984 800, 00 гривень, до 01.07.2022 року, включно.
В подальшому ухвалою слідчого судді від 01.07.2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 20.07.2022 року, включно.
19.07.2022 року Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного
ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.07.2022 року, включно.
20.07.2022 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто 30.08.2022 року.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 не видається за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний позитивно характеризується та не порушує свої процесуальні обов`язки. Крім цього, підозрюваний має намір здійснювати фізичну підготовку з рукопашного бою, крав-маги та джіуджітсу спортсменів-військовослужбовців, так як має для цього відповідну кваліфікацію. Враховуючи вказане, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або особисте зобов`язання, так як його підзахисний не порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також зазначив, що підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засідання підтримав думку захисника. Повідомив, що з підозрою згоден, просить надати йому можливість допомагати ВСУ, тренувати військовослужбовців, окрім того заробляти кошти на забезпечення себе та цивільної дружини.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надані стороною захисту документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
30 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
22.06.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з альтернативою внесення застави у розмірі 1 984 800, 00 гривень, до 01.07.2022 року, включно.
В подальшому ухвалою слідчого судді від 01.07.2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 строком до 20.07.2022 року, включно.
19.07.2022 року Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного
ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.07.2022 року, включно.
20.07.2022 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто 30.08.2022 року.
Сторона обвинувачення зазначає, що для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчий дій.
Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження та великим обсягом слідчих дій, які ще необхідно провести, в тому числі за участю підозрюваного.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання щодо продовження існування/зменешення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до переконання що мінімальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати, хоч і є незначним.
Щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності слідчий суддя враховує те, що ухвалою слідчого судді 19.07.2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000098 від 19.04.2022 року відносно ОСОБА_5 відмовлено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.07.2022 року, включно та покладено на підозрюваного, зокрема серед інших, обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідків перестав існувати в рамках даного кримінального провадження.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Проте, враховуючи заперечення сторони захисту проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту з посиланням на те, що підозрюваний не порушував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язки покладені на нього слідчим суддею, а також стосовно того, що підозрюваний має намір за проханням президента спортивного клубу «СОКОЛ» здійснювати фізичну підготовку з рукопашного бою, крав-маги та джіуджітсу спортсменів-військовослужбовців, так як має для цього відповідну кваліфікацію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики зменшилися, а саме, на даний час наявний лише ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000098 від 19.04.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1