Справа № 300/256/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/281/20, за апеляційними скаргами прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.03.2019.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , одружений, з вищою освітою, працюючий на посаді сільського голови Скотарської сільської ради, не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 01 (один) рік.
Речові докази: заяву ОСОБА_9 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» від 07.12.2015 на одному аркуші; рішення Скотарської сільської ради №17 від 24.12.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» на одному аркуші; регламент роботи Скотарської сільської ради сьомого скликання на семи аркушах; протокол поіменного голосування рішення VI-ої сесії сьомого скликання Скотарської сільської ради на тринадцяти аркушах; заяву ОСОБА_9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 22.03.2016 на одному аркуші, рішення №47 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 14.04.2016 на одному аркуші, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000071 залишено у матеріалах даного провадження.
Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді сільського голови Скотарської сільської ради Воловецького району Закарпатської області на підставі рішення першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Скотарської сільської ради №2 від 11.11.2015 «Про підсумки виборів та визнання повноважень Скотарського сільського голови», будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 4 рангу, відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями в органах місцевого самоврядування, діючи умисно, у порушення вимог ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», самовільно без винесення на розгляд сесії вказаної ради, 14.04.2016, у невстановленому судом місці та часі, діючи умисно, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, склав та підписав завідомо неправдиве рішення сесії Скотарської сільської ради №47 від 14.04.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0636 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у с.Скотарське в урочищі «Паранина ровінь».
Вказане підроблене рішення сесії Скотарської сільської ради №47 від 14.04.2016, обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому підписав та видав ОСОБА_9 , який на його підставі незаконно отримав у власність земельну ділянку площею 0,0636 га в с.Скотарське Воловецького району Закарпатської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку в урочищі «Паранина ровінь» кадастровий номер ділянки :11:003:0024.
В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, його правову кваліфікацію у вироку, вказує на те, що призначене покарання на його думку, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок надмірної м`якості. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 свою вину не визнав, спричинену шкоду не відшкодував. Просить вирок в частині призначення покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 02 (два) роки, а врешті вирок залишити без змін.
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_5 вказує про незаконність і необґрунтованість вироку суду, оскільки викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд надав перевагу показанням свідків депутатів сільської ради, з якими він перебуває у неприязних відносинах та які ініціювали усунення його з посади голови сільської ради. Вважає, що його показання, а також показання секретаря ради - свідка ОСОБА_10 , документи, безпідставно залишені судом поза увагою, доводять, що в його діях складу кримінального правопорушення немає. 24.12.2015 рішенням №12 сесії сільської ради, ОСОБА_9 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки площею 0,25 га в урочищі «Паранина ровінь», а 14.04.2016 на шостій сесії сьомого скликання було прийнято рішення про передання ОСОБА_9 зазначеної земельної ділянку у власність. Стверджує, що ці обставини підтверджені протоколом сесії, протоколом поіменного голосування, оформленими секретарем ради, показання якою узгоджуються з його показаннями. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

-3-

26.10.2021 та 04.05.2022, обвинувачений ОСОБА_5 подав до апеляційного суду письмові клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу апеляційну скаргу та заявлене ним клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за строками давності, та заперечення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове

-4-

розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України (14.04.2016), за яке передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.
У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України не визнав, але не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.
За змістом ст.ст.284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч.1-3 ст.49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
У відповідності до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.03.2019 щодо ОСОБА_11 скасувати.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

-5-

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: