ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/260/22 Справа № 705/1890/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_1
суддіОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря прокурорів слідчого підозрюваного захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2022, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Одеса, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, інваліда ІІ групи, одруженого, на утримані має малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці до 29.09.2022 включно,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2022 клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці до 29.09.2022 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підозрюваного ОСОБА_9 звільнено з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Проте прокурором не доведено, що лише застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку. Слідчим суддею враховано обставини справи, наявні докази вчиненого злочину та особи підозрюваного.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, визначити розмір застави в розмірі 300 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 744 300, 00 грн. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на помилковість та необґрунтованість висновків слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані свідомого ухилення підозрюваним від слідства, оскільки відсутні письмові докази того, що останній належним чином повідомлявся про необхідність явки до слідчого чи прокурора та був обізнаний про наявність складеної щодо нього підозри.

Зокрема, зазначає, що 25.05.2022 старшим слідчим ОСОБА_8 у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено о 18 год. 55 хв. його матері, яка отримала підозру проте від підпису відмовилась. Даний факт вручення зафіксовано за допомогою відеозйомки за участі понятих.

Крім того, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_9 , який самовільно покинув місце свого проживання та місце його перебування було невідоме, 25.05.2022 слідчим було його оголошено в розшук.

В ході встановлення місцезнаходження підозрюваного було з`ясовано, що останній о 08 год. 18 хв. 26.06.2022 перетнув кордон України, що підтверджується даними з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» Державної прикордонної служби України.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення затримання за вчинення особливо тяжкого злочину та обрання йому запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі, тому скористався правом пільгового виїзду з України за допомогою посвідчення інваліда ІІ групи.

Прокурор вважає, що ОСОБА_9 було відомо про наявність складеної щодо нього підозри, оскільки вже наступного дня - 26.05.2022, для здійснення його захисту було залучено двох захисників.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2022 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 строком до 15.06.2022 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування за запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.07.2022 ОСОБА_9 було затримано в м. Могилів-Подільському та передано до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для обрання запобіжного заходу.

Зазначає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів у цьому кримінальному провадженні, оскільки ним отримано копії матеріалів провадження, а тому він може впливати на них з метою уникнення або пом`якшення своєї відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (неявка до слідчого, прокурора, суду з метою затягування досудового розслідування та невиконанні інших процесуальних обов`язків), вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані, у тому числі, з крадіжками та незаконним заволодінням транспортними засобами, так як відносно ОСОБА_9 20.05.2022 до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які просили частково задовольнити апеляційну скаргу, думку захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 23.05.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, відповідно до спільно узгодженого плану дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля АЗС «WOG», що знаходиться за адресою с. Полянецьке, а/д «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», 550 км. + 467 м., біля м. Умань Черкаської області, перегородивши рух автомобілю «MERCEDES-BENZ», S550, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі біля АЗС «WOG», за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зупинились попереду нього на автомобілі «Toyota Сamry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_14 , після чого, підійшли до даного автомобіля, та ОСОБА_9 присів на вільне переднє пасажирське сидіння автомобіля потерпілого, а ОСОБА_14 присів на сидіння автомобіля позаду потерпілого. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 , що нібито останній заборгував грошові кошти водіям, яких винаймав потерпілий для перевезення зерна по території України, та негайно повинен повернути борги, однак потерпілий повідомив, що він нікому нічого не винен, після чого ОСОБА_14 , який сидів позаду потерпілого, погрожуючи фізичною розправою йому та членам його сім`ї, обхватив своєю рукою, його шию та почав затискати її, тим самим спричиняючи останньому фізичний біль. Потім потерпілий ОСОБА_15 вибіг з салону свого автомобіля, щоб уникнути конфлікту, при цьому залишивши ключі запалювання від автомобіля у ньому.

З метою виконання і доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_9 скориставшись доступом до автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , пересів на водійське сидіння за кермо та шляхом запуску двигуна залишеним ключем поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_14 залишивши дане авто, став його супроводжувати на своєму автомобілі «Toyota Сamry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Того ж дня, близько 21 год. 45 хв. вказані особи залишили автомобіль потерпілого «MERCEDES-BENZ» S550, р.н. НОМЕР_2 , на території автомобільної стоянки поряд з магазином «Лідер», що по вул. Комарова, 7а, м. Умані Черкаської області, звідки в подальшому автомобіль було вилучено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_14 , незаконно, за попередньою змовою, групою осіб заволоділи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» S550, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та перебував в правомірному користуванні ОСОБА_15 , вартість якого становить 1 930 800 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та вказаним автомобілем розпорядився на власний розсуд.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000573, внесене до ЄРДР 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24.05.2022 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, було змінено склад злочину у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч. 3 ст. 289 КК України так як предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

25.05.2022 у зв`язку з наявності достатніх підстав складено та погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3. ст.289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за місцем реєстрації не проживає, та на даний час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні було надано ряд доручень оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_9 та доставки його до СВ Уманського РУП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

25.05.2022 старшим слідчим ОСОБА_8 , у зв`язку з не встановленням місце знаходження підозрюваного, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено його матері ОСОБА_17 , остання отримала дане повідомлення про підозру, але від підпису про отримання відмовилась та вказаний факт вручення було зафіксовано за допомогою відео зйомки та за участю двох понятих.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 від 22.05.2022; показами потерпілої ОСОБА_16 від 23.05.2022; показами потерпілого ОСОБА_15 від 23.05.2022; показами свідка ОСОБА_18 від 24.05.2022; показами свідка ОСОБА_19 від 23.05.2022; показами свідка ОСОБА_20 від 23.05.2022; показами свідка ОСОБА_21 від 23.05.2022; показами свідка ОСОБА_22 від 24.05.2022; показами свідка ОСОБА_23 від 24.05.2022; показами свідка ОСОБА_24 від 24.05.2022; показами свідка ОСОБА_25 від 24.05.2022; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі потерпілим ОСОБА_15 від 23.05.2022; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі потерпілим ОСОБА_15 від 23.05.2022; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 23.05.2022; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 23.05.2022; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 від 24.05.2022; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 від 24.05.2022; невідкладним обшуком за адресою: АДРЕСА_2 від 23.05.2022; оглядом місця події від 23.05.2022; оглядом місця події від 24.05.2022; оглядом місця події від 24.05.2022; оглядом предметів з додатками від 23.05.2022; оглядом предметів з додатками від 23.05.2022; оглядом предметів з додатками від 23.05.2022; оглядом предметів з додатками від 23.05.2022; оглядом предметів з додатками від 24.05.2022; оглядом відеозапису від 25.05.2022.

За даними протоколу про затримання особи від 28.07.2022, складеного заступником начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_26 , 28.07.2022 о 10 год. 45 хв. підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий на виконання вищевказаної ухвали суду від 25.06.2022 як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та в подальшому переданий органу досудового розслідування.

Посилаючись як на підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України у зв`язку з чим у клопотанні слідча просила суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу, вірно виходив з обґрунтованості оголошеної йому підозри за ч. 3 ст. 289 КК України незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не вирішуючи при цьому питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Також слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, та той факт, що він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією або без такої, в високим ступенем вірогідності може ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, а також вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Стороною захисту вказана ухвала слідчого судді не оскаржена, отже по суті не заперечується.

При цьому, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відносно ОСОБА_9 слідчим суддею не повній мірі дотримано зазначені вище вимоги кримінального процесуального законодавства та не надано оцінку всім матеріалам подання у їх сукупності.

Слідчим суддею належним чином не враховано факт, що підозрюваний ОСОБА_9 під час здійснення кримінального провадження залишив територію України та ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також апеляційним судом з інформаційної довідки про судимості підозрюваного ОСОБА_27 встановлено, що на розгляді Уманського місцевого суду Черкаської області з 20.05.2021 по даний час перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході розгляду даної апеляційної скарги прокурор повідомив про надходження до органів прокуратури скарги захисника потерпілого ОСОБА_15 на незаконні дії підозрюваного, який погрожує потерпілому та примушує до зміни ним своїх показань, у зв`язку з чим ОСОБА_15 з родиною змушений був покинути своє постійне місце проживання.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши в сукупності всі обставини у відповідності до ст.ст.177,178 КПК України, поряд з вищевикладеним бере до уваги і позитивні характеристики підозрюваного, його інвалідність, наявність на утриманні малолітньої дитини та постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави підлягає до часткового задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі провадження не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того, вчиняв дії, що мають ознаки переховування від слідства, а також є підстави вважати можливість вчинення ним тиску на потерпілого.

При цьому апеляційний суд враховує і те, що підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин в той час, коли на розгляді Уманського міськрайонному суду Черкаської області з 20.05.2021 перебуває обвинувальний акт відносно нього за ч.2 ст.185 КК України.

Ступінь значущості наявних ризиків є особливо високим на ранній стадії досудового розслідування, коли є нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

При обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу, колегія суддів бере до уваги те, що з пояснень прокурора та слідчого в суді апеляційної інстанції вбачається, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 25.08.2022, отже строк тримання під вартою має бути обрано судом в цих же межах, що становить 16 днів, відповідно, клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу строком на 60 діб задоволенню в повному обсязі не підлягає.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, зазначених в частині четвертій цієї статті.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007).
В рішенні по справі «Єлоєв проти України» зазначено: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцям засобів для гідного людяного проживання».

Недостатня оцінка національним судом можливості підсудного внести необхідну суму застави, стала однією із причин за якою суд встановив порушення у справі «Тошев проти Болгарії» 10.08.2006.

При визначенні підозрюваному розміру застави, колегія суддів, крім вищевикладених обставин справи і характеризуючих особу підозрюваного даних, враховує, те, що в ході розгляду апеляційної скарги з`ясувалося, що ОСОБА_9 володіє на праві спільної сумісної власності з дружиною автомобілем Volkswagen Touareg, 2011 р.в., отримує пенсію по інвалідності, а також, за його словами, має майнові права на кошти у сумі 30000 доларів CША, які він передав за договором позики потерпілому.

Отже колегія суддів приходить до висновку про те, що застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200,00 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та одночасно не буде завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а рішення слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці до 29.09.2022 включно відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 16 днів в межах строку досудового розслідування до 25.08.2022 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_9 для виконання ухвали слідчого судді підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на слідчого, контроль за виконанням на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захисникам, слідчому, прокурору.

Визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200,00 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Черкаського апеляційного суду, реквізити якого розміщені на офіційному веб-сайті апеляційного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді