У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про не внесення до ЄРДР СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області заяви про злочин,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про не внесення до ЄРДР СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області заяви про злочин від 04.01.2022.
Після відводу судді ОСОБА_4 скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 04.01.2022 звернувся до Жмеринської окружної прокуратури з заявою про злочин, яка пізніше була перенаправлена до Жмеринського РВП. В заяві зазначено про злочин, який мав місце 12.11.2021, за ст. 190, 358, 356 КК України. В порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий відомості про злочин до ЄРДР не вніс. Разом з тим, інформацію щодо подій, які мали місце 12.11.2021 зареєстровано в «Інформаційний портал Національна поліція України» за №6634.
Просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 12.11.2021 та 04.01.2022.
До скарги додав повідомлення Жмеринського ВП від 18.01.2022 №586/213/01-2022.
У судове засіданні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судового розгляду скарги у відповідності до вимог КПК України, не з`явився без повідомлення причин.
Заступник начальника начальник СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій заперечив проти задоволення скарги, та додав матеріали на 8 аркушах.
Для об`єктивності розгляду скарги ОСОБА_6 та відомостей, які містяться в запереченнях проти скарги начальник СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , суд витребувано із кримінальної канцелярії суду матеріали судової справи №130/34/22 щодо кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000475, та матеріали судової справи №130/429/22 (провадження №1-кс/130/98/2022.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розцінює, що неявка скаржника в засідання без поважних причин, є втратою інтересу скаржника до скарги.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.
Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, встановлені законом строки розгляду, які, з незалежних від суду причин, перевищують навіть розумні строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржником скарга не підтримана внаслідок втрати інтересу, а тому, відповідно до ст. 303 КПК України вона не підлягає задоволенню.
Також скарга не підлягає задоволенню і тому, що ОСОБА_3 вже звертався з аналогічною скаргою до суду 17.02.2022, в задоволенні якої по справі №130/429/22 (провадження №1-кс/130/98/2022) ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2022 було відмовлено. Ухвала набула законної сили (а.с.25-26).
Судом встановлено, і це вбачається із матеріалів скарги, судової справи №130/429/22 (провадження №1-кс/130/98/2022) та судової справи №130/34/22 щодо кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000475, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури не 10.01.2022, як він вказує у скарзі, а 17.01.2022 через скриньку звернень, яка була зареєстрована в прокуратурі за №178-22, на що отримав відповідь Жмеринського ВП від 18.01.2022 №586/213/01-2022 (яку додав до скарги).
Його заява про вчинений злочин, яка була подана до прокуратури 17.01.2022 зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень під №348 від 18.01.2022 та його усна заява від 12.11.2021 зареєстрована під №6634 від 12.11.2021 була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000475, як він того просив і про що йому було повідомлено у відповіді Жмеринського ВП від 18.01.2022 №586/213/01-2022.
Наразі кримінальне провадження №0000475 закрите ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2022 (судова справа №130/34/22, провадження 1-кп/130/197/2022).
Чинний кримінальний процесуальний кодекс не містить обмежень щодо повторного звернення із скаргою за аналогічних підстав, однак згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, ОСОБА_6 до того ж звернувся з цією скаргою в порушення строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Усі вище встановлені обставини вказують на безпідставність вказаної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 про не внесення до ЄРДР СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області заяви про злочин відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7