Справа № 576/2374/21
Провадження № 1-кс/576/178/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прудище Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

14.03.2022 слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст.127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом викрадення і подальшого вбивства гр. ОСОБА_5 . По даному провадженню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України. А 19.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 18.01.2022 р. продовжено до 5-ти місяців. Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 був визначений до 19.03.2022, проте закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню неможливо оскільки по справі не проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Посилаючись на наведене, а також на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі, слідчий просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, а його захисник адвокат ОСОБА_6 до суду також не з`явився.

При цьому відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 2/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строків тримання під вартою згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. А відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно. При цьому слідчий суддя констатує, що доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до суду, а також прибуття його захисника до суду, а так само проведення судового засідання в режимі відеозв`язку неможливе через проведення на території Сумської області бойових дій. Тому ураховуючи ці об`єктивні обставини, слідчий суддя вважає можливим розгляд вказаного клопотання без участі підозрюваного та його захисника.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області за п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. ч. 2, 3 ст. 146 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000348 від 25.10.2021 за фактом вбивства гр. ОСОБА_5 .

26.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2021.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 26.01.2022, а ухвалою від 19.01.2022 цей строк був продовжений до 19.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 18.01.2022 продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 26.03.2022, а ухвалою від 14.03.2022 цей строк був продовжений до 26.04.2022.

19.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст.127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно отримати висновки у п`яти судових молекулярно-генетичних експертизах, призначених 08.11.2021 по одягу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , змивам з багажника автомобіля ВАЗ-21063, що належить ОСОБА_8 ; з урахуванням висновків судових молекулярно-генетичних експертиз та судової-психіатричної експертизи ОСОБА_9 , провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах з метою визначення остаточної кваліфікації у даному кримінальному провадженні; провести слідчі та інші процесуальні дії, потреба у яких виникне після отримання усіх матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується й те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, та усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя констатує наявність ризиків перешкоджанню кримінальному провадженню через можливість впливу на неповнолітніх очевидців злочину.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, слідчий суддя доходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваного слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

Враховуючи високий ступінь доведених ризиків та те, що висунута підозра стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26.04.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1