БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/562/22
Провадження № 1-кс/497/190/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
29.03.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
володільця майна - ОСОБА_5 ,
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2022 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000147 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 року близько о 03:30 годині, автомобіль «Hyundai Tucson» р/н « НОМЕР_1 », в салоні якого перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час руху по автодорозі «ППр Виноградівка - Болград- Одеса (Т-16-06) від с. Василівка в бік с. Баннівка Болградського району, на 36 км при спуску на заокруглій ділянці дороги наліво, з`їхав у правий кювет, де неодноразово перекинувся.
В результаті вказаної аварії, усім її учасникам заподіяні чисельні тілесні ушкодження, а при госпіталізації та транспортуванні постраждалого ОСОБА_9 до медичного закладу, останній від отриманих травм загинув.
На даний час відсутні достатні докази, які б могли вказувати, хто саме з учасників аварії під час її настання перебував за кермом.
Під час огляду місця події 25.03.2022 року вилучено автомобіль «Hyundai Tucson» р/н « НОМЕР_1 », з поверхні керма та ручки переключення передач вказаного автомобіля зроблені та вилучені змиви на ватні тампони.
Встановлено, що вилучений автомобіль «Hyundai Tucson» р/н « НОМЕР_1 » на праві власності належить ОСОБА_10 , однак фактично ним користується його зять ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 25.03.2022 вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий у судовому засідання наполягав на задоволення клопотання з підстав зазначених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав наполягав на його задоволенні.
Представник володільця майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в цілому не заперечує щодо необхідності проведення дослідження вилученого транспортного засобу «Hyundai Tucson» р/н « НОМЕР_1 » та проведення усіх необхідних експертних досліджень. Разом з цим, звернув у вагу на те, що вказане клопотання слідчим подано з порушенням вимог ст.171 КПК України, оскільки транспортний засіб був вилучений 25.03.2022 року, Болградський районний суд працював 26-27.03.2022 року, однак клопотання подано до суду лише 28.03.2022 року. З цих підстав просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Володілець майна ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000147 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

25.03.2022 року в період часу з 05:30 години до 07:10 години під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована на автодорозі «ППр Виноградівка Болград - Одеса (Т-16-06) від с.Василівка в бік с. Баннівка Болградського району Одеської області, на 36 км при спуску на заокруглій ділянці дороги наліво, вилучено автомобіль «Hyundai Tucson» р/н « НОМЕР_1 ». А також з поверхні керма та ручки переключення передач вказаного автомобіля зроблені та вилучені змиви на ватні тампони.
Постановою слідчого від 25.03.2022 вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Згідно ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місця події від 25.03.2022 року (п`ятниця) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.4-6).
Матеріали за вказаним клопотанням були здані до суду на наступний робочий день в понеділок 28.03.2022 року, що підтверджується штемпелем на супровідному листі (а.с.18).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Слід зазначити, що слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області працював протягом вихідних 26-27.03.2022 року, але оголошення на офіційному сайті суду здійснено не було, та і слідчий не цікавився даним питанням і до суду з названим клопотанням не звертався.
Станом на час розгляду даного клопотання за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження в оригіналі, будь-які конверти, в яких містяться вилучені змиви на ватних тампонах, що були зняті під час огляду з поверхні керма та ручки переключення передач автомобіля «Hyundai Tucson», р/н « НОМЕР_1 » - відсутні.
Крім того, відсутні документи на підтвердження поміщення вилученого транспортного засобу «Hyundai Tucson», р/н « НОМЕР_1 » на спеціальний майданчик тимчасового затримання №9 у м.Арциз Болградського району.
Відсутні також документи про проведення огляду вилученого транспортного засобу у проміжок часу з 25.03.2022 року до 29.03.2022 року.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою запобігання його знищенню, пошкодженню та зміни, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно 25 березня 2022 року в ході проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження №0000147 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме на:
-автомобіль марки «Hyundai Tucson» р/н « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_10 , однак фактичним володільцем є ОСОБА_5 ;
-змиви на ватних тампонах, що були зняті під час огляду з поверхні керма та ручки переключення передач автомобіля «Hyundai Tucson», р/н « НОМЕР_1 ».
Автомобіль марки «Hyundai Tucson» р/н « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_10 помістити на спеціальний майданчик тимчасового затримання №9 при ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2 б)

Інше вилучене майно долучити до матеріалів кримінального провадження.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст судового рішення складено і проголошено о 09:00 годині 30.03.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1