Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/730/22
Провадження № 1-кс/553/638/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Парафієвка Кигичівського району Харківської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Згідно з Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.05.2022 № 7389, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

11.07.2022 на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Необхідність продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу вмотивована метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000268 від 19.02.2022 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.02.2022 близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , де останній тимчасово мешкає, зі своїм товаришем ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, взявши у руку кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_7 та стоячи напроти потерпілого обличчям до обличчя наніс один удар ножем в область живота, спричинивши при цьому колото-різану рану передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину.

Зазначеним діям підозрюваного надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 12.07.2022 було вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та залучено захисника підозрюваного через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у зв`язку із неможливість встановлення зв`язку із захисником ОСОБА_8 .

Прокурор клопотання слідчого підтримав та прохав продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 , беручи участь у розгляді справи дистанційно, проти задоволення клопотання слідчого заперечив та пояснив, що не має умислу переховуватись від слідства та суду, планує проживати у АДРЕСА_3 , має на утриманні неповнолітню доньку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід. Наголосив, що клопотання слідчого має як формальні неточності, так і не містить обґрунтувань необхідності продовження строку застосованого найсуворішого запобіжного заходу. Просив врахувати, що підозрюваний не намагався залишити місце злочину, чекав на приїзд поліції, безпосередніх свідків події не було, тому здійснення на них впливу є неможливим, підозрюваний не заперечує нанесення тілесних ушкоджень та їх механізм, має місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Згідно положень п."С" ст.5 вказаної Конвенції, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Разом із тим, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У такому випадку, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, звертаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, яке окрім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (стаття 199 КПК України).
Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, в провадженні відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000268 від 19.02.2022 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 с.121 КК України.

Слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, 19.02.2022, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та того ж дня слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_4

21.02.2022 за ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.04.2022.

В подальшому строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу було продовжено за ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 18.04.2022 та 17.05.2022 і наразі він спливає 16.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 16.05.2022, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000268 від 19.02.2022 продовжено до 18.08.2022.

Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою була вручена підозрюваному, про що останній ствердив в ході судового засідання.

Метою продовження застосованого запобіжного заходу у клопотанні слідчого зазначено наявність ризиків, передбачених п.1,п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились.

Згідно із внесеним клопотанням та поясненнями прокурора в судовому засіданні, ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, не зменшились. Підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, не маючи законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, має враховуватись наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно наголошує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо не зменшення заявлених ризиків знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а отже ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливого переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, наразі продовжують існувати та інший, більш м`який запобіжний захід, наразі є недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує наявні в розпорядженні дані про особу підозрюваного, який не працює та не має постійного легального джерела доходу, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку, та не має постійного місця проживання, характер та суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі доведення його винуватості, вік та репутацію, характеристики за попередній місцем проживання та оцінюючи встановлені обставини у сукупності та враховуючи, що вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що до затримання проживав в орендованій квартирі, розлучений, має доньку, яка, на його думку, разом із колишньою дружиною скоріш за все виїхали з країни на початку війни, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за який відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно працевлаштований не був, а займався підробітками з ремонту. Також прохаючи про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний посилався на можливість проживання у квартирі колишньої тещі по АДРЕСА_4 , яка не є його зареєстрованим місцем проживання, та згоди на що наразі він не має, а лише припускає таку ймовірність.
Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.4 ст.183 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, наразі не відпали та продовжують існувати, і альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, тому наявна необхідність у продовженні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, без визначення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 18.08.2022, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 Високих