ЄУН № 337/1799/22
Провадження № 1-кс/337/433/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000465 від 20.05.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 17.12.2021 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.03.2022 року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 20.05.2022 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, знаходячись у магазині будівельних матеріалів «Муравей», розташованому по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з прилавку магазину, таємно викрав бухту дроту ПВС 2*1,5м (КУ), довжиною 100 м, вартістю 1515 грн., яка належить ФОП « ОСОБА_9 » та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне провадження 20.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, 23.06.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та його дії підтверджуються зібраними в кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.05.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта щодо вартості майна.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Оскільки існують ризики, передбачені п.1, 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Підозрюваний неодноразово раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість скоєного може ухилятися від явки до суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 просить залишити без задоволення клопотання слідчого та вважає, що йому можливо обрати домашній арешт. Крім того пояснив, що він на час скоєння кримінального правопорушення ніде не працював, хворів, з ним проживають батьки похилого віку, було тяжке матеріальне становище. З 15.06.2022 року він офіційно працює, видав працівникам поліції викрадене. Він не ухилявся від явки до слідчого та не має наміру ухилятися.

Захисник ОСОБА_5 просить залишити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без задоволення, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, працевлаштувався на роботу. Кримінальне правопорушення скоїв під дією тяжких факторів. Підозрюваний проживає разом з батьками, які є особами похилого віку, тяжко хворіють, що підтверджується відповідними документами. Заявив клопотання про обрання підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника в цій частині.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили залишити без задоволення клопотання захисника та задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу огляду місця події від 20.05.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол огляду, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта щодо вартості майна, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може обиратися лише за наявності скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,5 частини першої ст. 177 КК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів, які додані до клопотання не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 порушено 20.05.2022 року, на час звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим проведено за участю підозрюваного слідчі дії. Жодних доказів ухилення підозрюваного від явки до слідчого, слідчому судді не надано, оскільки матеріали, які додані до клопотання, таких доказів не містять, а тому, ризик, на який посилається слідчий- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчим та прокурором не доведено.
Також слідчим та прокурором не доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ( п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки доказів на підтвердження вказаного ризику, слідчому судді не надано. Підозрюваний має постійне, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, проживає з батьками, які є особами похилого віку, офіційно працевлаштований у ФОП « ОСОБА_12 », а наявність такого ризику, слідчий суддя вважає припущенням.
Враховуючи обставини, встановлені судом під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, а тому у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_5 .
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити два місяці.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193- 194, 196-197, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;
- не залишати своє житло квартиру- АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено судом 23.06. 2022 року о 14-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1