ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/342/18 Номер провадження 11-сс/814/118/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 грудня 2018 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП ОСОБА_8 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зобов`язано слідчого у разі затримання ОСОБА_8 доставити його до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Квант Пром» та обіймаючи посаду дизайнера у відділі збуту, маючи згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2014 року обов`язок дбайливо ставитися до переданих йому для збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків, як представник ТОВ «Квант Пром», в період часу з 06.11.2014 року по 11.02.2015 року, на підставі договору від 06.11.2014 року, укладеного між ТОВ «Квант Пром» та ОСОБА_9 , згідно розписки від 11.02.2015 року, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 671 504 грн., які в касу ТОВ «Квант Пром» не вніс, а привласнив і використав на власний розсуд.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №266 від 31.03.2017 року вказаними діями було спричинено ТОВ «Квант Пром» матеріальної шкоди на загальну суму 671 504 гривень (671504/609 = 1102,6), що у 1102 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою в особливо великих розмірах.
04 січня 2018 року ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч.1 ст.135, 136, 137 КПК України.
05 січня 2018 року ОСОБА_8 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
18 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно повідомлення підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва №270/115/23/01-2018 від 12.07.2018 року, та копії звіту щодо особи НЦБ Інтерполу м.Київ, 27.06.2018 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Стверджує, що договір про повну матеріальну відповідальність з ТОВ «Квант Пром» він не підписував, а в матеріалах провадження відсутні бухгалтерські документи, які б підтверджували наявність матеріального збитку спричиненого ТОВ «Квант Пром». При цьому, досудове розслідування проводилось без внесення відомостей до ЄРДР.
Вказує, що про місце, дату та час розгляду провадження належним чином повідомлений не був, а клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду. При цьому, копію даної ухвали отримав лише 17.01.2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в: протоколах допиту свідка ОСОБА_9 ; договорі №114 від 6 листопада 2014 року та додаткової угоди №1 щодо виготовлення, доставки та здійснення монтажу меблів; акті про результати документальної перевірки фінансово-господарських операцій від 16 січня 2017 року по виготовленню продукції замовнику ОСОБА_9 ; висновку №266 від 31 березня 2017 року судової економічної експертизи про наявність заборгованості по відвантаженню продукції згідно з договором №114 від 06 листопада 2014 року; договору про повну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2014 року між ТОВ «Квант Пром» та ОСОБА_8 .

Твердження щодо кваліфікації дій підозрюваного та безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Доводи підозрюваного про проведення досудового розслідування даного кримінального провадження без внесення відомостей до ЄРДР спростовується витягом з ЄРДР, відповідно до якого 26 серпня 2015 року внесені відомості за заявою ОСОБА_9 про наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме привласнення ОСОБА_8 коштів ТОВ «Квант Пром» в особливо великих розмірах, які були йому ввірені та перебували в його віданні.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний за місцем реєстрації та проживання не з`являється, на даний час перебуває в Республіці Польщі, протягом тривалого часу на зв`язок не виходить, оголошений у міжнародний розшук. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4