Справа № 489/2468/22
Номер провадження 1-кс/489/816/22
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВД № 2 МРУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СД відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000314 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вказане клопотання про арешт майна погоджено прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000314 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 01.09.2022 приблизно о 13:45 год., працівниками поліції, які перебували на блок-посту біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2108 р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході перевірки документів надав працівникам поліції посвідчення водія із явними ознаками підробки, що було вилучено під час огляду місця події.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
Дізнавач, вказуючи на те, що що існують підозри вважати, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія/номер НОМЕР_2 ТСЦ 8044 від 02.07.2022 є підробленим та у разі встановлення в ході судово-технічної експертизи факту підробки даного посвідчення, воно буде речовим доказом, тому з метою забезпечення збереження його істотних ознак і властивостей, до проведення експертизи та після її проведення, завдяки яким воно має доказове значення для кримінального провадження, простить застосувати один із заходів забезпечення кримінального провадження передбачений ст. 131 КПК України - арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього доказів вбачається, що дізнавачем порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.
Отже, дізнавач подав клопотання про арешт майна третіх осіб, будучи в даному випадку неуповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 ;
встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання від 02.09.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06.09.2022 о 15:45.

Слідчий судя ОСОБА_1