ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1362/22 Справа № 201/5738/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Торецьк Донецької області, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, до 17.10.2022 року, з визначенням застави у розмірі 198 480 гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
05 травня 2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а саме: поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України. Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.
Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 05 травня 2022 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 червня 2022 року. В подальшому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 23 червня 2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2022 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 05.05.2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 19 серпня 2022 року було продовжено до шести місяців, тобто до 05 листопада 2022 року, з огляду на необхідність проведення комплексу додаткових процесуальних і слідчих дій, а також виконанням вимоги ст. 290 КПК України, складенням обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею перевірено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1 14-2 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обгрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також слідчий суддя встановив, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, враховуючи, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що може бути обгрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час місцезнаходження всіх речей та документів, які підозрюваний використовував для вчинення злочинних дій та які мають суттєве значення для досудового розслідування не встановлено.
Поряд із цим, слідчий суддя визнав недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з підстав їх необгрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2022 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язок не залишати межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в клопотанні йде посилання на те, що ОСОБА_7 спроможний переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вважає, що зазначений ризик не обґрунтований ніякими доказами, а даний захід обрано формально, посилаючись тільки на тяжкість злочину, при цьому не з`ясовувались дані, що характеризують особу підозрюваного.
Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є інвалідом з дитинства (3 група по слуху), а з 2009 року перебуває на обліку у кардіолога з діагнозом диспластична кардіопатія. Тобто, підозрюваний має вади слуху, а тому потребує допомоги (супроводу) сторонніх осіб при виконанні повсякденних дій (при пересуванні та отриманні інформації) і це є соціально-стримуючим фактором. В повсякденному житті належну допомогу він отримував від батьків та сестри, з якими мешкає.
Крім того, зазначає, що у ОСОБА_7 відсутній закордонний паспорт, тому виїхати за межі України він не зможе. На даний час підозрюваний не працює, тому кудись поїхати та переховуватись без коштів не вважається за можливе.
Знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин кримінального правопорушення підозрюваний не може, оскільки телефон марки Huaweihonor8х, на який йде посилання у повідомленні про підозру, де встановлений додаток telegram, що зареєстрований на номер НОМЕР_1 , з якого розміщувалась відповідна інформація, був вилучений у підозрюваного та зараз знаходиться на експертизі.
Посилання у клопотанні на можливість перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином, на думку захисника, є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 на момент його затримання добровільно надав наявний у нього мобільний телефон, що зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.22. До того ж, підозрюваний активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення своїми показами, що зафіксовано у протоколі допиту від 05.05.22.
Звертає увагу суду на те, що застава в розмірі 198 480 гривень є необґрунтованою та непомірно великою для ОСОБА_7 , оскільки єдиним доходом у підозрюваного є пенсія по інвалідності, будь-яке майно відсутнє, тож сплатити заставу в такому великому розмірі у ОСОБА_7 не має можливості.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України. При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта стосовно недоведеності стороною обвинувачення факту вчинення її підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри на підставі наданих доказів, які об`єктивно пов`язують особу з припустимим правопорушенням. При цьому, обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та ймовірного судового розгляду справи.
Тож, апеляційний суд вважає, що дослідивши матеріали клопотання і дані про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність доведених ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі та може переховуватись від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час місцезнаходження всіх речей та документів, які підозрюваний використовував для вчинення злочинних дій та які мають суттєве значення для досудового розслідування, не встановлено.
А обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів враховує, однак вважає, що вони не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного. До того ж, ці обставини існували і на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, й обставини, на які посилається апелянт, наявність у провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходить до висновку про наявність законних підстав для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3