1Справа № 335/2917/22 1-кс/335/1355/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, який є громадянином Грузії, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 31.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Топурія Отарі.

Клопотання мотивовано тим, що Топурія Отарі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 31.05.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин Топурія Отарі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел, на паркувальному майданчику, розташованому неподалік від парку Перемоги по вулиці Прибережна Автомагістраль у місті Запоріжжя, діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з незачиненої кабіни вантажного автомобіля «Renault» Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 4 000 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Топурія Отарі затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.06.2022 Топурія Отарі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру Топурія Отарі повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31 травня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 ; протоколом затримання Топурія Отарі у порядку ст. 208 КПК України; протоколами допиту свідків по кримінальному провадженню.

З урахуванням матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, а також зібраних під час досудового розслідування доказів, слідчим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України.

Так, Топурія Отарі офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років; інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, підозрюваний буде ухилятись від органу досудового розслідування та, у подальшому, від суду.

Крім того, Топурія Отарі обізнаний про місце проживання свідка ОСОБА_9 , який своїми показаннями прямо підтверджує його причетність до вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що знаходячись на свободі з метою уникнути від відповідальності він буде шляхом вмовлянь чи залякувань незаконно впливати на вказаного свідка.

Також, Топурія Отарі судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що вказує на існування ризику вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до Топурія Отарі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного Топурія Отарі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що долучена захисником підозрюваного характеристика Топурія Отарі ніким не засвідчена, а договір оренди квартири не містить сторін, які його уклали та строку його дії.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та надав письмові заперечення на клопотання слідчого. Зазначив, що ризики, про які зазначають у своєму клопотанні слідчий та прокурор, відносно ОСОБА_4 відсутні та не підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а сама по собі тяжкість злочину у якому підозрюється останній не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, Топурія Отарі має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, що свідчить про те, що відсутній ризик переховування від органу досудового розслідування. Усі речові докази у кримінальному провадженні зібрані, а відтак відсутній ризик їх знищення. Крім того, свідки вже допитані у кримінальному провадженні, та стороною обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний здійснював на них вплив, а відтак ризик впливу на свідків також не підтверджено. Також, згідно довідки, виданої Топурія Отарі останнього буде прийнято на роботу до товариства «Сигнал», що виключає ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний Топурія Отарі заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 31.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.05.2022 Топурія Отарі затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 01.06.2022 Топурія Отарі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорюється стороною захисту.

Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено в умовах воєнного стану та він відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, та дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання у м. Луганськ та місце проживання, раніше судимий.

При цьому, слідчий суддя не враховує посилання сторони захисту на те, що Топурія Отарі позитивно характеризується за місцем проживання, оскільки характеристика, яка долучена адвокатом до клопотання не засвідчена належним чином.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника про те, що Топурія Отарі має намір влаштуватись на роботу, оскільки із довідки ГТ «Сигнал» не можливо встановити ким вона підписана, зокрема чи має вказана особа право приймати на роботу працівників, а також у вказаній довідці відсутня дата з якої Топурія Отарі буле прийнятий на роботу, та графік його роботи.

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений ним у період відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, об`єктивно існують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує особу підозрюваного Топурія Отарі, а також обставини вчинення злочину у якому він підозрюється, зокрема вчинення злочину у той час коли в країні введено воєнний стан, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до Топурія Отарі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно Топурія Отарі більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про який заявляв захисник, однак, на переконання слідчого судді, такі запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також можуть мати негативні наслідки для кримінального провадження.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному в межах розміру, який передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 99 240 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який обчислювати з 31.05.2022 до 29.07.2022 включно.

Встановити заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава Топурія Отарі.

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти на підозрюваного Топурія Отарі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення Топурія Отарі з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний Топурія Отарі вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 29.07.2022 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 червня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 06.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1