Єдиний унікальний номер 725/3077/22
Номер провадження 1-кс/725/730/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача Чернівецького районного управління поліції, за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на передачу в дохід держави речових доказів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001594 від 10.11.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
В клопотанні посилається на те, що у провадженні СД ЧРУП ГУНП України в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 від 10.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.290 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2017 року під час патрулювання працівниками патрульної поліції по 1-му провулку Кармелюка,6 в м. Чернівці було виявлено автомобіль марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду експертом Чернівецького НДЕКЦ вказаного автомобіля було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова на металевій пластині нанесений набором окремих ударних клейм способом, який не використовується заводом-виробником.
10.11.2017 проведено огляд транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», д/н НОМЕР_1 , за результатами якого вилучено вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_6 . Цього ж дня транспортний засіб «TOYOTA RAV4 HYBRID», д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання на майданчик для зберігання вилучених транспортних засобів.
Згідно висновку експертизи №999-А від 08.12.2017 за результатами судової трасологічної експертизи, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 автомобіля «TOYOTA RAV4 HYBRID», д/н НОМЕР_1 , який набитий на демонтованій металевій пластині розміром 180Х33мм, нанесений набором окремих ударних клейм способом, який не використовується заводом-виробником. Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , який виявлений після демонтажу металевої пластини з іншим номером нанесений першопочатково заводом-виробником, змінам не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна вказаного автомобіля нанесений першопочатково та змінам не піддавався. Металева пластина із підробленим номером кузова упакована в сейф-пакет №2454872.
Відповідно до висновку експерта №1955-К від 21.11.2017 за результатами судової технічної експертизи документів встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_2 , на автомобіль марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», д/н НОМЕР_1 , за дослідженими способами виготовлення та захисту відповідає зразку даного виду, що перебуває в офіційному обігу.
Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-22/1773-АВ від 24.03.2022 за результатами експертного транспортного-товарознавчого дослідження встановлено, що ринкова вартість вилученого автомобіля марки «TOYOTARAV4», д/н НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження (24.03.2022) становить 537242,22 грн.
Також, згідно листа Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві встановлено, що 22.11.2016 у Територіальному сервісному центрі 8046 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві здійснено первинну реєстрацію придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, транспортного засобу «VOLKSWAGEN BEETLE», із видачею номерних знаків НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 28.04.2017 в ТСЦ 6341 РСЦ у Харківській області проведено реєстрацію придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4 HYBRID» із видачею номерних знаків НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 .
Під час допиту власника транспортного засобу «TOYOTA RAV4», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. м.Харків, вул. Тарасівськ, встановлено, що він є власником вказаного вище транспортного засобу, який він придбав 26.04.2017 в салоні офіційного дилера «TOYOTA» - ТОВ «АРТ СІТІ», за адресою: м. Харків, вул. Коцарська,2/4. Під час користування вказаним транспортним засобом іншим особам його не передавав, документи на автомобіль, ключі від нього не втрачав, дублікатів не виготовляв.
Згідно листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернівецькій області №589/123/56/01-2018 від 09.08.2018 встановлено, що станом на 09.08.2018 транспортний засіб марки «TOYOTARAV4» VIN НОМЕР_4 в міжнародному розшуку каналами Інтерполу не перебуває.
Під час виконання доручення оперативними працівниками Оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. «Мамалига») ОРУ ЗхРУ ДПСУ встановити осіб, причетних до незаконного знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, не представилось можливим.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений транспортний засіб марки «TOYOTARAV4» VIN НОМЕР_4 на даний час не містить слідів кримінального правопорушення (оскільки металева пластина із підробленим номером кузова упакована в сейф-пакет №2454872 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження), а також те, що за весь період слідства (з 10.11.2017 по теперішній час) жодна особа чи компетентний орган іноземної держави до органу досудового розслідування з питанням повернення вказаного транспортного засобу не звертались, у органу досудового розслідування виникла необхідність прийняти рішення про долю речових доказів у кримінальному провадженні, тобто у передачі в дохід держави транспортного засобу марки «TOYOTARAV4» VIN НОМЕР_4 .
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1104, від 19 листопада 2012 року затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, згідно якого речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Реалізація предметів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340.
Положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про долю речових доказів.
Слід зазначити, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття "суд" та "слідчий суддя", визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.
В цьому контексті, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.
При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 234/17070/19, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Таким чином, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч.9 ст.100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та у справі № 237/1459/17.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому ставиться питання про вирішення долі речових доказів, закрито. Відповідно, стадія досудового розслідування завершена, отже слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання долі речових доказів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задовленні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 100, 171, 172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого дізнавача Чернівецького районного управління поліції про надання дозволу на передачу в дохід держави речових доказів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001594 від 10.11.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1