Справа № 521/9159/22
Номер провадження:1-кс/521/2162/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
18 липня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000137 від 10.02.2022 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 227 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Слідчий ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як за кримінальним провадженням необхідно призначити ще одну експертизу.

Представник власника майна у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, також, повідомив, що ОСОБА_5 розфасовував каву для власного вживання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року було накладено арешт на наступне майно: кава LavAzzА Qualita ORO 100% Arabica 250 г. 1739 одиниць; кава LAVAZZА CREM E GUSTO 250 г. 113 одиниць; кава Jacobs Monarch 46,8 г. 210 одиниць; кава LAVAZZА QUALITA ROSSA 250 г. 83 одиниці; кавові зерна LAVAZZ CREMА 1000 г. 8 одиниць; упаковки для фасування кави з етикеткою «Жокей» - 56 одиниць; кава LAVAZZА CREM E GUSTO CLASSICO 250 г. 15 одиниць; кавові зерна LAVAZZA CREMА E AROMA 1000 г. 7 одиниць; розсипний чай без маркування 25 одиниць; кавові зерна LAVAZZА QUALITA ORO 1000 г. 3 одиниці; кава JACOBS EXPORT TRADITIONAL 500 г. 4 одиниці; фасовочні пакети з етикетками Кавові зерна LAVAZZА, та без етикеток; кавомолка з написами «Technical parameters» - 1 одиниця; паяльне обладнання марки «HUALIANN» SERIAL NO: 524 1 одиниця; вакууматор марки «HUALIANN» SERIAL NO: 013 1 одиниця; станок для упаковки без номера та бірки виробника 1 одиниця; сипуча речовина схожа на каву; 10 мішків в середині яких знаходиться сипуча речовина ззовні схожа на каву; сипуча речовина схожа на каву; сипуча речовина схожа на каву; сипуча речовина схожа на каву; документація про облік кавової продукції із забороною розпоряджатися та користуватися майном.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000137 за ст. 227 КК України, а саме умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах.

Відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження висновку експерта від 20.05.2022 року, надані на експертизу 13 зразків продукції, речовини хімічних виробництв та спеціальні хімічні речовини не містять.

Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року вбачається, що арешт було накладено для збереження речових доказів за кримінальним провадженням.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як було зазначено вище, за кримінальним провадженням була проведена експертиза, відповідно до якої не вбачається будь-яких порушень, які б відповідали складу кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000137 за ст. 227 КК України.

Таким чином, вбачається, що вилучене майно, на яке в подальшому було накладено арешт, не є речовими доказами за кримінальним провадженням, так як після проведення експертизи, не відповідає ст. 98 КК України.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами, на начальному етапі досудового розслідування, було законним, так як майно було вилучено під час обшуку та в подальшому орган досудового розслідування звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що законність вказаного рішення була перевірена державними органами, зокрема слідчим суддею, з чого вбачається, що втручання, на начальному етапі досудового розслідування, не було свавільним.

Проте після проведення експертного дослідження та отримання висновку про те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст. 98 КК України за вказаним кримінальним провадження, подальший арешт майна не є необхідним та порушуватиме право особи щодо вільного володіння своїм майном.
Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, не перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи, так як по кримінальному провадженню за ст. 227 КК України вказане майно не є речовим доказом.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна та арешт майна необхідно скасувати так як в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Щодо посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_5 розфасовував каву для власного вживання, то слідчий суддя критично відноситься до вказаного посилання, проте будь-які інші відомості щодо скоєння кримінального правопорушення у ЄРДР за №0000137, відповідно до якого було вилучено майно, не внесені.

Щодо посилання слідчого про те, що за кримінальним провадження буде призначена ще одна експертиза, то необхідно зазначити, що з моменту проведення попередньої експертизи пройшло майже два місяці. При цьому, підстав для подальшого утримання майна, за кримінальним провадженням не має.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000137 від 10.02.2022 року за ст. 227 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року, а саме з кава LavAzzА Qualita ORO 100% Arabica 250 г. 1739 одиниць; кава LAVAZZА CREM E GUSTO 250 г. 113 одиниць; кава Jacobs Monarch 46,8 г. 210 одиниць; кава LAVAZZА QUALITA ROSSA 250 г. 83 одиниці; кавові зерна LAVAZZ CREMА 1000 г. 8 одиниць; упаковки для фасування кави з етикеткою «Жокей» - 56 одиниць; кава LAVAZZА CREM E GUSTO CLASSICO 250 г. 15 одиниць; кавові зерна LAVAZZA CREMА E AROMA 1000 г. 7 одиниць; розсипний чай без маркування 25 одиниць; кавові зерна LAVAZZА QUALITA ORO 1000 г. 3 одиниці; кава JACOBS EXPORT TRADITIONAL 500 г. 4 одиниці; фасовочні пакети з етикетками Кавові зерна LAVAZZА, та без етикеток; кавомолка з написами «Technical parameters» - 1 одиниця; паяльне обладнання марки «HUALIANN» SERIAL NO: 524 1 одиниця; вакууматор марки «HUALIANN» SERIAL NO: 013 1 одиниця; станок для упаковки без номера та бірки виробника 1 одиниця; сипуча речовина схожа на каву; 10 мішків в середині яких знаходиться сипуча речовина ззовні схожа на каву; сипуча речовина схожа на каву; сипуча речовина схожа на каву; сипуча речовина схожа на каву; документація про облік кавової продукції, в частині заборони розпорядження та користування майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1