Справа №523/5746/22
Провадження №1-кс/523/1579/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 03.06.2022 року у відношенні:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
-03.12.2022 вироком Комінтерніського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі згідно з ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутого по вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2013, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 07.03.2019 по відбуттю строку покарання;
-26.03.2020 направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси зам ч.2 ст.15 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;
-09.07.2021 направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, по кримінальному провадженню №0000455 від 03.06.2022 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 », в ході розслідування якого було встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 21.02.2022 №2102-ІХ, Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 02.06.2022 приблизно о 19:15 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи спільно, умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули у двір житлового будинку АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна, а саме кабелю лінії зв`язку з підвального приміщення першого під`їзду даного будинку.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав проникнути до підвального приміщення, а ОСОБА_6 залишатися біля під`їзду будинку, спостерігаючи за обстановкою навкруги щоби у разі небезпеки повідомити ОСОБА_4 про неї, підійшли до вказаного під`їзду.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної ролі, проник до підвального приміщення розташованого у першому під`їзді житлового будинку через металеві двері, а ОСОБА_6 залишився чекати його біля під`їзду, спостерігаючи за обстановкою.
Перебуваючи у підвальному приміщенні та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 перервав та виніс з підвалу кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 9,2 метри, вартістю 105,23 грн. за 1 метр, на суму 968,12 грн., кабель марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 42 метри, вартістю 54,67 грн. за 1 метр, на суму 2296,14 грн., кабель марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 10,3 метри, вартістю 52,09 грн. за 1 метр, на суму 536,53 грн., та кабель марки ТПП 20х2х0,4, довжиною 24,5 метри, вартістю 34,93 грн. за 1 метр кабелю, на суму 855,79 грн., а всього майна, яке належало АТ «Укртелеком», на загальну суму 4656,58 грн.
Після чого, даний кабель ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винесли за будинок де скрутили та поклали на простирадло.
Після цього, продовжуючи доведення свого злочинного умислу до кінця, намагалися знову потрапити до підвального приміщення, однак в цей час були затримані перехожими, у результаті чого не змогли виконати всі дії, які вважили необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 16.06.2022 року.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та відсутність у нього намірів переховуватися від слідства, або вчиняти інші дії зазначені як ризики у ст.177 КПК України.
При цьому підозрюваний пояснив, що він працює хоча і нелегально, має місце проживання. Все описане в клопотанні вчиняв, але кається у скоєному.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000455 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваний не затримувався у порядку ст.208 КПК України.
16.06.2022 ОСОБА_4 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.
При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями представника потерпілого, протоколами огляду місця події, речовими доказами, показаннями свідків, протоколами пред`явлення для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», крім того підозрюваний зник з місця вчинення злочину;
-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, за версією слідства вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а також враховує вік підозрюваного, раніше судимий, не працює, не одружений.
З огляду на вищевикладене, не зважаючи на певні соціальні зв`язки підозрюваного, інші обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, та унеможливить уникнення ризиків встановлених судом.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 3 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З приводу доводів підозрюваного суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.
Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 369-372,ст.376КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000455 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
2.Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 15.08.2022 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 15.08.2022 року.
4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 49620,00 гривень.
5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
6.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 15 серпня 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з міста Одеси, без дозволу суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
10.На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
11.Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
12. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5-ти робочих днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1