У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення Березанського районного суду

Миколаївської області)

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме: транспортного засобу «Mercedes Bens E 320 CDI», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , користувачем та власником якого є ОСОБА_6 , із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою смт. Березанка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 43, з забороною користування та розпорядження вказаним майном ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes Bens E 320 CDI», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , користувачем та власником якого є ОСОБА_6 , із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою смт. Березанка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 43, з забороною користування та розпорядження вказаним майном ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «Mercedes Bens E 320 CDI», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вказав, що 23.07.2022 по вказаному кримінальному провадженню призначено експертизу транспортного засобу, виконання якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ. Для вирішення питань щодо огляду за участю експерта, здійснення огляду шасі транспортного засобу, необхідно на законних підставах здійснити проникнення в автомобіль Mercedes-Bens Е 320 CDI, що у свою чергу, потребує накладення на нього арешту та з метою, в тому числі, подальшого звернення до слідчого судді з клопотання про обшук чи тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 KK України, тобто знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2022 до ЧЧ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт старшого інспектора СРПП ОСОБА_8 про те, що 22.07.2022 о 15.10 год., на автодорозі Е-58 М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» за порушення Правил дорожнього руху України, зупинено автомобіль «Mercedes Bens E 320 CDI», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду автомобіля виявлено факт підробки ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля.

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході огляду місця події 22.07.2022 майно, саме: транспортний засіб марки «Mercedes Bens E 320 CDI», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні призначено експертизу транспортного засобу. Для вирішення питань щодо огляду за участю експерта, здійснення огляду шасі автомобіля, необхідно на законних підставах здійснити проникнення в автомобіль «Mercedes Bens E 320 CDI», державний номер НОМЕР_1 , що у свою чергу, потребує накладення на нього арешту та з метою, у тому числі, подальшого звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук чи тимчасовий доступ. Незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування та передачі майна сторонній особі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що у частині викладених у клопотанні обставин щодо існування візуальних ознак зміни номеру кузова, у матеріалах кримінального провадження наявний лише рапорт ст. інспектора СРПП відділення поліції № 8 ОСОБА_9 від 22.07.2022 про те, що під час перевірки документів водій транспортного засобу «Mercedes Bens E 320 CDI», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 надав звірку номерів кузову (VIN) зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При перевірці було виявлено можливу підробку (вузлів агрегату). Таке ж повідомлення внесене і до рапорту чергового служби 102.

Слідчий суддя вважав, що вказаний рапорт не містить резолюції керівника, якому направлено рапорт, а також будь-яких відомостей про встановлені поліцейським візуальні ознаки такої підробки. Матеріали фото, відеозйомки, у тому числі, запис поліцейського відеореєстратора, у матеріалах кримінального провадження відсутні. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що посилання прокурора на доведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, носять характер припущення.

Також слідчий суддя вважав, що у клопотанні не обґрунтовано та не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а проведення слідчих (розшукових) дій без арешту автомобіля, є недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства.

Слідчий суддя дійшов висновку, що можливе подальше звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук чи тимчасовий доступ до вказаного автомобіля, не передбачене ст. 170 КПК України, як мета застосування арешту майна, і за змістом КПК України, є окремими слідчими діями, які не потребують попереднього арешту майна. А на час розгляду клопотання про арешт майна, клопотань про обшук та тимчасовий доступ, до суду не надходило.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Ухвалу слідчого судді просив залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України), які, на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 KK України, тобто знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2022 до ЧЧ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт старшого інспектора СРПП ОСОБА_8 про те, що 22.07.2022 о 15.10 год., на автодорозі Е-58 М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» за порушення Правил дорожнього руху України, зупинено автомобіль «Mercedes Bens E 320 CDI», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду автомобіля виявлено факт підробки ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля.

У ході огляду місця події 22.07.2022 користувач вказаного автомобіля відмовився надати доступ до вказаного транспортного засобу з метою перевірки та фіксації ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова автомобіля; вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу вилучені та доставлені до відділення поліції № 8 МРУП ГУНП у Миколаївській області. Постановою від 23.07.2022 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №00000063 від 23.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Мотивуючи клопотання про арешт майна, прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні призначено експертизу транспортного засобу, та для вирішення питань щодо огляду за участю експерта, здійснення огляду шасі автомобіля, необхідно на законних підставах здійснити проникнення в автомобіль, що у свою чергу, потребує накладення на нього арешту та з метою, у тому числі, подальшого звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук чи тимчасовий доступ.

Однак, суд погоджується з висновками слідчого судді, що можливе подальше звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук чи тимчасовий доступ до вказаного автомобіля «Mercedes Bens E 320 CDI», не передбачене ст. 170 КПК України, як мета застосування арешту майна, і за змістом КПК України, є окремими слідчими діями, які не потребують попереднього арешту майна.

Окрім того, під час розгляду клопотання про арешт майна не обґрунтовано та не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а проведення слідчих (розшукових) дій без арешту автомобіля, є недостатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки необхідність арешту майна не доведено. Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3