Справа № 314/1730/22
Провадження № 1-кп/314/272/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000050 від 13.02.2022 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Дмитрівка Заокського району Тульської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, яка наразі не працевлаштована, незаміжня, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2022, приблизно о 06:00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрала мікрохвильову піч марки Elenberg моделі MS 2007 M. У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями. ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1718 від 25.07.2021, на загальну суму 1066,67 грн.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.08.2022 постановлено розглядати даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000050 від 13.02.2022, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до заяви від 28.07.2022 обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи ці обставини, ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується посередньо, до лікаря психіатра та лікарня нарколога за медичною допомогою не зверталась, суд приходить до висновку про призначення покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Отже, майно потерпілого, передане йому на відповідальне зберігання, необхідно залишити йому.
Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, відсутні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази:
мікрохвильову піч марки Elenberg моделі MS 2007 М, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_7
05.08.2022