1Справа № 335/1206/21 1-кс/335/1758/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000031 на майно, яке було вилучено у заявника в ході обшуку, а саме: з ключів від автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Lancer», в кузові чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi» модель «Lancer», в кузові чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 ».
В обґрунтування клопотання заявник посилається на відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного транспортного засобу, оскільки причетність заявника до вчинення кримінального правопорушення не доведена, а застосування арешту належного заявникові майна порушує його право власності.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, про що подав відповідну письмову заяву.
Слідчий, яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, суду подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 15.03.2022 року (№ 335/1206/21 1-кс/335/918/2022) за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 14.03.2022 року під час проведення обшуку, а саме: на автомобіль «Mitsubishi» модель «Lancer», в кузові чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », ключ від автомобілю марки «Mitsubishi» модель «Lancer», в кузові чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 ».
Ухвалою слідчого судді від 14.06.2022 року (№ 335/1206/21, 1-кс/335/1445/2022) скасовано арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема з автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 15.03.2022 року (№ 335/1206/21 1-кс/335/918/2022), який належить заявникові ОСОБА_4 .
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що арешт на ключ від автомобілю марки «Mitsubishi» модель «Lancer», в кузові чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », про скасування якого йдеться у клопотанні, було накладено відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Слідчим в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано обґрунтованих даних про необхідність подальшого застосування арешту до зазначеного майна, і не наведено достатніх доводів, які б свідчили, що зазначене майно потребує подальшого дослідження та проведення відносно нього слідчих дій.
За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи вищезазначене, з огляду на тимчасовий характер заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування, а також, враховуючи скасування ухвалою слідчого судді арешту належного заявникові транспортного засобу - Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді, з ключа від автомобілю марки «Mitsubishi» модель «Lancer», в кузові чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який є його приналежною річчю і пов`язаний спільним призначенням, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при накладені арешту на зазначене майно заявника, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
У зв`язку з цим, клопотання про скасування арешту майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В іншій частині вимоги клопотання в частині скасування арешту зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi» модель «Lancer», в кузові чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено даних, про те, що на таке майно накладався арешт у кримінальному провадженні № 0000031.
Керуючись ст.ст. 107, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2022 року (№ 335/1206/21 1-кс/335/918/2022), а саме: з ключа від автомобілю марки «Mitsubishi» модель «Lancer», в кузові чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 ».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1