Справа № 308/6273/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 про звернення застави в дохід держави.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000121 про звернення застави в дохід держави за підозрюваного ОСОБА_8 заставодавцем ОСОБА_9 у розмірі 198 480 грн відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022.

Клопотання прокурора мотивовано наступним.

25 травня 2022 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 198 480 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_10 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі території Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

31 травня 2022 року заставодавцем ОСОБА_11 внесено заставу за ОСОБА_8 та останнього звільнено з ДУ «Закарпатська УВП № 9». Також підозрюваному ОСОБА_8 та заставодавцю ОСОБА_9 роз`яснені їх права та обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та ст.182 КПК України відповідно, що зафіксовано у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків від 31.05.2022.

Прокурор ОСОБА_7 у клопотанні вказує, що ОСОБА_8 належним чином не виконував покладені на нього обов`язки, а саме намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску неподалік 259 прикордонного знаку, де був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», а також не здав документи, що надають право на виїзд за межі України.

З огляду на викладене прокурор вважає, що ОСОБА_8 порушив покладені на нього судом обов`язки, а тому є достатні підстави для звернення застави в дохід держави.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнав, що наведені вище доводи прокурора повністю підтверджуються матеріалами даної справи, зокрема, доказами та свідчать дійсно про те, що підозрюваний за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_8 порушив за наведених вище обставин взяті на нього процесуальні обв`язки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 є невірною, бо як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_13 надали показання і це відповідає всім фактичним обставинам (місце, де зустрілися та де і яку саме річку мали намір переходити), бо насправді мали наміри обманути цих осіб, що просили переправити їх через державний кордон України до Румунії, хотіли довести їх до русла річки «Апшиця», яка протікає неподалік від залізничної колії у с. Грушово і сказати, що це русло річки «Тиса», а на протилежній стороні вже територія Румунії та коли будуть у русла річки, щоб ці особи передали ОСОБА_13 решту грошових коштів, після чого ОСОБА_13 повинен був втекти з грошима, а ОСОБА_8 , на той час також повинен був втекти, бо фактично за руслом річки «Апшиця» є ще в зарослях кущів, дерев та поля територія протяжністю біля 500 метрів, лише в кінці якої протікає річка «Тиса», по центру русла якої і проходить державний кордон. Мотивом заволодіння грошовими коштами цих осіб шляхом обману слугувало те, що серед місцевого населення шириться обурення тим, що мешканці територій, де відбуваються бойові дії, не бажають особисто захищати свою територію, своє житло, а втікають звідти, в тому числі за будь-які гроші бажають втекти за кордон, а призовного віку місцевим мешканцям, у будь-який час та у будь-яких місцях вручають повістки і без належної військової підготовки та навчання відправляють в зону бойових дій у ті райони, звідки ці особи втікають.

Окрім того, фактично ці особи, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є працівниками поліції і самі спровокували ОСОБА_8 на вчинення таких протиправних дій, вони самі знайшли його і зробили пропозицію, раніше таким ОСОБА_8 не займався.

За таких обставин навіть замах на шахрайство є сумнівною кваліфікацією дій ОСОБА_10 та санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тобто у разі безсумнівності навіть такої кваліфікації мав би місце з боку ОСОБА_8 злочин середньої тяжкості, за який до раніше не судимої особи не застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою, якщо санкція статті, за якою особа підозрюється, не передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_8 не виконав покладені на нього обов`язки, оскільки 30.06.2022, о 13 год. 08 хв., намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, неподалік № 259 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на відстані 100 метрів від лінії державного кордону з України до Румунії, де його було затримано прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За вказаним фактом відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне за тримання, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме, спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Також в обґрунтування клопотання зазначалось, що ОСОБА_8 було порушено інший обов`язок, покладений на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, а саме, не здано на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Стороною захисту та ОСОБА_8 , наголошувалось слідчому судді на тому, що ніякого наміру перетнути кордон він не мав, що в той день ОСОБА_8 разом із своїм односельчанином ОСОБА_18 були викликаними до поліції, де давали пояснення з того приводу, що напередодні ОСОБА_18 у с.Грушово вчинив підпал мотоцикла, що належав односельчанину, який безпричинно його побив, а також ОСОБА_19 хотів довідатися чи виготовляють у міграційній службі паспорти, оскільки термін дії його паспорта громадянина України закінчився 24.05.2022 та іншого не було виготовлено через тимчасову відсутність бланків для виготовлення паспортів. Після звільнення з поліції та відвідування міграційної служби зони з ОСОБА_20 пішли пішком на автобусну зупинку при виїзді із м.Тячів та неподалік від зупинки вирішили відійти в сторону до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_21 купив робочу майку та шорти і в сусідньому магазині вони купили пиво та вирішили відійти в сторону, де випити пиво і біля кущів справити природню потребу «по легкому», бо в районі автобусної зупинки відсутній туалет. Вони знаходилися на відстані більше як 100 метрів до дамби (про що і зазначено у складеному протоколі про адміністративне правопорушення), по якій проходив наряд прикордонників, які жестами кликали їх підійти до них, але вони злякалися і почали втікати, не бажали спілкуватися з прикордонним нарядом, але втікаючи від прикордонників, у ОСОБА_22 випав мобільний телефон, за яким він повернувся назад, почав його шукати у траві і був затриманий нарядом. ОСОБА_8 також був затриманим і на нього складено протокол про адміністративне правопорушення і затриманим ОСОБА_8 був вже на вул. Незалежності, яка проходить по центру м. Тячів, а не на кордоні.

Слідчий суддя місцевого суду, на думку апелянта, проігнорував ту обставину, що на час розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в Тячівському районному суді ще не завершено, відсутня постанова суду про визнання винним ОСОБА_8 у інкримінованому йому правопорушенні, яка би набрала законної сили, хоч стороною захисту на цьому наголошувалося, але слідчий суддя це зауваження сторони захисту проігнорував.

За змістом положень ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею за участю підозрюваного і заставодавця і лише неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заставодавця ОСОБА_9 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду питання, навіть слідчий суддя хотів розглянути таке клопотання і без попереднього вручення копії такого клопотання стороні захисту, бо слідчий та прокурор заявили, що вручення такого клопотання не є обов`язковим і лише на клопотання сторони захисту ознайомитися із таким клопотанням було оголошено перерви менше ніж на добу.

Щодо невиконання обов`язку по здачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, то була спроба передати паспорт слідчому, бо так зазначено у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків від 31.05.2022, складеному посадовою особою УВП № 9 при його звільненні, однак слідчий відмовився отримати паспорт та написати розписку про його отримання, пославшись на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що паспорт необхідно здати до ГУ ДМС, що і було виконано у межах терміну дії ухвали слідчого судді, термін дії якої визначено по 19 год. 10 хв. 22 липня 2022 року, інших строків виконання цього обов`язку, ніж протягом терміну дії ухвали, не визначено. Слідчому судді було надано копію протоколу від 31.05.2022 року про роз`яснення прав підозрюваному, який складено уповноваженою особою УВП № 9 та вручено підозрюваному та заставодавцю, у якому дійсно зазначено, що необхідно здати паспорт слідчому, як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, вона була предметом дослідження, але належним чином не оцінена.

Слідчий суддя не врахував, що фактично ОСОБА_8 проживає з жінкою у незареєстрованому шлюбі і має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, намірів ухилятися від слідства і суду не має, бо має бажання довести хибність кваліфікації його дій у даному кримінальному провадженні, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, визначений раніше розмір застави у достатній мірі забезпечував його процесуальну поведінку, бо якби мав наміри перетнути кордон України поза пунктом пропуску, то зробив би це за місцем свого проживання в с. Грушово, через яке протікає річка «Тиса», але таких намірів у нього не було.

Також розглянуто таке клопотання без участі в судовому засіданні заставодавця ОСОБА_9 , якого навіть і не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, що є істотним порушенням права на доступ до суду та права на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, бо заставодавець ОСОБА_9 , з огляду на наявні у врученому йому 31.05.2022 посадовою особою УВП № 9 протоколі про роз`яснення прав та обов`язків мав можливість довести, що жодного пункту із зазначених у протоколі не порушено.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно заслухати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам КПК, визнаються істотними і тягнуть за собою його зміну або скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника Михайла КУСТРЯ на підтримання його апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Так, відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про те, що клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави відповідає вимогам ст.ст. 177,182,183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Місцевим судом вірно встановлено, що 30.06.2022 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 141662 та затримання прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 100 метрів від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску (а.с. 14-15,16-17,19-23).

Згідно листа ГУ ДМС України в Закарпатській області № 2101.03.5-5259/21.3-22 від 08.07.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не задав на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Обґрунтованим є й висновок місцевого суду про те, що стороною захисту в судовому засіданні не спростовано ту обставину, що підозрюваний не здав свій паспорт для виїзду за кордон, проте як на поважність невиконання вказаного обов`язку було зазначено, що паспорт знаходиться у батьків підозрюваного на зберіганні та в ухвалі не вказано термін, до якого паспортний документ необхідно здати.

Слідчим суддею вірно враховано, що паспортний документ для виїзду за кордон підозрюваного було направлено до ГУ ДМС України його захисником лише 19.07.2022, тобто після спливу значного терміну з дня постановлення відповідної ухвали.

Разом із тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими та правильними висновки місцевого суду про те, що слідчий суддя також погодився з твердженням прокурора про порушення підозрюваним обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, так як ОСОБА_8 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 100 метрів від лінії державного за спробу незаконного перетину кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску, при цьому, підозрюваний не звертався з проханням до слідчого, прокурора або суду для того щоб, відлучитись з Тячівського району Закарпатської області, та не отримував відповідного дозволу, натомість намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування вищевказаної ухвали місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення зазначеної вище апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 не має, а тому оскаржена оскаржена ним ухвала місцевого суду, відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 про звернення застави в дохід держави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: