Справа №573/494/22
Номер провадження 1-кс/573/143/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Москаленки Білопільського району Сумської області, із професійно-технічною освітою, незаміжньої, непрацюючої, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.06.2022 о 12 год 08 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгового центру «Вир», розташованого за адресою м. Білопілля, вул. Сумська, 5, зайшла до приміщення для здійснення торгівельної діяльності №3 на другому поверсі будівлі, що орендується фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_6 » та перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_5 помітила напівпрозорий поліетиленовий пакет зеленого відтінку, в якому знаходився чоловічий спортивний костюм чорного кольору марки «Paul & Shark», розміру ХL, що був придбаний цього ж дня ОСОБА_6 у іншої фізичної особи-підприємця « ОСОБА_7 » та стояв на підлозі біля столу продавця.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 08.06.2022, близько 12 год. 16 хв., шляхом вільного доступу, впевнившись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, взяла до рук пакет зі спортивним костюмом, який належав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , та о 12 год 16 хв цього ж дня покинула приміщення для здійснення торгівельної діяльності № 3 на другому поверсі будівлі. При цьому рухаючись до виходу з приміщення торговельного центру перевірила вміст пакету, перебуваючи в коридорі між приміщеннями для здійснення торгівельної діяльності, та в подальшому вийшла з ТЦ «Вир», і таким чином отримала реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Відповідно до товарного чеку без номера виданого фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_7 », ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 , вартість спортивного костюму марки «Paul & Shark» станом на 08.06.2022 складала 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , вартістю 1700 грн. 00 коп.- ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000125 від 08.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10.06.2022 о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом підозрюваної ОСОБА_5 від 10.06.2022, в ході якого остання повідомила яким саме чином вона здійснила крадіжку спортивного костюму з приміщення для здійснення торгівельної діяльності № 3 торговельного центру «Вир»; заявою ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу спортивного костюму, чорного кольору, належного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.06.2022; протоколом огляду місця події від 09.06.2022; протоколом огляду місцевості від 09.06.2022, в ході якого ОСОБА_5 біля домоволодіння, за місцем свого проживання, добровільна видала працівникам поліції викрадений нею спортивний костюм; протоколом огляду предметів (оптичного диску) від 10.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала невідому жінку, яка придбала у неї сережки, та, при цьому, викрала з торгівельного приміщення, де вона здійснює свою діяльність придбаний нею спортивний костюм; слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 14.06.2022, в ході якого вона продемонструвала яким саме чином вона скоїла крадіжку спортивного костюму з приміщення для здійснення торгівельної діяльності № 3 торговельного центру «Вир».

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, остання не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, неодружена, дітей на утриманні не має, що може свідчити про схильність останньої переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.
Також слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення вчинене особою, яка знає, що потерпіла є фізичною особою-підприємцем та займається торгівельною діяльністю у ТЦ «Вир» щоденно, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

При цьому, сама підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного джерела прибутку, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, який з-поміж іншого є найбільш м`яким.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу спортивного костюму, чорного кольору, належного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.06.2022; протоколом огляду місця події від 09.06.2022; протоколом огляду місцевості від 09.06.2022, в ході якого ОСОБА_5 біля домоволодіння, за місцем свого проживання, добровільна видала працівникам поліції викрадений нею спортивний костюм; протоколом огляду предметів (оптичного диску) від 10.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала невідому жінку, яка придбала у неї сережки, та, при цьому, викрала з торгівельного приміщення, де вона здійснює свою діяльність придбаний нею спортивний костюм; слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 14.06.2022, в ході якого вона продемонструвала яким саме чином вона скоїла крадіжку спортивного костюму з приміщення для здійснення торгівельної діяльності № 3 торговельного центру «Вир», іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства

Так, з метою запобігання перешкоджання досудовому розслідуванню підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просять слідчий і прокурор є найбільш м`яким, та на думку суду відповідає особі підозрюваної, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно останньої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Москаленки Білопільського району Сумської області, із професійно-технічною освітою, незаміжньої, непрацюючої, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 12 серпня 2022 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до неї може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: