Справа № 182/2553/22
Провадження № 1-кс/0182/708/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

04.07.2022 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Доводи скарги
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне. Він є власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Арешт на вказаний автомобіль не накладався. 30.06.2022 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду провадження у справі за клопотанням дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 про арешт майна закрито. 01.07.2022 він звернувся до Нікопольського РУП з вимогою про повернення належного йому майна, а саме автомобіля, який незаконно утримується працівниками поліції. Однак у вказаній вимозі йому було відмовлено. Дізнавач СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 безпідставно тимчасово вилучене майно йому не повертає. Просить зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 негайно повернути йому автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Позиції учасників судового провадження.
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_3 відповідно до наданого захисником Договору про надання правової допомоги від 29.06.2022.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Стаття 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 КПК;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

А відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий, прокурор повинні подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що 20.06.2022 було вилучено автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.

Власником автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу 05881 від 22.06.2022 є ОСОБА_3 .

Європейський Суд з прав людини у справі «Свято-Михайлівської парафії проти України» (заява № 77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що «…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…».

27.06.2022 до Нікопольського міськрайонного суду, після усунення недоліків, надійшло клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 за № 0000266 про арешт майна, а саме: транспортного засобу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 .

Провадження у справі за клопотанням дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 про арешт майна, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 30.06.2022 закрито, так як дізнавач СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 , заявив клопотання про залишення поданого ним клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки необхідність у накладенні арешту на вилучене майно відпала.

Арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 не накладався.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що вилучений 20.06.2022 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, а також те, що арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 не накладався, слідчий суддя вважає необхідним автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власникові.

Керуючись ст. 167, 169, 171, 303, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути власникові, ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1