Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/652/22
номер провадження 1-кс/695/159/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 17.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 17.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.03.2022 року близько 13 год 45 хв. до Золотоніського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне, виявлено автомобіль Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 , в якого під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено явні ознаки підробки.

По даному факту розпочато досудове розслідування за № 0000135 від 17.03.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час огляду місця події 16.03.2022 р., в період часу з 14 год 30 хв. по 14 год 55 хв., в адміністративних межах Черкаської області Золотоніського району с. Благодатне, було виявлено автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У подальшому, під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.10.2013, автомобіля Opel Vectra, ДНЗ НОМЕР_1 було виявлено явні ознаки підробки.

У ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_6 , до майданчика тимчасового тримання автомобілів Золотоніського районного відділу поліції та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.10.2013, яке було поміщено до сейф-пакету №PSP1119488.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.10.2013 автомобіля Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 були об`єктами вчинення кримінального проступку, зберегли на собі сліди проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.10.2013 автомобіля Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 .

З урахуванням зазначеного, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,4 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000135 від 17.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2022 було проведено огляд місця події.

У ході проведення огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.10.2013 автомобіля Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля.

Відповідно до постанови дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області вилучені автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.10.2013 р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Автомобіль поміщено до майданчика тимчасового тримання автомобілів Золотоніського РВП, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.10.2013 р. - до сейф-пакету №PSP1119488.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова дізнавача про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання не містить дати її складення, а також в ній не заначено, куди передано на зберігання сейф-пакет №PSP1119488, в який поміщено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.10.2013 р.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт надійшло до Золотоніського міськрайонного суду через Укрпошту рекомендованим листом з треком відправлення 704.

Здійснивши відстеження відправлення рекомендованого листом з треком відправлення 704 встановлено, що клопотання направлене до суду 18.03.2022 р.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.10.2013 було вилучено 16.03.2022 року, а з клопотанням дізнавач звернувся 18.03.2022 року, тим самим клопотання подано до суду з порушенням встановленого строку, крім того дізнавачем не подано докази поважності та неможливості подати до суду клопотання у визначений законом строк.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 17.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1