справа № 174/319/22
провадження 1-кс/174/149/2022

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000092,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

11.07.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене під час огляду.Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судове засідання зявилися,клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, зокрема, у зв`язку із необхідністю проведення судової товарознавчої експертизи.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, проти накладення арешту на належне їй майно не заперечувала, сподівається, що воно буде повернуто їй якнайшвидше.

Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Неявка вказаної особи згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
06.07.2022 СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3 08.07.2022 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме "Bravis LED-32G5000+T2 black", T2 приймач для цифрового телебачення марки "Evrosky ES-15 DV3 T2".

Належність ОСОБА_5 вказаного майна підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколами предявлення предметів для впізнання за фотозображенням, а саме "Bravis LED-32G5000+T2 black", а також T2 приймача для цифрового телебачення марки "Evrosky ES-15 DV3 T2", які за клопотанням слідчого долучені в судовому засіданні.

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено інформація про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення-злочину (ч. 4 ст. 185 КПК України); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, оглянувши протокол допиту потерпілого, протоколи огляду, заяву ОСОБА_5 , копію обкладинки інструкції з експлуатації телевізора модель "Bravis LED-32G5000+T2 black", протоколи допитів свідків, заяву ОСОБА_6 , протокол огляду від 08.07.2022 року з фототаблицею, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.07.2022 року, протоколи предявлення предметів для впізнання за фотозображенням, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується з тим, що є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню речей, оскільки речові докази мають залишається незмінними для забезпечення проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. У разі накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами, слідчий суддя вважає, що це не буде обтяжливим для власника, яка проти накладення арешту на майно не заперечувала та підтвердила належність їй майна.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на "Bravis LED-32G5000+T2 black" та Т2 приймач для цифрового телебачення марки "Evrosky ES-15 DV3 T2", які тимчасово вилучені, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: "Bravis LED-32G5000+T2 black" та Т2 приймач для цифрового телебачення марки "Evrosky ES-15 DV3 T2", заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1