Справа № 201/4422/22
Провадження № 1-кс/201/1407/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000022 від 29.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 27.04.2021 до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 , відповідно до якого невстановлені особи, діючи навмисно, шляхом шахрайства та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами у розмірі 141 369грн.

29.04.2021 Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування від працівників 1-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України надійшло інформування, за результатами виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні, про те, що здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на перевірку адрес, знаходження call-центрів, співробітники яких шахрайським шляхом здійснюють привласнення грошових коштів громадян.

В ході виконання доручення здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на перевірку адрес, знаходження call-центрів, співробітники яких шахрайським шляхом здійснюють привласнення грошових коштів громадян.

Встановлено, що один із організаторів один раз на день приїздить до приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки вищезазначеного офісу, встановлено, що в окремому одноповерховому приміщенні по АДРЕСА_1 , при вході на будівлі висить табличка «78/1», за залізними дверима на першому поверсі знаходиться call-центр. Для того щоб зайти, потрібно ідентифікувати свою особистість. Кількість працівників в даному приміщенні становить близько 30-ти чоловік, з них 1-керівник, 1-адміністратор та 20-25 операторів.

Співробітники під виглядом працівників різноманітних банків, а також операторів зв`язку, розсилають SMS-повідомлення або дзвонять громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі тощо.

При цьому, розсилання вказаних повідомлень проходить із використанням мережі Інтернет та ІР-телефонії, з номерів, які зовні схожі з номерами офіційної служби підтримки клієнтів банків та операторів зв`язку України. З числа працівників є невстановлена особа котра, займається зламом системи онлайн-банкінг, та виводу грошових коштів з рахунків потерпілих.

Дзвінки здійснюються не тільки громадянам України, а і громадянам інших держав: Естонії, Польщі, Чехії. Після чого інші співробітники даного call-центру за допомогою онлайн банкінгу перераховують грошові кошти на попередньо підготовлені карткові рахунки відкритих на підставних осіб та знімаються в банкоматах м. Дніпро. В даному call-центрі встановлено графік роботи з 9:00 до 18:00 години.

Так, у якості свідка допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що у зв`язку з пошуком додаткового заробітку на початку червня 2022 року він у всесвітній мережі інтернет, а саме в соціальній мережі Instagram знайшов оголошення, що потрібні оператори до call-центру з високою заробітною платою, без освіти та досвіду роботи. Він зателефонував по вказаному в оголошенні номеру, слухавку підняла дівчина і одразу запросила на співбесіду. Остання сказала, що потрібно прийти до парку імені Лазаря Глоби за адресою м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, 95, та зустріч буде біля головного входу до парку. Дівчина повідомила що мене зустріне співробітник call-центру. Цього ж дня він прийшов за вищевказаною адресою та зателефонував на зазначений номер. Його зустрів чоловік, якому на вигляд років 20-23, високого зросту. Останній провів його до одноповерхового офісу, який знаходився за адресою: м. Дніпро, вулиця Старокозацька, буд 78/1. При в ході в будівлю на будівлі висіла табличка Старокозацька, буд 78/1 одразу праворуч знаходяться металеві двері за дверима у офісі знаходилось до 30 співробітників, які телефонували громадянам та представлялися співробітниками різних банків. Вищезазначена особа розповіла, що робота пов`язана з банківською діяльністю. Також останній повідомив, що в функціональні обов`язки входитиме здійснювати дзвінки клієнтам банків під виглядом різноманітних банків, дзвінки здійснювалися не тільки громадянам України, а і громадянам інших держав: Естонії, Польщі, Чехії., а також операторів зв`язку, розсилання SMS або дзвінки громадянам, де вводячи їх в оману потрібно отримати особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі тощо. Після чого інші співробітники даного call-центру за допомогою онлайн банкінгу перераховують грошові кошти на попередньо підготовлені карткові рахунки відкритих на підставних осіб та знімаються в банкоматах м. Дніпро. В даному call-центрі встановлено графік роботи з 9:00 до 18:00 години.

На цьому співбесіда була закінчена, співробітник даного Call-центру провів ОСОБА_5 до виходу і повідомив, що він їх влаштовую та вони зателефонують пізніше і повідомлять коли приходити на роботу. Він зрозумів, що даний call-центр займається шахрайством та махінаціями і сказав, що потрібно обдумати дану пропозицію, після чого віен покинув вищевказаний заклад.

Встановлено, що в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня інформація за адресою : АДРЕСА_1 , будинок розташований за координатами широта - 48.4407, довгота - 35.0645.

Ураховуючи, що під час досудового розслідування здобуто дані, які свідчать про те, що в результаті проведення обшуку у приміщенні колл-центру, розташованому в одноповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , координати широта - НОМЕР_1 , довгота - НОМЕР_2 , можливо отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, здобутого у результаті його вчинення, а саме:

пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (роутерів та будь-яких інших);

електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, тощо);

мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів;

банківських платіжних карток;

зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документів, які містять вільні взірці почерку;

оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками;

упаковок, футлярів для СІМ-карток мобільних операторів;

оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг Інтернету, щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами;

чеків, грошових коштів, квитанцій про зняття грошових коштів;

документів, які містять інформацію про продаж чи придбання товарів, надання чи отримання послуг з використанням електронно-обчислювальної техніки.

12.07.2022 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України проведено санкціонований обшук у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

29.04.2021р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України за № 0000022.

Слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні №20000022від 29.04.2021року,

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У наданому слідчим клопотанні відсутні відомості яким саме чином дана нерухомість може виступати об`єктом кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину або той факт, що дане майно набуто протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що слідчим в клопотанні не доведено, що існують правові підставі для накладення арешту на майно особи, якій належить нерухомість; не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; клопотання прокурора є необґрунтованим та немотивованим. Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000022 від 29.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190КК України відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути вилучене майно особі, у якої воно було вилучене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1