Справа № 405/2016/22
провадження № 1-кс/405/979/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000175 від 14.07.2021 про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 11.05.2022, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме:
-пластикову пляшку, об`ємом 1,5 літри, заповнену рідиною темно коричневого кольору на ;
-шість зіп-пакетів з кристалічною речовиною світлого кольору;
-ювелірні ваги з нашаруванням невідомої речовини;
-предмет ззовні схожий на рушницю;
-19 набоїв 16 калібру;
-мобільний телефон Samsung Galaxy A51 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що група осіб на території міста Олександрія Кіровоградської області займається незаконним виготовленням, перевезенням та збутом психотропної речовини "метамфетамін". До зазначеної групи входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в особистому користуванні має транспортний засіб Toyota Rav 4, білого кольору, 2013 року випуску, днз НОМЕР_5 , який використовує під час вчинення злочинних дій. За місцем проживання останній незаконно, з метою збуту, зберігає психотропну речовину.
11.05.2022 в період часу з 07:22 до 09:22 год., під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2022 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі вказані у клопотанні.
Вилучені вищевказані речі 11.05.2022 оглянуто та визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.
З посиланням на викладені обставини зазначається про необхідність накладення арешту на майно.
Власник майна у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі. Вважає, що підстави для накладення арешту на вилучений мобільний телефон Samsung Galaxy A51, відсутні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Встановлено, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.
В рамках кримінального провадження проведено обшук 11.05.2022 в період часу з 07:22 до 09:22 год., під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2022 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі вказані у клопотанні.
Постановою слідчого від 11.05.2022 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000175.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчиненняк кримінального правопорушення.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що пластикова пляшка, об`ємом 1,5 літри, заповнена рідиною темно коричневого кольору на ; шість зіп-пакетів з кристалічною речовиною світлого кольору; ювелірні ваги з нашаруванням невідомої речовини; предмет ззовні схожий на рушницю; 19 набоїв 16 калібру; мобільний телефон Samsung Galaxy A51 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, щодо заперечення власника майна в частині накладення арешту на мобільний телефону Samsung Galaxy A51, слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вказаний мобільний телефон, оскільки телефон підпадає під ознаки речових доказів, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тому є підстави вважати про можливість використання вказаного мобільного телефону, як доказу у даному кримінальному провадженні, а відомості, що в ньому містяться можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна.
Таким чином, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.05.2022, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-пластикову пляшку, об`ємом 1,5 літри, заповнену рідиною темно коричневого кольору на ;
-шість зіп-пакетів з кристалічною речовиною світлого кольору;
-ювелірні ваги з нашаруванням невідомої речовини;
-предмет ззовні схожий на рушницю;
-19 набоїв 16 калібру;
-мобільний телефон Samsung Galaxy A51 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Заборонити розпоряджатись та користуватися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5