Справа № 362/2991/22
Провадження № 1-кп/362/509/22
ВИРОК
Іменем України
04.08.2022 м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000968 від 05.07.2022, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, не одруженого, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.07.2022 приблизно о 15 год 30 хв ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який ображає людську гідність та виражає зневажливе ставлення до оточуючих, знаходячись в громадському місці неподалік будинку №3 по вулиці Центральна в селі Плесецьке Фастівського району Київської області тобто у стані, діючи з хуліганських спонукань і мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, грубо, порушуючи громадський порядок, що виразилося у зневажливому ставленні до встановлених норм і правил поведінки у суспільстві, норм моралі, благопристойності і громадського порядку, тримаючи в руці стартовий пістолет марки «Retay Xtreme» калібром 9 мм, демонстративно для оточуючих, вимкнув запобіжник, здійснив його заряджання шляхом досилання патрону до патронника, тим самим привів його у готовність та спрямував ствол вгору для здійснення постріли, не звертаючи увагу на зауваження та прохання оточуючих припинити свої протиправні дії.

В подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось у тривалому порушенні спокою громадян та тимчасовому порушенні руху транспорту, здійснив неприцільний постріл з вищевказаного стартового пістолету, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи не належить до вогнепальної зброї, являється самозарядним сигнально-шумовим пістолетом моделі «Retay Xtreme», №RXMID НОМЕР_1 калібром 9 мм Р.А., придатний до стрільби, виготовлений заводським способом, та погрозливо демонструючи його, створив умови, які пересічні громадяни сприйняли як реальну небезпеку для свого життя і здоров`я, внаслідок чого був порушений спокій громадян та рух транспорту на період близько 30 хв до того часу, поки дії ОСОБА_2 не були припинені працівниками громадського формування з охорони громадського порядку «Калинівська варта».

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливо зухвалістю.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності й даним про особу винного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому. покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, обрання особі покарання у виді штрафу не вбачається можливим, зважаючи на відсутність працевлаштування останнього, а призначення покарання у виді обмеження волі за встановлених обставин та даних про особу обвинуваченого, не відповідатимуть приписам ч.ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитиме надмірний тягар.
В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 1510 грн. 24 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1510 грн. 24 коп на користь держави.

Речові докази у провадженні, що згідно квитанції №210 від 29.07.2022 зберігаються у спеціальному пакеті №5752310 у камері схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1