Дата документу 01.06.2022 Справа № 554/3783/22
Провадження № 1-кс/554/5029/2022
УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання СВ Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000790 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зідьки Зміївського району Харківської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючого економістом ТОВ «КОМПАНІЯ СВІЖА ЇЖА», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_7 перебувають матеріли кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 08.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2021 близько 09:40 години ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, зі швидкістю 65 км/год рухався у крайній лівій смузі, по вул. Тюрінській зі сторони вулиці Віринської в напрямку проспекту Московського у місті Харкові.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку 135А по проспекту Московському у місті Харкові, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу ОСОБА_6 побачивши, що поза межами пішохідного переходу проїзджу частину в напрямку руху зправа наліво по ходу руху його автомобіля пересікає ОСОБА_8 , яку пропускає автомобіль Ford C-Max, який рухався у крайній правій смузі.

Разом з цим, ОСОБА_6 , будучи зобов`язаним відповідно до п. 12.3 ПДР України, згідно з яким:

- п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
діючи із протиправною самовпевненістю не виконав зазначені вимоги ПДР, виявивши перешкоду для руху у вигляді пішохода, проявив неуважність, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 пішоход ОСОБА_8 від отриманих, внаслідок ДТП, тілесних ушкоджень, померла на місці скоєння злочину. Причиною смерті громадянки ОСОБА_8 , явилася закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переламами кісток черепа, крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку, що, у кінцевому підсумку, призвело до виникнення гострого розладу мозкового кровообігу.

20.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, нзаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Захисник не заперечували проти задоволення клопотання, просив не покладати на підозрюваного обов`язку не покидати населений рункт, в якому останній проживає з огляду на те, що він займається волонтерською діяльністю.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_7 перебувають матеріли кримінального провадження за №0000647 від 08.05.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

22.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце проживання, роботи, хздійснює волонтерську діяльність, від органів досудового розслідування не ухиляється, до останнього може бути застосований запобіжним захід у виді особистого зобов`язання.

Водночас, суд бере до уваги те, що підозрюваний з`являється на виклики слідчого, отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде сприяти меті забезпечення даного кримінального провадження з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2022 року.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
Повідомити письмово під розпис підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1