Справа №295/8288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогопо кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 00001065 від 12.06.2022 р. з приводу не повернення тимчасово вилученого майна (автомобіля) на підставі п. 4 ч. 1ст. 169 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 26.08.2022 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогопо кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 00001065 від 12.06.2022 р. з приводу не повернення тимчасово вилученого майна (автомобіля) на підставі п. 4 ч. 1ст. 169 КПК України. В обгрунтовання вимог скаржниця вказала, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00001065, по за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 342 КК України.
12 червня 2022 р., в ході проведення огляду місця події, слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, в даному кримінальному провадженні, у неї, ОСОБА_3 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 34, було вилучено автомобіль «BMW X-1», державний номерний знак НОМЕР_1 .
14.06.2022 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
16.08.2022 р. слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира виніс ухвалу про скасування арешту на автомобіль «BMW X-1», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. З ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне скасування арешту повинні негайно вжити заходів, щодо виконання судового рішення.
19.08.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді про скасування арешту з автомобіля, вона, ОСОБА_3 звернулася до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з метою повернення тимчасово вилученого майна на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, проте станом на час звернення до суду, 26.08.2022 р. будь-якої відповіді їй надано не було та автомобіль не повернуто.
До судового засідання скаржниця не з`явилася, про день та час слухання скарги була повідомлена належним чином.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, направила до суду заяву зі змісту якої заперечувала проти повернення автомобіля наполягаючи на передачі вказаного автомобіля саме власнику ОСОБА_4 або його законному представнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та заяву прокурора встановив.

В провадженні слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 12.06.2022 р. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

На підставі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2022 р. накладено арешт на автомобіль «BMW X-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
16.08.2022 р. слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира виніс ухвалу про скасування арешту на автомобіль марки «БМВ» моделі «XI» державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
19.08.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді про скасування арешту з автомобіля, ОСОБА_3 звернулася до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з метою повернення тимчасово вилученого майна на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, проте станом на час звернення до суду, 26.08.2022 р. будь-якої відповіді їй надано не було та автомобіль не повернуто.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено в разі скасування арешту.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення данної скарги, скасування арешту та повернення автомобіля марки «BMV Х-1» д. р. н. НОМЕР_1 особі у якої він вилучався.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у скарзі, позицію учасників процессу та матеріали досудового слідства, дійшов висновку в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчогопо кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 00001065 від 12.06.2022 р. з приводу не повернення тимчасово вилученого майна (автомобіля) на підставі п. 4 ч. 1ст. 169 КПК України,задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянці ОСОБА_3 автомобіль «BMW X-1», д. р. н. НОМЕР_1 , який був вилучений у неї в ході огляду місця події 12.06.2022 р. в рамках кримінального провадження № 0001065 від 12.06.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1