Справа № 729/537/22
1-кс/729/43/22 р.

У Х В А Л А
про повернення скарги
22 серпня 2022 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській бласті, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 22 серпня 2022 року надійшла зазначена скарга, у якій скаржниця посилається на те, що у порушення приписів ст.169 КПК України слідчий не повернув їй тимчасово вилучене майно, а саме кошти у сумі 3620 доларів США, які були вилучені в ході проведення 05.07.2021 обшуку її помешкання та в порушення вимог ч.5 ст 171 КПК України на них не було накладено арешт. Зазначає, що вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.02.2022 ухвалено, що грошові кошти у сумі 3620 доларів США, залишити при матеріалах кримінального провадження до вирішення питання за заявою заінтересованих осіб.
Дослідивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржниці, виходячи з такого.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Слід звернути увагу, що досудове провадження у справі закінчено і ухвалено вирок судом.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненнядії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За приписами п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цьогоКодексу, тобто якщо слідчим, прокурором не подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Як встановлено зі скарги та доданих матеріалів, обшук у будинку скаржниці було проведено 05.07.2021, вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.02.2022 ухвалено, що грошові кошти у сумі 3620 доларів США, залишити при матеріалах кримінального провадження до вирішення питання за заявою заінтересованих осіб.
Отже, строк бездіяльності службових осіб, яка полягала у неповерненні вилучених коштів слід відраховувати із 06 липня 2021 року, оскільки майно було вилучено тимчасово 05.07.2021 і строк на оскарження такої бездіяльності почав відраховуватися із наступного робочого дня після вилучення майна і неподання слідчим клопотання про арешт майна та закінчився 16 липня 2021 року.
Скаржниця звернулася зі скаргою до суду 22.08.2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до суду.
Зі змісту скарги не вбачається порушення питання про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду, а тому, її слід повернути скаржнику у зв`язку з пропуском встановленого строку для звернення зі скаргою до суду. Крім того, не зазначено підстав такого звернення до слідчого судді після закінчення досудового провадження.
У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській бласті, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - повернути скаржниці.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: