Справа № 307/3069/21
Провадження № 1-кс/307/458/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження №0000441, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 5.08.2021 року слідчим відділенням Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 4.08.2021 р. в ночі, в період часу з 01.00 год. по 08.00 год., в АДРЕСА_1 невідома особа шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникла в будинок звідки викрала бінокля ZOOM BINOCULARS 10-30 X 60, та грошові кошти у сумі 5000 гривень та 200 доларів США.

21.02.2022 року до СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів у даному кримінальному провадженні було отримано інформацію, що до скоєння даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Вказана особа підтримає тісні зв`язки з раніше судимими особами, за скоєння злочинів майнового характеру, а також має родичів в с. Руське Поле де вчинено крадіжку, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що вказаний свідок вказав, що ОСОБА_6 звертався до нього з пропозицією купити бінокль за заниженою ціною, при цьому повідомив, що такий вкрадений в с. Руське Поле в 2021 році.

Посилаючись на наведене та положення ст.ст. 40, 110, 234 КПК України, слідчий вважає необхідним проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки наразі вичерпані всі можливості здобути докази у інший спосіб як через проведення обшуку.

З огляду на викладене, та з метою встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення крадіжки та відшукування викрадених речей, просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах, транспортних засобах та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно довідки, виданої Нересницькою сільською радою №241 від 21.02.2022, перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення викрадених речей з будівлі АДРЕСА_1 , зокрема бінокля ZOOM BINOCULARS 10-30 X 60, а також інших речей або предметів, які могли залишити сліди скоєння злочину та інші докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення по даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Повідомив, що допитаний оперуповноваженим Сухан за його дорученням свідок ОСОБА_8 , повідомив обставини, які дають підстави для проведення обшуку та у інший спосіб отримати докази можливості не має.

Прокурор ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно пунктів 5 і 6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити ряд відомостей, в тому числі житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Вивчивши клопотання, перевіривши надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується можливість виявлення та вилучення доказів вчинення злочину, а саме викрадених речей, а саме:

Рапортом оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , від 21.02.2022 року про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що до вищевказаної крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 5),

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2022 року згідно якого, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України вказана особа вказала, що до вчинення вищевказаної крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , мешканець с. Тарасівка, з яким вони працювали в минулому році по найму та який пропонував за низькою ціною придбати бінокль. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що цей бінокль вкрадений в с. Руське Поле (а.с.9-11),

- згідно довідки №241 від 21.02.2022 року виданої Нересницькою сільською радою, Тячівського району Закарпатської області, житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 , перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8),

- відомості про реєстрацію права власності цього будинку згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта /нерухомого майна №298597020 від 9.02.2022 р. в реєстрі, відсутні (а.с. 6-7).

Щодо клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку в транспортних засобах розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та в частині надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд, що належать до нього, і розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення інших речей або предметів, які могли залишити сліди скоєння кримінального правопорушення та інших доказів, які самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення по кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

А тому, беручи до уваги вищенаведене, в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 309, 369-372,376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 дозвіл на обшук житлового будинку та надвірних споруд, що належать до нього, і розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно довідки №241 від 21.02.2022 року виданої Нересницькою сільською радою, Тячівського району Закарпатської області перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості про реєстрацію права власності якого згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №298597020 від 9.02.2022 р. відсутні, з метою виявлення та вилучення викраденого в будинку АДРЕСА_3 .

В інший частині клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до приміщення будинку та надвірних споруд, що належать до нього, і розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , один раз, до 19 червня 2022 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.05.2022 о 16 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1