провадження № 1-кс/294/220/22
справа № 294/433/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000060 запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має базову середню освіту, уродженця селища Уторгош Шимського району Новгородської області Російської федерації, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.12.2018 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ст.395 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі; за ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області від 09.06.2021, відповідно ст.81 КК України умовно-достроково звільнений за невідбутий строк 2 місяці 26 днів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та умисно, повторно вчинив новий злочин проти власності в період дії воєнного стану в Україні за наступних обставин:

ОСОБА_5 14 квітня 2022 року, перебуваючи в с. Годиха Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, вирішив здійснити крадіжку чужого майна з домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, близько 20 години 00 хвилин 14 квітня 2022 року ОСОБА_5 прибув до домогосподарства по АДРЕСА_3 та через незачинені металеві ворота зайшов на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власника майна, а також інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненою злочину через незачинені двері проник до господарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав технічну трубу торговельної марки «Планета Пластик» розміром 20х2,0 мм (ПВХ) довжиною 55 метрів вартістю 13 грн. за один погонний метр, належну ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 715 грн.

18.04.2022 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
11.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчим покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на потерпілого та свідків. З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під ватрою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний не оспорював обгрунтованість підозри та стверджував, кається в скоєному, наміру переховуватись не має.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, які підтверджуються додатками до клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Однак, не було доведено наявності ризиків, на які вони посилаються у клопотанні.
Підозрюваний є особою, раніше судимою, в скоєному вину визнає повністю, кається в скоєному, має постійне місце проживання, характеризується посередньо.
Докази, додані до клопотання, пояснення учасників справи чи поведінка підозрюваного не підтверджують припущень, що підозрюваний має намір переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Крім того слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 на протязі досудового слідства на першу вимого до слідчого з`являвся, від слідства не ухилявся, не перешкоджав проведенню слідчих дій.
Разом з тим, припущення слідчого та прокурора про існування таких ризиків були покладені ними також і в обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу
Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В п.85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, з урахуванням усіх встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , однак більш м`якого, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене вище обґрунтування та керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №0000060 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - домашній арешт на строк 2 (два) місяці, тобто до 16 липня 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
На підставі частин четвертої та п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 15 червня 2022 року наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого відділу Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за кожним викликом та вимогою слідчого;
- не відлучатися із с. Дубище Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1