У Х В А Л А
Справа № 183/5189/21

№ 1-кп/183/622/22

07 вересня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 50000187 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 26 квітня 2021 року у м.Новомосковську Дніпропетровської області, спільно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 06 серпня 2021 року йому заборонено залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти про зміну місця свого проживання. Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 неодноразово порушував покладені на нього обов`язки. ОСОБА_4 неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, пов`язані із насильством, має не зняту та не погашену судимість. Обвинувачений на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства через невеликий проміжок часу після відбуття покарання. У зв`язку з наведеним прокурор вважає, що існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також його поведінка свідчить про те, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Також, прокурор звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання, що свідчить про існування ризику ухилення від суду. Посилаючись на вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, слабкість соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи або навчання, вважає, що забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просивла їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скінчився, обвинувачений після цього з`являвся до суду. Також у ОСОБА_4 були поважні причини не з`являтися у судове засідання, оскільки він хворів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у клопотанні прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив у клопотанні відмовити, оскільки воно не обґрунтоване. Вважав, що запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із використанням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у клопотанні прокурора відмовити.

Вислухавши учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 30 липня 2021 року.

У даному кримінальному провадженні судове засідання призначалося 16 разів, з яких обвинувачений ОСОБА_4 з`явився шість разів, а обвинувачений ОСОБА_6 з`явився три рази. При цьому, в матеріалах справи наявні розписки про обізнаність обвинувачених з датою судового засідання.

Зокрема, 08 квітня 2022 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під розписку повідомлені про необхідність явки у судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2022 року (том №1 а.с.250).

У порушення вимог ч.7 ст.42 КПК України обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про привід обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 під розписку повідомлений про необхідність явки у судове засідання 15 червня 2022 року (т.2 а.с.14). Проте у судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з`явилися, судом постановлено ухвалу про їх привід у судове засідання.

Наведене свідчить, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неодноразово порушувати процесуальні обов`язки, ухилялися від явки за викликом суду.

З долучених до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово залишав місце проживання під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що підтверджується висновками поліції від 13 липня 2021 року, 14 липня 2021 року та від 23 липня 2021 року, рапортами працівників поліції від 09 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 22 червня 2021 року, 28 червня 2021 року, 16 липня 2021 року, 04 липня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; постановою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП від 09 червня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ,

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Досліджені судом матеріали справи, а також поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свідчать про наявність ризику у вигляді переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким, за вчинення якого у разі визнання винним передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна; не одружений; не працює; утриманців не має. У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, обвинувачений не має місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченого з державою.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання більше п`яти років, під час дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу неодноразово порушував покладені на нього обов`язки, має слабкі соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким, за вчинення якого у разі визнання винним передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна; не одружений; не працює; утриманців не має. У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, обвинувачений не має місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченого з державою.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спосіб вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначити заставу обвинуваченим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,193 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2022 року включно.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07 вересня 2022 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1