Справа 688/890/22
№ 1-кс/688/685/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

27 квітня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, востаннє засуджена 15 червня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове, умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), проти власності, в умовах воєнного стану.

Так, 17 квітня 2022 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені торгівельного залу магазину «Єва» №1826, що по пр. Незалежності, 11, в м. Нетішин, помітила на прилавку крем марки «Loreal Revitalift», де в неї виник умисел на викрадення чужого майна

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в цей же день, час та місці, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрала з вищевказаного прилавку крем марки «Loreal Revitalift» («восстанавливающий уход ночной»), об`ємом 50 мл., вартістю 318 гривень 43 копійки який сховала у власну сумку та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілому ТОВ «РУШ», матеріальної шкоди на загальну 318 гривень 43 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 21 квітня 2022 року; протоколом огляду прилавку від 21 квітня 2022 року; протоколом огляду відео від 21 квітня 2022 року; показами свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта CE-19/123-22/3496-TB від 25 квітня 2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_5 , не буде виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яка їй загрожує у разі визнання винуватою, з метою уникнення відповідальності за скоєне, ОСОБА_5 , може покинути своє місце проживання м. Нетішин, Хмельницької області та переховуватися від досудового слідства та суду.

Крім того, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, покинути м. Нетішин, Хмельницької області, оскільки вчинила тяжкий злочин під час іспитового строку, а тому підозрюваній може загрожувати реальна міра покарання.

Також, наявний ризик, що підозрювана ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки скоїла ряд злочинів майнового характеру, раніше судима: вироком Комсомольського районного суду м. Херсон від 07.02.1996 за ч.1 ст.229-6 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 46-1 КК України, відстрочено відбуття вироку на 2 роки, вироком Ярмоленецького районного суду Хмельницької області від 12.09.1997 за ст.ст. 229-6 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки з конфіскацією Ѕ частини майна, вироком Хмельницького міського суду від 08.06.2000 за ст.ст. 229-6 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2004 за ст.ст. 395, 185 ч.3, 15 ч.2, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, вироком Комсомольського районного суду м. Херсон від 24.02.2006 за ст.395, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.03.2011 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.07.2012 за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.10.2015 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2016 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців, вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.01.2017 за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, вироком Острозького районного суду Рівненської області від 29.11.2017 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 19.10.2018 за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік, вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.02.2019 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2020 за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Також, 13 січня 2022 року та 18 березня 2022 року Нетішинським відділом Шепетівської окружної прокуратури було направлено матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 в Нетішинський міський суд по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України. Крім того ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює та фінансового заробітку для забезпечення свого проживання не має.

Характер вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення (злочину), зобов`язує орган досудового розслідування звернутися до суду із клопотанням щодо обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним вище ризикам під час проведення розслідування кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

26 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана отримала 26 квітня 2022 року о 15 годині 45 хвилин.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000338 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 21 квітня 2022 року; протоколом огляду місця події від 21 квітня 2022 року; протоколом огляду відео від 21 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 квітня 2022 року; висновком експерта CE-19/123-22/3496-TB від 25 квітня 2022 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 26 квітня 2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_5 , може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, знищити будь-які речі або документи, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, востаннє засуджена 15 червня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове, умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), проти власності, в умовах воєнного стану; щодо якої на даний час в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувають обвинувальні акти, направлені Нетішинським відділом Шепетівської окружної прокуратури 13 січня 2022 року та 18 березня 2022 року по факту вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, та те що підозрюваній може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 25 червня 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1