Провадження № 1-кс/761/8765/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000096 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000096 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сферіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2022 у службовому кабінеті № 311/1, який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_4 , у будівлі Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області проведено обшук, де вилучено речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме:

- 8 аркушів паперу, на кожному з яких по дві перепустки серії «КО 011428», затверджених відтиском круглої печатки Міністерства оборони України;

- 2 номерних знаки чорного кольору «4621 А1»;

- 2 номерних знаки чорного кольору « НОМЕР_1 »;

- аркуш паперу А4 з написом «Припис на виконання завдання від 13.04.2022 №11»;

- мобільний телефон «Xiomi Mi 10T» IMEI1: НОМЕР_2 ,

IMEI2: НОМЕР_3 без сім-карти;

- мобільний телефон «IPhone 11 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою № НОМЕР_6 .

Крім того, 05.08.2022 на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , який своїм ключем відкрив двері власного автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «А 190» д.н.з. НОМЕР_7 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого вилучено:

- 2 номерні знаки білого кольору НОМЕР_8 .

05.08.2022 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі та долучив додаткові документи, а саме копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та копії протоколів огляду мобільних телефонів.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сферіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Згідно постанови старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , від 05.08.2022 майно, що було вилучено в ході проведення обшуку, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор н. доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора про те, що майно, щодо якого ініційовано питання про накладення арешту може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже відомості, які містяться у вказаних речах використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасово вилучення майна тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 167, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та огляду автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «А 190» д.н.з. НОМЕР_7 а саме:
- 8 аркушів паперу, на кожному з яких по дві перепустки серії « НОМЕР_9 », затверджених відтиском круглої печатки Міністерства оборони України;

- 2 номерних знаки чорного кольору « НОМЕР_10 »;

- 2 номерних знаки чорного кольору « НОМЕР_1 »;

- аркуш паперу А4 з написом «Припис на виконання завдання від 13.04.2022 №11»;

- мобільний телефон «Xiomi Mi 10T» IMEI1: НОМЕР_2 ,

IMEI2: НОМЕР_3 без сім-карти;

- мобільний телефон «IPhone 11 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою № НОМЕР_6 ;

- 2 номерні знаки білого кольору НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1