Справа № 199/3820/22
ВИРОК
іменем України
11 липня 2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000462 від 15.06.2022, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Тоц», на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №584 о/с від 09.03.2022 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №363 о/с від 26.04.2021 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Заступник командира взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира взводу Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №2013 від 28.09.2020 та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, і є службовими особами.
14.06.2022 тимчасово виконуюча обов`язки заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира взводу Управління патрульної поліції та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції.
Статтею 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП України, а стаття 222 КУпАП передбачає те, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, щодо правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, що передбачено частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП України, в тому числі працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби водіїв, які порушили діючі правила дорожнього руху в Україні.
14.06.2022 приблизно о 17:35 годині працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході виконання службових обов`язків, знаходились у складі екіпажу «Легіон-121», де біля буд. 16 по вул. Каруни в м. Дніпрі помітили мопед марки «Suzuki», та ними було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
14.06.2022 приблизно о 17:36 годині працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинили транспортний засіб марки «Suzuki», підійшли до водія вказаного мопеду, яким виявився гр. ОСОБА_3 , якого у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови.
Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 було встановлено, що відносно останнього 07.10.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його постановою суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік, після чого останній у встановленому порядку не перездав іспит щодо поновлення права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, а також даний громадянин не має права керування транспортним засобом, так як не має відповідної категорії.
14.06.2022 приблизно о 17:37 годині в ході розмови з ОСОБА_3 працівниками поліції було встановлено, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук - тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у спеціальному медичному закладі на підставі Наказу МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», на що водій транспортного засобу марки «Suzuki» ОСОБА_3 відмовився.
На відмову останнього, працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 назвала ОСОБА_3 підстави складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, і в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме: не складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не складання постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: тимчасово виконуючій обов`язки заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вищевказаних правопорушень, а саме: не складення протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, 14.06.2022 приблизно о 17:39 годині, перебуваючи біля буд. 16 по вул. Каруни в м. Дніпрі, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000,00 гривень за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме: за нескладання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яку в подальшому продовжив висловлювати до повідомлення вказаного факту тимчасово виконуючою обов`язки заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 командира батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпрі. В подальшому, була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області і лейтенантом поліції ОСОБА_5 було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням вищезазначених обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і пояснив, що він дійсно, будучі позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, 14.06.2022 приблизно о 17:30 годині рухався по вул. Каруни в м. Дніпрі на своєму мопеді марки «Suzuki». Біля буд. 16 по вул. Каруни в м. Дніпрі його зупинили співробітники поліції та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Після чого він висловив пропозицію надання неправомірної вигоди заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 у розмірі 10 000,00 гривень за не складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в чому щиро кається. Просив суд його суворо не карати.
Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 14.06.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу буд. АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_3 , який повідомив про те, що він пропонував співробітнику поліції 10 000,00 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності;
-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних записів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.06.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було знято показання з нагрудного відеореєстратора працівників УПП в Дніпропетровській області на оптичний носій - ком пакт-диск з двома відеофайлами;
-протоколом перегляду відеозапису від 16.06.2022, згідно з яким було переглянуто відеозаписи на компакт-диску, на яких зафіксовано, як чоловік, який представляється, як ОСОБА_3 , пропонує співробітникам поліції надати грошові кости в сумі 10 000,00 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності та нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;
-протоколом перегляду відеозапису від 16.06.2022, згідно з яким було переглянуто відеозаписи на компакт-диску, на яких зафіксовано, як чоловік, який представляється, як ОСОБА_3 , пропонує співробітникам поліції надати грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності та нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;
-протоколом перегляду відеозапису від 24.06.2022, згідно з яким за участі ОСОБА_3 було переглянуто відеозаписи, на яких зафіксовано, як чоловік пропонує співробітникам поліції надати 10 000,00 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, після перегляду яких ОСОБА_3 підтвердив, що на відеозаписі зображено саме його;
-речовими доказами.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд вважає, що сукупність приведених доказів, свідчить про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як такі, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких корупційних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, працює неофіційно, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, характеризується задовільно.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йомупокарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1