Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1780/22
Провадження № 1-кс/209/440/22
У Х В А Л А
01.09.2022 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000389 старшим слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000389 за ст. 263 ч.1 КК України, згідно якого, 05.08.2022 року о 12:16 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що по дорозі в напрямку вулиці Харківська в м.Кам`янське рухається автомобіль, державний номер НОМЕР_1 , водій якого при собі можливо має зброю. 05.08.2022 року у період часу з 12:51 год. по 13:39 год. старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 було проведено невідкладну слідчу дію - обшук легкового автомобілю марки "Шевроле Лачетті", д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився навпроти адміністративної будівлі ВП №1 Кам`янського РУП навпроти ВП №1, що розташоване по вул. Харківська, 59, у м. Кам`янське. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.04.2013 року належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 . В салоні вищевказаного автомобілю під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . було , виявлено заборонені з обігу речі, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, предмет схожий на пістолет, чорного кольору, та патрони в кількості 5 штук.
ОСОБА_8 на підставі статті 63 Конституції України від дачі пояснень відносно себе відмовився.
Дану особу, відповідно до ст. 233 КПК України, підозрювали у вчиненні злочину, та безпосередньо переслідували до моменту зупинки. З метою встановлення об`єктивності по справі, для повноти досудового розслідування було проведено обшук в ході якого врятовувалось майно, а саме докази по кримінальному провадженню, дослідження яких впливає на повноту та об`єктивність досудового розслідування. Невідкладність слідчої дії відповідно до ст. 233 КПК України обумовлена тим, що зволікання в часі може призвести до втрати таких доказів по справі, а також те що дані докази можуть бути знівечені, зруйновані чи переховуванні 3-ми особами з метою ведення в оману органи досудового розслідування.
В ході обшуку автомобілю легкового автомобілю марки "Шевроле Лачетті", д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено наступне майно: легковий автомобіль марки "Шевроле Лачетті", д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.04.2013 року, який на праві власності належить ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ; ключ від замка запалювання, в кількості 1 штуки.
05.8.2022 року, вказане майно старший слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами, оскільки є предметом та знаряддям злочину, передбаченого ст. 263 ч.І КК України, тобто на ньому зберігаються сліди вчиненого злочину.
Таким чином, на думку прокурора та слідчого, вищезазначені речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, а саме являються предметом та знаряддям злочину, що є об`єктом кримінально протиправних дій, вказані речі зберігають на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор просять винести ухвалу про дозвіл на арешт вищезазначеного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно вимог КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім того, суд повинен при вирішенні питання про арешт майна враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та уникати обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, враховувати інші наслідки, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведені норми закону, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки даний автомобіль не є знаряддям або предметом злочину передбаченим ст. 263 ч.1 КК України, оскільки предметом злочину передбаченим ст. 263 КК України є зброя, доказів того, що автомобіль пристосовувався як знаряддя злочину в даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано, сліди які містилися на вилученому майні зафіксовані в протоколах слідчих дій. Крім того, слідчий суддя вважає, що арешт буде перешкоджати та обмежувати права ОСОБА_8 який є володільцем даного майна на даний час на законних підставах користується даним майном. Щодо вказівок прокурора, що може бути спотворено та приховано наявність або відсутність будівель на вказаній земельній ділянці, слідчий суддя вважає, що вони не заслуговують на увагу оскільки дані факти вже зафіксовані протоколами огляду ділянки та протоколами допиту свідків.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000389 про арешт легковий автомобіль марки "Шевроле Лачетті", д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.04.2013 року, який на праві власності належить ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ; ключ від замка запалювання, в кількості 1 штуки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1