В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 від 20.08.2022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, у період часу з 20 години 19 серпня 2022 року по 06 годину 00 хвилин 20 серпня 2022 року ОСОБА_3 , маючи кримінально-протиправний умисел на зайняття незаконним добувним промислом, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу на вилов водних біоресурсів, в порушення вимог ст.. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, використовуючи завчасно підготовлене незаконне знаряддя лову три жилкові сітки та гумовий човен «BARK» зеленого кольору, перебуваючи на річці Оріль Новомосковського району Дніпропетровської області (згідно геоданих 49.152243, 34.866403), здійснив вилов з річки живих водних біоресурсів, а саме 93 особин цінної риби, з яких: карась червоний червонокнижний в кількості 14 особин, вартістю 330 гривень за одну особину; карась сріблястий 66 особин, вартістю 1581 гривень за одну особину; лин в кількості 8 особин, вартістю 1589 гривень за одну особину; щука в кількості 1 особина, вартістю 3468 гривень за одну особину; лящ 2 особини, вартістю 1649 гривень за одну особину; сом 2 особини, вартістю 5117 гривень за одну особину, чим відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабміну Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, спричинив істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в розмірі 138 750 гривень.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Також разом з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 138 750 (сто тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності захисника, та представнику потерпілого ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень (ст. 50 КК України).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Як обставини, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання суд враховує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.249 КК України у вигляді обмеження волі.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, а також ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Цивільний позов, заявлений Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 138 750 (сто тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 коп. підлягає задоволенню, оскільки розмір матеріальної шкоди доведений матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст.100 КПК України, вирішуючи долю речових доказів, а саме: риби карась «червоний» - 14 штук, карась 66 штук, лин - 8 штук, щука- 1 штука, лящ 2 штуки, сом 2 штуки, три рибальські жилкові сітки та гумовий човен «BARK» зеленого кольору, суд виходить з наступного. На підставі ст. ст. 96-1,96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 1510,24 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/26129-ЕК від 08.09.2022 року).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Цивільний позов, заявлений Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 138 750 (сто тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки, завдані рибному господарству держави у розмірі 138 750 (сто тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1510, 24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.).
На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави речові докази:
-водні живі біоресурси, а саме: карась «червоний» - 14 штук, карась 66 штук, лин - 8 штук, щука- 1 штука, лящ 2 штуки, сом 2 штуки, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_6 ;
-три рибальські жилкові сітки та гумовий човен «BARK» зеленого кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1