ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15129/22

Провадження № 11-сс/4820/387/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
25 липня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Протиправну поведінку ОСОБА_5 убачав у діях ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), інших причетних осіб та працівників Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, які за твердженням особи, фактично відібрали автомобіль Mersedes-Benz S 550 у ОСОБА_6 із перевищенням своїх службових повноважень.

На думку особи, яка подала скаргу, вказаними діями працівники правоохоронних органів вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року, вказану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Хмельницькій області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, до ЄРДР на підставі заяви про вчинення діянь, в яких містяться ознаки злочину, поданої 12 липня 2022 року в інтересах ОСОБА_6 .

Зазначав, що про час і місце розгляду справи сторону скаржника не було повідомлено завчасно.

Крім того, ухвала слідчого судді місцевого суду від 05 серпня 2022 року не надсилалась скаржнику, а 08 серпня 2022 року через підсистему Електронний суд представнику скаржника стало відомо про наявність та зміст ухвали суду.

Уважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через порушення норм кримінально-процесуального права, закріплених ст.214 КПК України.

Посилався на те, що працівники поліції затримали автомобіль Mersedes-Benz S 550 без правових підстав на те, чим перевищили свої службові повноваження.

Наголошував, що ніхто із працівників поліції не пред`явив власнику транспортного засобу будь-якого судового рішення, яким власника обмежено у праві користування або володіння автомобілем та визначено певне місце його зберігання.

Крім того, до моменту вивозу автомобіля із смт Теофіполь включно, ніхто з працівників поліції не надав власнику будь-якого документа щодо вилучення (відібрання) належного йому транспортного засобу.

17 липня 2022 року в інтересах ОСОБА_6 було подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (через електронну пошту, а також у паперовому виді), до Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ за вхідним номером Х-21/42-22/01-22 від 12 липня 2022 року.

Крім цього, також було повторно повідомлено ГУНП у Хмельницькій області через гарячу лінію оператора 102 про вчинення стосовно ОСОБА_6 дій, які полягали у фактичному відібранні автомобіля із перевищенням службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

Незважаючи на це, уповноваженою особою ГУНП у Хмельницькій області не внесено жодних відомостей до ЄРДР, що свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України.

На його думку, слідчий суддя місцевого суду не оцінив законності бездіяльності уповноваженої особи ГУНП щодо виконання вимог ст.214 КПК України, а вдався до оцінки частини доказів та вирішення питання про наявність або відсутність події кримінального правопорушення.

Серед іншого, слідчим суддею не встановлено те, що підслідність цього провадження (ч.1 ст.365 КК України) належить ДБР, та відповідно уповноважена особа ГУНП, після одержання повідомлення про кримінальне правопорушення, повинна була внести відповідні відомості до ЄРДР та направити матеріали провадження за підслідністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрацію заяви, як це передбачено у ч.4 вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать наявність ознак кримінального правопорушення, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як установлено з наданих матеріалів, кримінальну карану поведінку ОСОБА_5 вбачав у діях Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), інших причетних осіб та працівників Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, які за твердженням особи, фактично відібрали автомобіль Mersedes-Benz S 550 у ОСОБА_6 , із перевищенням своїх службових повноважень.

На думку особи, яка подала скаргу, указаними діями працівники правоохоронних органів вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України.

12 липня 2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій виклав указані обставини до ГУНП в Хмельницькій області через електронну пошту, а також до Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, за вхідним номером Х-21/42-22/01-22 від 12 липня 2022 року.

Крім цього, 12 липня 2022 року ОСОБА_5 було повторно повідомлено ГУНП в Хмельницькій області через гарячу лінію «102» про вчинення стосовно ОСОБА_6 вищезазначених дій.

Станом на 22 липня 2022 року повідомлення про реєстрацію кримінального правопорушення до ОСОБА_6 або до його представника не надходило.

За переконанням особи, яка подала скаргу, уповноваженою особою ГУНП в Хмельницькій області, допущено бездіяльність, не виконані вимоги ст.214 КПК України та не внесені відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку він подав до ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчим суддею місцевого суду встановлено, що 11 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва (справа №752/27100/21, провадження №1-кс/752/9178/21) було задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001591 від 07 вересня 2021 року та накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz S500», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Указаним судовим рішенням було встановлено, що автомобіль марки «Mersedes Benz S500», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 перебуває у розшуку.

Крім цього, ухвалою Волочиського районного суду від 26 липня 2022 року (справа №671/994/22, провадження №1-кс/671/323/2022) було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (автомобіля) та встановлено аналогічні обставини перебування цього транспортного засобу в розшуку та його арешту.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано зазначив, що подана адвокатом ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.

Колегія суддів зазначає, що працівники правоохоронних органів здійснили затримання транспортного засобу, який перебував у розшуку для виконання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст.2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали перевірки, колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням та діями працівників правоохоронних органів.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про те, що заява адвоката ОСОБА_5 не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вона не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст.214 КПК України обов`язки уповноваженої особи щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження, мотивував висновки у своєму рішенні та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 колегією суддів перевірено, однак вони не знаходять свого підтвердження.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчим суддею місцевого суду у даному випадку не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року є обґрунтованою, мотивованою та законною.

Підстав для скасування рішення слідчого судді місцевого суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3