Справа № 361/2218/22
Провадження № 1-кс/361/710/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 11 червня 2022 рокупро продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Богданівка, Броварського району, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не інвалід, не депутат, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 11 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 11 червня 2022 року приблизно о 18 год. 50 хв. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим ОСОБА_8 , з яким останній вживав алкогольні напої, у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами, відбулась словесна сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .
Цього ж дня, а саме 11 червня 2022 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці, взяв до рук предмет, схожий на кухонний ніж та, тримаючи в руці, здійснив ним не менше п`яти ударів в область грудної клітини та одного різаного поранення в шию ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудей та шиї з ушкодженнями внутрішніх органів, від чого останній помер на місці.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 11 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11.06.2022 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, та 12 червня 2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0001177, від 11.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2022 року, підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 серпня 2022 року включно.
Крім того, постановою керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 05.08.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.09.2022 року.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, а також, враховуючи введення на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.
Відповідно до клопотання, у вказаному кримінальному провадженні необхідно завершити проведення трьох судово-медичних, судової молекулярно-генетичної, а також психолого-психіатричної експертиз, які на даний час перебувають на виконанні; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ; звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_7 та провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії. На переконання автора клопотання, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій у межах даного кримінального провадження, без яких завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування неможливо.
Так, постановою керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 05.08.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.09.2022 року.
У зв`язку з наведеним, автор клопотання просить продовжити раніше обраний до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10 серпня 2022 року, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у межах строку досудового розслідування.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість підозрюваного вчинити інше кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому може здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі адреси проживання свідків, а також, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела заробітку, що дозволяє слідчому судді зробити висновок про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , спливає 10 серпня 2022 року.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , при цьому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити до 12 вересня 2022 року включно.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_10 .
Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1