В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000008 від 16.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, не працюючий, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставинах.

15 березня 2021 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Гранат», розташованого за адресою: провулок Каштановий, 3-Г., смт Магдалинівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного лоступу таємно викрав велосипед «Україна» темно-зеленого кольору, вартістю 1132 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. В тому, що сталося розкаюється, зобов`язується в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таки чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинуваченого та фактичних обставинах справи, які ніким не оспорювались.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься характеристика ОСОБА_4 де характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, на обліку Магдалинівського районного сектору не перебуває.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в мінімальних межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді громадських робіт.

Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів справи вбачається, що вартість проведених експертиз під час досудового слідства становлять:
- 300 грн. за проведення судової-товарознавчої експертизи № 1032/21 від 25.03.2021 року.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (стодвадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи у сумі 300 гривень 00 копійок на користь судового експерта ОСОБА_6 .
Речові докази по справі:

- велосипед «Україна» темно-зеленого кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1