Справа № 215/3609/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за яким останній обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисному вбивстві неповнолітнього ОСОБА_7 вчинених в нічний час 15.09.2020 р., а також в погрозах вбивством потерпілій ОСОБА_8 .
Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, виходячи з тяжкості обвинувачення, незаконний вплив на потерпілу та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання в якому вказує, що заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він не згоден із правовою кваліфікацією дій, в яких обвинувачують ОСОБА_5 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_10 наразі перебуває на лікарняному, в обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою спливає 01.10.2022, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу було передано на розгляд до судді ОСОБА_1 , яка була визначена в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні декількох тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, в тому числі що спричинили загибель людини, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ від права обвинуваченого на особисту свободу.
При вирішенні данного клопотання, суд враховує наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою уникнення відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків, які ще не допитані в цьому кримінальному провадженні.
При цьому суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі та бажаючи його уникнути, може переховуватися від суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
По вказаному кримінальному провадженню слід продовжити судовий розгляд, дослідити відеозаписи слідчих дій, викликати та допитати свідків обвинувачення і потерпілу, вислухати пояснення обвинуваченого, який не визнає себе винуватим. Оскільки вказані дії неможливо вчинити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
З приводу не згоди захисника ОСОБА_9 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 слід зазначити, що оцінку діям обвинуваченого суд викладає у вироку суду, тому наразі підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів до 27 листопада 2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .
СУДДЯ: