Справа № 539/5290/21
Провадження №1-кп/548/96/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
начальника сектору ювенальної превенції відділу превенції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000427 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 імені Героя України Віри Роїк Лубенської міської ради Полтавської області, раніше судимого:

1) 23.06.2022 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 на території Лубенського району Полтавської області скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, 10.09.2021 року приблизно о 02 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 разом із малолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий за своїм віком не є суб`єктом кримінального правопорушення, стосовно якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з метою крадіжки речей прийшли до технічного поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де пролізши через металеву решітку, проникли в зачинене сховище.

Продовжуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 та малолітня особа, перебуваючи у сховищі, за допомогою принесених з собою ключів, відкрутили два колеса з належного ОСОБА_10 велосипеду марки «Вікторія», які згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12785-ТВ від 22.10.2021 року коштують 854 грн. 37 коп., та передавши їх один одному через решітку, вчинили їх крадіжку, після чого залишили місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 10.09.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 разом із малолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий за своїм віком не є суб`єктом кримінального правопорушення, стосовно якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з метою таємного заволодіння чужим майном на велосипедах приїхали до господарства ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 та малолітня особа, перебуваючи на території неогородженого господарства за вказаною адресою, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку двох металевих швелерів, перший розміром 22 см. на 12 см., другий 234 см. на 12 см. та трьох металевих листів перший 29 см. на 47 см., другий 29 см. на 47 см., третій 41 см. на 46 см., вартість яких згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12783-ТВ від 21.10.2021 року становить 520 грн. 00 коп., та одного алюмінієвого листа розміром 95 см. на 97 см., вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/12784-ТВ від 22.10.2021 року становить 44 грн. 34 коп. Після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 564 грн. 34 коп.
Крім цього, 17.09.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 разом із малолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий за своїм віком не є суб`єктом кримінального правопорушення, стосовно якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з метою повторного, таємного заволодіння чужим майном через вікно проникли до будинку ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 та малолітня особа, перебуваючи у будинку здійснили крадіжку електричної плитки марки «Rainberg», яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/12780-ТВ від 22.10.2021 року становить 627 грн. 90 коп., після чого залишили місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння злочинів, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, житло, вчинена повторно обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушеньнеповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, немає.
При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховано висновок досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, наданий Лубенським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в якому зазначено про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Беручи до уваги викладене, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та враховує дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, вчинені цим обвинуваченим кримінальні правопорушення є нетяжким та тяжким злочинами. Суд враховує думки потерпілого ОСОБА_11 , який в письмовій заяві до суду просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_10 , яка в письмовій заяві до суду вказала, що при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, суд враховує також те, що претензій матеріального та морального характеру потерпілі до обвинуваченого не мають.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення ним кримінальних правопорушеннь слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як він скоїв декілька кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень для обвинуваченого ОСОБА_5 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки він вчинив дані злочини до постановлення вироку Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 23.06.2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- поч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- по ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2022 року призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкиАДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 3 089, 16 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню

два колеса від велосипеда «Вікторія», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , залишити їй у власність, анулювавши схоронну розписку;

електричну плитку марки «Rainberg» із картонною коробкою, два металеві швелери, три металеві листи та один алюмінієвий лист, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , залишити йому у власність, анулювавши схоронну розписку.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1