Справа № 203/1710/22
Провадження № 1-кс/0203/1266/2022
УХВАЛА
03 червня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271,

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2022 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення та на даний час є неповнолітньою, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя ОСОБА_3 не уповноважена розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх обвинувачених.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 червня 2022 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники процесу не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви, а тому у відповідності до вимог ст. 81 КПК України у суду є підстави вирішити питання самовідводу за відсутності сторін, на підставі наданих суду заяв та документів.

Дослідивши заяву судді про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Так, 01 червня 2022 року прокурор Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271.

З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення кримінального правопорушення та на даний час є неповнолітньою.

Частиною 6 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Указом Президента України № 268/220 від 07 липня 2020 року ОСОБА_3 призначена на посаду судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а отже не уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, оскільки має стаж роботи суддею менше ніж десять років.

Таким чином, оцінюючи наведені обставини, а також враховуючи спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх осіб, визначену ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», беручи до уваги п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, яка регулює положення щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо прав неповнолітніх обвинувачених на справедливий судовий розгляд, заяву судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити та на підставі ч. 4 ст. 82 КПК України матеріали клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ч. 3 ст. 35 КПК України .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 412 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1