печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7400/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що відносно ОСОБА_5 , 26.02.2018 Солом`янським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді штрафу 850 грн., за ч.1 ст. 185 КК України, 28.04.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 10 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 29.10.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 9 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 18.12.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 9 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 27.10.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 10 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, 08.06.2021 року Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.185, ч. ст.185 КК України. 25.05.2021 року Печерською окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та вчинила новий злочин.

Відомості про кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 19.12.20201 СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001998.
02 лютого 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Берегове, Закарпатської області, громадянці України, українці, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої, 26.02.2018 Солом`янським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді штрафу 850 грн., за ч.1 ст. 185 КК України;

28.04.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 10 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

29.10.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 9 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

18.12.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 9 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

27.10.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 10 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України;

08.06.2021 року Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.185, ч. ст.185 КК України;

25.05.2021 року Печерською окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів.
В ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Наявність обґрунтованих ризиків, орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі надають останній можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки, вона володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

Підтвердженням таких ризиків є відомості про те, що підозрювана ОСОБА_5 , постійного місця проживання на території міста Києва, офіційно не працевлаштована, і відповідно немає стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків, на утриманні у ОСОБА_5 перебувають неповнолітні діти, але жодних документів, які б підтвердили дану інформацію підозрювана не надала.
Крім цього слід врахувати, що підозрювана зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність ризику, а саме те що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та не з`являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді.
Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід і з часу застосування, щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вони не зменшилися та існують на теперішній час.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.
Підозрювана та її захисник щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, також захисник вказала про те, що у підозрюваної є 7 дітей, просять запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_5 , 26.02.2018 Солом`янським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді штрафу 850 грн., за ч.1 ст. 185 КК України, 28.04.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 10 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 29.10.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 9 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 18.12.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 9 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 27.10.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 10 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, 08.06.2021 року Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.185, ч. ст.185 КК України. 25.05.2021 року Печерською окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та вчинила новий злочин.

02 лютого 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Берегове, Закарпатської області, громадянці України, українці, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої, 26.02.2018 Солом`янським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді штрафу 850 грн., за ч.1 ст. 185 КК України;

28.04.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 10 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

29.10.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 9 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

18.12.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 9 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

27.10.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 10 міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України;

08.06.2021 року Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.185, ч. ст.185 КК України;

25.05.2021 року Печерською окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків ( перебування у підозрюваної на вихованні семи малолітніх дітей), а також те що прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 194, ст. 180, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на вихованні семеро малолітніх дітей, раніше судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 14.04.2022 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків визначити в межах досудового розслідування до 14.04.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити службі у справах дітей Берегівської міської ради Закарпатської області (адреса: 90200-90209, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 7) з метою здійснення належних заходів щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх медичного та матеріального забезпечення на строк дії ухвали.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1