Ухвала

іменем України

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 175/83/20

провадження № 51- 6196 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, якою залишено без змін вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року щодо нього,

встановив:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровськавід 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого

ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, вирок Індустріальногорайонного суду міста Дніпропетровськавід 13 січня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 вересня 2022 року, касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5, яка брала участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.

26 вересня 2022 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого на ухвалу Дніпровськогоапеляційного суду від 30 вересня 2021 року, у якій ним ставиться питання про перегляд судового рішення в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та вимога про скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про те, що скаргу засудженого слід повернути з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 116 КПК, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на поштове відділення.

Як вбачається із наявних в Суді матеріалів провадження за скаргою, засудженим оскаржується ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

Водночас касаційну скаргу на судове рішення засуджений ОСОБА_1 подав до Верховного Суду 23 вересня 2022 року (згідно відбитку штемпелю на конверті), у скарзі зазначив дату її підписання 16 вересня 2022 року.

При цьому, із наявних у Суді матеріалів за скаргою убачається, що з дня постановлення ухвали судом апеляційної інстанції минув досить тривалий час, засуджений ОСОБА_1 вже приймав участь в касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5, яка брала участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року щодо нього.

Враховуючи зазначене та положення ч. 2 ст. 426, ч. 1 ст. 116 КПК, на думку Суду, засудженим пропущено встановлений законом строк на касаційне оскарження, і в той же час ним не порушується питання про його поновлення.

Враховуючи наведене, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Крім цього, разом з касаційною скаргою засуджений подав клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6, однак відповідно до положень ст. 430 КПК, Суд вирішує заявлені клопотання після відкриття касаційного провадження. Водночас, Суд звертає увагу на те, що засуджений не позбавлений можливості звернутися до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому захисника.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, якою залишено без змін вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року щодо нього, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4