Справа № 214/1035/22
1-кп/214/564/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження за №0000002 від 11.01.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше неодноразово судимого,:

- 11.05.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.10.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 152. ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місців позбавлення волі;

- 20.02.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ст.69, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.12.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 12.07.2014 по відбуттю строку покарання;

-05.02.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.213 КК Українпи до 120 годин громадських робіт;

-21.11.2016 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, 71 КК України до покарання 5 років 15 днів позбавлення волі; звільнився 23.06.2021 року по відбуттю строку покарання;

?07.12.2021 Саксаганським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , діючи повторно, 26.11.2021 приблизно о 15.00 годині, знаходячись в першому під`їзді розташованому за адресою по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав велосипед марки «Україна», синього кольору, з рамою типу чоловічої, який був у використанні, в справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта №493 від 31.01.2022 року становить 912,50 грн та який належнить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальний збиток на суму 912,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Під час проведення досудового розслідування між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди: обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою вину, потерпілий претензій матеріального характеру не має, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбаченого ст.28 КПК України сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вказаним вироком та вироком Саксаганського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2021 року остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згодний.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Прохав суд затвердити угоду про визнання винуватості в межах кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469КПК України,угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема,щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України , умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра у 2001 року, на облікулікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне проживання, майнову шкоду потерпілрму відшкодував, раніше судимий, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази та витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 вересня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000002, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 ..

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вказаним вироком та вироком Саксаганського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2021 року, остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у данному кримінальному провадженні судом не обирати.

Речові докази та витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того обвинуваченому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1