У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2022 Справа №607/12574/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеньків Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, розлученій, непрацюючої, із повною загальною середньою освітою, не депутата, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеньків Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадяники України, розлученої, не працюючої, із повною загальною освітою, раніше не судимої, депутатом не обиралася.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20.30 год. 26 липня 2022 року, ОСОБА_5 перебувала, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , куди також прийшов колишній чоловік останньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Озерце Галицького району Івано-Франківської області, де між ними виникла суперечка на побутовому ґрунті, через сімейні негаразди та тривала до 22.00 год. 26 липня 2022 року. Надалі близько 22.00 год. 26 липня 2022 року, під час суперечки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в останньої виник злочинний намір спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Надалі, близько 22.00 год. 26 липня 2022 року, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік входу на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , під час суперечки, діючи цілеспрямовано і рішуче, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь - якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, проте нехтуючи цим, взяла дерев`яну палицю яка була біля сходів житлового будинку та утримуючи її у правій руці, нанесла ОСОБА_7 декілька ударів ззаду по голові, після чого, останній покинув територію вказаного домогосподарства та направився по АДРЕСА_1 , в напрямку центру населеного пункту де втратив рівновагу та впав на проїжджу частину дороги.

В цей момент ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 який перебував у лежачому положенні, на проїжджій частині дороги АДРЕСА_1 , неподалік електроопори № 4 та продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_7 нанесла останньому дерев`яною палицею, яку утримувала у правій руці, біля 16 ударів у область тулуба та голови.

Внаслідок вищевказаних нанесених ударів ОСОБА_5 та спричинених в їх результатів тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

27 липня 2022 року о 08:51 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Сеньків Монастириського району Тернопільської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1151 КК України

27 липня 2022 року о 16:55 год. в порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сеньків Монастириського району Тернопільської області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, розлучена, не працююча, із повною загальною середньою освітою, раніше судима, депутатом не обиралась, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.07.2022;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2022;

- протоколом допит свідка ОСОБА_8 від 27.07.2022;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 27.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України від 27.07.2022;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 27.07.2022;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №65 від 27.07.2022;

- протоколом слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 від 27.07.2022

Щодо наявності обґрунтованої підозри, то положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до частини 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої людини викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою та розумною.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування

ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_12 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що підозрюваний не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність.

2) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 є безпосередньо знайомим із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та перебуває у хороших дружніх та родинних відносинах із останніми, а тому підозрювана може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Також об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідків і потерпілого та дослідження їх судом ще не настав.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.І ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , судимий за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, не має законних джерел отримання доходу, стійких соціальних зв`язків, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки, вона може продовжувати злочинну діяльність для забезпечення своїх матеріальних потреб.

Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а інших - нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не виявлено, що узгоджується із п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжних захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

Таким чином, вищезазначені ризики у комплексі свідчать про виправданість застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ..

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваної ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до

п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства та який спричинив загибель людини, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що 16 вересня 2022 року, до Тернопільського міськрайонного суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до 4 місяців, яке наразі розглядається, а завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не є можливим оскільки на даний час виконуються ряд судово-медичних експертиз, зокрема, необхідно виконати наступне:

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи за результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 ;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 ;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи;

у сукупності зібраних доказів надати правову оцінку діям ОСОБА_5 ;

виконати слідчі дії на стадії завершення досудового розслідування.

Вищезазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що узгоджується із п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 23.59 год. 23 вересня 2022 року.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз, їх складністю, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) діб.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваної, її соціальні зв`язки та змінити раніше застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. Просить застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацююча, розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року; протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року; протоколом допит свідка ОСОБА_8 від 27.07.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 27.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №65 від 27.07.2022 року; протоколом слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 від 27.07.2022 року.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 27.07.2022 року, на даний час неможливо, оскільки у межах досудового розслідування ще необхідно завершити проведення судово-медичної експертизи за результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи; виконати інші процесуальні дії.

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, соціальних зв`язків підозрюваної, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та її захисника про зміну раніше застосованого до підозрюваної запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 20 листопада 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1