Справа № 521/7013/22
Номер провадження:1-кс/521/1817/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

26 травня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000035 від 23 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованного, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000005 розглядається в Приморському районному суді міста Одеси), ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 302 КК України (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003630 розглядається в Овідіопольському районному суді Одеської області), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що у 2021 році, більш точної дати встановити не надалося можливим у ОСОБА_5 , який офіційно не працює, виник злочинний намір спрямований на зайняття сутенерством, а саме на забезпечення зайняттям проституцією особами жіночої статі, з метою отримання грошових коштів від осіб, які замовляють інтимні послуги та від осіб які їх оказують.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким запропонував, що у разі встановлення ними чоловіків, які виявили бажання скористатися платними послугами сексуального характеру, то він їх забезпечить охорону та відвернення насильства чи обману збоку клієнтів, при цьому отримані грошові кошти від чоловіків за сексуальні послуги будуть ділити порівну.
23 січня 2022 року о 18 годині 15 хвилин, до ОСОБА_5 зателефонував мешканець кімнати № НОМЕР_1 готельного комплексу «Вілла Панама», який розташований за адресою м. Одеса вул. Каманіна 16-Б, ОСОБА_8 та повідомив, що бажає замовити дівчат для вступу з ними у статевий акт.
Цього ж дня приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_8 у вказаний готельний комплекс, та маючи корисливий мотив, діючи умисно, порушуючи основні принципи і загальновизнані правила моральності в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, виконуючи функції сутенера, отримав від останнього обумовлену раніше суму в розмірі 300 доларів США або еквівалент 8800 гривень за забезпечення надання послуг інтимного характеру від ОСОБА_6 , кандидатуру якої заздалегідь ОСОБА_8 узгодив із ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_6 , отримавши відповідну команду від ОСОБА_5 , приблизно о 21 годині 15 хвилин прибула до ОСОБА_9 у даний готель, залишилась вдвох із ОСОБА_8 та надала йому послуги інтимного характеру, за які в подальшому отримала від ОСОБА_5 4400 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, із корисливих мотивів продовжив організовувати сутенерство на території міста Одеси.
Так, 05 лютого 2022 року о 18 годині 50 хвилин, до ОСОБА_5 зателефонував мешканець кімнати № НОМЕР_1 готельного комплексу «Вілла Панама», який розташований за адресою м. Одеса вул. Каманіна 16-Б, ОСОБА_8 та повідомив, що бажає замовити дівчат для вступу з ними у статевий акт.
Цього ж дня приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_8 у вказаний готельний комплекс, та маючи корисливий мотив, діючи умисно, порушуючи основні принципи і загальновизнані правила моральності в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, виконуючи функції сутенера, отримав від останнього обумовлену раніше суму в розмірі 300 доларів США або еквівалент 9000 грн. за забезпечення надання послуг інтимного характеру від ОСОБА_7 , кандидатуру якої заздалегідь ОСОБА_8 узгодив з ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши відповідну команду від ОСОБА_5 , приблизно о 23 годині 15 хвилин прибула до ОСОБА_9 у даний готель, залишилась вдвох із ОСОБА_8 та надала йому послуги інтимного характеру, за які в подальшому отримала від ОСОБА_5 4500 гривень.
За вказаним фактом 23 червня 2021 року СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000035 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 303 КК України.

24 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Тому сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання.
Позиції сторін кримінального провадження:
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що він до слідчого з`являвся за першою вимогою, вину у вчиненому визнає повністю.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого та пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 23 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000035 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

24 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні:
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаний ризик продовжує існувати. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Щодо ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то стороною обвинувачення вказаний ризик не обґрунтовано.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте нині притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000005 розглядається в Приморському районному суді міста Одеси), за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 302 КК України (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003630 розглядається в Овідіопольському районному суді Одеської області), що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 17 грудня 2021 року, протоколі ідентифікації (помітки) грошових коштів від 23 січня 2022 року, протоколі огляду закупника і вручення грошових коштів від 23 січня 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 10 лютого 2022 року, протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 03 лютого 2022 року, протоколі ідентифікації (помітки) грошових коштів від 05 лютого 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 14 лютого 2022 року, протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 16 лютого 2022 року, протоколі обшуку від 24 травня 2022 року, протоколі огляду предмета від 24 травня 2022 року.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до семи років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 (є громадянином України, неодружений, немає утриманців), майновий стан останнього (має вищу освіту, не працює). Крім того, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано і той факт, що на розгляді в Приморському районному суді міста Одеси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, а в Овідіопольському районному суді міста Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 302 КК України.
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, і те, що кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно матеріалів які долучені до клопотання, у слідчого судді є реальні підстави вважати, що підозрюваний залишаючись на свободі, матиме змогу ухилятися від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Тримання під вартою ОСОБА_5 як запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий стан, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у межах, передбачених п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Затримати ОСОБА_5 негайно в залі суду.
Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (Одеса, Одеська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації;
4) утриматись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 26 травня 2022 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 24 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1