Справа № 147/1224/17
Провадження № 1-кп/135/15/22
У Х В А Л А
іменем України

08.02.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за №0000260 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи. На обґрунтування клопотання зазначає, що висновок судово-медичної експертизи № 195 від 17.10.2017, на якому базується обвинувачення по даній справі не узгоджується з встановленими під час судового розгляду обставинами справи, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності. Просить поставити на вирішення експертів наступні питання: який характер, локалізація, давність спричинення, механізм утворення та тяжкість тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_6 ?; чи могли тілесні ушкодження на обличчі, передпліччях, плечах, грудній клітині, обох стегнах і гомілках ОСОБА_6 утворитись від неодноразових ударів руками та ногами?; чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись від падіння з висоти власного росту?; чи являються рани передньої черевної стінки у ОСОБА_6 вогнепальними?; чи могли вказані рани бути спричиненими пострілом з пневматичного револьвера, спорядженими патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 міліметри, призначеними для тренувальної стрільби?; з якої відстані (дистанції) здійснено постріли, які спричинили рани передньої черевної стінки у ОСОБА_6 .?; чи являються вказані рани проникаючими?; до якого ступеню тяжкості відносяться рани передньої черевної стінки у ОСОБА_6 .?
Виконання експертизи просив доручити експертам кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти.
Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , погодилась з доводами прокурора про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи по даній справі, проте вважає, що запитання прокурора до повторної експертизи не є достатніми для встановлення обставин справи, а тому просила поставити на вирішення експертів наступні питання: які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_6 на час проведення йому судово-медичної експертизи (згідно із висновком експерта № 195)?; чи являється спроможнім висновок експерта ОСОБА_7 про наявність у ОСОБА_6 «проникаючого кульового (дробового) поранення живота в проєкція епігастральної ділянки; сліпого кульового (дробового) поранення живота в правій півздуховій ділянці», а також чи в достатньому ступені даний висновок науково та клінічно обґрунтований, виходячи з виписок з медичної карти стаціонарного хворого, які зроблені у висновку № 195?; які тілесні ушкодження в області живота мали місце у ОСОБА_6 , виходячи з даних, що містяться у висновку експерта № 195?; чи являються поранення в області живота вогнепальними, чи могли дані ушкодження бути спричинені пневматичною зброєю, чим обґрунтовуються відповіді на ці запитання?; чи в достатньому ступені клінічно доведена наявність у ОСОБА_6 проникаючого кульового (дробового) поранення живота?; чи можна по наявних, наданих документах встановити дистанцію з якої відбувався постріл (постріли)?; чи могли зазначені у висновку експерта № 195 ушкодження в області живота утворитися внаслідок дії на черевну стінку кулі, якою був споряджений патрон Флобера при пострілі з вказаного, в наданих матеріалах револьвера?; чи можна робити висновок про механізм утворення пошкоджень на одязі, в якому був одягнутий ОСОБА_6 , по описах зроблених в наданих документах, чи могли зазначені пошкодження на одязі утворитися внаслідок дії на зазначені предмети одягу кулі, якою був споряджений патрон Флобера?; чи відповідає описана у витягу з медичної карти стаціонарного хворого симптоматика, що міститься в висновку експерта № 195, вогнепальному кульовому проникаючому в черевну порожнину сліпому пораненню живота?; чи впливає на характер ушкодження, від пострілів патроном ОСОБА_8 , одяг, чи залежить від одягу ступінь враження частин тіла, які були прикриті даним одягом?; який проміжок часу міг пройти між утворенням на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді синців і часом проведення йому судово-медичної експертизи, скільки часу могло пройти між спричиненням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області живота та часом проведення йому судово-медичної експертизи?; чи могли усі зазначені у висновку експерта № 195 ушкодження утворитися в один і той самий день?
Ознайомившись з клопотанням та врахувавши зазначені в ньому пропозиції, вислухавши думки всіх учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін, з наступних підстав.

Так висновок судово-медичної експертизи № 195 від 17.10.2017, на якому базується обвинувачення по даній справі не узгоджується з встановленими під час судового розгляду обставинами справи, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Комісійна судова експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями в одній галузі.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З урахуванням думки сторін та з метою усунення розбіжностей, які не можливо усунути навіть після допиту експерта в судовому засіданні, необхідно призначити комісійну судову медичну експертизу.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна зі сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Перед комісією експертів поставити наступні питання:

1.Який характер, локалізація, давність спричинення, механізм утворення та тяжкість тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_6 ?
2.Чи могли тілесні ушкодження на обличчі, передпліччях, плечах, грудній клітині, обох стегнах і гомілках ОСОБА_6 утворитись від неодноразових ударів руками та ногами?
3.Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись від падіння з висоти власного росту?
4.Чи являються рани передньої черевної стінки у ОСОБА_6 вогнепальними?
5.Чи могли вказані рани бути спричиненими пострілом з пневматичного револьвера, спорядженими патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 міліметри, призначеними для тренувальної стрільби?
6.З якої відстані (дистанції) здійснено постріли, які спричинили рани передньої черевної стінки у ОСОБА_6 .?
7.Чи являються вказані рани проникаючими?
8.До якого ступеню тяжкості відносяться рани передньої черевної стінки у ОСОБА_6 .?
9.Які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_6 на час проведення йому судово-медичної експертизи (згідно із висновком експерта № 195)?
10. Чи являється спроможнім висновок експерта ОСОБА_7 про наявність у ОСОБА_6 «проникаючого кульового (дробового) поранення живота в проєкція епігастральної ділянки; сліпого кульового (дробового) поранення живота в правій півздуховій ділянці», а також чи в достатньому ступені даний висновок науково та клінічно обґрунтований, виходячи з виписок з медичної карти стаціонарного хворого, які зроблені у висновку № 195?
11.Які тілесні ушкодження в області живота мали місце у ОСОБА_6 , виходячи з даних, що містяться у висновку експерта № 195?
12.Чи в достатньому ступені клінічно доведена наявність у ОСОБА_6 проникаючого кульового (дробового) поранення живота?
13.Чи можна по наявних, наданих документах встановити дистанцію з якої відбувався постріл (постріли)?
14.Чи могли зазначені у висновку експерта № 195 ушкодження в області живота утворитися внаслідок дії на черевну стінку кулі, якою був споряджений патрон Флобера при пострілі з вказаного, в наданих матеріалах револьвера?
15. Чи можна робити висновок про механізм утворення пошкоджень на одязі, в якому був одягнутий ОСОБА_6 , по описах зроблених в наданих документах, чи могли зазначені пошкодження на одязі утворитися внаслідок дії на зазначені предмети одягу кулі, якою був споряджений патрон Флобера?
16. Чи відповідає описана у витягу з медичної карти стаціонарного хворого симптоматика, що міститься в висновку експерта № 195 вогнепальному кульовому проникаючому в черевну порожнину сліпому пораненню живота?
17.Чи впливає на характер ушкодження, від пострілів патроном ОСОБА_8 , одяг та чи залежить від одягу ступінь враження частин тіла, які були прикриті даним одягом?
18.Який проміжок часу міг пройти між утворенням на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді синців і часом проведення йому судово-медичної експертизи, скільки часу могло пройти між спричиненням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області живота та часом проведення йому судово-медичної експертизи?
19.Чи могли усі зазначені у висновку експерта № 195 ушкодження утворитися в один і той самий день?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька центральна районна лікарня» (24300, смт Тростянець, вул. Мічуріна, 60) надати до Ладижинського міського суду Вінницької області в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для проведення комісійної судово-медичної експертизи: медичну карту стаціонарного хворого № 3653/965 хірургічного відділення Тростянецької ЦРЛ, на ім`я ОСОБА_6 , 1995 року народження, а також історію хвороби ОСОБА_6 , 1995 року народження.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 надати до Ладижинського міського суду Вінницької області в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для проведення комісійної судово-медичної експертизи: два оглядових рентгенів знімки черевної порожнини з захватом нижньої частини грудей і тазу від 30.09.2017 року № 10394 та № 10392, на ім`я ОСОБА_6 , 1995 року народження; та протокол УЗД від 02.10.2017, на ім`я ОСОБА_6 , 1995 року народження.
Зобов`язати процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню надати до Ладижинського міського суду Вінницької області в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для проведення комісійної судово-медичної експертизи речові докази по справі: револьвер моделі «ZBROIA PROFI 3» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм (Флобер) та верхній одяг ОСОБА_6 .
Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №0000260 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надану Комунальним некомерційним підприємством «Тростянецька центральна районна лікарня» та потерпілим вказану вище медичну документацію та речові докази по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя