Справа №295/7757/22
УХВАЛА
Іменем України

05.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у справі за винесеним у кримінальному провадженні № 0001487 від 09.08.2022 року клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою звернувся до слідчого судді із усною заявою про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив, що прокурор ОСОБА_4 упереджено відноситься до нього, не витребував відеозаписи з камер спостереження, два місяці протримав його в слідчому ізоляторі та жодного разу не навідав.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву свого підзахисного, натомість слідчий ОСОБА_3 зазначив, що не бачить підстав для відводу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявником не доведено існування хоча б однієї підстави для відводу прокурора згідно зі ст. 77 КПК України.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думки захисника, слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в усній заяві аргументи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що фактично підставою для відводу прокурора слугували незгода гр. ОСОБА_5 із процесуальними діями (бездіяльністю) прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0001487 від 09.08.2022 року. У свою чергу останнє прямо заперечувалось у судовому засіданні прокурором з тих підстав, що він тільки недавно вступив у справу.

На переконання слідчого судді, наведені у заяві підозрюваного про відвід прокурора обставини не містять у собі будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001487 від 09.08.2022 року, зокрема й у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . На думку слідчого судді, незгода з певними процесуальними діями (бездіяльністю, рішеннями) прокурора може предметом їх розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження згідно з положеннями глави 26 КПК України. Не встановлено слідчим суддею і будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід прокурору не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя