У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії судді судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

третіх осіб щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна.

в с т а н о в и в:

09.08.2022 ОСОБА_5 повторно надіслала до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді справи.

Підставою для повторного відводу колегії суддів стало, на думку ОСОБА_5 , внесення в судове рішення (зокрема ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27.07.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів) недостовірних даних, керування у судовій діяльності власними суб`єктивними міркуваннями, а не нормами КПК України, допущення порушення прав апелянта та інших учасників судового провадження.

В заяві про відвід колегії суддів апелянт вказує точну дату та час електронного підпису суддями учасниками колегії резолютивної частини та повного тексту вищевказаної ухвали. Вважає вказану обставину підставою для відводу колегії суддів, оскільки ухвала (резолютивна частина та повний текст) не підписана колегією суддів одразу після виходу суду з нарадчої кімнати.

Окрім того, мотивами та підставами відводу колегії суддів стало те, що, на думку апелянта, було порушено встановлений порядок виклику в судове засіданні підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , чим було порушено право на захист. Також апелянт зазначила, що їй не надали дистанційний доступ до матеріалів судового провадження в підсистемі «Електронний суд», в якій вона просила надати доступ до всіх журналів судових засідань та відеозаписів судових засідань.

На думку апелянта, вказаними діями колегія суддів грубо порушила загальні засади кримінального провадження, гарантовані ст. 7 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід колегії суддів, суд встановив таке.

Як слідує з доводів заяви про відвід колегії суддів, апелянт вказує точну дату та час електронного підпису суддями учасниками колегії резолютивної частини та повного тексту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27.07.2022. Однак, підпис в електронному вигляді ухвали членами колегії суддів в різний час, не є підставою вважати суддів неупередженими, оскільки ця обставина насамперед пов`язана з організацією роботи суду та не впливає на прийняте судом рішення.

Окрім того, як слідує з листа від 07.09.2022, ОСОБА_5 повідомлено, що всі журнали судових засідань та відеозаписи судових засідань, які відбулись в Миколаївському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги, надіслані до підсистеми «Електронний суд», де можна з ними ознайомитись. В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила, що ознайомилась з вищевказаними файлами.

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи наведені апелянтом про неупередженість колегії суддів, є безпідставними та голослівними.

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Проте, жодної з цих підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_5 не наведено.

Зазначені у заяві ОСОБА_5 про порушення колегією суддів загальних засад кримінального провадження, які вона підтримала в судовому засіданні, не є слушними, оскільки перед початком розгляду апеляційної скарги, були виконані передбачені КПК України дії, зокрема, повідомлення учасників судового провадження про дату та час розгляду справи, призначення відеоконференції за участю ОСОБА_5 за її клопотанням, а також надання доступу в підсистемі «Електронний суд» для ознайомлення журналів судових засідань та відеозаписів судових засідань.

Підстав для задоволення повторно заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

За такого, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 - Губарєва