Справа №613/373/22 Провадження № 1-кс/613/180/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

1 липня 2022 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого монтером Смородянської дистанції колії, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.06.2022 співробітниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію відповідно до змісту якого, останній просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 29.06.2022 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин спричинив йому тілесні ушкодження.

30.06.2022 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30.06.2022, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу продуктового магазину «Шанхай», розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 4, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході словесної сварки із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс останньому близько двох ударів обома руками зігнутими у кулак, в область обличчя, після чого в дану бійку втрутився ОСОБА_8 , який під час вказаної бійки повалив ОСОБА_7 , на землю та коли останній знаходився у лежачому положенні, при цьому тримав голову над землею, ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_7 , близько двох ударів правою ногою в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникного лімбо-склерального поранення з випадінням внутрішньоочних оболонок, рвано-різаного поранення верхньої повіки лівого ока, рваного поранення перенісся, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Враховуючи вищевикладене, 01.07.2022 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 надав показання відповідно до змісту яких вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.06.2022 складеного за участі ОСОБА_7 в якому стисло зазначено факт спричинення тілесних ушкоджень останньому.

- протоколами оглядів місця події від 30.06.2022, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вцілому підтвердили події про які в своїх показаннях повідомив потерпілий;

- довідкою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня»

№ 20/1321 від 30.06.2022, відповідно до якої первинний діагноз у

ОСОБА_7 : проникне лімбо-склеральне поранення з випадінням внутрішньоочних оболонок, рвано-різане поранення верхньої повіки лівого ока, рване поранення перенісся;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , в яких не оспорюється факт конфлікту та зазначаються певні його обставини, які не суперечать показанням потерпілого та свідків.

З огляду на викладене, на думку слідчого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тяжкому злочині, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, слідчий вказує, що при обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 розлучений, фактично постійно мешкає один, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідками по кримінальному провадженню є особи з якими підозрюваний підтримує дружні стосунки, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа з якою підозрюваний був дуже близький ОСОБА_11 , а тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину.

Слідчий вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків, з якими підозрюваний підтримує дружні відносини.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, на думку слідчого, унеможливлює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.

Також слідчий вважає, що неможливе обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Уточнив, що вказані в клопотанні події відбувалися саме 29 червня цього року, посилання на іншу дату в клопотанні є технічною помилкою.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він працює, на необхідність надання допомоги дітям. Зобов`язався з`являтися до суду. Підтвердив факт сварки між ним та потерпілим, яка сталася 29 червня цього року та пояснив, що він наніс потерпілому один удар ногою в обличчя. Факт нанесення інших ударів заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання, наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду не має. Уточнив, що вказана в клопотанні міра запобіжного заходу є занадто суворою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 30.06.2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України .
30.06.2022 о 12-00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину).
01.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість незаконного впливу на свідків.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.06.2022 складеного за участі ОСОБА_7 в якому стисло зазначено факт спричинення тілесних ушкоджень останньому; протоколами оглядів місця події від 30.06.2022, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вцілому підтвердили події про які в своїх показаннях повідомив потерпілий; довідкою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» № 20/1321 від 30.06.2022, відповідно до якої первинний діагноз у

ОСОБА_7 : проникне лімбо-склеральне поранення з випадінням внутрішньоочних оболонок, рвано-різане поранення верхньої повіки лівого ока, рване поранення перенісся; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , в яких не оспорюється факт конфлікту та зазначаються певні його обставини, які не суперечать показанням потерпілого та свідків.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжнй захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, також те що він, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, в силу ст.89 КК України не судимий, але є таким, що раніше скоював умисний злочин, направлений проти життя та здоров`я людини, за місцем проживання характеризується позитивно, зареєстрований за однією адресою, але фактично проживає за іншою адресою, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, що підтверджується також тим, що ОСОБА_6 розлучений, фактично постійно мешкає один, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин. А також те, що фактично основними свідками по кримінальному провадженню є особи з якими підозрюваний підтримує дружні стосунки, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа з якою підозрюваний перебуває в нормальних стосунках - з ОСОБА_11 , а тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_15 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки злочином було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Встановити строк дії ухвали до 28 серпня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 червня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя