Справа № 592/7210/22
Провадження № 1-кс/592/3063/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001565 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2022 невстановлена особа у період військового часу здійснила крадіжку грошових коштів із банківської картки "ПриватБанка", що належить ОСОБА_4 , чим останньому завдано матеріальний збиток в сумі 8 888 грн. 92 коп.. В подальшому встановлено, що 14.08.2022 ОСОБА_4 , повертаючись громадським транспортом до власної домівки втратив власний мобільний телефон марки ZTE модель А5, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 . Також зі слів останнього в даному терміналу були встановлені різноманітні додатки, у тому числі додаток - «ПритБанку», тобто «Приват 24», який приєднаний до вищевказаного мобільного номеру. Так, 17.08.2022, останній дізнався про те, що в нього із банківського рахунку були переведені кошти на іншу банківську картку в сумі 8888,92 грн.. 12.10.2022, встановлено місцезнаходження мобільного терміналу марки ZTE модель А5, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 , добровільно видала вказаний мобільний телефон, який з її слів придбала у відділення ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою м. Суми вул. Інтернаціоналістів, буд. 12. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, заява ОСОБА_5 , протокол огляду предмета, постанова про визнання речовим доказом, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «ZТЕ» модель «А5», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1