Справа № 308/8400/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.03.2021, за ч. 3 ст. 176 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Виноградівського р-ну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, директора приватного підприємства «Гарант Плюс»,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.03.2021, за ч. 3 ст. 176 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про яке 12.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 12 березня 2021 року по 27 липня 2021 року, будучи засновником та директором приватного підприємства «Гарант Плюс» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Центральна, 108, смт. Королево, Виноградівського району), тобто службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері телевізійного мовлення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних та корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, юридичним особам, маючи на меті отримання на постійній основі незаконних доходів від розповсюдження програм мовлення, ігноруючи приписи, визначені ст. 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» щодо умов розповсюдження програм телерадіоорганізацій у складі універсальної програмної послуги, всупереч ч. 2 ст. 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно з якою майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, здійснив на території Берегівського району Закарпатської області незаконне відтворення та розповсюдження програм мовлення «1+1», «2+2», «Бігуді», «УНІАН», «Плюс Плюс», «ТЕТ», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» та програм «СТБ», «ICTV» «Новий канал», «М1», «М2», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ».

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 в період часу з 12 березня 2021 року по 27 липня 2021 року, будучи директором приватного підприємства «Гарант Плюс», тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері телевізійного мовлення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних та корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, юридичним особам, перебуваючи за місцем знаходження ПП «Гарант Плюс», що за адресою: вул. Центральна, 108, смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, використовуючи своє службове становище, досвід та навички у телекомунікаційній сфері, з корисливих мотивів, маючи необхідне обладнання та телекомунікаційні системи, за допомогою телекомунікаційної мережі та належного забезпечення технічного обслуговування очолюваного ним ПП «Гарант Плюс», шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, не маючи відповідного дозволу правовласника програм «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «М1», «М2» та не уклавши обов`язкові субліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1), яке у 2021 році було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, діючи умисно, з метою особистого збагачення, здійснив незаконне розповсюдження програм мовлення «СТБ», «ICTV» «Новий канал», «М1», «М2», тобто вчинив усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 12 березня 2021 року по 27 липня 2021 року безпосередньо транслювалися абонентам ПП «Гарант Плюс» на території Виноградівського району Закарпатської області, користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушив суміжні права ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ».

Як вказано у клопотанні, внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» заподіяна матеріальна шкода в розмірі 28 767,74 грн., що є шкодою у значному розмірі.

Слідчий зазначає. що за таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України порушення суміжних прав, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що завдало шкоди у значному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 12 березня 2021 року по 27 липня 2021 року, будучи директором приватного підприємства «Гарант Плюс», тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері телевізійного мовлення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних та корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, юридичним особам, перебуваючи за місцем знаходження ПП «Гарант Плюс», що за адресою: вул. Центральна, 108, смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, використовуючи своє службове становище, досвід та навички у телекомунікаційній сфері, з корисливих мотивів, маючи необхідне обладнання та телекомунікаційні системи, за допомогою телекомунікаційної мережі та належного забезпечення технічного обслуговування очолюваного ним ПП «Гарант Плюс», шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, не маючи відповідного дозволу правовласника програм «1+1», «2+2», «Бігуді», «УНІАН», «Плюс Плюс», «ТЕТ» та не уклавши обов`язкові субліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження зТовариством з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (код ЄРДПОУ 37726069, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 23), яке у 2021 році було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, діючи умисно, з метою особистого збагачення, повторно здійснив незаконне розповсюдження програм мовлення ««1+1», «2+2», «Бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», тобто вчинив усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 12березня 2021 року по 27 липня 2021 року безпосередньо транслювалися абонентам ПП «Гарант Плюс» на території Виноградівського району Закарпатської області, користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушив суміжні права ТОВ «1+1 Інтернет».

Як зазначено у клопотанні, внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» заподіяна матеріальна шкода в сумі 248 086,02 грн., що є шкодою у великому розмірі.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України порушення суміжних прав, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, вчинене повторно службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.
Як вказано у клопотанні, 10 червня 20 22 року о 12.30 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Виноградівського р-ну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, директора приватного підприємства «Гарант Плюс» у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

При цьому у клопотанні вказано на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованованому йому злочині підтверджується: заявою представника ТОВ «Старлайт Діджитал» про вчинені кримінальні правопорушення щодо незаконного розповсюдження ПП «Гарант Плюс» програм мовлення телеканалів СТБ, ICTV, Новий канал, ОЦЕ, М1 та М2; заявою представника ТОВ «1+1 Інтернет» про вчинені кримінальні правопорушення щодо незаконного розповсюдження ПП «Гарант Плюс» програм мовлення телеканалів 1+1, 2+2, ТЕТ, Плюс Плюс, УНІАН, Бігуді; рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 13.05.2021; протоколом проведеного обшуку від 27.07.2021 за місцем розташування приватного підприємства «Гарант Плюс» за адресою: Закарпатська область, смт. Королево, вул.Центральна, 108, де й здійснювалась незаконна діяльність щодо несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, в результаті проведення яких вилучена документація, комп`ютерна техніка та телекомунікаційне обладнання, що підтверджують здійснення вищевказаної незаконної діяльності; протоколами допитів свідків; висновками судової телекомунікаційної експертизи проведеної по телекомунікаційному обладнанню, вилученому 27.07.2021 в ході проведення обшуку за місцем розташування за місцем розташування ПП «Гарант Плюс» за адресою: Закарпатська область, смт.Королево, вул.Центральна, 108, згідно якого, зокрема, на супутникових ресиверах містяться налаштування телеканалів: 1+1, 2+2, ТЕТ, М1, М2, СТБ, ICTV, УНІАН, Новий канал, ТЕТ, Плюс Плюс, Бігуді, та інші; за допомогою даних ресиверів можливий прийом вказаних телеканалів; за допомогою наданих на дослідження радіочастотних модуляторів, радіочастотних конвертерів можливе подальше транслювання вищевказаних телеканалів. висновком судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-21/42864-ІВ щодо встановлення розміру матеріальної шкоди (збитків), що було заподіяно ТОВ «Старлайт Діджитал» та ТОВ «1+1 Інтернет»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які допитувались в рамках здійснення даного кримінального провадження та потерпілих представників: ТОВ «Старлайт Діджитал» та ТОВ «1+1 Інтернет», а також експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні вказано на те, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Взявши до уваги зазначені вище обставини, слідчий вважає, неможливим запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Виноградівського р-ну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, директора приватного підприємства «Гарант Плюс», цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити із підстав що наведені в ньому. Додатково вказував, що необхідним є застосування домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила, вказуючи, що жодних ризиків впливу на свідків та потерпілих, експертів не має. Просила, у разі якщо слідчий суддя, прийде до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення обрати відносно нього м`якший запобіжний захід, та врахувати, що ОСОБА_4 є єдиним членом сім`ї який працює, на даний час проходить відбір на роботи в охоронну агенцію Айакс в Берегівському районі. Тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавить можливості його сім`ї офіційного заробітку та засобів для існування. Зазначила, що на даний час вирішується питання з потерпілими у даному кримінальному провадженні про відшкодування шкоди.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши всі докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яком у підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про яке 12.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно матеріалів клопотання, а саме висновку експерта від 28.03.2022 № СЕ-19-21/42864-ІВ, внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» заподіяна матеріальна шкода в сумі 248 086,02 грн, що є шкодою у великому розмірі; внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» заподіяна матеріальна шкода в розмірі 28 767,74 грн., що є шкодою у значному розмірі.

Згідно матеріалів клопотання, 10 червня 2022 року о 12.30 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Виноградівського р-ну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, директора приватного підприємства «Гарант Плюс» у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується: заявою представника ТОВ «Старлайт Діджитал» про вчинені кримінальні правопорушення щодо незаконного розповсюдження ПП «Гарант Плюс» програм мовлення телеканалів СТБ, ICTV, Новий канал, ОЦЕ, М1 та М2; заявою представника ТОВ «1+1 Інтернет» про вчинені кримінальні правопорушення щодо незаконного розповсюдження ПП «Гарант Плюс» програм мовлення телеканалів 1+1, 2+2, ТЕТ, Плюс Плюс, УНІАН, Бігуді; рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 13.05.2021; протоколом проведеного обшуку від 27.07.2021 за місцем розташування приватного підприємства «Гарант Плюс» за адресою: Закарпатська область, смт. Королево, вул.Центральна, 108, де й здійснювалась незаконна діяльність щодо несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, в результаті проведення яких вилучена документація, комп`ютерна техніка та телекомунікаційне обладнання, що підтверджують здійснення вищевказаної незаконної діяльності; протоколами допитів свідків; висновками судової телекомунікаційної експертизи проведеної по телекомунікаційному обладнанню, вилученому 27.07.2021 в ході проведення обшуку за місцем розташування за місцем розташування ПП «Гарант Плюс» за адресою: Закарпатська область, смт.Королево, вул.Центральна, 108, згідно якого, зокрема, на супутникових ресиверах містяться налаштування телеканалів: 1+1, 2+2, ТЕТ, М1, М2, СТБ, ICTV, УНІАН, Новий канал, ТЕТ, Плюс Плюс, Бігуді, та інші; за допомогою даних ресиверів можливий прийом вказаних телеканалів; за допомогою наданих на дослідження радіочастотних модуляторів, радіочастотних конвертерів можливе подальше транслювання вищевказаних телеканалів. висновком судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-21/42864-ІВ щодо встановлення розміру матеріальної шкоди (збитків), що було заподіяно ТОВ «Старлайт Діджитал» та ТОВ «1+1 Інтернет»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, вважає що на підставі доказів, які містяться в матеріалах клопотання, є наявні переконливі підстави для висновку, про обґрунтовану підозри ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 176 КК України.
Разом із тим при розгляді даного клопотання слідчий суддя не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації її дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчим суддею встановлено, що матеріалами клопотання та при його розгляді в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжкого злочину, санкція ч.3 ст. 176 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у його вчиненні.
Щодо існування ризиків наведених слідчим у клопотанні, то на переконання слідчого судді підозрюваний може з огляду на тяжкість покарання здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду обвинувачених.
При цьому жодних обставин, що дають підстави для висновку, що підозрюваний може, вчинятиме спроби незаконного впливу на свідків, які допитувались в рамках здійснення даного кримінального провадження та потерпілих представників: ТОВ «Старлайт Діджитал» та ТОВ «1+1 Інтернет», а також експертів, чи буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим або прокурором не доведено.
Слідчим та прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір або чинить тиск на свідків та потерпілого, або експерта, збирається перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому яким саме чином перешкоджати або чинити тиск, або які саме документи спотворити або сховати, не вказується, та не мотивується.
При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи вміститься висновок щодо встановлення розміру матеріальних збитків завданих вказаним кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя, при розгляді клопотання враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , зазначений слідчим та прокурором ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є підтвердженим а також що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати обґрунтованою підозру останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 176 КК України.
Крім того, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий,має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується по місцю проживання, згідно пояснень в судовому засіданні (перебуваючи в себе вдома) працювати не зможе. Таким чином обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його сім`ю єдиного засобу до існування.
Оцінюючи доводи слідчого та прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового або в нічний час домашнього арешту через ризики можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання слідчим, прокурором жодним доказом не доведено. Також слідчим, прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому такі висновки слідчого та прокурора є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного, а саме він є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідків, які настали внаслідок злочину та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Оскільки прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України та за допомогою нього може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. Так, на ОСОБА_4 , слід покласти обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.03.2021, за ч. 3 ст. 176 КК України, погоджене проукуром відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Виноградівського р-ну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, директора приватного підприємства «Гарант Плюс», запобіжний захід запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суд)'; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на слідчого.
Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, встановити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного до 27.07.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня н проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1