Справа № 362/3167/22
Провадження № 1-кс/362/599/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «БАСА ЛІМІТЕД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 10.01.2022 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.06.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «КВАН КЕПІТАЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «БАСА ЛІМІТЕД», товариства з обмеженою відповідальністю «БАСА ЛІМІТЕД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 10.01.2022 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, в якому він просив арешт, накладений згідно з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.20222 р. у справі №362/797/22 у кримінальному провадженні № 0000014 від 10.01.2022 р., шляхом заборони відчуження, користування, будівництва на земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:009:5152, :01:009:0217 власником земельних ділянок є ТОВ «КВАН КЕПІТАЛ» (), :01:009:5280 власником земельної ділянки є ТОВ «КВАН КАПІТАЛ» (), :01:009:5279 власником земельної ділянки є ТОВ «БАСА ЛІМІТЕД» () та заборони держаним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі в реєстрацію (перереєстрацію) пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:009:5152, :01:009:0217 власником земельних ділянок є ТОВ «КВАН КЕПІТАЛ» (), :01:009:5280 власником земельної ділянки є ТОВ «КВАН КАПІТАЛ» (), :01:009:5279 власником земельної ділянки є ТОВ «БАСА ЛІМІТЕД» ().
Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «КВАН КЕПІТАЛ», ТОВ «КВАН КАПІТАЛ», ТОВ «БАСА ЛІМІТЕД» є законними землевласниками, будівельну діяльність здійснюють в порядку передбаченому законом.
Накладаючи необґрунтовано арешт Суддя не врахував: відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.
Враховуючи вищевикладене, позбавлення ТОВ «КВАН КЕПІТАЛ», ТОВ «КВАН КАПІТАЛ», ТОВ «БАСА ЛІМІТЕД» можливості розпоряджатися власністю, як за забезпечення кримінального провадження, порушує права власності останнього та суперечить Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у праве мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.
Таким чином, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в її право, а виключно, як виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування так обмеження, за наявних обставин неможливо.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки наявні правовстановлюючі документи на земельні ділянки, санітарно-захисні смуги витримані. Вказала, що арешт є незаконним, передчасним, також відпала потреба у його накладенні.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове слідство триває у кримінальному провадженні за № 0000014 від 10.01.2022 р. (незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах).
Заслухавши думки представників заявника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження за № 0000014 від 10.01.2022 р., слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 10.01.2022 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, тобто незаконному заволодінні землями водного фонду в особливо великих розмірах (к. п. а.с.1).
Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 10.01.2022 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, тобто незаконному заволодінні землями водного фонду в особливо великих розмірах на території с. Ходосівка, Обухівського району Київської області.
Відповідно до інформації наданої Державним агентством водних ресурсів України Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 14.01.2022 р. земельні ділянки розташовані в межах села Ходосівка, Обухівського району Київської області поблизу розширеного русла р. Сіверка на відстані урізу води (приблизно) :01:009:5152 25 м.; :01:009:0217- 97 м.; :01:009:5280 частково на плесі води; :01:009:5279 - частково на плесі води; :01:009:5089 більша частина на плесі води.
Отже частина ділянок розміщена за межами нормативно прибережної захисної смуги р. Сіверка, та частина накладається на плесо води.
Відповідно до інформації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «КВАН КАПІТАЛ» () видано дозвіл на будівництво за номером № НОМЕР_1 від 31.08.2021 щодо земель з кадастровими номерами: :01:009:5280 які розташовані в межах с. Ходосівка Обухівського району.
У той же час, відповідно до інформації наданої Державним агентством водних ресурсів України Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра установлено, що вказана земельна ділянка накладаються землі водного фонду.
Згідно відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:009:5152, :01:009:0217 власником земельних ділянок є ТОВ «КВАН КЕПІТАЛ» (), :01:009:5280 власником земельної ділянки є ТОВ «КВАН КАПІТАЛ» (), :01:009:5279 власником земельної ділянки є ТОВ «БАСА ЛІМІТЕД» (), :01:009:5344 власником земельної ділянки є ТОВ «АМЕРІКАН ХОСПІТАЛ КИЇВ» (), :01:009:5089 власником земельної ділянки є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХУТІР ЯСНИЙ" ().
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2022 р. у справі №362/797/22, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування, будівництва на земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:009:5152, :01:009:0217 власником земельних ділянок є ТОВ «КВАН КЕПІТАЛ» (), :01:009:5280 власником земельної ділянки є ТОВ «КВАН КАПІТАЛ» (), :01:009:5279 власником земельної ділянки є ТОВ «БАСА ЛІМІТЕД» () та заборонено держаним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі в реєстрацію (перереєстрацію) пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:009:5152, :01:009:0217 власником земельних ділянок є ТОВ «КВАН КЕПІТАЛ» (), :01:009:5280 власником земельної ділянки є ТОВ «КВАН КАПІТАЛ» (), :01:009:5279 власником земельної ділянки є ТОВ «БАСА ЛІМІТЕД» ().
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2022 р. вищезазначену ухвалу залишено без змін, а апеляційні скарги залишено без задоволення.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального про вадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24.10.1986 р., серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження «щодо особливих вказівок в ухвалі слідчого судді про арешт майна» слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
Позиція заявника, стосується тільки того, що арешт був накладений слідчим суддею необґрунтовано, що в свою чергу, не знайшло підтвердженні в ухвалі Київського апеляційного суду від 23.06.2022 р., за якою апеляційні скарги залишено без задоволення.
З тексту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2022 р. вбачається, що арешт на майно, а саме: шляхом заборони відчуження, користування, будівництва на земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:009:5152, :01:009:0217 власником земельних ділянок є ТОВ «КВАН КЕПІТАЛ» (ЄДРПОУ 41408464), :01:009:5280 власником земельної ділянки є ТОВ «КВАН КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43710670), :01:009:5279 власником земельної ділянки є ТОВ «БАСА ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 44309516), було накладено з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вказане нерухоме майно визнано речовим доказом, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані земельні ділянки накладаються на землі водного фонду, що на даний час перевіряється органом досудового розслідування в межах розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 239-2 КК України, а тому таке забезпечення кримінального провадження, як арешт земельних ділянок із забороною відчуження, користування, будівництва, відповідає положенням ч. 11 ст. 170 КПК України, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2022 р., окрім того, відповідно до Указу Президента України від 24.04.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні, що унеможливлює також виконання завдань кримінального провадження у стислі строки, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час ще не відпала.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження водного фонду, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За встановлених обставин, клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «БАСА ЛІМІТЕД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 10.01.2022 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України на даний час задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 171, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БАСА ЛІМІТЕД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 10.01.2022 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1