Номер провадження: 11-кп/813/322/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. керівника Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2016 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року, за спливом строку випробування.

Рішення суду мотивоване тим, що іспитовий строк згідно вироку суду стосовно ОСОБА_7 закінчився 11.10.2020 року, під час перебування на обліку в Приморському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області громадянин ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не скоював, заходи, передбачені індивідуальним планом, виконав у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, в.о. керівника Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,з наступних підстав:

- розгляд вищенаведеного подання начальнику органу пробації відбувся без участі прокурора, судові виклики про розгляд вказаного подання до Одеської місцевої прокуратури №3 не надходили;

- судом не було взято до уваги те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , переглядалось в апеляційному порядку, тобто у дійсності судовий розгляд кримінального провадження не був завершений та судом передчасно було вирішено питання щодо звільнення даної особи від відбування покарання із випробовуванням.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_7 та його захисник, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст .537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Так, стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, ч. 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.10.2020 року до Приморського районого суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВФ ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_10 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_7 .

Після надходження подання до суду його розгляд було призначено на 26.11.2020 року, однак засуджений, його захисник та прокурор не були викликані у вказане судове засідання, жодних документів про направлення чи вручення їм судових повісток до матеріалів провадження не долучено.

Незважаючи на відсутність належного повідомлення засудженого, його захисника та прокурора, вказане подання було розглянуто та задоволено, без з`ясування думки останніх щодо скасування звільнення від відбування покарання.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на момент винесення оскарженої ухвали, суд першої інстанції не мав об`єктивних даних про своєчасне сповіщення засудженого, його захисника та прокурора, таким чином судом не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 539 КПК України.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 -4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою та судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Главою 2 КПК України визначено основні засади кримінального провадження, до яких відноситься, серед іншого, відповідно п. 20) ч. 1 ст. 7 КПК України гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами.

Гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій визначено статтею 27 КПК України.

У частині 5 ст. 27 КПК України зазначено, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що під час розгляду подання начальника Приморського РВФ ДУ «Центр пробації» в Одеській про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_7 у судовому засіданні приймав участь представник Приморського РВФ ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_11 , що свідчить про обов`язкове фіксування судового засідання 26.11.2020 року. Проте, в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому мав бути зафіксований перебіг судового розгляду від 26.11.2020 року, за наслідками якого постановлено оскаржену ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення принципу повного фіксування судового провадження, що суперечить вимогам закону щодо здійснення фіксування процесу за допомогою системи звукозапису, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 107 КПК.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд подання начальника Приморського РВФ ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_10 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_7 , був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412цього Кодексу, в тому числі якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду справи

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Однак, при новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК України, зокрема належним чином сповістити про дату, час і місце розгляду подання осіб, передбачених ч. 5 ст. 539 КПК України, та розглянути подання згідно з вимогами чинного законодавства.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу в.о. керівника Одеського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2016 року, - скасувати, призначити новий розгляд подання начальника Приморського РВФ ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_10 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_7 в Приморському районному суді м. Одеси в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4