ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1345/22 Справа № 648/322/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15.02.2022 року про задоволення спільного клопотання комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Херсонської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15.02.2022 року було задоволено спільне клопотання комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Херсонської районної державної адміністрації про звільнення від відбування покарання умовно-достроково ОСОБА_7 .

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 частини призначеного йому строку покарання, за місцем відбуття покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та режиму утримання, за період відбуття покарання отримав ряд професій, є очільником ради колективу засуджених, приймає участь у роботах з благоустрою колонії, має ряд заохочень за дотримання правил поведінки, стягнень не мав, своєю поведінкою надає позитивний приклад іншим засудженим, у скоєному розкаявся, тому суд першої інстанції зробив висновок, що засуджений довів своє виправлення і до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з урахуванням відбуття ним значної частини призначеного покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання ДУ Дарївська виправна колонія (№10) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 відбуває покарання за скоєння тяжкого злочину.
Вказує, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено матеріали особової справи засудженого, а також не з`ясовано дійсне ставлення засудженого до скоєнного злочину, оскільки на час винесення вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.11.2016 року засуджений ОСОБА_7 вину у скоєному злочині не визнав.
Вказує, що наявність восьми заохочень не може суттєво впливати на висновок про його виправлення, оскільки дотримання вимог режиму відбування покарання є обов`язком засудженого, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним.
Прокурор наголошує, що ОСОБА_7 в установі працевлаштований не був, а сума позову, згідно вироку, складає 25393,34 гривень, яку не сплачено.
Прокурор зазначає, що поведінка ОСОБА_7 пов`язана з намаганням пристосуватись до вимог режиму утримання з метою отримання пільг та уникнення подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15.02.2022 року без змін.
В обгрунтвання заперечень засуджений ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції винесено законне та обрунтоване рішення.
Зазначає, що за період відбування покарання характеризувався позитивно, має 8 заохочень, досяг пенсійного віку, приймає участь у роботах з благоустрою установи, дотримується режиму відбування покарання.
Наголошує, що прокурор у суді першої інстанції не заперечував про задоволення клопотання Державної установи «Дар`ївська виправна колонія №10» про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до характеристики, наданої ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10», ОСОБА_7 за час перебування в місцях позбавлення волі має вісім заохочень за виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки, стягнень не має.
За весь час відбування покарання ОСОБА_7 характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та режиму утримання, отримав ряд професій, не працевлаштований у зв`язку із досягненням пенсійного віку, проте є очільником ради колективу засуджених, приймає участь у роботах з благоустрою колонії, своєю поведінкою надає позитивний приклад іншим засудженим.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявної заборгованості, оскільки відповідно до відомостей, наданих ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10», виконавчий лист до установи не надходив.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає інші доводи апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що засуджений ОСОБА_7 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15.02.2022 року про задоволення спільного клопотання комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Херсонської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання залишити без задоволення.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15.02.2022 року про задоволення спільного клопотання комісії при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Херсонської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4