Справа № 182/1262/22
Провадження № 1-кс/0182/307/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.03.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2022 року до ЄРДР за № 0000317, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ключево, Сергачського району, Горьковської області, Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, із неповною середньою освітою, розлученої, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась із клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування, у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2022 року до ЄРДР за № 0000317, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 07.03.2022, в денний час, ОСОБА_7 , спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , перебував за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько о 14.00 годині ОСОБА_7 стало зле та ОСОБА_5 викликала йому швидку медичну допомогу, по приїзду якої лікарі надали йому медичну допомогу ОСОБА_7 та покинули місце його проживання.

07.03.2022 приблизно о 16.30 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, з приводу поганого самопочуття ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7

07.03.2022 приблизно о 16.35 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство свого співмешканця ОСОБА_7 , взявши зі столу кухонний ніж, який тримала у правій руці та яким з метою вбивства, діючи умисно нанесла два удари в область грудної клітини зліва лежачому на ліжку ОСОБА_7 , чим спричинила останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 171 від 09.03.2022 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця.

Від отриманих тілесних ушкодження ОСОБА_7 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрювана ОСОБА_5 , вчинила особливо тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні нею суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду, протоколом огляду трупа, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинила особливо тяжкий злочини та усвідомлює що за вчинення даного злочину може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як перебуває з ними у родинних та дружніх зв`язках.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , може впливати на свідків та потерпілого його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає можливість передачі її на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 усвідомлює наслідки скоєного нею кримінального правопорушення, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого так як перебуває з ними в тісних дружніх та родинних зв`язках, а також зважаючи на те, що остання вчинила особливо тяжкий злочин, із застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я особи, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, слідча і звернулась до суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник авдвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання підозрюваної, вважаючи клопотання слідчого немотивованим.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий судя також враховує наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом огляду трупа від 07.03.2022 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 171 від 09.03.2022 року; протоколом огляду від 09.09.20223 року та протоколом допиту свідків.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що слідчим, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою застереження ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, прокурором не доведено чинення підозрюваною перешкод у розслідуванні кримінального правопорушення, у якому її обґрунтовано підозрюють, вплив на свідків, з метою зміни показів на свою користь. З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Також, відповідно до п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме ч. 5 ст. 194 КПК.
З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи та висновків суду, суд вважає необхідним покласти на підозрювануОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; цілодобово не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись статтями132,176-179, 181,194,206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2022 року до ЄРДР за № 0000317, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебувають матеріали;
- цілодобово не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою:АДРЕСА_1 ,без дозволу прокурора або суду, в провадженні якого перебувають матеріали;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні якого перебувають матеріали.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2022 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1