справа № 165/3800/21
провадження №1-кп/165/215/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 квітня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10.03.2022 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08.05.2022.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, який закінчується 08.05.2022. Мотивує тим, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що обвинувачений молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б гарантували дотримання ним своїх процесуальних обов`язків, неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, та у разі визнання винуватим у їх вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення строк від шести до десяти років з конфіскацією належного майна. Відтак, з високою вірогідністю у випадку обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, він зможе переховуватись від суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із кримінальними елементами м. Нововолинська можуть у цьому допомогти. Окрім того, прокурор наголошує, що обвинувачений раніше судимий вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 18.03.2011 за ч. 2 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від його відбування з іспитовим строком 3 роки, продовжував займатися протиправною діяльністю і вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 19.09.2013 був засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці із конфіскацією всього майна. Звільнений 25.01.2017 по відбуттю покарання, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні повторних тяжких умисних корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказує, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, у тому числі на тих. щодо яких застосовано заходи забезпечення безпеки, оскільки йому відкрито матеріали досудового розслідування і він може здогадуватись про їх фактичні анкетні дані, а також в подальшому безпосередньо чи опосередковано через інших осіб перешкоджати їх прибуттю до суду з метою давання повних та достовірних показань.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, законних джерел прибутку не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у зв`язку з чим відбував реальне покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 4 місяці із конфіскацією всього майна, у даному провадженні обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, відтак, це з високою вірогідністю свідчить про наявність у нього намірів продовжувати злочинну діяльність, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Про існування даного ризику свідчать також відомості, здобуті за наслідками зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_6 , та в ході якого встановлено, що діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, він періодично займався і раніше.Разом з тим наголошує, що у обвинуваченого відсутні будь-які соціальні зв`язки, у нього немає утриманців, він є молодою особою, не має суттєвих вад здоров?я.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що ним доведено необхідність продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують існувати на даній стадії судового провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо продовження строку тримання від вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній немає наміру ухилятися від виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого і просять змінити запобіжний захід у виді тримання від вартою на більш м`ягкий зокрема домашній арешт за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , де у нього є міцні соціальні зв?язки, чи особисте зобов`язання. При цьому обвинувачений скаржився на незадовільний стан здоров`я та потребу у належному лікуванні, діагностичних обстеженнях, тому просив доручити філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінальної служби України», провести повне медичне його обстеження згідно із скаргами та визначити потребу у стаціонарному лікуванні.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно клопотання про продовження тримання від вартою ОСОБА_6 , беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що судовий розгляд у провадженні по суті ще не розпочався, свідки безпосередньо не допитані судом, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, беручи до уваги те, що останній не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають підстави для висновку, що ОСОБА_6 будучи на волі, матиме можливість продовжувати займатися протиправною діяльністю, переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми на даній стадії судового провадження для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, суд до уваги взяти не може, оскільки такі не підтверджені жодними доказами і не спростовують доводів прокурора на обгрунтування наявності наведених у клопотанні ризиків, які на даний час не зменшилися.
Прокурор також звернув увагу суду на ту обставину, що ризики, зазначені у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 були предметом апеляційного перегляду та їх реальність і актуальність на даний час є доведеною.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та доведення прокурором продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді взяття під варту, а також судом під час вирішення клопотання про його продовження, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 26 червня 2022 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 26 червня 2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областіта в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис ОСОБА_7