Справа № 524/2585/22
Провадження № 1-кс/524/937/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 10.05.2022 року в ЄРДР за № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначав, що у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначав, що 10.05.2022 року близько 14 год.30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за АДРЕСА_2 , побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підійшов до нього позаду і штовхнув, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на асфальтоване покриття. З метою подолання супротиву потерпілого ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_8 та наніс три удари своєю рукою зігнутою у кулак в область обличчя, а самі ніс, праве око та в праву частину скроневої частини обличчя. Після подолання супротиву потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung A30 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходився в лівій кишені куртки потерпілого, загальною вартістю 3000 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальній збитки. Даний злочин вчинено у період воєнного стану введеного на території України на підставі Закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «»Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000563 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Посилався на те, що у ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливе зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 пояснив, що його було затримано 10 травня 2022 року, по теперішній час він перебуває під наглядом працівників поліції, його з управління поліції не відпускали, право на захист не розяснювали, при допиті як підозрюваний відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України надавати стосовно себе свідчення, оскільки не був забезпечений правом на захист, захисник був призначений лише 13 травня 2022 року.

Слідчий суддя, вислухавши думки прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
З пояснень ОСОБА_5 , даних у судовому засіданні, його було затримано 10 травня 2022 року, по теперішній час він перебуває під наглядом працівників поліції, його з управління поліції не відпускали, право на захист не розяснювали, при допиті як підозрюваний відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України надавати стосовно себе свідчення, оскільки не був забезпечений правом на захист, захисник був призначений лише 13 травня 2022 року.

Протокол про затримання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 208 КПК України не оформлювався.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, було вручено ОСОБА_5 12.04.2022 р. о 15 год. 30 хв., з оформленням одночасно протоколу про розяснення права на захист та постанови про прийняття відмови на захист, протоколу допиту як підозрюваного в межах незначного проміжку часу.
ОСОБА_5 особисто не надавав письмову заяву про відмову від права на захист.
Підтвердженням факту наявного прохання ОСОБА_5 на забезпечення йому права на захист шляхом призначення відповідного адвоката є фактичне призначення захисника за поданням органу досудового розслідування лише саме 13 травня 2022 року, а не безпосереднього звернення ОСОБА_5 до захисника.
Повторно підозра ОСОБА_5 у присутності захисника не вручалася, допит ОСОБА_5 як підозрюваного у присутності захисника після призначення захисника не здійснювалися.
Тримання під вартою є запобіжним заходом передбаченим ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже підозра була оголошена ОСОБА_5 з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ст. 45, 48, 49, ч. 1-3 ст. 278, ст. 279 КПК України, а звідси є незаконною.

Тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 45, 48, 49, 177, 178, 183, 193-197, 205, 278, 279, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованого 10.05.2022 року в ЄРДР за № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя