29.04.2022
Справа № 359/2487/22
Провадження № 1-кп/359/413/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження за №0000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, інструктора навчального відділу обслуговування та ремонту систем лазерної імітації та тренажерів навчального центру підготовки підрозділів Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймаючи посаду інструктора навчального відділу обслуговування та ремонту систем лазерної імітації та тренажерів навчального центру підготовки підрозділів Міжнародного центру проходячи військову службу у Міжнародному міжвідомчому багатопрофільному центрі підготовки підрозділів (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 4, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 37, 124-1, 124-2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. ст. 1, 2, 3, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з метою тимчасового незаконного ухилення від виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, без поважних причин та дозволу командира, 26.02.2022 о 08 год. 00 хв. не з`явився вчасно на службу до Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , доки 03.04.2022, усвідомлюючи протиправність і помилковість своїх дій, добровільно прибув до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 та заявив про себе, звідки цього ж дня направився до Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів (військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України), що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого проходження служби.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання даного кримінального провадження, за №0000165, 29.04.2022 прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості та узгодили покарання за ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 3 місяці. Арешт відбувати на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та немає прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості від 29.04.2022. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувались.

Прокурор у судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

Захисник підтвердив, що він був присутнім під час укладення угоди про визнання винуватості від 29.04.2022, укладену між прокурором та підозрюваним. Підтвердив, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважав за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе обов`язки передбачені угодою про визнання винуватості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України із урахуванням підтверджуючих доказів із застосуванням ст. 65 та ст. 69 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро кається, у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочину та враховуючи те, що злочини вчинені останнім внаслідок тяжких особистих сімейних обставин, а також ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування активно сприяв у розкритті злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості від 29.04.2022 та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 3 місяці. Арешт відбувати на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлені.

Керуючись: ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ст.ст. 66-67, ч. 5 ст. 407 КК України, суд

у х в а л и в:
Угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2022 між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Арешт відбувати на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлені

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим, в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1