Справа № 991/3684/22
Провадження 1-кс/991/3701/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_16, детектива ОСОБА_17, захисника ОСОБА_18, підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 14.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 14.03.2013, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в якому він просив продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до шести місяців, тобто, до 21.12.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000270 від 14.03.2013.

За версією органу досудового розслідування кримінальні провадження вчинені за наступних обставин.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 72 від 13.02.2012 ОСОБА_3 було призначено на посаду директора Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство «Укрекоресурси»), юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 23-В, (далі - ДП «Укрекоресурси»).

Відповідно до статуту ДП «Укрекоресурси», затвердженого Кабінетом Міністрів України, директор Підприємства призначається на посаду і звільняється з посади в установленому порядку Кабінетом Міністрів України. Директор Підприємства несе персональну відповідальність за стан справ та діяльність Підприємства, за повноту та своєчасну сплату податків і зборів (інших обов`язкових платежів) до бюджету, складання, погодження, затвердження відповідно до вимог законодавства і виконання річних та з поквартальною розбивкою планів підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3 обіймав посаду на державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою вказаного підприємства. Перебуваючи на посаді директора ДП «Укрекоресурси» у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння коштами державного підприємства шляхом оплати завищеної вартості та прийняття товарів неналежної якості, що поставлятимуться державному підприємству нібито на виконання договору. З цією метою у вересні 2012 року ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 на протиправне заволодіння грошовими коштами державного підприємства та спільно розробили план його вчинення, відповідно до якого він, як керівник державного підприємства мав організовувати підписання всіх необхідних документів, що необхідні для забезпечення перерахування державних коштів, а ОСОБА_2 мав із залученням інших осіб організувати через підконтрольну юридичну особу постачання за завищеною вартістю товарів неналежної якості під виглядом виконання договору, а також забезпечити обготівкування привласнених грошових коштів державного підприємства для розподілу між співучасниками злочину.

На реалізацію злочинного плану директор ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_3 24.09.2012 видав доручення на організацію закупівлі автоматів з прийому використаної тари (далі - фандоматів) в кількості 100 шт.

В свою чергу, ОСОБА_2 виконуючи свою роль, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді заволодіння коштами державного підприємства, з метою прикриття протиправних дій та ухилення від відповідальності залучив до вчинення злочину свого племінника ОСОБА_1 , а саме до заснування та керівництва підприємством, що нібито постачатиме на адресу державного підприємства товари. Розуміючи, що ОСОБА_1 на той час не мав досвіду ведення підприємницької діяльності, згідно досягнутих домовленостей фактичне керівництво підприємством здійснював ОСОБА_2 .

Для забезпечення обготівкування коштів через ряд підконтрольних рахунків ОСОБА_2 залучив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також належне останньому ТОВ «Компанія Ірол». При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні були передати отримані від ТОВ «Віар Плюс» кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які б розподілили між учасниками злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вступили у попередню злочинну змову на заволодіння коштами ДП «Укрекоресурси».

На виконання злочинного плану та вказівок ОСОБА_2 . 09.10.2012 ОСОБА_1 заснував ТОВ «Віар Плюс», юридична адреса: 03680, місто Київ, вул. Виборзька, 99, , основною метою підприємства було постачання обладнання для збирання вторинної сировини.

Після цього, 01.11.2012 між ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, згідно яких ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити 100 фандоматів виробництва «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн.

Відповідно до специфікацій, які є невід`ємними частинами договорів купівлі-продажу фандоматів ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити державному підприємству фандомати виробника «RecycleTech», моделі МТ-500, приймальна здатність 1000 поліетиленових пляшок та 800 алюмінієвих банок.

При цьому фандомати МТ-500 виробляються виключно компанією «RecycleTech» на підставі патенту, що зареєстрований в США №US 8,851,265 B2 від 07.10.2014 підписаний заступником директора Бюро патентів і товарних знаків США ОСОБА_6 та який попередньо опублікований 05.07.2012.

Згідно п. 2.1. договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, передача товару покупцю здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В в присутності уповноважених представників сторін. Товар повинен бути переданий покупцеві до 31.12.2012. Відповідно п. 2.3 договорів при передачі товару сторони підписують акти приймання-передачі і видаткові накладні, в яких зазначається найменування обладнання, комплектність, кількість, ціна та вартість.

Згідно із п. 4.3.1 договорів покупець має право вимагати від продавця передання йому товару в належному та придатному стані разом з усіма документами та приналежностями, а також відповідно до п. 4.3.2 вимагати заміни неякісного товару, а також товару який не відповідає умовам договорів, на інший, належної якості та відповідний умовам договорів, або пропорційного зменшення ціни у разі виявлення під час приймання товару будь-яких недоліків.

Згідно із п. 2.4 договорів при прийманні товару покупець має право оглянути його та перевірити роботоздатність, у разі виявлення будь-яких недоліків, невідповідності умовам договорів, вимогам законодавства, технічним характеристикам або умовам, які звичайно ставляться до даного виду товару, покупець повинен негайно повідомити про це продавця. В такому випадку представники сторін складають двосторонній акт про виявлене.

У п. 2.4 договорів сторони домовились, що якщо покупець прийняв товар без його перевірки під час передачі, він в подальшому позбавляється права пред`являти продавцю будь-які претензії з приводу виявлених недоліків. Обов`язок продавця передати товар вважається виконаним в момент вручення товару покупцю та підписання сторонами акту приймання-передачі і видаткової накладної з обов`язковим зазначенням дати підписання (п. 2.6).

Загальна вартість товару за договорами купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 складала суму 17 344 807 грн. Вартість товару включає вартість усіх витрат, необхідних для експлуатації.

Згідно умов договорів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96 кількість фандоматів виробника «RecycleTech» становить по 28 одиниць на загальну вартість 4 856 546, 80 грн, в тому числі ПДВ, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день підписання договору є еквівалентом 607 600 доларів США, по кожному договору.

Згідно договору від 01.11.2012 №№ 2-97, кількість фандоматів виробника «RecycleTech» становить 16 одиниць на загальну вартість 2 775 169,60 грн, в тому числі ПДВ, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день підписання договору є еквівалентом 347 200 доларів США.

Відповідно до пунктів 3.4.1 та 3.4.2 договорів №№ 2-94, 2-95, 2-96 перший платіж - передоплата в розмірі 2 039 749,66 грн., але не менше еквіваленту 255 192 доларів США, здійснюється впродовж 3-х робочих днів з моменту підписання сторонами договору. Залишок товару в сумі 2 816 797,14 грн, але не менше еквіваленту 352 408 доларів США, сплачується покупцем щомісячно рівними частинами, але не менше розміру, визначеного в графіку розрахунків для кожного періоду, у період з 01.12.2012 до 31.07.2013.

Відповідно до пунктів 3.4.1 та 3.4.2 договору № 2-97 перший платіж - передоплата в розмірі 1 165 571,23 грн., але не менше еквіваленту 145 824 доларів США здійснюється впродовж 3-х робочих днів з моменту підписання сторонами Договору. Залишок товару в сумі 1 609 598,37 грн., але не менше еквіваленту 201 376 доларів США, сплачується покупцем щомісячно рівними частинами, але не менше розміру, визначеного в графіку розрахунків для кожного періоду, у період з 01.12.2012 до 31.06.2013.

Строк дії договорів встановлено до 01.08.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ними (пункт 8.2 договорів).

На виконання спільного плану щодо заволодіння коштами державного підприємства ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відповідно до платіжних доручень №2087, №2088, №2089, №2090 від 07.11.2012 здійснив перерахування коштів державного підприємства 6 511 999,98 грн на рахунок ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_1 у ПАТ «Фінростбанк».

В свою чергу ОСОБА_2 , реалізовуючи узгоджений злочинний план на заволодіння коштами державного підприємства, з метою створення видимості виконання договірних зобов`язань знайшов фандомати, які продавала американська компанія «Alpha Holdings Group Inc.», за значно нижчою ціною. При цьому, характеристики фандоматів «Alpha Holdings Group Inc.» не відповідали умовам передбаченим договорами купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97.

Реалізовуючи злочинний замисел, 17.01.2013 між «Alpha Holdings Group Inc.» в особі директора Potik Anatoliy та ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт купівлі-продажу №170113. Відповідно до умов вказаного контракту «Alpha Holdings Group Inc.» зобов`язувалася продати ТОВ «Віар Плюс» автомати, призначені для приймання поліетиленових пляшок і/або алюмінієвих банок моделі Х5000 виробника «Alpha Holdings Group Inc.» із приймальною здатністю 300 поліетиленових пляшок і/або 400 алюмінієвих банок.

Водночас, компанія «Alpha Holdings Group Inc.» не мала ділових відносин з виробником фандоматів моделі МТ-500 «RecycleTech», а фандомат моделі МТ-500 не був обладнанням «Alpha Holdings Group Inc.», в зв`язку з чим, компанія ніколи не здійснювала їх постачання.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та з метою створення видимості їх законності ОСОБА_2 домовився з представниками «Alpha Holdings Group Inc.» щодо продажу через посередника 100 фандоматів для ТОВ «Віар Плюс» за 100 000 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 790 000 грн. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підшукали та домовились з представниками панамської компанії «Sonda Assets S.A.» щодо їх посередництва під час закупівлі фандоматів.

У період з 18.12.2012 по 21.12.2012 компанією «Sonda Assets S.A.» на виконання домовленостей із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перераховано отримані від ТОВ «Віар Плюс» кошти у сумі 100 000 доларів США, що до цього надійшли від ДП «Укрекоресурси», зі свого рахунку IBAN: НОМЕР_2 у банку AS «PrivatBank» на рахунок компанії «Alpha Holdings Group Inc.» № НОМЕР_3 у JPMorgan Chase Bank з призначенням «оплата по контракту продажу кіосків з переробки від 03.12.2012»

При цьому, решта отриманих від ДП «Укрекоресурси» грошових коштів перераховані на рахунки підконтрольних юридичних осіб та в подальшому були привласнені учасниками злочину.

Водночас, реалізовуючи спільний злочинний задум, спрямований на привласнення коштів державного підприємства, ОСОБА_3 продовжив здійснювати оплати від імені державного підприємства за договорами купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97.

Так, відповідно платіжних доручень від 20.12.2012 № 2476, 30.11.2012 № 189, від 30.11.2012 № 190, від 17.01.2013 № 254, від 24.01.2013 № 102, від 12.02.2013 № 287, від 12.03.2013 № 539, від 13.03.2013 № 542, від 14.03.2013 № 558, від 28.03.2013 № 381, 29.04.2013 № 820100, № 820101, № 820102, № 820103 ДП «Укрекоресурси» перерахувало на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» в АТ «Фінросбанк» кошти на загальну суму 1 458 000 грн., як оплата за фандомати згідно договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97.

В той же час, ОСОБА_3 оплата здійснювалася незважаючи на невиконання умов договорів про поставку фандоматів до 31.12.2012.

Крім того, діючи за заздалегідь узгодженим злочинним планом на привласнення коштів державного підприємства, з метою створення видимості законності своїх дій та упередження обставин, що могли б їм завадити, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились про внесення змін до договорів купівлі-продажу фандоматів в яких передбачити постачання товарів після повної оплати, а також збільшення вартості з урахуванням прирівняння до курсу долару США.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що ТОВ «Віар Плюс» порушило низку умов договорів купівлі-продажу фандоматів, та те, що збільшення вартості фандоматів в частині прирівняння до офіційного курсу долару США є абсолютно безпідставним. Однак, бажаючи привласнити кошти державного підприємства та діючи всупереч інтересам служби підписав зміни до договорів купівлі-продажу.

Так, 05.06.2013 ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_3 укладено з ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_7 , що діяв за вказівками ОСОБА_2 , додаткові угоди № 1 до договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, відповідно до яких було змінено порядок поставки товарів та його вартість, а саме, визначено, що поставка товару здійснюється протягом 2-х днів з моменту отримання ТОВ «Віар Плюс» повної оплати та збільшено ціну договорів в частині прирівняння до офіційного курсу долару США вартості товару на суму 900 000 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 2244, 2245, 2246 від 10.06.2013, № 29831 від 21.08.2013 ДП «Укрекоресурси» сплатило на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» в АТ «Фінросбанк» 920 000 грн за договорами від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96.

В подальшому, продовжуючи виконувати спільний злочинний план, з метою заволодіння усією сумою отриманих від державного підприємства коштів та не маючи наміру здійснювати реальну поставку фандоматів, 18.06.2013 ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_1 укладено кредитний договір з ПАТ «Фінростбанк» та отримано кредит у сумі 8 754 810,02 грн під заставу майнових прав на отримання оплати за договорами купівлі-продажу від 01.11.2012. Після чого, у період з 18.06.2013 по 20.06.2013 ПАТ «Фінростбанк» зараховано на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» 3 576 726,8 грн.

В той же час, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_3 та бажаючи привласнити кошти державного підприємства, не планували здійснювати поставку фандоматів для ДП «Укрекоресурси». У зв`язку з чим, 27.06.2013 між ТОВ «Віар Плюс» в особі ОСОБА_1 та ПАТ «Фінростбанк» укладено додаткову угоду до кредитного договору від 18.06.2013, відповідно якої кредит забезпечується заставою товарів, а саме придбаними у компанії «Alpha Holdings Group Inc.» фандоматами у кількості 100 одиниць.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно розуміючи, що ТОВ «Віар Плюс» придбало фандомати моделі Х5000 виробника «Alpha Holdings Group Inc.», підготував та надав до ПАТ «Фінростбанк» недостовірну балансову довідку ТОВ «Віар Плюс» від 27.12.2013 №2712/13/2 щодо наявності у ТОВ «Віар Плюс» 100 одиниць фандоматів моделі МТ-500, недостовірну складську довідку ТОВ «Віар Плюс» щодо місця зберігання 100 одиниць фандоматів моделі МТ-500, протокол №10 загальних зборів учасників ТОВ «Віар Плюс» від 26.06.2013 щодо передачі ПАТ «Фінростбанк» в заставу 100 одиниць фандоматів МТ-500, клопотання Голові Правління ПАТ «Фінростбанк» з пропозицією передачі в заставу цих фандоматів.

Згідно пункту 2.3.1 договору застави заставодавець зобов`язаний утримувати предмет застави належним чином, вживати всіх необхідних заходів для його збереження та не змінювати місцезнаходження предмета.

На виконання договору застави у Державний реєстр обтяжень рухомого майна 27.06.2013 внесено запис про накладення приватного обтяження №13768638 (реєстратор: ОСОБА_8 , Одеська філія ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України») на належне ТОВ «Віар Плюс» майно, а саме автоматизований приймальний комплекс «Фандомат» у кількості 100 одиниць. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усвідомлювали, що до погашення заборгованості перед ПАТ «Фінростбанк» ТОВ «Віар Плюс» не має права поставити фандомати ДП «Укрекоресурси».

Після цього, у період з 02.07.2013 по 12.07.2013 ПАТ «Фінростбанк» зараховано на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» 5 178 083, 22 грн. Таким чином, ТОВ «Віар Плюс» акумулювали на своєму рахунку привласнені кошти державного підприємства у сумі 1 120 000 грн. та отримані кредитні кошти від ПАТ «Фінростбанк» у сумі 8 754 810 грн.

У подальшому кредитні кошти повернуті не були та рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.2015 присуджено стягнути з ТОВ «Віар плюс» на користь ПАТ «Фінростбанк» відповідну заборгованість.

Для завезення фандоматів на територію України з метою прикриття своєї протиправної діяльності 18.06.2014 ТОВ «Віар Плюс» сплатили 1 764 800 грн за митне оформлення товарів на рахунок Київської міжрегіональної митниці.

При цьому, решта отриманих від ДП «Укрекоресурси» грошових коштів перераховані на рахунки підконтрольних юридичних осіб та в подальшому були привласнені учасниками злочину.

В подальшому впродовж червня 2013 року відповідно вантажно-митних декларацій придбані у компанії «Sonda Assets S.A.» фандомати ввезені на територію України через кордон з Республікою Польща.

Поруч з тим, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що ТОВ «Віар Плюс» придбано фандомати моделі Х5000 виробництва «Alpha Holdings Group Inc.», діючи з метою реалізації злочинного плану спрямованого на привласнення коштів державного підприємства шляхом поставки обладнання, яке не відповідає умовам договорів купівлі-продажу, використав підроблені документи в ході розмитнення придбаних фандоматів.

Зокрема, ОСОБА_1 надав до Київської регіональної митниці завідомо підроблені документи щодо придбання у компанії «Alpha Holdings Group Inc.» нібито фандоматів «RecycleTech» модель МТ-500, а саме: сертифікати походження, в яких було вказано модель фандоматів МТ-500; копію контракту купівлі-продажу №1700113 від 17.01.2013 між «Alpha Holdings Group Inc.» та ТОВ «Віар Плюс», де в специфікації - додатку №1 до контракту купівлі-продажу №1700113 від 17.01.2013 зазначено недостовірні відомості про виробника фандоматів - нібито компанія «RecycleTech», модель МТ-500; рахунки №0.002 від 03.06.2013, №0.004 від 13.03.2013, №0.008 від 13.03.2013 із зазначенням поставки фандоматів МТ-500.

Перебуваючи у злочинній змові ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розуміли, що придбані фандомати не відповідають умовам договорів купівлі-продажу та перебувають у заставі, у зв`язку з чим не можуть бути поставлені на ДП «Укрекоресурси».

З огляду на викладене, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та не бажаючи настання відповідальності за них, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились про незастосування жодних господарських санкцій між ДП «Укрекоресурси» та ТОВ «Віар Плюс». При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював той факт, що ТОВ «Віар Плюс» порушило низку умов договорів купівлі-продажу фандоматів, однак бажаючи продовжити заволодіння коштами державного підприємства не використав можливостей передбачених умовами договорів щодо відшкодування збитків та належного виконання договорів.

Так, ОСОБА_3 умисно використовуючи свої повноваження, як директор державного підприємства повинен був продовжити перерахування коштів на рахунки ТОВ «Віар Плюс» в якості оплати за фандомати, а також забезпечити проведення безперешкодного прийому неякісних фандоматів своїми підлеглими для їх постановки на бухгалтерський облік в ДП «Укрекоресурси» та організувати подальшу передачу фандоматів на зберігання юридичній особі підконтрольній ОСОБА_2 з метою збереження контролю ТОВ «Віар Плюс» над обтяженим майном.

Крім того, з метою прикриття своїх протиправних дій 27.12.2013 ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_3 укладено з ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_7 , який діяв за вказівками ОСОБА_2 , додаткові угоди № 2 до договорів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 згідно з умовами яких було продовжено строк дії договорів до 31.12.2013, а також визначено, що ДП «Укрекоресурси» та ТОВ «Віар Плюс» не застосовуватимуть один до одного оперативно-господарських санкцій та відшкодування збитків за порушення умов договорів з моменту їх укладення 01.11.2012 до моменту закінчення строку їх дії.

З метою перерахування більшої частини коштів державного підприємства ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діючи відповідно спільного злочинного задуму та з метою створення вигляду законності своїх дій вирішили, що придбані для ДП «Укрекоресурси» фандомати повинні бути поставлені на бухгалтерський облік державного підприємства незважаючи на їх технічний стан та невідповідність технічних характеристик умовам договорів.

З цією метою 09.12.2013 ОСОБА_3 підписав лист, на підставі якого ДП «Укрекоресурси» звернулось до ТОВ «Віар Плюс» стосовно необхідності розширення технічних характеристик фандоматів, а саме: дообладнання системою керування додатковими та розширеними функціями, у тому числі можливостями системи приймання платежів, а саме внесення платежів за стільниковий зв`язок, інтернет-доступ, телебачення, послуги банків, ЖКГ, товари за каталогами в інтернет магазинах, придбання квитків, здійснення грошових переказів; підключення додаткового обладнання: розширення СОМ портів, встановлення плати відеозахвату, до якої будуть підключені всі відеокамери; розширення функціоналу подрібнювача та сортувальника тари та встановлення швидкісного сканера з можливістю сканування багатомірних штрих кодів.

Діючи за спільним злочинним задумом, за вказівкою ОСОБА_2 , ОСОБА_7 наступного дня, а саме 10.12.2013 підписав та направив лист про готовність ТОВ «Віар Плюс» дообладнати фандомати власними силами. При цьому, усі учасники злочинної схеми усвідомлювали, що фандомати не можуть бути дообладнані та поставлені на державне підприємство через накладення на них приватного обтяження № 13768638 згідно договору застави із ПАТ «Фінростбанк» та невідповідністю умовам договорів.

27.12.2013, ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_3 укладено з ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_7 додаткові угоди № 3 до договорів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, згідно з умовами яких ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити ДП «Укрекоресурси» фандомати та здійснити їх дообладнання з метою розширення функціоналу та забезпечення додаткової безпеки обладнання. Термін поставки та дообладнання фандоматів згідно додаткових угод визначено до 31.03.2014. Вартість дообладнання по чотирьох договорах визначено у сумі 4 310 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 переслідуючи мету надання своїм діям законної форми та одночасно реалізовуючи злочинний умисел на привласнення коштів підприємства шляхом нанесення низки резолюцій надав вказівки: Юридичному департаменту ДП «Укрекоресурси» - надати довіреність уповноваженому представнику ДП (з працівників ІАЦ, визначити ОСОБА_9 ); Фінансово-економічному управлінню ДП «Укрекоресурси» - сплатити згідно графіку; Департаменту організації виробництва, ІАЦ ДП «Укрекоресурси» - спільно створити комісію з приймання обладнання та інші необхідні організаційно-правові заходи з приймання та забезпечити схоронність державного майна.

Наступного дня, 28.02.2014 ОСОБА_3 видав розпорядження № 16 про створення комісії з приймання фандоматів у ТОВ «Віар Плюс». До складу комісії було включено: голова комісії - начальник департаменту організації виробництва та орендних відносин ОСОБА_10 , члени комісії: начальник інформаційно-аналітичного центру ОСОБА_9 , заступник начальника інформаційного аналітичного центру - ОСОБА_11 , головний фахівець відділу організації виробництва ОСОБА_12 .

Розпорядженням № 16 від 28.02.2014 директор підприємства ОСОБА_3 доручив комісії: забезпечити фіксацію технічного стану фандоматів та їх роботоздатності (в.т.ч. фотофіксацію) в акті огляду; здійснити приймання наявної кількості фандоматів, з обов`язковим відображенням в акті огляду (недоліків, пошкоджень, тощо). Юридичному департаменту доручив підготувати проект довіреності на ім`я начальника ІАЦ ОСОБА_9 з правом представляти інтереси підприємства під час підписання актів приймання-передачі фандоматів та подати на підпис Директору Підприємства. Начальнику ІАЦ доручив забезпечити приймання фандоматів та їх збереження.

В той же час, ОСОБА_3 повідомив окремим членам про створення комісії не ознайомлюючи зі змістом розпорядження, після чого вони виїхали для огляду фандоматів у день підписання розпорядження - 28.02.2014. Таким чином, ОСОБА_3 бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, створив передумови щоб члени комісії не розуміли яким чином їм потрібно оглянути фандомати, а також як відобразити результати огляду та в наслідок цього прийняли фандомати, які не відповідають умовам договорів купівлі-продажу.

Водночас, для досягнення злочинного умислу, спрямованого на приймання у ТОВ «Віар Плюс» обладнання, яке не відповідає умовам договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 та його оплати за рахунок коштів ДП «Укрекоресури», ОСОБА_3 уповноважив представляти інтереси ДП «Укрекоресурси» під час підписання актів приймання-передачі фандоматів не голову комісії, а одного з її членів, саме ОСОБА_9 .

Окрім того, на виконання вищевказаного, ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_9 підписати видаткові накладні як один з документів щодо прийому фандоматів і прийняти таким чином фандомати. Також, розуміючи, що фандомати не відповідатимуть умовам договорів купівлі продажу, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 , що його завданням буде прийняти фандомати по кількості, не залежно від результатів огляду комісією та перевірки їх технічного стану і роботоздатності. При цьому, щоб у ОСОБА_9 сформувалась думка про законність приймання фандоматів без їх належної перевірки, ОСОБА_3 переконав його, що фандомати будуть дообладнуватись відповідно до укладених додаткових угод № 3 до договорів купівлі-продажу, тому незалежно від висновку комісії по огляду фандоматів щодо відповідності обладнання умовам договорів купівлі продажу, необхідно підписати видаткові накладні для бухгалтерського обліку фандоматів.

Того ж дня, на виконання розпорядження директора ДП «Укрекоресурси» від 28.02.2014 № 16, члени комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 прибули до місця зберігання фандоматів за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинський, 5. Оглядом члени комісії виявили ознаки незаводського виробництва фандоматів, непридатність їх до використання та як наслідок невідповідність технічних характеристик специфікаціям до договорів. Вказане послугувало причиною того, що члени комісії відмовились підписувати акти приймання-передачі фандоматів та припинили подальшу перевірку фандоматів через її недоцільність.

Оглянуте комісією з приймання фандоматів обладнання не могло відповідати умовам договорів купівлі-продажу фандоматів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, оскільки ТОВ «Віар Плюс» було придбано фандомати з технічними характеристиками, які не відповідали потребам державного підприємства.

Не зважаючи на висновки комісії з приймання фандоматів, керуючись вказівкою директора ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_3 , 28.02.2014 ОСОБА_9 підписав видаткові накладні №№ РН-0000001, РН-0000002, РН-0000003, РН-0000004 надані йому ОСОБА_1 .

При цьому, директором ТОВ «Віар Плюс» ОСОБА_1 до вказаних видаткових накладних внесені завідомо недостовірні відомості про здійснення ним поставки нібито фандоматів МТ-500 виробництва компанії «RecycleTech», хоча насправді поставлялися фандомати іншого виробника та іншої моделі, що не відповідали умовам договорів із державним підприємством.

Розуміючи, що фандомати непридатні до використання та не відповідають умовам договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_9 підписання договорів відповідального зберігання фандоматів з ТОВ «Рамена Інвест». 28.02.2014 ДП «Укрекоресурси» в особі ОСОБА_9 укладено з ТОВ «Рамена Інвест» в особі директора ОСОБА_13 договір відповідального зберігання. Таким чином, фандомати, які повинні були поставити за місцем знаходження ДП «Укрекоресурси» за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 23-В, за вказівкою ОСОБА_3 були прийняті та передані на відповідальне зберігання підконтрольному ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ТОВ «Рамена Інвест» нібито для проведення дообладнання, однак фактично придбані фандомати повинні були там зберігатись невизначений термін.

ОСОБА_3 достовірно розуміючи, що кошти, перераховані ТОВ «Віар Плюс» привласнені, маючи корисливий мотив та здійснюючи необхідні дії для продовження заволодіння майном державного підприємства, здійснив подальше перерахування коштів державного підприємства, як оплату нібито за фандомати на рахунок ТОВ «Віар Плюс».

За платіжними дорученнями №820495, №820496, №820497, №820498, №820499, №820500, №820501, 820502 від 14.02.2014, №820656, №820657, №820658, №820659 від 03.03.2014, №820877, №820878, №820879, №820880 від 19.03.2014, №165, №166, №167, №168, №820903, №820904 від 21.03.2014, №821045, №821046, №821047, №821048 від 31.03.2014, №821272, №821273, №821274 від 15.04.2014 ДП «Укрекоресурси» перераховано на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Віар Плюс» у ПАТ «Кредит Оптима Банк» кошти у сумі 4 800 000 грн. за фандомати згідно договорів купівлі-продажу № 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 від 01.11.2012, які в подальшому привласнили ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В подальшому отриманими грошовими коштами державного підприємства група осіб заволоділа шляхом їх обготівкування через особисті рахунки та рахунки підконтрольних юридичних осіб.

Зокрема, діючи за попередньо узгодженим злочинним планом та маючи на меті приховати факт привласнення коштів державного підприємства для їх подальшого обготівкування та розподілу між учасниками злочинної схеми, ОСОБА_1 , діючи за вказівкою ОСОБА_2 , перерахував 1 211 300 гривень на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 в ПАТ «Фінростбанк» з призначенням «повернення безвідсоткової фінансової допомоги» на підставі платіжних доручень №1 від 19.02.2014 та №2 від 20.02.2014.

В свою чергу, директор ТОВ «Компанія Ірол» ОСОБА_4 з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 в ПАТ «Фінростбанк» перерахував кошти у сумі 120 000 гривень на рахунок безпосередньо ОСОБА_2 № НОМЕР_6 в ПАТ «Фінростбанк» на підставі платіжного доручення №79 від 19.02.2014, якими останній заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_4 перерахував решту коштів отриманих від ТОВ «Віар Плюс» з одного рахунку ТОВ «Компанія Ірол» на інший. На підставі платіжних доручень №83 від 03.03.2014, №84 від 06.03.2014 та №85 від 14.03.2014 кошти у сумі 1 091 000 гривень були перераховані з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 в ПАТ «Фінростбанк» на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_7 в ПАТ «Кредит Оптима Банк». В подальшому ОСОБА_4 перерахував кошти у сумі 1 090 400 грн. з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_7 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на власний рахунок № НОМЕР_8 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на підставі платіжних доручень №55 від 05.03.2014, №2 від 07.03.2014, №3 від 14.03.2014, №4 від 19.03.2014, №25 від 25.03.2014.

Окрім цього, усвідомлюючи незаконність походження коштів на рахунку ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_4 у ПАТ «Кредит Оптима Банк» та виконуючи дії з метою заволодіння ними, діючи згідно розробленого плану за вказівкою ОСОБА_2 , ОСОБА_7 перерахував кошти у сумі 2 800 950 гривень на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_8 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на підставі платіжних доручень № 11 від 11.03.2014, №12 від 14.03.2014, №13 від 20.03.2014, №14 від 21.03.2014, №15 від 21.03.2014, №16 від 24.03.2014, №17 від 02.04.2014, №18 від 18.04.2014, як фінансову допомогу.

Після чого, з вищезазначеного рахунку в ПАТ «Кредит Оптима Банк» ОСОБА_4 зняв готівку у сумі 415 500 гривень та 3 176 285 гривень. Після обготівкування кошти були привласнені та розподілені між учасниками злочину.

Також, виконуючи дії з метою заволодіння коштами державного підприємства, виконуючи відведену роль, діючи за вказівкою ОСОБА_2 , ОСОБА_7 із рахунку ТОВ «Віар плюс» перерахував кошти у сумі 754 700 гривень на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_9 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на підставі платіжних доручень №3 від 21.02.2014, №4 від 24.02.2014, як фінансову допомогу. Після чого кошти зняті готівкою у касі банку ОСОБА_5 , привласнені та розподілені між учасниками злочину.

Всього за період з 07.11.2012 по 15.04.2014 із ДП «Укрекоресурси» на рахунки ТОВ «Віар Плюс» надійшло 13 689 999, 98 грн, які були привласнені через використання рахунків підконтрольних юридичних осіб та особисті рахунки учасників злочину.

Таким чином, як стверджує сторона обвинувачення, у результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під виглядом виконання ТОВ «Віар плюс» договорів купівлі-продажу фандоматів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 вчинили заволодіння грошовими коштами ДП «Укрекоресурси» на загальну суму 13 689 999, 98 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

03.06.2022 за фактом використання підроблених документів посадовими особами ТОВ «Віар Плюс» в ході поставки фандоматів ДП «Укрекоресурси» зареєстровано кримінальне провадження №0000123 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

06.06.2022 за фактом складання підроблених документів посадовими особами ТОВ «Віар Плюс» в ході поставки фандоматів ДП «Укрекоресурси» зареєстровано кримінальне провадження №0000126 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді ОСОБА_20 від 13.06.2022 кримінальні провадження №0000123 від 03.06.2022 та №0000126 від 06.06.2022 приєднані до кримінального провадження №0000270 від 14.03.2013.

Окрім цього, 19.07.2022 зареєстровано кримінальне провадження №0000185 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання та видачі посадовими особами ТОВ «Віар Плюс» завідомо неправдивих офіційних документів під час отримання кредиту у ПАТ «Фінростбанк».

19.07.2022 зареєстровано кримінальне провадження №0000186 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України за фактом вчинення фінансових операцій та набуття у власність незаконно отриманих коштів.

19.07.2022 зареєстровано кримінальні провадження №0000187 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння представниками ТОВ «Віар Плюс» грошовими коштами ПАТ «Фінростбанк».

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді ОСОБА_20 від 25.07.2022 кримінальні провадження №0000185, №0000186, №0000187 від 19.07.2022 приєднані до кримінального провадження №0000270 від 14.03.2013.

Посилаючись на встановлені обставини, детектив у клопотанні зазначає, що 21.06.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.06.2022 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. В подальшому, 04.08.2022 ОСОБА_2 вручено повідомлення про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 cт.191, ч.4 ст.190 КК України. Тобто ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється ще й у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

21.06.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України та 04.08.2022 йому повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України. Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України; у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190КК України.

ОСОБА_4 21.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

08.08.2022 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 до шести місяців, а саме до 21.12.2022.

Детектив у клопотанні зауважив, що 21.09.2022 закінчується тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження. Так, детектив зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії:

-завершити проведення судової почеркознавчої, судової комп`ютерно-технічної та судових економічних експертиз та отримати висновки за результатами їх проведення;

-у разі необхідності призначити судову почеркознавчу експертизу з метою підтвердження або спростування факту укладання документів ОСОБА_1 щодо отримання кредиту в ПАТ «Фінростбанк»;

-отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні до Республіки Польщі та Латвійської Республіки;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів щодо руху коштів по рахунках юридичних осіб на які перераховувалися кошти державного підприємства;

-допитати як свідків колишніх працівників ПАТ «Фінростбанк» з метою з`ясування обставин отримання кредиту ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_1 ;

-допитати як свідків ОСОБА_5 , директора компанії «Sonda Assets S.A.» та службових осіб інших юридичних осіб на рахунки яких перераховувалися кошти державного підприємства;

-допитати колишніх працівників ДП «Укрекоресурси», а також посадових осіб ТОВ «ОТП Лізинг» щодо обставин укладення та виконання договорів фінансового лізингу;

-провести тимчасовий доступ до речей та документів щодо руху коштів по рахунках юридичних осіб які постачали обладнання державному підприємству на виконання договорів фінансового лізингу;

-у разі необхідності допитати керівників та засновників підприємств, які постачали обладнання ДП «Укрекоресурси» на виконання договорів фінансового лізингу;

-у разі необхідності провести одночасні допити окремих свідків та підозрюваних;

-з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри;

-здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

Детектив зауважив, що на даний час у кримінальному провадженні не завершено проведення судової економічної експертизи, яка була призначена постановою від 19.10.2020 з метою встановлення факту можливого спричинення збитків ДП «Укрекоресурси» внаслідок укладення з ТОВ «ОТП Лізинг» договорів фінансового лізингу та подальшої сплати коштів за майно, яке фактично не використовувалось у діяльності державного підприємства.

Крім того, не завершено проведення призначених постановами від 21.07.2022 судової почеркознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз. Призначення вищевказаної експертизи не було здійснено раніше із об`єктивних причин, так як особистий мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_3 , який є об`єктом даного експертного дослідження вилучено лише 21.06.2022 в ході проведення обшуку його помешкання. За результатами проведення огляду встановлено, що з мобільним телефоном проводились дії спрямовані на знищення, збереженої на ньому, інформації. У зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, в тому числі для відновлення даних.

Окрім цього, за результатами допиту підозрюваного ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, з метою підтвердження або спростування обставин пов`язаних з обготівковуванням привласнених коштів, оскільки ОСОБА_4 повідомив, що він не впевнений у справжності підписаних ним банківських документів та не пам`ятає обставин їх підписання.

До того ж під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у направлені додаткового запиту про міжнародну правову допомогу компетентним органам Латвійської Республіки, оскільки за результатами виконання попереднього запиту про міжнародну правову допомогу було встановлено, що більша частина коштів, які ТОВ «Віар Плюс» перерахувало в якості оплати фандоматів компанії «Sonda Assets S.A.» була спрямована іноземним компаніям, які не були пов`язані з їх поставкою. Поряд з цим виникла необхідність у направлені запиту про міжнародну правову допомогу компетентним органам Республіки Польщі, з метою з`ясування походження фандоматів, поставлених ДП «Укрекоресурси».

В той же час детектив зауважив, що широкомасштабне військове вторгнення росії до України внесло свої корективи у слідчі дії, ускладнивши їх проведення.

Детектив стверджує, що виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе з об`єктивних причин. Так, перед призначенням та проведенням судової почеркознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз потребувалося завершення огляду таких носіїв, зокрема, телефону ОСОБА_3 , для оцінки потреби у призначенні вказаної експертизи. Окрім того, у кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження

Детектив стверджує, що строк, необхідний для проведення вказаних процесуальних дій становить шість місяців, з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 21.12.2022.

Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій, за твердженням детектива, мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини неправомірної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання детектива призначений на 15.09.2022.

В судове засідання з`явились: детектив ОСОБА_14, підозрювані ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_21, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_22, підозрюваний ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_23

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, повідомив, що мобілізований до лав Збройних сил України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_24 в судове засідання не прибув, був повідомлений про розгляд належним чином. Під час судового засідання повідомив секретаря судового засідання про те, що він приймає участь у розгляді іншої справи. У зв`язку з цим підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти розгляду клопотання у відсутність його захисника. Зауважив, що копію клопотання про продовження строку досудового розслідування та додатків до нього ним та його захисником не отримано, що є порушенням його прав, просив відкласти розгляд щоб ознайомитися з доданими детективом до клопотання матеріалами.

Детектив ОСОБА_14 заперечив стосовно таких доводів підозрюваного, оскільки нормами КПК України не передбачено вручення копій клопотання про продовження строку досудового розслідування всім учасникам провадження. До того ж всі матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання були надані стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому вважав такі доводи підозрюваного безпідставними.

У зв`язку із вказаними обставинами та неявкою на судовий розгляд адвоката ОСОБА_18, який був повідомлений про розгляд належним чином, про неможливість явки в судове засідання суд завчасно не повідомив, за такого було прийнято рішення про початок розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування з метою заслуховування позиції учасників провадження, які з`явились в судове засідання.

Детектив ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_22 у судовому засіданні та в письмових запереченнях, а також письмових поясненнях - заперечував проти задоволення поданого детективом клопотання. Зауважив, що в матеріалах провадження відсутня постанова прокурора, на яку посилається детектив у клопотанні від 04.08.2022, натомість наявна постанова керівника САП ОСОБА_25 від 08.08.2022, якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21.12.2022. Захисник вважає, що детектив безпідставно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, так як такий строк вже продовжений керівником САП. До того ж в постанові від 08.08.2022 наведено перелік слідчих та процесуальних дій, для вчинення яких відповідно необхідний додатковий строк у кримінальному провадженні, який є тотожним переліку слідчих та процесуальних дій, наведених детективом в даному клопотанні, поданому до суду.

Захисник зауважив, що строк досудового розслідування вже продовжений прокурором, тому наразі немає необхідності та взагалі відсутні правові підстави для продовження такого строку слідчим суддею. Окрім того захисник звернув увагу на те, що під час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчим суддею було враховано постанову прокурора від 08.08.2022 та продовжено строк тримання під вартою до 15.10.2022. Вказана ухвала була оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та колегією суддів залишена без зміни, з посиланням на постанову прокурора від 08.08.2022. За таких обставин постанова прокурора від 08.08.2022 не може вважатися такою, що продовжує строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3 місяців, оскільки в такому випадку, строк тримання під вартою підозрюваного було продовжено поза межами строку досудового розслідування. На підставі наведеного захисник вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання детектива та продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, оскільки на даний час прокурором вже розглянуто це питання яке ініціює детектив, тому необхідність в повторному продовженні строку відсутня.

Поряд з цим захисник додав, що за весь час перебування ОСОБА_2 під вартою з ним не проводиться жодних слідчих дій, він не допитувався та в нього не відбирались будь-які пояснення, а тому на думку захисника не вбачається доцільність у продовженні строку досудового розслідування.

Детектив ОСОБА_14 зауважив, що дійсно, ним в клопотанні допущена технічна описка та мається на увазі постанова прокурора від 08.08.2022, а не 04.08.2022. Стосовно необхідності звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування за наявності постанови прокурора пояснив наступне.

Наразі склалась ситуація, коли існують розходження у судовій практиці, оскільки у кримінальних провадженнях, що зареєстровані до 15.03.2018 та до яких були приєднані кримінальні провадження, зареєстровані пізніше існують різні позиції в судах хто є суб`єктом повноважень щодо продовження строку досудового розслідування. В даному кримінальному провадженні строки має продовжувати прокурор, однак, з огляду на те, що існує судова практика, яка йде в розріз із такою позицією, було прийнято рішення про звернення до суду з даним клопотанням, а постанову прокурора вважати такою, що продовжує строк досудового розслідування до 3 місяців. Детектив ОСОБА_14 зауважив, що на підтвердження відсутності єдиної практики рішень судів щодо суб`єкта повноважень продовження строку досудового розслідування свідчить наявність на розгляді Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду питання щодо узгодження єдиної практики застосування норми закону в даних випадках.

Захисник ОСОБА_22 зауважив, що наразі є два випадки: або постанова прокурора від 08.08.2022 є такою, що продовжує строк досудового розслідування до 6 місяців, або ж у прокурора відсутні такі повноваження та двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (21.06.2022) закінчився 21.08.2022. За такого, у разі відсутності у прокурора повноважень на продовження такого строку, строк тримання під вартою підозрюваних, який був продовжений слідчим суддею до 15.10.2022 таким чином встановлений за межами строку досудового розслідування, оскільки такий закінчився 21.08.2022. За такого, як зауважив захисник, клопотання детектива є нікчемним.

Захисники ОСОБА_23 та ОСОБА_21 підтримали позицію захисника ОСОБА_26, вважали клопотання детектива безпідставним, просили відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_3 на запитання суду повідомив, що він не наполягає на участі свого захисника під час розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування.

Судом, після заслуховування доводів учасників, після виходу в нарадчу кімнату та повернення з неї, було вирішено повернутися до дослідження доказів, з огляду на необхідність заслуховування позиції та доводів захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_18 з приводу заявленого детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним судовий розгляд було відкладено на 19.09.2022 для виклику в судове засідання захисника ОСОБА_18

Слід зауважити, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення справи судом, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене в тому числі сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом. Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висвітленій в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к.

19.09.2022 в судовому засіданні захисник ОСОБА_24 зауважив, що під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 було встановлено, що заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_19 постановою від 08.08.20202 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців. Це стало однією з підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваному. В подальшому колегія суддів Апеляційної палати ВАКС прийняла до уваги постанову прокурора від 08.08.2022, визнала її законною та чиною, та залишила рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 без зміни. Отже в такому випадку повторне звернення детектива до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на даний час, за врахуванням того, що строк вже продовжений прокурором, є безпідставним. Захисник зауважив, що у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність продовжити своєю ухвалою строк досудового розслідування, за такого постанова прокурора від 08.08.2022 буде вважатися не чинною, а тому підозрювані наразі незаконно тримаються під вартою, оскільки в такому випадку строк досудового розслідування вже завершився. У випадку ж визнання постанови прокурора законною, то захисником ставиться питання про доцільність звернення детектива з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, який вже продовжений.

Детектив ОСОБА_14 щодо доводів захисника ОСОБА_18 зазначив, що на даний час підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають під вартою на законних підставах.

Захисник ОСОБА_24 на сказане детективом зауважив, якщо детектив вважає постанову від 08.08.2022 законною та чинною, то незрозумілим залишається факт звернення детектива до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином суд заслухав позицію всіх захисників підозрюваних у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши позиції всіх учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України).

Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 14.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Тобто саме 14.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення яке зареєстроване за №0000270.

Окрім того, 03.06.2022 за фактом використання підроблених документів посадовими особами ТОВ «Віар Плюс» в ході поставки фандоматів ДП «Укрекоресурси» зареєстровано кримінальне провадження №0000123 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

06.06.2022 за фактом складання підроблених документів посадовими особами ТОВ «Віар Плюс» в ході поставки фандоматів ДП «Укрекоресурси» зареєстровано кримінальне провадження №0000126 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді ОСОБА_20 від 13.06.2022 кримінальні провадження №0000123 від 03.06.2022 та №0000126 від 06.06.2022 приєднані до кримінального провадження №0000270 від 14.03.2013.

Окрім цього, 19.07.2022 зареєстровано кримінальне провадження №0000185 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання та видачі посадовими особами ТОВ «Віар Плюс» завідомо неправдивих офіційних документів під час отримання кредиту у ПАТ «Фінростбанк».

19.07.2022 зареєстровано кримінальне провадження №0000186 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України за фактом вчинення фінансових операцій та набуття у власність незаконно отриманих коштів.

19.07.2022 зареєстровано кримінальні провадження №0000187 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння представниками ТОВ «Віар Плюс» грошовими коштами ПАТ «Фінростбанк».

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді ОСОБА_20 від 25.07.2022 кримінальні провадження №0000185, №0000186, №0000187 від 19.07.2022 приєднані до кримінального провадження №0000270 від 14.03.2013.

21.06.2022 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

04.08.2022 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. 04.08.2022 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання та дослідженні судом.

З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 14.03.2013, який обчислюється з дня повідомлення (21.06.2022) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень закінчується відповідно 21.08.2022.

08.08.2022 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 до шести місяців, а саме до 21.12.2022.

У зазначеній постанові заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_27 послався на положення ст.294 КПК України в редакції закону №1697- VІІ від 14.10.2014, оскільки відповідно до п. 4 §2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до його введення в дію, застосовується положення ст.ст.294 - 296 КПК України в редакції закону №1697-VІІ від 14.10.2014".

Детектив ОСОБА_14 у судових засіданнях пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі неможливо закінчити, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких зазначений вище у цій ухвалі.

Обґрунтовуючи необхідність продовження досудового розслідування саме у строк до шести місяців, тобто до 21.12.2022, детектив у клопотанні послався на той факт, що на цей час у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду експертиз, призначених постановами детектива Національного бюро, а також необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій в рамках міжнародної правової допомоги.

Як зауважили захисники під час судового розгляду, керівник САП виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21.12.2022, а тому на даний час клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування є безпідставним.

Слідчий суддя, врахувавши позиції учасників провадження, їх доводи на підтвердження власних тверджень, приходить до наступних висновків.

Процедура продовження строку досудового розслідування встановлена нормами КПК України, зокрема ч.3 ст.294 КПК України встановлено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

В той же час важливим є те, що положення ст.294 КПК України починаючи за 2013 року неодноразово змінювались.

Так, зокрема, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147- VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон 2147- VIII), яким, зокрема, внесено зміни до статті 294 КПК та надано повноваження слідчому судді на продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію цього Закону, тобто з 16 березня 2018 року.

Положеннями частини 2 статті 294 КПК в редакції, яка діяла з дня набрання чинності Закону України № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» до 16 березня 2018 року, передбачалося що, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини 1 статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини 2 статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, починаючи з 16 березня 2018 року введені в дію положення статті 294 КПК України у редакції Закону № 2147-VIII.

Відповідно до них, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини 3 статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини 4 статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (частина 3 статті 294 КПК в редакції Закону № 2147-VIII).

Важливим є те, що відповідно до пункту 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII зазначені вище зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, відповідно до Закону № 2147-VIІI (п.4 § 2 Прикінцевих положень) був визначений момент та умови набуття чинності відповідними змінами у ст. 294 КПК України - вони: 1) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом; 2) не мають зворотної дії в часі; 3) застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018.

Тобто, якщо відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після 16.03.2018, то у такому кримінальному провадженні питання про продовження строку досудового розслідування вирішується в порядку ст. 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VІII, а якщо відомості внесені до 16.03.2018 - застосовується попередня редакція означеної статті.

В подальшому згідно із Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» частину 3 статті 294 КПК викладено у наступній редакції: «Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками».

У цій редакції частина 3 статті 294 КПК України діє і до теперішнього часу.

Аналізуючи зміни до порядку продовження строку досудового розслідування, слід зауважити, що повноваження слідчого судді щодо продовження цього строку поширюються виключно на провадження, які розпочаті після 16 березня 2018 року.

Не спростовує цього висновку і те, що частина 7 статті 217 КПК України, відповідно до якої днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, з`явилася у КПК також у результаті змін, внесених Законом України № 2147-VIII, і вступила в дію з 16 березня 2018 року, оскільки до цього кримінальний процесуальний закон не містив норми, яка б визначала день початку досудового розслідування в разі виділення або об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Натомість відповідно до пункту 8 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 04 квітня 2016 року № 139 (далі - Положення), було передбачено, що відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень вносяться до ЄРДР за кожним кримінальним правопорушення окремо. Відомості про об`єднання матеріалів досудових розслідувань підлягають внесенню до ЄРДР, при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження (абзац 17 пункту 1 глави 2 розділу І, абзац 4 пункт 1 глави 3 розділу ІІ Положення). Такий самий порядок внесення відомостей та присвоєння номера провадження визначено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.

Крім того, згідно з частиною 6 статті 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною 2 цієї статті.

Водночас варте уваги те, що динамічність правового режиму обумовлена, перш за все, нормативно-правовим регулюванням кримінальної процесуальної діяльності, а тому зміни нормативно-правових засад є основною підставою для зміни правового режиму у кримінальному провадженні.

Таким чином, за умови об`єднання матеріалів декількох досудових розслідувань утворюється одне об`єднане кримінальне провадження, якому, відповідно, присвоюється номер того провадження, що було розпочато раніше, а тому й правовий режим у об`єднаному кримінальному провадженні визначається згідно з тим процесуальним порядком продовження строку досудового розслідування, який передбачений для провадження, що було розпочато раніше.

Отже, у разі продовження строку досудового розслідування підлягає застосуванню той правовий режим, який діяв на момент внесення до ЄРДР відомостей щодо того провадження, яке розпочалося раніше.

Як було встановлено, кримінальне провадження №0000270 розпочате 14.03.2013, тобто до внесення змін до КПК України щодо порядку продовження строків досудового розслідування.

Однак в подальшому воно було об`єднане з кримінальними провадженнями, зареєстрованими 06.06.2022 - №0000123 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та №0000126 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. А також із кримінальними провадженнями зареєстрованими 19.07.2022: №0000185 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, №0000186 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, №0000187 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України

Таким чином вищенаведені кримінальні провадження, окрім первісного (№0000270) були розпочаті після 16 березня 2018 року.

Тобто в даному випадку правильним є правовий режим, який діяв до внесення змін відповідно до Закону України від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким, зокрема, внесені зміни до статті 294 КПК України та надано повноваження слідчому судді на продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цього Закону, тобто з 16 березня 2018 року.

Таким чином має застосовуватись редакція ст.294 КПК України, яка діяла до вищевказаних змін та визнавала керівника регіональної прокуратури або його першого заступника чи заступника суб`єктом наділеним відповідними повноваженнями щодо продовження строку досудового розслідування до шести місяців та Генерального прокурора чи його заступників до дванадцяти місяців.

Тобто заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 були правильно застосовані положення ст.294 КПК України в редакції Закону №1697- VІІ від 14.10.2014 та винесено постанову від 08.08.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 до шести місяців, а саме до 21.12.2022 в межах повноважень.

Вказана постанова прокурора від 08.08.2022 була врахована слідчим суддею під час розгляду питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів, застосованих до підозрюваних, а також колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами перегляду ухвал слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжних заходів, застосованих до підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Твердження детектива ОСОБА_17 в клопотанні та під час судового розгляду про необхідність розглядати вказану постанову як таку, якою продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців є безпідставними.

Стосовно доводів захисту щодо безпідставності звернення детектива до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Водночас варте уваги те, що на даний час існують декілька правових позицій щодо правозастосування вищенаведених норм Закону, які свідчать про неоднакове застосування норм права.

До того ж випадки різного застосування наведених правових норм є непоодинокими.

Вказані висновки знайшли відображення і в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 753/12578/19.

У вказаному рішенні колегією суддів було здійснено аналіз існуючих правових позицій з даного питання.

Так, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 23.04.2020 (провадження № 51-728 км 20) дійшов висновку, що належним суб`єктом продовження строків досудового розслідування після введення в дію положень Закону № 2147-VIII є слідчий суддя незалежно від того, що кримінальні провадження, внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року, були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.

Натомість, згідно постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.05.2021 (провадження № 51-768 км 21) із посиланням на зазначену вище постанову Верховного Суду залишено без задоволення касаційну скаргу прокурора на ухвалу апеляційного суду про залишення без змін ухвали місцевого суду про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України. Посилання прокурора на те, що строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні мав право продовжити прокурор, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР до набрання чинності Законом № 2147-VIII, колегія суддів Верховного Суду не взяла до уваги, мотивувавши своє рішення тим, що відомості до ЄРДР стосовно інших кримінальних правопорушень у зазначеному кримінальному провадженні було внесено після 15 березня 2018 року, а тому строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 294 КПК мав право продовжити до п`яти місяців виключно слідчий суддя за клопотанням слідчого, погодженим із відповідним прокурором.

За таких обставин, оскільки існує неоднозначний підхід у застосуванні норми права, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 22.06.2022 у справі № 753/12578/19, провадження № 51-206 км 2, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, постановив передати матеріали кримінального провадження на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Тобто на даний час єдина позиція щодо застосування норми права не узгоджена.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України від 02.06.2016, № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» саме Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права. Згідно з ч.6 ст.13 Закону, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В той же час Кримінальний процесуальний закон наділив слідчого суддю повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В свою чергу, положеннями ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Водночас КПК України не унормовано порядок продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, у якому об`єднані матеріали досудових розслідувань, розпочатих як до 16.03.2018, так і після цієї дати.

Буквальне тлумачення пункту 4 § 2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VІII щодо введення в дію ч.3 ст.294 КПК України «зміни застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018», дає підстави зробити висновок, що цей пункт не регулює питання продовження строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, а стосується кримінального провадження в якому відомості внесені про одне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.8 КПК України передбачено, що однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Порядок розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регулюється положеннями ст.295-1 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу, якою або 1) продовжити строк досудового розслідування, або у визначених цією статтею випадках 2) відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Можливості постановлення інших судових рішень за результатами розгляду такого клопотання законодавцем не передбачено.

Згідно положень ч.ч.4,5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Натомість подане детективом клопотання є обґрунтованим, стороною обвинувачення доведено факт наявності події кримінального правопорушення, достатність доказів на підтвердження причетності до вчинення злочинів, які розслідуються детективами в даному кримінальному провадженні осіб, яким повідомлено про підозру, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Про необхідність додаткового строку досудового розслідування свідчить великий обсяг процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі. При цьому до отримання висновку експерта детектив позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування. Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення експертиз, пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.

Враховуючи обсяг та специфіку процесуальних дій, які необхідні для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 14.03.2013, тяжкість злочинів, серед яких є особливо тяжкі, наведені вище обставини дають підстави зробити висновок, що існує особлива складність кримінального провадження, яка потребує продовження строку досудового розслідування.

До того ж, із висновками щодо необхідності проведення у даному кримінальному провадженні судових почеркознавчої та економічної експертиз, допиту свідків, здійснення тимчасових доступів до речей і документів щодо руху коштів, перерахованих державним підприємством «Укрекоресурси» на рахунках юридичних осіб, отриманні відповідей на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Польщі, з метою з`ясування походження фандоматів, поставлених ДП «Укрекоресурси», які не виконані раніше з об`єктивних причин, - погодилась і колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі, постановленій за результатами перегляду ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у справі № 991/2975/22.

Зазначені запити про міжнародну правову допомогу, на даний час розгляду слідчим суддею даного клопотання, не виконані та відповіді на них не надано.

В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінальних протиправних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження та пов`язаність таких осіб між собою.

З огляду на викладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та на переконання слідчого судді, яке отримане в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, з огляду на тривалість проведення призначених в рамках даного кримінального провадження судових експертиз та їх специфіку, тривалість виконання запитів про міжнародну правову допомогу, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000270 від 14.03.2013, потребує додаткового часу.

Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

З огляду на те, що КПК України не визначено чіткого порядку продовження строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні та враховуючи, доведену на даний час детективом ступінь складності даного кримінального провадження, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 14.03.2013, а також враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 14.03.2013 саме до шести місяців, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім (як вважається на даний час) для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання детектива підлягає задоволенню.

Поряд з цим твердження сторони захисту стосовно ненадання копії клопотання про продовження строку досудового розслідування детективом підозрюваному та його захиснику - не заслуговують на увагу, оскільки такого обов`язку положеннями ст.295-1 КПК України не встановлено.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 14.03.2013, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 14.03.2013 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до шести місяців, тобто до 21.12.2022 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_28