Справа № 144/492/22
Провадження № 1-кп/144/53/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 09.05.2022, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бджільна, Теплицького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 13.08.2009 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;

- 23.02.2010 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту строком 1 місяць 15 днів;

- 13.10.2010 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 31.08.2011 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 11.12.2012 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.03.2016 Гусятинським районним судом Тернопільської області згідно ст. 81 КК України умовно достроково звільнено, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 22 дні;

- 09.06.2017 Бориспільським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.01.2018 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.12.2021 звільнений із Стрижавської виправної колонії Вінницької області у зв`язку із відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

09.05.2022 близько 01:00 години ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), а також від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22 травня 2022 року, з метою незаконним заволодінням транспортним засобом прийшов до господарства по АДРЕСА_1 , в якому ніхто не проживає, що перебуває у володінні ОСОБА_6 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, металевим прутом, який він знайшов на території вказаного домоволодіння, зірвав навісний замок на вхідних дверях і таким чином проник у господарське приміщення. Перебуваючи у приміщенні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив незаконне заволодіння мопедом марки Soul Hunter, 2009 року випуску.
У подальшому ОСОБА_7 , заволодівши мопедом марки Soul, моделі «Hunter», оранжевого кольору, без номерного знаку, який перебуває на праві користування у ОСОБА_8 , виволік його із території володіння та заховав у гаражному приміщенні по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.

09.05.2022 близько 01:00 години ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), а також від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IХ від 22 травня 2022 року, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до господарства по АДРЕСА_1 , в якому ніхто не проживає та перебуває у володінні ОСОБА_6 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, металевим прутом, який він знайшов на території вказаного домогосподарства, зірвав навісний замок на вхідних дверях і таким чином проник у господарське приміщення. Перебуваючи у приміщенні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку вудки «ROCKET 500» вартістю 298 грн. 72 коп., вудки «CRASS HOPPER 400» вартістю 139 грн. 50 коп., вудки «Х30 SERIES GLASS 400» вартістю 139 грн. 50 коп., вудки «ARAUCA 240» вартістю 211 грн. 07 коп., вудки «KNIGHT 500» вартістю 160 грн. 19 коп., вудки «ROYAL FISHPOLEROD 300» вартістю 90 грн., бензопили марки «Байкал» синього кольору вартістю 1133 грн. 69 коп., електродрелі «Граніт» моделі Д-550 вартістю 312 грн. 40 коп., ручну ножівки ТМ «GRAD» вартістю 100 грн. 69 коп., банки емалі «Бірузова Корабельная» вагою 0,9 кг. вартістю 93 грн. 38 коп., приставку ефірного телебачення «Т2 «UCLAN» вартістю 417 грн. 47 коп., що встановлено висновком судової товарознавчої експертизи № 3106-3111/22-21 від 25.05.2022.

У подальшому ОСОБА_7 , викравши вказане майно, яке перебуває на праві користування у ОСОБА_6 , заховав його у гаражному приміщенні по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3096 гривень 61 копійку.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. Підтвердив, що будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан, у встановлені судом час, місце та спосіб, незаконно заволодів мопедом марки Soul, моделі «Hunter», 2009 року випуску та вчинив крадіжку майна, вказаного в обвинувальному акті, розмір та вартість якого не оспорює. ОСОБА_7 зазначив, що був тверезий у той день та не знав, що у сім`ї потерпілої сталося горе, щиро розкаявся у вчиненому, попросив у неї пробачення. При призначенні покарання обвинувачений просив суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла у судовому засіданні надала показання про те, що 8-9 травня 2022 вони їздили на цвинтар до могили батька, якого поховали напередодні, повернувшись додому, виявили у будинку пошкоджені вхідні двері та зникнення речей, перелічених в обвинувальному акті, кількість та вартість яких вона не оспорює, а також відсутність мопеду у господарському приміщенні. ОСОБА_6 наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Встановлені судом обставини вчинення злочину також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема: протоколом обшуку від 09.05.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 із фототаблицями до нього, згідно якого виявлено та вилучено вирадене майно, висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи № 3106-3111/22-21 від 25.05.2022, відповідно до якого загальний розмір майнової шкоди становить 3096 гривень 61 копійку.

Досліджені письмові докази визнано судом належними і допустимими, та такими, що у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 289 КК.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та запропонував обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, необхідних для вирішення питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів.
Обвинувачений, його захисник та потерпіла підтримали думку прокурора, не заперечували проти запропонованого прокурором порядку та обсягу дослідження доказів.
Приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та доказів, що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.
При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.
Допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення та за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є умисними тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, свою винуватість у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та публічно попросив пробачення у потерпілої, до вчиненого ставиться критично, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має нестійкі соціальні зв`язки не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей не має, характеризується посередньо.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК, обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Разом з тим, суд враховує позицію державного обвинувача стосовно міри покарання обвинуваченого у виді позбавлення волі та думку потерпілої, яка наполягала на суворості покарання.

Також суд бере до уваги, що завдана потерпілій майнова шкода відшкодована під час досудового розслідування.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується без конфіскації майна, визначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, на підставі ч. 1 ст. 70 КК.

На переконання суду, саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання та буде відповідати загальним засадам його призначення, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів на їх підтвердження за проведення судової товарознавчої експертизи № 3106-3111/22-21 від 25.05.2022 становлять 1510 гривень 16 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10.05.2022 на речові докази у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК.

Речові докази підлягають поверненню власникам (законним володільцям), крім тих, які підлягають знищенню, згідно положень ст. 100 КПК.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_7 затриманий о 15 годині 30 хвилин 09.05.2022 на підставі ст. 208 КПК. Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який продовжено до 04.09.2022.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З огляду на наведене, у строк покарання обвинуваченого необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період з 09.05.2022 до набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі у відповідності до положення ч. 5 ст. 72 КК.
Зважаючи на призначене покарання та дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час судового провадження, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема, ризику переховування від відбування покарання, який не зможе відвернути застосування менш суворого запобіжного заходу, тому вважає за необхідне продовжити дію обраного раніше стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня його ухвалення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 100, 124, 128, 349, 368-371, 373, 374, 376, 394, 395 КПК, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

- за ч. 2 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 09.05.2022 і по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовживши його дію до набрання вироком суду законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня ухвалення вироку, тобто до 23.10.2022.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10.05.2022 на мопед «SOUL HANTER» 2009 року випуску, вудку «ROCKET 500», вудку «CRASS HOPPER 400», вудку «Х30 SERIES GLASS 400», вудку «ARAUCA 240», вудку «KNIGHT 500», вудку «ROYAL FISHPOLEROD 300», бензопилу марки «Байкал» синього кольору, електродрель «Граніт» Д-550, ручну ножівку, банку емалі «Бірузова Корабельная» вагою 0,9 кг., приставку ефірного телебачення Т2 «UCLAN», спортивну кофту червоного кольору, одну пару чоловічого взуття чорного кольору «HI-TEC» та металевий прут скасувати.

Речові докази:

- мопед «SOUL HANTER» 2009 року випуску, вудку «ROCKET 500», вудку «CRASS HOPPER 400», вудку «Х30 SERIES GLASS 400», вудку «ARAUCA 240», вудку «KNIGHT 500», вудку «ROYAL FISHPOLEROD 300», бензопилу марки «Байкал» синього кольору, електродрель «Граніт» Д-550 серійний номер 004КРЕКМ-12.17-00000018, ручну ножівку, банку емалі «Бірузова Корабельная» вагою 0,9 кг, телевізійну приставку Т2 «UCLAN», мопед «SOUL HANTER», 2009 року випуску повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

- спортивну кофту червоного кольору, одну пару чоловічого взуття чорного кольору «HI-TEC» повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 .

- металевий прут - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи у даному кримінальному провадженні у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення, обвинуваченим протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя