Справа № 592/4763/22
Провадження № 1-кс/592/1961/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою і просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.03.2022, винесену старшим слідчим Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 05.03.2022 за частиною 1 статті 115 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що постановою про закриття кримінального провадження від 09.03.2022 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 05.03.2022 за частиною 1 статті 115 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою через однобічність, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. Зазначає, що дружина померлого не визнана потерпілою у кримінальному провадженні та не була допитана. Слідчим не встановлено точну дату, час та місце вчинення злочину, не проведено всі необхідні слідчі дії та не призначено відповідні експертизи. Під час огляду місця події не вилучена зброю з якої здійснено постріл та куля.

Позиція сторін.
У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала і просила задовольнити. Вказувала, що у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , хоча зазначена адреса не є місцем мешкання останнього. В швидку допомогу телефонував його командир. Під час досудового розслідування командира допитано не було.

У судове засідання слідчий та прокурор повторно не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, матеріали кримінального провадження не надано, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 115 КК України за фактом того, що 04.03.202 о 10:50 год. до ЧЧ Сумського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта ЗСУ, який покінчив життя самогубством.
Орган досудового розслідування Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
09.03.2022 старшою слідчою Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0000392 від 05.03.2022 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постанова мотивована тим, що 05.03.2022 слідчим за участю експерта криміналіста проведено огляд трупа ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 та на трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани в районі грудної ділянки.
Слідча в оскаржуваній постанові зазначила, що наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що смерть ОСОБА_7 настала природно, тобто відсутнє посягання на його життя з боку інших осіб, у зв`язку із чим правових підстав проведення подальшого досудового розслідування не має.
Слідча дійшла висновку, що смерть ОСОБА_7 настала природньо, жодна особа до його смерті не причетна, а диспозиція статті 115 КК України встановлює відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті людині, тому під час досудового розслідування кримінального провадження встановлена відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.
У рішенні «Риженко проти України» від 30.07.2015 Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо смерть сталася за підозрілих обставин, залишаючи вірогідним припущення про умисне позбавлення життя, держава має забезпечити певну форму ефективного офіційного розслідування (див., серед інших джерел, рішення у справі «Поживотько проти України» (Роzhyvotko у. Ukraine), заява № 42752/08, п. 38, від 17.10.2013). Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Державні органи повинні вживати усіх обґрунтованих заходів для забезпечення доказів щодо події. Будь-який недолік розслідування, що унеможливлює встановлення причини смерті або винних осіб, створюватиме неї безпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Муравська проти України» (Muravskaya v. Ukraine), заява № 249/03, п. 41, від 13.11.2008).

Слідчим суддею встановлено, що відомості за фактом виявлення трупа ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України та вже 09.03.2022 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, однак такий незначний проміжок досудового розслідування не може забезпечити стандарт ефективного розслідування кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови не вбачається які слідчі дії під час досудового розслідування було проведено і на підставі яких доказів слідча дійшла висновку про відсутність події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Не зрозуміло з яких підстав слідча дійшла висновку, що смерть ОСОБА_7 настала природно, з урахування того, що під час огляду трупа останнього за участю експерта криміналіста виявлено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани в районі грудної ділянки, про що вказано в оскаржуваній постанові.
Відсутні відомості щодо проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті ОСОБА_7 .
З постанови слідчого не вбачається, які докази під час досудового розслідування кримінального провадження були зібрані, не проведено їх аналіз і жодному з них не надана правова оцінка з урахуванням вимог статті 94 КПК України, яка б обумовила закриття кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини вказують на не з`ясування обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчої Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 09.03.2022 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 05.03.2022 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000392, внесеного 05.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Час проголошення повного тексту ухвали 13 год. 05 хв. 04 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1