Справа № 183/3596/20
№ 1-кп/183/437/22

У Х В А Л А
14 березня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
12 червня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.1, п.5 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, що раніше неодноразово судима, в тому числі за ст.307 КК України, знову обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення та про можливість подальшого вчинення інших злочинів, який маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку прокурора також існує реальна можливість переховування обвинуваченого від суду, з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаних злочинів, в зв`язку з чим він вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження його підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою розташовування реабілітаційного центру.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, наполягаючи на задоволенні свого клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 12 червня 2020 року, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, себе не вичерпали, оскільки ОСОБА_3 є особою, що раніше неодноразово судима, в тому числі за ст.307 КК України, знову обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 травня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1