Справа № 570/1558/22
Номер провадження 1-кс/570/368/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України),-

в с т а н о в и в :

Як зазначається в обґрунтування клопотання, ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2022 року був накладений арешт на автомобіль TOYOTA RAV4-EV, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Додатково зазначає, що на даний час, з метою проведення експертиз, огляд автомобіля експертом проведений, а отже і підстави перебування його під арештом вичерпали свою необхідність. Крім того, зазначений транспортний засіб облаштований електродвигуном, а отже його перебування на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів без періодичної підзарядки акумуляторів призведе до виходу з ладу ряду його складових частин і, як наслідок, неможливість його використання без дороговартісного ремонту. З огляду на зазначене просить скасувати арешт транспортного засобу автомобіля TOYOTA RAV4-EV, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , та повернути йому даний автомобіль безоплатно.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі; клопотання підтримує та просить його задоволити.

Слідчий не з`явився в судове засідання. Згідно усної заяви просить проводити розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти скасування арешту даного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 травня 2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем TOYOTA RAV4-EV, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Вереснева в с. Шпанів Рівненського району Рівненської області, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_4 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.
23 травня 2022 року в ході огляду місця ДТП оглянуто і вилучено належний йому зазначений автомобіль на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька.
В подальшому, 26 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищезазначений автомобіль.
На даний час, з метою проведення експертиз, огляд автомобіля експертом проведений, а отже і підстави перебування його під арештом вичерпали свою необхідність.
Крім того, зазначений транспортний засіб облаштований електродвигуном, а отже і його перебування на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів без періодичної підзарядки акумуляторів, призведе до виходу з ладу ряду його складових частин і, як наслідок, неможливість його використання без дороговартісного ремонту.
Таким чином, відпала потреба у арешті зазначеного автомобіля та необхідним є передача його заявнику для підтримання в робочому стані.

Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа "Антріш проти Франції'').
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар "Спорронг та Льон рот проти Швеції". Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідування злочинів.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Наявність подальшого арешту майна обмежує права законного власника майна на його володіння та користування.

Таким чином у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Одночасно заявник просить суд ухвалити рішення щодо повернення йому автомобіля TOYOTA RAV4-EV, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, безоплатно.
Однак, до компетенції суду не віднесено прийняття рішення щодо порядку повернення арештованого майна. З огляду на наведене клопотання в цій частині слід залишити без розгляду.

За положеннями КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду заяви про скасування арешту майна не оскаржується. Проте, виходячи з гарантій права на справедливий суд, що закріплені в Конвенції про права людини і основоположних свобод, відповідної практики ЄСПЛ, заінтересовані особи не позбавлені можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про скасування арешту майна - задоволити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2022 року на автомобіль TOYOTA RAV4-EV, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 шляхом скасування заборони власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000241 від 24.05.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання у частині щодо прийняття судом рішення про безоплатне повернення автомобіля TOYOTA RAV4-EV, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , вилучений у кримінальному провадженні № 0000241 від 24.05.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1