Справа № 489/1222/22
Номер провадження 1-кс/489/547/22
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Одночасно подано клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання мотивовано таким.

У провадженні СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000424 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2022 за клопотання слідчого застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 вимогу про явку до слідчого не виконав; за місцем перебування під домашнім арештом у визначений судом час був відсутній; наразі місце його перебування невідомо; засоби зв`язку не відповідають.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з витягом з ЄРДР 09.04.2022 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000424 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені дату та час, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленому місці та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи 208 згортків наркотичних засобів, які в подальшому почав незаконно зберігати та перевозити на транспортному засобі марки «ДЕО Нексія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою подальшого збуту.

09.04.2022, приблизно об 11:20, на території блокпосту, а саме напроти авторинку, за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 244, зупинено транспортний засіб марки «ДЕО Нексія» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , у ході огляду якого на задньому пасажирському сидінні у полімерному пакеті виявлено та вилучено 208 полімерних згортків різного кольору з наркотичними засобами, які ОСОБА_5 зберігав при собі з метою подальшого збуту невстановленим особам.

Під час розпакування одного з вказаних згортків зеленого кольору встановлено, що він містить кристалічну речовину сіро-білого кольору, частину якої відібрано та поміщено до пластикового контейнеру експрес-тесту марки «IDENTA 9000». Після чого вказана речовина вступила в хімічну реакцію з реагентом, що міститься у зазначеному контейнері, внаслідок чого аплікатор експрес-тесту змінив своє забарвлення з білого на пурпурно-фіолетовий колір, що свідчить про наявність у речовині, з якою здійснюється тестування, алколоїдів наркотичних речовин. У подальшому вказаний згорток, якого здійснювався відбір упаковано належним чином та направлено до Миколаївського НДЕКЦ МВС України, з метою проведення експертних досліджень з вказаною речовиною, про що слідчим органу досудового розслідування винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2022 за клопотання слідчого застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено такі обов`язки: заборонено покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 07:00 наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 09.06.2022; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом.

ОСОБА_5 11.04.2022 було вручено повістки про виклик до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для участі у проведенні слідчих дій на 03.05.2022 о 10:00 та 11.05.2022 о 10:00.

У вказані дати та час ОСОБА_5 не прибув, зазначений ним номер мобільного телефону перебував поза зоною досяжності.

Відповідно до рапортів о/у СКП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 22.05.2022 о 22:20 та 24.05.2022 о 22:10 ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання.

Зазначене стало підставою для звернення до суду із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Для забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане, зокрема: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він не виконав, наразі уникає явки до слідчого відділення.

Ураховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187 190, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - задовольнити;

- надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона Херсонської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з метою його приводу до Ленінського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Після виконання ухвали ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1