Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/772/22
номер провадження 1-кс/695/204/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 12.04.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 13.04.2022 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у сімдесять дві години.

У визначений ухвалою строк прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 14.04.2022 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме на автомобіль марки ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , металеві кайданки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що предмети, речі та документи, арешт на які просить накласти прокурор є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та мiстять iншi відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо відповідності даного клопотання положенням ст. 171 КПК України, слідчий суддя зауважує, що під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаних вимог прокурором дотримано не було, оскільки при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не додано постанови дізнавача про визнання автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , металевих кайданок, зазначених у клопотанні, речовими доказами.

Крім того, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не можливо встановити дійсне місце перебування автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , оскільки в протоколі огляду місця події від 08.04.2022 міститься лише посилання про вилучення автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , металевих кайданок, які, як зазначено у протоколі огляду місця події, поміщено до сейф-пакету № SUD 1140236.

Також слідчий суддя зауважує, що у судовому засіданні прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання про необхідність накладення арешту на вказані предмети та речі, посилався на необхідність проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

Однак у матеріалах клопотання відсутні постанови про призначення експертиз у даному кримінальному провадженні, при цьому прокурор вказав, що на даному етапі досудового слідства ще не вирішено, які самі експертизи буде призначено.

Відсутність зазначених відомостей вочевидь позбавляє слідчого суддю можливості постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків з наданням строку на усунення недоліків у сімдесять дві години.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у сімдесять дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7