Справа № 296/2452/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали виділеного досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000168 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
13.09.2018 між Словечанською сільською радою Овруцького району Житомирської області з однієї сторони та ТОВ «Аріадна-Полісся» з іншої сторони укладено договір підряду №180, предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по вул. Київська, 35 в с. Словечно Овруцького району Житомирської області». Загальна сума договору відповідає тендерній пропозиції і становить 4755253,20 грн. є твердою.
На підставі цього Словечанською сільською радою по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по вул. Київська, 35 в с. Словечно Овруцького району Житомирської області» укладено договір №25 від 23.10.2018 на виконання робіт по технічному нагляду із ФОП ОСОБА_5 .
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що зазначені роботи з капітального ремонту приміщення будинку культури по вул. Київська, 35 в с. Словечно Овруцького району Житомирської області підрядником ТОВ «Аріадна-Полісся» завершені, а замовниками службовими особами Словечанської сільської ради перевірені, прийняті відповідно до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та оплачені у повному обсязі. Однак, при оформленні зазначених актів службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесено неправдиві відомості щодо завищених об`ємів використання будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт, що стало наслідком заволодіння державними коштами на суму 678 847,20 грн., що підтверджується висновками будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.
Так, 11.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України та 12.05.2022 директору ТОВ «Арідна-Полісся» ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 державному бюджету в особі Словечанської сільської ради завдано майнової шкоди на загальну суму 678 847,20 грн., що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи експерта Житомирського відділення НДЕКЦ МВС №12/4-41 від 27.08.2020 та висновком судово-економічної експертизи експерта Житомирського відділення КНДІСЕ №2044/21-25 від 05.01.2022.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що постановою Богунського відділу виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області № 58907252 від 15.05.2019 на все майно ОСОБА_6 накладено арешт.
Крім того, відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області, ОСОБА_6 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault Kangoo», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У кримінальному провадженні директору ТОВ «Арідна-Полісся» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України передбачено конфіскацію майна як вид покарання, тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_6 з позбавленням його права на відчуження та розпорядження цим майном.
Враховуючи вищевикладене слідча просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.191 КК України привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні карається штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Встановлено, що 12.05.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області, ОСОБА_6 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault Kangoo», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, належність майна підозрюваному на праві приватної власності, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000168 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Renault Kangoo», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження та розпорядження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1