УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 220 004 100 000 15 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахункках ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» ().

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000015 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що протягом 2020 року службові особи ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (), який зареєстрований за адресою: Вiнницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26, під час здійснення експортних операцій, а саме продаж олії соняшникової та шроту, пов`язаним особам-нерезидентам «Vilavi Union Enterprises Limited» (Кіпр) та «Vilavi Union Enterprises Limited» (Британські Віргінські Острови), дані операції є контрольованими на підставі п.п. «а» п.п. 39.2.1.1 ст. 39 ПК України та не відповідають принципу «витягнутої руки». Також, за період 2020-2021, службові особи

ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» здійснили відображення в податковій звітності операцій, з придбання зернових культур (насіння соняшникове та насіння ріпаку) у наступних підприємств: ТОВ «Дністрові роси» (код 35194398), ТОВ «Подільський бройлер» (код 32875045), ТОВ «Волинь Край» (код 34712886), ПП «Україна-Агро-2С» (код 36213463), Полонське фермерське господарство «Колос»(код 14149852), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро» (код 3729871) та ПСП «Агрофірма Нападівська» (код 32292489), в яких в свою чергу встановлена розбіжність між обсягами вирощених зернових культур та їх реалізацією. Дані порушення призвели, до несплати податку на прибуток на загальну суму 18 660 637 грн та заниження податку на додану вартість на загальну суму 10 778 096 грн.

Згідно аналітичного продукту від 09.08.2022 № 70 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності із реалізації товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» та протоколу огляду від 14.09.2022 установлено, що ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» має відкриті банківські рахунки: у ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, а саме НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , у

ПАТ «МТБ БАНК» МФО 328168, а саме НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

14.09.2022 старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 винесено постанову про визнання грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках та належать належить ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 720 220 004 100 000 15.

З метою забезпечення збереження речового доказу прокурор просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат».

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000015 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат», вказуючи підставу для накладення арешту: з метою забезпечення збереження їх як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на нерухоме майно, з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що нагрошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.
Щодо посилання прокурора про визнання грошових коштів речовим доказом на те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, в зазначеній постанові не приведено.

Окрім того, прокурор звертаючись з вимогою про накладення арешту на грошові кошти, що належить ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» не зазначає та не обґрунтовує співмірність майна яке належить арештувати з розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
З надах матеріалів вбачається, що накладення арешту нагрошові кошти, що перебувають на банківських рахунках ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат», за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (), які відкрито:

- ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, а саме НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 ,

- ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, а саме:

НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,

НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ,

НОМЕР_9 ,

- ПАТ «МТБ БАНК» МФО 328168, а саме: НОМЕР_10 ,

НОМЕР_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 27.09.2022.

Слідчий суддя: