Справа № 677/687/22
ВИРОК
Іменем України
14.07.2022 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Березовиця, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, яка має середньо-спеціальну освіту, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.04.2022 року в обідню пору доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи із ОСОБА_5 на території домогосподарства АДРЕСА_2 , законним користувачем якого є остання, достовірно знаючи про те, що у будинку знаходиться належний ОСОБА_5 ноутбук, з метою подальшого його викрадення, дістала з вхідних дверей ключ, який забрала із собою та покинула домогосподарство.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, 04.05.2022 року близько 10:00 год., ОСОБА_4 , достовірно знаючи про тимчасову відсутність ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку, зайшла на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де відімкнувши наявним ключем вхідні двері, проникла до будинку, звідки з дитячої кімнати, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року з 05:30 год. 24.02.2022 р. введено воєнний стан викрала ноутбук «Acer» моделі «Е5-575-33ВМ» вартістю 6 311,67 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.06.2022 року будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності за ч. 4 ст. 185 КК України та обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді Красилівського районного суду Хмельницької області, повторно вчинила новий злочин проти власності.

Так, 30.05.2022 року близько 16:00 год. у ОСОБА_4 , яка перебувала поряд з домогосподарством АДРЕСА_2 , законним користувачем якого є ОСОБА_5 , виник умисел на викрадення чужого майна з будинку.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, 30.05.2022 року близько 16:00 год., ОСОБА_4 , достовірно знаючи про тимчасову відсутність ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку, зайшла на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де з допомогою викрутки відчинила металопластикове вікно до кімнати кухні, проникла до будинку, звідки з полиці кімнати котельні, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, викрала дриль марки «ДНЕПРОМАШ», моделі «ДЭУ-650» вартістю 420,00 грн., лобзик електричний торгової марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX» вартістю 1539,33 грн., шуруповерт «Sturm ID2140» вартістю 885,00 грн., шуруповерт марки «budget» моделі «BAS 1805» вартістю 416,40 грн. та кутову шліфувальну машину (болгарку) з маркувальною табличкою «TRITON, УШМ-125-1000, АРТ. № 25-100-01, с/н 15041108» вартістю 460,00 грн., які помістила до поліетиленового пакету, після чого залишила вказаний будинок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3720,73 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, докладно розповіла про обставини вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаялася.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що обвинувачена доводиться їй онукою, а тому скористалась правом ст. 63 Конституції України. Крім того, заявила, що претензій будь якого характеру вона до обвинуваченої не має, хоче надати їй ще один шанс.

У судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: свідчення свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і відсутні сумніви відносно добровільності і істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , що передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України. Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи та нею не оспорюються.
При досліджених обставинах обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, кримінальні правопорушення вчинені з прямим умислом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаній з проникненням у житло, та в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 , характеризується поcередньо.
За ст.12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, а також ненастання тяжких наслідків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не знаходить.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_4 , приймаючи пом`якшуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченою, думку потерпілої, яка просить суворо не наказувати обвинувачену, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, досудову доповідь ДУ «Центр пробації», згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінені як середні, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, однак, обвинуваченій слід призначити покарання з іспитовим строком застосувавши до неї ст.ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .
Вирішити питання речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання засудженій ОСОБА_4 , до вступу вироку в силу залишити без змін.
Речові докази по справі:
-дриль марки «ДНЕПРОМАШ», моделі «ДЭУ-650» вартістю 420,00 грн., лобзик електричний торгової марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX» вартістю 1539,33 грн., шуруповерт «Sturm ID2140» вартістю 885,00 грн., шуруповерт марки «budget» моделі «BAS 1805» вартістю 416,40 грн. та кутову шліфувальну машину (болгарку) з маркувальною табличкою «TRITON, УШМ-125-1000, АРТ. № 25-100-01, с/н 15041108» вартістю 460,00 грн., ключ з написом «ASTEX» повернути власнику ОСОБА_5 .
-Договір № 466-22007031 про надання ломбардом фінансового кредиту - залишити при матеріалах кримінального провадження до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизивід 30.05.2022 року № СЕ-19/123-22/4757-ТВ у сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійок.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи від 16.06.2022 року№ СЕ-19/123-22/5276-АВ у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизивід 15.06.2022 року № СЕ-19/123-22/5277-ТВ у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизивід 14.06.2022 року № СЕ-19/123-22/5274-ТВ у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи від 16.06.2022 року№ СЕ-19/123-22/5275-АВ у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи від 14.06.2022 року№ СЕ-19/123-22/5273-ТВ у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1