Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000118 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, справа №308/3076/22 (1-кс/308/1873/22), -
ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, згідно якої заявляє відвід прокурорам Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та просить відвести їх від процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 27.02.2022 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2022 року дана заява передана на розгляд слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 . Справі присвоєно єдиний унікальний номер №308/3076/22, провадження №1-кс/308/1873/22.
24 травня 2022 року у судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника про відвід прокурорів у даному кримінальному провадженні, про що зазначено у журналі судового засідання від 24.05.2022 року. Заява про відвід мотивована тим, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 було розглянуто ряд клопотань, зокрема, клопотання про допит свідків, а також клопотання про зміну запобіжного заходу, які слідчим суддею були повернуті без розгляду. Вказане викликає у захисника сумніви в упередженості слідчого судді при розгляді поданих ним клопотань. Із журналу судового засідання від 24.05.2022 року також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 року заява про відвід слідчого судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

При цьому, 01.06.2022 від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 надійшли доповнення до усної заяви про відвід слідчого судді. У доповненні зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала його скарги під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та вчиняла дії, які викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки позбавила сторону захисту ефективного способу захисту прав, шляхом постановлення завідомо незаконних ухвал, аби уникнути зобов`язання слідчого вчинити певні дії. Так, ухвалою слідчого судді від 23.05.2022 р. у справі 308/3076/22, провадження №1-кс/308/1918/22, суддя погодилася, що постанова слідчого ОСОБА_9 про відмову у проведенні одночасного допиту підозрюваного та свідків є незаконною та скасувала цю постанову, але відмовилася зобов`язувати слідчого ОСОБА_10 , проводити вказаний допит, оскільки з 05.05.2022 р, вказаний слідчий вже не входить до групи слідчих. При цьому суддя зазначила, що слідчий суддя може зобов`язати вчинити певну дію тільки того слідчого, який прийняв неправомірне рішення. Водночас у скарзі, яку суддя розглядала була вимога зобов`язати слідчого ОСОБА_11 (старшого групи слідчих) або іншу уповноважену особу, що суддя умисно проігнорувала. Крім цього вказав, що він подавав аналогічне клопотання слідчому ОСОБА_12 про одночасний допит свідків з підозрюваним за його участі. Слідчий виніс постанову від 09.05.2022 р. і задовольнив клопотання частково, вирішив провести слідчу дію, але без його участі. Вказану постанову він оскаржив і ухвалою слідчого судді від 23.05.2022 р. у справі №308/3076/22, провадження № 1-кс/308/1925/22 постанову слідчого було скасовано, але відмовлено у зобов`язанні слідчого провести слідчу дію тому, що слідчий самостійний і незалежний у процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, суддя послалася на ч.5 ст. 40 КПК. Захисник вказує, що суддя в аналогічних випадках робить різні та свавільні висновки з тим, щоб уникнути здійснення правосуддя та зобов`язати слідчого провести слідчу дію та на думку захисника суддя хитрує. У клопотанні захисник підозрюваного посилається також на інші ухвали слідчого судді, постановлені за результатами розгляду його скарг. Захисник вважає, що умисна нівеляція слідчим суддею обраного захисником способу захисту права і застосування суддею неефективного способу захисту права шляхом незаконної відмови у зобов`язанні слідчого провести слідчу дію викликає припущення, що сторона обвинувачення (слідчий та/або прокурор) вплинули на суддю з метою недопустити постановлення суддею судового рішення, яким би слідчого було зобов`язано провести слідчі дії ініційовані захисником. Вказує, що на ряд його клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі речовими доказами та доказами, якими слідчий обґрунтовує підозру, слідчий відповів відмовами, про що виніс постанови, які ним оскаржені як рішення так і бездіяльність. Зазначає, що слідчий суддя щоразу відмовляє йому в задоволенні його скарги в частині зобов`язання надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а у відкритті провадження за скаргою в частині оскарження постанов слідчого взагалі відмовляв у відкритті провадження. Вважає, що на наслідками розгляду деяких із його скарг слідчим суддею було застосовано неефективний спосіб захисту його прав. Посилається на те, що очевидна незаконність ухвали від 18.04.2022 року у справі 308/3076/22, провадження №1-кс/308/1467/22 викликає сумніви в неупередженості судді. Крім цього вказує, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваного тримання під вартою він заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які могли підтвердити алібі підозрюваного, клопотання містилося в прохальній частині заперечення на клопотання слідчого, проте ухвалою слідчого судді від 22.04.2022 р. у справі № 308/3076/22, провадження № 1-кс/308/1523/22 суд продовжив тримання підозрюваного під вартою і відмовився допитувати вказаних свідків тому, що їх показання «не закріплені у встановленому КПК України порядку, та у належному процесуальному джерелі та формі, а тому не можуть братися слідчим суддею до уваги». Вважає, що слідчий суддя без правових підстав двічі залишала його клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу без розгляду. Крім цього, ухвалою слідчого судді від 11.05.2022 р. у справі №308/3076/22, провадження № 1-кс/308/1782/22 йому було відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки суддя не вважала, що виїзд свідків за кордон може унеможливити їх допит. Вказав, що суддя постійно до або після здійснення технічного запису судового засідання зривається з крик або підвищує голос в розмові із ним, при цьому суддя критикує його дії як захисника та дає йому поради йти працювати слідчим, а не адвокатом. Вважає, що наведені вище обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, на підставі чого заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..
До вказаних доповнень до усної заяви про відвід слідчого судді захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 було долучено копії його скарг та ухвал слідчого судді, на які він посилається у доповненнях.
Крім того, 01.06.2022 від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 поступила заява, в якій просить розглянути заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_16 за відсутності захисника та підозрюваного ОСОБА_17 . Заяву підтримує та просить задовольнити.
Враховуючи наведене та виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо відводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Ознайомившись із заявою про відвід та дослідивши матеріали справи №308/3076/22, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст.75, ст.76 КПК України).
Так, частиною першою ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 розглядається заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000118 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні 24 травня 2022 року до початку розгляду заяви про відвід прокурорів у кримінальному по суті захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , про що зазначено у журналі судового засідання.
Крім цього, 01.06.2022 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано доповнення до усної заяви про відвід слідчому судді, мотивування якого описано вище.
Захисник, як на підставу заявлення відводу слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя розглядала ряд його клопотань та скарг в порядку ст.303 КПК України, та у задоволенні деяких із них вона відмовила, деякі повертала без розгляду або відмовляла у відкритті провадження, що викликає у захисника сумніви щодо неупередженості судді.
Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні заяви сторони захисника про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями та фактично вказують на незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду інших клопотань та скарг захисника.
Суд зазначає, що непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду скарги. При цьому, норми КПК України не передбачають можливості судді перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Те, що захисник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших його клопотань не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду заяви про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Крім цього, у разі незгоди із ухвалами слідчого судді, якими йому було відмовлено у відкритті провадження чи його скаргу було повернуто, захисник не позбавлений права оскаржити вказані ухвали в апеляційному порядку.
Заявлений відвід не містить фактів прояву слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у розгляді справи, в межах якої подано заяву про відвід. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки захисником підозрюваного не наведено підстав, визначенихст.ст.75,76КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 21, 75, 76, 80, 107, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000118 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, справа №308/3076/22 (1-кс/308/1873/22), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1