Справа № 188/225/22
Провадження № 1-кс/188/118/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд у Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від «18» лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

- 30.03.2021 року Соборним р/с м. Дніпро за ч.2 ст.186, 75,76,104 КК України до 4 років п/в, з іспитовим строком 2 роки

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

слідчого : ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні клопотання слідчий вказав, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість за вчинення злочину проти власності, у період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, 26.03.2022 року близько 19.00 години (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 через хвіртку зайшли у двір домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що у даному будинку тимчасово ніхто не проживає, та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до будинку, де шляхом зриву замків на вхідних дверях проникли до середини будинку, проникнувши тим самим у житло. Звідки ОСОБА_6 умисно, таємно, без ознаки повторності, а ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: спінінг марки "Sprinter"2,5 м у зборі з котушкою марки "Bearirgs3Bail Sprint50" розміром 2,5 м, вудку телескопічну марки " Guangwei" 5 м у зборі з котушкою, лескою та поплавком, вудку телескопічну марки "Guangwei" 5 м без котушки та поплавка, примус туристичний (переносний пальник) марки "Шміль", електроплитку спіральну, рибацький набір, флягу армійську, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Викрадене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

16.06.2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду від 22.02.2022 року - домоволодіння по АДРЕСА_2 БУЛО ВИЯВЛЕНО ТА ВИЛУЧЕНО.

- протоколом огляду місця події від 04.04.2022 року домоволодіння по АДРЕСА_3 , у ході якого при огляді домоволодіння по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено два папілярних сліди відбитків пальців рук.

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/10998-Д від 10.05.2022 року, згідно якого сліди папілярних ліній відбитків пальців рук виявлені під час огляду місця події, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події від 20.04.2022 року вилучення викрадених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрадених речей із домоволодіння по АДРЕСА_3 .

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 01.05.2022 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадені у нього речі;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відповідно до якого останнього засуджено до 4 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст. ст.75,104 КК України призначено покарання у виді 2 роки іспитового строку, якщо він не вчинить протягом іспитового строку нового покарання, а також виконає покладені на нього обов`язки, беручи до уваги, що злочин вчинено в період іспитового строку, крім того відносно нього існує обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, також останній не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, що може призвести до вчинення останнім нових кримінальних правопорушень та у подальшому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, схильний до скоєння крадіжок, також останній не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, що може призвести до вчинення останнього нових кримінальних правопорушень та у подальшому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнив суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, є раніше судимою особою , злочин скоїв в період іспитового строку, отже, існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є домашній арешт з 20.00 до 06.00 години протягом доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого віділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від «18» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч.4 ст. 185 КК України стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 20 червня 2022 року до 18 серпня 2022 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 06:00 год. протягом доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками допитаними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1