Справа №295/7593/22
УХВАЛА
Іменем України

11.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі власника (володільця) майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000585 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на прес пакувальний (гідравлічний) «А125», та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585 від 11.04.2021 року, повернути майно його власнику. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час прес передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На думку представника, необхідність подальшого арешту майна відсутня, потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки прес оглянуто, необхідності у подальших його дослідженнях немає, а розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі ОСОБА_3 , чим було позбавлено останнього можливості надати свої пояснення та докази на спростування необхідності накладення арешту на вилучене майно. Крім того, за словами адвоката, відсутня будь-яка підозра відносно конкретної особи щодо вчинення кримінального злочину, передбаченого КК України, де об`єктом злочину є саме прес пакувальний (гідравлічний) «А125».

Власник (володілець) майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. Додав, що на даний час працює та забезпечує роботою працівників, сплачує податки, надає благодійну допомогу ЗСУ, проте арешт майна перешкоджає його законній господарській діяльності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Заслухавши пояснення власника (володільця) майна, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000585 від 16.04.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 року накладено арешт, зокрема, на прес пакувальний (гідравлічний) «А125» та позбавлено власника майна права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Кримінальний процесуальний закон України зобов`язує застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (ч. 4 ст. 173 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З наявних у матеріалах клопотання листів слідчих СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.06.2022 та від 15.07.2022 слідує, що в рамках провадження була проведена судова експертиза безпеки життєдіяльності, висновок за результатами проведення якої долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та оскільки арешт на прес накладено з метою збереження речових доказів, а обставини, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт пакульваного пресу в частині користування майном.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 року (справа № 295/4763/21) на прес пакувальний (гідравлічний) «А125» в частині заборони використовувати указаний прес.

Зобов`язати слідчого, який здійснює(-вав) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585 повернути ОСОБА_3 прес пакувальний (гідравлічний) «А125».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1