ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3033/22
Провадження № 1-кс/210/1319/22

"21" вересня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0001128 від 06.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Норильськ, Красноярського краю, Росія, громадянки України, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2022 року до слідчого судді звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001128 від 06.09.2022 року, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року у Україні запроваджено воєнний стан, у період якого, 06.09.2022 року о 13.58 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину «Сільпо» №221 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30А, належному ТОВ «Сільпо-Фуд», , юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, підійшла до прилавку відділу кулінарії магазину, в цей час у останньої виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, в умовах воєнного стану, замовила у продавчині готову та придатну до споживання вагову їжу на винос, а саме: окорок курячий гриль вагою 1,07 кг, салат «Олів`є-літній» вагою 0,252, котлети домашні вагою 0,288 кг, голубці з м`ясом та рисом вагою 0,476 кг, після чого, продовжуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_5 підійшла до стелажа з продукцією побутово-косметичного призначення, де взяла з полиці гель для душа «FA Pink Jasmine Magic Oil», об`ємом 500 мл., після чого поклала весь товар до своєї бежевої сумки, яку принесла з собою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, ОСОБА_5 пройшла касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, поспішно направилась до виходу з магазину де була затримана службою охорони магазину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником служби охорони магазину з вищевказаним товаром, загальна вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2268 від 14.09.2022 становить 451,62 грн.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також надала до суду заяву про відмову від залучення захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за вчинення якого санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми до десяти.
21 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК Українина підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК Українипідтверджується доданими матеріалами, а саме: прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ТОВ «Сільпо-Фуд»; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 06.09.2022; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 09.09.2022; протокол огляду DVD-диску від 09.09.2022; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №2268 від 14.09.2022.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вважає безпідставним зазначення прокурором ризику вчинити підозрюваною інший злочин, оскільки ОСОБА_5 раніше не судима, доказів притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності прокурором не надано.

Слідчий суддя, враховує сукупність обставин, відповідно до ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує їй, оскільки санкцією за ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; 3) дані про особу підозрюваної, яка на даний час є не працевлаштована, не заміжня, дітей на утриманні не має.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.
Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню та підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0001128 від 06.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18 листопада 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліціїОСОБА_4 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1