Справа № 487/1566/22
Провадження № 1-кп/487/515/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000208, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Високопольське Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники справи

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

07.02.2022 приблизно о 22:40 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись навпроти ОСОБА_6 , наніс йому один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва, яке ускладнилося гемопневмотораксом зліва, та яке за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України та визнає його винуватим у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, суду пояснив, що 07.02.2022 року він знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де відпочив зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_7 , вживали спиртні напої. Потім прийшов її колишній чоловік ОСОБА_8 та почалася сварка. Через деякий він пішов, а потім йому зателефонувала ОСОБА_7 та сказала що ОСОБА_8 її б`є. Приблизно о 22:40 год. він разом з братом ОСОБА_9 повернулися до будинку, де мешкає ОСОБА_7 , там знаходився і ОСОБА_8 . Між ОСОБА_10 та його братом зав`язалася бійка. Вітринський ОСОБА_11 впав на підлогу. Він нахилився над ним щоб побалакати, але в той час останній вдарив його в груди ножем. Звідки ОСОБА_8 взяв ніж не бачив. Просив суворо обвинуваченого не карати, посилаючись на те, що не має до нього будь-який претензій та вибачив його.

Обвинувачений ОСОБА_3 безпосередньо при допиті під час судового розгляду, суду пояснив, що увечері 07.02.2022 року він прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , що мешкає в будинку АДРЕСА_2 , з метою примирення. Там він побачив ОСОБА_12 , виникла сварки. Потім він пішов, але через деякий час повернувся та почав розмовляти з ОСОБА_7 . В будинок заскочило два чоловіка, один з який був потерпілий ОСОБА_12 , та почали його бити. Він впав на підлогу біля столу. Звідки взяв ніж не пам`ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але коли ОСОБА_12 нахилився над ним, він вдарив його ножем у груди, розуміючи що завдає йому небезпечне поранення. У скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого та потерпілого повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2022 року, в якій потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти міри до раніше невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який приблизно о 22:30 год 07.02.2022 року, перебуваючи у приватному домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , наніс йому тілесні ушкодження.

Зазначена заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» МРУП ГУНП в Миколаївській області 08.02.2022 за №2055 та стала підставою для внесення в ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР про реєстрацію 08.02.2022 року о 09:14:58 год. кримінального провадження №0000208.

Протоколом огляду місця події від 07.02.2022 року, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 в ході огляду палати №1 хірургічного відділення МЛШМД, в якому відображено виявлення та вилучення речей потерпілого ОСОБА_6 , а саме: спортивних штанів чорного кольору, синього светру з плямами бурого кольору, в яких останній був доставлений до лікарні о 00:10 год. 08.02.2022 року з проникаючою колото-різаною раною. Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 08.02.2022 року вилучені речі були визнані речовим доказом.

Протоколом огляду місця події від 08.02.2022 року, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому відображено, серед іншого, виявлення плям червоного кольору зовні схожих на кров та вилучення змиву рідини бурого кольору. Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 08.02.2022 року змив рідини бурого кольору, визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2022 року, яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_6 , за загальним виглядом обличчя, формою губ, носа, вух, очей обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2022 року, згідно з яким о 09:20 год. було затримано ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України. При проведенні обшуку останнього було вилучено: куртка піксельна пісочного кольору, чоботи темно-зеленого кольору, джинси синього кольору та довідка на ім`я ОСОБА_3 .. Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 21.04.2022 року вилучені речі було визнано речовими доказами та передано до камери зберігання МРУП ГУНП в Миколаївській області.

08.02.2022 року на підставі постанови прокурора було проведено освідування підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, захисника та спеціаліста СМЕ, що відображено в протоколі, складеному слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 ..

10.02.2022 року у підозрюваного ОСОБА_3 було відібрано зразки крові, що зафіксовано протоколом отримання зразків для експертизи, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 в присутності двох понятих та за участю лаборанта СМЕ відділення імунології.

14.02.2022 року у потерпілого ОСОБА_6 було відібрано зразки крові, що зафіксовано протоколом відібрання експериментальних зразків, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 в присутності двох понятих та за участю лаборанта СМЕ відділення імунології.

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 21.04.2022 року зразки крові висушені на марлі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно висновку експерта №80-і від 23.02.2022 року зробленого на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 : кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На джемпері та штанах , наданих на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

Згідно висновку експерта №79-і від 16.02.2022 року зробленого на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 : кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експерта №81-і від 25.02.2022 року зробленого на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 : кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На куртці (об.№1-7), наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, а в об. №2 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_3 .. В об. №5 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, та виключається від ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . В разі змішування крові, її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . На джинсових штанах (об. №11-13), наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, а в об. №11 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_3 .. В об. №12 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, та виключається від ОСОБА_6 і ОСОБА_3 .. В разі змішування крові, її походження не виключається від осіб з групами: В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .. На парі кросівок (об. №8-10), наданих на експертизу, кров не знайдена.

Згідно висновку експерта №170 від 12.02.2022 року зробленого на підставі постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 : у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва, яке ускладнилося гемопневмотораксом зліва. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від однієї дії будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові 07.02.2022 року, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні пошкодження являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння, згідно «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень». Після отримання даних тілесних пошкоджень, потерпілий міг самостійно здійснювати будь-які активні дії в короткий проміжок часу від декілька хвилин до декілька десятків хвилин. Будь-яких тілесних ушкоджень характерних для самозахисту потерпілого в наданих медичних документах не мається. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників). На момент звернення в лікувальний заклад у крові потерпілого знайдено етиловий спирт у концентрації 1,11 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Отже, вище викладене, а також обставини, встановлені судом під час розгляду даного кримінального провадження, повністю доводять винність ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

За положеннями ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так, ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради на психіатричному обліку не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Відповідно до положень ст.65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з урахуванням вищезазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, позиції потерпілого, висловленої під час судового розгляду, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.121 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України.

Разом з тим, частиною 1 ст. 377 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
ОСОБА_3 затриманий у даному кримінальному провадженні 08 лютого 2022 року, що підтверджується протоколом затримання та досі тримається під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 26.06.2022 року.
Отже, оскільки на підставі призначеного покарання обвинувачений має бути звільнений від відбування покарання, то на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України його слід звільнити з-під варти в залі судового засідання, скасувавши запобіжний захід, а в строк його покарання зарахувати строк тримання під вартою з 08 лютого по 23 червня 2022 року.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 червня 2022 року, зарахувавши у строк покарання, на підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу, перебування його під вартою з 08.02.2022 по 23.06.2022.

Скасувати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази по справі:
- 1 змив РБК; спортивні штани синього кольору; кофту синього кольору; куртку піксельну пісочного кольору; чоботи темно-зеленого кольору; джинси синього кольру; піднігтьовий вміст, змиви з обох долонь ОСОБА_3 ; сліди папілярних візерунків пальців та долонь ОСОБА_3 ; зразки крові висушені на марлі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити після набрання вироком законної сили;

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1