Справа № 635/3675/21
Провадження № 1-і/545/103/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката ОСОБА_4 ,
за участі обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області у м. Полтаві в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисником адвокатом за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартої щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , -

встановив:
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, що до провадження Полтавського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000072 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначив, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Зокрема існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований і в нього відсутні законні джерела існування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід вигляді домашнього арешту, оскільки співмешканка обвинуваченого не заперечує надати обвинуваченому житло для проживання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан».
Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою
слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.03.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який в подальшому продовжувався, останній раз ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.07.2022 року на строк 60 днів до 05.09.2022 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, при цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Перевіряючи підстави доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обґрунтованість підозри та вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при доведенні провини за які йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі.
Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, місце проживання, характеристики, сімейний стан, наявність судимостей.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , судом окрім норм КПК України, враховуються вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року - тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, та суспільний резонанс, а також спокуса уникнення судової процедури, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду.
Ризик переховування від суду на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати та є реальним, оскільки у справі не досліджено жодного доказу, не допитані потерпілі та свідки, а тому обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить розгляд справи у суді, виключить можливість встановлення об`єктивної істини та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки через півроку після звільнення з місця позбавлення волі скоїв вказані злочині.

Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, наявність потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що обвинувачений не має стабільного джерела доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не зникли та не змінилися.
Окрім цього, суду не надано безумовних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 не може триматися під вартою, також немає у розпорядженні суду доказів про інші обставини, які би могли переважити ризики передбачені ст.177 КПК України, гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечити виконання ним процесуальних рішень суду.
За викладених обставин, суд вважає, що на даний час наявні достатні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,
ухвалив:
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування стосовно обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими на 60 днів з 02.09.2022 року по 31.10.2022 року включнодо 02.09.2022 року включно.
В усних клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1