Справа № 339/257/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2022

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000104 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, раніше не судимий,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ при таких обставинах.
Так, згідно п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС.
Таким чином, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія відповідності до вимог чинного законодавства необхідно пройти підготовку водіїв та скласти теоретичний і практичний іспити, діючи всупереч встановленому порядку, ОСОБА_4 вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою подальшого його використання.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 у 2017 році, при невстановлених обставинах, придбав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за фактом чого матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження.
З того часу до 14 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ посвідчення водія серії категорії «А,В,С», виданого на його ім`я у власних потребах, а саме для керування автотранспортним засобом марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
14 серпня 2022 року о 22 год. 30 хв. поліцейськими СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області зупинено транспортний засіб марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .
В цей час, в ході перевірки документів поліцейськими СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не проходив курсів навчання водіїв, посвідчення водія у встановлений законом спосіб йому не видавалось, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.12.2017 категорії «А,В,С» працівникам поліції, і такими діями використав підроблений документ.
Згідно висновку експерта № 2419/22-28 від 18.08.2022, надане на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_1 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним документам, які виготовляються на «PC Ukraine» та перебувають в офіційному обігу.
Основні зображення, персональні дані, серія та номер бланку в наданому на дослідження посвідченні водія серії НОМЕР_1 , виконані за допомогою струменево -крапельного принтера.
05 вересня 2022 року між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури та обвинуваченим, в порядку, передбаченому ст.468, 469, 472 КПК України, за участю захисника укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано та передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює викладених вище фактичних обставин правопорушення, тому сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції.
Угода укладена між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 . Згідно угоди сторони узгодили міру покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Прокурор та захисник просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості. Крім того, прокурор заявив клопотання про стягнення з ОСОБА_4 витрат пов`язаних з проведенням експертизи.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ст.358 ч.4 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також суд відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати, що становлять оплату за проведення експертизи (висновок експерта № 2419/22-28 від 18 серпня 2022 року) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 314, 468-472, 474, 475, 476, 477 КПК України, суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду від 05 вересня 2022 року про визнання винуватості, що укладена між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ст. 358 ч.4 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1510,16 грн.
Речові докази:
-бланк посвідчення водія з серійним номером документа НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-цифровий носій інформації «DVD-R» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Суддя ОСОБА_1