справа №176/8/19
провадження №1-кп/176/64/22
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0001001,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року, приблизно о 14 години 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та знайомим їй раніше ОСОБА_4 , відбулась словесна суперечка, під час якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Так, 11 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , тримаючи в праві руці папку для паперів, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком та зазначеною папкою в ліву половинну обличчя, а потім один удар папкою для паперів в праву половину обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді 2-х саден в ділянці лівої скроні під волоссям вкритих шкірочками темно-коричневого кольору, які відносяться до категорії легких, згідно висновку експерта № 35 «Е»/102 (2017р.) від 18.08.2018.

Прокурор у судовому засіданні заявив про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. При цьому, прокурором надано письмову згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні також просили закрити кримінальне провадження, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до такої відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву, де відмовляється від заявленого нею цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та надає згоду на закриття кримінального провадження стосовно останнього на підставі ст. 49 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо, з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минулу два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду (ч. 2 ст. 49 КК України).

Згідно висновку, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недоотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід не нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо)

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що від органу досудового розслідування та суду з моменту вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не переховувавсь.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про існування підстав для переривання строку давності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено 11 вересня 2017 року.

Таким чином, з дня вчинення вказаного кримінального правопорушення, минуло більш ніж два років. Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закінчився.

Закінчення відповідного строку є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки, у зв`язку з цим припиняються повноваження держави щодо кримінального переслідування такої особи.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 не відноситься до категорій кримінальних правопорушень, визначених законодавцем у ч. 4 та ч. 5 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , жодних заперечень не озвучили, при цьому навпаки наполягали на звільненні обвинуваченого за нереабілітуючої підстави від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Як і не заперечували проти залишення позову потерпілої без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 надала згоду на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , при цьому просила залишити без розгляду її цивільний позов.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 36, 100, 284, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0001001, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9