Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1683/21
Провадження № 1-кп/553/22/2022
В И Р О К
Іменем України

28.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава кримінальне провадження № 0000240 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Суми, яка має середню освіту, неодружена, не працююча, зареєстрована та факьтично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 30.04.2014 року Ленінським р/с м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 02.07.2021 року Октябрським р/с м. Полтави за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України арешт 5 місяців;

- 13.09.2021 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, арешт 5 місяців;

- 08.06.2022 року Кобеляцьким р/с Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, позбавлення волі 3 роки, ст.75 КК України 2 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2021 в період часу з 11 год. 46 хв. по 11 год. 48 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує намагалася викрасти належний магазину «ЕКО Маркет» товар, а саме коньяк «ARARAT AGED 5 YEARS» об`ємом 0,5 л, ш/к 935 у кількості 1 шт., який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 367 грн.03 коп. Виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була помічена працівниками магазину «ЕКО Маркет» на виході з магазину. Потерпілому в особі ТОВ ЕКО могла бути спричинена майнова шкода в загальному розмірі 367,03 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, ствердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази її вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надав заяву про слухання справи без його участі.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, які є в матеріалах кримінального провадження, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченої, фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинувачена винна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Перебувала на лікуванні у 2016 році з діагнозом: розлади поведінки внаслідок вживання
алкоголю. Характеризується посередньо.
Обираючи міру покарання, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, враховує визнання вини, реальних збитків потерпілому не завдано, конкретні обставини справи, аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком від 08.06.2022 року Кобеляцького районного суду Полтавської області, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки поклавши відповідно до ст.76 КК України, обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 686,48грн.

Речові докази:
-оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-коньяк, який переданий потерпілому - залишити у власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтава протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1