Справа № 569/5751/22
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

13 травня 2022 рокум.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 12.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про обшук, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що 11 травня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю спостереження, переліз через паркан та проник до сховища, а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_1 ,де із прибудинкової території вказаного будинку, таємно викрав належний ОСОБА_7 , велосипед марки «МС KENZIE», вартістю 1800 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

В подальшому ОСОБА_4 було затримано згідно ст. 208 КПК України та водночас було проведено поверхневий огляд та обшук, в ході якого із кишень одягу останнього було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» (заблокований, блокування шляхом відбитку пальця), який поміщено до спец. пакету НПУ №KIV1131701. Мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та безпровідні навушники білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ №KIV1131700.

На підставі ст.167 КПК України, вище перераховане майно було тимчасово вилучено.

Покликаючись на наведене, положення ст. 170 КПК України, а також, що вищевказані речі, які вилучені під час проведення поверхневого огляду та обшуку ОСОБА_4 відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, слідчий вказує на необхідність у накладення арешту на вилучене майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.
ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, наявні достатні правові підстави для арешту майна, яке вилучене за вищевказаних обставин, оскільки майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести зникнення чи його втрати.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» (заблокований, блокування шляхом відбитку пальця), який поміщено до спец. пакету НПУ №KIV1131701. Мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та безпровідні навушники білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ №KIV1131700.

Встановити заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Вказані речі після проведення необхідних слідчих дій та експертиз передати до камери схову речових доказів Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1