У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1760/17

№ 1-кс/183/760/22

24 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000155 від 28 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якій визначено головуючим суддею ОСОБА_5
20 червня 2022 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 , підтриманий і самим обвинуваченим ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу сторона захисту зазначила, що під час ухвалення рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду, головуючий безпідставно відмовив у поверненні обвинувального акту прокурору.
Постановляючи ухвалу про призначення обвинувального акту до судового розгляду, головуючий проігнорував посилання сторони захисту на факт наявності в обвинувальному акті лише викладу фактичних обставин та посилання на відповідну частину та статтю кримінального закону та відсутність такого складового елементу обвинувального акту, як формулювання обвинувачення. Зазначена обставина, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 та наявність підстав для його відводу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заявлений ними головуючому у справі відвід та посилаючись на ті ж підстави, що викладені у заяві, вважали, що відвід є обґрунтованим, через те, що викликає сумнів у безсторонності головуючого судді у справі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив розглянути заяву у свою відсутність, проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав її необґрунтованою.
Головуючий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився для надання пояснень, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід головуючого судді, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 сторона захисту посилається на порушення суддею під час ухвалення судового рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду норм кримінального процесуального закону, а, відтак, на його упередженість. Однак, доводи заявника про упередженість судді ОСОБА_5 під час винесення ухвали про призначення обвинувального акту до судового розгляду, зводяться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням в ході судового розгляду справи, що не може бути підставою для його відводу, інших підстав передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу судді судом не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 не надали суду доказів наявності упередженого ставлення, не навели доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 , які виключають можливість його участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Отже, обставини для відводу, на які посилається сторона захисту не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000155 від 28 грудня 2012 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1