Справа № 357/2082/22
У Х В А Л А

14 березня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000629від 12.03.2022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
14.03.2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Redmi Note 5 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; ноутбук ASUS, model: Eee 1025C, s/n: НОМЕР_4 з зарядним пристроєм; жорсткий диск марки Western Digital s/n: WCARW5894761.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Білоцерківською окружною прокуратурою Київській області у відповідності до статті 36 КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням № 0000629від 12.03.2022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що настоятель Стрітенської каплиці Православної церкви України (ПЦУ) митрофорний протоієрей, громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на персональній сторінці в мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) розмістив завідомо неправдиве повідомлення про нібито встановлений правоохоронцями факт переховування та затримання в монастирі Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Української православної церкви (УПЦ) м. Біла Церква представників розвідувально-диверсійної групи країни-агресора, що викликало значний суспільний резонанс.

За результатами проведення огляду персональної сторінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі «Facebook» підтверджено факт розміщення оголошення наступного змісту «Коли вже Московський Патріархат буде заборонений в Україні? Вчора. Біла Церква. Жіночий монастир святої рівноапостольної Марії Магдалини Білоцерківська єпархія так званої «УПУ МП». Піп Московського Патріархату, переховував 14 московських диверсантів. «Батюшку» взяли, 2 диверсантів ліквідовано, 12 здалися. Напевно прийшли привітати з «8 марта» московських монашок?». Вказане оголошення викликало значний суспільний резонанс, та могло спричинити релігійну ворожнечу між священнослужителями та прихожанами ПЦУ та УПЦ, що в умовах війни з російською федерацією, могло спричинити використання останньою спровокованих фактів утиску УПЦ, в якості додаткових приводів збройної агресії проти України, використання зазначеної інформації перед союзниками України для уникнення міжнародних санкцій та для ведення інформаційної війни проти України.

Натомість за результатами перевірки зазначеної інформації спростовані факти, які описані в оголошенні.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою:. м. Київ, вул. Новопирогівська, 25, де виявлено та вилучено речі ОСОБА_4 :

-мобільний телефон Redmi Note 5 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , у пам`яті якого встановлена програма «Facebook» з авторизацією від імені ОСОБА_5 та наявним на його сторінці вищевказаним дописом;

-ноутбук ASUS, model: Eee 1025C, s/n: НОМЕР_4 з зарядним пристроєм. У пам`яті ноутбука встановлений веб-браузер Google Chrome в одній з вкладок якого відкрито програму «Facebook» з авторизацією від імені ОСОБА_5 та наявним на його сторінці вищевказаним дописом;

-жорсткий диск марки Western Digital s/n: WCARW5894761.

У зв`язку з викладеним, та відповідністю вилученого майна вимогам статті 98 КПК України виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Клопотання про арешт майна подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучене майно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, засоби зв`язку з ним відсутні, що з огляду на воєнну обстановку в м. Києві та Київській області на переконання слідчого судді не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і зважаючи на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 13.03.2022 року визнане речовим доказом, а також, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000629від 12.03.2022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Redmi Note 5 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; ноутбук ASUS, model: Eee 1025C, s/n: НОМЕР_4 з зарядним пристроєм; жорсткий диск марки Western Digital s/n: WCARW5894761.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1