Справа №950/1199/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/972/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

04 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 950/1199/21 за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 09.03.2022, за яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установила:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 09.03.2022 ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, і йому призначене покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

29.04.2022 до Лебединського районного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на зазначений вирок суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтоване тим, що вирок судом першої інстанції проголошувався без участі захисника з урахуванням обставин воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». При цьому у зв`язку з проведенням з перших днів війни бойових дій на території Сумської області останній не мав можливості отримати повний текст вироку, а тому був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 395 КПК.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_9 кожен окремо подали письмові заяви про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, а згідно п. 1 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

21.02.2022 після проведення судових дебатів, надання обвинуваченому ОСОБА_8 останнього слова, суд першої інстанції видалився до нарадчої кімнати до 13:00 02.03.2022, що підтверджується журналом судового засідання від 21.02.2022 (а. к. п. 31).

У зв`язку із військовою агресією російської федерації відносно України, введенням воєнного стану на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», судове рішення суду відносно ОСОБА_8 було проголошене тільки 09.03.2022. При цьому захисник ОСОБА_9 на проголошенні вироку присутній не був, копія вироку йому не направлялася.

З апеляційною скаргою захисник звернувся лише 29.04.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на його оскарження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

«Якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду» (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).

У іншому рішенні від 28.01.2021 в справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», §45). При цьому правило дотримання процесуального строку на оскарження вироків судів першої інстанції з дня їх оголошення, передбачене ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Не маючи повного тексту судового рішення, захисник ОСОБА_9 був позбавлений такої можливості, незважаючи на фізичну присутність в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема факт не отримання захисником оскарженого вироку суду в день його проголошення, існування об`єктивних обставин, які перешкоджали його своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції, доводи захисника ОСОБА_9 заслуговують на увагу, а причини пропуску строку є поважними.

З метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст. 3, 6 Конвенції, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 09.03.2022 відносно ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4