Справа № 180/593/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000132 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено 20.04.2022 о 12 год. 58 хв. по телефону на адресу відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення, про те що в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує заклад у якому за допомогою комп`ютерного обладнання надається доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.
20.04.2022 в період часу з 13-25 год. по 15-17 год. слідчим СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено обшук двох приміщень, розташованих на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку було виявлено та вилучено 18 моніторів, 18 системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбук Lenovo, чотири ноутбука HP, ноутбук DELL, грошові кошти на загальну суму 13537 грн, 13 ключів від замків системних блоків, мобільний телефон Motorola, 3 аркуша паперу з рукописним тестом, паперові аркуші у кількості 24 штуки з написами про знижку щодо виграшу, які визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, що незастосування такої заборони призведе до їх приховування, пошкодження, псування та зміни слідової картини на них.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі.
Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 20.04.2022 під час обшуку двох приміщень, розташованих на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , наступні речі: 18 моніторів, 18 системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбук Lenovo, чотири ноутбука HP, ноутбук DELL, грошові кошти на загальну суму 13537 грн, 13 ключів від замків системних блоків, мобільний телефон Motorola, 3 аркуша паперу з рукописним тестом, паперові аркуші у кількості 24 штуки з написами про знижку щодо виграшу, які визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1