УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, в ході обшуку автомобіля марки «ToyotaYaris», в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Світанок, буд. 170, знарядь та речей, які мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або здобуті злочинним шляхом виявлено не було. Вказаний транспортний засіб за результатами обшуку був вилучений та поміщений до спеціального майданчику.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Захисник просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою та надавши письмові заперечення на клопотання слідчого.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.1, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, проте, як вбачається з клопотання, під час обшуку автомобіля марки «ToyotaYaris», в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , будь яких речей та предметів, які заборонені, або таких, які мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, здобуті злочинним шляхом не виявлено.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні данні, що зазначене у клопотанні майно автомобіль марки «ToyotaYaris», д.н.з. НОМЕР_1 ,одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, здобуте злочинним шляхом, або використовувався у скоєнні дій, зазначених у тексті підозри.

Тобто, в рамках даного кримінального провадження автомобіль «ToyotaYaris», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню у зв`язку в відсутністю правових підстав для арешту зазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 233, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1