Справа № 991/576/22
Провадження 1-кп/991/3/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 28 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід представнику потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні.

1. Обґрунтування заявленого відводу
Захисник ОСОБА_8 вказує, що у зазначеному кримінальному провадженні представництво потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» здійснює ОСОБА_10 . Керівником та власником зазначеного товариства є ОСОБА_11 . Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 було допитано у якості свідка. Одночасно адвокат ОСОБА_10 здійснює представництво ОСОБА_11 в якості потерпілого у кримінальних провадженнях № 0001037 та № 0003900, що він особисто підтвердив під час одного із судових засідань. Також адвокат ОСОБА_10 здійснював фіксацію на телефон закритого судового засідання, у ході якого оголошувалась конфіденційна інформація. Будь-яка інформація, отримана ОСОБА_10 у ході судових засідань, може бути передана свідку ОСОБА_11 . Відповідно допит свідка, який обізаний про деталі кримінального провадження, суперечить нормам КПК та може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження.

2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8 акцентував увагу на аргументах заяви про відвід та просив задовольнити її.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід. Він наголосив на тому, що в обвинувальному акті не міститься інформації про шкоду, завдану ТОВ «РБ Капітал-груп», цивільний позов товариством не подавався.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників та вказав про вплив, який здійснюється ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 стверджував про невмотивованість відводу та про існування зазначеної заявником підстави для відводу саме для потерпілих осіб, які є клієнтами адвокатів, а не для сторони захисту.
Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 зазначив про невмотивованість відводу.
Представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 підтвердив, що як адвокат він надав правову допомогу ОСОБА_11 як потерпілому у інших кримінальних провадженнях. У цьому кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_10 представляє інтереси потерпілої особи ТОВ «РБ Капітал-груп», яка залучена до провадження на підставі заяви керівника. ОСОБА_10 вважає, що надання правової допомоги ОСОБА_11 як фізичній особі у одному кримінальному провадженні та надання правової допомоги товариству, у якому ОСОБА_11 є керівником, у іншому кримінальному провадженні, не є порушенням Правил адвокатської етики та не заборонено чинним законом. Вважає, що відвід є невмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

3. Мотиви та висновки суду
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).
Підставою для відводу захисник ОСОБА_8 визначає п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Положення ст. 39 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019), передбачають, що у період дії договору про надання правової допомоги клієнту - юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта - юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
Отже, для адвоката існують обмеження щодо представництва осіб, які перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з юридичною особою, яку також представляє адвокат, за умови якщо це може суперечити інтересам клієнта - юридичній особі.
Захисник ОСОБА_8 не вказує, яким чином одночасне надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 безпосередньо ОСОБА_11 та ТОВ «РБ Капітал-груп», де ОСОБА_11 є керівником та засновником, суперечить інтересам ТОВ «РБ Капітал-груп» як потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013.
На момент розгляду питання про відвід встановлено, що адвокат ОСОБА_10 надає правову допомогу вказаним особам у різних кримінальних провадженнях. У поясненнях захисник ОСОБА_8 припускав, що конфлікт інтересів може бути в подальшому, та що адвокатом ОСОБА_10 може передаватися в майбутньому певна конфіденційна інформація свідку ОСОБА_11 .
Тобто докази наявного конфлікту інтересів, який унеможливлює участь адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000507, на даний час відсутні.

Враховуючи недоведення захисником ОСОБА_8 суперечності інтересів потерпілої особи ТОВ «РБ Капітал-груп» та свідка ОСОБА_11 , заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3