Справа № 129/2926/18
Провадження №11-кп/801/711/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2018 за № 0000449,
за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.05.2022, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2020 р. за ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,
-визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гранів Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Гайсинського районного суду від 14.05.2020 р. за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років,
- визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 ОСОБА_9 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання:

-за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднано покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 р., яким ОСОБА_9 за ч.2,3 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2020 р. з 27.01.2020 р. по 07.04.2021 р. включно, а також попереднє ув`язнення за цим кримінальним провадженням з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 08.04.2021 р. по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу вирішено не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 1906,50 грн.

ОСОБА_10 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.05.2020 р., яким ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, визначено остаточне покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк сім років.

Зараховано ОСОБА_10 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 14.05.2020 р. з дня його затримання 13.09.2019 р. по 08.10.2020 р. включно, а також попереднє ув`язнення за цим кримінальним провадженням з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 09.10.2020 р. по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу вирішено не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 вирішено рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_10 на користь держави 235,50 грн. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: велосипед марки «Аїст»- залишено власнику ОСОБА_11 , ударну дриль марки «Енергомаш», фен технічний будівельний «Темп» - залишено власнику ОСОБА_12 , алюмінієву драбину залишено власнику ОСОБА_13 , дерев`яні лижі «Стріла» - залишено власнику ОСОБА_14 , домкрат з привідною ручкою вантажопідйомністю 800 кг, ключ балонний для вантажних автомобілів залишено власнику ОСОБА_15 , оптичний диск CD-R з фотознімками із банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2018 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_16 , перебуваючи біля банкомату ПАТ «КБ «ПриватБанк» у м. Гайсині по вул. 1-го Травня,52 та маючи при собі довірену йому ОСОБА_17 належну останньому банківську картку «ПриватБанку», знаючи відповідний пін-код, вирішив таємно заволодіти грошовими коштами; з цією метою з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, здійснив зняття через банкомат із карткового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на ім`я ОСОБА_17 в ПАТ «КБ «ПриватБанк» за допомогою довіреної йому останнім картки грошові кошти в сумі 6000 грн.; продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, спрямованим на крадіжку грошей, 6 вересня 2018 р. близько 19 год. ОСОБА_9 , перебуваючи біля банкомату ПАТ «КБ «ПриватБанк» у м. Гайсині по вул. 1-го Травня, 34 переслідуючи мету збагачення за рахунок чужої власності, здійснив зняття через банкомат із карткового рахунку № НОМЕР_1 за допомогою довіреної йому ОСОБА_17 картки ПАТ «КБ «ПриватБанк» належні останньому грошові кошти в сумі 3000 грн., своїми протиправними діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

14.10.2018 р. біля 17:00 год. ОСОБА_9 з метою відшукання спиртних напоїв прийшов до належного ОСОБА_18 домогосподарства АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері господарського приміщення незаконно проник всередину; своїми незаконними діями ОСОБА_9 порушив право ОСОБА_18 на недоторканість її володіння, гарантоване ст. 30 Конституції України.

08.01.2019 р. близько 20 год. ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна, прийшов до належного ОСОБА_14 будинковолодіння АДРЕСА_4 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом пошкодження металевого засуву на вхідних дверях проник всередину господарської будівлі, звідки таємно повторно здійснив крадіжку дерев`яних лиж марки «Стріла» з металевими кріпленнями вартістю 358,50 грн. та цілих грецьких горіхів вагою 10 кг за ціною 10 грн. вартістю 100 грн., своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 458,50 грн.

29.01.2019 р. близько 21 год. ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна зайшов в двір належного ОСОБА_13 будинковолодіння АДРЕСА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу здійснив крадіжку алюмінієвої драбини вартістю 909,50 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 909,50 грн.

23.03.2019 р. близько 22 год. ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна зайшов в двір належного ОСОБА_12 будинковолодіння АДРЕСА_6 , умисно повторно з корисливих мотивів таємно шляхом вільного доступу через незачинені двері проник всередину господарської будівлі, звідки здійснив крадіжку фена технічного будівельного електричного торгової марки «Темп» модель «ФП 2000» вартістю 361,90 грн., дриль електричну ударну торгової марки «Енергомаш» вартістю 826,31 грн., брухт чорного металу у виді двох газових балонів об`ємом 50 літрів кожен загальною вагою 45 кг вартістю 180 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1368,21 грн.

7.03.2019 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 з дозволу власника перебували у належному ОСОБА_19 будинковолодінні АДРЕСА_7 , де розпивали спиртні напої; в цей час у них виник спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, попередньо змовившись між собою, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, зняли руками навісний замок зі скоби воріт до гаражного приміщення, відчинили ворота, таким чином незаконно проникли до приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_15 майно: домкрат з привідною ручкою вантажопідйомністю 800 кг вартістю 296,65 грн., ключ балонний для вантажних автомобілів вартістю 280,00 грн., знімач сайлентблоків до автомобілів марки «ВАЗ 2101-2107» вартістю 366,51 грн., винесли викрадене з гаражного приміщення і розпорядилися ним на власний розсуд, своїми протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_15 матеріального збитку в розмірі 943,16 грн.

02.10.2019 р. в нічний час ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до будинковолодіння АДРЕСА_8 за місцем проживання ОСОБА_11 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, таємно, шляхом вільного доступу з подвір`я таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «Аїст» вартістю 875,45 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд; своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 875,45 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом кваліфіковані:

-за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи;

-за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_10 судом кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор, не ставлячи питання про погіршення становища обвинувачених, просить вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

У резолютивній частині вироку зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.12.2020, i визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 4 років позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2020, а саме з 27.01.2020 по день ухвалення вироку місцевим судом.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня ухвалення вироку.

В описові частині вироку вказати, що ОСОБА_9 раніше судимий вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2020 року.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 стосовно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

У резолютивній частині вироку зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Гайсинського районного суду Вінницької від 14.05.2020, i визначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді 7 років позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Гайсинського районного суду від 14.05.2020 з 13.09.2019 по день ухвалення вироку місцевим судом.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дня ухвалення вироку.

У решті вирок залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що призначаючи ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, Гайсинський районний суд обрав спосіб призначення остаточного покарання, який не передбачено нормами ст. 70 КК України, а саме часткового приєднання покарання за вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2020, тобто обрав спосіб, який фактично передбачений ст. 71 КК України.

Також суд першої інстанції своїм вироком безпідставно зарахував ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 08.04.2021 по день набрання вироком законної сили, а ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 09.10.2020 по день набрання вироком законної сили, оскільки до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попереднє ув`язнення судом не застосовувалось.

Враховуючи, що відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався, а їх було тимчасово залишено в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження, з резолютивної частини вироку також необхідно виключити посилання на зарахування їм у строк покарання попереднього ув`язнення.

Крім того, у вступній частині вироку суд першої інстанції невірно зазначив дані про судимість ОСОБА_9 , вказавши, що він судимий вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2000, хоча насправді ОСОБА_9 згідно довідки про судимість засуджений вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2020.

Окрім цього, призначивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі та зарахувавши частково відбуте покарання за попередніми вироками, суд мав би ухвалити рішення про початок строку відбування покарання з дня ухвалення цього вироку, тобто з 24.05.2022, а не з дня набрання ним законної сили, як то зроблено судом.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки дана скарга є обґрунтованою та у ній не ставиться питання про погіршення становища обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлені через ДУ «Вінницька установа покарань №1» про надходження апеляції прокурора та про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте не виявили бажання приймати особисту участь у апеляційному розгляді.

Також повідомлялися апеляційним судом про апеляційний розгляд потерпілі у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим за відсутності заперечень прокурора, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у відсутність обвинувачених та потерпілих.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повністю.

Зокрема, як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, вірно кваліфікував дії обвинувачених і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність їх вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Даний висновок суду першої інстанції в апеляційній скарзі не заперечується і згідно вимог ч. 3 ст. 349, 404 КПК України перевірці в апеляційній інстанції не підлягає.

Водночас, наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність згідно вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, 412,413 КПК України є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.

Зокрема, перевіривши ретельно доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що при ухваленні вироку поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що, застосовуючи правила ч. 4 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Однак, призначаючи ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, Гайсинський районний суд обрав спосіб призначення остаточного покарання, який не передбачено нормами ст. 70 КК України, а саме часткового приєднання покарання за вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2020, тобто обрав спосіб, який фактично передбачений ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КПК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений виненен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховує покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Також місцевий суд своїм вироком безпідставно зарахував ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 08.04.2021 по день набрання вироком законної сили, а ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 09.10.2020 по день набрання вироком законної сили, оскільки до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попереднє ув`язнення судом не застосовувалось.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 , будучи засудженим 22.12.2020 Гайсинським районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі та відбуваючи покарання в державній установі «Могилів- Подільська виправна колонія (№ 114)», був конвойований до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на виконання ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 на час судового розгляду даного кримінального провадження.

ОСОБА_10 , будучи засудженим 14.05.2020 Гайсинським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі та відбуваючи покарання в державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)», був конвойований до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на виконання ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.09.2020 на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що відносно обвинувачених ОСОБА_9 тa ОСОБА_10 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався, а їх було тимчасово залишено в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження, тому з резолютивної частини вироку необхідно виключити посилання на зарахування їм у строк покарання попереднього ув`язнення.

Крім того, у вступній частині вироку суд першої інстанції невірно зазначив дані про судимість ОСОБА_9 , вказавши, що він судимий вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2000, хоча насправді ОСОБА_9 , згідно довідки про судимість, засуджений вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2020.

Статтею 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, суд ухвалює рішення і про початок строку вiдбування покарання.

Проте, як вбачається з резолютивної частини вироку Гайсинського районного суду початок строку відбування покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалено рахувати з часу набрання вироком законної сили. У той же час, цим же вироком суду обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався, оскільки вони на час постановлення цього вироку уже відбували покарання за попередніми вироками. За таких обставин, призначивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі та зарахувавши частково відбуте покарання за попередніми вироками, місцевий суд мав би ухвалити рішення про початок строку відбування покарання з дня ухвалення цього вироку, тобто з 24.05.2022, а не з дня набрання ним законної сили, як то зроблено судом.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є підставою для зміни вироку суду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст. ст. 412, 413 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 418, 419, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - змінити .

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.12.2020, i визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 4 років позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2020, а саме з 27.01.2020 по день ухвалення вироку місцевим судом, тобто по 24 травня 2022 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 24 травня 2022 року.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 стосовно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Гайсинського районного суду Вінницької від 14.05.2020, i визначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді 7 років позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Гайсинського районного суду від 14.05.2020 з 13.09.2019 по день ухвалення вироку місцевим судом, тобто по 24 травня 2022 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 24 травня 2022 року.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4