overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/780/22
Провадження № 1-кп/524/290/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР№ 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, на даний час Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на 30 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Полтавська виправна колонія № 64».

Судовий розгляд призначено на 12.04.2022 року о 10:30 годині.

Згідно з ч. 2 ст. 366 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прийняття участі обвинуваечних у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити згідно вимог ст. 336 КПК України проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Проводити судові засідання по кримінальному провадженню № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з примішення ДУ «Полтавська виправна колонія № 64», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвалу для організації проведення відеоконференції направити начальнику ДУ «Полтавська виправна колонія № 64».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 31.03.2022 Справа № 554/1974/22
Провадження № 1-кс/554/2858/2022
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313 від 17.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохав накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 124.0 кв.м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , яке згідно експлікації до планування дому складається: 1 коридор, площею 4.9 кв.м, 2 кладова, площею 5.3 кв.м, 3- кладова, площею 4.5 кв.м , 4-кабінет, площею 4.1 кв.м, 5 - туалет, площею 1.6 кв.м, 6 - бар, площею 8.8 кв.м, 7 - банкетний зал, площею 28.2 кв.м, 8- гардеробна, площею 7,4 кв.м, 9 - кладова, площею 1.6 кв.м, 10 - туалет, площею 1.6 кв.м, 11- посудомийна, площею 11.3 кв.м, 12 - вент. камера. площею 4.2 кв.м, 13 - кухня, площею 35.1 кв.м, 14 - електрощитова, площею 5.6 кв.м, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, окрім надання вказаного приміщення у використання особами для укриття під час повітряних тривог у період воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просила клопотання про накладення арешту на нежитлове приміщення площею 124,0 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 88, належне Командитному товариству «КАБАК та інші Фірма кафе «ЮВІЛЕЙНЕ», без розгляду.

Представник власника майна не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 170 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/295/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст,125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 березня 2022 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської оружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської оружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України призначене до розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2022 року

Від захисника ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення вказаного апеляційного провадження в режимі відеоконференції з Червоноармійським районним судом Житомирської області за участю обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за можливе проведення розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Червоноармійським районним судом Житомирської області за участю обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника Мельника Ю.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Забезпечити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської оружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України в режимі відеоконференції з Червоноармійським районним судом Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2022 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника Мельника Ю.

Копію ухвали невідкладно надіслати голові Червоноармійського районного суду Житомирської області для забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на визначену судом дату.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/8/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2022 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , одноособово в порядку підготовки матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду, розглянувши питання про розгляд матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , на службову бездіяльність працівників відділення №1, в режимі відеоконференції -

встановила:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , на службову бездіяльність працівників відділення №1.

Апеляційний розгляд по суті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року не розпочато та перенесено на 09-00 год. 07 квітня 2022 року.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду матеріалів вказаного провадження в режимі відеоконференції з Любарським районним судом Житомирської області за її участю, мотивуючи віддаленістю від Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи неможливість ОСОБА_3 з об`єктивних причин з`явитися до Житомирського апеляційного суду, вважаю за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та проводити розгляд матеріалів даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Любарським районним судом Житомирської області за участю ОСОБА_3 , та з Житомирським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , на службову бездіяльність працівників відділення №1 проводити о 09 годині 07 квітня 2022 року в режимі відеоконференції з Любарським районним судом Житомирської області за участю ОСОБА_3 та з Житомирським апеляційним судом, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали невідкладно направити голові Любарського районного суду Житомирської області для забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на вказаний час та дату.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/67/22
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000642 від 01.10.2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.246 КК України, для розгляду до іншого суду, -

Встановив:

Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000642 від 01.10.2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.246 КК України, для розгляду по суті.

В клопотанні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 23.02.2022 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Лугинським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час, згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких закінчився період повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даного кримінального провадження.

Інших суддів в штаті Лугинського районного суду Житомирської області немає.

В Лугинському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Лугинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000642 від 01.10.2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.246 КК України, направити для судового розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 449/1729/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

31.03.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 01 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
встановив:
в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 01 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 31.03.2022 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2022 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Відділенню поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області НП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Перемишлянський відділ Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3438/14-к
Провадження № 1-кп/459/88/2021
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000542 від 03.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Львівський слідчий ізолятор» і доставка його до суду для розгляду справи може бути утрудненою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно повести в режимі відео-конференції.
Керуючись із ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 16.05.2022о 14.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Львівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використаннямтехнічних засобів та повідомити обвинуваченого.

Копію ухвали про проведення засідання в режимі відео-конференції направити Державній установі «Львівський слідчий ізолятор» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2022 Справа №607/4213/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , із вищою освітою, офіційно неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2022 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 03 травня 2022 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 01 квітня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 681/74/22
УХВАЛА
"31" березня 2022 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхніх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України, -

встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході досудового розслідування 17 грудня 2021 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який з урахуванням продовженого строку, закінчується 09 квітня 2022 року, однак дане судове провадження до вказаного строку не може бути завершене.

При розгляді справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 погодилися з позицією прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені та їхні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти заявленого клопотання, зазначивши, що до обвинувачених може бути застосовано більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги незмінність підстав і ризиків, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, враховуючи кількість та тяжкість кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються та дані про осіб обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які та вважає, що обвинуваченим слід продовжити раніше обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись наведеним та ст.ст.331-332 КПК України суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 термін дії запобіжного заходу у виді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, а саме, по 29 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя