Справа № 750/3931/22
Провадження № 1-кс/750/1413/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 16.07.20221,

В С Т А Н О В И Л А :
03.08.2022 ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Ford» моделі «Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , але який фактично перебував у його користуванні.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 зазначав, що виявлені в автомобілі технічні недоліки ним не проводились, а були зроблені попереднім власником. Також вказував про те, що суд, розглянувши справу про накладення арешту на майно, без його участі, позбавив його права представляти свої інтереси в суді.

В судові засідання, які були призначені на 05.08.2022, 12.08.2002, 14.09.2022, ОСОБА_3 не прибув. Судові виклики, які направлялись за а адресою, вказаною у клопотанні, повернулись не врученими із відміткою поштового відділення про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п.99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить про те, що адресат протягом трьох робочих днів після інформування про надходження рекомендованого листа не з`явився за його одержанням. Номер телефону, вказаний ОСОБА_3 в клопотанні, не відповідає. Протягом тривалого часу ОСОБА_3 не виявляв інтересу щодо розгляду його клопотання в суді для захисту своїх прав. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, 08.08.2022 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000647 від 16.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що до ч/ч ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції про те, що за адресою: м.Чернігів, вул. Мартина Небаби, 45, було зупинено транспортний засіб "Ford Escort CLX", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки якого виявлено, що номер кузову знищено кустарним шляхом.
16.07.2022 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , на узбіччі за даною адресою виявлено автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, при огляді якого виявлено, що один з VIN-кодів відсутній.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, являється ОСОБА_4 , проживаюча в с. Кислівка, Таращанського району, Київської області, а фактично користувався транспортним засобом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

18.07.2022 постановою дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 16.07.2022.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.07.2021 на вказаний автомобіль було накладено арешт із забороною власнику та фактичному користувачу відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, всі слідчі дії з транспортним засобом не проведені, зокрема, постановою дізнавача від 05.08.2022 було призначено судову трасологічну експертизу транспортного засобу.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

Тобто, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України.

Таким чином, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1