Провадження №1-кс/127/7573/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000471 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 25.08.2022 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського взводу 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 , який повідомляє , що 25.08.2022 року під час несення служби в складі наряду «Юнкер-108», за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля 1Б було зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції чи має при собі будь-які заборонені речі, повідомив, що у правій кишені куртки присутній фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Під час проведення огляду місця події, а саме ділянки території, розташована поблизу автомийки самообслуговування «EHPLE», за адресою: м.Вінниця, вул. Якова Шепеля 1, знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за добровільної згоди в присутності понятих із внутрішньої кишені куртки видав фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, крім того ОСОБА_6 було запропоновано зробити змиви з його рук, на що останній погодився. Під час проведення огляду місця події було вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовино, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1100709, змив з рук + контрольний зразок, поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1100708.

Вказані речі, які було вилучено, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт майна, яке було вилучене 12.07.2022 під час проведення огляду місця події, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна, вилученого під час огляду місця події 25.08.2022 у ОСОБА_6 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 25.08.2022 року у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події, на ділянці території, що розташована поблизу автомийки самообслуговування «EHPLE», за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, а саме: фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1100709, змив з рук + контрольний зразок, що поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1100708.
Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя