Справа № 456/1032/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/473/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2022 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції від 06 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 04 серпня 2022 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися і не перестали існувати.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 зазначає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим та вважає за можливе застосувати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт або особисте зобов`язання.

Наголошує, що судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні бабусю та цивільну дружину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.

Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стверджує, що обвинувачений ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду, навіть з огляду на те, що покинути територію України в даний час неможливо у зв`язку із запровадженням воєнного стану та тимчасовим обмеженням виїзду з України чоловіків віком від 18 до 60 років.

Акцентує на відсутності можливості впливати на свідків, оскільки вони вже надали органам досудового розслідування показання.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає повноті судового розгляду.

Зазначає, що також не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і висновку суду.

Просить скасувати ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому, були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні, які також слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а відтак, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Отже, на думку колегії суддів, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням тяжкості інкримінованих йому за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України кримінальних правопорушень, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого та мотивів прокурора, а відтак, є всі підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Покликання захисника адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на позитивну характеристику ОСОБА_6 та про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання і утриманців, на думку колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити останньому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки такий, як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, і на переконання колегії суддів, не гарантуватиме запобігання встановленим ризикам.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4