Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/296/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2022 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.07.2022, задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було виявлено і вилучено в ході огляду місця події проведеного на ділянці місцевості біля с. Богданівка Бобринецької територіальної громади Кропивницького району а саме на: автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; вантажний автомобіль ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому по АДРЕСА_3 , перебуває у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 ; бензинову пилу «CRAFT-TEC CN-5000» та на дві пластикові ємкості з рідиною схожою на бензин та моторне мастило, що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 ; частини свіжоспиляних стовбурів дерев породи «Ясен», які знаходились в автомобілі ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм яких становить 8,05 скл./м.; частини свіжоспиляних стовбурів дерев породи «Ясен», які знаходились поряд з автомобілем ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм яких становить 1,89 скл./м., із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення по кримінальному провадженні.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у проваджені слідчого відділу відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
Згідно до протоколу огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 ; вантажний автомобіль ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_13 ; бензинову пилу «CRAFT-TEC CN-5000» та дві пластикові ємкості з рідиною схожою на бензин та моторне мастило, які належать ОСОБА_8 ; частини свіжоспиляних стовбурів дерев породи «Ясен», які знаходились в автомобілі ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм яких становить 8,05 скл./м.; частини свіжоспиляних стовбурів дерев, які знаходились поряд з автомобілем ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм яких становить 1,89 скл./м., які постановами слідчого від 29.06.2022 та 30.06.2022 визнані речовими доказами.
Враховуючи обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно, яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речові докази, оскільки частина його є знаряддям, а частина об`єктом вчинення кримінального правопорушення, які зберігають на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.07.2022 в частині накладення арешту на транспортні засоби, в іншій частині ухвалу залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_8 не є власником транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , так як він на праві власності належить ОСОБА_11 , законним володільцем даного автомобіля є ОСОБА_8 так як в нього знаходиться свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Крім того, ОСОБА_13 , не є власником та законним володільцем транспортного засобу ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 , законним володільцем даного автомобіля є ОСОБА_8 , так як в нього знаходиться свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 . А власником транспортного засобу ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 . є ОСОБА_12 зареєстрованій по АДРЕСА_5 .
Тому накладення арешту на вказані транспорті засоби порушить право третіх осіб, а саме власників вказаних автомобілів, які навіть не викликалися до суду щоб висловити свою думку з приводу заявленого клопотання про накладення арешту на майно, яке належить їм на праві власності.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити її, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так із матеріалів справи вбачається, що 29.06.2022 до чергової частини ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 29.06.2022, о 07 год. 29 хв. за адресою: с. Червона Долина Кропивницького району Кіровоградської області, а саме між с. Червона Долина та с. Богданівка в лісосмузі виявлено громадянина який рубав дерева.
29 червня 2022 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості з географічними координатами 48.133170, 32.052932 біля с. Богданівка Бобринецької територіальної громади Кропивницького району, виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , бензинову пилу «CRAFT-TEC CN-5000», вантажний автомобіль ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з яким та на кузові якого, знаходились частини свіжоспиляних дерев, дві пластикові ємкості з рідиною схожою на бензин та моторне мастило.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, яке визнано речовими доказами, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідає критеріям ч.2 ст.168 КПК України та не суперечить положенням ч.11 ст.170 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене доводи адвоката ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді за обставин, вказаних в апеляційній скарзі є безпідставними, так як у розумінні положень, наведених у ряду рішень ЄСПЛ не обов`язково, щоб особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Крім того, відомості до ЄРДР внесені 29.06.2022, наразі тривають першочергові слідчі дії, подальше розслідування справи повинно підтвердити або спростувати доводи органу досудового розслідування зазначені в клопотання про арешт майна.

Інших доводів, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, яке відповідає вимогам ст.370 КПК України, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.07.2022 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4