Справа № 759/4769/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2990/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст 190 КК України за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Визнано винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови задоволено частково та стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 103 870 грн та моральну шкоду на суму 50 000 грн.; на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 91 885 грн та моральну шкоду на суму 50 000 грн; на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 68 314 грн 50 копійок та моральну шкоду на суму 50 000 грн; на користь ОСОБА_13 - матеріальну шкоду на суму 381 123 грн 00 копійок та моральну шкоду на суму 50 000 грн. Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.

На вирок захисник та потерпілі подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

04.08.2022 року прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні також звернувся із апеляційною скаргою та із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування приймав участь у даному кримінальному провадженні , зокрема, в складі колегії суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 розглядав апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_16 , який діяв в інтересах ОСОБА_17 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року про накладення арешту на майно підозрюваного.

Заслухавши прокурора, обговоривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Та обставина, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, виключає можливість його участі у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції щодо перегляду вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Суддя Суддя Суддя