КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2337/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 367/1323/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на:

- Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:5374, площею 0,0822 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0007, площею 0,0493 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:5012, площею 0,1237 га, які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 . Зокрема, апелянт звертає увагу, що у вказаному кримінальному провадженні прокурором заявлено позов в інтересах «Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція», правонаступником якого є «Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень. Крім того, захисник стверджує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою. Також автор апеляції зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено вартість земельних ділянок, на які накладено арешт, у зв`язку з чим принцип співмірності не був застосований взагалі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваної) та її представника (захисника), які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування Бучанською окружною прокуратурою Київської області заявлено в порядку ст. 128 КПК України в інтересах держави в особі ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», правонаступником якого є ДП «Клавдієвське лісове господарство», цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які несуть цивільну відповідальність за майнову шкоду, завдану своїми діями, в сумі 3722248 гривень.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підозрювану ОСОБА_6 зареєстровано право власності на майно, а саме на:

- Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:5374, площею 0,0822 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0007, площею 0,0493 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:5012, площею 0,1237 га.

23 лютого 2022 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:5374, площею 0,0822 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0007, площею 0,0493 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:5012, площею 0,1237 га, шляхом тимчасового позбавлення права розпорядження цим майном та його відчуження.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на суму 3722248 гривень.

27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області вищезгадане клопотання було задоволено та накладено арешт на:

- Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:5374, площею 0,0822 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0007, площею 0,0493 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:5012, площею 0,1237 га, які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000059, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:5374, площею 0,0822 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0007, площею 0,0493 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:5012, площею 0,1237 га, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 і її представника (захисника) ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на:

- Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:5374, площею 0,0822 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0007, площею 0,0493 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:5012, площею 0,1237 га, які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися та відчужувати вказане майно, у зв`язку з необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на суму 3722248 гривень.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводів апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на:

- Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:5374, площею 0,0822 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0007, площею 0,0493 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:5012, площею 0,1237 га, які належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вказане вище майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, перелік якого приведений у клопотанні прокурора, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому посилання представника (захисника) ОСОБА_7 на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на:

- Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:5374, площею 0,0822 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:016:0007, площею 0,0493 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:5012, площею 0,1237 га, які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися та відчужувати вказане майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4