н/п 1-кс/174/141/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000004 від 17.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 01.04.2022 р. про закриття кримінального провадження, вказуючи, що остання здійснювала дізнання у кримінальному проваджені № 0000004 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, вчиненого директором ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яке було відкрито за його заявою щодо чинення йому перешкод у користуванні кухнею гуртожитку, де він проживає разом з матір`ю. Однак, 01.04.2022 року дізнавачем ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, копію якої він отримав поштою 04.07.2022 року.
Вважає, що постанова винесена дізнавачем з порушеннями норм КК та КПК України, оскільки дізнання проведено неповно, не встановлено коли і ким був встановлений замок на вхідні двері кухні, чи надавалися ключі йому та його матері і коли, а якщо ні, то чому, його матір не була залучена дізнавачем для проведення слідчого експерименту, не встановлено яка шкода була завдана йому та його матері. Просить постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просить задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000004 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України за зверненням ОСОБА_3 щодо вчинення йому директором ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 перешкод у користування приміщенням кухні.
Постановою дізнавача СД ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.04.2022 р. дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку обґрунтовано тим, що в ході дізнання перешкод у користуванні приміщенням кухні ОСОБА_3 не встановлено.
Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України, доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в ході дізнання допитано свідка ОСОБА_5 , яка є директором вищевказаного підприємства та заперечує факт чинення нею перешкод у користуванні кухонним приміщенням ОСОБА_3 , зазначила, що приміщення кухні ніколи на ключ не запиралося і не запирається.
Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є мешканками гуртожитку, де проживає заявник ОСОБА_3 , та пояснили, що приміщення кухні на ключ ніколи не замикається, усі мешканці ним вільно користуються, що також підтверджується протоколом огляду вказаного приміщення від 15.05.2021 р.
В ході слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_3 , останній пояснив, що приміщення кухні було зачинено у період з 06.12.2020 р. по 09.02.2021 р., а з цього часу відчинено, він та його матір кухнею не користуються, але йому не надали ключі від цього приміщення, що вважає принциповим.
Відповідно до ст.356 КК України, самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З об`єктивної сторони для наявності кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, необхідно встановити наявність наступних ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Разом з тим, при проведенні дізнання здійснено усі можливі дії, направлені на збирання доказів по даному кримінальному провадженню, однак будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення директором ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 самовільних дій щодо перешкоджання заявнику ОСОБА_3 у період з 06.12.2020 р. по 09.02.2021 р. у користуванні кухонним приміщенням не здобуто і можливості їх здобуття вичерпані, а ненадання останньому ключа від вказаного приміщення, на що ОСОБА_3 вказував при проведенні слідчого експерименту, не може свідчити про порушення його прав, оскільки, як встановлено дізнанням, доступ до цього приміщення для мешканців гуртожитку є необмеженим.
При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнання по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України дізнавачем прийнято обґрунтовано, з урахуванням вимог діючих кримінально-процесуальних норм, постанова є мотивованою і відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому підстави для скасування даної постанови відсутні, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 напостанову дізнавача СД ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000004 від 17.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 13 липня 2022 р.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1