Номер провадження: 11-сс/813/751/22
Справа № 947/8055/22 1-кс/947/3443/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокуратора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 21 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000313 від 16.04.2022 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 16.06.2022 року.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 грн.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_8 подана апеляційна скарга. Крім того, підозрюваним подана заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що колегією суддів постановлена ухвала 12.05.2022 року, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги його захисника адвоката ОСОБА_7 , та залишено без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді.
Тобто, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають сформоване ставлення до того самого питання у кримінальному провадженні, що викликає сумнів у неупередженості вказаних суддів та є підставами для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід, та просили задовольнити.

Прокурор заяву про відвід не підтримав, вказавши при цьому про відсутність підстав для задоволення відводу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяв про відвід, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Апеляційний суд встановив, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2022 року (склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 21 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000313, внесеному до ЄРДР 16.04.2022 року, залишено без змін (номер провадження №11-сс/813/636/22).

Таким чином, даний склад колегії суддів Одеського апеляційного суду вже приймав відповідне рішення та висловив думку у даному провадженні.

Тобто, колегія суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 приймали відповідне рішення за тотожними обставинами у цьому провадженні.

Апеляційний суд погоджується, що викладені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 21 квітня 2022 року

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід суддів.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді (суддів) здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне, передати матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 21 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000313 від 16.04.2022 року, до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 21 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000313 від 16.04.2022 року.
Матеріали провадження №11-сс/813/751/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4