Справа № 489/836/20
Провадження № 1-кс/489/37/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

25 серпня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000568 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про звернення застави в дохід держави,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000568 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 18.02.2020 близько 16.30 год. біля будинку по вул. Космонавтів, 12, м. Миколаєва, він за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом вільного доступу, з автомобіля «Nissan X-trail», н.з. НОМЕР_1 , здійснив крадіжку сумки ОСОБА_4 з особистими речами та грошовими коштами, чим заподіяв матеріальних збитків в сумі 46890,16 грн.

В ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 20.02.2020 застосований запобіжний захід у виді застави сумі 42040 грн, яка була внесена 22.02.2020 заставодавцем ОСОБА_5 . Прокурор просить звернути вказану суму застави в дохід держави, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 09.04.2022 був оголошений у державний розшук.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про підтримання клопотання та проведення розгляду за його відсутності.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_3 про необхідність явки в судове засідання для розгляду клопотання не виявилося можливим, оскільки місцезнаходження останнього на даний час невідоме та підозрюваний оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування.

Заставодавець ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася двічі шляхом направлення судової повістки (до суду повернулося поштове повідомлення про невручення у зв`язку з відсутністю адресата), а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судом вжито вичерпних заходів для повідомлення заставодавця про необхідність явки в судове засідання для розгляду клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора, а також за відсутності підозрюваного та заставодавця згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2020 відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000568 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що станом на час постановлення вказаної ухвали складало 42040 грн, а також покладено на нього обов`язок з`являтися на виклики слідчого, прокурора а також суду на першу вимогу.

22.02.2020 заставодавцем ОСОБА_5 була внесена визначена слідчим суддею сума застави шляхом сплати грошових коштів в сумі 42050 грн на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області відповідно до квитанції № 91 від 22.02.2020.

Після внесення заставодавцем суми застави підозрюваний ОСОБА_3 перестав з`являтися за викликом слідчого та почав переховуватися від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 08.04.2020 оголошений у розшук та кримінальне провадження зупинене у зв`язку з його розшуком.

Таким чином встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та став переховуватися від органу досудового розслідування, тим самим порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, що свідчить про наявність підстав для звернення застави в дохід держави.

При цьому, оскільки ухвалою слідчого судді від 20.02.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_3 була застосована застава в розмірі 42040 грн, тому саме вказана сума застави підлягає зверненню в дохід держави.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 182 КПК України у випадку звернення застави в дохід держави слідчий суддя має вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. При цьому на розгляді слідчого судді перебуває клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, при вирішенні питання про звернення застави в дохід держави слідчий суддя не вбачає підстав для вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, оскільки вказане питання вирішується в іншій справі, що перебуває на розгляді слідчого судді за відповідним клопотанням прокурора.

Вказане є підставою для задоволення клопотання та звернення застави в дохід держави.

Керуючись статтями 182, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Заставу в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн, внесену заставодавцем ОСОБА_5 відповідно до квитанції № 91 від 22.02.2020, як запобіжний захід на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2020 відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 - звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1