У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«26» серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2

на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2022 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, в резолютивній частині представник потерпілого висловлює наступну вимогу: змінити вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.07.2022 в частині призначеного покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання. Призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Представник потерпілого в апеляційній скарзі висловлює позицію щодо погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , якому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, оскільки просить призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки , однак ставить питання про зміну вироку, а не його скасування.

Отже, вимоги апеляційної скарги апелянта не кореспондуються з вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 407 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в резолютивній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання представником потерпілого ОСОБА_2 копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в резолютивній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1