Справа № 349/218/20
Провадження № 11-кп/4808/450/22
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Рогатинського районного суду від 21 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працює, раніше судимий 13.11.2019 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., громадянин України,

визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосування ст.69 цього ж Кодексу до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з часу його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 10 000 (десять тисяч ) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1256,08 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 13 грудня 2019 року біля 19 год. ОСОБА_8 зателефонував особі, провадження щодо якого виділено в окреме судове провадження, і запропонував вчинити крадіжку побутової техніки з житлового будинку ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_2 , в якому на той час ніхто не проживав.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 20 год. вони прийшли до вказаного домоволодіння, безперешкодно зайшли на його територію, через незачинені дерев`яні двері проникли всередину житлового будинку, звідки умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали належну ОСОБА_9 пральну машину білого кольору марки «Siemens Siwamat Plus 7380» вартістю 2050 грн., яку разом перенесли до господарства, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та розташоване у АДРЕСА_3 . Після цього, вони повернулись до домоволодіння ОСОБА_9 , де за допомогою дерев`яної дошки підважили двері літньої кухні, зняли їх з завіс, і таким чином, проникли всередину, звідки викрали належне ОСОБА_9 майно - холодильник білого кольору марки «Днепр 2М» вартістю 583 грн., електроплиту з кахельною поверхнею марки «Privileg» вартістю 2925 грн., мікрохвильову піч марки «Privileg 8020» білого кольору вартістю 1500 грн., настільну лампу на прищепці марки «Lemanso» синього кольору вартістю 100 грн., магнітофон з колонкою марки «Panasonic SA» вартістю 1200 грн.

Після чого, зірвавши навісний замок проникли у приміщення майстерні, звідки викрали належне ОСОБА_9 майно - газову плиту білого кольору марки «Брест 1457-01» вартістю 867 грн., газову плиту без маркувальних позначень вартістю 1000 грн. та верхню частину від газової плити білого кольору вартістю 200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 разом із особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, залишили місце злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 10425 грн.

З вироком не погодився захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Звертає увагу на те, що його підзахисний ОСОБА_8 є особою молодого віку, повністю визнав вину в інкримінованому правопорушенні та видав докази у кримінальному провадженні, повністю відшкодував збитки потерпілому, а тому його виправлення і перевиховання можливе без обмеження особистої свободи. Також покарання призначене без належного урахування особи засудженого і обставин, які пом`якшують покарання.

Просить вирок суду з цих підстав скасувати та призначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуваний вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі дотримався.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення злочину, доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій сторонами кримінального провадження не оскаржені.

Що стосується доводів захисника про призначення ОСОБА_8 занадто суворого покарання, вони є необґрунтованими.

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування матеріальної шкоди під час судового розгляду справи.

Обставинами, які обтяжують обвинуваченому покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Згідно з досудової доповіді, складеної 17 березня 2020 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував наведені обставини та дійшов правильних висновків, що покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як і ним, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 , апеляційний суд не вбачає.

Вирок щодо ОСОБА_8 колегія суддів визнає законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4