Справа № 522/2578/22
Провадження по справі № 1-кс/522/1747/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 19.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 19.12.2021 року, зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/1747/22, 1-кс/522/1748/22, 1-кс/522/1749/22, 1-кс/522/1750/22, 1-кс/522/1751/22.

Під час проведення судового засідання 21.04.2021 року вказані клопотання слідчого за згодою учасників судового процесу були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №522/2578/22, номер провадження 1-кс/522/1747/22.

Відповідно до клопотань слідчого, в провадженні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 19.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2021 року до відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 19.12.2021 приблизно о 04:00 годин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 12, заклад «JY» група невстановлених осіб здійснили хуліганські дії відносно останніх, при цьому спричинили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тілесні ушкодження в області лицевої частини голови.
У ході проведення досудового розслідуванням вищевказаного кримінального провадження на підставі клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси 04.02.2022 було надано дозвіл на проведення ряду обшуків на території міста Одеси, з метою відшукання та вилучення предметів, які містять сліди злочину, а також заборонених у цивільному обороті речей та предметів.
18.02.2022 року, на підставі ухвали приморського районного суду було проведено обшук за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна серія та номер: 2-19-1/45, виданий 10.08.2018, де мешкає ОСОБА_9 .. В ході проведення обшуку вилучено: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий 03.08.2021 року серія НОМЕР_2 на пістолет ПМ-РФ ВІ137097 1 шт. , пістолет травматичної дії ПМ-РФ ВІ137097 -1 шт., магазин 1 шт., набої травматичної дій «Сова П» 9 мм. 8 шт.; мобільний телефон «IPHONE 13 Pro мax» блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 1 шт.; мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору типу моноблок ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6 1 шт.
Окрім цього, 18.02.2022 року, на підставі ухвали приморського районного суду було проведено обшук за адресою: квартира АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення обшуку вилучено: мобільний телефон марки «Nomi», предмет чорного кольору, приблизним розміром 2х2 см, з маркуванням ІМЕІ: НОМЕР_7 , ID: НОМЕР_8 ; картка мобільного оператора «Білайн», з маркуванням: SPB НОМЕР_9 , сім-картка: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», блакитного кольору, темного кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_11 , сім-картка: НОМЕР_12 , корпус ручної осколкової гранати «РГД-5», з маркуванням « ОСОБА_11 », разом із запалом «УЗРГМ-2» до неї, з маркуванням « НОМЕР_13 ».
Окрім цього, 18.02.2022 року, на підставі ухвали приморського районного суду було проведено обшук за адресою: квартира АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведення обшуку вилучено: прозорий пакет в якому знаходиться порошок білого кольору 1шт.; дозвіл на зброю № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12 1 шт., травматичний пістолет марки КІ 016221 1 шт., магазини до травматичного пістолета 2 шт., набої 9 мм. травматичної дії 17 шт.; дозвіл на зброю № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_12 , магазин коричневого кольору до автомата № 99, 1 шт., набої марки 7*62*39 в кількості 30 шт.; мобільний телефон марки «Айфан 13 Про» темно сірого кольору 1 шт., мобільний телефон марки «Айфон 6 С» сірого кольору» 1 шт., мобільний телефон марки «АSTRO» чорного кольору 1 шт.; мисливський нарізний карабін «Форт-201» № НОМЕР_16 1 шт.
18.02.2022 року, на підставі ухвали приморського районного суду було проведено обшук за адресою: квартира за адресою: квартира АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , на підставі договору купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна серія та номер: 3-18-1/45, виданий 17.07.2018, де мешкає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході проведення обшуку вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», блакитного кольору, в гумовому чохлі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», в прозорому чохлі, блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , з сім-карткою «Лайфселл» № НОМЕР_21 .
18.02.2022 року, на підставі ухвали приморського районного суду було проведено обшук транспортного засобу «BMW Х6», номерний знак: НОМЕР_22 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова: НОМЕР_23 . В ході проведення обшуку вилучено: банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_24 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 .
Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Враховуючи, що вилучені у ході обшуку документи мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені документи, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначені в клопотаннях майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання в повному обсязі, просив їх задовольнити з наведених підстав.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на майно, вказане в клопотаннях слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням клопотання прокурора встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 19.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 19.12.2021 приблизно о 04:00 годин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 12, заклад «JY» група невстановлених осіб здійснили хуліганські дії відносно останніх, при цьому спричинили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тілесні ушкодження в області лицевої частини голови

18.02.2022 року, на підставі ухвал Приморського районного суду м.Одеси були проведені обшуки за адресами: квартира за адресою: 1) квартира АДРЕСА_1 , 2) квартира АДРЕСА_5 ) квартира за адресою: квартира АДРЕСА_4 , 4)квартира АДРЕСА_3 , 5)обшук транспортного засобу «BMW Х6», номерний знак: НОМЕР_22 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова: НОМЕР_23 , в ході проведення яких було виявлено та вилучено ряд майна(перелік відповідно до клопотання слідчого).

Вказане майно може містити відомості про обставини вчинення злочинів, передбачених передбачених ч.2 с.т296, ч.1 ст. 263 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
На даний час органами досудового розслідування проводяться першочергові оперативно- слідчії заходи у кримінальному провадженні, вказане майно перевіряється для подальшого встановлення обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Так, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків приміщень та автомобілю, розташованих за адресами: 1) квартира АДРЕСА_1 , 2) квартира АДРЕСА_5 ) квартира за адресою: квартира АДРЕСА_4 , 4) квартира АДРЕСА_3 , 5) обшук транспортного засобу «BMW Х6», номерний знак: НОМЕР_22 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова: НОМЕР_23 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_10 .

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотаннях слідчого майно вилучене в ході проведення обшуків у приміщеннях за вказаними в клопотаннях адресами, оскільки вилучені мобільні телефони можуть зберігати інфмормацію, фотоматеріали, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі щодо спілкування між собою співучасникаів злочинів, а тому підлягають арешту на даному етапі досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважаєа за необхідне накласти арешт на вилучені банківську картку та водйське посвідченнч для зясування органом досудового розслідування власників вказуючи на майно та інфмормаціїщодо причетнсоті до вказаного кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на паспорт.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучений документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню, як то травматична зброя, дозволи на її зберігання, так як вони не використовувались при вчиненні злочину та зберігається у власників на законних підставах.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на:

- дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий 03.08.2021 року серія НОМЕР_2 на пістолет ПМ-РФ ВІ137097 1 шт., пістолет травматичної дії ПМ-РФ ВІ137097 -1 шт., магазин 1 шт., набої травматичної дій «Сова П» 9 мм. 8 шт.; (вилучені за адресою АДРЕСА_6 );

- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», блакитного кольору, в гумовому чохлі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», в прозорому чохлі, блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , з сім-карткою «Лайфселл» № НОМЕР_21 (вилучені за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_14 );

- дозвіл на зброю № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12 1 шт., травматичний пістолет марки КІ 016221 1 шт., магазини до травматичного пістолета 2 шт., набої 9 мм. травматичної дії 17 шт.; дозвіл на зброю № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_12 , магазин коричневого кольору до автомата № 99, 1 шт., набої марки 7*62*39 в кількості 30 шт, мисливський нарізний карабін «Форт-201» № НОМЕР_16 1 шт. (вилучені за адресою АДРЕСА_8 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 ), оскільки слідчий в своїх клопотаннях не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Щодо вилученої зброї, слідчому судді в судовому засіданні було надано для ознайомлення дозволи на використання травтматичної зброї, передбаченими Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».У органу досудового розслідування був час понад 2 місяців для перевірки законності процедури видачі дозволів на вилучену зброю.

З приводу вилученого майна за місцем проживання громадяниан ОСОБА_14 , приходжу до висновку про необхідність повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки вказана особа не має процесуального статусу підозрюваного, або свідка в рамках вказаного кримінального провадження, а вилучене в ОСОБА_14 вдовма майно не має жодного значення для органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилученні під час обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні предмети:
- прозорий пакет в якому знаходиться порошок білого кольору 1шт.; мобільний телефон марки «Айфан 13 Про» темно сірого кольору 1 шт., мобільний телефон марки «Айфон 6 С» сірого кольору» 1 шт., мобільний телефон марки «АSTRO» чорного кольору 1 шт.;

Накласти арешт на наступні предмети, вилученні під час обшуку транспортного засобу «BMW Х6», номерний знак: НОМЕР_22 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова: НОМЕР_23 , а саме:
- банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_24 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ;

Накласти арешт на наступні предмети, вилученні під час обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
- мобільний телефон марки «Nomi», предмет чорного кольору, приблизним розміром 2х2 см, з маркуванням ІМЕІ: НОМЕР_7 , ID: НОМЕР_8 ; картка мобільного оператора «Білайн», з маркуванням: SPB НОМЕР_9 , сім-картка: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», блакитного кольору, темного кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_11 , сім-картка: НОМЕР_12 , корпус ручної осколкової гранати «РГД-5», з маркуванням « ОСОБА_11 », разом із запалом «УЗРГМ-2» до неї, з маркуванням « НОМЕР_13 »;

Накласти арешт на наступні предмети, вилученні під час обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна серія та номер: 2-19-1/45, виданий 10.08.2018, де мешкає ОСОБА_9 , а саме:
- мобільний телефон «IPHONE 13 Proмax» блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 1 шт.; мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору типу моноблок ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6 1 шт.

В частині накладення арешту на дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий 03.08.2021 року серія НОМЕР_2 на пістолет ПМ-РФ ВІ137097 1 шт., пістолет травматичної дії ПМ-РФ ВІ137097 -1 шт., магазин 1 шт., набої травматичної дії «Сова П» 9 мм. 8 шт.; (вилучені за адресою АДРЕСА_6 ); мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», блакитного кольору, в гумовому чохлі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max», в прозорому чохлі, блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , з сім-карткою «Лайфселл» № НОМЕР_21 (вилучені за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_14 ); дозвіл на зброю № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12 1 шт., травматичний пістолет марки КІ 016221 1 шт., магазини до травматичного пістолета 2 шт., набої 9 мм. травматичної дії 17 шт.; дозвіл на зброю № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_12 , магазин коричневого кольору до автомата № 99, 1 шт., набої марки 7*62*39 в кількості 30 шт, мисливський нарізний карабін «Форт-201» № НОМЕР_16 1 шт. (вилучені за адресою АДРЕСА_8 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 ), відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0001731 від 19.12.2021року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.04.2022