Провадження № 1-кс/537/257/2022
Справа № 537/2360/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000782 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Галещина, Козельщанського району Полтавської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000782 від 16.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 29.02.2020 по 20.05.2020 працював на посаді старшого продавця непродовольчих товарів у магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, б. 27. У зазначеному закладі здійснює свою діяльність ФО-П ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), якою укладено договір №12/19А від 02.12.2019 по наданню послуг аутстаффингу персоналу з ТОВ «Персонал-про». ОСОБА_4 прийнято на роботу згідно наказу № 65К від 28.02.2020, звільнено згідно наказу №130К від 20.05.2020 «Про припинення трудового договору (контракту)» ТОВ «Персонал-про» ().ФО-П ОСОБА_6 здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами, що були у користуванні, належними комітенту - ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» (), які отримує відповідно до договору комісії №0111/к від 01.11.2019. Згідно п.п. 3.18, 3.23 посадової інструкції старшого продавця непродовольчих товарів, з якою ОСОБА_4 ознайомлений, на останнього покладалися, зокрема, обов`язки: здійснювати продаж товарів, що входять в асортимент торгової точки; забезпечити збереження ТМЦ в магазині. 07.03.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Техно Маркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу протиправно вилучив з наміром в подальшому обернути його на свою користь, мобільний телефон марки Samsung моделі G950FD Galaxy S 8 68Gb, IMEI НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вартістю станом на 18.04.2020, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.05.2020 № 716/Кр, 6000,00 гривень. У подальшому привласненим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду на суму 6000,00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив привласнення ввіреного йому чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.03.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу протиправно вилучив з наміром в подальшому обернути його на свою користь, мобільний телефон марки Samsung моделі A505 Galaxy A50 6/128Gb, IMEI НОМЕР_4 / НОМЕР_5 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.05.2020 № 716/Кр, станом на 23.04.2020 становить 5426,67 гривень. У подальшому привласненим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду на суму 5426,67 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями повторно вчинив привласнення ввіреного йому чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.03.2020 ОСОБА_4 , маючи доступ до свого робочого місця в магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, у не робочий час, будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу протиправно вилучив з наміром в подальшому обернути його на свою користь, мобільний телефон марки Iphone моделі 7+ IMEI НОМЕР_6 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.05.2020 № 716/Кр, станом на 20.03.2020 становить 6706,67 гривень. У подальшому привласненим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду на суму 5426,67 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями повторно вчинив привласнення ввіреного йому чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку квітня 2020 року ОСОБА_4 , маючи доступ до свого робочого місця в магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, у не робочий час, будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу протиправно вилучив з наміром в подальшому обернути його на свою користь, мобільний телефон марки Samsung моделі G960 Galaxy S9 64Gb IMEI НОМЕР_7 / НОМЕР_8 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.05.2020 № 716/Кр, станом на 18.04.2020 становить 8000,00 грн. У подальшому привласненим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду на суму 8000,00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями повторно вчинив привласнення ввіреного йому чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у квітні 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу протиправно вилучив з наміром в подальшому обернути його на свою користь, мобільний телефон марки Samsung моделі S9 Plus 64Gb IMEI НОМЕР_9 / НОМЕР_10 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.05.2020 № 716/Кр, станом на 18.04.2020 становить 11000,00 грн. У подальшому привласненим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду на суму 11000,00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями повторно вчинив привласнення ввіреного йому чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України. Виконуючи трудові обов`язки старшого продавця непродовольчих товарів у магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, ОСОБА_4 26 квітня 2020 року здійснив продаж товару - мобільного телефону IPhone 6 128 Gb, IMEI НОМЕР_11 за грошові кошти у сумі 2335 грн. У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2020 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вніс до комп`ютерної програми з обліку касових операцій ФО-П ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо повернення товару - мобільного телефону IPhone 6 128 Gb, IMEI НОМЕР_11 та відповідного видатку грошових коштів з каси у сумі 2335 грн. Зазначені грошові кошти ОСОБА_4 привласнив, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду у розмірі 2335 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями повторно вчинив привласнення ввіреного йому чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.05.2020 ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків наділеним роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного йому чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу протиправно вилучив з наміром в подальшому обернути його на свою користь, мобільний телефон марки Huawei P30 Pro 8/256 Gb, IMEI НОМЕР_12 / НОМЕР_13 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.05.2020 № 715/Кр, станом на 05.05.2020 становить 14000,00 грн. У подальшому привласненим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () матеріальну шкоду на суму 14000,00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями повторно вчинив привласнення ввіреного йому чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України. 03 липня 2020 року та 07 серпня 2020 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню слідчим ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором у цьому кримінальному провадженні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України ОСОБА_4 10.08.2020 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані докази, встановив таке.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 16.05.2020, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 16.05.2020 за заявою ОСОБА_6 внесені відомості такого замісту: «в період часу з 16.03.2020 по 06.05.2020 працівник магазину «Моя Техніка» за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, 27А, будучи матеріально відповідальною особою, привласнив майно магазину, а саме: мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung G950 FD Galaxy S8 64Gb, IMEI НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung G960 Galaxy S9 64Gb, IMEI НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ; мобільний телефон Samsung S9 Plus 64Gb IMEI НОМЕР_9 / НОМЕР_10 ; мобільний телефон Samsung моделі A505 Galaxy A50 6/128Gb, IMEI НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ; мобільний телефон Iphone 6, ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Huawei» P30 Pro 8/256 Gb, IMEI НОМЕР_12 / НОМЕР_13 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 4/64Gb, IMEI НОМЕР_14 , які належать ФОП « ОСОБА_8 »; 03.07.2020 внесені відомості такого замісту: «18.03.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, шляхом вільного доступу, повторно, привласнив та розтратив мобільний телефон марки Samsung моделі A505 Galaxy A50 6/128Gb, IMEI НОМЕР_4 / НОМЕР_5 вартістю 5426,67 гривень, який належить ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» ()»; 03.07.2020 внесені відомості такого замісту: «28.03.2020 ОСОБА_4 , маючи доступ до свого робочого місця в магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, шляхом вільного доступу, повторно, привласнив та розтратив мобільний телефон марки Iphone моделі 7+ IMEI НОМЕР_6 вартістю 6706,67 гривень, який належить ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» ()»; 03.07.2020 внесені відомості такого замісту: «в квітні 2020 ОСОБА_4 , маючи доступ до свого робочого місця в магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, шляхом вільного доступу, повторно, привласнив та розтратив мобільний телефон марки Samsung моделі G960 Galaxy S9 64Gb IMEI НОМЕР_7 / НОМЕР_8 вартістю 8000,00 гривень, який належить ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» ()»; 03.07.2020 внесені відомості такого замісту: «в квітні 2020 ОСОБА_4 , маючи доступ до свого робочого місця в магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, шляхом вільного доступу, повторно, привласнив та розтратив мобільний телефон марки Samsung моделі S9 Plus 64Gb IMEI НОМЕР_9 / НОМЕР_10 вартістю 11000,00 гривень, який належить ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» ()»; 03.07.2020 внесені відомості такого замісту: «03.05.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ТехноМаркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 27, шляхом вільного доступу, повторно, привласнив та розтратив мобільний телефон марки Huawei P30 Pro 8/256 Gb, IMEI НОМЕР_12 / НОМЕР_13 вартістю 14 000,00 гривень, який належить ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» ()»; 07.08.2020 внесені відомості такого замісту: «29.04.2020 ОСОБА_4 , повторно привласнив ввірене йому майно ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» () грошові кошти від продажу мобільного телефону Iphone 6 128 Gb, IMEI НОМЕР_11 у сумі 2 335 грн».
03.07.2022 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
07.08.2020 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
20.05.2021 постановою заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
05.05.2022 постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000782 від 16.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191 КК України для проведення слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2022, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_4 затримано відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2022 про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.06.2020; протоколом огляду від 13.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2020; протоколом огляду місця події від 26.06.2020; довідкою-рахунком ФО-П « ОСОБА_6 » від 14.05.2020 за вих. №13/05; відповіддю на запит вих.№815/5 від 20.05.2020 від Ломбарду «Свіжа копійка»; довідкою від ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і КО»; довідкою ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» від 01.06.2020 року за вих. №2071/20-сб з додатком; протоколом огляду від 25.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 01.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.06.2020; відповідь на запит ПТ «Ломбард перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.06.2020; протоколом огляду від 12.06.2020; протоколом огляду від 12.06.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2020 та довідками до них; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2020 та довідкою до нього; протоколом огляду відеозапису від 08.06.2020; протоколом огляду відеозапису від 09.06.2020; протоколом огляду відеозапису від 11.06.2020; протоколом огляду відеозапису від 25.06.2020; рапортами заступника начальника ВП№1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_15 від 03.07.2020 №8820, №8819, №8822, №8821, №8823; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.07.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні не тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний перебував значний час у розшуку, досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,3 ст. 190 КК України, що за законом є не тяжким та тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, та спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, враховуючі встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Таким чином, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 2 481 грн 00 коп., тобто 49 620 грн.
Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Галещина, Козельщанського району Полтавської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 травня 2022 року 18 години 10 хвилини і до 21 липня 2022 року 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_4 заставу в сумі 49 620 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 25.05.2022 о 11 год. 00 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1