Справа № 305/331/22
Провадження по справі 1-кп/305/258/22
ВИРОК
12.04.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки
громадянки України, учениці 11 класу Солотвинського ліцею
імені Яноша Бойої, з середньою освітою, українки, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 28 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , у приміщенні продуктового магазину "Ніца", діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника ОСОБА_8 та сторонніх осіб, таємно викрала з чорного пакету гаманець коричневого кольору та грошові кошти у сумі 6000 гривень, належні ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та детально розповіла про те, що вона 28 січня 2022 року їздила до бабусі у смт Великий Бичків і, коли стояла на стоянці, о 14 годині 00 хвилин зайшла у магазин "Ніца", щоб купити булочку. Біля вхідних дверей магазину вона помітила сумку, оглянувшись навколо чи ніхто її не бачить, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 , викрала звідти гаманець, в якому було 6000 гривень, після чого сіла в таксі й поїхала додому у смт Кобилецька Поляна. Потім їй подзвонив брат і повідомив, що її розшукує поліція, але він не знав причину. Гроші сховала у господарській споруді, але коли прийшли працівники поліції, то вона їм все розповіла і показала викрадені гроші. Усвідомила свою неправильну поведінку і вважає, що поступила не правильно, просить суворо її не карати.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона як мати дочку навчала правильно і чому вона вчинила крадіжку їй не зрозуміло. Кошти потерпілій на даний час повернуті, просить доньку суворо не карати.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 висловив позицію щодо врахування судом обставин, що обвинувачена є неповнолітньою, викрадені кошти потерпілій повернула, а тому просить суворо її не карати.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на дану сім`ю скарг до служби не поступало, отже обвинувачена не перебувала на обліку як особа, що схильна вчиняти правопорушення, тому служба з цією сім`єю не проводила робіт з контролю та запобігання вчиненню правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_8 надала суду письмову заяву, в якій вказала, що вона жодних претензій до обвинуваченої не має, а кримінальне провадження просить розглядати без її присутності.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення посилається на докази, які були надані суду та безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні:
- рапорт старшого інспектора чергового Рахівського РВП ОСОБА_9 про отримання заяви ОСОБА_8 про вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 6000 гривень у продуктовому магазині Ніца" у смт В.Бичків, Рахівського району, Закарпатської області.
- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2022, зокрема про крадіжку з її сумки гаманця з грошима в магазині "Ніца" смт Великий Бичків, по вул. Грушевського;
- протокол огляду місця події АДРЕСА_2 від 28.01.2022 з ілюстративними таблицями, де був викрадений гаманець з грошима 6000 гривень, що належали ОСОБА_8 ;
- протокол огляду будівлі за адресою АДРЕСА_3 від 28.01.2022 з ілюстративними таблицями, де ОСОБА_4 добровільно показала, де вона сховала на першому поверсі пакет, в якому знаходилися викрадені кошти в сумі 5958 гривень;
- протоколом огляду від 11.02.2022 відеозапису з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де громадянка ОСОБА_4 ходить по магазину, після чого підійшовши до полиці, на якій розташовані хлібні вироби та поліетиленовий пакет чорного кольору, підходить до цього пакету, виймає з нього гаманець та виходить на двір з магазину "Ніца" у сторону смт Кобилецька Поляна, Рахівського району Закарпатської області. Після чого присідає в автомобіль ВАЗ днз НОМЕР_1 та їде в сторону смт Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області.
Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а також з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. 12 КК України скоєне неповнолітньою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона є неповнолітньою (17 років), навчається, в Солотвинському ліцеї з угорською мовою навчання ім. Яноша Бойої, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, проживає у багатодітній сім`ї з матір`ю, батько з родиною не мешкає. Неповнолітня щиро розкаялася, засуджувала свою поведінку, висловлювала жаль з приводу вчиненого, вказала, що змінила свою поведінку, зробила висновки.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, відшкодування добровільно матеріальної шкоди.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо призначення неповнолітній обвинуваченій покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке є проступком, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, думку служби у справах дітей та думку прокурора, який вважав за необхідне призначити щодо неповнолітньої обвинуваченої покарання у виді громадських робіт, пояснення законного представника неповнолітньої обвинуваченої, а також фактичні обставини справи, а тому доходить висновку, що неповнолітній обвинуваченій слід призначити покарання з урахуванням вимог закону для призначення покарання неповнолітнім особам, що містяться у розділі ХV Кримінального кодексу України, у виді арешту. Водночас відповідно до ст. 75 КК України, відповідно до положень ст. 104 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і її слід звільнити від відбування покарання у виді арешту з випробуванням, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Іспитовий строк, необхідний для того, щоб ОСОБА_4 довела своє виправлення без відбування покарання, суд встановлює тривалістю один рік.
Клопотань про передачу ОСОБА_4 під нагляд чи проведення виховної роботи не заявлялися.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 про неможливість відбуття нею покарання у виді громадських робіт за станом здоров`я та складністю відбуття такого, суд вважає за можливе не призначати їй покарання у виді громадських робіт із зазначених підстав.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370- 375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного місяця) арешту.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченим, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1