Справа № 202/664/21
Провдження № 1-кп/202/83/2022
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження у за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, офіційно не працевлаштована, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 11.12.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена на виклики суду не з`являлась, будучи належним чином повідомленою, документів підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надала, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000421 від 05.04.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування в якому ведеться СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, тому застосування до обвинуваченої жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували щодо продовження останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях позбавлення волі, так як має низку хронічних захворювань і постійно потребує медичного нагляду і лікування.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зазначає, що кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.ст.311 КК України перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з 01.02.2021 року, у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченої в судові засідання порушено розумні строки розгляду справи, для забезпечення явки в судові засідання відносно обвинуваченої неодноразово застосовувався привід, обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, неодноразово порушувався обвинуваченою, а ухилення обвинуваченої від суду стало причиною збігу терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Невиконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також продовження злочинної діяльності стало підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому розглядаючи це клопотання суд переконаний у необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченої перебувати на волі.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також захворювання, які наявні в обвинуваченої та унеможливлюють її перебування у місцях позбавлення волі, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, що стосується захворювань обвинуваченої, то вони не перешкоджають перебуванню обвинуваченої під ввартою.
Судом встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачена може продовжити переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджено наявністю декількох кримінальних проваджень відносно обвинуваченої, відомості про які внесено до ЄРДР під час розгляду цього кримінального провадження.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 14.07.2022 року, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_5 було визначено розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 208 000 грн.
Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити раніше визначений обвинуваченій розмір застави.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Тернових ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.10.2022 року, включно.

Раніше визначений обвинуваченій ухвалою суду від 14.07.2022 року розмір застави у сумі 208 000 грн., залишити без змін.
У разі внесення застави та звільнення з під варти на обвинувачену покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_8