Справа №295/5291/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000831 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час обшуку, в межах кримінального провадження №0000831 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що мав місце 11.06.2022, за адресою: м. Житомир проспект Миру 50, а саме: автомобіль торгівельної марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , та два зіп-пакети з невідомою речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з невідомою речовиною коричневого кольору; паперовий згорток з невідомою речовиною зеленого кольору.
У клопотанні вказано, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000831 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2022 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 який повідомив що 11.06.2022 під час патрулювання в складі екіпажу Граніт 152, близько 12.15 год., за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 50, працівниками поліції, під час перевірки в порядку ст. 35 ЗУ "Про НПУ", в салоні автомобіля марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні даного автомобіля було виявлено два зіп-пакети з невідомою речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з невідомою речовиною коричневого кольору; паперовий згорток з невідомою речовиною зеленого кольору.
Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП, якими під час проведеного обшуку було вилучено до Житомирського РУП два зіп-пакети з невідомою речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з невідомою речовиною коричневого кольору; паперовий згорток з невідомою речовиною зеленого кольору, та автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 згідно ст. 63 КУ відмовився від дачі показів. В подальшому вилучені речі були визнані речовими доказами.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, дізнавач надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Встановлено, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту кримінального провадження відомості про який внесено до ЄРДР за №0000831 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, а також те, що два зіп-пакети з невідомою речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з невідомою речовиною коричневого кольору; паперовий згорток з невідомою речовиною зеленого кольору є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою збереження зазначеного доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про арешт автомобіля марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Дізнавач у клопотанні зазначає, що саме з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , проте на підтвердження таких висновків не надає жодних обґрунтувань яким критеріям речового доказу, наведеним у статті 98 КПК України, відповідає вказане майно.

Крім того, слідчим у клопотанні не доведений факт того, що вилучений автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 є об`єктом правопорушення та в подальшому може бути доказом у кримінальному провадженні, а відтак підлягає відповідному арешту в порядку ст. 170 КПК України.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У такому випадку, зважаючи на недоведеність дізнавачем використання вилученого автомобіля марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 як доказу у кримінальному провадженні, накладений арешт на вище зазначене майно не може не призвести до порушення прав відповідних власників на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання та не може бути використане задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на два зіп-пакети з невідомою речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з невідомою речовиною коричневого кольору; паперовий згорток з невідомою речовиною зеленого кольору, та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1