Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1767/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олевську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду зазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв. 04.05.2022 року, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та від нього надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та відсутності у нього на даний час можливості з`явитись до суду.
У підготовчому судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, у тому числі в частині викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які вказані у обвинувальному акті.
Прокурор зазначила, що на її думку обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. При цьому не змогла пояснити та вказати у якій частині обвинувального акту зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень та фактично уникала відповіді на питання щодо зазначення місця вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті. У зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор заявила клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, а він не з`явився на виклик суду без поважних причин.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у ньому не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень та вказано, лише, що «05.01.2020 ОСОБА_4 під час керування вищевказаним транспортним засобом був зупинений поліцейськими роти № 3 ГУНП в Житомирській області, які виявили факт використання підробленого посвідчення». Прокурор в підготовчому судовому засіданні не підтвердила те, що кримінальні правопорушення вчиненні на території Олевського району Житомирської області. Також відсутні підстави вважати, що в даному випадку неможливо встановити місце вчинення кримінальних правопорушень, оскільки з обвинувального акту слідує, що факт, який би свідчив про вчинення кримінального правопорушення виявлений поліцейськими під час зупинки транспортного засобу. Тобто суд вважає, що в даному випадку неможливо визначити, чи належить до територіальної підсудності Олевського районного суду Житомирської області зазначене кримінальне провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився в підготовче судове засідання, при цьому повідомив суд про причини свого неприбуття, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КК України обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

В обвинувальному акті зазначається, що процесуальні витрати по даному кримінальному проваджені становлять 1256,08 грн. , але при цьому в обвинувальному акті не зазначено, які саме види процесуальних витрат наявні у даному кримінальному проваджені та чи є витрати, пов`язані із залученням експертів, тому в цій частині обвинувальний акт слід уточнити.

Також при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 прокурором, який склав даний обвинувальний акт, порушено принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 (далі - Конвенція), положення якої підлягають застосуванню відповідно до ч. 2 ст. 1, ст. 9 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Пунктом 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Частина 5 ст. 17 КПК України (відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою) встановлює механізм втілення презумпції невинуватості під час здійснення кримінального провадження, якого з огляду на вимоги ч. 1 ст. 9 КПК України повинні дотримуватися не тільки суд, а й прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади, зокрема, і під час складання та затвердження обвинувального акту.
Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України та п. 2 ст. 6 Конвенції в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (проступки), що є тотожнім визнанню його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень до ухвалення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили.
Так, в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_4 зазначено: «Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні пособництва в підробленні посвідчення , яке видається та посвідчується установою і яке надає права ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України» та «Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України».
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що слідчим під час складання обвинувального акту прокурором, всупереч вимог ч. 5 ст. 17 КПК України в обвинувальному акті допущено порушення презумпції невинуватості, оскільки у формулюванні обвинувачення та при викладенні правової кваліфікації діяння, міститься твердження, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що не відповідає поводженню з невинуватими особами.
Ст.314КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення будь-яких додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
На думку суду, залишення у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту з недоліками є неприпустимим, оскільки може призвести до необ`єктивного та неповного встановлення всіх обставин у справі та позбавить можливості ухвалити справедливе судове рішення.
Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 був складений із порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, і право на справедливий суд, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статей 291 КПК України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1