Номер провадження: 11-кп/813/239/22
Справа № 496/4007/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Біляївського райсуду Одеської області від 06.10.2020 в межах кримінального провадження № 0001570 від 19.09.2013 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бранкованово Ширяївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.04.2013 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України
установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначеному йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано останнього періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На зазначений вирок суду прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій останній не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфікацію його дій, вважає, що вказаний вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 та 13.12.2021 були задоволені клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду.
Копії зазначених ухвал були надіслані начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській обл. для організації виконання та прокурору відділу Одеської обласної прокуратури для контролю та виконання.
В подальшому, 09.06.2022 на адресу Роздільнянського ВП було в черговий раз направлено нагадування про необхідність виконання приводу на 07.09.2022.
Вищезазначені ухвали були доставлені до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській обл., про що свідчать звіти про доставку електронних повідомлень та рекомендовані повідомлення про вручення, які повернулися до апеляційного суду.
Натомість, зазначені ухвали та нагадування суду апеляційної інстанції співробітниками поліції виконані не були, обвинувачений в судове засідання доставлений не був, будь-які відповіді щодо виконання чи неможливості виконання приводу до суду не надходили.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 в черговий раз заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та у зв`язку з його неявкою в судове засідання, а апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, повинна розглядатись в присутності останнього, є підстави для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома начальника ГУНП в Одеській області про невиконання та ігнорування посадовими особами Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській обл. ухвал Одеського апеляційного суду про привід обвинуваченого ОСОБА_8 - для вжиття заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 24, 140, 141, 142, 323, 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: Одеська область, Роздільнянський район, с. Онилове в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 16 листопада 2022 року на 12 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А, зала судових засідань №9, 6 поверх.
Організацію виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Довести до відома начальника ГУНП в Одеській обл. про невиконання та ігнорування ухвал Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 та 13.12.2021 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 посадовими особами Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській обл. для вжиття заходів реагування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4