Справа № 303/3173/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000358 внесеному до ЄРДР 08.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 12.05.2022 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «05 травня 2022 року, близько об 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти магазину «Сантехніка», розташованого на території ТЦ «ГІД» за адресою: місто Мукачево, вул. Томаша Масарика, 15, побачивши вільно доступну продукцію магазину «Сантехніка», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, викрав новий електронасос марки/моделі «Урожай-Бриз електронасос бытовой БВ-0,2-40-У5», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 900 гривень, який належить власнику вказаного магазину потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим самим, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 900 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим електричний насосом покинув місце події у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану. 11 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, неодноразово судимий, востаннє 30.07.2018 року засуджений Мукачівським міськрайонним судом за вчинення ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки. Допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, повідомив, що найближчим часом відшкодує завдані збитки потерпілому. Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин тяжкого ступеня, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застави є недоцільно та неефективно. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_5 - характеризується за місцем проживання задовільно, проживає разом із матір`ю та бабусею, однак враховуючи попередньо його злочинну діяльність, дані близькі особи, на думку слідства, не можуть по впливати на нього таким чином, щоб той виконував покладені на нього обов`язки, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 пересуваючись неконтрольовано може: переховуватися від органу досудового слідства зважаючи на санкцію ст.185 ч.4 КК України, яка передбачає позбавлення волі, що відповідно надає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння або погрози до свідків, оскільки підозрюваний знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, може чинити на свідків психологічний або фізичний вплив з метою примусити його до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що його покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 , притягався до кримінальної відповідальності вже кілька разів за корисливі злочини і жодним чином на шлях виправдання не став; більше того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року по всій території України введений воєнний стан, у зв`язку з воєнною агресією Російської федерації, а в першу чергу, ОСОБА_5 як і будь-який інший громадянин України повинен: додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших громадян, захищати свою країну, а не суперечити своїм обов`язкам у період такого стану в Україні. Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам зазначених вище у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ».
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суд.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що знає в чому він підозрюється, клопотання йому зрозуміло, не заперечив проти його задоволення.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечила проти часткового задоволення клопотання, просила змінити з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт, тільки у нічний час.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000358 внесеному до ЄРДР 08.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 16 липня 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 ..
На ухвалу слідчого судді протягом сім днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_9