Справа № 212/3072/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000689 від 11.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000689 від 11.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
29 червня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Станом на час отримання клопотання прокурора 29.06.2022 року матеріали кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходили.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній день тримання під вартою 04.07.2022 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлено про дату, час та місце розгляду даного клопотання шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу ДУ «Північна виправна колонія №90» Херсонської області та у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені судом дату та час, представники адміністрації ДУ «Північна виправна колонія №90» Херсонської області не забезпечили з`єднання з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції, тому технічної можливості проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
За наведених обставин суд позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні обвинуваченої особи у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу через збройну агресію Російської Федерації. Враховуючи викладене та об`єктивні обставини перебування обвинуваченого у ДУ «Північна виправна колонія №90» Херсонської області розташованого у місцевості наближеної до районів, де ведуться бойові дії, а також через відсутність в установі стабільного Інтернет зв`язку, необхідного для здійснення відеоконференції, тому з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні, як виняток, вказані обставини слід вважати виключним випадком для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики в наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник адвокат у вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 послався на розсуд суду.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як убачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000689 від 11.04.2020.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000689 від 11.04.2020 направлений до Новокаховського міського суду Херсонської області.
Так, суд враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не досліджені речові та письмові докази, не допитані свідки. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд зважає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не працює, утриманців не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику вчинення ним нового чи іншого кримінального правопорушення. Судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується, суд також зважає на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.
Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
За вказаних обставин як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження та запобіганню вищеозначених ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 331,615 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1