Справа № 947/8468/22
Провадження № 1-кс/947/4190/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000814 від 26.04.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та відповідне обґрунтування клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що ОСОБА_6 14.05.2022 року затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 199 КК України, , ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 17.05.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Упарвління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком до 30 травня 2022 року.

На теперішній час по вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

До закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 сторона обвинувачення не виконала усі необхідні дії у кримінальному провадженні, а саме необхідно:

-провести допити свідків, показання яких має суттєве значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні;

-провести аналіз інформації, отриманої в ході здійснення тимчасових доступів до документів, які містять банківську таємницю;

-встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочнів;

-отримати висновки призначених технічних експертиз документів та експертизи зброї за експертною спеціалізацією 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»;

-провести детальні огляди вилучених під час проведених обшуків речових доказів, зокрема мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, із залученням відповідних спеціалістів;

-скасувати гриф таємності протоколів, клопотань на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних ухвал про дозвіл на їх проведення;

-здійснити тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану таємницю, зокрема, яка перебуває у володінні Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області та ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА» (HOSTINGUKRAINELLC), та провести аналіз отриманої інформації;

-за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ;

-зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваних;

-виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України, зокрема надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке визначено законом лише у виді позбавлення волі, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшилися, його підзахисний є військовослужбовцем, був учасником АТО та має численні відзнаки в тому числі від Президента України, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи захисника ОСОБА_4 , та додатково зазначив, що його підзахисний погоджується з фактичними обставинами, викладеними в повідомленні про підозру, однак не погоджується з правовою кваліфікацією його дій. Пояснив, що підозрюваний співпрацює зі слідством. На підставі викладеного, а саме з урахуванням того, що ризики зменшилися, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та змінити його підзахисному запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, якщо слідчий суддя дійде висновку про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу, просив з урахуванням майнового стану підозрюваного зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

14.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 199 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, зберігання підроблених голографічних елементів, вчинені організованою групою; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, збуту такого документа, вчинені повторно, вчиненні організованою групою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: здійсненими тимчасовими доступами до інформації; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, зокрема: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; аудіо-, відеоконтроль особи; візуальне спостереження за особою, контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки; висновками експертів, допитами свідків, проведеними обшуками та затриманнями, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялося під час застосування запобіжного заходу.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , однак у сукупності з іншими обставинами та даними про наявність достатніх фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування в умовах переховування від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки збут підроблених ним документів завдає істотної шкоди інтересам держави, а також таку ознаку як вчинення кримінального правопорушення організованою групою, характеризуючі дані підозрюваного, відповідно до яких, останній проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , приймав безпосередню участь в проведенні АТО та нагороджений подяками, відзнаками Президента України, міністра оборони України та іншими нагородами, отримував офіційний дохід, зокрема як військовослужбовець, проте станом на теперішній час підозрюваний неодружений, дітей на утриманні не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Беручи до уваги те, що матеріали клопотання відповідно кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_10 , тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останнього, який в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, з наданих прокурором в судовому засіданні пояснень ще не всі свідки допитані, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Як вбачається з клопотання та наданих прокурором пояснень в судовому засіданні, станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а отже, ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення. Викладене вказує на продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, а також те що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у виготовлені та збуті підроблених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000814 від 26.04.2021 спливає 14.07.2022 року.

Разом з тим, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме:

-провести допити свідків, показання яких має суттєве значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні;

-провести аналіз інформації, отриманої в ході здійснення тимчасових доступів до документів, які містять банківську таємницю;

-встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочнів;

-отримати висновки призначених технічних експертиз документів та експертизи зброї за експертною спеціалізацією 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»;

-провести детальні огляди вилучених під час проведених обшуків речових доказів, зокрема мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, із залученням відповідних спеціалістів;

-скасувати гриф таємності протоколів, клопотань на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних ухвал про дозвіл на їх проведення;

-здійснити тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану таємницю, зокрема, яка перебуває у володінні Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області та ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА» (HOSTING UKRAINE LLC), та провести аналіз отриманої інформації;

-за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ;

-зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваних;

-виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України, зокрема надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Разом з тим, переглядаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.05.2022 року, з урахуванням наданих захисниками пояснень та долучених в судовому засіданні документів, які не досліджувалися під час застосування запобіжного заходу, прийшов до наступного переконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування матеріали, долучені захисниками документи, які характеризують особу підозрюваного, підтверджують отримання ним офіційного доходу, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та соціального стану підозрюваного, який є учасником АТО, нагороджений подяками, відзнаками Президента України, міністра оборони України та іншими нагородами, отримував офіційний дохід, зокрема як військовослужбовець, та розмір такого доходу вважає, що застава у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведені вище фактори, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, здатна у разі її внесення забезпечити виконання ОСОБА_11 процесуальних обов`язків, саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а визначений розмір застави зменшенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000814 від 26.04.2021 року задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.07.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 14.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1