Номер провадження: 21-з/813/38/22
Справа № 505/523/22 1-кс/505/340/2022
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28.04.2022 постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 22.03.2022
установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2022 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , та залишено без змін ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 22.03.2022, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 27.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до ЄРДР 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Згодом, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити вказану ухвалу апеляційного суду, оскільки судове рішення заявнику є незрозумілим в частині того, що в матеріалах провадженні відсутні офіційні документи, які підтверджують що гараж, про який йшлося в ухвалі слідчого судді та в ухвалі апеляційного суду будував ОСОБА_8 та відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_5 або члени його сім`ї винаймали його у родини ОСОБА_9 .. Окрім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2006 у власності ОСОБА_8 перебувало приміщення гаражу, розташоване і побудоване ним біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він був зареєстрований та проживав, а не на території домоволодіння двоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 .
При цьому, ОСОБА_5 просив розглядати заяву за його відсутності, водночас прокурор ОСОБА_10 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати заяву ОСОБА_5 за його відсутності, проти її задоволення заперечував.

За таких обставини, відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що ним фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття апеляційним судом рішення та висловлюється незгода із ухвалою апеляційного суду.
Натомість, як вбачається із тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 28.04.2022 ,судове рішення відповідає вимогам КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28.04.2022.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 380, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28.04.2022 постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 22.03.2022, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 27.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до ЄРДР 04.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 356 КК України.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3