Справа № 526/1414/22
Провадження № 1-кс/526/513/2022
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:
Старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин: 24 лютого 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 64/2022, за яким на території України введено воєнний стан. 22 травня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

04.06.2022 в с.Вечірчине Миргородського району Полтавської області у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки ланцюгової бензинової пили у ОСОБА_8 з будинку останнього, шляхом проникнення до даного приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 . При цьому вони знали про наявність вказаного майна у будинку потерпілого та відсутність будь-яких осіб в його домоволодінні.

Цього ж дня, 04.06.2022, близько 12 год., ОСОБА_7 , діючи таємно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 прибули до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення кожного, перебуваючи у вказаному домоволодінні, витягнув скло на вікні будинку ОСОБА_8 , відчинив зсередини створки зовнішньої віконної рами та витягнув з вікна внутрішню віконну раму, що надало можливість проникнення через це вікно у приміщення. Після цього, ОСОБА_7 , для заволодіння чужим майном, через дане вікно проник у приміщення будинку ОСОБА_8 , де у скрині веранди знайшов, належну останньому, ланцюгову бензинову пилу «TEKHMANN CSG-2545». Після цього, ОСОБА_7 протиправно взяв дану пилу та через вікно в яке проник в будинок передав її ОСОБА_5 котрий чекав зовні будівлі і сам залишив дане приміщення. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізувавши свій спільний протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з житла, з зазначеним викраденим ними у ОСОБА_8 майном з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з викраденою бензиновою пилою «TEKHMANN CSG-2545» розпорядилися на власний розсуд, продавши її, а отримані грошові кошти розділивши рівними частинами.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/7505-ТВ від 20.06.2022, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість, викраденої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у ОСОБА_8 ланцюгової бензинової пили «TEKHMANN CSG-2545», становить 2375 гривень 80 копійок.

Так, за описаних обставин ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно вчинивши крадіжку майна, поєднану з проникненням у житло, завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2375 (дві тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Правова кваліфікація умисних протиправних дій ОСОБА_5 : своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стануОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом прийняття від ОСОБА_8 заяви про кримінальне правопорушення крадіжки бензопили з його будинку;
-протоколом огляду місця події від 14.06.2022;
-протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_9 викраденої бензопили;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/7505-ТВ;

-речовими доказами бензопилою марки «TEKHMANN CSG-2545»;
-показами підозрюваного ОСОБА_7 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
22.07.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Допитаний в якості підозрюваного свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_5 визнав повністю.
Відповідно до характеризуючих даних ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість з розладами поведінки». ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у Миргородському районному відділі ФД ДУ «Центр пробації» з 07.10.2020, за вироком Гадяцького районного суду від 03.09.2020, як звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком.
Однак, під час досудового розслідування встановлено ризики, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, визначених п.1, п.5 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний:
1)може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин. вказаний ризик підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків (не одружений, відсутні неповнолітні дітей та інші особи на утриманні), відсутністю у власності нерухомого майна, а також тим, що він усвідомлює обтяження через можливе позбавлення волі за вчинений злочин, оскільки раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі. Окрім того, на даний час ОСОБА_5 проживає в с.Вечірчине Миргородського району не за місцем своєї реєстрації. Також, відповідно до довідки Миргородському районному відділі ФД ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 , будучи звільненим від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два рази без поважних причин у визначені дні не з`являвся на реєстрацію до даного відділу пробації;
2)може вчинити інше кримінальне правопорушення цей ризик підтверджується насамперед його негативною репутацією, наявністю 6 судимостей за вчинення корисливих умисних злочинів, деякі з яких тяжкі; відсутністю законних постійних джерел до існування та цінного майна у власності. Інкриміноване кримінальне правопорушення 04.06.2022 ОСОБА_5 вчинив в період перебування на обліку у Миргородському районному відділі ФД ДУ «Центр пробації», тобто у період коли він не відбув покарання відповідно вироку суду від 03.09.2020 та в час коли на розгляді суду перебуває обвинувальний акт про вчинення ним злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч.4 ст.185 КК України: покарання за законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 : обвинувачений у працездатному віці, має стан здоров`я, який дозволяє йому вчинювати активні фізичні дії;

- обвинувачений не має постійного місця роботи та законних джерел для життя та майновий стан обвинуваченого: у його власності нерухоме майно, транспортні засоби, інше коштовне майно та будь-які матеріальні активи відсутні;

- в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки: у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має;

-після призначення покарання та встановлення іспитового строку, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчинених злочинів, убезпечить від продовження підозрюваним злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечували, але просили змінити час домашнього арешту з 19 год. до 21 год.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176-179,181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пирятинщина Гадяцького району, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 15.10.2015 Гадяцьким районним судом по ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадський робіт; 18.11.2016 Гадяцьким районним судом по ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання та встановлений іспитовий строк терміном на 2 роки; 02.02.2017 Гадяцьким районним судом по ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання та встановлений іспитовий строк терміном на 2 роки; 07.06.2017 Гадяцьким районним судом по ст.185 ч.2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 03.07.2018 Зіньківським районним судом по ст.185 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 03.09.2020 Гадяцьким районним судом по ст.185 ч.3 КК України до 3 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання та встановлений іспитовий строк терміном на 1 рік; за обвинуваченням якого на розгляді Гадяцького районного суду перебуває кримінальне провадження за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 22.09.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- заборонити покидати місце свого фактичного проживання, а саме меж господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- з`являтись на виклики до слідчого, з`являтись на виклики в органи прокуратури та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1