Провадження №1-кп/523/1468/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2022 м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 17.08.2022, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утримані не маючого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2020 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 18.07.2022 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 остаточне покарання визначене у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць) вирок суду не набув чинності, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію Російської Федерації та запровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, а саме:
15.08.2022 о 15 годині 41 хвилині ОСОБА_4 прибув до магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: місто Одеса, вул. Семена Палія, 125-Б, де в нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, що знаходилось у торгівельному залі зазначеного магазину. В цей же час, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення торгівельного залу вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, підійшов до торгівельних полиць з яких таємно викрав три упаковки з розчинною кавою «Jаcobs Monarch», об`ємом 300 грам та вартістю 394 гривень кожна, які сховав під пояс надягнутих на ньому штанів та, не розрахувавшись за вказане майно, залишив приміщення вказаного магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 1182,00 гривень.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану».
3. Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним частково, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав майно ТОВ «Сільпо-фуд», але не визнає кваліфікуючу обставину вчинення злочину в умовах воєнного стану.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 15.08.2022 приблизно о 16-17 з метою крадіжки зайшов в магазин «Сільпо» який розташований за адресою: вул.Семена Палія,125-Б. Перебуваючи в магазині підійшов до стелажу, та впевнившись що ніхто не бачить що він робить, узяв 3-и упаковки з кавою «Джакобс» по 300 гр., сховав їх під пояс штанів та залишив приміщення магазину. Викрадене продав щоб придбати поїсти. Ніякими умовами воєнного стану не користувався, ні тривоги ні чого іншого пов`язаного з війною на той час не було. У скоєному кається.
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2022.
Протокол пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_6 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу яка вчинила крадіжку 15.08.22 з магазину «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: місто Одеса, вул. Семена Палія, 125-Б.
Лист про направлення матеріалів відеоспостереження з магазину «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: місто Одеса, вул. Семена Палія, 125-Б.
Протокол огляду від 19.08.2022 відповідно до якого було оглянуто диск на якому зафіксовано як ОСОБА_4 здійснює крадіжку з полиці в магазині «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: місто Одеса, вул. Семена Палія, 125-Б
Протокол слідчого експерименту від 19.08.2022 відповідно до якого ОСОБА_7 розказа і показав як вчиняв крадіжку з магазину «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: місто Одеса, вул. Семена Палія, 125-Б.
Документи які характеризують обвинуваченого, а сам: копія паспорту ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких ОСОБА_4 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судимий, характеристика на ОСОБА_4 який характеризується задовільно, копія вироку від 18.07.2022.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Щодо позиції сторони захисту про неправильну кваліфікацію, в частині такої кваліфікуючої ознаки як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, через те, що обвинувачений не користався будь якими умовами які викликані воєнним станом (сигнал тривога, перебування громадян в укритті тощо), то суд вважає, що вказана позиція не відповідає Закону, адже з 24.02.2022 на території України було введено військовий стан який тривав і на час вчинення злочину. Таким чином крадіжка була вчинена в умовах воєнного стану, і на переконання суду дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, та активне сприяння розкриттю злочину.
5.2 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 судом визнається рецидив злочину.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Так як до постановлення цього вироку, 18.07.2022 ОСОБА_4 був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020) визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, при остаточному визначення покарання підлягає застосуванню ст.71 КК України.
Так як згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 19.08.2022 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і він тримався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», то відповідно до ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Так як своїми діями ОСОБА_4 завдала збитки (майнову шкоду) потерпілому, яка полягає у втраті майна вартість якого становить 1182,00 грн., вказана сума має бути стягнута з обвинуваченого на користь Позивача у повному обсязі.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
8.2 Через продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді, підлягає продовженню до дня набрання вироком законної сили.
На підставі ст.ст.65,66,67,68,71,72, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 р. яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Строк відбуття покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_4 тобто з 19.08.2022.
На підставі ст.72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період з 19.08.2022 по дату набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до дати набуття вироком законної сили, а у разі відбуття призначеного покарання до цього строку звільнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», , юридична адреса: місто Київ, Дніпропетровський район, вулиця Бутлерова, будинок № 1 матеріальну шкоду у розмірі 1182,00 грн.
Речовий доказ: компакт диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1