г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/278/22
Номер провадження 1-кп/213/128/22
В И Р О К
Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000013 від 13 січня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, раніше судимий:

- 29.01.2020 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;
- 13.02.2020 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 301 КК України до штрафу у сумі 2040 гривень;
- 30.03.2021 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, із випробувальним строком 1 рік,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000013:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 130, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом № 585 о/с від 01.08.2018 рядовий поліції ОСОБА_6 призначений на посаду поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом № 133 о/с від 17.02.2021 рядовий поліції ОСОБА_7 призначена на посаду поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом № 580 о/с від 19.06.2018 лейтенант поліції ОСОБА_8 призначений на посаду інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до своїх посадових інструкцій поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_8 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_8 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представниками влади та службовою особою, згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України.
Відповідно до дислокації сил та засобів взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, 26.12.2021 поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_8 , в складі екіпажу «Буран 314» на службовому автомобілі «Toyota Prius» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виконували свої службові обов`язки, патрулюючи територію Інгулецького району м. Кривого Рогу. Того ж дня приблизно о 02:30 годині, вказаним екіпажом патрульної поліції по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому не були ввімкнені габаритні вогні. Вказаний автомобіль працівниками поліції було зупинено шляхом увімкнення спеціального сигналу проблискового маячку та під час спілкування у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, котрі виражались у різкому запаху алкоголю з порожнини рота. Поліцейські запропонували ОСОБА_3 пройти тест на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився та за результатами даного тесту було встановлено наявність алкоголю у кількості 1,46 проміле. Окрім цього працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом не маючи на це законних підстав, а саме - посвідчення водія.
З метою припинення адміністративного правопорушення, у відношенні ОСОБА_3 працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В ході складання вказаних протоколів у ОСОБА_3 , який достовірно розумів, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом не маючи на це законних підстав, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 та 126 КУпАП, виник злочинним умисел на надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та інспектору ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 26.12.2021 приблизно о 03:00 годині, перебуваючи біля службового автомобіля «Toyota Prius» на автодорозі по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_8 уповноважені Законом на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 та 126 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, висловив намір про надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інспектору ОСОБА_8 у розмірі 230 гривень за не складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності, після чого був повторно попередженим останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. Не реагуючи на вказане попередження, ОСОБА_3 , висловив намір про надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інспектору ОСОБА_8 у розмірі 230 гривень та власного мобільного телефону, при цьому продемонстрував поліцейським мобільний телефон сенсорного типу, після чого втретє був попереджений поліцейськими про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. Однак ОСОБА_3 проігнорував вказане попередження та висловив намір про надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інспектору ОСОБА_8 у розмірі 4000 гривень за не складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності.

26.01.2022 р. між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; також сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 30.03.2021, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання ним винуватості.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, за ознаками: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.
Злочин відноситься до категорії нетяжких.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.01.2022 р. укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.369 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 30.03.2021, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000013 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/278/22 (1-кп/213/128/22).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .