УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/1103/22

Провадження № 1-кп/505/420/2022

27.05.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №-0000327 від 13.12.2020 відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
11.05.2022 в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000327 від 13.12.2020, -
16.05.2022 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання 27 лютого 2022 року на 13 годину 30 хвилин.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, натомість просив обрати його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, однак від них до суду надійшли заяви про проведення підготовчого та подальші судові засідання, без їх участі.
За вказаних вище підстав, з урахуванням думки учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд підготовчого судового засідання провести без участі потерпілих.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Викладені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст.177 КПК України, у виді запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному проваджені, а також на особу яка скоїла кримінальні правопорушення разом з ним, який на даний момент не затриманий, його місце знаходження правоохоронним органам не відоме, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати, що в свою чергу продовжує свідчити, що обвинувачений може переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд враховує, що запобіжний захід обвинуваченому доцільно обрати у виді тримання від вартою строком на 60 днів з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, виконання ним процесуальних обов`язків, запобіганню уникненню правосуддя.
Також в силу вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган з питань пробації, скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.24, 177, 178, 183, 194, 370-372, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395 КК України на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2022 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, тобто до 26 липня 2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, направити обвинуваченому, начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для виконання.
Подільському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до 20 липня 2022 року скласти та подати до Котовського міськрайонного суду Одеської області досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу, протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1