Ухвала
Іменем України

08 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.05.2010 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.02.2016 року; 20.06.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 07.12.2017 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.02.2020 року за відбуттям строку покарання; 21.09.2021 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

встановив:

У судовому засіданні перед оголошенням перерви для надання ОСОБА_4 іншого захисника прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує з посиланням на практику ЄСПЛ і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження запобіжного заходу і заявив відмову від захисника ОСОБА_5 , та просив призначити іншого захисника.

Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову захисника, щоб не порушувати його право на належний захист.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Суд, приходить до висновку про необхідність надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути продовжений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі доведеності його вини за вчинення злочину, є достатніми для продовження аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 177, 178, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому розгляді до 28 вересня 2022 року о 14.00 годині, резервним днем визначити: 13 жовтня 2022 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2022 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Адвоката ОСОБА_5 звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначити ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1