Справа № 199/802/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

Судове провадження (справа № 199/802/22) здійснюється суддею ОСОБА_6 згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.02.2022 року.

04.10.2022 року до суду надійшла заява від представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якої заявник посилається на такі обставини.

Так, через ДТП 15.12.2021 року, яка сталася в результаті наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад її здоров`я та втрату працездатності більше дев`яти місяців, що перешкоджає її участі в судових засіданнях. Це викликало невдоволення судді ОСОБА_6 , який 05.09.2022 року в телефонній розмові особисто вимагав від сина потерпілої забезпечити її явку до суду, використовуючи підвищений, наказовий тон та погрожуючи відповідальністю. Також, в судовому засіданні 26.09.2022 року суддя ОСОБА_6 відклав розгляд клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи для з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що має істотне значення у справі, на іншу дату, посилаючись на неможливість з`ясувати думку потерпілої. В той же час, наполягаючи на скорішому розгляді справи, суддя ОСОБА_6 почав з`ясувати у учасників судового розгляду готовність до судових дебатів, тобто наперед передбачаючи результат розгляду клопотання представника потерпілої. Вказані дії судді ОСОБА_6 суперечать вимогам чинного законодавства, порушують процесуальні права потерпілої, що свідчить про його однобічне, упереджене ставлення, наперед сформовану думку та зацікавленість в подальшому вирішенні справи, тому він підлягає відводу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, посилаючи на викладені в ній обставини.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

При цьому, викладені представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 обставини не є такими, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, його зацікавленість в подальшому вирішенні справи, оскільки всі ці доводи зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового провадження, зокрема незгоди з відкладенням розгляду клопотання про призначення експертизи, з`ясуванням думки учасників судового розгляду про час, необхідний їм для підготовки до судових дебатів.

Однак, незгода з процесуальними діями та їх оцінка відповідно до вимог чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника в частині того, що суддя ОСОБА_6 в телефонній розмові з сином потерпілої висловлювався підвищеним, наказовим тоном та погрожував, жодним доказом в судовому засіданні не підтверджені.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, тому заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1