Справа № 461/2623/22
Провадження № 1-кп/461/435/22
08.06.2022 року, Галицький районний суд міста Львова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Прокурор вказує, що з клопотання компетентного органу Республіки Польща та доданих матеріалів справи документів вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 29.03.2019 особисто у Пункті прийому візових анкет в м.Львові подав заяву на національну візу типу D (візова анкета із підтверджуючи документами). Серед підтверджуючих документів, що додаються до візової заяви, містилась довідка про внесення заяви до реєстру заяв стосовно виконання сезонних робіт, яка необхідна при подачі заявки на отримання шенгенської або національної візи для цілей, визначених Законом РП «Про іноземців». У поданій довідці вказано, що 22.02.2019 така зареєстрована Повітовим управлінням праці у м.Бусько Здруй, і мала бути видана на вимогу суб`єкта ОСОБА_6 . Під час візових процедур консульський працівник поставив під сумнів достовірність вказаної довідки та Повітове управління праці у м.Бусько Здруй повідомило, що заява з таким номером зареєстрована управлінням, однак, вона не є автентичною, оскільки у ній зазначено інший період доручення виконання роботи. Це стало причиною для відмови у видачі національної візи типу D.
Допитана як свідок ОСОБА_8 , спеціаліст у справах обліку та аудиту, повідомила, що ОСОБА_6 19.02.2019 подала заяву на працевлаштування сезонного працівника ОСОБА_7 і період виконання робіт зазначено з 15.03.2019 по 30.11.2019, а не як у представленій довідці на ім`я ОСОБА_9 .
В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого його допиту у кримінальному провадженні з приводу використання ним довідки при подачі клопотання на відкриття національної візи типу D, шляхом скерування в порядку ст.40-1 КПК України доручень оперативному підрозділу та винесення постанови в порядку ч.6 ст.218 КПК України про виконання процесуальних дій на іншій території, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не виявилось можливим.
Водночас, на виконання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 1 КПК України від 11.05.2022 отримано інформацію з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан») про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перетнув державний кордон України в напрямку «виїзд» у пункті пропуску «Шегині» 18.02.2022.
В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, не встановлено.
Окрім цього, у ході досудового розслідування свідків, очевидців вказаного кримінального правопорушення не встановлено, будь-яких інших доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення не здобуто. Відтак, просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, та просив таке задовільнити.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, жодній особі не було вручено підозру
Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія або бездіяльність) за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання не пов`язане з позбавлення волі. З огляду на це, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних проступків та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
З`ясовано, що за даними повідомлення про можливе вчинення правопорушення стосовно ОСОБА_9 . часом його вчинення є 29.03.2019, тобто строки притягнення до кримінальної відповідальності минули 29.03.2022.
Згідно з п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Суд вимушений констатувати, що за три роки проведено дуже мало слідчих (розшукових) дій по встановленню фактичних обставин кримінального провадження. Однак, оскільки строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, сплив, з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох років, а винну особу не встановлено, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України ст. ст. 370-372 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1