справа № 361/1859/22
провадження № 1-кс/361/872/22
УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за № 0000936 від 10 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу

Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2022 близько 21 год. 15 хв. поліцейським СРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області в складі «ТУШ-101» надійшло повідомлення про те, що по вул. Центральна у смт. Баришівка їдуть 2 особи на автомобілі "Хонда Матрікс", державний номерний знак НОМЕР_1 транспортному з ознаками алкогольного сп`яніння.

В цей же день близько 21 год. 30 хв. під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на службовому транспортному засобі марки «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_2 працівники поліції «ТУШ-110» у складі: поліцейського сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , зупинили транспортний засіб марки "Хонда Матрікс", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому останній проти проходження огляду на стан сп`яніння в установленому Законом порядку не заперечував.

В цей час, з вищевказаного зупиненого транспортного засобу вийшов ОСОБА_4 , який, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції службовою особою, яка виконує службові обов`язки, оскільки останній перебував у форменому одязі та попередньо представився - діючи в інтересах ОСОБА_9 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі - працівнику поліції неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи ОСОБА_9 , дій з використанням наданого йому службового становища не притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , який складав протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_9 .

В подальшому, близько 22 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: Броварський район, смт. Баришівка, вул. Центральна, поблизу буд. №24, навпроти під`їзду №1, ОСОБА_4 з метою реалізації вищезазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції та фактичного надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо уникнення адміністративної відповідальності третьої особи (водія ОСОБА_9 ), не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, самовільно, сів до службового автомобіля «ТУШ-101», де поліцейський СРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 заповняв постанову про адміністративне правопорушення та поклав грошові кошти, у сумі 50 (п`ятдесят) доларів США однією банкнотою на службову сумку, яка знаходилася у ОСОБА_7 на колінах у службовому автомобілі «ПЕЖО» державний номерний знак НОМЕР_2 . Натомість, поліцейський СРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від пропозиції та наданої неправомірної вигоди відмовився, при цьому неодноразово попереджаючи ОСОБА_4 про передбачену Законом кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, та невідкладно через спецлінію 102 викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

У подальшому відносно ОСОБА_9 , поліцейським ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 травня 2022 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

29 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000936 від 10.05.2022 р.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тому існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

На підставі зазначеного, слідчий за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 прохав суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

29.07.2022 року ОСОБА_4 , згідно зі ст. ст. 42, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України та визначених слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 23 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 діб, тобто до 30 жовтня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Роз`яснити, підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30.10.2022 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1