У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000067 від 12.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000067 від 12.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що стосовно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0002751 від 26.08.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України установлено, що в грудні 2015 року службові особи ТОВ «РБК «Пектораль» внесли неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних робіт на суму 265815 грн. до проектно-кошторисної документації з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2».

У подальшому, на підставі вказаної кошторисної документації були складені акти приймання-виконаних робіт форми КБ-2в, як наслідок, сприяли незаконному вилученню із місцевого бюджету грошових коштів у розмірі 365815 грн., чим територіальній громаді міста Ужгорода завдано матеріальних збитків у великому розмірі.

12 січня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067.

Установлено, що в грудні 2015 року службові особи ТОВ «Реставраційно - будівельна компанія «Пектораль» склали та затвердили проектно-кошторисну документацію (кориговану) з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття, охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2», до кошторисної частини якої внесли завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів робіт, а також зазначили як головного архітектора проекту ОСОБА_5 , який в дійсності у ТОВ «РБК «Пектораль» ніколи не працював і вказаний проект не розробляв і не візував, в результаті чого завищили загальну кошторисну вартість в сумі 265000 грн., які в подальшому незаконно привласнив ОСОБА_4 засновник ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд», який і виконував будівельні роботи та отримав розрахунок бюджетними коштами на підставі вищевказаної проектнокошторисної документації з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття, охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2.

Згідно висновку експерта № 1593 з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи дослідження підписів підписи від імені ОСОБА_5 , як головного архітектора проекту, в пояснюючій записці до проекту з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття, охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф.Ракоці, 2 коригування проекту» та «зведеному кошторисі розрахунку вартості об`єкта будівництва реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття, охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2 виконані однією особою.

Вказані підписи виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_5 ..

Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено факт кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України разом з тим, слідством на даний час не встановлено особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Так, з моменту вчиненим вказаного кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що й зумовило звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому зазначив, що просить розгляд справи провести у його відсутності, зазначив, що потерпілий проти розгляду клопотання у його відсутності не заперечує.

Дослідивши подане суду клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000067 від 12.01.2018 року, суд дійшов до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що стосовно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0002751 від 26.08.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України установлено, що в грудні 2015 року службові особи ТОВ «РБК «Пектораль» внесли неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних робіт на суму 265815 грн. до проектно-кошторисної документації з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2».

У подальшому, на підставі вказаної кошторисної документації були складені акти приймання-виконаних робіт форми КБ-2в, як наслідок, сприяли незаконному вилученню із місцевого бюджету грошових коштів у розмірі 365815 грн., чим територіальній громаді міста Ужгорода завдано матеріальних збитків у великому розмірі.

12 січня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067.

Установлено, що в грудні 2015 року службові особи ТОВ «Реставраційно - будівельна компанія «Пектораль» склали та затвердили проектно-кошторисну документацію (кориговану) з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття, охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2», до кошторисної частини якої внесли завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів робіт, а також зазначили як головного архітектора проекту ОСОБА_5 , який в дійсності у ТОВ «РБК «Пектораль» ніколи не працював і вказаний проект не розробляв і не візував, в результаті чого завищили загальну кошторисну вартість в сумі 265000 грн., які в подальшому незаконно привласнив ОСОБА_4 засновник ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд», який і виконував будівельні роботи та отримав розрахунок бюджетними коштами на підставі вищевказаної проектнокошторисної документації з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття, охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2.

Згідно висновку експерта № 1593 з криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи дослідження підписів підписи від імені ОСОБА_5 , як головного архітектора проекту, в пояснюючій записці до проекту з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття, охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф.Ракоці, 2 коригування проекту» та «зведеному кошторисі розрахунку вартості об`єкта будівництва реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття, охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2 виконані однією особою.

Вказані підписи виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_5 ..

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Як зазначено у п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284цього Кодексу.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 12.01.2018 року проводилося із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

Санкція ч.1 ст.366 КК України у редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення грудень 2015 року встановлювала покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Станом на дату розгляду цього клопотання санкція ч.1 ст.366 КК України встановлює покарання у вигляді: штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відтак, кримінальне правопорушення, вчинене в грудні 2015 року, відноситься до кримінального проступку.

Пункт 2 частини 1 статті 49 КК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження подія відбувалася в грудні 2015 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. Жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено.

Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тобто наявні всі необхідні передумови для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, як того просить прокурор.

Також зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК за наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч.1 ст.383 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.

Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі № 941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 12.01.2018 за ч.1 ст.366 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000067 від 12.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000067 від 12.01.2018, за ч.1 ст.366 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО