Справа № 204/7535/22
Провадження № 1-кс/204/1740/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000646 від 31.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000646 від 31.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 31 липня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 280 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власнику ОСОБА_6 , з пасажирами в салоні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 80-90 км/годину по автодорозі сполученням «м. Курахове м. Селидове», з боку м. Селидове в напрямку міста Курахове, Донецької області.
Проїжджаючи ділянку вказаної дроги, розташовану на відстані 3км+500м від с. Новоселидівка, на території Мар`їнського району, Донецької області, ОСОБА_5 діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку у вигляді заокруглення дороги вправо, про що був проінформований дорожнім знаком 1.3.1 додатка 1 до Правил дорожнього руху України «Декілька поворотів» та вибравши небезпечну швидкість руху керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz Е 280 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на вказаному заокруглені дороги вправо, виїхав за межи проїжджої частини вліво, де сталося зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, та вживаючи заходів до уникнення дорожньо-транспортної події, виїхав за межі проїжджої частини вправо, відносно напрямку свого руху.Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла в автомобілі швидкої медичної допомоги. Так, їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран чола, міжбрівної області, верхнього повіка правого ока, повік лівого ока, лівої величної області, лівої щоки, підборіддя, крововиливів в м`які покрови голови в області чола, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних та тім`яних долей, праву долю мозочка; розривів міжхребтового зчленування між 6-7 хребцями шийного відділу; синця верхніх квадрантів лівої молочної залози, переломів 3-7 ребер праворуч по середній ключичній лінії непрямого характеру, 1-2, 4-8 ребер ліворуч по передній пахвинній лінії непрямого характеру, розриву серцевої сорочки, повного розриву дуги аорт з кровотечею у ліву плевральну порожнину (700 мл крові); саден тильної поверхні 2 пальця лівої кисті, синців передньої поверхні лівого плечового суглоба, зовнішньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні лівого передпліччя, 2-4 пальців правої кисті по тильній поверхні, по передньозовнішній поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглоба, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, забито-рваної рани передньої поверхні правого колінного суглоба, багатоуламкових переломів правої променевої кістки у верхній третині, суглобових поверхонь правої стегнової, велико- та малогомілкової кісток, які утворюють колінний суглоб, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: закритої тупої травми грудної клітини: закритого перелому сьомого ребра праворуч, по передній пахвовій лінії без значного зміщення відламків, забою м`яких тканин правої половини грудної клітини, забою правої нирки, що супроводжувався появою крові в сечі (гематурією); гострої легкої закритої черепно-мозкової травми - забиття головного мозку легкого ступеня з лівосторонньою рефлекторною пірамідною недостатністю, легкої вестибулопатії і астенічним синдромом, садна шкіри тім`яної ділянки голови, садна шкіри та забою м`яких тканин лоба зліва, забою м`яких тканин правої і лівої окологлазничної області; численних забоїв шкіри верхніх та нижніх кінцівок, забою м`яких тканин правого і лівого колінних суглобів, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що вимагають для свого загоєння тривалий час, строком понад 21 день. Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 та спричинення смерті потерпілої ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2016, висновком судової автотехнічної експертизи від 20.12.2016 № 1856, згідно якої дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е 280 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до положень ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким, і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, або без такого.Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжить переховуватися від органів досудового слідства та суду, є те що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Також, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 23.02.2017 до слідчого за викликом не з`являвся. В ході телефонної розмови 17.01.2017 ОСОБА_5 повідомив, що зараз проживає на тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна українській владі, а саме в м. Горлівка, Донецької області. Також ОСОБА_5 зазначив, що передзвоне 18.01.2017, та скаже коли може з`явитись в м. Покровськ Донецької області для проведення слідчих дії. Після 16.01.2017 ОСОБА_5 на телефоні дзвінки не відповідав. 20.02.2017 в ході телефонної розмови зі співмешканкою ОСОБА_5 ОСОБА_7 , остання заявила, що на даний час ОСОБА_5 мешкає в м. Горлівка, але вона з ним не проживає. ОСОБА_7 заявила, що передасть ОСОБА_5 , що йому дзвонив слідчий та викликав на допит, інакше він буде оголошений у розшук.Крім того, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній тричі притягувався до кримінальної відповідальності.Зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, та навіть одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, зокрема продовжить переховуватися від органу досудового слідства та/або суду.
24.02.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні.
Слідчому судді подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути яке не має можливості у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук.
18.12.2020 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя, Донецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час строк дії зазначеної ухвали сплив.Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлена необхідність у застосуванні тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 21.11.2022 року. З цього часу м. Маріуполь, а також деякі населені пункти Донецької області частково окуповані військами російської федерації та на окремих її територіях ведуться активні бойові дії.У зв`язку з цим, наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 № 330 «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області», у зв`язку з загостренням ситуації на території області та службовою необхідністю, тимчасовим місцем несення служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, територіальна підсудність якого віднесена до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.Разом з цим, через введення воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонний судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Враховуючи викладене, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000646 від 31.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити УКР ГУНП в Донецькій області
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1