У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м.Житомира розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.194, ч.4ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який попереднім судовим рішенням було продовжено до 25 червня 2022 року.

Продовжити судовий розгляд 23.06.2022 року не представляється можливим. До суду подано клопотання захисника ОСОБА_9 , про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась у зв`язку з перебуванням за межами України. Захисник ОСОБА_11 не прибув до суду у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_8 до суду не доставлений конвоєм у зв`язку з дією воєнного стану. Провести судове засідання у режимі відеоконференції не представилось можливим з технічних причин.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.

Оскільки дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 завершується 25.06.2022 року, захисник ОСОБА_7 , яка здійснює захист інтересів ОСОБА_8 прибула в судове засідання, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проведено за відсутності обвинуваченого,

Статтею 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією статтею, вирішує головуючий.

Оскільки судове провадження даного кримінального провадження здійснюється судом присяжних, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою вирішується головуючою суддею ОСОБА_1 .

В поданому клопотанні прокурор вказує про наявність визначених в ст.177 КПК України ризиків, які існували на час обрання, продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , та на час вирішення клопотання не відпали, не зменшилися та продовжують існувати. Оскільки, ОСОБА_8 раніш судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, наведене дає підставу вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зазначивши, що наміру ухилятись від явки до суду обвинувачений не має, має постійне місце проживання, ризики на які посилається прокурор на даний час відпали, ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, задовільний стан здоров`я, відсутність роботи та сталих соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_8 інкриміновано ряд тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжкого із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі. Обвинувачений не допитаний, докази в повному обсязі не досліджені.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України стосовно ОСОБА_8 спливає, враховуючи наведене вище, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись рішення Конституційного Суду України №4-р/219 від 13 червня 2019 року, ст.ст. 177,178, 331,392, 395 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме: до 21 серпня 2022 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1