Єдиний унікальний номер справи 185/4166/22
Провадження № 1-р/185/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву начальника ДУ «Кременчуцька виховна колонія» про роз`яснення вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2020 року, постановленого стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява органу виконання покарання про роз`яснення вироку суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та початку строку відбуття стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що суд при постановлені вказаного вироку визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначив покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року стосовно засудженого ОСОБА_3 у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно вказаного вище вироку місцевого суду від 02.04.2020 року у строк покарання засудженого ОСОБА_3 було зараховано строк його попереднього ув`язнення з 26.07.2019 року по 25.11.2019 рік. З метою правильного обчислення строків відбування покарання засудженого ДУ просить роз`яснити в цій частині вирок та зазначити початок строку покарання, бо вказані вище вироки не містять конкретної дати, від якої необхідно обраховувати цей строк.

В судове засідання були викликані учасники кримінального провадження та установа відбування покарання, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення.

Від прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшла заява про розгляд за її відсутності. З 24.02.2022 року по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії. Місто Ізюм з березня 2022 року знаходиться на тимчасово окупованій території, в Ізюмській окружній прокуратурі відсутні будь-які документи про день та час фактичного затримання засудженого ОСОБА_3 .

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань або заяв до суду від вказаних осіб не надійшло.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність перешкод для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у разі неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, заяву органу виконання покарання суд розглядає за відсутності вказаних вище осіб.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до розпорядження ВС №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та визначено її за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно викладеної правової позиції (справа N 202/4467/14-к), Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019 року зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення ( ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16) . Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2020 року стосовно засудженого ОСОБА_3 фактично поставлено питання про зміну резолютивної його частини.

Так, ухвалюючи дане рішення суд призначив покарання ОСОБА_3 за інкримінований злочин. У відповідності вимог ст.70 ч.4 КПК України остаточне покарання ОСОБА_3 було призначено з урахуванням наявного вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року.

Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КПК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Виходячи з викладеного, вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 з 26.07.2019 року по 25.11.2019 рік зарахований в строк покарання, тому цей строк є часткове відбуте покарання за попереднім вироком.

Жодний з вказаних вище вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 не містить конкретної дати, з якої починається відбування покарання, а лише вказана подія з моменту взяття засудженого під варту.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріли кримінальних проваджень, в межах яких було постановлено вироки стосовно засудженого ОСОБА_3 від 02.04.2020 року та 13.07.2020 року не надходили.

Будь-яких належним чином завірених документів про затримання засудженого ОСОБА_3 до суду не надходило.

На підставі викладеного, в роз`ясненні вироку суду в частині початку строку покарання засудженого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 50, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В роз`ясненні вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2020 року, яким засуджено ОСОБА_3 , в частині початку строку відбування покарання відмовити.

Роз`яснити, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 з 26.07.2019 року по 25.11.2019 рік зарахований в строк відбуття покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2020 року, тому є частково відбутим покаранням за попереднім вироком. У відповідності вимог ст.70 ч.4 КПК України часткове відбуте покарання за попереднім вироком зараховується в строк призначеного покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2020 року, за яким ОСОБА_3 засуджено до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб особою, яка звернулася із заявою та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1