ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5614/21 Номер провадження 11-кп/814/588/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000965 від 31.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.03.2022 включно;

щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.03.2022 включно;

щодо обвинуваченого

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.03.2022 включно;

щодо обвинуваченого

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.03.2022 включно;

щодо обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.03.2022 включно;

щодо обвинуваченого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.03.2022 включно;

щодо обвинуваченого

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.03.2022 включно;

Відмовлено у задоволенні клопотань: обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та заставу відповідно; обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, захисника ОСОБА_6 про зміну їм, а також обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Щодо обвинуваченого

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27.03.2022 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з клопотанням та ухвалою суду, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вимаганні передачі чужого майна з погрозами насильства над потерпілим та його близьких родичів, пошкодження його майна, що перебуває в його віданні (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ч. 2 ст. 189 КК України, та у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами з погрозою пошкодження та знищення їхнього майна (вимагання), вчинене повторно, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, у складі організованої групи ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 обвинувачуються у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами з погрозою пошкодження та знищення їхнього майна (вимагання), вчинене повторно, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, у складі організованої групи ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вимаганні передачі чужого майна з погрозами насильства над потерпілим та його близьких родичів, пошкодження його майна, що перебуває в його віданні (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ч. 2 ст. 189 КК України.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд виходив з того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину; ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, на цей час як потерпілі, так і свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, проаналізувавши наявні дані, що характеризують кожного із обвинувачених, їх соціальні зв`язки та репутацію у сукупності з обставинами інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що вказані обставини об`єктивно вказують на наявність ризику продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинної діяльності та вчинення ними інших кримінальних правопорушень; ризику переховування від суду та ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Крім того, місцевим судом враховано дані про особу ОСОБА_16 , зокрема те, що він хоча і має місце постійного мешкання, однак не має постійного місця роботи, не одружений, не має осіб, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, а також те, що ОСОБА_16 потребує частого відвідування закладів охорони здоров`я, суд прийшов до висновку про доцільність продовження щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у період часу з 21-00 години по 06-00 годину наступної доби, з покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вказує, що жодним чином не доведено, що перебуваючи на волі, його підзахисні переховувалися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджали кримінальному провадженню або їм повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що свідчить про недоведеність ризиків.

На переконання захисника, судом не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, має постійне місце роботи;

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, має постійне місце роботи;

ОСОБА_9 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, учасник бойових дій;

ОСОБА_10 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий та не представляє суспільної небезпеки;

ОСОБА_11 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, має родину, дитину, неофіційно працює.

У зв`язку з наведеними обставинами вважає, що до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 .

Вказує, що місцевим судом не взято до уваги недоведеність існування ризиків, вказаних прокурором. А саме, що ОСОБА_13 проживає в іншій частині Харківської області, на відстані більше ніж 220 км. від місця перебування потерпілого ОСОБА_17 , на переконання суду не спростовує ризику впливу на всіх потерпілих по справі. Окрім того, сам потерпілий ОСОБА_17 під час допитів на стадії досудового розслідування не заперечує проти того, що ОСОБА_13 не має до нього жодного відношення в рамках цього кримінального провадження, ніякого фізичного впливу або фізичного насильства щодо ОСОБА_17 не вчиняв. Під час судового засідання 30.11.2021 обвинувачений ОСОБА_7 дав показання, що ОСОБА_13 просто підвіз його у день їх затримання за його особистим проханням, та що ОСОБА_13 не мав ніякого відношення до скоєння будь-яких злочинів. Проте, суд не надав взагалі оцінки цим обставинам при обранні запобіжного заходу.

На переконання захисника, судом не враховано те, що ОСОБА_13 має тісні соціальні зв`язки, працює, має позитивні характеристики та суду надавались підписи щодо його соціальних зв`язків від футбольної команди та від односельців. Посилається на те, що ОСОБА_13 проживаючи зі своєю родиною у складі матері, батька - що важко хворіє, та яким опікується ОСОБА_13 .

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_14 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Вказує, що навіть при існуванні того ризику, на який посилається прокурор, не доведено обставини щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного в клопотанні.

На думку захисника, місцевим судом не взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_15 не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю. Застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, на переконання захисника, буде доцільним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливих ризиків. А застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу вважає необґрунтованим і недоцільним.

Позиції учасників судового провадження.
Відповідно до п.7 Роз`яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022 зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду. Наразі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 утримуються у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», зв`язок з яким відсутній через постійні ракетні обстріли агресором.

На час апеляційного перегляду термін дії оскаржуваної ухвали закінчився та враховуючи те, що прокурор, захисники та обвинувачені не можуть з об`єктивних причин бути присутніми під час судового розгляду, про що надали відповідні заяви, колегія суддів вважає за можливе, як виняток, розглянути апеляційні скарги за їхньої відсутності.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000965 від 31.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотаннями від 25.01.2022 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
27.01.2022 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора задоволені.
Відмовлено у задоволенні клопотань: обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та заставу відповідно; обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, захисника ОСОБА_6 про зміну їм, а також обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_7 , обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років з конфіскацією майна, а також у вчиненні цих же злочинів за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи, організатором якої він є, раніше неодноразово судимий; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчинених як за попередньою змовою групою осіб так і у складі організованої групи, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років з конфіскацією майна, відсутні міцні соціальні зв`язки, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку; ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі організованої групи, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років з конфіскацією майна, не мають міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили їх належну процесуальну поведінку; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не мають міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили їх належну процесуальну поведінку, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість обвинувачених переховування від суду; 2) незаконного впливу на потерпілих та свідків; 3) продовження злочинної діяльності та вчинення ними інших кримінальних правопорушень.
Окрім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, на переконання колегії суддів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисниками не наведено в апеляційних скаргах доводів які б переконали у зворотньому.
Посилання захисників про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання, позитивних характеристик, наявність постійного місця роботи; у обвинуваченого ОСОБА_8 постійного місця проживання, позитивних характеристик, відсутність судимостей, постійного місця роботи; у обвинуваченого ОСОБА_9 постійного місця проживання, позитивних характеристик, відсутність судимостей, що останній є учасником бойових дій; у обвинуваченого ОСОБА_10 постійного місця проживання, позитивних характеристик, відсутність судимостей; у обвинуваченого ОСОБА_11 постійного місця проживання, позитивних характеристик, відсутність судимостей, наявність тісних соціальних зв`язків, родини, дитини, наявність неофіційного працевлаштування; у обвинуваченого ОСОБА_13 тісних соціальних зв`язків, місця роботи, позитивних характеристик та наявність на утриманні матері та батька, який важко хворіє; у обвинуваченого ОСОБА_15 , постійного місця проживання, де останній проживає разом з матір`ю, відсутність судимостей, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі не продовження строку тримання під вартою.
Окрім цього, з урахуванням введення воєнного стану в України, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягають захисники, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченим повернутися до протиправної діяльності з огляду на відомості про їх особи.
Так, факт доведеності чи недоведеності вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, як на це посилається захисник ОСОБА_12 , є предметом розгляду в суді першої інстанції та під час продовження запобіжного заходу не вирішується.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, тому на думку колегії суддів, суд надав розумну оцінку сукупності отриманих доказів, що свідчать лише про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 , кримінального правопорушення для вирішення питань у цій стадії кримінального провадження, та які є достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу.
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2022 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3