1Справа № 335/3386/22 1-кс/335/1545/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якій заявник просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБУ у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, та зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБУ у м. Мелітополі внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 01.04.2022 ОСОБА_4 звернувся до ДБР із заявою-повідомленням про злочин. У заяві було викладено обставини подій 21.03.2022-24.03.2022, у ході яких працівниками СБУ було здійснено неправомірні дії відносно ОСОБА_4 .

Вказана заява про кримінальне правопорушення була направлена на адресу ДБР поштовим зв`язком та відповідно до листа заступника керівника ГСУ ДБР ОСОБА_5 , була скерована до ТУ ДБР у м. Мелітополі.

У листі керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 , який адресований адвокату ОСОБА_3 , повідомлено, що звернення адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 03.05.2022 не містить конкретних фактів та обставин, віднесених до підслідності ДБР, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Станом на час подання скарги відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені.

Із такими діями уповноважених осіб Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі заявник не погоджується, у зв`язку із чим звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд скарги здійснювати без її участі, вимоги скарги підтримала.

Другий слідчий відділ з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі повідомлено належним чином про час і місце розгляду скарги, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за скаргою на офіційну електронну адресу ТУ ДБР, проте, у судове засідання представник ТУ ДБР не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подававав.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність якого оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частинами 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2022 ОСОБА_4 звернувся до ДБР із заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» про поштове відправлення.
06.04.2022 вказана заява ОСОБА_4 ДБР була скерована до ТУ ДБР у м. Мелітополі.
З листа керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 , який адресований адвокату ОСОБА_3 убачається, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 01.04.2022 до ЄРДР не внесені, оскільки керівник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_7 вважає, що заява ОСОБА_4 не містить конкретних фактів та обставин, віднесених до підслідності ДБР, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Оскільки, станом на час розгляду скарги, відомості за заявою ОСОБА_4 від 01.04.2022, яка за своєю суттю та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесені, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважена особа Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі не виконала приписи ст. 214 КПК України, а тому вказана скарга у частині зобов`язання уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості за його заявою підлягає задоволенню.
Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.
Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок розпочати досудове розслідування, у ході якого прийняти заходи для виявлення усіх необхідних складових кримінального правопорушення про вчинення кого подано заяву, уповноважена особа Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі вищевказану заяву про вчинення кримінальних правопорушень, у якій були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проігнорувала, що є недопустимим.
Враховуючи, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням уповноваженими службовими особами Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі вимог закону, слідчий суддя доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.
Щодо вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 , то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі, а тому в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 01.04.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1