Справа № 199/2157/21
УХВАЛА
іменем України
29 березня 2022 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу на громадські роботи,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням, за яким просить суд замінити ОСОБА_7 раніше призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
За поданням, вирок набрав законної сили 27.04.2021 та був направлений на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 13.05.2021. Того ж дня засудженій було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу та надання копії квитанції до АНД РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. 27.05.2021 року до АНД районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_7 були направлені матеріали щодо розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи. 18.10.2021 року до АНД районного відділу надійшла ухвала АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_7 згідно якої у задоволенні подання АНД РВ відмовити. 18.10.2021 та 24.11.2021 засудженій були направлені повідомлення про необхідність сплати штрафу та надання копії квитанції до АНД РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, однак засуджена до АНД РВ не з`явилася та квитанцію про сплату штрафу не надала. На підставі наказу МЮУ № 1301/5 від 27.04.2018 «Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу» та чинним законодавством не передбачено жодних дій уповноваженим органом з питань пробації крім направлення засудженому повідомлення про необхідність сплати штрафу у місячний термін. Станом на 23.12.2021 АНД районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не отримував від засудженої ОСОБА_7 документа про сплату штрафу.

Засуджена ОСОБА_7 , яка була належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду подання, на неодноразові виклики до суду не прибула, про поважні причини неявки суд не повідомила, ухвала про привід останньої підрозділом поліції не виконана.

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

Під час судового провадження, засуджені особи з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення справи.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Поведінка ОСОБА_7 , яка свідомо ухиляється від участі в розгляді подання, є очевидним зловживанням своїми процесуальними правами.

Враховуючи вимоги частин 34 ст. 539 КПК України, відповідно до положень яких встановлено, що прокурор, засуджений та його захисник і законний представник викликаються у судове засідання, а неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши думку представника органу пробації ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали подання, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2022 року ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 27 квітня 2021 року.
За ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У відповідності до копії повідомлення, ОСОБА_7 органом пробації роз`яснено положення ст. 26 КВК України щодо необхідності сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили.
Проте, засуджена ОСОБА_7 на порушення вимог ч. 1 ст. 26 КВК України покарання у виді штрафу по цей час не виконала, тобто штраф в розмірі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатила.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Підстави для розстрочки призначеного ОСОБА_7 штрафу судом не встановлені, отже призначене останній покарання у виді штрафу підлягає заміні на громадські роботи виходячи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України.
Передбачені ч. 3 ст. 56 КК України перешкоди для призначення ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт дослідженими судом доказами не встановлені.
За вимогами ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більше як чотири години на день.
Оскільки призначений ОСОБА_7 штраф відповідає 50 годинам громадських робіт, що є меншим за мінімальну межу, передбачену ч. 2 ст. 56 КК України для зазначеного виду покарання, призначене ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу підлягає заміні на 60 годин громадських робіт.
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу на громадські роботи задовольнити.
Замінити засудженій ОСОБА_6 раніше призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на покарання у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

29.03.2022