Справа № 212/4357/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000155 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту,
за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна, захисника адвоката ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась ст. слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , із клопотанням яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.04.2022 до чергової частини Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 19.09.2021 перебуваючи по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме соняшниковим бджолиним медом врожаю 2021 року вагою 12251,8 кг. Внаслідок умисних дій потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку на суму 780031,27 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 27.04.2012 перебував керівником Громадської організації «Спілка бджолярів Криворіжжя» ().

У зв`язку з веденням вищевказаної діяльності ОСОБА_7 у вересні 2021 року дізнався про наявність у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меду соняшникового врожаю 2021 у загальній кількості 12215,8 кг.

Будучи обізнаним у цінах на мед та, маючи можливість його швидко реалізувати, з метою власного збагачення, не маючи на меті виконувати цивільно-правових угод, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , а саме медом соняшниковим врожаю 2021 у загальній кількості 12215,8 кг.

19.09.2021 ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, увійшов у довірливі відносини до виробника меду ОСОБА_6 , показавши себе як добросовісного покупця, домовився з останнім про купівлю меду соняшникового врожаю 2021 року у кількості 12215,8 кг., і для підтвердження своїх добрих намірів діючи від імені голови Громадської організації «Спілка бджолярів Криворіжжя» виступаючи у ролі покупця, не маючи на меті виконувати будь-яких взятих на себе зобов`язань, уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу №138/1 від 19.09.2021 року предметом якого була купівля меду соняшникового врожаю 2021 року, вагою 12215,8 кг на загальну суму 780031,27 грн., які пообіцяв останньому передати до 19.11.2021 року тим самим увівши в оману останнього.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_7 з метою створення уяви добросовісного покупця, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не бажаючи виконувати умови укладеної між ним як головою ГО «Спілка бджолярів Криворіжжя» та ОСОБА_6 , зловживаючи його довірою, використовуючи раніше застосований обманний спосіб, отримав від ОСОБА_6 , зі складу розташованого в с. Воскресенівка, Херсонської області, обумовлений договором мед у вищевказаній кількості, реалізувавши його на власний розсуд, умисно не виконавши взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_6

23.08.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КК України, за ознаками - ознаками шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 має у власності наступні об`єкти нерухомості:

-земельну ділянку кадастровий номер :08:105:0041 площею (га): 0,0538, для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку кадастровий номер :08:105:0040 площею (га): 0.1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до частина 5 ст. 170 КПК України, слідчий просила накласти арешт на вказані земельні ділянки.

Слідчий в судового засідання підтримала заявлене клопотання, зазначила, підозрюваному повідомлено про підозру за частиною 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання в вигляді конфіскації майна, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Допитана в судовому засідання захисник ОСОБА_4 пояснила, що вони не визнають кваліфікацію дій ОСОБА_7 , вважає, що суду не надано достатньо документів, для накладення арешту на земельні ділянки, які належать її підзахисному. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ч.5 ст.170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

ОСОБА_7 23.08.2022 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України. Санкцією ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №304429870 від 07.07.2022 об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер :08:105:0041 площею (га): 0,0538, для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка кадастровий номер :08:105:0040 площею (га): 0.1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належить ОСОБА_7 . Виходячи з наведеного, з метою подальшого забезпечення конфіскації майна, як виду покарання у разі визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, наклавши арешт на зазначене слідчим майно. На підставі викладеного, керуючись ст. 167,170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження на майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер :08:105:0041 площею (га): 0,0538, для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку кадастровий номер :08:105:0040 площею (га): 0.1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1