Справа № 699/894/22
Номер провадження № 1-кс/699/187/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
26.07.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 ,

на бездіяльність дізнавача/слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:
19.07.2022 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України найшла скарга на бездіяльність посадових осіб Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській область (адреса: вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область) стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник вказує на те, що 14.06.2022 в інтересах ОСОБА_4 він подав заяву до «Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області» про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в порядку ст. 214 КПК України. 29.06.2022 указана заява була отримана Корсунь-Шевченківським ВП, однак до цього часу викладені в заяві відомості не внесені в ЄРДР.

З огляду на вказане скаржник просить зобов`язати уповноважену особу «Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області» внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14.06.2022 та розпочати досудове розслідування.

У порядку автоматичного розподілу вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя звертає увагу на помилкове зазначення назви правоохоронного органу, бездіяльність працівників якого є предметом оскарження у цій справі. З метою уникнення зайвого формалізму судовий розгляд здійснюється щодо оскарження бездіяльності слідчих Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Ухвалою від 19.07.2022 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 21.07.2022 та зобов`язано начальника СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги. Однак за клопотанням начальника Сектору дізнання ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 судове засідання було відкладено на 26.07.2022.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та слідчий/дізнавач, проте до суду вони не з`явилися.

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, за змістом якої просив розгляд скарги здійснювати без його та ОСОБА_4 участі.

Начальник СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, просив скаргу залишити без задоволення, а справу розглянути без його участі. При цьому направив до суду матеріали за зверненням ОСОБА_4 .

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали судової справи та надані відділенням поліції матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема у вказаному порядку може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, положеннями КПК України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга. З огляду на викладене подана скарга підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, передбачених цим кодексом.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому слідчий суддя звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до змісту матеріалів звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , зареєстрованого як інформаційне звернення ЄО № 3220 від 22.06.2022, слідчим суддею встановлено, що згідно з рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 22.06.2022 о 19.27 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що з канцелярії ВП № 1 надійшло звернення громадянки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 протягом останнього часу не виплачує їй аліменти по догляду за їхнім спільним сином.

Під час розгляду вказаного звернення ДОП СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 30.06.2022 відібрано письмові пояснення від:

- заявниці ОСОБА_4 , яка зазначила, що колишній чоловік не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_9 у визначеному судом розмірі. Коштів не вистачає, тому просить притягнути ОСОБА_10 до відповідальності;

- ОСОБА_10 (на даний час повнолітнього сина, на утримання якого стягувалися аліменти), який пояснив, що його батько ОСОБА_10 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 22739,76 грн., тому він також просить притягнути боржника до відповідальності та стягнути з нього зазначені кошти;

- ОСОБА_6 (боржника), який вказав на те, що протягом 14 років сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_9 . Від свого обов`язку сплачувати аліменти ніколи не ухилявся. Виплачує по мірі можливості, оскільки має ще неповнолітню доньку та непрацюючу за станом здоров`я дружину. Постійно підтримує зв`язок із державним виконавцем, надає йому квитанції про сплату аліментів. За першим викликом з`явився до дільничного. Через війну та її наслідки не може знайти офіційну роботу. Заборгованість зобов`язується виплатити при наявності такої можливості.

Крім того слідчим суддею встановлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2009 по справі № 2-34-2009 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи з 08.01.2009. Указане рішення набрало законної сили 16.02.2009.

На підставі цього рішення 17.02.2009 Городищенським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист про стягнення аліментів, який 07.04.2015 стягувачем пред`явлено на виконання до відділу ДВС Козелецького РУЮ (ВП № 47097119).

На даний час указане виконавче провадження перебуває на виконанні у Городищенському відділі ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), відповідно до довідки-розрахунку якого від 10.06.2022 № 6174 заборгованість ОСОБА_6 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_4 за період з 01.10.19 до 19.03.2022 становить 22739,76 грн. Нарахована сума за вказаний період 67219,32 грн. Сплачено боржником 35946,56 грн. При цьому станом на 01.08.2019 була переплата у розмірі 8542,00 грн.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що з березня по червень 2022 року ОСОБА_10 щомісяця також сплачувалися аліменти на користь ОСОБА_4 у розмірі біля 1000 1100 грн. щомісяця, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 47097119 встановлено наступне:

- 05.04.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- 30.07.2019 у зв`язку з наявною заборгованістю у розмірі 30405,00 грн. за період з 01.04.2015 до 30.07.2019 відомості про ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру боржників та встановлено відносно нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

- 24.09.2019 у зв`язку зі сплатою заборгованості відомості про ОСОБА_6 виключено з Єдиного реєстру боржників та скасовано, встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З наданих працівниками поліції матеріалів перевірки вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак адміністративного чи кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим ввести відповідну інформацію до ЄРДР, звернення ОСОБА_4 , зареєстроване в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 22.06.2022 за № 3220, припинено, а перевірку завершено. Лист про результати розгляду звернення 20.07.2022 направлено ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_3 .

Положеннями ч. 1 ст. 164 КК України передбачено відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14.06.2022 не містить відомостей, які б вказували на вчинення злісного ухилення ОСОБА_10 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітини (аліментів), тобто вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за вказаних заявником обставин.

Зважаючи на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача/слідчого, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача/слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та дізнавачу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1