№ 1-кп/755/358/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви про відвід в межах кримінального провадження № 0003536 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

захисників ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ,

ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 18.11.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

У межах вказаного вище кримінального провадження заявлено заяви про відвід обвинуваченим ОСОБА_28 суддям Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_23 складу суду з трьох професійних суддів Дніпровського районного суду м. Києва головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_28 свої заяви про відвід мотивує тим, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, відповідно до документу, що має назву «обвинувальний акт», складеного, зокрема, відносно нього у кримінальному провадженні № 0003536, йому інкримінується вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі так званої злочинної організації, яку наприкінці лютого 2010 року організувала та очолила Особа 1, яка згідно з письмовим «Повідомленням про підозру» та письмовим «Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри» є Президентом України ОСОБА_43 , повноваження якого припинено. На аркуші 2 документів, що мають назву «Повідомлення про підозру» та «Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри» зазначено, що: «Для реалізації своїх злочинних намірів наприкінці лютого 2010 року ОСОБА_43 , незаконно використовуючи повноваження Президента України, вчинив ряд умисних дій, спрямованих на незаконне зосередження у своїх руках виключних владних повноважень, та отримання контролю за всіма гілками державної влади». Також, в письмовому «Повідомлення про підозру» та письмовому «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри», складених відносно мене, зазначено, що: «Наприкінці лютого 2010 року ОСОБА_43 залучив до участі у злочинній організації особу зі свого найближчого оточення - ОСОБА_44 , якого 11.03.2010 року Верховною Радою України обрано Прем`єр-міністром України». Як вбачається, постановою Верховної Ради України від 21.06.2012 року за № 5011-VI «Про обрання суддів», підписаною Головою Верховної Ради України ОСОБА_45 та постановою Верховної Ради України від 05.09.2013 року за № 445-VII «Про обрання суддів», підписаною Головою Верховної Ради України ОСОБА_46 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було обрано на посаду суддів Дніпровського районного суду міста Києва - безстроково.

У той же час, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі Верховної Ради України за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ?g_id=l 111806&n_skl=6 у розділі поіменного голосування постанови про призначення ОСОБА_44 . Прем`єр-міністром України за № 6176 за основу та в цілому від 11.03.2010 року, в таблиці голосування по фракціях в графі фракції «Блок Литвина» зазначено, що ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проголосував «за» вищевказаний проект постанови, тобто, за версією сторони обвинувачення, сприяв залученню ОСОБА_44 до злочинної організації ОСОБА_43 .

Зокрема, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі Верховної Ради України за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ?g_id=l 111806&n_skl=6 у розділі поіменного голосування постанови про призначення ОСОБА_44 . Прем`єр-міністром України за № 6176 за основу та в цілому від 11.03.2010 року, в таблиці голосування по фракціях в графі фракції «Партія Регіонів» зазначено, що ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проголосував «за» вищевказаний проект постанови, тобто, за версією сторони обвинувачення, сприяв залученню ОСОБА_44 до злочинної організації ОСОБА_43 .

За таких обставин, оскільки, в «Повідомленні про підозру» та «Повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри», складених відносно ОСОБА_28 , мова йде, серед іншого, й про судову гілку влади, представником якої на той час були саме судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зокрема, яких призначив на посаду саме той, хто, за версією військової прокуратури, сприяв обранню ОСОБА_44 . Прем`єр-міністром України, в провадженні яких перебуває обвинувальний акт за обставин викладених вище, наразі, в нього виникають об`єктивні сумніви в їх неупередженості під час розгляду кримінального провадження № 0003536.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_23 свою заяву про відвід складу суду з трьох професійних суддів Дніпровського районного суду м. Києва головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивує тим, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості складу суду, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, згідно із ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Тобто, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. Частиною 3 ст. 35 КПК України закріплено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Порядок здійснення документообігу, зокрема, автоматизованого розподілу справ регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, 10.04.2019 року автоматизованою системою документообігу Дніпровського районного суду міста Києва для судового розгляду справи № 757/13168/19-к за наслідком надходження «обвинувального акту» у кримінальному провадженні № 0003536 було обрано склад суду з трьох професійних суддів Дніпровського районного суду міста Києва: головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є судом, встановленим Законом. Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл від 10.04.2019 року, у справі № 757/13168/19-к, в графі спеціалізація зазначено: «Легалізація- (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом». Зокрема, звертає увагу на те, що в процесі наданні йому професійної правничої допомоги, з метою з`ясування наявності або відсутності вказаної вище «спеціалізації» у суддів Дніпровського районного суду міста Києва, з моменту надходження до суду «обвинувального акту», його адвокатом неодноразово направлялися запити на отримання публічної інформації, в яких прохали надати копію протоколу зборів суддів запровадження спеціалізації суддів. Однак, станом на момент звернення із даною заявою про відвід незаконно обраного складу суду, жодних відповідей не надходило. У той же час, на офіційному веб-сайті «Судова влада України» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 міститься інформація щодо спеціалізації суддів Дніпровського районного суду міста Києва, згідно якої, у даному суді наявні судді цивільної спеціалізації та судді кримінальної спеціалізації, та жодні відомості про суддів так званої спеціалізації «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» - відсутні. Тобто, автоматичний розподіл судової справи № 757/13168/19-к від 10.04.2019 року відбувся за неіснуючою спеціалізацією, внаслідок чого, автоматизованою системою документообігу Дніпровського районного суду міс та Києва було обрано вказаний вище незаконний склад суду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що заяви підтримує, однак, вважав, що його позицію зазначать його захисники.

Обвинувачений ОСОБА_23 також зазначив, що з приводу заяви про відвід довіряє думці своїх захисників.

Захисник обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_38 зазначив, що, на його думку, заяви про відвід необхідно розглядати за участі всіх учасників судового провадження, оскільки, це порушить право щодо висловлювання своєї думки з цього приводу. Однак, у подальшому, після заслуховування думки учасників судового провадження, що з`явилися, зазначив, що на даний час вони відвід не заявляють, проте, заяви про відвід, що були подані через відділ загального документообігу Дніпровського районного суду м. Києва, не прохав залишити без розгляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_37 також підтримав думку захисника ОСОБА_38 та прохав заяви про відвід розглядати за участі всіх учасників судового провадження.

Прокурори ОСОБА_30 та ОСОБА_31 також зазначили про можливість розгляду заяв про відвід за участі всіх учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_32 , захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_33 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_35 , захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_36 , обвинувачений ОСОБА_26 також зазначили про необхідність розгляду заяв про відвід за участю всіх учасників судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_22 зазначили, що не можуть чітко висловити свою думку з приводу розгляду заяв про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_40 зазначив, що його позиція узгоджена з його підзахисним та вони вважають, що у даному судовому засіданні можливо розглянути заяви про відвід, оскільки це не порушує право інших учасників судового провадження та заперечують щодо задоволення заяв про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_27 адвокат ОСОБА_39 зазначив про можливість розгляду заяв про відвід та заперечував щодо їх задоволення.

Захисник ОСОБА_42 та обвинувачена ОСОБА_20 зазначили про можливість розгляду заяв про відвід та підтримали їх.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_34 зазначив, що у зв`язку з існуванням розумних строків розгляду кримінального провадження вважає за можливе розглянути заяви про відвід, які вважає не обґрунтованими та не вбачає підстав для їх задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_41 підтримав думку захисника ОСОБА_34 .

Обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_49 зазначили про те, що підтримують думку щодо можливості розгляду заяв про відвід.

Заслухавши думки учасників судового провадження, що з`явилися, вивчивши заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного.

Так, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вказаний вище обвинувальний акт перебуває з квітня 2019 року.

Кількість учасників кримінального провадження, які проживають у різних регіонах України (загалом 7 регіонів та відповідно до списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання, зазначено 25 обвинувачених і 58 захисників), є значною.

Зокрема, учасниками кримінального провадження в перших судових засіданнях було висловлено позицію, що всі питання, у т.ч. й питання відводу, необхідно вирішувати за участі всіх учасників.

Однак, у подальшому було неодноразово призначені підготовчі судове засідання, проте, з різних на те причин (неявка прокурорів, захисників, обвинувачених, карантинні заходи) їх розгляд не відбувся.

Зокрема, останнім часом до суду надходять клопотання про можливість проведення судових засідань у порядку ст. 336 КПК України у режимі відеоконференції під час судового провадження та всім учасникам було неодноразово роз`яснено, що відповідні процесуальні рішення можуть бути ухвалені після вирішення заяв про відвід та про необхідність явки всіх учасників кримінального провадження у судові засідання, проте, з різних на те причин та з урахуванням великої кількості учасників, всі учасники так і не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Зокрема, Указом Президента України від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому, Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 23 серпня 2022 року, що, як вбачається з клопотань, унеможливлює участь всіх учасників безпосередньо у судовому засіданні, оскільки значна їх кількість проживає за межами міста Києва, зокрема м. Дніпро, м. Харків, м. Одеса, тобто, містах де ведуться активні бойові дії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за весь час перебування вказаного вище обвинувального акту у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва будь-яких інших заяв про відвід, крім тих, що є предметом розгляду, до суду не надходило.

З урахуванням всіх обставин та дотримання розумності строків під час кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяв про відвід за участі тих учасників, що з`явилися, зокрема, за участі осіб, що заявили такі заяви, так як відсутність інших учасників не є перешкодою для розгляду саме заяв про відвід, так як останні були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що право інших учасників судового провадження, що не з`явилися, ніяким чином не порушується при вирішенні заяв про відвід, оскільки, у подальшому, за їх присутності буде оголошено склад суду та роз`яснено право відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України", Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Оцінюючи доводи, зазначені у заявах про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для їх заявлення не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України та не наведено достатньо мотивованих обґрунтувань.

Зважаючи на викладене, для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяв про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При вивченні заяв про відвід, на думку колегії суддів, у них не доведено наявність обставин, які б обґрунтовано викликали сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або вказували б на порушення законодавства при визначенні колегії суддів.

У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення заявлених заяв про відвід обвинуваченим ОСОБА_28 суддям Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_23 складу суду з трьох професійних суддів Дніпровського районного суду м. Києва головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81, 314, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_28 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_28 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_23 про відвід складу суду з трьох професійних суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: