Єдиний унікальний номер 205/7271/21
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2583, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з визначенням застави у розмірі 11 350 000 гривень, посилаючись на те, що зазначені раніше ризики, визначені ст.177 КПК України, залишаються актуальними для даного кримінального провадження.

Так, на думку прокурора, в разі зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 матиме реальну можливість ухилитися від явки до суду, так останній не має постійного місця проживання на території м. Дніпра. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та житло на тимчасово окупованій території так званої «ДНР», що вказує на можливість його переміщення на непідконтрольну офіційній владі України територію з метою перешкоджання судовому розгляду даного кримінального провадження, і з урахуванням діючого на даний час правового режиму воєнного стану в Україні, вірогідність таких дій обвинуваченого є високою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив суд змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд вважає повністю обґрунтованими і об`єктивними доводи прокурора про наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження, які безсумнівно свідчать про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Зокрема, суд переконаний у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 , в разі звільнення його з-під варти, потенційно матиме реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений не має місця постійного мешкання і реєстрації в м. Дніпро, а так само і міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_5 має реальну можливість та необхідні зв`язки для того, щоб почати переховуватися на непідконтрольній Україні території, а саме в «ОРДЛО». Також судом взято до уваги і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Суд при прийнятті даного рішення бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, із стійких положень якої слідує, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до особистої свободи. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

Відтак, застосування у даному кримінальному провадженні найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у повній мірі виправдовує таку форму втручання держави у його приватне життя, яку слід розглядати як крайню необхідність. Все це в сукупності вказує на те, що більш м`який захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого на даний час не зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити без змін раніше визначений розмір застави в розмірі 11 350 000 грн, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану обвинуваченого, помірність розміру застави.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме до_15.12.2022 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 11 350 000 (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України протягом двох місяців, а саме:

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з представниками незаконних збройних формувань так званих «ДНР» та «ЛНР», а також з особами, які фактично мешкають на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей;

- прибувати за першою вимогою суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -