Справа №613/511/22 Провадження № 1-кс/613/249/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2022 року м. Богодухів
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 04 липня 2022 року до Богодухівської окружної прокуратури надійшло повідомлення від представника Богодухівської міської ради Харківської області про те, що невстановлена особа в несанкціонованому місці в лісосмузі Богодухівського району Харківської області, зливає рідкі побутові відходи, тим самим забруднює землі, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, відходами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створює небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
Під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено автомобіль МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 12 серпня 2022 року близько 12 години 30 хвилин, він автомобілем МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_5 , відкачав рідкі побутові відходи, та поїхав у лісосмугу поблизу автодороги Харків-Суми неподалік автозаправки ANP, де в лісосмузі зливав вказані відходи, а потім до нього під`їхав працівник поліції.
Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_10 , надав показання про те, що 12 серпня 2022 року виконуючи доручення в порядку передбаченому ст.40 КПК України наданого йому старшим слідчим Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_11 , на відстані приблизно 1 - 1,5 км від АЗС під назвою ANP, що розташована на автодорозі Харків Суми, на в`їзді до м.Богодухів зі сторони м.Харкова з правої сторони в лісосмузі, він побачив автомобіль марки МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , асенізатор, кабіна білого кольору з помаранчевими смужками, цистерна сіра. Задня частина автомобілю була розташована зі сторони зелених насаджень, з крану, що розташований з задньої частини цистерни автомобілю витікали рідкі побутові відходи, це було йому зрозуміло виходячи з характерного різкого запаху та кольору рідини. Біля автомобілю був чоловік. ОСОБА_10 для того, щоб його дії не було скомпрометовано ввімкнув відеозйомку на належному йому мобільному телефоні торгової марки Samsung Galaxy S20 FE, серійний номер НОМЕР_7 , imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , та підійшов до чоловіка, після чого представився, пред`явив свої службове посвідчення, спитав, що відбувається, на що чоловік відповів йому, що він страдає «фігньою», після чого ОСОБА_10 попрохав чоловіка припинити протиправні дії, на зазначену пропозицію чоловік вимкнув кран цистерни. Після чого було вимкнено видеозйомку та ОСОБА_10 повідомив про зазначену подію оператора 102. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, які представились та пред`явили свої службові посвідчення, попрохали представитись водія автомобілю МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пред`явити документи, що посвідчують особу на пропозицію працівників поліції чоловік представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 здійснюючи свою діяльність забруднює або псує землі речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил.
На теперішній час, як зазначає прокурор, автомобіль МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 так як у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.
Автомобіль МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_4 .
Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор зазначає, що виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з чим вона звернулася до суду.
Прокурор в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Власник майна в судове засідання з`явилася, заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вона має чотирьох малолітніх дітей, її посаду в цьому році було скорочено, на даний час вона не працює та чоловік в їхній багатодітній сім`ї єдиний, хто заробляє кошти для сім`ї.
Фактичний володілець майна в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, автомобіль є єдиним джерелом доходу та ним укладено договір з КП на злив рідких відходів.
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що сім`я ОСОБА_12 є багатодітною, де дружина не працює, була звільнена з роботи, має чотирьох неповнолітніх дітей. Уточнив, що ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем, має право здійснювати діяльність з відведенням стічних вод, має договір на злив побутових відходів. У разі задоволення клопотання, просив обрати спосіб обтяження, який не потягне за собою зупинення підприємницької діяльності та визначити місце зберігання транспортного засобу за адресою проживання його власника. Також зазначив, що транспортний засіб є єдиним джерелом існування для сім`ї володільця майна.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч.ч.1,2 і 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події від 12.08.2022 року, а саме: польової дороги та лісосмуги поблизу а/д Харків Богодухів поблизу м.Богодухів Харківської області було виявлено та вилучено: автомобіль МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником автомобілю МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, вилучений 12.08.2022 року транспортний засіб МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. Прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, Протоколом огляду місця події від 12.08.2022 року, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, а саме: транспортного засобу МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, виникла необхідність у накладенні на вказане вище майно арешту.
Враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
При цьому слід зазначити, що судом встановлено, що транспортний засіб - автомобіль МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору використовується його володільцем за призначенням.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: транспортного засобу МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, враховуючи необхідність використання вилученого транспортного засобу для здійснення його володільцем підприємницької діяльності, що підтверджується наданими копіями документів на підтвердження використання вказаного в клопотанні транспортного засобу саме для її здійснення, яка є його та його сім`ї єдиним джерелом доходу,також те, що власник транспортного засобу, яка є дружиною володільця, на даний час офіційно ніде не працює, іншого джерела доходу ні власник ні володілець транспортного засобу не мають, при цьому мають статус багатодітної сім`ї (мають 5 дітей), слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.08.2022 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження цього транспортного засобу будь-яким шляхом - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати транспортний засіб - автомобіль МАЗ 543205-226, реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику, для подальшого зберігання за її адресою, попередивши власника майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя