Справа180/463/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 6.12.2021 року за № 0000206, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше судимої 24 листопада 2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області до 120 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 5 грудня 2021 року близько 19 год., перебуваючи на першому поверсі під`їзду 6 будинку 2 на Східному кварталі в м.Марганець, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала дитячий трьохколісний велосипед марки Grosser , моделі Т-503AIR, вартістю 1943 гривні, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, пояснила, що прийшла до знайомих, коли зайшла в підїзд на першому поверсу побачила дитячий велосипед, який викрала та здала до ломбарду за 400 гривень. Просить суворо не карати, щиро розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорює, просить суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, збитки відшкодовані.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії нетяжких.

ОСОБА_3 незаміжня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше судима. Викрадене майно повернуто потерпілій.

Обставин, які пом`якшують та обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, однак зі здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченої з боку органів з питань пробації у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто без реального відбуття покарання та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим та таким, що сприятиме перевихованню та виправленню обвинуваченої ОСОБА_3 .

Згідно листа Нікопольського РВ №3 Філії ДУ «Центр пробації» від 27 травня 2022 року № 21/36/865/22 призначене покарання вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року ОСОБА_3 відбула у повному обсязі, станом на 27.05.2022 року на обліку відділу не перебуває, тому підстав для застосування ст.71 КК України не має.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Запобіжний захід не застосувався.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити їй іспитовий строк на два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати у сумі 140 гривень за проведення експертизи № 4941/21 від 24.12.2021 року.

Речові докази : дитячий велосипед, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченій, надсилається потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1