Дата документу 02.09.2022 Справа № 554/4919/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000823 від 22.11.2021 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000823 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було введено в Україні воєнний стан. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 передбачено, що в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Незважаючи на діючий на території України військовий стан, ОСОБА_6 , 31 серпня 2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, переслідуючи корисливий мотив, зорганізувався разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими, на даний час невстановленими особами, з метою вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, на даний час невстановленими особами, здійснили всі дії, які вважали необхідними для підготування до вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки з другого поверху офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . З метою подолання перешкоди, та проникнення до вказаного приміщення, останні підготували драбину, для безперешкодного доступу до вікна офісного приміщення а також знаряддя для віджиму вікна та пошкодження сейфа.

Цього ж дня, у вечірній час доби, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, на даний час невстановленими особами, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом використання заздалегідь підготовленої драбини, із внутрішньої сторони приміщення, підставили останню до стіни будинку. В подальшому за допомогою драбини останні отримали доступ до вікна другого поверху, де шляхом віджиму віконної рами, проникли до середини будівлі до офісного приміщення. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та іншими, на даний час невстановленими особами, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та на вказаному місці відсутні працівники, таємно, шляхом проникнення до приміщення здійснили крадіжку грошових коштів в сумі близько 8 000 Євро, 500 доларів США та 200 000 грн. разом з сейфом, у якому вони зберігалися та які належали ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, на даний час невстановленими особами, разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та залишили викрадений сейф з грошовими коштами у раніше домовленому місці, а саме ділянці місцевості поблизу АДРЕСА_2 , де знаходилися заздалегідь підготовленні засоби для його механічного пошкодження та вилучення з нього грошових коштів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та іншими, на даний час невстановленими особами, завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму близько 8 000 Євро, 500 доларів США та 200 000 грн., що є крадіжкою вчиненою у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.
«01».09.2022 року о «16» годині «00» хвилин слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянину України, українцюсела Велика Рублівка, Полтавської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України підтверджується зібраними доказами:
-протоколом огляду місця події від 01 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення у вигляді драбини та зафіксовано сліди відтиску вікна, через яке було здійснено проникнення до приміщення ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив всі відомі йому обставини, та зазначив яку саме матеріальну шкоду йому було завдано, повідомивши скільки грошових коштів зберігалося у сейфі та підтвердивши, що останні належать саме йому ;
-протокол обшуку автомобіля марки Volkswagenмоделі Passat за кермом якого перебував ОСОБА_6 , у якому було виявлено медичну маску та перчатку, та інші речі, які могли використовуватися для вчинення вказаного кримінального правопорушення ;
-протокол обшуку автомобіля марки Volkswagenмоделі Passat за кермом якого перебував ОСОБА_6 , у якому було виявлено медичну маску та перчатку, та інші речі, які могли використовуватися для вчинення вказаного кримінального правопорушення ;
-протокол обшуку автомобіля марки Hyundai моделі Accent за кермом якого перебував ОСОБА_7 , у якому було виявлено кепку та медичну маску чорного кольору та перчатки, та інші речі, які могли використовуватися для вчинення вказаного кримінального правопорушення ;
-протоколом перегляду цифрового носія, на якому зображено процес вчинення кримінального правопорушення .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, прохав суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю або запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000823 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. «01».09.2022 року о «16» годині «00» хвилин слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянину України, українцю села Велика Рублівка, Полтавської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України підтверджується зібраними доказами:
-протоколом огляду місця події від 01 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення у вигляді драбини та зафіксовано сліди відтиску вікна, через яке було здійснено проникнення до приміщення ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив всі відомі йому обставини, та зазначив яку саме матеріальну шкоду йому було завдано, повідомивши скільки грошових коштів зберігалося у сейфі та підтвердивши, що останні належать саме йому ;
-протокол обшуку автомобіля марки Volkswagenмоделі Passat за кермом якого перебував ОСОБА_6 , у якому було виявлено медичну маску та перчатку, та інші речі, які могли використовуватися для вчинення вказаного кримінального правопорушення ;
-протокол обшуку автомобіля марки Volkswagenмоделі Passat за кермом якого перебував ОСОБА_6 , у якому було виявлено медичну маску та перчатку, та інші речі, які могли використовуватися для вчинення вказаного кримінального правопорушення ;
-протокол обшуку автомобіля марки Hyundai моделі Accent за кермом якого перебував ОСОБА_7 , у якому було виявлено кепку та медичну маску чорного кольору та перчатки, та інші речі, які могли використовуватися для вчинення вказаного кримінального правопорушення ;
-протоколом перегляду цифрового носія, на якому зображено процес вчинення кримінального правопорушення .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування, та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131, 176-178, 181-183, 193-194, 372, ч.2 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000823 від 22.11.2021 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 30.10.2022 року.

Строк дії ухвали з 01 год. 28 хв.01.09.2022 року по 01 год. 28 хв.30.10.2022 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 200 (двухсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 496 200,00 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 496 200,00 грн. у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;

-не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №0000823 від 22.11.2021 року;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності) та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1