Справа №463/2891/22
Провадження №1-кс/463/1945/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, місця проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 01.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що на території Закарпатської області діяла протиправна схема з ввезення на митну територію країни в режимі імпорту з ухиленням від сплати податків, митних платежів нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів, які окремими суб`єктами господарювання в інтересах власного збагачення перероблювались, реалізовувались через власні автомобільні заправні станції.

За даними досудового слідства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам). ОСОБА_6 несумлінно поставився до своїх службових обов`язків, й у результаті допущення ним службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід» загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 2 185 823, 33 грн.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник в судовому засіданні проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив, вважає, що підстав для обрання підзахисному запобіжного заходу немає, оскільки ризики вказані прокурором є лише припущеннями і не мають жодного обґрунтування.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку захисника. Просить врахувати, що на йог утриманні є неповнолітня дитина, а у випадку задоволення клопотання він буде позбавлений можливості працювати та забезпечувати себе та членів своєї сім`ї засобами для існування.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Витягом з ЄРДР підтверджується, що слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 01.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

15.04.2022 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме:

- рапортом прокурора про виявлення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 29.01.2021;

- доповідною запискою в.о. директора Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС від 30.10.2018 № 2104/99-99-19-03-03-18;

- листом Державної фіскальної служби України від 23.03.2018

№ 8705/7/99-99-19-03-03-17 «Про класифікацію відповідно до УKT ЗЕД товару «Газовий конденсат»;

- листом Державної фіскальної служби України від 31.03.2017

№ 8101/7/99-9919-03-02-17 «Про надання роз`яснень щодо показників фізико-хімічних властивостей для класифікації товару «газовий конденсат природний»;

- листом Державної фіскальної служби України від 01.11.2018

№ 33950/7/99-99-19-03-03-17 «Про класифікацію товару згідно з УKT ЗЕД»;

- листом ДПМЕ ДФС «Щодо фізико-хімічних показників газового конденсату» від 07.04.2017 № 2917/7/94-94-56-03-01-11;

- листом Енергетичної митниці ДФС № 186/9/28-70-19-4 від 17.01.2019;

- листом Енергетичної митниці ДФС № 3930/9/28-70-19-1.2 від 29.11.2019;

- висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та економічної експертизи № 24103/19-34/24104/19-72/25484?25546/19-34/25547? 25609/19-72 від 18.12.2019;

- протоколом обшуку від 23.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 15.02.2022 у справі № 757/7538/22-к, приміщення Закарпатської митниці Державної митної служби України та вилученими у ході його проведення документами й відомостями;

- посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 15.11.2017 (зі змінами від 28.11.2017, 16.07.2018);

- матеріалами виконання доручення слідчого оперативними підрозділами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі здійснювати тиск на свідків.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у справі.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення можливості підозрюваного працювати вважаю, що клопотання слід задоволити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Закарпатська області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу передати до ГУ НП в Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1