Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8203/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000128 від 19 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотання старший слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000128 від 19 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Київського міського голови № 320 від 17.05.2018 ОСОБА_7 за результатами конкурсу призначено на посаду директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) з 18.05.2018 року на контрактній основі.
18.05.2018 між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_8 , з одного боку, та громадянином ОСОБА_7 , (іменований далі Директор), з другого боку, на підставі частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України, пункту 10 частини четвертої статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», укладено контракт про таке: громадянин ОСОБА_7 призначається на посаду директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з 18 травня 2018 року по 17 травня 2019 року.
В подальшому, 04.04.2019 між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_8 , з одного боку та громадянином ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду до контракту від 18 травня 2018 року про продовження терміну дії контракту укладеного 18.05.2018 року по 17 травня 2020 року.
Також, 15.05.2020 між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_8 , з одного боку та громадянином ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду до контракту від 18 травня 2018 року про продовження терміну дії контракту укладеного 18.05.2018 року по 17 травня 2022 року.
Згідно укладеного контракту від 18.05.2018 між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_8 , з одного боку, та громадянином ОСОБА_7 , іменований далі Директор, з другого боку, а саме п. 3.1 3.10 передбачено умови та підстави матеріального забезпечення директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Відповідно до пункту 1.1. загальних положень Статуту КП «Міський магазин» Комунальне підприємство «Міський магазин» (надалі - Підприємство) засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та віднесене до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Орган управління майном). Відповідно до пункту 1.3 загальних положень Статуту КП «Міський магазин» засновником та власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада (далі - Власник).
Відповідно до Статуту КП «Міський магазин», а саме пунктів:
7.3. З директором підприємства укладається контракт, в якому визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.
7.5. Директор Підприємства:
7.5.1. Несе персональну відповідальність за діяльність Підприємства та за виконання покладених на Підприємство завдань, за додержання порядку організації та ведення бухгалтерського обліку, достовірність фінансової звітності та статистичної інформації.
7.5.2. Забезпечує виконання актів Власника та Органу управління майном.
7.5.3. Забезпечує виконання планів діяльності Підприємства, відповідає за його прибутковість, дотримання державної фінансової дисципліни.
7.5.4. Зобов`язаний спрямовувати діяльність Підприємства на виконання річного фінансового плану з метою одержання запланованих сум доходів та чистого прибутку, не припускаючись при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених річним фінансовим планом.
7.5.5. Діє без доручення від імені Підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами і громадянами, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки у банківських установах.
7.5.6. Видає у межах своєї компетенції накази, організовує та перевіряє їх виконання.
7.5.7. Розпоряджається у встановленому порядку майном та коштами Підприємства.
7.5.8. Забезпечує ефективне використання та збереження комунального майна, закріпленого за Підприємством.
7.5.9. Організовує виконання поточних і перспективних програм Підприємства.
7.5.10. Організовує роботу Підприємства, його структурних підрозділів.
7.5.11. Затверджує організаційну структуру, чисельність працівників та штатний розпис Підприємства.
7.5.12. Призначає на посади і звільняє з посад заступників директора, головного бухгалтера та інших працівників Підприємства.
7.5.13. Розробляє і затверджує функціональні обов`язки працівників Підприємства, положення про його структурні підрозділи.
7.5.14. Обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором.
7.5.15. Забезпечує дотримання законодавства України.
7.5.16. Здійснює інші повноваження з оперативного управління Підприємством, які не належать до виключної компетенції Власника і встановлюються законодавством України, а також цим Статутом і контрактом, тощо.
Згідно контракту, який укладено 18.05.2018 року, а саме пункту: 3.10. крім умов матеріального забезпечення, зазначених у пунктах 3.1 3.9 Контракту, Директорові можуть бути встановлені інші умови, що не передбачені законодавством, у разі отримання рішення Органу управління майном.
Так, наказом (розпорядженням) № 16-к від 11.07.2018 директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_7 призначено на посаду заступника директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_4 .
Згідно посадової інструкції заступника директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), яка затверджена 11.07.2018 року, а саме п. 2.1.8 передбачено, що заступник комунального підприємства «Виконує обов`язки директора Підприємства у разі його відсутності на підставі відповідного наказу Підприємства.
Таким чином, ОСОБА_4 , на період виконання обов`язків директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в силу покладених на директора згідно Статуту КП «Міський магазин» повноважень, наділена повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, виконанням виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечує виконання завдань Підприємства передбачених чинним законодавством, статутом підприємства.
В період виконання обов`язків директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 , безпосередньо здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеною правомочністю управляти та розпоряджатися коштами та майном підприємства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, розтратила чуже майна, яке перебувало в її віданні, за наступних обставин.
Так, 05.10.2020 на підставі наказу № 70-к/тр на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
В подальшому, 06.10.2020 у ОСОБА_4 , під час виконання обов`язків директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виник злочинний умисел спрямований на розтрату чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та невстановленими службовими особами КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Так, в порушення умов Контракту директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 , який укладено 18.05.2018 між Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в.о. директора КП «Міський магазин» ОСОБА_4 , 06.10.2020 скріпила своїм підписом лист № 295-1365, який адресовано структурному підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з метою отримання довільного та безпідставного листа, для подальшої видачі наказу про встановлення щомісячно на період з 1 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року до посадового окладу за фактично відпрацьований час доплату за інтенсивність праці в розмірі 50 відсотків та надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 70 відсотків директору КП «Міський магазин» ОСОБА_7 , які не передбачені пунктами 3.1 3.9 зазначеного Контракту.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на розтрату коштів КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в.о. директора КП «Міський магазин» ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4 отримано довільний та безпідставний лист Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №052-5260 від 13.10.2020, згідно якого не заперечено встановлення директору КП «Міський магазин» ОСОБА_7 у четвертому кварталі 2020 року щомісячні надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70 відсотків від посадового окладу та доплати за інтенсивність праці у розмірі 50 відсотків від посадового окладу.
Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на розтрату коштів КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за попередньою змовою із директором КП «Міський магазин» ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), виконувач обов`язків директора КП «Міський магазин» ОСОБА_4 15.10.2020, незважаючи на відсутність в контракті умов підвищення обумовленого розміру оплати праці, шляхом встановлення відповідних надбавок та доплат, без отримання належного рішення Органу управління майном виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), керуючись лише довільним та безпідставним листом №052-5260 від 13.10.2020 виданого структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, видала наказ № 71-к/тр від імені виконувача обов`язків директора КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення щомісячно, на період з 1 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року, до посадового окладу за фактично відпрацьований час доплату за інтенсивність праці в розмірі 50 відсотків та надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 70 відсотків директору КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 .
Реалізувавши спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) розтратила на користь ОСОБА_7 кошти КП «Міський магазин» у вигляді доплат останньому за інтенсивність праці та надбавки за виконання особливо важливої роботи у жовтні 2020 року кошти КП «Міський магазин» у сумі 16 134,77 грн., у листопаді 2020 року в сумі 20 744,71 грн. та в грудні 2020 року, а загалом в сумі 52 792, 61 грн.
Згідно висновку експертів від 13.07.2022 №737/868 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи аудиторська знахідка № 6 у висновку аудиторського звіту № 070-5-13/33 від 12.10.2021 по КП «Міський магазин», а саме нарахування та виплата у 2020 році директору вказаного підприємства ОСОБА_7 непередбачених Контрактом та без дотримання погоджувальних процедур доплат за інтенсивність праці та надбавки за виконання особливо важливої роботи, а також сплата утриманих з них податків, зборів (за даними розрахункових листів), що призвело до завдання підприємству матеріальної шкоди, наданими на дослідження документами, у період жовтня-грудня 2020 року підтверджується в сумі 52 792, 61 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування 09.09.2022 ОСОБА_4 , у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Вина в інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні обґрунтовується наступними доказами, а саме:
- Аудиторським звітом №070-5-13/33 від 12.10.2021;
- Висновком експертів від 13.07.2022 №737/868 за результатами
проведення комісійної судової економічної експертизи;
- Допитами свідків у кримінальному провадженні;
- Допитом представника потерпілого у кримінальному провадженні;
- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисники заперечили щодо застосування запобіжного заходу, просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_4 від органів досудового розслідування не переховувалася, прибувала за кожним викликом слідчого та прокурора. Разом з цим вказали, що розмір вказаної слідчи застави є непомірним для підозрюваної, оскільки вона на даний час не отримує заробітної плати та має на утриманні малолітню дитину, яку виховує одна.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
За результатами проведення досудового розслідування 09.09.2022 ОСОБА_4 , у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків..
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність на даний час обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
В той же час слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики, які б слугували підставою для застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави.
З урахуванням викладеного вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, тобто доводи слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 182 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000128 від 19 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);
- утримуватися від спілкування із співробітниками, які фактично працюють чи працювалив КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також в Департаменті промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), свідків, які будуть встановленні та допитані в подальшому у кримінальному провадженні та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тощо;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Термін дії обов`язків визначити до 21 листопада 2022 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1