Номер провадження: 11-сс/813/739/22
Справа № 947/9413/22 1-кс/947/4113/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 20.05.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000231 від 19.04.2022, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болград Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.06.2022, з визначенням розміру застави,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 , та відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.06.2022.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 грн.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винуватим, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу пояснюється необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню за наступних обставин:

- стороною обвинувачення не надано жодних доказів, підтверджуючих існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та зареєстрований в Одеській обл., не одружений, раніше не судимий, працевлаштований неофіційно, має мінливий заробіток на підробітках, має багато друзів, знайомих, позитивно характеризується за місцем проживання, як добропорядна та відповідальна людина, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, та не має наміру в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-наявність міцних соціальних зв`язків обумовлює можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідатиме завданням кримінального провадження.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.05.2022 та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частини 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України за кваліфікуючим ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту в особливо великих розмірах є обґрунтованою.

Що стосується ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчинення якого його підозрюють, а також виходить з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, характером інкримінованого злочину, зокрема кількість вилученої наркотичної речовини та тими обставинами, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні дітей та офіційно не працевлаштований, обізнаний про анкетні дані свідків. Апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, багато друзів та знайомих, що, як зазначає захисник, вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 , однак зауважує, що наявність соціальних зав`язків у підозрюваного не зменшує існування зазначених вище ризиків.

Що стосується доводів захисника про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є надмірно великим, колегія суддів зауважує наступне.

З ухвали слідчого судді вбачається, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та соціального стану підозрюваного, кількості виявлених наркотичних засобів за місцем його проживання, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При розгляді питання щодо визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначає, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному кримінальному провадженні, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя з урахування обставин кримінального провадження обґрунтовано визначив заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 24, 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.05.2022 про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2022 із визначенням застави у розмірі 992 400 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4