Справа №613/345/22 Провадження № 1-кс/613/163/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль FIAT MAREA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 07.06.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на автомобілі FIAT MAREA, 1996 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та водій ОСОБА_5 , не впоравшись з керуванням, допустив перекидання автомобілю FIAT MAREA, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 були доставлені до Краснокутської ЦРЛ.

Дане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській юбласті за № 918 від 7.06.2022.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000270 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 07.06.2022 зранку він перебував вдома та близько 08:00 год. до нього на своєму автомобілі заїхав ОСОБА_5 . Після чого вони поїхали та рухались з с. Городнє в напрямку смт. Краснокутськ та, виїхавши за межі села, рухались по автодорозі. Вони з`їхали зі спуску та ОСОБА_7 почав набирати швидкість для того, щоб рухатись на невеликий підйом, який мається на автодорозі. ОСОБА_7 рухався з приблизною швидкістю 110 км/год., від вказаної швидкості автомобіль на невеликому трампліні підкинуло вгору, ОСОБА_7 не впорався з керуванням та автомобіль понесло на обочину, а саме на бугор, на якому маються насадження чагарників. Так як автомобіль знаходився в некерованому стані, їх знову винесло на автодорогу та автомобіль зупинився на даху, на смузі руху. Після чого, біля ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинились невідомі їм люди та допомогли перевернути автомобіль. Під час перевертання вони знаходились в середині авто. Після чого їм допомогли відтягнути автомобіль на обочину іншої смуги руху та вийти з автомобіля. Після чого ОСОБА_7 відразу зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що вони потрапили в ДТП. Через деякий час до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під`їхав ОСОБА_9 . З присутніх хтось викликав швидку, під`їхав автомобіль швидкої допомоги, в який сіли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та поїхали до Краснокутської ЦРЛ.

07.06.2022 о 08:00 в ході огляду місця події поблизу електроопори № 113 ТП 78 на автодорозі межа Харківської області Краснокутськ Р 46 кілометр 23+700 за межами населеного пункту з с. Городнє, Богодухівського району Харківської області в напрямку с. Чернещина, Богодухівського району Харківської області було виявлено, що автомобіль FIAT MAREA, 1996 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на узбіччі автодороги зустрічної смуги руху. Вказаний автомобіль має механічні пошкодження передньої частини автомобіля, лівого колеса, даху, лобового скла. Вилучений транспортний засіб FIAT MAREA, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

07.06.2022 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля FIAT MAREA, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000270 від 07.06.2022.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судово-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, що неможливо зробити без накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на транспортний засіб FIAT MAREA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 та особа, у фактичному володінні якої перебуває майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що відділенням № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2022 було вилучено транспортний засіб FIAT MAREA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб FIAT MAREA, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , на момент ДТП перебував в користуванні ОСОБА_5 .

Згідно з консультативним висновком лікаря-рентгенолога КНП ""Краснокутська ЦРЛ" № 1565 від 07.06.2022, у водія ОСОБА_5 попередній діагноз, і який потребує підтвердження - лінійний перелом кісток черепа.

Згідно з консультативним висновком лікаря-рентгенолога КНП ""Краснокутська ЦРЛ" № 1563 від 07.06.2022, у пасажира гр. ОСОБА_6 діагноз - забій мяких тканин голови (потиличного відділу) видимих кісткових травматичних змін не визначається.

Постановою слідчого від 07.06.2022 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як докази, необхідний для проведення судових експертиз, зокрема авто-технічної та трасологічної, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучений транспортний засіб може бути доказом під час судового розгляду.
Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний в клопотанні транспортний засіб.
Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобіля може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування транспортним засобом.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на FIAT MAREA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортного засобу здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 2 Богодухівського РВП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити заінтересованим особам право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1