Справа № 727/7893/22
Провадження № 1-кс/727/2389/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000163 від 20.05.2022 року)
за участю:
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні посилається на те, що 30.06.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 308 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.07.2022 року було застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 29.08.2022 року, та визначено заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11.07.2022 року зазначену ухвалу було скасовано та постановлено нову, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Вказує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000163 від 20.05.2022 року, з урахуванням приписів ст.219 КПК України встановлено до 29.08.2022 року. Однак Чернівецьким апеляційним судом не прийнято це до уваги та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 поза межами строків досудового розслідування, а саме до 08.09.2022 року.
Вважає, що під час винесення ухвали були грубо порушені права та законні інтереси ОСОБА_3 , а тому з метою припинення та подальшого недопущення грубих порушень його основоположних прав просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Крім цього вказує, що підозра ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, що в сукупності з неналежним обґрунтуванням ризиків свідчить про безпідставність обрання до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що виникла обставина, яка раніше не розглядались слідчим суддею, зокрема погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 в умовах тримання його під вартою.
Крім цього вказує, що ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_3 , яка здійснює догляд та фінансове забезпечення своїх непрацездатних батьків - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхала з їх спільними малолітніми дітьми за межі України, а ОСОБА_3 залишився єдиним хто може забезпечити належний догляд її батьків.
В умовах тримання під вартою ОСОБА_3 не може забезпечити ні догляду, ні іншої допомоги, якої потребують батьки ОСОБА_6 , тому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби та з визначенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи захисника, підозрюваного та думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Встановлено, що 20.05.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України.
30.06.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 308 КК України.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.07.2022р. щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 100000 грн., а також визначено ряд обов`язків, які покладаються на підозрюваного у випадку сплати вказаної суми коштів.
01.07.2022 року ОСОБА_3 затримано та доставлено до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор». Зазначена сума коштів була сплачена 04.07.2022 року та підозрюваному змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11.07.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.07.2022р. та постановлено нову, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , його майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність родини й утриманців, постійного місця роботи, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 308 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і те, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, які стосуються гуманітарної допомоги, і те, що у межах іншого кримінального провадження йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, які також стосуються гуманітарної допомоги.
Таким чином, ОСОБА_3 на даний час утримується під вартою на підставі судового рішення, в межах строків досудового розслідування. Визначення Чернівецьким апеляційним судом строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, з якими не погоджується сторона захисту, не зменшують встановлених при застосуванні запобіжного заходу ризиків та не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно норм Кримінально-процесуального кодексу слідчий суддя, як суддя суду першої інстанції, не наділений повноваженнями перевірки законності та обґрунтованості судових рішень апеляційного суду.

З приводу того, що дружина підозрюваного, яка здійснювала догляд та фінансове забезпечення своїх батьків, виїхала за межі України, слід зазначити, що дана обставина не позбавляє її прав та можливості продовжувати здійснювати догляд та фінансове забезпечення її батьків, як особисто, так і через інших осіб.
Крім цього, ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.08.2022 року, 19.08.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При розгляді такого клопотання слідчим суддею були враховані вищевказані обставини та надано їм належну оцінку.
Стосовно нових обставин, зокрема погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 в умовах тримання під вартою слід зазначити, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між станом здоров`я підозрюваного та утриманням його під вартою.
З листа філії ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях від 05.09.2022 року слідує, що в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» є медична частина, за зверненнями підозрюваного йому надається необхідна медична допомога, на даний час ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-терапевта Чернівецької міської медичної частини №33 філії та продовжує отримувати гіпотензивні препарати згідно призначень.
Враховуючи характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ОСОБА_3 причетний до безпосереднього вчинення злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством, вважаю, що тримання ОСОБА_3 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Метою і підставою тримання ОСОБА_3 під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1