Справа № 1-13/2002
Вирок
Іменем України

01 липня 2022 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-13/2002 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міас, Челябінської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2020, у відповідності до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 1-13/2002 (провадження № 13-2зво18), до Корольовського районного суду м. Житомира повернуто для судового розгляду кримінальну справу № 1-13/2002 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за розбійний напад та вбивство ОСОБА_9 , яка надійшла до суду 08.07.2020.
Під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурором 16.06.2022 винесено постанову про зміну пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
Відповідно до постанови про зміну обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що маючи на початок жовтня 2001 року особисті грошові борги на значну суму та маючи на меті внести кошти на придбання автобусу для збірної команди Житомирської області по тріатлону, в складі якої він теж виїздив на змагання, вирішив добути гроші для вказаних цілей злочинним шляхом.
На виконання своїх злочинних корисливих намірів, ОСОБА_6 на початку жовтня 2001 року в газеті безкоштовних оголошень «Мегаполіс» виписав повідомлення про купівлю квартири громадянкою ОСОБА_9 , яка залишила свій квартирний контактний телефон НОМЕР_1 . За номером вказаного телефону на власному комп`ютері ОСОБА_6 за відповідною програмою встановив адресу ОСОБА_9 - АДРЕСА_2 . Крім того, маючи на меті обманним шляхом проникнути у вказану квартиру, ОСОБА_6 тим же шляхом встановив адресу сусідки ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (квартира АДРЕСА_3 того ж будинку). Вважаючи, що ОСОБА_9 має значну суму грошей на придбання квартири, ОСОБА_6 вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_9 для заволодіння цими грошима та в ході якого вбити потерпілу з користі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , заздалегідь приготувавши ніж кустарного виробництва, мотузку, пневматичний пістолет, скотч - липку стрічку, 23 жовтня 2001 року, відразу в післяобідній час, з вказаними знаряддями підійшов до квартири АДРЕСА_4 . Коли на дзвінок ОСОБА_9 відкрила вхідні двері, ОСОБА_6 , намагаючись ввести в оману ОСОБА_9 , став задавати їй питання стосовно сусідки ОСОБА_10 . Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 запросила його в квартиру, щоб відповісти на поставлені ним запитання.
Проникнувши таким чином у житло потерпілої, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів напав на ОСОБА_9 з метою заволодіння її грішми в особливо великих розмірах (вартість квартири в м. Житомирі, яку, як вважав ОСОБА_6 , потерпіла збиралась придбати) направив на неї пневматичний пістолет, який потерпіла сприйняла як бойову зброю, та погрожуючи їй насильством небезпечним для життя і здоров`я став вимагати від ОСОБА_9 гроші, приготовлені для купівлі квартири. Потерпіла пояснила, за її оголошенням квартиру збирається купувати її знайома, а в неї грошей немає. Зрозумівши, що бажаного злочинного результату він не досягне, ОСОБА_6 вирішив довести свій злочинний намір до кінця і вбити ОСОБА_9 з метою приховати скоєний ним злочин.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне вбивство потерпілої з метою приховання скоєного щодо неї розбійного нападу, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя потерпілої, зв`язав їй руки липкою стрічкою, накинув на шию ОСОБА_9 мотузку, яку приніс із собою, та з метою умисного вбивства з користі, з силою став здавлювати мотузкою життєво важливий орган потерпілої - шию. Коли у вказаний спосіб йому не вдалося вбити ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вийняв принесений з собою ніж, яким зі значною силою двічі перерізав горло потерпілій і, таким чином, умисно вбив ОСОБА_9 з метою приховати скоєння ним щодо потерпілої розбійного нападу.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок різаних ран шиї з пошкодженням стравоходу, гортані, правої загальної сонної артерії, що ускладнилися великою крововтратою.
У ході умисного вбивства ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: на шиї в середній її частині, горизонтально, рівномірно вираженої на всьому протязі странгуляційної борозни, двох горизонтально розташованих, з`єднаних між собою різаних ран передньої поверхні шиї з пошкодженням стравоходу, хрящів гортані, правої загальної сонної артерії, одного перелому правого верхнього рожка щитоподібного хряща, наскрізного горизонтального розрізу обох пластинок щитоподібного хряща, ушкоджень шийного відділу хребта.
Після скоєних злочинів ОСОБА_6 з місця події втік.
Умисними діями, що виразились у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, з проникненням у житло, поєднаному з умисним вбивством потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
Умисними діями, що виразились в умисному вбивстві потерпілої з метою приховати інший злочин, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні розбійного нападу та вбивстві ОСОБА_9 не визнав. Надавати показання відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Судом у ході судового слідства досліджені докази сторони обвинувачення, зібрані під час досудового слідства, на яких ґрунтується причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінуємих йому злочинів.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 301 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК 1960 року) судом у судовому засіданні оголошені показання ОСОБА_6 , надані ним під час досудового слідства та на суді, під час розгляду справи попереднім складом суду.
Згідно протоколу допиту в якості свідка від 15.02.2002, ОСОБА_6 надав показання, що в січні 2001 року вирішив зайнятися бізнесом із виготовлення тротуарної плитки, для відкриття якого потрібні були гроші. У зв`язку з цим, у ОСОБА_11 , знайомої його дівчини ОСОБА_12 , позичив 1000 доларів США без будь-яких розписок.
Оскільки отримані у борг 1000 доларів США для реєстрації фірми «Тафла» та закупки необхідного обладнання було замало, то ще позичив у своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 500 доларів США у кожного, під «чесне слово». Ці особи були фактично його компаньйонами, хоча фірма була зареєстрована на нього.
На підприємстві справи не йшли належним чином, що ускладнювало повернути своєчасно борг ОСОБА_15 . У зв`язку з цим позичив у знайомого ОСОБА_16 1000 доларів США та згодом позичені у ОСОБА_17 гроші повернув її бабусі.
Приблизно через тиждень після того, як позичив гроші у ОСОБА_16 , останній зателефонував та попросив повернути частину позиченої суми у розмірі 2000 гривень.
Оскільки цих грошей у нього не було, то в жовтні 2001 року народилась ідея знайти людей, які збираються придбати квартиру та відібрати в них гроші - зібрані на купівлю квартири та розрахуватися з боргами. Для цього у газетах знайшов декілька об`яв громадян, які бажали придбати квартири у м. Житомирі, розраховуючи на те, що ці громадяни мають необхідні суми грошей. За допомогою комп`ютера з`ясував адреси цих людей, а також адреси та прізвища їх сусідів. Під час обходу вибраних квартир брав з собою мотузку та ніж, за допомогою яких думав налякати громадян і відібрати гроші. Вирішивши, що вказаних знарядь злочину недостатньо, у жовтні 2001 року придбав ще й пневматичний пістолет.
Знайшовши у газеті об`яву з контактним телефоном про бажання купити квартиру, встановив адресу ОСОБА_9 та її сусідів. Наприкінці жовтня 2001 року в другій половині дня, коли прийшов за цією адресою ( АДРЕСА_5 ), йому відчинила двері літня жінка. Під час розмови за сусідку, яка мешкає поверхом нижче, ОСОБА_18 впустила його у свою квартиру. Розташувавшись на кухні, ОСОБА_9 розповідала йому за сусідку та свою невістку, з якими у неї виникли неприязні стосунки. Коли виходили з кухні, дістав пневматичний пістолет, який націлив на потерпілу, і став вимагати щоб ОСОБА_9 віддала йому приготовлені для придбання квартири гроші. З пояснень потерпілої стало відомо, що грошей у неї немає, а оголошення про купівлю квартири дала на прохання своєї знайомої мешканки м. Новоград-Волинський. З метою уникнення відповідальності за напад на потерпілу і приховання цього злочину, вирішив вбити ОСОБА_9 . Обмотавши руки ОСОБА_9 скотчем, накинув на її шию мотузку та став душити. ОСОБА_9 впала біля дивана. Потім дістав принесений з собою ніж і декілька разів перерізав горло потерпілої. Після цього забрав з собою мотузок, скотч, яким зв`язував руки потерпілої, ніж, витер предмети, на яких міг залишити відбитки пальців, і вийшов з квартири, зачинивши двері на замок. Після вбивства з квартири потерпілої нічого не взяв. У квартирі потерпілої знаходився кіт. Також до протоколу допиту в якості свідка долучив власноручно виконані план-схему квартири із розташуванням меблів у кімнаті та кухні, знаряддя злочину (ніж) та пневматичний пістолет, яким залякував ОСОБА_9 (т.3 а.с. 79-87).
Відповідно до протоколу додаткового допиту в якості свідка від 18.02.2002, ОСОБА_6 надав показання, що знаряддя злочину ніж, купив у торговому центрі на другому поверсі, наприкінці вересня. Також у відділі зброї на початку жовтня купив пневматичний пістолет. До протоколу допиту долучив власноручно виконану план-схему другого поверху торгового центру, де купив ніж та пневматичний пістолет (т. 3 а.с. 128-129).
Згідно протоколу додаткового допиту в якості свідка від 22.02.2002, ОСОБА_6 змінив показання щодо обставин придбання ножа, яким вчинив вбивство ОСОБА_9 . Вказав, що ніж, яким вчинив вбивство ОСОБА_9 належить його батьку, ОСОБА_19 . Цей ніж батьку подарували працівники заводу, на якому він працює. Останній раз бачив ніж у сумці батька, з якою він ходить на роботу. Також ОСОБА_6 власноручно склав план-схему цього ножа та описав його, вказавши, що ніж є складним, кустарного виробництва, з дерев`яною ручкою, із окантовкою з жовтого металу. На лезі ножа виготовлений візерунок у вигляді дубової гілки (т. 3 а.с. 168-169).
Згідно протоколу додаткового допиту в якості свідка від 23.02.2002, ОСОБА_6 надав показання, що після того, як у нього народилась ідея знайти людей, які збираються придбати квартиру та відібрати в них гроші - зібрані на купівлю квартири, за допомогою старих газет та телефонної бази «Укртелекому», яка була у нього вдома на комп`ютері, знайшов відповідні адреси осіб, які мали намір придбати квартиру, а також прізвища їх сусідів, що могло полегшити розпочати відповідну розмову з власниками квартир. На початку жовтня взяв із собою ніж, мотузку, скотч та спочатку пішов за адресою будинку по ОСОБА_20 , де розташований «Game-Клуб». Зайшов до сьомого під`їзду, піднявся на третій поверх та подзвонив в другі двері квартири, зліва на право. Двері відчинила жінка, при цьому він почув, що в квартир, ще хтось перебував, і тому пішов звідти. Після цього пішов на вул. Київську, будинок, де знаходиться магазин «Маяк». Зайшов у другий під`їзд та підняв на четвертий поверх та подзвонив у двері квартири, де йому відчинила двері жінка. В квартирі гавкав собака і тому відмовився від задуму викрасти гроші та пішов звідти (т. 4 а.с. 19).
Згідно показань ОСОБА_6 , наданих 14.06.2002 у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи судовою колегією в кримінальних справах Житомирського обласного суду (т. 5 а.с. 92-97), останній пояснив, що 23.10.2001 близько 15-16 години зустрів свого знайомого ОСОБА_21 біля пам`ятника Корольова, якого знав з дитинства по зайняттям спортом. ОСОБА_21 попросив його зачекати, а сам пішов у невідомому напрямку. Через 1-1,5 години ОСОБА_21 повернувся та повідомив, що вбив жінку. Разом із ОСОБА_21 піднявся у квартиру, на яку той вказав, та дійсно побачив мертву жінку. У ході досудового слідства за фактом вбивства цієї жінки через фізичний тиск змушений був оговорити себе та надати неправдиві показання про те, що нібито він вбив цю жінку.
На запитання прокурора з приводу показань, наданих попередньому складу суду, ОСОБА_6 пояснив, що скарг на незаконні методи слідства не подавав у зв`язку з відсутністю такої можливості.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовився від надання показань згідно з ст. 63 Конституції України.
Згідно з ст. 277 КПК 1960 року, судом роз`яснено потерпілому ОСОБА_8 його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, на що останній відмовився.
За клопотанням прокурора судом оголошені показання потерпілого ОСОБА_8 , надані ним під час досудового слідства (т.1 а.с. 298, т. 4 а.с. 148), згідно яких останній надав показання, що з матір`ю, ОСОБА_9 , не проживав, мешкав у іншому місці. З матір`ю були натягнуті стосунки. Навідувався до неї дуже рідко. Ключів від її квартири не було. В жовтні 2002 року сусіди повідомили колишню дружину, яка, в свою чергу, повідомила його, що вже 2-3 дні не бачили матір. Прийшовши до її квартири, побачив, що квартира зачинена на верхній автоматичний замок. За допомогою молотка та сокири, які надали сусіди, відчинив двері. В кімнаті на підлозі побачив мертву матір, яка лежала на килимі, обличчям до низу. На килимі була невелика пляма крові. Подумав, що мати померла природньою смертю, а пляма крові на килимі з`явилася через її підвищений тиск. Обстановка у квартирі не була порушена, з квартири нічого не зникло. Викликали з сусідами працівників міліції та швидку допомогу. Від працівників міліції дізнався, що матір вбили. Пізніше працівники міліції двічі його затримували за підозрою у вбивстві матері та під фізичним тиском, перебуваючи під вартою, написав заяву та давав пояснення про те, що вбив свою матір за допомогою уламку скла. Проте в суді відмовився від своїх показань, як таких, що були надані під тиском.
У судовому засіданні судом безпосередньо допитано свідка ОСОБА_22 та експерта ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_22 вказала, що через похилий вік не пам`ятає обставини, про які допитувалася слідчим під час досудового слідства.
За клопотанням прокурора судом оголошені показання ОСОБА_22 , надані на досудовому слідстві (т.1 а.с. 254-256), згідно яких остання пояснила, що була знайома з ОСОБА_9 близько 10 років. ОСОБА_9 була дуже обережною, навіть коли до неї хтось приходив вона перепитувала, хто там, і лише після цього відкривала двері на ціпку, і лише, подивившись, хто стоїть за дверима, впускала в квартиру.
Після оголошення показань ОСОБА_22 вказала, що вони відповідають дійсності.
Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні надав показання, що у 2001 році працював на посаді судмедексперта Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз. Через давність подій не в змозі відтворити в пам`яті обставини, про які допитувався.
За клопотанням прокурора судом оголошені показання ОСОБА_23 , надані на досудовому слідстві (т. 4 а.с. 32), згідно яких останній вказав, що 28 жовтня 2001 року приймав участь у огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп господарки ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. При огляді трупа ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни та різаних ран на шиї трупа. 29 жовтня 2001 року він у моргу проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 . Згідно висновків експертизи смерть ОСОБА_9 настала від різаних ран шиї з пошкодженням стравоходу, гортані, правої загальної сонної артерії, що ускладнилась гострою крововтратою. Утворення тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран на шиї трупу ОСОБА_9 від дії уламків скла малоймовірне, дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета володіючим ріжучою дією по типу - леза ножа.
ОСОБА_23 підтвердив свої показання, надані на досудовому слідстві. На запитання прокурора вказав, що різані рани на шиї трупа ОСОБА_9 могли утворитися як мінімум від двох порізів. Смерть ОСОБА_9 могла настати після нанесення всіх різаних ран на шиї.
На запитання ОСОБА_6 експерт ОСОБА_23 пояснив, що у ході проведення експертизи встановити форму знаряддя злочину не представилось можливим. Однак, як експерт, схиляється до думки, що порізи на шиї могли бути заподіяні ножем.
В судовому засіданні за клопотанням прокурора, з яким погодились підсудний та його адвокат, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК 1960 року, судом оголошені показання свідків, дані під час досудового слідства, у зв`язку з неможливістю їх явки в судове засідання.
При цьому, задовольняючи клопотання, суд виходив з наступного.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі по тексту Закон) суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з правовими позиціями ЄСПЛ, при оголошенні показань свідків без допиту їх у судовому засіданні необхідно з`ясувати такі питання: чи існували достатні підстави для неявки свідка в судове засідання та визнання допустимими доказами показань відсутнього свідка; чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження, достатньо вагомою, щоб визнання їх допустимим доказом могло створити перешкоди для сторони захисту; чи існували достатні врівноважуючі фактори, в тому числі надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з неможливістю перевірки показань у судовому засіданні (рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини», пункти 116, 119, 125-147).
Судом встановлено, що дійсно існували достатні підстави щодо неявки свідків в судове засідання під час слухання справи попереднім складом суду упродовж 2020-2021 років, зокрема, свідків ОСОБА_24 , яка повідомила, що є сліпою та перенесла інфаркт (т.9 а.с.107), ОСОБА_10 , яка згідно повідомлення Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради померла (т. 9 а.с. 109), ОСОБА_25 , яка згідно заяви дочки, ОСОБА_26 , має похилий вік та погано пересувається (т. 9 а.с. 108), ОСОБА_27 , який згідно наданої заяви через давність подій не в змозі відтворити в пам`яті обставини, про які допитувався (т. 9 а.с. 215), а також свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , у зв`язку із не встановленням їх місця перебування (т. 9 а.с. 8-202).
Крім того, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 належним чином повідомлялись судом судовими повістками про час і місце розгляду справи. Однак повістки повернулися до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
За таких обставин, судом оголошені в судовому засіданні показання свідків, наданих ними під час досудового слідства, згідно яких:
-свідок ОСОБА_43 надала показання, що була знайома із ОСОБА_9 , оскільки поруч із нею торгувала на базарі. Останній раз бачила ОСОБА_9 23.10.2001. Після того ОСОБА_9 не бачила (т.1 а.с. 59);
-свідок ОСОБА_41 надала показання, що 28.10.2001 сусіди ОСОБА_9 прийшли до неї на базар і повідомили про те, що остання тривалий час не виходить з квартири і в квартирі кричить кішка. Про цю обставину вона повідомила ОСОБА_8 (т.1 а.с. 154);
-свідок ОСОБА_45 надала показання, що ОСОБА_9 була її сусідкою по поверху будинку, в якому вони проживали. ОСОБА_9 була замкнутою людиною, до себе додому нікого не впускала. Коли вона до неї заходила, то перед цим ОСОБА_9 довго розпитувала хто прийшов та лише після цього відчиняла двері на ланцюжку. У ОСОБА_9 був конфлікт із сусідкою ОСОБА_46 , яка проживала поверхом нижче, через те, що вона постійно займалась коптінням продуктів і запахи йшли в її квартиру (т. 1 а.с. 158-161);
-свідок ОСОБА_25 надала показання, що ОСОБА_9 була її сусідкою по поверху будинку, в якому вони проживали. ОСОБА_9 була замкнутою людиною, до себе додому нікого не впускала. Коли вона до неї заходила, то перед цим ОСОБА_9 довго розпитувала хто прийшов та лише після цього відчиняла двері на ланцюжку. У ОСОБА_9 був конфлікт із сусідкою ОСОБА_47 , яка проживала поверхом нижче. 28.10.2001 разом із сусідами почали хвилюватися через те, що ОСОБА_9 тривалий час не було видно. Про це повідомила колишню невістку ОСОБА_9 , яка, в свою чергу повідомила її сина - ОСОБА_48 . Ввечері цього дня ОСОБА_48 за допомогою інструментів, які надали сусіди, відкрив двері та зайшов всередину квартири. Потім вийшов та повідомив, що його мати мертва (т.1 а.с. 162-164);
-свідок ОСОБА_49 надав показання, що 28.10.2001 ОСОБА_8 повідомив його про те, що його матір - ОСОБА_9 , тиждень не виходить із квартири і в квартирі кричить кішка. Він порадив ОСОБА_8 швидше відчиняти двері, дав йому для цього інструменти, а також порадив перед цим зайти в міліцію та повідомити про вказані обставини (т.1 а.с. 243-245);
-свідок ОСОБА_34 надала показання, що проживала по сусідству з ОСОБА_9 яка підтримувала добрі відносини із її мамою, ОСОБА_25 , та сварилась із сусідами з квартири АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_50 , яка коптила вдома ковбасу і через це постійно в них виникали конфлікти. ОСОБА_9 писала у всі інстанції скарги на ОСОБА_10 (т.1 а.с. 307-309);
-свідок ОСОБА_35 надав показання, що він проживає по сусідству із ОСОБА_9 , яка підтримувала з ним добрі відносини. Раніше бував у квартирі ОСОБА_9 , допомагав робити ремонт, особисто відсовував холодильник від стіни, оскільки треба було навісити полицю та пофарбувати труби. ОСОБА_9 сварилась із сусідами з квартири АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_10 , яка коптила ковбасу і через це постійно у них виникали конфлікти через те, що дим від ковбаси йшов в квартиру ОСОБА_9 , яка розташована одразу над квартирою ОСОБА_10 (т.1 а.с. 374-375);
-свідок ОСОБА_30 надав показання, що підтримував дружні стосунки із ОСОБА_6 . Весною 2001 року ОСОБА_6 взяв у борг у його сім`ї 500 доларів США на розвиток свого бізнесу. Вказані гроші попросив у своїх батьків і передав їх без будь-яких розписок ОСОБА_6 , який обіцяв у жовтні 2001 року повернути отримані кошти, однак цього не зробив. Пізніше ОСОБА_6 в якості розрахунку заплатив за навчання в інституті в сумі 720 гривень (т. 3 а.с. 20-21);
-свідок ОСОБА_24 надала показання, що в липні 2001 року знайома ОСОБА_9 пообіцяла допомогти з обміном її квартири чи квартири її дочки на квартиру в м. Житомирі, можливо з доплатою. ОСОБА_9 пообіцяла, що надасть в газету оголошення про купівлю квартири в м. Житомирі, в якому зазначить її та свій номер телефону. Про те, що ОСОБА_9 надала в газету оголошення зрозуміла на початку вересня 2001 року, коли невідома жінка їй зателефонувала та пропонувала купити її квартиру, що знаходилася в м. Житомирі (т. 3 а.с. 90-94);
-свідок ОСОБА_19 надав показання, що є батьком ОСОБА_6 . Раніше працював на заводі ВАТ «Біомедскло». Один з робітників заводу виготовив для нього ніж, який йому подарували. Вказаний ніж у нього інколи брав його син, ОСОБА_6 . В кінці жовтня 2001 року, точної дати не пам`ятає, не міг знайти свій ніж ні вдома, ні на роботі. Його ніж був відсутнім два-три дні. Ніж йому повернув його син, ОСОБА_51 , який не пояснив з якою метою йому був потрібен ніж (т. 3 а.с. 172);
-свідок ОСОБА_10 надала показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Її квартира розташована на четвертому поверсі п`яти поверхового будинку. На п`ятому поверсі в квартирі АДРЕСА_7 проживала ОСОБА_9 , з якою у неї склались особисті неприязні стосунки внаслідок того, що вона займалась виробництвом у себе в квартирі домашньої ковбаси. ОСОБА_9 скаржилась їй, що запахи, які з`являються під час виготовлення ковбаси їй заважають. Внаслідок вказаних обставин практично не підтримувала з ОСОБА_9 ніяких стосунків (т. 4 а.с. 62-63);
-свідок ОСОБА_44 надала показання, що проживає разом із дитиною та батьками за адресою: АДРЕСА_8 . В серпні, вересні, жовтні місяці 2001 року декілька разів надавала об`яву в газету безкоштовних оголошень «АВІСО» про купівлю двокімнатної квартири і при цьому залишала свій домашній телефон для зв`язку з продавцями квартир.
При пред`явленні слідчим під час допиту фотокартки ОСОБА_6 , 1979 р.н., повідомила, що може впевнено сказати, що їй знайоме обличчя та риси особи, яка зображена на фотознімку. Вона його раніше бачила, але де саме не може пригадати, можливо вказана особа приходила до неї додому у жовтні місяці 2001 року і питала про сусідів, але точно не пам`ятає (т. 4 а.с.66);
-свідок ОСОБА_40 надав показання, що приблизно в листопаді 2001 року до них додому приходив молодий хлопець, який спілкувався з його дружиною ОСОБА_39 . Коли хлопець пішов, дружина повідомила, що хлопець проводить перепис населення та записав анкетні дані членів їх сім`ї. Це його здивувало, оскільки перепис населення починався з 5 грудня 2001 року. Коли приходив цей хлопець, то їх домашній собака, породи «доберман», намагався вибігти з кімнати до коридору, але він із сином його втримали (т. 4 а.с. 67-68);
-свідок ОСОБА_39 надала показання, що проживає за адресою АДРЕСА_9 . Починаючи з 9 лютого 2000 року вона почала працювати в агентстві нерухомості «Едіс» і фактично з цього часу давала оголошення в різні газети «Авісо», «Інтерес», «Мегаполіс», «Меркурій», «Ріо», «Ріо-Інтерес» з метою придбати квартиру. Оголошення про купівлю квартири в дані газети давала регулярно, оскільки це пов`язано з її трудовою діяльністю в агентстві нерухомості «Едіс». Вона давала оголошення про купівлю квартири вказуючи свій домашній телефон для контакту з клієнтами за номером телефона НОМЕР_2 . При пред`явленні слідчим під час допиту фотокартки ОСОБА_6 , ОСОБА_39 повідомила, що не може точно сказати, хто зображений на фото, оскільки не пам`ятає. При цьому, вказала, що приблизно в листопаді 2001 року до неї додому приходив молодий хлопець, віком близько 20 років, високого зросту, на голові якого була спортивна шапка, який представився, особою, що проводить перепис населення. Це її здивувало, оскільки перепис населення починався з 5 грудня 2001 року. Коли хлопець записував у зошит її дані, її собака, породи «доберман», що знаходився у квартирі, голосно гавкав, намагалась вибігти з кімнати до коридору, але чоловік та син втримали собаку (т. 4 а.с. 69-70);
-свідок ОСОБА_36 надав показання, що 16 лютого 2002 року працівники міліції запросили його для участі в слідчій дії у якості понятого. При цьому в приміщенні Житомирського MB МВС України в Житомирській області проводилось відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 . В його присутності та в присутності інших учасників слідчої дії ОСОБА_6 розповів про те, що він на наприкінці жовтня місяця 2001 року, приблизно у вівторок чи середу, скоїв умисне вбивство літньої жінки за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 про вбивство розповідав добровільно, без будь-яких навідних питань, поводив себе при цьому вільно, спокійно, не нервував, розповідь про вбивство була у вільному викладенні. ОСОБА_6 розповів, що відшукав у газеті безкоштовних оголошень об`яву про купівлю квартири. За допомогою власного персонального комп`ютера, в якому заходилась телефонна база даних по м. Житомиру за телефоном в об`яві відшукав адресу та адресу сусідів. Крім цього, ОСОБА_6 вказав, що він підготував ніж, пневматичний пістолет, мотузку, скотч-липку стрічку та із вказаними знаряддями злочину прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де подзвонив у двері та коли літня жінка відчинила йому двері запитав про її сусідів, на що потерпіла запитала у ОСОБА_6 , чи не збирається він купувати у сусідів ковбасу і почала його відмовляти від цього та запросила в квартиру. На кухні ОСОБА_6 розмовляв із жінкою, яка варила борщ, а після того, як жінка сказала ОСОБА_6 йти, він у коридорі дістав пістолет і погрожуючи їм наказав зайти жінці в кімнату. В кімнаті ОСОБА_6 почав вимагати від жінки гроші, які вона заготувала на купівлю квартири, з приводу чого давала оголошення в газету. Жінка відповіла, що квартиру вона не збирається купувати, а оголошення в газеті вона давала від імені своєї знайомої з міста Новограда-Волинського. Після цього ОСОБА_6 почав у неї питати чи є у неї особисті гроші, на що вона відповіла йому, що на останні гроші придбала собі холодильник. Після чого ОСОБА_6 , погрожуючи пістолетом, який потерпіла сприймала як бойову зброю, наказав повернутися до нього спиною та завести руки за спину, після чого обмотав декілька обертів навколо зап`ясть потерпілої скотч-липкою стрічкою, потім з кишені штанів дістав мотузку, яку накинув потерпілій на шию і почав стискувати, від чого потерпіла впала на підлогу, біля дивана та втратила свідомість, він - ОСОБА_6 , ножем перерізав їй горло. Після цього протер у квартирі ганчіркою в місцях, де могли лишитися його відбитки пальців та забрав із трупа залишки скотча, які були на зап`ястях, склав свої речі у пакет та пішов з місця скоєння злочину. ОСОБА_6 вказав, що в кімнаті він зачинив кота, який знаходився в квартирі (т. 4 а.с. 133);
-свідок ОСОБА_37 у своїх показаннях повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_36 з приводу присутності 16.02.2002 у якості понятого при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 з використанням відеозапису. Зокрема, в його присутності та в присутності інших учасників слідчої дії ОСОБА_6 детально розповів та показав, яким чином скоїв умисне вбивство літньої жінки за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 134);
-свідок ОСОБА_27 надав показання, що знайомий з ОСОБА_6 , оскільки з ним разом займалися спортом. Знає, що весною 2001 року його батько, ОСОБА_14 , давав ОСОБА_6 в борг гроші в сумі 2500 гривень для реєстрації документів на створення приватної фірми (т. 4 а.с. 135);
-свідок ОСОБА_14 надав показання, що знайомий з ОСОБА_6 , якого знає як приятеля сина. Навесні 2001 року давав ОСОБА_6 в борг гроші в сумі 2500 гривень для реєстрації документів на створення приватної фірми. Підприємство пропрацювало лише три місяці і великого прибутку не принесло (т. 4 а.с. 136);
-свідок ОСОБА_12 надала показання, що з ОСОБА_6 познайомилася під час навчання в політехнічному інституті в м. Житомирі в 1998 році. У неї з ОСОБА_52 почали складатися серйозні стосунки. ОСОБА_6 загорівся ідеєю, щоб відкрити справу по виготовленню тротуарної плитки. Оскільки для цього необхідно було мати певний стартовий капітал, то 6 березня 2002 року разом з ОСОБА_6 звернулась до своєї подруги дитинства ОСОБА_11 , яка позичила ОСОБА_6 1000 доларів США без будь-яких розписок. Позичених 1000 доларів США для реєстрації фірми та закупки необхідного обладнання було замало, тому ОСОБА_6 запропонував на правах компаньйонів вкласти у фірму гроші своїм знайомим ОСОБА_53 та батьку свого друга ОСОБА_54 - ОСОБА_14 , які погодились та вклали свої гроші, по 500 доларів США кожен, під «чесне слово» з тим, щоб після того як фірма почне приносити прибуток, мати з цього дивіденди. Однак, після реєстрації та початку роботи фірма бажаних прибутків не приносила. На початку жовтня 2001 року ОСОБА_11 дзвонила і сказала, що їй терміново потрібні гроші. 14 жовтня 2001 року близько 14 годин ОСОБА_6 , в її присутності, повернув ОСОБА_29 , бабусі ОСОБА_11 , позичені 1000 доларів США (т.4 а.с. 137-138);
-свідок ОСОБА_28 надав показання, що разом із ОСОБА_6 навчався в одному інституті. Після закінчення навчання зустрічався із ОСОБА_6 випадково у м. Житомирі. Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що після навчання він відкрив приватну фірму по виготовленню тротуарної плитки. У вересні 2001 року на прохання ОСОБА_6 дав у борг 5000 гривень, які останній обіцяв повернути через тиждень. Однак ОСОБА_6 наприкінці вересня 2001 року повернув лише 1500 гривень та пояснив, що повернути решту боргу у нього не має можливості, оскільки зірвався вигідний контракт по реалізації тротуарної плитки та пообіцяв, що гроші поверне. 9 грудня 2001 року, вранці, зателефонував ОСОБА_6 і той відповів, що у нього не склалось повернути раніше решту позичених грошей, вибачився, та приніс йому додому решту боргу в сумі 3500 гривень (т. 4 а.с. 139-140);
-свідок ОСОБА_38 надала показання, що проживає за адресою АДРЕСА_10 . Проживала по сусідству з ОСОБА_9 , яка сварилася з сусідкою ОСОБА_46 , що проживала поверхом нижче, оскільки вона у своїй квартирі виготовляла ковбасу, а запахи від процесу її виготовлення проникали в квартиру ОСОБА_9 . Приблизно у вівторок, 23 жовтня 2001 року, близько 6 години 10 хвилин вигулювала свою собаку і поверталась з прогулянки до себе додому та на сходах між 2 та 3 поверхами зустріла незнайомого молодого чоловіка, який спускався по сходах з верхніх поверхів. Цей чоловік був високого зросту, міцної тілобудови, волосся у нього були чорняві, одягнутий був у шкіряну чорну куртку та темні штани. Її вразила поведінка та вираз обличчя цього чоловіка коли він спускався, у нього на обличчі була незрозуміла усмішка, нібито він сам усміхався до себе він пройшов поруч і вийшов з під`їзду. Раніше цього чоловіка не бачила і після цього випадку також. При пред`явленні слідчим під час допиту кольорової фотокартки з паспорта ОСОБА_6 , 1979 р.н., ОСОБА_38 повідомила, що саме цього чоловіка вона зустріла 23 жовтня 2001 року ранком у під`їзді свого будинку (т. 4 а.с. 145-146);
-свідок ОСОБА_31 надав показання, що візуально знав ОСОБА_6 , з яким зустрічався на центральному стадіоні «Полісся» під час зайнять спортом. На прохання спільного знайомого, ОСОБА_32 , 26 жовтня 2001 року надав у борг ОСОБА_6 400 доларів США строком на один тиждень, оскільки у нього погано складались справи із власним бізнесом. Про передачу коштів була оформлена боргова розписка, у який зазначили позичені кошти у гривнях по діючому курсу долара США, в сумі 2205 гривень. У визначений строк ОСОБА_6 гроші не повернув та попросив його відстрочити строк повернення боргу. Приблизно 9 грудня 2001 року ОСОБА_6 повернув борг. Після отримання грошей, боргову розписку повернув ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 161-162);
-свідок ОСОБА_32 надав показання, що познайомив ОСОБА_31 з ОСОБА_6 та на його прохання ОСОБА_31 надав у борг ОСОБА_6 кошти в сумі 400 доларів США (т. 4 а.с. 163-164);
-свідок ОСОБА_29 надала показання, що є бабусею ОСОБА_11 . Дійсно, восени 2001 року, ОСОБА_6 повернув їй отримані в борг у ОСОБА_11 гроші в сумі одній тисячі доларів США (т. 4 а.с. 169-170).
Також судом у судовому засіданні за клопотанням прокурора та сторони захисту оглянуті та оголошені письмові докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме:
-протокол огляду місця події від 28.10.2001 з план-схемою та фототаблицею, у ході якого зафіксовано обстановку місця злочину та вилучено виявлені прикраси із металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 43 доларів США та 2400 гривень, відбитки пальців рук, сліди речовини, схожої на кров, хустку із слідами бурого кольору, сім кухонних ножів (т.1 а.с. 2-21);
-протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 29.10.2001, проведеного у приміщенні моргу обласного бюро СМЕ, у ході якого зафіксовано тілесні ушкодження, виявлені на трупі (т.1 а.с. 24);
-протокол відібрання з трупа ОСОБА_9 біологічних зразків від 29.10.2001 (т.1 а.с. 26);
-висновок експерта № 1194 судово-медичної експертизи від 29.10.2001, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від різаних ран шиї з пошкодженням стравоходу, гортані, правої загальної сонної артерії, що ускладнилися великою крововтратою (т. 1 а.с. 71-73);
-висновок експерта № 1194 додаткової судово-медичної експертизи від 29.10.2001, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала біля 3-5 діб до моменту дослідження трупа в морзі (т. 1 а.с. 77-78);
-висновок експерта № 383 судово-імунологічної експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 29.10.2001, згідно якого в плямах, що розміщені на спортивних штанах, светрі, футболці, трусах, бюстгальтері, майці, вилучених протоколом огляду місця події від 29.10.2001, знайдена кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_9 в межах системи АВО (т.1 а.с. 82-85);
-висновок експерта № 208-МК від 21.11.2001 медико-криміналістичної експертизи, згідно якого пошкодження, виявлені на щитовидному хрящу і на фрагментах шийного відділу хребта ОСОБА_9 , утворились від дії предмету, який має ріжучий край. В даних пошкодженнях не відобразились індивідуальні особливості предмета, яким вони спричинені, а тому точно висловитися про те, чи могли вони утворитися від дії ножа, наданого на експертизу, вилученого 30.10.2001 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_41 , не представляється можливим, водночас ймовірність їх утворення від даного ножа не виключається (т. 1 а.с. 89-92);
-висновок експерта № 210-МК від 21.11.2001 медико-криміналістичної експертизи, згідно якого пошкодження, виявлені на щитовидному хрящу і на фрагментах шийного відділу хребта ОСОБА_9 , утворились від дії предмету, який має ріжучий край. В даних пошкодженнях не відобразились індивідуальні особливості предмета, яким вони спричинені, а тому точно висловитися про те, чи могли вони утворитися від дії ножів, наданих на експертизу (вилучених 28.10.2001 у ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_9 ), не представляється можливим, водночас ймовірність їх утворення від даних ножів не виключається (т. 1 а.с. 102-107);
-висновок експерта від 09 листопада 2001 року № 916 за проведеною дактилоскопічною експертизою, згідно якого частина слідів пальців рук, відкопійованих на стрічку у ході огляду місця події від 28.10.2001 є непридатними для ототожнення особи, решта слідів належить ОСОБА_9 (т.1 а.с. 116-122);
-протокол обшуку від 30.10.2001, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_41 вилучено речі, зокрема, столовий металевий ніж (т. 1 а.с. 126);
-заява ОСОБА_6 від 15.02.2002, адресована старшому слідчому прокуратури м. Житомира про бажання добровільно надати показання щодо подій, які мали місце в кінці жовтня за адресою: АДРЕСА_5 (т. 3 а.с. 78);
-протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2002, згідно якого ОСОБА_6 в якості свідка відтворив, як наприкінці жовтня 2001 року скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 95-113).
На запитання прокурора ОСОБА_6 пояснив, що 16.02.2002, як свідок, відтворив обставини події щодо вбивства ОСОБА_9 на вимогу слідчого, який заздалегідь на аркуші паперу написав хронологію подій. Змушений був це зробити, оскільки слідчий погрожував фізичною розправою;
-висновок експерта № 1194 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 14.12.2001, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді різаної рани шиї утворилися від дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо кухонного ножа і т.п. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, слід рахувати, що утворення тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани шиї /з пошкодженням шийних хребців/ внаслідок дії скла /уламком скла/ малоймовірно (т. 3 а.с. 117-118);
-висновок експерта № 1194 від 26.02.2002 додаткової судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 16.02.2002, згідно якої покази дані ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки та обставин події про кількість і направлення нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 відповідають даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 120-121);
-протокол обшуку від 19.02.2002, згідно якого в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , крім інших речей було вилучено куртку ОСОБА_6 , старі газети, які містять безкоштовні оголошення, персональний комп`ютер, засоби для загострення ножів, мотузки, скотч, (т. 3 а.с. 133-135);
-висновок експерта № 65 від 28.02.2002, згідно якого за наслідками проведення судової біологічної експертизи на куртці ОСОБА_6 , вилученої 19.02.2002 у ході обшуку в квартирі АДРЕСА_11 слідів крові не виявлено (т. 3 а.с. 139-140);
-протокол огляду предметів від 20.02.2002, згідно якого оглянуто персональний комп`ютер ОСОБА_6 , вилучений протоколом обшуку від 9.02.2002. В ході огляду за участю спеціаліста на жорсткому диску «С» у каталозі C:/виявлено текстовий файл 09.txt, який містить у собі інформацію про абонентів телефонного зв`язку. При введенні телефонного номеру НОМЕР_1 та при натисканні клавіші «Enter» пошук видає напис російською мовою: «Частный абонент ОСОБА_55 АДРЕСА_12 » (т. 3 а.с. 157-158);
-протокол огляду предметів від 22.02.2002, згідно якого слідчим оглянуто клаптики боргової розписки. При співставленні клаптиків паперу встановлено, що розписка датована 26.10.2001 про отримання ОСОБА_6 у борг від ОСОБА_31 грошових коштів в сумі 2205 гривень строком на 2 тижні (т. 3 а.с. 163);
-протокол виїмки від 04.03.2002, згідно якого в редакції газети «Мегаполіс». по вул. Перемоги, 10, в м. Житомирі вилучені газети «Мегаполіс» № 36 від 06.09.2001 та № 27 від 05.07.2001 ( т. 3 а.с. 166);
-протокол виїмки від 22.02.2002, згідно якого у ОСОБА_19 було вилучено ніж складний, кустарного виробництва, із дерев`яною ручкою коричневого кольору з металевою окантовкою жовтого кольору, лезом із металу білого кольору, візерунком на лезі у вигляді дубового листя (т. 3 а.с. 171);
-протокол впізнання від 22.02.2002 з використанням фотозйомки та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 в якості свідка, в присутності понятих вказав на ніж, яким він вчинив вбивство ОСОБА_9 , вказавши, що цей ніж належить його батькові, ОСОБА_19 . Цей ніж впізнав по рукоятці та по лезу, на якому є візерунок у вигляді гілки дуба з листям та двома жолудями (т. 3 а.с. 173-176);
-висновок експерта № 52-МК від 25.02.2002 медико-криміналістичної експертизи, згідно якого пошкодження, виявлені на щитовидному хрящу і на фрагментах шийного відділу хребта ОСОБА_9 , утворились від дії предмету, який має лезо. В даних пошкодженнях не відобразились індивідуальні особливості предмета, яким вони спричинені, а тому точно висловитися про те, чи могли вони утворитися від дії ножа, наданого на експертизу (ножа, вилученого 22.02.2002 у ОСОБА_19 ), не представляється можливим, водночас ймовірність їх утворення від даного ножа не виключається (т. 3 а.с. 187-190);
-висновок експерта № 72 судово-імунологічної експертизи, згідно якого в плямах, що розміщені на шматку тканини, на куску волокнистої тканини, в змивах з трісок, на марлевому тампоні виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 в межах системи АВО. В змиві із леза саморобного ножа (вилученого у ОСОБА_19 ) виявлена кров, видову належність якої встановити не вдалося через невелику її кількість (т. 3 а.с. 194-197);
-протокол відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2002, згідно якого ОСОБА_6 в якості свідка відтворив, як наприкінці жовтня 2001 року по відібраним оголошенням в газетах про купівлю квартири, відшукував варіанти квартир, з метою відібрання у мешканців цих квартир коштів, які призначалися для купівлі квартири (т. 4 а.с. 20-27);
-протокол огляду предметів від 20.02.2002, згідно якого була оглянута газета безкоштовних оголошень «Мегаполіс», вилучена у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у якій на другому аркуші зазначено у графі «куплю» - 2-3 кімнатну квартиру, не вище 4-го поверху, чи обмін на 2-3 кімнатну квартиру в Новоград-Волинському на Житомир. тел. 37-66-10; Н.-Волинський: НОМЕР_3 (т. 4 а.с. 33-34);
-протокол огляду предметів від 25.02.2002, згідно якого оглянуто ножа, вилученого протоколом виїмки від 22.02.2002 у ОСОБА_19 (т. 4 а.с. 40-42);
-висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 71-2002, згідно якого ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не хворіє, під час скоєння інкримінованих йому злочинів в тимчасово хворобливому стані і стані фізіологічного афекту не знаходився, міг усвідомлювати і керувати своїми діями (т. 4 а.с. 45-46);
-висновок експерта № 1194 додаткової судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 03.04.2002, згідно якого, враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 /ступінь розвитку трупних явищ/, слід рахувати, що смерть ОСОБА_9 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 а.с. 158-159).
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 65 КПК 1960 року доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
Частиною 1 статті 67 КПК 1960 року визначено, що суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як убачається з оглянутих та оголошених доказів, зібраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтується на його самовикривальних показаннях, наданих у заяві від 15.02.2002, під час допитів у якості свідка, а також при проведенні інших слідчих дій: відтворенні обстановки та обставин події, впізнання речей, проведених за його участю в якості свідка.
ЄСПЛ в рішенні від 19.02.2009 у справі «Шабельник проти України» (заява № 16404/03) встановив, що притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за злочини щодо потерпілої ОСОБА_9 ґрунтується на його викривальних показаннях, здобутих із порушенням права «на мовчання», права не свідчити проти себе, та права на захист та констатував порушення пункту 1 і пункту 3(с) статті 6 Конвенції.
За таких обставин, докази, здобуті стороною обвинувачення на підставі самовикривальних показань ОСОБА_6 суд визнає недопустимими, такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме:
-заяву ОСОБА_6 від 15.02.2002, адресовану старшому слідчому прокуратури м. Житомира, про бажання добровільно надати показання щодо подій, які мали місце в кінці жовтня за адресою: АДРЕСА_5 (т. 3 а.с. 78);
-протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 15.02.2002 з долученими до протоколу власноручно складеними план-схемою квартири із розташуванням меблів у кімнаті та кухні, знаряддя злочину (ножа) та пневматичного пістолету (т. 3 а.с. 79-87);
-протоколи додаткового допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 18.02.2002 та 22.02.2002, згідно яких останній надав показання щодо придбання знаряддя злочину (ножа), а також пневматичного пістолета та мотузки (т. 3 а.с. 128-129, т. 3 а.с. 168-169);
-протокол додаткового допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 23.02.2002, згідно якого ОСОБА_6 надав показання щодо обставин готування до вчинення злочину, зокрема, підшукання квартир з метою пограбування (т. 4 а.с. 19);
- протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2002, згідно якого ОСОБА_6 відтворив обставини вбивства ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 95-113);
- протокол відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2002, згідно якого ОСОБА_6 відтворив обставини готування до вчинення злочину, зокрема, підшукання квартир з метою пограбування (т. 4 а.с. 20-27);
-протокол впізнання речей від 22.02.2002, згідно якого ОСОБА_6 в якості свідка, вказав на ніж, яким вчинив вбивство ОСОБА_9 , повідомивши, що цей ніж належить його батькові ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 173-176);
У зв`язку із визнанням вищезазначених доказів недопустимими, суд виключає їх з переліку доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів щодо потерпілої ОСОБА_9 .
Крім того, відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруйного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини» (заява № 22978/05, п. 168), «Яременко проти України (№2)» (заява № 66338/09, п. 66).
Таким чином, суд згідно з доктриною «плодів отруйного дерева» також визнає недопустимими докази, отримані за допомогою викривальних показань ОСОБА_6 , а саме:
-показання свідків ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 137-138), ОСОБА_28 (т. 4 а.с. 139-140), ОСОБА_31 (т. 4 а.с. 161-162), ОСОБА_32 (т. 4 а.с. 163-164) ОСОБА_29 (т. 4 а.с. 169-170) ОСОБА_30 (т. 3 а.с. 20-21), ОСОБА_27 (т. 4 а.с. 135), ОСОБА_14 (т. 4 а.с. 136) щодо позичання ОСОБА_6 коштів для створення підприємства та закупівлі обладнання по виготовленню тротуарної плитки;
- протокол огляду предметів від 22.02.2002, згідно якого слідчим оглянуто клаптики боргової розписки про отримання у борг від ОСОБА_31 грошових коштів (т. 3 а.с. 163);
-показання свідків ОСОБА_44 (т. 4 а.с. 66) щодо надання в серпні, вересні, жовтні місяці 2001 року декілька об`яв у газету безкоштовних оголошень «АВІСО» про купівлю двокімнатної квартири та ОСОБА_24 (т. 3 а.с. 90-94) щодо допомоги ОСОБА_9 у придбанні нею квартири в м. Житомирі, шляхом надання відповідної об`яви в газету;
- протокол обшуку від 19.02.2002, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 крім інших речей були вилучені старі газети, які містять безкоштовні оголошення, персональний комп`ютер, засоби для загострення ножів, мотузки, скотч, а також було вилучено його верхній одяг (т. 3 а.с.133-135);
-протокол виїмки від 04.03.2002, згідно якого в редакції газети «Мегаполіс» по вул. Перемоги, 10, в м. Житомирі вилучені газети «Мегаполіс» № 36 від 06.09.2001 та № 27 від 05.07.2001 (т. 3 а.с. 166);
-протокол огляду предметів від 20.02.2002, згідно якого була оглянута газета безкоштовних оголошень «Мегаполіс» (т. 4 а.с. 33-34);
-протокол огляду предметів від 20.02.2002, згідно якого при огляді персонального комп`ютера ОСОБА_6 , виявлено текстовий файл 09.txt, який містить у собі інформацію про абонентів телефонного зв`язку, у тому числі ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 157-158);
-показання свідків ОСОБА_40 (т. 4 а.с. 67-68), ОСОБА_39 (т. 4 а.с. 69-70) про те, що в листопаді 2001 року до них додому приходив молодий хлопець з метою проведення перепису населення, та у цей час в квартирі знаходився домашній собака, породи «доберман»;
-висновок експерта № 65 від 28.02.2002 за наслідками проведення судової біологічної експертизи, згідно якого на куртці ОСОБА_6 , вилученої 19.02.2002 у ході обшуку, слідів крові не виявлено (т. 3 а.с. 139-140);
-показання свідка ОСОБА_10 щодо наявності з ОСОБА_9 , яка проживала по сусідству поверхом вище, особистих неприязних відносин (т. 4 а.с. 62-63).
- показання свідків ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 254-256), ОСОБА_45 (т. 1 а.с. 158-161), ОСОБА_25 (т. 1 а.с. 158-161) щодо характеристики ОСОБА_9 , як обережної та замкнутої людини, та наявності у неї конфлікту із сусідкою ОСОБА_46 ;
- показання свідка ОСОБА_35 щодо обстановки в квартирі ОСОБА_9 та наявності у неї неприязних стосунків із сусідкою ОСОБА_46 (т. 1 а.с. 374-375);
- показання свідка ОСОБА_19 щодо наявності у нього ножа, виготовленого кустарним способом, який в кінці жовтня 2001 року він не міг знайти упродовж двох-трьох днів, та який згідно показань ОСОБА_6 використовувався ним, як знаряддя злочину (т. 3 а.с. 172);
- протокол виїмки від 22.02.2002, згідно якого у ОСОБА_19 було вилучено складний ніж кустарного виробництва (т. 3 а.с. 171);
- протокол огляду предметів від 25.02.2002, а саме: ножа, вилученого протоколом виїмки від 22.02.2002 у ОСОБА_19 (т. 4 а.с. 40-42);
- висновок експерта № 52-МК від 25.02.2002 медико-криміналістичної експертизи, згідно якого не виключається ймовірність утворення пошкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , від ножа, вилученого 22.02.2002 у ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 187-190);
- висновок експерта № 72 судово-імунологічної експертизи, згідно якого в змиві із леза саморобного ножа (вилученого у ОСОБА_19 ) виявлена кров, видову належність якої встановити не вдалося через невелику її кількість (т. 3 а.с. 194-197);
- висновок експерта № 1194 від 26.02.2002 додаткової судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Житомира від 16.02.2002, згідно якої показання дані ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки та обставин події про кількість і направлення нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 відповідають даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 120-121);
-показання свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які були присутні в якості понятих при проведенні слідчим 16.02.2002 відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_6 відтворив обставини вбивства ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 133, 134).
Щодо визначення допустимості показань свідка ОСОБА_38 (т. 4 а.с. 145-146) в частині впізнання нею за кольоровою фотокарткою з паспорта ОСОБА_6 , пред`явлену слідчим під час її допиту в якості свідка, як особу, яку вона зустріла 23 жовтня 2001 року ранком у під`їзді свого будинку, суд виходить з наступного.
Порядок пред`явлення особи для впізнання по фотознімках визначений ст. 174, ст. 176 КПК України, в редакції 1960 року, згідно яких фотокартка особи, що підлягає впізнанню, пред`являється впізнаючому разом з фотокартками інших осіб тієї ж статі у кількості не менше трьох, які не мають різких відмін у зовнішності та одягу; про наслідки впізнання складається протокол з додержанням правил, зазначених у статті 85 цього Кодексу.
Однак слідчим вимоги КПК при проведенні із свідком ОСОБА_38 впізнання за фотознімками ОСОБА_6 не були дотримані. Впізнаючому фотокартки інших осіб разом із фотокарткою особи, що підлягає впізнанню, слідчим не були пред`явлені. Протокол про наслідки впізнання не складався.
За таких обставин, наведені показання свідка ОСОБА_38 в частині проведення впізнання ОСОБА_6 за фотокарткою суд визнає недопустимим доказом.
Вирішуючи питання щодо доказового значення висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 71-2002, судом враховано правову позицію, висловлену ЄСПЛ в п. 53 рішення від 01.06.2017 у справі «Шабельник проти України № 2» (заява № 15685/11), згідно якої сфера застосування відповідної експертизи обмежувалась встановленням осудності ОСОБА_6 та його психічного стану у відповідний період.
Тому суд виключає висновок психолого-психіатричної експертизи з переліку доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 та враховує його, як документ, що підтверджує осудність обвинуваченого, тобто стан його психічного здоров`я щодо можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними під час вчинення злочину.
Оглянутими та оголошеними в судовому засіданні висновками експерта № 208-МК від 21.11.2001 (т. 1 а.с. 89-92), № 210-МК від 21.11.2001 (т. 1 а.с. 102-107) медико-криміналістичних експертиз встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворились від дії предмету, який має ріжучий край, та у зв`язку із відсутністю індивідуальних особливостей предмета, яким вони спричинені, не надано категоричної відповіді, що вони могли утворитися від ножів, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 28.10.2001 за місцем проживання ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 2-21) та протоколу обшуку від 30.10.2001 за місцем проживання ОСОБА_41 (т. 1 а.с. 126).
Тому суд відкидає та не бере до уваги ці докази обвинувачення, оскільки вони не впливають на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: предмета злочину, яким було вчинено вбивство ОСОБА_9 .
Досліджені в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин виявлення в квартирі трупа своєї матері ОСОБА_9 , а також показання:
-свідка ОСОБА_43 щодо знайомства з ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 59);
-свідка ОСОБА_41 щодо отримання повідомлення від сусідів про те, що тривалий час вони не бачили ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 154);
-свідка ОСОБА_49 щодо допомоги ОСОБА_8 у відкритті дверей квартири його матері ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 243-245);
-експерта ОСОБА_23 щодо виявлення тілесних ушкоджень при огляді трупа ОСОБА_9 ;
письмові докази:
- протокол огляду місця події від 28.10.2001 з план-схемою та фототаблицею, у ході якого зафіксовано обстановку місця злочину (т.1 а.с. 2-21);
- протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 29.10.2001 (т.1 а.с. 24);
- протокол відібрання з трупа ОСОБА_9 біологічних зразків (т.1 а.с. 26);
- висновок експерта № 1194 судово-медичної експертизи, яким встановлено причину смерті ОСОБА_9 (т.1 а.с. 71-73);
- висновок експерта № 383 судово-імунологічної експертизи, згідно якого на одязі ОСОБА_9 знайдена кров людини, походження якої можливе від самої потерпілої (т.1 а.с. 82-85);
- висновок експерта № 1194 судово-медичної експертизи щодо встановлення предмета, від дії якого утворились тілесні ушкодження у ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 117-118);
- висновки експерта № 1194 додаткової судово-медичної експертизи щодо часу настання смерті ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 77-78, т. 4 а.с. 158-159);
- висновок експерта від 09 листопада 2001 року № 916 за проведеною дактилоскопічною експертизою, згідно якого виявлені сліди у ході огляду місця події від 28.10.2001 належить ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 116-122);
суд визнає належними та допустимими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у зазначеній кримінальній справі, та інших обставин, які мають значення для цієї справи.
Водночас ці докази не доводять причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Провівши судовий розгляд даної кримінальної справи у відповідності до положень ч. 1 ст. 275 КПК України 1960 року відносно тільки підсудного ОСОБА_6 та тільки в межах пред`явленого йому обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності, диспозитивності, рівності та свободи сторін у наданні ними доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, суд доходить висновку про те, що досліджені в судовому засіданні показання потерпілого, свідків, оглянуті та оголошені письмові докази не можуть враховуватись при постановленні обвинувального вироку, оскільки ці докази визнані судом недопустимими, а також такими, що не доводять участь ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 327 КПК 1960 року, виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Таким чином, оскільки у ході судового слідства не доведено участі ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд постановляє виправдувальний вирок.
Цивільний позов, судові витрати у справі відсутні. Долю речових доказів вирішено у листопаді 2002 року Апеляційним судом Житомирської області (т. 5 а.с. 428-434). Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333-335, 344, 349 КПК 1960 року, суд,-
постановив:
ОСОБА_6 визнати невинним та виправдати у зв`язку із не доведенням його участі у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити виправданому в триденний строк після проголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3