Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1983/22
Провадження № 1-кс/553/526/2022
У Х В А Л А
Іменем України

28.06.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000734 від 25.06.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.06.2022 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що 17.06.2022 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону належного гр. ОСОБА_4 (ЖЄО 7377 від 24.06.2022).

25.06.2022року з 22:25 до 22:45 в присутності понятих було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції свій телефон, а саме: 1) Мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модель «M1906G7G» темно зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 який знаходиться у вимкнутому стані без захисного скла з пошкодженим екраном у нижній частині, задня скляна кришка у пошкодженому стані (розбита) та с пошкодженим корпусом.
27.06.2022 слідчим винесено постанову про визнання речей, а саме: мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro» модель «M1906G7G» темно зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 який знаходиться у вимкнутому стані без захисного скла з пошкодженим екраном у нижній частині, задня скляна кришка у пошкодженому стані (розбита) та с пошкодженим корпусом,речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Власником майна єОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, у разі не накладання арешту на вищезазначені предмети, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не має.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просив клопотання задовольнити.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності сторін.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що за фактом викрадення чужого майна 25.06.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду від 25.06.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції свій телефон, а саме: 1) Мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модель «M1906G7G» темно зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 який знаходиться у вимкнутому стані без захисного скла з пошкодженим екраном у нижній частині, задня скляна кришка у пошкодженому стані (розбита) та с пошкодженим корпусом.
Постановою слідчого від 27.06.2022 року вищевказаний предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000734 від 25.06.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вбачає, що вилучений предмет є речовими доказами у кримінальному провадженні та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модель «M1906G7G» темно зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 який знаходиться у вимкнутому стані без захисного скла з пошкодженим екраном у нижній частині, задня скляна кришка у пошкодженому стані (розбита) та с пошкодженим корпусом., який було вилучено під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Державінська 38.

Місцем зберігання речей визначити камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашівський 12.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1