Провадження № 274/7341/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/305/22

І м е н е м У к р а ї н и
13.07.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7341/20 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Камінь-на-Обі Алтайського краю РФ, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює двірником у ОСББ «Вимпел-2», зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 01.12.05 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі; 2) 22.07.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі; 3) 03.10.11 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненої 19.11.14 після відбуття покарання,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2020 року близько 09 години ОСОБА_4 прийшла до приміщення міськрайонної благодійної організації «Кармель», розташованої за адресою: м. Бердичів, пл. Соборна, 25, та через відчинені двері, які розташовані на першому поверсі будівлі, зайшла до приміщення вказаної організації. Після цього піднялася на другий поверх та пройшла до приміщення офісу міськрайонної благодійної організації «Кармель».

Перебуваючи у цей час та місці, ОСОБА_4 , впевнившись, що її злочинні дії не будуть викриті сторонніми особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений повторне таємне викрадення належного міськрайонній благодійній організації «Кармель» майна, знайшла у шухляді столу гроші в сумі 22500 грн., поклала їх до свого рюкзака, а в подальшому з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У такий спосіб ОСОБА_4 таємно повторно викрала майно, що належить міськрайонній благодійній організації «Кармель», а саме: гроші в сумі 22500 грн., заподіявши організації матеріальної шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково, вказавши, що вона викрала гроші в сумі лише близько 17 тисяч гривень і умисел на крадіжку у неї виник, коли вона вже перебувала у приміщенні організації. По суті обвинувачення обвинувачена показала, що на той період часу вона не працювала, грошей не було, навіть на дитину. Директорка БО «Насіння надії» порадила їй звернутися до благодійного фонду для інвалідів, що у фортеці на другому поверсі. У жовтні 2020 року, вранці вона прийшла до цього фонду, щоб попросити грошей або їжі. Зайшовши у приміщення, піднялася на другий поверх, повернула ліворуч, пройшла повз столову, далі був великий кабінет, в який вона зайшла. В кабінеті нікого не було. Помітивши відповідну табличку на дверях, зайшла у туалет. Вже будучи там, почула, як хтось зачинив двері кабінету. Коли вийшла з туалету, з кабінету вийти не змогла, оскільки двері були зачинені ззовні. Вона стукала, кричала, щоб випустили, але ніхто не приходив. Тоді вона почала шукати ключі, відкривати шухляди столів. У одній з шухляд помітила рожеву косметичку, відкривши яку, виявила гроші. Скільки там було, не рахувала, забрала все. Далі продовжила шукати ключі, не знайшла. Пішла на балкон, думала, що може там зможе злізти. На балконі її побачив охоронник, запитав, що вона робить. Вона сказала, що її зачинили у кабінеті. Він піднявся, випустив її. Чи вона щось брала, не питали, не обшукували, вона сама про гроші не повідомляла. Вийшовши з приміщення, по дорозі, біля забору перерахувала викрадені гроші там було близько 17000 грн., купюрами по 100, 200, 500. У цей же день з цих грошей зробила покупки: купила у ломбарді телефон за 1500 грн., його вилучили працівники поліції, купила сестрі памперси, еспемізан, дитячу суміш, а додому - картоплю, хліб, ковбасу, вологі серветки. Всього витратила близько 3000 грн. Ввечері по дорозі їх зупинили працівники поліції, повезли у відділок і вилучили у неї викрадену готівку, близько 14000 грн. Чому у протоколі зазначено 10750 грн., не знає, це неправда. Збитки потерпілим ще не відшкодовувала, але має намір.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана свідок ОСОБА_6 показала суду, що з 2011 року до 01.10.21 вона була керівником БО «Кармель». Приміщення організації займають другий поверх у монастирі ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 . У той день вона прийшла у організацію десь о 08-08.15. Відчинила вхідні двері, зайшла, зачинила за собою вхідні двері на замок. Після вхідних дверей по сходах піднялася на другий поверх, пішла у офіс. Більше нікого у приміщенні не було. Десь без чогось дев`ять, може і вже о дев`ятій, після церковної служби прийшла сестра ОСОБА_8 , якій вона відчинила вхідні двері і впустила. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_8 і вона вже мали йти з організації. ОСОБА_8 пішла вперед, відчинила вхідні двері. Вона ж мала йти за ОСОБА_8 і тоді вхідні двері зачинити. Але спустилася у подвір`я організації, де щось фарбувала ОСОБА_9 . Вона попросила ОСОБА_9 зачинити двері у офіс, а сама пішла на вихід, вийшла з приміщення і зачинила на ключ вхідні двері. Йдучи на вихід, жодних криків, стуків не чула. На відео з камери спостереження, яке вилучила поліція, було видно, що саме в цей проміжок часу, доки вона не зачинила вхідні двері, це хвилин 5-10, до приміщення організації прийшла раніше незнайома їй обвинувачена ОСОБА_4 . Через скільки часу ОСОБА_9 зачинила двері у офіс, не знає. Вийшовши, вона пішла на роботу у лікарню. Близько 10-11 ранку їй зателефонував чоловік і повідомив, що хтось ходить по балкону організації. Чоловік працює у монастирі, у нього є ключі від приміщень організації, він з ОСОБА_9 піднявся, відчинили офіс і виявили там ОСОБА_4 . Обвинувачена сказала, що її послали з БО «Насіння надії» щодо масажу дитини. Така благодійна організація дійсно є і дійсно раніше вони таким займалися, і тому вона повірила. Але, обдумуючи протягом дня версію обвинуваченої, що її випадково зачинили, у неї виникли сумніви, і близько 15-16 години вона повернулася у організацію. Перевірила зошит у себе на столі, там були дрібні гроші на побутові питання, загальною сумою до 200 грн., гроші були на місці. Пізніше прийшла сестра ОСОБА_8 і перевірила свою шухляду виявила відсутність значної суми коштів, понад 20000 грн. Це були гроші на закупівлю книжок для навчання дітей, благодійна допомога тощо, які вона не встигла занести у банк. Вся сума, яка зазначена у обвинувальному акті і цивільному позові, підтверджена прибутковими накладними, які виписуються при отриманні коштів. Туалет у організації знаходиться у коридорі, у офісі також є службовий туалет, але вивіски на дверях туди немає. Жодна копійка викрадених коштів повернена не була. При призначенні покарання обвинуваченій вона точно не хотіла б, щоб ОСОБА_4 позбавляли волі.

Як показала свідок ОСОБА_10 , вона працює у БО «Кармель». Взагалі у організації вона працює після обіду, але в той день вона прийшла по справах зранку, після служби Божої, десь о 09 годині. Вхідні двері були зачиненими, вона подзвонила ОСОБА_11 , та спустилася, відчинила. Вона пішла у робочий офіс (сходи, коридор, наліво). Поспілкувалися з ОСОБА_11 і ще до 10-ї вона пішла додому. Коли вона уходила, ОСОБА_11 ще була в офісі, але мала йти за нею і зачиняти двері. Близько 14 години їй зателефонував ОСОБА_12 і розповів, що був казус, що когось зачинили у офісі, він випускав, При цьому цю людину не перевіряли, чи нічого не зникло. Коли вона прийшла і перевірила свій письмовий стіл, незачинену шухляду, виявила крадіжку коштів. Це були благодійні внески, а також збиралися кошти на купівлю дітям книжок для навчання. Гроші зберігалися у такому ніби гаманцю, тільки більшому. ОСОБА_13 суми на той час вона не знала, тому назвала слідчому суму приблизно. Потім перерахували по квитанціям, які вони виписують при отриманні внесків готівкою, сума вийшла понад 20000 грн. На її думку, грошей було ще більше, тому що не всі гроші були тільки у тій косметичці і по квитанціям, там ще були окремо гроші у папці. Балкон у офісі відчиняється лише з середини, офіс зазвичай зачиняється на ключ, але на той день, коли вона уходила, ще була ОСОБА_11 . З викрадених коштів нічого повернуто не було. Під час одночасного допиту обвинувачена вказала, що сестра ОСОБА_14 обманює, свідок наполягла, що говорить правду, ніяких намірів заробити на обвинуваченій у неї немає і не може бути.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона веде гурток для людей з неповносправністю у БО «Кармель» на пл. Соборній, 25. В той день прийшла працювати у організацію після служби Божої близько 09 ранку. Зайшовши у приміщення, піднялася на третій поверх, взяла коробки і пішла у двір покривати їх лаком. У офіс на другому поверсі не заходила. Керівник організації ОСОБА_11 була, спустилася до неї близько 09-ї і сказала, щоб вона закрила двері у офіс та пішла. Хвилини дві вона ще побула на подвір`ї, а потім пішла зачиняти двері у офіс. У приміщення кабінету не заходила, зачинила замок на два оберти, ще хвилинку постояла біля дверей, задумавшись про своє, і пішла далі у двір працювати. В кабінеті в цей час було тихо, ніхто не стукав, не кричав. На подвір`я вікна з офісу не виходять, і якби хтось стукав, кричав, доки вона була у дворі, вона б не почула. Близько 10 години їй зателефонував ОСОБА_12 і запитав, що у неї сторонні люди роблять на балконі офісу. Коли вона піднялася, двері у офіс вже були відкриті, ОСОБА_16 говорив з раніше незнайомою їй обвинуваченою ОСОБА_4 . Обвинувачена казала, що прийшла записати дитину на масаж і її зачинили у кабінеті. Вона дала обвинуваченій номер телефону ОСОБА_17 , але не додумалася взяти номер телефону обвинуваченої. Чи щось брала обвинувачена, не питала, на обстановку у кабінеті не дивилася. Про зникнення грошей дізналася вже ввечері, суму викрадених коштів не знає.

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що він працює виконробом у монастирі ОСОБА_7 . В той день він зранку був на роботі, на АДРЕСА_3 . Вийшовши з офісу на територію, побачив якусь жіночку, яка стояла на карнізі, тримаючись за балюстраду, на висоті метри 3, і хотіла спригнути. Він запитав, що трапилося, вона сказала, що її зачинили. У нього є ключі від приміщення БО «Кармель», тому для того, щоб не покалічилася, він пішов і відчинив двері офісу організації. У сам кабінет не заходив, з офісу вийшла раніше незнайома йому обвинувачена ОСОБА_4 . З дворика піднялася ОСОБА_9 . ОСОБА_4 пояснювала, що її направили з «Насіння надії», вона прийшла записати дитину на масаж, а її закрили у кабінеті. У обвинуваченої в руках нічого не було, на плечі була жіноча сумочка, про те, що вона щось взяла, ОСОБА_4 нічого не говорила. Він 20 років працює у монастирі і у нього навіть думки не було, що з цієї релігійної благодійної організації можна щось вкрасти. Про наявність грошей у офісі він не знав, можливо якби знав, перевірив би обвинувачену, а так він лише трохи поговорив, подзвонив дружині, розповів про ситуацію та пішов. У офіс не заходив.

Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_19 пояснив, що в той вечір вони їхали з села додому. Йому подзвонив поліцейський і запитав, чи не з ними ОСОБА_4 . Він відповів, що так, і поліцейський сказав, що вони їх чекають біля фортеці. Вони під`їхали, далі поїхали у відділок. Спочатку чекали ОСОБА_4 біля поліції, потім вийшов слідчий і сказав, щоб вони пішли свідками, вони з дружиною погодилися. Зайшли у кабінет. Гроші, ніби, вже лежали на столі. У кабінеті була обвинувачена, двоє слідчих, які рахували гроші, паралельно писався протокол. Купюри, суми не пам`ятає, ніби, близько 10 тисяч. Гроші фотографували, упаковували ніби, у пакетик, на якому він розписувався. У протоколі підписи його, він з протоколом ознайомлювався, яким чином, вже не пам`ятає, якщо ставив свої підписи, значить все було записано вірно. Яка сума була зазначена у протоколі, не пам`ятає, але вона точно була вказана.

Як показала свідок ОСОБА_20 , вона була понятою, коли у обвинуваченої ОСОБА_4 вилучали те, що вкрала. В той вечір, близько 22 години вони з чоловіком, дітьми, а також ОСОБА_4 їхали з домашньої групи. Їх зупинили працівники поліції і вони поїхали до відділку. У кабінеті були присутні двоє слідчих, ще хтось заходив-виходив. Обвинувачена розповіла, що зайшла до благодійної організації, її зачинили, вона подивилася у шухляду, побачила косметичку з грошима, взяла гроші, розповіла на що потратила 3-4 тисячі, залишилося ще близько 14 тисяч, точно не пам`ятає суму. У ОСОБА_4 вилучали викрадені гроші і мобільний телефон, придбаний на них. Працівники поліції рахували гроші, казали їй суму, але вона вже її не пам`ятає. Протокол вона підписувала, підпис на останньому аркуші її, на попередньому ніби ні. Яким чином ознайомлювалася з протоколом, не пам`ятає, на її думку, у протоколі все було написано правильно, але стовідсотково стверджувати вона це не може.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.10.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину керівник БО «Кармель» ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому громадянку, яка близько 09 години 16.10.20 з приміщення організації на пл. Соборній, 25 в м. Бердичеві викрала гроші в сумі близько 15000 грн. (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 16.10.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце події оглянуто приміщення БО «Кармель» на пл. Соборній, 25 в м. Бердичеві, в тому числі приміщення кабінету з табличкою «Офіс» на другому поверсі будівлі, зафіксовано обстановку у кабінеті, місце розташування грошей до викрадення у шухляді одного зі столів кабінету, у рожевій косметичці (т. 1, а.п. 9-13);

*наданими представником потерпілого копіями документів, зокрема, прибуткових касових ордерів за період 12-14 жовтня 2020 року на отримання організацією благодійних внесків від фізичних осіб на суми від 100 до 1050 грн., на загальну суму 22500 грн., договору безкоштовного користування БО «Кармель» невиробничими нежилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 18-43);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_18 серед 4-х пред`явлених йому зображень жінок впізнав фото ОСОБА_4 , як жінки, яка намагалася злізти з балкону БО «Кармель», та яку він в подальшому відпустив, відчинивши двері офісу організації (т. 1, а.п. 50-52);

*даними протоколу огляду місця події від 16.10.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_4 виявлено та вилучено гроші в сумі 10750 грн., які були викрадено у БО «Кармель», придбаний за частину викрадених грошей мобільний телефон марки «General Mobile», моделі «GM8» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти, чохол силіконовий напівпрозорий, чохол типу «книжка» червоного кольору, фіскальний чек ПТ «ДОНКРЕДИТ» та службовий чек до нього (т. 1, а.п. 54-57).

Суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу вироку як докази дані протоколу слідчого експерименту від 21.10.20 за участі підозрюваної ОСОБА_4 та протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.20 за участі свідка ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 82-85, 90--94), оскільки вказані докази отримані не у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Відповідно ж до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Законодавцем передбачено єдине виключення щодо не фіксування такого ходу і результатів текст показань може не вноситися до відповідного протоколу допиту, якщо він фіксується за допомогою технічних засобів. У будь-якому іншому випадку у протоколі (не на диску), в тому числі при проведенні слідчих експериментів, обов`язково має бути викладено хід і результати дії. У вказаних же вище протоколах слідчих експериментів такий хід і результати взагалі не викладені (слідчий у тексті протоколів лише зробив відмітку про те, що підозрювана і свідок щось розповіли, і не описано ні ці показання, ні сам хід слідчої дії), однак і слідчий, і прокурор вказані вище вимоги закону проігнорували.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (в тому числі, виклик і допит свідка, від допиту якого відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження в ході підготовчого судового засідання долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання ОСОБА_4 про те, що вона викрала не 22500 грн., а лише 17000 грн. суд розцінює як захисну позицію з метою пом`якшити матеріальну відповідальність.

Проаналізувавши всі докази в їхній сукупності, зокрема показання обвинуваченої, свідків, суд вбачає, що показання свідків щодо викраденої суми коштів ґрунтовні, послідовні та підтверджуються іншими доказами, в тому числі і тими, які мають об`єктивне джерело походження, показання ж обвинуваченої є такими, що суперечать дослідженим доказам та жодним доказом не підкріплюються. Оцінюючи докази, суд приймає до уваги, що свідки, показання яких заперечує обвинувачена, є співробітниками благодійної організації, глибоко віруючими людьми, для яких обман є гріхом, підстав сумніватися у щирості, правдивості показань свідків у суду немає.

Разом з тим, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає, що правильно встановивши об`єктивні дії в частині таємного викрадення майна, орган досудового слідства дав їм неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 дійсно вчинила крадіжку грошей благодійної організації, що вона і не заперечувала, і не заперечує. Органом досудового слідства розцінено вказані дії як вчинені з проникненням до приміщення та мотивовано це тим, що умисел на крадіжку майна у неї виник до проникнення у приміщення.

Оцінюючи докази, суд бере до уваги, що з моменту виявлення кримінального правопорушення і протягом всього досудового та судового слідства ОСОБА_4 давала однакові, послідовні показання, в яких вказувала, що намір викрасти гроші у неї виник вже тоді, коли вона була у кабінеті і шукала ключ. Показання обвинуваченої в цій частині підтверджуються дослідженими в ході судового слідства доказами, в тому числі і прямими. Так, допитана свідок ОСОБА_15 вказала, що вона дійсно зачиняла двері кабінету і дійсно могла не чути, що когось там зачинила і той гукає, кричить, стукає тощо. Крім того, сам механізм потрапляння у приміщення свідчить про відсутність умислу на крадіжку майна до такого потрапляння, оскільки вільний доступ до приміщення кабінету був дуже короткий проміжок часу і мав цілком випадкову природу просто так сталося саме у той момент керівник організації вже залишила кабінет, не зачинивши його, а співробітниця зачинила кабінет трохи пізніше, ця ситуація не має жодного системного характеру, виникла абсолютно випадково і не могла бути прорахованою обвинуваченою до потрапляння у приміщення.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 334 КПК України висновок суду щодо засудженого ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Органом досудового слідства жодних доказів, що б вказували на виникнення умислу у ОСОБА_4 до потрапляння у приміщення не здобуто, мотивів неприйняття до уваги показань обвинуваченої в цій частині нічим не мотивовано та не обґрунтовано. Наступне вилучення частини викрадених грошей у обвинуваченої не суперечить версії обвинуваченої про виникнення умислу на крадіжку майна вже у приміщенні. Будь-які інші фактичні дані, які б безсумнівно підтверджували версію обвинувачення про появу мети викрадення до проникнення у приміщення не встановлено.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною в частині та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченій, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачена свою вину визнала лише частково, намагаючись уникнути матеріальної відповідальності, відшкодуванням збитків не займається.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною рецидив злочинів, оскільки вчинення ОСОБА_4 нового злочину, передбаченого ст. 185 КК України, як особою, яка має судимість за умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, враховано судом як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачена раніше судима, проживає з малолітньою донькою, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, що громадський порядок не порушує, у конфлікти з оточуючими не вступає, алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, враховуючи, що обвинувачена усвідомлювала, що вона краде кошти у благодійної організації, тобто фактично у інших людей, які вкрай потребують допомоги через складні життєві ситуації, суд призначає покарання з санкції статті у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, і, особливо, приймаючи до уваги, що потерпіла сторона просить не позбавляти волі обвинувачену реально, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов щодо відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню в межах судового розгляду, оскільки заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченої доведені разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами (суд зменшує розмір матеріальної шкоди на суму повернених викрадених грошей).

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченої, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 02 (двох) років іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов БО «Кармель» задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 (р.н. НОМЕР_2 ) на користь Бердичівської міськрайонної благодійної організації «Кармель» 11750 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

гроші в сумі 10750,00 гривень, які передано на зберігання представнику потерпілого повернути власнику Бердичівській міськрайонній благодійній організації «Кармель»;

мобільний телефон марки «General Mobile», моделі «GM8» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти, чохол силіконовий напівпрозорий, чохол типу «книжка» червоного кольору, які відповідно до постанови старшого слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 від 19.10.20 зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області конфіскувати;

фіскальний чек ПТ «ДОНКРЕДИТ» та службовий чек до нього, які відповідно до постанови старшого слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 від 19.10.20 зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.20 на гроші в сумі 10750,00 гривень, мобільний телефон марки «General Mobile», моделі «GM8» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-карти, чохол силіконовий напівпрозорий, чохол типу «книжка» червоного кольору, фіскальний чек ПТ «ДОНКРЕДИТ» та службовий чек до нього скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1