ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 11 липня 2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, на утримані малолітніх або неповнолітніх дітей не має, яка має середню освіту, місце роботи: машиніст крана ПрАТ «Запорізький електроремонтний завод», не одруженої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вище зазначене кримінальне провадження зареєстровано на суддю ОСОБА_1 08.08.2022р.

10 липня 2022 року, приблизно о 19 годині ЗО хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля кафе «Перевал», яке розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 64, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень адміністратору кафе ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході сварки через відмову ОСОБА_3 повернути винесений без дозволу за територію кафе скляний бокал, остання нанесла ОСОБА_4 один удар в потиличну область голови скляним бокалом який тримала у правій руці, від чого бокал розбився, а скляні уламки бокала спричинили ОСОБА_4 порізи обличчя та правого плеча.

Тим самим, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 , згідно з висновком судового-медичного експерта тілесні ушкодження, а саме: рани лобової ділянки ліворуч; лівої щічної ділянки з розповсюдженням на нижню повіку правої ділянки очної ямки, слизової оболонки верхньої губи у середній частині, слизової оболонки нижньої губи у середній частині; садна по верхньому повіку лівого ока, в ділянці носа, проекції правої надбрівної дуги, слизової оболонки нижньої губи, в ділянці нижньої губи ліворуч біля лівого кута рота, по зовнішній та внутрішній поверхнях правого плеча у середній третині; синець лівої ділянки очної ямки, які самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого нею кримінального проступку, його кваліфікацію, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст.302 КПК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідно до ст..ст. 381,382 КПК України за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 суд розглядає зазначене кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт, додану до нього заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, в т.ч. щодо беззаперечного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального проступку, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судима, працює машиністом крана ПрАТ «Запорізький електроремонтний завод», під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривен.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують її покарання та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано її діяння у виді штрафу.

На переконання суду, штраф буде дисциплінувати засуджену, привчати до додержання законів, що сприятиме формуванню у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.. 65 КК України, ст..ст.368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривен.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1