Справа № 595/978/22
Провадження № 1-кс/595/589/2022
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 серпня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2022 року, визначено ОСОБА_6 головуючим у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 серпня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.
03 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, посилаючись на те, що суддею ОСОБА_6 здійснювався розгляд адміністративної справи № 595/966/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана справа та кримінальне провадження взаємопов`язані між собою, так як стосуються подій, що мали місце 25 серпня 2022 року в АДРЕСА_1 . Фактично мова іде про події за фактом керування автомобілем ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, притягнення його до адміністративної відповідальності за це та надання неправомірної вигоди за не притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи справу № 595/966, досліджував докази, які доводять вину ОСОБА_4 у справі № 595/978/22, сформував уже свою позицію відносно них, та по-іншому уже їх оцінити не зможе. Отже, у ОСОБА_4 є сумніви у неупередженості головуючого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні відносно заяви захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 не заперечила.
ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви, в яких просять проводити розгляд заяви про відвід судді у їхній відсутності. Заяву про відвід судді підтримують.
Суддя, якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ознайомившись із заявою про відвід та обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 серпня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000140, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 серпня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1