Провадження № 1-кс/947/4916/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,володільця майна ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання старшого дізнавача Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути автомобіль марки AUDI A6 2.5 TDI, д.н. НОМЕР_1 ; шасі НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, з підстав зазначених в ній.

Дізнавач в судовому засіданні зазначив, що автомобіль та ключі від автомобіля були вилучені під час огляду, однак в подальшому орган досудового розслідування з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертався.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0001633 арешт на автомобіль марки AUDI A6 2.5 TDI, д.н. НОМЕР_1 ; шасі НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю, не накладався, а ні слідчий, а ні прокурор з клопотанням про арешт майна після його вилучення не звертались.

Тобто, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, що порушує права власника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.

В зв`язку з чим, вимоги вказані ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого, щодо невиконання вимог п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України та неповернення транспортного засобу марки AUDI A6 2.5 TDI, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та ключів від автомобілю, які було вилучено під час проведення огляду та на який не було накладено арешт підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого дізнавача ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001633 в передбачений законом строк такою, що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України.

Зобов`язати старшого дізнавача ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України щодо автомобіля марки автомобіля марки AUDI A6 2.5 TDI, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та ключів від автомобілю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1