Справа № 947/7252/22
Провадження № 1-кс/947/4199/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «Альфа-пак-Південь», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000172 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на те, що 15.04.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Альфа-пак Південь», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, та пов`язаними з ним особами.
18.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Альфа-пак Південь», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2. В ході вищевказаного обшуку, слідчим виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Разом з тим, у зв`язку з тим, що на теперішній час на вилучене майно арешт не накладено, адвокат звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, від скаржника надійшла заява, відповідно до якої він вимоги поданої скарги підтримує у повному обсязі та просить розглянути скаргу за його відсутності. Від слідчого та прокурора також надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності, відповідно до яких вони заперечували проти задоволення скарги та просили слідчого суддю відмовити в її задоволенні.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, враховуючи заяви учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000172 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору. Встановлкено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години

Разом з тим, на теперішній час на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про арешт майна, щодо якого подано дану скаргу, а відтак, з вирішенням такого клопотання й буде вирішуватися подальша доля вилученого майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні, така скарга є передчасною, а відтак, в задоволенні такої скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1