У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2022 Справа №607/9013/22
провадження № 1-кс/607/2786/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:

адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подали слідчому судді вказану скаргу, у якій просять: поновити строк оскарження постанови; скасувати постанову про закриття 23.03.2022 слідчим криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 кримінального провадження № 0000081 від 30.03.2015 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Свої вимоги адвокати мотивують тим, що копія вказаної постанови отримана ними 15.07.2022; оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 40, 284 КПК України, є незаконною та її зміст, крім останнього абзацу, ідентичний змісту попередньої постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею 17.12.2021. Постанова не містить належного мотивування прийнятого рішення всупереч існуванню в кримінальному провадженні доказів, які свідчать про те, що в ОСОБА_9 не було мотиву для самогубства, та які вказують на нанесення йому тілесних ушкоджень незадовго до настання смерті.
Адвокати в скарзі, зсилаючись на обставини кримінального провадження та докази, обґрунтовують те, що насправді мало місце вбивство ОСОБА_9 , а не самогубство, щодо якого здійснювалось досудове розслідування. Слідчим не перевірено версії причетності осіб до вбивства ОСОБА_9 , не усунуто суперечності в показаннях допитаних осіб, не виконано вказівок слідчого судді, заступника Генерального прокурора, якими скасовувались попередні постанови про закриття кримінального провадження.
В судових засіданнях адвокати вказані вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Крім цього, просили звернути увагу на те, що за їх зверненням було проведено експертизу експертами центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», відповідно до висновку якої від 03.05.2022 по фотокопіях матеріалів судово-медичних експертиз, проведених в кримінальному провадженні, спростовано висновки ДУ ГБСМЄ МОЗ України та Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи як безпідставні та підтверджено висновок комісійної судово-медичної експертизи Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 111 від 22.10.2015 за результатами досліджень ексгумованого 08.09.2015 трупа ОСОБА_9 , що смерть останнього є насильницькою.
В судовому засіданні 28.07.2022 старший слідчий криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив за відсутності для цього підстав. Пояснив, що у нього немає підтвердження отримання адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржуваної постанови раніше, ніж 15.07.2022. Провести слідчі дії, на недоліки яких вказують захисники, зокрема огляд місця події, доступ до трафіків, у зв`язку зі сплином семи років після події, на даний час не можливо. Проведення перехресних допитів допитаних свідків, це право слідчого і в цій справі підстав для цього не було. Щодо експертизи, виконаної на прохання потерпілої сторони, то вона є недопустимим доказом, оскільки такі медичні експертизи можуть виконуватись виключно державними установами та не відомо, чи експерти, які виконали експертизу, мають ліцензію на такий вид діяльності та вони не попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок.
В судове засідання 08.08.2022, яким завершився розгляд скарги, слідчий не прибув, хоча був повідомлений про це засідання в належний спосіб. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою до розгляду скарги.
Слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження № 0000081 від 30.03.2015.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілими в кримінальному провадженні № 0000081 від 30.03.2015 є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , інтереси яких представляють адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
23.03.2022 року старший слідчий криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000081 від 30.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України із додатковою відміткою щодо кваліфікації «самогубство», за відсутності події кримінального правопорушення.
У матеріалах провадження відсутні докази отримання потерпілими та їх представниками повідомлення про закриття кримінального провадження, яке датоване 15.04.2022 за № 3780.
28.06.2022 СУ ГУНП в Тернопільській області було отримано клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення процесуальних дій.
01.07.2022 за № С-26/9/05/5-Д22 адвокатові ОСОБА_4 було направлено лист (без додатків) заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області про те, що кримінальне провадження закрито.
11.07.2022 СУ ГУНП в Тернопільській області отримано клопотання адвоката ОСОБА_4 про повідомлення його про дату та час прибуття для отримання копії постанови про закриття кримінального провадження або її надіслання невідкладно рекомендованою кореспонденцією.
12.07.2022 адвокатові ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_5 листом № С-30/9/5-2022 повідомлено про те, що він може отримати копію вказаної постанови 19.07.2022 у СУ ГУНП в Тернопільській області.
З огляду на ці обставини, слідчий суддя вважає прийнятними посилання адвокатів на те, що оскаржувану постанову ними отримано 15.07.2022.
Скарга подана слідчому судді 18.07.2022.
Таким чином, вимоги адвокатів про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження безпідставні, оскільки строк на подання скарги на постанову у цій судовій справі не пропущений.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дану скаргу, слідчий суддя не може залишити поза увагою ту обставину, що ним уже вирішувалась скарга адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах потерпілих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000081 від 30.03.2015, винесену 11.10.2021 старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 .

За результатами вказаного розгляду слідчим суддею була постановлена ухвала № 607/21769/21 від 17.12.2021.

Тобто, слідчим суддею уже піддавались оцінці обставини кримінального провадження.

В цьому судовому розгляді слідчий суддя вважає, що може спиратись на уже встановлені ним обставини, які відображені в ухвалі від 17.12.2021, та надати оцінку новим обставинам, які виникли після її постановлення.

Так, як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді від 17.12.2021, підставами для скасування постанови від 11.10.2021 про закриття кримінального провадження було встановлено, що: слідчий не приділив при допиті свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 належної уваги необхідності встановити ще ряд важливих обставин, на які вказував заступник Генерального прокурора ОСОБА_16 у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.10.2020, тобто тих, які стосувалась виявлення трупа, послідовності дій осіб, які це зробили, тощо; для чого слідчому необхіднобуло як мінімум, здобути показання (або повторно допитати) тих осіб, які першими були на місці (виявили труп ОСОБА_9 ), тобто ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 щодо зазначених обставин, та перевірити їх іншими доказами, аби пересвідчитись у їх достовірності. Також, в постанові від 11.10.2021 про закриття кримінального провадження слідчий належним чином не мотивував свій висновок про те, що версія причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 не знайшла свого підтвердження, при цьому не здійснив комплексного аналізу та співвідношення з іншими обставинами справи здобутих в кримінальному провадженні висновків експертів та показань свідків для підтвердження/спростування вказаної версії.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження (т. 8), з моменту отримання ухвали слідчого судді від 17.12.2021, якою скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11.10.2021, до винесення 23.03.2022 постанови про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні було здійснено наступне:

17.01.2022 слідчим надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41, 71 КПК України начальникові ВП № 3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, повторно допитати в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , так як останні першими були на місці виявлення трупа; в ході допиту встановити відомі їм обставини виявлення трупа ОСОБА_9 , послідовність їхніх дій, хто саме викликав поліцію та повідомив про виявлення трупа тощо.

На виконання цього доручення, 22.02.2022 слідчим отримано матеріали: протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.02.2022; рапорт о/у СКП ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що повторно допитати свідків не представилося можливим, оскільки ОСОБА_17 перебуває за кордоном, ОСОБА_18 хворіє на «Ковід 19», а гр. ОСОБА_9 не представилось можливим встановити особу.

Також, 22.02.2022 слідчим було дано запит на отримання інформації про перетин кордону ОСОБА_17 та отримано відповідь від 10.03.2022 № 501/6/01-22.

Також долучено до матеріалів витяг від 14.03.2022 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні.

КПК України (ст. 110) передбачено вимоги до процесуальних рішень дізнвача, слідчого та прокурора. Так, згідно вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови від 23.03.2022, слідчий суддя вважає, що при її винесені слідчим вказаних вимог закону не дотримано в частині мотивування висновку про непідтвердження версії причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 в такий спосіб, як про це зазначено в ухвалі від 17.12.2021.

Як слушно звернули увагу представники потерпілих, текст мотивувальної частини постанови від 23.03.2022 ідентичний тексту постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2021, яка була скасована 17.12.2021, окрім двох передостанніх абзаців про те, що допитано як свідка ОСОБА_15 , який вказав, що у 2015 році, точної дати не пригадує, на протязі трьох днів, повертаючись з м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області та проїжджаючи повз ліс, в чагарях бачив автомобіль (бус) помаранчевого кольору, після чого про даний факт повідомив матір ОСОБА_20 , яка в свою чергу повідомила про дану подію ОСОБА_18 , інших обставин смерті ОСОБА_9 йому не відомо; допитати свідка ОСОБА_17 не представилось можливим, оскільки останній 07.02.2022 виїхав за межі України та відсутній за місцем проживання, що підтверджує інформація із даних системи «АРКАН».

Із цих наведених обставин про вчиненні слідчим в рамках кримінального провадження дії після скасування попередньої постанови від 11.10.2021 про закриття кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови від 23.03.2022, вбачаються очевидні підстави вважати, що на даний час залишаються не виконаними слідчі та процесуальній дії, які первинно окреслені заступником Генерального прокурора у постанові від 15.10.2020 (т. 8, а. 100-101), та про необхідність здійснення яких зазначено в ухвалі слідчого судді від 17.12.2021, і які беззаперечно впливають на повноту та всебічність дослідження обставин кримінального провадження.

Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 91, ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, збирання та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, чого, як зазначено вище, у цьому кримінальному провадженні не зроблено.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова від 23.03.2022 про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 91, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

скаргу задовольнити.
Скасувати постанову, винесену 23.03.2022 старшим слідчим криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000081 від 30.03.2015.
Матеріали кримінального провадження № 0000081 від 30.03.2015 повернути до органу досудового розслідування.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1