Справа № 953/3165/22
н/п 1-кс/953/1889/22
"19" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит Луганської області, громадянки України, яка не працює, раніше не судима, з вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, у період березня квітня 2022 року за невстановлених обставин здійснила на території м. Харкова збір інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України Російській Федерації, або її представникам, або незаконному збройному формуванню «ЛНР».
Далі, ОСОБА_5 в період часу з березня 2022 року по 21.04.2022, перебуваючи у м. Харкові, використовуючи мобільний телефон марки «Apple iPhone 11», ІМЕІ НОМЕР_1 , використовуючи обліковий запис « НОМЕР_2 », здійснила поширення зібраної інформації шляхом направлення повідомлень у додатку «Telegram» на обліковий запис « НОМЕР_3 », який використовується ОСОБА_7 , з метою передачі представникам незаконного збройного формування «ЛНР».
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Підозрювана зазначила про не визнання винуватості та необгрунтованість повідомленої підозри. Захисник вказувала також на недоведеність ризиків та, просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
21.04.2022 ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України та 22.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, тобто поширенні інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості у м. Харкові з метою надання такої інформації представнику незаконного збройного формування «ЛНР».
22.04.2022 Заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 20.05.2022 включно, без визначення розміру застави.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 21.04.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.04.2022; протоколом огляду телефона.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі Летельє проти Франції від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Наявність у підозрюваної близьких родичів на окупованій частині України , в т.з. «ЛНР» дає підстави вважати цей ризик доведеним.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про продовження існування заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії постанови про тримання підозрюваної під вартою, оскільки на цей час наявні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, незважаючи на наявність у неї сім`ї, а саме матері та бабусі з дідусем, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшились та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, що виключає можливість застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» в межах строку досудового розслідування на 33 дні, тобто до 22 червня 2022 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про продовження застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 22 червня 2022 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали .

Слідчий суддя - ОСОБА_1