КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2365/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 761/9477/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2022 року задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.07.2022 року включно та визначено заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді охоронця ТЕЦ «Краматорськтеплоенерго», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2022 року в частині застосування альтернативного запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою зменшити заставу до 60,000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що подане клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а також посилань на матеріли, що підтверджують ці обставини. Крім того, не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також необхідності покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час постановлення рішення слідчим суддею не було враховано матеріальний та сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітнього сина та матері, яка хворіє. Отже, визначений розмір застави є непомірним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 27.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що у березні 2022 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою надання інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань представникам Російської Федерації та іншим незаконним збройним формуванням, встановив на свій мобільний телефон додаток «Zello» де зареєструвався під іменем « ОСОБА_10 » та номером телефону НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_11 , на виконання свого злочинного умислу, вступив у злочинну змову з користувачами додатку «Zello» - « ОСОБА_12 », акаунт належить громадянину РФ ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітнику 9-го управління департаменту оперативної інформації 5-ї служби ФСБ РФ, та іншими, та розуміючи, що вказані особи є представниками Російської Федерації та інших незаконних збройних формувань, погодився надавати останнім інформацію про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
Так, у період часу з березня 2022 року по 26 квітня 2022 року ОСОБА_11 передавав вказаним особам відомості щодо обстрілів у м. Краматорськ Донецької області.
Після чого, у період часу з 26.04.2022року по 27.04.2022 року , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області, через вказаний додаток «Zello» з акаунту « ОСОБА_14 » повідомив ОСОБА_13 про те, що 27.04.2022 планує відвідати військову частину НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на що отримав від ОСОБА_13 завдавання щодо з`ясування розташування приміщень та військової техніки Збройних Сил України на території вказаної військової частини.

27.04.2022 року ОСОБА_11 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання свого злочинного умислу, запам`ятав розташування військової техніки, яка знаходилась на території військової частини НОМЕР_2 .
Після чого, 27.04.2022 року ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання свого злочинного умислу направленого на надання інформації про розташування Збройних Сил України представникам Російської Федерації та іншим незаконним збройним формуванням, у своєму телефоні наніс на мапу військової частини НОМЕР_2 місця розташування військової техніки та передав зі свого акаунту « ОСОБА_15 » у додатку «Zello» створений фотознімок ОСОБА_13 шляхом надсилання особистого повідомлення у акаунт « ОСОБА_12 » додатку « ОСОБА_16 ».
31.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

01.06.2022 року слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2022 року задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого та застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.07.2022 року включно та визначено заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 31.05.2022 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.

Щодо доводів про відсутність обґрунтованості підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення не входить до повноважень колегії суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилається сторона захисту, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.
Що стосується доводів стосовно непомірного розміру застави, визначеного слідчим суддею, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а відтак згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо таких осіб визначається в межах, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 3000 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
ЄСПЛ відзначив, що відповідно до прецедентного права, гарантія, передбачена Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, покликана забезпечити явку обвинуваченого (підозрюваного) у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, на законних підставах, визначив йому заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 3000 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
Такий розмір є відповідним і достатнім, у даному кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого визначення слідчим суддею розміру застави є безпідставними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року, якою задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.07.2022 року включно та визначено заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3