Справа №: 343/2228/21
Провадження №: 1-кп/0343/16/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/16/22, справа №343/2228/21, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000126 від 28.07.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без постійного місця роботи, одруженої, судимої 04.10.2017 за ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, 12.04.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, форми вини, мотивів та наслідків кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 повторно таємно викрала чуже майно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не стала, вчинила новий корисливий злочин.
27 липня 2021 року близько 18.00 години ОСОБА_3 перебувала на території Долинського ліцею № 4, що в Долина по АДРЕСА_2 . Побачивши неподалік приміщення спортзалу на сходах два рюкзаки, один із яких належить ОСОБА_7 , а інший - ОСОБА_8 , у неї виник умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала рюкзак, вартістю 98,00 гривень, в якому знаходився мобільний телефон марки «Alkatel 4009D», вартістю 420,00 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 518,00 гривень, та рюкзак ОСОБА_8 , вартістю 87,00 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.
Із викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілим збитків на загальну суму 605,00 гривень.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Пояснила, що 27 липня 2021 року близько 18.00 години вона проходила повз Долинський ліцей № 4, де на сходах побачила два рюкзаки, які викрала. В одному з рюкзаків вона виявила мобільний телефон. Спочатку вона дала його в користування колишній свекрусі ОСОБА_9 , а потім забрала його і користувалася ним самостійно. Пізніше в одному з рюкзаків вона виявила 60 грн. Рюкзаками теж мала намір користуватися для власних потреб. Рюкзак, у якому був телефон, вона видала працівниками поліції першим, інший - повернула добровільно пізніше. У вчиненому кається. Просить її суворо не карати, однак готова відбути реальне покарання, щоб змінити свій спосіб життя.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законні представники відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, у поданих суду письмових заявах просили судовий розгляд по кримінальному провадженні проводити у їх відсутності, обвинувачену карати на розсуд суду, цивільний позов заявляти не будуть.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:
у судовому засіданні прокурор просила не допитувати потерпілих, які не є очевидцями злочину, та свідка, які не з`явилися у судове засідання, оскільки обвинувачена дала суду показання, в яких повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, проти чого не заперечила остання та її захисник.

Крім визнання вини ОСОБА_3 , винуватість обвинуваченої в інкримінованому їй злочині доведена також дослідженими в судовому засіданні письмовими даказами.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2021, ОСОБА_10 вказав, що 27.07.2021 близько 21.00 год його дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її подруга ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гуляючи на території ліцею № 4, залишили рюкзаки, після чого виявили їх відсутність. В рюкзаку його дочки був телефон марки "Alkatel", ключі від квартири, підвалу та грошові кошти в сумі 50-70 гривень (а.п. 68).

Як вбачається з заяви від 18.08.2021, ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції рюкзак чорного кольору з білими шлейками, на яких мається напис "off-whtie", який знаходився у неї з 27.07.2021, а також мобільний телефон марки "Alkatel", модель 4009D, з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.п. 70).

У протоколі огляду предмету від 18.08.2021 та фототаблицях до нього зазначено, що предметами огляду являються добровільно видані ОСОБА_3 речі, а саме: рюзак чорного кольору та мобільний телефон. На передній панелі телефону під екраном розміщені три сенсорні кнопки, на задній панелі - вмонтована фото камера. При знятті батареї виявлено номер моделі телефону 4009D та imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.п. 72-75).

Згідно з протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2021, ОСОБА_12 повідомила, що 27.07.2021 близько 21 години її дочка ОСОБА_8 , 2008 р.н., на території ліцею № 4 разом з подругою ОСОБА_7 , 2007 р.н., залишили рюкзаки біля спортзалу, після чого виявили їх відсутність. У рюкзаку її дочки були ключі від квартири та підвалу, а також грошові кошти у сумі 50 гривень (а.п. 76-77).

У протоколі огляду місця події від 14.09.2021 та фототаблицях до нього зазначено, що місцем події являється територія подвір`я Долинської ЗОШ № 4, що по АДРЕСА_2 . Безпосереднім місцем огляду являється вхід до спортзалу, який здійснюється через однодверні пластикові двері, які на момент огляду зачинені. До вказаних вхідних дверей веде бетонний виступ та дві бетонні сходинки. На прощадці з лівої сторони наявні металеві перила (а.п. 94-99).

Як вбачається з протоколу добровільної видачі від 05.10.2021 та заяви ОСОБА_3 від 05.10.2021, ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції рюкзак коричневого кольору з лямками, що ідуть навхрест, який знаходився у неї з 27.07.2021, а також ключі, 2 шт., з брелком-капелькою зеленого кольору із зображенням знаку зодіаку близнюки, які знаходились у рюкзаку (а.п.78-79, 80).

У протоколі огляду предмету від 05.10.2021 та фототаблицях до нього зазначено, що предметами огляду являються добровільно видані ОСОБА_3 речі, а саме: рюкзак коричневого кольору та зв`язка ключів. Рюкзак закривається на замок золотистого кольору, на ньому наявні лямки, які розташовані навхрест. На передній частині рюкзака знаходиться велика кишеня, яка закривається на защіпку у вигляді голови ведмедика золотичного кольору, на якій розміщений логотип ведмедика такого ж кольору. Два ключі з`єднані в`язкою на металевому кольці, до якого прикріплений брилок у вигляді капельки зеленого кольору із зображенням знака зодіаку близнюки (а.п. 81-83).

У протоколі пред`явлення речей для впізнання від 28.10.2021 та фототаблиці до нього вказано, що ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_11 впізнала свій рюзкак за коричневим кольором, лямками, які ідуть навхрест, емблемою у вигляді ведмедика, яка присутня спереді на кишені рюкзака (а.п. 86-89).

У протоколі пред`явлення речей для впізнання від 28.10.2021 та фототаблиці до нього вказано, що ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_10 впізнала свій рюзкак чорного кольору зі шлейками білого кольору з англійськими написами, на передній кишені якого є замок золотистого кольору (а.п. 90-93).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/9372-ТВ від 28.08.2021, ринкова вартість мобільного телефона марки "Alkatel" моделі "4009D-2AALUA1" в корпусі чорного кольору станом на 27.07.2021 могла становити становити 420 грн (а.п. 118-123).

Відповідно до висновка експерта № СЕ-19/109-21/9370-ТВ від 30.08.2021, вартість сумки-рюкзака з написом на лямках "WILL OFF-WHTIE" чорного кольору станом на 27.07.2021 могла становити 98,00 грн (а.п. 125-130).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/10170-ТВ від 23.09.2021, ринкова вартість мобільного телефона марки "Alkatel" моделі "4009D-2AALUA1" в корпусі чорного кольору станом на 27.07.2021 становить 420 грн (а.п. 103-109).

Відповідно до висновка експерта № СЕ-19/109-21/11188-ТВ від 22.10.2021, ринкова вартість рюкзака коричневого кольору станом на 27.07.2021 могла становити 87,00 грн (а.п. 111-116).

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена:
аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно таємно викрала чуже майно.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , які передбачені ст. 66 КК України, є визнання вини та усунення заподіяної шкоди шляхом добровільно видачі викрадених речей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:
призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винної, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона неодноразово судима за злочини проти власності, про що свідчать довідка ГУНП в Івано-Франківській області № 30-20082021/26-015 та вироки Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2017, за яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 186 КК України, та від 12.04.2018, згідно з яким остання засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 134-136, 137-138, 139-143). Зареєстрована по АДРЕСА_3 (а.п. 144), однак, згідно даних з характеристики, за вказаною адресою не проживає (а.п. 145), депутатом не являється (а.п. 146). На обліку в психоневрологічному кабінеті КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради ОСОБА_3 не знаходиться, що підтверджується довідкою від 25.08.2021 (а.п. 147), однак за час перебування кримінального провадження на розгляді суду стала на облік у наркологічному кабінеті, де знаходиться на ЗМТ, про що долучила суду довідку №216 від 10.05.2022 (а.п.156). Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2017 ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п. 151-152).

Як вбачається з досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_3 , остання одружена, проживає з чоловіком у АДРЕСА_1 . Умови життєдіяльності, особистісні характеристики, соціальне оточення, ставлення до правопорушення, готовність до змін в повній мірі дослідити не вдалося, оскільки обвинувачена у складанні досудової доповіді участі не брала. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.п. 50-51).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, яка просила призначити покарання у виді арешту строком 6 місяців, обвинувачену, яка просила її суворо не карати, її захисника, який просив призначити мінімальне покарання його підзахисній, яка повністю визнала свою вину, добровільно видала викрадене майно, розкаюється у вчиненому та намагається змінити свою поведінку та спосіб життя, стан її здоров`я, позицію законних представників потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченої та просили карати обвинувачену на розсуд суду, зважає на відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, дані про особу, її ставлення до вчиненого, щире каяття, обставини вчинення злочину, у тому числі те, що його було вчинено на території шкільного закладу, викрадено майно неповнолітніх дітей, вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вчинила повторний корисливий злочин та відшкодувала завдану шкоду, повернувши викрадене, а також буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень нею та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченою з призначеним їй покаранням, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Заподіяна матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
Запобіжні заходи до обвинуваченої не застосовувались.

Ухвалою про арешт майна від 07.10.2021 накладено арешт на рюкзак коричневого кольору з лямками, які йдуть навхрест, спереді з великою кишенею, що закривається на защіпку у вигляді ведмедика, та два ключі з брилком капелькою зеленого кольору із зображенням знака зодіака "близнюки", визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Івано Франківської області (а.п. 100-101).

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченій, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації та відсутність цивільних позовів в кримінальному провадженні, в якому такий арешт накладений.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведених експертиз № СЕ-19/109-21/10170-ТВ від 22.09.2021, № СЕ-19/109-21/11188-ТВ від 22.10.2021, № СЕ-19/109-21/9392-ТВ від 28.08.2021, № СЕ-19/109-21/9370-ТВ від 30.08.2021, згідно з довідками Івано-Франківського НДЕКЦ, становить разом 2574,30 гривні (600,67 грн+686,48 грн+686,48грн+600,67 грн) (а.п. 102, 110, 117, 124), та підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2021, на рюкзак коричневого кольору з лямками, які ідуть навхрест, спереді з великою кишенею, що закривається на защіпку у вигляді ведмедика, та два ключі з брилком капелькою зеленого кольору із зображенням знаку зодіаку близнюки.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

рюкзак чорного кольору та мобільний телефон марки "Alkatel", які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_10 , який є законним представником ОСОБА_7 ;

рюкзак коричневого кольору з лямками, що ідуть навхрест, спереді якого мається велика кишеня, що закривається на защіпку та емблему у вигляді ведмедика, та ключі від квартири з брелком у вигляді капельки зеленого кольору із зображенням знака зодіаку близнюки, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_11 , яка є законним представником ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1