Справа № 405/6262/21
1-і/405/5/22
УХВАЛА

10 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2021 за № 0001714 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2021 за № 0001714 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
09.03.2022 за вх..№ 4592 до суду надійшла заява прокурора про залишення клопотання продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду (а.п. 6).
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частинами 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи, що прокурор просив не розглядати його клопотання, а суддя відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду даного клопотання по суті, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 369-372 КПК України, суд,
постановив:
в задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2021 за № 0001714 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5