КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку із захисником ОСОБА_6 з використанням комунікаційної платформи «EasyCon» клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2022 року
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, з вищою освітою, вдова, непрацююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено стороною обвинувачення, що в діяннях ОСОБА_8 , в межах пред`явленого їй обвинувачення, є склад кримінальних правопорушень, а саме незаконного придбання та збуту наркотичного засобу, а також незаконного придбання та збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 9 лютого 2022 року, яке обгрунтоване тим, що 3 травня 2022 року ним було подано апеляційну скаргу на вирок суду від 9 лютого 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, і, вказана ухвала була отримана Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва 10 червня 2022 року, а прокурором безпосередньо вказану ухвалу отримано лише 14 червня 2022 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Так прокурор посилається на інформацію, яка розміщена на офіційному сайті Київського апеляційного суду за посиланням http://www.kas.gov.ua/?p=29066, відповідно до якої опубліковано оголошення від 28 лютого 2022 року про те що: «Звертаємо Вашу увагу, не переймайтесь щодо пропуску строків подачі апеляційних скарг, - такі строки обов`язково підлягатимуть поновленню при скасуванні воєнного стану та поновлення діяльності державних органів влади у звичайному режимі», а з урахуванням даного повідомлення, на думку прокурора, в даному випадку строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причини. Керуючись вказаним повідомленням Київського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року та в зв`язку з ракетними ударами по території м. Києва, веденням активних бойових дій в околицях міста, він фактично був позбавлений можливості доступу до матеріалів кримінального провадження та робочої комп`ютерної техніки, а тому зазначені обставини перешкодили йому своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу в строк до 9 березня 2022 року.
Окрім того, як акцентував прокурор, у будівлі, де знаходиться Дніпровська окружна прокуратура м. Києва, також розташовані ряд державних установ: Дніпровський районний у м. Києві військовий комісаріат, Лівобережний міжрайонний відділ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, ТВМ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві тощо, і, вказані обставини, в свою чергу, суттєво підвищували загрозу ракетних ударів ворогом по зазначеній місцевості, а тому відповідно і тривале перебування на робочому місці суттєво підвищувало загрозу його життю та здоров`ю.
Окрім того, у клопотанні вказується і на щоденні довготривалі повітряні тривоги на території міста Києва, які змушували перебувати в укриттях цивільного захисту з метою збереження свого життя та життя членів своєї родини.
Також прокурор посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, а тому була відсутня можливість внести вказану апеляційну скаргу у строк до 9 березня 2022 року, а також у зв`язку з існуванням інших об`єктивних обставин, які перешкоджали вчасно подати вказану апеляційну скаргу.
Прокурор переконаний, що в умовах найкризовішої ситуації в Україні завданням, передбаченим ст. 2 КПК України, яке покладається на органи державної влади України, органи досудового розслідування, прокуратури та суду, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду, що передбачає собою дотримання процесуальних строків і прийняття відповідних процесуальних рішень у разі їх закінчення.

Заслухавши
- доповідь судді,
- пояснення прокурора ОСОБА_7 , який у повному обсязі підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив його задовольнити та визнати причини пропуску строку, які вказані в апеляційній скарзі, поважними, вказавши, що до 9 березня канцелярією здійснювалася реєстрація найважливіших документів, вирішувались лише невідкладні кримінальні провадження; що ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року не оскаржував, але подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на оскарження з інших підстав;
- захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, вказуючи на те, що доводи прокурора є непереконливими, оскільки за місцезнаходженням Дніпровської окружної прокуратури м. Києва не велись активні бойові дії, а саме запровадження воєнного стану, який продовжений і на теперішній час, ніяким чином не перешкоджало прокурору подати своєчасно апеляційну скаргу;
- обвинувачену ОСОБА_8 , яка просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки воєнні дії на території м. Києва не були активними;
- дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Положеннями ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.
Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до матеріалів справи у кримінальному провадженні № 0009229 процесуальне керівництво здійснює група прокурорів у складі п`яти осіб, серед яких прокурор ОСОБА_7 . Протягом судового розгляду участь брали прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_7
9 лютого 2022 року за результатами судового розгляду судом першої інстанції проголошений вирок, копію якого прокурор ОСОБА_7 отримав у цей же день (ас. 172-185, 187том 2).

З огляду на викладене, з урахування положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, останнім днем подання апеляційної скарги є 11 березня 2022 року п`ятниця.

Проте, як встановлено з матеріалів судового провадження, прокурор ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду лише 3 травня 2022 року, тобто, більше, ніж через два місяці після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду (ас. 189-197 том 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у клопотанні прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 9 лютого 2022 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовлено.
Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернуто прокурору Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Матеріали даної кримінальної справи повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що доводи прокурора про те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану прокурором було пропущено строк на подання апеляційної скарги, є непереконливими, зважаючи на те, що на території м. Києва, тобто, за місцем розташування Київської міської прокуратури, не велися активні бойові дії, суди не припиняли свою роботу, а саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, ніяким чином не могло перешкодити прокурору подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.
Крім того, як зазначено в ухвалі суду, прокурором не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
Враховуючи те, що сторона обвинувачення - прокурор був обізнаний про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження і міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав інших, більш переконливих причин його пропуску, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачала
Цією ж ухвалою роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку (ас. 205-208 том 2).

У подальшому, 30 червня 2022 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повторно звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду від 9 лютого 2022 року, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у тому числі, з тих же підстав, за наявності яких йому було вже відмовлено у поновленні строку (ас. 213-223 т 2).

Перевіривши доводи клопотання прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Так, доводи прокурора про те, що у нього була відсутня можливість своєчасного подання апеляційної скарги на вирок суду від 9 лютого 2022 року з причин, що не залежали від нього, у зв`язку із введенням воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», є непереконливими, зважаючи на те, що на території м. Києва, тобто, за місцем розташування Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, не велися активні бойові дії; Дніпровська окружна прокуратура м. Києва та суди м. Києва не припиняли свою роботу, а саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, ніяким чином не могло перешкодити прокурору подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, про що також наголошував апеляційний суд в ухвалі від 26 травня 2022 року.

Твердження прокурора про те, що в будівлі, де знаходиться Дніпровська окружна прокуратура м. Києва, також розташовані ряд державних установ: Дніпровський районний у м. Києві військовий комісаріат, Лівобережний міжрайонний відділ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, ТВМ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві тощо, що суттєво підвищували загрозу ракетних ударів ворогом по зазначеній місцевості, а тому відповідно і тривале перебування на робочому місці суттєво підвищувало загрозу життю та здоров`ю прокурора, є непереконливими та ґрунтуються на припущеннях, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин прокурором не надано.

Що стосується посилання прокурора, як на одну з підстав поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на повідомлення, яке розміщено на офіційному сайті Київського апеляційного суду за посиланням http://www.kas.gov.ua/?p=29066, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України подається до апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, тобто, через Дніпровський районний суд м. Києва, який протягом всього часу продовжував роботу.
Окрім того, на переконання колегії суддів, повідомлення на сайті Київського апеляційного суду, яке відображено в електронному вигляді та на яке посилається прокурор, містить тільки інформаційний характер та стосується осіб, які відповідно до вимог КПК України мають право подавати апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Також прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним приймалися заходи для своєчасного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, та йому було відмовлено у прийнятті поданої скарги.

Доводи прокурора про щоденні довготривалі повітряні тривоги на території міста Києва, які змушували перебувати в укриттях цивільного захисту з метою збереження свого життя та життя членів своєї родини, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно з загальнодоступною інформацією оповіщення тривог у період з 24 по 28 лютого 2022 року проводилось безперервно, протягом березня 2022 року неодноразово протягом дня, однак, починаючи з 1 квітня 2022 року оповіщення тривоги, за рідким виключенням, відбувалось у період до 7 години ранку та у пізній або нічний час, що спростовує наведені прокурором доводи.

Будь-які інші обставини, які б перешкодили прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 своєчасно звернутися до суду з апеляційної скаргою, ні у клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, ні прокурором в суді апеляційної інстанції не наведено.

Окремо колегія суддів приймає до уваги той факт, що прокурором не наведено жодних обставин, за яких інші прокурору були позбавлені об`єктивної можливості подати своєчасно апеляційну скаргу на вирок суду, враховуючи їх кількість у створеній групі.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 9 лютого 2022 року, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, а відтак клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2022 року до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_________________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4