ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/105/22 Справа № 712/2085/22 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржниці - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2022 року за скаргою ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження № 0004537,

в с т а н о в и в :

10 березня 2022 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на закриття кримінального провадження № 0004537 внесеного до ЄРДР 26 листопада 2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження № 0004537.

Ухвала мотивована тим, що заявником подана до слідчого судді скарга на закриття кримінального провадження питання щодо якого наразі вирішується суддею Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням прокурора на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 04 квітня 2022 року подала апеляційну скаргу в якій, зазначила, що копію ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2022 року отримала 31 березня 2022 року та, посилаючись на незаконність та не обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просила її скасувати, направивши на новий розгляд.

Апеляційна скарга не містить конкретизації мотивів скасування оскаржуваної ухвали та зводиться в цілому до незгоди з результатом вирішення питання за поданою ОСОБА_7 скаргою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , обговоривши доводи поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження колегія суддів знаходить таким, що відповідає наведеним вище вимогам та прийнято з дотриманням положень ч. 4 ст. 304 КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з наявних матеріалів за скаргою ОСОБА_7 , 10 листопада 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0004537 внесеного до ЄРДР 26 листопада 2014 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року призначено підготовче судове засідання по клопотанню Черкаської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0004537 внесеного до ЄРДР 26 листопада 2014 року.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Практика ЄСПЛ свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 303 КПК України процедура оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку статті 303 КПК України, можлива лише на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з п 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, скероване прокурором Черкаської окружної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження № 0004537 внесеного до ЄРДР 26 листопада 2014 року, знаходиться на стадії вирішення питання про закриття кримінального провадження за клопотанням прокурора на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що свідчить ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року про призначення підготовчого судового засідання по клопотанню Черкаської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0004537 внесеного до ЄРДР 26 листопада 2014 року.

Отже, враховуючи, що питання про закриття кримінального провадження за клопотанням Черкаської окружної прокуратури наразі знаходиться на вирішенні судді Сонівського районного суду м. Черкаси та, виходячи з приписів ст. 303 КПК відповідно до змісту якої розгляд скарги ОСОБА_7 до компетенції слідчого судді не віднесено, висновок місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі є цілком обгрунтованим та відповідає правовим нормам.

Зокрема у даному випадку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вмотивованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 оскільки слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон. Розгляд слідчим суддею будь-яких заяв чи клопотань за межами стадії досудового розслідування не передбачений КПК України.

При цьому слід зазначити, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі забезпечується можливість безперешкодно звернутися до суду для вирішення певного питання за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (рішення у справах «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

В контексті вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законною, судом не допущено порушень норм кримінально процесуального закону, тому відсутні підстави для її скасування за доводами наведеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2022 року, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4