Справа № 576/1215/18
Провадження № 1-кп/576/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений про призначення справи до судового розгляду не заперечували, а щодо обрання запобіжного заходу просили застосувати такий захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні його учасники проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б цьому перешкоджали не заявляли.

За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість, не має міцних соціальних зв`язків і ухилявся від правосуддя.

Захист посилався на те, що ризики втечі не є суттєвими, і обвинувачений має батьків-пенсіонерів та утримує дітей.

Вирішуючи дане клопотання суд доходить до наступного висновку.

17.05.2018 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності з ч. 6 ст. 193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави.
Після внесення застави, ОСОБА_4 став переховуватись від органів досудового розслідування і більше чотирьох років знаходився в міжнародному розшуку.
На додаток до цього ОСОБА_4 має непогашену судимість і обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку.
За таких обставин ризик втечі та вчинення повторних злочинів оцінюється судом як дуже високий.
Враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, а також те, що він вже переховувався від органів розслідування та суду, що й стало підставою для звернення з цим клопотанням, необхідність забезпечити належний хід судового провадження, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором, а тому слід застосувати цей запобіжний захід.

Зважаючи, що відносно ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, то підстав для такого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183-184, 193, 196, 315, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 26.05.2022 року о 11:00 год., викликавши в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.07.2022 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала в частині вирішення питання про запобіжний захід може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1