Справа № 199/3320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду житла, заявлене в рамках кримінального провадження №0000458, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000458 за ст.115 ч.1 КК України, порушене за тим фактом, що 13 червня 2022 року до ВП №1 ДРУП надійшло повідомлення про те, що за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 14 червня 2022 року №2750 смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії, закриття отворів роту та носу. За таких обставин органом досудового розслідування з метою фіксації слідів вбивства в першочерговому порядку здійснено огляд зазначеного житла без ухвали слідчого судді, в ході чого виявлено та вилучено наступні речі: 3 (три) сліди папілярних візерунків на 1 (одну) липку стрічку; 6 (шість) слідів папілярних візерунків на 6 (шість) липких стрічок; 2 (два) сліди папілярних візерунків на липку стрічку; змиви з рукоятки дверей на марлевих двох тампонах; два келиха скляних прозорих; пляшка з під коньяку «Bolgrad V.S.» 0,5 л, заповнена на половину; пляшка Fragolino Bianco Fiorelli, 0,75 л.; слід долоні руки який відкопійовано на 1 (одну) липку стрічку. За викладених обставин слідчий просив задовольнити його клопотання, надавши слідчому СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення огляду житла за адресою АДРЕСА_1 , який був здійснений 13 червня 2022 року та в ході якого вилучено вищезазначені речі.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора та слідчого у зв`язку із їх неявкою.

Суд, дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000458 від 14 червня 2022 року, кваліфікованому за ст.115 ч.1 КК України та розпочатому за тим фактом, що 13 червня 2022 року до ВП №1 ДРУП надійшло повідомлення про те, що за місцем мешкання по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 червня 2022 року в період часу з 16 години 08 хвилин до 19 години 05 хвилин слідчим слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, з дозволу ОСОБА_7 , як сестри померлої, невідкладно проведено огляд житла за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: 3 (три) сліди папілярних візерунків на 1 (одну) липку стрічку; 6 (шість) слідів папілярних візерунків на 6 (шість) липких стрічок; 2 (два) сліди папілярних візерунків на липку стрічку; змиви з рукоятки дверей на марлевих двох тампонах; два келиха скляних прозорих; пляшка з під коньяку «Bolgrad V.S.» 0,5 л, заповнена на половину; пляшка Fragolino Bianco Fiorelli, 0,75 л.; слід долоні руки який відкопійовано на 1 (одну) липку стрічку.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Нормою ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до норм ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 233 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

За змістом ст.ст.223, 237 КПК України слідчі (розшукові) дії, різновидом яких є огляд житла, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.237 ч.ч.1, 2, 5 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 ч.ч.1, 2 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частиною 5 ст.234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Положеннями ст.233 ч.1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

В свою чергу, нормою ч.3 ст.233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Перевіривши викладені в клопотанні слідчого доводи та фактичні обставини долученими до клопотання в якості доказів матеріалами кримінального провадження та аналізуючи їх в контексті приведених вище норм чинного кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про доведення слідчим в повному обсязі всіх передбачених ч.5 ст.234 КПК України підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на огляд житла за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема, доведеним є факт вчинення і виявлення розслідуваного кримінального правопорушення за адресою вказаного житла, в якому слідчим проведено невідкладну слідчу дію огляд такого житла з метою фіксації слідів вбивства, що дає достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені із вказаного житла речі містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, деякі з яких імовірно використовувались як засоби та/або знаряддя вчинення розслідуваного злочину або зберегли на собі його сліди, а отже мають суттєве значення для досудового розслідування через можливість з`ясування і доведення за їх допомогою важливих обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також можуть бути використані під час судового розгляду як докази. За таких обставин єдиним найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення означених речей, який забезпечує їх схоронність та можливість подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні, було невідкладне проведення огляду житла, дозвіл на який просить надати слідчий у своєму клопотанні. При цьому, враховуючи ризик втрати таких речей при зволіканні з їх виявленням та фіксацією, а також необхідність їх збереження для досягнення дієвості досудового розслідування, здійснення органом досудового розслідування огляду житла без ухвали слідчого судді було виправданим.

Відтак, з огляду на вищевикладене, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам ст.234 ч.3 КПК України, заявлена мета такої слідчої (розшукової) дії відповідає меті, визначеній ст.223 ч.1, ст.234 ч.1 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 110, 223, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла, заявлене в рамках кримінального провадження №0000458, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000458 дозвіл на проведення огляду житла за адресою АДРЕСА_1 , який був здійснений 13 червня 2022 року та вході якого було виявлено та вилучено наступні речі: 3 (три) сліди папілярних візерунків на 1 (одну) липку стрічку; 6 (шість) слідів папілярних візерунків на 6 (шість) липких стрічок; 2 (два) сліди папілярних візерунків на липку стрічку; змиви з рукоятки дверей на два марлевих тампони; 2 (два) келиха скляних прозорих; пляшка з під коньяку «Bolgrad V.S.» 0,5 л., заповнена на половину; пляшка Fragolino Bianco Fiorelli, 0,75 л.; слід долоні руки який відкопійовано на 1 (одну) липку стрічку.

Строк дії даної ухвали про дозвіл на огляд житла становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1