ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1966/22 Номер провадження 11-сс/814/238/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід
14 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000113 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася в с. Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, незаміжньої, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,раніше судимої;
Клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.
Строк дії ухвали визначено до 21 травня 2022 року.
На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити.

Розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 14.04.2022 року.
У судове засідання підозрювана ОСОБА_7 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно повідомлень поліції, ОСОБА_7 порушує вимоги домашнього арешту, за місцем проживання під час здійснення перевірок відсутня.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність приводу підозрюваної у судове засідання апеляційного суду, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Виходячи з того, що участь підозрюваної ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, згідно положень ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду та вжиття заходів для забезпечення її прибуття до суду у виді приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України , колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відкласти судовий розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2022 року стосовно ОСОБА_7 на 19 квітня 2022 року ,11-30 год.;
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 привід у судове засідання апеляційного суду , яке відбудеться 19 квітня 2022 року о 11-30 год.
Виконання ухвали про привід підозрюваної ОСОБА_7 покласти на Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4