Провадження № 1-кс/686/8797/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 р. слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні, що в дворі будинку АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення речових доказів, вказаних в протоколі огляду приміщення.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку

Слідчий суддя установив, що відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, військовослужбовці однієї з військових частин Хмельницької області Ф, Пр. та Па, спільно з цивільною особою - С, під час воєнного стану, вчиняють діяння щодо незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги.

По даному факту 07.07.2022 спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону внесено відомості до ЄРДР за № 0000043.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні на підставі зави про надання добровільної згоди на проведення огляду ОСОБА_5 , було проведено огляд гаражного приміщення в дворі будинку, АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-тактичний рюкзак марки «Cepovett Technologies», артикул 16266;

-дві пари шкіряних рукавиць іноземного виробництва, зеленого кольору;

-шість тактичних комбінезонів коричневого кольору, артикул «11008662»;

-чотири комп`ютерні мишку марки «DELL»;

-чотири сумки для ноутбуків марки «Н/Р», з ремінцями;

-ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: BKNPZH3, з зарядним пристроєм до нього;

-ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 4V7PZH3, з зарядним пристроєм до нього;

-ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: 5H5TZH3, з зарядним пристроєм до нього;

-ноутбук марки «DELL», моделі «Lititude 5420», № ST: CPWTZH3, з зарядним пристроєм до нього;

Слідчий зазначив, що з метою збереження речових доказів, необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні, що в дворі будинку АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було попередньо оглянуто та отримати дозвіл на вилучення вказаних вище речових доказів.

За змістом ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

На підставі положень ч.5 ст.237 КПК України уповноважена особа має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Верховний суд за наслідком розгляду справи №569/3708/15-к у постанові від 12.02.2019 року сформував правовий висновок, згідно з яким законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з висновками Верховного суду, викладених у постанові від 17.09.2020 року у справі № 355/3800/16-к, право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє, що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує наступного судового контролю (звернення постфактум з клопотанням слідчого судді).

Встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема протоколу огляду від 27.09.2022, слідчий ОСОБА_3 провів огляд гаражного приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , за добровільної згоди ОСОБА_5 , що підтверджується долученою до матеріалів клопотання заявою від 27.09.2022 р.

Відповідно до положень ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Під час проведення слідчої дії проводилося лише візуальне спостереження гаража без будь-яких пошукових дій, спрямованих на віднайдення вилучених предметів, які візуалізувались після фактичного проникнення (входження) на територію гаражного приміщення, на що дав згоду його власник.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що фактично був проведений огляд , а не обшук.

Отже, вказані дії не є згідно із чинним кримінальним процесуальним законом такими, що потребують необхідності звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його проведення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя