Справа № 405/1760/22
1-кп/405/73/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000178 у відношенні:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 17.05.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 18 січня 2022 року приблизно о 19-00 годині, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, знаходився в приміщенні спортивного клубу «ALEX», який розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, а саме в приміщенні чоловічої роздягальні, де знаходяться металеві шафи для зберігання особистих речей. Припускаючи, що у вказаних металевих шафах можуть знаходитись матеріальні цінності та грошові кошти, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи біля шафи № 82, ОСОБА_8 силоміць відчинив двері шафи та таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: золоте чоловіче кільце, 585 проби, масою 5,30 грама, вартістю 9094,55 гривень. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 9094,55 гривень.
Крім цього, 04 лютого 2022 року приблизно о 12-00 годині, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні приватної клініки «Сім`я», яка належить до ТОВ «УКРАЇНСЬКОГО ЦЕНТРУ ТОМОТЕРАПІЇ», яка розташована на першому поверсі будівлі Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати за адресою м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79А, де відбувалася офіційна церемонія відкриття клініки. Під час вказаної церемонії ОСОБА_8 , побачив в кабінеті № 115 систему УЗД діагностична MX 7, яка укомплектована ультразвуковими датчиками P4-2s, C5-1s, L13-3Ns, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю інших осіб та відчиненим кабінетом, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проник до кабінету № 115. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кабінеті № 115, таємно викрав майно належне ТОВ «ХАРВІНД», яке перебувало у безоплатному користуванні (позички) відповідно до договору № 7а/2022 від 04.02.2022 у ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ТОМОТЕРАПІЇ», а саме: систему ультразвукову діагностичну MINDRAY MX 7, яка укомплектована ультразвуковим датчикам С5- 1s, вартість якої становить 1 100 000,00 гривень, а також укомплектована ультразвуковим датчиком УЗД PVT661VT (TOSHIBA), вартість якого становить 43 663,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ТОМОТЕРАПІЇ» матеріальних збитків на загальну суму 143 663,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні 06.07.2022 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав частково. Пояснив, що за інкримінованим йому епізодом вчинення крадіжки за ч. 3 ст. 185 КК України вину визнає повністю та погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння. За інкримінованим йому епізодом крадіжки за ч. 5 ст. 185 КК України вину визнає частково, не оспорюючи факту її вчинення, однак не згоден з кваліфікацією даного діяння саме за ч. 5 ст. 185 КК України. В подальшому, в судовому засіданні 13.10.2022 обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнає повністю та погоджується з правильністю кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 та за ч. 5 ст. 185 КК України. Пояснив, що всі обставини скоєних ним протиправних діянь в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно з корисливих мотивів, через наявність тяжких сімейних обставин, викликаних хворобою його матері, на лікування якої потрібні були грошові кошти, здійснив крадіжки чужого майна. Так, 18 січня 2022 року ввечері він перебував в приміщенні спортивного клубу «ALEX», де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Він руками відчинив дверцята шафи та забрав звідти золоту обручку. Обручку він заклав до ломбарду, за що отримав 5000 гривень, які він витратив на власні потреби. Також, 04 лютого 2022 року біля 12-00 години він перебував на церемонії відкриття приватної клініки «Сім`я». Коли шукав туалет, побачив відкриті двері до приміщення, в якому стояла діагностична система з ультразвуковими датчиками, які вирішив вкрасти. Він відключив систему з датчиками та поклав собі до пакету. З пакетом він вийшов з приміщення клініки. Потім зв`язався зі спеціалістом в м. Києві, щоб той перевірив це майно. Спеціаліст дав йому завдаток в сумі 50000 гривень. Гроші він відправив своїй матері на лікування. В подальшому, коли він дізнався про вартість викраденого в клініці майна, він повернув діагностичну систему. Додав, що він розумів, що діє протиправно. Цивільний позов ТОВ «Український центр томотерапії» визнає повністю. У скоєному розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, вибачився, просив не карати його суворо, застосувавши до нього ст. 69 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 04.02.2022 року відбувалася офіційна церемонія відкриття приватної клініки «Сім`я» по вул. Преображенській, 79А в м. Кропивницький. Після закінчення відкриття було виявлено, що зник мобільний переносний апарат УЗД (за зовнішнім виглядом схожий на ноутбук) з двома датчиками. Це було виявлено в понеділок, оскільки одразу після закінчення церемонії відкриття в п`ятницю всі двері були зачинені та всі розійшлися. В понеділок, виявивши крадіжку, переглянули відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження та виявили крадія. Згідно договору безоплатного користування вартість зазначеного апарату становила 1 400 000, 00 гривень, також 185 000 гривень становила вартість стійки, на якій він знаходився. Апарат їм повернули на відповідальне зберігання до розгляду справи в суді. Також було повернуто один датчик. Другий датчик до сьогоднішнього дня не повернуто. Наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а саме просив стягнути з обвинуваченого визначену на підставі експертної оцінки вартість неповернутого датчика в сумі 43 633 гривень. Питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілого підтверджується також іншими дослідженими судом в обсязі, погодженому з учасниками судового провадження, доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 07.02.2020 року з ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю спеціаліста і виконавчого директора ТОВ «УЦТ» ОСОБА_5 в приміщенні ТОВ «Український центр томотерапії» по вул. Преображенській, 79А в м. Кропивницький, в кабінеті № 115 було виявлено візок для апарату УЗД марки «mindray», який (апарат) на місці його кріплення на візку був відсутній. В ході огляду також виявлено та вилучено: циліндровий механізм замка із вхідних дверей до кабінету № 115 з одним ключем, сліди рук на п`яти відрізках липкої прозорої стрічки.
/а.к.п. 87-93/
Висновком експерта № СЕ-19/112-22/969-ТР від 10.02.2022 року, згідно якого на зовнішній поверхні циліндрового механізму замка з постійним ключем, наданого на дослідження, виявленого та вилученого в ході огляду місця події 07.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , слідів, характерних для взлому чи слідів знаряддя взлому не має.
Отже, зазначений висновок вказує на те, що саме шляхом вільного доступу через відчинені двері відбулося проникнення до кабінету № 115.
/а.к.п. 96-99/
Протоколом огляду предмету від 11.02.2022 року, в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету № 403 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто спеціальний пакет Експертної служби № 3593768, цілісність якого не порушена.
/а.к.п. 100/
Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1147/1400/22-27 від 21.04.2022 року, згідно якого:
1. Ринкова вартість станом цін на 04.02.2022 не наданої на дослідження системи ультразвукової діагностичної «MINDRAY MX7», яка укомплектована ультразвуковим датчиком С5-1s, яка знаходилася в новому технічно-справному стані, мала використовуватися за призначенням, без механічних пошкоджень, складала 1 100 000, 00 (один мільйон сто тисяч) гривень.
2. Ринкова вартість станом цін на 04.02.2022 не наданого на дослідження ультразвукового датчика УЗД PVT661VT (TOSHIBA), який знаходився в технічно-справному стані, використовувався за призначенням, без механічних пошкоджень, складала 43663,00 (сорок три тисячі шістсот шістдесят три) гривень.
/а.к.п. 122-125/
Копією акта прийому-передачі № 1 до договору № 7А/2022 від 04.02.2022 року, згідно якого ТОВ «ХАРВІНД» в особі директора ОСОБА_10 передав, а ТОВ «Український центр томотерапії» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 прийняв наступні товари: систему ультразвукову діагностичну МХ 7 укомплектовану ультразвуковими датчиками Р4-2s, С5-1s, L13-3Ns вартістю 1 400 000,00 гривень, мобільний візок МТЗ вартістю 185 404,25 гривень.
/а.к.п. 126/
Протоколом огляду предмету від 16.02.2022 року з додатком до нього оптичним диском, в ході проведення якого (огляду) в приміщенні службового кабінету № 403 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто паперовий конверт з оптичним диском, на якому розміщено 3 відеофайла та програвач.
Під час перегляду відеофайлу з назвою «XVR_ch1_main_0000_0000» виявлено, що запис відеоспостереження здійснюється камерою, яка охоплює в`їзд та виїзд з території, а також саме подвір`я Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати. Під час перегляду видно , як 04.02.2022 о 14:05:10 годині з приміщення лівого крила виходить особа чоловічої статі (Особа № 1), яка має сумку через плече. Крім сумки у особи більше нічого не має.
Під час перегляду відеофайлу з назвою «XVR_ch2_main_0000_0000» виявлено як 04.02.2022 о 14:43:52 годині на сходи піднімається Особа № 1, яка має сумку через плече чорного кольору, маленьких розмірів.
Під час перегляду відеофайлу з назвою «XVR_ch7_main_0004_0004» виявлено як 04.02.2022 о 15:03:55 годині Особа № 1 виходить з приміщення Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати. При цьому, тримає в лівій руці сумку чорного кольору, а також на лівому плечі мається сумка чорного кольору.
/а.к.п. 127-131/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2022 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання фотокарток, вказала на фотокартку під № 3 із зображенням ОСОБА_8 , як на особу, яку бачила 04.02.2022 в приміщенні ТОВ «Український центр томотерапії» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79А, яка сама пересувалася по приміщенню 1-го поверху та оглядала відчинені кабінети. Впізнала за загальними та індивідуальними ознаками обличчя: формою очей, носу, вух та губ.
/а.к.п 133-138/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2022 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_12 в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання фотокарток, вказала на фотокартку під № 2 із зображенням ОСОБА_8 , як на особу, яку бачила 04.02.2022 в приміщенні приватної клініки «Сім`я» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79А, який поводив себе дивно та заглядав до кабінетів в той час, коли всі інші відвідувачі знаходились на 2-му поверсі. Впізнала за загальними та індивідуальними ознаками: формою обличчя, зачіскою, розрізом очей.
/а.к.п. 139-143/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2022 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 в присутності двох понятих серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання фотокарток, вказала на фотокартку під № 3 із зображенням ОСОБА_8 , як на особу, яку бачила 04.02.2022 в приміщенні приватної клініки «Сім`я» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79А, який поводив себе дивно та заглядав до кабінетів в той час, коли всі інші відвідувачі знаходились на 2-му поверсі. Впізнала за загальними та індивідуальними ознаками обличчя: зачіскою, носом, губами.
/а.к.п. 144-148/
Протоколом огляду предмету від 21.02.2022 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого (огляду) в приміщенні службового кабінету № 403 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто систему ультразвукової діагностики МХ7 торгової марки «MINDRAY», ультразвуковий датчик С5-1s, які добровільно видані громадянином ОСОБА_14 на підставі його заяви від 19.02.2022.
/а.к.п. 149-158/
Протоколом огляду предмету від 22.02.2022 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого (огляду) в приміщенні службового кабінету № 403 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто добровільно надані громадянином ОСОБА_14 на підставі його заяви від 21.02.2022 знімки з екрану мобільного телефону(скріншоти) його переписки з абонентом ОСОБА_15 з зареєстрованим мобільним номером в мобільному додатку «Viber» НОМЕР_1 . Встановлено на знімках з екрану зображені система ультразвукова діагностична МХ7 торгової марки «MINDRAY», SN: HQ1-11000210; ультразвуковий датчик С5-1s, серійний номер SN: НОМЕР_2 та ультразвуковий датчик MODEL PVT НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 . Також встановлено наявність переписки абонента 1 ( ОСОБА_14 ) з абонентом Sergey за змістом, якої зазначені абоненти домовляються між собою про купівлю-продаж системи ультразвукової діагностичної МХ7 торгової марки «MINDRAY», SN: HQ1-11000210.
/а.к.п. 162-177/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Також судом були дослідженні надані стороною обвинувачення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 /а.к.п. 84/, зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Кропивницького відділу поліції за № 5358 від 07.02.2022 рапорт уповноваженої службової особи /а.к.п. 85/, які хоча в розумінні ст. 84 КПК України не є доказами, однак вказують на те, що в період часу з 04.02.2022 по 07.02.2022 в приміщенні приватної клініки «Сім`я» по вул. Преображенській, 79А в м. Кропивницький було викрадено переносний аппарат УЗД, тобто мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 .
При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення як докази висновок експерта № СЕ-19/112-22/970-Д від 14.02.2022 року /а.к.п. 104-116/ та протокол огляду предмету від 17.02.2022 року /а.к.п. 119/, оскільки вони не містять фактичних даних, які б викривали ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , надані ним в ході судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та повністю відповідають встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи і в повній мірі узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 та з вище приведеними письмовими доказами, які визнані судом належними і допустимими, а отже є достовірними.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за епізодом від 18.01.2022 щодо потерпілого ОСОБА_6 - за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, та за епізодом від 04.02.2022 - за ч. 5 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України) та особливо тяжким (ч. 5 ст. 185 КК України) злочинами, відповідно, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який в скоєному щиро кається, повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та усвідомивши протиправність своїх дій, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкціях ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк з конфіскацією належного обвинуваченому на праві власності майна, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування до ОСОБА_8 положень статей 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 на теперішній час фактично перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2022, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До початку судового розгляду ОСОБА_5 , як представником цивільного позивача ТОВ «Український центр томотерапії», було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «Український центр томотерапії» матеріальну шкоду в розмірі 43633,00 гривень.
Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що відповідно до висновку експерта № 1147/1400/22-27 від 21.04.2022 вартість неповернутого викраденого обвинуваченим ультразвукового датчика УЗД PVT661VT (TOSHIBA) становить 43633,00 гривень.
Розглядаючи позовні вимоги, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Український центр томотерапії» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , суд бере до уваги досліджений в ході судового розгляду даного кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1147/1400/22-27 від 21.04.2022 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 04.02.2022 не наданого на дослідження ультразвукового датчика УЗД PVT661VT (TOSHIBA), який знаходився в технічно-справному стані, використовувався за призначенням, без механічних пошкоджень, складала 43663,00 (сорок три тисячі шістсот шістдесят три) гривень /а.к.п. 122-125/. Тобто, стягненню з обвинуваченого на користь ТОВ «Український центр томотерапії» в рахунок відшкодування спричиненої протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає 43663,00 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Український центр томотерапії» в повному обсязі.
Крім того, 04.08.2022 на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда від потерпілого ОСОБА_6 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якій останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 9094,55 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду вказаного цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 129 КПК України, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта. Згідно журналу судового засідання від 06.07.2022 оголошення короткого викладу обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, а отже початок судового розгляду, відбулося саме 06.07.2022, тобто цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 поданий поза межами визначеного кримінальним процесуальним законодавством України строку.
Наведене вказує на неможливість прийняття до розгляду поданого 04.08.2022 потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову в межах даного кримінального провадження, а отже цивільний позов останнього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.
При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 право звернення до суду з таким цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 7413,84 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000178 та акту здачі-приймання висновку експерта № 1147/1400/22-27/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 5 ст. 185 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 13 жовтня 2022 року.
Цивільний позов ТОВ «Український центр томотерапії» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Український центр томотерапії» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 43633 (сорок три тисячі шістсот тридцять три) гривні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 право на звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства після набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 7413 (сім тисяч чотириста тринадцять) гривень 84 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?циліндровий механізм замка разом з ключем, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ТОВ «Український центр томотерапії»;
?сліди пальців рук, оптичний DVD-R диск марки «НР» з відеозаписами за 04.02.2022, 13 аркушів паперу формату А-4 зі знімками з екрану мобільного телефону (скриншоти), два оптичних DVD-R диска марки «HP» з відеозаписами від 18.01.2022, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000178 після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000178;
?систему ультразвукову діагностичну МХ7 торгової марки «MINDRAY» серійний номер SN: HQ1-11000210 та ультразвуковий датчик С5-1s серійний номер SN: HP8M09033822, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_5 ;
?замок з ключем від шафи № 82, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю спортивного комплексу «ALEX».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_16