Справа № 138/1944/21
Провадження №:1-кс/138/537/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000122 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2022 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання, якемотивоване тим, що 20.02.2019 в період часу з 9 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. до місця проживання ОСОБА_6 в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області прийшов житель вказаного села Цимбал ОСОБА_7 . Вказані особи направились до місця проживання ОСОБА_8 Проходячи біля території нежилого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме алюмінієвими стічними ринвами, які знаходились на вказаному будинку. Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 через хвіртку зайшли на територію вказаного домогосподарства та таємно, шляхом демонтажу з даху будинку, здійснили крадіжку алюмінієвих стічних ринв. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_8 покинули територію домоволодіння ОСОБА_9 разом із демонтованими стічними ринвами, якими розпорядились на власний розсуд та продали їх місцевому жителю.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 123 від 28.02.2019 вартість стічних ринв як брухту алюмінію вагою 24 кілограми 600 грамів станом на 20.02.2019 могла становити 721,52 грн.

За даним фактом 22.02.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Одним із підозрюваних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення являвся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 25.03.2019 було повідомлено про підозру, 28.03.2019 оголошено розшук підозрюваного та 26.06.2019 матеріали щодо нього виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000122.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000122 було встановлено, що ОСОБА_10 надав органам досудового розслідування неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних. Згідно рапорту о/у СКП Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_10 відповідно до паспорта громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 від 07.06.2017 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Молдова. У зв`язку з цим, на підставі отриманих даних, у кримінальному провадженні 05.03.2021 винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного. 05.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, цього ж дня його оголошено в розшук.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою від 22.03.2019 ОСОБА_9 ; допитом потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 25.02.2019; протоколом огляду місця події від 25.02.2019; висновком судової товарознавчої експертизи № 123 від 28.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках.

Беручи до уваги те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не відоме, за останнім відомим місцем проживання на території України він відсутній, телефонний або будь-який інший зв`язок з ним також відсутній, з метою забезпечення його присутності у залі судового засідання під час вирішенняпитання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникла необхідність в поданні даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000122 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.09.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно слідчим подане дане клопотання.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.03.2021 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було вручене за правилами глави 11, як передбачено ст. 278 КПК України, голові Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області 25.03.2019, а також особі, яка надала житло підозрюваному на території згаданої сільської ради.
05.03.2021 слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про уточнення анкетних даних та підготовлено змінене повідомлення про підозру, яке було вручене старості Вищеольчедаївського старостинського округу ОСОБА_13 05.06.2021.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 є підозрюваним в розумінні ст. 42 КПК України.
Обґрунтованість підозри, підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та доданими слідчим до даного клопотання, а саме: заявою від 22.02.2019 ОСОБА_9 про вчинене правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.02.2019; протоколом огляду місця події від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2019; протоколом огляду місця події від 25.02.2019; протоколом огляду місця події від 25.02.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 25.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 20.03.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 20.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.03.2019.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування є те, що підозрюванийвідсутній за останнім відомим місцем проживання на території України, телефон чи будь-який інший зв`язок з ним також відсутній, з місця фактичного проживання зник і місце його знаходження не відоме, а вжиті органом досудового розслідування заходи, зокрема оголошення підозрюваного у розшук, на даний час позитивного результату щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 не дали. Вказане також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким слідчий обґрунтовує клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя враховує, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою .

Зважаючи на викладені вище обставини та на те, що слідчим доведено, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також доведено існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу та існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 187-190, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000122 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу (особу, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримає ОСОБА_5 на підставі даної ухвали, повідомити про затримання слідчого ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_2 ) або прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (тел. ).
Затримана на підставі даної ухвали особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 18.03.2023, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1