Справа № 309/2397/22
Провадження № 1-кс/309/392/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000242 від 27 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно, 27 червня 2022 року, за попередньою домовленістю по мобільному зв`язку, у місті Мукачево, зустрівся з громадянами України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким, у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кодон, та які мали намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону, поза межами пункту пропуску.

Під час особистої даної зустрічі, в м. Мукачево, 16.06.2022, близько 18 год., біля залізничного вокзалу, здійснюючи організацію незаконного переправлення даних осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 роз`яснив даним особам, що на транспортному засобі відвезе їх до державного кордону для їх перетину та дасть необхідні вказівки та поради, щодо їх перетину, та за вказані послуги попросив оплату в сумі 3000 доларів США з кожного, на що вони погодилися, та перебуваючи у транспортному засобі марки «Фольцваген Пасат», державний номер НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_9 , отримав особисто від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 3 000 дол. США.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 , зустрівся з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 27.06.2022 о 5 год. 30 хв. в м.Мукачево, біля залізничного вокзалу, та на транспортному засобі «Фольцваген Пасат», державний номер НОМЕР_1 , разом вирушили в напрямку с. Ракош Хустського району, куди прибули приблизно о 07 год. 50 хв., 27.06.2022, неподалік кордону з Румунією. Після цього, ОСОБА_4 , надав громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказівки про напрямок руху до державного кордону України з Румунією та місцевість де саме вони повинні незаконного перетнути кордон і надав поради як себе поводити після перетину державного кордону на території Румунії. Також ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перетин державного кордону здійснюється незаконно, поза пунктом пропуску передбачаючи можливість їх затримання працівниками прикордонної служби, проінструктував вищезазначених осіб, про не повідомлення про організацію ним переправлення через державний кордон України, в разі їх затримання, після чого поїхав. Громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідуючи вказівкам ОСОБА_4 , пішли у напрямку Державного кордону України з Румунією, з метою його незаконного перетину, але були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на відстані приблизно 600 метрів від кордону близько 07 год. 50 хв. 27 червня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження, може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаного злочину, зокрема позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та місця проживання, враховуючи, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що у відповідності до ст.177 КПК України є реальними підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищеперерахованим ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 9 років, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Також просив врахувати, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є м.Маріуполь, а отже є ризик його втечі на тимчасово окуповану територію. Натомість наразі якогось конкретного місця проживання ОСОБА_4 не має і в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просить суд, вирішити питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме особистого зобов`язання. При цьому стверджує про необгрунтованість підозри ОСОБА_4 . Вказує, що відсутні докази зустрічі підозрюваного з двома особами у м.Мукачево 26.06. При огляді і особистого обшуку ОСОБА_4 не було вилучено жодних коштів. Протоколи пред`явлення особи для впізнання не відповідають приписам ст. 228 КПК України, оскільки не вказані критерії за якими впізнали особу. Но доведено така кваліфікуюча ознака організація чи сприяння у перетині державного кордону. Також відсутні докази існування ризиків. Щодо місця проживання ОСОБА_4 , то такий є внутрішньо переміщеною особою, який був змушений покинути м.Маріуполь через бойові дії.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Ствердив, що він не вчиняв злочину, ухилятися від слідства чи суду, а також впливати на свідків не має наміру. Він є внутрішньо переміщеною особою, і став на облік у м.Запоріжжя. Наразі проживає у різних місцях. У м.Ужгород взяв в оренду приватний кабінет для надання стоматологічних послуг.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст.332 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 28.06.2022 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за професією лікар-стоматолог, доказів здійснення професійної діяльності на момент розгляду клопотання матеріали не містять, раніше не судимий. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, а саме: повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 про виявлення кримінального правопорушення від 27.06.2022; протокол огляду місця події від 27.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27 червня 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 від 27.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27 червня 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 - свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Всі твердження захисника про необгрунтованість підозри є недоречними.

Зокрема та обставина що відсутні докази зустрічі підозрюваного з двома особами у м.Мукачево 26.06, тобто за день до події кримінального правопорушення, а також, що при огляді та обшуку ОСОБА_4 не вилучалися грошові кошти, тобто через певний час після події кримінального правопорушення, жодним чином не свідчить про необгрунтованість підозри. Твердження ж захисника на невідповідність протоколів пред`явлення особи для впізнання приписам ст. 228 КПК України з посиланням на відсутність у них відомостей щодо ознак за якими впізнано особу, не відповідає дійсності, оскільки у відповідних протоколах зазначені такі ознаки- за зовнішніми рисами обличчя та зачісками.

Суд враховує, що всі свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитувалися, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 9 років, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

У судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведених під час розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

При цьому даючи оцінку твердженням сторони захисту про те, що в силу необізнаності ОСОБА_4 не може знати про міру покарання яка йому загрожує, то слід зазначити, що КК України є офіційно оприлюдненим законодавчим актом та міститься у вільному доступі.

Натомість суд враховує, що місцем проживання ОСОБА_4 є м.Маріуполь, наразі відомостей про його тимчасове проживання на неокупованій території, зокрема Хустського району Закарпатської області немає, і при цьому сім`я ОСОБА_4 як ним визнано перебуває за кордоном, відомостей про наявність у нього наразі офіційної роботи немає, що в сукупності не свдічить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 .. Також з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , існує обґрунтований ризик можливої втечі підозрюваного за кордон, зокрема поза межами пункту пропуску. А у зв`язку із введенням в Україні військового стану виникла значна нестабільність у суспільних відносинах, що в свою чергу збільшує імовірність настання вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 27 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, тобто з 27 червня 2022 року до 25 серпня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 198 480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 0018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1