Справа № 592/2340/22
Провадження № 1-кп/592/282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Триває розгляд кримінального провадження, судом досліджуються докази сторони обвинувачення.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави обвинуваченому ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується відсутнісю у обвинуваченого постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчиняти тиск на потерпілого. Інші більш м`які запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що не збирається вчиняти нових злочинів, а характеристики на нього ніхто не збирає.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначав, що прокурором фактично подається ідентичне клопотання. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, заявлені ризики на даній стадії значно зменшились, допитано свідків. У разі побоювання, що обвинувачений може переховуватися можна застосувати електронний засіб контролю.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою суду від 11.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено ухвалами суду від 07.06.2022, 01.08.2022 по 29.09.2022 включно.
Наразі триває дослідження доказів сторони обвинувачення, згідно встановленого порядку дослідження доказів не допитано обвинуваченого, тому судове провадження завершити до 29.09.2022 не видається за можливе.
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На даній стадії судового розгляду продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки обвинувачений усвідомлюючи міру покарання, яка може йому загрожувати у випадку визнання винуватим, може переховування від суду. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки продовжує існувати ймовірність, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, з яким проживають в одному будинку.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику незаконного впливу на свідків, адже всі заявлені свідки у кримінальному провадженні допитані.
Як неодноразово вказував суд, ризик вчинити інші кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а сама по собі відсутність постійного місця роботи не може свідчити про наявність цього ризику.
При вирішенні клопотання суд досліджував питання застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню встановленим ризикам.
Сторонню захисту не надано доказів щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_3 , який стверджує, що проживав один та є власником квартири.
Ураховуючи існування ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, оцінивши з наданих сторонами кримінального провадження матеріалів обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, відсутність сталих соціальних зав`язків, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду інші запобіжні заходи в якості альтернативи триманню під вартою: особисте зобов`язання, домашній арешт, застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Серйозність пред`явленого обвинувачення, проживання обвинуваченого в одному будинку з потерпілим, відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем проживання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як просить сторона захисту.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити по 24.11.2022 року включно.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись статтями 176 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» строком по 24.11.2022 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Сумська виправна колонія № 116».

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1