Справа № 504/4983/21
Номер провадження 1-кп/504/543/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Easycon» за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13.07.2020 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2022, обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 20.08.2022.
В судовому засіданні судом відповідно до положень ст. 331 КПК України поставлено питання доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинувачених, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, про що заявив відповідні клопотання які обґрунтовані відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою. Ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними.
Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримав, просив задовольнити клопотання свого захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив про недоведеність ризиків, заявлених прокурором та можливість обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному у вигляді цілодобового домашнього арешту в орендованій на ім`я ОСОБА_4 квартирі в м. Одесі.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора не підтримав, висловив свою позицію та вважав можливим обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважав неможливим розгляд заявленого клопотання до вирішення питання з залученням перекладача на румунську мову.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора не підтримав, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт або альтернативний триманню під вартою - заставу, підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_8 яка, також заперечувала проти продовження терміну тримання її підзахисного під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід або альтернативний у вигляді застави з урахуванням, що редакція частини 4 статті 183 КПК України відбулася після порушення кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що кінцевий строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 20.08.2022, суд приходить до наступного висновку.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Танко Лоуренс ( ОСОБА_11 ), уродженець Республіки Албанії, громадянин Албанії обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений прибув на територію України з Албанії, з метою подальшого незаконного переїзду у Велику Британію, місця проживання на території України не має, джерел доходів на території України не має, близькі, знайомі, родичі серед громадян України у нього відсутні. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та експертів по справі, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, через відсутність громадянства України та постійного місця проживання на її території, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів
ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), уродженець комуни Смардан повіту Галац Румунії, громадянин Румунії обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, через відсутність громадянства України, постійного місця проживання на її території та міцних соціальних зв`язків, з метою попередження впливу на свідків та експертів по справі, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, вчиненню інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та експертів по справі, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Суд наголошує, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд перебуває на стадії підготовчого провадження. Обсяг ризиків в ході судового розгляду має тенденцію знижуватись, що не виключає можливості перегляду запобіжного заходу в бік його пом`якшення.
Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особи обвинувачених, суд вважає необхідним продовжити застосування раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави судом не визначається відповідно до положень ч. 1 ст. 5, п.5 ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 15.10.2022.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 15.10.2022.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 15.10.2022.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1