465/3944/19
1-кс/465/1444/22
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ
05.08.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001558 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001558 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 07 червня 2019 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт інспектора сектору моніторингу Франківського ВП, майора поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , який прож. за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довіреності, виданої в порядку ст. 246 ЦКУ «Довіреність юридичної особи», підписав договір іпотеки від 29.10.2007 року.

Вказаний факт був внесений в ЄРДР за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 367 КК України.

Окрім того, вказує, що у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 29.10.2007, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_2 , не маючи довіреності на представлення інтересів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уклав з ОСОБА_8 договір іпотеки, чим вчинив шахрайські дії.

Вказаний факт був внесений в ЄРДР за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначається, що ОСОБА_7 повідомив, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 слухається цивільна справа за його позовом, де він просить суд змінити правовідношення в договорі іпотеки від 29.10.2007 з Іпотекодержателя ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на іпотекодержателя - ОСОБА_6 . Вказаний договір посвідчила приватний нотаріус Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 . Як зазначив ОСОБА_7 , він впевнений, що нотаріус під час посвідчення вказаного договору не перевірила наявність повноважень ОСОБА_6 та зазначає, що через її неправомірні дії він не може здійснити стягнення на спірне майно з іпотекодавача ОСОБА_8 .

Аналізом документів, які були зібрані під час проведення досудового розслідування слідчою встановлено, що 29.10.2007 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 діяв ОСОБА_6 іпотекодержателем та ОСОБА_8 іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки, для забезпечення виконання кредитного договору від 26.10.2007. Предметом іпотеки виступало наступне нерухоме майно: комплекс, загальною площею 649,1 кв.м. та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 .

На письмовий запит слідчої в порядку ст. 93 КПК України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 надала копії документів, на підставі яких нею посвідчувався договір іпотеки від 29.10.2007 між іпотекодавцем ОСОБА_8 та іпотекодержателем ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 . Цивільна дієздатність та правоздатність юридичної особи нотаріусом була встановлена шляхом ознайомленні зі статутними документами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перевіркою, що вказана нотаріальна дія відповідає обсягу дієздатності та правоздатності банку, перевірила повноваження представника банку по наданій їй довіреності. При цьому представник банку надав нотаріусу ОСОБА_9 . Статут ВАТ, погоджений Національним банком України 12 липня 2007 року за реєстраційним номером 226, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3 20.07.2007 (номер запису 9003586), а також довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26 вересня 2007 року за реєстраційним номером 8073 від імені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_6 . Окрім того, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 долучила копію вказаної вище Довіреності.

09 серпня 2019 року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 була винесена Постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

20 листопада 2019 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з тим слідчий суддя встановив, що, як вбачається з Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26 вересня 2007 року, директор Київської філії № НОМЕР_1 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 що діє в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 від 11.06.2007, р. № 4090, уповноважив ОСОБА_6 , серед іншого, правом укладати та підписувати від імені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідні договори. Слідчий суддя в ухвалі вказав на те, що під час досудового розслідування не витребовувалася довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 від 11.06.2007, р. № 4090 та не перевірялися повноваження ОСОБА_13 щодо права передоручення свої повноважень третім особам.

У зв`язку з цим, слідчою, 03 грудня 2019 року приватному нотаріусу Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 був скерований запит в порядку ст. 93 КПК України. У відповідь на вказаний запит приватним нотаріусом ОСОБА_9 був скерований лист, згідно якого встановлено, що довіреність від 11.06.2007, р. № 4090 була відмінена на підставі заяви про відміну, яка була надана уповноваженими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім того, довіреність та заява про передачу заяви про відміну вищевказаної довіреності на підставі Акту № 3 від 22.12.2016 знищені, тому надати їх копію у приватного нотаріуса ОСОБА_9 немає можливості.

Водночас, слідчою скеровано запит до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про витребування інформації про, те чи представляв інтереси вищевказаного банку ОСОБА_6 , якщо так то коли та на підставі чого (якщо є можливість надати належним чином завірені копію такого документу).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучити оригінал довіреності від 11.06.2007 року № 4090 яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання.

Враховуючи вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза знищення чи зміни документів (інформації).

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного, фіксування технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 07 червня 2019 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт інспектора сектору моніторингу Франківського ВП, майора поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , який прож. за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довіреності, виданої в порядку ст. 246 ЦКУ «Довіреність юридичної особи», підписав договір іпотеки від 29.10.2007 року, про що було внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 367 КК України.

Окрім того, у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 29.10.2007, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_2 , не маючи довіреності на представлення інтересів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уклав з ОСОБА_8 договір іпотеки, чим вчинив шахрайські дії, про що було внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник ОСОБА_7 повідомив, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 слухається цивільна справа за його позовом, де він просить суд змінити правовідношення в договорі іпотеки від 29.10.2007 з Іпотекодержателя ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на іпотекодержателя - ОСОБА_6 . Вказаний договір посвідчила приватний нотаріус Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 . Як зазначив ОСОБА_7 , він впевнений, що нотаріус під час посвідчення вказаного договору не перевірила наявність повноважень ОСОБА_6 та зазначає, що через її неправомірні дії він не може здійснити стягнення на спірне майно з іпотекодавача ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2007 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 діяв ОСОБА_6 іпотекодержателем та ОСОБА_8 іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки, для забезпечення виконання кредитного договору від 26.10.2007. Предметом іпотеки виступало наступне нерухоме майно: комплекс, загальною площею 649,1 кв.м. та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 .

На письмовий запит слідчої в порядку ст. 93 КПК України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 надала копії документів, на підставі яких нею посвідчувався договір іпотеки від 29.10.2007 між іпотекодавцем ОСОБА_8 та іпотекодержателем ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 . Цивільна дієздатність та правоздатність юридичної особи нотаріусом була встановлена шляхом ознайомленні зі статутними документами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перевіркою, що вказана нотаріальна дія відповідає обсягу дієздатності та правоздатності банку, перевірила повноваження представника банку по наданій їй довіреності. При цьому представник банку надав нотаріусу ОСОБА_9 . Статут ВАТ, погоджений Національним банком України 12 липня 2007 року за реєстраційним номером 226, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3 20.07.2007 (номер запису 9003586), а також довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26 вересня 2007 року за реєстраційним номером 8073 від імені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_6 . Окрім того, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 долучила копію вказаної вище Довіреності.

Окрім цього, слідчою, 03 грудня 2019 року приватному нотаріусу Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 був скерований запит в порядку ст. 93 КПК України. У відповідь на вказаний запит приватним нотаріусом ОСОБА_9 був скерований лист, згідно якого встановлено, що довіреність від 11.06.2007, р. № 4090 була відмінена на підставі заяви про відміну, яка була надана уповноваженими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім того, довіреність та заява про передачу заяви про відміну вищевказаної довіреності на підставі Акту № 3 від 22.12.2016 знищені, тому надати їх копію у приватного нотаріуса ОСОБА_9 немає можливості.

Водночас, слідчою скеровано запит до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про витребування інформації про, те чи представляв інтереси вищевказаного банку ОСОБА_6 , якщо так то коли та на підставі чого (якщо є можливість надати належним чином завірені копію такого документу).

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.

У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, належно мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються доданими матеріалами кримінального провадження, а інформація, дозвіл на тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, має значення для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення дійсних фактичних обставин у кримінальному провадженні.

В інший спосіб отримати вказану інформацію неможливо.

Разом з тим, слідчою не вмотивовано належним чином необхідність надання тимчасового доступу до саме до оригіналу довіреності від 11.06.2007 року № 4090 яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_4 , відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання тичасового доступу до завіреної належним чином копії довіреності від 11.06.2007 року № 4090.

Керуючись ст. ст.159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001558 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.367 КК України задовольнити частково.

Надати слідчій ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до належним чином завіреної копії довіреності від 11.06.2007 року № 4090 яка знаходиться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати посадових осіб АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_4 надати вищевказану інформацію.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

У випадку невиконання даної ухвали настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1