Провадження № 1-кс/761/210/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001805 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддів ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001805 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.
У своїй скарзі заявник зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 відомості про яке внесені до ЄРДР 25.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України. Так, 18 листопада 2019 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 було подано заяву до ДБР про вчинення прокурором ГПУ ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 371 КК України. Заяві було присвоєно вхідний номер 24673-19.
Так, у заяві заявник обґрунтовував ймовірну наявність у діях прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення наступним. 3 31.03.2013 року по 20.11.2019 року Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 вiд 31.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 3 ст. 209 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 16 листопада 2019 року об 11 годині 45 хвилин на вулиці поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 прокурором ОСОБА_7 за участі старшого оперуповноваженого ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_8 та двох інших невстановлених оперативних співробітників, ймовірно за вказівки свого безпосереднього керівника ОСОБА_9 , без відповідної ухвали слідчого судді, без наявності чіткої підстави для затримання, передбаченоi ч. 1 ст. 208 КПК України, без пред`явлення посвідчення, не представившись та не повідомивши ані суті підозр, ані підстав для затримання, не роз`яснивши права та обов`язки, передбачені КПК України та Конституцією України, не надавши можливості скористатись правом на правничу допомогу, без будь-яких інших пояснень, здійснено затримання ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що в момент затримання ОСОБА_5 фактично перебував на вулиці разом із своїм малолітнім сином, який надзвичайно злякався та переніс серйозний нервовий стрес у зв`язку із раптовим захопленням його батька озброєними та фізично міцними молодиками.
Заявник вказує, що під час здійснення вказаного затримання прокурором ГПУ ОСОБА_7 та невстановленими співробітниками ГУ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області було грубо порушено ряд процесуальних норм, конституційних та конвенційних гарантій, що, в свою чергу, містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 371 Кримінального кодексу України.
Ініціатор скарги зазначає, що 22.12.2020 не здійснивши усіх необхідних слідчих дій, слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України. Проте 26 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва було скасовано вказану постанову про закриття кримінального провадження.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що слідчим ОСОБА_3 необґрунтовано, безпідставно і передчасно закрито дане кримінальне провадження, а тому на думку ініціатора скарги наявні правові та фактичні підстави для скасування постанови від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0001805 від 25.11.2019.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, оскільки слідчим винесено постанови про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам КПК України, зазначаючи, що досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, не в повному обсязі, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, без ретельного з`ясування обставин, за якими можливо встановити обставини кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки не вбачає підстав для скасування постанови від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0001805 та зазначив, що органом досудового розслідування проведено необхідний обсяг слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи та матеріали кримінального провадження № 0001805, які надійшли на адресу суду приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 30 серпня 2021 року року про закриття кримінального провадження № 0001805 від 25.11.2019 не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
З матеріалів наявних у слідчого судді вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 від 25.11.2019.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналізуючи матеріали, що наявні у слідчого судді, дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників є підстави вважати те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини вказаної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0001805 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 30.08 2021 року постанови про закриття кримінального провадження №00001805 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, при цьому в даній постанові не зазначено, на підставі якого пункту статті 284 КПК України слідчим закрито провадження, лише вказано, що доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовані доказами, зібраними у кримінальному провадження, при цьому, на противагу доводам, викладеним у заяві про злочин слідчий кладе лише показання ОСОБА_7 , відносно дій якого було розпочато досудове розслідування, а також показання свідка ОСОБА_10 , який не був присутнім під час затримання ОСОБА_5 та показань свідка ОСОБА_8 . Згідно змісту оскаржуваної постанови слідчим не було допитано самого ОСОБА_5 та його сина, а також не було допитано працівників, які були присутні під час затримання, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та невмотивованість процесуального рішення, а також його необґрунтованість.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову винесено передчасно, оскільки слідчим не перевірено належним чином доводи, викладені в заяві про злочин, та не надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що відсутній склад кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Othersv. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gulv. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження №0001805 від 25.11.2019є не обґрунтована та невмотивована, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 25, 26, 40, 84, 91-93, 110, 223, 284, 303, 304,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001805 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1