Справа №173/1037/22
Провадження №1-кс/173/192/2022
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 .

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 08.08.2022 до ЧЧ ВП № 3 Кам`янського РУП надійшов рапорт працівника ДОП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про те, що під час відпрацювання адміністративної дільниці на території Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області було отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_5 за місцем свого мешкання незаконно вирощує наркотичні речовини, а саме рослини «Коноплі» (ЖЄО 6381 від 08.08.2022).

Допитаний в ході досудового розслідування свідок пояснив, що він у серпні місяці 2022 року був у знайомого в с. Бородаївка та коли йшов по вул. Українська помітив що із-за забору будинку АДРЕСА_1 по вище вказаній вулиці було видно як росте кущі рослини схожі на нарковмісну рослину коноплі. Як свідку відомо за вище вказаною адресою проживає гр. ОСОБА_6 , який може зберігати та висушувати коноплю за місцем свого мешкання.

Допитаний в ході досудового розслідування інший свідок пояснив, що він мешканець с. Бородаївка та пояснив, що він неодноразово проходив по АДРЕСА_2 та бачив що у дворі раніше його знайомого гр. ОСОБА_6 ростуть рослини схожі на коноплю. Також свідок повідомив що зі слів його інших знайомих гр. ОСОБА_6 , він вже зібрав частину вирослої рослини коноплі, подрібнив її та висушує її у господарському приміщенні гаражу (чи літньої кухні) за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за гр. ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним вирощуванням рослин конопель та снотворного маку, дозрілі рослини подрібнює, висушує з метою подальшого особистого вживання. Так ОСОБА_6 був засуджений Верхньодніпровським районним судом 04.11.2021 року за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 ККУ.

Враховуючи викладене, виходячи з матеріалів зібраних в ході досудового розслідування, встановлено, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та останній незаконно може вирощувати рослини коноплі на вказаній території домоволодіння, а також знаряддя та засоби для перероблення, виготовлення, вживання наркотичних засобів у господарських приміщеннях чи житловому будинку.

Проведення обшуку слідчий обґрунтовує необхідністю відшукання та фіксації всіх доказів, що мають значення у досудовому розслідуванні, а саме факту незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням та просив його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 08.08.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 за ознаками скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами підчас судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з протоколами допиту свідків встановлено, що свідки пояснили, що проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 вони нібито бачили, що в дворі вказаного домоволодіння росте рослина схожа на коноплю.

Суд не приймає до уваги дані показання свідків, як підставу для проведення обшуку, оскільки їх свідчення викликають об`єктивні сумніви та приходить до висновку, що дізнавачем не надано достатньо переконливих доказів необхідності проведення обшуку.

Згідно зі ст. 7 КПК України недоторканість житла чи іншого володіння особи є однією із засад кримінального провадження. Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що таке втручання у право на повагу до приватного житла та іншого володіння особи, як обшук, в цьому випадку не відповідає меті такого обшуку. Такі слідчі дії без належного та достатнього обґрунтування не є співмірними з метою такого втручання, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233 - 236 КПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1