Справа №587/1931/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/717/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_6 повернуто його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського районного суду Сумської області повторно звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про звільнення від відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

13.12.2021 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області, засудженому ОСОБА_6 було повернуто його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку. Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що засуджений ОСОБА_6 на даний час знаходиться у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», але покарання він відбуває в Роменській ВК № 56, а тому його клопотання повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Не погодившись з таким рішення суду захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подлав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена судом з істотним порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що повертаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 не перевірив, зокрема, матеріали особової справи засудженого, не надавоцінки доказам у їх сукупності, а висновок про те, що клопотання засудженого підлягає поверненню, зроблений без всебічного аналізу обставин справи.

Вказує, що посилання суду першої інстанції на непідсудність даної справи Сумському районному суду Сумської області є формальним та створює засудженому ОСОБА_6 перешкоди отримати судовий захист, що порушує право останнього на звернення до суду.

Засуджений ОСОБА_6 , повідомлений про дату і час судового засідання, клопотань про бажання брати безпосередньо участь в судовому засіданні від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_7 про дату і час розгляду апеляційної скарги повідомлена, про що свідчить наявне в справі поштове повідомлення, в судове засідання не з`явилася, прокурор надав клопотання вирішувати справу без його участі.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі всіх учасників судового розгляду, явку яких обов`язковою не визнає, оскільки питання про погіршення становища не ставиться.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону суддею дотримані не в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року ОСОБА_6 засуджений за п. п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.10.2007 року даний вирок залишений без змін, вирок суду набрав законної сили 16.10.2007 року.

З матеріалів даного провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до Сумського районного суду Сумської області із клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

При цьому, суд встановивши, що засуджений ОСОБА_6 в теперішній час тимчасово переведений до ДУ «Сумській слідчий ізолятор (№25)» для розгляду скарг і клопотань поданих ним в порядку виконання вироку та з інших підстав, але покарання він відбуває в Роменській ВК № 56, з врахуванням п.2 ч.2 ст.539 КПК України, прийняв рішення про повернення клопотання особі, яка його подала, оскільки воно не підсудне Сумському районному суду Сумської області.

Колегія суддів висновок суду першої інстанції про повернення засудженому його клопотання, яке було подано відповідно до ст.539 КПК України є таким, що не відповідає чинному законодавству, тобто ухвалено з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Так, положеннями ч.ч. 3, 5, 6 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, та на що вірно посилається у поданій скарзі захисник ОСОБА_7 клопотання засудженого судом першої інстанції не було розглянуто в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, а саме: не дотримано процедури судового розгляду, не перевірялися матеріали особової справи, не надавалася оцінка доказам у їх сукупності, а висновок про те, що клопотання засудженого підлягає поверненню, зроблений без всебічного аналізу обставин справи, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що прийнятим рішенням були порушені загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст. 7 КПК України, зокрема, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ст.ст. 20-22 КПК України).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення засудженому ОСОБА_6 клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому, апеляційна скарга захисника засудженого підлягає до частково задоволенню.

При новому судовому розгляді вказане клопотання необхідно розглянути в порядку передбаченому ст. 539 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_6 повернуто його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку скасувати у звзязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4