Дата документу 18.05.2022
Справа № 334/1655/22
Провадження № 1-кс/334/474/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000814 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працевлаштованої, одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена
1) 26.01.2022 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за
ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
ВСТАНОВИВ:
18.05.2022 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення застави, внесене у кримінальному провадженні №0000814 від 18.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2022 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де сумісно вживали наркотичні речовини та алкогольні напої. Під час вживання наркотичних речовин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , під час сварки з останнім, використовуючи ніж, який мала при собі та утримуючи його в правій руці нанесла ОСОБА_7 не менше двох ударів в область грудної клітини з правої та лівої сторони, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, які призвели до гемопневматорексу, що ускладнився гострою крововтратою, від якого ОСОБА_7 помер у приміщенні лікарні.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.05.2022 року о 22 год. 00 хв. слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 16.05.2022, 19:15)

17.05.2022 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана немає стійких соціальних зв`язків, не працевлаштована, тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування; на теперішній час остаточно не встановлений предмет, яким підозрювана спричинила тілесні ушкодження потерпілому, тому існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ОСОБА_5 є дружиною свідка вчинення кримінального правопорушення та мешкає разом з ним за однією адресою, тому може здійснити на нього фізичний або психологічний вплив, залякувати чи погрожувати, з метою змінити свідчення свідків або змусити відмовитись від свідчень у кримінальному проваджені.

При цьому більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані: особисте зобов`язання не зможи забезпечити реальне запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, письмових звернень від громадян, які поручаються за ОСОБА_5 до слідчого не надходили, підозрювана не працевлаштована, немає постійного джерела доходів, тому застосування застави, як запобіжного заходу є недоцільним, домашній арешт також не може бути застосований до підозрюваної, оскільки вона спільно мешкає зі свідками кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана має реальну можливість переховувати від слідства або суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що існують ризики, передбачений п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Просив слідчого суддю врахувати, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства скориставшись запровадженням в України воєнним станом, вільно перетнути державний кордон України чи сховатися на окупованих територіях.
Захисник проти клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник звертає увагу, що підозрювана була фактично затримана об 19 год. 15 хв., при цьому за її участю було проведено огляд місця події, проте їй не було забезпечено отримання правової допомоги, оскільки захисник прибув пізніше та його присутності складався лише протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України. За таких обставин, він вважає, що протокол огляду місця події від 16.05.2022 року є недопустимим доказом, оскільки було порушено право особи на захисника. Також, захисник звертає увагу, що свідок ОСОБА_9 , чоловік підозрюваної, вже був допитаний як свідок, тому відсутній ризик впливу на нього з боку підозрюваної. Свідки ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 у своїх показаннях пояснили, що між чоловіками розпочалася бійка, ОСОБА_11 наніс декілька ударів по голові ОСОБА_9 , який неодноразово втрачав свідомість. Підозрювана намагалася розборонити бійку, а коли потерпілий став їй погрожувати, вона вхопила ніж з метою захисту. Підозрювана захищала своє життя, та можливо перевищила межі необхідної оборони, проте не вчиняла умисне вбивство потерпілого.
У судовому засідання ОСОБА_5 пояснила, що 16.05.2022 року до квартири повернувся ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та почав чіплятися до її чоловіка, почалася бійка, потерпілий почав бити її чоловіка, наносив йому багато ударів по голові. Вони з ОСОБА_10 намагалися розняти чоловіків, проте потерпілий поводився агресивно, почав їй погрожувати, наніс підозрюваній удар у правий бік, вона вибігла на кухню та вхопила два ножа. Одним з них вона нанесла удар ОСОБА_7 . Кількість ударів назвати не може. Побачивши кров на потерпілому вона злякалася, побігла до сусідів викликати швидку. Підозрювана стверджує, що була налякана діями потерпілого, захищала своє життя, оскільки потерпілий поводився агресивно, а її чоловік лежав на полу непритомний. Підозрювана також пояснила, що не працює, фактично проживає разом з чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 , де вони здавали кімнату потерпілому ОСОБА_7 та його співмешканці ОСОБА_10 . Вона є наркозалежною та за державною програмою «Замісна терапія» отримує метадон протягом останніх дев`яти років.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваної, слідчим суддею встановлено, що 16.05.2022 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_10 , перебували у квартирі АДРЕСА_3 , між присутніми виник конфлікт, який у подальшому переріс у бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , при цьому підозрювана під час сварки з потерпілим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи ніж, який тримала у руці нанесла не менше двох ударів потерпілому в область грудної клітки, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, які призвели до гемопневматорексу, що ускладнився гострою крововтратою, від якого ОСОБА_7 помер у приміщенні лікарні.

Вказані обставини підтверджуються показаннями як підозрюваної, наданими у судовому засіданні, так і показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зафіксовані у протоколах допиту свідків від 16.05.2022 року.
Вказані обставини, також підтверджуються протоколом огляду місця події від 16.05.2022 року. Захисник у судовому засіданні стверджував, що під час складання вказаного протоколу було допущено порушення права ОСОБА_5 на захист, оскільки при складенні вказаного протоколу вона була позбавлена права на захист. Проте слід зауважити, що вказаний протокол не містить підпису ОСОБА_5 , тому відсутні підстави стверджувати, що вона була присутня при його складанні. Крім того, згідно протоколу затримання особи від 16.05.2022 року, який був складений у присутності захисника, ОСОБА_5 було фактично затримано о 19 год. 15 хв., Центр безоплатної вторинної допомоги було повідомлено о 19 год. 40 хв., доручення захиснику видано о 20 год. 17 хв., а вже приблизно о 21 год. 00 хв. захисник фактично зустрівся з підозрюваною, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваній було своєчасно забезпечено право на захист.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має стійких соціальних зв`язків, протягом останніх дев`яти років отримує метадон за державною програмою «Замісна підтримуюча терапія», не працює та немає постійного джерела доходів, крім того, має судимість та підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину в період іспитового строку.
Також, слід врахувати, що в Україні запроваджений воєнний стан, м. Запоріжжя знаходиться у безпосередній близькості до районів проведення активних бойових дій, що значно підвищує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.
Щодо ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зауважити, що підозрювана фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому на теперішній час не встановлений предмет, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому. Крім того, у вказаній квартирі також проживають свідки ОСОБА_10 та чоловік підозрюваної ОСОБА_9 , тому існує ризик незаконного впливу на свідків з метою змінити їх свідчення або відмовитись від свідчень у кримінальному провадженні. Проведення допиту вказаних свідків та фіксація їх показань у протоколах допиту свідків, жодним чином не зменшує вказаного ризику, оскільки досудове розслідування тільки розпочалось.
Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`я кого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,
УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 18.05.2022 року до 16.07.2022 року, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000814 від 16.05.2022 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали 19.05.2022 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1