Справа № 186/587/22
Провадження № 1-кс/0186/175/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000160 від 05 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 20.07.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України Ужгородським міським судом Закарпатської області на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2022 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2022 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 05.08.2022 невідома особа, знаходячись біля ринку «Південний», що розташований по вул. Горького, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме вдарила в ліву сторону голови в районі вуха, пістолетом, після чого вистрелив ОСОБА_7 в праву сторону грудної клітини вищевказаним пістолетом;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 05.08.2022, який повідомив, що 05.08.2022 близько о 18.00 год. він разом зі своєю дружиною та донькою прогулювались вулицями м. Першотравенськ, та пересуваючись біля квіткових магазинів, що розташовані біля ринку «Південний» по вул. Горького, де побачили осіб, в яких була собака породи «Американський стаффордширський тер`єр» - без наморднику. У зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_7 зробив зауваження вказаним особам, так як це небезпечно для навколишніх людей. Після чого невідомий чоловік, якому потерпілий зробив зауваження почав виражатися в сторону ОСОБА_7 нецензурною лайкою, вести себе агресивно. В ході сварки невідомий чоловік наніс удар потерпілому ОСОБА_7 твердим предметом в сторону лівого вуха, після чого направив на ОСОБА_7 пістолет, схожий на револьвер та зробив постріл в праву сторону грудної клітини;
- протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.08.2022, проведений з потерпілим ОСОБА_7 , який під час даної слідчої дії впізнав особу на фото №1 ОСОБА_5 , як особу, яка нанесла йому удар та здійснила постріл - пістолетом типу револьвер;
- протоколом огляду речей від 05.08.2022 а саме чоловічої футболки, яку для огляду надав потерпілий ОСОБА_7 , під час огляду якої виявлено плями бурого кольору та пошкодження у вигляді отвору;
- довідкою від 05.08.2022 року, виданою КНП «Першотравенська МЛ», про те, що 05.08.2022 о 19.02 год. до приймального відділення КНП «Першотравенська МЛ» з кримінальною травмою був доставлений ОСОБА_7 , 1980 р.н., мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Діагноз: Забій, гематома лівої вушної раковини. Садна рана правої половини грудної клітини;
- допитом свідка ОСОБА_8 від 05.08.2022 року, яка пояснила, що 05.08.2022 близько о 18.00 год. вона разом зі своїм чоловіком та донькою прогулювались вулицями м. Першотравенськ, та пересуваючись біля квіткових магазинів, що розташовані біля ринку «Південний» по вул. Горького, де побачили осіб, в яких була собака породи «Американський стаффордширський тер`єр» - без наморднику. У зв`язку з чим чоловік свідка - ОСОБА_7 зробив зауваження вказаним особам, так як це небезпечно для навколишніх людей. Після чого невідомий чоловік, якому потерпілий зробив зауваження почав виражатися в сторону ОСОБА_7 нецензурною лайкою, вести себе агресивно. В ході сварки невідомий чоловік наніс удар потерпілому ОСОБА_7 твердим предметом в сторону лівого вуха, після чого направив на ОСОБА_7 пістолет, схожий на револьвер та зробив постріл в праву сторону грудної клітини;
- протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.08.2022, проведений зі свідком ОСОБА_8 , яка під час даної слідчої дії впізнала особу на фото №3 ОСОБА_5 , як особу, яка нанесла її чоловіку ОСОБА_7 удар та здійснила постріл - пістолетом типу револьвер;
- допитом свідка ОСОБА_9 , від 05.08.2022 року, який вказав, що 05.08.2022 року близько о 18.25 год. він знаходився у магазині, в якому продаються спиртні напої, що розташований по вул. Горького, м. Першотравенськ біля ринку «Південний». Біля даного магазину ОСОБА_10 бачив двох осіб жінку та чоловіка, які були з собакою породи «Американський стаффордширський тер`єр». В той час, коли свідок знаходився у магазині, то він почув, як між чоловіком (якому належить собака) та іншою родиною, що проходила повз магазину виникла сварка. При цьому свідок нікого та нічого не бачив. Але почув 2-3 постріли з пістолету;
- допитом свідка ОСОБА_11 , від 06.08.2022, яка зазначила, що 05.08.2022 року близько о 18.25 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та з його собакою породи «Американський стаффордширський тер`єр» знаходились біля магазину спиртних напоїв, що розташований по вул. Горького, м. Першотравенськ, біля ринку «Південний». При цьому свідок ОСОБА_11 держала в руках поводок, на якому була вищевказана собака без наморднику. Після того, як ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного магазину повз ОСОБА_12 та Биковського проходила родина (чоловік, жінка та дитина), в ході чого чоловік з даної родини в грубій формі почав робити зауваження ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , про те, що їх собака без наморднику. У зв`язку з чим між ОСОБА_13 та невідомим чоловіком виникла сварка, тому свідок ОСОБА_11 відійшла від них та тримала собаку. При цьому, в ході сварки ОСОБА_13 дістав зі своєї сумочки пістолет та направив у бік невідомого йому чоловіка та здійснив 1-2 постріли;
- допитом свідка ОСОБА_14 , від 06.08.2022, яка показала, що вона працює в магазині «Лакомка», що розташований за адресою вул. Горького, м. Першотравенськ, біля ринку «Південний», близько о 18.45 год. перебуваючи біля магазину «Лакомка» вона побачила двох чоловіків, які кричали один на одного;
- допитом свідка ОСОБА_15 , від 06.08.2022 року, який пояснив, що 05.08.2022 року він знаходився біля магазину «Сніжинка» по вул. Горького, м. Першотравенськ. Приблизно о 18:30 свідок побачив біля магазину «Лакомка», який розташований по вул. Горького, м. Першотравенськ конфлікт між двома чоловіками, які гучно кричали один на одного. У ході чого один із чоловіків, який був з собакою бійцівської породи темного кольору - намагався вчинити бійку з другим чоловіком. Потім свідок ОСОБА_16 хотів підійти до вищевказаних чоловіків та почув хлопок, а саме звук схожий на постріл. ОСОБА_15 побачив, як чоловік з бійцівською собакою і жінкою переходять проїзджу частину по вул. Горького і йдуть у бік будинку №12 по вул. Горького, м. Першотравенськ. Після чого другий чоловік з жінкою та дитиною зайшли до магазину «Сніжинка», біля якого знаходився свідок ОСОБА_15 та побачив кров у чоловіка на руці та з лівої сторони голови в області вуха;
- протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.08.2022 року, проведений зі свідком ОСОБА_15 , який під час даної слідчої дії впізнав особу на фото №2 ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала із собакою бійцівської породи, темного кольору та вчиняла сварку з іншим чоловіком;
- допитом свідка ОСОБА_17 , від 06.08.2022, яка вказала, що 05.08.2022 близько 18.45 год. по вул. Горького, м. Першотравенськ остання побачила, що між двома чоловіками відбувається конфлікт, через те, що в одного з чоловіків собака без наморднику;
- допитом свідка ОСОБА_18 , від 06.08.2022, яка пояснила, що 05.08.2022 близько 18.40. вона знаходилась біля магазину «Нічний», що розташований по вул. Горького м. Першотравенськ, та в цей час побачила, як чоловік який стояв в 3-х метрах від неї почав стріляти з пістолета в іншого чоловіка, який стояв поруч з ним. Чоловік, який стріляв був разом зі своєю дружиною та собакою бійцівської породи, яка була на повідку, але без намордника. Чоловік в якого стріляли був теж із дружиною та звичайною собакою, яка була на повідку. Свідок ОСОБА_18 пояснила, що в чоловіків виник конфлікт, через те, що чоловік який стріляв, вигулював свого пса без намордника, а інший чоловік (потерпілий) зробив зауваження, щодо даного факту;
- протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.08.2022, проведений зі свідком ОСОБА_18 , яка під час даної слідчої дії впізнала особу на фото №4 ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала із собакою бійцовської породи та вчиняла сварку з іншим чоловіком.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
05 серпня 2022 року о 19 годині 24 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.
В той же час слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, оскільки не надано суду будь-яких доказів того, що підозрюваний намагався вплавити на свідків або потерпілого, а також що він знайомий з ними.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період іспитового строку, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, може вчинити інші злочини.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період іспитового строку.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період іспитового строку, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній не має зареєстрованого місця проживання на території м. Першотравенська, а зареєстрований на тимчасово окупованій території України.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 24 хвилин 05 серпня 2022 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 19 години 24 хвилин 05 серпня 2022 року по 19 годину 24 хвилин 03 жовтня 2022 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1