Справа № 307/168/22
Провадження № 1-кп/307/5/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000181 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, місце проживання якого зареєстроване по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 13 травня 2011 року близько 23 год., знаходячись у селі Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, зайшов на подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , звідки через незачинені двері таємно проник у підсобне приміщення у якому незаконно заволодів мотоциклом марки «VIPER STORM», об`ємом двигуна 150 куб. см, вартістю 4790 грн., тобто незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у приміщення, чим скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що 13 травня 2011 року близько 22 години він повертався із кафе та зайшов у двір до сусідки ОСОБА_5 , звідки зайшов до підсобного приміщення у якому взяв мотоцикл марки «VIPER STORM», яким поїхав у с. Тячівські Лази. Так як у мотоциклі закінчився бензин, вказаний транспортний засіб вирішив залишити у свого товариша ОСОБА_6 у підвальному приміщенні. Після чого пішов додому, ліг спати, а через деякий час його розбудив батько, який повідомив, що прийшли працівники поліції. Після цього він в поліції написав явку з повинною, а через декілька днів поїхав за кордон. Вказаний мотоцикл було повернуто потерпілій.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому із проникненням у приміщення доведена такими доказами.

Із протоколу повідомлення про злочин від 14 травня 2011 року видно, що ОСОБА_5 звернулася до Тячівського РВ УМВСУ в Закарпатській області із заявою про те, що вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч на 14 травня 2011 року шляхом вільного доступу з сарайного приміщення викрали скутер марки «Вайпер Шторм», придбаний у 2008 році вартістю 4000 грн. ( а.с. 49).

Із протоколу явки з повинною видно, що ОСОБА_3 20 травня 2011 року звернувся до Тячівського РВУ МВС Українив Закарпатській області із явкою з повинною у якій зазначив, що він 13 травня 2011 року близько 23 год. 30 хв. через відкриту хвіртку проник у дворогосподарство сусідки ОСОБА_5 , звідки з сарайного приміщення викрав моторолер марки «Вайпер Шторм», чорно-червоного кольору, який заховав у підвальному приміщенні будинку, що належить його товаришу ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 без його відому ( а. с. 50).

Із згоди на проведення огляду, протоколу огляду місця події від 14 травня 2011 року видно, що у присутності понятих проведено огляд місця події, а саме оглянуто територію дворогосподарства по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 (а. с. 51- 55).

Із протоколу огляду місця події від 14 травня 2011 року видно, що у присутності понятих проведено огляд місця події, а саме оглянуто підвальне приміщення по АДРЕСА_3 у якому виявлено скутер марки "STORM", іноземного виробництва чорно-червоного кольору з відсутніми номерними знаками ( а.с 56-60.)

Із постанови про визнання речовим доказом та розписки видно, що мотоцикл марки «VIPER STORM», об`ємом двигуна 150 куб. см визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання (а. с. 61-62).

Із висновку експерта від 25 травня 2011 року видно, що ринкова вартість бувшого у використанні мотоцикла марки «VIPER STORM» станом на 13 травня 2011 року становить 4790 грн. (а. с. 64-67).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину) незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Частиною 2 статті 49 цього Кодексу встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

29 червня 2011 року заступником начальника СВ Тячівського РВ УМВСУ України в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого та 29 червня 2011 року винесено постанову про зупинення кримінальної справи у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 (а. с. 70-71, 72).

Також згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2011 року видно, що надано працівникам органів внутрішніх справ України дозвіл на затримання та доставку під вартою до Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1 (а.с. 97).

Із посвідчення особи на повернення в Україну видно, що 28.12.2021 року ОСОБА_3 перетнув державний кордон України у зв`язку із прийняттям рішення про його депортацію ( а.с 88-89).

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 , звернувся добровільно із явкою з повинною до поліції і відносно нього винесена постанова про притягнення як обвинуваченого, у той час ухилився від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений його розшук, відтак, перебіг давності зупинився, у зв`язку із чим відсутні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши сукупність наведених доказів, які є належними, допустимими та достовірними, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин - судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, і, згідно досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні та є можливість призначення покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі, а також думку потерпілої, яка просила суворо його не карати, про що подала відповідну заяву, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Оскільки викрадений мотоцикл потерпілій повернуто і вона жодних претензій до обвинуваченого не має та відсутність в обвинуваченого корисного умислу, суд дійшов висновку про те, що немає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 278,64 грн., які підтверджені документально, необхідно стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та повідомляти цей відділ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 278,64 грн. на залучення експертів.

Речовий доказ - мотоциклом марки «VIPER STORM», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - їй повернути.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1