Справа № 444/817/22
Провадження № 1-кс/444/229/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 , визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів джерелом доходів, переслідуючи мету особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, та в порушення ч.2 ст.7, ч.1 ст.12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" введеного в дію Постановою Верховної Ради України №61/95-ВР від 15.02.1995, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в невстановлений досудовим розслідування день та час, незаконно придбала у невідомої особи наркотичний засіб «метадон», в невстановленій в ході розслідування кількості, з метою його подальшого збуту шляхом продажу іншим особам. ОСОБА_5 29 квітня 2022 року о 16 годині 25 хвилин, реалізували свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_8 за 5000 (п`ять) тисяч гривень метадон масою 3,2205 грам, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів у великих розмірах, обіг яких обмежено. Крім того, ОСОБА_5 12 травня 2022 року о 14 годині 03 хвилин, реалізували свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, повторно, за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_8 за 5000 (п`ять) тисяч гривень метадон, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Зазначив, що 12.05.2022 о 14:50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, 13.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Вказав, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 терміном на 60 діб з альтернативою визначення застави у вигляді 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просив клопотання слідчого задоволити.

Захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисників.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження №0000130 вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України. З фабули обвинувачення вбачається, що 11 квітня 2022 року у ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП про здійснення громадянином «Х» збуту наркотичних засобів на території Львівського району Львівської області; 12.05.2022 року в ході досудового розслідування проведено оперативну закупку, в ході якої громадянка ОСОБА_9 незаконно, повторно збула наркотичний засіб «Метадон» вагою близько 4 грам.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000130 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29 квітня 2022 року о 16 годині 25 хвилин, реалізували свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_8 за 5000 (п`ять) тисяч гривень метадон масою 3,2205 грам, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів у великих розмірах, обіг яких обмежено. Крім того, ОСОБА_5 , 12 травня 2022 року о 14 годині 03 хвилин, реалізували свій злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, умисно, повторно, за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_8 за 5000 (п`ять) тисяч гривень метадон, який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до даних злочинів підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 29.04.2022, 12.05.2022, протоколом обшуку від 12.05.2022, висновком експерта від 06.05.2022 року № СЕ-19/114-22/6107-НЗПРАП.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не є адвокатом чи депутатом, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів є вагомими;

- вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- ОСОБА_5 не працює;

- у разі визнання винуватою ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_5 надала злочинам у сфері незаконного обігу наркотичних засобів системного характеру, хоча усвідомлювала небезпечність своїх дій.

Таким чином встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваною ОСОБА_5 кола наркозалежних осіб, яким нею відбувався збут наркотичних засобів та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить інкримінований систематичний характер злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 в будь-який час могла відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість вчинених злочинів та негативний вплив наркотичних засобів на наркозалежних осіб інкриміновано продовжувала систематично вчиняти злочини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За результатами сукупного аналізу обставин інкримінованого злочину та особистості підозрюваної (характеру, моральних якостей, стану здоров`я), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, інкримінованої системності злочинної діяльності, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної (має постійне місце проживання, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності), того, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної, аніж тримання під вартою, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.
За таких обставинклопотання потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 10 липня 2022 року.

Визначити заставу ОСОБА_5 у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, та в разі внесення застави покласти на неї на строк до 10 липня 2022 року такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваній, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1