Провадження №11-сс/801/679/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року , -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року. У скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя вказав, що слідчим в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року. Просить винести нове рішення, яким його скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, про що свідчить витяг з доставки повідомлення на електронну адресу заявника.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга скаржника не підлягає до задоволення.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.
Так, як вбачається з матеріалів скарги досудове розслідування було розпочато 17.12.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2019 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини яких викладені у скарзі ОСОБА_7 .
Постановою слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.06.2022 року кримінальне провадження № 0000209 від 17.12.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З досліджених матеріалів, а саме з заяви ОСОБА_7 від 13.11.2019 вбачається, що останній звертався із повідомленням про злочини вчинених керівництвом правоохоронних органів Вінницької області, однак органами прокуратури останньому було відмовлено в такій реєстрації. Крім того, останній заявляє, що дані службові особи правоохоронних органів Вінницької області зловживають своїм службовим становищем отримують неправомірну вигоду. Однак, як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_7 не зазначає про конкретні обставин які б вказували на кримінальні правопорушення та не наводить жодних конкретних даних про можливе вчинення злочинів службовими особами правоохоронних органів, які підлягають встановленню та фіксації. Також, заявник не вказує у своїй заяві про наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які підлягають з`ясуванню та доказуванню у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування допитати ОСОБА_7 стосовно конкретних обставин зазначених ним у його заяві не представилось можливим, оскільки за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_7 неодноразово направлялися повістки про виклик до слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому для проведення процесуальної дії допит, а саме 06.05.2020 за вих.№8430, 27.04.2020 вих.№7717, 15.06.2020 вих.№11545, 03.12.2020 вих.№23347, які останній ігнорує та не з`являється, про причини своєї неявки слідчого не повідомляв.
Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за його заявою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2022, скасовану постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року.
На виконання вказаних ухвал слідчих суддів, 25.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 , поштовим зв`язком, направлено повістку про виклик останнього, для участі в проведені допиту, у процесуальному статусі свідок, із зазначенням дати та години прибуття, а саме на «06» травня 2022 року о «10» год. «00» хв.
06.05.2022 ОСОБА_7 з`явився за вказаним часом та адресою в повістці до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, однак відмовився від проведення слідчих дій за його участі, а саме допиту, про що, в подальшому було складено рапорт на ім`я начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який долучений до матеріалів кримінального провадження, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за фактами викладеними у його заяві.
В ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, котрі б вказували на наявність заподіяної істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно заподіяна ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_7 не надано, будь яких документів, що підтверджують заподіяння такої шкоди останньому, так як останній проявляє незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за фактами викладеними у його заяві .
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України встановлено, що органом досудового розслідування не здобуто допустимих та прямих доказів, які б підтверджували доводи викладені у заяві ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.
На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року -залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: