Справа № 946/5154/22
Провадження № 1-кс/946/1979/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні, слідчий вказує, що СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 31.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.07.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий на ґрунті особистої неприязні злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання тілесних ушкоджень, шкоди життю та здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 , свідомо допускаючи і бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в ліву частину грудної клітини ОСОБА_6 спричинивши останньому проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням селезінки.

Після отримання тілесних ушкоджень 30.07.2022 року потерпілого ОСОБА_6 було доставлено до КНП «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради для надання медичної допомоги. Під час огляду та подальшого надання медичної допомоги ОСОБА_6 констатовано наявність проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням селезінки та внутрішньочеревною кровотечою. Після обстеження ОСОБА_6 проведено невідкладне операційне втручання, а саме: верхньо-серединну лапоратомію, спленектомію (хірургічне втручання по видаленню селезінки), дренування черевної порожнини.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу - селезінки.

За вказаним фактом, СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 31.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000700 від 31.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Так, першочерговими слідчими діями слідчо-оперативної групи став виїзд на місце події та огляд місця події, а саме житлового будинку котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 під час котрого виявлено та вилучено: кухонний ніж з пластиковою рукояткою синьо-білого кольору, що упаковано до сейф-пакету № 7075672.

В подальшому, постановою старшого слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 від 31.07.2022 вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кухонний ніж з пластиковою рукояткою синьо-білого кольору, що упаковано до сейф-пакету №7075672, визнано у вказаному кримінальному провадженні речовим доказам, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 60.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Особа, у якої вилучено майно, в судове засідання не з`явилася, однак слідчим надано довідку Військово-медичного клінічного центру Південного регіону від 31.07.2022 року про те, яка видана ОСОБА_6 , 1996 року народження, про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні невідкладної хірургії ВМКЦ ПР з 31.07.2022 року по теперішній час з діагнозом: Проникаюче ножове то рако-абдомінальне поранення лівої боковини ділянки живота (30.07.2022 року). Посттравматичний лівосторонній гемо пневмоторакс. Стан після операції (30.07.2022 року) ПХО рани лівої бокової ділянки живота. Лапаротомії, спленектомії, санації та дренування черевної порожнини. Стан хворого важкий, з позитивною динамікою на фоні лікування, потребує в продовженні стаціонарного лікування.

Надана суду довідка медичного закладу, дає можливість дійти висновку, що особа, у якої вилучено майно, тобто ОСОБА_6 , 1996 року народження позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду даного клопотання слідчого слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 , ч. 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кухонний ніж з пластиковою рукояткою синьо-білого кольору, що упаковано до сейф-пакету № 7075672

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1