Дата документу 15.03.2022 Справа № 554/1882/22
Провадження № 1-кс/554/2743/2022
У Х В А Л А
15 березня 2022 року м. Полтава
Установлено, що 09.03.2022 року екіпаж Алтей 113, у складі старшого сержанта поліції роти № 4 УПП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , капрала поліції роти № 4 УПП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_6 , молодшого лейтенанта поліції роти № 4 УПП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які відповідно до службового завдання за анонімним викликом про те, що близько 17:05 год. поліцейськими УПП в Полтавській області перебуваючи неподалік гаражного кооперативу, який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ярошенка, 30 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 погрожував вбивством працівникові правоохоронного органу старшому сержанту поліції ОСОБА_5
09.03.2022 року слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, в ході огляду виявлено та вилучено:ніж зовні схожий на мачете;
09.03.2022 року при обшуці ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено: куртка чорна, марки «Мoncler», кофта спортивна марки «Adidas», шарф-пов`язка чорного кольору; штани чорні тактичні, ботинки чорні шкіряні.
На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.
Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучено 09.03.2022.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, надав про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 , якому 10.03.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
11.03.2022 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_8 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
09.03.2022 року слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, в ході огляду виявлено та вилучено:ніж зовні схожий на мачете;
09.03.2022 року при обшуці ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено: куртка чорна, марки «Мoncler», кофта спортивна марки «Adidas», шарф-пов`язка чорного кольору; штани чорні тактичні, ботинки чорні шкіряні.
Слідчим доведено, що майно, а саме: ніж зовні схожий на мачете; куртка чорна, марки «Мoncler», кофта спортивна марки «Adidas», шарф-пов`язка чорного кольору; штани чорні тактичні, ботинки чорні шкіряні, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

Накласти арешт на майно, що 09.03.2022 року було вилучено при оглядіза адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж зовні схожий на мачета, та майно, що вилучено 09.03.2022 року при обшуці ОСОБА_8 , а саме: куртка чорна, марки «Мoncler» кофта спортивна марки «Adidas» шарф-пов`язка чорного кольору; штани чорні тактичні, ботинки чорні шкіряні, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1