Провадження №: 1-кс/755/678/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Альфа-Забава» на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 08.04.2021 року.

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Альфа-Забава» звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 08.04.2021 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 08.04.2021 року керівник ТзОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» звернувся до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення злочину щодо викрадення належного Товариству майна.

Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 22430.
Станом на 25.05.2021 року, заявником не було отримано інформацію відносно результату розгляду поданої заяви та відповідного процесуального рішення.

25.05.2021 року, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» було направлено адвокатський запит до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

29 червня 2021 року було отримано лист-відповідь за вих.. № 6041/125/50-2021 від 02.06.2021 року, відповідно до якого було повідомлено про те, що 08.05.2021 року, за заявою ОСОБА_4 , який діяв як керівник від імені ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА», були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001156 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та доручено проведення досудового розслідування дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_5 .

Зокрема, було повідомлено про те, що вищевказане кримінальне провадження закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КК України та 27.05.2021 року було направлене до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва для погодження прийнятого рішення. Водночас, до отриманого листа-відповіді не було долучено примірник відповідного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене та отримання відповідної постанови про закриття кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 було подано до Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві відповідну заяву (зареєстрована за вх. № М-3336 від 09.07.2021 р.).

17.08.2021 року засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 було отримано примірник постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2021 р. із супровідним листом за вих. № М-3336/125/50/2021 від 09.08.2021 року.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження, була отримана лише 17.08.2021 року.

Відповідно до вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2021 року, дізнавач ВД Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі за відсутність складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення дізнавач ОСОБА_6 аргументував тим, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводився ряд заходів направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, а саме: заходи на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, оперативним шляхом перевірялись особи раніше судимі за скоєння аналогічних правопорушень, особи, які вживають наркотичні засоби, але в ході оперативно-розшукових заходів встановити свідків та очевидців скоєння даного кримінального правопорушення не вдалося можливим.

13 вересня 2021 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано відповідно до постанови Дніпровської окружної прокуратури м. Києва. Прокурором ОСОБА_7 було встановлено, що дізнавачем за весь цей час не було здійснено жодної слідчої дії, необхідної для проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, кримінальне провадження № 0001156 було відновлено а відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.12.2021 року представником ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» було направлено до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві заяву про визнання ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» потерпілим в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001156.

16.02.2022 року повноважним представником ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» засобами поштового зв`язку, відповідно до штемпеля поштового відділення, 30.12.2021 року, адвокатом ОСОБА_3 було отримано примірник постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2021 року із супровідним листом за вих. № М-6284/125/50-2021 від 23.12.2021 року.

Відповідно до вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2021 року, дізнавач ВД Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі відсутність складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення дізнавач ОСОБА_6 аргументував тим, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було відібрано пояснення ОСОБА_8 , встановити свідків та очевидців не виявилось можливим, не було виявлено наявність камер відеоспостереження, які б зафіксували дане кримінальне правопорушення, та не було встановлено вартість викраденого майна, а відтак не було здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру особі винній у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначену постанову, особа яка подала скаргу вважає такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим при збиранні доказів був порушений порядок та не була надана належна оцінка отриманим під час досудового розслідування доказам, у вказаному кримінальному провадженні неналежно проведено досудове розслідування, невиконані необхідні слідчі дії, вважає, що є підстави неповноти досудового розслідування, оскільки не було здійснено ряд слідчих дій.
Все вищевикладене викликає сумніви, що слідчим було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.
Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УПГУНП у м. Києві від 27.04.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156.

У судове засідання адвокат ОСОБА_9 не з`явився, направив заяву в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, вимоги, які викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 27 квітня 2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2021 року підставою для закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчого не обґрунтовано належним чином підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Альфа-Забава» на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 08.04.2021 року задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 27 квітня 2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: