Справа № 495/5959/20
№ провадження 1-кп/495/333/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001301 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, -

обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 06.08.2020 року приблизно о 06 год, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, розбивши вікно, проник до приміщення гаражу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 перфоратор фірми «DWT Hammer», зеленого кольору, вартість якого визначити не представилось можливим, бензопилу фірми «Байкал БП-03-45» синього кольору, вартістю 983,33 грн, бензопилу фірми «Sober SC-52» червоного кольору, вартістю 1126,66 грн, кутову шліфувальну машинку фірми «Intertool УШМ-125/900», вартість якої визначити не представилось можливим, кутову шліфувальну машинку фірми «Intertool WT-0228», вартістю 1983,33 грн, поклавши усе викрадене у дві клітчаті сумки.

Знаходячись по вищезазначеній адресі на вулиці, обвинувачений ОСОБА_10 також таємно викрав з мотузки для білизни чоловічі джинсові шорти блакитного кольору, вартістю 48,33 грн. та шкіряний ремінь вартістю 66,66 грн., одягнувши їх на себе.

Далі обвинувачений ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Redmi Note 5» золотисто-рожевого кольору, вартістю 1500,00 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_10 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5708 грн.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , 06.08.2020 року приблизно о 05 годині, більш точний час в ході досудової слідства встановити не надалось можливим, проник до приміщені житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись у коридорі, користуючись відсутністю уваги ОСОБА_11 , таємно викрав з належні їй жіночої сумки шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 35 грн, в якому знаходились 800 грн, поклавши усе викрадене у внутрішній карман власних шортів.

Після чого обвинувачений ОСОБА_12 разом з викраденим майном з місця скоєні кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, чим завдав ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 835 грн.

Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, окрім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особистість.
Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що він повністю визнає свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному акті.

Дійсно здійснив крадіжку, однак вкрадене повернув потерпілим, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Позиція потерпілих
У судове засіданні потерпіла ОСОБА_11 надала заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не збирається.
У судове засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності за сімейними обставинами, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Висновки суду

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 - вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його щире каяття, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, вкрадене майноповернуто потерпілому, потерпілі претензій майнового характеру до нього не мають, цивільний позов не заявлений.
Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд прийшов до переконання про необхідність застосувати до останнього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме: зміна про кримінального мислення.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Цивільний позов потерпілими по справі не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 0001301 у розмірі 1307, 60 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області за проведення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001301 у розмірі 980, 70 грн.

Речові докази: перфоратор фірми «DWT Hammer», зеленого кольору, бензопилу фірми «Байкал БП-03-45» синього кольору, бензопилу фірми «Sober SC-52» червоного кольору, кутову шліфувальну машинку фірми «Intertool УШМ-125/900», кутову шліфувальну машинку фірми «Intertool WT-0228», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази: порошкоподібна речовина та металевий предмет з залишками речовини невідомого походження упаковані в полімерний пакет INP 1010267, поміщений до камери зберігання речових доказів Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Речові докази: грошові кошти у сумі 1264 грн, упаковані в полімерний пакет EXP0307662, гаманець та три записні книжки, упаковані в полімерний пакет EXP0307681, 209 грн, упаковані в полімерний пакет INZ1037513, поміщені до камери зберігання речових доказів Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 5», упакований в полімерний пакет INP1010268, повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі санкції вказаної статі призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 0001301 у розмірі 1307, 60 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області за проведення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001301 у розмірі 980, 70 грн.
Речові докази: перфоратор фірми «DWT Hammer», зеленого кольору, бензопилу фірми «Байкал БП-03-45» синього кольору, бензопилу фірми «Sober SC-52» червоного кольору, кутову шліфувальну машинку фірми «Intertool УШМ-125/900», кутову шліфувальну машинку фірми «Intertool WT-0228», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази: порошкоподібна речовина та металевий предмет з залишками речовини невідомого походження упаковані в полімерний пакет INP 1010267, поміщений до камери зберігання речових доказів Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Речові докази: грошові кошти у сумі 1264 грн, упаковані в полімерний пакет EXP0307662, гаманець та три записні книжки, упаковані в полімерний пакет EXP0307681, 209 грн, упаковані в полімерний пакет INZ1037513, поміщені до камери зберігання речових доказів Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 5», упакований в полімерний пакет INP1010268, поміщений до камери зберігання речових доказів Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно надати обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: