У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 14.09.2022 року протокольною (усною) ухвалою суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення вилучених у ОСОБА_3 речей, мотивуючи тим, що обвинувачений не був допитаний з приводу належності вилучених у нього речей,а тому неможливо визначити їх власника. Як вказує заявник, таке рішення судді викликало в сторони захисту сумніви у її неупередженості, оскільки речі, які сторона захисту просила повернути обвинуваченому, не входять у межі висунутого обвинувачення та не були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні шляхом винесення процесуального рішення у формі постанови. На думку заявника, суддя ОСОБА_6 замість сторони обвинувачення, без відповідних процесуальних рішень, вирішила незаконно обмежувати право власності на речі, які не визначені в межах висунутого обвинувачення, як предмети чи знаряддя злочину, чим не дотримано положення ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 169 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала та доповнила. При цьому захисник зазначила, що під час судового розгляду 14.09.2022 року обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суддею ОСОБА_6 було безпідставно протокольно (усно) відмовлено у задоволенні низки клопотань сторони захисту, зокрема, клопотання щодо повернення внесеної застави, що викликає сумніви у її безсторонності та неупередженості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, неявка судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять достатні доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. За таких обставин, суд дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1