Справа № 569/9384/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2020 року за №0002042 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Гориньград -2 Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

-у вчиненні злочину передбаченого, ч.2 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в:

У період часу з 22 год.00 хв. 17.04.2020 по 02 год.00 хв. 18.04.2020, точного часу розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних відносин, кулаками рук, умисно наніс ОСОБА_8 , не менше 16-20 ударів в область грудної клітки. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому грудної кістки та множинних двобічних переломів ребер з ушкодженнями плеври та тканини легень, яка супроводжувалась розвитком гемопневмотораксу та ускладнились наростаючою легенево серцевою недостатністю з явищами травматичного шоку. Які згідно висновку експерта, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_8 помер за місцем проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнаючи вину частково, по суті інкримінованого злочину, суду надав наступні пояснення. До часу настання смерті ОСОБА_8 , знав останнього приблизно шість років, оскільки вони раніше разом працювали на будівництві. Став заходити до ОСОБА_8 в кімнату гуртожитку та деякий час у нього проживав. У названий вище період часу, в кімнаті виник побутовий конфлікт із потерпілим із за горілки. Не заперечив того що коли він бив потерпілого, перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході конфлікту, став відштовхувати ОСОБА_8 на диван, при цьому 2,3 рази вдарив кулаком його в живіт. ОСОБА_8 також брав його за груди. Зазначив, що свідок ОСОБА_9 дала суду неправдиві свідчення. З нею він проживав та у них були конфлікти. Підтвердив суду, що при проведенні слідчого експерименту 22.04.2020 вказував, що наносив потерпілому близько 10-ти ударів в живіт. Наміру вбивати ОСОБА_8 у нього не було, адже вони спільно мали намір в той період часу святкувати свято пасха. Вважає свої дії по відношенню до потерпілого (нанесення ударів) необережними. Відповідно смерть потерпілого сталася з необережності.

Погодився із позицією захисника з приводу призначення йому покарання.

Крім суперечливих на думку суду показань обвинуваченого, доказами його вини в інкримінованому злочині є докази, що оцінювались судом, які є належними та допустимими, достовірними, оскільки вони були зібрані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду дав пояснення, що ОСОБА_8 був його рідним братом, який проживав сам в АДРЕСА_4 в кімнаті (квартирі) переобладнаній із гуртожитку в якій помер. Від старшого брата ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнався, що їхній брат ОСОБА_8 помер. Про обвинуваченого ОСОБА_7 він нічого не знає. Був присутній на слідчому експерименті, на якому обвинувачений розповідав та показував як бив брата ОСОБА_8 .. Цивільний позов не заявляв, погодився із позицією прокурора з приводу призначення покарання обвинуваченому десять років позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , дала показання, що обвинувачений ОСОБА_7 був її громадянським чоловіком. 17.04.20 у зазначений в обвинувальному акті час, вона також перебувала у кімнаті ОСОБА_8 .. Між обвинуваченим та померлим виникла суперечка. Ростислав сказав ОСОБА_7 дати йому гроші за проживання. Обвинувачений став бити Ростислава, наніс два удари кулаком в область серця та грудей. Після ударів ОСОБА_8 ліг на ліжко, після чого ОСОБА_7 продовжив його бити, наніс два удари кулаком у живіт. Вона перебувала поруч цієї події відповідно бачила удари обвинуваченого, який бив ОСОБА_10 . Зазначила, що коли ОСОБА_7 перебуває у п`яному стані є агресивним. Після наведених подій пішла із кімнати потерпілого. Повернулася до кімнати ОСОБА_8 лише на наступний день близько 10:00. Обличчя останнього був дуже червоне, він не міг пересуватися по кімнаті. Пізніше від працівників поліції їй стало відомо що ОСОБА_8 помер.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_8 проживав поряд із ним в гуртожитку, останній не був схильний до конфліктів. 19.04.2020 він курив на сходинковій площадці, чув, що в кімнаті ОСОБА_8 голосно грала музика. Спільно із сусідом ОСОБА_12 заглянули в отвір замка дверей кімнати, побачили, що господар лежав на підлозі в одному положенні без ознак життя тому викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то було виявлено на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Також зазначив, що в кімнаті покійного бачив, що проживала ОСОБА_9 .. Обвинуваченого він не знає та раніше не бачив.

Свідок ОСОБА_12 надав суду аналогічні пояснення свідка ОСОБА_11 ..

Із змісту дослідженого повідомлення АРМ 102 до органу поліції, слідує, що заявник ОСОБА_13 19.04.2020 об 09:33:00, повідомив, що через замкову щілину, бачить, що сусід лежить нерухомо (без ознак життя), просить перевірити. (т.1 а.п.12)

Із дослідженого протоколу огляду місця події від 19.04.2020, слідує, що з 10:12 до 10:41 слідчим за участі понятих, експерта за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено труп ОСОБА_8 із виявленими тілесними ушкодженнями. (т.1 а.п.15,17)

Оглядом місця події від 21.04.2020, виявлені та вилучені речові докази які приєднані до кримінального провадження (т.1 а.п.19-31)

Протоколом огляду трупа проведеного 21.04.2020 в приміщенні КЗ «Обласне бюро СМЕ» РОР, виявлено на тілі ОСОБА_8 чисельні синці на тулубі (в ділянці грудей), синці на обличчі, садна на нижніх кінцівках. При внутрішньому огляді встановлено ознаки гематорексу (накопичення крові у плевральних порожнинах), перелом грудної кістки, чисельні переломи ребер (3-10 правих ребер,3-11 лівих ребер) (т.1 а.п.39-47)

Лікарським свідоцтвом про смерть №223 від 21.04.2020 зазначено причину смерті ОСОБА_8 закрита тупа травма грудей, з переломом грудини, переломами ребер та ушкодженнями органів грудної порожнини. Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 21 квітня 2020 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.п.48, т.2 а.п.26)

Протоколами проведених слідчих експериментів з свідком ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_7 та дослідженого відеозапису до них, в ході яких, свідок та обвинувачений показали на місці події, яким чином обвинувачений ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8 . При цьому суд вважає, що вказані свідчення зафіксовані у вказаному протоколі та на відеозаписі, можуть відповідають обставинам події, проводились безпосередньо через декілька днів після події за участю захисника. (т.2 а.п.70-75;95-105)
Висновоком судово-медичної експертизи № 223 проведеного у період з 21.04.2020 по 15.05.2020 трупа ОСОБА_8 встановлені такі травматичні зміни:

- закрита тупа травма грудей у вигляді: перелому грудної кістки, уламкових косо-поперечних по декілької анатомічних лініях переломів 3 10 правих та 3 11 лівих ребер, чисельних (близько 16 20) синців на передній та бакових поверхнях грудей в проекції переломів ребер; вказані переломи ребер супроводжувалися ушкодженням пристінкової плеври та тканини легень, що призвело до розвитку підшкірної емфіземи та двобічного гемо пневмотораксу (накопичення крові та повітря в плевральних порожнинах);

- синець в ділянці правої щоки; садна на передній поверхні обох колінних суглобів.

Вищевказані ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до смерті ОСОБА_8 , що підтверджується морфологічними властивостями зовнішніх ушкоджень та реактивними проявами в підлягаючих м`яких тканинах (блідо-синє, синьо-фіолетове забарвлення синців, темно-червоне забарвлення крововиливів у м`які тканини в зонах ушкоджень, поверхні саден підсохлі, запалі, рожево-коричневі), відсутністю ознак консолідації (зрощення) в краях переломів, наявністю рідкої крові у плевральних порожнинах тощо, а також встановленими мікроскопічно реактивними проявами в місцях ушкоджень.

Види ушкоджень (переломи, синці, садна, крововиливи) та їх чисельність свідчать про багаторазову травматичну дію тупих предметів.

Виходячи з характеру переломів ребер (ряд з них за механізмом виникнення є місцевими, а окремі віддаленими) та грудної кістки (непрямий перелом), наявності чисельних виражених локальних зовнішніх ушкоджень в проекції переломів, в сукупності, можна висловитись про те, що травма грудей у ОСОБА_8 є наслідком не менше ніж 16-20 досить виражених за силою травматичних впливів (ударів) тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (загалом, властиво для побиття нанесення ударів по грудях руками, ногами чи іншими тупими предметам), що, в один із моментів, також супроводжувалось вираженим за силою стисканням грудей у передньо-задньому напрямку, при цьому встановити кількість стискаючих впливів по характеру травмування ребер немає можливості.

Синець на правій щоці, з огляду на його локалізацію, характер та незначні розміри, є наслідком одноразового з відносно незначною силою травматичного впливу тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і, загалом, властивий для удару рукою, ногою чи іншим тупим предметом.

У характері саден в ділянці колін якісь індивідуальні особливості травмуючої поверхні тупих предметів, за якими можна було б провести їх ідентифікацію не відобразились і, загалом, виходячи із їх розташування на виступаючих ділянках кінцівок та в проекції кісткових виступів, не виключена імовірність виникнення саме цих ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного росту на площину.

Судово-медичних даних, щодо послідовності спричинення ушкоджень ОСОБА_8 не отримано.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок отриманої травми грудей у вигляді перелому грудної кістки та множинних двобічних переломів ребер з ушкодженнями плеври та тканини легень, яка супроводжувалась розвитком двобічного гемопневмотораксу та ускладнилась наростаючою легенево-серцевою недостатністю з явищами травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується характером встановленої під час розтину трупа травми грудей (виявлені чисельні переломи ребер, розриви пристінкової плеври та тканини легень в місцях переломів, наявність крові та повітря в плевральних порожнинах, колапс (зменшення в об`ємі) легень, підшкірна емфізема, ознаки так званих «шокових нирок» тощо), а також результатами мікроскопічного дослідження вилучених з трупа шматочків внутрішніх органів (встановлено знижене кровонаповнення судин досліджених органів з ознаками порушення кровообігу, вогнищеві та масивні інфільтративні крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки з місць переломів та в серцевій сорочці, виражений набряк легень та ділянки гострої альвеолярної емфіземи).

Таким чином, спричинена ОСОБА_8 травма грудей перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті і, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (згідно п. 2.1.3. о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Виявлені у ОСОБА_8 синець на обличчі та садна на колінах не були небезпечними для життя в момент спричинення, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають і мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. вищезгаданих «Правил…»).

Судячи із розвитку трупних явищ (труп рівномірно охолоджений, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натисканні забарвлення не змінюють, наявність початкових ознак гниття), можна стверджувати про те, що смерть гр. ОСОБА_8 настала приблизно за 48-72 годин до проведення розтину його трупа.

В даному випадку, враховуючи характер травми грудей та дані судово-гістологічної експертизи вилучених з трупа шматочків м`яких тканин з місць переломів (де в крововиливах встановлені нерівномірно виражені реактивні зміни), можна говорити про те, що проміжок часу від моменту отримання закритої тупої травми грудей до моменту настання смерті ОСОБА_8 вимірюється годинами і може становити від 4-6 годин до 12-24 годин. За таких умов, імовірність залишитись людині живою, при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги не виключається.

Під час експертизи трупа ОСОБА_8 на його тілі ран виявлено не було.

Достовірних судово-медичних даних, щодо положення ОСОБА_8 при спричиненні кожного із чисельних ушкоджень, його взаєморозташування по відношенню до нападника (нападників) в цей момент не отримано. Разом з тим, розташування ушкоджень на передній і бокових поверхнях грудей та різних частинах тіла свідчать про те, що взаєморозташування осіб в ході подій змінювалося і, в один із моментів потерпілий був повернутий до напрямку дії травмуючого предмета передньою поверхнею тіла, а в інший боковими поверхнями.

Судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу, бійку, самооборону зі сторони ОСОБА_8 не встановлено.

За виключенням окремих саден на виступаючих ділянках кінцівок (на колінах), які могли бути наслідком падіння потерпілого (про що вже відмічено вище в даних Підсумках), локалізація та характер всіх інших виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не властиві для падіння з висоти власного росту (з прискоренням, без прискорення на тверду поверхню чи виступаючі предмети тощо) чи заподіяння їх власною рукою.

Нанесення такого характеру, як у ОСОБА_8 , ушкоджень грудної клітки характеризується вираженим больовим синдромом і супроводжується поступовим (впродовж годин) процесом розвитку гемопневмотораксу з подальшим наростанням явищ шоку та легенево-серцевої недостатності, що в кінцевому результаті призводить до порушення свідомості та її втрати. А тому, в даному випадку, враховуючи відсутність ознак внутрішньо-черепної травми, можливість здійснення ОСОБА_8 тих чи інших активних дій (рухатися, пересуватися, розмовляти тощо) впродовж годин після заподіяння йому травми грудей не виключається.

Судово-медичних даних про зміну положення чи пози трупа, слідів його волочіння при експертизі не отримано.(т.1 а.п.52-61)

Відповідно висновку судово медичної експертизи №311/223-20, проведеної у період з 05 червня 2020 року по 09 червня 2020 року вбачається, що отримані судово медичні дані щодо механізму виникнення ушкоджень грудей у ОСОБА_14 , які стали причиною його смерті (від неодноразового травматичного впливу тупих предметів з обмеженою поверхнею, наприклад від ударів руками, ногами чи іншими тупими предметами), в цілому, не суперечать обставинам заподіяння ушкоджень, які відображенні у протоколах проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 від 22.04.2020 неодноразово наносив удари руками потерпілому в ділянку грудей.(т.1а.п.64-74)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 65/20 від 30.04.2020, ОСОБА_7 на даний час яким небудь психічним захворюванням не страждає. На момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п.230-234)

Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст.121 КК України які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Встановлені судом обставини, вказують на те, що інкримінований злочин обвинуваченому, був вчинений саме ним.

Згідно зі ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння(дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Що стосується покликання сторони захисту, про вчинення ОСОБА_7 дій по відношенню до ОСОБА_8 (нанесені удари) як необережність, то вони не заслуговують на увагу.

Судом не встановлено, що наслідки протиправних дій ОСОБА_7 відносно потерпілого, виникли через необережність обвинуваченої особи. Кількість нанесених ударів кулаками обвинуваченого в область грудної клітки потерпілого, вказує на те, що ОСОБА_7 , в момент нанесення ударів ОСОБА_8 , повинен був усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинить смерть потерпілого.

Отже, суд розцінює показання ОСОБА_7 , як намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинене.

Тому, для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями КК України, у суду відсутні підстави.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочин обвинуваченим відносяться до тяжкого.

Пом`якшуючих обставин відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до необдуманих та агресивних вчинків, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, був засуджений за ч.2 ст.297 КК України, однак відповідно до ст..89 КК України є особою яка не має судимості. Згідно довідки КП РОЦПЗН», на диспансерному обліку у лікарів психіатра не перебуває. У лікаря нарколога перебуває під спостереженням з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. (т.2а.п.134-139)

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, настання наслідків від його вчинення смерть людини, особу винного ОСОБА_7 , стан його психічного здоров`я, висловлену думку прокурора та потерпілого про призначення винному покарання з позбавленням волі із відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі та відсутність до нього претензій про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого злочину.

Потерпілим в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , якій є братом померлого ОСОБА_8 , цивільний позов не заявлений.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із ОСОБА_7 на користь держави, підлягають стягненню документально підтверджені витрати (знаходяться у кримінальному провадженні) на залучення експертів для проведення судових експертиз, в сумі 7191 ( сім тисяч сто дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Зокрема, речові докази які приєднані до матеріалів кримінального провадження та зберігаються в кімнаті речових доказів в Рівненському ВП ГУНП України в Рівненській області відповідно до квитанцій 694 (422) - підлягають знищенню. (т.1 а.п.221-226)

Письмові речові докази (документи), відеозаписи з нагрудних камер, що містяться на DVD-R диску, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2020 року за №0002042.

Суд також приймає рішення щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів, тобто до 18 квітня 2022 року включно.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,
У х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 11 год.30 хв. 23 квітня 2020 року, тобто з моменту взяття під варту, зарахувавши в строк відбування покарання, перебування його під вартою з розрахунку, один день ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 , обрати запобіжний захід тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 18 квітня 2022 року включно.

Письмові речові докази (документи), відеозаписи з нагрудних камер, що містяться на DVD-R диску, залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2020 року за №0002042.

Скасувати накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24 квітн6я 2020 року, на речові докази: два скляні стакани, полімерну пляшку з етикеткою «Львівське», пачку з під сірників, 16 недопалків цигарок з попільничкою, запальничку чорного кольору, чотири липкі стрічки з фрагментами папілярних узорів. Названі вище предмети та речі які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави понесені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, в сумі 7191 ( сім тисяч сто дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1