Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 546/661/21
Провадження № 1-кс/553/9/2022
У Х В А Л А
Іменем України

29.03.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргами потерпілого ОСОБА_3 на постанови прокурора у кримінальному провадженні №000014 від 15.02.2013, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.01.2022 року подання Решетилівського районного суду Полтавської області було задоволено, матеріали за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргами потерпілого ОСОБА_3 на постанови прокурора у кримінальному провадженні №000014 від 15.02.2013 р. направлено до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення відводу.
Від слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила розгляд заяви про відвід проводити у її відсутність у зв`язку із зайнятістю у інших судових процесах.
До суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просив розгляд справи про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №000014 провести у його відсутність та у відсутність його представника адвоката ОСОБА_5 .

Представник заявника -адвокат ОСОБА_5 направила до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №000014 у її відсутність.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоведеність підстав для задоволення заяви про відвід ОСОБА_3 , з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Частиною 2 ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, та з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність обставин відводу, та суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргами потерпілого ОСОБА_3 на постанови прокурора у кримінальному провадженні №000014 від 15.02.2013 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1