Справа № 127/6228/22
Провадження №11-сс/801/182/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2022, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000047 від 22.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 21.01.2022 у вечірній час ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли до ресторану «AURA», який розташований по площі Гагаріна, 2, у місті Вінниці, під час відпочинку у якому вживали алкогольні напої.
Близько 03 години 22.01.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наблизився до столу, за яким відпочивали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та навмисно спровокував з ними бійку, ігноруючи при цьому зауваження працівників закладу та інших відвідувачів.
Під час бійки ОСОБА_7 завдав удар ногою в ділянку живота ОСОБА_13 , удар кулаком в обличчя та стільцем у ділянку тулуба ОСОБА_12
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які в цей час знаходилися неподалік, втрутилися у бійку, завдаючи удари руками та ногами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Надалі ОСОБА_7 повернувся до столу, дістав зі своєї сумки заздалегідь
заготовлений пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 PM» та здійснив з нього декілька пострілів у напрямку групи осіб, серед яких знаходилися ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Також ОСОБА_7 здійснив декілька пострілів у напрямку ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які намагалися забрати у нього зброю.
У цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжували хуліганські дії, завдаючи удари ОСОБА_13 та ОСОБА_14 руками і ногами по різних частинах тіла.
Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вибігли до туалету ресторану, де їх було затримано працівниками поліції.

18.03.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 07:00 год. 16 травня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою закінчується 22.03.2022. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 22.06.2022.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, для захисту Держави Україна в умовах воєнного стану, шляхом проходження військової служби.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на їх підтвердження.

Також ОСОБА_7 підлягає мобілізації, оскільки є молодшим лейтенантом ЗС України та брав участь у бойових діях, що підтверджується клопотанням військового комісара.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про зміну запобіжного заходу на більш м`який, через відсутність зазначених судом ризиків та для можливості мобілізації ОСОБА_7 до лав ЗС України, так як існує про це клопотання військового комісара, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки заявлені ризики не зникли, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України та наведені відповідні обставини.

Зокрема, було належно враховано обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які також були встановлені під час апеляційного розгляду 01 лютого 2022 року, вирішуючи питання доцільності обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даний час встановлені судом ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому враховуючи необхідність проведення ефективного досудового розслідування в розумні строки та необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 продовження обраного запобіжного заходу є доцільним.

Що стосується доводів захисту про можливість зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, для проходження військової служби під час воєнного стану, враховуючи клопотання військового комісара про це, то таке клопотання не може бути задоволено слідчим суддею та апеляційним судом, оскільки існує відповідний порядок скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації або його зміни з інших підстав, який визначений ст. 616 КПК України.

За таких обставин доводи сторони захисту є необґрунтованими, а тому підстав для скасування ухвали та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2022 щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4