Cправа № 127/6423/22
Провадження № 1-кс/127/2590/22
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сміла, Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 22 березня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством установлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2 ст. 190 КК України (три обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні цих злочинів передано до Вінницького міського суду Вінницької області), діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом її обману, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, в травні 2020 року, точний час слідством не встановлено, попередньо достовірно знаючи, що син ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , закінчив навчання в Швейцарії, точного місця досудовим слідством не встановлено, повідомила ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що вона має можливість допомогти у працевлаштуванні до закордонного посольства сина потерпілої ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_6 у реальності вищевказаних намірів, ввівши останню таким чином в оману.

В подальшому, завідомо не маючи ані намірів, ані можливості та повноважень щодо працевлаштування сина потерпілої до посольства в Канаді, не маючи на меті виконувати надані потерпілій обіцянки, ОСОБА_5 шляхом обману 28.07.2020, точний час слідством не встановлено, перебуваючи на території АЗС, що за адресою вул. Київська, в м. Вінниці під приводом працевлаштування сина потерпілої отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 000 гривень.

ОСОБА_5 , не виконувала взяті на себе обов`язки, у зв`язку з чим потерпіла звернулася з вимогою повернути надану вищевказану суму, після чого в грудні 2020 року ОСОБА_5 повернула 10 000 гривень, а іншими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 90 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом її обману, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, на початку липня 2021 року, точний час та місце слідством не встановлено, повідомила ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що вона має можливість допомогти у працевлаштуванні до міста Києва на митницю потерпілу. В ході розмови ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_8 у реальності вищевказаних намірів, ввівши останню таким чином в оману.

В подальшому, ОСОБА_5 , завідомо не маючи ані намірів, ані можливості та повноважень вирішити питання про працевлаштування потерпілої на митницю до міста Києва, не маючи на меті виконувати надані потерпілій обіцянки, ОСОБА_5 шляхом обману 05 серпня 2021 року, точний час та місце слідством не встановлено, перебуваючи в м. Львові, під приводом працевлаштування потерпілої отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 000 гривень, після чого коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 100 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом її обману, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, на початку липня 2021 року, точний час та місце слідством не встановлено, повідомила ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що вона має можливість допомогти у працевлаштуванні до міста Києва на митницю потерпілої. В ході розмови ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_8 у реальності вищевказаних намірів, ввівши останню таким чином в оману.

В подальшому, ОСОБА_9 , попередньо заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 , завідомо не маючи ані намірів, ані можливості та повноважень вирішити питання про працевлаштування потерпілої на митницю до міста Києва, не маючи на меті виконувати надані потерпілій обіцянки, ОСОБА_5 , шляхом обману, попередньо надала реквізити банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на яку 30 серпня 2021 року о 12:13 годині, під приводом працевлаштування потерпілої отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 93 000 гривень, після чого коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 93 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом її обману, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, на початку липня 2021 року, точний час та місце слідством не встановлено, повідомила ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що вона має можливість допомогти у працевлаштуванні до міста Києва на митницю потерпілої. В ході розмови ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_8 у реальності вищевказаних намірів, ввівши останню таким чином в оману.

В подальшому, ОСОБА_5 , попередньо заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 , завідомо не маючи ані намірів, ані можливості та повноважень вирішити питання про працевлаштування потерпілої на митницю до міста Києва, не маючи на меті виконувати надані потерпілій обіцянки, ОСОБА_5 , шляхом обману, попередньо надала реквізити банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на яку 13 вересня 2021 року трьома переказами о 17:16 годині, о 19:31 годині та о 19:33 годині, під приводом працевлаштування потерпілої отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 83 500 гривень, після чого коштами розпорядилась на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 , попередньо надала реквізити банківської карти АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 , на яку 13 вересня 2021 року, точного часу слідством не встановлено, двома переказами, під приводом працевлаштування потерпілої отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 54 000 гривень, після чого коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 137 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 14.02.2022 слідчий Вінницького РУП ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сміла, Хмільницкого району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, раніше судиму: 05.06.2007 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 357, ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення права займати керівні посади на 3 роки та штраф 850 гривень; на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, перебувають обвинувальні акти у вчиненні нею злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 , вчинила злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до 3 років, у зв`язку із чим остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час ухиляється від органів досудового розслідування, зокрема не являється до слідчого для проведення процесуальних дій, на які останню було викликано у відповідності до ст. 135 КПК України, а саме ОСОБА_5 без поважних причин неодноразово не являлась до слідчого, при цьому ніяк не мотивувавши причини своєї неявки, хоча останню було завчасно повідомлено про час та місце виклику за допомогою повісток про виклик та телефонограм.

Окрім того, 14.02.2022р. ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак остання на розгляд вказаного клопотання, що мало відбутись у Вінницькому міському судді, не з`явилась.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.

21.03.2022 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 намагається уникнути покарання та навмисно затягує терміни досудового розслідування останню було оголошено в розшук.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , слідчим зазначено про те, що 14.02.2022 останню було повідомлено про підозру, яке було вручено їй особисто.

Після чого, 14.02.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , однак остання на розгляд клопотання не з`явилася.

Також, слідчим зазначено про те, що ОСОБА_5 на неодноразові її виклики до відділу поліції не з`являється, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце виклику.

Згідно з частиною першою статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини третьої статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною другою статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Крім того, частиною восьмою статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Звернувшись до суду з даним клопотанням слідчий зазначив, що ОСОБА_5 намагається уникнути покарання та ухиляється від явки до слідчого та суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, жодних належних доказів на підтвердження виклику ОСОБА_5 до слідчого матеріали справи не містять.

Як зазначає слідчий, факт викликів ОСОБА_5 до відділу поліції підтверджується рапортами від 12.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, долученими до матеріалів справи, згідно з якими остання викликалася по її телефону та телефону її адвоката ОСОБА_11 , а також шляхом виїзду за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 .

Однак, суд звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Таким чином, будь-якого належного підтвердження про факт неодноразових викликів ОСОБА_5 до слідчого, матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором ОСОБА_3 18.02.2022 було подано до суду заяву у якій він зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «ЦПМСД №2». Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 самостійно не з`явилася та не була доставлена в судове засідання 18.02.2022, оскільки перебувала на лікуванні, відомостей про тривалість лікування суду відомо не було.

Жодних відомостей про те, чи продовжує перебувати на даний час підозрювана ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у КНП «ЦПМСД №2», чи завершене її лікування та чи в змозі вона, за станом свого здоров`я, з`явитися до слідчого матеріали клопотання не містять.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду, а відтак клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 є передчасним.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя