Дата документу 09.05.2022 Справа № 554/2598/22
Провадження № 1-кс/554/4286/2022
УХВАЛА
Іменем України
09 травня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000360 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000360 від 11.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2022 приблизно о 17.00 годині, знаходився на балконі своєї квартири за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час перебування на балконі, ОСОБА_6 побачив у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 свою сусідку, ОСОБА_7 . У цей момент між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, під час якого ОСОБА_6 почав виражався у бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою. Почувши нецензурну лайку з боку ОСОБА_6 , робітники КП «КВБО», а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також у цей час перебували у дворі будинку за вищевказаною адресою, зробили зауваження ОСОБА_6 та попрохали останнього припинити лаятися на що останній відреагував негативно та саме у цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , який і зробив йому зауваження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , знаходячись у своїй квартирі за вищевказаною адресою, взяв кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, поклав його у чоловічу сумку та вийшов із квартири на вулицю.

Перебуваючи на вулиці, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_8 , навпроти один до одного обличчям, ОСОБА_6 , діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідки, які можуть настати від їх здійснення та бажаючи їх настання, розуміючи, що наносить удар у ділянку розташування життєво-важливих органів та від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, діючи умисно, дістав з чоловічої сумки вищезазначений ніж та з достатньою силою наніс потерпілому один прицільний удар клинком кухонного ножа у праву частину живота, спричинивши тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_8 на місці пригоди була надана кваліфікована медична допомога та останній доставлений до КНП «Міською клінічною багатопрофільною лікарнею №17» ХМР.

Згідно довідки № 322 від 12.04.2022 року, виданою КНП «Міською клінічною багатопрофільною лікарнею №17» ХМР, у потерпілого ОСОБА_8 мається проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини. Внутрішньочеревна кровотеча.

11.04.2022 року в порядку ст.208 КПК України, слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_10 у період часу з 22 години 50 хвилин по 23.00 годину було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.04.2022 у цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Недригайлів, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

-Протоколом затримання складеним 11.04.2022 року в період часу з 22.50 год. до 23.40 год. за адресою: м. Харків, вул. Невельська 1/32, каб. 44 в ході якого було виявлено і вилучено сумку «PhillipPlein» зі шкіри, чорного кольору, цвях виготовлений із заліза, довжиною 15 см.

-Допитом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-Протоколом допитів свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 17.05.1964 р.н

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6

-Протоколом одночасного допиту осіб.

-Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 13.04.2022 у порядку ст. 615 КПК України відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 30 днів, до 10 травня 2022 року. Враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, виникла необхідність продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступні 30 днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлюється наявністю таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які і наразі продовжують діяти, запобігти яким неможливо іншим чином, без продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2. Підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

4. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про призначення судово медичної експертизи від 28.04.2022 року, для встановлення відомостей про те: -Які ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_8 який їх характер, розташування, локалізація та механізм утворення? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 ? Яка давність ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 ? Яким саме знаряддям (предметом) заподіяні ушкодження? Чи є встановлені у потерпілого ОСОБА_8 ушкодження небезпечними для життя? Скільки ударів могло бути нанесено потерпілому ОСОБА_8 та чи є можливим судити про те, з якою силою були нанесені удари, скільки місць прикладення сили маються на тілі потерпілого ОСОБА_8 ?Яка сила нанесеного удару? Яке направлення удару? Яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_8 та нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень (обличчя до обличчя, з бокової сторони, зі спини і т.д.)? Чи могли виявлені ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 утворитися при падінні з висоти, чи при падінні з висоти власного зросту? Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту за його участі?

На даний момент проведення судово медичної експертизи продовжується, висновки якої мають істотне значення для досудового розслідування.

Рішення про відмову у продовженні строку тримання під вартою приймається, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ризики на сьогодні об`єктивно продовжують існувати та можуть бути реалізовані підозрюваним в разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Таким чином, мають місце достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки останній підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи впливу на свідків. Наявний ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який і на теперішній час не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків.

Європейський суд з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На теперішній час ризики, вказані при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 за постановою від 13.04.2022, не зменшились та не змінились. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного, що також є підтвердженням необхідності збереженні обраного виду запобіжного заходу.

Крім цього, встановлено, що 24.02.2022 о 05 год 00 хв президент Російської Федерації оголосив проведення спеціальної військової операції на території України.

У подальшому, 24.02.2022 о 05 год 10 хв, Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах і складах ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

На підставі Указу Президента Українивід 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президент України видав Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

Згідно з наявними даними Верховного Суду України у місті Харкові слідчі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова станом на 04.05.2022 року вимушено не відправляють правосуддя через активні бойові дії та не можуть виконувати у встановлені законом строки повноваження щодо розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, прохав обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та на зв?язок в режимі відеоконференції не вийшов, згідно довідки від 09.05.2022року майора внутрішньої служби Д.К. Юр?єва, повідомлено, що в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» від 05.03.2022року відсутній доступ до мережі інтернет, у зв?язку з пошкодженням кабельної мережі інтернет.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000360 від 11.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя встановив, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлюється наявністю таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які і наразі продовжують діяти, запобігти яким неможливо іншим чином, без продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом затримання складеним 11.04.2022 року в період часу з 22.50 год. до 23.40 год. за адресою: м. Харків, вул. Невельська 1/32, каб. 44 в ході якого було виявлено і вилучено сумку «PhillipPlein» зі шкіри, чорного кольору, цвях виготовлений із заліза, довжиною 15 см; допитом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допитів свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом одночасного допиту осіб,а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 11.04.2022 року в порядку ст.208 КПК України, слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_10 у період часу з 22 години 50 хвилин по 23.00 годину було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.м.т. Недригайлів, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 12.04.2022року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п?ятнадцяти років.

13.04.2022 у порядку ст. 615 КПК України відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 30 днів, до 10 травня 2022 року. Враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, виникла необхідність продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступні 30днів.

Так у досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку застосованого до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року,Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Таким чином, мають місце достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підслідності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підслідність судових справ Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000360 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, а саме до 09 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.05.2022року .

Слідчий суддя ОСОБА_1