ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1293/22 Справа № 202/4226/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, якою було задоволено клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000347 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000347 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 27.07.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», моделі «XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.04.2022 року ТСЦ 1248, належить на праві власності ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
Накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 27.07.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб загальний напівпричіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 16.04.2022 року ТСЦ 1248, належить на праві власності ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», моделі «XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки дані транспортні засоби мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000347.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, остільки вважає, що строк пропущено з поважних причин, в судове засідання адвокат та власник майна не викликались.
На думку адвоката, слідчим суддею в повній мірі не враховано, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України, жодну особу на даний момент не визнано підозрюваним в кримінальному провадженні за №0000347, ОСОБА_7 не має процесуального статусу підозрюваного у вищенаведеному кримінальному провадженні, а отже застосування арешту належних йому транспортних засобів є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Адвокат зазначає, що на даний час ОСОБА_7 подав на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області заяву про залучення його до провадження як потерпілого, остільки внаслідок ДТП, яка відбулася 27.07.2022, йому було завдано майнову шкоду у вигляді пошкодження транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF», моделі «XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також транспортного засобу - загального напівпричепу марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать йому на праві власності. Тому, на думку адвоката, накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування на майно особи, яка фактично є потерпілим та не винна у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження на наслідками ДТП є незаконним та необґрунтованим.
Також, адвокатом зазначено, що ОСОБА_7 не заперечує проти тимчасового доступу до автомобіля, якщо такий доступ має значення для встановлення обставин кримінального провадження, не заперечує його участь у проведенні слідчих дій, огляду транспортних засобів експертом, але категорично заперечує щодо накладення арешту на автомобіль шляхом заборони будь-яким особам права користування ним. Вилучення вказаних транспортних засобів порушить його право власності та його свободу пересування. Крім того, на даний момент не існує жодної загрози зміни, знищення чи відчуження вказаних транспортних засобів.
На думку адвоката, прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, адвокат звертає увагу, що вказаний автомобіль потрібен ОСОБА_7 для здійснення його підприємницької діяльності, остільки він є фізичною особою - підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з розведення великої рогатої худоби, транспортних перевезень. З цією метою йому потрібні вказані транспортні засоби для щоденного перевезення корму для худоби, транспортних перевезень вантажів.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити його апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати.
Інші учасники апеляційного перегляду до зали суду не з`явились, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у їх відсутність.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши думку адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Насамперед колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження оскільки, 5-ти денний строк було пропущено з поважних причин, у зв`язку з тим, що судове засідання проводилось за відсутності апелянта та ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги представника, суд апеляційної інстанції доходить висновку про належне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000347 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 27 липня 2022 року приблизно о 00 годин 45 хвилин по авто дорозі Н11 «Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв», на території Чечелівського району м. Дніпро, з боку м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпро, рухався автомобіль «Mercedes-Benz ML270» р.н. ЗСУ на чорному фоні, під керуванням водія ОСОБА_9 , який в районі АЗС «ОККО», допустив наїзд на перешкоду у вигляді колісної гуми та металевих їжів, в результаті чого втратив контроль на керуванням автомобіля та в подальшому, в некерованому стані продовжив рух, де допустив зіткнення з автомобілем «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone» д.н.з. НОМЕР_5 , під керування ОСОБА_10 , який рухався в суміжній смузі праворуч.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_11 від отриманих травм помер на місці пригоди, водій та пасажир автомобіля «Mercedes-Benz ML270» з тілесними ушкодженнями доставленні до ДОКЛ ім. Мечникова.
27 липня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
27 липня 2022 року в ході проведення огляду місця пригоди було вилучено автомобіль «DAF XF 95.430» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.02.2013 належить на праві власності ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 27.04.2013 належить на праві власності ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22.
Відповідно до постанови слідчого від 27.07.2022 року зазначений автомобіль з напівпричепом було визнано речовим доказом кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт зазначеного майна, слідчий суддя виходив з того, що з метою збереження майна вилученого в ході огляду місця події, яке визнано речовим доказом та може бути використано в кримінальному провадженні для встановлення істини, є предметом кримінального правопорушення та вважав доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.
З такими висновками слідчого судді погоджується також й апеляційний суд з огляду на таке.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій...
З огляду на фактичні обставини (фабулу) цього кримінального провадження та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вилучене в ході огляду майно, яке може відноситься до розслідуваного кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, зберегло на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КПК України, в тому числі може бути предметом кримінально протиправних дій, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що, відповідно, до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК є підставою для накладення арешту на таке майно.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави та мета для застосування такого заходу забезпечення, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження вказаних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
Доводи представника ОСОБА_6 про те, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі ще не повідомлено про підозру, а власник майна ОСОБА_7 подав заяву про визнання його потерпілим не спростовують правильності висновків суду щодо необхідності накладення арешту на майно, оскільки у даному випадку арешт накладено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Апеляційний суд враховує доводи представника про те, що ОСОБА_7 використовує вказані транспортні засоби для здійснення підприємницької діяльності та зазначає, що останній, після проведення необхідних слідчих дій не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну або скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане в клопотанні слідчого майно може бути доказом розслідуваного злочину, існує необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги представника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, - задовольнити та поновити строк оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, якою було задоволено клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000347 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4