У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.11.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002692.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрювана ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України від 21.01.2022 р.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України від 16.11.2021 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002692.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на рішення слідчого щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України від 16.11.2021 р. та скасувати повідомлення про підозру.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 інкримінується те, що вона, як медичний працівник, неналежно виконувала службові обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, і, основним доказом цього, є висновок судово-медичної експертизи, однак висновок, складений без участі висококваліфікованого спеціаліста в галузі акушерства та гінекології, що свідчить про необґрунтованість вказаного висновку, як доказу. Крім того, у висновку, на ряд питань, поставлених слідчим перед експертами, не має чіткої відповіді, відсутні й посилання на причинно-наслідковий зв`язок між діями лікарів та настанням тяжких наслідків.
На думку апелянта, станом на день повідомлення ОСОБА_5 про підозру, досудовим розслідуванням не здобуто достатньо доказів, які б свідчили про винуватість останньої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, повідомлення не містить чітко сформульованих фактичних обставин події, інформація викладена у повідомленні не підтверджується матеріалами справи та є надуманою, відсутня оцінка показанням свідків та висновкам експертів, які не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 та настанням тяжких наслідків, про цьому, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б спростовували версію про можливу причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, а тому зібраних доказів недостатньо для повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Апелянт звертає увагу на те, що ряд тверджень слідчого, наведених у повідомленні про підозру, у висновку експерта не зазначено, а тому є лише припущеннями слідчого, які викладені на власний розсуд та нічим не підтверджені.
За наведеного, апелянт вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, є необґрунтованою, побудованою виключно на припущеннях, її зміст неконкретний та незрозумілий, містить абстрактні формулювання, тобто не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

18.01.2022 р. до Ленінського районного суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 16.11.2021 р. у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 140 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002693, яке вручене останній 16.11.2021 р. Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя, врахувавши положення ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, стороною обвинувачення дотримано процедуру, передбачену главою 22 КПК України, зі змісту оскаржуваного повідомлення вбачається, що докази, на підставі яких складена підозра, отримані в передбаченому КПК України порядку, зокрема висновок експерта складений комісією експертів, залучених постановою слідчого, та вказані експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову або ухилення від дачі висновку.
Слідчий суддя зазначив, що посилання захисника на те, що у висновку експерта не враховані всі питання та відомості необхідні для встановлення повних та об`єктивних обставин події, за якою проводиться досудове розслідування, та на даний час проводиться додаткова комісійна судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені, серед іншого, запропоновані стороною захисту питання, не може бути свідченням про безпідставність та необґрунтованість підозри від 16.11.2021 р., доводи захисника фактично зводяться до з`ясування питань, що стосуються доведеності вини особи або спростування пред`явленого їй обсягу обвинувачення, що на даній стадії процесу не може бути встановлено, у зв`язку з чим залишив скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, зокрема наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 277 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів провадження за поданою захисником скаргою вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них, внаслідок чого 10.09.2021 р. настала смерть ОСОБА_8 , за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України.
16.11.2020 р. слідчим складено погоджене з прокурором повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Того ж дня, письмове повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 .

На спростування доводів апелянта, зміст повідомлення ОСОБА_5 про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України та містить всі відомості, які повинні бути зазначені у цьому повідомленні, зокрема: прізвище та посаду слідчого, який здійснив повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_5 ; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснено повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі зазначено час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру; права підозрюваної; підпис слідчого, який здійснив повідомлення.

Доводи захисника стосовно наявності доказу (протоколу засідання Медичної ради КНП ММР «Пологовий будинок № 2»), який не підтверджує пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та про недопустимість, як доказу, висновку експерта № 2 від 25.08.2021 р., апеляційний суд, вважає безпідставними, оскільки, як вірно зазначив слідчий суддя, під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, що є завданням наступних стадій провадження.

Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснене відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону під час постановлення слідчим суддею ухвали, апеляційним судом не встановлено, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.11.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3