13.05.22 Справа № 932/2253/22
Провадження № 1-в/932/81/22
УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2022 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів з тих підстав, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 . У провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003208. Предметом злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003208, був нібито об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та який розташований на земельній ділянці, що мала кадастровий номер :02:422:0113. В рамках цього кримінального провадження слідчим було винесено постанову, якою буд. АДРЕСА_2 , який був збудований за земельній ділянці, що мала кадастровий номер :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має кадастрові номери :02:422:0126 та 121010000:02:422:0127 було визнано речовим доказом і вказане майно було передано на відповідальне зберігання керівнику КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 20.01.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003208, було закрито на підставі ст. 284 КПК України, проте не було вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим просить зобов`язати КП «Муніципальну варту» Дніпропетровської міської ради повернути ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 ) (після 21.09.2017 року АДРЕСА_2 , який був збудований на земельній ділянці, що мала кадастровий номер :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має кадастрові номери :02:422:0126 та 121010000:02:422:0127, та був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 20.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003208, було вирішено питання про долю речових доказів по цьому кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли клопотання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про повернення речових доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003208.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 26.04.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному за № 0003208, квартирний (багатоквартирний) будинок по АДРЕСА_4 ), як речовий доказ було передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради.

Будь-яких процесуальних рішень щодо визнання речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню квартири АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування не приймалося.

Згідно постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 20.01.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003208, було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а речовий доказ - будинок по АДРЕСА_5 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 ) (після 21.09.2017 року АДРЕСА_5 вирішено повернути власнику.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором при закритті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003208, було вирішено питання про долю речових доказів, а питання зобов`язання будь-яких осіб к виконанню певних дій не входить, відповідно вимог ст.ст. 100,174 КПК України, у повноваження судді місцевих загальних судді, підстав для задоволення клопотання про повернення речового доказу - квартири АДРЕСА_1 , не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 171-174, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1