Житомирський апеляційний суд
Справа №285/642/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року. Житомирський апеляційний суд:
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001467 за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 не оспорюючи правильність кваліфікації дій, доведеності вини обвинувачених та призначеного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання просить вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку, а саме з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зазначивши, що замах на викрадення чужого майна скоєне обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. В решті вирок залишити без зміни. Зазначає, що суд першої інстанції формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, послався на вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою з ОСОБА_10 , не врахувавши при цьому, що ухвалою суду від 25 травня 2022 року матеріали стосовно ОСОБА_10 були виділені в окреме провадження, яке було зупинено, а тому його вину не встановлено обвинувальним вироком.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2022 року:

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на обвинувачених наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 13 грудня 2019 року близько 18 години ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили умисно, таємно викрасти проліт металевої сітки з паркану, який розташований навколо військового госпіталю за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який тримав в руках велосипед, підійшли до паркану військового госпіталю. За розподіленими ролями, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_8 залишився стояти неподалік паркану, спостерігаючи за тим, чи не йдуть поблизу сторонні особи, тим самим своїми діями сприяв здійсненню крадіжки, а ОСОБА_10 з ОСОБА_9 підійшли до паркану, від`єднали один проліт металевої сітки від паркану вартістю 1500 гривень. Після цього, вони взявши сітку в руки, пішли до ОСОБА_8 та разом завантажили її на велосипед. Однак, пройшовши близько 50 метрів від паркану були виявлені працівниками військового госпіталю. ОСОБА_8 було затримано разом з велосипедом та викраденою сіткою, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вдалося втекти. Таким чином, вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Обвинувачені в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та апелянтом не оспорюється. Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання обвинуваченим призначено в межах санкції статті ч.2 ст.185 КК України, з дотриманням вимог ст.65 КК України.

В цій частині вирок суду не оскаржується.

Разом з цим, згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваного вирку, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, а саме у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, послався на вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 .

Проте, з матеріалів судової справи вбачається, що 13.02.2020, до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою цього ж суду від 25.05.2022 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України виділені в окреме провадження та провадження зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби на підставі ст.335 КПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції у змісті фабули обвинувачення оскаржуваного вироку безпідставно зазначив, що замах на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоєно за попередньою змовою з ОСОБА_10 .

Вищевказане, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та відповідно до ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги прокурора такими, що заслуговують на увагу, тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зазначивши про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 замаху на викрадення чужого майна за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку, а саме: з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зазначивши про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 замаху на викрадення чужого майна за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: