Справа № 462/1883/22
провадження 1-кс/462/940/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 року,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 року.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказану скаргу передано для розгляду до провадження слідчого судді ОСОБА_3 (судова справа №462/1883/22).

31.05.2022 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі з мотивів того, що скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскаржують бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за їх заявою про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 року, вчинене, на думку заявників, суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 , яка є її колегою по роботі і з якою перебуває у товариських відносинах, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вищевказаної скарги заявила собі самовідвід.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, та осіб, які беруть участь у скарзі.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та перевіривши матеріали скарги №462/1883/22, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Статтею 80 КПК України регламентовано, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 р.( остаточне 27.05.2013 р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 , а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 року, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, 80-82 КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчогосудді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 року задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1