Справа № 504/1088/22
Номер провадження 1-кс/504/228/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, який займає посаду водія автотранспортних засобів (легкового автомобіля) 1 класу у відділі цеху №13 виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» РФ «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
встановив:
До слідчого судді Комнітернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в межах кримінального провадження №0000064 від 16.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 16.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2022 приблизно о 10 годині 10 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, інспектор СР111І ВП № З ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП № З ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , під час перебування в селищі Першотраваневе Одеського району Одеської області, на автомобільній дорозі по вулиці Центральній навпроти будинку 4, виконуючи свої службові обов`язки, виявили правопорушення з боку ОСОБА_4 , який керував моторолером ЕХ 150 А червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідних документів та без мотошолому.
З метою припинення виявленого правопорушення, співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», застосували поліцейський превентивний захід - зупинення транспортного засобу.
З метою інформування водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу та підстави зупинки, співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представились ОСОБА_4 працівниками поліції, пред`явили службове посвідчення та спеціальні жетони працівників поліції, наказали водію надати документи на право керування транспортним засобом. На що ОСОБА_4 запропонував проїхати до місця його мешкання з метою пред`явлення відповідних документів, оскільки він не мав при собі документів. Прибувши до місця мешкання та перебуваючи біля воріт приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , який не бажав виконувати законні вимоги працівників правоохоронного орану, виник умисел на спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи біля воріт вищевказаного приватного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, кулаком лівої руки завдав не менше двох ударів в обличчя та одного удару в тулуб інспектору СРПП ВП № З ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, черепно-мозкова травма, забій, гематому верхньої губи, носа, правої половини обличчя.
Згідно клопотання, вбачається, що підставою до обрання запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що є нетяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, може навмисно переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, підозрюваний не має неповнолітніх та недієздатних утриманців..
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання, з викладених у ньому підстав, підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання,
Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя прийшов наступних висновків..
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушенні - злочині передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Відомості до ЄРДР внесені від 16 травня 2022 року за №0000064, та 17 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, можливість незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Разом з тим, у порушення норм ст. ст. 176, 194 КПК України, прокурорами не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, та зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, а також ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи встановлені відповідно до ст. 178 КПК України, обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначаючи перелік обов`язків у відповідності до ст.194 КПК України слідчим суддею враховано природу професійної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , який є водієм автотранспортних засобів (легкового автомобіля) 1 класу у відділі цеху №13 виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» РФ «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця». Виходячи з виробничої необхідності під час здійснення ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків, неминучим є його постійне переміщення між населеними пунктами, а тому суд вважає можливим не покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатися із населеного пункту у якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 369 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього строком до 16 липня 2022 року наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертом.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1