У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2076/22

№ 1-кп/183/953/22

26 липня 2022 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 10.04.2022 року до ЄРДР за № 0000658, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на теперішній час не відпали та не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв`язку з тим, що у даному провадженні не досліджено докази, а також обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілих та свідків, вважає наявними на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підстави для продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 просила відмовити в задоволені клопотання, оскільки прокурор не надав доказів що обвинувачені можуть переховуватись від слідства або суду, впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки прокурор не надав доказів що обвинувачені можуть переховуватись від слідства або суду, впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.

В своєму клопотанні прокурор обґрунтував наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що вказані ризики продовжують існувати.

12.04.2022 року була винесена Постанова керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 30 діб по 09 травня 2022 року. 07.05.2022 року продовжено постановою про продовження строку тримання під вартою, винесеною першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_11 , строком на 30 діб по 20.00 годину 05 червня 2022 року включно.
На підставі наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останні обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень які віднесені законом до категорії тяжких. Зазначені ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченим запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченими, а ні їх захисниками не надано суду підтвердження змін обставин, або виникнення нових обставин, які б могли вплинути на необхідність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

При цьому, у відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку суду, неодмінно свідчить про наявність підстав для продовження застосування у відношенні обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачені: ОСОБА_3 раніше судимий, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше не судимі. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Таким чином суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, громадянина України, у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 21 вересня 2022 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Сєвєродонецьк, громадянина України, у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 21 вересня 2022 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Борівське, громадянина України, у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 21 вересня 2022 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сєвєродонецька, громадянина України, у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 21 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1