Справа № 930/2798/21
Провадження № 1-кп/131/114/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 року №0000248 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовець, Немирівського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 18 жовтня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 протягом дня 11 вересня 2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 спільно зі своїм дядьком ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 використовуючи ненормативну лексику ображали один одного.

У подальшому, цього ж дня, близько 23:00 ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті довготривалих неприязних відносин до ОСОБА_8 , керуючись жагою помсти, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації вище вказаного умислу спрямованого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 взяв у підсобному приміщенні житлового будинку металеву каністру ємністю 10 л., в якій знаходився бензин та попрямував до веранди будинку, де перебував ОСОБА_8 .

Увійшовши до приміщення веранди, де в цей час на ліжку спав ОСОБА_8 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та при цьому жадаючи завдати останньому особливих мук і фізичних страждань, діючи умисно, з метою вчинення вбивства з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що при цьому потерпілому буде завдано особливі муки та сильне фізичне страждання, облив бензином приміщення веранди і сплячого на ліжку ОСОБА_8 після чого взявши до рук запальничку здійснив підпал килимкової доріжки на підлозі у веранді, що призвело до займання полум`ям приміщення веранди та ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта за № 101 судово-медичної експертизи слідує, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок термічних опіків тіла в області голови, обличчя, шиї, грудної клітки, живота, промежини, статевих органів, верхніх і нижніх кінцівок, ІІІ-ІV ступеню, які займають більше як 90% поверхні тіла; опіків верхніх дихальних шляхів, частковим обгорянням внутрішніх органів. Дані термічні опіки стоять в причинному зв`язку зі смертю. Дані ушкодження виникли від дії високої температури (диму, вогню та полум`я), які могли бути спричинені запальною сумішшю (бензином і тому подібним).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 11 вересня 2021 року за місцем його проживання в АДРЕСА_1 до його дядька ОСОБА_8 , з яким він проживає прийшли сусіди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та разом вживали спиртні напої. Спільно з ними спиртні напої вживав і він. Між ним та потерпілим в той час виник конфлікт, в ході якого, зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 погрожував йому ножем, якого він забрав та сховав. В ході даної сварки ОСОБА_4 вдарив потерпілого, проте стверджує, що смерті останнього не бажав. Коли сусіди розійшлися, потерпілий ОСОБА_8 заснув у веранді будинку. Зі слів ОСОБА_4 він вимкнув телевізора і теж заснув. Проте, в той же час він вказує, що будучи на вулиці, почув, що в будинку, щось вибухнуло та побачив пожежу, після чого пішов до сусіда, викликав пожежників та швидку допомогу. Про причини пожежі в будинку ОСОБА_8 , він зазначив, що біля останнього, який спав у веранді була каністра з бензином, за яких обставин сталася пожежа йому не відомо, можливо ОСОБА_8 сам себе підпалив. ОСОБА_4 вказує, що потерпілий ОСОБА_8 міг пересуватись тільки за допомогою ходунків.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_8 приходився їй рідним братом, а ОСОБА_4 сином. 13 серпня 2021року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та захотів проживати поруч з дядьком ОСОБА_8 , який після потрапляння в дорожньо транспортну пригоду, пошкодив ногу та таз, пересувався за допомогою ходунків, не міг сам себе обійти. Окрім того в ОСОБА_8 був поганий зір та він мав плани на продовження свого лікування і ніколи не висловлювався про самогубство. Відносини з ОСОБА_4 в нього були нормальні. ОСОБА_4 з народження мав проблеми з психічним здоров`ям, часто хворів та проходив лікування у 4 та 8 відділеннях Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. Ющенка, де йому ставили діагноз F-1 (Розлади психіки та поведінки - проблеми мовлення). За час спільного мешкання ОСОБА_8 не скаржився на ОСОБА_4 , проявів агресії з боку ОСОБА_4 вона не спостерігала.

11.09.2021 року о 22 год. 30 хв. їй зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що горить будинок, де проживав ОСОБА_8 . Вона приїхала за місцем проживання потерпілого на наступний день та дізналася, що він загинув внаслідок пожежі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 дав покази ро те, що є сусідом та шкільним товаришем потерпілого ОСОБА_8 , якого періодично провідував, тик як він після травми не може пересуватися. Разом з ОСОБА_8 проживав ОСОБА_4 , як повернувся з місць позбавлення волі.

Точної дати він не пам`ятає, можливо 11.09.2021 р. до нього зайшов ОСОБА_15 і вони пішли до ОСОБА_8 провідати останнього. Пізніше, до них приєднався ОСОБА_16 , якого послали в магазин за горілкою, яку разом вживали, після чого ОСОБА_16 пішов. Вони залишились, та вживали спиртне, а разом з ними і обвинувачений ОСОБА_4 . Свідок стверджує, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої Стукальський погрожував ОСОБА_8 дерев`яним «держаком», який ОСОБА_13 забрав та владнав конфлікт. В будинку каністри з бензином він не бачив та запаху не чув.Перед ранком до нього прибіг ОСОБА_10 та повідомив про пожежу. ОСОБА_9 переконаний, що підпал здійснив ОСОБА_4 так як ОСОБА_8 сам цього зробити не міг, зокрема принести каністру до будинку він не мав змоги за станом здоров`я. Він стверджує, що ОСОБА_8 ніколи не висловлювався про самогубство та мав наміри продовжувати лікування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що проживає поруч з ОСОБА_8 та з ним в приязних стосунках.

Восени 2021 року, точної дати він не пам`ятає, можливо 11.09.2021 року він прийшов до додому до ОСОБА_8 де перебував до 17 год.

В той час там знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та прийшов ОСОБА_13 .. Того дня він спиртного не вживав, лише попросив ОСОБА_4 зробити йому чашку кави, проте в будинку на столі бачив стояла горілка, яку вживали присутні, зокрема ОСОБА_4 .. Також він пояснив, що ОСОБА_8 спав на ліжку, яке стояло у веранді. Каністри з бензином він не бачив, запаху бензину не чув, а коли приходив до ОСОБА_8 раніше, бачив таку каністру в гаражі.

Близько 17 год. ОСОБА_10 пішов додому, а орієнтовно о 23 год. до нього прибіг ОСОБА_4 та повідомив, що будинок горить так як дядько ОСОБА_17 сам себе підпалив. Вони побігли до хати, ОСОБА_4 сказав, що дядько у хаті, після чого про подію вони повідомили пожежникам. Він пояснив, що на його думку ОСОБА_18 не міг сам себе підпалити, так як фізично не міг пересуватися та каністру не міг принести.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що він проживає неподалік, та часто бував у ОСОБА_8 з яким проживав ОСОБА_4 після повернення з місць позбавлення волі.

Точної дати він не пам`ятає, можливо 11 вересня 2021 року він був на вулиці, по вулиці йшов ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та голосно говорили, після чого побачив що горить будинок ОСОБА_8 та запитав ОСОБА_4 , що трапилося та де ОСОБА_18 , на що останній відповів, що ОСОБА_8 сам себе підпалив та до будинку він не піде. Після цього ОСОБА_11 сказав ОСОБА_4 відключити газопостачання будинку та Стукальський направився на зустріч пожежникам, а вони з ОСОБА_10 зірвали на воротах замок, розчистили проїзд для пожежної машини. Свідок стверджує, що ОСОБА_8 був лежачим, сам пересуватися не міг після отриманої ним травми. Як було ліквідовано пожежу він побачив на ліжку веранди обгорілий труп ОСОБА_8 та частково обвалену стелю.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що покійного ОСОБА_8 він знав з дитинства та вони дружили.

В день смерті, в першій половині дня ОСОБА_8 прислав за ним ОСОБА_4 .. Коли він прийшов до ОСОБА_8 той перебував у веранді на ліжку, бо не міг ходити, дав йому 500 грн., спрямував до магазину купити хліба, цигарок та горілки, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 він не довіряв, а весь час доручав кошти лише йому.

Коли свідок повернувся з магазину вони з ОСОБА_8 на веранді вживали горілку, ОСОБА_4 з ними за столом не було. ОСОБА_8 після вживання спиртних напоїв захмелілим не був. Окрім того ніколи не висловлював намірів самогубства, мав плани на продовження лікування та життя, хоча мав великі проблеми з пересуванням після отриманих пошкоджень таза та ніг, поганим зором. Стверджує, що пожежа виникла через конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , та наявністю в нього інформації, що Стукальський мав наміри на скоєння вбивства свого дядька. В день пожежі в будинку ОСОБА_8 будь яких каністр не було, так як для каністр не було у веранді місця, каністри знаходились у гаражі на відстані від будинку, та постраждалий не міг би самостійно принести каністру з паливом до веранди.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що 11.09.2021 року до нього прийшов ОСОБА_4 та сказав, що дядько йому погрожує. Потім вони прийшли до ОСОБА_8 який розповів, що у них зі ОСОБА_4 була сварка та він йому погрожував. Спиртні напої вживали усі четверо. ОСОБА_8 ховав ножа від ОСОБА_4 .. Після цього ОСОБА_4 відібрав та переховав ножа, взяв в руки дерев`яного «держака» та висловлювався, що виховає ним ОСОБА_8 ..

Свідок пояснив, що ОСОБА_8 не міг ходити без ходунків, він приходив до нього рано та ввечері та допомагав по господарству, носив воду. Того дня він разом зі ОСОБА_19 пішли від ОСОБА_8 близько 18 год., а ОСОБА_4 залишився з потерпілим. Між ними був конфлікт, того дня ОСОБА_8 він більше не бачив.

Раніше він ходив до Вітенка часто, але місяць перед цією подією повернувся з місць позбавлення волі ОСОБА_4 та почав проживати з ОСОБА_8 , тому він став приходити рідше. Запаху бензину в приміщенні він не відчував та каністри не бачив.

Крім показів свідків у ході судового розгляду судом досліджено надані сторонами кримінального провадження докази: документи, речові докази, відео та звукозаписи, висновки експертів.

Так, судом досліджено протокол огляду місця події від 12.09.2021 року (т.2 а.с.47-57), згідно якого на підставі повідомлення про пожежу, проведено огляд житла - будинку по АДРЕСА_1 , де на обгорівшому металевому ліжку, яке знаходилось в лівому кутку біля вікна виявлено труп ОСОБА_8 , та поряд з трупом обгорівша металева каністра ємністю 10 літрів.

Протокол огляду трупа від 12.09.2021 року (т. 2 т. 58 - 60).

Постанову про доручення освідування особи від 12.09.2021 року (т. 2 а.с. 70, 71) та протокол освідування особи (т. 2 а.с. 72).

Протокол затримання від 12 вересня 2021 року(т.2 а.с. 66,67), згідно якого 12 вересня о 11 год. 15 хв. в присутності понятих та захисника ОСОБА_7 здійснено затримання ОСОБА_4 .

Постанову про доручення освідування особи від 12.09.2021 року (т. 2 а.с. 70, 71) та протоколом освідування особи (т. 2 а.с. 72).

Протокол слідчих експериментів від 12.09.2021 року та відеозаписи вказаної слідчої дії (т. 2 а.с. 74-77, 80-83).

Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю місця, від 02.11.2021 року (т. 2 а.с. 132-134).

Акт про пожежу від 11.09.2021 року (т. 2 а.с. 126) та звіт про причину виникнення пожежі, яка виникла в житловому будинку за адресою, АДРЕСА_1 , згідно яких найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є підпал.

Копію лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 12.09.2021 року (т. 2 а.с.176).

Висновок експерта Немирівського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ № 101 від 07.10.2021 року (том 2 а.с. 177-183), згідно якого смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок термічних опіків тіла, смерть могла наступити в період часу з 20:00 год до 24:00 год 11.09.2021 року. Смерть ОСОБА_8 могла наступити як безпосередньо після заподіяння ушкоджень та можливо через невеликий проміжок часу відрахований в секундах, декількох хвилин. Дані ушкодження виникли від дії високої температури (диму, вогню та полум`я), які могли бути спричинені запальною сумішшю (бензином і тому подібним).

Висновок експерта Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-21/13368-ФХД від 04.10.2021 року (т.2 а.с.184 - 188), № СЕ-19/102-21/13363-ФХД від 05.10.2021 року (т.2 а.с. 193 - 198), № СЕ-19/102-21/13278-ФХД від 20.09.2021 року (т. 2 а.с.215 - 219), № СЕ-19/102/21/13279/ФХД від 21.09.2021 року (т. 2 а.с. 224 - 228), № СЕ-19/102-21/13280-ФХД від 23.09.2021 року (т. 2 а.с. 233 - 237), № СЕ 19/102-21/13366-ФХД від 27.09.2021 року (т. 2 а.с.252 - 258), № СЕ-19/102-21/13364-ФХД від 29.09.2021 року (т. 2 а.с. 262 - 266), № СЕ-19/102/21/13365-ФХД від 30.09.2021 року (т. 3 а.с. 4 - 8), № СЕ-19/102-21/13367-ФХД від 01.10.2021 року (т. 3 а.с. 12 - 16), згідно яких на наданих на дослідження матеріалах, зокрема на одязі, вилученому в ОСОБА_4 (шапці, куртці, светру, штанах, шкарпетках) та на досліджених нігтьових платинах виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо) та залишкового нафтопродукту (гудрону, бітуму тощо) встановити вид яких не видалось можливим з причин їх фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції.

Висновок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №7357/21-21 від 29.11.2021 року (т. 3 а.с. 22 - 38), згідно якого причиною виникнення пожежі у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 є вплив високої температури отриманої від процесу горіння парів нафтопродуктів, як інтисифікатора горіння (суміш змішаного світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо) із повітрям, за рахунок внесення стороннього джерела запалювання відкритого полум`я запальнички безпосереднього у горюче середовище, з ознаками спеціальної підготовки події пожежі, спрямованої на забезпечення інтенсивного розвитку пожежі та ускладнення горіння.

Висновок судово психіатричної експертизи № 289 від 04.10.2021 року (т. 3 а.с. 42 47), висновок судово психіатричного експерта № 142 від 22.11.2021 року (т. 3 а.с. 54 - 62).

Також, у ході розгляду кримінального провадження судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, досліджено довідку №ОСК МВС України щодо судимості, згідно якої ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 18 жовтня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців; довідку про звільнення з місць позбавлення волі Серії Він № 017444 відповідно до якої ОСОБА_4 відбував покарання з 03.04.2017 року по 13.08.2022 року; довідку-характеристику виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області № 02-17-2194 від 13.09.2021 року, згідно якої скарг та нарікань на ОСОБА_4 не надходило; довідку Немирівської міської лікарні, згідно якої ОСОБА_4 за амбулаторною допомогою до лікаря нарколога та психіатра не звертався.

Згідно висновків експертів КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академ. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 289 від 04.10.2021 року та № 142 від 22.11.2021 року встановлено що: 1) В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_4 виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із значними відхиленнями у поведінці, які потребують особливої уваги та лікування (F 70.1); 2) В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) В теперішній час у ОСОБА_4 виявлений психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із значними відхиленнями у поведінці, які потребують особливої уваги та лікування (F 70.1); 4) В теперішній час ОСОБА_4 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; 5) ОСОБА_4 потребує застосування амбулаторного примусового лікування за місцем його подальшого перебування.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Безспірність отриманих під час досудового розслідування доказів, вилучених після пожежі, висновків експертиз - поза всяким сумнівом доводить, що саме ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 шляхом підпалу.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 про не визнання винуватості, так як його покази щодо події злочину суперечливі між собою та повністю спростовуються дослідженими доказами, якими його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Так покази ОСОБА_4 щодо виникнення пожежі та фактичної непричетності його до даної події повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали, що 11.09.21 року, перебуваючи у веранді ОСОБА_8 останній будь яких суїцидальних намірів не висловлював, навпаки, розмірковував про майбутнє лікування. При цьому свідки спостерігали за виникненням конфлікту ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , чули погрози з боку ОСОБА_4 в адресу його дядька. Крім того, свідки в момент перебування на місці події не бачили будь яких предметів схожих на каністру та не відчували відповідних запахів пального у веранді. Свідки стверджують, що ОСОБА_8 в силу певних фізичних вад не мав можливості самостійно пересуватися, а тим паче переносити на відстань важкі предмети, що спростовує доводи ОСОБА_4 про можливий «самопідпал» ОСОБА_8 .

Крім того, вказані обставини підтвержуються висновками експерта Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-21/13368-ФХД від 04.10.2021 року (т.2 а.с.184 - 188), № СЕ-19/102-21/13363-ФХД від 05.10.2021 року (т.2 а.с. 193 - 198), № СЕ-19/102-21/13369-ФХД від 06.10.2021 року (т.2 а.с. 204 - 210), № СЕ-19/102-21/13278-ФХД від 20.09.2021 року (т. 2 а.с.215 - 219), № СЕ-19/102/21/13279/ФХД від 21.09.2021 року (т. 2 а.с. 224 - 228), № СЕ-19/102-21/13280-ФХД від 23.09.2021 року (т. 2 а.с. 233 - 237), № СЕ-102/21/13281-ФХД від 24.09.2021 року (т. 2 а.с. 242- 246), № СЕ 19/102-21/13366-ФХД від 27.09.2021 року (т. 2 а.с.252 - 258), № СЕ-19/102-21/13364-ФХД від 29.09.2021 року (т. 2 а.с. 262 - 266), № СЕ-19/102/21/13365-ФХД від 30.09.2021 року (т. 2 а.с. 271 276), № СЕ-19/102-21/13367-ФХД від 01.10.2021 року (т. 2 а.с. 280 - 293), згідно яких на наданих на дослідження матеріалах, зокрема на одязі, вилученому в ОСОБА_4 (шапці, куртці, светру, штанах, шкарпетках) та на досліджених нігтьових платинах виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо) та залишкового нафтопродукту (гудрону, бітуму тощо) встановити вид яких не видалось можливим з причин їх фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції.

Вказані обставини прямо суперечать показам ОСОБА_4 , який пояснив, що знаходився на великій відстані від місця виникнення пожежі та його непричетності до виникнення підпалу веранди.

Також судом за результатами дослідження протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю місця, від 02.11.2021 року встановлено, що ОСОБА_4 розповідав про те, як спалив свого дядька ОСОБА_8 .. Зазначене ОСОБА_4 підтвердив під час проведення слідчих експериментів.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставина, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дана обставина, попри непроведення освідування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння встановлена в ході судового розгляду, так як підтверджується окрім показів самого обвинуваченого, показами свідків.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не встановлено.

При цьому, судом враховується обставина що ОСОБА_4 згідно висновків експертів КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 289 від 04.10.2021 року та № 142 від 22.11.2021 року виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із значними відхиленнями у поведінці, як потребують особливої уваги та лікування (F 70.1), а також в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність злочину та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином. Також, судом враховується, що злочин вчинений відносно життя, що відповідно до Конституції України є найвищою цінністю в державі.

Відповідно до вимог ст. 20 КК України ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та його перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 р. підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 20, 65, 66, 67, 115 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання 12.09.2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- металеву каністру ємністю 10 л. конфіскувати;

- пожежне сміття, пожежне сміття з пружинної основи ліжка у веранді, ніж кухонний, металеву лійку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити;

Речові докази, вилучені 12 вересня 2021 року під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, а саме:

- спортивну куртку, светр, тряп`яні штани синього кольору, запальничку, шапку синього кольору, пару носків, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

- телефонну батарею, сім картку МТС, сім картку Kyivstar, сім картку Life, мобільний телефон марки Rezone, мобільний телефон марки Nokia, зарядний пристрій білого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, вилучені 12 вересня 2021 року під час огляду трупа 12.09.2021 року у морзі КНП «Немирівської МЛ», а саме:

- зразок крові ОСОБА_8 , частину шостого ребра, рештки трупа ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області- знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 року- скасувати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 37068 грн. 72 коп. (тридцять сім тисяч шістдесят вісім гривень 72 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3