Справа № 727/9916/18
Провадження № 1-во/727/6/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2021 року у справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2021 року №727/9916/18. Посилається на те, що вказаною ухвалою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України та постановлено знищити речовий доказ мотоцикл марки «КТМ 1290 SUPERDUKE R». Вказує, що 29.12.2021 року під час судового засідання прокурор клопотав вирішити долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: конфіскувати в дохід держави згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України. Просить виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 29.12.2021 року, шляхом виправлення написання тексту щодо долі речового доказу із «знищити» на «конфіскувати в дохід держави».

29.08.2022 року захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 скерував до суду заперечення на заяву про внесення виправлень до рішення суд, мотивуючи наступним. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2021 року у справі № 727/9916/18 прийнято відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, кримінальне провадження №00000074 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ст. 198 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 ПК України. Вказаною ухвалою суду постановлено знищити речовий доказ за постановою слідчого від 07.07.2018 року - мотоцикл марки КТМ 1290 SUPERDUKE R, 2015 р.в. VIN НОМЕР_1 . Вказує, що прокурор в судовому засіданні, при вирішенні питання прийняття відмови від підтримання державного (публічного) обвинувачення і закриття кримінального провадження, просив вирішити питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України, а саме: знищити речовий доказ за постановою слідчого від 07.07.2018 року - мотоцикл марки КТМ 1290 SUPERDUKE R, 2015 р.в. VIN НОМЕР_1 . Таким чином, прокурор просив застосувати до вказаного речового доказу процедуру, передбачену п.3 ч.9 ст. 100 КПК України. Суд, враховуючи позицію прокурора, ухвалив рішення про знищення вказаного речового доказу. Вважає, що прокурор, звернувшись із заявою про випралення описки, замість процедури знищення речового доказу застосувати процедуру конфіскації в дохід держави. Крім того, ухвалене судом рішення щодо знищення речового доказу відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України та матеріалам дослідженого судом кримінального провадження з якого вбачається про обґрунтоване віднесення речового доказу - мотоциклу КТМ 1290 SUPERDUKE R, 2015 р.в. VIN НОМЕР_1 до товарів, обіг яких обмежено або заборонено. Просить суд у задоволенні заяви прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2021 року, шляхом виправлення написання тексту щодо долі речового доказу із «знищити» на «конфіскувати в дохід держави» відмовити в повному обсязі.

Прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду скерував клопотання, в якій просить суд розглянути заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2021 року без участі прокурора.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду скерував заяву, в якій просить суд у задоволенні заяви прокурора про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 29.12.2021 року відмовити повному обсязі з мотивів викладених у запереченні; розглянути вказану заяву прокурора без участі сторони захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки може бути проведено без участі учасників судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд вивчивши доводи заяви прокурора, дослідивши матеріали справи, зважає на наступне.

Ухвалаю Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.12.2021 року у справі №727/9916/18 прийнято відмову від підтримання державного (публічного) обвиунвачення в суді, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , погоджену з заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 у кримінальному провадження за №0000074 від 03.04.2018 року відносно - ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України. Кримінальне провадження за №0000074 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою в суді прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення. Речовий доказ, за постановою слідчого від 07.07.2018 року (а.с. 127 т.1) - мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 постановлено знищити.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 379 КПК України, законодавець надає суду можливість за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки, не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Виправлення допущених у вироку (ухвалі) описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Зі змісту заяви прокурора вбачається, що виправлення, яке пропонує прокурор здійснити в ухвалі суду в справі № 727/9916/18 від 29.12.2021 року, не стосується виправлення граматичної помилки (описки) чи арифметичної помилки.

Виправлення, яке пропонує здійснити прокурор стосується суті ухваленого судом рішення в частині вирішення долі речового доказу, а саме застосування замість процедури знищення речового доказу передбаченого п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, іншої процедури конфіскації речового доказу, передбаченого п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 29.12.2021 року, шляхом виправлення написання тексту щодо долі речового доказу із «знищити» на «конфіскувати в дохід держави», оскільки вказане, на переконання суду, не є опискою, а висновком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2021 року №727/9916/18, шляхом виправлення написання тексту щодо долі речового доказу із «знищити» на «конфіскувати в дохід держави», сдід відмовити.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2021 року №727/9916/18, шляхом виправлення написання тексту щодо долі речового доказу із «знищити» на «конфіскувати в дохід держави», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів, з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1