ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 1-кп/381/79/22 (справа № 381/4156/19) по об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000916 від 18.07.2020 року та 0000538 від 19.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року, до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000538 від 19.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року, для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_7 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року, для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_6

03.12.2020 року, до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000916 від 18.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2020 року, для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2021 року об`єднано в одне провадження кримінальні провадження № 0000538 від 19.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та № 0000916 від 18.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Об`єднаному провадженню присвоєно спільний номер справи № 381/4156/19.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_6 у провадженні № 1-кп/381/79/22 (справа № 381/4156/19) по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000916 від 18.07.2020 року та 0000538 від 19.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України. Заява про відвід обґрунтовується тим, що під час розгляду кримінальної справи по суті, суддя проявляє упередженість відносно нього, а саме не звертає увагу на клопотання як його, так і захисника ОСОБА_5 про витребування доказів які мають суттєве значення для з`ясування обставин у кримінальному провадженні. Також, не врахувала обставини про термін відбутий під вартою та обставини порушення покладених на нього зобов`язань, не врахувала строк обчислення (день за два), який діяв на момент скоєння злочину. Крім того, в порушення ст. 265 КПК України в судових рішеннях, суддя не зазначає докази про наявність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, натомість упереджено сприймає позицію обвинувачення, що не підтверджені доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор в задоволенні заяви просив відмовити.

Суддя ОСОБА_6 та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Під час розгляду заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_6 , ним не були наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в упередженості судді. Також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі. Наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та належним чином не вмотивовані.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду об`єднаних кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 1-кп/381/79/22 (справа № 381/4156/19) по об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000916 від 18.07.2020 року та 0000538 від 19.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1