Справа № 585/1597/22
Номер провадження 1-кс/585/410/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2022 року до суду звернулася заступник начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Своє клопотання мотивувала тим, що в провадженні СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2022 було зареєстровано рапорт прокурора Роменської окружної прокуратуру ОСОБА_4 про те, що під час опрацювання інформації електронної системи «PROZORO» встановлено, що Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради проведено публічну закупівлю робіт з будівництва очисних споруд у с. Біловод Роменського району Сумської області (UA-2021-09-03-005352-b). Зокрема, між УЖКГ Роменської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Електростіл Україна» 20.10.2021 укладено договір підряду № 316. Ціна договору складає 5994567 грн. В подальшому, починаючи з листопада 2021 року службові особи УЖКГ Роменської міської ради та ТОВ «Електростіл України», зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення в неустановленому законом порядку змін до проектно-кошторисної документації щодо обсягу та вартості робіт і матеріалів, укладення додаткових угод із предмета закупівлі, а також неповернення неосвоєних коштів на рахунок замовника, здійснюють розтрату та заволодіння бюджетними коштами, що виділені на будівництво очисних споруд у с. Біловод Роменського району Сумської області. Відомості за даним фактом 18.02.2022 було внесено в ЄРДР за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до платіжних доручень № 612 від 01.11.2021 ТОВ «Електростіл Україна» було перераховано грошові кошти в сумі 1798370,10 грн, що становить 30% від суми договору. Крім цього, відповідно до платіжних доручень № 850 від 29.12.2021 та № 851 від 29.12.2021 ТОВ «Електростіл України» УЖКГ РМР було перераховано грошові кошти в сумі 1285430,12 грн. та 423330 грн. Під час досудового розслідування кримінального провадження відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрат (Форма № КБ-3) за грудень 2021: вартість устаткування, меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ - 3507,13022. Відповідно до акту № 1/316 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (КБ2в), локальний кошторис 02-01-05 на придбання технологічного обладнання - комплект обладнання устаткування очищення господарсько побутових стічних вод «УМКА БІО-150» становить 3083800, 22 грн. Відповідно до акту №2/316 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (КБ2в), локальний кошторис 06-01-06 на придбання обладнання мережи Kl - тенденційна пісколовка становить 423330, 00 грн. Також в ході огляду місця події 28.05.2022 відкритої ділянки місцевості в с. Біловоди Роменського району на місці будівництва очисних споруд було виявлено заглиблення в землі, на дні якого виявлено конструкцію з бетону сірого кольору, висотою близько 50 см. На вказаному бетонному покритті виявлено конструкцію округлої форми з металу з ребристим горизонтальним покриттям. На бетонному покритті виявлено прути арматури з металу коричневого кольору, розміщені перпендикулярно конструкції з бетону у кількості 14 штук. Згідно договору № 434 від 29.12.2021 УЖКГ РМР, в особі в.о.начальника управління ОСОБА_5 , передано на відповідальне зберігання обладнання очисних споруд с. Біловоди, а саме: комплект обладнання установки очищення господарсько-побутових стічних вод «УМКА БІО-150-1 комплект, тангенційна пісколовка-2шт., установка УФ знезараження «Водограй УЗО 03М» - 1 шт. ТОВ «Електростіл України». В ході проведених заходів було встановлено, що придбане устаткування підрядною організацією ТОВ «Електростіл України» було передано на зберігання на територію КП «Міськводоканал» РМР за адресою: вул. Пригородська, 187 м. Ромни Сумської області. 03.08.2022 року за вказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 було проведено обшук. В ході обшуку було оглянуте устаткування, яке зі слів начальника директора КП « Міськводоканал» РМР- ОСОБА_6 та начальника аварійно- диспетчерської служби - ОСОБА_7 знаходиться в них на території підприємства з кінця грудня 2021 року, і ніби-то призначено для об`єкту «Будівництво очисних споруд с. Біловоди Роменського району». Директор КП «Міськводоканал» РМР- ОСОБА_6 пояснив, що документів на обладнання та актів прийому-передачі на обладнання, яке виявлене та оглянуте в ході обшуку, їм ніхто не передавав, і дане обладнання в них на балансі не перебуває. Разом з тим оглядом вказаного устаткування не виявлено ніяких написів, що б містили назву - «УМКА БІО-150», установка УФ знезараження «Водограй УЗО 03М». Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 відмовилась надавати свідчення згідно ст. 63 Конституції України. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування, приймаючи до уваги всі дані, на даний час виникла необхідність у проведенні огляду

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, підтвердила обґрунтування наведені в клопотанні.

Прокурор для розгляду клопотання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000006 внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

До матеріалів справи також долучено: рапорт прокурора Роменської окружної прокуратури про виявлене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, протокол обшуку, платіжні доручення, рапорт старшого слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_8 , договір №434 на безоплатне відповідальне зберігання, акт №1 приймання - передачі Обладнання на відповідальне зберігання, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Як вбачається з п.п. 5,6,7 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог ст. 234 КПК України не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 має у володінні чи у користуванні нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 і в цих приміщеннях може перебувати відшукувана документація, у зв`язку з чим не є доведеною потреба у проведенні обшуку саме за даною адресою.

Крім цього, у клопотанні не визначено перелік документів який необхідно відшукати (не вказується на яке саме устаткування чи обладнання необхідно відшукувати технічні паспорти, гарантійні талони та квитанції про оплату, також не зазначається які саме інші документи, ще необхідні для відшукання в даному кримінальному провадженні). Така ситуація тягне невизначеність при проведенні обшуку та наділяє слідчого необмеженими повноваженнями на виявлення та огляд будь-якої документації, не залежно від того, чи має така документації значення для даного провадження.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08 годині 10 хвилин 09 серпня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1