Справа № 308/4163/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на постанову Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000581 від 30.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду З акарпатської області із скаргою на постанову Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000581 від 30.09.2021 року.

Скарга вмотивована тим, що 24 березня 2022 р. ОСОБА_3 в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області отримав без супровідного листа копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000581 від 30.09.2021 року.

Як вказано у скарзі, в законом встановлений 10 денний строк з дати отримання копії постанови - заявник оскаржує цю постанову до суду, адже ця постанова, на його думку, винесена помилково і незаконно.

При цьому ОСОБА_2 , зазначає, що в процесі розслідування даного кримінального провадження працівниками поліції було встановлено посадових осіб «Закарпатпошти» - які причетні до злочину, який полягає у привласненні пенсійних коштів - які не отримав потерпілий ОСОБА_4 . Посадові особи «Закарпатпошти» - шляхом підробки підпису потерпілого отримали пенсійні гроші ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що замість розслідування кримінального правопорушення, повернення потерпілому вкраденої в нього пенсії та передачі справи в суд - працівники поліції протиправно і незаконно винесли постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім того, заявник звертає увагу на те, що постанову про закриття кримінального провадження слідчий потерпілому не надсилав, натомість 24 березня 2022 року в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області (який розміщений по вул. Гагаріна, 10, м. Ужгород) - потерпілий отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. Заявник стверджує, що на запитання потерпілого - чому немає супровідного листа, адже постанова винесена ще в минулому році - працівник поліції повідомив, що не потрібно супровідний лист.

Згідно прохальної частини скарги, заявник просить: поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження в справі № 0000581 від 30.09.2021 р.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що за твердженням заявника в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області він отримав 24.03.2022 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000581 від 30.09.2021 року.

При цьому копію оскаржуваної постанови додана до скарги. Зі змісту постанови вбачається, що така постановлена 30.09.2021 року дізнавачем СД Ужгородського РУП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції У. Дочинець. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 05.06.2021 року, закрито з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Заявник не погоджується із прийнятим дізнавачем рішенням, просить скасувати постанову про закриття провадження.

Разом із тим, ОСОБА_2 пропущено строк звернення із скаргою до слідчого судді. При цьому заявник стверджує, що постанову яка є предметом оскарження ним отримано лише 24.03.2022 року. Проте, жодного підтвердження наведеному слідчому судді не надано.

Таким чином, відомості про те, коли саме заявник отримав копію постанови слідчому судді не надано. Доводи про те, що постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року, він особисто отримав в приміщення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, лише 24 березня 2022 року, жодними доказами не підтверджено.
Разом із тим, слід вказати, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження лише 30.03.2022 року.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).
У п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» , зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.
При цьому вказано, що разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення…
У зазначених вище випадках суд зобов`язаний невідкладно надіслати ухвалу про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження за скаргою з усіма доданими матеріалами особі, яка подала таку скаргу.
Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв`язку із пропущенням встановленого процесуального строку.
Відповідно до наведеного, предметом оскарження відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження.
Щодо строків, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, то заявник стверджує, що відомості про оскаржувану постанова ним отримано 24.03.2022р. а тому строк на її оскарження - не пропущений. Разом із тим, жодних доказів на підтвердження вказаному до матеріалів скарги не додано.
Постанова про закриття кримінального провадження датована 30.09.2021, із даною скаргою ОСОБА_2 звернувся 30.03.2022 року. Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення із скаргою до слідчого судді поважних причин, на переконання слідчого судді ним не наведено.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року була подана з порушенням встановлених законом строків, та у слідчого судді немає правових підстав для поновлення строку для подачі вказаної скарги за відсутності беззаперечних доказів отримання ОСОБА_2 , оскаржуваної постанови саме 24.03.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.
Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті. При цьому слідчий суддя , в даному випадку, не знаходить підстав для його поновлення.
Згідно ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження, сторона Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1