Провадження №1-і/389/4/22
УХВАЛА
10 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 05 травня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 05 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20 березня 2022 року.

Прокурором, 10 березня 2022 року подано до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з посиланням на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зникли.
Оскільки головуючий суддя ОСОБА_6 з 09 по 22 березня 2022 року перебуває у невикористаній частині додаткової оплачуваної відпустки на підставі абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, клопотання прокурора передано на розгляд судді ОСОБА_1 , визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт чи особисте зобов`язання. Захисник відзначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є не обгрунтованими.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших присутніх учасників судового процесу, суд вважає, що наразі не відпала потреба у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одне з кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, незважаючи на безпосередній допит судом потерпілих у справі, суд вважає, що ризики незаконного впливу на них з боку обвинуваченого не зменшилися, оскільки сам обвинувачений показання по справі не надавав, зрештою може постати питання про повторний (додатковий) допит потерпілих. До того ж, потерпілі пояснювали, що до цього часу побоюються за своє життя, обвинувачений вину не визнав, перебуваючи на волі знову може нести їм загрозу.
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Судом також враховується, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, так як не має зареєстрованого місця проживання, до затримання не був офіційно працевлаштований, не одружений, дітей/утриманців не має. Доказів на підтвердження того, що він має право користування чи володіння певним житлом на визначеній правовій підставі для відбування цілодобового домашнього арешту суду не представлено.
При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останньому та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України суд,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 год. 55 хв. 10 березня 2022 року по 15 год. 55 хв. 08 травня 2022 року.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1