overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/1888/22
Провадження 1-кс/ 336/267/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

23 червня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 05.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження, з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 , -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме, з 23.06.2022 по 21.08.2022 року.
Визначити строк дії ухвали до 21.08.2022 року включно.
Тримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на час дії запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде складений та оголошений 24.06.2022 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1621/20
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23 червня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, - ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув в судове засідання .

Прокурор у судовому засіданні просив суд оголосити розшук обвинуваченого .

Заслухавши думку учасників судового провадження , суд приходить до висновку, що слід оголосити в розшук обвинуваченого .

Керуючись ст. 323 КПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ;

Доручити працівникам ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області доставити обвинуваченого в судове засідання . Провадження по справі на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Копію ухвали направити в ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження по кримінальній справі зупинити на час оголошенням розшуку обвинуваченого

Головуючий: ОСОБА_1
465/3155/22
1-кс/465/1222/22
У Х В А Л А
про арешт майна

22.06.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000355 від 21.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитися, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більше як на 5 днів.
Керуючись ст.ст.376, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000355 від 21.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: нитку з кулоном, виготовленого з металу біло жовтого кольору, вилучених 20.06.2022 в ході огляду трупа невідомого чоловіка поблизу будинку №30, що по вул. Труша у м.Львові.
Заборонити на термін накладення арешту відчуження фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 22 червня 2022 року о 15.00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2980/21
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинів заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

В провадженні судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 683/2980/21, провадження № 1-кп/683/89/2022 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.121 КК України.

Суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід з мотивів того, що вона, брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судовому засіданні обвинувачені щодо заяви про самовідвід заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що суддя ОСОБА_6 брала участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя.

Таким чином судом встановлені обставини передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України і подана заява про самовідвід є обґрунтованою, а викладені вище вимоги КПК України передбачають безумовну підставу для самовідводу.

За таких підстав суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді по даному провадженню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 по справі за № 683/2980/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.121 КК України,- задовольнити.

Кримінальне провадження, передати в кримінальну канцелярію суду для заміни відведеного судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/5455/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання заступника начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000327,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року заступник начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000327.

20.06.2022 року заступник начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду, тобто фактично відізвав подане клопотання.

За таких обставин подане клопотання заступника начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000327 - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 736/282/20
Номер провадження 1-в/736/32/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду подання Корюківського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка Корюківського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 20 травня 2021 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один) рік.

24 травня 2022 року до Корюківського районного суду Чернігівської області від Корюківського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.

В судове засідання представник Корюківського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав, по справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського районного суду від 20 травня 2021 року покарання - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвал направити ОСОБА_3 , прокурору, Корюківському районному сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

22 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000204.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.06.2022 р. о 10.00 год.

Судді

_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 629/482/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного з них за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

17.06.2022 року на підставі ст.35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного з них за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

За приписом частини 6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000085 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного з них за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 09-00 годину 06.07.2022 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в режимі відео конференції.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3525/21
Провадження № 1-кп/210/212/22

"23" червня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст.. 187 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та просить призначити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області .
Суд, вислухавши думку, учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 та вважає необхідним залучити до участі у справі захисника ОСОБА_5 для участі в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження по суті в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу протягом всього часу розгляду справи на 14 год. 30 хв. 04.07.2022 року з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,48, 49, 52,53, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження по суті в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу протягом всього часу розгляду справи на 14 год. 30 хв. 04.07.2022 року .
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/678/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000117 внесеного 17 червня 2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 червня 2022 року мопед «Honda Dio 35», без реєстрації, чорного кольору, б/в, в робочому стані, без пошкоджень, що належить ОСОБА_3 визначено речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на вищезазначене майно шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження розпорядження та користування на мопед «Honda Dio 35», без реєстрації, чорного кольору, б/в, в робочому стані, без пошкоджень, що належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
щодо скасування грошового стягнення

Справа №348/1572/21
Провадження № 1-кп/348/136/22

23 червня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

встановив:

12.05.2022 ухвалою суду накладено на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.
Свідок ОСОБА_7 подав клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Зазначив, що він не мав змоги повідомити про причини свого неприбуття в судове засідання 12.05.2022, оскільки цього дня він, як водій доставляв транспортний засіб та гуманітарний вантаж в Дніпропетровську область. Про це йому стало відомо лише напередодні виїзду 11 травня 2022 року .
Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладене грошове стягнення на на свідка - ОСОБА_7 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.147 КПК України, суд
постановив:

Клопотання свідка ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2022 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1