Справа № 188/1466/16-к
Провадження № 1-кп/188/2/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі судді, що головує, ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, не є пенсіонером, не є інвалідом, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 24.05.2016, стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_13 ,
потерпілої ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дистанційно ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_15 , дистанційно ОСОБА_6 , ОСОБА_16 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження, розгляд якого не закінчено.
Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, скоєних за таких обставин, які прокурор вважає встановленими.
22.05.2016 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . О 15.11 годині ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та запропонував вступити у злочинний зговір групою осіб на вчинення ряду кримінальних правопорушень стосовно деяких мешканців смт Петропавлівка, яких вони безпідставно вважали причетними до незаконного обігу наркотичних засобів, з метою припинення незаконної діяльності таких осіб, на що ОСОБА_12 погодився та приблизно о 15.20 годині прибув до вказаного ОСОБА_7 місця на АДРЕСА_3 ) де разом із ОСОБА_7 знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На вказане ОСОБА_7 місце ОСОБА_12 прибув на своєму автомобілі ВАЗ 2172 реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , де вказані особи вступили у злочинну змову групою осіб на вчинення злочинів, домовившись про спільне їх виконання.
Реалізуючи злочинний умисел на вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на двох автомобілях, а саме: «ВМW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та ВАЗ 2172 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , 22.05.2016 приблизно о 15.40 годині прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого вказані особи, зробивши для себе власні, нічим не обґрунтовані, висновки про причетність ОСОБА_17 до незаконного обігу наркотичних засобів та, використовуючи це як привід для вчинення злочинних дій стосовно останнього та інших осіб з метою припинення, як вважали підозрювані, злочинної діяльності ОСОБА_17 по розповсюдженню наркотичних засобів. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційної гарантії кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля вказаної адреси, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_17 , де, проти волі присутньої власниці домоволодіння ОСОБА_18 , висловлюючи погрози застосування насилля стосовно останньої та ОСОБА_17 , незаконно проникли у житло та провели огляд будинку і, не виявивши ОСОБА_17 , приблизно о 15.50 годині 22.05.2016 залишили вказане домоволодіння.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, вчинених із погрозою застосування насильства, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.162 КК України.
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення, 22.05.2016 приблизно о 16.00 годині прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_20 , стосовно якого вказані особи, зробивши для себе власні, нічим не обґрунтовані, висновки про причетність ОСОБА_20 до незаконного обігу наркотичних засобів та, використовуючи це як привід для вчинення злочинних дій стосовно ОСОБА_20 з метою припинення, як вважали підозрювані, злочинної діяльності ОСОБА_20 по розповсюдженню ним наркотичних засобів, бажаючи відшукати потерпілого, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, перебуваючи біля вказаної адреси, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 незаконно проникли на територію домоволодіння, де, висловлюючи погрози застосування насильства стосовно присутньої ОСОБА_21 , проти волі присутніх мешканців домоволодіння, в тому числі неповнолітніх ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , незаконно провели огляд будинку і подвір`я та, не виявивши ОСОБА_20 і отримавши інформацію про прибуття останнього до смт Петропавлівка, близько 16.30 години 22.05.2016 залишили вказане домоволодіння.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, вчинених із погрозою застосування насильства, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.162 КК України.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно, бажаючи незаконно затримати осіб, яких безпідставно вважали причетними до розповсюдження наркотичних речовин, а саме: ОСОБА_20 та осіб, які перебували з ним та направлялися до смт Петропавлівка Дніпропетровської області, 22.05.2016 приблизно о 16.40 годині прибули до АЗС «Сентоза», яка розташована по вул. Соборна, 206, в смт Петропавлівка Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_8 за узгодженням з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВMW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зважаючи лише на бажання досягнення своєї злочинної мети, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, діючи з особливою зухвалістю, перегородив вказаним автомобілем, який розташував упоперек, автомобільну дорогу, тим самим перешкоджаючи руху автотранспорту, та ігноруючи зауваження сторонніх осіб, ставлячи себе зверхньо відносно інших, продовжували не менше 10 хвилин суттєво заважати руху приватного та громадського транспорту. Далі приблизно о 16.50 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила співжиття в суспільстві, ставлячи свої незаконні інтереси понад інтереси інших осіб, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, примусово зупинили автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_24 , що рухався в напрямку смт Петропавлівка, в якому знаходилися ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Далі продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно у складі групи осіб, з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, в грубій формі, що виразилося у нецензурній лайці стосовно ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , із застосуванням фізичної сили спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, примусивши вийти з автомобіля, після чого, з хуліганських мотивів нанесли ОСОБА_25 , ОСОБА_26 руками та ногами по декілька ударів по тулубу, чим спричинили останнім фізичний біль.
Своїми умисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.296 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення, 22.05.2016 приблизно о 16.50 годині, безпідставно вважаючи ОСОБА_20 причетним до незаконного обігу наркотичних засобів та, використовуючи це як привід для вчинення злочинних дій стосовно потерпілого з метою припинення, як вважали підозрювані, злочинної діяльності ОСОБА_20 по розповсюдженню наркотичних засобів, знаходячись поблизу АЗС «Сентоза», яка розташована по вул. Соборна, 206 в смт Петропавлівка Дніпропетровської області, діючи умисно з одним єдиним спільним умислом у складі групи осіб, із застосуванням фізичної сили витягли ОСОБА_20 з автомобіля ВАЗ 2101, в якому він знаходився, та з метою придушення волі потерпілого та можливого спротиву з його боку нанесли останньому руками та ногами не менше 20 ударів по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів, травматичної екстракції зубів, та помістили проти його волі в багажне відділення автомобіля «ВМW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_2 , де незаконно утримували. Після вказаних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «ВМW 530 І» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в якому незаконно утримували ОСОБА_20 , пересувалися по вулицях смт Петропавлівка Дніпропетровської області, за якими слідували ОСОБА_12 , керуючи автомобілем ВАЗ 2172 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , бажаючи доведення злочинного умислу, направленого на незаконне викрадення ОСОБА_20 з метою припинення, як вважали підозрювані, його злочинної діяльності по розповсюдженню ним наркотичних засобів, до кінця. Далі вказані підозрювані, продовжуючи вчиняти злочинні дії стосовно ОСОБА_20 , утримуючи останнього в багажному відділені, доставили його до буд. АДРЕСА_5 , де бажаючи спричинити незаконно викраденій людині тілесні ушкодження з метою припинення, як вважали підозрювані, злочинної діяльності ОСОБА_20 по розповсюдженню ним наркотичних засобів, дістали потерпілого з багажного відділення автомобіля та, оточивши його з усіх боків, на протязі декількох хвилин почергово наносили потерпілому удари по голові, тулубу та кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів, переломів ребер, травматичної екстракції зубів, після чого знову, проти волі потерпілого помістили його в багажне відділення автомобіля «ВМW 530 I» реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжуючи незаконно утримувати, та наравилися до місця мешкання ОСОБА_27 , якого вважали особою, причетною до збуту наркотичних засобів в смт Петропавлівка Дніпропетровської області.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_20 було викрадено та проти його волі утримано в багажному відділенні автомобіля в період часу приблизно з 16.50 до 18.00 години 22.05.2016, спричинено тілесні ушкодження відповідно до висновків судово-медичної експертизи №114/2 від 24.06.2016: по одному садну на шкіряних покровах лобної ділянки ліворуч, на межі росту волосся, спинки носа, по одному синцю на шкіряних покровах лобної ділянки ліворуч (з крововиливом у м`які покривні тканини голови), верхнього віка лівого ока, по одному крововиливу у м`яких покривних тканинах голови лобної ділянки по центру, лобної ділянки праворуч, лівої скроневої ділянок, крововилив на слизовій оболонці нижньої би ліворуч, травматична екстракція 2,3 зубів верхньої щелепи ліворуч, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Двосторонній перелом нижньої щелепи: праворуч - прямий, з вертикальними переломами на рівні між 7 та 8 зубом, 4 та 5 зубом, ліворуч - непрямий на рівні скронево-нижньощелепного суглоба; прямі переломи 5,7,8 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному викрадені людини ОСОБА_20 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.146 КК України.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник підтримала своє клопотання.
Обвинувачений висловив свою згоду з цим клопотанням.
Прокурор не заперечував проти цього клопотання.
Потерпіла висловилися проти задоволення клопотання.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, зазначає таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, за приписами вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкцією ч. 2 ст. 162 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином - передбаченим цим Кодексом діянням (дією чи бездіяльністю), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкцією ч. 2 ст. 296 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином - передбаченим цим Кодексом діянням (дією чи бездіяльністю), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Дії, за які ОСОБА_5 притягнутий до кримінальної відповідальності, вчинені ним 22 травня 2016 року, тобто більше п`яти років тому.
Відповідно до частин 2 і 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом не встановлено обставин ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду, оскільки його розшук не оголошувався і провадження не зупинялося.
Також відсутні відомості про вчинення ним у цей період нового злочину.
При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою. Отже, однією з умов його застосування є згода обвинуваченого. Цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора або захисника.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника і погодився з закриттям кримінального провадження з цієї підстави. Суд переконався, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Суд зазначає, що процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у цьому випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави.
За вказаних обставин у колегії суддів є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 24.05.2016, підлягає у цій частині закриттю.
Оскільки у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, судове провадження продовжується, колегія суддів не вирішує у цій ухвалі питань стосовно цивільного позову, речових доказів, процесуальних витрат тощо.
На підставі викладеного та ст.ст. 44, 49 КК України, керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 372, 392, 395, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000332 від 24.05.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3