Справа № 307/810/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/220/21, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючий, раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік та шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт.

Речові докази автомобіль марки «МERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у м. Тячів по вул. Комсомольській, 6 «а», Закарпатської області, ухвалено передати власнику ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили; автомобільну шину, обуту на металевий колісний диск сріблястого кольору, на якій наявні маркування «RANGER AVON» «235х75R15», на металевому диску наявні гравіювання «6jх15» «Н2» «ЕТ83», «КFZ8445» «КВА43737» «2150299», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ухвалено передати ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 4 249, 44 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень 44 копійок) гривень судових витрат за проведення судових експертиз.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

25 жовтня 2019 року приблизно о 01 години, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «МERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи в смт. Дубове по вул. Миру, навпроти будинку № 98, Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху в напрямку вул. Гагаріна цього населеного пункту, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 "а", 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення «безпечна швидкість», «дорожні умови») Правил дорожнього руху України, та, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на узбіччя, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та наступному зіткненні з парканом, в результаті чого пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран ділянки чола та носу, переломів кісток носу, багатоуламкового перелому передньої та задньої стінок лобної пазухи, багатоуламкових переломів верхньої та медіальної стінок обох очиць, носа, перелому передніх стінок обох гайморових пазух та пневмоцефалії, закритого заднього вивиху лівої гомілки з пошкодженням зв`язкового апарату лівого коліна, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_7 та їх наслідками.
В апеляційній скарзі прокурорка, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного покарання є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Стверджує, що обвинувачений хоч і визнав вину в ході судового розгляду, однак стверджував, що його автомобіль занесло на дорозі й він не впорався з керуванням саме через це, однак ним було перевищено швидкість і у час події він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що безумовно й передувало та сприяло події кримінального правопорушення і саме ці обставини знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали. Вказане на переконання прокурора свідчить про те, що обвинувачений не в повній мірі розуміє ступеню своєї провини. Зазначає, що судом хоч і враховано наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, однак не надано цій обставині належної оцінки. У зв`язку з наведеним, вважає, що суд безпідставно застосував щодо обвинуваченого ОСОБА_7 положення ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки необґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також не врахував тяжкість вчиненого злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Просить вирок скасувати та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

У запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_11 вказує на те, що апеляційна скарга є безпідставною. Зазначає, що повністю визнав вину, щиро розкаявся, злочин ним вчинено з необережності, в потерпілого відсутні будь-які претензії до нього, так як усі збитки ним відшкодовано. Вказує і на те, що суд обґрунтовано взяв до уваги вказані обставини як такі, що пом`якшують покарання, а також врахував те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання і є молодим за віком. Тому, висновок суду про можливість звільнення його від призначеного йому основного покарання з випробуванням вважає законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни.

16.03.2022 прокурорка Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала заяву апелянтки, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Заява прокурорки Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності обвинуваченого та потерпілого, неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду заяви обвинуваченого та потерпілого повідомлено належним чином і від них не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін, а від прокурорки апелянтки, поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої прокуроркою Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 заяви вбачається, що вона відмовляється від апеляційної скарги.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянтки від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , закрити у зв`язку з відмовою апелянтки (прокурорки) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: