Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1063/22
Провадження № 1-кс/542/187/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 09 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , в якому просила розглянути клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.09.2021 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: вогнепальної зброї та боєприпасів, що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.08.2022 до відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , по факту того, що 04.08.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 в селі Руденківка, Полтавський район, Полтавська область, демонстрував предмет, зовні схожий на гранату.

В ході досудового розслідування, 10.08.2022 допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що він працює водієм автомобіля КАМАЗ на ТОВ «Елеватор Чиста Криниця» та з ним працює водій автомобіля КАМАЗ гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . На початку серпня 2022 року, на автомобілі КАМАЗ, яким керував ОСОБА_7 , виявили недостачу дизельного палива, після чого ОСОБА_7 , відразу пішов у відпустку, а ОСОБА_6 поставили керувати автомобілем КАМАЗ, яким до цього керував ОСОБА_7 04.08.2022 близько 20:00 години він разом із напарником ОСОБА_8 , який був водієм службового автомобіля РЕНО ДАСТЕР, виїхали з території НКЗ в селі Руденківка, Полтавський район, Полтавська область, де в цей час їм на зустріч виїхав ОСОБА_7 , на своєму автомобілі Хундай І-30, д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, та перегородив дорогу. У подальшому, ОСОБА_7 вийшов зі свого автомобіля та підійшов до їхнього автомобіля зі сторони водія, де в руці тримав бойову гранату з чекою зеленого кольору. ОСОБА_8 опустив стекло і в цей час ОСОБА_7 просунув руку в салон автомобіля, на пальці якого висіла вищевказана граната та почав погрожувати ОСОБА_6 гранатою. Далі, ОСОБА_7 сів до свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Як вказав свідок, йому відомо, що ОСОБА_7 брав участь в АТО в 2014-2015 роках та проживає разом із батьками, братом за адресою: АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_7 може зберігати вказані боєприпаси за місцем свого проживання та в автомобілях, якими користується. Також, свідку відомо, що сім`я має два автомобілі марки Хундай І-30, державний номерний знак НОМЕР_5 , та РЕНО МЕГАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_7 неодноразово керував.

Під час досудового розслідування 10.08.2022 допитано свідка ОСОБА_8 , який дав показання, що він працює водієм у ТОВ «Елеватор Чиста Криниця». 04.08.2022 близько 20:00 години він разом із напарником ОСОБА_6 , виїхали з території НКЗ в селі Руденківка, Полтавського району, Полтавської області, на службовому автомобілі РЕНО ДАСТЕР, за кермом якого був він, де в цей час їм на зустріч виїхав ОСОБА_7 , на своєму автомобілі Хундай І-30, д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору та перегородив дорогу. У подальшому ОСОБА_7 , вийшов із свого автомобіля та підійшов до їхнього автомобіля зі сторони водія, в руці тримав бойову гранату з чекою зеленого кольору. ОСОБА_8 опустив стекло і в цей час ОСОБА_7 просунув руку в салон автомобіля, на пальці якого висіла вищевказана граната та почав погрожувати ОСОБА_6 гранатою. Потім, ОСОБА_7 сів до свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Як вказав свідок, йому відомо, що ОСОБА_7 брав участь в АТО в 2014-2015 роках та проживає разом із батьками, братом за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, на думку свідка, ОСОБА_7 може зберігати вказаний боєприпас за місцем свого проживання та в автомобілях, якими користується. Також, свідку відомо, що сім`я має два автомобілі марки Хундай І-30, державний номерний знак НОМЕР_5 , та РЕНО МЕГАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_7 неодноразово керував.

Під час досудового розслідування, 12.08.2022 допитано свідка ОСОБА_9 , який дав показання, що він працює старостою Сухомаячківського округу Драбинівської ТГ, Полтавського район, Полтавської області, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , знає дуже добре. Свідок ОСОБА_9 вказав, що разом із ОСОБА_7 проживає брат ОСОБА_5 , мати ОСОБА_10 , батько ОСОБА_11 . ОСОБА_7 користується автомобілями марки Хундай І-30, державний номерний знак НОМЕР_5 , та РЕНО МЕГАН, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду із відповідним клопотанням про проведення обшуку у автомобілі марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів Національної автоматизованої інформаційної системи зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідним транспортним засобом також користується ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речових доказів: вогнепальної зброї та боєприпасів.

Зазначено, що є достатні дані вважати, що вказані речі, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходяться саме у транспортному засобі марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 у справі № 761/27114/14-к сформована позиція, що з метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні частини 2 статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном).

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини: чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;-чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах; чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.

Згідно зі статтею 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина 1 статті 234 КПК України).

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює мету обшуку, а саме відшукування речових доказів та документів, дозвіл на відшукання яких запитується, припинення протиправної діяльності, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

Оскільки на етапі розгляду цього клопотання особам не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, CampbellandHartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею досліджені надані до клопотання матеріали кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 09.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 10.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2022, інформація Територіального сервісного центру МВС № 5346 від 16 серпня 2022 року № 31/16-19-583, довідку про склад сім`ї від 11 серпня 2022 року № 171, довідку із системи АРМОР на ОСОБА_7 , інформацію Районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12 серпня 2022 року № 26/3/1725.

Відповідно до положень статті 30 Конституції України та статті 13 КПК України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з частинами 1-2 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з положеннями статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до частин 1-2 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У кримінальному провадженні підозра на теперішній час не пред`явлена.

При цьому, злочин, передбачений частиною 1 статті 263 КК України, згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

З матеріалів клопотання, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.08.2022 вбачається, що 04 серпня 2022 року близько 20 год. 00 хв., коли зазначені особи виїхали з території НКЗ в с. Руденківка Полтавського району, їм на зустріч виїхав гр. ОСОБА_7 на своєму авто, перегородив дорогу, вийшов із салону, і тримаючи в руці бойову гранату з чекою зеленого кольору, просунув руку з гранатою в салон автомобіля, на якому рухались свідки, почавши погрожувати свідкам.

Відповідно до інформації начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.08.2022 № 26/3/1725, встановлено що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив військову службу у Збройних Силах України по мобілізації з 02.04.2014 по 22.03.2015 та брав участь в АТО з 01.06.2014 по 07.11.2014.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 11.08.2022 № 171, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформацією Територіального сервісного центру МВС № 5346 від 16 серпня 2022 року № 31/16-19-583, за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2010 рок випуску, чорного кольору.

Відповідно до довідки із системи АРМОР встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, керуючи саме транспортним засобом марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав вважати, що гр. ОСОБА_7 може користуватись транспортним засобом, марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що відшукуванні речі, які можуть мати важливу роль у розслідуванні вказаного кримінального правопорушення, які зазначені у клопотанні, можуть знаходитись в такому транспортному засобі, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про проведення обшуку у транспортному засобі, марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , є обґрунтованим з огляду на те, що бойовий припас (граната), яким він погрожував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , може знаходитись у такому автомобілі, та має суттєве значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду.

Одержати в інший спосіб відомості про незаконне зберігання, носіння, передання, відповідних предметів, окрім обшуку, а саме, у добровільному порядку шляхом витребування або за допомогою інших слідчих дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, шляхом тимчасового доступу до речей і документів з їх вилученням, в межах досудового розслідування неможливо, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза повного знищення предметів особою, у володінні якої вони перебувають з метою уникнення від притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Проведення обшуку в транспортному засобі RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , обумовлене необхідністю уникнути приховання, знищення речей, які мають доказове значення у відповідному кримінальному провадженні, що можливо досягти лише раптовістю, яку може забезпечити саме обшук.

Слідчий суддя погоджується, що виявлення, вилучення та аналіз зазначених речей надасть змогу органу досудового розслідування встановити конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, коло осіб, які причетні до його вчинення, або володіють інформацією, що має значення для досудового розслідування.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, за ознаками якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що підстав надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення саме вогнепальної зброї, не має, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 носить, зберігає, придбав, передав, збув саме вогнепальну зброю, отже, відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 вчиняються дії з вогнепальною зброєю.

Згідно положень статті 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук транспортного засобу з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права та свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 09 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.09.2021 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, а саме: боєприпасів, що мають значення для встановлення істини у відповідному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - 20 днів з дня її винесення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право на проникнення до житла чи іншого володіння лише один раз.

Копію ухвали про дозвіл на обшук перед початком її виконання - вручити особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1