Справа № 638/2784/20
Провадження № 1-кс/638/614/22
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надати письмові вказівки прокурору про проведення слідчих дій із встановленням певного строку в тому числі здійснити тимчасовий доступ до інвентаризаційних справ, що перебувають в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", допитати осіб згідно переліку, надати доручення оперативному підрозділу з метою встановлення певних осіб, витребувати матеріали службових перевірок щодо працівників поліції, провести перевірку за заявою про вжиття заходів безпеки, вчинити інші слідчі дії.

В обґрунтування скарги вказує, що 15.05.2022 року звернувся до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою про порушення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000023. В порушення діючого законодавства, на його думку, скарга направлена слідчому по вказаному кримінальному провадженню. Також, вказує на не проведення слідчих дій, що стане наслідком спливу строку притягнення до відповідальності винних осіб та втрату доказів, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

15.05.2022 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою про порушення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000023.

16.05.2022 року заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000023.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

В порушення вказаних вимог діючого законодавства України, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за наявності строку на розгляд його клопотання та відсутності доказів про результати розгляду скарги, при цьому заявник вказує про направлення скарги до слідчого, не надаючи доказів про це суду.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання прокурора провести певні слідчі дії, суд вважає, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя