Справа №705/2894/22
1-кп/705/1035/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмина Гребля, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 29 травня 2022 року в темний час доби, приблизно о 22 годині 00 хвилин, , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на сухому асфальтобетонному покриттю автомобільної дороги сполученням «Бершадь-Умань» з боку села Юрківка в Уманському районі Черкаської області в напрямку міста Умань, порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.». В цей же час, у зустрічному автомобілю «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку рухався технічно справний мотоцикл «Honda Hornet», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Водій ОСОБА_4 , маючи можливість спостерігати за рухом мотоцикла, який рухався в напрямку можливої траєкторії його руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч та продовжив рух у вказаному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України, згідно яких: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; «16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.». Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 допустив виїзд на смугу зустрічного транспорту та в районі нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із мотоциклом «Honda Hornet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого мотоцикліст ОСОБА_5 , відповідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/327 від 14.07.2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми; забою лівої легені, травматичного лівостороннього гідротораксу малого об`єму, травматичного відриву лівої гомілки на рівні нижньої третини, відкритого перелому лівого стегна 3 ст. за Густіліо-Андерсен в нижній третині, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1, та 16.13. Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що в травні 2022 року близько 22 год. він керував автомобілем ВАЗ 21063. В салоні даного автомобіля крім нього перебувала його дружина ОСОБА_8 . Так, як вони їхали з гостей, то він перебував в стані алкогольного сп`яніння. На а/д Умань-Бершадь, коли він повертався додому в с. Кузьмина Гребля, на повороті він побачив, що на зустріч його автомобілю їде мотоцикл. Однак він не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з вказаним мотоциклом. Після цього він зупинив автомобіль і вони з дружиною підійшли до потерпілого. Потерпілий після зіткнення лежав в кюветі, мотоцикл відкинуло на поле. Тоді обвинувачений викликав швидку та працівників поліції. Шкода потерпілому ним не відшкодована. У скоєному щиро кається, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду потерпілому.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, не працевлаштований та те, що злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 28.07.2022. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьохроків позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів в сумі 4530 грн. 72 коп.стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2022 року на автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda Hornet», реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_4 ; мотоцикл «Honda Hornet», реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити за належністю ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1