УХВАЛА
Іменем України
16.05.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 про скасування арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 № 125/949/20 (1-в/125/18/2022), якою було скасовано арешт, що був накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2020, а саме: 1) ноутбук марки "Acer", моделі "Aspire ES 1731", чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005418; 2) багатофункціональний принтер марки "Canon", моделі "MF 231", чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету синього кольору із роз`яснювальною запискою; 3) правовстановлюючі документи ГО "Учасники бойових дій Барського району", які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005419; 4) паспорти громадянина України на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 . Оскільки в ухвалі суду не зазначено, кому саме повернути вказане майно, орган виконання судового рішення просив роз`яснити ухвалу суду у частині визначення особи, якій повернути майно, арешт якого скасовано.
У судове засідання представник заявника та учасники судового провадження не прибули, про судове засідання були повідомлені належним чином.
З огляду на викладене, оскільки усі учасники судового провадження були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, то суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у заяві Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 № 125/949/20 (1-в/125/18/2022) слід відмовити, з огляду на таке.
Ухвалою Барського районного судді Вінницької області від 09.03.2022 № 125/949/20 (1-кп/125/60/2021) у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2020 ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України; кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвала набрала законної сили 17.03.2022.
Зі змісту ухвали вбачається, що під час розгляду кримінального провадження, судом не вирішувалося питання скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді у ході досудового розслідування. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та учасники кримінального провадження не ставили питання про скасування будь-яких заходів забезпечення у кримінальному провадженні.
21.04.2022 Барським районним судом Вінницької області за клопотанням ОСОБА_3 було розглянуто питання скасування арешту у кримінальному провадженні. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 № 125/949/20 (1-в/125/18/2022) клопотання було задоволено та постановлено: скасувати арешт, що був накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2020, а саме: 1) ноутбук марки "Acer", моделі "Aspire ES 1731", чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005418; 2) багато-функціональний принтер марки "Canon", моделі "MF 231", чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету синього кольору із роз`яснювальною запискою; 3) правовстановлюючі документи ГО "Учасники бойових дій Барського району", які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005419; 4) паспорти громадянина України на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ № 7157657. Ухвала набрала законної сили 21.04.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що зміст ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 № 125/949/20 (1-в/125/18/2022) викладений у ясній і зрозумілій формі, висновки суду викладені чітко та однозначно, не викликають різних тлумачень, та не можуть викликати труднощі у розумінні. У заяві ж про роз`яснення орган виконання судового рішення просить постановити рішення з питань, що не були предметом судового розгляду, тому у роз`ясненні рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 № 125/949/20 (1-в/125/18/2022) про скасування арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя