У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про зняття арешту з майна,

Встановив:

12 травня 2022 року до Ко беляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області накладено арешт на купу дров, які були виявлені та вилучені на території ферми поруч з с. Вишневе Полтавського району Полтавської області. Враховуючи, що дрова, на які накладено арешт розміщено за усною домовленістю із власником ферми та перебували на території на законних підставах, а також з урахуванням того, що вимог ст. 237 КПК України слідчим не дотримано, ОСОБА_3 прохає скасувати арешт і передати майно йому на зберігання.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання і прохав його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і зазначив, що на цей час власників ферми, на якій вилучені дрова не встановлено та досудовим розслідуванням не встановлено правових підстав розміщення дров на вказаній території.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала клопотання, а також слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

06 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 внесені відомості за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом виявлення незаконного випилу деревини неподалік залізничної станції в с. Вишневе Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року накладено арешт на: 5 кубів дров породи «Ясен»; вісім куп дров наступними розмірами: довжиною 11 м., шириною 4 м., висотою 1,2 м.; довжиною 3,5 м., шириною 4,6 м., висотою 0,9 м.; довжиною 3,5 м., шириною 5,5 м., висотою 2,2 м.; довжиною 3,5 м., шириною 6 м., висотою 1,3 м.; довжиною 3 м., шириною 3 м., висотою 0,8 м.; довжиною 5 м., шириною 3 м., висотою 1 м.; довжиною 7 м., шириною 2 м., висотою 0,4 м.; довжиною 8 м., шириною 5 м., висотою 1,3 м; бензопилу Stihl M5230, бензопилу Kraissmann KS65, бензопилу Foresta; п`ять спилів.

Арешт майна накладено з метою збереження запобігання відчуження чи пошкодження виявлених та вилучених органом досудового розслідування спилів деревини, самої деревини та бензопил, які є речовими доказами у справі.

Крім цього, слідчим суддею враховано, що представник вилученої неподалік фермерського господарства «Сібагро» деревини не давав дозволу на розміщення деревини, виявленої на вказаній території, та враховуючи, що деревина знаходилась неподалік від місця виявлення спилу деревини, тому з метою уникнення відчуження та пошкодження деревини, яка може мати значення у вказаному кримінальному провадженні, накладено арешт на вказану деревину.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На цей час особою, яка подала до суду клопотання не доведено, що він є власником деревини, на яку накладено арешт. Крім цього слідчому судді не доведено, що купа деревини перебувала на території ферми на законних підставах. Посилання ОСОБА_3 на усну домовленість про розміщення деревини не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що посилання ОСОБА_3 на невиконання слідчим вимог ст. 237 КПК України та незаконність вилучення деревини є необґрунтованими, так як він не є представником ферми, на якій здійснено вилучення деревини. Крім цього, ним не доведено, що вказана деревина є тією ж деревиною, яка була розчищена ним на земельній ділянці з кадастровим номером :00:007:0073.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 171 - 174, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя