Справа № 496/4598/22
Провадження № 1-кс/496/1825/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , реєстрації російської федерації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 . При цьому посилається на те, що у провадженні СВ Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000678 від 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2022 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що на пункті пропуску Маяки, що розташований на а/д Одеса - Рені був зупинений автомобіль Мерседес Спрінтер р.н. НОМЕР_4 реєстрації Республіки Молдова з напівпричепом р.н. НОМЕР_5 , реєстрації Республіки Молдова, під керуванням ОСОБА_4 , на вказаному напівпричепі знаходився автомобіль Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , реєстрації російської федерації, на який накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва, арешт із забороною права користування, у відповідності до вказаного виконувалися дії, щодо переміщення вказаного транспортного засобу на територію іншої держави, тобто виконувалися незаконні дії, щодо майна на яке накладено арешт.(ЄО-14519) 29.09.2022 під час проведення огляду місця події, який проводився на узбіччі автомобільної дороги Одеса - Рені пункт пропуску "Маяки" перед в`їздом на транзитну ділянку на якій розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску "Маяки - Паланка - Удобне", вилучено автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , реєстрації російської федерації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 . Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо накладання арешту на автомобіль, посилаючись на те, що відсутній склад кримінального правопорушення, також відсутні ознаки речового доказу передбачені ст. 98 КПК України, також на цей автомобіль вже накладений арешт іншим судом в іншому кримінальному провадженні, другий арешт є зайвим.

Користувач майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо накладання арешту, пояснив що, він жодних порушень закону не вчиняв, наміру вивезти арештований автомобіль на кордон не мав, оскільки закінчується термін тимчасово перебування на території України, бажав провести процедуру переоформлення виїзду-в`їзду зазначеного автомобіля на прикордонному пункті Паланка.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав покази, про те, що працює перевізником вантажів, отримав заявку на перевезення автомобілю марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 з м. Одеси до прикордонного пункту Паланка та з прикордонного пункту Паланка до м. Одеси.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, адвоката, користувача тайна та свідка, суд приходить до наступного.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000356 від 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.110, ч.6 ст.111-1 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, накладено арешт на автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , реєстрації російської федерації НОМЕР_2 , з забороною використання.

Постановою про зміну місця зберігання речового доказу від 16.08.2022 року, автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , реєстрації російської федерації НОМЕР_2 , передано під особисте зберігання ОСОБА_4

30.09.2022 року до ЄРДР внесено відомості за №0000678 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України за фактом виявлення та вилучення транспортного засобу Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , який намагалися перемістити на територію іншої держави, тобто виконувалися незаконні дії, щодо майна на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 30.09.2022 року, автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , реєстрації російської федерації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000678 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Щодо доводів адвоката з приводу відсутності складу кримінального правопорушення, слід зазначити, що надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Ці докази мають бути менш вагомими, ніж докази винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, яка має бути доведена поза розумним сумнівом.

Слідчим суддюю встановлено, що покази свідка ОСОБА_7 які він надав у судовому засіданні різняться з його показами, які він надав під час виявлення кримінального правопорушення, та які зафіксовані у протоколі допиту свідка, з якого вбачається, що автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 потрібно було перевезти з м. Одеси до КП «Маяки-Паланка Удобне», щодо повернення автомобіля на територію України, як це було повідомлено про час допиту свідка, протокол допиту свідка не містить. На цьому етапі досудового слідства суд не може усунути протиріччя в поясненнях свідка, оскільки це може бути зроблено під час судового слідства, тому критично відноситься до пояснень свідка. Також, суд враховує той факт, що автомобіль свідка також вилучений в рамках зазначеного кримінального провадження, порушено питання про накладення на нього арешту, що свідчить про певну зацікавленість свідка.

Крім цього, ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що про свій намір провести процедуру переоформлення виїзду-в`їзду автомобіля на прикордонному пункті Паланка, слідчого, в провадженні якого було знаходиться матеріали кримінального провадження №0000356 від 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.110, ч.6 ст.111-1 КК України, та в рамках якого накладено арешт на автомобіль, або прокурора, не повідомив, та не намагався дізнатися, чи є законними його дії з арештованим майном.

Крім того судом врахований той факт, що на автомобіль Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , реєстрації російської федерації VINWDDAJ76FX6M000780, вже накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, з забороною використання, що призвело до вчинення нового кримінального правопорушення. Накладення арешту на майно, яке вже арештовано в рамках іншого кримінального провадження, будь-якими нормами закону не заборонено.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна, а саме автомобілю марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , реєстрації російської федерації VINWDDAJ76FX6M000780 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , оскільки вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України автомобіль може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, зважаючи на необхідність забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженні, та з метою забезпечення дієвості цього провадження.

Крім того, для запобігання можливості приховування, передачі, відчуження, про існування якої свідчить сам факт переміщення раніше арештованого без зазначених заборон автомобілю з можливим наміром його вивезення за кордон України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження до вилученого автомобіля та свідоцтва.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 , реєстрації Російської Федерації НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого автомобіль марки Mercedes SLR, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1