У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/13220/21 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді від 19.09.2022 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018, та призначено скаргу до судового розгляду.
У судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, який виклала у письмовій заяві про самовідвід.
В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя зазначає, що в ході підготовки до розгляду скарги та вивчення матеріалів кримінального провадження №000066 від 01.03.2018 слідчим суддею було з`ясовано, що воно безпосередньо стосується подій, які відбувалися в межах кримінального провадження № 0000104 від 11.02.2015.
При цьому нею, як головуючим суддею, 07.06.2022 було винесене рішення у цивільній справі №308/12810/21, за яким позовну заяву позивача ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_7 , моральну шкоду у розмірі 390 000,00 грн.
Зазначає, що в ході розгляду цієї цивільної справи вона повністю дослідила матеріали кримінального провадження №0000104 від 11.02.2015 про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та від 18.02.2015 - за ч. 3 ст. 185 КК України.
У межах цього кримінального провадження, 27.02.20215 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, а 27.03.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у межах кримінального провадження № 0000104 від 11.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказує, що саме в межах цього кримінального провадження проводився обшук, оформлений протоколом від 21.02.2015, у якому зазначено про виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_7 в дворогосподарстві АДРЕСА_1 трьох кусків кабелю довжиною 7 метрів, 6 метрів та 4 метри.
З урахуванням вищевикладеного та того факту, що слідчим суддею ОСОБА_3 вже була надана оцінка діям/бездіяльності посадових осіб у межах цивільної справи, щодо яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000066 від 01.03.2018, та сформована чітка позиція, яка була відображена у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2022 року у справі № 308/12810/21, а тому слідчий суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості заявила собі самовідвід.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Ознайомившись із змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали скарги №308/13220/21, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та ст.9Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з положеннями ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст.75, ст.76 КПК України).
Так, частиною першою ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частина сьома пункту першого статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Серед таких випадків є, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
З наявних матеріалів вбачається, що як підставу заявлення самовідводу слідчий суддя вказує те, що суддею ОСОБА_3 вже була надана оцінка діям/бездіяльності посадових осіб у межах цивільної справи, щодо яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000066 від 01.03.2018, та сформована чітка позиція, яка була відображена у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2022 у справі № 308/12810/21, тобто на думку слідчого судді, мають місце обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Так, слідчим суддею до поданої заяви про самовідвід надано рішення від 07.06.2022, ухвалене головуючим суддею у цивільній справі №308/12810/21 за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, яким позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_7 , моральну шкоду у розмірі 390 000,00 грн.
Разом з тим, на думку суду, прийняття рішення головуючим суддею в межах цивільного судочинства з оцінкою наявних у справі доказів, за відсутності інших обставин, що б викликали сумнів в об`єктивному та рівному ставленні судді до учасників провадження, не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді та унеможливлювала б винесення об`єктивного рішення у справі з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України. Будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності не надано та під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у ході розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено не було.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що визначених ст.ст.75,76 КПК України підстав для відводу слідчого судді, не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 21, 75, 76, 80, 107, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/13220/21 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1