Справа № 368/118/22
УХВАЛА
Іменем України
"16" червня 2022 р. слідча суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника заявника (підозрюваного) адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ :
захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотання про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи клопотання наступним.
У провадженні СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000190 від 02.02.2022 року за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
28 квітня 2022 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 26 червня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
З 24 лютого 2022 року по всій території України, у зв`язку із військовим вторгненням Російської Федерації на територію України, оголошено воєнний стан та ведуться активні бойові дії у ряді областей та міст України.
На території України триває повномасштабна війна. У зв`язку з цим мобілізовано чоловіків віком від 18-60 років до лав Збройних Сил України.
Підозрюваний ОСОБА_6 до затримання працював у СФГ «ОЛЕНА С» на посаді водія, при цьому він позитивно характеризувався за місцем роботи і рахувався відповідальним та кваліфікованим працівником. Слід зауважити, що ОСОБА_6 вміє кермувати складною с/г технікою різного виду.
Станом на сьогодні у країні постало питання гострого дефіциту кваліфікованих кадрів, і у підприємства СФГ «Олена С» виникла гостра необхідність у кваліфікованих кадрах, зокрема водіях с/г техніки.
Окрім цього, потерпілий у справі, який є рідним братом підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не заперечує проти, зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
?вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
?тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
?вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
?міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
?наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
?репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
?майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
?наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
?дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше,-
?наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
?розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,-
?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
?незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо П.І.П. в даному кримінальному провадженні відсутні.
Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, оскільки відсутні підстави для його зміни.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 квітня 2022 року було задоволено клопотання прокурора і підозрюваному ОСОБА_6 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя відповідним чином вмотивував в ухвалі. Строк дії даної ухвали визначено до 26 червня 2022 р. включно.
Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисних та обвинувачена фактично посилались на те, що висновки, до яких дійшов суд при розгляді клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є помилковими.
Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.
Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при застосуванні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, на переконання слідчого судді стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , а у тому у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1