ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/4/22 Справа № 711/8330/21
УХВАЛА

11 березня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Карпенко О.В.

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю:

секретаря Винник І.М.

слідчої Мінах А.Р.

адвоката Захарченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву слідчої слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Мінах Алли Романівни, яка подана в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України щодо роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі №711/8330/21, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява слідчої слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Мінах А.Р., яка подана в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі №711/8330/21.

В поданій заяві слідча просить надати роз`яснення ухвалі Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі №711/8330/21, оскільки, за посиланнями заявника, в ній відсутні відомості про особу чи орган, якій необхідно повернути майно, що унеможливлює виконання вказаної ухвали.

У своїй заяві слідча, зокрема, зазначає, що до слідчого управління ГУНП в Черкаській області надійшла заява директора ТОВ «ІФ-10 Лайнер» Долінського О.В. про повернення навантажувача «VolvoL120С», шасі НОМЕР_1 , на який накладено арешт шляхом заборони його відчуження згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі № 711/8330/21, а також заявник просить вказати процедуру здійснення порядку виконання вказаної ухвали суду.

Зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Слідчим 15 грудня 2021 року було вилучено майно у представників ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ», а в судовому засіданні представники ТОВ «Магнум» і ТОВ «ІФ-1- Лайнер», надали суду довідки про перебування майна на балансі зазначених підприємств.

Також зазначає, що відповідно до описової частини ухвали від 11.01.2022 року суд прийшов до висновку, що довідки про перебування на балансі підприємства не є безспірним доказом належності майна певній юридичній особі на праві власності та перебування майна на її балансі, оскільки останній є формою ведення бухгалтерського обліку, а не правовстановлюючим документом, що безпосередньо засвідчує право власності. Однак, факт перебування майна на балансі підприємства (організації) судом може розглядатись як один із доказових засобів з урахуванням підстави зарахування його на баланс, особливостей майна та інших обставин.

Також вказує, що судом зазначено «Оскілки майном є техніка, яка може використовуватись в господарській діяльності, не може бути заборонено або обмежено користування, розпорядження у порядку, визначеному нормативно-правовими актами, таким майном її володільцями, якими, виходячи з матеріалів на час розгляду справи, є особи, на балансі яких вона перебуває». Проте, в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року відсутні відомості про особу чи орган, якій необхідно повернути вилучене майно.

Враховуючи вищенаведене, слідча слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області Мінах А.Р. просить суд апеляційної інстанції роз`яснити ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року шляхом зазначення особи чи органу, якій необхідно повернути вилучене майно з метою фактичного виконання ухвали суду.

У судовому засіданні слідча слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області Мінах А.Р. подану заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та просила її задовольнити, оскільки, на її думку, ухвала суду є незрозумілою та підлягає роз`ясненню в установленому законом порядку. Адвокат Захарченко Н.О., яка представляє інтереси зацікавлених осіб, просила відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як вбачається із змісту поданої слідчою заяви, аргументів, які б слугували підставами для роз`яснення ухвали суду і вказували на її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість, в ній не наведено.

Фактично у заяві ставиться питання про необхідність зазначення відомостей про особу чи орган, якій необхідно повернути вилучене майно. При цьому, заявник вказує, що не зазначення в ухвалі суду вищевказаних відомостей унеможливлює виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року по суті.

З цього приводу колегія судів вважає за необхідне зазначити, що роз`яснення самого судового рішення та визначення порядку його виконання не є тотожними поняттями, в той час коли підстав, визначених статтею 380 КПК України саме для роз`яснення рішення, немає.

Як вбачається з тексту ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі будь-яких труднощів для розуміння її точного змісту.

При цьому, якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви слідчої слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області Мінах А.Р. про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, оскільки ухвала є зрозумілою, чіткою і роз`яснення не потребує, а зазначені в заяві мотиви не є, в контексті положень статті 380 КПК України, підставою для роз`яснення судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 380 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви слідчої слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Мінах Алли Романівни, поданої в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України щодо роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі № 711/8330/21 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Б.Б Вініченко

О.М. Новіков