Справа № 466/9949/21
Провадження № 1-кс/466/1420/22
У Х В А Л А
28 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання №466/9949/21 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5

встановив:

згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2022 року судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання №466/9949/21 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви про самовідвід зазначила те, що суддя ОСОБА_3 перебуває у близьких родинних відносинах з потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відтак, щоб не допустити виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даного клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , вважає за доцільне заявити собі самовідвід.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, 26.10.2021 року клопотання №466/9949/21 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді ОСОБА_3 .

Як встановлено судом, суддя ОСОБА_3 перебуває у близьких родинних відносинах з потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки судді спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного клопотання, вважаю що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод

постановив:

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання №466/9949/21 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання №466/9949/21 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Клопотання №466/9949/21 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1