Cправа № 127/7801/22
Провадження № 1-кс/127/3288/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваної: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, офіційно непрацюючої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 15.04.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, введено воєнний стан та, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 14.04.2022 близько 13 год. 45 хв, перебувала в приміщенні магазину «Сільпо» № 75, розташованому за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Під час огляду продуктів харчування у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць магазину взяла продукти харчування, зокрема: консерву «Лосось у росолі» у жестяній упаковці ТМ «RIGA EXTRA» вагою 230 г, консерву «Кілька в соусі» ТМ «Аквамарин» вагою 230 г; паштет курячий ТОВ «Буський консервний завод» вагою 240 г, майонез Вінницький ТМ «Авіс» 61% вагою 700 г; ковбасу варену «Апетитна з салом» ТОВ «М`ясовита» вагою 1,274 кг, лимони у кількості 3 шт. вагою 0,296 кг, цукор пісок «Економ» вагою 1,140 кг, мандарини «Муркот» у кількості 5 шт. вагою 0,502 кг, сир «Гауда» масою 0,150 кг, сир «Гауда» масою 0,250 кг, скумбрія морожена у кількості 3 шт. вагою 1,220 кг, м`ясо яловичини ребро охолоджене вагою 1,064 кг; свинина-ошийок вагою 1,244 кг; свинина-окіст вагою 1,280 кг та склала їх у пакет, який був поміщений нею у торговий візок, з яким вона обходила торгівельні полиці.

В подальшому, не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, ОСОБА_4 пройшла касову зону, забравши з візка пакет з продуктами харчування та вийшла з приміщення магазину «Сільпо» № 75, не здійснивши оплати за продукти, чим завдала ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» відповідно до довідки про вартість викраденого товару від 14.04.2022 матеріальної шкоди на загальну суму 937,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 15 квітня 2022 року: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Вінниці, з середньою освітою, одружену, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, відносно якої:

- 30.10.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 10.01.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України;

- 20.01.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2022, довідкою про вартість викраденого товару від 14.04.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 не працює, немає постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, схильна до вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, відносно неї на розгляді Вінницького міського суду перебуває три обвинувальні акти, вбачається існування ризику того, що вона може продовжити вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані, отримані з наданими їй матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000368, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, введено воєнний стан та, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 14.04.2022 близько 13 год. 45 хв, перебувала в приміщенні магазину «Сільпо» № 75, розташованому за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Під час огляду продуктів харчування у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць магазину взяла продукти харчування, зокрема: консерву «Лосось у росолі» у жестяній упаковці ТМ «RIGA EXTRA» вагою 230 г, консерву «Кілька в соусі» ТМ «Аквамарин» вагою 230 г; паштет курячий ТОВ «Буський консервний завод» вагою 240 г, майонез Вінницький ТМ «Авіс» 61% вагою 700 г; ковбасу варену «Апетитна з салом» ТОВ «М`ясовита» вагою 1,274 кг, лимони у кількості 3 шт. вагою 0,296 кг, цукор пісок «Економ» вагою 1,140 кг, мандарини «Муркот» у кількості 5 шт. вагою 0,502 кг, сир «Гауда» масою 0,150 кг, сир «Гауда» масою 0,250 кг, скумбрія морожена у кількості 3 шт. вагою 1,220 кг, м`ясо яловичини ребро охолоджене вагою 1,064 кг; свинина-ошийок вагою 1,244 кг; свинина-окіст вагою 1,280 кг та склала їх у пакет, який був поміщений нею у торговий візок, з яким вона обходила торгівельні полиці.

В подальшому, не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, ОСОБА_4 пройшла касову зону, забравши з візка пакет з продуктами харчування та вийшла з приміщення магазину «Сільпо» № 75, не здійснивши оплати за продукти, чим завдала ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» відповідно до довідки про вартість викраденого товару від 14.04.2022 матеріальної шкоди на загальну суму 937,33 гривень.

14 квітня 2022 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) крадіжка, вчинена у великих розмірах, чи в умовах воєнного або надзвичайного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
15 квітня 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000368 від 14.04.2022; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2022, довідки про вартість викраденого товару від 14.04.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрована та має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваної.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з чоловіком та дітьми, офіційно не працевлаштована, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком 7 років, 5 років та 8 місяців, раніше не судима. Прокурор не заперечував, щодо наявності таких обставин.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).
Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, розуміючи, що за скоєне їй може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 15 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
3. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 15 червня 2022 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя