Номер провадження: 11-сс/813/927/22
Справа № 495/6684/20 1-кс/495/1261/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області він 07 липня 2022 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001544 від 17.10.2020 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвало у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001544 від 17.10.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної, а саме: АДРЕСА_1 , із забороною їй залишати місце свого проживання цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2022 року.
Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1-4,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді про достатність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, доведеністю ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак низькою ймовірністю їх настання та недоведеністю слідчим необхідності застосування саме тримання під вартою як запобіжного заходу та недостатності застосування більш м`яких заходів.

Вимоги апеляційних скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, до суду із апеляційною скаргою звернувся прокурор ОСОБА_6 , в якій вказує на те, що:
- встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, яким не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
- знаходячись під домашнім арештом підозрювана не позбавлена можливості перешкоджати кримінальному провадження, спілкуватись з іншими підозрюваними, незаконно впливати на свідків та вчинити спробу переховування від суду;
- в оскаржуваній ухвалі не визначено осіб, на яких покладено обов`язок щодо забезпечення її виконання;
- слідчий суддя, дійшовши висновку про відсутність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, тим не менш, застосував запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, що суперечить положенням ст. 194 КПК України, якою керувався слідчий суддя.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
01.08.2022 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2022 року та закриття апеляційного провадження.
01.08.2022 року на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про проведення судового засідання, призначеного на 01.08.2022 року, без участі підозрюваної та її захисника.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.ч. 1,2 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки із апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області він 07 липня 2022 року звернувся також захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , апеляційний суд приймає відмову прокурора ОСОБА_6 , однак апеляційне провадження залишає відкритим.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Прийняти відмову прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області він 07 липня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4