Справа № 504/1300/22
Номер провадження 1-кс/504/285/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.08.2019 року Комінтернівським районним судом за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного виду покарання з випробуванням строком на 3 роки, звільнений від основного покарання відповідно до ст.1 п. «В» ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у 2018 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 всупереч передбаченому законом порядку набув, а саме придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пістолет моделі «Blow Class» №7-019006 9-мм газовий (сигнальний, шумовий), без знімного захисного елемента (розсікача), який передбачається конструкцією для відводу порохових газів з каналу ствола при виробництві пострілів виключно газовими або шумовими патронами, який вільно видаляється інструментом загального вжитку, з зворотними змінами.

Таким чином, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , придбавши вищевказаний пістолет, приніс його за місцем свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де здійснював його зберігання без передбаченого законом дозволу.

У продовження своїх злочинний дій ОСОБА_5 , маючи безпосередньо при собі, а саме у внутрішній кишені спортивної куртки вищевказаний пістолет, 05.06.2022 приблизно о 18:40 год., прийшов до магазину «Світанок», який розташований по вул. Сливовій, 7049 в СТ «Світанок», що в межах Красносільської ОТГ Одеського району Одеської області, де в цей же день біля будинку АДРЕСА_3 , в період часу з 21:20 год. до 21:50 год. працівниками поліції ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено пістолет моделі «Blow Class» №7-019006 9-мм газовий (сигнальний, шумовий) без знімного захисного елемента (розсікача), який передбачається конструкцією для відводу порохових газів з каналу ствола при виробництві пострілів виключно газовими або шумовими патронами, який вільно видаляється інструментом загального вжитку, з зворотними змінами.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

24.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними на теперішній час у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-рапортом ЕО 2393 від 05.06.2022, в якому вказані обставини вчинення злочину та особу, яка вчинила кримінальний злочин;

-протоколом огляду місця події від 05.06.2022, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля воріт приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2022, в ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2022, в ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2022, в ході якого свідок повідомила про усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 18.06.2022, в ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.06.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-протоколом додаткового допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 24.06.2022, в ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.07.2022 року, в ході якого ОСОБА_5 повідомив про усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст.176, ст.181 КПК України, а саме: цілодобового домашнього арешту, незастосування якого, дасть підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід на розсуд слідчого судді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_12 слід відмовити, виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

24.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та є достатнім запобіжним заходом, що може запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Крім того, підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 на даний час слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи ризики, слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та незважаючи на висловлену довіру суду, який не призначив максимальний строк покарання та звільнив його від відбуття покарання із випробуванням вчинив інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 знає місце мешкання свідків, оскільки тривалий час проживав в межах Красносільської ОТГ Одеського району Одеської області та може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, наданих під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, оскільки підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 24.06.2022 року, строк досудового розслідування з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину становить два місяці, тому слідчий суддя вважає, що міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту необхідно обрати в межах строку досудового розслідування з 24.06.2022 року по 24.08.2022 року.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,187,193-196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволені клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування з 24.06.2022 року по 24.08.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Доброславську окружну прокуратуру Одеської області.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1