ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10298/22

Провадження № 11-сс/4820/320/22

Колегія суддів судової палати Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Хмельницький, одруженому, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

задоволено частково і застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду на строк по 27 серпня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Хмельницький) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала діє по 27 серпня 2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності (тяжкість кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення за яких повідомлено ОСОБА_7 підозру - останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 ККУ), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного (який раніше не судимий) та міцність соціальних зв`язків (останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей) його належна процесуальна поведінка забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Інший, більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, за вставлених у справі обставин та наявних ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

В межах даного клопотання не встановлено підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, процесуальний прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Вважає, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років дає підстави вважати, що існує ризик переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, наявний ризик, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також, ОСОБА_7 може продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній не має постійного джерела доходів.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано, що відносно ОСОБА_7 вже перебуває на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді обвинувальний акт щодо вчинення ним умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, з мотивів наведених у ній, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки у встановлений день, час та місці, в ході проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку автомобіля марки «81ІВАІШ» моделі «ОІЛГВАСК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_11 , та його фактичному користуванні, виявлено та вилучено прозорий пакет із пазовою застібкою, у якому знаходився сорок один прозорий пакетик з пазовими застібками із порошкоподібними речовинами рожевого кольору, в кожному з них, загальною масою 39,88 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 7,93612 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно зберігав з метою збуту.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

Наведенні ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 , шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу, в повній мірі, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, їх наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою, в повній мірі, відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу положень ч.3 ст.183 КПК України апеляційний суд визначає ОСОБА_7 заставу в межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язаннями скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 серпня 2022 року включно.

В порядку п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 визначити розмір застави у сумі 173670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, (сімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду (Отримувач Хмельницький апеляційний суд банк платника ДКСУ м. Київ МФО банку 820172 Рахунок UA0086521).

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Термін дії ухвали по 27 серпня 2022 року, включно.

Виконання даного судового рішення покласти на орган досудового розслідування та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3