Справа № 301/1673/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" липня 2022 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000254 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000254 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року задоволено клопотання ст. слідчої СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт по кримінальному провадженню №0000254 від 17.01.2022 року на тимчасово вилучене майно, в тому числі автомобіль марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, без державного номерного знаку, який вилучено та поміщено на зберігання на арешт майданчик ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Користувачем автомобіля марки ГАЗ 66 без державного номерного знаку є безпосередньо ОСОБА_3 , який виїхав у вказане урочище на прохання ОСОБА_5 , але участі у порубці лісу не брав і також не перевозив вказану деревину. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є свідком. Крім того, вищевказаний транспортний засіб не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не має та не міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, автомобіль не є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а його захисник ОСОБА_6 подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути за його відсутності.
Ст. слідча СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні клопотання не заперечила.
Прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року задоволено клопотання ст. слідчої СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт по кримінальному провадженню №0000254 від 17.01.2022 року на тимчасово вилучене майно, в тому числі автомобіль марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, без державного номерного знаку, який вилучено та поміщено на зберігання на арешт майданчик ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
На сьогоднішній день потреба в застосуванні цього заходу забезпечення (арешту) відпала, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не має та не міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, автомобіль не є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій.
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищенаведеного, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 22 червня 2022 року арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, без державного номерного знаку, який вилучено та поміщено на зберігання на арешт майданчик ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Повернути користувачеві ОСОБА_7 транспортний засіб марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, без державного номерного знаку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1