Єдиний унікальний номер:448/680/21
Провадження № 1-кп/448/43/22
У Х В А Л А

04.05.2022 року м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується.
1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

2. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 до обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою суду від 15.04.2022 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці.

3. Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

4. В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що він не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що в будь-якого стороннього спостерігача викликає повну незрозумілість та необґрунтованість його обвинувачення, звертає увагу, що кримінальне правопорушення в кому він обвинувачується відбувалося у денний час. Вказує, що він раніше не судимий, не притягувався до жодної відповідальності, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, спільно проживає в будинку з батьками. Посилається на те, що перебуває у міцних стосунках із жінкою ОСОБА_12 , з якою має намір одружитися та переїхати до неї на проживання в АДРЕСА_1 . Крім того зазначає, що всі докази по справ зібрані та перебувають під контролем прокурора, тому його доступ до доказів об`єктивно обмежений. Також вказує, що йому не вдасться перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення ймовірно широко використовуються негласні слідчі (розшукові) дії за допомогою яких його поведінка щільно контролюється. Тому, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам у даному кримінальному провадженні.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.
5. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд замінити запобіжний захід відносно нього з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

6. Прокурор в судовому засіданні заперечила проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки заявлені під час застосування та продовження запобіжного заходу ризики продовжують існувати і є реальними, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. Просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 покликаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

7. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні, подане обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання підтримали.
8. Захисники адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 в судовому зсіданні просили задовольнити клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
9. Представник потерпілого вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

ІІІ. Встановлені Судом обставини, мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та висновок Суду.
10. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 години до 6 години, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,а в подальшому ухвалою суду від 15.04.2022 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту подовжено до 15.06.2022, мотиви та підстави застосування вказаного запобіжного заходу наведені у ній.

11. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

12. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
13. У відповідності до положень ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення цього питання відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

14. За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

15. З аналізу вказаної норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому допускається за наявності на те підстав для такої зміни, а саме, за наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду, зменшення або зникнення встановлених ризиків при його застосуванні.

16. При цьому суд звертає увагу, що при зміні відносно обвинуваченого запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України та звертає увагу, що ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.

17. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 в даному кримінальному правопорушенні та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу, так і судом під час продовження строку його застосування.

18. Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год.

19. Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , на які він покликається, зокрема, що йому не вдасться перешкодити кримінальному провадженню, оскільки, стороною обвинувачення ймовірно широко використовуються негласні слідчі (розшукові) дії за допомогою яких його поведінка щільно контролюється, а також посилання на те, що докази по справ зібрані та перебувають під контролем прокурора, тому його доступ до доказів об`єктивно обмежений не знайшли свого підтвердження, оскільки, в судовому засіданні не надано Суду жодних доказів на їх доведення та базуються на припущеннях обвинуваченого.

20. Обставини викладені обвинуваченим у клопотанні, а саме про наявність постійного місця проживання, офіційне працевлаштування, не притягнення його до будь-якої відповідальності не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, і тим більше ці обставини були враховані судом під час вирішення про застосування та продовження запобіжного заходу і їм була надана відповідна оцінка.

21. Також, на підтвердження доводів клопотання про наявність у обвинуваченого міцних сталих стосунків із жінкою, з якою має намір одружитися, обвинуваченим не надано будь-яких доказів.

22. Крім того, Суд звертає увагу, що ухвалою Суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 поданого в інтересах ОСОБА_7 про зміну місця проживання обвинуваченого у запобіжному заході домашньому арештові. Захисник просив змінити місце проживання ОСОБА_7 з адреси: АДРЕСА_2 на іншу його адресу проживання: АДРЕСА_3 , покликаючись на те, що обвинувачений має намір одружитися та змінити місце проживання.

23. Наведена обвинуваченим підстава про намір одружитися в судовому засіданні 13.12.2021 є аналогічною підставою на яку він посилається для зміни запобіжного заходу в судовому засіданні 04.05.2022, при цьому, Суд звертає увагу що намір одружитися з 13.12.2021 до 04.05.2022 залишився наміром.

24. Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти загально - суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

25. Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , крім того ним не наведено доводів та не надано на їх підтвердження доказі, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні.
26. Враховуючи наведені норми закону, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши обставини кримінального провадження та зміст поданого обвинуваченим клопотання, Суд приходить до переконання, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання суд не вбачає та вважає, що запропонований обвинуваченим ОСОБА_7 запобіжний захід не буде сприяти його належній процесуальній поведінці і тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 181, 201, 331, 369-372, 392,393 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 09.05.2022 о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1