У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 19.06.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки вважає,що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м. Києва.
Як обвинувачений, так і його захисник не заперечували проти думки прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись судом колегіально у відкритому судовому засіданні. Клопотань щодо розгляду справи судом присяжних суду не надходило.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 р. ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11 квітня 2022 включно.
В зв`язку із бойовими діями, що відбуваються, в тому числі, і на території м. Києва, належне функціонування Солом`янського районного суду м. Києва станом на 11 квітня 2022 р. було неможливим. Зокрема, неможливою була доставка обвинуваченого із ДУ «Київський слідчий ізолятор» та проведення засідання в режимі відеоконференції. Неможливою також була явка до суду працівників суду та учасників судового розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
На даний час ДУ «Київський слідчий ізолятор» змогло організувати доставку обвинуваченого до приміщення суду, тому суд вважає за необхідне наразі вирішити дане питання.
Прокурор подала суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копія якого була вручена обвинуваченому.
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримала, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого, наявний ризик того, що обвинувачений вчинить інше кримінальне правопорушення та буде перешкоджати судовому розгляду іншим чином.
Захисник проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити на більш м`який.
Так, захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором не доведені. Обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків, та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та вплинути на свідків.
Так, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суд вважає наявним ризик того, що він може переховуватися від суду задля уникнення даного покарання. Так, санкція статті за ч. 3 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та за ч.1 ст. 115 КК України - від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_7 може зникнути від суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, останній проживав за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої є померла ОСОБА_8 , а місцем реєстрації останнього згідно документів та пояснень останнього є гуртожиток де обвинувачений раніше навчався, власного житла чи іншого постійного місця проживання ОСОБА_7 не має.
Крім того, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні. На ризик цього вказує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя особи тобто обвинувачений здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_7 на потерпілих та свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вчинив два насильницькі злочини, та враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення цих злочинів, особу обвинуваченого, ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Суд наголошує на тому, що виключний перелік ризиків, запобігти яким має запобіжний захід, визначений ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з цього суд не вправі зважати на інші ризики та має зазначати в ухвалі дійсні ризики, а не кожен раз різні чи нові. Враховуючи те, що судовий розгляд триває достатньо довго з об`єктивних причин, ризики із минулих судових засідань залишаються ті самі, оскільки процесуальна стадія не змінюється. Таким чином, кожного разу суд зазначає дійсні ризики, яким кожного разу надає нову оцінку.
Суду не надано жодних доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та зазначені в ухвалі Солом`янського районного суду, якою обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з минулого судового засідання зменшилися чи зникли. Будь-які дані у суду щодо цього також відсутні.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства до потерпілих, що потягло за собою смерть одної людини та тілесні ушкодження іншої, суд не визначив розмір застави.
Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально - на 13.40 12 липня 2022 року.
Викликати в судове засідання: прокурора,обвинуваченого,захист.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 5 серпня 2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий

Судді