ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1102/22
Провадження № 1-кс/991/1116/22
У Х В А Л А
12 травня 2022 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на постанову старшого детектива Національного бюро другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002292 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

18.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ППОС АТ КБ «Приватбанк»), на постанову старшого детектива Національного бюро другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002292 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтування поданої скарги
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що ППОС АТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Комітету ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву від 13.10.2020 щодо можливих неправомірних дій Голови правління Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), а саме зловживання своїм службовим становищем шляхом безпідставної подачі позовної заяви про припинення діяльності Всеукраїнської професійної спілки працівників АТ КБ «Приватбанк», за результатами розгляду якої банку завдано збитків у вигляді 78 750 грн судових витрат та гонорару Товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Астерс консалт».

На підставі вказаної заяви уповноваженими особами НАБУ проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0002292 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, 21.12.2021 старший детектив ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, виходячи з такого:

- висновок детектива про те, що у матеріалах кримінального провадження № 0002292 відсутні відомості та документи щодо події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України не відповідає дійсності та спростовується рішенням слідчого судді;

- висновок детектива про те, що у результаті досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про наявність прямого умислу та об`єктивної сторони як обов`язкових ознак складу злочину, визначеного ст. 364 КК Україну спростовується матеріалами справи;

- оскаржувана постанова не містить посилань на конкретні обставини, встановлені під час досудового розслідування та правової оцінки цих обставин.

У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Позиція учасників у судовому засіданні
Представник заявника, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового розгляду подав до Вищого антикорупційного суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд у його відсутність.
Уповноважений представник НАБУ, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду подав до Вищого антикорупційного суду письмові заперечення проти задоволення скарги та клопотання про відкладення судкового засідання у зв`язку із його задіянням у раніше запланованих заходах. Також у поданому клопотанні прохав у разі розгляду скарги відмовити у її задоволенні.
З огляду на викладене та враховуючи, що детектив не надав будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неприбуття в судове засідання, слідчий суддя, керуючись приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю учасників справи.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст. 94 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 02292 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява Голови комітету ППОС АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 від 13.10.2020 щодо можливого вчинення Головою правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (т. 1 а.к.п. 1).

Зі змісту заяви від 13.10.2020 вбачається, що вказане ймовірне кримінальне правопорушення полягало в тому, що 19.07.2019 Голова Правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , будучи посадовою особою цього банку, 100 відсотків акцій якого належать державі, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Астерс консалт», використав своє службове становище, зокрема, право представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» в суді, а також розпоряджатися коштами банку, всупереч інтересам служби, вчинив дії, направлені на протиправне припинення діяльності Всеукраїнської професійної спілки працівників АТ КБ «Приватбанк» шляхом явно, заздалегідь для нього безпідставного пред`явлення судового позову про це від імені та за рахунок АТ КБ «Приватбанк», чим завдав банку збитки в розмірі 78 750 грн судових витрат та у вигляді гонорару ТОВ «Астерс консалт», який становить значно більшу суму (т. 1 а.к.п. 2).

23.02.2021 старший детектив НАБУ ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 02292 від 26.11.2020, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (т. 1 а.к.п. 162).

31.03.2021 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури винесено постанову про скасування постанови від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 02292 (т. 2 а.к.п. 5).

Крім того, прокурор першого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надав старшому детективу НАБУ ОСОБА_4 вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002292, а саме:

-шляхом тимчасового доступу до речей та документів витребувати копії судової справи № 910/9126/19 у Господарському суді м. Києва, в тому числі остаточні судові рішення за результатами розгляду та апеляційного (касаційного) перегляду відповідного спору, а також документів на підтвердження представництва АТ КБ «Приватбанк» юристами ТОВ «Астерс консалт», а також оплати позивачем судових витрат та судового збору;

-шляхом тимчасового доступу до речей та документів витребувати з АТ КБ «Приватбанк» договір № 2638/01-2018 від 25.01.2018 про надання юридичних послуг з ТОВ «Астерс консалт» або інший договір, на підставі якого вони представляли інтереси АТ КБ «Приватбанк» у справі № 910/9126/19, додатки та додаткові угоди до нього, документи на підставі яких здійснювалася оплата наданих послуг (акти виконаних робіт), платіжних документів на підтвердження здійснення проплат за договорами, довіреностей на представництво тощо;

-шляхом тимчасового доступу до речей та документів витребувати з АТ КБ «Приватбанк» завірені копії документів на підтвердження повноважень юридичної служби, яка іменується «Напрямок правової підтримки АТ КБ «Приватбанк»;

-встановити можливих свідків кримінального правопорушення з числа працівників АТ КБ «Приватбанк», допитати їх з обставин можливого кримінального правопорушення.

Прокурор зазначив, що перелік даних вказівок не є вичерпним, у ході досудового розслідування необхідно провести й інші слідчі дії, потреба у яких виникне під час слідства з метою встановлення та перевірки обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (т. 2 а.к.п. 8).

Слідчим суддею встановлено, що після скасування 31.03.2021 попередньої постанови від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження, детективом проведено такі процесуальні і слідчі дії:

- 14.04.2021 підготовлено клопотання, 26.04.2021 отримано ухвалу слідчого судді, 06.05.2021 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів судової справи № 910/9126/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до 1) Міністерства юстиції України та 2) державного реєстратора Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Всеукраїнська професійна спілка працівників АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (в тому числі остаточні судові рішення за результатами розгляду апеляційного (касаційного) перегляду, а також документів на підтвердження представництва АТ КБ «Приватбанк» юристами/адвокатами ТОВ «Астерс консалт», а також оплати позивачем судових витрат та судового збору, яка знаходиться у Господарському суді м. Києва та за допомогою цифрового фотоапарату виготовлено їх фотокопії;

- 06.05.2021 проведено огляд цифрових фотокопій матеріалів судової справи № 910/9126/19, виготовлених під час тимчасового доступу до речей і документів у Господарському суді м. Києва;

- 14.04.2021 підготовлено клопотання, 26.04.2021 отримано ухвалу слідчого судді, 25.05.2021 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк»;

- 25.05.2021 проведено огляд документів, вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк».

21.12.2021 старший детектив НАБУ ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0002292 від 26.11.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (т. 2 а.к.п. 67).

В постанові про закриття кримінального провадження детектив зазначає, що в результаті розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про наявність прямого умислу та об`єктивної сторони, як обов`язкової ознаки складу злочину, визначеного ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Під час розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, передчасності та невмотивованості постанови знайшли своє підтвердження.

Оглянувши та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0002292 від 26.11.2020, слідчий суддя вважає, що детективом по суті не було проведено усіх слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин, що мають значення в даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.

Так, постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 доручено співробітникам Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) Дніпропетровської області проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити можливих свідків кримінального правопорушення з числа працівників АТ КБ «Приватбанк» та допитати їх щодо обставин можливого кримінального правопорушення.

Проте детектив, не дочекавшись відповіді співробітників ГУ НП Дніпропетровської області на своє ж клопотання про встановлення та допит можливих свідків, закрив кримінальне провадження та фактично не виконав письмові вказівки прокурора.

Окрім того, як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявник зазначає про ймовірне вчинення двох подій кримінальних правопорушень:

1) завдання АТ КБ «Приватбанк» істотної шкоди в наслідок сплати банком судового збору у справі за безпідставним позовом про припинення діяльності Всеукраїнської професійної спілки працівників АТ КБ «Приватбанк»;

2) завдання АТ КБ «Приватбанк» істотної шкоди в наслідок безпідставного укладення договору про надання юридичних послуг з ТОВ «Астерс консалт».

Однак, детективом не надано правової оцінки доводам заявника щодо необґрунтованості та неправомірності укладання договору № 2638/01-2018 від 25.01.2018 про надання юридичних послуг між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Астерс консалт» та безпідставного завищення вартості цих послуг, за умов наявності у АТ КБ «Приватбанк» власної юридичної служби «Напрямок правової підтримки АТ КБ «Приватбанк».

Слідчий суддя також звертає увагу, що постанови детектива про закриття кримінального провадження від 23.02.2021 та від 21.12.2021 є аналогічними за своїм змістом та обґрунтуванням, за виключенням переліку виконаних вказівок прокурора.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого має містити мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що при розслідуванні обставин у кримінальному провадженні № 0002292 детективом не виконано вимог щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження, а сама постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 10.02.2021 винесена детективом передчасно та за відсутності на це підстав, встановлених ст. 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити.

Постанову старшого детектива Національного бюро другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002292 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1