Справа № 404/4430/22
Номер провадження 1-кс/404/2221/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002269, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого не повну загальну середню освіту, військовослужбовця (водій розвідувального відділення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат), одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судмого, -

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19.08.2022 близько 20:00 год., знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс не менше чотирьох ударів кулаками обох рук в область голови потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню важкості, перелому кісток основи черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 20.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Крім того, прокурор ознайомившись із текстом заяви командира в/ч НОМЕР_1 про взяття на особисту поруку ОСОБА_5 зазначив, що командування не гарантує унеможливлення зустрічей підозрюваного з потерпілою та свідками, оскільки військовослужбовці мають короткочасні відпустки, під час яких покидають територію військової частини.

Відтак, в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни ними раніше наданих показів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказав, що бажає продовжити захист країни, є добровольцем, скоєне пояснює наслідком контузії, про вчинене шкодує, зробить все можливе, щоб примиритись із дружиною.

Щодо себе вказав, що одружений, має на утриманні двох малолітніх синів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною, двома синами, дорослою падчеркою та тещею. Житло є спільним майном подружжя.

Крім того зазначив, що є діючим військовослужбовцем, у зв`язку з чим проживає у казармі на території військової частини, отримує дохід біля 40 тис грн. на місяць, дружина працює продавцем, отримує дохід біля 6 тис грн. на місяць, теща пенсіонер.

Також вказав на наявність у власності 4 транспортних засобів, право власності на які зареєстровано на дружину.

Підозрюваний не заперечував, що в разі можливості, бажає побачитись з дружиною задля примирення, а також відвідати дітей.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свої письмові заперечення. Крім того, просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді особистої поруки, посилаючись на заяву командира військової частини, де наразі проходить службу ОСОБА_5 .

Також зазначив, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, підзахисний вину визнає, співпрацює із слідством, всі докази наразі зібрані.

Щодо доводів прокурора про те, що підозрюваний в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, вказав, що це є лише баченням прокурора, оскільки такі зустрічі будуть задля примирення, а не здійснення незаконно впливу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002269, внесене до ЄРДР 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчинені якого 20.08.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», заявою про вчинене кримінальне правопорушення, довідкою КНП «КОЛ КОР», протоколом огляду місця події, протоколам допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 20.08.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 20.08.2022 року о 14-50 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 44 роки, є діючим військовослужбовцем, має позитивні характеристики з місця проходження воєнної служби, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 не уникав спілкування зі слідчим та прокурором, надав покази, щодо обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Так, слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом за місцем дислокації військової частини, де наразі служить, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду даного клопотання на електронну адресу суду надійшла заява від командира в/ч де, наразі проходить військову службу ОСОБА_5 про взяття його на особисту поруку, що вказує на гарну репутацію підозрюваного та є додатковою підставою вважати, що в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем дислокації військової частини ризик, що підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення є мінімальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання та застави, як самостійного запобіжного заходу.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, не зважаючи на заяву командира військової частини про взяття на поруки підозрюваного, з огляду на наступне.
Особиста порука застосовується за клопотанням або згодою поручителів. При цьому, присутність поручителів у судовому засіданні є обов`язковою умовою розгляду такого клопотання. Громадяни, які виявили бажання взяти на себе відповідне зобов`язання, повинні подати про це письмове клопотання слідчому судді або суду, які після перевірки даних про особу поручителів та їх стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, вирішують питання про можливість застосування цього запобіжного заходу. Поручителю повідомляють суть кримінального провадження, роз`яснюють обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, що полягають у грошовому стягненні залежно від характеру вчинення кримінального правопорушення, яке визначено ч. 5 ст. 180 КПК України. Особа, виступаючи поручителем, повинна довести свою платоспроможність.
Однак, сторона захисту не надала суду характеризуючих даних на поручителів, з яких би суд міг встановити, чи заслуговують поручителі на його довіру, чи здатні поручителі (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на ОСОБА_5 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Також, слідчим суддею приймаються до уваги доводи прокурора, що в разі наявності можливості вільно розпоряджатися своїм часом (тимчасова відпустка), підозрюваний зможе впливати на потерпілу та свідків, бажання відвідати дружину з метою примирення підтвердив і підозрюваний, тобто обрання запобіжного заходу, у вигляді не цілодобового домашнього арешту не унеможливить незаконний вплив на свідків та потерпілу.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 18.10.2022 року включно, такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати територію військової частини НОМЕР_1 , яка наразі дислокується у АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка наразі дислокується у АДРЕСА_2 .
Негайно доставити ОСОБА_5 до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 та звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1