Кримінальне провадження № 703/402/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0000009 від 05 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, працюючого помічником пилорамщика в с. Ротмістрівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 грудня 2021 року в період часу з 15 години 13 хвилин по 15 годину 16 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Господарочка», що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Ротмістрівська ОТГ, с. Ротмістрівка, вул. Мілованова, 1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку акумуляторного ліхтаря марки «BL-2381-T6» вартістю 390 гривень 00 копійок, який знаходився на вітрині та належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та надав покази, що дійсно у грудні 2021 року знаходився в магазині «Господарочка», що розташований в с. Ротмістрівка, де, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з вітрини даного магазину ліхтар, який в подальшому був повернутий потерпілому. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У відповідно до ст.66 та ст.67 КК України, в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжкі наслідки, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушення, потерпілому відшкодовано у повному обсязі, відношення обвинуваченого до скоєного, який визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному проступку у повному обсязі; особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України є несудимим; враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді громадських робіт та вважає, що підстави для призначення більш суворих видів покарання під час розгляду провадження не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід до ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не застосовувався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, 100, 124, ч.1 ст.185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

- акумуляторний ліхтар марки «BL-2381-T6» залишити потерпілому ОСОБА_5 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

- диск з відеозаписом з камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000009 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1