Справа №463/6211/21
Провадження №1-кс/463/4701/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

31 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дубрівка Іршавського р-ну Закарпатської обл., українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, не судимому, працюючому на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Державної митної служби України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає м. Мукачево, без дозволу слідчого,прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання/роботи; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Голови комісії з реорганізації, начальника Закарпатської митниці Держмитслужби № 290-О від 1 червня 2021 року «Про особовий склад» ОСОБА_5 , головного державного інспектора відділу № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби з 3 червня 2021 року переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби. При цьому відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції Держмитслужби, наказами Держмитслужби, дорученнями Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, іншими актами законодавства, а також наказами Митниці, Положенням про Митний пост, Положенням про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами.

Водночас в порушення зазначених вище нормативно-правових актів ОСОБА_5 , являючись службовою особою та маючи право доступу до АСМО «Інспектор» та ЄАІС, вчинив злочинне діяння у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, яке дискредитує його, як працівника Закарпатської митниці Держмитслужби, що суттєвим чином підірвало авторитет і престиж митних органів в Закарпатській області.

Так, службовою запискою виконувача обов`язків митного поста «Мукачево» № 7.7-28-05-01/28-206 від 2 червня 2021 року, затвердженою Головою комісії з реорганізації, начальником Закарпатської митниці Держмитслужби, головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 із особистим ідентифікатором користувача у системі U923289 під розпис надано доступ до АСМО «Інспектор» із типом доступу до складових систем: створення, перегляд, редагування.

Службовою запискою виконувача обов`язків митного поста «Мукачево» №7.7-28-05-01/28-207 від 2 червня 2021 року, затвердженою Головою комісії з реорганізації, начальником Закарпатської митниці Держмитслужби, головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 із особистим ідентифікатором користувача у системі U923289 під розпис надано доступ до ПІК ЄАІС із типом доступу до складових систем: створення, перегляд, редагування.

У подальшому, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу, тобто у службових приміщеннях митного посту «Мукачево», що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 12, маючи регламентований доступ до комп`ютерної мережі автоматизованої системи митних органів ЄАІС та АСМО «Інспектор», у порушення п. 2, п.п. 1, 2, 3, 6, 8, 9 п. 3, п.п. 1 п. 4 посадової інструкції головного державного інспектора, яка затверджена начальником Закарпатської митниці Держмитслужби 03 червня 2021 року, п. 3, п.п. 1, 3, 8, 10, 11 п. 8, п.п. 3, 4, 10, 19, 20, 33, 35, 37, 38, 40 п. 9, п.п. 4, 8 п. 11 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, затвердженого Головою комісії з реорганізації, начальником Закарпатської митниці Держмитслужби 3 червня 2021 року, п. 3 Положення про митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Голови комісії з реорганізації, в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби від 17 травня 2021 року № 235, п.п. 3.12., 3.13. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 жовтня 2012 року № 1066, ст.ст. 95, 200, 246, 318, 321, 336, 344 Митного кодексу України, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах осіб, що керують діяльністю ТОВ «А-СТАТ» (), з метою приховання порушення 10-деного строку транзитних перевезень, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України та подальшого безперешкодного митного оформлення з випуском у вільний обіг автомобільного транспорту без пред`явлення останнього митному органу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою службового ПЕОМ:

- перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу у період з 09.00 год. до 21.00 год. 8 червня 2021 року, здійснюючи митні формальності за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» - UA305160/2021/033568, 8 червня 2021 року о 17 год. 04 хв. 40 сек. під своїм логіном користувача U923289 та особистим паролем змінив наявну у ПІК ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до автоматизованої системи ЄАІС та збереження недостовірної інформації про прибуття до митниці призначення МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби легкового транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», кузов НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, що був ввезений на територію України вантажним транспортним засобом д.н.з НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , хоча вказаний легковий транспортний засіб 08 червня 2021 року до МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби у порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України для здійснення митних формальностей не прибував;

- перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу у період з 09.00 год. до 21.00 год. 11 червня 2021 року, діючи повторно, здійснюючи митні формальності за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» - UA305160/2021/033873, 11 червня 2021 року о 17 год. 35 хв. 17 сек. під своїм логіном користувача U923289 та особистим паролем змінив наявну у ПІК ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до автоматизованої системи ЄАІС та збереження недостовірної інформації про прибуття до митниці призначення МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби легкового транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «GRANDIS», кузов НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, що був ввезений на територію України вантажним транспортним засобом д.н.з НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , хоча вказаний легковий транспортний засіб 11 червня 2021 року до МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби у порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України для здійснення митних формальностей не прибував.

- перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу у період з 09.00 год. до 21.00 год. 23 червня 2021 року, діючи повторно, здійснюючи митні формальності за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» - UA305160/2021/033909, 23 червня 2021 року о 17 год. 31 хв. 05 сек. під своїм логіном користувача U923289 та особистим паролем змінив наявну у ПІК ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до автоматизованої системи ЄАІС та збереження недостовірної інформації про прибуття до митниці призначення МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби вантажного транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MASTER», кузов НОМЕР_7 , 2016 року виготовлення, що був ввезений на територію України вантажним транспортним засобом д.н.з НОМЕР_8 , хоча вказаний вантажний транспортний засіб 23 червня 2021 року до МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби у порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України для здійснення митних формальностей не прибував;

- перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу у період з 09.00 год. до 21.00 год. 23 червня 2021 року, діючи повторно, здійснюючи митні формальності за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» - UA305160/2021/035793, 23 червня 2021 року о 17 год. 32 хв. 21 сек. під своїм логіном користувача U923289 та особистим паролем змінив наявну у ПІК ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до автоматизованої системи ЄАІС та збереження недостовірної інформації про прибуття до митниці призначення МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби вантажного транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MASTER», кузов НОМЕР_9 , 2019 року виготовлення, що був ввезений на територію України вантажним транспортним засобом д.н.з НОМЕР_8 , хоча вказаний вантажний транспортний засіб 23 червня 2021 року до МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби у порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України для здійснення митних формальностей не прибував;

- перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу у період з 09.00 год. до 21.00 год. 23 червня 2021 року, діючи повторно, здійснюючи митні формальності за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» - UA305160/2021/035714, 23 червня 2021 року о 17 год. 32 хв. 51 сек. під своїм логіном користувача U923289 та особистим паролем змінив наявну у ПІК ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до автоматизованої системи ЄАІС та збереження недостовірної інформації про прибуття до митниці призначення МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби вантажного транспортного засобу марки «FORD», моделі «TRANSIT CUSTOM», кузов НОМЕР_10 , 2017 року виготовлення, що був ввезений на територію України вантажним транспортним засобом д.н.з НОМЕР_11 / НОМЕР_12 , хоча вказаний вантажний транспортний засіб 23 червня 2021 року до МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби у порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України для здійснення митних формальностей не прибував;

- перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу у період з 09.00 год. до 21.00 год. 24 червня 2021 року, діючи повторно, здійснюючи митні формальності за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» - UA305160/2021/036246, 24 червня 2021 року о 11 год. 51 хв. 55 сек. під своїм логіном користувача U923289 та особистим паролем змінив наявну у ПІК ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до автоматизованої системи ЄАІС та збереження недостовірної інформації про прибуття до митниці призначення МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби легкового транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «QASHQAI+2», кузов НОМЕР_13 , 2009 року виготовлення, що був ввезений на територію України вантажним транспортним засобом д.н.з НОМЕР_14 / НОМЕР_15 , хоча вказаний легковий транспортний засіб 24 червня 2021 року до МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби у порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України для здійснення митних формальностей не прибував;

- перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу у період з 09.00 год. до 21.00 год. 24 червня 2021 року, діючи повторно, здійснюючи митні формальності за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» - UA305160/2021/034232, 24 червня 2021 року о 12 год. 35 хв. 08 сек. під своїм логіном користувача U923289 та особистим паролем змінив наявну у ПІК ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до автоматизованої системи ЄАІС та збереження недостовірної інформації про прибуття 19 червня 2021 року до митниці призначення МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби вантажного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CRAFTER», кузов НОМЕР_16 , 2015 року виготовлення, д.н.з НОМЕР_17 , хоча вказаний вантажний транспортний засіб 19 червня 2021 року до МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби у порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України для здійснення митних формальностей не прибував;

- перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу у період з 09.00 год. до 21.00 год. 24 червня 2021 року, діючи повторно, здійснюючи митні формальності за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» - UA305160/2021/031911, 24 червня 2021 року о 16 год. 55 хв. 47 сек. під своїм логіном користувача U923289 та особистим паролем змінив наявну у ПІК ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до автоматизованої системи ЄАІС та збереження недостовірної інформації про прибуття 11 червня 2021 року до митниці призначення МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби легкового транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», кузов НОМЕР_18 , 2008 року виготовлення, що був ввезений на територію України вантажним транспортним засобом д.н.з НОМЕР_19 / НОМЕР_20 , хоча вказаний легковий транспортний засіб 11 червня 2021 року до МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби у порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України для здійснення митних формальностей не прибував;

- перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу у період з 09.00 год. до 21.00 год. 24 червня 2021 року, діючи повторно, здійснюючи митні формальності за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» - UA305160/2021/036965, 24 червня 2021 року о 11 год. 53 хв. 53 сек. під своїм логіном користувача U923289 та особистим паролем змінив наявну у ПІК ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до автоматизованої системи ЄАІС та збереження недостовірної інформації про прибуття до митниці призначення МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби легкового транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MEGANE», кузов НОМЕР_21 , 2012 року виготовлення, що був ввезений на територію України вантажним транспортним засобом д.н.з НОМЕР_22 , хоча вказаний легковий транспортний засіб 24 червня 2021 року до МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби у порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України для здійснення митних формальностей не прибував;

- перебуваючи на роботі, згідно графіку виходу на роботу у період з 09.00 год. до 21.00 год. 1 липня 2021 року, діючи повторно, здійснюючи митні формальності за митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» - UA305160/2021/038787, 1 липня 2021 року о 14 год. 18 хв. 42 сек. під своїм логіном користувача U923289 та особистим паролем змінив наявну у ПІК ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до автоматизованої системи ЄАІС та збереження недостовірної інформації про прибуття до митниці призначення МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби вантажного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CRAFTER», кузов НОМЕР_23 , 2016 року виготовлення, що був ввезений на територію України вантажним транспортним засобом д.н.з НОМЕР_24 , хоча вказаний вантажний транспортний засіб 01.07.2021 до МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби у порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України для здійснення митних формальностей не прибував.

Вказана вище недостовірна інформація, що була внесена головним державним інспектором ОСОБА_5 до ЄАІС, спричинила несанкціоновані зміни інформації, наявної у даній автоматизованій системі та АСМО «Інспектор», що у подальшому спричинило здійснення митного оформлення з випуском у вільний обіг вказаних легкових та вантажних транспортних засобів, ввезених на територію України в режимі «імпорт» ТОВ «А-СТАТ» (), без пред`явлення митному органу.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, у зв`язку з чим щодо останнього 20 серпня 2022 року складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів, яке того ж дня йому вручено.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім застави не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Зокрема вказує, що враховуючи характер вчинених підозрюваним ОСОБА_5 злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочин у сфері службової діяльності, та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді застави.
Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що вважає оголошену підозру необґрунтованою, відсутні ризики визначенні в ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання, зокрема долученого до такого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 28 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

20 серпня 2022 року у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, яке того ж дня вручено останньому.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: лист Закарпатської митниці №7.7-08-1/3/22/2465 від 17 травня 2022 року, посадова інструкція головного державного інспектора, затверджена начальником Закарпатської митниці Держмитслужби 3 червня 2021 року, наказ Голови комісії з реорганізації, начальника Закарпатської митниці Держмитслужби № 290-О від 1 червня 2021 року, положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, затверджене Головою комісії з реорганізації, начальником Закарпатської митниці Держмитслужби 3 червня 2021 року, положення про митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, затверджене наказом Голови комісії з реорганізації, в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби №235 від 17 травня 2021 року, службова записка виконувача обов`язків митного поста «Мукачево» №7.7-28-05-01/28-207 від 2 червня 2021 року, службова записка виконувача обов`язків митного поста «Мукачево» №7.7-28-05-01/28-206 від 2 червня 2021 року, протоколи оглядів від 17 липня 2021 року та додатки до таких.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства.Крім того підозрюваний може незаконно впливати свідків, а також інших на даний час невстановлених осіб у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини у сфері службової діяльності, а також вчинити інші злочини з метою уникнення покарання.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.
Щодо визначення розміру такої, то слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальне становище та сімейний стан, зокрема наявність міцних соціальних зв`язків та наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини 2008 року народження, а тому на думку слідчого судді у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави слід визначити в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не виїжджати за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання/роботи; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Слідчий суддя вважає за доцільне не обмежувати пересування підозрюваного лише населеним пунктом, де він проживає, оскільки на території України запроваджено воєнний стан, а також відповідно до матеріалів клопотання кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним ще в червні-липні 2021 року.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.не виїжджати за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання/роботи;

3.прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 30 жовтня 2022 року включно.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1