Справа №295/6091/22
УХВАЛА
Іменем України

12.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000925, зареєстрованого 02.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 01.07.2022 близько 11 год. 49 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 52 було виявлено транспортний засіб марки «Додж», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками підробки кузова.

Відомості за даним фактом 02.07.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2022 на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській надійшло повідомлення зі служби «102» та в подальшому звернувся з письмовим рапортом інспектор взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 про те, що під час несення служби в складі екіпажу спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та старшим сержантом поліції ОСОБА_9 по вул. Небесній Сотні, 52 в м. Житомирі було зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «DODGE» моделі «MAGNUM» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці транспортного засобу було встановлено, шо VIN-код на транспортному засобі вварено кустарним способом. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Під час огляду місця події слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Небесній Сотні, 52 було виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «DODGE» моделі «MAGNUM» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Разом з ним до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, необхідність проведення експертних досліджень дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «DODGE» моделі «MAGNUM» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 .

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а автомобіль повернути власнику на відповідальне зберігання у зв`язку з тим, що була проведена відповідна експертиза.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повернути автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оскільки з автомобілем були проведені всі необхідні експертизи та без реєстраційного посвідчення не можливо експлуатувати транспортний засіб.

Заслухавши представника володільця майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000925 від 02.07.2022, підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення транспортного засобу марки «Додж», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 із ознаками підробки кузова, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вилучені в ході огляду 01.07. 2022 місця події автомобіль марки «DODGE» моделі «MAGNUM» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що з транспортним засобом була проведена необхідна експертиза, та зважаючи на позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль марки «DODGE» моделі «MAGNUM» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . У свою чергу, з огляду на правову кваліфікацію та предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя також вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 169-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1