Справа № 638/4613/22
Провадження № 1-кс/638/843/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001219 від 13.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на початку березня 2022 у денний проміждок часу, невстановлена особа таємнопроникла до офісного приміщення та вчинила крадіжку майна. 12.08.2022 у проміжок часу з 15-28 год по 15-50 год. під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав масляний обігрівач ERGO. Постановою слідчого обігрівач визнано речовим доказом. Повернення майна може негативно вплинути на встановлення істини, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0001219 від 13.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.08.2022 слідчим проведено огляд місця події та вилучено масляний обігрівач ERGO.

15.08.2022 постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 обігрівач ERGO визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події, тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001219 від 13.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час проведення слідчої дії огляду місця події від 12.08.2022 масляний обігрівач ERGO.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1