Справа № 211/2299/16-к
провадження 1-о/216/4/22
УХВАЛА
іменем України

26 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та цивільного позову.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2018 вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018 залишено без змін.
06 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення (вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018) за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 07.05.2021 вищезазначену заяву засудженого було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України.
На підставі ухвали суду від 16.08.2021 заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2021 ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2021 про повернення заяви залишено без змін.
01 серпня 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вдруге надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі №216/2299/16-к (вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018) за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 02.08.2022 вищезазначену заяву засудженого знову залишено без руху як таку, що не відповідає вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України.
23 вересня 2022 року до суду надійшла заява засудженого про усунення недоліків.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Частиною третьою статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Як слідує зі змісту нової заяви засудженого, остання по своїй суті є аналогічною раніше поданій ним до суду 06.05.2021. Оцінку обставин, зазначених засудженим у заяві, було здійснено як судом першої інстанції так і апеляційним судом в порядку апеляційного провадження та, як наслідок, ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви залишено без змін.
Зазначені в ухвалі суду від 02.08.2022 недоліки ОСОБА_2 не усунуті, не зазначено, коли він дізнався про наявність зазначених у його заяві нововиявлених обставин, не виклав обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а наведені ним обставини не є нововиявленими або виключними та зводяться до незгоди з ухваленим рішенням.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 в установлений судом строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуто, остання на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі №216/2299/16-к за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3