КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1974/22
Провадження № 1-кс/552/853/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 за участю слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працює на посаді Кобеляцького міського голови, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 ,, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 386 224 грн. відносно ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 від 10.05.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2017 року ОСОБА_7 видано рішення № 14, яким затверджено перелік доріг та тротуарів для виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального та поточного ремонтів у 2017-2018 роках.

01.06.2017 року з метою проведення капітального ремонту покриття вулиці Подільської ОСОБА_7 укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації із ФОП ОСОБА_8 , згідно якого встановлено загальну кошторисну вартість будівництва вулиць Подільської та Чкалова.

У період часу з 19.07.2017 по 02.11.2017 останній обіймаючи посаду Кобеляцького міського голови, діючи з єдиним умислом, з метою одержання неправомірної вигоди, у виді оплати робіт за бюджетні кошти, які не виконані, для ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ», використовував своє службове становище у порушення п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 7 ч. 5 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 26, ст. 49 Бюджетного кодексу України, п.16 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.1, 4, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та всупереч інтересам служби, внаслідок чого спричинено шкоду територіальній громаді в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області на загальну суму 386 224 грн, що у 482 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується усіма доказами у сукупності посилання на які містяться в клопотанні та іншими доказами.
Зважаючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави , метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків визначених п.п1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечує щодо задоволення клопотання та просив врахувати, що раніше він не притягався до кримінальної відповідальності, тяжко хворіє, його фінансовий стан не дохзволяж внесення застави. Вину в інкримінованих злочинах не визнає, оскільки кримінальне провадження є сфабрикованим. З часу подій пройшло 6 років, 11 травня 2018 року органом досудового розслідування всі документи вилучені та свідки допитані.

Захисник ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу забезпечує, оскільки відсутня обґрунтованість підозри , має місце упередженість з боку процесуального керівництва. Роботи по ремонту асфальтного покриття виконані у повному обсязі, збитки не заподіяні, що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.11.2021 року. Всі свідки у даному кримінальному провадженін допитані протягом 2018 -2019 років. Посилання слідчого на наявність ризиків безпідставні. Просив врахувати , що його підзахисний перебуває на лікуванняі, у зв`язку з цим щодня переміщується за межі області для отримання відповідного лікування пов`язаного з онкологією,характеризується позитивно. Просив відмовити взадоволенні клопотання.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років та 24 травня 2022 року йому вручено підозру.

Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
- протоколами огляду місця події - вулиці Подільської (Островського) в м.Кобеляки від 11.05.2018, 25.07.2018, від. 07.07.2021 року, якими зафіксовано відсутність асфальтобетонного покриття проїжджої частини станом на вказану дату;

- протоколом обшуку від 14.05.2018, у ході якого у приміщенні Кобеляцької міської ради вилучено документи, які стосуються капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Подільської у м. Кобеляки, та протоколом огляду вказаних документів від 21.05.2018;

- протоколами огляду місця події - вулиці Подільської (Островського) та Космонавтів в м.Кобеляки від 22.05.2018 та 24.05.2018, яким за участі спеціаліста зафіксовано відсутність асфальтобетонного покриття на ряді ділянок вказаних вулиць станом на вказані дати;

- документом регламентом Кобеляцької міської ради сьомого скликання;

- посадовою інструкцією міського голови міста Кобеляки від 03.12.2017;

- зафіксованими у протоколах допитів від 12.07.2018 показаннями жителів вул. Подільської в м.Кобеляки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до яких у 2017 році ремонт дорожнього покриття по вул. Подільській здійснювався лише по окремим ділянкам, і був неналежної якості, у повному обсязі вулиця не асфальтувалась;

- зафіксованими у протоколах допитів від 21.08.2018 показаннями жителів провулку Подільського ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідно до яких улітку 2017 року близько одного тижня відбувався ремонт дорожнього покриття по пров. Подільському в м.Кобеляки;

-зафіксованими у протоколах допитів від 08.08.2018 показаннями свідків - членів комісії ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , відповідно до яких вони у складі комісії у 2018 році виїздили на вулиці Чкалова, Подільську та Космонавтів у м.Кобеляки, та асфальт був покладений лише по частині вказаних об`єктів.

-зафіксованими у протоколах допитів від 25.09.2019 показаннями свідків - членів тендерного комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_24 ,відповідно до яких тендерні процедури щодо закупівлі Кобеляцькою міською радою робіт і послуг у ТОВ «Інтера-Строй» у 2017-2018 роках не проводились.

-актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 29.08.2017 на суму 179 200 грн.;

-актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 19.09.2017 на суму 110 000 грн.;

-актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 02.11.2017 на суму 97 024 грн.;

-висновком експерта №1608 від 20.08.2018, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_7 у актах приймання виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Подільської в м.Кобеляки Полтавської області №1 від 29.08.2017, №1 від 19.09.2017, №1 від 02.11.2017, виконано ОСОБА_7 ;

-договором підряду №130а на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Подільської від будинку № 4 до будинку № 30 у м. Кобеляки на загальну суму 179 200 грн.;

-платіжним дорученням № 559 від 29.08.2017, на підставі якого з розрахункового рахунку Кобеляцької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» за роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по договору № 130а від 21.08.2017, які не виконані, безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 179 200 грн.;

-договором підряду № 132/1 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Подільської від будинку № 30 до будинку № 35 у м. Кобеляки на загальну суму 110 000 грн.;

-документом платіжним дорученням № 578 від 19.09.2017, на підставі якого з розрахункового рахунку Кобеляцької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» за роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по договору № 132/1 від 15.09.2017, які не виконані, безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 110 000 грн.;

-договором підряду № 153 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Подільської від будинку № 35 до будинку № 43в у м. Кобеляки;

-платіжним дорученням № 652 від 02.11.2017, на підставі якого з розрахункового рахунку Кобеляцької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» за роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по договору № 153 від 27.10.2017, які не виконані, безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 97 024 грн.;

-зафіксованими у протоколі допиту від 12.05.2021 показанням свідка ОСОБА_34 , який повідомив, що виготовляв проектно-кошторисну документацію на один об`єкт під назвою «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиць Подільська та Чкалова в м.Кобеляки» без поділу на ділянки;

-висновком експерта №867-872 від 31.08.2021, яким встановлено факти завищення обсягів реально виконаних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Подільській в м.Кобеляки;

-висновком експерта №1833/1834 від 17.12.2021, яким встановлено вартість завищення обсягів реально виконаних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Подільській в м.Кобеляки.

При вирішенні питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення в справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04, §175).

Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Отже, на стадії досудового розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відтак, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України , а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя виходить з наступного
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 )
Заначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, де працює з 06 листопада 2015 року та обіймає посаду Кобеляцького міського голови , має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме уникнення слідства і суду у кримінальному провадженні, посилаючись на надмірне навантаження на роботі, не може бути прийнято до уваги, оскільки як слідчий так і суд відповідно до норм КПК наділений відповідними повноваженями щодо реагування на зазначену поведінку підозрюваного.
Доводи слідчого на підтвердження існування ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєння тяжкого корупційного злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з переховуванням та тиском на свідків дублюється з ризиками встановленими пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків .
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні інкримінуємого йому злочину є обгрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу, проте більш м`якого аніж звернувся слідчий з клопотанням.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави слідчим, прокурором не обґрунтовано можливість внесення застави у розмірі 386 224 грн. підозрюваним, не надано доказів щодо його матеріального стану, отриманого доходу чи інше.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти настанню зазначених ризиків та приймає до уваги особисту ситуацію (обставини) підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на даний час працює, має гарну репутацію під час роботи в даній установі , має постійне місце проживання .
Проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим чи прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів та діє до 10 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1