overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2338/22 Провадження № 1-кп/165/417/22 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 21 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

02 вересня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000216 від 21 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000216 від 21 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 12 год. 30 хв. 28 вересня 2022 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 296/5668/22
Ухвала
про арешт майна
06 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000073 від 07.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України,-
встановив:
До слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира звернувся старший слідчий - криміналіст слідчого відділу управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000073 від 07.05.2022, за ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , а саме:
- земельної ділянки площею 0,1 га, з кадастровим номером :00:017:0456, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- житлового будинку загально плащею 36,55 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
06.09.2022 слідчий, що подав клопотання, просив залишити його без розгляду.
Вивчивши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.
Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Оскільки слідчий просить клопотання про арешт майна залишити без розгляду, тому наявні всі підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст.9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 07.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України- залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1173/22
Номер провадження 1-кп/173/173/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2022 р. м.Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 жовтня 2022 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.09.2022 Справа № 756/5270/22
№ 1-в/756/169/22
У Х В А Л А
іменем України

05 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання органу пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки,

встановив:
ОСОБА_3 засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки.

Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування покарання.
Засуджена, представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явились, від представника органу пробації та прокурора надійшли заяви в яких вони підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутності.
Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки, за час іспитового строку кримінальних правопорушень не вчиняла, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
постановив:
ОСОБА_3 , засуджену Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.10.2019 року, справа №757/13792/19-к,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.10.2019 року, справа №757/13792/19-к.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.10.2019 року, справа №757/13792/19-к.

Керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.10.2019 року, справа №757/13792/19-к, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відібрання зразків почерку та підпису, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови від 23.09.2021 про відібрання зразків почерку та підпису. Зазначену постанову адвокат вважає необґрунтованою та безпідставною.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив задовольнити її з наведених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови від 23.09.2021 про відібрання зразків почерку та підпису.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.

Разом з тим, адвокатом до матеріалів скарги не додано постанови від 23.09.2021, в рамках кримінального провадження №0000196 від 14.09.2017, як наслідок, слідчий суддя не може дійти висновку щодо необґрунтованості та безпідставності постанови, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відібрання зразків почерку та підпису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/415/22
ун. № 759/4957/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000069 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29.06.2022р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а також зупинено провадження по справі.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли матеріали від Святошинського УП гУ НП в м.Кєві про те, що ОСОБА_2 помер, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.190, 335, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відновити.
Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 06.09.2022року.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1249/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002195 від 20.08.2022р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002195 від 20.08.2022р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

02.09.2022 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 09.45 год. 13.10.2022р.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , Захисника ОСОБА_4 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №760/6822/22
Провадження №1-кд/760/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві доручення суду Республіки Словенія про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
13.06.2022 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло доручення суду Республіки Словенія про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим на дану адресу було направлено повістки про виклик до суду з метою виконання доручення суду Республіки Словенія, однак ОСОБА_5 до суду 30.06.2022, 14.07.2022, 26.07.2022 та 05.09.2022 на виклик не з`явився.
У судовому засіданні прокурор просив повернути матеріали про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_6 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з неможливістю виконати судове доручення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК.
З огляду на вищевикладене, судом відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України застосовано привід до ОСОБА_7 .. Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції СДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яка здійснювала вихід за вищезазначеною адресою, встановити місце проживання ОСОБА_9 не виявилось можливим.
Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, а відтак суд позбавлений можливості виконати доручення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про проведення окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , тому вважає, необхідним повернути матеріали доручення Окружного суду м. Цел`є (Республіки Словенія) щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без виконання.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 558, 564 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Повернути без виконання доручення і додані до нього матеріали Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 314/4400/21
Провадження № 1-кп/314/156/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 27.07.2021 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
01.10.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області із Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 27.07.2021 стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.10.2021 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 314 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:
здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на 21.09.2022 року о 09-30 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0000390 від 27.07.2021.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.09.2022
Провадження № 1-кс/686/7481/22
02 вересня 2022 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР. Дана скарга надійшла в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 , який відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що ознайомившись із змістом скарги суддею з`ясовано, що вона стосується судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , які є його колегою і з яким віна перебуває в дружніх стосунках.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1