У Х В А Л А

25.02.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000077 відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000077 відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки з часу накладення слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду арешту на майно ОСОБА_4 обставини суттєво змінилися. Так, заявник звертає увагу на те, що єдиній посадовій особі митниці, щодо бездіяльності якого було розпочате кримінальне провадження № 0000077, було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України. Разом з тим Ужгородським міськрайонним судом здійснювався розгляд справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 у справі № 308/9724/21. Так, постановою Ужгородського міськрайонним судом від 16.08.2021 року громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму у 1700 гривень; провадження у справі в частині притягнення громадянина України ОСОБА_4 , до відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення; товар, вилучений протоколом про порушення митних правил №0713/30500/21 від 15.06.2021, повернуто громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак заявник вважає, що даним судовим рішенням була встановлена відсутність в діях ОСОБА_4 таких ознак правопорушення, як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органів доходів та зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів та зборів.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, заяв про відкладення судового засідання до суду не подав.
Прокурор подав до суду письмові пояснення по суті клопотання, в яких просить розглянути справу без його участі та залишити клопотання без задоволення. Зокрема прокурор вказує, що вказане у клопотання вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того повідомляє, що на даний час кримінальне провадження № 0000077 відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України скеровано до Берегівського районного суду.
Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, надані сторонами письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000077 відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Витягом з кримінального провадження №0000077 від 25.05.2021 р. підтверджено, що органом досудового розслідування П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові здійснювалось розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2021 в ході проведення огляду у складському приміщенні митного складу Закарпатської митниці Держимитслужби, за адресою вул. Заставна (без номера), с. Неветленфолу, Берегівського району Закарпатської області транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 315 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено вказаний у описовій частині ухвали незадекларований товар (взуття, сумки, одяг,іноземного виробництва, нові, різних виробників, загальною вагою 602 кілограма).
Постановою слідчого від 22.07.2021 вказаний виявлений товар визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000077 відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України накладено на нього арешт.
Заявник вказує у клопотанні, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки з часу накладення слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду арешту на майно ОСОБА_4 обставини суттєво змінилися. Так, заявник звертає увагу на те, що єдиній посадовій особі митниці, щодо бездіяльності якого було розпочате кримінальне провадження № 0000077, було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7,16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим з письмових пояснень прокурора встановлено, що на даний час кримінальне провадження № 0000077 відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України скеровано до Берегівського районного суду.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідно до повідомлення прокурора станом на даний час кримінальне провадження № 0000077 відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України скеровано до Берегівського районного суду для розгляду, відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду судом, на розгляді в якого перебуває дане кримінальне провадження.
З цих підстав слідчий суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст.174,309,376 КПК України, слідчий суддя,-
-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000077 відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1