Справа №705/3313/22
1-кс/705/841/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 29.08.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, водія ТОВ «Авангард», який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2022 року старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 28.08.2022 о 19.51 год., рухаючись по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах с. Орадівка Уманського району Черкаської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автобусом «Ford-Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони м. Умань в напрямку м. Вінниця, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, на нерегульованому нерівнозначному перехресті із автомобільною дорогою Т-24-03 «Орадівка-Христинівка-Монастирище-Жашків-Лисянка-Стеблів-Корсунь-Шевченківський-Мошни» не надав дорогу дорожньому велосипеду «TREKKING» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у цій же смузі в попутному напрямку, не переконався, що виконання цього маневру не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху, виконавши маневр у вигляді повороту праворуч, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

У результаті таких дій ОСОБА_4 на водія велосипеда ОСОБА_8 скоєно наїзд, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, лінійних переломів міток склепіння черепа в лівій скроневій ділянці з переходом на основу черепа, забою м`яких тканин голови, перелому 10 ребра зліва, закритого перелому лівої ключиці без зміщення уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Також він 28.08.2022 о 19:51 год., рухаючись на автомобільній дорозі

М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах с. Орадівка Уманського району Черкаської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на керованому ним автобусі «Ford-Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після здійснення наїзду на двоколісній дорожній велосипед «TREKKING» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_8 у небезпечний для життя стан, маючи можливість надати останньому допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши потерпілого в небезпечному для життя стані на проїжджій частині вулиці, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, лінійних переломів міток склепіння черепа в лівій скроневій ділянці з переходом на основу черепа, забою м`яких тканин голови, перелому 10 ребра зліва, закритого перелому лівої ключиці без зміщення уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 29.08.2022 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів.

З урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 29.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Постановленою 31.08.2022 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.10.2022 включно, без внесення застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 продовжено до трьох місяців, до 29.11.2022.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

На даний час висновки експертів до органу досудового розслідування не надійшли, однак вони мають суттєве доказове значення у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин, що входять до предмету доказування та доведення винуватості підозрюваного у вчиненні злочину.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 27.10.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не надається можливим внаслідок його складності. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести судову автотехнічну та судово-медичну експертизи, за результатами яких оголосити остаточну підозру ОСОБА_4 , ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність у продовженні відносно нього строку запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а за ч. 2 ст. 286-1 КК України також з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Ризики, які існували при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та його родичів, свідків, понятих у цьому кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду, з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено.

Крім іншого, ОСОБА_4 схильний до антисоціальної та антигуманної поведінки, дозволяючи собі керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та залишати в небезпеці невинно постраждалого потерпілого. Після наїзду на потерпілого ОСОБА_4 , продовживши рух, скоїв ще одне ДТП без травмованих, про що складено відповідний протокол. Він неодружений, що вказує на відсутність у нього такого соціально стримуючого фактору, як сім`я. Наявні ж фактори, зокрема, робота, жодним чином його не стримують від незаконних діянь та нехтування правилами дорожнього руху і здоров`ям інших учасників руху, адже саме на службовому автомобілі він скоїв ДТП у стані сп`яніння.

Також ОСОБА_4 схильний до скоєння кримінальних правопорушень, він має 2 погашені судимості за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, також стосовно нього судами розглядаються 4 кримінальних провадження за обвинуваченням у вчиненні 10 злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, останній з яких скоєно у квітні поточного року.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, він може уникати кримінального провадження та покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників провадження, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться.

Просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 29.11.2022.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням: обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286-1 КК України, неможливості з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування та існування ризиків, наведених у клопотанні. Також просив не визначати розмір застави, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 пов`язані із застосуванням насильства.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, а також просив урахувати, що підозрюваний відшкодував частково шкоду потерпілому. У разі продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити мінімальний розмір застави, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, з огляду на те, що він офіційно працевлаштований та йому необхідно відшкодувати шкоду потерпілому. Наполягав на тому, що він не має наміру ухилятися від органів слідства й раніше також не ухилявся від явки до суду.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись із матеріалами клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

31.08.2022 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27.10.2022, без внесення застави. У результаті розгляду клопотання про обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, та доведеність існування ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Постановою виконувача обов`язків керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 продовжено до трьох місяців, до 29.11.2022.

На даний час термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування не завершене, тому старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії такого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів. Слідчий суддя вважає, що розуміючи тяжкість покарання у разі доведення його винуватості, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників провадження з метою зміни їх показів, у тому числі щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на даний час підозрюваний заперечує цей факт; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до такого, з огляду на те, що станом на час розгляду клопотання до суду скеровані інші обвинувальні акти стосовно нього, причому останній 21.04.2022.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які навела сторона обвинувачення, не зменшилися та продовжують існувати.

Посилання сторони захисту як на підставу зміни запобіжного заходу підозрюваному на те, що останній має постійне місце роботи та проживання, проживає у цивільному шлюбі, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, слідчий суддя відхиляє, оскільки зазначені обставини не нівелюють ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на минуле та особу підозрюваного і конкретні обставини кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

З урахуванням вищевикладеного підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, особі підозрюваного, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжного заходу.

Також стороною обвинувачення достатньо обґрунтована неможливість завершення досудового розслідування у термін до 27 жовтня 2022 року, оскільки не проведені усі слідчі дії у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення низки експертиз та отримання висновків за їх результатами, а також проведення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про доцільність задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового слідства, а у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт слідчий суддя вважає необхідним відмовити.

Щодо вирішення питання про визначення застави підозрюваному, то слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що нормативне визначення поняття «насильства» в КПК України відсутнє, проте інші чинні законодавчі акти, зокрема Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», визначають його як діяння, що передбачає альтернативу його скоєння як у формі активних дій, так і у формі бездіяльності. Відтак заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок ДТП, спричиненої діями ОСОБА_4 , та ненадання допомоги постраждалому слідчий суддя розцінює як насильство, тому не вбачає підстав для визначення застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286-1 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 29.11.2022, без застосування застави.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 29 листопада 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави та у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1