Справа № 750/4460/22
Провадження № 1-кс/750/1951/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., представника власника майна адвоката Фалеса В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу адвоката Фалеса Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002890 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

19.09.2022 до слідчого судді надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Фалеса В.В., в якій він просить зобов`язати слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майно в ході обшуку, проведеного 09.08.2022, а саме мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «NOKIA» з сім-карткою «Сім-Сім», мобільний телефон марки «HUAWEI SLA L22», мобільний телефон марки «Xiaomi» з сім-карткою МТС, мобільний телефон марки «Microsoft», ноутбук марки ASUS, ноутбук марки Emachines, планшет марки ASUS, планшет марки WEXLER, планшет марки UNIFI та дев`ять банківських карток.

В обґрунтування своєї скарги адвокат вказує, що зазначене майно було вилучене під час обшуку 09.08.2022, із клопотанням про його арешт до суду ніхто не звертався. 30.08.2022 він направив слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте станом на 19.09.2022 власнику майно не було повернуто.

В судовому засіданні адвокат Фалес В.В. скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що вилучення майна слідчим відбувалось вибірково. Арешт на вилучене майно слідчим не накладався, у зв`язку з чим до слідчого було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, відповідь на яке досі не отримано. Вважає, що вилучене у ОСОБА_1 майно є тимчасово вилученим. Також додав, що слідчим не було доведено, що іншим чином отримати доступ до вилучених речей не представлялось можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, в зяаві просила розглядати справу без її участі, надала постанову про визнання майна речовими доказами.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002890 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

05.08.2022 слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Вакуловська М.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , де зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання в тому числі ноутбуків, планшетних комп`ютерів, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, жорстких дисків, SIM-карти стільникових операторів зв`язку, банківських карт, на які могли надходити грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, модеми та маршрутизатори, за допомогою яких відбувалось підключення до мережі інтернет.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 09.08.2022 старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області під час проведення обшуку виявлено та вилучено техніку, зокрема мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «NOKIA» з сім-карткою «Сім-Сім», мобільний телефон марки «HUAWEI SLA L22», мобільний телефон марки «Xiaomi» з сім-карткою МТС, мобільний телефон марки Microsoft, ноутбук марки ASUS, ноутбук марки Emachines, планшет марки ASUS, планшет марки WEXLER, планшет марки UNIFI та дев`ять банківських карток.

Отже, слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання під час обшуку приміщення, що належить ОСОБА_1 , зокрема, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, мобільних телефонів, модему, SIM-карток стільникових операторів зв`язку, банківських карт, якими він користується, щодо яких ставиться питання про повернення, адже у відповідному судовому рішенні зазначені конкретні відомості, за яким вони ідентифікуються. Це свідчить про те, що питання необхідності відшукання та вилучення планшетів, ноутбуків, модемів, банківських карток, у кримінальному провадженні було предметом судового контролю.

Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (ст. 235 КПК України). В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим.

З урахуванням зазначеного, майно, щодо якого ставиться питання про повернення як тимчасово вилученого майна, такого статусу не має.

З огляду на викладене, скарга представника власника майна адвоката Фалеса В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні скарги представника власника майна адвоката Фалеса В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Кузнєцова