Справа №592/5593/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/404/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00001589 від 21 серпня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину на наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2022 року клопотання слідчого було задоволено, застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 21 вересня 2022 включно.

Крім того, визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156 000 гри.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що оскаржувана ухвалена постановлені слідчим суддею без врахування обставин, які мають суттєве значення для справи та без надання оцінки всім обставинам у справі.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і визнав ті обставини, що на час його затримання в автомашині, якою він керував, знаходився згорток з наркотичними речовинами. Проте, ОСОБА_6 як під час затримання та допиту в якості підозрюваного, так і в судовому засіданні пояснював, що він є конфіденційним співробітником працівника поліції, який доручив йому виконувати певні дії для викриття осіб, які займаються оптовими поставками наркотичних речовин. Перед ним була поставлена задача виявлення таких осіб, та осіб, які займаються пакуванням наркотичних речовин. Всі контакти зазначеної особи, містяться в пам`яті належного йому телефону, який був вилучений у нього під час затримання, що не було враховано слідчим суддею.

Крім того, слідчим суддею не було враховано і те, що ОСОБА_6 не судимий, має в м. Суми постійне місце проживання та реєстрацію, мешкає з сім`єю, виховує неповнолітню доньку своєї співмешканки, та що він повідомив, що згоден співпрацювати зі слідством, надати всю наявну в нього інформацію щодо осіб, які керували його діями, згоден на дачу пояснень з застосуванням поліграфу та запевнив, що буде виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки і не має наміру покидати м. Суми.

Апеляційний розгляд поданої скарги захисник ОСОБА_7 просила проводити без її участі.

З урахуванням позиції апелянта, прокурор також подав заяву з проханням здійснити розгляд вказаної апеляційної скарги у його відсутність.

Оскільки про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, звернулись до суду з вищевказаними заявами, а також, враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, у зв`язку з чим його явка при розгляді даного провадження не є обов`язковою, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 провести без учасників провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00001589 від 21 серпня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 серпня 2022 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 23 серпня 2022 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

При цьому, слідчим судде було встановлено, що зібраними та наданими слідчим матеріалами досудового розслідування, а саме, рапортом поліцейського, протоколом обшуку, протоколом затримання особи, протоколом огляду речових доказів, висновку експерта та іншими доказами підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Крім того, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину на доручення невстановлених осіб, приховано готувався, придбав наркотичні і психотропні речовини при нез`ясованих обставинах з метою збуту, що вбачається з вищевказаних матеріалів, а також, що зазначений злочин є умисним і корисливим, направлений на незаконний обіг наркотичних засобів, вчинений з метою особистого збагачення та відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчим було встановлено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказував слідчий у поданому клопотанні, а саме, що ОСОБА_6 може чинити перешкоди провадженню, скрити, спотворивши чи знищивши докази ще не встановлені стороною обвинувачення, продовжити вчиняти аналогічні злочини, або вчинити злочин для приховування цього злочину.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, на спростування доводів апелянта, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_6 має сім`ю, постійне місце проживання у м. Суми, самостійну зайнятість не пов`язану зі збутом наркотиків, разом з тим, за наявності того, що у останнього за кордоном перебуває матір і він може залишити постійне місце проживання в Україні, слідчим суддею було встановлено існування ризику ухилення від органів досудового розслідування.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що на даному етапі тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищезазначене, на спростування доводів захисника, колегія суддів вважає, що слідчим суддею надано належну оцінку усім доводам клопотання слідчого, яким доведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Що стосується доводів апелянта про неврахування слідчим суддею того, що ОСОБА_6 вказував, що він є конфіденційним співробітником працівника поліції, який доручив йому виконувати певні дії для викриття осіб, які займаються оптовими поставками наркотичних речовин, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги за відсутністю в матеріалах провадження, на підтвердження зазначених обставин, окрім повідомленого підозрюваним, інших доказів, що також було враховано і слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішенні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, з врахуванням тих обставин, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4