Справа №:755/6412/21
Провадження №: 1-кп/755/434/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 року за №0000469 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мологвардійськ, Луганської області, громадянина України, українця, перебуває в цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно різноробочим на будівництві, без місця реєстрації, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , в судовому засіданні повідомив про зміну місця проживання на адресу: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.12.2008 року Краснодонським місцевим судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-19.03.2009 року Краснодонським місцевим судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців;

-19.07.2013 року Артемівським районним міста Луганськ за ч. 2 ст. 186, КК України по покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-19.12.2013 року Ленінським районним судом міста Луганськ за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;

-10.11.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці (покарання за вироком не відбуте);

- обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду;

- обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні 21.02.2021 за № 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою від 20 квітня 2021 року даний обвинувальний акт було призначено до судового розгляду та обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 18.06.2021 року включно з визначенням розміру застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час винесення ухвали становив 34050 грн.

19.08.2021 року з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до суду надійшло повідомлення про звільнення ув`язненого ОСОБА_3 з-під варти під заставу в розмірі 34050 грн.

Судовим рішенням від 15 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його оголошено у розшук, а судове провадження зупинене.

01.08.2022 року ОСОБА_3 було затримано та 02.08.2022 року доставлено до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором до суду подано клопотання щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків, визначених п.п. 1,3,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, визначені у ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина обвинуваченого у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами; п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачений - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я обвинуваченого (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 7 ч. ст. 178 КПК України -майновий стан; п. 10 ч. 1ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України; п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений.

Вказав про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, оскільки при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, зазначив, що тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.

Зазначив, що незважаючи на покладені обов`язки на обвинуваченого рішенням суду про обрання тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави відносно нього, останній належним чином не виконує обов`язки щодо явки до суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню шляхом затягування його розгляду.

Сторона захисту та обвинувачений заперечили проти зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив що у зв`язку із введенням військового стану змінив місце проживання, від суду не переховувався, очікував на дзвінок. Також вказав на погіршення стану здоров`я, повідомив, що на даний час лікується у лікаря, ходить на перев`язки, також проходив стаціонарне лікування в лікарні м. Бровари, медична документація знаходиться вдома. Заставу за нього сплатив брат дівчини, з якою він проживає.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляд тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

На цей час обвинувачений та потерпілі в даному кримінальному провадженні не допитані.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, досліджені не повністю.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мологвардійськ, Луганської області, громадянин України, українець, перебуває в цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, працює не офіційно різноробочим на будівництві, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, два обвинувальні акти відносно нього перебувають на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва.

Суд враховує, що на час вирішення даного питання, обвинувачений ОСОБА_3 має захворювання - тотальна атрофічна язва та не може вільно пересуватись у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Довідки зобов`язався надати суду.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, тобто у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також на конкретні обставини кримінального провадження, його особу, те, що він раніше судимий та два обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України перебувають на розгляді Дніпровському районному суді м. Києва, що може вказувати на його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень. Проте прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яким скористався обвинувачений не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також судом враховано, що обвинувачений хворіє, що ускладнить його перебування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 331, 376, КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.08.2022 року о 16 год. 00 хв.

Суддя