У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2022 Справа №607/12640/22

провадження № 1-кс/607/4131/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву, подану слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , про самовідвід,-

встановила:

20.09.2022 слідчому судді надійшла вказана заява слідчого судді ОСОБА_3 від 20.09.2022, у якій він просить відвести його від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Таку заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що потерпілим у кримінальному провадженні, в рамках якого подано скаргу ОСОБА_4 , є ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», засновником якого є його батько ОСОБА_5 . Це, з врахуванням положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для самовідводу слідчого судді з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши наявні матеріали, приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви з таких підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із положеннями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із врахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Щодо безсторонності суду при розгляді справи Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.09.2022, ОСОБА_3 був визначений як слідчий суддя для розгляду судової справи № 607/12640/22 (провадження 1-кс/607/4102/2022) за скаргою ОСОБА_4 , яку в його інтересах подала ОСОБА_6 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 12.02.2020.

Як вбачається із матеріалів скарги, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в розтраті майна, належного ТОВ «Агрокомпанія «Дружба».

Як встановлено із заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 є сином засновника вказаного товариства - ОСОБА_5 .

Вказана обставина, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює розгляд судової справи № 607/12640/22 (провадження 1-кс/607/4102/2022) слідчим суддею ОСОБА_3 , оскільки є очевидним, що його близький родич батько, заінтересований в результатах вказаного провадження.

Крім цього, наведені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80 82, 369, 372 КПК України, суддя -

постановила:

заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Для розгляду справи № 607/12640/22 (провадження 1-кс/607/4102/2022) визначити слідчого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1