Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001776 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що всупереч вимогам п.п.2, 3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта не долучено цивільний позов потерпілої та розписку підозрюваної про отримання копії цивільного позову.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження, які передані до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області органом досудового розслідування, відсутній цивільний позов та додатки до нього, а у представника потерпілої відсутні будь-які документи, які б підтверджували надання цивільного позову саме прокурору, який би входив у групу прокурорів, або слідчому з групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурор стверджує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст.314 КПК України суд провів підготовче судове засідання без участі потерпілої, яка є обов`язковою, враховуючи те, що кримінальне провадження, передбачене ст.126 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. До того ж, у справі відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_10 про дату, час і місце судових засідань.
Крім того, в судовому засіданні 28.01.2022 представник потерпілої ОСОБА_6 повідомив суду, що не підтримує зв`язок з потерпілою. В судовому засіданні 22.02.2022 прокурор заявив клопотання про долучення заяви потерпілої ОСОБА_10 про відмову від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Враховуючи те, що ОСОБА_6 як представнику не була відома така позиція потерпілої, суд відклав підготовче судове засідання для забезпечення прибуття ОСОБА_10 та з`ясування її думки, а 12.05.2022 за клопотанням представника потерпілої повернув обвинувальний акт. З огляду на суттєві розбіжності в позиціях потерпілої та її представника, на думку прокурора, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта без участі потерпілої та не з`ясувавши її думку з даного питання, суд першої інстанції порушив її права.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_6 вказує на невідповідність обвинувального акта, в якому не було зазначено розмір шкоди, заподіяної потерпілій, і до якого не було долучено цивільний позов, вимогам ст.291 КПК України. На підтвердження своєї позиції він надав копії клопотання від 06.10.2016, позовної заяви ОСОБА_10 від 06.10.2016 з відмітками про їх отримання органом досудового розслідування, що спростовує доводи в апеляційній скарзі прокурора.
Під час досудового розслідування порушувались права потерпілої, прокурору вищого рівня подавались скарги, в яких ставилось питання про притягнення до відповідальності процесуальних осіб сторони обвинувачення. Зокрема, слідчий не розглядав клопотання потерпілої, в тому числі про долучення до матеріалів справи цивільного позову. У свою чергу, процесуальний керівник не здійснював належний нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування.
Відповідно до листа прокуратури Київської області № 04/2-323/вих-17 від 04.05.2017 органами поліції неналежно виконуються вимоги КПК України та допущено тяганину у кримінальному провадженні, внаслідок чого ініційовано проведення службової перевірки. Вказані обставини в сукупності, як вказує представник потерпілої, призвели до втрати доказів та цивільного позову, у зв`язку з чим він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку позиції прокурора; доводи представника потерпілої ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною, обґрунтованою і вмотивованою; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як встановив суд першої інстанції, до обвинувального акта не долучено цивільний позов потерпілої та розписку підозрюваної про отримання його копії, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону та прав потерпілої.

У відповідності з вимогами п.п.2, 3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає.

Долученими представником потерпілої ОСОБА_6 копією клопотання від 06.10.2016 про долучення до кримінального провадження № 0001776 позовної заяви ОСОБА_10 та копією позовної заяви ОСОБА_10 від 06.10.2016 з відміткою Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про отримання цих документів 06.10.2016 доведено, що потерпілою ОСОБА_10 під час досудового розслідування пред`являвся цивільний позов.

Відсутність же цих документів у матеріалах кримінального провадження свідчить про їх втрату органом досудового розслідування і не дає підстав вважати ухвалу суду необґрунтованою. Твердження про відсутність у представника потерпілого документів, які б підтверджували надання цивільного позову саме прокурору, який би входив у групу прокурорів, або слідчому з групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, є недоречними, оскільки прокурору достеменно відомо, що, отримуючи клопотання та позовну заяву, прокурор або слідчий ніяких документів учасникам кримінального провадження не надають і не повинні надавати.

Дійсно, у відповідності з вимогами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. При цьому потерпілий повинен бути належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Судом неодноразово вживалися передбачені законом заходи для належного повідомлення потерпілої про дату, час і місце підготовчого судового засідання за адресою та засобами зв`язку, які зазначили в обвинувальному акті саме дізнавач і прокурор. Однак за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла відсутня, а її номер телефону недійсний.

Вказані обставини і те, що участь в судовому засіданні брав представник потерпілої, за відсутності об`єктивної можливості з`ясувати думку потерпілої стосовно відмови від обвинувачення та за наявності очевидних даних, які свідчили про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, не дають прокурору підстав стверджувати про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що суд навів в ухвалі ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001776 щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3