19.09.2022
Справа №359/8381/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 12.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції у Київській області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні умисного злочину у сфері службової діяльності службового підроблення за наступних обставин.

Наказом №285 о/с від 25.04.2013, ОСОБА_14 було призначено на посаду інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Бориспільського міського відділу (з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області (далі ВДАІ Бориспільського МВ).

30.12.2013 інспектором ДПС взводу №2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_15 та старшим інспектором ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_16 складено рапорти на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 про те, що 29.12.2013, під час несення служби на 20 км автошляху Київ-Овруч в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, водій автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав їх вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР). Зазначений автомобіль зупинений не був, у зв`язку з чим не встановлено та не зафіксовано будь - якими засобами особу, яка керувала цим транспортним засобом.

У подальшому, працівниками УДАІ ГУМВС України в Київській області за допомогою електронної пошукової системи власників автотранспортних засобів встановлено, що власником автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_18 , який зареєстрований в м. Борисполі Київської області, а тому, зазначені рапорти, відповідно до положень ст. 276 КУпАП, направлені до ВДАІ Бориспільського МВ для вирішення питання про притягнення винної особи, яка порушила п. 2.4 ПДР до адміністративної відповідальності.

Вирішення питання - щодо розгляду адміністративних матеріалів про порушення водієм автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 п. 2.4 ПДР було доручено інспектору цього ж відділення ОСОБА_14 .

Отримавши рапорти інспекторів ДПС взводу №2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_15 та старшого інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_16 від 30.12.2013 про те, що 29.12.2013, під час несення служби на 20 км автошляху Київ-Овруч в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, водій автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав їх вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР, інспектор ВДАІ Бориспільського МВ ОСОБА_14 визначив, що діяння водія зазначеного автомобіля необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

З метою встановлення особи правопорушника, ОСОБА_14 , в період з 2 по 6 січня 2014 року їздив до місця реєстрації ОСОБА_18 , а саме на АДРЕСА_2 , однак, не виявив останнього за місцем реєстрації та пояснення від нього не відібрав.

В порушення норм ст.ст. 254, 256 КУпАП, без відібрання пояснення у правопорушника та при відсутності будь-яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_18 у ОСОБА_14 07.01.2014 виник умисел на притягнення ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності, і він, діючи умисно, 07.01.2014 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, за адресою: вул. О. Кошового, 4, м. Бориспіль, вніс до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №141667 завідомо неправдиві відомості про те, що саме ОСОБА_18 29.12.2013, приблизно о 12 год. 30 хв., на 20 км автодороги Київ - Овруч, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, проте, останній в цей день та в цей час не перебував на 20 км автодороги Київ - Овруч.

У подальшому протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №141667 був направлений до Бориспільського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_19 від 16.01.2014 провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_18 закрито у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_18 правопорушення і, відповідно, події правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковано як службове підроблення - внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, просив його виправдати та показав наступне. У зазначений в обвинувальному акті період він працював інспектором з нагляду за дорожнім рухом відділення ДАІ Бориспільського міського відділу ГУ МВС України в Київській області. 2 січня 2014 року у другій половині дня на нараді йому роздали матеріали, рапорти та роздруківка з бази МРЕУ за ким зареєстрований автомобіль. Завдання було: сформувати справу і передати до суду. Матеріали були на ОСОБА_18 , який проживав у центрі м.Бориспіль, і він поїхав, щоб з ним поспілкуватися та відібрати пояснення. Він з напарником були у формі та на службовому автомобілі. Відкрила матір, і вони пояснили їй, який матеріал надійшов та хотіли залишити лист з телефонами, але вона відмовилася отримати і закрила двері. На наступний день він приїхав в районі обіду, постукав у двері, але ніхто не відкрив. Він постукав до сусідки, але та пояснила, що не дуже добре знає сусідів, і відмовилася брати повідомлення. На наступний день йому так само ніхто не відчинив. 7 січня 2014 року в першу зміну, з ранку до третьої години дня, він приїхав до відділення ДАІ та склав протокол згідно з тими рапортами, що в нього були. Також зробив запит по базі АРМОР щодо посвідчення водія. Протокол передав до відділу адмінпрактики для направлення до суду. Протокол складав на підставі даних інспекторів ДАІ про те, що водій не зупинився на вимогу поліцейського. Копію протоколу було направлено поштою. В нього не було умислу вносити неправдиву інформацію, вважає, що приклав достатньо зусиль, щоб перевірити викладені в рапортах факти.

Допитані в ході судового розгляду свідки показали наступне.

Так, свідок ОСОБА_18 показав, що 29 грудня 2013 року був з родиною на Європейській площі у м.Києві, були: дружина, племінник, сестра, батьки. О першій годині дня вони виїхали до Межигір`я разом з усіма автомобілями. Сестра ОСОБА_20 зробила фото. Їхали в Межигір`я більше години, де був мітинг. Він їхав своїм автомобілем, номерний знак НОМЕР_1 . Повернулися до м.Києва, коли вже було темно. В перших числах 2014-го року він був на роботі, коли йому подзвонив батько та повідомив, що приходили якісь «даішніки», шукали ОСОБА_21 за те, що не зупинився на трасі «Київ-Овруч». Батьки викликали поліцію, бо були невідомі. Прийшов дільничний інспектор, якому працівники ДАІ показали свої посвідчення. В середині січня йому прийшла повістка з`явитися до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Він прийшов, ознайомився з протоколом, де було вказано, що не зупинився на вимогу правника поліції на трасі «Київ-Овруч» о 12.30 годині. Але в цей час він не міг там бути, оскільки ще був на Європейській площі. На наступний день відбулося судове засідання та справу закрили. З обвинуваченим ОСОБА_14 він знайомий не був, претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що є рідною сестрою по матері ОСОБА_18 , з обвинуваченим ОСОБА_14 не знайома. Вона підтверджує, що 29 грудня 2013 року ОСОБА_18 не був на якомусь шосе, бо має фото, яке надавала раніше до суду, що він був зі своїм автомобілем о 12 годині 56 хвилин на Європейській площі в м.Києві. Сфотографувала на свій мобільний телефон «iPhon,4», зберігає фото на комп`ютері. В подальшому вона перевіряла, що файл з фотографією був сформований о 12 годині 56 хвилин. Був вихідний день, приїхали , щоб взяти участь у акції протесту, яку збирав «Автомайдан». Також підтверджує, що о 13 годині 10 хвилин, її син поїхав з ОСОБА_18 , куди не знає, казали, що їхали за межі м.Києва, виїхало багато машин.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_14 , вони разом працювали у Бориспільському відділі ДАІ. ОСОБА_23 він не знає. Показав також, що на початку 2014 року їм з ОСОБА_14 було надано повістки, щоб викликати людей для складання протоколів. Пам`ятає, що за адресою нікого не було. Сусідка відмовилася взяти повістку на ім`я ОСОБА_18 до відділу ДАІ, казала, що він періодично з`являється за тією адресою. Декілька раз, два рази точно, вони туди їздили, але нікого не було. Їздили на службовому автомобілі, він був за кермом. Їздили на вул.Київський шлях, в районі багатоповерхового будинку, відомого як «кінг-конг». Повістка була: з`явитися до начальника відділу. Також показав, що перевірка проводилася за рапортами, що надійшли з Вишгородського району за незупинку в Межигір`ї. Знає зі слів ОСОБА_14 , що він склав протокол, за яких обставин йому не відомо.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що 07.01.2014 ОСОБА_14 , працюючи на посаді інспектора відділення ДАІ Бориспільського МВ УМВС України в Київській області, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №141667 відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що ОСОБА_18 29.12.2013, приблизно о 12 год. 30 хв., на 20 км автодороги Київ-Овруч, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме; керуючи автомобілем «HONDA Сіvic 4D» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалася за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.п.2.4 ПДР України (т.2 а.с.138).

Згідно з рапортом старшого інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 від 30.12.2013, зазначено про те, що 29.12.2013 під час несення служби на 20 км автошляху Київ-Овруч в с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, водій автомобіля «Хонда» н.з. НОМЕР_1 не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України (т.2 а.с.140).

Згідно з рапортом інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 , зазначено, що 29.12.2013 він спільно з ІДПС ст. інспектором ОСОБА_24 ніс службу згідно з дислокацією на 21 км а/д Київ-Н.Петрівці. Близько 12.55 в с.Н.Петрівці рухалася колона автомобілів з символікою «Євромайдану». З метою припинення порушень водіями ПДР України, в частині невиконання вимог п.п.2.4.5 ПДР, ним спільно з напарником за допомогою жезла та свистка було подано вимогу про зупинку т/з водію автомобіля Хонда н.з. НОМЕР_1 , однак, водій вказаного автомобіля вимогу про зупинку не виконав, продовжив рух в складі колони в напрямку вул. І.Франка. Інформація стосовно не зупинки даного автомобіля негайно в телефонному режимі була передана до чергової частини УДАІ для подальшого орієнтування нарядів (т.2 а.с.141).

Відповідно до даних пошукової системи УДАІ на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , автомобіль HONDA CIVIС 4D, легковий седан-В, синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання власника : АДРЕСА_2 (т.2 а.с.142).

Як вбачається із супровідного листа від 01.01.2014 №18/31, адресованого з Управління автоінспекції ГУ МВС України в Київській області начальникові ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області майору ОСОБА_25 , в листі зазначено про направлення інформації про правопорушення, яке було скоєно водієм автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 для прийняття заходів реагування (т.2 а.ч.139).

Згідно з повідомленням, підписаним від імені начальника ВДАІ Бориспільського МВ ОСОБА_25 , адресованого ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_2 , для забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення з метою припинення адмінправопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не можливо було скласти на місці вчинення правопорушення, а його складання є обов`язковим, та тимчасового вилучення посвідчення водія йому необхідно з`явитися 07.01.2014 року на 10-00 год. до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за адресою: м.Бориспіль, вул.Кошового, 4-а, каб.14. При собі мати документ, що засвідчує особу (т.2 а.с.143).

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_19 від 16.01.2014 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_18 , за ст. 122-2 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення (т.2 а.с.179-180). У тому числі зазначено, що суддя критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення Серії АГ2 №141667, який складений на підставі рапорту інспектора ДАІ ОСОБА_16 від 30.12.2013 року, в яких міститься інформація, що не відповідає дійсності, оскільки водій ОСОБА_18 не керував автомобілем «HONDA Сіvic 4D» в с.Нові Петрівці близько 12.30 год. 29.12.2013 року, що виключає можливість уникнення ним сигналу інспектора ДАІ про зупинку транспортного засобу у зазначений в протоколі час.

Крім того, з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотознімку (скріншот екрану монітора) із зображенням автомобіля марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 », зробленого свідком ОСОБА_26 29.12.2013 року, час зазначений на знімку 12год.56 хв. (т.2 а.с.160).

В судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_26 було оглянуто файл із вказаним зображенням у кращій якості, що зберігається на ноутбуку свідка.

Факт перебування свідка ОСОБА_18 в районі Європейської площі 29 грудня 2013 року щонайменше об 11 год.52 хв. підтверджується роздруківкою даних гугл акаунту його мобільного телефону, що також був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (т.2 а.с.161).

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку щодо відсутності у діях обвинуваченого ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

Так, суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України характеризується прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і за наявності умов, зазначених у ст. 367 КК України, може потягти за собою відповідальність за службову недбалість.

Разом і з цим, в ході судового розгляду справи стороною обвинувачення не надано та судом на підставі належних, допустимих і достатніх доказів не встановлено того, що ОСОБА_14 достовірно знав та бажав внести в офіційний документ протокол про адміністративне правопорушення неправдиві відомості.

Так, зміст обвинувачення зводиться до того, що в порушення норм ст.ст. 254, 256 КУпАП, без відібрання пояснення у правопорушника та при відсутності будь-яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_18 у ОСОБА_14 07.01.2014 виник умисел на притягнення ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності, і він, діючи умисно, 07.01.2014 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, за адресою: вул. О. Кошового, 4, м. Бориспіль, вніс до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №141667 завідомо неправдиві відомості про те, що саме ОСОБА_18 29.12.2013, приблизно о 12 год. 30 хв., на 20 км автодороги Київ - Овруч, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, проте, останній в цей день та в цей час не перебував на 20 км автодороги Київ - Овруч.

Разом із цим з досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що така інформація була внесена ОСОБА_27 на підставі даних, що надійшли до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області з Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, а саме: рапортів старшого інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 , інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 про те, що близько 12.55 в с.Н.Петрівці водій автомобіля Хонда н.з. НОМЕР_1 , що рухався у колоні автомобілів не виконав вимогу про зупинку (яка подавалася за допомогою жезла та свистка), а також відомостей про власника автомобіля «Хонда» н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, постанова Бориспільського міськрайонного суду від 16.01.2014 (справа №359/127/14-п), якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_18 за ст. 122-2 КУпАП, ґрунтувалася на висновку судді проте, що водій ОСОБА_18 не керував автомобілем «HONDA Сіvic 4D» в с.Нові Петрівці близько 12.30 год. 29.12.2013 року, що виключає можливість уникнення ним сигналу інспектора ДАІ про зупинку транспортного засобу у зазначений в протоколі час. А саме, було зазначено, що у відповідності до пояснень свідків ОСОБА_18 перебував у період часу з12.00до 13.00 год. 29.12.2013 року на Європейській площі в м.Києві, де в цей же час перебував автомобіль «HONDA Сіvic 4D» д.н.з НОМЕР_1 , що виключає можливість перебування останнього у вказаний в рапорті інспектора ДАІ ОСОБА_16 від 30.12.2013 року час близько 12.30 год. в с.Нові Петрівці.(т.2 а.с.179-180).

Проте, ці обставини були встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення 16 січня 2014 року, що підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення Протоколом судового засідання від 16.01.2014 року, який також було досліджено в ході даного судового розгляду (т.2 а.с.164-178).

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_27 був обізнаний про те, що ОСОБА_18 , а також автомобіль, яким він керував 29 грудня 2013 року, не перебували у зазначений в рапортах інспекторів ДПС час у вказаному ними місці, суду надано не було.

Як підтвердив свідок ОСОБА_22 , що частково підтверджуються показами свідка ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_14 на виконання вищенаведених вимог ст.ст.254,256 КУпАП неодноразово, щонайменше двічі, відвідував ОСОБА_28 за місцем його проживання, з метою отримати його пояснення за фактом вчинення адміністративного правопорушення, про яке було зазначено в отриманих ним на виконання рапортах інспекторів ДПС ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також залишав повідомлення про виклик до начальника відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Водночас, ОСОБА_18 до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області не з`являвся, пояснень та доказів, які були досліджені в Бориспільському міськрайонному суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надавав.

Наведене спростовує висновки органу досудового розслідування, а також твердження сторони обвинувачення під час судового розгляду про доведеність умислу ОСОБА_14 на внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_14 був відсутній умисел на вчинення службового підроблення, оскільки при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_18 адміністративного правопорушення він помилково вважав, що надані йому письмові докази вказують на вчинення останнім адміністративного правопорушення, тобто не усвідомлював неправдивого характеру відомостей, які вносив до протоколу, що виключає його відповідальність за ч.1 ст.366 КК України.

Такий висновок суду повністю відповідає закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цивільний позов про справі на заявлявся, Судові витрати не значаться. Відомості про речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-371, 373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити (направити) прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_29 -Лесів