15.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4582/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.04.2012 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт;
-06.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012 року до відбуття покарання 3 роки 1 місяць 30 днів позбавлення волі. 24.10.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів;
-14.08.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71,72 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2021 року, до відбуття покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. 21.03.2017 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 12 днів;
-17.02.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 02.11.2020 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;
-06.04.2021 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-29.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-12.05.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-12.08.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
-20.05.2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою яка раніше судима за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий злочин проти власності. Так, ОСОБА_3 21.12.2020 року приблизно о 11.00 год. знаходився біля житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище. Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, із корисливих мотивів, приблизно о 11.10 годин 21.12.2020 року, ОСОБА_3 зайшов у під`їзд № 2, житлового багатоповерхового будинку № 3А ж/м Покровський у м. Дніпро, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викруткою відчинив дверцята металевої шафи, що розташована на площадці першого поверху будинку № 3А ж/м Покровський у м. Дніпро, звідки повторно таємно викрав майно, що належить TOB «ТЕЛЕСВІТ», а саме: підсилювач будинковий TERRA FIA 113U, вартість якого становить 508, 00 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши TOB «ТЕЛЕСВІТ» майнову шкоду на суму 508,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 04.01.2021 року близько 23.00 год., знаходився біля павільйону, що розташований на вул. Данили Галицького, 23А у м. Дніпро. В цей час, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме, до павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій кримінальний-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, із корисливих мотивів, приблизно о 23.20 годин 14.01.2021 року, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, металевим прутом, шляхом злому навісного замку на дверях, проник до павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, повторно таємно викрав чуже майно, що належить TOB «Фірма Укрмет», а саме: ваги марки «Зевс ВПЕ-150-1», вартість яких згідно висновку експерта № 1001-21 від 13.04.2021 становить 3856,67 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши TOB «Фірма Укрмет» майнову шкоду на суму 3856,67 гривень.

Далі, ОСОБА_3 17.01.2021 року о 23.30 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, а саме, до квартири АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, із корисливих мотивів, приблизно о 23.40 год. 17.01.2021 року, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, шляхом віджиму металопластикового вікна двома викрутками, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: перфоратор фірми «Макіта HR» 32 ЮС, вартість якого становить 2112,18 грн.; болгарку фірми «Макіта» GA5030, вартість якої становить 1292,50 грн.; дриль фірми «Зеніт» ЗДП-1250, вартість якого становить 927,78 грн.; лазерний рівень фірми «Бош» PLL5, вартість якого становить 1093,22 грн.; плиткоріз фірми «Матрікс» INGCO НТС04600 600 мм., вартість якого становить 1739,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7164,68 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 25.01.2021 року близько 01.00 год., знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_6 , де у нього раптово виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме, до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, із корисливих мотивів, приблизно о 01.10 годин 25.01.2021 року, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_6 , тим самим, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, розбивши скло, проник до господарського приміщення, яке розташовано на території зазначеного домоволодіння звідки, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: болгарку «Тітаn» Bsum 7125», вартість якої становить 508,64 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 508,64 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 11.02.2021 року приблизно о 02.00 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, а саме, до домоволодіння АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужою майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, із корисливих мотивів, приблизно о 02.10 год. 11.02.2021 року, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_7 , тим самим, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, двома викрутками, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, який розташований на території зазначеного домоволодіння, звідки, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: дриль фірми «Vitals», вартість якої становить 1015,56 грн.; тепловий вентилятор «Termaxi» BJE-F3, вартість якого становить 1230,27 грн.; болгарку фірми «Vitals», 230 круг, вартість якої становить 1405,30 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3651,13 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 14.02.2021 року близько 03.00 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, а саме, домоволодіння АДРЕСА_8 . Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, із корисливих мотивів, приблизно о 03.10 год. 14.02.2021 року, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан домоволодіння, АДРЕСА_8 , тим самим, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, за допомогою двох викруток шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, який розташований на території зазначеного домоволодіння, звідки, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: шубу норкову, 46 розміру, вартість якої становить 41100,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 41100,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, а саме, 21.12.2020 року о 11.00 год. він проник у сховище, де таємно викрав майно, а саме, підсилювач будинковий TERRA FIA 113U, відчинивши викруткою дверцята шафи, що розташована в під`їзді будинку та яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, підтвердив, що він 04.01.2021 року о 23.00 год. шляхом злому навісного замку металевим прутом проник до павільйону, де таємно викрав чуже майно, а саме, ваги. Також, підтвердив, що він 17.01.2021 року о 23.30 год., шляхом віджиму металопластикового вікна двома викруткамт проник до квартири на АДРЕСА_4 , де таємно викрав майно: перфоратор фірми «Макіта HR» 32 ЮС; болгарку фірми «Макіта; дриль фірми «Зеніт» ЗДП-1250; лазерний рівень фірми «Бош» PLL5; плиткоріз фірми «Матрікс» INGCO НТС04600 600 мм., з місця злочину зник. Також пояснив, що він 25.01.2021 року о 01.00 год., переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_6 , де шляхом розбиття скла проник до господарського приміщення, з якого таємно викрав майно, а саме, болгарку фірми «Vitals». Також, підтвердив, що він 11.02.2021 року переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_7 , де шляхом віджиму металопластикового вікна двома викрутками проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав майно, а саме, дриль фірми «Vitals», тепловий вентилятор «Termaxi» BJE-F3; болгарку фірми «Vitals», 230 круг. Крім того, підтвердив, що він 14.02.2021 року о 03.00 год., проник до будинку АДРЕСА_8 , де таємно викрав чуже майно, а саме, норкову шубу, яку продав за 900 грн.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінальних правопорушень, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, інше приміщення, у житло, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, постановою пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями) і виходить з принципівзаконності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, офіційно не працевлаштований, одружений, який малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставина, що обтяжує його покарання, а саме, рецидив кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов, в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого 508,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, ТОВ «Телесвіт» спричинено матеріальну шкоду на суму 508,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 851 від 05.03.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільні позови визнав в повному обсязі та погодився на відшкодування завданих збитків.

Наслідки визнання позову судом роз`яснені.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Телесвіт» підлягають задоволенню та відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/104-21/6600-Д від 26.02.2021 року, витрати на яку складають 653,80 грн.; судову дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/104-21/6605-Д від 01.03.2021 року, витрати на яку складають 653,80 грн.; судову трасологічну експертизу № СЕ-19/104-21/7124-ТР від 03.03.2021 року, витрати на яку складають 653,80 грн.; судову дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/104-21/6610-Д від 26.02.2021 року, витрати на яку складають 1307,60 грн.; судову дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/104-21/6615-Д від 01.03.2021 року, витрати на яку складають 653,80 грн.; судову товарознавчу експертизу № 1001-21 від 04.03.2021 року, витрати на яку складають 686,44 грн.; судову товарознавчу експертизу № 851 від 05.03.2021 року, витрати на яку складають 150,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 ККУкраїни та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року у виді чотирьох років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 вересня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, покарання частково відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року, з 14.03.2019 року по 31.07.2019 року, і період з 17.02.2021 року по 14.09.2022 року.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» матеріальну шкоду в розмірі 508,00 грн. (п`ятсот вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок), витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/6600-Д від 26.02.2021 року; 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок), витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/6605-Д від 01.03.2021 року; 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/7124-ТР від 03.03.2021 року; 1307,60 грн. (одну тисячу триста сім гривень 60 копійок), витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/6610-Д від 26.02.2021 року; 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок), витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/6615-Д від 01.03.2021 року; 686,44 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 44 копійки), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1001-21 від 04.03.2021 року; 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 851 від 05.03.2021 року.

Речові докази, якими було визнано:
- слід пальця руки та слід долоні, вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Галицького, 23А, залишені ОСОБА_3 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити;
- слід пальця руки та слід долоні, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , залишені ОСОБА_3 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити;
- два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , залишені ОСОБА_3 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити;
- слід пальця руки та 2 сліди долоні, вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_7 , залишені ОСОБА_3 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити;
- захисну маску білого кольору, що зберігається у камері схову Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- слід долоні, вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Лавандова, 37, залишений ОСОБА_3 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1