Справа № 147/557/22
Провадження № 1-кс/147/172/22
УХВАЛА
про відвід судді

21 липня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецький районний суд Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт Тростянець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.06.2022,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КПК України. Мотивуючи свою заяву ОСОБА_3 посилався на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 та прийнятті справедливого рішення за його скаргою. Зазначив, що всупереч вимог ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність уповноважених представників відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 04.07.2022 призначено на 13.07.2022, тобто після 216 годин, зазначає про можливу практику: чи забезпечить явку всіх учасників по справі, чи забезпечить отримання всіх матеріалів від відповідача; і на думку заявника суддя проігнорувала участь прокурора в розгляді справи, що є неналежною організацією судового процесу та порушення норм КПК.

ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, однак в прохальній частині своєї заяви клопотав про вирішення питання відводу без його участі, через фінансові труднощі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, висловилася, що викладені мотиви заяви вважає необґрунтованими, однак не заперечує проти її задоволення, оскільки заявник неодноразово після надходження до суду від його імені клопотань чи скарг, які були передані для розгляду судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , подавав заяви про відвід судді із зазначенням про недовіру, що становить перешкоду для розгляду справи даної категорії у визначений законодавством строк та порядок.

Уповноважена особа ВП №2 Гайсинського РУП ГУПН у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від начальника сектору дізнання через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді за його відсутності, разом з тим висловився, що при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Суд дійшов висновку, що призначаючи для розгляду заяву про відвід, судом виконано вимоги щодо забезпечення можливості заінтересованим особам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що підставою для відводу слідчого судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді (слідчого судді). Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді (слідчого судді) у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженою, що полягає у постановленні ухвали про призначення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його скаргою від 04.07.2022 на 13.07.2022, однак зазначена обставина не може бути обставиною, яка може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

Твердження заявника щодо сумнівів у неупередженості слідчого судді базуються на припущеннях, жодного факту, який би підтверджував це суду не надано, до заяви про відвід не долучено жодного доказу на обґрунтування обставин на які посилається заявник.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги твердження слідчого судді ОСОБА_4 про те, що заявник неодноразово після надходження до суду від його імені клопотань чи скарг, які були передані для розгляду судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , подавав заяви про відвід судді із зазначенням про недовіру, що становить перешкоду для розгляду справи даної категорії у визначений законодавством строк та порядок, а також бере до уваги те, що згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 варто задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.06.2022- задовольнити.
Відвести слідчого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.06.2022.
Справу за вищевказаною скаргою передати до канцелярії Тростянецького районного суду Вінницької області для повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1