Справа № 301/1739/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/625/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000169 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України та накладено арешт на майно з позбавленням права розпорядження та користування ним, а саме на: монітор чорного кольору марки «Azus» серії 83LMTF180631 march 2008 який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; системний блок чорного кольору марки «Zalman» серії 2055F6000169 який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору які зв`язано ниткою білого кольору кінці якої скріплено биркою з відповідними надписами та підписами учасників обшуку; флешнакопичувач марки «Kingston» сталевого кольору з надписом на корпусі DTSE9 8 GB, флешнакопичувач чорного кольору на корпусі якого кришка для відкриття червоного кольору з надписом 8 GB Team FC CE D33D08, флешнакопичувач чорного кольору з надписом intense 16 GB поміщено до спецпакету НПУ EXP6260125; монітор чорно-сірого кольору марки «Samsung» з надписом на корпусі спереду з лівої сторони Syns Master 720 моделі 720 (R)Х) Model Code 2S17MJVKS, SN9FL8686314 Agust 2006 який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; системний блок чорного кольору з надписом на корпусі «LOGIC POWER» який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, які зв`язано ниткою білого кольору кінці якої скріплено биркою з відповідними надписами та підписами учасників обшуку; флешнакопичувач в чохлі коричневого кольору з надписом на чохлі 2GB який вилучено з чохлом та поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №4303542.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування №0000169 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_8 , щодо незаконної видачі службовими особами Іршавської районної державної адміністрації та відділу в Іршаському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, громадянину України ОСОБА_9 державного акту від 07.07.2004 № 373 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0173, що унеможливлює йому розроблення технічної документації на належну йому земельну ділянку.

-2-

07.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області органом досудового розслідування проведено обшук кабінету №207 що за адресою АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: два комп`ютерні монітори, два системні блоки та два флешнакопичувачі.

Вище вказане майно постановою слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000169 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

08.12.2021 органом досудового розслідування призначено комп`ютерно-технічну експертизу по даному кримінальному провадженні виконання якої є не можливим без надання експерту об`єктів дослідження, а саме вилученого під час обшуку 07.12.2021 майна.

Таким чином вилучене під час обшуку 07.12.2021 майно являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, крім того є необхідним під час проведення допитів свідків, а також проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а тому з метою виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту, не накладення арешту на вказане майно може привезти до знищення, спотворення доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям , зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з урахуванням вимог п.1 ч.ч.2,3 ст.170 КПК України клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки в разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановленню винних у його вчиненні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 10.12.2021 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 07.12.2021. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без урахування вимог ст.98 КПК України та без дотримання критеріїв, визначених ст.ст.170-173 цього Кодексу. Стверджує, що слідчим не доведено відповідність вилученого під час обшуку майна критеріям ст.98 КПК України, а також мету та підстави для його арешту. Представник зазначає, що вилучення та накладення арешту на комп`ютерну техніку та флеш накопичувачів ОСОБА_6 , призведе до зупинення його господарської діяльності. Зокрема, на вилучених системних блоках зберігається документація сторонніх осіб, яким надавались послуги з розроблення технічної документації, а також вся бухгалтерська документація, яка необхідна для здачі звітів в строк до 15.02.2022. У разі пропуску строку подачі звітів на ОСОБА_6 буде накладено штрафні санкції. Окрім того, на вилучених флешнакопичувачах наявні електронні цифрові підписи, які необхідні для подачі бухгалтерських звітів. Позбавлення можливості ОСОБА_6 користуватися вилученою комп`ютерної технікою, фактично позбавляє його роботи та доходу, що також негативно впливає на матеріальне становище його сім`ї. Представник вважає, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, в рамках якого заявлено клопотання про арешт майна. Окрім того, звертає увагу на те, що в супереч вимог ч.2 ст.64-2 КПК України клопотання подане не повноважною особою, а саме слідчим, а не прокурором. Сукупність наведених обставин, на думку представника дають підстави для скасування ухвали слідчого судді.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.370,372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону в ухвала слідчого судді від 10.12.2021 відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України

08.12.2021 слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: монітор чорного кольору марки «Azus» серії 83LMTF180631 march 2008 який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та зв`язаний ниткою білого кольору кінці якої скріплено биркою з відповідними надписами та підписами учасників обшуку; системний блок чорного кольору марки «Zalman» серії 2055F6000169 який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та зв`язаний ниткою білого кольору кінці якої скріплено биркою з відповідними надписами та підписами учасників обшуку; флешнакопичувач марки «Kingston» сталевого кольору з надписом на корпусі DTSE9 8 GB, флешнакопичувач чорного кольору на корпусі якого кришка для відкриття червоного кольору з надписом 8 GB Team FC CE D33D08, флешнакопичувач чорного кольору з надписом intense 16 GB поміщено до спецпакету НПУ EXP6260125; монітор чорно-сірого кольору марки «Samsung» з надписом на корпусі спереду з лівої сторони Syns Master 720 моделі 720 (R)Х) Model Code 2S17MJVKS, SN9FL8686314 Agust 2006 який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору який зв`язано ниткою білого кольору кінці якої скріплено биркою з відповідними надписами та підписами учасників обшуку; системний блок чорного кольору з надписом на корпусі «LOGIC POWER» який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору який зв`язано ниткою білого кольору кінці якої скріплено биркою з відповідними надписами та підписами учасників обшуку; флешнакопичувач в чохлі коричневого кольору з надписом на чохлі 2GB який вилучено з чохлом та поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №4303542.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2ст.131 цього Кодексу, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,

-4-

підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав уважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить установлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 07.12.2021, вилучені під час обушку 07.12.2021 речі, а саме: монітор чорного кольору марки «Azus» серії 83LMTF180631 march 2008 який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та зв`язано ниткою білого кольору кінці якої скріплено биркою з відповідними надписами та підписами учасників обшуку; системний блок чорного кольору марки «Zalman» серії 2055F6000169 який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору

-5-

та зв`язано ниткою білого кольору кінці якої скріплено биркою з відповідними надписами та підписами учасників обшуку; флешнакопичувач марки «Kingston» сталевого кольору з надписом на корпусі DTSE9 8 GB, флешнакопичувач чорного кольору на корпусі якого кришка для відкриття червоного кольору з надписом 8 GB Team FC CE D33D08, флешнакопичувач чорного кольору з надписом intense 16 GB поміщено до спецпакету НПУ EXP6260125; монітор чорно-сірого кольору марки «Samsung» з надписом на корпусі спереду з лівої сторони Syns Master 720 моделі 720 (R)Х) Model Code 2S17MJVKS, SN9FL8686314 Agust 2006 який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та зв`язано ниткою білого кольору кінці якої скріплено биркою з відповідними надписами та підписами учасників обшуку; системний блок чорного кольору з надписом на корпусі «LOGIC POWER» який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та зв`язано ниткою білого кольору кінці якої скріплено биркою з відповідними надписами та підписами учасників обшуку; флешнакопичувач в чохлі коричневого кольору з надписом на чохлі 2GB який вилучено з чохлом та поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №4303542 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000169 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч.2 ст.167 КПК України, а тому доводи адвоката ОСОБА_11 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.131-132,170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно в установленому законом порядку визнано речовим доказом у рамках зазначеного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Крім того ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку ст.ст.170-174 цього Кодексу та згідно з частинами 2,3 статті 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його використання і відчуження.

У свою чергу в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри в учиненні того чи іншого злочину. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

-6-

Апеляційний суд відхиляє доводи представника ОСОБА_5 про те, що накладення арешту на вилучене під обшуку майно перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_6 , як безпідставні, оскільки представником власника майна з цього приводу не надано жодного письмового чи іншого доказу припинення такої діяльності.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що вилучені під час обушку комп`ютерна техніка те флешкнакопичувачі, за версію слідства ймовірно були використані, як засоби вчинення злочину, наразі щодо вказано майна призначено ряд експертних досліджень, що підтверджується копіями постанов слідчого (а.с.п. 19-22, 23-26). Таким чином, застосований захід забезпечення кримінального провадження є співмірним із наявними ризиками та відповідає завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд зауважує, що втручання у права та інтереси власника майна (володільця майна), на які посилається захисник ОСОБА_11 , окрім іншого, не можуть перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, оскільки Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ст.1 КК України).

На переконання колегії суддів, у даному конкретному випадку, той факт, що клопотання про арешт майна подане слідчим, не є тим істотним порушенням, що є безумовною підставою для визнання прийнятого слідчим суддею рішення незаконним, за умови, що таке клопотання погоджено з прокурором у кримінальному провадженні Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_10 , шляхом його підписання разом із слідчим, чим фактично й було підтверджено факт особистого волевиявлення прокурора та передбачено ч.1 ст.171 КПК України.

Отже, сам по собі факт звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи слідчим, за умови його погодження та підписання прокурором, не може бути підставою для відмови в арешті майна, виходячи із завдання кримінального провадження.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

За таких обставин, накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадження відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів враховує і те, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Крім того, власник або володілець арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого

-7-

власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Всі інші доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, в тому числі і вдаватися до оцінки доказів щодо їх належності та допустимості, а також доведеності чи недоведеності вини, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя вирішуючи питання про арешт майна, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням обставин визначених у ст.ст.170-173 КПК України, з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Невідповідність висновків слідчого судді, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно слід визнати непереконливими та безпідставними.

Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали від 10.12.2021 про накладення арешту на майно та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст.ст.220,317 КПК України про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що апелянт не довів обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021 про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні №0000169 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: