1Справа № 335/2601/22 1-кп/335/504/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 31 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000621 від 31.05.2022, у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 27.08.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.10.2022 включно, із можливістю внесення застави розміром 99 240,00 грн.

27.09.2022 захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на погодинний домашній арешт за адресою тимчасової реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , із покладанням обов`язків, передбачених п. 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

В обгрунтування клопотання захисник зазначала, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, оскільки у січні 2022 р. вона народила доньку ОСОБА_6 , але свекруха залишила дитину в себе, а обвинувачену вигнала з дому. Тому ОСОБА_4 не знаходилась за місцем проживання, що вказане в обвинувальному акті. Після цього вона зареєструвалась як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона є уродженкою міста Торецьк Донецької області, де і мешкала до приїзду до міста Запоріжжя. Після того, як поблизу міста Торецьк почались бойові дії, вона з метою допомоги виїзду її матері та старшій донці поїхала до міста Торецьк, звідки прямувала до брата, та була затримана на блокпості.

Також у даному випадку відсутній ризик впливу на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_4 визнає винуватість і немає сенсу чинити на них вплив. Також відсутні докази наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважала, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки ОСОБА_4 переховувалась від суду у цій справі, оголошувалась в розшук. Ризики щодо неї не зменшились і продовжують існувати.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У даному кримінальному провадженні обвинуваченій ухвалою суду від 27.08.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.
Захисник після спливу 30-денного строку з моменту постановлення вказаної ухвали звернулась до суду із клопотанням про зміну вказаного запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ухвали суду від 27.08.2022 підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме систематичне ухилення від явки до суду, знаходження у розшуку, а також неможливість застосування до неї альтернативних запобіжних заходів.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, також у відношенні неї, окрім цього, є інше кримінальне провадження, яке розглядається Дзержинським міським судом Донецької області, ухвалою якого від 06.07.2022 вона оголошена в розшук.
У даному кримінальному провадженні обвинувачена систематично не з`являлась до суду, не повідомляла суд про причини своєї неявки, внаслідок чого до неї було застосовано привід, а у подальшому вона оголошувалась в розшук. 26.08.2022 обвинувачену було затримано у Кіровоградській області.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилалась на наявність у ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання у місті Запоріжжі у якості вимушено переміщеної особи. Разом із тим, суду не надано відповідної довідки органу соціального захисту про взяття ОСОБА_4 на облік як такої особи.
Крім того, незважаючи на можливу наявність місця проживання у м. Запоріжжі, ОСОБА_4 за цим місцем не знаходилась, оскільки була затримана у іншій області. Суду остання не повідомляла про виїзд у іншу місцевість, не зазначала нової адреси проживання.
До клопотання про зміну запобіжного заходу долучено лист КНП «Пологовий будинок № 3» Запорізької міської ради від 15.09.2022 № 1612/01-08 про надання інформації на адвокатський запит, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 народила дитину жіночої статі, дата виписки породіллі з дитиною 01.02.2022.
Проте, сам по собі факт народження дитини обвинуваченою не може бути врахований судом як доказ відсутності ризику, що став підставою для застосування до неї запобіжного заходу. Крім того, як зазначено у клопотанні, дитина не проживала разом із ОСОБА_4 . Доказів відібрання дитини у ОСОБА_4 з боку свекрухи суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 цієї ж статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, у даному випадку, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої застосовано обґрунтовано, і підстави для його зміни на домашній арешт наразі відсутні.
Тому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 201, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 вересня 2022 р.
Повний текст ухвали оголошений 29 вересня 2022 р. о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_1