Справа № 138/3340/21
Провадження №:1-кс/138/138/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року м.Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
14.03.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, мотивоване наступним.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
24.12.2021 старшим слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 оголошено в розшук ОСОБА_4 , а досудове розслідування зупинено.
Крім того, ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.01.2022 ОСОБА_4 теж оголошено в розшук.
Прокурор ОСОБА_9 просить звернути вказану заставу в дохід держави, з огляду на вимоги ч.8 ст.182 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 , який є заставодавцем, в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що категорично заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки поважність відсутності ОСОБА_4 невідома і можливо на це є поважні причини.
Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває в розшуку, з заяви його захисника теж не зрозуміле місце його знаходження, а тому викликати останнього в судове засідання слідчий суддя не в змозі. Крім того, в Україні оголошено військовий стан, який об`єктивно ускладнює правоохоронним органам можливості розшуку підозрюваного. Отже, за даних обставин можливий розгляд клопотання без участі підозрюваного.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також заяви прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.8-10 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 190320 гривень та зазначено обов`язки, які покладаються на нього на строк 30 днів в разі внесення застави та звільнення його з-під варти - прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області №04-28/3395 від 26.11.2022 адвокатом ОСОБА_5 за ОСОБА_4 26.11.2021 внесено заставу у розмірі 190320 гривень та останній був звільнений з державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Згідно протоколів допитів свідків, рапорту працівника поліції, постанови старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.12.2021 та ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.01.2022, наявні об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування та не виконав покладені на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, без вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України, оскільки відповідне клопотання прокурором не подано і в розглядуваному клопотанні про це ним також не зазначено.
Керуючись ст.182, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1