У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП-1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Бийгань Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без реєстрації та постійного місця проживання на території м. Києва та України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні №0001437від 02.07.2022 відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.
Підозрюваний доставлений під вартою до суду.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437від 02.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 31.07.2007 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.06.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.10.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі; перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням слідством місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 00:30 годин 02.07.2022, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю АТ «Укртелеком» на території Солом`янського району м. Києва у період комендантської години та в умовах воєнного стану.

Як вказує у клопотанні слідча, маючи злочинний намір на незаконне матеріальне збагачення за рахунок чужого майна, 02.07.2022, приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішили таємно викрасти чуже майно, що належить АТ «Укртелеком», а саме кабель із телефонного підземного колодязя.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшли до телефонного колодязя, який знаходиться в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розподілених між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою ролей, почав слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб ніхто не завадив їм у вчиненні кримінального правопорушення, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за вищевказаною адресою, застосовуючи свою фізичну силу зняла металевий люк з телефонного колодязя та спустилась у вказаний колодязь.

Слідча у клопотанні вказує, що в подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи у телефонному колодязі, таємно зрізала при допомозі пилки по металу, яку вони заздалегідь взяли із собою для вчинення кримінального правопорушення на окремі фрагменти кабель ТПП еп 400х2х0,4 загальною довжиною 20,4 м, вартістю 530 гривень 57 копійок за погонний метр, на загальну суму 10 823 гривні 63 копійки, який належить АТ «Укртелеком».

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно відведеної їй ролі, передала із колодязя вищевказані зрізані фрагменти кабелю ТПП еп 400х2х0,4 загальною довжиною 20,4 м та знаряддя вчинення злочину пилку по металу ОСОБА_5 , який їх відніс на певну відстань від місця вчинення кримінального правопорушення, а саме в двір сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а ОСОБА_5 , утримуючи біля себе вищевказаний викрадений ним за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою кабель ТПП еп 400х2х0,4 загальною довжиною 20,4 м неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками фірми охорони ТОВ «Охоронний холдинг», спричинивши АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 10 823 гривні 63 копійки.

Слідча у клопотанні вказує, що таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, зазначає, що встановлені ризики, під час застосування 04.07.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме до 04.07.2022 не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: завершити проведення судової трасологічної експертизи по знаряддю вчинення кримінального правопорушення пилці по металу та фрагментах викраденого кабелю, а також необхідно провести ряд слідчих та оперативно розшукових заходів, спрямованих на встановлення другої особи правопорушника, яка за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 02.07.2022 таємно викрали майно АТ «Укртелеком», вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України за участю представника потерпілого АТ «Укртелеком», виконати вимоги ст. 290 КПК України за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2022 із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проси відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків. Просили обрати запобіжний захід який не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.
02.07.2022 о 00:59 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.07.2022 о 17:33 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Мала Бийгань Закарпатської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, без реєстрації та постійного місця проживання на території м. Києва та України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.07.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.08.2022, із визначенням застави у розмірі 49 620,00 грн.

25.08.2022 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.10.2022, включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2022 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали від 04.07.2022 неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: завершити проведення судової трасологічної експертизи по знаряддю вчинення кримінального правопорушення пилці по металу та фрагментах викраденого кабелю, а також необхідно провести ряд слідчих та оперативно розшукових заходів, спрямованих на встановлення другої особи правопорушника, яка за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 02.07.2022 таємно викрали майно АТ «Укртелеком»; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України за участю представника потерпілого АТ «Укртелеком»; виконати вимоги ст. 290 КПК України за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні було доведено, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а також наведено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою, тому приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан його здоров`я, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 год. 59 хв. 02.10.2022, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає під категорію осіб, до яких при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не визначатися розмір застави у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя, з урахуванням його майнового та сімейного стану, вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 49 620,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП-1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 год. 59 хв. 02 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується о 00 год. 59 хв. 02 жовтня 2022 року.

Розмір застави визначити у сумі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 жовтня 2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1