Справа № 579/1202/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000155 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,-

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 16 липня 2022 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в с.Дубовичі Конотопського району Сумської області, вирішив здійснити крадіжку чужого майна, з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, прибув до вказаної адреси, де користуючись відсутністю контролю з боку власника, таємно, через вхідну хвіртку, яка не зачиняється, проник до двору, після чого відчинив незамкнені двері сараю та викрав велосипед марки «Україна», виробника «ХВЗ», з чоловічою рамою зеленого кольору, належний ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8847-ТВ від 08.08.2022 року могла складати 600 грн. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 600 грн.

Крім того, 20 липня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Дубовичі Конотопського району Сумської області, знову вирішив здійснити крадіжку чужого майна, із господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, прибув до вказаної адреси, де діючи повторно, користуючись відсутністю контролю з боку власника, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до дерев`яної прибудови до сараю ОСОБА_6 звідки викрав велосипед марки В-16 «Мінськ», виробника «МВЗ», з чоловічою рамою чорного кольору. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8849-ТВ від 09.08.2022 р. могла складати 1525 грн. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1525 грн.

Крім того, 25 липня 2022 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку свого знайомого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вирішив здійснити крадіжку чужого майна, із магазину по АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись відсутністю контролю з боку власника, таємно, шляхом пошкодження навісних замків, через вхідні двері, проник до магазину, де забрав собі де забрав собі зі столу та прилавків магазину грошові кошти в сумі 2830 грн. купюрами номіналом 500, 200, 100, 50, 20, 5 та продукти харчування, а саме: паштет печінкового в консервній банці марки «Стопудовий», масою 240 гр. в кількості 5 шт. банок, свинина тушкована марки «RIGA GOLD» PORK STEW, масою 525 гр. в кількості 3 шт. банок, одну банку консервованої гречаної каши з м`ясом, одну коробку пакетованого чаю чорного байхового чаю, масою 100 гр. ТМ «Принцеса Нурі», одну пластикову пляшку напою «Фанта» об`ємом 0,5 л. та консервовану свинину тушковану марки «Селянська» в кількості 3 шт. банок, вартість якої не встановлено. Частину викраденого майна, а саме: свинину тушкована марки «RIGA GOLD» PORK STEW, масою 525 гр. в кількості 2 шт. банок, одну банку консервованої гречаної каши з м`ясом, одну пластикову пляшку напою «Фанта» об`ємом 0,5 л., одну пластикову пляшку напою «Фанта» об`ємом 0,5 л. ОСОБА_4 вжив у приміщенні магазину, інші продукти харчування та гроші забрав із собою та пішов із магазину. Таким чином, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8561-ТВ від 03.08.2022 р. могла складати 777грн. 29 коп. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3607 грн. 29 коп.

Крім того, 06 серпня 2022 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Дубовичі Конотопського району Сумської області, знову вирішив здійснити крадіжку чужого майна з магазину по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись відсутністю контролю з боку власника, таємно, шляхом пошкодження навісних замків через вхідні двері, проник до магазину, де забрав собі зі столу та прилавків магазину грошові кошти в сумі 70 грн. купюрами номіналом 1, 2, 5, 10, 20, які поклав у кишеню, а також продукти харчування та напої, а саме: ковбасу копчену марки «Харківська» виробника «»Пан Ковбаско» вагою 500 гр., консервовану скляну банку печінкового паштету виробника ТОВ «Вербена» масою 500 гр., одну пляшку кефіру 2,5% марки «Ферма», об`ємом 1 л., одну жерстяну банку напою «PEPSI», виробника «Кока-Кола» Київської області, які вжив у приміщенні магазину, та одну скляну банку томатного соку «Чері» виробника «З бабусиної грядки», об`ємом 1 л., одну пачку напою апельсинового соку марки «Садочок», об`ємом 0,5 л., які забрав із собою та пішов з магазину. Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/9031-ТВ від 11.08.2022 р. могла складати 202 грн. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 272 грн.

Крім того, 07 серпня 2022 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , в с.Дубовичі Конотопського району Сумської області, знову вирішив здійснити крадіжку чужого майна з магазину по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись відсутністю контролю з боку власника та відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження навісних замків, через вхідні двері, проник до магазину, де забрав зі столу та прилавків магазину грошові кошти в сумі 50 грн., монетами номіналом по 1, 2, 5, 10 грн., які поклав у кишеню, а також продукти харчування та напої, а саме: дві металеві пляшки напою «PEPSI», об`ємом 0,33 л., одну полімерну пляшку напою «Buvette healthi tea троянда-лимон-імбир» об`ємом 0,5 л., плитку шоколаду «Milenium air chocolate white», палку ковбаси «Салямі Коньячная» вагою 400 гр. виробника «Пан Ковбаско», ТУ 15.1-4-2022, палку ковбаси «Пан ковбаса салямі коньчна» напівкопчена першого сорту виробника, «Пан Ковбаско», ТУ 15.1-4-2022, палку ковбаси «Кримська» вагою 400 гр. виробника «Українські ковбаси балабаси» ТУ 10.1--002:2022, скляну банку соку «Чері томатний натуральний стерилізований» виробника «Агрофірма Евріка», об`ємом 1 л., напій «Чамбо Frute woter» виробника «Біола», об`ємом 1 л., дві полімерні пляшки мінеральної води природно лікувальної сильно газованої «Знаменівська», об`ємом 0,5 л., одну пачку соку «Seniorik juse» нектар бананово-полуничний, виробника «Своя лінія», об`ємом 20 мл., які вжив у магазині, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд. Після цього ОСОБА_4 пішов з магазину, забравши із собою одну полімерну пляшку мінеральної води природно лікувальної сильно газованої «Знаменівська», об`ємом 0,5 л. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/9178-ТВ від 18.08.2022 р. могла складати 351 грн. 67 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 401 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 6 липня 2022 року, близько 02 години 00 хвилин, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Окрім того, 20 липня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, здійснив крадіжку велосипед марки В-16 «Мінськ» із господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Крім того, 25 липня 2022 року, близько 22 години, здійснив крадіжку грошових коштів, продуктів харчування та напоїв із магазину розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . Крім того, 06 серпня 2022 року, близько 04 години 30 хвилин, здійснив крадіжку грошових коштів, продуктів харчування та напоїв із магазину розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . Крім того, 07 серпня 2022 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , в с.Дубовичі Конотопського району Сумської області, повторно здійснив крадіжку грошових коштів, продуктів харчування та напоїв із магазину розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 .

Додав, що у нього тяжкі життєві обставини, його середній брат постійно застосовує до нього фізичну силу, йому приходиться тікати з дому, постійного заробітку не має, тому він пішов на вчинення вказаних злочинів. У потерпілих просив пробачення, вони до нього не мають претензій. Частково відшкодував завдану шкоду потерпілим, шляхом повернення речей.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: по епізоду 16.07.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане із проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану; по епізоду 20.07.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане із проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану вчинене повторно; по епізоду 25.07.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане із проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану вчинене повторно; по епізоду 06.08.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане із проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану вчинене повторно; по епізоду 07.08.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане із проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він будучи в силу ст.89 КК України раніше не судимим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має хронічні захворювання, частково відшкодував завдану шкоду потерпілим. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 при призначенні покарання, застосувати ст.69 КК України і призначити більш м`яке покарання не зазначене в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме в виді обмеження волі строком на 4 роки.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в занну силу відносно ОСОБА_4 залишити раніше обраний в виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в данному кримінальному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому в відповідності з ст.69 КК України більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді 4 (чотири) роки обмеження волі.

ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений тримання під вартою; строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі; в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з дня взяття під варту 08 серпня 2022 року, а також час слідування під вартою до виправного центру, з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі; направити до місця відбування покарання у встановленому порядку.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 8306 (вісім тисяч триста шість) грн. 32 (тридцять дві) коп. на користь держави.

Речові докази: пошкоджені замки, недопалок саморобної цигарки, сліди рук передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

купюри номіналом 500 грн. ЗИ 9213660, купюри номіналом 200 грн. №ЄЦ 1387748, №ГЖ 6255187, купюра номіналом 100 грн. №УС5385843, купюри номіналом 50 грн. №УЖ 6451915, № КЕ 9251067, №СЛ 9885320, купюра номіналом 20 грн. № ЕВ1977550, купюри номіналом 5 грн. № ЮГ 1224189, №ПИ 6419534, які передані під збережну розписку власнику ОСОБА_8 дозволити ОСОБА_8 використовувати на власний розсуд;

купюру номіналом 500 грн. № ЕВ 2877002, купюри номіналом 200 грн. № СМ 2327869, № ХЗ 6298167, № УС 1017765, купюри номіналом 100 грн. № МВ 0198758, № ВГ 3296000, № ЕЗ 7008273, купюри номіналом 50 грн. № ТЗ 4666678, № ФЗ 0827409, № ФЖ 1291945, № СН 5021920, 5 металевих банок з написами «Паштет печінковий з вершковим маслом» об`ємом 240 гр., дві скляні банки з написами «Селянська свинина тушкована» об`ємом 500 гр., банка металева з написом «RIGA GOLD свинина тушкована» об`ємом, пакет чаю (пакування) з написом «Принцеса Нурі високогірний», які передані під збережну розписку власнику ОСОБА_8 дозволити ОСОБА_8 використовувати на власний розсуд;

дактилокарта ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передана на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

велосипед марки «Україна» передано під збережну розписку ОСОБА_5 - дозволити ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд;

велосипед марки «Мінськ» передано під збережну розписку ОСОБА_6 - дозволити ОСОБА_6 використовувати на власний розсуд;

навісний замок 2 шт., сліди пальців рук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області навісний замок передати власнику, сліди пальців рук знищити.

грошові кошти в сумі 70 грн. передані під збережну розписку ОСОБА_8 дозволити ОСОБА_8 використовувати на власний розсуд;

багор, який передано під збережну розписку ОСОБА_9 дозволити використовувати на власний розсуд;

дві металеві пляшки напою «PEPSI», об`ємом 0,33 л., однієї полімерної пляшки напою «Buvette healthi tea троянда-лимон-імбир» об`ємом 0,5 л., обгортку з шоколаду «Milenium air chocolate white», обгортку до ковбаси «Салямі Коньячная» вагою 400 гр. виробника «Пан Ковбаско», обгортку до ковбаси «Кримська» виробника «Українські ковбаси балабаси» скляну банку соку «Чері томатний натуральний стерилізований» виробника «Агрофірма Евріка», об`ємом 1 л., пляшка напою «Чамбо Frute woter» виробника «Біола», об`ємом 1 л., полімерна пляшка мінеральної води природно лікувальної сильно газованої «Знаменівська», об`ємом 0,5 л., пакет з під напою соку «Seniorik juse» нектар бананово-полуничний, виробника «Своя лінія», об`ємом 20 мл., металевий засув, два навісних замка, записка, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області передати власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1