СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1037/22
Провадження № 1-кс/306/149/22
У Х В А Л А
24 червня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09.06.2022 близько 16:00 годин, невідома особа діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу проникла до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , звідки викрала мобільний телефон, чорного кольору, марки «ZTE», чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Відомості про дану подію було зареєстровано слідчим СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000188 від 11.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Посилається на те, що під час проведення огляду місця події від 11.06.2022 року близько 15:20 години в приміщенні кімнати прийому громадян ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича 6, громадянка ОСОБА_5 , добровільно надала для огляду та вилучення викрадений мобільний телефон чорного кольору, марки «ZTE», який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ серії INZ, №3006208, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих та перевірено його цілісність понятими.
Зазначає, вказану річ постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ЕУНП в Закарпатській області від 11.06.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та прийнято рішення речовий доказ, а саме, - мобільний телефон чорного кольору, марки «ZTE», який упаковано до спецпакету НПУ ЕСУ серії INZ, №3006208, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих та перевірено його цілісність понятими передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Мукачівського РУП ЕУЕІП в Закарпатській області до вирішення кримінального провадження по суті.
У зв`язку із тим, що вилучений мобільний телефон, чорного кольору, марки «ZTE», є предметом вчинення кримінального правопорушення, і має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде перебувати на проведенні інших слідчих (розшукових) дій, вимоги такого підтримав (а.с. 19).

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК, не прибуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження №0000188 від 11.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2022 року, а саме приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за добровільною згодою власника житлового будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд житлового будиинку з якого викрадено мобільний телефон чорного кольору, марки «ZTE» (а.с. 12-15).

Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2022 року, а саме приміщення кімнати прийому громадян відділення поліції №1, що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 6, Мукачівського району, виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору, марки «ZTE», який поміщено до спецпакету НПУ серії EXPT №209676 на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих (а.с.9-11)

Вищевказані речі, а саме мобільний телефон чорного кольору, марки «ZTE», який виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 11.06.2022 року, згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 11.06.2022 року визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 1-2).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 09.12.2021 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 11.06.2022 року мобільний телефон чорного кольору, марки «ZTE», який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ серії INZ, №3006208, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих та перевірено його цілісність понятими, із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6