Справа № 357/8745/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року за № 0000225 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Ставище Київської області, освіта середня загальна, не працює, вдівця, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 3 групи по загальним захворюванням, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року близько 21 години 15 хвилин, у темну пору доби на неосвітленій ділянці Зкм.+500м. автодороги «м. Біла Церква - смт. Володарка», що на території Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у смузі руху в напрямку смт. Володарка, в порушення вимог пунктів 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.», 2.3.б) ПДР, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставив під загрозу життя та здоров`я громадян, порушуючи вимоги пунктів 10.1 ПДР, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 16.13 ПДР «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», наближаючись до прилеглої другорядної дороги, яка розташовується ліворуч відносно напрямку його руху, визначеної по напрямку його руху дорожніми знаками 1.23.2 ПДР «Прилягання другорядної діроги» з лівого боку та 5.53 ПДР «Покажчик напрямку» на Новозарічанське кладовище, змінив напрямок руху ліворуч в бік вказаної прилеглої другорядної дороги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, таким чином не надавши дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі в зустрічному напрямку, у смузі руху в м. Біла Церква, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21099» на смузі руху в бік м. Біла Церква.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, а пасажири автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_9 , госпіталізований з місця пригоди каретою екстреної медичної допомоги до реанімаційного відділення Білоцерківської МЛ № 2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 годині 24 хвилини від отриманих тілесних ушкоджень; ОСОБА_10 , госпіталізований з місця пригоди каретою екстреної медичної допомоги до реанімаційного відділення Білоцерківської МЛ № 2, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 86/Е від 08.06.2017 встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мали місце пошкодження у вигляді: забою поперекового відділу хребта, струсу головного мозку, перелому кісточки лівої гомілки, фрагментарного перелому правої п`яткової кістки; які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по давності відповідають строку та вищевказаним обставинам, і відносяться до категорії середньої тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Висновком експерта № 173 від 25.05.2017 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлені наступні ушкодження: крововиливи в м`які покриви голови; субдуральні гематоми; субарахноїдальні крововиливи; крововиливи в тканину та у шлуночкові систему головного мозку; синці, садна, рани на голові; перелом 2-4 ребер зліва; крововилив у ворота селезінки; синці, садна на тілі. Смерть настала від дифузної травми головного мозку. Тілесні ушкодження виникли внаслідок травми в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Висновком експерта № 182 від 28.04.2017 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлені наступні ушкодження: крововилив в м`які покриви голови; крововилив під оболонки в тканину та у шлуночкові систему головного мозку; рани, садно, синець на голові та тілі; перелом правої променевої кістки, крововилив в місці перелому. Смерть настала від травматичного субарахноїдального крововиливу. Тілесні ушкодження виникли внаслідок травми в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п.п. 1.5, 2.3.б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження та спричинення загибелі двох осіб - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України не визнав та показав, що 20.04.2017 року він зустрів ОСОБА_11 і Славіка (прізвище не зазначив), які попросили відвезти їх в м. Біла Церква. Він забрав їх на автомобілі ВАЗ2108, д.н.з. він не пам`ятає, з с. Розкішна. По приїзду в м. Біла Церква орієнтовно о 16-17 годині вони поїхали на вул. Фастівська, потім на вулицю Богдана Хмельницького. Виїхали з м. Біла Церква близько 21 години. По дорозі заправилися, від заправки дорога була пряма. На вулиці було темно, хмарно. Асфальт був сухий. Їхали по Володарській дорозі. Дорогу він знає гарно. Хлопці попросили його стати на обочині біля цвинтаря, щоб справити потреби. Потім він увімкнув поворот і почав повертати. Вказував, що перед поворотом не зупинився, проте його швидкість була 20-30 км/год. Був впевнений, що здійснює безпечний маневр. Повшедний рухався зі швидкістю 100-120 км/год. Перед поворотом бачив фари автомобіля, який рухався далеко. Про те, що буде проводитися слідчий експеримент його не попереджували. В лікарні його допитували, він писав пояснення. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих в розмірі 8905 грн 26 коп визнає в повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50120 грн 80 коп та моральної шкоди в розмірі 50000 грн не визнав. Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 35900 грн та моральної шкоди в розмірі 200000 грн не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винуватість у вчинені зазначеного злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

= показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 20.04.2017 року близько 21 години він виїхав з с. Фастівка на своєму автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який був технічно справний. Того дня алкогольних напоїв не вживав. Рухався по а/д Володарка-Біла Церква зі швидкістю близько 80 км/год. Асфальтне покриття було сухе, на дворі вже сіріло. Вказував, що їздив цією дорогою кожен день, автомобілем користується вже 6 років. За ним позаду їхало кілька автомобілів. Біля водоочисних споруд неподалік м. Біла Церква є спуск 700 метрів і 400 метрів підйом. Він спустився до низу і пішов на підйом, вже майже доїхавши до кінця. Обвинувачений виїхав на його смугу руху. Це було на Т-образному перехресті. Карпусь хотів повернути наліво, за ним ( ОСОБА_8 ) їхало кілька автомобілів, Карпусь в`їхав в ліву передню частину його автомобіля. Він ( ОСОБА_8 ) гальмував так, що отримав перелом правої п`яти. Карпусь вдарився правою частиною свого автомобіля в його ліву частину. Від удару він ( ОСОБА_8 ) втратив свідомість, в нього був перелом обох ніг. Після ДТП отримав інвалідність 3 групи, три роки не працював. Звертався до страхової компанії, але та виявилася банкрутом. Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

= показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що 20.04.2017 року її чоловік ОСОБА_10 поїхав в м. Біла Церква з братом Таран, до цього вживав невелику кількість алкоголю, бо були проводи. Після 21 години вже на дзвінки не відповідав. Він не казав на якому автомобілі буде їхати в м. Біла Церква. З обвинуваченим вона знайома не була. Вказувала, що її покійний чоловік був годувальником та утримував сім`ю. Карпусь допомоги їй не надавав. Позов підтримує в повному обсязі. Матеріальна шкода в розмірі 35900 грн полягає у витратах, пов`язаних з похованням чоловіка похорони, обід. Моральна шкода полягає в тому, що їй не вистачає чоловіка, а дитині батька;

= показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що років 3-4 тому він їхав на автомобілі «Рено Трафік» з смт. Володарка, був вечір, на дворі сіріло. Дощу не було, асфальтне покриття було сухе. На під`їзді на повороті до кладовища дорога була пряма, попереду його автомобіля рухався автомобіль ЗАЗ 09 чи 099 білого кольору, між ними була відстань 15 метрів. Чи рухалися автомобілі попереду білого ЗАЗу він не бачив. Побачив, що білий Жигулі попереду почав тормозити, в нього в`їхав інший автомобіль Жигулі червоного кольору з-за повороту, удар прийшовся в праві пасажирські двері білого Жигулі. Дорога там рівна, все проглядається. Після ДТП він ( ОСОБА_13 ) побіг до білого Жигулі, вибив скло і дістав ноги водія, які застрягли в педалях, водія переклав на заднє сидіння. Через 5 хвилин прибули працівники поліції та «швидкої допомоги».

Потерпілий ОСОБА_14 до суду викликався неодноразово. В матеріалах обвинувального акту в кримінальному провадженні маються зворотні повідомлення про вручення останньому судової повістки та SMS-повідомлення, які доставлені ОСОБА_14 . Однак потерпілий ОСОБА_14 до суду не з`явився. Клопотань з боку учасників судового розгляду про обов`язковий виклик для допиту потерпілого ОСОБА_14 не надходило. Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Крім показань потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, а саме:

= постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 29.04.2017 року, винесену старшим слідчим відділу розслідування у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , відповідно до якої кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000225 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перекваліфікувати з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України (т.1, а.с. 89,90);

= постановою про уточнення анкетних даних у матеріалах кримінального провадження, винесену старшим слідчим відділу розслідування у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , якою постановлено рахувати у всіх матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000225 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України особу, яка зазначена в процесуальних документах з прізвищем як ОСОБА_16 та ОСОБА_8 вважати однією і тією ж особою, вірне якої прізвище ОСОБА_8 (т.1, а.с. 93,94);

= протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2017 року зі схемою та фототаблицею, проведеного слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , який проведено з 22 год. 00 хв. по 23 год. 20 хв. Оглядом встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є а/д м. Біла Церква м. Володарка 3 км+500 м, вид покриття асфальтобетонне. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 1,60 м, одна смуга для руху назустріч в напрямку огляду, її ширина 40 м, одна смуга для руху назустріч напрямку руху, її ширина 3,60 м. На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту, позначено край проїзної частини. До проїжджої частини примикає праворуч узбіччя, ліворуч узбіччя. Далі за узбіччям розміщені праворуч: кювет, сільськогосподарське поле, ліворуч: кювет, сільськогосподарське поле. Координати місця події вказано оперативним черговим. Спосіб регулювання руху на цій ділянці згідно ПДР. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду згідно дислокації та в зустрічному напрямку згідно дислокації. Ділянка дороги в момент огляду не освітлена. Положення транспортних засобів на місці пригоди відповідно до схеми ДТП. Виявлено скло, уламки пластмаси. Інші сліди відсутні. Осколки скла, уламки кузова та інше з місця ДТП не вилучалося. В процесі огляду до протоколу долучена схема огляду. Застосовувалося фотографування на мобільні телефони. По закінченні огляду транспортні засоби поміщені на стоянку тимчасового тримання. Заяв та зауважень не надійшло (т.1, а.с. 95,96, 99-104);

= протоколом огляду транспортного засобу від 20.04.2017 року, проведеного слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , який розпочато о 22 год. 35 хв., закінчено о 22 год. 45 хв. та проведено на а/д м. Біла Церква м. Володарка 3 км+500 м. Відповідно до вказаного протоколу проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 . При огляді виявлено зовнішні пошкодження: деформація переднього бампера, передніх лівого та правого крил, деформація передніх лівих та правих дверок капоту, передньої панелі з решіткою радіатора, дах автомобіля праворуч, розбиті передні права та ліва блок фари, лобове скло, скло передніх лівих та правих дверок, пошкоджена панель приборів, сидіння салону. Тиск повітря в шинах коліс в нормі, окрім заднього лівого, 2 осі, 4 колеса. Рисунок протектора шин звичайний. Механічна коробка передач. Стан рульового управління, ножного та ручного гальм перевірити не надалося можливим. Не працюючий (розбитий) двигун автомобіля. Під час огляду зроблені фотозйомки. По закінченні огляду транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання. Заяв та зауважень не надходило (т.1, а.с. 97);

= протоколом огляду транспортного засобу від 20.04.2017 року, проведеного слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , який розпочато о 22 год. 35 хв., закінчено о 22 год. 45 хв. та проведено на а/д м. Біла Церква м. Володарка 3 км+500 м. Відповідно до вказаного протоколу проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 . При огляді виявлено зовнішні пошкодження: деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера, переднього лівого та правого крил, капоту передньої панелі з решіткою радіатора, передніх лівих дверок, дах автомобіля, пошкоджена панель приборів, розбиті передні права та ліва блок фари, лобове скло, скло передніх лівих дверок, дзеркала заднього виду. Тиск повітря в шинах коліс в нормі, окрім переднього лівого, 2 осі, 4 колеса. Рисунок протектора шин звичайний. Механічна коробка передач. Стан рульового управління, ножного та ручного гальм перевірити не надалося можливим. Не працюючий (розбитий) двигун автомобіля. Під час огляду зроблені фотозйомки. По закінченні огляду транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання. Заяв та зауважень не надходило (т.1, а.с. 98);

= протоколом огляду місце події від 27.04.2017 року, проведеного слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 15 хв. при понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Об`єктом огляду є підвальне приміщення Білоцерківського міського патологоанатомічного бюро. На кушетці металічній виявлено труп чоловіка без одягу. На лівій нозі на колінному суглобі знаходиться татуювання у формі зірки. Нижче колінного суглоба на відстані 10 см виявлені дві рани, які оброблені речовиною зеленого кольору. На правій нозі на колінному суглобі знаходиться татуювання у формі зірки. Нижче колінного суглоба з внутрішньої сторони ноги на відстані 7 см виявлено рвану рану розміром 3 см, яка оброблена речовиною зеленого кольору. На правій руці накладений гіпс з бинтом від флангів пальців до ліктьового суглоба. На лівій руці знаходиться на передпліччя татуювання. На животі з лівої сторони знаходиться бинт, прикріплений пластирем жовтого кольору. На лівій ключиці знаходиться бинт, прикріплений білим пластирем. З правої сторони обличчя виявлено шви, які проходять з лобної частини через праву брову та закінчуються на правій щоці. Шви оброблені речовиною зеленого кольору. Підборіддя оброблене речовиною зеленого кольору. З лівої сторони в районі височної та лобної частин оброблено речовиною зеленого кольору. Під час огляду виявлено сліди оперативного втручання в правій частині голови. Речі не вилучалися. Застосовано технічний засіб фотоапарат марки «Canon», огляд проводився при штучному освітленні. Зауважень від учасників огляду не надходило (т.1, а.с. 107-109);

= протоколом огляду місця події від 23.04.2017 року, проведеного слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , який розпочато о 11 год. 40 хв., закінчено о 12 год. 01 хв. в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Об`єктом огляду являється приміщення коридору реанімаційного відділення Білоцерківської м/л № 2. Посередині коридору знаходиться каталка, на якій виявлено труп громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Тіло знаходиться на спині, руки витягнуті вздовж ноги, очі закриті. На голові обмотаний бинт. На обличчі знаходяться садна, які оброблені речовиною зеленого кольору. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. Застосовано технічний засіб фотоапарат марки «Canon», огляд проводився при штучному освітленні. Зауважень від учасників огляду не надходило (т.1, а.с. 110-112);

= письмовими поясненнями ОСОБА_27 , лікаря-анастезіолога м/л № 2 від 23.04.2017 року, який пояснив, що 20.04.2017 року до м/л № 2 був доставлений гр. ОСОБА_9 , 34 років, Ставищанський р-н, с. Розкішне, по отриманим травмам був поміщений до реанімаційного відділення, де почалося обстеження та лікування. У гр. ОСОБА_9 була виявлена закрита черепно-мозкова травма. Смерть гр. ОСОБА_9 була зафіксована о 10 год. 00 хв. 23.04.2017 року, про що було повідомлено родичів та працівників поліції (т.1, а.с. 113);

= копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , легковий седан, білий, зареєстрований за ОСОБА_28 (т.1, а.с. 114);

= протоколом огляду транспортного засобу від 29.05.2017 року з фототаблицею до нього, проведеного слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , який почато о 14 год. 00 хв., закінчено о 15 год. 30 хв. за участі спеціаліста автотехніка ОСОБА_29 , водія ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в м. Біла Церква. Огляд здійснювався в денну пору доби, без опадів, сухо. Виконано огляд авто «ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 . При огляді встановлено, що передня частина повністю деформована, капот, крила та зад автомобіля. Наявність слідів та інших речових доказів на транспортному засобі не перевірялася. На колесах шини марки «БЦ Росава» 179 на 70 з протектором більше 10 мм. Колеса всі під тиском без пошкоджень. Положення передніх коліс щодо транспортного засобу рівно затиснені. Вантаж відсутній. Стан рульового управління та стан гальмівної системи досліджується спеціалістом в ході судової експертизи. Стан освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобіля, дзеркал заднього огляду, наявність та справність склоочисників пошкоджені. Показання спідометра 11016 тис.км. Положення важелів ручного гальма та переключення передач нейтральне положення. Під час огляду нічого не вилучено. Застосовано технічний засіб фотоапарат марки «Canon». По закінченні огляду транспортний засіб залишено на майданчику (т.1, а.с. 115-119);

= копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, легковий комбі, червоний, власник ОСОБА_5 (т.1, а.с. 120);

= протоколом огляду транспортного засобу від 29.05.2017 року з фототаблицею до нього, проведеного слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , який почато о 15 год. 40 хв., закінчено о 16 год. 55 хв. за участі спеціаліста автотехніка ОСОБА_29 , водія ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в м. Біла Церква. Огляд здійснювався в денну пору доби, без опадів, сухо. Виконано огляд авто «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску. При огляді встановлено, що повністю деформована передня частина, капот, крила та дах транспортного засобу. Наявність слідів та інших речових доказів на транспортному засобі не перевірялася. На колесах шини марки «БЦ Росава». Колеса в рівному положенні задні, передні звернуті в лівий бік. Без вантажу. Стан рульового управління та стан гальмівної системи досліджується спеціалістом в ході судової експертизи. Показання спідометра 79768 тис.км. Положення важелів ручного гальма та переключення передач пошкоджене, в нейтральному положенні. Під час огляду нічого не вилучено. Застосовано технічний засіб фотоапарат марки «Canon». По закінченні огляду транспортний засіб залишено на майданчику (т.1, а.с. 121-128);

= копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «СКАНД» № АЕ/9047843, строк дії з 01.05.2016 року до 30.04.2017 року, страхувальник ОСОБА_32 , транспортний засіб ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 (т.1, а.с. 79);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 29-30.05.2017 року зі схемою та фотозображеннями, а/д м. Біла Церква Володарка 3км+500м, розпочато о 21 год. 30 хв., закінчено о 01 год. 30 хв. за участі свідка ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_30 . Місце зіткнення: місце зміни напрямку руху зустрічного т/з на смугу руху в бік м. Біла Церква. Всі учасники слідчого експерименту прибули на місце ДТП та вказали, що погодні умови та дорожня обстановка відповідає на час ДТП. Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що керуючи «ВАЗ-21099», рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 80 км/год у смузі руху в бік м. Біла Церква. В попутному напрямку транспортних засобів не було. В зустрічному напрямку наближався легковий транспортний засіб з увімкненим ближнім світлом фар, який при наближенні рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год та без показчика повороту різко змінив напрямок руху на його смугу, де й відбулося зіткнення передньою лівою частиною т/з «ВАЗ-21099» з правою передньою частиною т/з «ВАЗ-2108». Ділянка а/д в місці ДТП по напрямку руху в бік м. Біла Церква має незначний підйом до 10 проміле, тобто до 10 % горизонтальна пряма. Свідок ОСОБА_34 показав, що він, керуючи т/з «Рено Трафік» рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год з ближнім світлом фар у смузі руху в бік м. Біла Церква та попереду на відстані приблизно 20 м рухався т/з «ВАЗ-21099» зі швидкістю приблизно 80 км/год. у зустрічному напрямку рухався легковий т/з з увімкненим ближнім світлом фар, який при наближенні до т/з «ВАЗ-21099» різко, без показчика повороту змінив напрямок руху на смугу руху в бік м. Біла Церква, а саме виконав маневр повороту в бік другорядної вулиці до кладовища. В подальшому на місці ДТП, згідно схеми огляду місця події ДТП на відстані 3 км+17,7м у смузі руху в бік м. Біла Церква відновлено забоїни та подряпини на асфальті: перша забоїна на 2,3 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху та на відстані 0,4 м, друга забоїна на відстані 1,69 м, також відтворено лівий та правий слід гальмування згідно схеми так, що сліди гальмування закінчуються у смузі руху в бік м. Біла Церква за 2,6 м до початку забоїн. Згідно показів потерпілого Повшедного зіткнення транспортних засобів відбулося в кінці слідів гальмування на відстані 1,0 м від кінця слідів гальмування та 1,6 м до початку забоїн та на відстані 1,6 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху. В подальшому потерпілий ОСОБА_35 та свідок ОСОБА_34 вказали, що в момент зміни напрямку руху транспортний засіб «ВАЗ-2108» розташовувався за 10 м до місця зіткнення до напрямку руху в бік м. Володарка, коли змінив напрямок руху на зустрічну смугу. При цьому ліві колеса транспортного засобу «ВАЗ2108» розташовувалися на відстані 0,5 м від суцільної лінії, яка поділяє протилежні напрямки руху так, що по траєкторії руху транспортний засіб «ВАЗ2108» подолав відстань до зіткнення 11,5 м при трьох експериментальних замірах за час: t1=1,17 с; t2=1,14 с; t3=1,05 с. В подальшому з робочих місць водіїв встановлено видимість елементів дорожньої розмітки, яка при замірах світла з транспортного засобу «ВАЗ2108» - 46,8 м, а з транспортного засобу «ВАЗ21099» - 72,0 м в напрямку їх руху. В подальшому з робочого місця транспортного засобу «ВАЗ-2108» встановлена видимість транспортного засобу « НОМЕР_5 », при віддаленні його назад з увімкненим ближнім світлом фар, який рухається в смузі руху в бік м. Біла Церква, при замірах склала 350 м за якої можливо виявити транспортні засоби в смузі руху та оглядовість якого не обмежується нерівністю дороги. Під час слідчого експерименту використовувалися: т/з «ВАЗ2108», д.н. НОМЕР_6 та т/з «ВАЗ2109», д.н. НОМЕР_7 , рулетка 50 м та замірами встановлено, що по напрямку руху т/з «ВАЗ2108» в бік м. Володарка до місця зіткнення за 76 м розташовується дорожній знак «Кладовище» та за 119 м дорожній знак 1.32.3 «Прялягання другорядної дороги». Зауважень до протоколу не надійшло (т.1, а.с. 146-168);

= копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.с. 169);

= копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.с. 170);

= висновком експерта № 86/Е від 08.06.2017 року, відповідно до висновків якого: 1. У гр. ОСОБА_8 , 1993 року народження, мали місце пошкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, струсу головного мозку, перелому кісточки лівої гомілки, фрагментарного перелому правої п`яткової кістки. 2. Описані пошкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові і відносяться до категорії середньої тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня (т.1, а.с. 173, 174);

= висновком експерта № 82/Е від 01.06.2017 року, відповідно до якого: 1. У гр. ОСОБА_5 , 1972 р.н., мали місце пошкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, осколкового перелому правої п`яткової кістки, крайового перелому внутрішнього виростку правої стегнової кістки, закритого перелому нижньої щелепи без зміщення зліва, забоїв м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок. 2. Описані пошкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові і відносяться до категорії середньої тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня (т.1, а.с. 177, 178);

= копією лікарського свідоцтва про смерть № 173 від 25.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стан, що призвів до смерті дифузна травма голови. Пасажир, що знаходився у легковому автомобілі, потерпілий внаслідок зіткнення з легковим автомобілем. Місце й обставини, при яких відбулася травма 3км+500м автодороги Біла Церква-Володарка, пасажир автомобіля, потерпілий під час ДТП (т.1, а.с. 181);

= висновком експерта № 173 від 25.05.2017 року, відповідно до висновків якого: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 знайдені наступні ушкодження: крововиливи в м`які покриви голови; субдуральні гематоми; субарахноїдальні крововиливи; крововиливи в тканину та у шлуночкові систему головного мозку; синці, садна, рани на голові; переломи 2,3,4 ребер зліва; крововилив у ворота селезінки; синці, садна та тілі. 2. Смерть гр. ОСОБА_9 , 1978 року народження, настала від дифузної травми головного мозку. 3. Знайдені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, могли виникнути внаслідок травми в салоні автомобіля під час ДТП, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 4. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені; результатів токсикологічного дослідження крові в історії хвороби немає (т.1, а.с. 182-184);

= копією лікарського свідоцтва про смерть № 182 від 28.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стан, що призвів до смерті травматичний субарахноїдальний крововилив, внутрішньочерепна травма. Пасажир, що знаходився у легковому автомобілі, потерпілий внаслідок зіткнення з легковим автомобілем. Місце й обставини, при яких відбулася травма 3км+500м автодороги Біла Церква-Володарка, пасажир автомобіля, потерпілий під час ДТП (т.1, а.с. 187);

= висновком експерта № 182 від 28.04.2017 року, відповідно до висновків якого: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1977 року народження, знайдені наступні ушкодження: крововилив в м`які покриви голови; крововиливи під оболонки, в тканину та у шлуночки головного мозку; рани, садна, синець на голові та тілі; перелом правої променевої кістки; крововиливи в місці перелому. 2. Смерть гр. ОСОБА_10 , 1977 року народження, настала від травматичного субарахноїдального крововиливу. На це вказують: крововилив в м`які покриви голови; крововиливи під оболонки, в тканину та у шлуночки головного мозку; рани, садна, синець на голові та тілі; перелом правої променевої кістки; крововиливи в місці перелому. 3. Знайдені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк, указаний у постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. 4. Вищевказане свідчить про те, що є прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_10 . 5. В історії хвороби мається запис лікаря, що під час огляду з рота пацієнта відчувався запах сурогатів алкоголю (т.1, а.с. 188-190);

= висновком експерта № 12-1/901 від 17.07.2017 року, відповідно до висновків якого: 1. Рульове керування автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в технічно не справному непрацездатному стані з-за пошкодження рульового вала та деформації правої рульової тяги. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. 2. Система робочого гальма автомобіля марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. 3. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно несправному працездатному стані, через зміщення стійки правого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т.1, а.с. 194-197);

= висновком експерта № 12-1/900 від 19.07.2017 року, відповідно до якого: 1. Рульове керування автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в технічно не справному непрацездатному стані з-за пошкодження рульового вала та деформації лівої рульової тяги. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. 2. Система робочого гальма автомобіля автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. 3. Елементи підвіски автомобіля автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходяться в технічно несправному працездатному стані, через зміщення стійки лівого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т.1, а.с. 201-204);

= висновком експерта № 12-1/902 від 20.07.2017 року, відповідно до якого: 1. В момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував передньою частиною (передній бампер) із передньою частиною автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 (передній бампер). 2. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобілів «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 150…160 градусів, при зустрічних напрямках руху. 3. Зіткнення автомобілів «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі руху в напрямку до м. Біла Церква приблизно в районі забоїн та подряпин на асфальті, при цьому в момент первинного контакту ліві колеса автомобіля ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували на відстані близько 1,2 м від переривчастої лінії розмітки, що поділяє смуги руху протилежних напрямків (т.1, а.с. 208-212);

= висновком експерта № 12-1/1099 від 20.07.2017 року, відповідно до якого: 1. Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи № 12-1/902 від 20.07.2017 року «зіткнення автомобілів «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі руху в напрямку до м. Біла Церква приблизно в районі забоїн та подряпин на асфальті, при цьому в момент первинного контакту ліві колеса автомобіля ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували на відстані близько 1,2 м від переривчастої лінії розмітки, що поділяє смуги руху протилежних напрямків». В зв`язку з цим покази водія автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в частині того, що зіткнення сталось на прилеглій другорядній смузі руху в бік кладовища, являються технічно неспроможними, а технічно неспроможні дані не можуть бути взяті в основу проведення автотехнічної експертизи. 2. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2., п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України. 3. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. 4. За даних дорожніх обставин, швидкість руху обрана водієм автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. 5. За даних дорожніх дорожніх обставин, швидкість руху обрана водієм автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. 6. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження водієм автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнення з водієм автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , нащо у нього не було перешкод технічного характеру. 7. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію. 8. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього України, які з технічної точки зору стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідностей у виконанні водієм автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не вбачається (т.1, а.с. 219-224);

= постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 від 21.07.2017 року, якою відмовленоу визнанні потерпілим ОСОБА_5 (т.1, а.с. 225, 226).

Експертизи в даному кримінальному провадженні проведені на підставі постанов старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 про призначення судових інженерно-технічних експертиз за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», проведення яких доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України та постанов про призначення судово-медичних експертиз, проведення яких доручено експертам КобСМЕ, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

До суду прокурором надано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 від 21.04.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України (т.1, а.с. 88) та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 від 21.04.2017 року за ч. 3 ст. 286 КК України (т.1, а.с. 89).

Суд надані стороною обвинувачення прокурором докази визнає належними та допустимими.

Стороною захисту захисником ОСОБА_6 надано копію протоколу допиту ОСОБА_5 від 20.05.2017 року як потерпілого (т.2, а.с. 132-139). Захисник стверджував, що слідчим було здійснено допит ОСОБА_5 як потерпілого, в подальшому ці показання було використано експертом в експертному дослідженні. Відповідно до ст. 87 КПК України просив суд визнати недопустимим доказом даний протокол допиту ОСОБА_36 як потерпілого. Крім цього, просив визнати недопустимим висновок судової інженерно-технічної експертизи № 12-1/1099 від 20.07.2017 мотивуючи це тим, що експерт в даному висновку посилався на показання ОСОБА_5 , які останній надавав в якості потерпілого. Також просив визнати недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 09.05.2017 року посилаючись на те, що під час його проведення бралися до уваги вільні покази потерпілого ОСОБА_8 , який, на думку захисника, є зацікавленою особою та покази свідка ОСОБА_37 , при цьому відсутні відомості щодо відтворення обставин події, відомості щодо проведення вимірів та інформації хто і як їх проводив.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Частиною 1,2 ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд констатує, що в судовому засіданні не було безпосередньо досліджено копію протоколу допиту ОСОБА_5 від 20.05.2017 року як потерпілого. Захисником було заявлено клопотання про дослідження даного протоколу допиту, проте в задоволенні клопотання було відмовлено. 14.07.2022 року захисником було надано до суду вказаний протокол допиту ОСОБА_5 для приєднання його до матеріалів кримінального провадження в зв`язку з клопотанням захисника від 19.05.2021 року про визнання його недопустимим доказом.

Тобто, протокол допиту ОСОБА_5 від 20.05.2017 року як потерпілого не досліджувався судом в призмі поняття «доказу», отже судом не вирішується питання щодо його недопустимості.

Щодо посилання захисника обвинуваченого на недопустимість протоколу проведення слідчого експерименту від 09.05.2017 року, судом встановлено наступне. В матеріалах кримінального провадження мається протокол проведення слідчого експерименту від 29-30.05.2017 року зі схемою та фотозображеннями, за участі свідка ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_30 . Під час проведення слідчого експерименту його учасники надали свої свідчення та безпосередньо на місці ДТП вказали на його механізм. Заяв та зауважень не надходило. Даний доказ, наданий стороною обвинувачення, визнано судом належним та допустимим доказом.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.05.2017 року, на який посилається захисник, в матеріалах кримінального провадження відсутній та судом не досліджувався.

Захисником було заявлено клопотання щодо визнання недопустимим висновку експерта № 12-1/1099 від 20.07.2017 року, мотивуючи це тим, що експерт за вихідні дані брав, крім показань потерпілого, свідка, протоколу проведення слідчого експерименту, покази потерпілого ОСОБА_5 .

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, які були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Так, у висновку експерта № 12-1/1099 від 20.07.2017 року зазначено, що вихідні дані, які брав за основу експерт це покази потерпілого ОСОБА_5 . Тобто, ОСОБА_5 давав показання як потерпілий, а не як свідок.

Даний доказ визнано судом належним та допустимим.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 його право, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд, в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова», розглянувши посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його невинуватості у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинення загибелі двох осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, свідка, письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які вищенаведені у вироці.

При цьому суд зазначає, що у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 20.04.2017 року близько 21 години 15 хвилин, у темну пору доби на неосвітленій ділянці Зкм.+500м. автодороги «м. Біла Церква - смт. Володарка», що на території Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у смузі руху в напрямку смт. Володарка, в порушення вимог пунктів 1.5 Правил дорожнього руху України, пунктів 10.1 ПДР, 16.13 ПДР наближаючись до прилеглої другорядної дороги, яка розташовується ліворуч відносно напрямку його руху, визначеної по напрямку його руху дорожніми знаками 1.23.2 ПДР «Прилягання другорядної діроги» з лівого боку та 5.53 ПДР «Покажчик напрямку» на Новозарічанське кладовище, змінив напрямок руху ліворуч в бік вказаної прилеглої другорядної дороги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, таким чином не надавши дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі в зустрічному напрямку, у смузі руху в м. Біла Церква, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21099» на смузі руху в бік м. Біла Церква. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, а пасажири автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 померли від отриманих тілесних ушкоджень.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, виходячи з наступного.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не бачив автомобіля ОСОБА_8 спростовується показами свідка ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_8 та матеріалами кримінального провадження.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого та його захисника є способом обраного захисту від обвинувачення з метою уникнути відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа важається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинення загибелі двох осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України, види та межі, встановлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив тяжкий необережний злочин.

ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, відповідно до довідки-характеристики від 14.07.2022 року № 51, виданої ОСОБА_38 старостою старостинського округу № 8 Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 . В громадських місцях і вдома поводиться добре, з сусідами підтримує дружні відносини, ввічливий. Компрометуючих матеріалів, заяв і скарг від жителів с. Кривець на ОСОБА_5 не надходило. Має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інвалід 3 групи загального захворювання. Має ряд захворювань, які зазначені у висновках спеціалістів та виписках з історії хороби (т.1, а.с. 139-144).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується формально позитивно, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, вважає, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд зазначає, що призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, на переконання суду буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи обставини вчинення злочину, наслідки його вчинення та відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 75, 69 КК України.

Суд враховує положення ст. 3 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та констатує, що внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху було спричинено потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинено загибель двох осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

В ході судового розгляду прокурором було заявлено цивільний позов в інтересах Білоцерківської міської лікарні № 2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих в розмірі 8905 грн 26 коп. Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне його задовольнити.

Крім того, потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 50120 грн 80 коп та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Потерпілою ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 35900 грн та 200000 грн моральної шкоди.

Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням того, що у відповідності до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Також відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що витрати потерпілої ОСОБА_12 в розмірі 35900 грн включають в себе витрати на лікування її померлого чоловіка ОСОБА_10 , які підтверджуються чеками з аптек (т.1, а.с. 54-56), витрати на поховання та перевезення тіла (купівлю труни, хреста та інше) та встановлення пам`ятника ОСОБА_10 (т.1, а.с. 56, 57).

Щодо моральної шкоди потерпілої ОСОБА_12 , остання в судовому засіданні підтвердила, що моральна шкода полягає в тому, що вона втратила чоловіка, а дитина батька. Чоловік був єдиним годувальником в їхній сім`ї. Після його смерті вона досі відчуває тривогу та душевні страждання. При цьому зазначила, що ОСОБА_5 жодної допомоги їй не пропонував та на даний час жодних витрат не відшкодував.

А тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 35900 грн та 200000 грн моральної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50120 грн 80 коп, суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного. Так, потерпілим ОСОБА_8 проведено експертне товарознавче дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2 від пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП складає 48320 грн 80 коп (т.1, а.с.36-41). Крім того, відповідно до актових робіт від 17.10.2017 року № 220 підтверджено роботу по проведенню автотоварознавчого дослідження вказаного автомобіля, яка становить 1800 грн (т.1, а.с. 45). Тому матеріальна шкода, завдана ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в суді.

Моральну шкоду потерпілий ОСОБА_8 обгрунтовує тим, що внаслідок ДТП він отримав 3 групу інвалідності, не міг працювати три роки, втратив автомобіль, який використовував як знаряддя заробітку коштів.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 50120 грн 80 коп та моральної шкоди в розмірі 50000 грн підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання речового доказу автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, легковий комбі, червоний, який належить на праві власності ОСОБА_5 та який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_5 по приналежності, виходячи з наступного. Автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 хоч і є формально знаряддям вчинення злочину, проте конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Злочин, вчинений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України є необережним.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А повернути ОСОБА_8 по приналежності.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_5 за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 12-1/901 від 17.07.2017 року 1484 гривні 40 копійок; за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 12-1/900 від 19.07.2017 року 1484 гривні 40 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 12-1/902 від 20.07.2017 року 1484 гривні 40 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1099 від 20.07.2017 року 1484 гривні 40 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 після звернення вироку до виконання.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 після звернення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в розмірі 8905 грн 26 коп задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в розмірі 8905 грн 26 коп.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 35900 грн та 200000 грн моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 35900 грн та 200000 грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50120 грн 80 коп та моральної шкоди в розмірі 50000 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 50120 грн 80 коп та 50000 грн моральної шкоди.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, легковий комбі, червоний, який належить на праві власності ОСОБА_5 та який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А повернути власнику ОСОБА_5 по приналежності.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А повернути ОСОБА_8 по приналежності.

Стягнути із ОСОБА_5 за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 12-1/901 від 17.07.2017 року 1484 гривні 40 копійок; за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 12-1/900 від 19.07.2017 року 1484 гривні 40 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 12-1/902 від 20.07.2017 року 1484 гривні 40 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1099 від 20.07.2017 року 1484 гривні 40 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1