29.06.2022 363/794/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000031 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацюючого, освіта вища, на підставі ст. 89 КК України несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

30.10.2020 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Кріплення» в Київській області в м. Вишгороді по вул. Шолуденка 15-Д, корпус 2, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Галаксі А5» вартістю 1 590 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .З викраденим майном місце події покинув, яким розпорядився на власний розсуд.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнаючи вину, показав, що за вставлених у справі обставин в жовтні 2020 року перебував в магазині електротоварів по вул. Шолуденка у м. Вишгороді, де за прилавком лежав телефон «Самсунг Галаксі», яким він таємно заволодів, а потім продав за винагороду.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також найменуванням та вартістю викраденого майна погодився, щиро покаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що є володільцем магазину «Кріплення» у м. Вишгороді й у той день з магазину пішов, залишивши робочий телефон внизу касового столика. Зникнення телефону виявив вранці наступного дня, а з записів камери відеоспостереження дізнався про крадіжку. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, висловився щодо призначення несуворого покарання.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілого та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Зі справи також встановлено, що ОСОБА_4 22.04.2021 року сплатив штраф в розмірі 850 грн. за попереднім вироком цього ж суду від 23.12.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, й наразі судимість за цим вироком є погашеною, а покарання відбутим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
Відтак згідно вимог ч. 4 ст. 32 КК України повторність в діянні ОСОБА_4 відсутня й при кваліфікації протиправних дій останнього має бути виключена.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи та ступінь вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, притягувався до кримінальної відповідальності, проживає та зареєстрований в батьківській квартирі, згідно досудової доповіді високої небезпеки для суспільства не становить.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, а його виправлення, з огляду на викладене вище та позицію потерпілого, можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Речові докази по справі: коробку з-під телефону «Самсунг Галаксі А5» залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: