У Х В А Л А
Іменем України

21 березня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свої клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає 26 березня 2022 року, водночас, ризики, які слугували підставою для продовження обвинуваченим цього запобіжного заходу продовжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт. Таке клопотання обґрунтовують наявністю в обвинувачених постійного місця проживання, а також тим, що Вечір може та бажає бути волонтером та надавати допомогу державі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою суду від 26.01.2022 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків переховування та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень. Доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників щодо необхідності зміни запобіжного заходу на домашній арешт не містять нових обставин, раніше ретельно перевірялися та судом було відмовлено у цьому клопотанні. Оскільки на даний час ризики, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України продовжують існувати та ступінь вірогідності їх настання не змінився, а також не досліджені письмові докази, суд дійшов ґрунтовного висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість обрати останнім більш м`який запобіжний захід.

Разом із тим стороною захисту не надано суду доказів того, що Вечір раніше був волонтером та має для цього відповідні можливості, а також не довели відсутність ризиків ухилення останніх від суду вразі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, у разі внесення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застави, у визначеному ухвалою цього ж суду від 26.10.2018 розмірі, вони будуть звільнені з-під варти та вважатимуться такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 372 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення строку дії ухвали від 26.12.2021, тобто до 25 травня 2022 року.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: