Справа № 496/3438/22
Провадження № 1-кс/496/1408/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м.Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 10.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» чорного кольору з сім-картою. При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000525 від 10.08.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. 10.08.2022 року ОСОБА_4 , під керуванням якого знаходився автомобіль «VOLKSWAGEN» CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу у салоні вказаного автомобілю, на транзитну територію, розташовану між прикордонним пунктом пропуску "Маяки" та прикордонним пунктом пропуску «Удобне». Надалі, ОСОБА_4 зупинив автомобіль на транзитній території (при тому, що зупинка на вказаній території є забороненою), а вказана особа, незаконно перетнула Державний кордон України та направилась до Республіки Молдова. Таким чином, вбачається, що ОСОБА_4 здійснив незаконне переправлення особи через державний кордон України. 10.08.2022 року, в період з 19 години 02 хвилини до 19 години 08 хвилин, проведено огляд місцям події, за участю ОСОБА_4 , за адресою: ПП «Маяки», с. Маяки Одеського району Одеської області. В ході огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» чорного кольору з сім-картою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_3 . Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені автомобіль та мобільний телефон використовувались в якості засобів вчинення злочину (автомобіль для транспортування невстановленої особи до Державного кордону України з метою незаконного перетину, а мобільний телефон для здійснення комунікації з вказаною особою та, можливими, співучасниками кримінального правопорушення), зберегти його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин кримінального правопорушення, тобто відповідають категоріям ст. 98 КПК України, що, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо накладання арешту на вилучене майно.

Прокурор в судовому засідання наполягав на арешту майна, посилаючись на обстави викладені в клопотанні.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора та власника майна, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що автомобіль марки «Volkswagen» CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , із забороною відчуження та мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» чорного кольору з сім-картою, із забороною відчуження, користування та розпорядження. Крім цього, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, не містить на собі його слідів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження. Щодо мобільного телефону марки «Apple iPhone 13 Pro, за для дослідження експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження. Що стосується вилученого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки за фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, а слідчому судді не доведена можливість використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки «Volkswagen» CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , із забороною відчуження;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» чорного кольору з сім-картою, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1