Справа №:755/2742/22
Провадження №: 1-кс/755/607/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13 червня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 02.02.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
29 березня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , та невстановленою досудовим слідством особою, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
В подальшому, вказана група осіб розробила злочинний план незаконного збагачення, шляхом повідомлення особам похилого віку завідомо неправдивої інформацію про те, що їх рідні потрапили до лікарні та необхідністю сплати грошові коштів для проведення термінової операції.
Невстановлена досудовим слідством особа, будучи безпринципною та байдужою до наслідків вчинення злочинів, здатною чинити протиправні дії проти власності громадян, представившись працівником поліції, мав повідомити потерпілому нібито член сім`ї потрапив в ДТП, та через довірену особу отримати від нього грошові кошти, та в подальшого передати їх іншим співучасникам, шляхом переказу на надану банківську картку. Пошук потенційних потерпілих, безпосереднє спілкування по телефону, а також координацію дій ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , взяла на себе невстановлена досудовим розслідуванням особа.
На виконання вказаного злочинного плану невстановлена досудовим слідством особа чоловічої статі, 01.02.2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, зателефонувала на домашній телефон потерпілої ОСОБА_7 , 1933 року народження, за номером НОМЕР_1 представилась працівником поліції та повідомила, що ніби її донька ОСОБА_8 потрапила в ДТП, знаходиться в лікарні, та на проведення лікування потрібні значні грошові кошти, та сказала, що подальше спілкування буде проводити донька.
В подальшому слухавку взяла невстановлена досудовим слідством особа, жіночої статі, яка представилась донькою, та повідомила потерпілій ОСОБА_7 , 1933 року народження завідомо неправдиву інформацію про те, що вона потрапила в ДТП та необхідна термінова медична допомога, вартість якої становить близько 20 000 гривень, які необхідно зібрати в найкоротший строк та передати довіреній особі працівника поліції, яка приїде за місцем проживання потерпілої.
Одночасно з цим невстановлена досудовим слідством особа, яка вела спілкування з потерпілою, маючи на меті отримати повний контроль над діями потерпілої, не дати їй змоги скористатись можливістю зателефонувати доньці, попросив не класти слухавку. Не здогадуючись про злочинні наміри невстановлених осіб, ОСОБА_7 , 1933 року народження, погодилась на це.
В подальшому потерпіла ОСОБА_7 , 1933 року народження повідомила, що вона має лише 7 000 гривень, які готова надати на лікування доньки.
Так, ОСОБА_7 , 1933 року народження, перебуваючи в шоковому стані від отриманої інформації, будучи впевненою, що спілкується з працівником поліції в силу свого віку та стану, сприйняла вказану інформацію як реальну, одночасно з цим потерпіла повідомила невстановленій досудовим розслідуванням особі, що для отримання грошових коштів йому необхідно прийти до кв. АДРЕСА_3 , де він отримає грошові кошти.
ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , 1933 року народження, діючи по заздалегідь розробленому плану, виконуючи вказівки невстановленої досудовим слідством особи, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисних мотивів, 01.02.2022 року приблизно о 15 годині 10 хвилин прийшов до кв. АДРЕСА_3 , та представився перед ОСОБА_7 , 1933 року народження, що він є довіреною особою працівника поліції, та прийшов задля отримання коштів.
Після чого, ОСОБА_7 , 1933 року народження, передала ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 7 000 тисяч гривень з якими останній покинув квартиру.
В цей час ОСОБА_4 , знаходився поряд з квартирою АДРЕСА_3 , та спостерігав за навколишньої обстановкою, з метою щоб їхні злочинні дії не були викриті сторонніми особами.
В подальшому, ОСОБА_6 , отримавши вищевказану суму грошових коштів разом з ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникли, а грошовими коштами розпорядились згідно заздалегідь розробленого плану.
Протиправними діями групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , з ОСОБА_4 , та невстановлена досудовим слідством особа, потерпілій ОСОБА_7 , 1933 року народження, було завдано матеріального збитку на загальну суму 7 000 гривень.
02.02.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
02.02.2022 року у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, копії яких долучені до клопотання та була перевірена слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, згідно ухвали від 04.02.2022 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на сьогодні виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що необхідно виконати певну низку слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу, не зменшились і більш м`який запобіжний захід, інший ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вважали, що ризики не доведені.
Зокрема, захисник категорично заперечував проти подальшого продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказаний злочин є нетяжким.

Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000347 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2022 року.
02.02.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
02.02.2022 року у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування до 02.04.2022 року включно.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 28 березня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 року, продовжено до трьох місяців.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події від 02.02.2022 року, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 02.02.2022 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою в умовах воєнного стану.
Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його характер та особу підозрюваного, який неодружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий: 13 червня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, призводять слідчого суддю до висновків, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі - за скоєння правопорушення, аналогічне розслідуваному злочину.
Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.
Водночас встановлені слідчим суддею відомості щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, не переважають встановлених слідчим суддею ризиків його неправомірної поведінки, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 травня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10