ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1484/22 Справа № 310/4739/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 11 травня 2021 року, внесене 02 червня 2021 року до ЄРДР за № 0000414, внесене 25 серпня 2021 року до ЄРДР № 0000888, внесене 05 вересня 2021 року до ЄРДР №0000950 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 12 червня 2022 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 є неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини, будучи звільненим по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, після направлення відносно ОСОБА_7 обвинувального акту до суду, продовжив вчиняти умисні корисливі злочини аналогічного характеру, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому вищевказане свідчить про підтвердження ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить звільнити його з-під варти та направити на військову службу за призовом під час воєнного часу.
Зазначає про грубі порушення в клопотанні прокурора Бердянської окружної прокуратури від 08 квітня 2022 року про призначення захисника на окрему процесуальну дію, а саме про те, що в клопотанні зазначена невірна дата народження та в постанові про зміну групи прокурорів від 08 квітня 2022 року, в якій невірна кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказує про те, що за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України визнає себе винним в повному обсязі.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду цього питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Положеннями ч. 5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента Україна № 64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на тридцять днів. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26 березня 2022 року строком на тридцять днів.

Згідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, розпорядження Голови Верховного суду України № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року, враовуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

На теперішній час в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 11 травня 2021 року, внесене 02 червня 2021 року до ЄРДР за № 0000414, внесене 25 серпня 2021 року до ЄРДР № 0000888, внесене 05 вересня 2021 року до ЄРДР №0000950 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 14 квітня 2022 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з тих підстав, що що на даний час ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Також, судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики не зменшилися й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з цим, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував те, що ОСОБА_7 є неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини, останній раз вироком Бердянського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на два роки, будучи звільненим по відбуттю строку покарання 22 березня 2021 року на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, після направлення відносно ОСОБА_7 обвинувального акту до суду, продовжив вчиняти умисні корисливі злочини аналогічного характеру. Також судом першої інстанції було враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків.

Цей висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та належно з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.

Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Отже, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені та підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що в клопотанні прокурора Бердянської окружної прокуратури від 08 квітня 2022 року про призначення захисника на окрему процесуальну дію, а саме про те, що в клопотанні зазначена невірна дата народження не заслуговують на увагу з огляду на те, що дата народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в клопотанні зазначена дата ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому це є технічною помилкою та не є безумовною підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження обвинуваченого про те, що в постанові про зміну групи прокурорів від 08 квітня 2022 року, зазначена невірна кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України, то колегія суддів не погоджується з ними та зазначає про те, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі, та не можуть розглядатись при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є вмотивованим і обґрунтованим, та ухвалене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 11 травня 2021 року, внесене 02 червня 2021 року до ЄРДР за № 0000414, внесене 25 серпня 2021 року до ЄРДР № 0000888, внесене 05 вересня 2021 року до ЄРДР №0000950 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4