Справа №127/6376/22
Провадження №1-кс/127/2553/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.02.2022 про закриття кримінального провадження №0001116 від 20.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернулась ОСОБА_3 та просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.02.2022 про закриття кримінального провадження №0001116 від 20.03.2018.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001116 від 20.03.2018.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001116 від 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272 КК України.
Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.02.2022 було закрито кримінальне провадження №0001116 від 20.03.2018 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_4 поверхнево дослідила матеріали кримінального провадження та передчасно прийняла рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено усі необхідних дії спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, слідчий не було виконано дії, спрямовані на проведення повного та всебічного досудового розслідування, що були зазначені в ухвалі слідчого суддя Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 у справі №127/28823/20, зокрема не допитано свідків по питанням організації виконання робіт з підвищеною небезпекою на будівельному майданчику №4, де працював ОСОБА_5 . Окремі робочі - ОСОБА_6 . ОСОБА_7 опитувались по питанню, чи бачили вони обставини події, але з приводу організації виконання робіт їм питання не ставилося. Слідчим не були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які особи були очевидцями нещасного випадку. Від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбирались пояснювальні записки, однак зазначені особи не були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків.
Крім того, 14.04.2021 прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 було надано вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0001116 від 20.03.2018, серед яких прокурор вимагав від слідчого встановити експертним шляхом за який час до смерті у ОСОБА_5 стався інфаркт міокарда.

Таким чином, слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 21.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 20.03.2018 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.02.2022 про закриття кримінального провадження №0001116 від 20.03.2018 - скасувати.

Ухвалу слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0001116 від 20.03.2018 направити до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання ухвали та організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя