У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/2131/22

29.09.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб щодо відкриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо відкриття кримінального провадження, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР за повідомленням скаржника від 09.09.2022, 13.09.2022 та 15.09.2022, про вчинення кримінального правопорушення т.в.о. директора КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України службова недбалість. Скаржник також просив надіслати відповідні матеріали до ДБР м. Хмельницький за вищевказаним повідомленням скаржника слідчому судді про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та Хмільницької окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України службова недбалість.

В обґрунтування скарги зазначив, що 20.09.2022 скаржник отримав лист-відповідь за підписом т.в.о. начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , з якого стало відомо, що повідомлення скаржника про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою т.в.о. директора КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України від 09.09.2022 та 15.09.2022 було розглянуто не в порядку ст. 214 КПК, як зазначалось у повідомленнях, а за зверненням громадян, чим було порушено права скаржника, як людини і громадянина, визначені Конституцією України та законами України та вчинено кримінальне правопорушення уповноваженою, на внесення відомостей до ЄРДР, посадовою особою ВП №2 Хмільницького РВП за ознаками злочину ч.1 ст. 367 КК України.

Також скаржник зазначив, що 09.09.2022 йому, як представнику потерпілого ОСОБА_7 стало відомо про те, що т.в.о директора КП Козятинська ЦРЛ ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість. Він звернувся на лінію 102 та

викликав на місце вчинення кримінального правопорушення СОГ ВП №2, де і було складено протокол прийняття заяви щодо вчинення кримінального правопорушення посадовою особою.

12.09.2022 він отримав талон-повідомлення єдиного обліку за №4954, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України», а не копію витягу з ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК, тобто відомості про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато. Отже, вважає, що уповноважена службова особа ВП №2 діяла не на підставі ст. 214 КПК, а всупереч їй, що в свою чергу має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України - службова недбалість.

13.09.2022 він звернувся із аналогічним письмовим повідомленням до Хмільницької окружної прокуратури, а 16.09.2022 отримав відписку про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР в чому вбачає ознаки кримінального правопорушення посадової особи Хмільницької окружної прокуратури.

20.09.2022 ним було отримано лист за підписом т.в.о начальника ВП № 2 ОСОБА_5 про чергову відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке було заявлено письмово при наданні пояснення капітану поліції ОСОБА_8 дільничому інспектору поліції СП.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2022 вказану скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 , 09.09.2022 звернувся до Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницький області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення посадовою особою т.в.о. директора КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття вказаної заяви від 09.09.2022.

Відповідно до талона-повідомлення Єдиного обліку №4954 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, заяву ОСОБА_3 від 09.09.2022 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 12.09.2022 за №4954.

13 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Хмільницької окружної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою ст. слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.09.2022 про вчинення злочину.

У відповіді Заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури від 14.09.2022, адресованої ОСОБА_10 , зазначено, що не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР досудових розслідувань за його заявою, з підстав, що звернення скаржника за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить фактичного існування даних, які б вказували на наявність у діях будь-яких осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених відповідними статтями особливої частини КК України.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 від 15.09.2022, із яких вбачається, що 28.06.2022 до нього звернувся військовослужбовець ОСОБА_7 з питанням, щодо відмови в госпіталізації для проходження ВЛК в КП ЦРЛ вул. Винниченка, головою комісії ОСОБА_11 . Після звернення 29.06.2022 до ОСОБА_12 , ОСОБА_7 пройшов курс післяопераційної адаптації з 30.06. по 11.07.2022. З 12.07. по 19.07.2022 проходив адаптивне лікування та ВЛК. 20.07.2022 отримав довідку ВЛК, яка не відповідає вимогам наказу № 402 МО України, а саме: не вказано повний причинно-наслідковий зв`язок отриманого поранення при захисті Батьківщини від військової агресії рф; не враховане значне порушення функцій ходи, як результат неправильна класифікація ст. 61 графи ІІ розкладу хвороб; ст. 61 а) зі значними порушеннями функцій-непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку. В довідці ВЛК від 20.07.2022 має бути прописано: на підставі ст. 60 а) не придатний до військової служб из виключенням з військового обліку. На неодноразові звернення до голови ВЛК та т.в.о. директора ЦРЛ, щодо грубого порушення вимог законодавства, а саме п. 20.3 глави 20 розділу ІІ наказу № 402 МО України. ОСОБА_6 проявила повну службову бездіяльність, тобто не виконала своїх службових повноважень через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правом і свободам військовослужбовця, яку ОСОБА_7 оцінює в 7 500 000 гривень. Зазначив, що довідка ВЛК від 20.07.2022, підписана ОСОБА_13 , яка не є головою комісії.

У таких поясненнях ОСОБА_3 також вказав, що даним поясненням заявляє пр вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 ККУ т.в.о. КП Козятинська ЦРЛ ОСОБА_14 . Забазновою та просив внести відомості д ЄРДР, відкрити крмінальне провадження та провести досудове розслідування.

ОСОБА_3 повідомлено про те, що відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснено перевірку письмової заяви з приводу незаконної видачі довідки ВЛК КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_7 , що підтверджується повідомленням Хмільницького РВП ВП № 2 № 10624/219 від 20.09.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, станом на час розгляду справи, відомостей про внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР останньому надано не було, що стало причиною звернення із скаргою представника до слідчого судді.

Так, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Такий висновок може бути зроблений лише за наслідками проведення комплексу слідчих дій та встановлення відповідних обставин. Якщо особа звертається із заявою до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.

Слідчий не надав суду жодних доказів на спростування тверджень скарги, отже є доведеним факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР по його заяві від 09.09.2022 та по заяві від 15.09.2022 (викладена в поясненнях) є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас, щодо вимог скарги внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами скаржника від саме за ч.2 ст. 367 КК України, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Частина 4 ст. 40-1 КПК України закріплює аналогічне положення щодо діяльності дізнавача.

За змістом п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя не вбачає правових підстав зобов`язувати слідчого, дізнавача або іншу уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР саме за ознаками того злочину, про який вказує скаржника, а саме передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки ст. 214 КПК України не передбачає можливості заявнику або слідчому судді вказувати таким особам, за якими саме статтями КК України мають бути внесені відповідні відомості; крім того, вказане вище положення ст. 214 КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Така інформація вноситься слідчим, дізнавачем, іншою уповноваженою особою при виконанні ними своїх повноважень, які є дискреційними, зокрема, при визначенні кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене в цій частині скарги слід відмовити.

Також слідчий суддя не вбачає підстав зобов`язувати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 13.09.2022, оскільки така заява слідчому не надходила, а була адресована прокурору. Отже, слідчий не повинен нести відповідальності за дії та/або бездіяльність, які він не вчиняв щодо такої заяви.

Що стосується скарги ОСОБА_3 в частині щодо надіслання відповідних матеріалів до ДБР м. Хмельницький за його повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень уповноваженими на внесення відомостей до ЄРДР посадовими особами Хмільницької окружної прокуратури та уповноваженими особами ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, слід зазначити, що перевірка таких повідомлених обставин і фактів має бути проведена відповідним слідчим органом, якому має бути надано відповідне доручення шляхом постановлення судового рішення - ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування: злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити копію скарги ОСОБА_3 в частині повідомлення про вчинення злочину посадовими особами відділу поліції та прокуратури для відповідного реагування згідно вимог чинного законодавства до Державного бюро розслідування м. Хмельницький (Відділ у м. Вінниці).

Керуючись ст. ст. 28,40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб щодо відкриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Зобов?язати уповноважену особу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2022 та 15.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення т.в.о. директора КП "Козятинська ЦРЛ" ОСОБА_4 .

Скаргу в частині вимоги щодо внесення відомостей саме за ч. 2 ст. 367 ККУ (службова недбалість) - залишити без задоволення.

Копію скарги ОСОБА_3 в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими на внесення відомостей до ЄРДР посадовими особами Хмільницької окружної прокуратури та уповноваженими особами ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області направити для відповідного реагування згідно вимог чинного законодавства до Державного бюро розслідування м. Хмельницький (Відділ у м. Вінниці) .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала буде проголошена 30.09.2022 о 15:40 год.

Слідча суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 29.09.2022