Справа №694/1132/22
провадження № 1-кс/694/427/22
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.07.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання ст.слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеним до ЄРДР за № 0000558 від 28.08.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и в:

Ст.слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Подане клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора, на підставі наданих матеріалів.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено:
ОСОБА_5 , будучи судимий 01.03.2013 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, повторно, 28 серпня 2020 року, в період часу з 12.00 год. по 13.00 год., перебуваючи в під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ОРТІМА», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 8/882 від 09.09.2020, становить 2975 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
18.09.2020 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
В даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, встановити його слідчим шляхом не видається можливим, в результаті чого 20.10.2020 року його оголошено в розшук.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від кримінальної відповідальності, за місцем проживання відсутній, переховується від органів досудового слідства та суду, а тому орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його

приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний вчинивши нетяжкий злочин може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність у шестимісячному строку дії даної ухвали.

Керуючись ст. ст.189, 191, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області, до слідчого судді за адресою: Черкаська область, місто Звенигородка, проспект Шевченка, 12а, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Звенигородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та/або Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 (адреса: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Софії Терещенко, 40а, тел. (0474) 2-40-55).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. У повноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з підстав, визначених ч.3 ст. 190 КПК України: з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала діє до 06.01.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1