справа № 208/5039/22
№ провадження 1-кп/208/464/22
УХВАЛА

10 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді Сушкової при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000497, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищезазначене кримінальне провадження. В підготовче судове засідання не з`явились потерпілі, у зв`язку з чим прийнято рішення про його відкладення.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 не маючи міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. Обвинувачений особисто знайомий зі свідками по справі і знаходячись на свободі може незаконно на них впливати з метою зміни показань на свою користь.

Зазначене, з врахуванням покарання яке передбачене за вчинення особливо тяжкого злочину, вказує на існування відповідних ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Адвокат та обвинувачений висловили загальну позицію, згідно якої не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

У даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано, в достатній мірі для вирішення клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, не наводилось.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, сталих соціальних зв`язків не має. На думку суду існують ризики незаконного впливу обвинуваченим на свідків по кримінальному провадженню, переховування його від суду, з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, і суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Відповідно до ст. 183 КПК України, враховуючи обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331, 350 КПК України, суд
ухвалив:

Підготовче судове засідання по справі відкласти, викликавши в наступне судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.12.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_9