Справа №592/999/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/172/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження, в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000139 від 24.01.2022 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, який є тяжким злочином, може переховуватися від слідства та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку.

26 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 до 07.00 год. ранку. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 25 березня 2022 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказував, що слідчим суддею при винесенні ухвали не було прийнято до уваги обґрунтування слідчого і прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в яких є посилання на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначав, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, постійно проживає один, офіційно ніде не працює, вживає алкогольні напої, може піддаватися впливу на злочинні дії інших осіб, що свідчить про можливість ним і в подальшому вчиняти злочини, у тому числі і проти громадської безпеки.

Звертав увагу на те, що судом не було приділено уваги тому, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживав сім`єю з трьома неповнолітніми дітьми, однак офіційно їхнім батькам не являється та у зв`язку зі своєю неналежною поведінкою наразі проживає один.

До початку апеляційного розгляду від всіх учасників судового провадження апелянта прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без їх участі, в порядку письмового провадження., за таких обставин апеляційний суд ухвалює судове рішення в порядку письмового провадження, що узгоджується з ч.1 ст.406 КПК України. Тому перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000139 від 24.01.2022 року за ч. 1 ст. 259 КК України.

24 січня 2022 року о 18-45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання слідча обґрунтовувала тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, який є тяжким злочином, може переховуватися від слідства та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 до 07.00 год. ранку, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 25 березня 2022 року.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що надані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, разом з тим встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно ніде не працює, вживає алкогольні напої, про що сам повідомив; ризик вчинити інші кримінальні правопорушення існує у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 проживає один, постійного заробітку немає, може піддаватися впливу на злочинні дії з боку інших осіб, вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, а також раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги і те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації у м. Суми, є інвалідом ІІІ групи безтерміново по загальному захворюванню у зв`язку із отриманою травою голови, рекомендовано лікування у невролога, доходом у підозрюваного є пенсія по інвалідності, підозрюваний підробляє, займаючись ремонтом автомобілів, має трьох неповнолітніх дітей, які проживають разом із матір`ю, а також він має батьків та брата, з якими спілкується і вони один одному допомагають, тому на даний час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 до 07.00 год. ранку, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів звертає увагу, що строк дії ухвали слідчого судді було встановлено до 25 березня 2022 року, на даний час цей термін сплинув. Прокурором не додано доказів на підтвердження, що підозрюваним були порушені обов`язки, які були покладені на ОСОБА_6 цією ухвалю. Враховуючи наведене апеляційний суд не вбачає підстав змінювати підозрюваному запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4