Березівський районний суд Одеської області
23.06.2022
Справа № 494/637/22
Провадження № 1-кп/494/190/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпіілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000163 від 01.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меграшен, Арктикського району, Вірменія, вірменина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

23.06.2022 року прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000163 від 01.05.2022 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а діючи повторно, під час дії на території України воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_4 29.04.2022, приблизно о 19:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, незаконно, шляхом збиття металевим прутом навісного замку, проник до середи нижитла, де помітив пральну машину марки «beko» моделі «WRS5512BWW», змішувач марки «SОLONE» моделі «sanitarywares», електричний водонагрівач марки «ARISTON» моделі «SG1», монтажну піну марки «Hercul STD», які визначив предметом свого злочинного посягання.
На виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині домоволодіння, з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав пральну машину марки «beko» моделі «WRS5512BWW», б/в, вартістю 8000 гривень, змішувач марки «SОLONE» моделі «sanitarywares», новий, вартістю 2500 гривень, електричний водонагрівач марки «ARISTON» моделі «SG1», новий, вартістю 4200 гривень та монтажну піну марки «HerculSTD», нову, вартістю 150 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_6 . Викрадене майно ОСОБА_4 перевіз за допомогою заздалегідь заготовленого візку та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14 850 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
13 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.
23 травня 2022 року ОСОБА_4 в ході досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.07.2022 року.
31 травня 2022 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду.
Прокурор у судовому засіданні 23.06.2022 року клопотання підтримала та просила його задовольнити. Також, посилалась на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що жодних ризиків встановлено не було, на стадії досудового розслідування його підзахисний активно сприяв досудовому розслідуванні, має на утриманні неповнолітню доньку, якій 8 років, а відтак просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Крім того зазначив, що клопотання не було завчасно наданого стороні захисту прокурором.
Потерпіла ОСОБА_6 стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого зазначила, що не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, а відтак стосовно запобіжного заходу покладалась ну думку суду
Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000163, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На розгляді у Березівському районному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження за №0000163 від 01.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Березівського районного суду ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 13.07.2022 року.
Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час судового засідання прокурором було доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки він неодружений та не працює; обвинувачений ОСОБА_4 мешкає не за місцем реєстрації та у якого реєстрація взагалі відсутня; з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у суду про небезпеку переховування підозрюваного, принаймні на початковій стадії досудового розслідування;
- незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, так як потерпіла, свідки та підозрюваний проживають у одному населеному пункті та останній може вплинути на них з метою зміни їх показів, які викривають його дії. Зокрема, на потерпілу ОСОБА_6 свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 є раніше судимим 01.08.2019 Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Крім того, 22.09.2021 відносно ОСОБА_4 Березівською окружною прокуратурою Одеської області направлено до Березівського районного суду Одеської області обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Тому це є однією із характеризуючих складових обґрунтованого побоювання органу досудового розслідування про небезпеку вчинення останнім нового кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби підозрюваного уникнути відповідальності.
Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.
Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_4 , його захисника, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, суд враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, з урахуванням характеру, способу, тяжкості злочину, у вчинені якого особа підозрюється, відсутністю стійких соціальних зв`язків, враховуючи те, що підозрюваний офіційного місця роботи не має, тобто постійного джерела прибутку не має, а також зважаючи на існування зазначених вище ризиків, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000163 від 01.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор № 21» строком на 60 днів, тобто до 21.08.2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 23.06.2022 року, заставна сума за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1