справа № 166/666/22
провадження № 1-кс/166/260/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
18 серпня 2022 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Слідча СВ відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ратнівського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України 16 жовтня 2022 року о 22 год 10 хв, оскільки свідок ОСОБА_9 прямо вказала на нього як на особу, що вчинила відносно ОСОБА_10 кримінальне правопорушення.
Згідно із клопотанням слідчої обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами проведення огляду місця події від 16.08.2022 та від 17.08.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 №183 від 17.08.2022.
На думку слідчої, є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не маючи міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, коштів для проживання, перебуваючи на волі він спробує ухилитись від слідства та суду. ОСОБА_6 , перебуваючи у недоброзичливих відносинах із безпосереднім очевидцем злочину свідком ОСОБА_9 , яка проживає по сусідству із ним, може незаконно впливати на неї та її неповнолітніх дітей, які також є свідками кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_6 може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, перебуває у недоброзичливих відносинах із сусідами, проявляє агресивну поведінку.
Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що наведені слідчим ризики не доведені. Підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, був затриманий у будинку за місцем проживання, що свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від слідства і суду. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника, свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечив, пояснив, що, перебуваючи у будинку, про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень нічого не знав, приїзду швидкої медичної допомоги не чув. Визнав, що із свідком ОСОБА_9 у нього існують неприязні відносини, однак впливати на неї він наміру не має.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується наданими слідчою документами:
-протоколом проведення огляду місця події від 16.08.2022, в ході якого вилучено дві палиці, із слідами бурого кольору, схожими на кров, на одній із них;
-протоколом огляду трупа від 17.08.2022 із фіксацією множинних ран на голові, саден на грудній клітці, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_8 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , яка показала, що була очевидцем того, як підозрюваний на подвір`ї власного будинку тривалий час наносив удари палицею потерпілому; - свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на подвір`ї підозрюваного бачили потерпілого ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями, при цьому із показань ОСОБА_12 потерпілий вказав саме на підозрюваного як на особу, яка їх спричинила;
-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 №183 від 17.08.2022, згідно з яким основною причиною його смерті є поєднана тупа травма тіла.
Зважаючи на дані про особу ОСОБА_6 , який, будучи неодруженим, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, усвідомлює тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, існує ризик переховування останнього від слідства і суду. Оскільки підозрюваний за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується як такий, що схильний до агресивної поведінки, перебуває у недоброзичливих відносинах із сусідами, якою є свідок ОСОБА_9 , очевидець злочину, відтак існує ризик незаконного впливу на вказаного свідка.
Ризик продовження вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є лише припущенням сторони обвинувачення, зважаючи на відсутність даних про притягнення його до кримінальної відповідальності.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, визначених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід, про застосування якого просить захисник, на думку суду, не буде дієвим.
Беручи до уваги положення ч.4 ст.176, ч.1 ст.219 КПК України, з огляду на затримання ОСОБА_6 16 серпня 2022 року, слідчий суддя визначає 60-денний строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2022 року включно.
За правилами ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що внаслідок злочину спричинено смерть особі, можливості визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 14 жовтня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1