У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6750/22

Номер провадження 1-кс/495/1911/2022

15 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року слідчий слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 10.08.2022 0 19:20 годині до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.08.2022 приблизно о 18:30 годині за адресою: Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул.Чорноморська, біля магазину «Дако», невстановлена особа проникла до автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_4 .

В порядку ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 29.06.2021, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Допитом потерпілого ОСОБА_4 , було встановлено, що 10.08.2022 року приблизно о 18:30 годині, він приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », до магазину «Дако», розташованого по вул.Чорноморській, 1 «а» в смт.Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, та припаркувавши свій автомобіль, пішов до магазину. Через деякий час він повернувся до свого автомобілю та виявив, що у нього з салону автомобіля з гаманця, який знаходився у підлокітнику між передніми сидіннями, викрали грошові кошти у розмірі 2000 гривень, - 4 купюри номіналом по 500 гривень.

В ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі надали показання, що 10.08.2022 року приблизно о 18:30 годині вони знаходились біля магазину «Дако», розташованого по вул.Чорноморській, 1 «а» в смт.Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, та пили каву. Біля магазину був припаркований автомобіль ВАЗ червоного кольору, належний чоловікові похилого віку, який шкутильгає. До вказаного автомобілю підійшов невідомий чоловік, відчинив двері автомобілю зі сторони водія та протягом хвилини щось шукав у салоні автомобіля, після чого зачинив двері та пішов у невідомому напрямку, тримаючи праву руку у кишені шортів. Зі свідками було проведено впізнання за фотознімками вказаного невідомого чоловіка, котрий заліз до автомобілю, та вони впізнали громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим було вилучено відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді магазину «Дако», за період часу коли було скоєно крадіжку з автомобілю громадянина ОСОБА_4 . Протоколом проведення огляду вказаного відеозапису було встановлено, що ОСОБА_7 , 10.08.2022 року о 18 годині 27 хвилин, підійшов до припаркованого біля магазину «Дако» автомобілю належного ОСОБА_4 , відчинив двері та щось шукав, після чого зачинив двері, та пішов повз свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у невідомому напрямку, тримаючи праву руку у кишені шортів.

У зв`язку з вищевикладеним, є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку належних ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2000 гривень.

Згідно з наявною у матеріалах кримінального провадження інформацією, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана квартира належить ОСОБА_8 , котрий являється батьком ОСОБА_7 .

На підставі наведенного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно із ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000943 від 11.08.2022 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим було вилучено відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді магазину «Дако», за період часу коли було скоєно крадіжку з автомобілю громадянина ОСОБА_4 . Протоколом проведення огляду вказаного відеозапису було встановлено, що ОСОБА_7 , 10.08.2022 року о 18 годині 27 хвилин, підійшов до припаркованого біля магазину «Дако» автомобілю належного ОСОБА_4 , відчинив двері та щось шукав, після чого зачинив двері, та пішов повз свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у невідомому напрямку, тримаючи праву руку у кишені шортів.

У зв`язку з вищевикладеним, є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку належних ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2000 гривень.

Згідно з наявною у матеріалах кримінального провадження інформацією, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана квартира належить ОСОБА_8 , котрий являється батьком ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_3 та слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, котрі входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання викрадених у громадянина ОСОБА_4 грошових коштів, доказів вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів та речей, які мають ознаки заборонених в цивільному обігу.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1