Справа № 138/440/22
Провадження №:1-кп/138/83/22

15 березня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, мотивоване тим, що існують ризики з боку обвинуваченого, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, натомість заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час змінились обставини, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: на даний час обвинуваченим в повному обсязі відшкодовано завдані збитки супермаркету «Грош Експрес»; ОСОБА_6 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 , на даний час перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності; бабуся обвинуваченого ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, інвалідом другої групи за серцево-судинним захворюванням, проживає одна та потребує стороннього догляду, який може здійснити тільки обвинувачений, оскільки його мати, а її дочка ОСОБА_7 знаходиться за кордоном, брат ОСОБА_4 ОСОБА_8 здійснює догляд за своєю дитиною, яка є інвалідом. Кожна сторона підтримала своє клопотання щодо запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, дійшов висновку щодо задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.ч.1, 2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: рапорт реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2022; протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2022; протокол огляду місця події від 19.01.2022; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 20.01.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 20.01.2022; протокол проведення впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 20.01.2022; висновок судово-медичної експертизи № 13 від 20.01.2022; протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2022; протокол огляду місця події від 20.01.2022; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 20.01.2022; ухвалу Могилів-Подільського міськрайсуду від 18.06.2014 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ; постанову слідчого від 04.06.2014 про оголошення його в розшук; ухвалу Могилів-Подільського міськрайсуду від 07.10.2020 про взяття його під варту із правом внесення застави; лист начальника ІТТ №5 від 07.10.2020 про звільнення ОСОБА_4 через внесення застави.
Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.ч.1, 2 ст.345 КК України та обгрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він уже притягується до кримінальної відповідальної за вчинення умисного тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і в даному провадженні до нього уже було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 175 760 грн. Не дивлячись на це, після внесення застави ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а саме хуліганства та умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Про можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків свідчить те, що під час його затримання він поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції насильством щодо них та їх родин, пошкодженням їх майна. Це дозволяє обгрунтовано вважати, що обвинувачений здатен на зазначений вплив, не виключено, що і шляхом матеріального зацікавлення осіб у вигідних для нього показаннях, оскільки одна потерпіла особа вже заявила про відсутність претензій до нього через відшкодування збитків.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після вчинення кримінального правопорушення у 2014 році обвинувачений покинув територію України через пункт пропуску «Шегині» та переховувався від органів досудового розслідування на території Республіки Італія, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук упродовж кількох років, та у подальшому екстрадований до України для притягнення до кримінальної відповідальності, де взятий під варту з подальшим внесенням застави.
Крім того, ОСОБА_4 немає офіційного місця роботи і шляхи здобуття ним засобів до існування не є зрозумілими, тим більше в умовах війни з росією.
Усе це і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, на думку суду, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж вже обраний у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. До того ж внесення застави у попередньому кримінальному провадженні не завадило тому, що ОСОБА_4 знову став фігурантом кримінальних проваджень.
Обвинувачений, захисник підтримали вказану думку прокурора.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень по різним кримінальним провадженням, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 і підсудні Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для їх закриття чи зупинення немає, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, з метою оперативного та всебічного розгляду зазначених кримінальних проваджень, їх слід об`єднати в одному провадженні з призначенням по ньому судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілої особи ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
З огляду на те, що в Україні запроваджено воєнний стан і ОСОБА_4 неможливо етапувати до Могилів-Подільського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати режим відеоконференцїї з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», де він утримується.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, ч.1 ст.217, ст.314-316, ч.1 ст.334, 336, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб до 01 години 00 хвилин 18 травня 2022 року.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №138/2725/20 (1-кп/138/24/22).
Призначити судовий розгляд по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 13 год. 30 хв. 22 березня 2022 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 25 березня 2022 року.
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» о 13 год. 30 хв. 22 березня 2022 року для участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити представнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку з його процесуальними правами, яку потім направити до Могилів-Подільського міськрайсуду.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також обвинуваченому.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілої особи ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвала, в частині запобіжного заходу, діє до 18 травня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1