Справа № 507/937/22
Провадження № 1-кп/507/64/2022
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
29.08.2022 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.03.2009 року Любашівським районним судом Одеської області за 185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком на 1 рік;
- 05.11.2009 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст..71 КК України остаточно призначено покарання -3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 25.07.2012 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України остаточно призначено покарання - 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільненому з місця позбавлення волі 04.07.2016 року;
- 16.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 04 липня 2017 року Любашівським районним судом Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.395, ст.289 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та звільненого від відбування покарання 22.04.2022 по відбуттю строку покарання,
про обвинувачення у скоєні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2022 року близько 03:30 години в умовах воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна задля власного збагачення, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно та з корисливих спонукань, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 через незачинену на запираючі пристрої металеву хвіртку, шляхом вільного доступу, пройшов у двір вказаного домоволодіння - зі сторони проїзної частини АДРЕСА_2 , де з подвір`я викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Україна», б/к, чорного кольору, вартістю 732 гривні, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 24 червня 2022 року близько 04:30 години, ОСОБА_3 , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом (мопедом), прийшов до неогородженого домоволодіння належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому, як ОСОБА_3 було достеменно відомо, був наявний мопед, шляхом вільного доступу пройшов у двір вказаного домоволодіння, потім шляхом вільного доступу - через відсутність дверей, проник до підсобного приміщення і реалізуючи завчасно сформований злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, умисно та з корисливих спонукань, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволодів розміщеним в підсобному приміщенні мопедом марки «SUZUKI» номер шасі «СА1ЕА-220974», номер двигуна « НОМЕР_1 », б/к, чорного кольору, належного ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення 24 червня 2022 року в нічний час ним крадіжки велосипеда із домоволодіння , розташованого в смт.Любашівка та підтвердив незаконне ним заволодіння мопедом, який знаходився в підсобному приміщенні домоволодіння, що розташоване в смт.Любашівка.
Потерпіла: ОСОБА_7 згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянути у її відсутність.
Потерпіла: ОСОБА_6 згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянути у її відсутність.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінальних правопорушень, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч.2 ст.289 КК України за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, проживає одиноко, не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, звільнившись із місць позбавлення волі 22 квітня 2022 року знову вчинив кримінальні правопорушення. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяного збитку .
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише умовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.
При цьому суд, зважаючи на обставини злочину, на те, що мопедом марки «SUZUKI» потерпілої, ОСОБА_3 заволодів лише на короткий проміжок часу і що мопед потерпілій повернуто, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ст. 289 ч. 2 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування положень ст..69, 75, 76 КК України, суд не вбачає.
При ухваленні вироку суд враховує положення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві відповідно до ухвали слідчого судді від 29 червня 2022 року обраний у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали закінчився 28 серпня 2022 року. Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України, вид покарання призначеного ОСОБА_3 , дані про його особу, встановлені під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України - 5 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Речовий доказ: мопед марки «SUZUKI» номер шасі « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_1 », б/к, чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити її за належністю.
Речовий доказ: велосипед марки «Україна», б/к, який передано потерпілій ОСОБА_6 залишити її за належністю.
Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 27 червня 2022 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами - скасувати.
Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт та заборонити йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години ранку до вступу вироку в законну силу.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1