Провадження № 1-кс/344/4132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2022 року слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучені речі в частині розпорядження та користування. В обґрунтування якого посилається на те, що 13 вересня близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 доставлений до КНП "Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради".

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 вересня 2022 року під час огляду місця події, в м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 36, було вилучено автомобіль марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та велосипед марки Cannondale, який належить ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль та велосипед визнано речовим доказом.

По кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, крім цього необхідно провести транспортно-трасологічне дослідження з метою встановлення місця зіткнення між автомобілем та велосипедом.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на автомобіль марки AUDIQ7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки Cannondale є збереження речового доказу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

На підставі викладеного, враховуючи те, що автомобіль та велосипед марки зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність в накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб та велосипед.

Слідчий подав клопотання відповідно до якого просив проводити розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі. Клопотання підтримав, просив задоволити.

Власники майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено ( п. 6 ст. 173 КПК України).

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером №0001464 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 вересня 2022 року під час огляду місця події, в м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 36, було вилучено автомобіль марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки Cannondale.

13 вересня 2022 року автомобіль марки автомобіль марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки Cannondale, визнано речовим доказом та після вилучення зберігається на території спец майданчика ГУНП в Івано-Франківській області, що у м. Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 33.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , а велосипед перебуває у власності ОСОБА_6 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, зокрема необхідність проведення експертиз, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме: вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином вважаю, що в даному випадку слід застосувати спосіб арешту майна, а саме на автомобіль та велосипед шляхом заборони на його відчуження та розпорядження.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, в частині заборони відчуження та розпорядження як просить слідчий, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України вважаю, що клопотання слід задоволити.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт з забороною на відчуження та розпорядження на автомобіль марки AUDIQ7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та велосипед марки Cannondale, який перебуває у власності ОСОБА_6 , що вилучені під час огляду місця події 13.09.2022 до його скасування у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 15.09.2022.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН