Справа № 947/9075/22
Провадження № 1-кс/947/5592/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001094 від 08.11.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштовано, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 09.07.2019 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; відносно якого: на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження № 0000508 від 01.04.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000151 від 26.02.2021 за ч. 2 ст. 146 КК України та № 0001088 від 06.11.2021 за ч. 1 ст. 289 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та відповідного обґрунтування з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час, у невстановленому місці у невстановленої особи виник умисел, направлений на умисне пошкодження майна, яке належить селянському фермерському господарству «Ратушненко Микола Іванович», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , головою та власником якого є ОСОБА_6 .

До вчинення даного кримінального правопорушення у якості безпосереднього виконавця невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням місцем та час, підшукала серед осіб ромської національності ОСОБА_7 який за грошову винагороду надав згоду на вчинення даного злочину.

В свою чергу ОСОБА_7 залучив до вчинення даного злочину у якості співвиконавця свого знайомого ромської національності ОСОБА_4 , який мав грошову заборгованість перед ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа вступили між собою у злочинну змову, направлену на умисне пошкодження та знищення майна, яке належить ОСОБА_6 та розробили злочинний план.

Узгодивши злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості виконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.
З метою конспірації, унеможливлення ідентифікації особистості та подальшого викриття працівниками правоохоронних органів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перед безпосереднім вчиненням злочину вдягнули одяг темного кольору, шапки та закрили обличчя хустками.

07.11.2021, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі під керуванням останнього прибули в с. Першотравневе, Ізмаїльського району, Одеської області та зупинилися біля огорожі селянського фермерського господарства «Ратушненко Микола Іванович», яке розташованого за адресою: вул. Вилинево,1-а, с. Першотравневе, Ізмаїльського району, Одеської області на подвір`ї якого зберігалася сільськогосподарська техніка у тому числі: трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », трактор «Т-150» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та 2 причіпних оприскувачів ППШ-200.

В подальшому, 08.11.2021, приблизно о 00 годині 07 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перелізли через паркан вказаного господарства, підійшли до вказаної вище сільськогосподарської техніки, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно з розробленим планом відкрили заздалегідь заготовлену пластикову ємність, всередині якої були нафтопродукти облили трактори і причіпні та занесли відкрите джерело вогню, яке під час досудового розслідування не встановлені.

Внаслідок спільних злочинних дій невстановленої особи, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приблизно о 00 годині 13 хвилин розпочалося горіння нижньої зовнішньої поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та на зовнішній нижній поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Після чого вогонь поширився по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » в бік трактору «Т-150» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в бік трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та в сторону причіпного обладнання.

Впевнившись, що всі заздалегідь сплановані дії, направлені на пошкодження та знищення сільськогосподарської техніки, яка належить селянському фермерському господарству « ОСОБА_6 » виконані, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приблизно о 00 годині 31 хвилині на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі покинули місце скоєння кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій невстановленої особи, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 селянському фермерському господарству « ОСОБА_6 » спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 720 904, 29 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 135,00 грн.).

23.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження наявна обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 , який є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яка у встановленому законом порядку не погашена, а також щодо якого на розгляді перебувають кримінальні провадження за ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, а також наявні ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого суді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні погодився з підозрою не заперечував проти задоволення клопотання.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.
Ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
23.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу та заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено змиви з тракторів та пожежне сміття;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що є головою фермерського господарства, займається обробітком приблизно 1500 га землі, яка розміщена на території смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, а частина сільськогосподарської техніки на момент вчинення кримінального правопорушення зберігалася на тракторній бригаді за адресою: АДРЕСА_3 ;

- згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів на кришці, виданій потерпілим ОСОБА_8 виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, газ, дизельне паливо);

- згідно висновку судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів на марлевих тампонах, на які були зроблені змиви з тракторів та на пожежному смітті виявлено сліди суміші змінених світлих та залишкових нафтопродуктів. Встановити конкретну марку не надається можливим в зв`язку зі значною зміною хімічних складів вуглеводів, пов`язаних з процесами горіння та випаровування;

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на території СФГ «Ратушненко» зафіксовано транспортний засіб, який їде з увімкненими фарами по дорозі в напрямку ФГ «Ратушненко» та зупиняється. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано двох осіб чоловічої статті, які вчинили підпал сільськогосподарської техніки та зафіксовано горіння техніки;

- висновком судової пожежо-технічної експертизи відповідної до якої безпосередньою причиною виникнення пожежі є внесення джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, тощо) в осередки пожежі з одночасним використанням інтенсифікатора горіння (бензин, гас, дизельне пальне, тощо) внаслідок чого розпочалося горіння нижньої зовнішньої поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та на зовнішній нижній поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Після чого вогонь поширився по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » в бік трактору «Т-150» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в бік трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та в сторону причіпного обладнання;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю погодився з оголошеною йому підозрою.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання сторони обвинувачення, в рамках даного кримінального провадження наявні усі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на викладене, а також положення ч. 3 ст. 26 КК України, слідчому судді слід надати правову оцінку вказаним доводам сторони обвинувачення, з огляду на що, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжкого (ст. 12 КК України) кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Як вбачається з санкції ч. 2 ст. 194 КК України, за вказаний злочин передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, в зв`язку з чим, на думку слідчого судді, попри усвідомлення останнім можливого покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку судом, може свідчити про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити наступне.
Так, слідчим суддею враховано, що Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Так, ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, потерпілого, експертів та він буде мати можливість впливати на них з метою зміни ними показів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Що стосується існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що існування такого ризику є обґрунтованим в рамках даного кримінального провадження, оскільки підозрюваний є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка у встановленому законом порядку не погашена, а також щодо якого на розгляді перебувають кримінальні провадження за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Також враховуючи, що події, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 відбувалися ще 07.11.2021 року, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження в частині їх обґрунтування стороною обвинувачення.

6. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є найсуворішим, після тримання під вартою, запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка має постійне місце мешкання на території с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, працює не офіційно.
Застосування до підозрюваного запобіжного у вигляді домашнього арешту, в тому числі в нічний час доби, на наддасть можливості підозрюваному працювати, та відшкодовувати в подальшому шкоду потерпілому. Підозрюваний визнає свою вину, відшкодовувати збитки, тому слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який надасть можливість останньому працювати, в тому числі за межами населеного пункту проживання а також забезпечити відшкодування шкоди, завданої в результаті можливого вчинення останнім кримінального правопорушення
Так, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, в тому числі, відповідні наслідки, які настали в результаті його ймовірного вчинення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідний розмір застави, який з одного боку, гарантуватиме забезпечення належну процесуальну поведінку підозрюваного, а з іншого, в подальшому, буде процесуальною гарантією відшкодування ймовірно завданої діями підозрюваного шкоди морального та матеріального характеру в рамках такого кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В свою чергу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

7. Висновки слідчого судді.
За таких обставин та враховуючи викладене, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, наслідки, які настали в результаті інкримінованих підозрюваному дій, встановлений розмір шкоди - 720 904, 29 грн., а також встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення відносно підозрюваного відповідного розміру застави у вигляді 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечить подальше ймовірне відшкодування підозрюваним завданої шкоди, у випадку доведення його вини у встановленому законом порядку судом, а також не буде завідомо непомірним для останнього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182- 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001094 від 08.11.2021 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду;
- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у даному кримінальному проваджені;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1