В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11-Б класу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №3, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 19.11.2021 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього ОСОБА_3 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
педагога ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
18.11.2021 приблизно о 17:10 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться в торговому центрі «Рубін», за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 10, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку двох зарядних пристроїв ТМ «Awei» моделі «Р-5К» вартістю 299 грн. кожний та одного зарядного пристрою ТМ «KLGO» моделі «КР-56» вартістю 22 грн. 99 коп., які помістив у кишеню власної куртки. Після цього, ОСОБА_3 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №8245, 8245/21-21 від 24.11.2021 становить 620 грн. 99 коп.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що зайшов в магазин «Аврора» у другій половині дня і вирішив щось купити, але потім вирішив поставини викрадене за пазуху в кишеню куртки, пройшов повз касову зону і вийшов з магазину, з тим що було. В магазині перебував 20-30 хв. викрав три павербанки. Після магазину вирішив здати павербанки в ломбард на суму 300 грн.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснила, що про крадіжку її сином ОСОБА_3 павербанків їй повідомила поліція. Вона повністю відшкодувала суму викраденого надавши квитанцію ПН №99 на суму 787 грн. Син її трудолюбивий, постійно допомагає, має хороші стосунки з вітчимом. Не заперечує проти передачі сина під її нагляд.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також матеріалами справи:
відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264, внесеного до ЄРДР 19.11.2021 встановлено, що 19.11.2021 надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 18.11.2021 о 17:20 год. невідома особа вчинила крадіжку трьох зарядних пристроїв з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 10, чим завдала шкоду на загальну суму 787 грн. (а.с. 39);
відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 було прийнято 19.11.2021 дану заяву у ОСОБА_8 (а.с. 40);
відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2021 з фототаблицями оглянуто приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» на час огляду на четвертій полиці знизу відсутні товари код 41473 КТ-8, ціна 279 грн., код 50846 КТ-8, пристрій зарядний літій-полімерний 10000 мА/год., арт. 50846, ціна 229 грн. Зі слів продавця на місці знаходились зарядні пристрої, які були викрадені 18.11.2021 (а.с. 41-45);
згідно заяви від 19.11.2021 ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції три павер банки, два з яких в паперовій коробці білого кольору Awei на 100 м/А/год та один чорного кольору KLGO, які її син ОСОБА_3 викрав з магазину «Аврора», що за адресою: м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 10 (а.с. 53);
згідно висновку експерта №8245, 8248/21-21 від 24.11.2021 ринкова вартість двох зарядних пристроїв ТМ «Awei» моделі «Р-5К» станом на момент вчинення крадіжки, тобто 18.11.2021 складала 598 грн. при умові нового стану та цілісності пакування. Ринкова вартість зарядного пристрою ТМ «KLGO» моделі №КР-56» станом на момент вчинення крадіжки, тобто 18.11.2021 становила 22,99 грн. при умові нового стану та цілісності пакування (а.с. 56-61);
відповідно до протоколу огляду предмета від 23.11.2021 оглянуто DVD-R диск помаранчевого кольору, в ході перегляду якого було встановлено, що на 53 секунді на відео з`являється особа чоловічої статі віком близько 17-20 років, яка одягнена в куртку темного кольору та кросівки білого кольору. Останній підходить до прилавку з товаром, який розташований ліворуч та дістає із кишені власної куртки захисну маску, яку в подальшому одягає собі на обличчя. Після чого, останній бере до рук невідому упаковку та підходить до апарату з QR кодом та сканує останню. На 6 хв. 16 сек. вказана особа бере до рук декілька коробок з невстановленим предметом сканує їх та вже на 06 хв. 33 сек. йде в напрямку виходу з магазину, при цьому кладе вищевказані предмети під власну куртку, при цьому застібає останню та на 06 хв. 42 сек. виходить з приміщення магазину та більше на відеозаписі не з`являється (а.с. 63-64).
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проживає з матір`ю, вітчимом та братом,
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК, не встановлено.
Згідно досудової доповіді Жмеринського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ст. 487 КПК України при з`ясуванні умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено таке.
Згідно акту обстеження умов проживання від 26.11.2021, начальником ССД Станіславчицької сільської ради ОСОБА_10 , ст. ДОП СП Жмеринського РВП ГУНП майором поліції ОСОБА_11 на підставі доручення Жмеринського РВП ГУНП з метою обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зроблено висновок комісії про те, що для дитини створено комфортні умови для проживання, виховання та розвитку. Атмосфера в родині доброзичлива. Права та інтереси дитини в сім`ї не порушуються.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради від 26.11.2021 №0220-884 ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 разом із мамою ОСОБА_5 , вітчимом ОСОБА_12 та братом ОСОБА_13 .
Враховуючи, що кримінальний проступок вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 у неповнолітньому віці, обставини справи та вище зазначені дані, які характеризують особу обвинуваченого, та згоду матері ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обвинувачений на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд, з урахуванням вищезазначених відомостей про особу обвинуваченого, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у вигляді передачі під нагляд його матері ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз по справі стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі пункту 3 частини 2 статті 105 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Стягнути з законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 514 грн. 83 коп.
Речові докази у справі два зарядних пристрої марки «Awei» та один марки «KLGO KP-56» повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2021.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя