Справа №521/5869/22
Провадження 1-кп/521/1191/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.03.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Копані, Цюрюпінського району, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого шиномонтажником на СТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року о 05 годині 30 хвилин строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Так, 17.03.2022 року 13 годині 19 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на території на автостоянки «Ветеран», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме додаткові Led фари Allpin 20вт стг, дхо квадратні в кількості 2 (двох) штук, які були закріплені на задньому бампері транспортного засобу, спеціалізованого вантажного фургона малотоннажного-В марки «Peugeot Boxer», д/з НОМЕР_1 .
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, зірвав додаткові Led фари, в кількості 2 (двох) штук та поклав їх до кишені своєї куртки, в якій був одягнений.
Надалі, ОСОБА_4 , таємно заволодівши вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 610 (шістсот десять) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав, що дійсно 17.03.2022 року під час введеного на території України воєнного стану, викрав дві фари з транспортного засобу потерпілого. Кількість, назву та вартість викраденого майна не оскаржує. Завдані збитки внаслідок кримінального правопорушення добровільно відшкодував в повному обсязі. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за його відсутністю, будь-яких моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, матеріальний збиток йому відшкодовано в повному обсязі, призначення покарання залишає на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_4 , його вік та соціальне положення; стан здоров`я; те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; працездатна та працює; непрацездатних осіб на утриманні не має; вперше притягується до кримінальної відповідальності; відсутність тяжких наслідків; відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого до обвинуваченого, добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку; повне визнання вини та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого до обвинуваченого та те, що потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи особу ОСОБА_4 , та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахування введеного в Україні воєнного стану.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1(одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою.
Вирок в частині зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Речові докази, відповідно до постанов слідчої ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 14.04.2022 року та 17.04.2022 року, а саме:
- документ, копія бланку замовлення додаткових Led фар Allpin 20вт стг, дхо квадратних в кількості 2 (двох) штук; диск, який містить запис з камери відео нагляду, які встановлені на автостоянці «Ветеран» зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 19.03.2022 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1