Справа №705/2705/22
1-кс/705/570/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000881 від 19.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скибин Жашківського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 19.07.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2022 року в світлий час доби, приблизно о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вулиці Городищанська з боку вулиці Соборна в напрямку вулиці Василя Стуса в місті Жашків, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»;

В цей же час, у зустрічному автомобілю «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, у своїй смузі руху рухався мотоцикл «QINGQI QM125GY-2B», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внаслідок подальшого руху, водій ОСОБА_4 на вказаній проїзній частині, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1. та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України , згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- Дорожня розмітка 1.1 «(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, .позначає межі смуг руху на дорогах і позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.»

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, останній керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смузі зустрічного руху здійснив зіткнення із мотоциклом «QINGQI QM125GY-2B», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , внаслідок чого водій мотоцикла «QINGQI QM125GY-2B» ОСОБА_10 відповідно до довідки наданої КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» ЖМР» отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому основи черепа (під питанням), комбінований перелом нижніх кінців ліктьової та променевої кісток, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1. та вимог дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

19.07.2022 року о 21 год. 00 хв., працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

20.07.2022 року, о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 надав визнавальні показання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 19.07.2022 на проїзній частині вулиці Городищанська, з боку вулиці Соборна в напрямку вулиці Василя Стуса, міста Жашків, Уманського району, Черкаської області, тобто за місцем скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди; медичним висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2022.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з цим, його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді цілодобового арешту з тих підстав, що, на його думку, матеріалами клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання та не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей та батька похилого віку, який проживає окремо та потребує постійного догляду. Крім того, з огляду на позицію підозрюваного щодо визнання вини та його поведінку після вчинення правопорушення відсутні підстави вважати, що він має намір незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в клопотанні та підтримав позицію свого захисника щодо недоцільності обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000881 від 19.07.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

19.07.2022, в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

20.07.2022 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

21.07.2022 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя за результатом аналізу викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний нетяжкий злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою примусити їх дати покази на його користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликами слідчого, оскільки мешкає в іншому населеному пункті ніж орган досудового розслідування.

Крім того, відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 21 серпня 2022 року.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п.8 листа від 03.03.2022 р. №1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, як відповідний ризик суди мають також ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, та з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки на цей час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 не може бути застосовано, а тому вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 цілодобового залишати місце проживання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя не враховує посилання підозрюваного та його захисника на необґрунтованість підозри, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості, має постійне місце проживання та на утриманні неповнолітніх дітей, оскільки вказані обставини хоча і свідчать про наявність певних соціальних зв`язків, однак не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 є будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а тому цілодобовий домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем його проживання.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000881 від 19.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці, тобто до 22.09.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1