У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Октябрь, Великоновосілківського району, Донецької обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
в кримінальному провадженні №0000101, внесеного до ЄРДР від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 08.04.2022 виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у наданні незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створених на тимчасово окупованій території, та/або збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
У невстановлений час за невстановлених обставин ОСОБА_5 , встановила контакт із представником збройних сил Російської Федерації - кадровим спіробітником ГРУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який має позивний « ОСОБА_7 ».
08.04.2022 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, перебуваючи у невстановленому місці за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв (персональний комп`ютер, ноутбук, планшетний комп`ютер, мобільний телефон-смартфон), що перебували у її розпорядженні, та які під`єднанні до глобальної мережі Інтернет, здійснювала діяння, пов`язані з наданням незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створених на тимчасово окупованій території, та/або в збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
За допомогою месенджеру «Телеграм» надавала інформацію кадровому спіробітнику ГРУ ГШ РФ генералу-майору ОСОБА_8 про наслідки артилерійського обстрілу та відсутність перебування підрозділів Збройних сил України у конкретному місці, а також інформацію про наслідки артилерійського обстрілу із зазначенням його місця розташування, таким чином здійснювала коригування вогню російським військовим.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 переслідуючи явно злочинний намір, здійснювала вищевказані протиправні діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинила усі залежні від неї дії на шкоду інформаційній безпеці, людини і громадянина, суспільству та держави, та довела свій злочин до кінця.
У зв`язку з цим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні надання незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створених на тимчасово окупованій території, та/або в збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
02.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 7 ст. 111-1 КК України у наданні незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створених на тимчасово окупованій території, та/або збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2022 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2022 включно,ї й заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та покладено обов`язки: не відлучатися з населеного пункту м. Кременчук, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії даної ухвали визначено до 02.09.2022 включно.
У поданому клопотанні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, визначивши місцем домашнього арешту житлове приміщення (квартиру) за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення нового кримінального правопорушення та/або продовження своєї злочинної діяльності.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо продовження дії домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби або особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000101, внесеного до ЄРДР від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022 та №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 до 21.11.2022.

На підставі зазначених обставин, законодавцем встановлено відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 111-1 КК України застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Факти та інформація, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.
Також, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, в даному випадку необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а відтак обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, повинно відповідати суспільному інтересу в умовах воєнного стану.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Як зазначено прокурором в клопотанні, ОСОБА_5 підтримує стосунки із представником збройних сил Російської Федерації - кадровим спіробітником ГРУ ГШ РФ генерал-майором ОСОБА_8 , а тому у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 має можливість виїхати на тимчасово окуповану територію України, а також на територію Російської Федерації за допомогою їхніх збройних сил.
Дані обставини дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи діючий режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення з високим ступенем суспільної небезпеки, в якому вона підозрюється, має реальну можливість продовження останньою вчинення вказаного злочину чи вчинення інших подібних кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, а також інших кримінальних правопорушень.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, до неї може бути застосований виключно безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 з недотриманням передбаченого порядку ч. 6 ст. 176 КПК України призведе до порушення балансу правового визначення встановленого законодавцем щодо обрання мір запобіжного заходу до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України та не буде відповідати суспільному інтересу в умовах воєнного стану.
Крім цього, необхідно зазначити, що застосування до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України запобіжого заходу у вигляді тримання під вартою, унеможливить переховування від органів досудового слідства та судів, в першу чергу на території країни агресора - РФ.

З огляду на наведене, суд вважає, що прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , просить суд застосувати до підозрюваної вид запобіжного заходу мякший ніж той, що виключно може бути застосований до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність процесуальної можливості в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у зв`язку із виключними положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000101, внесеного до ЄРДР від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2 КК України та ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9