Номер провадження: 11-кп/813/649/22
Номер справи місцевого суду: 521/8495/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 05.10.2021 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000075 від 10.02.2021 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ананьїв Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою суду 1-ої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, а саме:

- в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а лише вказано, що ОСОБА_7 є начальником дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеській електромережі»;

- назва підприємства, де працює обвинувачений, не дає можливість встановити місце вчинення злочину, при цьому, не можливо зазначити, що місцем скоєння кримінального правопорушення є місце реєстрації юридичної особи де працює обвинувачений, так як місце скоєння кримінального правопорушення це фактичне місце, де обвинувачений знаходився, при його вчинені;

- відсутність в обвинувальному акті місця скоєння кримінального правопорушення не дає суду можливість, відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, встановити територіальну підсудність кримінального провадження.

Пославшись на зазначені обставини, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду вказаного обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною з наступних підстав:
- суд 1-ої інстанції не врахував, що в обвинувальному акті детально розписано виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважав доведеним. Зазначені обставини виходять із сукупності встановлених фактів в ході зібрання доказів у вказаному кримінальному провадженні, які узгоджуються між собою та в результаті формулюють обвинувачення;
- рішення суду щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту суперечить практиці Верховного суду, викладеній в постановах та правовому висновку від 24.11.2016, постанові по справі №5-328-кс16 від 24.11.2016. Що стосується обвинувального акту щодо ОСОБА_10 то наведені у ньому фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою;

- судом 1-ої інстанції порушені вимоги КПК України, оскільки лише під час судового розгляду обвинувального акту по суті, можна буде встановлено невідповідність обвинувачення фактичним обставинам;

- поза увагою суду залишилось те, що під час судового розгляду по суті відповідно до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання, в іншому складі суду.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 та просила її задовольнити, натомість обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти її задоволення та просили залишити рішення суду 1-ої інстанції без змін.
Водночас, представник потерпілого АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, натомість надала заяву в якій підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора та просить судовий розгляд здійснювати без її участі, у зв`язку із чим, керуючись положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України, та позицією учасників провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника потерпілого, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності представника потерпілого АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено що, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пункт 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачає, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Положення ч. 2 ст. 291 КПК України встановлюють, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Разом із цим, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.
Так, з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000075 від 10.02.2021 відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (а.с. 4-8) вбачається, що з 01.08.2019 ОСОБА_7 займав посаду начальника дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеській електромережі».
Проте, зі змісту обвинувального акту в даному провадженні встановлено, що в ньому не зазначено місце вчинення злочину.
Так, місце вчинення злочину з ідентифікацією вулиці, району, міста, тобто конкретної адреси, де було вчинені злочинні дії в обвинувальному акті не викладені, при цьому не зазначено про неможливість встановлення зазначеної обставини, а за таких обставин, він не містить викладу фактичних обставин, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Апеляційний суд зауважує на тому, що під час підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст. 314 КПК України з`ясовується питання підсудності кримінального провадження, тобто відсутність місця вчинення злочину в обвинувальному акті або відомості про те, що місце вчинення злочину є невстановленим позбавляє суд вирішити питання щодо підсудності зазначеного кримінального провадження саме Малиновському райсуду м. Одеси.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності розгляду кримінального провадження є обов`язковою підставою для скасування судового рішення в тому числі вироку.
На переконання колегії суддів, зазначені обставини свідчить про наявність в обвинувальному акти недоліків, які виключають можливість його призначення до судового розгляду та ухвалення за результатами такого розгляду законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, тому суд 1-ої інстанції обґрунтоване вірне рішення про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив факт невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, а доводи прокурора в апеляційній скарзі є безпідставними, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 05.10.2021 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000075 від 10.02.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з підстав невідповідності вимогам КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4