Справа № 454/736/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 від 23.12.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296, ч.1 ст.355, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивоване наступним:

ОСОБА_5 , 29 червня 2005 року, близько 22 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поблизу кафе-бару «Пролісок», що знаходиться на вул.Яворницького в м.Сокаль Львівської області, вчинив умисні дії, що грубо порушили громадський порядок і виразили явну неповагу до суспільства, а за своїм змістом відзначились особливою зухвалістю, тобто вчинив хуліганство, яке проявилось у тому, що у вказаній годині, вказаного дня, перебуваючи у громадському місці, прилюдно, безпричинно, явно з хуліганських спонукань, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_6 , безпричинно побив його, спричинивши при цьому останньому легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, хуліганство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 30 червня 2005 року, близько 07 год. 30 хв., з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного спяніння на території приватного господарства, що знаходиться на АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_6 , із застосуванням погроз заподіянні фізичного насильства та знищення і пошкодження чужого майна, вимагав у ОСОБА_6 передати йому гроші в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які належать потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вимозі передачі чужого майна чи права на майн, вчиненні будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням та знищенням їхнього майна, вимагання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 30 червня 2005 року, приблизно о 07 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на подвірї господарства потерпілого ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , після того, як отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 грн., погрожуючи фізичною розправою та знищенням і пошкодженням майна, вимагав у ОСОБА_6 передати йому гроші в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вимозі передачі чужого майна чи права на майн, вчиненні будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням та знищенням їхнього майна, вчиненого повторно, вимагання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період з 10 липня по серпень 2005 року, перебуваючи в м.Сокаль Львівської області, з корисливих мотивів, з метою примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, застосовуючи до ОСОБА_7 погрози вбивством та фізичною розправою і застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя останньої, примушував її до видачі грошей в сумі 2000 Євро, за відшкодування витрачених ним коштів на її утримання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 17.08.2005 року у період часу із 01 год. по 04 год., перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_7 , та погрожуючи вбивством, примушував її до видачі грошей в сумі 2000 Євро за відшкодування витрачених коштів на її утримання, завдавши при цьому потерпілій легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у примушуванні до виконання цивільно-правових зобовязань, тобто вимозі виконати цивільно-правового зобовязання, вчиненого повторно, з погрозою насильства над потерпілим, та поєднане з насильством, що не є/ небезпечним для життя і здоровя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 25 серпня 2005 року, приблизно в 02 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння поблизу кафе-бару «Вікторія», що на вул.Шашкевича в м.Сокаль Львівської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя і здоровя до ОСОБА_7 , відкрито викрав у неї належну їй сумку вартістю 50 грн., ключі від квартири, золоту сережку вартістю 500 грн., гроші в сумі 50 доларів США, що згідно НБУ становить 250 грн., гроші в сумі 300 грн., заволодівши в сього на суму 1100 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого та вчиненого повторно, грабіж, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12 липня 2005 року складено постанову про притягнення ОСОБА_5 , як обвинуваченого відповідно до вимог ст.131 КПК України (за редакцією 1960 р. ) за ч.1 ст.189 КК України.

29 серпня 2005 року постанову про притягнення ОСОБА_5 , як обвинуваченого відповідно до вимог ст.131 КПК України (за редакцією 1960 р. ) за ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296, ч.1 ст.355 та ч.2 ст.186 КК України, однак дану постанову ОСОБА_5 предявлено не було, у звязку із оголошення його розшуку.

29.07.2009 р., обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.106 КПК України (за редакцією 1960 року).

06.08.2009 р., ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.

07.10.2009 р., досудове слідство у даній кримінальні справі було закінчено та кримінальна справа у порядку ст.225 КПК України (редакція 1960 р.) скеровано у прокуратуру Сокальського району для затвердження обвинувального висновку та скерування кримінальної справи для розгляду у Сокальський районний суд.

30.11.2014 р. Сокальським районним суд, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , скерована в прокуратуру Сокальського району для організації додаткового розслідування, з причин не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_5

23.12.2014 р. із прокуратури Сокальського району надійшла дана справа в СВ Сокальського РВ для подальшого внесення в ЄРДР, матеріали якої були внесені в ЄРДР за №0001390 за ст.189 ч.2 КК України.

28.12.2014 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, до часу встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5

25 березня 2022 року місце підозрюваного ОСОБА_5 встановлене та останнього затримано в порядку вимог ст.208 КПК України.

26 березня 2022 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

1 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296, ч.1 ст.355 та ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, за національністю українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, розлучений, раніше не судимий.

Доказами, які підтверджують факти вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296, ч.1 ст.355 та ч.2 ст.186 КК України, які зібрані в процесі досудового розслідування є: показання потерпілого ОСОБА_6 , показання потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду предметів, протоколом очної ставки (за редакцією КПК України 1960 р.), висновком судового-медичної експертизи №299, висновком судово-медичної експертизи №300, висновком судово-медичної експертизи №236.

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Згідно ст. 49 КК України, вказано, підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності. У ч.1 вказаної статті, вказано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, серед яких: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Ч.2 даної статті передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від досудового слідства або суду. У цих випадках, перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням, або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення минуло п`ятнадцять років.

Верховний Суд вказав, що системне тлумачення норм кримінального (ст.49 ККУ) та процесуального законодавства (ст.ст.284,285,286,288 КПК), свідчитьт про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України, за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке може подаватися стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим, кримінальний процесуальний кодекс, вказує на обовязковість згоди обвинуваченого на звільнення.

ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких. З моменту вчинення ним даних злочинів пройшло понад 16 років та девять місяців.

Відповідно до заяви підозрюваного ОСОБА_5 , останній не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності .

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України, без проведення досудового розслідування у повному обсязі прокуром подано відповідне клопотання в суд.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності підтримав, оскільки з часу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у 2005 році до теперішнього часу минуло понад 18 років, вчинили злочини з категорії не тяжких та тяжких злочинів і у відповідності до ст.ст. 49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити його від кримінальної відповідальності, з наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлений.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Вказуючи, що на досудовому розслідування підозрюваний ухилявся від досудового слідства, а також від суду, однак з моменту вчинення ним злочинів пройшло 16 років 9 місяців.

Підозрюваному роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Злочини, передбачені ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296, ч.1 ст.355 та ч.2 ст.186 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів нетяжких та тяжких, за вчинення яких передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296, ч.1 ст.355 та ч.2 ст.186 України.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 29.06.2005 року і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше 16 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ч.2ст.49 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 1 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296, ч.1 ст.355 та ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що судові повістки про виклик до суду не отримував, про час розгляду справи не знав.

Відповідно до ч. 2 ст 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Враховуючи що в матеріалах провадження відсутні підтверджуючі дані про отримання підозрюваним ОСОБА_5 судових повісток про виклики до суду, підозрюваний в розшук оголошувався.

Прокурор в судовому засіданні також зазначив, що від органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховувався.

Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, пов`язує переривання або зупинення строків давності з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства .

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.032015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника ( незявлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недоотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід не нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо) .

Таким чином, суд вважає, що доказів, які б об`єктивно вказували на навмисне переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду було надано .

Згідно п.1ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, його захисником подане відповідне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке повністю підтримано обвинуваченим, законним представником ОСОБА_4 в судовому засіданні.

З`ясувавши позицію підозрюваного ОСОБА_5 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296, ч.1 ст.355 та ч.2 ст.186 КК України, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжких та тяжких злочинів , а підозрюваний не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав підозрюваного, що є недопустимим.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 49 КК України, суд,-,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296, ч.1 ст.355, ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.2 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001390 від 23.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296, ч.1 ст.355, ч.2 ст.186 КК України - закрити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1