Справа № 496/1592/22
Провадження № 1-кс/496/665/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,

за матеріалами кримінального провадження №0000298 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2022 року в близько 18.00 год, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибула до гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що на правах власності належить ТОВ «Епіцентр К». З метою реалізації замисленого, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному відділі під назвою «INTER SPORT», обрала у якості об`єкту злочинного посягання товарну продукцію у вигляді одягу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_5 , знаходячись у цьому ж відділі під назвою «INTER SPORT» під приводом покупця, таємно викрала з вітрини шорти чоловічі розмір «L» чорного кольору «DH9079-010 М J DF SPRT АОР DMND SHORT Jordan SS22» в кількості 2 штук вартістю 1665грн. 83 коп. за одиницю, на суму 3331 грн. 67 коп., лосини жіночі розміром «XS» чорного кольору «АТ3098-010 WJM I КЕ_0 N E_LUXE_M R_TI G НТ Nike SS21» в кількості 1 шт. вартістю 1347 грн. 50 коп., шорти чоловічі розмір «XL» чорного кольору «DH9079-010 М J DF SPRT АОР DMND SHORT Jordan SS22» вартістю 1665 грн. 83 коп., шорти жіночі розмір «S» білого кольору «84746699 Better Shorts PUMA SS22» в кількості 1 шт. вартістю 991 грн. 67 коп., лосини жіночі чорного кольору «FS9832 OWN THE RUN TGT Adidas SS21» в кількості 1 шт. вартістю 907 грн. 50 коп., шорти жіночі розмір «XS» чорного кольору «CZ9574-010 W NK TEMPO LUXE 2IN1 SHORT Nike SS22» в кількості 1 шт. вартістю 1165 грн. 83 коп., шорти жіночі розмір «S» бузкового кольору «CZ9638-569 W NK ICN CLSH TMPO LUXE SHORT NIKE SS21» в кількості 1 шт. вартістю 699 грн. 17 коп., джемпер жіночій pозмір «M» білого кольору «84746799 Better Hoodie PUMA SS22» в кількості 1 шт. вартістю 1825 грн. 00 коп., джемпер жіночій розмір «XS» бірюзового кольору «DM6059-394 W NSW AIR FLC HOODIE Nike SS22» в кількості 1 шт. вартістю 1999 грн. 17 коп. Після цього, ОСОБА_5 направилась до примірочного приміщення, розташованого у цьому ж відділі під назвою «INTER SPORT» в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», де впевнившись, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих, сховала вказані речі в свій рюкзак рожевого кольору. Через деякий час, ОСОБА_5 направилась до виходу з торгівельного центру, оминувши лінію розрахункових кас, де не розрахувавшись за наявний при ній товар, вийшла за межі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», таким чином маючи можливість розпорядитись викраденим майном, спричинивши тим самим матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 13933 грн. 33 коп. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 і підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і пояснили, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тому просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Одесі, разом з цим обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, тому суд вважає, що наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів. Судом встановлено, що будь-які звернення потерпілого чи свідків щодо впливу зі сторони підозрюваної, не надходили. Також не зазначено, в чому полягає перешкоджання кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, клопотання слід задовольнити частково застосувати запобіжний захід, але у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні. Тому суд приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд вважає за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Крім того, оскільки до підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, і згідно з умовами цього запобіжного заходу їй заборонено залишати житло цілодобово, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, її слід негайно доставити до місця проживання - АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Підозрювану ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання - АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвалу надіслати до Приморського відділення поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області (м. Одеса вул. Грецька, 42) для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1