Справа № 577/3528/22
Провадження № 1-кп/577/368/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Голованівського району, с. Перегонівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня базова, не одруженого, на обліках у лікарів не перебуває, працюючого водієм у ТОВ «АП Укрпрофтранс», раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Одесі, у точно не встановлений дізнанням час після 14.07.2015, будучи особою, яка законним шляхом до цього 14.07.2015 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритими лише двома категоріями «В» та «С1», достовірно знаючи порядок отримання посвідчення водія, вирішив протиправно придбати підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія із такими самими реквізитами, у якому була б відкрита більша кількість категорій, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , «СЕ», з метою подальшого його використання шляхом пред`явлення працівникам поліції та іншим уповноваженим особам при управлінні відповідними транспортними засобами, на управління якими підозрюваний права не мав.
Так ОСОБА_5 точна дата та час дізнанням не встановлені, перебуваючи в м. Одесі в ході спілкуванні з невстановленою особою дізнався, що останній може виготовити підроблене посвідчення водія з відкритими тими категоріями, які ОСОБА_5 забажає.
Надалі ОСОБА_5 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1995 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, шляхом усної домовленості, ввійшов у злочинну змову з невстановленою дізнанням особою.
У подальшому невстановлена дізнанням особа повідомила, що за грошову винагороду у сумі 300 доларів США, зможе виготовити для ОСОБА_5 посвідчення на право керування транспортними засобами на ім`я останнього з відкритими категоріями «В», «С», «С1», «СЕ». При цьому невстановлена особа повідомила про необхідність надання їй копій документів з фотографією ОСОБА_5 з метою її розміщення на посвідченні на право керування транспортними засобами.
Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що його особисті дані, фото та документи будуть використані для підроблення офіційного документа - посвідчення водія, виступаючи пособником злочинних дій невстановленої особи, передав останньому фотокопії свого паспорта громадянина України та власну фотографію, тобто надав засоби та сприяв підробленню посвідчення водія.
Після цього, невстановлена дізнанням особа виготовила підроблений офіційний документ посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 14.07.2015 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відкритими категоріями «В», ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , «СЕ», яке не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів. Указане посвідчення ОСОБА_5 , отримав у м. Одесі від невстановленої дізнанням особи, за що передав їй кошти у сумі 300 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він отримав підроблений офіційний документ посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 14.07.2015 на ім`я ОСОБА_5 з відкритими категоріями «В», ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , «СЕ», всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1995 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», залишив дане посвідчення у себе для подальшого пред`явлення працівникам поліції та іншим уповноваженим особам при управлінні транспортними засобами тих категорій, на управління якими підозрюваний права не мав.
Крім того, в ході дізнання встановлено, що 28.08.2022 ОСОБА_5 , маючи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.07.2015, видане на своє ім`я, у якому зазначені недостовірні відомості щодо відкритих категорій В,С1,С,СЕ, яке він попередньо протиправно, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1995 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом» придбав у невстановленої особи за 300 доларів США, керував вантажним автомобілем «Scania» д.н.з НОМЕР_2 на автодорозі Р-61 Батурин- Конотоп-Суми біля с. Попівка Конотопського району Сумської області.
У подальшому, ОСОБА_5 , 28.08.2022 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи на автодорозі Р-61 Батурин Конотоп Суми біля с. Попівка Конотопського району Сумської області, та керуючи вантажним автомобілем Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 (керування яким вимагає наявність відкритої категорії СЕ), реалізовуючи свої протиправні наміри, направлені на використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме посвідчення водія, достовірно розуміючи, що отримане ним посвідчення є незаконним та містить неправдиві відомості, щодо того що ОСОБА_5 , нібито має право на управління транспортними засобами категорії «В», «С», «С1», «СЕ», під час перевірки документів працівниками поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, серії НОМЕР_1 від 14.07.2015, дійсне до 14.07.2045 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «В», ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , «СЕ», тобто завідомо підроблений офіційний документ, таким чином використавши його.
У подальшому 28.08.2022 під час огляду місця події на автодорозі Р-61 Батурин Конотоп Суми біля с. Попівка Конотопського району, виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_1 від 14.07.2015 дійсне до 14.07.2045 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «В», ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , «СЕ».
Також встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 відповідно до облікових даних ЄДР МВС України належить ОСОБА_5 , має відкриті категорії лише В,С1 та не має відкритих категорій С, СЕ.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушенні, передбачені:
- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні офіційного документа - посвідчення, з метою використання його іншою особою;
- ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.
29 вересня 2022 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України при обставинах вказаних у обвинувальному акті.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , узгодженого покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують призначення покарання відсутні.
В угоді про визнання винуватості обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, підтвердив обставини їх скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснені. Пояснив, що має кошти для сплати штрафу.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає,що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_5 пояснення. Зокрема, суд, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у скоєному щиро розкаявся.
Узгоджена сторонами угоди міра покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням - у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень відповідає санкціям ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, принципу призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт на майно підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України. Слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2022 року.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2022 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 1510 грн. 24 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 02.09.2022 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями «В», ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , «СЕ» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Речові докази по справі, посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями «В», «С», «С1», «СЕ» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1