ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/722/22
Номер провадження №1-кп-678-84/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів кримінальне провадження, відомості про яке внесено 20 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Греченці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

1. Близько 12 год. 00 хв. 20 червня 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу продуктового магазину, що по АДРЕСА_2 , виявив біля магазину велосипед жіночого типу зеленого кольору, який знаходиться у вільному доступі, знаючи, що за правом власності даний велосипед належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, строк дії якого продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року та №259 від 18 квітня 2022 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний велосипед вартістю 1470 грн., належний ОСОБА_6 , після чого поїхав на ньому до смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області у власних справах та таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав майно ОСОБА_6 на суму 1470 грн. чим заподіяв їй майнової шкоди.

ІІ. СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

2. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною та підтверджується показаннями обвинуваченого та потерпілої в судовому засіданні, а також зібраними органом досудового розслідування доказами, тому просить призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки, покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вирішити долю речових доказів, скасувати накладений на майно арешт, стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і беззаперечно, жодним чином не оспорює фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, розмір завданої шкоди (вартість велосипеда), тощо, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, просить у потерпілої пробачення, готовий понести передбачену законом відповідальність.

5. Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що немає до ОСОБА_3 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому просить його суворо не карати.

IV. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

6. Прокурор, обвинувачений і потерпіла зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

7. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

8. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Судом проведено лише допит обвинуваченого та потерпілої, які підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини, а також досліджено наявні в кримінальному провадженні матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

10. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, адже учасники судового провадження проти цього не заперечують.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

11. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

12. Виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

13. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

14. Органом досудового розслідування та судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

15. ОСОБА_3 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, готовий понести призначене судом покарання, повністю і беззаперечно визнає свою вину, в органі місцевого самоврядування відсутні компрометуючі дані на нього і селищною радою до адміністративної відповідальності він не притягувався (а.с. 61 т. 2), раніше не судимий (а.с. 53 т. 2), на «Д» обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 55 т. 2), на обліку військовозобов`язаних не перебуває і на службу по мобілізації не призваний (а.с. 57 т. 2).

16. Враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілої у судовому засіданні та у поданій заяві про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і відсутність до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України в мінімальній межі санкції, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк ближче до середньої межі, визначеної у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

17. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

18. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

19. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Так, постановою слідчого від 21 червня 2022 року велосипед визнано речовим доказом і передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції (а.с. 36 т. 2), а 23 червня 2022 року ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт (а.с. 39-40 т. 2).

Враховуючи те, що велосипед є власністю потерпілої, суд приходить до висновку, що його необхідно повернути потерпілій, а накладений арешт скасувати.

20. У даному кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта (а.с. 45 т. 2).

21. Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався і суд вважає, що немає необхідності його обирати до набрання вироком законної сили.

22. Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

На ОСОБА_3 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року арешт на тимчасово вилучене 21 червня 2022 року в ході проведення огляду місця події майно - велосипед.

Речовий доказ: велосипед жіночого типу, зеленого кольору, з маркувальним написом на рамі «Аіst» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експерта (висновок №СЕ-19/123-20/5608-ТВ) на суму 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1