Справа №585/1036/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/304/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2022 року У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП у Сумській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що між ОСОБА_5 та працівниками АТ «Сумигаз» виникли стосунки, які носять цивільно-правовий характер та регулюються цивільно-правовими нормами, і виниклий між ними спір не підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження, а тому, ДОП СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було прийняте вірне рішення, щодо відсутності в даному випадку ознак кримінального правопорушення і дані за заявою ОСОБА_5 не були внесені до ЄРДР обґрунтовано.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2022 року, скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою зобов`язати відповідних посадових осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення злочину від 11 квітня 2022 року та розпочати досудове розслідування

Щодо пропуску строку ОСОБА_5 посилається на те, що повний текст ухвали слідчого судді від 20 червня 2022 року було виготовлено та видано йому 27 червня 2022 року, а до цього він не міг подати належним чином обґрунтовану, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апеляційну скаргу. Просить вказані причини пропуску строку визнати поважними.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_5 зазначає про те, що оскаржувана ухвала є упередженою і необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Апелянт вказує, що ним, на адресу Генерального прокурора України було надіслано заяву про вчинення злочину від 11 квітня 2022 року, в якій він, на підставі ст.ст. 55, 56, 60, 214, 215 КПК України, просив прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення злочину, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати за цією заявою досудове розслідування, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, вжити заходів щодо припинення злочину та забезпечення цивільного позову, про що повідомити його у письмовій формі у встановленому законом порядку.

Вказана заява була спрямована до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Проте, на його адресу надійшло повідомлення Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в якому було зазначено, що його звернення зареєстроване в ЖЄО №3305 від 20 травня 2022 року та розглянуто. У відповідності з вимогами ст.214 КПК України відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру розслідувань та проведення розслідування по вказаному факту були відсутні та роз`яснено, що він має право оскаржити таке рішення, яке прийнято за результатами розгляду його звернення.

На думку апелянта, у даному випадку невнесення даних до ЄРДР за його заявою про вчинення, як він вважає злочину, свідчить про бездіяльність відповідних посадових осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській області, оскільки він повідомляв про те, що ймовірно посадові особи АТ "Сумигаз" без дозволу проникли на приватну територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де пошкодили (відрізали) газопровід низького тиску, який підходив до будинку, чим позбавили його можливості укладення договору на постачання природного газу з іншим постачальником, та замінили пломбу на крані з №47933148 на №57814957, що завдало йому, пенсіонеру та інваліду третьої групи, тяжких наслідків, у зв`язку з чим він звернувся до суду зі скаргою.

Однак, слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні моєї скарги, не надав належної оцінки факту бездіяльності відповідної посадової особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необгрунтованого висновку, щодо відсутності в даному випадку ознак кримінального правопорушення та наявності цивільно-правових відносин, при тому, що у заяві про вчинення злочину від зрозуміло і однозначно повідомив про злочин і за змістом заява містить короткий виклад обставин.

Таким чином, на думку апелянта, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області об`єктивно не з`ясував та не дослідив обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, відповідно до ст. 214 КПК України, та взагалі не навів належні і достатні мотиви прийняття такого рішення, що є підставою для його скасування.

Будучи належним чином повідомленим про призначення даного провадження до апеляційного розгляду, заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд поданої ним апеляційної скарги у його відсутність. Прокурор також звернувся до суду з аналогічною заявою.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 відбувався за участі останнього, і 20 червня 2022 року, за результатом такого розгляду слідчим суддею було прийнято рішення та проголошено його вступну та резолютивну частину, а повний текст ухвали було проголошено 27 червня 2022 року.

Враховуючи зазначене, а також ті обставини, що заявник з вказаною ухвалою не був згоден, мав намір оскаржити її в апеляційному порядку, для складання обґрунтованої апеляційної скарги йому потрібно було ознайомитись саме з повним текстом рішення, який, як зазначає сам ОСОБА_5 , йому було вручено 27 червня 2022 року, а тому, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 червня 2022 року останнім був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Генпрокуратури України з заявою від 11 квітня 2022 року про вчинення злочину, в якій повідомляв про те, що ймовірно посадові особи АТ «Сумигаз» без дозволу проникли на приватну територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де пошкодили (відрізали) газопровід низького тиску, який підходив до будинку, чим позбавили його можливості укладення договору на постачання природного газу з іншим постачальником, та замінили пломбу на крані з №47933148 на №57814957, просив її прийняти, зареєструвати та внести дані до ЄРДР. Вказана заява, в подальшому, була направлена до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, дані до ЄРДР внесені так і не були, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати протиправною таку на бездіяльність відповідних посадових осіб та зобов`язати їх внести дані до ЄРДР за його заявою від 11 квітня 2022 року.

За результатом розгляду вказаної скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з посиланням на те, що між ОСОБА_5 та працівниками АТ «Сумигаз» виникли стосунки, які носять цивільно-правовий характер та регулюються цивільно-правовими нормами, і виниклий між ними спір не підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 не є власником домогосподарства, на території якого припинено газопостачання. У суді останній пояснив, що власником є його батько, який є обмежено дієздатним з 2015 року, при цьому не підтвердив зазначене доказами та не надав довіреність від батька на вчинення юридично-значимих дій, зокрема, на звернення до суду чи поліції з приводу належного батькові майна чи порушення його прав як власника.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що заявник не є власником домогосподарства, на території якого припинено газопостачання, а власником є його батько, проте підтверджуючих цьому доказів ОСОБА_7 не надав, які не надав довіреності від батька на звернення його до суду чи поліції з приводу належного батькові майна чи порушення його прав як власника, взагалі не ґрунтується на вимогах вищезазначеного закону.

Крім того, висновок слідчого судді є необґрунтованим і з тих підстав, що у поданій заяві ОСОБА_7 чітко вказує про вчинення злочину проникнення на приватну територію домоволодіння без дозволу та пошкодження газопроводу, вказує конкретно, хто, на його думку, причетний до цього відповідальні посадові особи АТ «Сумигаз», посилається на обставини, які свідчать про їх протиправні дії та наслідки, тобто, фактично заява містить достатньо відомостей про кримінальні правопорушення, за фактом яких заявник просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, свідчить про бездіяльність посадових осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали встановлена не була.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення нової ухвали про зобов`язання службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Роменського РВП у Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_5 від 11 квітня 2022 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2022 року та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП у Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Роменського РВП у Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_5 від 11 квітня 2022 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4