Справа № 191/2334/21
Провадження № 1-кп/191/147/21
У Х В А Л А
іменем України

02 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотанняпро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та виду покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, крім того, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення .
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на іншій, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який в подальшому був продовжений .
Підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні , в тому числі, тяжкого злочину, раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, не працює, може впливати на свідків та потерпілу, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що на даний час не зменшились і не відпали ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні в тому числі тяжкого злочину, всі інкриміновані обвинуваченому діяння були вчинені ним в період перебування під цілодобовим домашнім арештом, були направлені на шкоду інтересам його колишньої співмешканки та дітей, яких він вважає своїми.

При цьому, суд вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілу, оскільки на даний час всі свідки та потерпіла у кримінальному провадженні допитані судом, а отже об`єктивних даних на підтвердження вказаного ризику суду не надано.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 діяння, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1