Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Бернадської ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Городоцький виправний центр №131» апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робітщодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року задоволено клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 і замінено засудженому ОСОБА_6 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців двадцять днів на виправні роботи строком два роки з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала є незаконною, оскільки при розгляді клопотання судом не взяті до уваги норми закону України про кримінальну відповідальність, які підлягають застосуванню та могли істотно вплинути на його висновки. Покликається на порушення судом вимог ч.3 ст. 82 КК України та вимог ч.ч.1,2 ст. 65 КК України і просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.
Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи захисника і засудженого ОСОБА_6 , які просять залишити ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження, надані в розпорядження колегії суддів докази й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КК України, особам що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
Згідно положень ст. 82 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року, головними умовами прийняття рішення про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, та став на шлях виправлення.
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного його продовження за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджений Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 18.11.2020 року за ч.2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі і на час розгляду клопотання місцевим судом про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відбув 1/3 строку покарання.
За час відбування покарання у ДУ «Городоцький виправний центр №131» характеризується позитивно, вину у скоєному визнає повністю, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, тричі заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці, у взаємовідносинах із засудженими не конфліктний, дотримується правомірних і ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, приймає участь у роботах по благоустрою установи, на оперативно-профілактичних обліках в установі не перебуває, виконавчі листи в установі відсутні.

Згідно протоколу № 01 від 05.01.2022 року, засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання своєю поведінкою і ставленням до праці визнаний таким, що став на шлях виправлення, що враховано судом першої інстанції при розгляді клопотання сторони захисту.

Колегії суддів при розгляді скарги прокурора надано, як позитивні характеризуючі дані особи засудженого ОСОБА_6 ( характеристика з установи виконання покарань від 19.07.2022р.), так і належні докази щодо реальної можливості працевлаштування засудженого ОСОБА_6 та зобов`язання його працевлаштування відразу після його звільнення з установи виконання покарань

В матеріалах провадження наявний гарантійний лист ФОП ОСОБА_8 , завірений належним чином, про зобов`язання особи-підприємця працевлаштувати засудженого ОСОБА_6 на роботу, що підтверджено і наданими в розпорядження колегії суддів доказами від ФОП ОСОБА_8 , належним чином посвідченими печаткою особи, яка займається підприємницькою діяльністю, із вказівкою адреси реєстрації.

Щодо доводів прокурора про неможливість застосування до ОСОБА_6 заміни не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, слід зазначити, що, згідно ч.1 ст. 82 КК України більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком, що судом першої інстанції порушено не було. Строк більш м`якого покарання у виді виправних робіт також було призначено у максимальному розмірі, передбаченому ст.57 КК України, з визначенням розміру відрахувань в дохід держави 20%, що є теж верхньою межею даної статті для такого розміру відрахувань.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання в місцевому суді, які б слугували безумовною підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3