Справа № 589/1662/21
Провадження № 1-і/589/2/22
УХВАЛА
м. Шостка

01 квітня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором надано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 розд. ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Як слідує із роз`яснення ВС, запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про запобіжний захід. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження (п. 9 Листа ВС від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22).

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, а саме, у крадіжці, поєднаної з проникненням у сховище (ч. 3 ст. 185 КК України), за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На підстави ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 13.04.2021 ОСОБА_6 затримано о 15.00 год. 20.04.2021.

У подальшому відносно ОСОБА_6 ухвалою вказаного суду від 21.04.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2021. та у подальшому неодноразово продовжено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду;

-за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може незаконно вплинути потерпілу та свідків, і у такий спосіб перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження.

-за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, не має постійного легального джерела прибутку, раніше судимий, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю. Вказане кримінальне правопорушення вчинив будучи судимим за корисливі злочини проти власності.

Крім цього слід зазначити обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в умовах воєнного стану, який зобов`язує особу перебувати цілодобово чи в визначений час за визначеним місцем перебування, грубо порушить права підозрюваного з огляду на те, що Шосткинський район перебуває в оточенні, в результаті чого існують загрози життю та здоров`ю осіб які знаходяться на зазначеній території і вимушені переховуватися від загроз в бомбосховищах.

Суд вважає, що за даних обставин застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знехтував тим, що він вже був обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, вказує на ознаки схильності до протиправної поведінки, тому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання) завадити не зможуть.

Крім цього слід зазначити обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в умовах воєнного стану, який зобов`язує особу перебувати цілодобово чи в визначений час за визначеним місцем перебування, грубо порушить права підозрюваного з огляду на те, що Шосткинський район перебуває в оточенні, в результаті чого існують загрози життю та здоров`ю осіб які знаходяться на зазначеній території і вимушені переховуватися від загроз в бомбосховищах.

Враховуючи вказане, з метою запобігти подальшим спробам обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення (домінуючий ризик), ухилитись від суду, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 31 травня 2022 року, зі збереженням застави у розмірі 33 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 81873 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1