У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду даної скарги Заводським районним судом м. Миколаєва.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 09.02.2022 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно, зокрема, суддів Заводського районного суду м. Миколаєва.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, з огляду на те, що ухвалами слідчих суддів задоволено самовідводи суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не є слідчими суддями, а судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебувають у відпустці.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Підставами не розподілення даного кримінального провадження зазначено відсутність спеціалізації у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також перебування у відпустці суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Відповідно до частини 1 розділу 7 рішення Ради суддів України від 02.03.2018 р. № 17, визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Окрім того, відпустка судді, як підстава для його виключення з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє його включенню для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконуватиме свої професійні обов`язки та входитиме до списку суддів Заводського районного суду м. Миколаєва, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.
З урахуванням викладеного, наведенні у поданні обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на наведене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , відмовити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3