Справа № 547/707/17
провадження № 1-кс/527/166/22
УХВАЛА
30 травня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
27 травня 2022 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в середині лютого 2017 року в післяобідній час (більш точної дати та часу не встановлено) під час розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 , - у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 , маючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вчинення шахрайських дій, а саме, шляхом зловживання довірою,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою ОСОБА_6 , попросив у нього велосипед марки «Україна» зеленого кольору чоловічого типу, запевнивши, що велосипед йому потрібен, щоб з`їздити в с. Крива Руда Семенівського району по бензопилу та запевнивши, що поверне велосипед через одну годину, таким чином повторно заволодів даним велосипедом, після чого його так і не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, продавши невідомому чоловікову в селищі Семенівка за 60 гривень та пляшку горілки. Тим самим ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 924 гривні (висновок експерта від 18.05.2017 року).
Після цього, 19.05.2017, близько 16:40 години, ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Шевченка в селищі Семенівка Семенівського району Полтавської області, біля магазину «Весна» побачив велосипед марки «Салют» червоного кольору жіночого типу та, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «Салют» червоного кольору жіночого типу, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , якому даний велосипед належав, майнову шкоду на суму 2110 гривень (висновок експерта від 22.05.2017 року).
20.05.2017 ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 02 год. 00 хв., через незачинену хвірточку проник на територію господарства гр-на ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , де діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, через незачинені двері проник до господарської будівлі (погреба), звідки викрав 10 кг. картоплі вартістю 4 гривні за 1 кілограм на загальну суму 40 грн. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, також викрав сталеву трубу Ду 100х4 мм довжиною 3 м, вартістю 455 грн. та сталевий швелер 14П (140х58х4,9 мм), довжиною 3 м. вартістю 503 грн., які знаходилися поряд із входом до господарства, після чого разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 998 грн. 00 коп.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , 19.05.2017, 24.05.2017 та 31.05.2017 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
30.06.2017 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук та надано доручення оперативному підрозділу Семенівського ВП ГУ НП в Полтавській області про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
На даний час встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_5 не представилося можливим. Також встановлено, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_3 не проживає. Також останній відсутній в смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, де він останнім часом перебував: по АДРЕСА_4 .
Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до шести років.
Викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення даних злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, так як був неодноразово судимим, відбував покарання у місцях позбавлення волі, продовжує вчиняти нові правопорушення, постійного місця проживання не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, в той час, як провадження по його обвинуваченню знаходяться в суді, продовжує вчиняти нові середньої тяжкості та тяжке кримінальні правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в приміщення.
Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність.
У зв`язку з цим, є всі підстави застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення даних злочинів, може продовжувати свою злочинну діяльність, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор не з`явився.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подане без клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, зокрема якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, слідчому судді взагалі не подано клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1