Справа № 461/2808/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1065/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицькогорайонного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вироком Галицькогорайонного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 лютого 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1144,15 грн. - судових витрат за проведення по справі експертизи.
Вирішено питання з речовими доказами.
За вироком суду, ОСОБА_6 17.02.2021 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, після спільного розпивання алкогольних напоїв, вчинив бійку з ОСОБА_9 , під час якої повалив її на підлогу та розпочав наносити множинні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках потерпілої, чим спричинив ОСОБА_9 закриту черепно-мозкову травму у вигляді: множинних синців та саден на голові та обличчі, крововиливів в м`які тканини голови (у скроневій ділянці справа, у лобній ділянці переважно справа, у тім`яній ділянці зліва, у скроневій ділянці зліва), крововиливів у правий та лівий скроневі м`язи, крововиливів під тверду мозкову оболонку (у лобно-тім`яній ділянці зліва та у тім`яній ділянці справа), крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку по всім поверхням з переходом на мозочок, котра ускладнилась набряком речовини головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, та внаслідок якої близько 02 години 00 хвилин 18.02.2021 року ОСОБА_9 померла у вказаній квартирі.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять задовільнити клопотання щодо призначення додаткової судово-медичної та стаціонарної судово-психіатричної експертиз, скасувати вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року та призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений та його захисник покликаються на те, що оскаржуваний вирок прийнятий з порушенням вимог законодавства, не враховані та не досліджені в повному обсязі всі обставини справи, які мають важливе значення для встановлення істини у даній справі, а висновки суду викладені у вироку не відповідають дійсним обставинам справи встановленим в судовому засіданні.
Зазначають, що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_6 ґрунтується виключно на його зізнавальних показах, які до того ж ніяким чином не підтверджують наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
На думку сторони захисту, прокурором в судовому засіданні під час розгляду даної справи не представлено жодного доказу, який би прямо доводив вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вирок ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджується жодними представленими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Сторона захисту вважає, що у висновку судово-медичної експертизи №211/2021 відповіді на поставлені слідчим запитання неконкретизовані та не дають можливості в повній мірі встановити всі обставини справи, які мають важливе значення для встановлення істини у справі.
Звертають увагу, що відповідаючи на запитання слідчого, чи могли тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного росту, без прикладання сторонніх зусиль, експерт вказав, що всі тілесні ушкодження, які виявлені на тілі померлої, не могли утворитись при падінні на площину з власного росту. При цьому, слід зазначити, що на тілі померлої виявлено велику кількість тілесних ушкоджень, а саме на голові, верхніх кінцівках, нижніх кінцівках, тулубі і т.д., при цьому сам експерт зазначає, що вказані тілесні ушкодження виникли в різний час, зокрема, перелом ребер за добу до настання смерті. Зважаючи на те, що причиною смерті ОСОБА_9 , являється саме ОСОБА_10 у вигляді множинних синців, то фактично експерт не відповів на головне питання, чи могла саме вказана ЧМТ виникнути в наслідок падіння з висоти власного росту, або ж внаслідок неодноразового падіння з висоти власного росту.

Зазначають, що відповідно до цього ж висновку експертизи у крові ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 4,85%, що відноситься до сильного ступеня сп`яніння, отже ОСОБА_11 , перебуваючи в такому важкому ступені сп`яніння могла неодноразово падати.

Крім того, в описовій частині даної судово-медичної експертизи експерт описав всі наявні тілесні ушкодження на голові ОСОБА_9 , що враховуючи причину смерті, має важливе значення, оскільки саме ОСОБА_10 стала причиною смерті. Відповідно до опису тілесних ушкоджень, проглядається дві окремих групи тілесних ушкоджень на голові, а саме: одна група тілесних ушкоджень експертом описані, як багрово-фіолетового кольору, інша група, як буро-коричневого кольору, що на думку захисту підтверджує різний проміжок часу спричинення даних тілесних ушкоджень. Однак враховуючи те, що експерт не розділив вказані тілесні ушкодженні, описані ним по різному в часі спричинення, на думку сторони захисту не можливо зробити категоричний висновок, які саме з них спричинили ОСОБА_10 , що призвела до смерті, також чи могли дані тілесні ушкодження бути утворені в наслідок одноразового, або неодноразового падіння з висоти власного зросту. Будь-які дані, щодо спричинення тілесних ушкоджень померлій на голові в різні проміжки часу в матеріалах справи відсутні, що на думку сторони захисту, не дає можливості зробити категоричний висновок, щодо обставин спричинення смерті.

На думку апелянтів, з даного висновку експерта взагалі не вбачається, на підставі чого експерт прийшов до висновків викладених у резолютивній частині, оскільки описова частина даного висновку містить виключно опис тілесних ушкоджень, без будь-якого пояснення, на підставі чого експерт зробив ті чи інші висновки.

Окремо звертають увагу суду, що докази винуватості ОСОБА_6 , стороною обвинувачення ґрунтуються виключно на його зізнавальних показах, наданих ним в ході проведення слідчого експерименту, який проводився, на думку сторони захисту, з порушенням вимог КПК України, і не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки вказаний слідчий експеримент проводився в житлі особи, без відповідного на це дозволу. Однак, у представлених стороною обвинувачення доказах немає жодного підтвердження того, що дії, удари (долонею руки по обличчю), які вчиняв згідно показів отриманих від підозрюваного на досудовому слідстві, могли спричинити наведені у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, що стали причиною смерті ОСОБА_9 . Експертові такі питання слідчим навіть не задавались.

Стверджують, що будучи допитаним в якості експерта, експерт, який проводив судово-медичну експертизу повідомив суду, що він не може відповісти на питання чи могла черепно-мозкова травма бути спричинена померлій внаслідок неодноразового її падіння на підлогу з висоти власного зросту, підтвердив той факт, що різного кольору забарвлення тілесних ушкоджень описаних у висновку судово-медичної експертизи може підтверджувати факт спричинення таких тілесних ушкоджень у різний проміжок часу, також експерт не міг дати відповідь на запитання чи падала померла незадовго до смерті декілька разів з висоти власного зросту, також експерт не зміг дати відповіді на запитання чи могло хоча б одне з перерахованих тілесних ушкоджень утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту померлої.

Наголошують, що всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, а також беручи до уваги покази самого експерта, не виключається, що тілесні ушкодження, які виявлені на тілі померлої ОСОБА_9 , могли насправді утворитися в результаті її неодноразового падіння з висоти власного зросту, також підтвердження того, що померла неодноразово падала являється наявність в її крові етилового спирту в кількості 4,85%. що відноситься до сильного ступеня сп`яніння, отже ОСОБА_9 , перебуваючи в такому важкому ступені сп`яніння могла неодноразово падати, підлога в кімнаті викладена керамічною плиткою, що на думку захисту не виключає, що дана ЧМТ виникла саме внаслідок неодноразового падіння померлої, а не внаслідок декількох ударів долонею по обличчі зі сторони обвинуваченого. До того ж в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би дав відповідь на запитання чи могли дії обвинуваченого спричинити наявні у померлої ОСОБА_9 , тілесні ушкодження.

Сторона захисту вважає, що для встановлення об`єктивної істини у даній справі необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу, з метою з`ясування всіх викладених вище обставин.

Крім того, фактично єдиним доказом причетності ОСОБА_6 , до вчинення даного злочину являється саме його зізнавальні покази, які давались ним не послідовно, інколи покази надані обвинуваченим давали всі підстави вважати, що він не усвідомлює значення свої дій, перебуває у стані неосудності.

Зазначають, що неодноразово спілкуючись із обвинуваченим ОСОБА_6 , було помічено його неповне усвідомлення обставин пов`язаних із даною справою, обвинувачений ОСОБА_6 , на запитання щодо обставин загибелі чи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , відповідає одними і тими ж фразами «я її дуже любив», «того вже не вернути», «мені дуже шкода», «я того не хотів» і т.д., при цьому обвинувачений ОСОБА_12 не може у вільній словесній розмові відтворити ті події, повторює одні й ті ж фрази, не відповідаючи на запитання, які якимось чином відрізняються від його усвідомлення подій, що стались 18.02.2021 року. Незважаючи на визнання своєї вини у інкримінованому йому злочині. ОСОБА_6 , не може усвідомити той факт, що загибель ОСОБА_9 , могла бути наслідком не його умисних дій, а необережності, випадковості і т.д., лише по тій причині що він в той час був поряд із померлою ОСОБА_9 , що залишило на його свідомості та психічному стані непоправні наслідки.

Вказують, що обвинувачений ОСОБА_6 , на перший погляд надає швидкі і ствердні категоричні відповіді, але це стосується виключно тих показів, які він постійно повторює, на думку захисника, ОСОБА_6 , внаслідок певного психічного захворювання на даний час, а можливо і на час вчинення інкримінованих йому діянь, не повністю усвідомлює те що він говорить, не повністю усвідомлює в чому його звинувачують та наслідки надання ним тих чи інших показів у даній справі. Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , надав покази які раніше ним не висловлювались, це стосується нападу на нього зі сторони померлої ОСОБА_9 , а також ніби-то намагання ОСОБА_9 порізати собі вени. Дані покази дійсно не підтверджуються матеріалами справи і, на думку захисту, підтверджують небажання обвинуваченого уникнути відповідальності, як зазначено у вироку суду, а саме підверджують наявність у обвинуваченого стійкого психічного захворювання, яке позбавляє можливості усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

На думку сторони захисту, з метою визначення повного та об`єктивного психічного стану обвинуваченого, за останнім необхідне тривале спостереження та дослідження, що неможливо зробити в результаті проведення амбулаторної судово- психіатричної експертизи, а отже для визначення психічного стану обвинуваченого необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Також обвинувачений та його захисник просять призначити додаткову судово-медичну експертизу, про ведення якої доручити експертам ЛОБСМЕ, на вирішення якої поставити наступні запитання: В який проміжок часу між собою могли бути спричинені тілесні ушкодження виявлені відповідно до висновку експерта № 211/2021 на голові ОСОБА_9 , які описані окремо, як тілесні ушкодження багрово-фіолетового кольору та тілесні ушкодження, описані, як буро-коричневого кольору? Які з вказаних груп тілесних ушкоджень, а саме: описані, як тілесні ушкодження багрово-фіолетового кольору чи тілесні ушкодження буро-коричневого кольору спричинили черепно-мозкову травму, що стала причиною смерті ОСОБА_9 .? Чи могла бути спричинена черепно-мозкова травма, що стала причиною смерті, виявлена на тілі ОСОБА_9 , внаслідок її неодноразового падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню, а саме підлогу вкриту керамічною плиткою? Чи могла черепно-мозкова травма, що стала причиною смерті ОСОБА_9 , бути нанесена в результаті дій (ударів) при обставинах на які вказує ОСОБА_6 .

Крім того, просять призначити у даній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського психо-неврологічного диспансеру. На вирішення експертам поставити наступні запитання: Чи страждав ОСОБА_6 , станом на 18.02.2021 року, або до цього на психічні захворювання, якщо так, на які? Чи міг ОСОБА_6 , станом на 18.02.2021 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи страждає на даний час ОСОБА_6 , будь-яким психічним захворюванням? Чи усвідомлює в повній мірі ОСОБА_6 , на даний час значення своїх дій, значення показів, які він надає в рамках кримінального провадження відносно нього?

У ході апеляційного розгляду справи захисник подав зміни до апеляційної скарги у яких, підтримавши своє клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, оскільки вина обвинуваченого не доведена поза розумним сумнівом.
При апеляційному розгляді справи обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу із змінами, з наведених у ній мотивів та просили таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту як безпідставну, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані у повній мірі.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.
Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засідання суду першої інстанції зазначила, що обвинувачений це співмешканець її загиблої сестри ОСОБА_9 . Вона знайома з ним близько півтора року, познайомила їх ОСОБА_9 . Сестра жалілась, що обвинувачений її неодноразово бив. На тілі та обличчі у ОСОБА_9 вона неодноразово бачила синці та ушкодження. У день смерті сестра дзвонила до неї та повідомила, що обвинувачений пішов в магазин за горілкою;
- даними протоколу огляду місця події від 18.02.2021 року з відеозаписом та фототаблицею до нього (а.с.81-100), проведеного за участю та зі згоди власника житлового приміщення ОСОБА_14 (заява - а.с.101), згідно якого у приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , на дивані виявлено тіло особи жіночої статі, встановленої, згідно документів, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп перебував у напівлежачому положенні, голова повернута в сторону правого плеча, спиною впирається в диванну подушку. На тілі трупа численні ушкодження, синці, садна, що спостерігається також в області голови та шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 пояснив, що перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_15 тілесні ушкодження. ОСОБА_6 також пояснив, що наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодженні та шкодує про це (а.с.102-106);
- даними висновку експерта №211/2021 від 18.02.2021, за результатами проведеної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1976 р.н., відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді: множинних синців та саден на голові та обличчі, крововиливів в м`які тканини голови (у скроневій ділянці справа, у лобній ділянці переважно справа, у тім`яній ділянці зліва, у скроневій ділянці зліва), крововиливів у правий та лівий скроневі м`язи, крововиливів під тверду мозкову оболонку (у лобно-тім`яній ділянці зліва та у тім`яній ділянці справа), крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку по всім поверхням з переходом на мозочок, котра ускладнилась набряком речовини головного мозку і підтверджується результатами судово-медичної експертизи її трупа та даними додаткових методів дослідження. Враховуючи розвиток трупних змін можна думати, що смерть гр. ОСОБА_9 могла настати біля 8-16 годин до розтину її тіла (а.с101-114);
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:
- голови: садно в тім`яно-скроневій ділянці справа(І), садно в лобно-скроневій ділянці зліва (1), садна в лобній ділянці (3), синець з підшкірною гематомою на верхній повіці. правого ока (1), садно на кінчику носа (1), садна в проекції лівої виличної кістки з переходом на ліву щоку не менше дванадцяти (12), садна на правій щоці з переходом на підборіддя не менше восьми (8), синець в проекції кута нижньої щелепи(1), синець на правій щоці з переходом на лобно-скроневу ділянку (1), крововиливів в м`які тканини голови (у скроневій ділянці справа, у лобній ділянці переважно справа, у тім`яній ділянці зліва, у скроневій ділянці зліва), крововиливів у правий та лівий скроневі м`язи, крововиливів під тверду мозкову оболонку (у лобно-тім`яній ділянці зліва та у тім`яній ділянці справа), крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку по всім поверхням з переходом на мозочок;
- шиї: садно на шиї справа, в верхньому відділі (1), садна на шиї зліва, в середньому відділі (2);
- тулубу: синець в правій підключичній ділянці (1), садна на правій боковій поверхні грудної клітки з переходом на верхній відділ живота справа не менше п`ятнадцяти (15) на фоні синця (1), садно в проекції нижнього краю правої реберної дуги (1), садно на лівій боковій поверхні тулуба в проекції 12-го ребра (1), синець в проекції гребня лівої клубової кістки з переходом на нижній відділ живота зліва (1), садна на спині зліва в проекції 5-10 лівих ребер по лопатковій лінії не менше восьми (8), садно в проекції остистого відростку 4 грудного хребця (1), повні, прямі, переломи правих 5,7,8 ребер по середньо-ключичній лінії без розриву пристінкової плеври;
- верхніх кінцівок: садно по задньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині(І), синець по переднє-зовнішній поверхні правого плеча в верхній та середній третинах (1), садна по розгинальній поверхні правого передпліччя в верхній третині не менше дев`яти (9) на фоні синця(1), синець по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третини; синець по передній поверхні правого плеча в середній та нижній третинах(1), садно по розгинальній поверхні лівого передпліччя з переходом на згинальну поверхню(1). садна по згинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині не менше шести(6);
- нижніх кінцівок: синці по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині(2), садно по передній поверхні лівої гомілки в середній третині(1), синці по передній поверх-лівої гомілки у всіх третинах з переходом на передню поверхню лівого колінного суглоба, переривчастого характеру, садно по передній поверхні правої гомілки в середній третині (1), синці по передній поверхні правої гомілки у всіх третинах переривчастого характеру.
Вищевказані синці та садна, а також закрита черепно-мозкова травма мають ознаки прижиттєвого походження та утворилися незадовго до настання смерті (згідно даних судово-гістологічної експертизи), від неодноразової ударної та ударно-ковзаючої дії тупих предметів.
Переломи ребер справа, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи («..Розлиті крововиливи в «м`яких тканинах з зони перелому ребер справа» з початковими ознака резорбції...»), мають ознаки прижиттєвого походження та могли утворитися біля 1 доби до настання смерті, від ударної дії тупого твердого предмета(ів).
Керуючись п. 4.8 («Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних-ушкоджень» (надалі - «Правил») затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 г. №6 тілесні ушкодження, встановлені у гр. ОСОБА_9 , за ступенем тяжкості мають ознаки:
- вищевказані синці та садна, кожний окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів згідно (п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6) та не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю;
- переломи правих 5,7,8 ребер без розриву пристінкової плеври, мають ознак тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (п.п. 2.2.1. «в», 2.2.2., «Правил», затверджених наказом МОЗ України від 17 січн-1995 року № 6) та не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю;
- закрита черепно-мозкова травма в сукупності з синцями та саднами на голові мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п. 2.1.1. «а». 2.1.3 «в», «г», «о» «Правил», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6) і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_9 , враховуючі їх морфологічний характер. локалізацію та механізм утворення, не могли утворитися при її падінні на площині («...з висоти власного зросту...»).
При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_9 було виявлено морфологічні ознаки тотального стеатозу печінки, ліпоматозу підшлункової залози, склерозу судин головного мозку та серця, вогнищевої помірної гіпертрофії міокарду, котрі в причинному зв`язку і смертю не перебувають.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості - 4,85 проміле. Зазначена концентрація етилового спирту в крові трупа, згідно методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я Україні: («Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», Київ, 2004 р.). при житті може викликати тяжке отруєння.
При судово-токсикологічній експертизі внутрішніх органів (головного мозку, шлунку, печінки з жовчним міхурем, нирки, тонкого кишківника) з трупа ОСОБА_9 , 1976 р.н., не виявлено: похідних барбітурової кислоти, ноксирону, піразолону, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1,4 бензодіазепіну, клофеліну, димедролу, ефедрин, амфетаміну, стрихніну, бруцину, атропіну, скополаміну, анабазину, нікотину, кофеїн, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію.
Кров від трупа гр. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- даними висновку експерта №267/2021-ім від 18.02.2021 року за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого кров від трупа гр. ОСОБА_9 , 1976 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.115-116);
- даними лікарського свідоцтвом про смерть №211/21 від 18.02.2021 р., згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень, що встановлено на підставі висновку судово-медичного експерта (а.с.117);
- даними висновку експерта №737/2021-т від 18.02.2021 р., за результатами проведеної судово-медичної токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_9 , згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості - 4,85 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (а.с.118);
- даними висновку експерта №731/2021 від 19.02.2021 р., за результатами проведеної судово-медичної гістологічної експертизи відповідно до якого розлиті крововиливи в головному мозку, «м`яких тканинах голови» з мінімальними реактивними змінами. Розлиті крововиливи в «м`яких тканинах з зони перелому ребер справа» з початковими ознаками резобрції. Набряк головного мозку. Фокальні некрози в печінці, суботальні некрози епітелію канальців та ознаки шунтування крові в нирках, крововилив в наднирковій залозі (мозковий шар) як прояв шоку. Вогнища емфізема та осередковий набряк легень. Повнокрів`я (венозне) внутрішніх органів. Тотальний стеатоз печінки. Ліпоматоз підшлункової залози. Склероз судин головного мозку та серця. Вогнища помірна гіпертрофія міокарду (а.с.119-120);
- даними протоколу огляду трупа від 18.02.2021 року, за даними якого на трупі ОСОБА_9 виявлено множинні тілесні ушкодження, садна на обличчі та підборідді, передпліччі, животі та спині, стегнах (а.с.121-123);
- даними висновку №СЕ-19/114-21/3619-Д від 12.03.2021, за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи, згідно якої чотири сліди пальців рук, відкопійовані на чотирьох відрізках прозорої липкої стрічки №1 (слід №ІІ),3,4 (слід №ІІІ),5 максимальними розмірами 30x38мм, 34x38мм, 44x38мм, 28x38мм, вилучені під час проведення ОМП 18.02.2021 на пр. Свободи, 41/37 у м. Львові, для ідентифікації особи придатні, а шість слідів пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки №1 (сліди №№І,ІІІ),2 (сліди №№І,ІІ,ІІІ,VІ) максимальними розмірами 30x38мм, 33x38мм, та чотири сліди рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки №2 (сліди №№ІV,V),4 (сліди №№І,ІІ) максимальними розмірами 33x38мм, 44x38мм, вилучені там само, для ідентифікації особи не придатні.
Два сліди пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки №1 (слід №ІІ),4 максимальними розмірами 30x38мм, 28x38мм, залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_6 (а.с.124-134);
- даними висновку судово-психіатричного експерта №93 від 03.03.2021 р., згідно якого ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.140-141);
- даними протоколу огляду предмета від 08.03.2021 р., згідно якого слідчим у приміщенні СВ ЛРУП ГУ НП у Л/о оглянуто компакт-диски формату DVD-R на яких містяться записи з нагрудних камер поліцейських де зафіксовано обставини виїзду на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено чоловіка ОСОБА_6 та жінку без ознак життя встановлену як ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями (а.с.142-148);
- даними висновку експерта №359/2021-ім від 03.03.2021 р., за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи, відповідно до якого кров від ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ. Кров від ОСОБА_6 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки гр. ОСОБА_6 (об`єкти №1), виявлена кров людини і антиген Н. Антигени А і В та ізогеаглютинінани анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливість походження крові від будь якої особи з групою крові О. з ізогеаглютинінани анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_6 та трупа ОСОБА_9 . В слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкті №2), крові не виявлено (а.с.149-152);
- даними протоколу слідчого експерименту від 11.03.2021 р. та відеозаписом до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, згідно якого перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 повідомив, що у березні 2020 року він почав зустрічатись із ОСОБА_9 . Із ОСОБА_9 у нього були дуже хороші стосунки, із останньою ніколи не сварились. 17.02.2021 року, впродовж дня знаходився разом із ОСОБА_9 . Коли розмовляли, почали згадувати колишніх партнерів ОСОБА_9 , в ході чого між ним та ОСОБА_9 зав`язалась словесна перепалка, в ході якої вони почали кричати один на одного. Після чого він піднявся із ліжка, ОСОБА_9 також піднялась, та він почав наносити удари правою ногою у область сідниць ОСОБА_9 , а остання почала наносити йому удари ногами у відповідь. Після того, ОСОБА_9 впала на підлогу та він почав наносити ОСОБА_9 систематичні удари долонею правої руки у область обличчя, рук, тулуба та спини, після чого, почав наносити ОСОБА_9 удари правою ногою у область сідниць. Потім ОСОБА_9 піднялась та вони разом лягли на вказане вище ліжко і заснули. 18.02.2021 року, у період часу з 02:00 год. по 03:00 год., він прокинувся від дивних відчуттів. В той час ОСОБА_9 , не подавала ознак життя. Тоді він одразу ж почав робити останній непрямий масаж серця та штучне дихання. Після цього вінпідняв ОСОБА_9 та переніс на диван, з метою надання домедичної допомоги, проте останнядо тями не приходила. В подальшому він викликав швидку медичну допомогу та поліцію, повідомивши про обставини події (а.с.153157);
- даними протоколу огляду предмета від 09.04.2021 р., згідно якого слідчим у приміщенні СВ ЛРУП ГУ НП у Л/о оглянуто компакт-диск формату CD-R на якому містяться запис телефонної розмови до оператора лінії екстреного виклику №102 за 18.02.2021 р. для виїзду на адресу АДРЕСА_2 (а.с.158-159);
- показаннями експерта ОСОБА_16 , допитаного у судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням сторони захисту, згідно яких він повністю підтримав наданий ним вищеописаний у даному вироку висновок. Також експерт додатково пояснив, що отримання ОСОБА_9 тілесного ушкодження яке призвело до її смерті, тобто ушкодження яке знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю останньої, внаслідок падіння з висоти власного тіла виключається.
На переконання колегії суддів, сукупність зазначених та наведених у вироку доказів, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за наведених у вироку суду обставин.
Дані обставини спростовують доводи сторони захисту про відсутність доказів, які б прямо доводили вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також доводи про те, що вирок ґрунтується виключно на припущеннях та на зізнавальних показаннях обвинуваченого.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про недопустимість доказу протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,оскільки такий проведено з порушенням вимог КПК України, а саме у житлі особи, без відповідного на це дозволу.

Наведене доводи сторони захисту були предметом перевірки суду першої інстанції, який, дослідивши у судовому засіданні з належною повнотою протокол слідчого експерименту від 11.03.2021р. та відеозапис до нього, врахувавши положення ст.ст.233, 240 КПК України та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2019 у справі № 159/451/16-к, вірно встановив, що цей доказ є допустимим, оскільки у ході проведення даної слідчої дії існували та були забезпечені усі процесуальні гарантії, які захищали здатність обвинуваченого висловлювати свою справжню думку.

Суд першої інстанції, виходячи із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, вірно врахував, що під час вказаної слідчої дії обвинувачений, якому були роз`ясненні усі його процесуальні права, діяв добровільно, при проведенні слідчого експерименту приймав участь його захисник, і учасники даної слідчої дії будь яких заперечень щодо обставин проведення слідчого експерименту не подавали.

Відтак, колегія суддів погоджується із наведеними у вироку мотивами визнання допустимим доказом протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого.

З приводу наведених стороною захисту доводів про необхідність призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, оскільки наявний у справі висновок судово-медичної експертизи № 211/2021 не дає можливість у повній мірі встановити всі обставини справи, які мають важливе значення для встановлення істини у справі, колегія суддів враховує таке.
Згідно позиції сторони захисту підставами для призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи є те, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 211/2021 причиною смерті ОСОБА_9 являється саме ЧМТ у вигляді множинних синців, однак експерт не відповів на питання, чи могла саме вказана ЧМТ виникнути в наслідок падіння з висоти власного росту, або ж внаслідок неодноразового падіння з висоти власного росту. При цьому, у крові потерпілої було виявлено етиловий спирт у кількості 4,85%, що відноситься до сильного ступеня сп`яніння. Крім цього, у потерпілої було виявлено численні тілесні ушкодження різних груп, що, на думку сторони захисту, унеможливлює прийти до категоричного висновку які саме з них спричинили ЧМТ, що призвела до смерті, також чи могли дані тілесні ушкодження бути утворені в наслідок одноразового, або неодноразового падіння з висоти власного зросту.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як передбачено положеннями ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, тощо.

На переконання колегії суддів у даному випадку відсутні підстави для призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, адже висновком експерта № 211/2021 від 18.02.2021, який враховано судом першої інстанції, чітко встановлено причину смерті потерпілої, тяжкість та характер виявлених на тілі потерпілої тілесні ушкоджень, їх кількість та локалізацію.
Як вже зазначалось,згідно висновку експерта № 211/2021 від 18.02.2021 у потерпілої було виявлено численні садна та синці голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, а також закрита черепно-мозкова травма, які мають ознаки прижиттєвого походження та утворилися незадовго до настання смерті від неодноразової ударної та ударно - ковзаючої дії тупих предметів. Також у потерпілої було виявлено переломи ребер справа, що мають ознаки прижиттєвого походження та могли утворитися біля 1 доби до настання смерті, від ударної дії тупого твердого предмета(ів).
Тілесні ушкодження, встановлені у гр. ОСОБА_9 , за ступенем тяжкості мають ознаки: - синці та садна, кожний окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів згідно та не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю; - переломи правих 5,7,8 ребер без розриву пристінкової плеври, мають ознак тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю; - закрита черепно-мозкова травма в сукупності з синцями та саднами на голові мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Даним висновком встановлено, що тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_9 , враховуючі їх морфологічний характер, локалізацію та механізм утворення, не могли утворитися при її падінні на площині («...з висоти власного зросту...»).
При цьому, допитаний у судовому засіданні місцевого суду експерт ОСОБА_16 повністю підтримав наданий ним висновок № 211/2021 від 18.02.2021 та у своїх поясненнях виключив можливість отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесного ушкодження яке призвело до її смерті, тобто ушкодження яке знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю останньої, внаслідок падіння з висоти власного зросту.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що висновок експерта № 211/2021 від 18.02.2021 є неповним, необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи подані захисником зміни до апеляційної скарги, зокрема, фактично відмову сторони захисту від свого клопотання про призначення обвинуваченому стаціонарної судово-психіатричної експертизи, колегією суддів дане клопотання не розглядається.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно, та підтверджуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.
Призначене ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, і таке, на переконання колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга сторони захисту не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

вирок Галицькогорайонного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді