Справа № 152/507/22
УХВАЛА
іменем України

08 червня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/507/22

Провадження №1-кс/152/83/22

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:

08.06.2022 року ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору без батареї; додаткову картку до стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картку для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картку банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S9» чорного кольору з ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Sigma» чорного кольору; грошові кошти у сумі 120 грн., з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що необхідні для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та притягнення винної особи до відповідальності.
Клопотання ст. слідчий ОСОБА_3 мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000086 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 07.06.2022 року у ВП №2 Жмеринського РВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що вночі 07.06.2022 року невідома особа, спілкуючись з нею за допомогою мобільного телефону, шляхом обману заволоділа її коштами в сумі 33000 доларів США та 500 євро.

07.06.2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000086 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України.
Крім того, ст. слідчий ОСОБА_3 в клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживав у АДРЕСА_1 .

07.06.2022 року за вказаною адресою місця проживання ОСОБА_6 було проведено обшук та виявлено і вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору без батареї; додаткову картку до стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картку для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картку банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 , які поміщені до спецпакету НПУ №7368606, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, 07.06.2022 року було проведено обшук автомобіля марки «HONDA ACCORD» з державним номером НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , в якому пересувався ОСОБА_6 , у якому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S9» чорного кольору з ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №7368585, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено на зберігання до ВП №2 Жмеринського РВП.

При затриманні ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Sigma» чорного кольору; грошові кошти у сумі 120 грн., які поміщено до спеціального пакету НПУ №7368601, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено на зберігання до ВП №2 Жмеринського РВП.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає те, що оглянуті та вилучені під час обшуку житла та іншого володіння особи, а також під час особистого обшуку ОСОБА_6 речі та грошові кошти, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, тому з метою збереження речових доказів та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження, для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження шляхом проведення відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно та грошові кошти.

Прокурор ОСОБА_4 , ст. слідчий ОСОБА_3 , особа, у володінні якої знаходяться речові докази представник ВП №2 Жмеринського РВП для розгляду клопотання не прибули, повідомлені належним чином (а.п.18, 19, 20).

При цьому, прокурор ОСОБА_4 , ст. слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , представник ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_10 подали слідчому судді заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, підтримують клопотання у повному обсязі та просять його задовольнити (а.п.24, 23, 21).

При цьому, прокурор ОСОБА_4 , ст. слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , представник ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_10 клопотань, пов`язаних із розглядом кримінального провадження, слідчому судді не подавали.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності прокурора, слідчого, представника особи, у володінні якої знаходиться майно та грошові кошти, які належним чином повідомленні про дату, час та місце його розгляду, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 та абз.1, 3 ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 2, 4 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 07.06.2022 року до ЄРДР внесено відомості про надходження до ВП №2 Жмеринського РВП заяви ОСОБА_5 про те, що вночі 07.06.2022 року невідома особа, спілкуючись з нею по мобільному телефону, шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 33000 доларів США та 500 євро, чим заподіяла шкоду у великому розмірі; кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.190 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня; органом досудового розслідування є ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.3).
З постанови від 07.06.2022 року вбачається, що до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять заступник начальника та слідчі СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п.5).
Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 07.06.2022 року, є прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 (а.п.4).
З протоколу обшуку від 07.06.2022 року вбачається, що проведено обшук у житловому будинку та господарських будівлях, що знаходяться на АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_15 , на території якого затриманий ОСОБА_6 . При цьому, в ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору; додаткову картку до стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картку для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картку банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету НПУ №7368606 (а.п.6-8).

Виявлені та вилучені в ході обшуку мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору; додаткову картку до стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картку для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картку банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету НПУ №7368606, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000086 на підставі постанови слідчого від 07.06.2022 року (а.п.9).

Крім того, з протоколу огляду автомобіля марки «HONDA ACCORD» з державним номером НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , вбачається, що проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S9» чорного кольору з ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_6 (а.п.10-11).

Вказаний мобільний телефон поміщено до спецпакету НПУ №7368585, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000086 на підставі постанови слідчого від 07.06.2022 року (а.п.12).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2022 року, вбачається, що на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000086 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.п.13-14).

Старший слідчий ОСОБА_3 при затриманні ОСОБА_6 здійснив обшук останнього та виявив і вилучив мобільний телефон «Sigma» чорного кольору; грошові кошти у сумі 120 грн., які поміщено до спеціального пакету НПУ №7368601.

Мобільний телефон «Sigma» чорного кольору; грошові кошти у сумі 120 грн. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 07.06.2022 року (а.п.15).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту вище зазначених мобільного телефона марки «SAMSUNG» чорного кольору без батареї; додаткової картки до стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картки для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картки банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 ; мобільного телефона марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S9» чорного кольору з ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_6 ; мобільного телефона «Sigma» чорного кольору; грошових коштів у сумі 120 грн., зокрема, такі, що вказують на те, що вказані речі є речовими доказами і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає положенням ст.98 КПК України.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 5 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази поза розумним сумнівом щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження, крім направлення для проведення експертиз, на мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору без батареї; додаткову картку до стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картку для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картку банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S9» чорного кольору з ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Sigma» чорного кольору; грошові кошти у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого з дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1