Справа № 182/1559/22
Провадження №1-кп/204/348/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_22 , захисників: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заявила відвід колегії суддів, оскільки після того, як вона ознайомилась з матеріалами справи, вона дізналась про неправильний авторозподіл справи та порушення ст. 35 КПК України. На аркуші справи 147 вбачається, що фактично були внесені зміни до автоматизованої системи авторозподілу, а саме зазначено підстави задля визначення складу колегії суддів з метою збільшення складу суду, в даному авторозподілі фігурує лише три судді головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є грубим порушенням ст. 35 КПК України, оскільки відповідно до вказаних норм, а саме ч. 3 даної статті в розподілі повинні брати участь всі судді суду, які не перебувають на лікарняному та у відпустці. Однак, в даному протоколі взагалі не фігурують інші судді, окрім тих, яких вона зазначила.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_26 , підтримала адвоката ОСОБА_6 та зазначила, що порушення ст. 35 КПК України є підставою для відводу колегії суддів та передачі справи на повторний авторозподіл.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_28 в судовому засіданні вказав, що підтримує думки інших захисників. Зазначив, що окрім вибраних суддів в суді наявні були ще троє суддів. Такі дії є грубим порушення вимог щодо авторозподілу кримінальної справи. Він особисто та його колеги з обвинуваченими не бажають тривалий час працювати у залі та слухати справу задля того, щоб Верховний Суд України скасував будь-який вирок у даному кримінальному провадженні. Окремо зазначив, що колегія суддів повинна взяти самовідвід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_34 адвокат ОСОБА_29 , підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 . Заявила, що в суді відбувається порушення прав їх підзахисних. При автоматизованому розподілі справ повинні приймати участь всі судді даного суду, як зазначила раніше її колега, система повинна вказати, чому інші судді не мають можливості приймати участь у даній справі. Вони не знають, скільки всього суддів у даному суді, серед кого розподіляли справу не зазначено, це є грубим порушенням. Вибрано з трьох суддів. Це порушує право на справедливий суд. Наполягала на тому, що не можливо довіряти суду, який визначив себе самостійно, тому не можливо в подальшому говорити про справедливе рішення суду. Колегія суддів повинна заявити собі самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_34 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_22 зазначив, що заява захисника про відвід колегії суддів є безпідставною, оскільки в протоколі автоматизованого розподілу справ не вказуються всі учасники авторозподілу, вказуються лише ті судді, яких було обрано даною системою. Вважає, що підстав для відводу немає.
Інші учасники судового процесу підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
15 квітня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли заяви обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_26 , про розгляд кримінального провадження у складі колегії суддів.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року заяви задоволенні та кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 31 та ч. 3 ст. 35 КПК України було передано до канцелярії суду для визначення колегії суддів.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 квітня 2022 року було визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Фактично підставою для відводу колегії суддів є те, що при визначенні складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження нібито було порушено порядок визначення такої колегії суддів, а саме в авторозподілі не брали участь усі судді, які 15 квітня 2022 року перебували на робочому місці.
Відповідно до п. 1.4.3 розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів.
Розділом ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 визначено порядок функціонування автоматизованої системи. Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів; взяття на контроль та здійснення контролю за виконанням вхідних та внутрішніх документів суду, інформування голови суду, керівника апарату суду та особи, відповідальної за опрацювання документа, про закінчення строків його виконання; фіксування етапів проходження документів до їх передачі в електронний архів, а також передачі судових справ з однієї судової інстанції до іншої; реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі; контроль за дотриманням процесуальних строків розгляду судової справи та інформування головуючого судді (судді-доповідача), голови суду та секретаря судової палати про закінчення цих строків; використання ЕЦП для підписання оригіналу електронного документа суду; оперативний пошук судових справ та документів за їх реквізитами; індексацію документів та їх контекстний пошук; виготовлення та видачу копій судових рішень та виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі, в тому числі надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних судових рішень; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі; відправку оригіналів електронних судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; надання в установленому законом порядку інформації про стан розгляду судових справ; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень); передачу судових справ до електронного архіву; надсилання оригіналів електронних документів суду до державних реєстрів та інформаційних систем інших державних органів і установ.
Згідно з п. 2.3.31 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.
Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.
У відповідності до п. 2.3.32 та п. 2.3.33 ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у разі розгляду судової справи колегією суддів відповідного суду до протоколу та звіту автоматично включаються прізвища суддів, які входять до складу колегії із зазначенням прізвища головуючого судді (судді-доповідача). У разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що повний перелік суддів, які брали участь при визначенні колегії суддів, не відображається в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який відповідальним працівником суду долучається до матеріалів справи, розподіл справи відбувся в повній відповідності вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та КПК України, а тому ствердження сторони захисту про порушення ст. 35 КПК України при розподілі справи задля визначення колегії суддів в даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження.
Окрім цього, колегією суддів не виявлено будь-яких обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є безпідставним, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 81, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3