Справа № 521/9133/22
Номер провадження:1-кс/521/2155/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 липня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000321 від 29.06.2022 року, за ст. 290 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, а саме автомобіля марки «BMW 3181», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ,що були вилучені в ході огляду місця події 29.06.2022.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 29.06.2022 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерту ТСЦ-5142 про те, що під час здійснення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб автомобіль марки «BMW 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , виявлено зміну ідентифікаційного номера кузова не в заводських умовах, шляхом перебивання символів.

2.2.При огляді місця події 29.06.2022 року було вилучено транспортний засіб «BMW 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

2.3.За даним фактом сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління №1ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 року за № 0000321 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

2.4.Для встановлення обставин зміни або підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу, необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.

2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу, ключів та свідоцтва про реєстрацію, який є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Прокурор та власник транспортного засобу про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Прокурор надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1. Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що під час проведення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб марки «BMW 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993, в якому було виявлено зміну ідентифікаційного номеру кузова змінювався шляхом перебивання символів первинного номера не заводським способом не в заводських умовах, шляхом перебивання символів.

4.4.29.06.2022 року дізнавачем був проведений законний огляд місця події та транспортного засобу, під час якого транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію були вилучені. В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію є речовими доказами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дізнавач мав право на вилучення транспортного засобу, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

4.6.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.8. Є очевидним, що транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.9.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.10.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині та з ним необхідно провести відповідні експертизи.

4.11.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони користування та розпорядження ним.

4.12.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.13.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб «BMW 3181», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993, ключі та свідоцтво про реєстрацію, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000321 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК задовольнити.

1.2. Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 29.06.2022 року, асаме на:

- транспортний засіб марки «BMW 3181», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993, ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

1.3. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1