Справа № 472/195/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2022 р.смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 по кримінальній справі №472/195/22 в кримінальному проваджені №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла заява про самовідвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000423 від 21.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування заяви, суддя посилається на той факт, що під час розгляду цивільної справи щодо встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_4 судом було досліджено та надано оцінку висновку експерта від 28.01.2020 року № 296, проведено на підставі ухвали суду від 11.09.2019 року, якою у справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, за результатами якої частини рукописних записів заповіту виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, також підписи у вигляді коротких рукописних записів «Рубана» у графах «Підпис:» у двох примірниках заповіту ОСОБА_4 від 12.10.2018 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. За результатами дослідження вищевказаного доказу судом у своєму рішенні у цивільній справі №472/566/19 було зроблено висновок про те, що оскільки рукописні записи в оспорюваному позивачем заповіті здійснено не заповідачем, а іншою особою, будь які застереження в заповіті відсутні, волевиявлення ОСОБА_4 на час складання зазначеного заповіту не було вільним, а тому наявні підстави для встановлення нікчемності заповіту і скасування запису про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, та зобов`язання Державного нотаріального архіву Миколаївської області внести відповідну інформацію до Спадкового реєстру, саме із вказаних підстав також. Тобто, під час розгляду вищевказаної цивільної справи у судді вже склалася суб`єктивна думка щодо дій ОСОБА_3 (об`єктивної і суб`єктивної сторін складу посадових злочинів, що інкримінуються ОСОБА_3 ) під час складання останньою заповіту ОСОБА_4 , які суд фактично визнав неправомірними та такими, що порушують норми цивільного законодавства, а отже присутні обґрунтовані сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, а тому суддя прийшов до висновку про заявлення самовідводу у розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином.
Прокурор Вознесенської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.
Відповідно до ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність учасників судового провадження..
Враховуючи те, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, суд вважає за можливе розглядати дану заяву їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

При розгляді кримінальної справи №472/195/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України суддею ОСОБА_2 буде досліджено документи, які він вже дослідив та надав їм оцінку у справі №472/566/19 за позовом ОСОБА_6 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, державного нотаріального архіву Миколаївської області, ОСОБА_7 , третьої особи: ОСОБА_8 , про встановлення нікчемності правочину (заповіту) та скасування запису про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, якщо суддя заявив самовідвід та вважає, що він не може неупереджено розглянути справу, суд керуючись принципами закладеними в ст. ст. 2, 21, 22, 23, 75, 94, 370, 415 КПК України - щодо об`єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені вироку у справі, приходить до переконання про задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи №472/195/22 в кримінальному проваджені №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Передати кримінальну справу № 472/195/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1