Справа № 639/1354/20
Провадження №1-кс/639/320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/1354/20 (провадження №1-кп/639/81/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.05.2019 року в ЄРДР під №0000750 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

23.02.2022 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що 31 січня 2022 року, під час повторного допиту свідка ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_4 , маючи на меті у будь-який спосіб отримати від наведеної особи інформацію, яка б викривала заявника у скоєнні інкримінованого йому злочину, надаючи показам згаданого свідка вигідного для себе змісту, з обвинувальним ухилом, з наступним використанням цих показань судом як підстави для визнання його винним, порушуючи раніше встановлений порядок дослідження доказів, не ставлячи на обговорення учасників процесу питання про його зміну, розпочав в присутності свідка ОСОБА_5 оголошувати документальні матеріали, долучені до справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 , не маючи жодного процесуального статусу, передбаченого КПК України, будучи юридично необізнаним та не представлений захисником, під тиском правоохоронців на місці зупинки транспортного засобу, що є предметом злочину, нібито зізнається слідчому в керуванні транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, що не відповідало дійсності та спростовано показами трьох свідків (в т. ч. співробітниками патрульної поліції) під час судового слідства.
Крім того, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 за період роботи виносив лише один виправдовувальний вирок, у зв`язку із чим у обвинуваченого є сумніви в неупередженості судді.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід через її необгрунтованість.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, суддя ОСОБА_4 у заяві зазначив, що доводи сторони захисту про його упередженість як судді при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 вважає помилковим з огляду на наступне.
У судовому засіданні 31.01.2022 під час повторного допиту свідка ОСОБА_5 за ініціативою суду відповідно до положень ч. 1 ст. 358 КПК України було оголошено протокол огляду місця події від 06.05.2019.
Згідно з ч. 2 ст. 358 КПК України учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.
Таким чином, оголошення за ініціативою суду у судовому засіданні під час повторного допиту свідка ОСОБА_5 процесуального документу - протоколу огляду місця події від 06.05.2019, відповідає вимогам ст. ст. 352, 358 КПК України та жодним чином не свідчить про упередженість головуючого судді при розгляді справі.
Крім цього, під час судового засідання 31.01.2022 ухвалою суду, яка винесена без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повторний допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є поліцейськими Управління патрульної поліції в Харківській області.
Мотиви, з яких виходив суд при постановленні цієї ухвали, зазначені судом та відображені у журналі судового засідання від 31.01.2022.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, оцінка показань свідків та зібраних у кримінальному провадженні доказів буде здійснюватися судом у нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, вважає, що правових підстав для відводу судді, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку немає.
Інші учасники судового процессу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
У заявленому відводі обвинувачений ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, заявник вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000750.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/1354/20, в даному випадку відсутні.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , зокрема, що судом вчиняються умисні дії, зокрема допущення суддею певних процесуальних порушень під час судового розгляду та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно із ст. 75 КПК України для відводу судді і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Більш того, обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 , перевірялись суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_10 при розгляді аналогічної заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №639/1354/20 за результатами чого було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.
Будь-яких нових даних та обставин, які можуть бути підставою для звільнення особи з- під варти, стороною захисту не зазначено, доказів на підтвердження таких обставин до суду не надано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/1354/20 (провадження №1-кп/639/81/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1