Справа № 585/4521/19
Номер провадження 1-кп/585/72/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої в б, АДРЕСА_1 , фактично проживаючої б. АДРЕСА_2 , засудженої: 1) 23.04.2010 року вироком Роменського міськрайсуду за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 2) 11 січня 2011 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 389 КК України до арешту на строк 30 днів; 3) 8 листопада 2012 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці; 4) 10 липня 2013 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357,ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; 5) 19 серпня 2013 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, ч.4 ст. 70 КК України - 1 рік 7 місяців обмеження волі; 6) 12 грудня 2013 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.3 ст. 357, ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнена 22 липня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»; 7) 12 серпня 2014 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 8) 29 травня 2017 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2018 року скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробування, призначеного вироком Роменського міськрайсуду від 29 травня 2017 року і направлено ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного судом у виді 2 років позбавлення волі, ухвалою Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 надано відстрочку виконання вироку на строк 3 роки до досягнення дитиною трирічного віку 9 липня 2023 року,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
О 18 годині 57 хвилин 12 листопада 2019 року ОСОБА_5 , в стані сп`яніння, перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «ЕКО», за адресою м. Ромни буль. Свободи 2, де вирішила вчинити крадіжку продуктів харчування. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, взяла з полиць магазину: коньяк «Коблево» об`ємом 0,5 л вартістю 189,85 грн.(згідно ТТН № СУ09-006851 від 09.11.2019), каву «Nescafe» вагою 60 грн. вартістю 46,79 грн. (згідно ТТН № СУ09-2255 від 09.11.2019); коктейль молочний вагою 212 г., вартістю 17,59 грн.; йогурт «Агуша» вагою 200 г вартістю 17,29 грн.; йогурт «Растішка» вагою 200 г вартістю 15,05 грн. (згідно ТТН № СУ09-006905 від 12.11.2019). Викрадені речі ОСОБА_5 сховала до кишені куртки, в яку була одягнута. Діючи далі ОСОБА_5 підійшла до каси магазину, де розрахувалася за два пакети печива, банани та хліб, після чого направилася в бік виходу з магазину, але була зупинена працівниками магазину, які припинили її протиправні дії. Таким чином ОСОБА_8 вчинила закінчений замах на викрадення продуктів харчування, належних ТОВ «ЕКО» на загальну суму 386,57 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила, що свою вину в закінченому замахові на таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно, визнає частково. Суду дала свідчення, що того дня вона була на дні народження у куми, де вживали спиртне. Коли увечері їхала додому, зайшла в ОСОБА_9 , набрала продукти, на касі її побачив охоронець, став вимагати заплатити 3000 грн. щоб вони не заявляли в поліцію. Вона сама викликала поліцію, поліція приїхала на її виклик. Доказів що охоронник вимагав гроші в неї немає, крім її слів. Коли саме відбувалися події вона точно не пам`ятає, може і 12 листопада 2019 року. Це було близько 7 години вечора. Магазин знаходиться на буль. Свободи. Вона зайшла у магазин тому що хотіла купити банани. Інші продукти вона взяла і вкинула в кишеню. Взяла пляшку коняку поклала в кишеню, також брала йогурти, каву. Кишеня була прорвана і все помістилося за підкладкою. З вартістю викраденого згодна. Чи спостерігав хтось за її діями вона не знає, її ніхто не зупиняв і нічого не говорив. Вона на касі розрахувалася за деякий товар, а за той що в кишені не розрахувалася. Гроші за банани вона касиру віддала, касир чек їй видав. Вона хотіла відійти від каси але її одразу ж зупинив охоронник і сказав щоб вона пройшла з ним. Вони пройшли в кабінет і там вона виклала товар з кишені, а охоронник став вимагати у неї гроші в сумі 3000 грн. В неї не було коштів заплати за всі продукти які вона тоді взяла. Взяла продукти і спиртне тому що була п`яна. Навіщо так зробила пояснити не може. Не розрахувалася за весь товар тому що не було грошей. Поліцію викликала вона, тому що охоронник вимагав гроші і штовхав її.
Крім визнання ОСОБА_5 вини, доведеність її вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.
Представник потерпілого ОСОБА_10 суду дав свідчення що він працює в ТОВ «ЕКО». Того дня він не був присутнім, знає що було це десь восени 2019 року, про всі події йому відомо від працівників магазину, які розповідали що особа намагалася винести з магазину каву, коньяк без оплати за товар її затримали і викликали поліцію. Сума збитків 286,57 грн. Вилучені товари передані їм.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав суду свідчення, що до цих подій з ОСОБА_7 він знайомий не був. На той час він працював в ТОВ «ЕКО» старшим інспектором служби безпеки. В день крадіжки він був на роботі, дату не пам`ятає, може це було в листопаді 2019 року. В другій половині дня, під вечір, він перебував біля кас магазину, а напарниця була в кабінеті дивилася на відеокамери і вона вийшла та повідомила йому що вона бачила на відео як та дівчини клала товари у плащ чи в куртку. Вони дочекалися ту жінку, коли вона пройшла мимо каси і розрахувалася за товар. Після цього вони її зупинили і запитали чи не забула вона оплатити весь товар вона сказала що нічого не забула. Вони запропонували показати всі речі і та показала. Потім викликали поліцію і ОСОБА_12 стала поводитися неадекватно. Вона була в стані сп`яніння. Ніяких грошей він не вимагав і вважає, що ОСОБА_12 так хоче уникнути відповідальності. Коли вона пройшла каси і сказала що за все розрахувалася, вони попрохали її пройти в кабінет, а вона біля каси сама викладала товар, який не оплатила. Хто викликав поліцію він точно не пам`ятає. Але ОСОБА_13 ще і лікарів викликала. Він знає що телефонував дільничному. Вона витягувала з кишень коняк чи 0,5 чи 0,3, також плавлений сирок та пакет кави Нескафе.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що працює в ТОВ «ЕКО». З ОСОБА_7 вона до цього не була знайома. Дату тих подій не пам`ятає, тоді вона була на роботі. Працювала тоді інспектором в Екомаркеті на буль. Свободи 2. В той час вона спостерігала по камерам відеоспостереження, а ОСОБА_15 був на касах. Вона бачила на відео що дівчини стояла між стелажами і стала вкладати товар у кармани. Вона вийшла до кас і повідомила ОСОБА_16 про цю подію. Вони дочекалися коли та дівчина оплатила товар. Вони зупинили її та запитали чи вона заплатила за весь товар, а та дівчина стала говорити що все оплатила. Вона сказала дівчині що вона сама бачила як та складала речі у кишеню. Після цього дівчина виклала товари і вони запропонували їй пройти до них у кабінет. Потім та дівчина стала кричати, говорити що її б`ють, дівчина викликала «швидку». Також викликали поліцію. Вони її відвели у службову кімнату, зразу викликали поліцію, поліцію викликав ОСОБА_11 . Дівчина витягувала з кишень такий товар коньяк, каву, йогурт Агуша в синій пляшечці, та йогурти. Та дівчина з початку говорила що оплатила все, а потім стала сама витягувала ці речі. Вона запитувала у дівчини навіщо вона так робила, а та відповідала що її примусили. Дівчина на її думку була нетвереза. Вона чула від дівчини запах спиртного. Вона не чула щоб ОСОБА_15 вимагав у тієї дівчини дати їм грошей, вона весь час була біля неї.
Після допиту свідків ОСОБА_7 суду повідомила, що свідки розповіли неправду вони їй говорили щоб вона дала їм грошей. Вона поліцію викликала сама, а вже поліцейські викликали швидку. Повідомити які у свідків є підстави оговорювати її не може, так як не знає таких підстав.
13 листопада 2019 року в ЄРДР, за № 0000785, внесені відомості відносно ОСОБА_7 про вчинення крадіжки продуктів харчування в магазині «Еко-маркет», правова кваліфікація ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України (а.п.107).
12 листопада 2019 року слідчим СВ Роменського ВП, від заступника директора ТОВ «Еко» за адресою м. Ромни б. Свободи 2, прийнято заяву про вчинення злочину (а.п.108).
12 листопада 2019 року, в період часу з 20 години 10 хвилин до 20 години 30 хвилин, слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Nikon», провів огляд місця події, а саме в приміщенні магазину «ЕКО»… При огляді місця події в даному приміщенні, окрім співробітників охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться особа жіночої статі, яка представилася ОСОБА_7 . Дана особа перебуває в нетверезому стані, веде себе неадекватно, висловлюється нецензурною лайкою та неповажливо ставиться до працівників поліції та працівників магазину. З права знаходиться дерев`яний стіл на якому знаходиться: пляшка коньяку «Коблево» 3 зірки, в скляній тарі, об`ємом 0,5 л; пачка кави ТМ «Nescafe Classic» вагою 60 г в полімерній упаковці; молочний коктейль ТМ «Danon» вагою 212 г в картонній упаковці; йогурт «Агуша» об`ємом 200 г., йогурт «Растішка» ТМ «Danon» об`ємом 185 г. За поясненнями співробітників магазину дані речі були добровільно видані ОСОБА_7 після спроби вчинити крадіжку з магазину. Дані речі було вилучено та передано на відповідальне зберігання заступнику директора м-ну «ЕКО». За результатами огляду складено протокол та фототаблицю (а.п.110-113).
13 листопада 2019 року в період часу з 19 години 10 хвилин до 20 години 20 хвилин, слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Nikon», провів огляд предметів упаковки кави ТМ «Nescafe Classic» вагою 60 г; молочного коктейлю ТМ «Danon» вагою 212 г; йогурту «Растішка» ТМ «Danon» об`ємом 185 г. йогурт «Агуша» об`ємом 200 г., пляшка коньяку «Коблево» 3 зірки, в скляній тарі, об`ємом 0,5 л. За результатами огляду складено протокол та фототаблицю (а.п.115-117).
Згідно довідки вартості, яка видана ТОВ «ЕКО», станом на 12 листопада 2019 року вартість товару в торгівельному залі становить: коньяк «Коблево» об`ємом 0,5 л; кава «Nescafe» вагою 600г; коктейль молочний вагою 212 г.; йогурт «Агуша» вагою 200; йогурт «Растішка» вагою 200 г (а.п. 121).
13 листопада 2019 року в ТОВ «ЕКО» проведено вибіркову інвентаризацію по окремому товару і виявлено нестачу наступного товару: коньяк «Коблево» об`ємом 0,5 л вартістю 189,85 грн.(згідно ТТН № СУ09-006851 від 09.11.2019), каву «Nescafe» вагою 60 грн. вартістю 46,79 грн. (згідно ТТН № СУ09-2255 від 09.11.2019); коктейль молочний вагою 212 г., вартістю 17,59 грн.; йогурт «Агуша» вагою 200 г вартістю 17,29 грн.; йогурт «Растішка» вагою 200 г вартістю 15,05 грн. (а.п.122-230).
23 листопада 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді, слідчий оглянув комп`ютерний диск ТМ MastAK DVD+R, об`ємом 4,7 Гб на який відкопійовано зображення з камер відеоспостереження м-ну ТОВ «ЕКО» за 12.11.2019 (м.Ромни б. Свободи 2). Даний диск, на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено (а.п.137-138). Відоезапис у судовому переглянути не вдалося, у зв`язку з чим суд його до уваги при винесенні вироку не бере.
12 грудня 2019 року проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 563, на даний час ОСОБА_7 виявляє ознаки Емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, стан компенсації, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення злочину ОСОБА_7 виявляла ознаки Емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, стан компенсації, не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходилась в стану простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.153-156).
За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено 12 листопада 2019 року, ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказане також підтверджено матеріалами наданими на запит поліції (а.п.162-165).
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_17 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і її матір`ю вказана ОСОБА_7 (а.п.166).
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що вчинено повторно.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання винної, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Щире каяття, яке вказане в обвинувальному акті як обставина, яка пом`якшує покарання, суд до уваги взяти не може, оскільки щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнала, негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілим не висловила. Готовності понести заслужене покарання не виказала, натомість неодноразово не прибувала на виклики суду, чим продемонструвала небажання нести заслужене покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання винного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
За таких обставин, з урахуванням обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_7 яка посередньо характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останньою нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 185 КК України. Визначаючи вид покарання, який слід призначити ОСОБА_5 , суд виходить з того, що підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, оскільки встановлених обставин, які пом`якшують покарання винної, недостатньо для можливості призначення покарання більш м`якого, ніж передбачає санкція ч.2 ст. 185 КК України. Висновку про неможливість застосування статті 69 КК України в даному випадку суд доходить з тих міркувань, що ОСОБА_5 була неодноразово засуджена раніше (8 разів, за період з 2010 року) і останнього разу, при винесенні вироку, суд дав можливість ОСОБА_5 виправитися і довести своє виправлення, чим остання не скористалася і іспитовий строк для звільнення від відбування покарання було скасовано. Не зважаючи на наявність не відбутого терміну покарання ОСОБА_5 не зупинилася на вчиненому і знову продовжила протиправну діяльність, внаслідок чого засуджується за вчинення злочину. Що стосується можливості застосувати інший вид покарання, який визначений санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту чи обмеження волі, ч.3. ст. 60 та ч. 3 ст. 61 КК України не дозволяють цього зробити.
Вказані обставини також дають суду підстави визначити покарання на строк більший, ніж мінімально визначений і більший ніж призначено останнім вироком.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, сторони провадження про обрання запобіжного заходу не клопотали, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки .
Відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді шести (6) місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків, відповідно ч.1 ст. 72 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки шість (6) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту на виконання цього вироку.
Речові докази у справі: коньяк «Коблево», об`ємом 0,5 л, каву «Nescafe» вагою 60 г, коктейль молочний вагою 212 г, йогурт «Агуша» вагою 200 г, йогурт «Растішка» вагою 200 г, передані на зберігання заступнику директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_18 , повернути власнику ТОВ «ЕКО». Оптичний комп`ютерний диск ТМ MastAK DVD+R, об`ємом 4,7 Гб, залучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1