Справа 350/1964/21
Номер провадження 1-кп/350/53/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000098 внесене до ЄРДР 10.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою загальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, українця, громадянина України,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно пошкодив чуже майно, вчинене шляхом підпалу.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

10 вересня 2021 року приблизно о 22 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , проходив повз територію ТОВ «Свісс-Кроно», що у селищі Брошнів-Осада по вулиці 22 Січня, 81, Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району. В цей час на узбіччі вулиці поруч з огорожею ОСОБА_3 помітив сідловий тягач-Е , RENAULT моделі MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 04.11.2006 належить потерпілому ОСОБА_5 , а також н/причіп бортовий -Е марки ZREMB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , виданого 04.04.2008 також належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого у обвинуваченого виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу. Реалізуючи злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до сідлового тягача-Е , RENAULT моделі MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з н/причіпом бортовим -Е марки ZREMB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі під`їзної пороги до автостоянки ТОВ «Свісс Кроно» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з хуліганських мотивів, за допомогою джерела відкритого вогню, а саме запальнички, підніс її до ганчірки та підпалив її між кабіною автомобіля сідлового тягача-Е RENAULT моделі MAGNUM та напівпричіпа внаслідок чого сталось загоряння. Впевнившись в тому, що полум`я охопило сідловий тягач-Е, RENAULT моделі MAGNUM з н/причіпом бортовим-Е марки ZREMB, обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 216 338 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав суду показання про те, що 10.09.2021 приблизно о 22 год. 50 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов селищем Брошнів -Осада. Біля території ТОВ «Свісс - Кроно», на узбіччі вулиці поруч з огорожею стояв автомобіль - тягач червоного кольору з причепом. В цей момент у нього виник умисел на підпал автомобіля. Побачивши ганчірку, яка була на паркані він за допомогою запальнички підпалив ганчірку і кинув її між кабіною автомобіля та напівпричіпом внаслідок чого сталось загоряння, а він втік додому. По дорозі чув сирену пожежної машини і припустив, що вона їде гасити вчинений ним підпал. Неприязних стосунків з потерпілим у нього не було і немає зараз, а скоєння підпалу зумовлено виключно станом алкогольного сп`яніння. Він погоджується відшкодувати завдану злочином матеріальну шкоду, однак в даний час таких коштів немає, оскільки ніде не працює через хворобу, якою є цироз печінки та інші пов`язані з цим захворювання. Його мама недавно виїхала на заробітки в Польщу і обов`язкового буде відшкодувати збитки. Він також постарається влаштуватися на роботу і відшкодує шкоду. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого та суворо його не карати. Не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання про те, що не може пояснити чому обвинувачений вчинив підпал його автомобіля. На момент розгляду справи ОСОБА_3 не відшкодував йому завданий підпалом збиток, просить призначити обвинуваченому покарання згідно з законом. Погоджується на розгляд провадження у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілого, обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Прокурор у судовому засіданні просив вважати опискою зазначення в обвинувальному акті про те, що у обвинуваченого виник умисел на знищення чужого майна, слід розуміти, що у обвинуваченого виник умисел на пошкодження чужого майна. Опискою є і зазначення в обвинувальному акті слова спільний.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.194 КК України, оскільки він умисно, шляхом підпалу пошкодив чуже майно.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Помякшуючими покарання обставинами для обвинуваченого є повне визнання своєї вини та щире каяття, а також те, що він знаходиться на "Д" спостереженні в КНП "Брошнів - Осадська" міська лікарня з діагнозом: цироз печінки, активна фаза, прогресуючий перебіг, хронічний панкреатит, стадія загострення, хронічний холецистит, стадія загострення, збільшена селезінка, тонкокишкова непрохідність ( а.к.п.109 -111).
За змістом ч. 1 ст. 75 КК України , якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим.
Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжких, однак, враховуючи вищеперелічені помякшуючі покарання обставини, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до призначеного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки суд приходить до висновку про можливість застосування до призначеного основного покарання ст.75 КК України, тобто вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, перебіг якого починається з моменту проголошення вироку, запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого, слід скасувати.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні в розмірі 16809.97 гривень на користь держави.
Цивільного позову не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-369, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
У відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком три роки.
На підставі ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов"язок періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 у виді домашнього арешту скасувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави 16.809 ( шістнадцять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 97 копійок за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі сідловий тягач-Е , RENAULT моделі MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також н/причіп бортовий -Е марки ZREMB, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути потерпілому ОСОБА_5 , пару кросівок, кепку, батник, шорти та рюкзак повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , диски з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження, змив з конструкції рами автомобіля та змив з бордюр та дорожнього покриття, зразки букального епітелію, гіпсовий зліпок сліду підошви взуття, два недопалки сигарет та запальничку знищити,
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківськго апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: