Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника-апелянта ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій не було здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, а тому було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати. На думку апелянта, слідчий суддя залишив поза увагою, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться докази самоправного використання належних їй автомобілів іншими особами, а саме товарно-транспортні накладні, договори страхування цивільно-правової відповідальності, підписані від її імені, договір позики, вилучені у ОСОБА_9 . Однак не було враховано її зауважень, що вказані документи вона не оформляла і не підписувала, а незважаючи на її неодноразові клопотання досудовим слідством ці документи не досліджувались.

Апелянт вважає, що досудовим слідством не встановлено підстави перебування транспортних засобів у володінні інших осіб, а також те, що на момент скоєння злочину вона була єдиним їх власником. Зазначила, що в оскаржуваній постанові не вказано в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, а розмір шкоди взагалі не встановлювався. Також вказала, що жодне доручення, надане дізнавачем на проведення слідчих (розшукових) дій виконано не було.

При цьому, ОСОБА_5 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки вона не була присутня при проголошенні повного тексту та їй, відповідно, не були відомі мотиви прийнятого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про законність оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки повний текст цього судового рішення апелянтом було отримано 02 травня 2022 року, і тому, не будучи обізнаною з мотивами суду, вона не мала об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у п`ятиденний строк.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0001677 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

25 червня 2021 року старшим дізнавачем СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. Також дізнавачем вказано, що ОСОБА_5 на даний час не підтримує обвинувачення та до Рівненського ВП №1 не прибуває, а передбачений ст.356 КК України злочин відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею з належною повнотою перевірено усі доводи, викладені у скарзі ОСОБА_5 , та дано на них вичерпні відповіді.

Зокрема, як було встановлено слідчим суддею і знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ОСОБА_5 не забрала на відповідальне зберігання автомобілі, з приводу яких вона подавала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, у ОСОБА_9 згідно ухвали слідчого судді від 01 грудня 2017 року. Згодом вказані автомобілі були зняті ОСОБА_5 з обліку у зв`язку з вибраковкою.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ході проведення досудового розслідування на підставі ряду судових рішень та допиту свідків, дізнавачем було встановлено, що фактичним власником зазначених автомобілів є ПП «Корець Гранітний».

При цьому, дізнавачем не було встановлено жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - самоправства по відношенню до вказаних автомобілів.

ОСОБА_5 та її представником ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду, не було жодним чином спростовано висновків дізнавача щодо відсутності складу злочину, що стало підставою для закриття даного кримінального провадження. Також ОСОБА_5 пояснила суду, що із заявою про незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами до правоохоронних органів не зверталася.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника потерпілого не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001677, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3