печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7039/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів У сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів У сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 06.04.2021 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , керівник ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» () ОСОБА_8 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ "УКРРИТЕЙЛГАЗ" () у особливо великих розмірах під приводом продажу земельної ділянки загальною площею 0, 8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, що розташована на території АДРЕСА_1 , яка фактично належить на праві власності територіальній громаді міста Києва, за наступних обставин.

Так, 09.04.2021 керівник ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ» ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заволодіння земельних ділянок подав до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, яку знищено за терміном зберігання, за позовом ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ» до ОСОБА_10 про визнання дійсним договору міни від 05.01.2007 та визнання права власності на майно, отримане за договором міни, а саме права власності на вказані земельні ділянки, які нібито належать на праві власності ОСОБА_10 на підставі актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 794217 від 12 квітня 2007 року, серії ЯГ № 234891 від 01 лютого 2007 року, серії ЯЕ № 793838 від 05 лютого 2007 року та серії ЯЕ № 966561 від 04 квітня 2007 року та не вказані у резолютивні частині рішення, надавши при цьому підроблений договір міни від 05.01.2007, укладений між ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ» та ОСОБА_10 , згідно якого у власність ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ» передаються вказані земельні ділянки, а також підроблені вищевказані акти на право власності на земельні ділянки.

У подальшому додатковим рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2021 вказану заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено та визнано за ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ» право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, що розташована на території Голосіївського району міста Києва по вул. Саперно-Слобідській, 37В, які розташовані у місті Києві.

27.05.2021 керівником ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ» ОСОБА_9 надано вказане рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2021 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_11 , якою 27.05.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації права приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0, 8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, що розташована на території Голосіївського району міста Києва по вул. Саперно-Слобідській, 37В, вартістю 100 000 гривень, за ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ».

11.06.2021 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, земельну ділянку загальною площею 0, 8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, що розташована на території Голосіївського району міста Києва по вул. Саперно-Слобідській, 37В, було внесено до статутного капіталу ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», та в подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 до Державного реєстру речових правна нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації права приватної власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП».

Разом з цим, постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.09.2021 апеляційні скарги ОСОБА_10 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури, який діяв в інтересах держави в особі Київської міської ради, - задоволено, та додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2021 (яким заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено та визнано, у тому числі, за ПП «РЕМОНТНИК-ЮГ» право власності на вказану земельну ділянку) - скасовано.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , керівника ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» () ОСОБА_8 , а також інших на даний час невстановлених досудовим розслідування осіб, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме: грошовими коштами ТОВ "УКРРИТЕЙЛГАЗ" () в розмірі 1 000 000 доларів США під приводом продажу земельної ділянки загальною площею 0, 8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, що розташована на території Голосіївського району міста Києва по вул. Саперно-Слобідській, 37В, яка незаконно отримана вище зазначеними особами.

На початку липня 2021 року ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ТОВ "УКРРИТЕЙЛГАЗ" () в особливо великому розмірі, зателефонував з особистого телефону представникам ТОВ "УКРРИТЕЙЛГАЗ" та запропонував останнім придбати вказану земельну ділянку у вигляді корпоративних прав ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» за ціною 1 000 000 доларів США, ввівши останніх в оману, оскільки фактично законним власником земельної ділянки є територіальна громада міста Києва.

Після цього, в середині жовтня 2021 року, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, достовірно розуміючи, що вказана земельна ділянка належить територіальній громаді м. Києва, право власності на яку отримано ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» протиправно шляхом обману на підставі завідомо підроблених документів, а також знаючи, що рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2021, яким визнано право власності на вказану земельну ділянку - скасовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характери таких дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знову запропонував її придбати у вигляді корпоративних прав ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» за ціною 1 000 000 доларів США, ввівши в оману представників ТОВ "УКРРИТЕЙЛГАЗ" щодо законності придбання права власності на вказану земельну ділянку.

У подальшому, 27.10.2021 ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та керівником ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_8 з метою доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ "УКРРИТЕЙЛГАЗ" в особливо великому розмірі, до кінця, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, вул. Глазунова/Чигоріна, 4/47, для укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» у вигляді земельної ділянки загальною площею 0, 8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, що розташована на території АДРЕСА_1 , за ціною 1 000 000 доларів США, що станом на 27.10.2021 згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно українській валюті у сумі 26 419 000 гривень, тобто в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, однак злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

На підставі зібраних доказів 09.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб

Крім цього, 27.10.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

При цьому, прокурором доведено обставини того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів У сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 27.03.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27.03.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1