Справа № 588/380/22
Провадження № 1-кп/588/68/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 03.05.2022 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, який не працює, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.05.1998 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 114 КК України (1961 року) до 1 року позбавлення волі;

- 22.03.2002 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.05.2007 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 164, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.12.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік;

- 18.04.2012 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 16.08.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі;

- 12.02.2020 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки 1 місяць. Відповідно до ст. 81 КК України 03.12.2021 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, з невідбутою частиною 1 рік 3 місяці 10 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 у точно невстановлений досудовим розслідуванням день, у період з 15.03.2022 по 20.03.2022, у вечірній час доби, близько 19 год., перебуваючи у м. Тростянець, побачив пошкоджене скло у вікнах будинку та відчинену хвіртку господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Маючи на меті викрасти невизначене майно ОСОБА_5 через відкриту хвірточку зайшов на подвір`я вказаного господарства та в подальшому через відчинені вхідні двері зайшов до приміщення літньої кухні, де побачив велосипед марки «Україна» та бензокосу (мотокосу) марки «Бригадир», які вирішив викрасти та перемістив на подвір`я. Після цього ОСОБА_5 зайшов через незаперті ворота до гаража, який розташований на території вказаного домогосподарства, де побачив кутову шліфувальну машинку марки «DWT», відразний круг діаметром 125 мм, дриль марки «Дніпро-М» модель «HD-120P», дриль марки «Einhell» модель «E-SB 800Е», які також виніс з приміщення гаража у двір. В подальшому усе зазначене майно ОСОБА_5 завантажив на викрадений велосипед та покинув територію даного господарства, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5762 грн.

Також суд визнав доведеним, що 18.03.2022 близько 11 год. ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Благовещенська у м. Тростянець, почув характерні звуки артилерійського обстрілу. Злякавшись за своє життя та здоров`я, щоб врятуватись від обстрілу ОСОБА_5 , зайшов до приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому було пошкоджене скло у вікнах та відчинені вхідні металеві двері. Перебуваючи у вказаній будівлі ОСОБА_3 пройшов прямо по коридору до приміщення, у якому були вибиті вхідні двері, яке виявилося салоном краси. Після закінчення обстрілу, розуміючи, що його життю та здоров`ю немає загрози, ОСОБА_5 оглянув приміщення, у якому знаходився, та побачив там тюнер Т2 i шуруповерт «RZTK», які поклав до тканинної сумки, що мав із собою та залишив дане приміщення, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 737 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах венного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що у період з 15 по 22 березня 2022 року, точної дати він не пам`ятає, близько 19 години йшов поблизу вулиці Радіщева у м. Тростянець та побачив, що в будинку розташованому по АДРЕСА_3 прострелене вікно, а також була відчинена хвіртка господарства. Він вирішив зайти у це господарство. На території господарства він побачив, що усі будівлі відчиненні. Він зайшов у погріб щоб взяти щось поїсти, але нічого там не знайшов. Тоді він зайшов у літню кухню де побачив велосипед та бензокосу, які вирішив викрасти. Бензокосу він прив`язав до велосипеда. Потім він зайшов до гаража де побачив болгарку та дві електродрелі, які поклав до сумки та повісив на руль велосипеда після чого поїхав додому. Також він пояснив, що 18.03.2022 близько 11 години він перебував на вулиці Благовіщенська у м. Тростянець і в цей час розпочався обстріл. Він заскочив у двоповерховий будинок та піднявся на другий поверх де побачив вибиті двері одного з приміщень. Зайшовши у це приміщення він побачив тюнер та шуруповерт. Коли закінчився обстріл він взяв тюнер та шуруповерт і пішов додому. У вчиненому щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, втому числі за злочини проти власності, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого,приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд враховує, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2020 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 та ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2021 ОСОБА_3 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2020 на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 3 місяці 10 днів. Однак упродовж умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став і вчинив нові корисливі злочини.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з урахуванням вимог ст. 71 КК України та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком перерахувавши менш суворий вид покарання у більш суворий відповідно до положень ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні: судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3811-ТВ від 16.05.2022 у розмірі 686 грн 48 коп., судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/4768-ТВ від 26.05.2022 у розмірі 514 грн 86 коп., судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3810-ТВ від 24.05.2022 у розмірі 686 грн 48 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) велосипед марки «Україна»; бензокоса (мотокоса) марки «Бригадир»; кутова шліфувальна машинка марки «DWT», вiдрi зний круг діаметром 125 мм; дриль марки «Дніпро-М» моделі «HD-120P»; дриль марки «Einhell» моделі «E-SB 800Е», які були переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_8 необхідно вважати повернутими власнику;

2) тюнер Т2 OPERA DIGIТAL HD-1001 та шуруповерт марки «RZTK» моделі «S 500», які були переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_7 необхідно вважати повернутими власнику.

Цивільний позов не заявлено.

У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який не змінювався та не скасовувався. Ризики, з урахуванням яких було застосовано запобіжний захід, продовжують існувати, тому з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили обраний стосовно обвинуваченогоОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2020, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у виді особистого зобов`язання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн 82 коп.
Речові докази:

1) велосипед марки «Україна»; бензокоса (мотокоса) марки «Бригадир»; кутова шліфувальна машинка марки «DWT», вiдрiзний круг дiаметром 125 мм; дриль марки «Дніпро-М» модель «HD-120P»; дриль марки «Einhell» модель «E-SB 800Е», які були переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими власнику;

2) тюнер Т2 OPERA DIGIТAL HD-1001 та шуруповерт марки «RZTK» моделi «S 500», які були переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1