Справа № 182/1175/22
Провадження № 1-кс/0182/293/2022
У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000297 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, має малолітніх дітей у цивільному шлюбі, з середньою освітою, непрацюючого, особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП 26.02.2022р. розпочато кримінальне провадження №0000297 за фактом виявлення та вилучення предмету схожого на пістолет, за попередньої правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.
26.02.2022 року о 06.00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновком експертизи зброї, іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів і вчинив новий злочин в період цілодобового домашнього арешту, обраного у іншому кримінальному провадженні. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження стосовно підозрюваного за вчинення ним корисливих злочинів. В даному випадку він допустив порушення запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні та перебував на вулицях міста під час дії комендантської години.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили залишити його без задоволення, оскільки підозрюваний не визнає обставини оголошеної підозри і заперечує вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення. ОСОБА_5 повідомив, що т.я. стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, він в вечірній час пішов до цивільної дружини. Яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 щоб побачити свого новонародженого сина, який народився у той час коли він перебував під вартою. Затримався і повертався вночі близько 05 год. Його затримав патруль, але стверджує, що він не мав при собі жодних предметів, т.я. знав що перебуває під домашнім арештом і повертався додому, сподіваючись, що не виявлять його відсутності за місцем проживання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається, з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 28 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (а.п.24,25).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події від 26.02.2022 року в ході якого біля магазину «Дєткі» по вул. Шевченка в м. Нікополь на грунтовому покритті біля дерева було виявлено та вилучено ніж та предмет схожий на пістолет (а.п.10). Показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які повідомили, що 26.02.2022 вони знаходились на патрулюванні міста Нікополя під час комендантської години і приблизно о 04.40 год. по вул. Шевченка біля буд. 195/1 вони помітили невідомого чоловіка, який намагався заховатися за деревами і викинув щось біля дерев. Потім почав швидко рухатись в іншому напрямку. Вони вийшли з автомобіля, щоб перевірити документи невідомого, який порушував вимоги Комендантської години і оглянули територію, де під деревом виявили на землі предмет схожий на пістолет та ніж (а.п.11,12).

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу стосовно останнього.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/, об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_9 14.02.2022 року стосовно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні за його обвинуваченням у скоєнні більш тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України стосовно останнього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

ОСОБА_5 на даний момент, відповідно до вимог ст. 89 КК України є не судимою особою і незважаючи на відсутність у нього постійної роботи, стабільного джерела заробітку, він має міцні соціальні зв`язки, а саме матір, яка весь час його перебування під вартою здійснювала догляд за його дітьми від цивільного шлюбу, які на даний час проживають з ним спільно. Він не перебуває на обліку і лікарів нарколога та психіатра.

Його провину щодо вчинення нового злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України доведено лише на початковому рівні.
З урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, доведеним прокурором є лише ризик вчинення ним нового злочину. Щодо ризику впливу на свідків, то цей ризик прокурором взагалі необґрунтований, оскільки єдиними свідками інкримінованого злочину є співробітники поліції, на яких будь-який вплив під час виконання службових обов`язків є фактично новим злочином у вчиненні якого ОСОБА_5 не підозрюють.
З урахуванням наявності воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року відповідно до Закону України «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи, що ОСОБА_5 є особою чоловічої статі призовного віку, вважаю недоцільним обирати стосовно нього винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зазначеному кримінальному провадженні.

Однак, для запобігання наявним ризикам стосовно ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який забезпечить проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Наявність ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 , виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків лише у такий спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати певні обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що на думку слідчого судді на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і дієвість досудового розслідування в цілому.

Керуючись ст. 176-178, 179,183, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-повідомляти про зміну місця проживання, роботи,

-утриматися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 26 квітня 2022 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1