ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3373/22
Провадження № 1-кс/210/1448/22

"14" жовтня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури О. Вівіч., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001268 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська області, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений -

- 09.06.2011 вироком Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.03.2014 вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 104, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.07.2014 вироком Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

- 20.03.2018 вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 390 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів;

- 21.01.2020 вироком Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.06.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання по вироку Довгинцівського районного суду від 21.01.2020 до основного покарання та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

- 26.01.2021 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом частково приєднання покарань та призначено остаточне покарання у вигляді 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

- 31.05.2022 року вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.70 ч., ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що 17.09.2022 о 16.20 годині, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув магазину «АТБ Маркет № 464», що розташований за адресою пр. Металургів,21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Того ж дня, о 16.20 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, перебуваючи в приміщені магазину «АТБ Маркет №464» по пр. Металургів, 21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь принесеними з собою ключами від камери схову №21 відкрив її, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_8 , та чохол з окулярами для зору, що матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 18.09.2022 о 21.00 годині, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пришов до місця мешкання раніше знайомого ОСОБА_9 , а саме квартири АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 21.30 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 10c Ocean Blue» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 26.09.2022 приблизно о 06.30 годині ОСОБА_5 , діючи повторно,маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його в подальшому на свою користь, умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, знаходився в приміщенні КЗ«Криворізька міська лікарня№1» ДОР, яка розташована за адресою вул. Святогеоргіївська, 8а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно,зайшов до кабінету в якому знаходилася потерпіла ОСОБА_10 , підійшовши ближче до неї з рук шляхом ривку вирвав мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ7 Dual, ROM 64Г», чорного кольору вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №2605 від 12.10.2022 складає 2126,25 грн.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди загальна сума якої становить 2126,25 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, про що йому було повідомлено про підозру.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, кожен окремо під час обговорення клопотання заперечували проти його задоволення, зазначили, що підозрюваний співпрацює зі слідством, просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 186 (грабіж), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за грабіж (відкрите викрадення чужого майна) порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, про що йому було повідомлено про підозру.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для вказаної обґрунтованої підозри.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

1)ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчинених ним кримінальних правопорушеннях, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним та те, що він вчинив вказані кримінальні правопорушення будучи не одноразово засудженим, а також те, що на даний час ОСОБА_5 перебуває на обліку Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Як встановлено в судовому засіданні та з матеріалів клопотання, за період іспитового строку ОСОБА_5 допускав порушення обов`язків покладених на ним судом в зв`язку з чим 26.09.2022 Металургійним РВ з питань пробації розпочато першочергові розшукові заходи. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий;

2)ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3)ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив зазначені кримінальні правопорушення в період випробувального терміну. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність, разом з тим законних джерел доходу не має, та в зв`язку з чим вчиняє корисливі кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги також ту обставину, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України вчинення злочину під час умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.
Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у відповідності до п. п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрю ється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001268 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 26.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з

16 години 40 хвилин 14 жовтня 2022 року до 16 години 40 хвилин 13 грудня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 13 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1