Справа № 464/551/22
пр.№ 1-кс/464/1091/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив:

Дізнавач СД Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення фактів зміни площі нежитлового приміщення та відшукання речей і документів, які матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: документів, на підставі яких здійснювалася зміна площі нежитлового приміщення, договору купівлі-продажу приміщення від 17.03.2016 та договору купівлі-продажу приміщення від 24.04.2015, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудове розслідування розпочато на підставі заяви, відповідно до якої невідомими особами здійснено оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна на території Сихівського району м. Львова, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі підроблених документів та без відповідних дозвільних документів.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2019 державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу складу заправки №731 від 17.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , та технічного паспорта, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про оформлення права власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення, загальною площею 677.9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому вказаного об`єкта нерухомого майна ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №236 від 24.04.2019 відчужила ОСОБА_8 .

З аналізу документів, які знаходяться в реєстраційній справі щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна, встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу складу заправки №731 від 17.03.2006 ОСОБА_7 придбала у ВАТ АП «Західводбуд» склад заправки, загальною площею 62,4 кв.м., а не 677,9 кв.м. При цьому, існування будь-яких документів, які підтверджують прийняття у встановленому законом порядку в експлуатацію вказаного об`єкта нерухомого майна після його реконструкції не встановлено та такі відсутні в Реєстрі будівельної діяльності, про що також зазначено в інвентаризаційній справі, наявній в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Окрім цього, згідно з інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про оформлення землекористування за вказаною адресою, у тому числі на момент зміни площі зазначеного вище об`єкта нерухомого майна з 62,4 кв.м. на 677,9 кв.м.

Так, згідно з п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Окрім цього, Львівською міською радою затверджено Положення про пайову участь (внесок) замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, відповідно до якого оформлення та видача свідоцтв на право власності на об`єкти нерухомого майна (розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, впорядкування об`єктів містобудування, розширення та технічне переоснащення підприємств, установ і організацій) проводиться після сплати пайового внеску відповідно до умов укладеного договору. Пайовий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту є платою, яку замовник має перерахувати за право реалізовувати свій проект будівництва на території населеного пункту. Відповідно до Бюджетного кодексу України кошти пайової участі надходять до бюджету розвитку місцевого бюджету.

Із вищевказаного випливає, що невстановлені особи за можливої співучасті із державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» та незаконного оформлення права власності на склад заправки, загальною площею 62,4 кв.м., після його реконструкції з розширенням до 677,9 кв.м., виготовили підроблений технічний паспорт, порядок складання якого передбачений Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету Будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127, у який внесли завідомо неправдиву інформацію, що загальна площа нежитлового приміщення (склад заправки), який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , становить 677,9 кв.м., що не відповідає наявним правовстановлюючим документам.

Окрім цього, з урахуванням зміни площі вищевказаного об`єкта нерухомого майна з 62,4 кв.м., на 677,9 кв.м. могло мати місце захоплення земельної ділянки, яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав, за адресою: АДРЕСА_1 у користування чи власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не передавалась.

В ході досудового розслідування слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова надав дозвіл на огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу виконано не в повному обсязі, оскільки власник не допустив в приміщення. Вказане приміщення огороджене парканом та наявні навісні замки на вході. У зв`язку з цим, ухвала про проведення огляду не надає змоги проникнути в це приміщення.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав. Додатково зазначив, що про необхідність надання доступу до приміщення з метою огляду спілкувався не з безпосереднім власником майна, а з ОСОБА_9 , який є представником власника, однак повноважень останнього не перевіряв. Вказане складське приміщення є недобудованим, у такому відсутні вікна, поруч наявні залишки будівельних матеріалів, ознак його функціонування не виявлено. Будівництво однієї частини приміщення на вигляд є завершеним та там можливо зберігаються певні документи.

Заслухавши доводи дізнавача, оглянувши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів клопотання та додаткових пояснень дізнавача встановлено, що ухвала слідчого судді про огляд не виконана у зв`язку з тим, що дізнавачу не надано доступ до приміщення. Разом з тим, з`ясовано, що про необхідність проведення огляду повідомлявся не власник майна, а особа, відношення якої до цієї нерухомості достовірно не встановлено.

Крім цього, таке приміщення є недобудованим, у ньому відсутні вікна та таке не функціонує, а метою слідчої дії фактично є необхідність з`ясування обставин щодо зміни площі. Твердження дізнавача про існування частини приміщення, у якій можуть знаходитись певні документи, за наведених обставин не є достатньо обґрунтованим.

Також взято до уваги те, що досудове розслідування здійснюється щодо кримінального проступку та, враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, відсутні достатні підстави для висновку, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Керуючись статтями 234, 235, 237 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1