Єдиний унікальний номер 205/5466/22
УХВАЛА
іменем України
30 серпня 2022 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 27.08.2022 року до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від о/у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 27.08.2022 року під час відпрацювання території Новокодацького району, за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 2 було виявлено зал ігрових автоматів.
Виїздом на місце слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 який входив до складу слідчо-оперативної групи, 27.08.2022 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 45 хв. проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було оглянуто та вилучено наступне майно:
-cистемний блок «HP» 01021179;
-cистемний блок «HP» 01003380;
-cистемний блок «HP» 01002981;
-cистемний блок «HP» 01021357;
-cистемний блок «HP» 103780712;
-cистемний блок «SIEMENS» 01002584;
-cистемний блок «HP» 01002554;
-монітор марки «Samsung» 00002885;
-монітор марки «Samsung» 00001948;
-монітор марки «Samsung» 00003145;
-монітор марки «HP» 00020914;
-монітор марки «LG» 00003099;
-монітор марки «LG» 00002863;
-монітор марки «DELL» 00003234;
Вище зазначене майно опечатане, вилучене до ВП №3 та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 27.08.2022 року.
Вказане майно можливо належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформація про право власності на приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 відсутня.
На підставі викладеного, слідчий за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю з метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 :
-cистемний блок «HP» 01021179;
-cистемний блок «HP» 01003380;
-cистемний блок «HP» 01002981;
-cистемний блок «HP» 01021357;
-cистемний блок «HP» 103780712;
-cистемний блок «SIEMENS» 01002584;
-cистемний блок «HP» 01002554;
-монітор марки «Samsung» 00002885;
-монітор марки «Samsung» 00001948;
-монітор марки «Samsung» 00003145;
-монітор марки «HP» 00020914;
-монітор марки «LG» 00003099;
-монітор марки «LG» 00002863;
-монітор марки «DELL» 00003234.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з вимогами ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2, під час якого його вилучено майно, проведено 27.08.2022 року без ухвали слідчого судді.
Крім того, згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
27 серпня 2022 року слідчий провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто та вилучено вищеперераховане в клопотанні майно, однак, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку відмовлено.
З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1