Справа № 182/2725/22
Провадження № 1-і/182/5/22
У Х В А Л А
07.07.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за № 0000136 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_5 , дата народження: рік НОМЕР_1 , місяць січень, число - НОМЕР_2 , місце народження с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично проживає у АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5
(в режимі ВКЗ з ДУВП №4),
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
(в режимі ВКЗ з власного пристрою),
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 11.02.2021 за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_10 .
Оскільки головуючий у справі - суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених в порядку абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усний відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи відвід тим, що у судді відсутні матеріали, які дозволяють розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; до клопотання ніяких доказів існування ризиків не додано, а тому він вважає, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді (п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України).
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід судді.
Прокурор проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на те, що заміна судді для розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувалась на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення відводу.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Тому необхідно передати заяву про відвід до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення судді, який буде розглядати заявлений відвід.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 - передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України іншого судді, що буде розглядати цю заяву.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1