Справа №133/646/21
ВИРОК
Іменем України
06.05.22

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000273 від 16.12.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не депутата, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 360 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 11 грудня 2020 року близько 17:00 год., перебуваючи в будинку свого батька ОСОБА_6 , який розташований у АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, скориставшись тим, що власник карти ОСОБА_4 спить, таємно викрав банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка лежала в сумці у кімнаті будинку, та яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україна», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відноситься до офіційних документів, після чого, з викраденою карткою з місця події зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення офіційних документів, вчинений з корисливих мотивів.
Після чого, 11 грудня 2020 року близько 17:00 год., ОСОБА_4 з викраденою карткою з місця події зник, потім розрахувався даною карткою в магазині за придбання продуктів на суму 70,00 гривень, та зняв з банкомату гроші чотирма операціями, а саме: 200,00 гривень, 200,00 гривень, 500,00 гривень та 2800,00 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3770,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Крім того, ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_5 , які діяли між собою за попередньою змовою, в період часу з 20.12.2020 по 12.01.2021, в нічний час, маючи умисел на пошкодження кабелю телекомунікаційних мереж з надання абонентських послуг з метою його подальшого викрадення, що прокладений по вул. Островського та вул. Центральній, що в с. Титусівка Хмільницького району Вінницької області, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 20.12.2020, близько 24 год. 00 хв., прийшли на вул. Островського, що в с. Титусівка, де пролягав кабель телекомунікаційних мереж, та за допомогою плоскогубців, які заздалегідь приготували для вчинення правопорушення, та принесли з собою, ОСОБА_4 умисно перекусив розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 210 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення телефонного зв`язку для шести абонентів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України - пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене групою осіб.
Крім того, ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_5 , які діяли між собою за попередньою змовою, після умисного пошкодження кабелю телекомунікаційних мереж, що належить ПАТ «Укртелеком», вирішили ним незаконно заволодіти з метою подальшого продажу в якості металобрухту. 20.12.2020 близько 01:00 год., усвідомлюючи свої протиправні дії, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб на вулиці Островського, що в с. Титутсівка, Хмільницького району, Вінницької області, тобто діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до кабелю, який попередньо за допомогою плоскогубців перекусили у протилежних місцях, незаконно заволоділи кабелем телефонної лінії типу «ТПП 20x2x0,4» загальною довжиною 210 метрів, при вартості одного метру кабелю 8 гривень на загальну суму 1680 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у заздалегідь підготовленому мішку перенесли викрадений кабель на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та в багатті обпалили ізоляційну оболонку кабелю. Вранці наступного дня ОСОБА_4 продав обпалений кабель не встановленій особі, цим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1680 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Також, ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_5 , які діяли між собою за попередньою змовою, 31.12.2020 близько 01:00 год., не зупиняючись на раніше вчиненому, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, прийшли на вул. Островського, що в с. Титусівка Хмільницького району Вінницької області, де знаходиться кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», та вирішили ним незаконно заволодіти з метою подальшого продажу в якості металобрухту. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб на вулиці, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до кабелю, який попередньо перекусили за допомогою плоскогубців у протилежних місцях, незаконно заволоділи кабелем телефонної лінії типу «ТПП 20x2x0,4» загальною довжиною 170 метрів, при вартості одного метру кабелю 8 гривень, на загальну суму 1360 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у заздалегідь підготовленому мішку перенесли викрадений кабель на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та в багатті обпалили ізоляційну оболонку кабелю. Вранці наступного дня ОСОБА_4 продав обпалений кабель не встановленій особі, цим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1360 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_5 , які діяли між собою за попередньою змовою, в ніч з 08.01 2021 на 09.01.2021, не зупиняючись на раніше вчиненому, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, прийшли на вул. Островського, що в с. Титусівка Хмільницького району Вінницької області, де знаходиться кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», та вирішили ним незаконно заволодіти з метою подальшого продажу в якості металобрухту. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб на вулиці, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців перекусили у протилежних місцях кабель, та незаконно заволоділи кабелем телефонної лінії типу «КСПП 1x4x0,9» ,загальною довжиною 290 метрів, при вартості одного метру кабелю 3 гривні 20 копійок, на загальну суму 928 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у заздалегідь підготовленому мішку перенесли викрадений кабель на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та в багатті обпалили ізоляційну оболонку кабелю. Вранці наступного дня ОСОБА_4 продав обпалений кабель не встановленій особі, цим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 928 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_5 , які діяли між собою за попередньою змовою, 12.01.2021 близько 05:30 год., повторно, не зупиняючись на раніше вчиненому, усвідомлюючи свої протиправні дії, прийшли на вул. Центральну, що в с. Титусівка Хмільницького району Вінницької області, де знаходиться кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», вирішили ним незаконно заволодіти з метою подальшого продажу в якості металобрухту. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб на вулиці, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців перекусили у протилежних місцях кабель, та незаконно заволоділи кабелем телефонної лінії типу «ТПП 30x2x0,4», загальною довжиною 120 метрів при вартості одного метру кабелю 11,2 гривень, на загальну суму 1344 гривні. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у заздалегідь підготовленому мішку перенесли викрадений кабель на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та у багатті обпалили ізоляційну оболонку кабелю. Вранці наступного дня ОСОБА_4 продав обпалений кабель не встановленій особі, цим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1344 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, і надав суду пояснення, у яких вказав про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, які є аналогічними зазначеному вище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, і надав суду пояснення, у яких вказав про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, які є аналогічними зазначеному вище.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак попередньо надав суду заяву, у якій просив судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні проводи у його відсутність; претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та просив не позбавляти його волі.

В судове засіданні представник потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_8 не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність; просив заявлений ним цивільний позов задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, витрат на проведення експертизи. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення обвинувачених, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доказана, і його дії правильно кваліфіковано за ч.ч.1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 360 КК України Також суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доказана, і його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України .

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинувачених.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, характеризується посередньо; також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що на думку органу пробації виправлення особи ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та за доцільне застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку, та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому, призначивши йому покарання у виді обмеження волі і позбавлення волі, потрібно звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України, що, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої сторони.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, характеризується посередньо; також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому, призначивши йому покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі, за доцільне одночасно звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої сторони.

Представником потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 подано до суду цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягненя матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи його тим, що завдані обвинуваченими збитки ПАТ «Укртелеком» становлять 15604,20 грн., а тому мають бути ними компенсовані. На підтвердження вказаної суми представник позивача надав копію довідки про вартість викраденого та копії накладних.

Так, згідно ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частиною 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, в судовому засіданні було досліджено додані до позовної заяви копії довідки про вартість викраденого майна, яке перебувало на балансі ПАТ «Укртелеком» та накладні.

З накладної № 82ТГІ20-1439 від 22.09.202 вбачається, що ПАТ "Укртелеком" був закуплений кабель «ТПП 20x2x0,4» у кількості 404 м; згідно накладної № 82ЮСм/20-863 від 12.05.2020 - кабель «ТПП 30x2x0,4» у кількості 515 м; згідно накладної № 82-ТГІ/19-480 від 25.04.2019 - кабель «КСПП 1x4x0,9» у кількості 500 м.

Згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі від 12.01.2021, один км кабелю телефонного мідного «ТПП 20x2x0,4» коштує 7997,91 грн, один км кабелю телефонного мідного «ТПП 30x2x0,4» коштує 3126,39 грн, один км кабелю телефонного мідного «КСПП 1x4x0,9» коштує 4497,90 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із обвинувального акта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що:

- 20.12.2020, незаконно заволоділи кабелем телефонної лінії типу «ТПП 20х2х0,4» загальною довжиною 210 м;

-31.12.2020 незаконно заволоділи кабелем телефонної лінії типу «ТПП 20х2х0,4» загальною довжиною 170 м;

-08.01.2021 незаконно заволоділи кабелем телефонної лінії типу «КСПП 1х4х0,9», загальною довжиною 290 м;

-12.01.2021 незаконно заволоділи кабелем телефонної лінії типу «ТПП 30х2х0,4, загальною довжиною 120 м.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/1435-ТВ від 02.02.2021, вартість 1 м кабелю телефонної лінії типу «ТПП 20х2х0,4» становить 8 грн;

-вартість 1 м кабелю телефонної лінії типу «КСПП 1х4х0,9» становить 3 грн. 20 коп;

-вартість 1 м кабелю телефонної лінії типу «ТПП 30х2х0,4» становить 11 грн. 20 коп.

Отже, суд бере до уваги висновок експерта, де вказано ціну типів кабелю, які були викрадені обвинуваченими.

Суд не враховує довідку про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі від 12.01.2021, оскільки наведений у ній розрахунок є необгрунтованим. Так, позивачем була заявлена сума до стягнення у розмірі 15604,20 грн, яка складається з вартості кожного виду кабелю за 1000 м, однак обвинуваченими була викрадена менша кількість кабелю, а тому не може бути стягнута вартість 3000 м кабелю (в сумі, різних типів).

Отже, розмір збитків обчислюється виходячи з ціни одного метра кабелю (згідно висновку експерта), відповідно до кількості викраденого типу кабелю: 380мх8,00 грн=3040 грн; 290м х3,2 грн=928 грн; 120 мх11,20 грн=1344 грн; всього разом - 5312 грн.

Тобто, вказана сума, є сумою, яка підлягає до стягнення та становить 5312 грн.

Відповідно до ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матерали цивільного позову, суд приходить до висновку, що позов підялгає задоволенню частково та вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 5312 грн.

В межах кримінального провадження № 70000273 від 16.12.2020, було проведено судово-товарознавчу експертизу, загальна вартість проведення якої становить 817,25 грн, тому відповідно до положень ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої було зумовлено вчиненням обвинуваченими злочину у співучасті.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав обирати обвинуваченим запобіжний захід суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 360 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 360 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_8 про відшкодування матерілальної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (21050, м. Вінниця вул. Соборна, 10, , IBAN НОМЕР_2 в АТ «АЛЬФА_БАНК», м. Київ) матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 5312,00 грн (п`ять тисяч дванадцять гривень).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні в сумі 817,25 грн (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок).

Речові докази у справі, а саме:

- обгорілі залишки мідного кабелю, фрагмент кабелю, кабель довжиною 23 м, обгорілий мідний дріт загальною вагою 2,5 кілограм, які передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- сікатор, бензинову лампу - повернути обвинуваченим.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 06.05.2022