Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6595/21
У Х В А Л А
31.08.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні вказує на те, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 29.11.2021р. надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №299/6595/21).

Під час проведення обшуку на виконання вищевказаної ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області було вилучено кнопковий телефон марки Blaupunkt, телефон марки Samsung чорного кольору; телефон марки Nokia чорного кольору; телефон марки Prestigio білого кольору; телефон марки Samsung білого кольору; телефон марки Redmi чорного кольору; телефон марки iPhone чорного кольору; телефон марки Nomi сірого кольору; сім карти Vodafone ( НОМЕР_1 ); сім карта Telenor ( НОМЕР_2 ); сім карта Djuice; ноутбук, принтер білого кольору марки Canon, моделі MG 2410$ принтер чорного кольору марки HP.

В подальшому на вказане тимчасово вилучене майно було накладено арешт.

Станом на 25.08.2022 всі експертизи проведені, а відтак відпала необхідність в арешті вищевказаного майна.

У зв`язку з цим просить скасувати накладений арешт на вилучене майно.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, письмових заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило, письмових заперечень по суті клопотання не подано.

Розгляд клопотання проведено без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою від 14.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000347 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на речові докази: телефон марки «Вlaupunkt», який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, телефон марки «Samsung», який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, телефон марки «Nokіа» чорного кольору який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, телефон марки «Prestigio» білого кольору який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, телефон марки «Samsung», білого кольору який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, мобільний телефон марки «Ірhоnе» сірого кольору та телефон марки «Nomi» сіро-червоного кольору які упаковано до пакету з логотипом «Нова пошта» з пояснюючим надписом та підписами понятих, сім карта мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_1 ), сім карта мобільного оператора «Теленор» ( НОМЕР_2 ), сім карта мобільного оператору «Діджус» які упаковано до пакету «Нова Пошта» з пояснюючим написом та підписами понятих, бумага А4, жовтого кольору яку упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, сертифікат вакцинації SARS CoV-2 №GА320752 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, два ноутбука марки «Asus» чорного кольору які упаковано до спецпакету №7260338, принтер марки «НР» чорного кольору, які упаковано до синього поліетиленового пакету, на який прикріплено бірку з пояснюючими надписами та підписами понятих, принтер марки «Саnоn» білого кольору моделі МG2440, що упаковано до синього поліетиленового пакету, на який прикріплено бірку з пояснюючими надписами та підписами понятих, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії ( Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує на думку суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України. Конституцією України, ст. 1 Протокола N 1 до Европейської Конвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі (Kawka v. Poland, рішення суду від 9 січня 2001 р. п. 49, зазначивши, що: "важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні....").

Суд констатує, що досудове розслідування триває вже дев`ятий місяць. Органом досудового розслідування не наведено жодних підстав для подальшого обмеження особи у праві власності на належне їй майно, яке є тривалим. Необхідність у подальшому застосуванні арешту майна органом досудового розслідування не обґрунтована. Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000347 від 29.11.2021 року на наступне майно:

- телефон марки «Вlaupunkt», який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, телефон марки «Samsung», який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, телефон марки «Nokіа» чорного кольору який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, телефон марки «Prestigio» білого кольору який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, телефон марки «Samsung», білого кольору який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, мобільний телефон марки «Ірhоnе» сірого кольору та телефон марки «Nomi» сіро-червоного кольору які упаковано до пакету з логотипом «Нова пошта» з пояснюючим надписом та підписами понятих, сім карта мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_1 ), сім карта мобільного оператора «Теленор» ( НОМЕР_2 ), сім карта мобільного оператору «Діджус» які упаковано до пакету «Нова Пошта» з пояснюючим написом та підписами понятих, бумага А4, жовтого кольору яку упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, сертифікат вакцинації SARS Co V-2 №GА320752 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який упаковано до паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами понятих, два ноутбука марки «Asus» чорного кольору які упаковано до спецпакету №7260338, принтер марки «НР» чорного кольору, які упаковано до синього поліетиленового пакету, на який прикріплено бірку з пояснюючими надписами та підписами понятих, принтер марки «Саnоn» білого кольору моделі МG2440, що упаковано до синього поліетиленового пакету, на який прикріплено бірку з пояснюючими надписами та підписами понятих, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1