Справа № 202/5631/22
Провадження № 1-кс/202/3824/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 30.08.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.09.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185, ч.1ст.263 , ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2018 вирок від 03.09.2018 змінено в частині судимості по ст.263 ч.1 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, виключено ст.70 ч.1 КК України. Звільнився 10.03.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 7 днів;
- притягнутого до кримінальної відповідальності ч.3 ст. 185 КК України 30.11.2021 направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
03.09.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, ОСОБА_6 разом зі знайомим ОСОБА_7 приблизно о 19 год. 35 хв., зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому зустрілись з раніше незнайомим ОСОБА_8 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб.
Далі, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, того ж дня у вказаний час, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з мотиву особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого та бажаючи їх настання, почергово стали одночасно наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_8 від яких він втратив рівновагу та впав на підлогу.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому правої тім`яної кістки, гострої субдуральної гематоми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
01.09.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000493 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 262 КК України.
02.09.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_9 знаходилися у під`їзді будинку біля ліфту з метою піднятися на 9 поверх до знайомого. Раптово раніше незнайомий їм ОСОБА_8 , будучі вдягненим у цивільний одяг, висунув до них вимоги підняти руки вгору, погрожуючи пістолетом, двічі тиснув на курок з метою вистрілити, після чого ОСОБА_9 вибив з його рук пістолет та вони впали зі сходів. Ударів ОСОБА_8 він не наносив, у бійці участь не приймав, пістолет у поліцейського забрав ОСОБА_9 . Просив відмовити у застосуванні відносно нього запобіжного заходу. Пояснив, що наразі відносно нього діє запобіжний захід у виді застави.

Захисник підтримав підозрюваного, вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого у під`їзді будинку ним було помічено двох раніше невідомих чоловіків, які перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння виражалися нецензурною лайкою. На зауваження особи відреагували в його адресу нецензурною лайкою, після чого він дістав пістолет, а вказані особи нанесли удари кулаками в область обличчя та тулубу. Після бійки він виявив крадіжку табельної зброї; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_8 протоколом огляду місця події від 01.09.2022; протоколом огляду місця події від 02.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом обшуку особи ОСОБА_6 .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає доведеним з огляду на особу підозрюваного, який будучі раніше судимим та звільненим умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин, знову притягується до відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України та в період перебування справи на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська належних висновків для себе не зробив й знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його анти суспільну направленість, небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду слідчий суддя вважає недоведеним, з огляду на те, що до підозрюваного у іншому кримінальному проваджені (розгляд якого здійснюється Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська) наразі застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави в сумі 68100 грн., яку внесено, ОСОБА_6 звільнений з під варти та з 29.10.2021 перебуває на волі, що свідчить про виконання ним процесуальних обов`язків у тому кримінальному провадженні, а тому зважаючи на ймовірні наслідки невиконання покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків та можливість звернення застави в дохід держави, на переконання слідчого судді, підозрюваний надалі виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки також й у цьому кримінальному провадженні.
Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків взагалі нічим не обґрунтовано слідчим у клопотанні та не доведено прокурором у судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_11 , його роль у інкримінованому ; наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме встановленому ризику.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183-184, 193- 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) утриматися від спілкування із іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
4 ) носити електронний засіб контролю.
Заборона залишати місце проживання та зобов`язання, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 03 жовтня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом.
Ухвала слідчого судді діє до 03 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1