Провадження №11-сс/801/538/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.07.2022, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 37 днів до 23.08.2022, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України, в тому, що 23.05.2022 приблизно о 12:00 год., в умовах воєнного стану він прийшов до квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 являється інвалідом І групи та очікувала на соціального працівника, двері до квартири були відчинені. ОСОБА_9 , відкривши двері вказаної квартири, зайшов у середину та прослідував до кухонної кімнати, де в цей час по мобільному телефоні марки «ZTE Blade A7» розмовляла ОСОБА_10 , тримаючи його у руці. В цей час, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.

В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись, відкрито, умисно, шляхом ривка, заволодів у потерпілої ОСОБА_10 її мобільним телефоном марки «ZTE Blade A7» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 000 грн.

Після цього, ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не зважаючи на те, що потерпіла є особою похилого віку та з явними ознаками інвалідності, почав наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження кулаком в область голови та грудної клітини. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 вийшов з квартири та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_9 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку адвоката, підозра, пред`явлена ОСОБА_8 за чинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не обґрунтована, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 23.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколи допитів свідків; протокол затримання гр. ОСОБА_9 в порядку статті 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Строк тримання під вартою підозрюваному вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що ОСОБА_8 у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочину діяльність; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період воєнного стану на території України.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.07.2022, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у виді у вигляді тримання під вартою на 37 днів до 23.08.2022, відносно ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11