Справа № 461/3051/22
Провадження № 1-кс/461/3089/22
29.07.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах та місці ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через держаний кордон України, з метою незаконного збагачення, вступила у злочину змову з ОСОБА_7 та з цією метою розробили план, згідно якого, за грошову винагороду, ОСОБА_5 надає медичні довідки про непридатність до військової служби військовозобов`язаних громадян, а ОСОБА_7 організовує перевезення вказаних осіб через державний кордон України.
Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, у невстановлений слідством та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з метою реалізації попередньо розробленого злочинного плану, з метою незаконного переправлення ОСОБА_9 , через державний кордон України, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, попередньо отримавши від ОСОБА_8 анкетні дані ОСОБА_9 , однак не пізніше 25 червня 2022 року місці передала ОСОБА_8 завідомо підроблений офіційний документ довідку до акту огляду медико-спеціальною експертною комісією серії 22ААБ №699582 видану Івано-Франківською міською медико-спеціальною експертною комісією, завіреною нотаріальною печаткою нотаріуса ОСОБА_10 з неправдивими відомостями про встановлення 2 групи інвалідності ОСОБА_9 , для подальшої організації останнім незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України.
У подальшому ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, на виконання попередньо розробленого злочинного плану, у період з початку червня 2022 року по 25 червня 2022 року, здійснив організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через держаний кордон України визначив місце і час такого, при наступних обставинах.
Так, 25 червня 2022 року, приблизно о 10.30 год. ОСОБА_7 з метою реалізації спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу повідомив ОСОБА_9 місце зустрічі, а саме вказав прибути о 11.45 год. на автомобільну стоянку торгово розважального центру «King Cross Leopolis», що на вул. Стрийській, 30 в с. Сокільники Львівської області, звідки буде організовано його незаконне переправлення через державний кордон України в Республіку Польща.
В подальшому, 25 червня 2022 року, приблизно о 12.20 год., ОСОБА_7 перебуваючи на автомобільній стоянці торгово-розважального центру «King Cross Leopolis», що на вул. Стрийська, 30 в с. Сокільники Львівської області, під час зустрічі з ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, дав вказівку останньому сісти в автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI» з номерним знаком НОМЕР_1 де передав вищевказаний підроблений та наданий ОСОБА_5 документ та пообіцяв безпосередньо незаконно перевезти його на своєму транспортному засобі через пункт пропуску державного кордону України на територію Республіки Польща, при цьому отримав від ОСОБА_9 42 несправжні ідентифіковані купюри номіналом по 100 доларів США кожна, які імітують автентичні грошові кошти в загальній сумі 4200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 122 850 гривень, за організацію вищевказаного незаконного переправлення останнього через державний кордон України, після чого протиправна діяльність ОСОБА_7 була припинена правоохоронними органами, а вищевказані грошові кошти були вилучені.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Крім цього, у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах та місці ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через держаний кордон України, вчиненого повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, вступила у злочину змову з ОСОБА_11 та з цією метою розробили план, згідно якого ОСОБА_5 отримує від ОСОБА_11 паспорти громадянина України для виїзду за кордон, у яких проставляє печатки про оформлення виїзду на постійне проживання в Чеську Республіку та про взяття на постійний консульський облік в Посольстві України в Чеської Республіки, що дають можливість безперешкодного перетину державного кордону України військовозобов`язаним громадянам.
Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 15 липня 2022 року, перебуваючи в офісному приміщенні, яке знаходиться у центральній частині міста Болехів Івано-Франківської області поруч з відділенням ПриватБанку, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 з метою реалізації попередньо розробленого злочинного плану з метою незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_11 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 08.01.2014 на ім`я ОСОБА_12 , у якому за допомогою штампу проставила печатку про оформлення виїзду на постійне проживання в Чеську Республіку та про взяття останнього на постійний консульський облік в Посольстві України Чеської Республіки, що в свою чергу дасть йому право у період дії воєнного стану виїхати за межі України, після чого вказаний паспорт повернула ОСОБА_11 .
Отримавши вказаний паспорт ОСОБА_11 , організовуючи незаконне переправлення особи через державний кордон, передав його ОСОБА_12 , при цьому узгодив з ним подальші обставини перетину кордону та надав поради щодо поведінки під час такого перетину.
В подальшому, 15 липня 2022 року приблизно о 02.00 год., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 прибули на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», що розташований за адресою с. Шегині Яворівського районну Львівської області по вул. Дружби, 212, проте під час проходження паспортного контролю працівниками прикордонної служби у паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_12 були виявлені ознаки підроблення, про що було повідомлено орган поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Крім цього, у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах та місці ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через держаний кордон України, вчиненого повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, вступила у злочину змову з ОСОБА_11 та з цією метою розробили план, згідно якого ОСОБА_5 отримує від ОСОБА_11 паспорти громадянина України для виїзду за кордон, у яких проставляє печатки про оформлення виїзду на постійне проживання в Чеську Республіку та про взяття на постійний консульський облік в Посольстві України в Чеської Республіки, що дають можливість безперешкодного перетину державного кордону України військовозобов`язаним громадянам.
Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 15 липня 2022 року, перебуваючи в офісному приміщенні, яке знаходиться у центральній частині міста Болехів Івано-Франківської області поруч з відділенням ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 з метою реалізації попередньо розробленого злочинного плану з метою незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_11 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий 17.08.2017 на ім`я ОСОБА_13 , у якому за допомогою штаму проставила печатку про оформлення виїзду на постійне проживання в Чеську Республіку та про взяття останнього на постійний консульський облік в Посольстві України Чеської Республіки, що в свою чергу дасть йому право у період дії воєнного стану виїхати за межі України, після чого вказаний паспорт повернула ОСОБА_11 .
Отримавши вказаний паспорт ОСОБА_11 організовуючи незаконне переправлення особи через державний кордон, передав його ОСОБА_13 , при цьому узгодив з ним подальші обставини перетину кордону та надав поради щодо поведінки під час такого перетину.
В подальшому, 15 липня 2022 року приблизно о 02.00 год. на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_13 прибули на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», що розташований за адресою с. Шегині Яворівського районну Львівської області по вул. Дружби, 212, проте під час проходження паспортного контролю працівниками прикордонної служби у паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_14 були виявлені ознаки підроблення, про що було повідомлено орган поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
28.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків: наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;
Враховуючи викладені обставини, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт та особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, а тому слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з наведених обставин, зокрема того, що ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також зважаючи на значну суспільну небезпеку інкримінованого їй злочину, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.
Тому з метою гарантії та забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України та ч. 3 ст. 183 КПК України, їй необхідно обрати розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.
На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батьків похилого віку та неповнолітню дитину. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрювана не володіє значними заощадженнями. Просить застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-рапортом оперативного працівника УМП ГУНП у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 ;
-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду предметів (печаток у кількості 21 шт.), які видала ОСОБА_5 в ході обшуку;
-протоколом огляду предметів (мобільного телефону, що належить ОСОБА_11 ;)
-протоколом огляду предметів (мобільного телефону, що належить ОСОБА_15 );
-протоколом огляду предметів (мобільного телефону, що належить ОСОБА_13 );
-Протоколом огляду паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 ;
-Протоколом огляду паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка має на утриманні батьків похилого віку та неповнолітню дитину, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на заявника, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 198480, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 26.09.2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 198 480 , 00 гривень.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 02.08.2022 року о 15:10 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .