Справа № 743/648/22
Провадження №1-кп/743/64/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 27.08.2022, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого трактористом-машиністом ТОВ "імені Шевченка", РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у невстановлений день літа 2014 року, знаходячись у невстановленому місці, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва, надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані та фотокартку для виготовлення посвідчення тракториста-машиніста. При отриманні вказаного документа ОСОБА_4 сплатив невстановленій особі за виготовлення посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_2 , виданого Сільськогосподарською інспекцією в Донецькій області 24.07.2014, категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2, H, на його ім`я, грошові кошти в сумі 3500 грн. Вказане посвідчення ОСОБА_4 отримав особисто від невстановленої під час досудового розслідування особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Відповідно до довідки Головного управління Держпродспожив служби в Донецькій області, інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі (УАЕОС), відсутня. ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста не отримував.

Такі умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у пособництві при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншого особою, кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому, 27.08.2022, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керував трактором колісним "JOHN DEER 611 ОВ", р.н. НОМЕР_3 , на автодорозі Любеч Ріпки, а саме на ділянці дороги 7 км + 600 м від смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області в напрямку смт Любеч Чернігівського району Чернігівської області, та, відповідно до п. 8 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" та п. 22.2 Правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції Відділення поліції № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Під час перевірки документів, на вимогу поліцейського РПП Відділення поліції № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 пред`явити посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, ОСОБА_3 , діючи умисно, з особистих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_2 , виданого Сільськогосподарською інспекцією в Донецькій області 24.07.2014, категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2, H, на його ім`я, виготовлене всупереч установленому законом порядку, використав шляхом пред`явлення останнього поліцейському РПП Відділення поліції № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки Головного управління Держпродспожив служби в Донецькій області, інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі (УАЕОС), відсутня. ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста не отримував.

Такі умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Особливості розгляду обвинувальних актів щодо кримінальних проступків у спрощеному провадженні регулюються ст. 381, 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в його відсутність.
Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на виконання вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті просила про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Підозрюваному ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , роз`яснено зміст ст. 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 30.09.2022.
Із вказаної заяви також вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання та викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження зумовлює проведення судового розгляду без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує:
- характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень;
- особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності 08.12.2021 за ч. 2 ст. 126, та 08.12.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працює трактористом-машиністом ТОВ "імені Шевченка", на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, дані, які компрометують його особу за місцем проживання до Малолиственського старостинського округу № 8 Ріпкинської селищної ради не надходили, норми загального проживання він не порушує, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони;
- наявність обставин, які пом`якшують покарання, - активне сприяння розкриттю кримінальних проступків, щире каяття;

- відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 , покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, яке відноситься до кримінального проступку у відповідності до ч. 1 ст. 12 КК України.

В той же час, ч. 5 ст. 74 КК України встановлює, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

П. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто вчинив пособництво в підробленні офіційного документу влітку 2014 року, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

У зв`язку з наведеним, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 1510,24 грн, пов`язані із залученням експерта для проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/125-22/6056-ДД від 30.09.2022.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази:
- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000036 від 27.08.2022, - знищити;
- оптичний носійдиск з відеозаписом з нагрудного реєстратора, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000036 від 27.08.2022, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 100, 368, 370, 374, 381-382, 394, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:
- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000036 від 27.08.2022, - знищити;
- оптичний носійдиск з відеозаписом з нагрудного реєстратора, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000036 від 27.08.2022, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження - прокурору, засудженому ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1