У Х В А Л А
Справа № 126/1483/21

Провадження № 1-кс/126/188/2022

10 травня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на недотримання розумних строків дізнавачами під час досудового розслідування у відповідності до ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувс ядо суду зі скаргою на недотримання розумних строків дізнавачами під час досудового розслідування у відповідності до ст. 303 КПК України з тих підстав, що як стверджує 20.06.2021 до ЄРДР було внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 0000161. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 22.07.2021 його було визнано потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженні, надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілоо та 29.07.2021 допитано в якості потерпілого. 03.02.2022 постановою дізнавача ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 14/2 від 03.02.2022 лікарем судово-медичної експертизи Вінницького ОБ СМЕ було констатовано у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дізнавачем на даний час зібрано достатньо доказів, які підтверджують необхідність повідомлення про підозру особі (особам), які спричинили ушкодження потерпілому. Разом з тим дізнавачем та прокурором не вживаються заходи щодо повідомлення про підозру особі (особам), що спричинили йому тілесні ушкодження, або ж не приймається остаточне рішення. Що стосується недотримання розумних строків, враховуючи, що ч.1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, строк давності відносно таких злочинів становить 2 роки. Таким чином, вбачається затягування строків притягнення до кримінальної відповідальності. Враховуючи, що всі слідчі дії по справі проведено, вбачається, що дізнавачу достатньо для складення повідомлення про підозру, а прокурору для її погодження або прийняття іншого остаточного процесуального рішення по справі. Просить встановити для дізнавача та прокурора строк для повідомлення про підозру винним особам або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000161 від 02.06.2021 у 20 днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, серед іншого: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

В ст. 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та обставини, що викладені в скарзі, слідчий суддя вважає, що дізнавачем зібрано достатньо доказів та є всі підстави для повідомлення про підозру винній особі.

Враховуючи, що всі слідчі дії по справі проведено, вбачається, що дізнавачу достатньо для складення повідомлення про підозру, а прокурору для її погодження або прийняття іншого остаточного процесуального рішення по справі строком у 20 днів. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволеннявказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 28, 40, 56, 113 - 114, 276, 303 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на недотримання розумних строків дізнавачами під час досудового розслідування у відповідності до ст. 303 КПК України - задовольнити.

Встановити для дізнавача та прокурора строк для повідомлення про підозру винним особам або прийняття іншого остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 02.06.2021 у 20 днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1