Справа № 496/2431/22
Провадження № 1-кп/496/451/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2022 року, ОСОБА_5 о 18 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 розпочав конфлікт із останньою. У подальшому, керуючись раптово виниклим умислом на умисне пошкодження чужого майна, що належить ОСОБА_6 , зайшов до господарської будівлі за вищевказаною адресою, де взяв пляшку із горючою речовиною після чого, вийшов на подвір`я. В подальшому реалізуючи злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , підійшовши до вказаного вище житлового будинку, маючи при собі пляшку з горючою речовиною та з метою доведення злочинного умислу до кінця, облив дах одноповерхового житлового будинку та підпалив облиту речовину, джерелом відкритого вогню, внаслідок чого виникла пожежа одноповерхового житлового будинку, тим самим умисно пошкодив майно, що належить ОСОБА_6 , заподіявши останній майнову шкоду на загальну суму 60000 гривень. Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 16.04.2022 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , був на підпитку, у нього виникла сварка з його співмешканкою ОСОБА_6 , вона його дуже розлютила, тому він взяв пляшку із горючою речовиною, підійшовши до житлового будинку облив дах одноповерхового житлового будинку та підпалив облиту речовину, внаслідок чого виникла пожежа. У вчиненому розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він судимості не має, був у стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштований, разом з тим, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, враховує його нейтральну характеристику за місцем проживання, скарг та заяв від односельчан відносно нього не надходило, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, приймає до уваги позицію потерпілої, яка не мала, на теперішній час, жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого (з урахуванням її цивільного позову), а також приймає до уваги пом`якшуючі обставини, зазначені вище, тому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому міри покарання пов`язаної з позбавленням волі, як про це просив прокурор у судових дебатах, оскільки суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, а також виправлення засуджених і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таким чином, суд прийшов до переконання що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 179, 194КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
По справі потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, згідно якого вона просила стягнути на її користь суму матеріального збитку, яка складає 60 000,0 грн., який обвинувачений визнав у повному обсязі, то суд дійшов до висновку, що вказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому вказані вимоги потерпілої підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: запальничку жовтого кольору з написом «CAMEL», сокиру, пожежне сміття, полімерну пляшку булого кольору з залишками рідкої речовини знищити, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкоду у розмірі 60 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 6006,70 грн., судової трасологічної експертизи у розмірі 858,10 грн., судової пожежно-технічної експертизи у розмірі 4118,88 грн., а всього 10983,68 грн.

Арешт на запальничку жовтого кольору з написом «CAMEL», сокиру, пожежне сміття, полімерну пляшку булого кольору з залишками рідкої речовини, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2022 року скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: запальничку жовтого кольору з написом «CAMEL», сокиру, пожежне сміття, полімерну пляшку булого кольору з залишками рідкої речовини знищити.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Змінити, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1