Справа № 1-1/11
Провадження № 1-кс/710/7/22
УХВАЛА

17.03.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола заяву про самовідвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 14.02.2022 року надійшла заява судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за виключними обставинами. Заява мотивована тим, що до провадження судді ОСОБА_3 передано заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за виключними обставинами. В обгрунтування самовідводу, суддя зазначив, що відповідно ухвали колегії суддів Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.07.2019 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_3 від розгляду його заяви від 06.05.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року, а тому заявник вважає, що не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вказаного вироку суду, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів у засудженого у неупередженості судді.
Заявник, інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ухвали колегії суддів Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.07.2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року задоволено заяву засудженого щодо відводу судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду його заяви від 06.05.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року.

Із мотивувальної частини наведеної ухвали суду вбачається, що суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 дійсно у складі колегії Ватутінського міського суду Черкаської області 16.01.2018 року відмовив засудженому ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року, та вказане викликає сумніви у засудженого ОСОБА_4 у його неупередженості.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», « Білуха проти України»).

Ураховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, наведені обставини та з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у неупередженості судді та з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за виключними обставинами має бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за виключними обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1