ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6560/20
Провадження № 1-в/210/215/22

"02" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2021 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:
До суду з поданням звернувся начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну не сплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2020 року відповідно до закону.
В обґрунтування подання зазначив, що вирок набрав законної сили 13.05.2021 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 27.05.2021 року та 09.06.2021 року надійшов на виконання до відділу пробації. 22.09.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на підставі подання органу пробації винесено ухвалу щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу гр. ОСОБА_4 на 4 місяці в рівних частинах по 425,00 грн. кожного місяця з остаточним терміном сплати штрафу 22.01.2022 року. Ухвала набрала чинності 30.09.2021 року. Засуджена була повідомлена про необхідність виплати штрафу частинами згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2021 року, однак, в ході телефонної розмови засуджена народила дитину у жовтні місяці 2021 року, не працює, поки що коштів на виплату штрафу не має. 16.02.2022 року засуджена була повторно повідомлена про необхідність сплати штрафу, на що остання повідомила, що її чоловік працює в іншому місці, вона зможе сплатити штраф до квітня 2022 року. Станом на 20.04.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату частини штрафу.
Прокурор, засуджена та представник органу пробації при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що подання начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну не сплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох років. У разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.
З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2021 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Вирок суду набрав законної сили 13 травня 2021 року та направлений 27 травня 2021 року на виконання до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Згідно п.6 Розділу ІІІ «Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу» Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 квітня 2018 року № 1301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 травня 2018 року за № 544/31996, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.
Разом з тим, будь-яких доказів надсилання, передбаченого вищевказаним Порядком, повідомлення засудженій ОСОБА_4 Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, до подання не додано.
Як вбачається з подання, станом на 20.04.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 місяць уповноважений орган з питань пробації не має.
Однак, з матеріалів подання не вбачається проведення жодних дій працівниками Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, які направленні на встановлення причин несплати засудженої ОСОБА_4 .
До матеріалів справи додана довідка проведення телефонної розмови із засудженою, проте належних та допустимих доказів направлення на її адресу та отримання повідомлення про необхідність сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, зокрема, є документи.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вищевказані норми чинного КПК України, збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами такого, а під час виконання вироку суду також на уповноважений орган, на виконанні якого перебуває судове рішення, та їх збирання не може бути жодним чином перекладено на суд.
Також, диспозицією ст.389 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення засудженого від сплати штрафу.
Отже, наявність або відсутність у засудженої ОСОБА_4 умислу направленого на ухилення від сплати штрафу, повинна бути підтверджена або спростована належними та допустимими доказами, які повинні бути зібрані у відповідності до чинного КПК України, уповноваженим органом в межах проведення досудового розслідування відповідного кримінального провадження.
Таким чином, для вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських засудженій ОСОБА_4 , на підставі ст.53 КК України та ст.26 КВК України, необхідно встановити, чи має можливість засуджена сплатити штраф, чи не ухиляється остання від сплати штрафу та відсутність у неї умислу на ухилення від сплати штрафу.
За змістом ч. 5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Враховуючи наведені в поданні обставини, суд вважає, що в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт слід відмовити, оскільки без участі засудженої суд позбавлений можливості встановити чи є обмеження призначення громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 23 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1