Справа № 463/22/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/116/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей та непрацездатних осіб немає, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 03 березня 2022 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, раніше був неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, зазначене вище свідчить що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є протиправною, оскільки слідчий та прокурор не обгрунтували, а припустили наявність передбачених законом ризиків, мотивуючи фактично лише тяжкістю санкції правопорушення, інкримінованого підозрюваному. Стверджує, що клопотання слідчого погоджене з прокурором є поверховим, містить недопустимі прогнозування можливих до настання, передбачених КПК України ризиків, без надання у розпорядження суду та учасників провадження доказів їх фактичної наявності. Зазначає, що судом не враховано наявність обставин, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків та ряд інших важливих моментів, який є мешканцем м.Львова, та які в дійсності вказують на відсутність у нього намірів до ухилення від слідства та суду, як і не бажання вчиняти тиск на свідків або учасників провадження.

На апеляційний розгляд захисник підозрюваного ОСОБА_6 не з`явився проте, в апеляційній скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому неявка останнього у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги те, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, раніше був неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, прийшов до вірного переконання про те, що зазначене вище свідчить що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, а відтак запобігти зазначеним вище ризикам.
Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Що стосується доводів сторони захисту про необгрунтованість судового рішення та недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, то такі колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Відтак, колегія суддів вважає, що правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Покликання апелянта на характеристику підозрюваного ОСОБА_6 , а також на міцність соціальних зв`язків, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2022 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області до 03 березня 2022 року включно - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: