КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5910/21
Провадження № 1-і/552/37/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючий - ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

секретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000015 від 06.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим останній раз 06.03.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, 30.06.2021 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, маючи не зняту та не погашену судимість знову повторно скоїв новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.05.2021 близько 14 годин 30 хвилин, знаходились за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, 4 де на стоянці помітили автомобіль марки ВАЗ 2112, сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , належний раніше невідомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Саме в той час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на їх думку, могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спочатку підійшли до вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_6 став поблизу автомобіля, та почав спостерігати за оточуючими, в цей момент ОСОБА_5 підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2112, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та за допомогою спеціального предмету відкрив замок передніх пасажирських дверей, подолавши у такий спосіб засіб охорони від вільного доступу, та, діючи усвідомлено, здійснив незаконне потрапляння до салону зазначеного транспортного засобу, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі необхідні дії щодо проникнення у сховище, шляхом подолання засобу охорони вказаного легкового автомобіля, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до майна, яке знаходилося в його салоні, тобто використовувалось в якості сховища, як володіння ОСОБА_7 .

Далі діючи за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_5 направився на місце ОСОБА_6 та почав також спостерігати за оточуючими, в цей час ОСОБА_6 підійшов до вже відчинених передніх пасажирських дверей автомобілю, та перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця єдиний, злочинний задум, перебуваючи в салоні автомобіля, проник до заднього сидіння салону на якому зберігалося особисте майно ОСОБА_7 , де помітив люстру світлодіодну торгової марки «Luminaria» Касабланка 72 Вт, сріблясту, в новому стані, світильник світодіодний торгової марки «Biom» SMART SML-S02-90 3000K-6000K 90Вт З д/у, в новому стані, натрієві лампи торгової марки «Osram» VIALOX NAV-T (CON-T) 70 W Днат у кількості 2 (двох) штук, в новому стані, ІЗП ігнітор торгової марки «Vossloh - Schwabe» Z 400, 70 - 400 Вт, в новому стані, баласт (дросель) для натрієвої лампи торгової марки «Vossloh - Schwabe», NaHj 70.300 174961 ДНаТ 70 Вт, в новому стані, відрізний круг по металу торгової марки «Запорізького Абразивного Комбінату» (ЗАК) 125х2,0х22,23, в кількості 4 (чотирьох) штук, в новому стані, розетка 2-а прихованого монтажу торгової марки «Viko» CARMEN крем, врт. 90562055, у кількості 6 (шести) штук, в новому стані, чотири газових одноразових балона об`ємом 220 грам, фірми «MAXSUN», , що належать потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів люстрою світлодіодною торгової марки «Luminaria» Касабланка 72 Вт, сріблясту, в новому стані вартістю 1350 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ 19/121-21/12630 ТВ від 09.06.2021, світильник світодіодний торгової марки «Biom» SMART SML-S02-90 3000K-6000K 90Вт З д/у, в новому стані, вартістю 996 гривень 63 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ 19/121-21/12630 ТВ від 09.06.2021, натрієві лампи торгової марки «Osram» VIALOX NAV-T (CON-T) 70 W Днат у кількості 2 (двох) штук, в новому стані, вартістю 320 гривень 58 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ 19/121-21/12630 ТВ від 09.06.2021, ІЗП ігнітор торгової марки «Vossloh - Schwabe» Z 400, 70 - 400 Вт, в новому стані, вартістю 197 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ 19/121-21/12630 ТВ від 09.06.2021, баласт (дросель) для натрієвої лампи торгової марки «Vossloh - Schwabe», NaHj 70.300 174961 ДНаТ 70 Вт, в новому стані, вартістю 316 гривень 66 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ 19/121-21/12630 ТВ від 09.06.2021, відрізний круга по металу торгової марки «Запорізького Абразивного Комбінату» (ЗАК) 125х2,0х22,23, в кількості 4 (чотирьох) штук, в новому стані, вартістю 41 гривень 08 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ 19/121-21/12630 ТВ від 09.06.2021, розетка 2-а прихованого монтажу торгової марки «Viko» CARMEN крем, врт. 90562055, у кількості 6 (шести) штук, в новому стані, вартістю 282 гривень 60 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ 19/121-21/12630 ТВ від 09.06.2021, чотири газових одноразових балона об`ємом 220 грам, фірми «MAXSUN», оцінити не виявилось за можливе, що належать потерпілому ОСОБА_7 , та з викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 3504 гривень 55 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ 19/121-21/12630 ТВ від 09.06.2021.

09.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та дав покази по суті провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, відеозаписом з камер відео спостереження, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.02.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 69, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 01.06.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, 01.12.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, 22.03.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, до 7 років позбавлення волі, 06.03.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, 30.06.2021 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

За наведених обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, постійного місця проживання на території Харківської області не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 (шести) років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, крім того ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Керуючись ст.ст. 36,183,184,194,331, 372, ч. 2 ст. 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків, на 60 діб, без визначення розміру застави до 09.07.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Головуючий ОСОБА_1