Справа № 204/3206/22
Провадження № 1-кп/204/436/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 19.05.2022, №0000240 від 12.04.2022, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, українки, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 113/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05:30 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , 28.03.2022 в період часу з 14:04 по 14:30, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча 67, побачили на полицях торгівельних стелажів наступні продукти харчування та алкогольні напої, а саме: грудинку «Українська порц в/г в/у Бащинський, ваг» вагою 0,47 кг, у кількості 1 шт, штрих код 669; ковбасу «Президентська с/к в/г М`ясна Гільдія 340г», у кількості 1 шт, штрих код 043; горілку «Медофф Класик 0,35 л 40%», у кількості 2 шт, штрих код 040, які вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій заздалегідь сформований злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, групою осіб за попередньою змовою спільно з ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що їх дії залишаються таємними для оточуючих, взяла з вітринних полиць торгівельних стелажів наступні продукти харчування та алкогольні напої: грудинку «Українська порц в/г в/у Бащинський, ваг» вагою 0,47 кг, у кількості 1 шт, штрих код 669; ковбасу «Президентська с/к в/г М`ясна Гільдія 340г», у кількості 1 шт, штрих код 043; горілку «Медофф Класик 0,35 л 40%», у кількості 2 шт, штрих код 040, які стала зберігати при собі, сховавши у верхній одяг, а горілку «Медофф Класик 0,35 л 40%», у кількості 2 шт, штрих код 040 передала ОСОБА_5 , шляхом поміщення двох пляшок з алкогольним напоєм до пакету, який тримав останній.

Після чого ОСОБА_5 попрямував до входу до супермаркету, тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, а саме горілку «Медофф Класик 0,35 л 40%», у кількості 2 шт, штрих код 040 (ринкова вартість 155,34 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 943 від 12.04.2022), та діючи умисно, групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі супермаркету, покинув його територію та в подальшому розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 попрямувала до виходу з супермаркету тримаючи при собі майно, яке мала намір викрасти, а саме грудинку «Українська порц в/г в/у Бащинський, ваг» вагою 0,47 кг, у кількості 1 шт, штрих код 669 (ринкова вартість 158,16 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 943 від 12.04.2022); ковбасу «Президентська с/к в/г М`ясна Гільдія 340г», у кількості 1 шт, штрих код 043 (ринкова вартість 135,83 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 943 від 12.04.2022), та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшла за межі супермаркету, покинула його територію та в подальшому розпорядилась вищезазначеним майном на власний розсуд.

Відтак, діями ОСОБА_5 , який діяв узгоджено в групі зі співучасницею злочину ОСОБА_4 , було спричинено майнову шкоду магазину «Варус-44» ТОВ «Омега» на суму 449,93 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 943 від 12.04.2022 .

Крім того, ОСОБА_5 , 18.05.2022 приблизно о 14:00, знаходився біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 67, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходився в зазначений час та у зазначеному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наблизившись до потерпілого, стоячи напіванфас обличчям до потерпілого наніс один удар долонею лівої руки в праву частину обличчя потерпілого, що призвело до ушкоджень у вигляді синця в лобній частині справа та горизонтальної рани на слизовій оболонці нижньої губи потерпілого ОСОБА_6 .

Внаслідок спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1073 від 18.05.2022, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній області справа та забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи в середині які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 - відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, щиро каялася, підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просила суд суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Від представника потерпілого та потерпілого надійшла заява в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності. Повідомив, що претензій матеріального та морального характеру не має, просив покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинувачених, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинувачених, постанови щодо речових доказів, звіти про фактичні затрати на проведення експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньої змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньої змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у нанесені умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, всі обставини справи.

Так обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.

ОСОБА_4 не судима, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружена.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останній. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , той факт, що вона щиро каялася, предметом злочину є продукти харчування незначної вартості, раніше не судима, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинуваченої без відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинувачену від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на неї судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і проступок.

ОСОБА_5 не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт (призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює та не має доходу), в межах санкції статті ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , той факт, що він щиро каявся, предметом злочину є продукти харчування незначної вартості, раніше не судимий, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №943, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 190 грн та підлягають стягненню стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, по 95 грн з кожного, на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.04.2022, а саме: «DVD-R» диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Варус-44» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 26.05.2022, а саме: диск CD-R 52x80 min700 MB з відеофайлами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «ТОВ Омега (Варус-44)» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (роки), якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (роки), якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №943, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 190 (сто дев`яносто) гривень та підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, по 95 (дев`яносто п`ять) гривень з кожного, на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.04.2022, а саме: «DVD-R» диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Варус-44» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 26.05.2022, а саме: диск CD-R 52x80 min700 MB з відеофайлами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «ТОВ Омега (Варус-44)» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1