Справа № 298/76/21
Номер провадження 1-кс/298/82/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Великий Березний завлений в усній формі потерпілим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 26 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке передано для розгляду судді ОСОБА_4 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021).

Потерпілим ОСОБА_3 підчас підготовчого судового засідання було заявлено в усній формі відвід судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що він не довіряє суду, оскільки розгляд справи вже слухається два роки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явився, однак подав заяву про розгляд відводу судді без його участі, заперечив проти задоволення даної заяви про відвід судді через її безпідставність.

Прокурор також у зв`язку із зайнятістю подала письмову заяву, в якій просила відмовити в усному клопотанні про відвід судді, зазначивши, що тривалий розгляд справи, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, не є підставою для відводу.

Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомлена про час та місце розгляду справи повідомила, що не бажає надавати пояснення, оскільки відвід не обґрунтований.

Суд для можливості надання потерпілому пояснень підстав відводу відкладав розгляд клопотання, та виконав всі можливості у час воєнного стану, належним чином його та обвинуваченого повідомив про час та місце слухання справи, однак потерпілий та обвинувачений не з`явилися до суду.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи потерпілого про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необґрунтованими, а тому дане клопотання про відвід не може бути задоволена.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого в усній формі клопотанні потерпілим ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1