Справа №522/2146/17
Провадження по справі № 1-кп/522/320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002578 від 27.08.2016р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лощинівка Ізмаїльського району, Одеської області, ромської національності, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2,9 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002578 від 27.08.2016 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, п.п.2, 9 ч.2 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про визнання доказів явно недопустимими, а саме протоколу отримання зразків для експертизи від 27.08.2016 та актів судово медичних досліджень, проведених за наданими стороною обвинувачення зразками відібраними у ОСОБА_5 , посилаючись на той факт, що кров у ОСОБА_5 відбиралася у скляних колбах, однак зразки ОСОБА_5 у скляних колбах, отримані слідчим, в подальшому на експертизу не направлялись. Крім того, сторона захисту, посилаючись на показання обвинуваченого, вважає, що змиви з рук обвинуваченого не здійснювались, а відомості у протоколі від 27.08.2016 про їх відібрання були дописані після його складання та підпису обвинуваченого.

Ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_7 , прокурор, яка здійснює публічне обвинувачення у суді, заявила клопотання про призначення комплексної комісійної судової молекулярно генетичної експертизи з метою повторного відібрання у обвинуваченого ОСОБА_5 біологічного матеріалу, а саме крові та змивів з рук обвинуваченого та порівняння генетичних ознак крові та клітин обвинуваченого ОСОБА_5 , з генетичними ознаками вказаних біологічних матеріалів, які були об`єктами дослідження в ході досудового розслідування експертиз №715 від 19.10.2016, №716 від 07.10.2016 та №868 від 22.12.2016.

Вказане клопотання прокурора було задоволено та ухвалою колегії суддів від 16.02.2022 року призначено комплексну комісійну судову молекулярно генетичну експертизу.

29.07.2022 року від генерального директора КУ «ООБСМЕ» надійшов лист № 1759-11, згідно якого щодо питання No 7: «Встановити, чи наявні у змивах РБК з фрагментів деревини вилучених з ротового отвору потерпілої ОСОБА_9 ДНК профіль ОСОБА_10 , ОСОБА_5 чи ii особи?», та питання № 8: «Встановити, чи наявні у змивах РБК з трусів потерпілої ОСОБА_11 ДНК профіль ОСОБА_10 , ОСОБА_5 чи іншої особи?», 22.07.2022 року до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз надійшов лист прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 за № 09/2/1-4222- 16 від 22.07.2022 з повідомленням, що надати фрагменти деревини, вилучених з ротового отвору потерпілої ОСОБА_11 та труси останньої не надається можливим, оскільки їх місце знаходження наразі не встановлено, а тому провести експертизу та дати відповіді на питання № 7 та № 8 не представляється можливим.

Прокурор в судовому засіданні просила зробити уточнення питання в цій частині, а саме поставити перед експертами наступне питання: «Чи збігається ДНК-профіль ОСОБА_10 з ДНК-профілем, який був встановлений експертом в висновку експертизи № 715 від 19.10.2016 року при дослідженні деревини, вилученої з ротового отвору потерпілої ОСОБА_11 та з трусів потерпілої ОСОБА_11 ».

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти уточнень питань експерту, які запропоновані прокурором при проведенні повторної молекулярно-генетичної експертизи, щодо вказаних питань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним зробити уточнення в ухвалі суду від 16.02.2022 року про призначення комісійної судової молекулярно генетичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування обставин.

У відповідальності до ч. ч. 6, 7, 8, ст.244 КПК України, суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Частини 1 ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом використання спеціальних знань, є необхідність проведення вищевказаної експертизи.

16.02.2022 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси було задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про проведення комісійної судової молекулярно генетичної експертизи в рамках розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення вказаної експертизи було доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», які проводять такі експертизи та раніше робили експертизу у вказаному кримінальному провадженні.

Вказана експертиза була призначена з метою перевірки версії сторони захисту щодо причетності до вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, можливості виявлення та встановлення ДНК-профілю на відповідних речових доказах.

Генеральним директором КУ «ООБСМЕ» було скеровано листа до Приморського районного суду м.Одеси щодо неможливості виконання проведення експертизи в частині надання відповідей на запитання № 7 та № 8, зазначених в ухвалі колегії суддів від 16.02.2022 року, а саме: 7)Встановити, чи наявні у змивах РБК з фрагментів деревини вилучених з ротового отвору потерпілої ОСОБА_11 ДНК профіль ОСОБА_10 , ОСОБА_5 чи іншої особи? та 8) Встановити, чи наявні у змивах РБК з трусів потерпілої ОСОБА_11 ДНК профіль ОСОБА_10 , ОСОБА_5 чи іншої особи?
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження з приводу поставлених питань та доцільності проведення експертного дослідження, перевіривши матеріали справи, дослідивши лист генерального директора КУ «ООБСМЕ» ОСОБА_12 , зважаючи на те, що в ході розгляду кримінального провадження було досліджено ряд висновків експертів, проведених в межах даного кримінального провадження, у судовому засіданні отримано пояснення від експертів, які залучалися до проведення досліджень, суд приходить до висновку, що поставлені питання № 7 та 8 комісійної судової молекулярно генетичної експертизи підлягають уточненню та викладенню в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242-244, 332 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про уточнення поставлених питань в призначеній 16.02.2022 року комісійній судовій молекулярно генетичній експертизі - задовольнити.

Викласти питання № 7 та № 8, поставлених експертам ухвалою колегії суддів від 16.02.2022 року, в новій редакції, виклавши в одному пункті експерту наступне питання за № 7, а саме:

- «Чи збігається ДНК-профіль ОСОБА_10 з ДНК-профілем, який був встановлений експертом в висновку експертизи № 715 від 19.10.2016 року при дослідженні деревини, вилученої з ротового отвору потерпілої ОСОБА_11 та з трусів потерпілої ОСОБА_11 ».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження та речові докази.

За необхідності, зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Одеській області здійснити відбирання біологічних зразків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , за участю фахівців КУ «ООБСМЕ», прокурорів Одеської обласної прокуратури, захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у приміщенні КУ «ООБСМЕ».

Зобов`язати експерта направити висновок, повернути матеріали кримінального провадження суду негайно після проведення експертизи.

Ухвалу направити до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», СУ ГУНП в Одеській області для виконання кожному у своїй частині, Одеської обласної прокуратури для контролю та для виконання в своїй частині.

Обов`язок щодо направлення матеріалів кримінального провадження та речових доказів експертам покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , інших прокурорів з групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

18.08.2022