Провадження № 1-«кс»/522/6288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №№ 0000670 від 19.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 18 жовтня 2022 року близько о 16 годині 50 хвилин, в умовах воєнного стану, веденого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 строк діб, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 строк діб, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Підшукуючи майно, яким можливо заволодіти, ОСОБА_5 , перебував біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де по фасаду будівлі побачив і обрав безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 16 метрів, інв. № 30126, що належить ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56, ДМД № 351/2 ЦМД м. Одеса, вартістю 1291 грн. 68 коп. При цьому, як спосіб вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , обрав таємне заволодіння чужим майном, тобто вчинення крадіжки.
Так, ОСОБА_5 , наперед передбачаючи та добре розуміючи, що для більш ефективного доведення свого злочинного плану до кінця, необхідно якнайшвидше викрасти якомога довший фрагмент зазначеного кабелю зв`язку, при цьому кожного разу його злочинні дії повинні залишатися непомітними для оточуючих, а поряд повинні бути відсутні стороні особи, щоб в подальшому отримати можливість вільно розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_5 , здійснив ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило: збір та отримання інформації про об`єкти крадіжки, обрання і пошук знаряддя кримінального правопорушення, отримання відомостей про місце скоєння злочину, ймовірність появи на місці вчинення злочину свідків та очевидців, пошуку місць збуту викраденого майна.
Реалізуючи свій злочинний план, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя демонтував фрагмент кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 16 метрів, інв. № 30126, що належить ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56, ДМД № 351/2 ЦМД м. Одеса, вартістю 1291 грн. 68 коп., який шляхом вільного доступу, викрав з фасаду вищевказаного житлового будинку, отримавши при цьому можливість в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56 на загальну суму 1 тисяча 291тгривня 68 копійок без урахування ПДВ.
За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000670 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 18 жовтня 2022 року близько о 16 годині 55 хвилин, в умовах воєнного стану, веденого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 строк діб, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 строк діб, у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Підшукуючи майно, яким можливо заволодіти, ОСОБА_5 , перебував біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де по фасаду будівлі побачив і обрав безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання мідний розподільчий кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів, інв. № 0, що належить ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56, ДМД № 351/2 ЦМД м. Одеса, вартістю 465 грн. 75 коп. При цьому, як спосіб вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , обрав таємне заволодіння чужим майном, тобто вчинення крадіжки.
Так, ОСОБА_5 , наперед передбачаючи та добре розуміючи, що для більш ефективного доведення свого злочинного плану до кінця, необхідно якнайшвидше викрасти якомога довший фрагмент зазначеного кабелю зв`язку, при цьому кожного разу його злочинні дії повинні залишатися непомітними для оточуючих, а поряд повинні бути відсутні стороні особи, щоб в подальшому отримати можливість вільно розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_5 , здійснив ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило: збір та отримання інформації про об`єкти крадіжки, обрання і пошук знаряддя кримінального правопорушення, отримання відомостей про місце скоєння злочину, ймовірність появи на місці вчинення злочину свідків та очевидців, пошуку місць збуту викраденого майна.
Реалізуючи свій злочинний план, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя демонтував фрагмент кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів, інв. № 0, що належить ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56, ДМД № 351/2 ЦМД м. Одеса, вартістю 465 грн. 75 коп.
Таємно заволодівши зазначеним чужим майном, ОСОБА_5 довести до кінця свій умисел на таємне заволодіння зазначеним чужим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки вищеописані дії ОСОБА_5 помітили працівники поліції у складі екіпажу «Океан-301» УПП в Одеській області ДПП НПУ, які затримали ОСОБА_5 на місці заволодіння майном.
За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000670 від 19.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В подальшому, 20.10.2022, процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси матеріали досудових розслідувань за №№ 0000670 від 19.10.2022, 0000671 від 19.10.2022 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000670 від 19.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Арциз, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, має базову середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: 1) заявою про вчинення крадіжки, належного ОФ АТ «Укртелеком», кабелю зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 16 метрів, інв. № 30126, вартістю 1291 грн. 68 коп. з фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) заявою про вчинення крадіжки, належного ОФ АТ «Укртелеком», мідного розподільчого кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів, інв. № 0, вартістю 465 грн. 75 коп. за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 19; 3) протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 під час якого зафіксовано виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення за вищеописаних обставин, та вилучено речові докази; 4) Доданими до вищевказаних заяв документами, що підтверджують право власності на викрадене майно, його вартість, суму спричиненого матеріального збитку, а також повноваження представляти інтереси ОФ АТ «Укртелеком», індивідуальний податковий № 56 старшому спеціалісту з регіональної безпеки ОСОБА_8 ; 5) Протоколом допиту представника потерпілого старшого спеціаліста з регіональної безпеки ОСОБА_8 , якого в установленому законом порядку визнано представником потерпілого за довіреністю, та який надав свідчення про вчинення кримінальних правопорушень за вищеописаних обставин; 6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який став свідком та очевидцем крадіжки належного ОФ АТ «Укртелеком», кабелю зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 16 метрів з фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та надав під час допиту свідчення щодо вчинення кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; 7) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 , який впізнав особу зображену на фотознімку із зображенням ОСОБА_5 , як ту яка вчинила крадіжку кабелів зв`язку за вищеописаних обставин; 8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який став свідком та очевидцем крадіжки належного ОФ АТ «Укртелеком», мідного розподільчого кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів, з фасаду житлового будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_4 . та надав під час допиту свідчення щодо вчинення кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; 9) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , який впізнав особу зображену на фотознімку із зображенням ОСОБА_5 , як ту яка вчинила крадіжку кабелів зв`язку за вищеописаних обставин; 10) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який став свідком та очевидцем крадіжки належного ОФ АТ «Укртелеком», мідного розподільчого кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 25 метрів, з фасаду житлового будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_4 . та надав під час допиту свідчення щодо вчинення кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; 11) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , який впізнав особу зображену на фотознімку із зображенням ОСОБА_5 , як ту яка вчинила крадіжку кабелів зв`язку за вищеописаних обставин та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
20.10.2022, ОСОБА_5 , вручене письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
20.10.2022 ОСОБА_5 , вручене письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
20.10.2022, ОСОБА_5 , вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Підставною для повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри стало встановлення під час досудового розслідування фактів вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
В порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , не затримувався.
Встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення в судді його вини, підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи його особистість, відсутність міцних соціальних зв`язків, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того підозрюваний на території м. Одеси та Одеської області офіційно не зареєстрований, до моменту затримання мешкав у тимчасово орендованому житлі, що дає йому змогу, у разі необхідності, безперешкодно покинути його та змінити на інше.
Крім цього, маючи певні навички та відповідне коло знайомств, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У тому числі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти злочини майнового характеру з метою отримання прибутку, оскільки є непрацевлаштованою особою та офіційних джерел доходу для існування не має.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Крім того, відсутнє саме житло, у якому підозрюваному можливо б було зазначений запобіжний захід застосувати.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, якi доданi до клопотання та обґрунтовують доводи органу досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Піозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_7 зазначила що підозра необґрунтована та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд приймає до уваги що ОСОБА_5 притягується за аналогічні злочини Суворовським районним суд м. Одеси . Також, обвинувальні акти за обвинувачення ОСОБА_5 направлені до суду у 2018 році та у 2021 році, за якими на сьогодні вироки відсутні.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.10.2022 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 18.12.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: