Дата документу 16.08.2022 Справа № 554/7233/22
Провадження № 1-кс/554/8769/2022
УХВАЛА
іменем України
16 серпня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000207 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 10 серпня 2022 року під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 311 штук, загальна сума яких складає 31100 доларів США; Ipad в корпусі білого кольору; планшет Ipad в корпусі сталевого кольору.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 12 травня 2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 229 КК України, за тим фактом, що на території м. Полтава організованою групою здійснюється незаконне використання знака торгівельної марки «Adidas» на товарах, які не є оригінальною продукцією компанії ДП «Адідас Україна», що завдає матеріальної шкоди у значному розмірі.

Підставою для початку досудового розслідування слугувала заява представника компанії «Adidas AG» «Adidas Snternational Markering B.V.» ОСОБА_7 про те, що на території м. Полтава здійснюється незаконна реалізація товарів, які містять позначення торгової марки «Adidas», що завдає матеріальну шкоду у значному розмірі.

Разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення надійшло дослідження спеціаліста № 10/05/2022 від 10.05.2022 року, проведене ОСОБА_7 (свідоцтво фахівця № 28 та 29 від 01.12.2021) щодо проведення порівняльної ідентифікації товарів на предмет достовірності продукції компаній «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG». Під час дослідження проведено огляд спортивного костюму та установлено, що кофта і спортивні штани визначені як не оригінальні, є фальсифікованою і контрафактною продукцією, тобто такою, яка виготовлена з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

З метою встановлення осіб, що причетні до виготовлення та реалізації продукції та товарів, яка містить позначки «Adidas» та не є оригінальною продукцією сылдчим надано доручення УСР в Полтавській області ДСР НП України.

У відповідь на доручення отримано інформацію, що під час проведення оперативних заходів встановлено, що не території м. Полтава та м. Харків групою осіб було організовано виробництво текстильної продукції із використанням маркування відомих брендів одягу в тому числі «Adidas».

Слідчий зазначає, що під час проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , які є ймовірними організаторами та фактичними керівниками виробництва текстильної продукції із незаконним використанням знаків для товарів відомих брендів, у тому числі ТМ «Adidas», а саме: АДРЕСА_1 .

10 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2022 року проведено обшук за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено, серед іншого, грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 311 шт., загальна сума яких складає 31100 доларів США; IPad в корпусі білого кольору (визначити пароль на час обшуку не представилось можливим); планшет IPad в корпусі сталевого кольору, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В клопотанні посилається, що вищевказане майно відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки не входило до переліку, щодо якого прямо надавався дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Завданням арешту майна слідчий вказує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а мету арешту - забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги, що вилучені речі та грошові кошти можуть бути використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, відтак з метою їх збереження та позбавлення можливості їх знищення або переховування, слідчий звернувся до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Пояснив, що в матеріалах кримінального провадження існують достатні відомості про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 31100 доларів США були здобуті безпосередньо в результаті незаконної діяльності з виробництва та реалізації текстильної продукції із незаконним використанням торгових марок, крім того, особи, в яких ці гроші вилучені, ніде офіційно не працевлаштовані, зареєстрованої підприємницької діяльності не здійснюють, джерела походження цих коштів підлягають перевірці протягом розслідування. Щодо вилученої комп`ютерної техніки існують достатні підстави вважати, що вона використовувалась в незаконній діяльності та відповідає ознакам речового доказу, оскільки реалізація відповідної продукції безпосередньо пов`язана та здійснювалась через мережу Інтернет та соціальні мережі. Щодо цієї техніки планується проведення відповідних експертних досліджень. Окремо зазначив, що за ухвалою слідчого судді також вилучались комп`ютери та системні блоки, тоді як планшети, питання щодо яких ставиться в цьому клопотанні, прямо не зазначались в ухвалі, а тому вважаються тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт. Серед вилучених товарів, під час обшуку виявлені швейні машини, бирки, лейби різних загальновідомих торгових марок, що вказує на ознаки їх незаконного використання при виробництві. Щодо експертної оцінки вилученої продукції, то вона проводилась повноважним представником компанії власника торгової марки. На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, проти клопотання слідчого про арешт майна заперечували, надали пояснення, згідно з якими планшет призначений для показу мультфільмів дітям, а комп`ютер взагалі новий та не зберігає в собі ніякої інформації. Тоді як грошові кошти були ними вивезені від родичів з території воєнних дій, оскільки на даний час їх будинок знаходиться в тимчасовій окупації військами рф. Зазначили, що їм вдалося вивезти до складу в м. Полтаві частину товару, серед якого, продукція їх власного бренду, незаконної діяльності вони не ведуть.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 з клопотанням слідчого не погодився, зазначивши, що твердження про нібито незаконне виробництво є припущеннями слідчого, оскільки з представлених суду документів не йдеться про виготовлення продукції, а лише щодо закупки товару, що має ознаки фальсифікації, однак не можна стверджувати про такий факт, оскільки відповідне дослідження проводилось представником іншої компанії. Вважає, що немає зв`язку із банківськими картками, вилученими грошима та особами, інтереси та права яких він захищає. Зазначив, що під час обшуку вилучені не тільки планшети Ipad, але й комп`ютер Mcbook. Крім того, слідчий не вказав, за якими саме ознаками ст. 98 КПК України слідчий визначив майно як речові докази та вирішив накласти арешт на вилучені речі. На підставі викладеного, вважає, що підстави для арешту майна відсутні, та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання про арешт майна та надані до нього матеріали, дослідивши докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000207 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Згідно з фабулою витягу до ЄРДР внесені відомості про те, що на території м. Полтава організованою групою здійснюється незаконне використання знака торгівельної марки «Adidas» на товарах, які не є оригінальною продукцією компанії ДП «Адідас Україна», що завдає матеріальної шкоди у значному розмірі.

Відповідно до копії заяви № 10-2/05/2022 від 10 травня 2022 року щодо порушення прав на торгівельну марку «Adidas» та відповідного дослідження стосовно продукції (спортивних речей: взуття, одягу, сумок), складених представником компаній «Adidas AG», «Adidas International Marketing B. V.» ОСОБА_7 , останній зазначав про реалізацію через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фільсифікованої і контрафактної продукції, маркованої торгівельною маркою Компанії, що не є оригінальною продукцією Компанії та вводить споживачів в оману щодо виробника та якості товару, та наявність такої продукції шкодить споживачам та діловій репутації Компанії, у зв`язку з чим просив здійснити перевірку таких фактів.

Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення документів та речей, які стосуються виробництва фільсифікованої текстильної продукції, а саме: тканини, фурнітуру, знаки та наліпки відомих брендів, в тому числі «Adidas», станки для пошиву текстильної продукції, готову текстильну продукцію, знаряддя для нанесення наліпок та знаків на текстильну продукцію, документи на походження такої продукції, документи на походження тканин, документи щодо працівників, що здійснюють пошив такої продукції, документи щодо реалізації готової продукції, жорстких дисків накопичування інформації, комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків тощо); флеш-накопичувачів, лазерних дисків з інформацією, на яких можуть міститися відомості стосовно такої діяльності, журналів, блокнотів, аркушів паперу з чорновими записами, які містять відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, в т. ч. чорнових записів, мобільні телефони осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та інші документи, що містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до копії протоколу від 10 серпня 2022 року видно, що на підставі зазначеної ухвали слідчим було проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого, серед іншого, виявлено і вилучено грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 311 штук, загальна сума яких складає 31100 доларів США; Ipad в корпусі білого кольору; планшет Ipad в корпусі сталевого кольору, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Постановою слідчого від 11 серпня 2022 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000207.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зокрема, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим протягом розгляду клопотання доведено, що вищевказане майно, а саме грошові кошти в сумі 31100 доларів США та 2 (два) планшети, на які він просить накласти арешт, дійсно мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, що вказані гроші ймовірно набуті кримінально протиправним шляхом, а планшети могли зберегли на собі його сліди, тобто за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також доведено достатність підстав вважати, що вказані планшети «Ipad» могли зберегти інформацію, яка може мати значення для встановлення істини в межах предмету розслідування, та це обумовлює необхідність проведення під час досудового розслідування відповідних експертних досліджень та подальших слідчих дій із залученням цього майна, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що згідно з постановою зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість його використання як речових доказів у кримінальному провадженні, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 10 серпня 2022 року грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 311 штук, загальна сума яких складає 31100 доларів США; Ipad в корпусі білого кольору; планшет Ipad в корпусі сталевого кольору на даній стадії досудового розслідування підлягають арешту з метою збереження речових доказів та запобігання втрати слідів можливого кримінального правопорушення, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доводи власників майна щодо правомірності володіння грошовими коштами в загальній сумі 31100 доларів США, які, за їх словами, належать третім особам, слідчий суддя оцінює критично, оскільки під час розгляду не наведено переконливих відомостей та підтвердження законності джерел походження цих коштів, окрім того, такі факти потребують перевірки під час досудового розслідування в рамках належної правової процедури.

Посилання ж представника на відсутність правових підстав для арешту майна та відсутність в поданому клопотанні вказівки на конкретні ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, за якими слідчий ухвалив рішення визнати майно речовими доказами, слідчий суддя вважає необґрунтованими, що не знайшли свого підтвердження протягом розгляду та такими, що не спростовують наведених вище висновків суду.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000207 не завершене, наразі триває, і передбачає проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, тоді як слідчим надані вагомі докази на підтвердження необхідності арешту вказаного майна, а також наявність ризиків можливої втрати речових доказів.

Інші доводи, на які посилається представник як на підставу заперечень проти арешту майна, зокрема, щодо оцінки заяви та дослідження текстильної продукції, зроблених представником компанії «Адідас», правової кваліфікації діяння та ролі окремих осіб у ньому тощо, слідчий суддя вважає передчасними, що виходять за межі розгляду процесуальних питань цього клопотання, і звертає увагу, що питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом із цим, необхідно роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 98, 131, 170-173, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 10 серпня 2022 року під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 311 штук, загальна сума яких складає 31100 доларів США; Ipad в корпусі білого кольору; планшет Ipad в корпусі сталевого кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1