overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/256/22
Провадження № 1-кп/0203/572/2022
У Х В А Л А
06.10.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 28.07.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки в нього є захисник адвокат ОСОБА_4 , призначений через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо: особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
Керуючись ст.54 КПК України, п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
у х в а л и в:
Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5218/21

№ 1-кп/183/624/22

06 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000375 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначені на 05.08.2022 року та 06.10.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його час і місце, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення дати та часу судових засідань на 05.08.2022 року та 06.10.2022 року, на якій ОСОБА_4 власноруч поставив свій підпис.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання, причини неприбуття до суду не повідомив, тому є всі підстави здійснення приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно з обвинувальним актом зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в судове засідання призначене на 08 листопада 2022 року о 15 годині 30 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1407/21
Провадження № 1-кп/192/44/22
Ухвала
Іменем України

06 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000576, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_7 подала заяву про не підтримання позовних вимог до обвинуваченого в частині відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з добровільним відшкодуванням зазначеної шкоди.
Сторона захисту, прокурор проти заяви законного представника неповнолітніх потерпілих не заперечували.
Суд, вислухавши законного представника неповнолітніх потерпілих, прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали судового провадження приходить до таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Оскільки на даний час обвинувачений добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і законний представник неповнолітніх потерпілих позовні вимоги в цій частині не підтримує, тому провадження за даними позовними вимогами підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 129 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/784/22
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , органами Національної поліції його привід також не здійснено.

В той же час участь обвинуваченого в кримінальному провадженні та його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомо про те, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В той же час обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду повторно не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав та не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, попередній його привід працівниками Національної поліції не здійснено, а у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, тому суд вважає, що є всі підстави застосувати до нього повторний привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Судовий розгляд відкласти та призначити дату нового судового засідання на 20 жовтня 2022 року о 13год. 30хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, куди доставити обвинуваченого.

Виконання даної ухвали доручити Івано-Франківському РУП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 349/1686/20
Провадження № 1-кп/349/32/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

15.09.2022 суд постановив ухвалу про привід ОСОБА_5 . Ухвалу суду не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про повторне здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 13.00 год. 11 листопада 2022 року, який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000731 відомості про яке 04.08.2022 внесено до ЄРДР за обвинуваченнямОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2022 до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000731 відомості про яке 04.08.2022 внесено до ЄРДР за обвинуваченнямОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження №0000731 було виділено з кримінального провадження №0001404, де вона як слідчий суддя приймала рішення.

Учасники судового провадження не з`явились, про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлялись.

Суд визнав можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід з наведених у ній підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 , 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000731 від 04.08.2022 - задовольнити.

Відвести суддюПечерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000731 відомості про яке 04.08.2022 внесено до ЄРДР за обвинуваченнямОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (справа № 757/20912/22-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/2853/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2022 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на сільськогосподарську техніку, корпоративні права та статутний капітал ТОВ «Техноторг».

08.09.2022 до слідчого судді від прокурора у вказаному кримінальному провадженні надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України - повернути прокурору у вказаному кримінальному провадженні за його заявою, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/45/22 Справа № 209/3164/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року судове провадження за вказаною апеляційною скаргою було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

05 серпня 2022 рокуОСОБА_7 з`явився до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 515 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити кримінальне провадження для розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) 15 вересня року на 14 год, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цього провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/249/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, по обвинуваченню ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, по обвинуваченню ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з наступних підстав.
На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя ОСОБА_6 , на яку з 24.07.2021 не розподіляються справи оскільки закінчуються повноваження судді.
В Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не можливо утворити належний склад суду для розгляду матеріалів обвинувального акту.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, по обвинуваченню ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3