Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/148/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2022, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм у ЦНАП Соколівської ОТГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19-00 год. до 07-00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.05.2022 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000190.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_8 02.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2022 року, частково задоволено вказане клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж визначеному у клопотанні.

Водночас, слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, доводили твердження, що перебуваючи під домашнім арештом період доби, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 19-00 год. до 07-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що на його думку висновки суду, викладених у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді є такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Водночас, клопотання слідчого належно обґрунтовано, доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджуються відповідними доказами, безпосередньо у самому клопотанні та в ході судового розгляду доведено необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак слідчий суддя мотивував своє рішення лише доводами сторони захисту, які ґрунтуються лише на пояснення підозрюваного, які останній надав у ході розгляду клопотання.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, покладено необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватися органу досудового розслідування та суду, та знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Варто зауважити, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Окрім цього, враховуючи, те що одними з доказів по справі є показання свідків, які на даний час з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, згідно ст. 23 КПК України, наразі судом не допитані, крім того, наразі органом досудового розслідування встановлюється повне коло свідків кримінального правопорушення, а тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків в тому числі, які наразі встановлюються органом досудового розслідування, що в даному випадку свідчить про наявність ризику передбаченого п. З, ч. 1, ст. 177 КПК України.

Усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує вразі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може бути спонуканням його до вчинення дій направлених на ухилення від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на те, що органом досудового розслідування наразі проводяться слідчі дії, з метою отримання всіх доказів в т.ч. речових, що вказують на протиправну діяльність ОСОБА_8 та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження яких вочевидь відоме підозрюваному, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, зможе їх знищити, що буде перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини у ньому, та наявність ризику, передбаченого п. 2, ч. 1, ст. 177 КПК України.

Таким чином, ризики, визначені в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та доведеними.

Таким чином у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підчас судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000190 від 02.04.2022 за фактом незаконного зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів, а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місце, не раніше 2022 року, діючи у порушення вимог, ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 до Додатку №1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ Про право власності на окремі види майна, п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, та п. 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в місце, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого Законом дозволу, у невстановлений спосіб придбав, корпус гранати Ф1 із маркуванням «386284-81 Т», циліндричний вибуховий пакет; наземний патрон з маркуванням «ДИМОВА» та маркуванням «254-1- 63», пусковий пристрій реактивної гранати РПГ -22, предмет циліндричної форми призначений для пострілу пушки «Гром - БМП» з маркуванням ПР -9С 564183 ОЛ, гвинтівку чорного кольору з маркуванням « Targetl5-30987», гвинтівку чорного кольору, станковий кулемет калібру 7,62 мм з маркуванням РПП NPN85 1977, 3152730НМ HFA2246 PK-30S, підсумок чорного кольору з 26 набоями 12 калібру з маркуванням Floechi 12, Takho Ukraine 12, CFIEDOITE 12, набої калібру 5,45 мм з маркуванням 1768, кулеметну стрічку з набоями калібру 7,62 мм, в кількості 273 шт, кулеметну стрічку з набоями калібру 7,62 мм, в кількості 606 шт, набої калібру 9x18 мм, в кількості 20 штук, набої калібру 7,62 мм, з маркуванням 6209 в кількості 16 штук.

В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що придбані речі являються вогнепальною зброєю та бойовими припасами, та посягаючи на громадську безпеку в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу зберігав у автомобілі яким користується, а саме VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на прилеглій території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 01.04.2022, тобто до часу їх виявлення і вилучення працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.04.2022 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Також, 02.04.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного протиправного діяння за ч.1 ст.263 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами. Також, слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2022, частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19-00 год. до 07-00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді, погоджується і колегія суддів, оскільки під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя повно та всебічно з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали клопотання, свідчать про те, що саме цей запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначена у клопотанні підозра має місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження встановила, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою. Окрім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею. Не спростовано таких висновків і в апеляційній скарзі прокурора.

Крім того, колегія суддів враховую те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не одружений, водночас тривалий час проживає з співмешканкою з якою виховує двох спільних малолітніх дітей, має постійне місце проживання, зареєстрований у м. Кропивницькому, має власне нерухоме майно, тобто вказані обставини свідчать міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів, зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів, перевіркою матеріалів клопотання встановила, що доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2022 якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4