Справа № 453/1530/21
№ провадження 1-кп/453/58/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіяни, Богодухівського району Харківської області, реєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого(переселеного) в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє дітей, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20 липня 2021 року, в світлу пору доби, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 11173», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у Стрийському районі Львівській області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, в населеному пункті Нагірне, Стрийського району Львівської області, без причин технічного характеру, порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.2, 1.5; Розділу 2 п.п.2.3 б), д), 2.10; Розділу 10 п.10.1; Розділу 12 п.12.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 ,,Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль із забезпеченням безпечного інтервалу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість автомобіля та в забороненому місці пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки "FIAT SCUDO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , що рухався по правій смузі для здійснення руху, в напрямку до м. Київ.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України вчинені ОСОБА_4 є в прямому причинному зв`язку з наслідками що настали.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 11173», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки "FIAT SCUDO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали технічні пошкодження, а потерпілому пасажиру автомобіля марки «ВАЗ 11173», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 спричинено множинні рани та садна тулуба і обличчя, закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, травму кісток лицевого скелету у вигляді переломів нижньої щелепи, видалення селезінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи утворилися від дії тупих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , після роз`яснення йому змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 20 липня 2021 року, в світлу пору доби, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 11173», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у Стрийському районі Львівській області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, в населеному пункті Нагірне, Стрийського району Львівської області, без причин технічного характеру, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль із забезпеченням безпечного інтервалу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки "FIAT SCUDO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , що рухався по правій смузі для здійснення руху в напрямку до м. Київ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль та автомобіль марки "FIAT SCUDO" отримали технічні пошкодження, а його синові ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Щиро розкаявся у скоєному, попросив суворо не карати.

У судовому засідані законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання, претензій матеріального та морального характеру немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому в присутності захисника положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку законного представника неповнолітнього потерпілого з приводу призначення обвинуваченому покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині матеріалів, характеризуючих особу ОСОБА_4 , та в частині речових доказів, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність у потерпілого притензій матеріального та морального характеру.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує наявну досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та те, що у потерпілого немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк без позбавленням права керування транспортним засобом із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/114-21/14749-ІТ від 04 жовтня 2021 року у розмірі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок, за проведення експертизи №СЕ-19/114-21/14767-ІТ від 04 жовтня 2021 року у розмірі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок, за проведення експертизи №СЕ-19/114-21/14770-ІТ від 05 жовтня 2021 року у розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок, всього стягнути 6006 (шість тисяч шість) гривень 70 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчогого судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року, на автомобіль «ВАЗ 11173», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та на автомобіль "FIAT SCUDO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 11173», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території спецмайданчика для тимчасово вилученого транспорту відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки "FIAT SCUDO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території спецмайданчика для тимчасово вилученого транспорту відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Сколівського районного суду

ОСОБА_11