Номер провадження: 11-кп/813/35/22
Номер справи місцевого суду: 521/717/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000033, від 07.06.2017 року за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 11.05.2018 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 тисяч грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у вигляді застави скасовано.
Вирішено питання судових витрат та долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що наприкінці травня 2017 року (більш точна дата не встановлена) обвинувачений ОСОБА_9 , який відповідно до наказу №213К з 01.03.2017 по 25.09.2017, будучи службовою особою, виконував обов`язки головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відвідав торгівельний лоток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та виявив порушення правил благоустрою міста Одеси та відсутність дозвільних документів на розміщення та торгівлю, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності власника лотку.

В той же день обвинувачений ОСОБА_9 в телефонному режимі домовився про зустріч з власником торгівельного лотку ОСОБА_11 , повідомивши про вив`ялені правопорушення та про необхідність демонтажу лотку та складання адміністративного протоколу.

В подальшому, в період часу з кінця травня 2017 року по 13.09.2017 року ОСОБА_9 неодноразово зустрічався з ОСОБА_11 , на прохання останнього, у різних місцях Київського району м. Одеси, в ході яких отримував від ОСОБА_9 консультації щодо належного оформлення необхідних документів, пов`язаних з узаконенням його торгівельної діяльності. При цьому ОСОБА_11 зазначав у розмовах ОСОБА_9 , що у зв`язку з тим, що лоток, в якому здійснюється торгівельна діяльність, є сезонним закладом, який працює лише у літній період, тому наприкінці літнього сезону 2017 року ОСОБА_11 віддячить його за надані консультації, на що ОСОБА_9 не заперечував.

13.09.2017 року, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 3, зустрівшись з ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 , за не вжиття заходів щодо складання адміністративного протоколу та демонтажу торгівельного лотку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_11 , а також за не створення перешкод у діяльності лотку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 з дозвільними документами, отримав від ОСОБА_11 , неправомірну винагороду у розмірі 3000 грн., як подяку за не складання адміністративного протоколу та не створення перешкод у діяльності лотку за вказаною адресою, досягнувши при цьому між собою відповідної домовленості щодо суми винагороди.

Отриманими від ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 3000 грн. обвинувачений ОСОБА_9 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, проте він був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками поліції.

Не погоджуючись із зазначеним вироком прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з наявністю істотних порушень вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційні скарзі сторона захисту просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з наявністю істотних порушень вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і закрити кримінальне провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

22.04.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 надійшла копія свідоцтва Серія НОМЕР_1 від 09.04.2022 року про смерть обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти закриття провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Клопотань про реабілітацію померлого на адресу Одеського апеляційного суду на день розгляду справи не надходило.

Враховуючи встановлене, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Одночасно, в судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_9 у вигляді застави, вирішення долі речових доказів та скасування арештів накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , а саме скасування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_9 у вигляді застави, вирішення долі речових доказів та скасування арештів накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити провадження.

Враховуючи встановлені обставини, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись статтями п. 5 ч. 1 ст. 284, 376, 407, 417, 419, 174, 182 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Одеси, від 11.05.2018 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -скасувати, а кримінальне провадження №0000033, від 07.06.2017року за обвинуваченням ОСОБА_9 - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у вигляді застави скасувати.

Грошові кошти, внесені, в якості застави згідно платіжного доручення №3 від 16 вересня 2017 року, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_9 , згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, код: 26302945, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, №р/р 5435, код банку: 820172, в сумі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( паспорт громадянина України, виданий Іллічівськом РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), ІПН НОМЕР_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року на 11/50 частину долі об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , що за наявною інформацією державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року на грошові кошти у розмірі 252 грн., мобільний телефон «Самсунг» у чохлі чорного кольору, штани, які належать ОСОБА_9 та повернути ОСОБА_13 за належністю.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4