Справа № 991/1457/22
Провадження 1-кс/991/1476/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2022 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002497 від 24 грудня 2020 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 02 травня 2022 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, яке полягає в обов`язку підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади. В подальшому захисник змінив вимоги клопотання в частині зміни запобіжного заходу на заставу у меншому розмірі 356 850 грн.

2.В обґрунтування клопотання захисник зазначає: (1) після закінчення строку дії додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосована до ОСОБА_5 застава не забезпечує жодного з покладених раніше на нього процесуальних обов`язків; (2) підозрюваний ОСОБА_5 разом із сім`єю перебуває у скрутному матеріальному становищі; (3) ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не існують; (4) у діяннях, які інкримінуються підозрюваному, не вбачається складу злочину, оскільки версія слідства будується на припущеннях, здогадках та не підтверджених доказами міркуваннях щодо його участі у вчиненні злочину; (5) повернення заставодавцю грошових коштів у розмірі 713 700,00 грн, внесених у якості застави, у зв`язку із зміною запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, покращить побутові умови життєдіяльності сім`ї ОСОБА_5 та частина з них зможуть бути використанні для забезпечення матеріально-технічних потреб добровольчого формування територіальної оборони, у якому перебуває ОСОБА_5 та волонтерського центру, до роботи якого залучена ОСОБА_6 . З урахуванням змін до клопотання захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді застави в межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а іншу частину раніше внесеної застави повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

3.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 травня 2022 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Захисник ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання. Надав пояснення, які узгоджуються із поданим клопотанням.

4.2.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника. Пояснив, що він перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує виплати по безробіттю, а дружина з лютого 2022 року не провадить господарську діяльність. Також з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України дружина займається волонтерською діяльністю в м. Івано-Франківськ, а він вступив до лав територіальної оборони. Тому матеріальний стан його родини значно погіршився, з урахуванням відсутності стабільного заробітку, а також додаткових витрат на купівлю спорядження, волонтерську діяльність дружини, тому необхідно змінити запобіжний захід зменшивши розмір застави.

4.3.Прокурор САП ОСОБА_4 вважав, що змінене клопотання захисника підлягає частковому задоволенню. Вказав, що ризики, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України істотно зменшилися. Висловив незгоду із твердженням захисника про необґрунтованість підозри.

5.Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1. ОСОБА_5 27 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

5.2.Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби) за адресою: АДРЕСА_1 , а також поклав на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України. Строк дії ухвали встановлений до 24 вересня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було продовжено до 21 листопада 2021 року тримання підозрюваного під домашнім арештом у нічний час доби, а також продовжено строк дії його обов`язків. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено окремі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків продовжувався слідчим суддею востаннє до 22 лютого 2022 року.

5.3.Одним із елементів системи гарантій, спрямованих на недопущення порушення права людини на свободу й особисту недоторканність є право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України). Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

5.4.Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

5.5.За своїм характером перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту орієнтує слідчого суддю не на оцінку обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляд висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше. Адже така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. У провадженні щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути встановлені нові обставини, які виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу і які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.

5.6.Слідчий суддя додатково звертає увагу, що розгляд слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає оцінку законності та обґрунтованості попередніх ухвал слідчих суддів про застосування запобіжних заходів. Відтак, сторона захисту повинна акцентувати увагу на тому, які обставини змінилися або з`явилися після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

5.7.Захисник в якості нових підстав вказує: (1) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони в Україні було введено воєнний стан; (2) підозрюваний ОСОБА_5 підписав контракт добровольця та перебуває з 10 березня 2022 року на посаді стрільця Добровольчого формування територіальної громади міста Києва № 6 «Мрія»; (3) дружина підозрюваного ОСОБА_5 заставодавець ОСОБА_6 залучена до роботи Координаційного Центру Забезпечення Спротиву «SaveUkraineNow» у м. Івано-Франківськ та з 01 березня 2022 року на постійній та безоплатній основі приймає участь у діяльності Координаційного Центру у команді логістики, як волонтер.

5.8.Вказані підстави можна вважати суттєвими, оскільки на світанку 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, а також із території Білорусі й окупованого Криму, у зв`язку чим, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався.

5.9.З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 уклав 10 березня 2022 року контракт добровольця територіальної оборони. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основи національного спротиву» доброволець Сил територіальної оборони Збройних Сил України громадянин України або іноземець чи особа без громадянства, який перебуває в Україні на законних підставах впродовж останніх п`яти років та на добровільній основі зарахований до проходження служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України. За пунктом 16 цієї ж частини статті територіальною обороною є система загальнодержавних, воєнних і спеціальних заходів, що здійснюються у мирний час та в особливий період з метою протидії воєнним загрозам, а також для надання допомоги у захисті населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій.

5.10.В той же час, введення воєнного стану на території України та укладення контракту добровольця територіальної оборони ОСОБА_5 , автоматично не припиняють існування ризиків, про які було зазначено в ухвалі про застосування запобіжного заходу. Так, при обранні запобіжного заходу була встановлена наявність таких ризиків: ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

5.11.Застава як запобіжний захід полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застосування цього запобіжного заходу довело свою ефективність, оскільки сторона обвинувачення не вказувала на випадки порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 . Крім цього, застава може забезпечувати виконання всіх процесуальних обов`язків підозрюваного, які визначаються не лише у ст. 194 КПК України, а й у ст. 42 КПК України. Тому слідчого суддю не переконують доводи сторони захисту про те, що із закінченням строку дії додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, застосування застави є невиправданим.

5.12.Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказувала сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

5.13.Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, відповідно до ст. 65 Конституції України та ст.17 Закону України «Про оборону України», є конституційним обов`язком громадян України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основи національного спротиву» територіальна оборона ґрунтується на принципах територіальності, масовості, мінімального часу на розгортання та приведення підрозділів територіальної оборони у готовність до дій, єдиноначальності, централізації управління та децентралізації і контрольованої автономності застосування сил і засобів територіальної оборони, активності, рішучості та безперервності ведення територіальної оборони, наполегливості у досягненні мети територіальної оборони, узгодженого, спільного застосування сил і засобів, залучених до ведення територіальної оборони, безперервності взаємодії сил і засобів територіальної оборони, всебічного врахування і повного використання моральних та психологічних факторів. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 9 цього ж Закону на громадян України, зарахованих до складу добровольчих формувань територіальних громад, під час участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони поширюється дія статутів Збройних Сил України. Відтак, під час підготовки та виконання завдань територіальної оборони у лавах добровольчого формування міста Києва «Мрія» на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються додаткові обов`язки, що визначені відповідними нормативними актами, що свідчить про зниження ризиків незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів та ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

5.14.В той же час, слідчим суддею враховується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України). Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри не переконують слідчого суддю. Адже її обґрунтованість вже була встановлена під час попереднього розгляду клопотань у цьому кримінальному провадженні (ухвала Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2021 року, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року, ухвала Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року, ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2022 року та інші). Також на думку слідчого судді обґрунтованими залишаються ризики ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак для їх запобігання може бути достатнім застосування до підозрюваного застави у вдвічі меншому розмірі.

5.15.В той же час, необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, його особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків. У цьому випадку важливим є співвідношення розміру застави, який було обрано підозрюваному ОСОБА_5 , та реального впливу такої застави, наслідків її внесення для підозрюваного (заставодавця) та, серед усього, пропорційності встановленому доходу. Слідчий суддя враховує те, що на момент визначення розміру застави підозрюваному існували зовсім інші обставини, що впливали на рішення слідчого судді. Однак із плином часу імовірність настання ризиків зменшується, що обумовлює перегляд розміру застави.

5.16.З урахуванням цих обставин та дослідивши докази, які були надані сторонами, слідчий суддя вбачає, що залишення поточного розміру застави буде непропорційним тягарем для сім`ї підозрюваного. Слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) грн, також зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом у цілому. Слідчий суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому такий запобіжний захід як застава забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. В той же час, слідчий суддя задовольняє клопотання захисника частково, так як прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році зріс, у порівнянні із тим, що був у 2021 році.

5.17.Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Відтак, частину сплаченої заставодавцем ОСОБА_6 застави слід їй повернути.

6.Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які склалися, дозволяють змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 без шкоди для кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182, 194, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002497 від 24 грудня 2020 року задовольнити частково.

2.Запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано в кримінальному провадженні № 0002497 від 24 грудня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним своїх обов`язків до розміру, що становить 372 150 (150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

3.Заставу в розмірі 341 550 грн, яка була внесена ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_5 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 .

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14