ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/9/22 Справа № 711/3868/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїКарпенко О.В.
суддівБородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 Голуба П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Кузьмінського Олексія Олександровича про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 2 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 2 вересня 2022 року подану прокуроромЧеркаської обласної прокуратури Шерстобітовим І.І. у кримінальному провадженні № від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Кузьмінського О.О. задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року,якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, із вищою освітою, депутата Городищенської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України скасовано в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, що дає право виїзду за кордон».

14 вересня 2022 року до Черкаського апеляційного суду від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Кузьмінського О.О. надійшла заява про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 2 вересня 2022 року в частині покладених на його підзахисного ОСОБА_3 обов`язків, зокрема, стосовно можливості перетину підозрюваним кордону України без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

В своїй заяві адвокат Кузьмінський О.О. вказує на те, що у зв`язку із виниклою необхідністю виїзду за кордон для перевезення на територію України гуманітарної допомоги та зустрічі з родиною, він в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до Черкаської обласної прокуратури з клопотанням про надання дозволу на виїзд за кордон ОСОБА_3 , у задоволенні якого йому було відмовлено.

Зазначає, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 2 вересня 2022 року було частково скасовано ухвалу слідчого судді та виключено з переліку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок, передбачений п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон».

Проте, захисник вказує, що з резолютивної частини вказаної ухвали суду з переліку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків не було виключено обов`язок «не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження», що унеможливлює виїзд ОСОБА_3 за межі України, у зв`язку із чим, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 380 КПК України, захисник підозрюваного - адвокат Кузьмінський О.О. просить роз`яснити ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 вересня 2022 року в частині покладених на ОСОБА_3 обов`язків, зокрема, стосовно його можливості перетину кордону без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану заяву про роз`яснення ухвали суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням:висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Дослідженням вказаної ухвали суду, яку просить роз`яснити заявник, встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 2 вересня 2022 року суд зазначив, які обставини були враховані при ухваленні зазначеного рішення та зазначив підстави, з яких дійшов саме такого висновку, проаналізував та виклав доводи поданої апеляційної скарги, у висновках суду містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Таким чином, ухвала Черкаського апеляційного суду від 2 вересня 2022 року складена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантів свого тлумачення.

В своїй заяві захисником ставиться питання щодо роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 2 вересня 2022 року в частині покладених на ОСОБА_3 обов`язків, зокрема, стосовно можливості підозрюваного перетину кордону без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, проте, вказані вимоги заявника фактично зводяться до внесення змін до змісту судового рішення, що є неприпустимим при його роз`ясненні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено жодних доводів щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду, а тому вимоги про її роз`яснення є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Кузьмінського Олексія Олександровича про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 2 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко