Справа № 181/221/22
Провадження № 1-кп/185/385/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьої неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_5 , 16 грудня 2021 року близько о 20.30 год., знаходився за адресою АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_4 , де вони разом вживали спиртні напої, під час їхнього відпочинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка. Під час зазначеної сварки, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , висловлювали один одному словесні образи, в наслідок чого у ОСОБА_5 , із-за отриманих образ виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень. Цього ж дня знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, від завданого удару ОСОБА_4 , не втримав рівновагу та впав на спину. Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання ударів кулаком руки в область голови яка є життєво важливим органом людини, можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки свого діяння і свідомо допускаючи їх настання, використовуючи значну м`язову силу, наніс ОСОБА_4 , який лежав на спині, два удари кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку III ступеню, гостра субдуральна гематома правої половини головного мозку, дислокаційний синдром, пара орбітальна гематома ліворуч, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
30 березня 2022 року, під час досудового розслідування, між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності адвоката останнього, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
У відповідності до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор, потерпілий та обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в судовому засіданні, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному кримінального правопорушення, щиро кається, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 30 березня 2022 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30 березня 2022 року між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .