ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/577/20
провадження № 1-і/691/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000197 відомості 13.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 за підписом начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000197 від 13.05.2020 (справа № 691/577/20) із клопотанням про вжиття заходів направлених на його розгляд.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 15.05.2018 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обвинувальні акти щодо якого: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України 31.10.2018 року направлено до Городищенського районного суду; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України 30.11.2018 року направлено до Городищенського районного суду; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України 29.12.2018 року направлено до Городищенського районного суду, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 13 травня 2020 року близько о 16 годині, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, незаконно проник в середину жилого будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_5 речі: пильний ланцюг на шину 35 см. вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/510 від 27 травня 2020 року, 99 гривень; викрутку виробництва "СРСР" вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/512 від 27 травня 2020 року, 24 гривні 33 копійки; пачку згущеного молока вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/511 від 27 травня 2020 року, 27 гривень 21 копійка; мобільний телефон марки "Ergo F 186 solace" вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/513 від 27 травня 2020 року, 348 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 522 гривні 10 копійок, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викраження чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.07.2020 року. В подальшому, в ході судового розгляду дію запобіжного заходу продовжено, тримання під вартою на 60 діб до 24.07.2021.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 18.09.2021 за адресою відбування: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ухвалою суду від 19.08.2021, у звязку з порушенням обовязків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.194 КПК України, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу задоволено та надано дозвіл на затримання.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 31.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб до 28.10.2021 та визначено розмір застави в сумі 45400 грн. 00 коп.. В подальшому ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів до 04.08.2022 року включно.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту зміни запобіжного заходу не зменшились, обставини зазначені в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 не змінилися, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати, що дають підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

З урахуванням змісту ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 04.08.2022 року, в якій вирішено заявлений суддею самовідвід, та в задоволенні якого відмовлено, розгляд клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу, призначено на 04 серпня 2022 року.

Про розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 учасники судового провадження повідомлені належним чином.

Від захисника (адвоката) ОСОБА_7 надійшло клопотання про неможливість прибуття на судове засідання у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, згідно електронного листка непрацездатності до 05.08.2022 року, включно, просив керуючись ст. ст. 53, 350 КПК України залучити захисника в порядку передбаченому КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не зявилися, без повідомлення причин, заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

На розгляд клопотання в суд прибув прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .. Обвинувачений ОСОБА_4 бере участь в судовому засіданні дистанційно з приміщення Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

В судовому засіданні заслухано думку учасників судового розгляду щодо можливості проведення судового засідання за даною явкою, та на обговорення поставлено питання залучення іншого захисника для розгляду клопотання щодо дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не наполягав на участі іншого захисника, вважає, що має змогу самостійно брати участь в розгляді заявленого прокурором клопотання щодо дії запобіжного заходу. Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість розгляду внесеного ним клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за відсутності потерпілої, та з урахуванням думки обвинуваченого та вимог КПК України щодо обовязкової участі захисника, за відсутності захисника (адвоката) ОСОБА_7 , який до суду не прибув, через поважні причини.

Так, на підставі частини 1 статті 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Суд, відповідно до вимог частини 6 статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та з урахуванням принципу рівності сторін процесу, вимог частини 1 статті 53, частини 1 статті 49, статті 52 КПК України (про обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні), думки обвинуваченого ОСОБА_4 , який не наполягає на залученні захисника, оскільки це не становитиме порушення його права на захист, приймає рішення про здійснення судового розгляду клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому за даною явкою.

У судовому засіданні, 04.08.2022 року, прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , подане ним через канцелярію суду, та вказав, що на розгляді у Городищенському районному суді Черкаської області в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим що строки закінчуються, стороною обвинувачення було подане клопотання щодо його продовження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднане з проникнення в домоволодіння ОСОБА_5 , вчинене за обставин викладених в обвинувальному акті та підтверджено зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 13 травня 2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 14.05.2020, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 14.05.2020, ОСОБА_10 від 14.05.2020, ОСОБА_11 від 14.05.2020, висновками експерта від 27.05.2020 № 8-000509, № 8-000510, № 8-000511, № 8-000512, № 8-000513, під час домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 утримувався під вартою із 13.05.2020 року по 21.07.2021 року, потім було змінено запобіжний захід на домашній арешт. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 31.08.2021 року знову застосовано, на стадії судового розгляду, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою. Справа перебуває у провадженні Городищенського районного суду із липня 2020 року, на стадії - дослідження письмових доказів, завершили допит свідків. Обвинувачений ОСОБА_4 при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик вплив на свідків не є актуальний, так як вони допитані в суді. Відносно ОСОБА_4 існує ряд інших кримінальних проваджень, які розглядаються в Городищенському районному суді Черкаської області, у Смілянському міськрайонному суді Черкаської облсті, у Соснівському районному суді м. Черкаси. Вважає, що це також вказує на те, що не можливо застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. Ці ризики дають підставу для продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_4 Соснівським районним судом м. Черкаси, в той час коли він перебував під вартою, також обрано запобіжний захід тримання під вартою. Фактично щодо останнього є дві ухвали, якими застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак ОСОБА_4 є таким, що рахується за Городищенським районним судом Черкаської області, і саме в цьому провадженні слід вирішувати питання дії запобіжного заходу. Наразі не можна застосувати більш м`які запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 , в тому числі визначення застави, оскільки попередньою ухвалою щодо продовження строків тримання під вартою, визначався розмір застави, але обвинуваченим не був внесений, і дана ухвала закічує свою дію. Останній раз запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений 06.06.2022 року і строк закінчується - 04.08.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив отримання 28.07.2022 року клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає його таким, що не підлягає до задоволення. Свою причетність до кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області, не визнає. В ході судового розгляду, допитні свідки, та суддя ОСОБА_8 з`ясував його, як обвинуваченого, непричетність до даного кримінального провадження. До затримання проживав по АДРЕСА_3 , у своєї бабусі. Офіційно не працевлаштований, підзаробляв, також допомагали фінансово мати, батько, брат рідний. З 2017 року перебуває в СІЗО, був звільнений під домашній арешт. Визнає, що порушив умови домашнього арешту, мама захворіла, вимушений був поїхати до м. Києва, був без зв`язку. Знайшли, взяли під варту. Має конфлікт з працівниками відділу поліції, які порушують щодо нього кримінальнальні провадження. За місцем проживання характеризується посередньо, має 24 роки, мав судимості, на даний час є декілька кримінальних проваджень щодо нього, розглядаються різними судами області. Стан здоров`я задовільний. Неправомірні дії вчиняв, щоб вижити, так складалося, не було, що одягнути, що їсти.. У даному кримінальному провадженні його вина не доведена. Вважає, що недоцільно розглядати дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як щодо нього є інша ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси, де обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ризиків про які говорить прокурор в своїх діях не вбачає, не доцільно обмежувати в пересуванні, в свободі, з урахуванням воєнного стану, не сховається. Скарг (зауважень) на утримання в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" немає.

Суд, оцінивши обставини покладенні в основу клопотання про продовження дії запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали, засухавши прокурора, обвинуваченого, приходить до такого висновку.

До спливу продовженого строку, суд, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно частини 1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого (частина 3 статті 331 КПК України).
Встановлено, ОСОБА_4 , згідно обвинувального акта від 29 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000197 відомості 13.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дата скоєння - 13 травня 2020 року близько 16 години, за адресою: АДРЕСА_2 , як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникнення в домоволодіння ОСОБА_5 , вчинене повторно, яке із липня 2020 року перебуває в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, здійснюється дослідження доказів.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою.

21.07.2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 18.09.2021 року включно.

31.08.2021 року відносно ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.10.2021 року включно.

06.06.2022 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.08.2022 року включно.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 з 16.05.2020 року по 21.07.2021 року, та з 31.08.2021 року утримується під вартою.

Кримінальне провадження № 0000197 від 13.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України перебуває в суді на стадії дослідження письмових доказів, завершено допит свідків.

Прокурор подав та клопоче щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що матеріали кримінального провадження не містять обгрунтування факту інкримінування йому корисливого злочину, за наслідками якого потерпілій ОСОБА_5 завдано шкоду, що виключає продовження дії запобіжного заходу. Оцінка обґрунтованості його обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та відсутності доказів на підтвердження цього надана суддею ОСОБА_8 ..

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обгрунтовуються.

Суд, з урахуванням того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (справа № 691/577/20) перебуває на стадії судового розгляду в іншого судді, вирішує лише питання про обґрунтованість обвинувачення "поза розумним сумнівом" та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому не дає оцінку допустимості та належності доказів. Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ "є необхідною умовою законності тримання під вартою" ("Нечипорук і Йонкало проти України", no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Так, питання оцінки обґрунтованості обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 та відсутності доказів на його підтвердження, відповідно до статті 368 КПК України, вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до практики ЄСПЛ "обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1 (с) Конвенції". За визначенням ЄСПЛ "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин" ("K.-F. проти Німеччини", 27 листопада 1997, §57).

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 складено (оголошено) 29 травня 2020 року та направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину та практики ЄСПЛ, суд вважає, що зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу докази, а саме, протоколи огляду місця події від 13 травня 2020 року, показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновки експерта від 27.05.2020 № 8-000509, № 8-000510, № 8-000511, № 8-000512, № 8-000513, в своїй сукупності, на даній стадії, вказують на обґрунтованість висунутого останньому обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи обвинуваченого в частині відсутності (недоведеності в суді) обґрунтованої підозри (обвинувачення) за ч.3 ст.185 КК України, суд вважає безпідставними.

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частини 3, 4 та 5 статті 199 КПК України передбачають, що суд зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим статті 177 КПК України (частина 1 статті 183 КПК України).
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Прокурор вказує та доводить, що ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі "Воляник проти України").

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого майнового злочину, який він вчинив будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, у період дії застосованого щодо нього судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення корисливих злочинів, які він вчинив на період відбування іспитового терміну після звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду, по даній конкретній справі, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , з його слів фактично проживав по АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, джерела його доходів не відомі, можливе отримання останніх за рахунок зайняття злочинною діяльністю, неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних звязків та свідчить про відсутність постійного місця проживання, є схильний до вчинення кримінальних правопорушень, виконавчим комітетом Мліївської сільської ради характеризується посередньо, як особа, яка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, постійного місця роботи не має, певний час перебував в місцях позбавлення волі, на даний час є раніше судимою особою, яка відбувала покарання за вчинення корисливого злочину, згідно обвинувального акту, вчинив під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного в іншому кримінальному провадженн, крім того, Городищенським районним судом Черкаської області в рамках даного кримінального провадження обвинуваченому 21.07.2021 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, умови якого обвинуваченим були порушені та 31.08.2021 року його знову було взято під варту, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення (в судах Черкаської області перебувають кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень), відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обовязків обвинуваченим у разі зміни запобіжного заходу (порушив покладені на нього обовязки при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, та 31.08.2021 в даному кримінальному провадженні вдруге обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою), у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, що є доведені прокурором в суді, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на час продовження обранного запобіжного заходу - 06 червня 2022 року, згідно ухвали головуючого судді ОСОБА_8 (ризик переховування від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення), продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, повязаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним звязками та усіма видами звязку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії").

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, докази з боку обвинувачення та захисту, у цей період, ще не досліджені, а відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані пунктами 1, 5 частини 1 статті 177, пунктами 1 - 3 частини 1 статті 194 КПК України, є дійсними.

В силу змагальності сторін кримінального провадження обвинуваченим не спростовано тверджень прокурора, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою. Не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченим ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи "за" і "проти" такого звільнення не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення від 24 липня 2003 року у справі "Смирнова проти Росії"). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23 вересня 2008 року у справі "Вренчев проти Сербії").

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 1996 року у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", "будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд згідно частини 3 статті 183 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, наслідки їх невиконання, обґрунтовує обраний розмір застави.

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку суду, достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, та не є завідомо непомірною для нього, є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості предявленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обовязків, передбачених статтею 194 КПК України, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, підстави для продовження запобіжного заходу, не відпали, а тому наявна необхідність у задоволені клопотання прокурора та продовженні такого запобіжного заходу, з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 350, 369-372, 376, 392, 394, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, - по 02.10.2022 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок девять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
Застава може бути внесене у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0003652, (призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в справі № 691/577/20, кримінальне провадження № 0000197 від 13.05.2020 року.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури, Городищенський районний суд Черкаської області.

В разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти обовязки:
1) зявлятися на виклики до суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання, покладених на нього обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ознайомити обвинуваченогоОСОБА_4 з ухвалою суду.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця увязнення для виконання, та для вручення під розпис обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вручити копію ухвали прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1