Справа №705/1890/22
1-кс/705/437/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого. В скарзі скаржник вказує, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 23.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем MERSEDES-BENS S550, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5

24.05.2022 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУПЕ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що налележить на праві приватної власності ОСОБА_7 та де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.05.2022, у період часу з 07 год. 22 хв. По 09 год. 06 хв., слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , в сейфі, який знаходився у кімнаті квартири, було виявлено грошові кошти номіналом: 500 грн.- 85 купюр, 200 грн. 24 купюри, 100 грн. 27 купюр, на загальну суму 50000,00 грн.

Вказані грошові кошти належать йому, та ним були передані 30.05.2022 ОСОБА_8 на тимчасове зберігання, оскільки по місцю його проживання не було необхідних безпечних умов.

01.06.2022, у відповідності до Договору № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.05.2022, мав перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «ТРЕЙД ГРУП ЮА» грошові кошти в сумі 50000,00 грн.

В цей день, коли він прийшов за місцем проживання ОСОБА_8 , щоб забрати грошові кошти, співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_10 повідомила йому, що 31.05.2022 року в ході проведення обшуку співробітниками поліції з сейфу було вилучено грошові кошти в сумі п`ятдесят тисяч гривень та ознайомила його з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 24.05.2022 та протоколом обшуку.

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 23.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем MERSEDES BENS S550, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , в рамках якого було вилучено його грошові кошти в сумі 50000,00 грн., йому не повідомлено про підозру, він не являється свідком чи особою яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність, він є власником тимчасово вилученого майна.

01.06.2022, він звернувся до старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , як слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 23.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, із заявою про повернення тимчасово вилученого майна- його грошових коштів в сумі 50000,00 грн. Не отримавши жодної відповіді, 03.06.2022 він звернувся до старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна його грошових коштів в сумі 50000,00 грн. Жодної реакції на його звернення про повернення тимчасово вилученого майна грошових коштів з боку старшого слідчого Уманського РУП ГУНП ОСОБА_11 не відбулося, окрім проведення допиту його як свідка.

На сьогоднішній день грошові кошти йому не повернуто. Вважає бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна- незаконною.

Станом на 07.06.2022 слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Просить суд постановити ухвалу якою зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 повернути йому як власнику грошові кошти в сумі 50000,00 грн.

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання підтримали доводи скарги та просили її задоволити.

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до ували думку представника скаржника, процесуальну позицію слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

07.06.2022 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

08 червня 2022 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23 травня 2022 року до ЄРДР за № 0000573 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по факту не законного заволодіння транспортним засобом MERSEDES-BENS S550, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 24.05.2022 задоволено частково клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та де фактично проживає ОСОБА_8 з метою знаходження предметів, що мають значення для досудового розслідування, а саме: грошові кошти 10000 доларів США та 30000 грн., документи на викрадений автомобіль, шкіряну барсетку чорного кольору «Baldinini», мобільні присторої.

Відповідно до протоколу обшуку від 31.05.2022 слідчим під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 50000 грн.: купюрами 500 грн.- 85 штук, купюрами 200 грн.- 24 штуки, купюрами 100 грн. 27 штук.

Як вбачається із наданих скаржником документів, він 01.06.2022 та 03.06.2022 звертався до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявами про повернення майна, однак як вбачається із скарги відповіді не отримав, тому звернувся до суду із вказаною скаргою, оскільки вважає, що порушено його права як власника грошових коштів.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166,170-174 цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що якщо слідчим під час проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 160 -166 КПК України не було отримано відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей , або відповідно до вимог ст. 170-174 КПК України слідчим суддею не було винесено ухвали про накладення арешту на майно, вилучене майно підлягає якнайшвидшому поверненню.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже з урахуванням того, що в строки визначені ст. 171 КПК України слідчий до слідчого судді з клопотанням щодо арешту тимчасово вилученого майна не звертався, то відповідно наявні підстави для повернення тимчасово вилученого майна особі у якої його було вилучено. В даному випадку ОСОБА_3 не являється такою особою.

При цьому скаржником будь-яких документів, що підтверджували б законне право власності його на вилучені в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 грошові кошти, слідчому судді надано не було, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що грошові кошти, які вилучені під час обшуку є власністю ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12