В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження (об`єднане), внесене до ЄРДР № 0001094 від 6 вересня 2021 р., № 0001397 від 28 жовтня 2021 р. за обвинуваченнями:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 р. за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до 80 годин громадських робіт, знятого з обліку органу пробації 03 листопада 2020 р. у зв`язку із відбуванням покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля будинку № 87 по вулиці Перемоги у місті Запоріжжі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно з фасаду будинку викрали майно, що належить АТ «Укртелеком», а саме мідний телефонний кабель «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 0,01518 км, вартістю 374,04 грн., мідний телефонний кабель «ТППеп 10х2х0,5» довжиною 0,00863 км, вартістю 70,85 грн., після чого разом із вказаною особою покинули місце вчинення злочину, але поблизу будинку № 87 по вулиці Перемоги в місті Запоріжжі були зупинені працівниками поліції. Своїми умисними діями вказані особи спричинили АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 444,89 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 28.10.2021 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до металевого люку телекомунікаційного колодязю, звідки таємно викрали майно, що належить АТ «Укртелеком», а саме мідний телефонний кабель «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 31 метр, вартістю 127,41 грн., мідний телефонний кабель «ТППеп 10х2х0,4» довжиною 59,5 метрів, вартістю 249,31 грн. Утримуючи вищезазначені відрізки мідного кабелю при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце злочину, але поблизу будинку АДРЕСА_5 були зупинені співробітниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 376,72 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що 05.09.2021 приблизно о 14:00 год. він разом із іншою особою проходили повз будинок АДРЕСА_6 , на фасаді якого побачили телефонний кабель. Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігав, вони викрали цей кабель, а саме два відрізки 15,18 м та 8,63 м, проте трохи відійшовши від місця вчинення злочину, були зупинені працівниками патрульної поліції. Крім того, 28.10.2021 приблизно о 13:30 год. він разом із ОСОБА_7 знаходились біля будинку № 4 по бульвару Центральному в місті Запоріжжі, та побачили відчинені люки телекомунікаційного колодязю. Спустившись до люку, він побачив пакети, в яких були складені кабелі, які, скориставшись тим, що їх ніхто не бачив, вони разом із ОСОБА_7 викрали. Проте, вже відійшовши від місця вчинення злочину, були затримані працівниками поліції по вулиці Патріотичній. У скоєному щиро розкаявся. Цивільні позови потерпілого не визнав, оскільки вважав суму збитків завищеною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що 28.10.2021 приблизно о 13:30 год. він разом із ОСОБА_5 знаходились біля будинку № 4 по бульвару Центральному в місті Запоріжжя, та побачили відчинені люки телекомунікаційного колодязю. Вони заглянули в люк і побачили там телефонні кабелі. ОСОБА_5 спустився до люку та дістав звідти пакети, в яких лежали кабелі довжиною 31 м та 59,5 м. Оскільки їх ніхто не бачив, вони забрали ці пакети з кабелями собі та пішли. Проте, в районі стадіону по вулиці Патріотичній були затримані. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілого не визнав, оскільки вважав суму збитків завищеною.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, представника потерпілого, дослідженням даних про особи обвинувачених, доказів на підтвердження вартості викраденого майна та цивільного позову, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь та кваліфікує дії останнього за епізодом 05.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою групою осіб, а також за епізодом 28.10.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити із кваліфікуючих ознак злочину за ч. 3 ст. 185 КК України повторність та його вчинення за попередньою змовою групою осіб, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки зазначені ознаки не передбачені диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого та тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальними правопорушеннями заподіяна матеріальна шкода потерпілому. У той же час, суд враховує, що викрадене майно було вилучене у обвинувачених та підлягає поверненню потерпілому за наслідками розгляду справи.

Також суд враховує дані про особу цього обвинуваченого, який раніше не засуджений, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Запоріжжі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд не враховує в якості обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки прокурором не надано суду відповідного медичного висновку.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив два окремі злочини, покарання останньому слід призначати за правилами ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин вчинених діянь та їх наслідків, особи ОСОБА_5 , його щирого каяття та бажання стати на шлях виправлення, враховуючи думку прокурора, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 положення ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілому. У той же час, суд враховує, що викрадене майно було вилучене у обвинувачених та підлягає поверненню потерпілому за наслідками розгляду справи.

Також суд враховує дані про особу цього обвинуваченого, який раніше засуджений, проте покарання у вигляді громадських робіт відбув повністю та 03.11.2020 знятий з обліку органу пробації, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Запоріжжі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин вчинених діянь та їх наслідків, особи ОСОБА_7 , його щирого каяття та бажання стати на шлях виправлення, враховуючи думку прокурора, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 положення ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови потерпілого АТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на суму 2 297,88 грн. та до ОСОБА_5 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на суму 10 277,80 грн. суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
До складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України входять втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до довідки про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення ЛКС від 28.10.2021 сукупна вартість ремонтних робіт складає 2 297,88 грн. з ПДВ. При цьому, для ремонтних робіт слід використати 0,033 км кабелю, дві муфти, а також виконати заміну кабелю в кабельній каналізації, здійснити базові роботи по монтажу муфти, прозвонку, комплекс вимірювань електричних параметрів мідного кабелю зв`язку постійним струмом.
Згідно з довідкою про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення ЛКС від 07.09.2021 сукупна вартість ремонтних робіт складає 10 277,80 грн. з ПДВ. При цьому, для ремонтних робіт слід використати 0,01 км кабелю ТППеп 10х2х0,4 та 0,017 км кабелю ТППеп 50х2х0,4, чотири муфти, а також виконати заміну кабелю в кабельній каналізації, здійснити базові роботи по монтажу муфти, захисту кабелю на зовнішній стіні, прозвонку, з`єднання пар кабелю в муфті, комплекс вимірювань електричних параметрів мідного кабелю зв`язку постійним струмом.
У судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що при визначенні вартості шкоди слідчим було взято до уваги висновок експертиз, що не є обов`язковим. Експерт використав інформацію з неналежних джерел сайтів, а також врахував вартість кабелів за ознакою металобрухту. Натомість, у даному випадку необхідно враховувати, що було пошкоджено внаслідок злочинів цілісну систему надання телекомунікаційних послуг. Кабелі, що були повернуті, не можна використовувати та експлуатувати. Для відновлення мережі необхідно використати нові кабелі довжиною із запасом, оскільки їх треба «зачистити» перед з`єднанням. Наразі роботи із відновлення телефонних ліній не проведені.
Дослідженням висновків судових товарознавчих експертиз, проведених у цьому кримінальному провадженні, встановлено, що дійсно експертом вартість викраденого майна визначена виходячи із даних вартості лому металу. Зазначена вартість була врахована стороною обвинувачення при визначенні розміру заподіяної шкоди.
У той же час, предметом цивільних позовів потерпілого є відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а тому при їх вирішенні суд має виходити із положень ст. 22 ЦК України та брати до уваги розмір реальних збитків.
Відтак, суд вважає, що для відновлення порушеного права потерпілому є необхідним придбання нових кабелів, муфт та проведення відповідних робіт із відновлення мережі, а тому зазначені у позовах розміри витрат суд вважає обґрунтованим.
Суд вважає непереконливими доводи сторони захисту про те, що потерпілим не надано достатній обсяг доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди, оскільки стороною захисту на засадах змагальності надані потерпілим документи не спростовані відповідними доказами. Клопотань про призначення товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні стороною захисту не заявлялось.
Проте, визначаючи ціну позову, цивільним позивачем не враховано, що викрадені кабелі було повернуто і хоча вони не можуть бути використані з метою відновлення телекомунікаційних мереж, проте, складають певну матеріальну цінність як металобрухт. Тому, суд вважає за необхідне зменшити розмір сум, заявлених до стягнення у цивільних позовах, на вартість повернутих кабелів потерпілому.
Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_5 на користь АТ «Укртелеком» необхідно стягнути половину від суми встановлених збитків 9 832,91 грн. (10 277,80 444,89 = 9 832,91), а саме суму 4 916,46 грн.
Інша частина збитків підлягатиме стягненню з іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за наслідками розгляду кримінального провадження щодо вказаної особи.
Також з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь АТ «Укртелеком» підлягає стягненню солідарно сума збитків розміром 1 921,16 грн. ( 2 297,88 376,72 = 1 921,16).
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, застосовані до обвинувачених ухвалою суду від 28.03.2022, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що обвинувачені з 28.10.2021 до 28.03.2022 знаходились під вартою, у строк відбування покарання необхідно зарахувати строк їх знаходження під вартою у якості попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а питання про судові витрати, які складаються з вартості проведення експертиз, згідно з вимогами ст. 124 КПК України. При цьому, судові витрати підлягають розподілу між обвинуваченими в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбування покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою строком з 28 жовтня 2021 р. по 28 березня 2022 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбування покарання зарахувати період перебування ОСОБА_7 під вартою строком з 28 жовтня 2021 р. по 28 березня 2022 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:
-Оптичний диск фірми «NANOTEX» із відеозаписом огляду місця події по вул. Перемоги, б. 87, м. Запоріжжя, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001094, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;

-Моток телефонного кабелю в чорній ізоляції довжиною 15,18 м, кабель зеленого кольору довжиною 8,63 м, кабель довжиною 90,5 м, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , залишити АТ «Укртелеком» за належністю;

-Рюкзак (сумка) із вмістом всередині із землі, 2 зрізи з мотка кабелю в чорній ізоляції, предмет, схожий на ніж, вкритий іржею, 2 зрізи з мотка кабелю зеленого кольору, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (№ книги обліку 2, порядковий № 396), - знищити;
-6 фрагментів кабелів, ніж з рукояткою червоного кольору, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (№ книги обліку 2, порядковий № 386), - знищити.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальні збитки розміром 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 16 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_5 та іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» частину матеріальних збитків розміром 4 916 (чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 46 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету частину витрат на проведення судових експертиз № СЕ-19/108-21/10786-ТВ від 13.09.2021 розміром 343 (триста сорок три) грн. 24 коп., № СЕ-19/108-21/13007-ТВ від 09.11.2021 розміром 171 (сто сімдесят одна) грн. 62 коп., № СЕ-19/108-21/14275-ТВ від 08.12.2021 розміром 171 (сто сімдесят одна) грн. 62 коп., а всього 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету частину витрат на проведення судових експертиз № СЕ-19/108-21/13007-ТВ від 09.11.2021 розміром 171 (сто сімдесят одна) грн. 62 коп., № СЕ-19/108-21/14275-ТВ від 08.12.2021 розміром 171 (сто сімдесят одна) грн. 62 коп., а всього 343 (триста сорок три) грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення видати засудженим, прокурору. Інші учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1