Єдиний унікальний номер: 448/187/22
Провадження № 1-кс/448/14/22
У Х В А Л А

16.03.2022 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 13.02.2022 року, погоджене з прокурором начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач начальник СД ВП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого (дізнавача), власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала через канцелярію суду до початку розгляду клопотання по суті заяву про повернення даного клопотання без розгляду, покликаючись на те, що по вказаному кримінальному провадженні №0000054 проведені необхідні експертизи та прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому немає необхідності в накладенні арешту на майно.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, дізнавач ОСОБА_3 , подавши заяву про повернення даного клопотання, на переконання слідчого судді, в такий спосіб скористалася своїм безумовним правом на припинення судового провадження за її клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву дізнавача начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки це право заявника, яким така скористалася та дане клопотання слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву дізнавача начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання дізнавача начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 13.02.2022 року, погоджене з прокурором начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна повернути дізнавачу начальнику СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5