Провадження №1-кс/522/5469/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000942 від 31.08.2022 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаа України, уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, №0000942, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Приморською окружною прокуратурою міста Одеси. На теперішній час на території України діє воєнний стан.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном шляхом розбійного нападу, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , яке є небезпечним для здоров`я особи.

На виконання свого злочинного умислу, попередньо змовившись ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , зранку 06.09.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на автомобілі «Тойота Рав 4» прибули до будівлі за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 28, достовірно знаючи що ОСОБА_9 вийде з будівлі торгово-офісного комплексу «Кадор» розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Асташкіна, 29 к.1, яка розташована неподалеку, з грошовими коштами в сумі 40 000 доларів США. Надалі ОСОБА_4 залишився в автомобіль, а ОСОБА_8 вийшов з автомобілю, та перебував по вул. Старопортофранківська, між провулком Асташкіна та вулицею Льва Толстого.

Надалі ОСОБА_8 побачивши що ОСОБА_9 з портфелем чорного кольору вийшов з будівлі торгово-офісного комплексу «Кадор» розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Асташкіна, 29 к.1, та направився по вулиці Стропортофранківська в бік вулиці Льва Толстого, зрозумівши що у останнього в рюкзаку знаходяться грошові кошти, швидким кроком направився до останнього.

В подальшому ОСОБА_8 , на виконання злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, ззаду підбіг до ОСОБА_9 одночасно смикнув за рюкзак, намагаючись ним заволодіти, розуміючи що в ньому знаходяться грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, та іншою рукою обхватив шию ОСОБА_9 з метою приведення в безпорадний стан.

В цей час ОСОБА_4 вийшовши з автомобілю «Тойота Рав4» червоного кольору, припаркованого неподалік, почав рухатись в сторону ОСОБА_9 , з метою заволодіння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , грошовими коштами в сумі 40 000 доларів США, діставши пістолет марки «ПМ», підійшов до ОСОБА_9 , в той момент коли він чинив спротив діям ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_4 приставивши пістолет до грудної частини тіла ОСОБА_9 , погрожуючи ним, разом з ОСОБА_8 , супроводжуючи свої дії заходами фізичного впливу, та тримаючи ОСОБА_9 в безпорадному стані, смикаючи за рюкзак наказали віддати їм грошові кошти.

Побачивши пістолет, потерпілий відпустив рюкзак та попросив прибрати зброю, через те, що злякався погрози застосування вогнепальної зброї. В подальшому ОСОБА_8 вихватив рюкзак у потерпілого, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були затримані правоохоронними органами.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.09.2022, 40 000 доларів США дорівнює 1 462 744 гривні, що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_8 з метою протиправного заволодіння майном громадянина ОСОБА_9 здійснивши розбійний напад.

06.09.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш мягкий запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, непрацевлаштований, зі слів раніше судимий.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є запобігання зазначеним ризикам.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000942 від 31.08.2022 року задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: