Провадження № 1-кс/742/636/22
Єдиний унікальний № 742/1949/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатки ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2022 року представниця власника майна ОСОБА_4 - адвокатка ОСОБА_3 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.08.2022 року за клопотанням старшого дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 на автомобіль марки Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року випуску, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони його відчуження, повернувши вказане майно його власнику.
Клопотання мотивоване тим, що СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку з тим, що 13.08.2022 року при проведені огляду місця події на майданчику біля сервісного центру МВС України №7442 по вул.Індустріальній, буд.6, м. Прилуки, Чернігівська областіь було оглянуто автомобіль марки Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору 1986 року випуску, при огляді якого було виявлено, що на кузові даного автомобіля мається номер НОМЕР_2 , тоді як в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу вказано номер кузова НОМЕР_4 . Крім цього, було встановлено, що на двигуні мається номер 13NB-1828101, тоді як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу значиться номер НОМЕР_5 . Після проведення огляду вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та разом з ним також було вилучено і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 1986 року випуску. Окрім цього, 13.08.2022 року вказані вище транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 1986 року випуску, були визнані речовими доказами та автомобіль був доставлений на зберігання на майданчик Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, а свідоцтво залишено зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
По даному факту було внесені відомості до ЄРДР за №0000342 від 13.08.2022 року зо ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
У зв`язку з чим на підставі клопотання старшого дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.08.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року випуску, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони його відчуження (а.п.8-9).
Проте, в подальшому постановою старшого дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 було винесено постанову від 31.08.2022 року про закриття даного кримінального провадження за №0000342 від 13.08.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.п.6-7).
У зв`язку з тим, що кримінальне провадження на даний час закрите і підстави для забезпечення заходів кримінального провадження відпали, представницею власника майна ОСОБА_4 - адвокаткою ОСОБА_3 і було подано відповідне клопотання.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представниця - адвокатка ОСОБА_3 не з`явилися, проте остання завчасно подала до суду письмову заяву, в якій клопотання підтримала та просила провести судовий розгляд за відсутності сторони заявника (а.п.14).

Старша дізнавачка СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася також, хоча про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином та вчасно, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна, у розумінні ч.2 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено обґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Відповідно до ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надав судам низку роз`яснень стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна. Зокрема, в п.1 вказаної постанови зазначено: «За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».

24.04.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №2-3392/11, провадження №14-105цс19 (ЄДРСРУ №81691819) зазначила наступне. Згідно із частиною першою ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тож, зважаючи на те, що постановою старшої дізнавачки СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31.0.2022 року кримінальне провадження №0000342 від 13.08.2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, то наразі відпала необхідність у заходах забезпечення кримінального провадження, зокрема в арешті майна, а саме: автомобіля марки Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року випуску, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 17.08.2022 року з метою їх збереження як речових доказів, тому слідча суддя приходить до переконання про доцільність задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.64-2, 98, 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвокатки ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року на автомобіль марки Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року випуску, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1986 року випуску, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути дане майно його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Анна КОРОТКА