Справа № 526/1199/22
Провадження № 1-кс/526/457/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 21.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Середина-Буда, Середино-Будського району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, одружений, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на час досудового слідства, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку травня 2022 року в денний час доби (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 під час розмови від дружини дізнався, що на даху будинку, в якому мешкає його дружина від буревію було пошкоджено шиферне покриття. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на викрадення листів шиферу восьмихвильового, з господарської споруди сусідського будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , для ремонту покрівлі будинку ОСОБА_7 . Завчасно, знаючи, що будинок належний ОСОБА_6 , нежитловий, ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, заліз на дах, неогородженої господарської споруди, яка знаходиться біля будинку, звідки здійснив крадіжку 7-ми листів восьми хвильового шиферу, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 700 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме приніс до двору дружини ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, вчинену в умовах воєнного стану повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на час досудового слідства з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки.

Слідча суддя, перевіривши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, доводи слідчого та підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 21 червня 2022 року за № 0000057.

13 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, що ризиком, який дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є об`єктивні дані про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого у цьому провадженні, а також може переховуватися від слідства та суду, так як ніде не працює, на утриманні інших осіб не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, тому з метою стимулювання його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

За наведених обставин вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваною процесуальних рішень і є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 21.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, але не довше ніж до 19 вересня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області за першою вимогою слідчих;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Шосткинського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє на весь час досудового розслідування, але не довше 60 днів та закінчується 19 вересня 2022 року і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1