Єдиний унікальний номер 305/1544/22
Номер провадження 1-кс/305/330/22
УХВАЛА

22.08.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , близько з 23:00 год, 08 липня 2022 року до 01:00 год 09 липня 2022 року, в умовах воєнного стану, шляхом відважування пластикового вікна будинку, належного ОСОБА_7 проник усередину, звідки викрав мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus 256 GB», ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» із зарядним пристроєм та 7 ковбас варено-копчених, вагою 700 г кожна, і 3 ковбаси варені, вагою 400 г кожна. Після чого, викрадені речі ОСОБА_8 переніс в будинок за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки їх і було вилучено працівниками поліції 13.07.2022 року. Внаслідок дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 16 410 гривень 20 копійок.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: висновками експертиз, протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколом пред`явлення для впізнання.
На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначених ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення у майбутньому кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрюваний мешкає у одному населеному пункті з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, тож може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_8 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 у ході судового розгляду підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення. Також просив застосувати до нього домашній арешт у нічний період доби.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено 13.07.2022 року за №0000270 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «13.07.2022 року до співробітників поліції звернувся ОСОБА_9 , який повідомив, що невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла у будинок за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Леново», мобільний телефон марки «Айфон 7+» та м`ясну продукцію, спричинивши матеріальну шкоду, яка встановлюється».

Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2022 року, за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 проведено огляд місця звідки було викрадено телефон, ноутбук та ковбасні вироби.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_8 , було оглянуто викрадені ним речі.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2022 року, ОСОБА_8 є її сином. 09.07.2022 року вона бачила у холодильнику чеські ковбаси, однак не надала цьому значення. У подальшому, 13.07.2022 року до них додому прийшли працівники поліції та вилучили у них викрадені речі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/6418-Д від 26.07.2022 року, слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки скотч № 4 залишений ОСОБА_8 .

Згідно висновків товарознавчих експертиз №1884/22 від 23.07.2022 року, №1885/22 від 23.07.2022 року та №1886/22 від 13.07.2022 року загальна вартість викраденого майна становить 16410,20 грн.

ОСОБА_8 , 17.08.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Так, у підозрюваного ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи те, що він не має на утриманні осіб, так як його співмешканка працює у Чеській Республіці і проживає там, отже він може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, згідно вимоги про судимість ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а згідно характеристики Великобичківської селищної ради, ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем проживання та раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Наведені обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із доводами слідчого про те, що ОСОБА_8 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження, потерпілий та свідки на даний час допитані. У ході допиту їх попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а будь-яких обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 буде впливати на потерпілого та свідків слідчий не навів.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 22 серпня 2022 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 21 жовтня 2022 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування із свідками, окрім матері ОСОБА_10 , та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 21 жовтня 2022 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали проголошено 23 серпня 2022 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1