Ухвала

іменем України

26 вересня 2022 року

м. Київ

Справа № 695/2454/17

Провадження № 51-2143 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 7 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 27 травня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 19 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000733 від 26 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України, та зобов`язання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 вчинити певні дії відмовлено повністю.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 7 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 27 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Наразі, ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказану ухвалу апеляційного суду, просить скасувати її та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотивуючи свою скаргу, скаржник вказує на те, що до апеляційного суду він подав дві апеляційні скарги, а саме: на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 27 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 19 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000733 від 26 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України, та зобов`язання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 вчинити певні дії, та на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 27 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постановупрокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 10 березня 2022 року, скасування постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 19 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000733 від 26 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, як зазначає скаржник, апеляційний суд одним судовим рішенням

від 7 липня 2022 року відмовив у відкритті провадженнями за цими апеляційними скаргами на дві різні ухвали слідчого судді, що є грубим порушенням норм КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи можливість оскарження вказаних ухвал слідчого судді в апеляційному порядку, у своїй касаційній скарзі посилається на Конституцію України, зокрема, ст. ст. 8, 55, 129, Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року № 9, Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику ЄСПЛ, а також правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах №237/1459/17 та №243/6674/17, постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 липня 2022 року у справі №757/27041/21-к, та зазначає, що положеннями ст. 309 КПК України не передбачено ухвалу слідчого судді про відмову у призначенні судової експертизи за скаргою потерпілого, а відтак апеляційним судом, на думку скаржника, неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 і 2 ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, суддя зазначив, що перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст. 309 КПК України.

При цьому судом було наголошено на тому, що оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи не входить до переліку, встановленого ст. 309 КПК України, тобто не підлягає апеляційному оскарженню, про що також зазначалося в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

А відтак, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя апеляційного суду правильно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

На переконання колегії суддів касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути переглянута судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів акцентує на тому, що посилання скаржника на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/19, є безпідставним, оскільки КПК України передбачає процедуру розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора (§ 1 глави 26).

Також безпідставним є посилання ОСОБА_1 і на постанову Верховного Суду від 5 липня 2022 року у справі №757/27041/21-к, оскільки в цьому випадку слідчим суддею було постановлено рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Що ж стосується зауваження скаржника на те, що апеляційний суд одним своїм рішенням розглянув дві його апеляційні скарги на дві різні ухвали слідчого судді, то колегія суддів касаційного суду з тексту оскаржуваної ухвали не вбачає підтвердження зазначеному, оскільки в ній чітко прописано, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою саме на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 7 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4