Справа № 127/6895/22
Провадження №11-сс/801/238/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2022 року про задоволення клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави, яку сплачено в рамках кримінального провадження №0000017 від 13.03.2022 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 .
Звернуто в дохід держави заставу та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 37215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень, внесену згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2022 року.
Застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 тобто з 14:00 год 04.04.2022 р. до 14:00 год 03.06.2022р.
Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний своїми діями чинить вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, тому заставу установлену ухвалою слідчого судді від 15.03.2022 необхідно звернути в дохід держави, крім того прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які були зазначені у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2022 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів та підстав вважати, що ОСОБА_8 порушив свої процесуальні обов`язки шляхом телефонування особі на прізвище ОСОБА_9 таким чином ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, також прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Висновки слідчого судді про необхідність звернення застави в дохід держави, яку сплачено в рамках кримінального провадження №0000017 від 13.03.2022 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є обґрунтованими.
15.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 17:30 годин 11.05.2022 року та визначено розмір застави у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 37215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень у національній грошовій одиниці, у вказаному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У подальшому, підозрюваним було внесено заставу на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, в результаті чого на останнього були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В ході досудового розслідування з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймає участь у бойових діях на півдні України та не може без зайвих труднощів вчасно прибути до органу досудового розслідування, слідчим було здійснено опитування вищевказаного свідка у режимі телефонної конференції, який повідомив, що 26.03.2022 о 12 год. 55 хв. з мобільного телефону НОМЕР_1 на його номер НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_8 та вимагав, щоб ОСОБА_9 змінив показання, погрожуючи останньому фізичною розправою.
На підставі вище викладеного, своїми діями підозрюваний ОСОБА_8 чинить вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, що, як наслідок, перешкоджає встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини та прийняття рішення у порядку ст. 283 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя та безкарності в лавах Збройних Сил України у період військового стану та ведення активних бойових дій проти Російської Федерації, зважаючи на дії, які вчинив ОСОБА_8 щодо впливу на свідка кримінального правопорушення, слідчим суддею у відповідності до вимог Закону звернуто заставу у розмірі 37215,00 грн. в дохід держави.
Щодо власне застосування запобіжного заходу, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину. Зазначене кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану та караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який хоч і має стійкі соціальні зв`язки, одружений, раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застави. Після внесення застави підозрюваного було звільнено з-під варти та покладено відповідні обов`язки, котрі він порушив, зокрема чинив тиск на свідка, погрожуючи йому фізичною розправою, тому рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному, який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2022 року про задоволення клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави, яку сплачено в рамках кримінального провадження №0000017 від 13.03.2022 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.407 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: