Справа № 615/775/22
Провадження № 1-кс/615/169/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

07.09.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не має стійких соціальних зв`язків (не працює та не навчається, не одружений, утриманців не має), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків та потерпілого, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу та бажання працевлаштуватись, може продовжити вчиняти крадіжки, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.
Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Звернула увагу на тяжкість вчиненого злочину в умовах воєнного стану та кримінальну направленість особи підозрюваного, що надає підстави для застосування запобіжного заходу без права внесення застави.
Підозрюваний визнав вину та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення, оскільки хотів налякати потерпілу, не знав, що вона звернеться до правоохоронних органів. Зауважив, що неодноразово допомагав потерпілій ремонтувати автомобіль, який до того ж вільно відкривався. Видав викрадені речі наступного дня працівникам поліції. Поїхав до Кривого Рогу, так як злякався, що посадять. Телефонував потерпілій, яка завірила, що забере заяву з поліції, якщо він заплатить гроші, але потрібну суму не знайшов. В подальшому його знайшли працівники поліції. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на хворобу матері, яка 11.07.2022 зламала ногу та потребує сторонньої допомоги. Окрім того, матеріально допомагає дитині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю в с. Федорівка. Не офіційно працює то на СТО, то на будівництві. Завірив суд, що постійно проживає в м. Валки, хоча часто виїздить в с. Федорівка та до м. Кривий Ріг.
Захисник наполягав, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, оскільки, якби хотів вплинути на потерпілу, то вже давно вплинув би. Доцільності знищувати або приховувати якісь речі не вбачається, так як майже всі слідчі дії проведено. Зауважив, що ОСОБА_6 мав право їхати куди завгодно, оскільки не мав статусу підозрюваного.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, в період дії воєнного стану 05.08.2022 близько 22:00 год. ОСОБА_6 , проходячи поблизу домоволодіння №3 на вул. Весняній в м. Валки Харківської області, побачив автомобіль BA3-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим у нього виник умисел на крадіжку чужого майна з автомобіля, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, шляхом підбору ключа замка водійських дверей автомобіля, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, проник до салону автомобіля, звідки викрав майно ОСОБА_9 , а саме автомагнітолу Kenwood КММ 125, вартістю 2432,95 грн., акумуляторну батарею ТITANIUM PRO FIAMM, вартістю 2190,38 грн., а також три купюри номіналом по 500 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій на загальну суму 6123,33 грн.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000151 від 06.08.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.185 КК України.

26.08.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжці, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, яке вручено його матері, оскільки за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 відсутній протягом тривалого часу, встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Крім визнання вини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду від 06.08.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 06.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколами впізнання речей від 16.08.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи.

Постановою слідчого від 29.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук.

Як слідує із постанови про відновлення досудового розслідування від 06.09.2022, місце знаходження ОСОБА_6 було встановлено працівниками поліції в м. Кривий Ріг, що він не заперечував в судовому засіданні.

Слід відзначити, що твердження ОСОБА_6 про добросусідські відносини з потерпілою та відсутність завданої їй шкоди спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки потерпіла має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому викрадення грошових коштів суттєво впливає на матеріальний стан, а викрадені речі мають достатньо велику коштовність.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, відсутність соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які погашена, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
Слідчий суддя не вбачає підстав для надання підозрюваному права на внесення застави відповідно до ст.183 КПК України, що унеможливить у повній мірі здійснювати належний контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних наразі ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, що офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 04.11.2022 без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1