Справа № 991/4518/22
Провадження 1-кс/991/4534/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник просить надати захисникам підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а саме: листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.07.2019 № 19.2-25-712/1, запиту (листа) на підставі якого (у відповідь на який) складено цей лист.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2019 за підозрою директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України.

Захисник зазначає, що підставою для повідомлення про підозру фактично стали висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.01.2021, яким встановлено збитки, та висновок приватного експерта від 28.09.2021, який обґрунтовує нецільове використання бюджетних коштів. Одним із питань, яке ставилося на вирішення експертів, є підтвердження або спростування висновків спеціаліста ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викладені у листі від 05.07.2019 № 19.2-25-712/1.

За дорученням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відокремлений структурний підрозділ Державної судової адміністрації України - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » «Центр судової експертизи та експертних досліджень» провів відповідну експертизу та склав висновок від 17.06.2022. Викладені у ньому обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Тобто висновки експертиз, що проведені у ІНФОРМАЦІЯ_4 та у ІНФОРМАЦІЯ_6 суперечать один одному.

Для з`ясування причин розбіжності між цими висновками, у тому числі для порівняння застосованих фахівцями методів визначення вартості проектно-кошторисної документації, сторона захисту, у порядку ст. 93 КПК України, звернулася до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із запитом від 30.09.2022 № 1/715, у якому просила надати копії листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.07.2019, висновки якого підтверджені в частині факту завищення вартості розроблення проектно-кошторисної документації експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 у висновку від 26.01.2021, та запиту Національного бюро на підставі якого складено цей лист. У відповідь на запит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листом від 04.10.2022 відмовило у наданні запитуваних копій документів.

У подальшому, 06.10.2022 сторона захисту звернулася до Національного бюро із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000238 та запитом, у якому заявлено прохання надати копії вказаних документів. За результатами їх розгляду детектив виніс постанову від 10.10.2022, якою відмовив у їх наданні.

З огляду на викладене, та враховуючи, що сторона захисту може здійснити опрацювання та проведення необхідних процесуальних дій з вказаними документами тільки на етапі досудового розслідування, виникла необхідність у їх отриманні, які знаходяться у розпорядженні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Копії цих документів необхідні для оцінки достовірності висновку експерта від 26.01.2021, а у разі необхідності провести додаткову чи повторну експертизи.

Захисник зазначив, що необхідна інформація, а також документи, у яких вона міститься, не відноситься до тих, доступ до яких заборонено та до охоронюваної законом таємниці, у розумінні статей 161, 162 КПК України, а відмова у їх наданні порушує право сторони захисту на ефективний засіб правового захисту.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » явку представника у судове засідання не забезпечило, про час, дату та місце прибуття повідомлене належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України.

У межах цього кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 210 КК України.

На обґрунтування викладених у клопотанні обставин, захисник додав копії документів, які досліджені у судовому засіданні, а саме: повідомлення про підозру від 27.09.2022 (1-шу сторінку та дві останні); запит на ім`я директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.09.2022 та відповідь на цей запит від 04.10.2022, у якому, з посиланням у тому числі на ст. 222 КПК України, повідомляється про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не може надати запитувану інформацію у разі якщо надання стосується інформації з обмеженим доступом; клопотання у порядку ст. 221 КПК Україги від 06.10.2022 та постанову детектива від 10.10.2022, винесену за результатами його розгляду, про часткову відмову в задоволенні клопотання; запит у порядку ст. 93 КПК України від 06.10.2022 та постанову детектива від 10.10.2022, винесену за результатами його розгляду, про відмову в задоволенні клопотання; висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 26.01.2021 (1-4, 95, 96, 98 сторінки); висновок експертів відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Державної судової адміністрації України від 17.06.2022 (1, 2, 114-118 сторінки).

Захисник у клопотанні та у судовому засіданні, як на підставу для звернення до слідчого судді із тимчасовим доступом до документів, стверджував, що висновки експертиз, проведені ІНФОРМАЦІЯ_4 та у ІНФОРМАЦІЯ_6 суперечать один одному.

Однак слідчий суддя критично оцінює такі доводи сторони захисту.

Так, зі змісту досліджених у судовому засіданні 1-4, 95-96, 98-99 сторінок висновку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.01.2021 встановлено, що на вирішення комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, серед іншого, поставлене таке питання: чи підтверджуються документально висновки спеціаліста ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викладені в листі-роз`ясненні від 05.07.2019 № 19.2-25-712/1, у частині, що стосується завищення вартості розроблення проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М03/, Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ, Чорнухи-Лубни, виконавців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » згідно укладених між Агентством та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » договорів у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ БД.1.1-7:2013? Згідно висновку, наданого експертом на це питання, «роз`ясненні від 05.07.2019 № 19.2-25-712/1 у частині, що стосується завищення вартості розроблення проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення … підтверджуються в частині факту завищення вартості розроблення проектної документації у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ БД.1.1-7:2013; не підтверджуються в частині розміру завищення вартості розроблення проектної документації у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ БД.1.1-7:2013. Фактичний розмір завищення вартості розроблення проектної документації у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ БД.1.1-7:2013 становить 5 521 009,41 грн.»

У той же час, додані до клопотання 1-2, 114-118 сторінки висновку ВСП ДАС України від 17.06.2022 не містять переліку питань, поставлених експерту на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Із змісту цих сторінок встановлено лише, що експерт зробив висновки по чотирнадцятьом питанням, серед яких, є висновок на 11 питання, згідно якого загальна вартість витрат ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на розроблення проектно-кошторисної документації по 22-х об`єктах капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03/, О1715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ, О1723375 Чорнухи-Лубни, без урахування витрат на відрядження та без податків, становить 25 507 770, 25 грн. При сплаті за проектні роботи та виготовлення проектно-кошторисної документації на три дороги суцільно (без розподілу на ділянки) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » витратило б коштів на 3 348 939, 75 грн більше, чим було сплачено за проектні роботи та виготовлення проектно-кошторисної документації на 22 ділянки 3-х доріг окремо.

Тобто, питання щодо підтвердження або спростування висновків спеціаліста ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викладені у листі від 05.07.2019 № 19.2-25-712/1, на вирішення експертам ВСП ДАС України не ставилося.

Висновок експерта КНДІСЕ від 26.01.2021 містить відомості про розмір завищення вартості розроблення проектної документації у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ БД.1.1-7:2013, а висновок ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.06.2022 - про загальну вартість витрат ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на розроблення проектно-кошторисної документації. Відомості про те, що експерт КНДІСЕ розрахував фактичний розмір завищення вартості розроблення проектної документації на підставі листа-роз`яснення від 05.07.2019 до матеріалів клопотання не додано.

За таких обставин, враховуючи надану стороною захисту кількість сторінок, досліджених висновків, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про суперечність один одному висновків експертів, є необгрунтованими.

Отже, сторона захисту не довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких вона просить тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, позбавляє слідчого суддю постановити ухвалу про надання тимчасового доступу.

Слідчий суддя враховує пояснення сторони захисту, що документи, тимчасовий доступ до яких вона просить отримати, не відноситься до тих, перелік яких визначено у статтях 161, 162 КПК України.

Однак, як встановлено із постанови детектива від 10.10.2022, відмовляючи стороні захисту у наданні копії листа роз`яснення від 05.09.2019, детектив посилався на стадію кримінального провадження - проведення досудового розслідування та дійшов висновку, що надання їй для ознайомлення цього листа об`єктивно може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємною визнається інформація, у тому числі, яка містить таємницю досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 9 КПК України, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 наразі не завершене; постановою від 10.10.2022 детектив визначив обсяг матеріалів досудового розслідування, які на цій стадії кримінального провадження надані стороні захисту, тому слідчий суддя, враховуючи дискреційні повноваження детектива визначені ст. 40, 221, 222 КПК України, дійшов висновку, що надання стороні захисту тимчасового доступу до листа роз`яснення від 05.09.2021, на даний час, може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування, захист яких передбачено ст. 222 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1