Справа № 761/4814/22
Провадження № 1-кс/761/3091/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003944 від 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням згідно якого просить встановити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0003944 від 10.04.2017 до 18 лютого 2022 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003944 від 10.04.2017, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «ІНЕК ЛТД» порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці на підприємстві, яких зобов`язаний дотримуватись, що спричинило загибель ОСОБА_7 , за наступних обставин.
Так, 24.02.2014 на Загальних зборах Учасників ТОВ «ІНЕК ЛТД» призначено на посаду директора ОСОБА_5 та складено протокол №01 Загальних зборів Учасників ТОВ «ІНЕК ЛТД».
Відповідно до п. 9.1.1. Статут ТОВ «ІНЕК ЛТД», , управління Товариством здійснюється: вищим органом Товариства Загальними Зборами Учасників Товариства; Директором.
Відповідно до п. 9.4.2. Статут ТОВ «ІНЕК ЛТД», , директор приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, застосовує до них заходи заохочення та стягнення.
Відповідно до Договору №07 від 07.03.2017 ТОВ «ГЕОС-УКБ» (замовник), в особі директора ОСОБА_8 , з одного боку та ТОВ «ІНЕК ЛТД» (виконавець), в особі директора ОСОБА_5 , з другого боку уклали підрядний договір, згідно якого Виконавець зобов`язується на свій ризик зі своїх матеріалів виконати і передати Замовнику роботи на об`єкті Замовника адміністративно-житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3.2.6. вищезазначеного договору, Виконавець зобов`язаний дотримуватись необхідних вимог по техніці безпеки роботи, пожежної охорони та охорони праці протягом всього терміну виконання робіт. Відповідальність за нещасні випадки, прямо чи опосередковано пов`язані з виконанням робіт по Договору, Виконавець бере на себе звільняє Замовника від усіх пов`язаних із цим обов`язків .
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «НЕК ЛТД» є службовою особою та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також зобов`язувалась дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці.
Так, 07.03.2017 між ТОВ «ГЕОС-УКБ» - Замовником в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ «ІНЕК ЛТД» - виконавцем в собі директора ОСОБА_5 укладений договір № 07 терміном дії до 31.12.2017.
Відповідно до Договору на виконання робіт № 03/04/2017-4 від 03.04.2017 ТОВ «ІНЕК ЛТД» (Замовник) в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та громадянин України, ОСОБА_7 , (Виконавець) з іншої сторони, уклали даний договір.
Відповідно по п. 1.1. зазначеного договору, виконавець зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик відповідно до умов Договору виконати роботи з улаштування внутрішньої системи опалення, водопостачання, каналізації, індивідуального теплового пункту, насосної та водомірних вузлів та здати їх Замовнику. Роботи будуть виконуватись на об`єкті «Адміністративно-житловий будинок по АДРЕСА_1 ».
Відповідно до п. 2.8. зазначеного договору, виконавець зобов`язаний забезпечити при виконанні робіт додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони, вимог по охороні навколишнього природного середовища тощо.
Відповідно до п. 2.9. зазначеного договору, замовник через свого призначеного представника буде виконувати постійний технічний нагляд та контроль за виконанням робіт, якістю матеріалів та устаткування, що використовується Виконавцем.
Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «ІНЕК ЛТД» розпочатого 08.03.2016, що вівся виконробом ОСОБА_9 з моменту укладення договору № 07 від 07.03.2017 та договору на виконання робіт № 03/04/2017-4 від 03.04.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 03.04.2017 інструктаж ОСОБА_7 не проводився.
Крім того, журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів у захисту ТОВ «ІНЕК ЛТД» - не вівся.
Отже, ОСОБА_5 у період з 24.02.2012 по 10 квітня 2017 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНЕК ЛТД» та будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: пунктів 4.2, 4.18, 4.21, 6.2.2 та 8.1.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», у частині відсутності документації щодо заходів із забезпечення безпеки праці, а саме: проект організації робіт (ПОБ) та проект виконання робіт (ПВР); пунктів 4.13 та 4.13.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», у частині визначення відповідальної організації за охорони праці на об`єкті будівництва; пункту 8.3.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», у частині проведення вантажно-розвантажувальних робіт без розроблених та затверджених технологічних карт; пункту 8.3.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», у частині відсутності роз`яснень робітникам послідовності виконання робіт; статті 8 Закону України «Про охорону праці», пункту 4.10 ДБН А.3.2-2- 2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», у частині незабезпечення працівників необхідними засобами індивідуального захисту, уклав договір на виконання робіт №03/04/17-4 від 03.04.2017 з ОСОБА_7 та не бажаючи, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї діяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив його до роботи не забезпечивши при цьому необхідними засобами індивідуального захисту, а саме: костюмом та захисною каскою з підшоломником через незабезпеченість ними, без перевірки можливості виконувати роботи, не вжив організаційних заходів щодо належного функціонування системи управління охорони праці між підприємством Замовником та Виконавцем, з урахуванням специфіки умов праці на території діючого підприємства, що призвело до наступного.
Так, залучений ОСОБА_5 до виконання робіт ОСОБА_7 10.04.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин перебуваючи над 3 поверхом будівельного майданчика по АДРЕСА_1 на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, без засобів індивідуального захисту, а саме: костюма та захисної каски з підшоломником, виконував роботи з улаштування внутрішньої системи опалення, водопостачання, каналізації індивідуального теплового пункту, насосної та водомірних вузлів.
У подальшому о 14 год. 00 хв. цього ж дня на вказаний вище об`єкт будівництва доставлено металеві труби, які розвантажили краном з автомашини і поклали з лівої сторони від в`їзду та об`єкт будівництва, зі сторони вулиці Кубанської, що у м. Києві. Труби необхідно було занести до будівлі. Приблизно о 15 год 50 хв. цього ж дня ОСОБА_10 та ОСОБА_7 переносили металеву трубу до будівлі, поклали її поряд з підпірною стіною. ОСОБА_10 пішов в середину будівлі на технічний поверх, щоб прийняти її. ОСОБА_7 залишився зовні біля підпірної стіни, щоб подати її на технічний поверх. Знаходячись біля підпірної стіни, ОСОБА_7 мав подати трубу ОСОБА_10 , а той на технічному поверсі прийняти її. В той час ОСОБА_7 знаходячись біля підпірної стіни перечепився за трубу і впав на технічний поверх. Коли ОСОБА_10 підійшов на технічний поверх до місця проведення робіт, то ОСОБА_7 він там не помітив. ОСОБА_10 подивився навкруги і побачив ОСОБА_7 , який лежав на проході між підпірною стіною та технічним поверхом будівлі на відмітці 10.750.
Внаслідок падіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.
Таким чином, директор ТОВ «ІНЕК ЛТД» ОСОБА_5 не бажаючи та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити при допуску працівників до виконання робіт, не мав проектної документації на будівництво, не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, засобами індивідуального захисту, не забезпечив належну організацію робіт, не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме пунктів: 4.2, 4.10, 4.18, 4.21, 6.2.2, 8.1.1, 4.13, 4.13.1, 8.3.1, 8.3.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», ст. 8 ЗУ «Про охорону праці». Як наслідок таких недбалих дій з боку директора ТОВ «ІНЕК ЛТД» ОСОБА_5 , який являється службовою особою та такою, яка зобов`язувалась дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці по АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 загинув.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, а саме, порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини.
21 грудня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
14 січня 2022 року за результатами розслідування кримінального провадження, за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні, сторонам кримінального провадження відкриті матеріали досудового розслідування в повному обсязі.
21 січня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 прибув згідно повістки про виклик, отримав доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомився із ними в повному обсязі, та також отримав фотокопії матеріалів кримінального провадження на флеш-носі в повному обсязі, про що власноруч зазначив у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що що захиснику ОСОБА_6 було повідомлено, що відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України він маєте право на доступ та ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування з 14.01.2022 в приміщенні службового кабінету № 203, вул. Володимирська, 15, м. Київ, він до 27.01.2022 не виявив бажання скористатись своїм правом.
27 січня 2022 ркоу останньому було направлено повідомлення за вих. №1555/125/23/2-2022, що він може ознайомитись з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0003944 від 10.04.2017 року: 31.01.2022 о 10:00 год., 01.02.2022 10:00 год., 02.02.2022 о 10:00 год., 03.02.2022 о 10:00 год., 04.02.2022 о 10:00 год., 07.02.2022 о 10:00 год.
Станом на 08 лютого 2022 ркоу захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 жодного разу не прибув до СУ ГУ НП у м. Києві, з метою ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0003944 від 10.04.2017 року та не повідомив причини свого неприбуття.
Слідчий вказує на те, що вказані дії захисника ОСОБА_6 свідчать про явне зловживання останнім своїми процесуальними правами, з метою затягування досудового розслідування, штучного створення враження щодо порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , а також одним з способів затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та спроби уникнення від кримінальної відповідальності.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та відповідно до якого вимоги клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та дослідивши його матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.
Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.
Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідуванні злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.
Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечення дотримання визначеного законом балансу між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Згідно із ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як випливає з клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона кримінального провадження наполягає на тому, що допущено зволікання та затягування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий суддя зазначає, що учасник провадження зобов`язаний під час кримінального провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Зволікання з ознайомленням з матеріалами провадження, що були відкриті і надані для ознайомлення іншій стороні, визнається КПК України формою зловживання учасником провадження своїми процесуальними правами. Наслідком такої бездіяльності учасника провадження є можливість застосування слідчим суддею щодо нього заходу кримінально-процесуальної відповідальності у виді встановлення обмеження строку для реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами провадження. Як форма відповідальності за заборонені законом дії, обмеження в часі для ознайомлення може носити лише індивідуальний характер і стосуватись лише того учасника, який свідомо, без поважної причини і протягом певного часу ухиляється від реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами, чим порушує припис ч. 10 ст.290 КПК України і призводить до необґрунтованого затримки у здійсненні кримінального провадження. Обмеження в часі для ознайомлення учасника провадження у зв`язку з діями інших учасників законом не допускається. Так, ч.4 ст.20 КПК України встановлюється, що участь у кримінальному провадженні захисника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не звужує процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Вирішення питання про умисність зволікання із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що проявляється в ухиленні від таких дій з боку захисника, вимагає від слідчого судді оцінки обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.
У п. 68 рішенні у справі Корнєв і Карпенко проти України від 21 жовтня 2010 р. Європейський Суд з прав людини вказав: «Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи».
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003944 від 10.04.2017, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 21 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України (а.с.81-88).
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що на підставі доручення прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. ст. 36, 283, 290 КПК України (а.с.96), слідчим 14 січня 2022 року повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, та 17 січня 2022 року повідомлено захисника осадчого ОСОБА_12 (а.с. 98)
17 січня 2022 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , в якій останні просять надати матеріали досдового розслідувнання на флеш-носій для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України (а.с.99).
21 січня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомився із ними в повному обсязі, та також отримав фотокопії матеріалів кримінального провадження на флеш-носі в повному обсязі, про що власноруч зазначив у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування, що підтверджується підписами останнього на протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування (а.с.100-105).
27 січня 2022 року захиснику ОСОБА_6 слідчим було направлено повідомлення за вих. №1555/125/23/2-2022, що він може ознайомитись з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0003944 від 10.04.2017 року: 31.01.2022 о 10:00 год., 01.02.2022 10:00 год., 02.02.2022 о 10:00 год., 03.02.2022 о 10:00 год., 04.02.2022 о 10:00 год., 07.02.2022 о 10:00 год. (а.с.106).
09 лютого 2022 року захиснику ОСОБА_6 слідчим було направлено повідомлення за вих. №2332/125/23/2-2022, що він може ознайомитись з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0003944 від 10.04.2017 року: 10.02.2022 о 14:00 год., 11.02.2022 о 09:30 год., 14.02.2022 о 10:00 год., 15.02.2022 о 10:00 год.(а.с.107-109).
Вирішуючи питання про встановлення строку учаснику кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України ігноруються стороною захисту, що свідчить про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.
Слідчий суддя враховує, що доступ до матеріалів досудового розслідування надано стороні захисту з 14 січня 2022 року, тобто більше чотирьох місяців назад. А також те, що під час розгляду даного клопотання стороною захисту не вживалось жодних заходів щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом цього часу є цілком можливим.
Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими захисник не ознайомлений, а тому строк обмеження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно визначити тривалістю 4 (чотири) календарних днів (фактично 4 робочих днів).
На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.
Керуючись ст.ст. 28, 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63, 92 Конституції України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003944 від 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту у кримінальному провадженні №0003944 від 10.04.2017, а саме захиснику підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 тривалістю 4 (чотири) робочих днів з моменту постановлення ухвали, а саме до 20 травня 2022 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: