Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеконференції (дистанційіного судового засідання) клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, маючого трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючого інвалідність 1-ї групи з дитинства, та маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України;
обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор до початку судового засідання звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисник до початку судового засідання також звернулась до суду з клопотанням, а саме про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжногозаходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, зокрема передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, а саме у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути розглянуто головуючим одноособово.
Термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 продовжено до 31 грудня 2022 року включно, відповідно до постанови Кабінет Міністрів України №928 від 19.08.2022 року.
На підставі викладеного та враховуючи зайнятість суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (які входять до складу колегії суддів з розгляду даного провадження) в іншому кримінальному провадженні, головуючим прийнято рішення про повернення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без розгляду, а в судовому засіданні, в порядку п. 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, головуючим розглядається виключно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, у зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Таким чином, судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 (який утримується в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор») в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження йому строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з установою попереднього ув`язнення не виявилось можливим.
У зв`язку з викладеним, розгляд клопотання прокурора здійснюється, в умовах введеного в Україні воєнного стану, без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , проте за участю його захисника.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора та просила задовольнити клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти продовження її підзахисному строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши позицію сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст.ст.2, 9 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, п. п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі до десяти років, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років, а злочин, передбачений п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та карається позбавленням волі до п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 , може вдатись до спроб переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке йому може загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, обвинувачений також може незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, про що свідчить його поведінка після вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, є ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або наявність обставин, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372, п. 20-5 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 повернути захиснику без розгляду.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 20.10.2022 року та припиняє свою дію 18.12.2022 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1