ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/304/22 Справа № 731/590/19 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретаріОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 27.06.2022 включно,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 відомості 04 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296. п.13 ч.2 ст. 115. ч.2 ст. 15 , п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

22 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.09.2019 - прокурора відділу обласної прокуратури - ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується за п.1 ч.2 ст. 115. ч.1 ст.296. п.13 ч.2 ст. 115. ч.2 ст. 15. п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено і наведено вагомість наявних доказів про вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_8 , тяжкість покарання якого полягає в позбавленні волі на від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

ОСОБА_8 04.09.2019 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.09.2019 йому оголошено повідомлення про підозру, за ч.2 ст.15. п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15. п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2019 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Прилуцького міськрайонного суду - до 02.05.2022. У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою закінчується, прокурор вказав на необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, передбачені КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою та через те, що судовий розгляд кримінального провадження об`єктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказав, що раніше заявлені ризики під час обрання та продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_8 не зменшилися, продовжують існувати реально, а саме, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від суду. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі - на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі та, усвідомлюючи всю суворість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , хоча і є раніше не судимою особою, однак спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень, а саме значна кількість ножових поранена, виявлених у потерпілих, характер нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, дають реальні підстави вважати, що про планування вказаного правопорушення обвинуваченим, та є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде вчиняти і інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я особи, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, потерпілими у даному провадженні є сусіди та знайомі ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, а тому обвинуваченому достовірно відомо про їхнє місце проживання, роботи, і враховуючи характер та особливу жорстокість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 останній, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, у зв`язку з наявністю перелічених ризиків. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. Домашній арешт не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків в зв`язку з існуванням вищевказаних ризиків та обставин, що їх обгрунтовують. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із загибеллю людини, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2022 року, клопотання прокурора задоволено, та продовжено щодо обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.06.2022 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник подали апеляційні скарги в яких просить:

1. Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2022 року - скасувати.

2. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнити клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що вищевказана ухвала суду є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що прокурор для розгляду клопотання жодного об`єктивного доказу до суду не надав, а тому обгрунтованість висунутої підозри як підстави для продовження запобіжного заходу у судовому засіданні не була доведена.

Додає, що задовольняючи клопотання прокурора головуючим суддею не враховано, що обвинувачений вже понад 2,5 роки перебуває під вартою і що з часом лише тяжкість вчиненого злочину не може бути виправданням безкінечного тримання обвинуваченого під вартою, а наявність інших обставин та ризиків прокурором не доведена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 відомості 04 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 , п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції 28.04.2022 року прокурор ОСОБА_6 підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, та продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою та через те, що судовий розгляд кримінального провадження об`єктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Вказана обставина дає підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення та становить загрозу для життя і здоров`я оточуючих, оскільки ОСОБА_8 , хоча і є раніше не судимою особою, однак спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень, а саме значна кількість ножових поранень, виявлених у потерпілих, характер нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, дають реальні підстави вважати про планування вказаного правопорушення обвинуваченим. Таким чином, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде вчиняти і інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я особи.

Ризик переховування обвинуваченого від суду мають місце, оскільки обвинуваченому загрожує значний термін покарання. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі та, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому злочині, може переховуватись від суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченій, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 27.06.2022 включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді