overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2462/15-к
1-кп/214/23/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001085 від 20.10.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. ст. 289 КК України

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 , , захисник ОСОБА_9 , -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001085 від 20.10.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. ст. 289 КК України.

Розгляд вищезазначеної справи за клопотанням обвинуваченого здійснювався у складі двох суддів та суду присяжних.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від суду присяжних, та просив проводити розгляд кримінального провадження колегією суддів у складі трьох суддів.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З огляду на положення ч.3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Отже, розгляд кримінального провадження у складі двох суддів та трьох присяжних здійснюється саме за клопотанням обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку обвинуваченого, суд вважає за можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження судом присяжних.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст. 31 КПК України, суд присяжних

Постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від розгляду кримінального провадження судом присяжних задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення складу колегії суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено о 15-00 годині 17.06. 2022 року

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 215/1991/22
1-кп/215/558/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "06" липня 2022 року к 12.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/2497/21
Провадження № 1-кп/344/558/22
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

23 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та кримінальне провадження зупинено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 самостійно з`явився у судове засідання, а тому слід відновити дане кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/2952/22
Номер провадження 1-кп/404/160/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001037 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 29.08.2022 року в залі судових засідань №14 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2830/22
провадження № 1-кс/405/1363/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.06.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2021 року № 0000172, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 255-1 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 219, 294-295-1, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 30.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 255-1 КК України, до 28.08.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2022 року о 16.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 638/3202/22
Провадження № 1-в/638/276/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника державної установи "Олексіївська виправна колонія №25" полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного надзору щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживав: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Клопотання начальника державної установи "Олексіївська виправна колонія №25" полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного надзору на адресу суду надійшло 16.06.2022 року.

ОСОБА_5 26.10.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був засуджений за ст.309 ч.1, 49 ч.1 п.2, 74 ч.5, 307 ч.2, 121 ч.2, 70 ч.1 до 8 років позбавлення волі, звільнився 04.04.2022 року.

Як вбачається з подання, ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому з метою запобігання вчинення нових злочинів, підвищення дієвості системи тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою звільненого з місць позбавлення волі, необхідно встановити останньому адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Як вбачається із змісту подання, подання про встановлення адміністративного нагляду подане в порушення вимог ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а тому на підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника державної установи "Олексіївська виправна колонія №25" полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про встановлення адміністративного надзору щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відхилити.

Суддя
УХВАЛА
21 червня 2022 року

м. Київ
справа №596/2026/19
провадження №51-714ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 16 лютого 2022 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2021 рокузалишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та надано строк десять днів на усунення недоліків. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали захисник отримав 22 лютого2022 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
За правилами ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки захисник ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги не подав, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

22 червня 2022 року

м. Київ
справа № 485/239/21
провадження № 51-3540 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 рокуу кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Шлях Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останнього разу 20 жовтня 2006 року Миколаївським обласним судом за ч.1 ст.186, п.4,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився 27 вересня 2018 року з місць позбавлення волі за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2018 року умовно-достроково на 8 місяців 10 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК.
Судові рішення щодо ОСОБА_8 у касаційному порядку не оскаржуються.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 КПК оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 27 червня 2022 року о 12 год 00 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/3401/21
Провадження № 1-кп/496/73/22
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

23 червня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 23.06.2022 року до 21.08.2022 року включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений 27.06.2022 року о 14.00 годин.
Провадження № 1-кп/947/22/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 від 11.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.08.2022 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно скерувати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання.
Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу до 21.08.2022 року включно.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15:00 год., 23.06.2022 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/3772/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2022 накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 , із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій.
При виготовленні судового рішення було допущено технічну описку, а саме в тексті рішення зазначено, що об`єкт нерухомості належить на праві приватної спільної часткової власності « ОСОБА_5 », тоді як згідно клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) належить « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2022 по справі №522/15443/21, провадження №1-кс/522/3772/22, зазначивши в тексті рішення власника нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) « ОСОБА_6 » та в резолютивній частині рішення «Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 , із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій.».
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:

17.06.2022
Справа № 513/1321/16-к
Провадження № 1-кп/513/2/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

22 червня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000582 від 08.12.2016 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05 травня 2022 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Судове провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченої.

22 червня 2022 року з Відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП України в Одеській області надійшов протокол затримання ОСОБА_5 та вона була доставлена до суду для участі у розгляді клопотанння про обрання запобіжного заходу.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у суді просила відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти відновлення судового провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ураховуючи, що 22 червня 2022 року ОСОБА_5 була затримала та доставлена до суду, суд вважає за необхідне відновити судове провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 369- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за № 0000582 від 08.12.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначити на 22 червня 2022 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1