ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5197/20

Номер провадження 1-кп/495/323/2022

04 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000614 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так 24 березня 2020 року, у вечірню годину, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , впевнившись, що власників будинку немає вдома, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, звідки скоїв крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: холодильники «Bosch» модель KTL15V20, білого кольору, у кількості п`яти штук, вартість одного становить 1675 гривень 00 копійок, холодильника «Siemens» модель kg39hvl306, сірого кольору, вартість якого становить 8427 гривень 25 копійок, бойлеру «Gorenje» модель GBF 100/UA, білого кольору, вартість якого становить 1775 гривень 00 копійок, пральної машини «Siemens» модель WM14E1SO, білого кольору, вартість якої становить 3824 гривень 75 копійок, вентилятору підлогового «Element» CF-104, білого кольору, вартість якого становить 116 гривень 25 копійок.

Після чого з усім викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 22518,25 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 25 копійок).

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 24.03.2020 року він проник на територію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вліз до приміщення будинку через вікно де викрав майно яке перераховане в обвинувальному акті, що належить потерпілому ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини скоєного ним кримінального проступку та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Також зазначив, що в той період його життя коли він скоїв злочин, в нього було скрутне матеріальне становище. Просив суд обмежетись відносно нього мінімальним покаранням.
Потерпілий ОСОБА_5 , подав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. Просив суд, міру покарання визначити на розсуд суду. Також в заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, та замінити йому покарання у вигляді іспитового терміну, строком на 2 роки.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або завдало значної шкоди потерпілому.

Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив інкримінований йому кримінальне правопорушення.
Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого, і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, наявність місця постійного проживання на території Білгород-Дністровського району, с. Салгани, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює за наймом, ставлення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення.
У ч. 3 ст. 50 КК України зазначено, що покарання не має на меті завдати засудженій особі фізичних страждань або принизити її людську гідність. Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речовий доказ: вентилятор підлоговий «Element» CF 104, с/н 011935717, який передано потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити йому.
Речовий доказ: пара чоловічих кросівок чорного кольору, які вилучено у ОСОБА_3 , та упаковано у полімерний пакет НПУ № ЕХР0426929 знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової-трасологічної експертизи, вартістю 1634 грн., 50 коп., проведеної Одеським науково-дослідницьким експертно-дослідницьким центром МВС України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи, вартістю 1634 грн., 50 коп., проведеної Одеським науково-дослідницьким експертно-дослідницьким центром МВС України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 України, та на підставі санкцій статті призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: вентилятор підлоговий «Element» CF 104, с/н 011935717, який передано потерпілому ОСОБА_5 , під розписку залишити йому.
Речовий доказ: пара чоловічих кросівок чорного кольору, які вилучено у засудженого ОСОБА_3 , та упаковано у полімерний пакет НПУ № ЕХР0426929 знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової-трасологічної експертизи, вартістю 1634 грн., 50 коп., проведеної Одеським науково-дослідницьким експертно-дослідницьким центром МВС України.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи, вартістю 1634 грн., 50 коп., проведеної Одеським науково-дослідницьким експертно-дослідницьким центром МВС України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1