Справа № 307/3925/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

06.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 09.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

Подання Тячівського районного суду мотивоване тим, що 04.03.2022 до цього суду надійшла вказана вище скарга.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2022 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача, слідчого суддю) ОСОБА_9 , однак з підстав того, що суддя Тячівського районного суду ОСОБА_10 є родичем учасника даної справи ОСОБА_11 , а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 та виходячи з положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, нею було заявлено самовідвід в розгляді даної скарги. Ухвалою Тячівського районного суду від 11.03.2022 заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід задоволено, а матеріали даної справи передано на розгляд іншому слідчому судді в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.03.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_10 , який з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості цього слідчого судді та виходячи з положень п.1 ч.1 ст.75 КПК України, 11.03.2022 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що скаржники оскаржують бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, яке стосується інтересів родичів. Ухвалою Тячівського районного суду від 14.03.2022 вказану заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід задоволено, а матеріали даної справи передано на розгляд іншому судді в порядку ст.35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судці від 14.03.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_12 , яким з підстав того, що суддя Тячівського районного суду ОСОБА_10 є родичем учасника даної справи ОСОБА_11 , з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_12 та виходячи з положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ним заявлено самовідвід. Ухвалою Тячівського районного суду від 17.03.2022 заяву слідчого судді ОСОБА_12 про самовідвід задоволено, а матеріали даної справи передано на розгляд іншому слідчому судді в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_13 , якою з аналогічних підстав заявлено самовідвід та ухвалою Тячівського районного суду від 21.03.2022 був задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.03.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_14 , якою з аналогічних підстав заявлено самовідвід, який ухвалою Тячівського районного суду від 25.03.2022 був задоволений.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25.03.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_15 , яким з аналогічних підстав заявлено самовідвід, який ухвалою Тячівського районного суду від 31.03.2022 був задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 31.03.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_16 , яким з аналогічних підстав заявлено самовідвід, який ухвалою Тячівського районного суду від 04.04.2022 був задоволений.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 призначення слідчого судді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно логу протоколу призначення (Звіту про неможливість розподілу справи між суддями) від 04.04.2022 виключено суддів: ОСОБА_17 , оскільки він не є слідчим суддею, слідчих суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 так як вони уже слухали цю справу.

Частиною 5 статті 82 КПК України встановлено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Подання розглядається за відсутності сторін, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи місцевого суду, апеляційний суд визнає зазначене вище подання місцевого суду таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні місцевого суду зазначені вище доводи апеляційний суд вважає такими, що підтверджують підстави цього подання.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів (а.п.85).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання суду та передати дане кримінальне провадження на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,418,419КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Тячівського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 09.01.2020 до Хустського районного суду Закарпатської області для судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: