Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3395/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

власників майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилученого 13.04.2022 року під час огляду місця події, а саме на:

- напівпричіп марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_7 та бензопили цепні бензопилу цепну «SHTILL 230» оранжевого кольору, «Jonsered CS2250S» червоного кольору з шиною «OREGON», колоди дерев породи осика та береза, загальним об`ємом близько 22 м3.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно може підпадати під ознаки предмету та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 246 КК України, а тому є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що слідчим суддею було порушено право власників майна на захист, оскільки він розглянув клопотання слідчого без їх участі у судовому засіданні.

Крім того, вказує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 здійснював перевезення лісоматеріалів на підставі договору на послуги перевезення від 04.01.2021 року, укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 . Місце доставки лісоматеріалів - Житомирський геріатричний пансіонат, розташований по АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_8 придбав вказані лісоматеріали у ФГ «Видумське», що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу №01/04 від 01.04.2022 року укладеного між ФОП ОСОБА_8 та директором ФГ «Видумське» та відповідною специфікацією до даного договору згідно із якою фермерське господарство продає фізичній особі-підприємцю деревину дров`яну 1, 2 та 3 групи.

Зазначає, що з протоколу огляду місця події від 13.04.2022 року не вбачається яким способом та за допомогою яких саме спеціальних знань визначено об`єм лісопродукції та категорії деревних порід.

На його думку, накладення арешту на майно є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення та вони не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та власників майна, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000155, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як зазначено у клопотанні слідчого, 13.04.2022 року, невстановлена особа здійснила незаконну порубку деревини породи осика та береза у кількості 95 дерев, що знаходились на землях запасу Кмитівського старостинського округу Глибочицької ОТГ, на самозалісненій земельній ділянці поблизу с. Великі Кошарища, Житомирського району Житомирської області.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на транспортні засоби: напівпричіп марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_7 та бензопили цепні бензопилу цепну «SHTILL 230» оранжевого кольору, «Jonsered CS2250S» червоного кольору з шиною «OREGON», колоди дерев породи осика та береза, загальним об`ємом близько 22 мі, яку вилучено 13.04.2022 під час огляду місця події є законним та обґрунтованим.

Постановою слідчого від 14.04.2022 року вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000155.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 13.04.2022 року на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Великі Кошарища, Кмитівського старостинського округу Глибочицької ОТГ, Житомирського району Житомирської області виявлено напівпричіп марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому виявлено кругляк лісо продукції породи осика та береза, довжиною 125 см. кожна, загальним об`ємом близько 15 м? та бензопилу цепну «SHTILL 230» оранжевого кольору; автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 в кузові якого виявлено кругляк лісо продукції породи осика та береза, довжиною 125 см. кожна, загальним об`ємом близько 7 м? та в кабіні автомобіля виявлено бензопилу цепну «Jonsered CS2250S» червоного кольору з шиною «OREGON».

З показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що вилучене під час проведення огляду майно може бути знаряддям вчинення злочину та мати відношення до кримінального провадження №0000155, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки фактично зупинив підприємницьку діяльність ОСОБА_7 (який є володільцем транспортних засобів), а також їх власників ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , які не є підозрюваними та можлива причетність яких до вчинення злочину, як і сама подія злочину лише перевіряється.

Крім того з 24.02.2022 року в Україні оголошено військовий стан, що з врахуванням інтересів власників майна та володільця, а також і державних інтересів, в разі необхідності, щодо можливості використання цієї техніки, в передбаченому Законом порядку, також свідчить про необґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність позбавлення володільця та власників транспортних засобів у праві користуватися цим майном на час досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування транспортними засобами та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000155 без заборони користування транспортними засобами.

Істотних порушень прав власників майна при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає, оскільки як вбачається з матеріалів справи розгляд справи проводився слідчим суддею в присутності представника власника майна адвоката ОСОБА_16 , який представляв інтереси особи, яка вказувала, що є власником усього майна - ОСОБА_7 і у якого воно було вилучене (а.с.6,36), клопотання про необхідність виклику до суду інших осіб не заявлялося.

Враховуючи, що слідчий суддя обмежений нетривалими строками розгляду клопотання про арешт майна, дані про інших власників були відсутні, а стороною захисту не ініціювалося залучення інших осіб, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в частині заборони користування напівпричіпом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 в частині заборони користування напівпричіпом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: