У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2381/22

№ 1-кп/183/974/22

03 жовтня 2022 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду у Дніпропетровської області, у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000040 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат резерву,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

встановив:

прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані їй запобіжного заходу тримання під вартою, на сьогодні не змінилися.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що ризик тяжкості злочину не достатній, ризик переховування є безпідставним. ОСОБА_5 не має на меті переховуватися, та хоче досягнення справедливості.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що просить відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
При розгляді клопотання встановлено, що застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою 19 квітня 2022 р., та при продовженні строку триманні під вартою 15 червня 2022 року, 10 серпня 2022 року, судом було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд обґрунтував. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 01 грудня 2022 року, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, суд, -

постановив :

продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 до 01 грудня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тектсу ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3