Справа № 404/151/22
Номер провадження 1-кс/404/1323/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на постанову прокурора від 29.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення допиту свідка в порядку міжнародної правової допомоги в рамках кримінального провадження №0000232 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на постанову прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 29.04.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000232 щодо проведення допиту інспектора Пантеліса Міносхіса в порядку міжнародної правової допомоги.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що основні доводи виклав у оскаржуваній постанові, вважає, клопотання представника потерпілого передчасним.
Представник потерпілого підтримала скаргу, просила її задовольнити, про що надала відповідну заяву.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим відділом КропивницькогоРУП ГУНП у Кіровоградській області за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000232 від 29.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376 КК України, за фактами отримання групою невстановлених осіб несанкціонованого доступу до електронних систем з метою отримання неправомірної вигоди шляхом вчинення шахрайських дій, внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та вчинення шахрайських дій з метою заволодіння майном підприємства в особливо великих розмірах.

29.04.2022 року представником компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (Assofit Holdings Limited), яку постановою прокурора від 26.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000232 визнано потерпілою особою, подано до Кіровоградської обласної прокуратури клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій в порядку міжнародної правової допомоги, а саме здійснення запиту про надання міжнародної правової допомоги до Республіки Кіпр щодо проведення допиту інспектора Пантеліса Міносхіса. Клопотання обґрунтоване посиланнями на невідповідність висновків, що викладені П. Міносхісом в якості інспектора у Заключному звіті від 26.04.2021 року за результатами перевірки діяльності компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», фактичним обставинам. На думку заявника клопотання, висновки інспектора ґрунтуються виключно на поясненнях представників компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» (Arricano Real Estate Plc), що мала раніше назву «Аррікано Трейдінг Лімітед» (Arricano Trading Limited), які не перевірялися інспектором під час складання звіту, що свідчить про заангажованість останнього на користь цієї компанії.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 29.04.2022 року в задоволенні клопотання представника компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» щодо проведення у кримінальному провадженні №0000232 допиту інспектора ОСОБА_6 в порядку міжнародної правової допомоги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого, прокурор мотивував своє рішення висновком про те, що надання запиту в порядку міжнародної правової допомоги щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування та унеможливить отримання незалежних, повних і всебічних доказів, що у свою чергу буде перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Також прокурор зазначив про передчасність викладених у клопотанні представника компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» висновків щодо невідповідності звіту інспектора ОСОБА_6 фактичним обставинам, їх спростування висновками українських та міжнародних правоохоронних органів, оскільки вказані обставини підлягають встановленню в межах даного кримінального провадження.

Утім з такими висновками прокурора не можна погодитись.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора. При цьому згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положення ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України визначають можливість збирання доказів іншими сторонами кримінального провадження, у тому числі потерпілим. Разом із тим, збирання доказів, отримання яких потребує проведення слідчих (розшукових) дій, може бути реалізоване потерпілим лише через ініціювання проведення таких слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

З матеріалів скарги представника компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», як потерпілого у кримінальному провадженні №0000232, вбачається, що представником потерпілого шляхом подання прокурору у кримінальному провадженні відповідного клопотання було ініційовано проведення слідчої дії у формі допиту інспектора Пантеліса Міносхіса з питань, що стосуються складеного ним Остаточного звіту за результатами проведення перевірки діяльності компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» від 26.04.2021 року. З огляду на здійснення ОСОБА_7 своєї діяльності на території Республіки Кіпр, допит запропоновано провести в порядку здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження шляхом направлення запиту про надання міжнародної правової допомоги до Республіки Кіпр.

Отже, потерпілим дотримано визначений статтею 93 КПК України порядок ініціювання проведення слідчої дії у формі допиту свідка, чим реалізовано закріплене законом право щодо участі потерпілого у збиранні доказів.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання представника потерпілого щодо проведення відповідної слідчої дії, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Метою проведення допиту у кримінальному провадженні є отримання показань - відомостей в усній або письмовій формі, які надаються під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Показання є одним з процесуальних джерел доказування.

З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000232, вбачається, що компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства Республіки Кіпр. Основним активом компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», що контролювався нею через її дочірні підприємства ТОВ «Призма Бета» і ЗАТ «Дніпровська пристань», був комплекс об`єктів нерухомості та земельні ділянки у м. Києві, які спільно утворюють торговельно-розважальний центр «Скай Молл». В 2010 році між акціонерами компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», якими були кіпрська компанія «Аррікано Трейдінг Лімітед» і компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.), зареєстрована за законодавством Британських Віргінських Островів, виник корпоративний конфлікт, розв`язання якого було опосередковане численними судовими спорами і кримінальними провадженнями в Україні та її межами.

Так, в лютому 2019 року компанією «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» було ініційовано перед Радою Міністрів Республіки Кіпр призначення незалежного інспектора для проведення перевірки діяльності компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед». Рішенням Ради Міністрів Республіки Кіпр від 26.11.2019 року для розслідування діяльності кіпрської компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та підготовки Заключного звіту відповідно до вимог пункту 162 глави 113 Закону Кіпру «Про компанії» призначено інспектора Пантеліса Міносхіса.

За результатами проведеного розслідування 26.04.2021 року складено Заключний звіт пана Пантеліса Міносхіса в якості інспектора, у розділі V якого викладені адресовані до Ради Міністрів Республіки Кіпр рекомендовані заходи у відношенні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед»:

- надіслати його Заключний звіт інспектора у Генеральну прокуратуру Республіки Кіпр для розслідування наявності злочинів проти компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх підприємств особами, згаданими у цьому Звіті, та вжиття всіх необхідних заходів для притягнення всіх порушників до відповідальності;

- у зв`язку із наявним контролем компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх компаній з боку ОСОБА_8 та його партнерів (які, відповідно до зібраних доказів, аналіз яких викладений у цьому Звіті, є правопорушниками), необхідно вжити заходів з метою припинення контролю правопорушниками над управлінням діяльністю компанією «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніми підприємствами, зокрема шляхом примусової ліквідації компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» компетентним судом Кіпру на підставі клопотання Реєстратора компаній, після отримання попереднього схвалення або дозволу Ради Міністрів Республіки;

- шляхом призначення судом ліквідатора компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», остання зможе розпочати цивільні та кримінальні провадження на Кіпрі та за кордоном проти порушників, з метою повернення вкрадених активів та притягнення до персональної відповідальності всіх осіб, які брали участь у таких правопорушеннях проти компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх підприємств.

Такі рекомендації П. Міносхіса обґрунтовані наведеними у його Заключному звіті висновками про існування вагомих підстав вважати наявність серйозних правопорушень і злочинних діянь проти кіпрської компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх підприємств, зокрема проти компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» (акціонера компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед»), особами, що мали фактичний та істотний контроль над управлінням діяльністю та активами компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніми підприємствами і всі вкрадені активи компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх підприємств зараз перебувають під контролем порушників, в їхньому одноосібному управлінні та експлуатації. Всі спроби компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» через арбітражні провадження у ЛМАС, кіпрські та українські суди, домогтися справедливості провалилися через складні схеми та удавані угоди правопорушників і контролерів компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та дочірніх підприємств для переміщення вкрадених активів (та їхніх особистих активів) за межі досяжності компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» та поза межі юрисдикції кіпрських судів, вони продовжують контролювати компанію «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірні підприємства, перешкоджаючи будь-яким діям, спрямованим на повернення вкрадених активів.

Правопорушниками і контролерами компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» П. Міносхіс у своєму Заключному звіті інспектора визначає ОСОБА_8 та наближених до нього осіб.

Отже, Заключним звітом інспектора П. Міносхіса від 26.04.2021 року констатовано протиправну злочинну діяльність певних осіб, пов`язаних з володінням та управлінням компанією «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніми підприємствами всупереч інтересам компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі», як акціонера компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», та внесено офіційні рекомендації компетентному органу Республіки Кіпр щодо ініціювання кримінального переслідування правопорушників, примусової ліквідації компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та передачі контролю над компанією «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніми підприємствами іншим особам.

У той же час, скаржник стверджує, що факти і висновки, викладені у Заключному звіті інспектора П. Міносхіса від 26.04.2021 року, не відповідають дійсності, спростовуються обставинами, встановленими українськими та іноземними судами, висновками українських та закордонних правоохоронних органів, а також суперечать доказам, зібраним слідчими Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232. На думку представника потерпілого, наведені у Заключному звіті інспектора П. Міносхіса доводи свідчать про його заангажованість на користь компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі», яка знаходиться під контролем тієї ж особи, що контролює компанію «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited).

Зокрема, за змістом пунктів 24.5, 47 56 Заключного звіту інспектора П. Міносхіса наведено висновок про те, що після оголошення рішення Арбітражного суду ЮНСІТРАЛ від 09.06.2011 року про припинення акціонерного договору між компаніями «Аррікано Трейдінг Лімітед» і «Стокман Інтерхолд С.А.», компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» та її номінальні власники скористалися 50% плюс 1 акцією в компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» для отримання повного контролю над спільним підприємством, проігнорувавши фідуціарні зобов`язання перед компанією «Аррікано Трейдінг Лімітед» та її номінальними власниками, та у 2012 році отримали повний контроль над відповідними компаніями, позбавивши компанію «Аррікано Трейдінг Лімітед» прав на спільне підприємство. В обґрунтування свого висновку П. Міносхіс посилався на те, що після скасування 30.01.2012 року ухвалених кіпрськими судами тимчасових постанов щодо внесення будь-яких змін до ради директорів компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та отримання листів з погрозами від юристів компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» єдиний директор компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» пані Міхаель видала номінальному директору компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» пану Грановському довіреність від 31.01.2012 року. На підставі цієї довіреності пан Грановський 07.02.2012 року скликав від імені компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» загальні збори її дочірнього підприємства ТОВ «Призма Бета», на яких прийняті рішення про внесення змін до статуту і зміну правління. Також, як стверджує інспектор П. Міносхіс, компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» 20.03.2012 року з порушенням законодавства про компанії та без участі представників компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед» проведені загальні збори акціонерів компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», якими прийнято рішення про переобрання її трьох директорів. Внаслідок цих дій компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» отримала повний контроль над радою директорів компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» і над ТОВ «Призма Бета».

На противагу цим висновкам матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 свідчать, що пан Грановський ніколи не перебував на посаді директора компанії «Стокман Інтерхолд С.А.», а правомірність видачі компанією «Ассофіт Холдінгс Лімітед» довіреності від 31.01.2012 року досліджувалась Окружним судом Лімасолу (Кіпр) у справі №219/2012. При цьому листом компанії «Сайпроман Сервісес Лімітед» (Cyproman Services Limited) від 08.03.2012 року спростовуються видача цієї довіреності під погрозами представників компанії «Стокман Інтерхолд С.А.». Окрім того ухвалою Окружного суду Ларнаки від 14.06.2016 року у справі за заявою про ліквідацію №26/2012 визнано безпідставними вимоги компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед» про ліквідацію компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», які обґрунтувалися порушенням прав заявника, як акціонера компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», при видачі пану Грановському довіреності від 31.01.2012 року, подальшому скликанні та проведенні загальних зборів компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», зміні статутних документів її дочірньої компанії, зміні складу ради директорів.

Додатково адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі посилається на документи і відомості, отримані в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000676, внесеного до ЄРДР 20.07.2018 року, під час проведення на підставі низки ухвал Київського апеляційного суду негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні громадянина Естонії ОСОБА_9 , який є контролером компаній «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» і «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» та користується електронною поштовою скринькою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 року у справі №757/58082/21-к, за результатами проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії начальником 1 сектору 4 відділу 1 управлення ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_10 складено рапорт від 12.12.2019 році, в якому наведено аналіз виявленого в зазначеній електронній скриньці листування та документів. У подальшому отримані органом досудового розслідування відомості були розсекречені відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України і Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, та у подальшому надані для ознайомлення заявнику у кримінальному провадженні. Відтак, за висновками слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведення слідчої (розшукової) дії відносно громадянина Естонії, ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувача електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з подальшим скасування грифу секретності за даних матеріалів надання їх для ознайомлення заявнику кримінального провадження є правомірним.
Адвокат ОСОБА_4 у скарзі вказує, що листуванням з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та складеним за результатами його аналізу рапортом від 12.12.2019 року підтверджується, щопризначений в 2012 році кіпрським судом у якості ресивера (тимчасового управителя) компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» пан Крістодулу не був незалежною безсторонньою особою та виконував вказівки представників компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі», спрямовані на встановлення контролю над компанією «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніми підприємствами, зміну складу директорів ТОВ «Призма Бета», видачу та скасування довіреностей на представництво інтересів компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед». За підтримки тимчасового управителя компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» особами, підконтрольними компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі», було складено протокол загальних зборів учасників ТОВ «Призма Бета» від 06.03.2012 року щодо зміни складу директорів товариства та у подальшому у квітні 2012 року здійснено спробу захоплення контролю над ТОВ «Призма Бета» шляхом відсторонення його директорів. Однак рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.2012 року по справі №5011-75/13552-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року та Вищого господарського суду від 03.09.2013 року, усі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Призма Бета» від 06.03.2012 року визнано недійсними з підстав оформлення відповідного протоколу загальних зборів неуповноваженою особою. Водночас єдиним повноваженим представником компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» суд визнав ОСОБА_11 .

У пунктах 24.6, 57 66 Заключного звіту інспектора П. Міносхіса наведено висновки про те, що компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» та її номінальні власники внаслідок укладення незаконної таємної угоди із судовими органами забезпечили «судову передачу» компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» прав вимоги за кредитними договорами (договорами позики) між компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» і ТОВ «Призма Бета» на загальну суму близько 96,7 млн. доларів США, а у подальшому здійснили передачу так званих «кредитів Філегйт» компанії «Торсем Ко Лімітед» (Torsem Co Limited), що перебувала під одноособовим контролем компанії «Стокман Інтерхолд С.А.». Передача цих прав вимоги відбувалася за участю пана Грановського, як члена ради директорів компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», яким були підписані відповідні договори. Після цього компанія «Стокман ОСОБА_12 » змусила своїх номінальних директорів у ТОВ «Призма Бета» погасити «кредити Філгейт» у сумі 147 398 890,90 доларів США, з урахуванням процентів, на користь компанії «Торсем Ко Лімітед», а остання виплатила ці кошти ОСОБА_13 . Таким чином, як вважає інспектор П. Міносхіс, 147 млн. доларів США з майна компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» були розтрачені паном Грановським в якості директора цієї компанії, а потім незаконно привласнені сім`єю пана Адамовського.

Однак з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_4 убачається, що умова про відступлення у строк до 15.04.2010 року прав вимоги за позиками, наданими ТОВ «Призма Бета» компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» в межах ліміту 100 млн. доларів США, на користь кіпрської компанії, яка буде спільно контролюватися компаніями «Стокман Інтерхолд С.А.» і «Аррікано Трейдінг Лімітед», була передбачена акціонерною угодою між цими компаніями від 25.02.2010 року. Через невиконання цієї умови рішенням Арбітражного суду ЮНСІТРАЛ від 09.06.2011 року компанію «Аррікано Трейдінг Лімітед» було зобов`язано забезпечити передачу цих позик під спільний контроль сторін шляхом передачі «кредитів Філгейт» на користь спільної компанії, яка прямо або опосередковано буде контролюватися компаніями «Аррікано Трейдінг Лімітед» і «Стокман ОСОБА_12 » у відповідних пропорціях 49,97% і 50,03%.

На порушення цієї вимоги компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» у 2012 році звернулася із позовом до ТОВ «Призма Бета» про стягнення заборгованості за позикою та вимагала передати право власності на торгівельно-розважальний центр. Причому матеріали листування електронною поштою між юристами компанії «Андреас Неоклеус енд Ко» та представниками компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед», що були виявлені на комп`ютерному обладнанні (сервері), вилученому слідчими Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.10.2012 року в офісі ТОВ «Призма Бета» в межах розслідування кримінальної справи №06-15922, свідчать про те, що звернення компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» із зазначеним позовом погоджувалось саме представниками компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед», що вказує на перебування компаній «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» і «Аррікано Трейдінг Лімітед» під контролем однієї і тієї самої особи. Правомірність отримання представником ТОВ «Призма Бета» інформації від слідчого щодо відповідного електронного листування підтверджено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року у справі №752/3471/14-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 року, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2014 року компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Після звернення компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до суду компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед», керуючись рішенням Арбітражного суду ЮНСІТРАЛ від 09.06.2011 року, приняла рішення щодо прийняття на себе всіх прав та обов`язків кредитора за відповідними договорами позики («кредитами Філгейт»), а ТОВ «Призма Бета» звернулось до компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» із зустрічним позовом про внесення змін до договорів позики. Правомірність таких дій компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» встановлена рішенням господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року у справі №5011-61/11570-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року і Вищого господарського суду України від 28.01.2014 року, на підставі якого були внесені зміни до договорів позики в частині визначення компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» стороною позикодавця замість компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед».

Як зазначає представник потерпілого, подальше відступлення права вимоги за «кредитами Філгейт» на користь компанії «Торсем Ко Лімітед» відповідало вимогам рішення Арбітражного суду ЮНСІТРАЛ від 09.06.2011 року та було зумовлене захистом від неправомірних дій компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі», які проявлялися в спробах незаконного заволодіння майном компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх підприємств. Вказані обставини та факт припинення зобов`язань з передачі «кредитів Філгейт» підтверджуються рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2016 року у справі №487/1345/13-ц та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року у справі №752/14702/14-к, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016 року та постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року.

Також адвокат ОСОБА_4 зазначає, що твердження інспектора П. Міносхіса з приводу укладення представниками компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» незаконної таємної угоди з судовими органами для забезпечення «судової передачі» «кредитів Філгейт» спростовуються листом прокурора Офісу Генерального прокурора від 11.01.2022 року щодо надання інформації у кримінальному провадженні №0002990.

У пунктах 24.7, 67 69 Заключного звіту інспектора П. Міносхіса наведені доводи і висновки про незаконну передачу компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» у липні 2014 року належних їй акцій в компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на користь своєї дочірньої компанії «Алтор Проперті Інвестментс ЛТД» (Althor Property Investments Ltd) та подальшу передачу свої частки в компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на користь одному або більше довірчим керуючим «Фіделіті Траст» (Fidelity Trust), заснованому на користь синів пана Адамовського. За твердженнями інспектора, такі дії були здійснені з метою саботажу результатів арбітражного розгляду у Лондонському міжнародному арбітражному суді невиконання Другого рішення ЛМАС від 19.08.2014 року.

Натомість матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 свідчать, що рішенням Окружного суду м. Нікосія (Кіпр) від 27.05.2016 року у справі №4670/14 одночасно зі скасуванням тимчасових розпоряджень за заявою компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» до компаній «Ассофіт Холдінгс Лімітед», «Стокман Інтерхолд С.А.», «Омнісерв ЛТД», «Алтор Проперті Інвестментс ЛТД» було констатовано безпідставність вимог заявника через ненадання об`єктивних фактів на підтвердження завдання шкоди у зв`язку з передачею компанії «Алтор Проперті Інвестментс ЛТД» належних компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» акцій в компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед». З цих мотивів суд відхилив заяву компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі». Відсутність у компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» права вимагати передачі їй від компанії «Алтор Проперті Інвестментс ЛТД» акцій компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» підтверджено також рішенням Окружного суду Нікосії (Кіпр) від 30.11.2020 року у справі №537/18.

У пунктах 24.8, 70 78 Заключного звіту інспектора П. Міносхіса викладені висновки про вчинення представниками компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» спільно з представниками компаній «Файненіснг енд Інвест Солюшнс БіВі» (Financing & Invest Solutions BV), «Мада Інтернешнл Лімітед» (Mada International Limited) серії операцій щодо створення ілюзії виникнення кредиторської заборгованості ТОВ «Призма Бета» перед компанією «Файненіснг енд Інвест Солюшнс БіВі», надання активів ТОВ «Призма Бета» у забезпечення цього фіктивного боргу шляхом оформлення договору кол-опціону у відношенні належної компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» частки в статутному капіталі ТОВ «Призма Бета», та подальшої передачі цієї частки у власність компанії «Файненіснг енд Інвест Солюшнс БіВі».

На противагу цим висновкам адвокат ОСОБА_4 у скарзі посилається на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2017 року у справі №207/3393/16-ц, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року, яким визнано обґрунтованим і законим рефінансування кредиторської заборгованості ТОВ «Призма Бета» за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року шляхом отримання позики від компанії «Файненіснг енд Інвест Солюшнс БіВі», та подальше перерахування ТОВ «Призма Бета» отриманих коштів для погашення кредиторської заборгованості перед компанією «Торсем Ко Лімітед». У цьому ж рішенні суду наведено висновки про розумність і справедливість забезпечення вимог компанії «Файненіснг енд Інвест Солюшнс БіВі» шляхом укладення договору кол-опціону у відношенні частки компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» в статутному капіталі ТОВ «Призма Бета», а також про правомірність подальшої реалізації компанією «Файненіснг енд Інвест Солюшнс БіВі» своїх прав за відповідним договором кол-опціону від 21.08.2013 року та набуття у власність 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Призма Бета».

Окрім того законність реєстраційних дій у відношенні ТОВ «Призма Бета», зумовлених переходом до компанії «Файненіснг енд Інвест Солюшнс БіВі» прав учасника товариства внаслідок реалізації своїх прав за договором кол-опціону, була встановлена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015 року у справі №826/14055/14. Водночас вимоги компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» щодо можливо незаконних дій компаній «Файненіснг енд Інвест Солюшнс БіВі» і «Мада Інтернешнл Лімітед» у відношенні фінансування ТОВ «Призма Бета» та отримання у власність належної компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» частки у статутному капіталі цього товариства були визнанні необґрунтованими або обґрунтованими недостатньо та відхилені з цих підстав рішенням Окружного суду м. Амстердам від 18.06.2015 року у справі №С/13/579361/НА RK 15-8.

Так само, на спростування висновків інспектора П. Міносхіса з приводу шахрайської передачі права власності на торговельно-розважальний центр «Скай Молл» від ТОВ «Призма Бета» до ПАТ АБ «Південний» за участю банка «S Regionala InvestTciju Banka», що викладені у пунктах 24.9, 79 95 Заключного звіту інспектора, адвокат ОСОБА_4 посилається на залишене без змін за результатами перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року у справі №910/18742/14. Цим рішенням встановлено правомірність укладення ПАТ АБ «Південний» договорів іпотеки у відношення належних ТОВ«Призма Бета» об`єктів нерухомості та відсутність обтяжень, зареєстрованих відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які б могли перешкоджати укладенню відповідних договорів іпотеки. Аналогічні висновки щодо законності укладення відповідних договорів іпотеки та проведення реєстраційних дій у відношенні об`єктів нерухомого майна ТОВ «Призма Бета» викладені в листі Міністерства юстиції України від 26.06.2018 року №25683/18036-33-18/19.2.2.

Окрім того представник потерпілого посилається на те, що обставини, які знайшли своє відображення у Заключному звіті інспектора П. Міносхіса, були предметом розслідування значної кількості кримінальних проваджень в Україні та за її межами, що були ініційовані компанією «Аррікано Ріал Естейт Піелсі». Однак усі такі кримінальні провадження закриті за відсутністю складу злочинів, на підтвердження чого скаржником додані відповідні докази.

Скаржник вважає, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що висновки з приводу діяльності компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», її службових осіб і контролерів, її дочірніх підприємств в Україні, які наведені у Заключному звіті інспектора П. Міносхіса від 26.04.2021 року, є суперечливими та потребують додаткової перевірки, оскільки суперечать висновкам експертів, правоохоронних органів та численних судових рішень, що набрали законної сили та залишені без змін за результатами їх перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Також лишаються неспростовними доводи скаржника, що зміст звіту інспектора вказує на те, що суперечливість його висновків зумовлена неповним висвітленням фактичних обставин щодо відносин компаній «Стокман Інтерхолд С.А.» і «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» з приводу управління компанією «Ассофіт Холдінгс Лімітед» і її дочірніми підприємствами, та їх однобічною оцінкою. Це може бути наслідком приховування з боку представників компанії «Аррікано Ріал Естейт Піелсі», які надавали інспектору П. Міносхісу відомості і документи для проведення розслідування, інформації про судові спори, кримінальні та інші провадження, що стосувалися предмету розслідування інспектора. Оскільки компанія «Аррікано Ріал Естейт Піелсі» або афілійовані з нею особи, зокрема компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», виступали учасниками таких проваджень, їм не могли бути не відомі встановлені судами та іншими компетентними органами обставини, висновки, прийняті рішення та їх обґрунтування.

Оцінюючи наявність підстав для перевірки висновків Заключного звіту інспектора П. Міносхіса від 26.04.2021 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000232, слідчий суддя враховує доводи скаржника про можливе внесення до звіту інспектора завідомо неправдивих відомостей, що має буде перевірено в рамках даного кримінального провадження.

Окрім того майнові активи компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», у відношенні яких інспектором проводилось розслідування, знаходяться на території України. Так само на території України провадилась господарська діяльність дочірніх підприємств компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та вчинялась переважна більшість правочинів, яким надана оцінка у звіті інспектора. За таких обставин попри те, що Заключний звіт інспектора ОСОБА_6 від 26.04.2021 року формально стосується діяльності кіпрської компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», є доцільним з`ясування причин суперечливості висновків інспектора та їх додаткова перевірка органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000232.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, поміж іншого, підлягають доказуванню; подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Отже, проведення допиту ОСОБА_6 в порядку здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження №0000232 відповідає меті отримання показань, як джерела доказування відносно обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується висновку прокурора ОСОБА_3 з приводу передчасності проведення допиту ОСОБА_6 та необхідності попереднього отримання незалежних, повних і всебічних доказів, які б підтверджували невідповідність звіту інспектора фактичним обставинам, слідчий суддя виходить з вимог ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Таким чином, висновок прокурора з приводу передчасності проведення допиту інспектора ОСОБА_6 не відповідає критеріям дотримання розумних строків як одній із загальних засад кримінального провадження. Прокурор не надав в судовому засіданні доказів, що наведені у скарзі доводи не підлягають з`ясуванню, або їх з`ясування є недоречним чи передчасним.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 УКП України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на постанову прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 29.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000232 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо проведення допиту свідка в порядку міжнародної правової допомоги є достатньо обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 28, 91-93, 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 29.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» про проведення допиту інспектора Пантеліса Міносхіса в порядку міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №000232 від 29.12.2021 року - скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 та інших прокурорів, які виконують повноваження процесуальних керівників досудовим розслідування у кримінальному провадженні №000232, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та здійснити у межах кримінального провадження №000232 від 29.12.2021 року запит про надання міжнародної правової допомоги до Республіки Кіпр, у межах якого допитати інспектора Пантеліса Міносхіса з питань, наведених у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1