Справа № 149/1387/22
Провадження №1-кп/149/118/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000068, внесеного 14.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ «Нібулон», перебуває в цивільному шлюбі, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в середині жовтня 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужбі, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, діючи умисно, за винагороду у сумі 5000 грн, замовив у невстановленої особи, а в кінці жовтня 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Соборній в м. Вінниці, отримав від цієї особи завідомо підроблене посвідчення, тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на його ім`я категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H видане ДІСГ в Житомирській області 31.10.2018, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, та в подальшому почав його використовувати.
Так, 14.06.2022 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом трактором «МТЗ - 80», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по дорожі між населеними пунктами с. Березна та с. Крупин Хмільницького району Вінницької області, де був зупинений працівниками СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування даним трактором, достовірно знаючи, що наявне в нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на його ім`я категорії А1, А2, В1, В2, АДРЕСА_2 є завідомо підробленим документом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання пред`явив його працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на його ім`я категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H видане ДІСГ в Житомирській області 31.10.2018.
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/8613-ДД від 22.06.2022, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ДІСГ в Житомирській області 31.10.2018 на ім`я ОСОБА_4 , 1988 р.н. не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку цього посвідчення фонові зображення з лицьової та зворотної сторони (захисна сітка, вихідні дані, бланковий текст та серійний номер) нанесено струминним способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струминного принтеру).
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював встановлені обставини і зазначив, що дійсно за обставин вказаних в обвинувальному акті він в кінці жовтня 2018 року придбав у м. Вінниці в невідомої особи посвідчення тракториста. В подальшому 14.06.2022 пред`явив це посвідчення на вимогу працівників поліції, розуміючи, що це посвідчення підроблене. Беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку, каявся у вчиненому.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_4 повідомив про обставини придбання та використання посвідчення.
Обставини визначені в ст.67 КК України, як такі, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він працює, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за вчинений проступок у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України.
На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 3775,6 грн.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2022 на посвідчення тракториста скасувати.
Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 349, 371,373-374, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 3775,60 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2022 на посвідчення тракториста-машиніста ІТ номер № НОМЕР_3 скасувати.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_4 категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H видане ДІСГ в Житомирській області 31.10.2018 знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1