ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/246/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

за участю прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

потерпілої ОСОБА_19 ,

захисника ОСОБА_20 ,

обвинуваченого ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № № 0008221 та 0002431 за обвинуваченням:
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., інваліда І групи, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_21 , 21.03.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , для вчинення крадіжки обрав квартиру АДРЕСА_3 , що розташована на четвертому поверсі за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, ОСОБА_21 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , та використовуючи невстановлений заздалегідь заготовлений предмет відкрив замок вхідних дверей, проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно, а саме: ноутбук марки «Аsus Х550СС» білого кольору із зарядним пристроєм, вартістю 5233 грн. 00 коп., планшет марки «Lenovo» сірого кольору, вартістю 2900 грн. 00 коп., які сховав під куртку, в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_21 , 21.03.2018 року, близько 17 год. 30 хв., утримуючи при собі вказане майно, з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 8133 грн. 00 коп.
Також, органом досудового розслідування ОСОБА_21 обвинувачується в тому, що він, 25.09.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, зайшов до будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів для полегшення вчинення злочину, що мав при собі, а саме ключів від вхідних замків, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно викрав речі, які на праві власності належать ОСОБА_23 , а саме: грошові кошти у сумі 900 грн. 00 коп., золоту обручку вагою 3 г, вартістю 800 грн., мобільний телефон «Lenovo А760», вартістю 1724 грн. 00 коп. та документи, які матеріальної цінності собою не представляють, чим завдав потерпілій ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 3424 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_21 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_21 обвинувачується у тому, що 30.09.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., під час перебування за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та маючи при собі близько 20 ключів від вхідних замків, у останнього виник умисел на незаконне збагачення внаслідок таємного викрадення чужого майна шляхом повторного проникнення до чужої квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_21 , 30.09.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., зайшов до будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 , та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів від вхідних замків, що мав при собі, шляхом підбору ключа повторно проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав речі, а саме: ноутбук «Аsus», вартістю 4851 грн. 00 коп., цифровий фотоапарат «Саnon Power Shot», вартістю 1564 грн. 00 коп., зовнішній жорсткий диск синього кольору марки «Western Digital», ємкістю 750 Гб, вартістю 1491 грн., 700 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, вартість яких складає 16100 грн. 00 коп., грошові кошти у сумі 100 грн. 00 коп. та золоті вироби на загальну суму 9449 грн. 00 коп., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 33555 грн. 00 коп. З метою отримання можливості розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_21 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що у вересні 2015 року ввечері, він перебував із товаришем Криворучко, на Ленінградській площі, купував іграшку дитині. Повертаючись до автомобіля біля магазину «Білла» до них підійшли два оперативних працівники з Дніпровського району та провели обшук їх та автомобіля, в ході якого в його, Чекерди, сумці знайшли квитанції і сказали, що дві з них по краденим речам фотоапарат і телефон, на що він відразу повідомив, що ці речі купив з рук. Крім цих квитанцій були ще квитанції по інших речах, зокрема на відеореєстратор та телефон, які він збирався викупити, оскільки мав гроші. Потім його відвезли в Дніпровський райвідділ, протримали там, після чого його забрали працівники Дарницького району на ОСОБА_24 . Без будь-якого адвоката, із застосуванням морального та фізичного тиску його примусили підписати якісь папери, та сказали що буде умовний строк, після чого відпустили. Далі в листопаді його взяли під варту оскільки в суді слідчий обмовив його, так як він, ОСОБА_25 , не погодився дати слідчому хабар, який вимагав останній. Вказав, що 25 вересня він взагалі не міг скоїти злочини, оскільки 26 у дитини був день народження.
Щодо епізоду 2018 року пояснив, що матір попросила закласти в ломбард її ноутбук, при цьому в нього були при собі гроші, приблизно 2000 грн. Повертаючись додому, біля парадного його затримали оперативні працівники, оглянули гаманець, в якому знаходилось 2000 грн. з копійками та посадили до автомобіля вже в наручниках. На задньому сидінні автомобіля лежав ноутбук з планшетом і йому запропонували порішати питання щодо непритягнення його, ОСОБА_25 , до відповідальності, на що він відмовився. За адресою АДРЕСА_9 , його тримали в автомобілі біля 3 годин. В подальшому приїжджали ще інші працівники поліції, наділи шапку на голову, били та погрожували, говорили що підкинуть патрони, наркотики або гранату російського виробництва. Під час затримання він повідомляв поліцейським, що у нього є адвокат.

По епізоду за обвинуваченням ОСОБА_21
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
(епізод від 21.03.2018 року)

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини суд, дослідивши докази, зібрані по справі за вказаним епізодом, вважає повністю доведеною винність ОСОБА_21 у вчиненні ним вказаних раніше дій, що підтверджується наступним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що 21.03.2018 року біля 15 год. 00 хв. 16 год. 00 хв., вона з донькою вийшли з квартири та пішли до магазину за продуктами. Повернувшись біля 17 год. 00 хв. побачили, що загальні двері на 4 квартири відчинені навстіж і почули, що по сходах хтось біжить з 5 чи 6 поверху. Два чоловіки стали питати чи нічого не сталось. Відкривши двері квартири донька сказала, що замок закрито на 1 оборот, а було зачинено на 2 обороти. Вона, ОСОБА_26 , знов вийшла в магазин і біля дитячого майданчика побачила чоловіків, які, як наче когось шукали, розмовляли по домофону. Біля торця будинку стояло 6 чоловіків, двоє з яких спускались по сходах. Коли вона повернулась додому донька сказала, що їх обікрали і до них йдуть якісь чоловіки. Відразу в домофон подзвонив оперуповноважений та повідомив, що до нас піднімаються працівники поліції. Пояснила, що номери телефонів були прив`язані до викрадених планшета та ноутбука. У цей час у Вайбері написала одногрупниця, оскільки її телефон також був прив`язаний до ноутбука та повідомила, що їй написав оперуповноважений та сказав, що доньку обікрали, а саме викрали планшет і ноутбук, грабіжника затримали та просив підняти слухавку. Коли вона повернулась з магазину з нею разом піднімався оперуповноважений, інший оперуповноважений розмовляв з донькою по телефону. Зайшовши в квартиру вона помітила, що ноутбук, який завжди стояв біля вікна на стільчику відсутній, з планшета, який стояв у перегородці крісла, залишився тільки чохол. Зазначила, що коли одногрупниця повідомила про крадіжку, донька пішла перевірити інформацію та відкрила коробку і побачила, що планшета немає, їй стало неприємно та вона почала хвилюватися. Було викликано поліцію. Пояснила, що їй крупним планом показали обличчя затриманого і вона повідомила, що знає цього чоловіка, він живе у них на районі, що неодноразово бачила його, в тому числі і у підїзді, де мешкає, він приймав наркотичні засоби і це є обвинувачений. З вікна 4 поверху дивились, що стояв автомобіль біля якого був затриманий та опергрупа і на капоті були викрадені з квартири речі, які були передані поліцейським. Також пояснила, що за адресою квартири було зареєстровано фірму, проте рієлторський офіс там не розпочав роботу.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він знає про те, що обвинувачений обікрав квартиру сусідки по АДРЕСА_9 . Ввечері весною 2018 року його, ОСОБА_27 , було запрошено в якості свідка для участі у слідчих діях. Бачив, як обвинувачений, перебуваючи біля під`їзду будинку, самостійно добровільно надав для огляду багато відмичок, ключів, таблетки, ноутбук, портмоне, гроші, всі речі були вилучені працівниками поліції та запаковані. Під час огляду все було тихо та акуратно, ніхто не сперечався, всі дії повністю знімались на відеокамеру з моменту початку слідчої дії до моменту опечатування викрадених речей в пакети. Вказав, що не пам`ятає чи підіймався затриманий до квартири. Зазначив, що із протоколом огляду він ознайомився, все було відображено вірно.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що 21.03.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. - 20 год. 00 хв., у двері квартири подзвонив працівник поліції та попросив бути понятим. Вони вийшли на вулицю, до під?їзду, через деякий час під`їхали працівники поліції та підвезли обвинуваченого. Оскільки було темно, то включили підсвічування ліхтар, із-за пазухи обвинувачуваний добровільно, без примусу дістав планшет та ключі, які поклали на капот автомобіля, ще були якісь речі, але він не пам`ятає які саме. На питання чиї ключі, обвинувачений відповів, що його, а речі взяв з квартири, але з якої, не пам?ятає. Після цього був складений протокол.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що 21.03.2018 року, він з помічником оперуповноваженого Якушенком та з оперуповноваженим Дудіком проводили відпрацювання території Дарницького району по запобіганню квартирних крадіжок. Приблизно о 16 год. 30 хв. 16 год. 40 хв., біля будинку за адресою АДРЕСА_9 , було помічено особу, яка підозріло себе вела, а саме підійшовши до другого під?їзду вищевказаного будинку, посмикала ручку дверей до під?їзду, але двері були зачинені. Дана особа, як в подальшому з`ясувалось ОСОБА_21 , одягнула окуляри і почала очікувати, що буде хтось заходити чи виходити з під?їзду. Після того обвинувачений, скориставшись тим, що з під`їзду виходила жінка, зайшов до будинку, хвилин за 25 він вийшов та не зачиняючи двері подзвонив у домофон та знову зайшов у під`їзд. Всього обвинувачений пробув у будинку хвилин 50 60, а остаточно вийшовши, він правою рукою притримував щось за пазухою. Було прийнято рішення провести перевірку вказаного чоловка, під час чого у нього за пазухою було виявлено ноутбук білого кольору і планшет. Чоловік пояснив, що дані речі взяв з квартири АДРЕСА_3 , після чого було викликано слідчо оперативну групу. Також у обвинуваченого була зв?язка ключів в кількості 6-7 шт., ліхтар, рукавички, одягнутий він був у чорну шапку, шарф, темно синю чи чорну куртку, окуляри, вельветові чорні штани.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що в березні 2018 року з колегами ОСОБА_31 та ОСОБА_32 відпрацьовували територію Дарницького району по запобіганню квартирних крадіжок. Біля будинку по вул. А. Вербицького було помічено особу, яка поводила себе підозріло, стоячи біля під?їзду одягнула окуляри і була в рукавичках. Підійшовши до під?їзду вказаний чоловік намагався туди потрапити, не маючи ключів. Він смикнув раз за ручку, двері були зачинено і він відійшов. В подальшому, коли невідома жінка виходила з під?їзду, невідома особа притримавши двері зайшла до під?їзду. Не було чоловіка приблизно 1 год., він, свідок, з колегами чекали чоловіка, щоб перевірити документи. Дочекавшись, коли чоловік вийшов, він з колегами підійшли, пред?явили службові посвідчення та запропонували пред?явити власні документи. Коли чоловік надавав документи, свідок помітив, що він тримає щось за пазухою. Подивившись документи, ним виявився ОСОБА_21 , свідок запитав у Чекерди, що він тримає за пазухою, на що Чекерда повідомив, що у нього там ноутбук та планшет. В розмові де та звідки Чекерда взяв ці речі, він повідомив, що взяв щойно у квартирі. Після чого було викликано слідчо оперативну групу для встановлення та фіксування скоєного злочину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що точну дату не пам`ятає, приблизно 2018 рік, після обіду спільно з колегами на території Дарницького району біля будинку по АДРЕСА_9 , побачили підозрілу особу, яка намагалася зайти до під`їздів, хоча було видно, що це не його будинок. З колегами вони дочекались, коли чоловік вийшов з будинку та швидко рушив, щось тримаючи під курткою. При перевірці було з`ясовано, що у чоловіка при собі був планшет, ноутбук та зв`язка ключів, згідно даних паспорту вказаним чоловіком виявився ОСОБА_34 . При затриманні був оперуповноважений ОСОБА_35 та оперуповноважений ОСОБА_36 , обвинувачений спочатку зазначив, що ці речі знайшов на смітнику, а потім зізнався у їх викраденні з квартири. Після чого було викликано слідчо оперативну групу. Чекерду посадили в автомобіль, оскільки на вулиці було холодно. В подальшому Чекерда сказав, що вказані речі він знайшов на смітнику.
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_21 підтверджується і іншими дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними рапорту о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_33 від 21.03.2018 року, згідно якого в ході відпрацювання Дарницького району м. Києва на предмет попередження та розкриття квартирних крадіжок працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві та ОПС ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві спільно з працівниками УКР ГУНП у м. Києві о 17 год. 30 хв. 21.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_9 , за вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку було викрито громадянина ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 90);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 21.03.2018 року за № 18450, згідно якого ОСОБА_22 заявила про те, що в період часу з 15 год. 00 год. до 17 год. 35 хв. 21.03.2018 року, невідома особа, шляхом підбору ключа, викрала з кв. АДРЕСА_4 , викрала планшет марки «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук марки «Аsus» S/N № DBNoWU0215045B (т. 2, а.с. 89);
- даними протоколу огляду місця події з додатками до нього від 21.03.2018 року, проведеного слідчим, в присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , спеціаліста, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , в ході якого встановлено відсутність в білій коробці планшета «Lenovo» білого кольору, при цьому на вказаній коробці виявлено три сліди структури матеріалу, які разом з серцевиною нижнього замка циліндричної форми вхідних дверей квартири, було вилучено та належним чином упаковано (т. 2 а.с. 92-101);
- даними протоколу огляду місця події з додатками до нього від 21.03.2018 року, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії та даними відеозапису, який було відтворено в судовому засіданні і з якого вбачається, що біля будинку по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_34 , знаходячись поруч автомобіля сірого кольору марки «Део», добровільно дістав з-під кофти, в яку був вдягнений, планшет «Lenovo» сірого кольору с/н 43324, ноутбук «Asus» білого кольору з наклейкою по середині с/н DBN0WU02515045B, та повідомив, що викрав ці речі з квартири вищезгаданого будинку, проникнувши в приміщення за допомогою підбору ключів, а також надав свої особисті речі, які знаходились у карманах одягу - зв`язку ключів в кількості 13 шт., 1 магнітний ключ, ключі різних виробників, шестигранний ключ, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI 1 № НОМЕР_2 та IMEI 2 № НОМЕР_3 , зарядний пристрій чорного кольору з надписом «Asus», 2 тканеві рукавички чорного кольору; надані речі було вилучено та належним чином упаковано (т. 2 а.с. 106-115);
- даними висновку трасологічної експертизи № 8-3/1380 від 03.04.2018 року, згідно якого 2 сліди структури матеріалу розмірами 27х16 мм та 18х19 мм, які вилучені при огляді місця події від 21.03.2018 року по АДРЕСА_10 , та надані на дослідження, залишені долонною поверхнею (ПВХ покриттям), тканевою рукавичкою на ліву руку, яка вилучена 21.03.2018 року під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 120-129);
- даними висновку трасологічної експертизи № 8-3/1389 від 17.04.2018 року, згідно якого циліндричний механізм замка наданий на дослідження в роботоздатному та справному стані, на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка має сліди дії стороннього предмету. Також виявлено сліди залишені не наданими на дослідження ключами, а іншим стороннім предметом (т. 2 а.с. 132-138);
- даними висновку трасологічної експертизи № 12-4/812 від 24.04.2018 року, яким встановлено, що станом на 21.03.2018 року дійсна (ринкова) вартість наданих на дослідження ноутбука марки «Asus» X550CC-XX879D із зарядним пристроєм могла становити 5233 грн. 00 коп. та планшета марки «Lenovo» TB2-X30L могла становити 2900 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 141-145).
При цьому наведені показання свідків за вказаним епізодом доповнюють одне одного, є логічними, послідовними, в цілому узгоджуються щодо суттєвих обставин справи як між собою, так і з іншими зібраними доказами.
Будь-яких обставин, які би свідчили про обмову обвинуваченого свідками, не встановлено.
Зазначення свідком ОСОБА_28 про те, що обвинуваченого підвезли на місце огляду, оцінюється судом як власне сприйняття свідком подій, оскільки на вулиці було темно, а обвинувачений у зв`язку з тривалим очікуванням слідчо-оперативної групи дійсно до її приїзду перебував в автомобілі «Део» через погані погодні умови холод.
Доводів, які би свідчили про істотне порушення вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, у тому числі при проведенні оглядів місця події, стороною захисту не наведено, не встановлено таких даних і в ході судового розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, висновків трасологічних експертиз, надані на дослідження об`єкти, вилучені в ході проведення оглядів місця події, доставлені в упаковках, пояснювальні написи містять підписи слідчого, двох понятих, а щодо слідів структурного матеріалу та рукавичок ще й підпис спеціаліста. При цьому допитані безпосередньо в ході судового розгляду поняті ОСОБА_27 та ОСОБА_28 не заперечували факт участі у відповідних оглядах та підписання протоколів, складених за результатами їх проведення. Також надуманими є твердження сторони захисту щодо одночасного проведення оглядів одним й тим самим слідчим за участі тих же понятих, оскільки протокол огляду місця події біля під`їзду будинку, де було вчинено крадіжку з квартири, проводився 21.03.2018 року з 19 год. 45 хв. до 20 год. 15 хв., а протокол огляду квартири у той же день, але з 20 год. 19 хв. до 21 год. 04 хв., тобто не одночасно, а нетривалий період між оглядами, на думку суду, обумовлений невеликою відстанню між об`єктами оглядів. Також, у невідкладних випадках вказана слідча дія згідно з положеннями ч. 3 ст. 214 КПК України може бути проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За уваги на сукупність зібраних доказів та обставина, що згідно висновку трасологічної експертизи № 8-3/1389 від 17.04.2018 року виявлені на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка сліди залишені не наданими на дослідження ключами, а іншим стороннім предметом, сама по собі не свідчить про непричетність обвинуваченого до вчиненого, оскільки циліндричний механізм замка наданий на дослідження в роботоздатному та справному стані, на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка є сліди дії стороннього предмету. При цьому, як було встановлено в ході судового розгляду, двері квартири на час повернення потерпілої були замкнені, а обвинувачений не був позбавлений можливості позбутись предмету, за допомогою якого і було відкрито замок вхідних дверей, з огляду на те, що останній був затриманий на вулиці, на деякій відстані від під`їзду.

Твердження сторони захисту про застосування до обвинуваченого незаконних методів ведення досудового розслідування і як наслідок незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності є неспроможними, оскільки свого підтвердження не знайшли. Так, під час досудового розслідування будь-які скарги щодо незаконних методів ведення досудового слідства стороною захисту не подавались. Також, позиція обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненому при досудовому розслідуванні та судовому провадженні є незмінною. За таких обставин доводи сторони захисту про незаконність притягнення ОСОБА_21 до кримінальної відповідальності внаслідок застосування до нього незаконних методів ведення досудового розслідування є неспроможними.
Виходячи із сукупності наведених раніше доказів суд вважає, що показання допитаних в судовому засіданні за ініціативою захисту свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 є такими, що не спростовують висновків суду про доведеність винності ОСОБА_21 в інкримінованому йому діянні за даним епізодом виходячи з наступного.
Так, свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що 21.30.218 року, сусідка повідомила про те, що йдучи з роботи біля 17 год. 40 хв., бачила як біля під`їзду затримали її сина - ОСОБА_21 , і в цей же час їй, свідку, подзвонив син ОСОБА_21 та повідомив, що його затримали, він нічого не вчиняв, і що він сказав все на прохання, при цьому вона почула як невідомий чоловік запитав у нецензурній формі: «Чого ти випендрюєшься?», після чого зв`язок із сином обірвався. Також зазначила, що за повідомленням лікарів у її сина психічна залежність від наркотиків. Крім того, в газеті «Дарницький вісник», де міститься стаття про якогось злодія, розміщено фото, на якому знаходяться ключі від її квартири. Разом з тим повідомити про будь-який зв`язок даної фотографії з обставинами кримінального правопорушення свідок не змогла. Крім того вказала, що обвинувачений на її прохання, у зв`язку з нехваткою грошей, дуже часто здає речі в ломбард, в подальшому вони або викуповують речі, або перезакладають. Суд вважає, що показання в частині місця затримання обвинуваченого біля під`їзду за місцем його проживання є показаннями з чужих слів, при цьому стороною захисту клопотань щодо допиту особи, яка надала первинні пояснення, крім того, такі показання спростовуються сукупністю інших зазначених доказів, які визнані допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої статті 97 КПК України. За наведених обставин показання свідка ОСОБА_39 , дані з чужих слів, суд визнає недопустимим доказом. Крім того, у будь-якому випадку вказані показання не містять фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Показання свідка в частині наявності наркотичної залежності обвинуваченого, розміщення фотографії у газеті з ключами, що були вилучені в ході огляду місця події, та часта здача речей в ломбард також не свідчать про не вчинення ОСОБА_21 вказаного злочину.

Свідок ОСОБА_38 допитана в судовому засіданні, за вказаним епізодом будь-якої інформації не повідомила, і тому показання в цій частині відповідно до положень ст. 85 КПК України є неналежним доказом.

Крім того, суд, приймаючи до уваги те, що надання показань є правом потерпілої, а не її обов`язком, з урахуванням поданої потерпілою ОСОБА_22 заяви, в якій остання просила суд провести судовий розгляд за її відсутності, а також з огляду на те, що очевидцем події остання не була, приймаючи до уваги сукупність інших доказів, наведених у вироку, не проведення допиту потерпілої, всупереч тверджень сторони захисту, не свідчить про наявність підстав для виправдання обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_21 до вчинення інкримінованого йому злочину за вказаним епізодом повністю спростовані сукупністю наведених доказів, а не визнання вини обвинуваченим суд оцінює як намагання ввести суд в обману з метою уникнути відповідальності за фактично скоєне.

Разом з тим, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений відкрив замок шляхом підбору саме ключа.

Також, рапорт о/у Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_40 , згідно якого камер відеоспостереження та свідків пригоди не виявлено, не містить фактичні дані, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, і тому суд в силу вимог ст. 85 КПК України визнає його неналежним.

Проте вказані обставини, за уваги на сукупність інших доказів, не впливають на висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого по вказаному епізоду.

По епізоду за обвинуваченням ОСОБА_21
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
(епізоди від 25.09.2015 року та 30.09.2015 року)

Стосовно висунутого обвинувачення ОСОБА_21 за вказаними епізодами, суд приходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_21 , категорично заперечуючи свою причетність до вчинення вказаних злочинів, вказував, що речі, закладні квитанції по яких було вилучено під час обшуку, були придбані ним з рук на ринку та в подальшому здані ним в ломбард.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно правил ст. 62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.
При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Суд звертає увагу на те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В обґрунтування винності ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за даними епізодами, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_41 суду показав, що інколи возив ОСОБА_21 , коли займався таксуванням, бачив Чекерду пару разів з ноутбуком, який належав його матері, і який він здавав до ломбарду, також бачив фотоапарат. До ломбарду від його імені Чекерда здавав фотоапарат та телефон. Одного разу на Ленінградській площі їх перевіряла поліція, а саме провела обшук за участю понятих. При обшуку було виявлено квитанції, зв?язку ключів в кількості 5-7 шт., 2-3 ключі від домофону, у тому числі один від квартири дружини ОСОБА_25 , другий від квартири ОСОБА_25 , а третій був не працюючий. Під час таксування свідок забирав Чекерду з дому та возив до школи, до дружини. При затриманні ОСОБА_25 повідомляв, що належить його сину.
Свідок ОСОБА_37 по вказаним епізодам показала, що восени 2015 року, їй подзвонила невістка та повідомила, про затримання сина - ОСОБА_42 . На наступний день сусід повідомив, що був обшук. Ввечері додому з?явився син, приблизно о 21 год. 00 хв. та сказав, що він зі знайомим був затриманий біля автомобіля, бо в нього були закладні. Сказав, що треба квитанції на 2 планшета, ноутбук, відеореєстратор та золотий кулон. Вказала, що купувала планшети для сина і онука, ще купували реєстратор з невісткою, а ноутбук «Леново» був доньки, квитанції свідок віддала сину, але де вони знаходяться - не знає. Коли вона прийшла до сина в поліцію працівники поліції повідомили, що син відмовляється від адвоката. Зазначила, що при проведені обшуку забрали ноутбук, однак працівники поліції повідомили, що ноутбуку у них ніякого не має. Коли адвокат ознайомився зі справою, виявилось що було дві крадіжки. Син казав, що його хотіли побити, робили тиск на нього аби він взяв на себе відповідальність за злочини, які він не вчиняв. 25 вересня, коли наче була перша крадіжка, син з онуком були разом, оскільки в онука 26 вересня день народження, і син 16:00 год. забирав сина зі школи, вони скуплялись перед днем народження.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що 25.09.2015 року, обвинувачений, який є її чоловіком, раніше забрав сина зі школи тому, що на наступний день у сина був день народження, і вони цілий день займалися підготовкою до свята. Коли чоловіка забрала поліція з його сім-карти їй хтось відправив повідомлення у вайбері, а коли вона передзвонила - чоловічий голос сказав: «Ало!» та слухавку поклали. Після цього слухавку ніхто не брав, а потім номер було відключено.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 108/д від 30.11.2015 року, встановлено, що сліди папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події від 25.09.2015 року по АДРЕСА_11 та 30.09.2015 року по АДРЕСА_12 та надані на дослідження залишені не гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (т. 2 а.с. 72-79).
Крім того, стороною обвинувачення були надані наступні докази.

За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23 .

Потерпіла ОСОБА_23 подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити за її відсутності. При цьому дача показань потерпілою є її правом, а не обов`язком згідно чинного кримінального процесуального Закону.
Також в судовому засіданні було досліджено письмові докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_23 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 25.09.2015 року за № 53466, відповідно до якого ОСОБА_23 заявила про те, що 25.09.2015 року, у період часу з 12 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_11 , шляхом пошкодження замка, було викрадено грошові кошти, ювелірні вироби та документи (т. 2 а.с. 36);
- протокол огляду місця події з додатками до нього від 25.09.2015 року, проведеного слідчим, в присутності двох понятих, за участю потерпілої власника приміщення ОСОБА_23 , в якому зазначено про пошкодження нижнього замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_13 , а також про виявлення та вилучення п?яти слідів папілярних узорів, одного сліду з кімнати № 1 з дверцят шафи, одного сліду з конверту з кімнати № 2, одного сліду зі скла з дверцяти шафи кімнати № НОМЕР_4 , двох слідів з коробки з кімнати № 2 (т. 2 а.с. 37-44);
- копія кредитного договору № від 22.10.2015 року між Повним товариством «Найкращий Ломбард» ОСОБА_43 і Компанія та ОСОБА_21 на цифровий фотоапарат Canon powershot с/н 02 вартістю 800 грн. (т. 2 а.с. 45);
- копія кредитного договору № від 29.10.2015 року між Повним товариством «Найкращий Ломбард» ОСОБА_43 і Компанія та ОСОБА_41 на мобільний телефон Lenovo А-760 с/н НОМЕР_5 , вартістю 650 грн. (т. 2 а.с. 51);
- висновок спеціаліста щодо вартості мобільного телефону Lenovo А-760 с/н НОМЕР_5 , вартість якого становить 1724 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 52).

За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_19 .

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 30.09.2015 року вранці пішла на роботу, а її двоє неповнолітніх дітей пішли до школи. Діти в цей день о 13:00 год. повернулись додому, але потім пішли на курси. Коли потерпіла після роботи їх забрала і повернулась додому замок був відчинений. Вона відразу побачила відсутність ноутбуку. Потерпіла наказала дітям сісти на кухні і нічого не чіпати. Також вона виявила, що вскрита тумбочка, з якої зникли 700 дол. США та 100 грн., фотоапарат «Canon», жорсткий диск, прикраси фамільне золото - 2 перстні, цепочка, кулон та колечко. Цивільний позов, вимоги якого були збільшені в ході судового розгляду підтримала у повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показала, що вона є матір`ю потерпілої. 30.09.2015 року вона чергувала в будинку на першому поверсі, по АДРЕСА_7 , один під`їзд на 140 квартир. В під`їзд можливо зайти лише або маючи ключ від домофону, або якщо провели сусіди, або з потоком людей. Вона підіймалась в квартиру один раз. Внучка прийшла зі школи, свідок брала собі бутерброд на чергування, потім молодшу онуку свідок залишила біля себе, а старша пішла на курси англійської мови приблизно о 13 год. 15 хв. Приблизно 20 год. 00 хв. донька забрала онуку. Двері зачиняла старша онука. Піднявшись донька повідомила, що їх обікрали. Протягом дня була молодь, яка заходила до під?їзду. В квартирі була поліція, біля дивану стояла тумбочка на ній ноутбук був відсутній, замочок на верхній шухляді був зламаний, також був відсутній фотоапарат, жорсткий диск, прикраси та гроші.
Також в судовому засіданні було досліджено письмові докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_19 від 30.09.2015 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 01.10.2015 року за № 55029, відповідно до якого ОСОБА_19 заявила про те, що 30.09.2015 року близько 19 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_12 , виявила відсутність власного майна шляхом пошкодження замка, було викрадено грошові кошти, ювелірні вироби та документи (т. 2 а.с. 48);
- копія товарного чеку № фРН-0210/0638 від 10.02.2011 року та гарантійний талон на ноутбук Asus X52F в комплекті з сумкою та мишкою, вартістю 4851 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 49-51);
- копія гарантійного талону на цифровий фотоапарат «Canon Power Shot», вартістю 1500 грн. (т. 2 а.с. 52);
- протокол огляду місця події з додатками до нього від 30.09.2015 року, проведеного слідчим, в присутності двох понятих, за участю потерпілої - власника приміщення ОСОБА_19 , в якому вказано, що у квартирі АДРЕСА_14 , потерпіла ОСОБА_19 зазначила про відсутність грошових коштів у сумі 700 доларів США та золотих прикрас, які зникли з верхньої шухляди тумбочки, розміщеної в кімнаті АДРЕСА_15 , під стіною справа, крім того, виявлено та вилучено п?ять слідів папілярних узорів із зовнішньої сторони вхідних дверей та частину ключа, які було упаковано (т. 2 а.с. 53-61);
- рапорт о/у ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.10.2015 року, в якому зазначено про вилучення у ОСОБА_21 закладної квитанції з ломбарду «Найкращий» на фотоапарат «Canon» с/н 02 (т. 2 а.с. 63);
- протокол огляду автомобіля «DAEWO LANOS», д.н.з. НОМЕР_6 , проведеного слідчим, в присутності двох понятих, за участю та згодою власника автомобіля ОСОБА_41 , в якому вказано про виявлення та вилучення закладних квитанцій ломбард «Найкращий» № № , , , , , ломбард «Скарбниця» № № 348-15029559, 348-15028845, 348-15023966, 348-15029561, 348-15029560, 348-15035625 та ломбарду «Свіжа копійка» №212-15021578 (т. 2 а.с. 64а-66);
- висновок спеціаліста щодо вартості майна, згідно якого вартість фотоапарату «Canon Power Shot» становить 1564 грн. 00 коп., вартість переносного жорсткого диску «Western Digital», ємністю 750 Гб становить 1491 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 69);

Разом з тим, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_19 , свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_41 , ОСОБА_38 та ОСОБА_37 вини ОСОБА_21 у вчиненому за даними епізодами не ствердили ані прямо, ані опосередковано, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями самих подій кримінальних правопорушень.
При цьому, письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме заяви потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення, в яких зазначено виключно щодо фактів крадіжки майна з квартир, протоколи огляду місця події з додатками, під час яких було вилучено виключно сліди папілярних узорів та частину ключа, а також висновки спеціалістів та копії чеків, що містстяь відомості щодо вартості викраденого майна, не містять інформації про причетність обвинуваченого ОСОБА_21 до вказаних кримінальних правопорушень, а лише підтверджують факт вчинення крадіжки майна невстановленою особою та вартість викраденого.
Більш того, проведеною по справі дактилоскопічною експертизою категорично встановлено, що сліди папілярних узорів, які вилучені як при огляді місця події від 25.09.2015 року по АДРЕСА_11 , так і 30.09.2015 року по АДРЕСА_12 залишені не гр. ОСОБА_21 , а іншою особою.

Враховуючи наведене суд вважає, що належних, допустимих та достовірних доказів, які були би достатніми для доведення участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за епізодами від 25.09.2015 року та 30.09.2015 року органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, а версія ОСОБА_21 про те, що він здав в ломбард речі, які купив з рук, а не викрав не спростована.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що за вказаними епізодами органом досудового розслідування та стороною обвинувачення допущена істотна неповнота з`ясування передбачених законом обставин справи, що підлягають доказуванню стороною обвинувачення в суді, яку суд позбавлений можливості усунути в судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладення зазначеного обов`язку на органи досудового розслідування і прокурора.

При цьому можливість перевірки та з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом виконання відповідних слідчих, а в разі необхідності, розшукових дій згідно з положеннями ст. 333 КПК України, з урахуванням стадії судового провадження, на думку суду втрачена, та можливість збору додаткових доказів вичерпана, оскільки прокурор в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення представлено всі докази на підтвердження вини ОСОБА_21 за вказаними епізодами та додаткові докази надаватися не будуть.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України тлумачаться на користь такої особи.
Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення особи і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, постановити виправдувальний вирок.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши усі доводи учасників судового провадження, вважає доведеною винність ОСОБА_21 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло (епізод від 21.03.2018 року) та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; а також приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_21 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло (епізоди від 25.09.2015 року та 30.09.2015 року).

При цьому суд виключає із обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку «вчинення повторно», як таку, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, офіційно не працює, його сімейний стан та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, перебування на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», стан здоров`я встановлення І групи інвалідності з 15.06.2022 року строком на три роки за загальним захворюванням, те, що він є особою, на якого розповсюджуються передбачені Законом «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пільги та компенсації, як евакуйованого у 1986 році, а також те, що останній непогашених чи не знятих судимостей не має.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпеку скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, його власну оцінку подій, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті, вважаючи саме вказане покарання необхідним та достатнім.
Процесуальні витрати за проведення експертиз по епізоду від 21.03.2018 року підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_21 , по епізодах за якими обвинуваченого виправдано процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.
Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_19 , підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, у зв`язку із виправданням обвинуваченого по епізоду від 30.09.2015 року за недоведеністю, що ним вчинено дане кримінальне правопорушення.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_21 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами від 25.09.2015 року та 30.09.2015 року), та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено дане кримінальне правопорушення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 - залишити без розгляду.

Визнати ОСОБА_21 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом від 21.03.2018 року), та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_42 в порядку виконання вироку суду.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_21 термін попереднього ув`язнення з 21.03.2018 року по 19.12.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_21 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 4147 грн. 00 коп., по епізодах за якими обвинуваченого ОСОБА_21 виправдано - процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.
Речові докази по справі, а саме:
- ноутбук марки «Аsus Х550СС» білого кольору із зарядним пристроєм та планшет марки «Lenovo» сірого кольору, який згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_22 - залишити у власності останньої;
- 3 сліди структури матеріалу, серцевину замка, тканеві перчатки чорного кольору, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 000996) - знищити;
- звязку із 13 ключів, шестигранний ключ та мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 000996) - повернути ОСОБА_21 , а в разі відмови - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя