Справа № 539/4536/21
Провадження №1-в/548/39/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Хорольського районного суду Полтавської області подання старшого інспектора Лубенського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої частини штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, члена загону самооборони "Сула", розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, не інваліда, судимого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2022 року за ст. 309 ч.1, 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 8500 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшло згадане подання з вимогами альтернативного характеру. Клопотання обґрунтовано ненаданням ОСОБА_5 , як засудженим вироком Хорольского районного суду Полтавської області від 07.04.2022 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, до покарання у виді штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн, документа про сплату штрафу протягом місяця після набрання вироком законної сили.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, в поданій суду письмовій заяві подання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у поданні.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.5 ст. 539 КПК України неявка в судове засідання засудженого, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно зі ч. ч. 3, 4ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповіднодо закону, а у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

До матеріалів подання не долучено доказів, що засуджений належним чином повідомлений відділом пробації про строки сплати ним штрафу, а також про наслідки не сплати штрафу. Даних про отримання засудженим зазначених повідомлень відділом пробації суду не надано, з наявної в матеріалах справи копії повідомлення не вбачається за якою адресою воно направлялось та які результати його вручення адресату.

Крім того, подання не конкретизоване, в ньому не зазначено яким саме покаранням необхідно замінити несплачену суму штрафу засудженому.

Між тим, суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд оговорені вище питання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Відповідно до п.10 ч.1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятоїстатті 53 КК України.

Звертаючись до суду із відповідним поданням, не надає доказів того, що засуджений не підпадає під перелік осіб, відносно яких не може бути призначено громадські або виправні роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в цьому конкретному випадку «Центр пробації» не позбавлений права звернутися із відповідними матеріалами до органів досудового розслідування з метою вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, за правовою кваліфікацією - Ухилення засудженого від сплати штрафу або від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 110, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Лубенського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої частини штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у відношенні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1