ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1183/22 Справа № 203/2312/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 00001481, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні поданої скарги з мотивів її неявки у судове засідання. Вважає, що в даному випадку слідчим суддею прийнято рішення, яке суперечить вимогам вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя, об`єктивно не з`ясував обставини справи і не вмотивував прийняте рішення, оскільки в обґрунтування рішення посилався виключно на недобросовісну поведінку скаржника у зв`язку із неявкою у судове засідання, а скаргу по суті не розглянув.

Зазначає, що в даному випадку предметом судового розгляду була не оскаржувана бездіяльність слідчого, а фактично її процесуальна поведінка, при тому, що вона у скарзі просила здійснити розгляд без її участі.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 00001481.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що в порядку. визначеному ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд даної скарги необхідно здійснювати за участі скаржника або її представника, при цьому встановлено необов`язковість участі слідчого чи прокурора, а також норми КПК України не визначають порядку розгляду скарг у випадку неявки до суду заявників. Також вказав, що враховуючи небажання заявниці брати участь в судовому розгляді ініційованої нею же скарги, вважає за необхідне залишити її без задоволення, без аналізу правовідносин, що виникли у справі, а заява скаржника про розгляд скарги без її участі суперечить приписам ч. 3 ст. 306 КПК України.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції заявниця не з`явилася, в апеляційній скарзі зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги без її участі, посилаючись на надмірне завантаження на роботі та введення на території України воєнного стану.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , остання порушує питання про зобов`язання посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в рамках кримінального провадження № 00001481 розглянути її клопотання та прийняти процесуальне рішення.

За загальним правилом ухвали слідчих суддів, якими вирішені по суті скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, апеляційному оскарженню не підлягають.
Разом із тим, хоча оскаржувана ухвала слідчого судді і містить формальний висновок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , її не можна вважати рішенням по суті даної скарги, оскільки в ухвалі не проаналізовані доводи заявника, не надана оцінка спірним правовідносинам, діям і бездіяльності слідчого, не викладений вмотивований висновок про їх відповідність або невідповідність вимогам КПК України. Фактично оскаржувану ухвалу слідчого судді, за її правовою природою, належить вважати не передбаченим процесуальним законом рішенням про припинення розгляду скарги з мотивів неявки скаржника до суду.
Колегія суддів приймає до уваги позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі N 237/1459/17 (провадження N 13-19кс18), згідно якій у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена нормами кримінального процесуального закону, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді за своєю правовою природою не є судовим рішенням за результатами розгляду скарги, вона може бути оскаржена в апеляційному порядку як рішення слідчого судді, що не передбачене положеннями КПК України та їм не відповідає.

Належить окремо зазначити, що у відповідності до листа Ради суддів України від 02.03.2022 року, в якому надано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам надано можливість розгляду справ без учасників провадження за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження, а у даному випадку ОСОБА_6 , яка проживає у м. Кривому Розі, значно віддаленому географічно від місця здійснення судового розгляду, у скарзі зазначила про розгляд справи без її участі з посиланням на те, що вона є лікарем і в умовах воєнного стану має значне завантаження за місцем роботи.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції у формі рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 фактично постановив не передбачене процесуальним законом рішення про припинення розгляду скарги останньої з мотивів неявки заявника до суду, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 19.07.2022 року скасувати.
З огляду на те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 розглянута по суті не була, колегія суддів позбавлена можливості постановлення остаточного рішення у справі, у зв`язку із чим матеріали за скаргою заявниці на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 00001481 підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокцією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 00001481 скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4