Справа № 357/8961/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0001410 від 23 серпня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0001410 від 23 серпня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0001410, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2022 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від начальника ВПЗ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що під час проведення судового засідання громадянка ОСОБА_6 надала документи, які не відповідають дійсності та містять ознаки підробки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 начальник ВПЗ ГУНП в Київській області надала наступні показання, у Київському окружному адміністративному суді перебуває справа №320/4237/22 за позовом ОСОБА_6 до ГУНП в Київській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів. Під час судового засідання, яке відбулося 09.08.2022 року о 11 год. у приміщенні Київського окружного адмінінстративного суду встановлювалися обставини відсутності на робочому місці, правомірності застосування дисциплінарного стягнення до позивачки. У ході засідання стало відомо про те, що ОСОБА_6 долучила до матеріалів справи довідку про вагітність від 08.04.2022 року з діагнозом вагітність 3-4 тижні видану ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містила підпис лікаря гінеколога ОСОБА_8 та печатку вищезазанченої медичної установи.

Відповідно до отриманих документів від ОСОБА_7 , а саме позовної заяви про визнання дій протиправними, скасування наказу та ввчинити певні дії. У вказаній позовній заяві позивач ОСОБА_6 зазанчачила свої особисті дані та мобільний телефон НОМЕР_1 .

Для повноти та своєчасності проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню є необхідним отримати інформацію про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг - абонентів мобільного зв`язку абонентів мобільного зв`язку абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 в період часу з 24.02.2022 року по 01.05.2022 включно з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення). ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (ІМЕІ та ІМSІ) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходилась сім картка абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 ідентифікаторів (ІМЕІ та ІМSІ) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному кримінальному провадженні, є потреба у дослідженні інформації, яка міститься у документах, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг - абонентів мобільного зв`язку абонентів мобільного зв`язку абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 в період з 24.02.2022 по 01.05.2022 з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення). ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (ІМЕІ та ІМSІ) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходилась сім картка абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 ідентифікаторів (ІМЕІ та ІМSІ) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у справі про адміністративне правопорушення №320/4237/22, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, але надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 132 п. 1, 2 ч. 3, ч. 5 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ЄРДР № 0001410 від 23 серпня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України: 23.08.2022 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від начальника ВПЗ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що під час проведення судового засідання громадянка ОСОБА_6 надала документи, які не відповідають дійсності та містять ознаки підробки. Дата внесення 23 серпня 2022 року.

Слідчий суддя зазначає, що дізнавачем не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання дізнача, а саме отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку, щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 та у період часу до внесення відомостей в ЄРДР.

Так, на обґрунтування свого клопотання дізнавач додав копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 з долученими останньою до протоколу документів, які не свідчать про належне проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, та ніяким чином не стосуються доведення обставин, які в силу ст. 132 ч. 3 КПК України він зобов`язаний довести при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Із зазначеного витікає, що дізнавачем не подано слідчому судді докази обставин, на які він посилається у клопотанні.

Слідчий суддя констатує, що старший дізнавач сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яка звертається до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0001410 від 23 серпня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області