Номер провадження: 11-кп/813/836/22
Справа № 521/7370/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року,

установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294; ст. 392 КК України, продовжений строк тримання під вартою строком на 60 днів до 13.03.2022 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
До початку розгляду апеляційної скарги, від адвоката ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_14 Та ОСОБА_15 .
Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що на 10.02.2022 року було призначено розгляд його апеляційної скарги складом суду: Головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_15 та ОСОБА_3 . Однак, цього ж дня, з невідомих підстав було змінено склад суду та призначено замість судді ОСОБА_15 суддю ОСОБА_4 , що на думку адвоката є порушенням вимог КПК України. Крім того, на думку захисника, головуючим суддею не було виконано вимог апеляційної скарги захисника щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, що призвело до відкладення судового засідання.
На підставі цього, адвокат ОСОБА_6 вважає, що є підстави для відводу складу колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Мотивуючи подану заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , Журавльова ОГ. Та ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтований сумнів в неупередженості суддів, у зв`язку із заміною складу суду та незабезпеченням головуючим суддею ОСОБА_2 доставку обвинувачених до суду апеляційної інстанції.
Що стосується доводів заяви адвоката про незаконність складу суду, апеляційний суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року у справі № 521/7370/20 (провадження суду апеляційної інстанції № 11-кп/813/836/22) визначений склад суду: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_3 ..

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 10.02.2022 року.

10 лютого 2022 року суддя ОСОБА_15 перебував у відпустці, у зв`язку з чим не міг брати участь 10 лютого 2022 року у розгляді даної справи.

Відповідно до п. 3.12. Тимчасових засад з метою належної організації роботи суду, забезпечення можливості проведення судових засідань, призначених на певний час, суддя доповідач має право звернутись про заміну судді, зокрема, визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, у разі: якщо відповідне визначення відбулося під час перебування судді члена складу в відпустці, на лікарняному, у відрядженні; змін у персональному складі колегії (формування нового складу).

Так, 10 лютого 2022 року суддя-доповідач ОСОБА_2 звернувся зі службовою запискою, за якою через те, що суддя ОСОБА_15 не входить до складу постійно діючої колегії судді ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та був включений до складу суду під час відсутності судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просив здійснити заміну судді ОСОБА_15 у справі № 521/7370/20 (провадження суду апеляційної інстанції № 11-кп/813/836/22) відповідно до вимог Положення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 521/7370/20 (провадження суду апеляційної інстанції № 11-кп/813/836/22) було проведено заміну судді ОСОБА_15 , замість якого визначений суддя ОСОБА_4 ..

Таким чином, заміна судді ОСОБА_15 , визначеного АСДС КП «Д-3» не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, була проведена згідно з п. 3.12 Тимчасових засад, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року, а тому не може бути підставою для відводу.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про незабезпечення головуючим суддею ОСОБА_2 участі обвинувачених у судовому засіданні апеляційного суду, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, з натупних підстав.
Так, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 порушувалось питання щодо виклику та доставки обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
В судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 10.02.2022 року, апеляційнийм судом було здійснено виклик обвинуваченого ОСОБА_7 , однек, з незалежних від апеляційного суду підстав, останній в судове засідання доставлений не був.
Враховуючи викладене, зазначена адвокатом ОСОБА_6 обставина не є підставою для відводу головуючого судді, у розумінні положень ст.75 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у заяви адвоката ОСОБА_6 не зазначені обставини, які слугують для відводу головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_14 Та ОСОБА_15 , а від так, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката.
Керуючись ст.ст. 75, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4