Провадження №1-кс/127/7669/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на нездійснення дізнавачем СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000080 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на нездійснення дізнавачем СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000080 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначив, що 21 січня 2021 року він звернувся до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що 20 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області розглянув позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до нього про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняв рішення про повну відмову у задоволенні позову. Ознайомившись з документами цивільної справи, він побачив додаткову угоду №1 від 15.06.2009, де підпис від його імені вчинений іншою особою і являється підробним. За цим фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 22.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Для всебічного, повного і неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення необхідно провести експертизу його підпису на додатковій угоді №1 до кредитного договору №014/035-43/50284 від 09 жовтня 2007 року, призначення якої ігнорує в процесі досудового розслідування дізнавач ОСОБА_4 , тому він просить суд призначити відповідну експертизу його підпису, на розв`язання якої поставити питання: ким ОСОБА_3 чи іншою особою 15 жовтня 2009 року підписана додаткова угода №1 до кредитного договору №014/035-43/50284 від 09 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити його скаргу без розгляду.

Дізнавач СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, його волевиявлення про залишення скарги без розгляду мало місце до початку розгляду скарги по суті, вважаю, що є всі законні підстави скаргу ОСОБА_3 на нездійснення дізнавачем СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000080 від 22.01.2021 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на нездійснення дізнавачем СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000080 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: