Справа № 461/2771/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/495/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2022 року у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поруби, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці до 09.08.2022 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявні, проте прокурором не надано доказів негативної процесуальної поведінки підозрюваного та не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання, спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення кримінального правопорушення. Вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину. Звертає увагу на тому, що вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підриває довіру суспільства до органів державної влади та посадових осіб державних підприємств. Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави буде достатній та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В мотивах апеляційної скарги захисник зазначає, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого. Зазначає, що є підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді, оскільки про факт злочину є численні публікації у ЗМІ.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2022 року, протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 03.05.2022 року, протоколу затримання від 07-08 червня 2022 року, протоколу обшуку від 07-08 червня 2022 року, протоколу освідування особи від 07-08 червня 2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 04.05.2022 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2022 року, протоколу огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 07.06.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, у матеріалах клопотання відсутні докази, а прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

При цьому, прокурором не надано доказів негативної процесуальної поведінки підозрюваного під час провадження досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів приходить до переконання, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, яка має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних мотивів застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, з врахуванням того, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, негативної процесуальної поведінки підозрюваного, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для належного дотримання ним процесуальних обов`язків, з огляду на особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, раніше не судимий, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язанняз покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на це, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2022 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4