Справа № 180/640/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2022 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000140 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено 27.04.2022 о 20-23 год. до чергової частини ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 27.04.2022 близько 20 -20 год. невстановлена особа, перебуваючи на території садового будинку АДРЕСА_1 , що відноситься до Марганецької територіальної громади, з географічними координатами 47.592859,34.645897, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень (предмет, схожий на вогнепальну зброю) грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
27.04.2022 в період часу з 22-06 год. по 22-28 год. слідчим СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено огляд саме садового будинку АДРЕСА_1 , що відноситься до Марганецької територіальної громади під час огляду було виявлено та вилучено предмети, схожі на гільзи від боєприпасів з надписом «9 мм» « ОСОБА_5 » в кількості 5 шт, які упаковані до спеціального пакету №КІУ2137090 та предмет, схожий на гільзу з написом «9 мм» « ОСОБА_5 », яка упакована до спеціального пакету № ЕХР0214303, що є безпосереднім знаряддям вчинення злочину.
Слідчий СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, що незастосування такої заборони призведе до їх приховування, пошкодження, псування та зміни слідової картини на них.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі.
Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 27.04.2022 під час огляду садового будинку АДРЕСА_1 , що відноситься до Марганецької територіальної громади, спортивну кофту червоного кольору, яка упакована до спеціального пакету № 81Ю3029878 та вилучена 28.04.2022 під час затримання в порядку ст. 208 КПК та обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети, схожі на гільзи від патронів з надписом «9 мм» « ОСОБА_5 » в кількості 5 шт, які упаковані до спеціального пакету №КІУ2137090, предмет, схожий на гільзу від патрона з написом «9 мм» « ОСОБА_7 », яка упакована до спеціального пакету № ЕХР0214303,
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1