ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/12/22 Номер провадження 11-сс/814/544/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 10 січня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк», на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові у встановленні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 22.06.2021 та встановити строк досудового розслідування, тобто містить вимоги щодо бездіяльності. При цьому, вказав, що бездіяльність може бути лише в разі визначення у КПК України конкретного обов`язку щодо вчинення таких дій. Тому вважає, що вимоги, викладені в скарзі, не можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що під час розгляду скарги слідчий суддя не звернув увагу на те, що відмову у задоволенні клопотання про встановлення розумних строків оформлено неналежним процесуальним рішенням, а листом, у якому відмовлено у задоволенні клопотання без належної мотивації цього.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до системного аналізу норм КПК України вбачається, що бездіяльність, як складову елементу предмета оскарження, необхідно розуміти як невиконання або неналежне виконання слідчим, прокурором свого обов`язку, який полягає у вчиненні конкретних дій або прийнятті конкретних процесуальних рішень, які необхідно було вчинити або прийняти відповідно до вимог КПК та у визначений законом строк. А саме: коли на слідчого чи прокурора кримінальним процесуальним законом покладено певний обов`язок, який кореспондує справу іншого учасника кримінального провадження. І у разі невиконання слідчим чи прокурором цього обов`язку право іншого учасника кримінального провадження зазнає обмеження чи взагалі порушується. Змістом цього обов`язку є певна, передбачена КПК України, поведінка слідчого чи прокурора, але за якихось суб`єктивних обставин необхідні дії вони не вчиняють. До того ж, ці дії, як правило, мають бути вчинені у встановлені КПК строки, що є відображенням дії процесуальної форми кримінального провадження.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, бездіяльністю необхідно вважати не тільки невиконання слідчим чи прокурором їх посадових (службових) обов`язків, а ще й не виконанням ними вимог основних засад кримінального провадження, зокрема не прийняття відповідних процесуальних рішень, передбачених КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України за фактом зловживання службовими особами АТ «Мегабанк» становищем, а саме у тому, що службові особи всупереч інтересам банку та його акціонерів, з метою збагачення та в інтересах третіх осіб, розробили план та організували протиправну схему з незаконної видачі кредитів підконтрольним юридичним та фізичним особам.
14.12.2021 на адресу Харківської обласної прокуратури було направлено заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Мегабанк» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000258 від 22.06.2021.
28.12.2021 на адресу банку надійшов лист, з якого вбачається, що у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представнику АТ відмовлено.
Будучи незгідним з такою відповіддю, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах АТ «Мегабанк» 05.01.2022 подано до суду скаргу на бездіяльність прокурора, у якій просили зобов`язати прокурора надати представнику АТ «Мегабанк» можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000258 від 22.06.2021 з можливістю робити необхідні виписки та копії. При цьому, свою скаргу адвокат мотивувала тим, що прокурором не розглянуто клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Проте, як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду від 10.01.2022, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Мегабанк», мотивуючи своє рішення тим, що бездіяльність, на яку посилається адвокат в скарзі, не може бути оскаржена в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
При цьому, слідчий суддя залишив поза увагою норми чинного законодавства щодо порядку розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, зокрема щодо прийняття слідчим, прокурором вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання представника юридичної особи.
Більше того, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що даним рішенням слідчий суддя розглянув скаргу представника АТ «Мегабанк» щодо відмови у встановленні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.06.2021, що не зазначалося у скарзі представника АТ «Мегабанк» до суду першої інстанції, скаргу розглянув без участі представника скаржника.
Тобто, постановляючи ухвалу, слідчий суддя допустив істотні порушення, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 10 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк», на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк», на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4