Справа № 496/3915/22
Провадження № 1-кс/496/1623/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, інваліда дитинства 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4, ст. 152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому вказує на те, що 29 серпня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , із застосуванням умовлянь малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнив з ним свою статеву пристрасть, вступивши в орогенітальний контакт з останнім, шляхом введення свого статевого органу до ротової порожнини потерпілого та подальшого імітування статевого акту, а потім засунув свій вказівний палець правої руки до анального отвору малолітнього ОСОБА_7 , для подальшого імітування статевого акту. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке кваліфікується, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту неповнолітнього потерпілого, який повідомив обставини вчинення відносно нього дій сексуального характеру, протоколами допиту свідків, протоколом проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , комплексом інших зібраних доказів в їх сукупності, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину. Суд враховує, що дакази наявності обгрунтованої підозри можуть бути менш вагомими, ніж винуватість особи у вчиненні злочину, яка має бути доведена поза розумним сумнівом.
Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, проживає та зареєстрований за однією і тією ж адресою, проте, він не працює, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання 15 років позбавлення волі, а тому саме тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченого у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній підозрюється, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на малолітнього потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме із застосуванням такого впливу на неповнолітнього, а тому особливо уразливого потерпілого. Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор у судовому засіданні не довів.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Призначення іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу на думку суду запобігти визначеним судом ризикам не зможе з огляду на їхню кількість та вагомість. Крім того суд не може застувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що кримінальне правопорушення було ним вчинене саме за місцем його реєстрації та проживання тривалий час.
Виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням психологічного насильства.
З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 30.08.2022 року з 21 годин 00 хвилин до 28.10.2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1