Справа № № 585/991/21
Номер провадження 1-кп/585/116/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, у режимі відеоконференцзвязку із ДУ «Сумський слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 01.03.2021 року)

В С Т А Н О В И В:

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке остання обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за вчинення якого чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, матеріалами провадження характеризується з негативної сторони, при цьому в ході судового розгляду не дотримався обов`язку явки до суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Вказані фактори, як вказує прокурор, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам.
Обвинувачений у судовому засіданні при вирішення клопотання покладався на розсуд суду, вказав, що за місцем тримання під вартою у СІЗО йому не забезпечено належний медичний нагляд.
Захисник у судовому засіданні щодо подальшого тримання під вартою обвинуваченого заперечував, вказавши, що ризики, заявлені прокурором у клопотанні ґрунтуються виключно на припущеннях, без доведення доказами, при цьому обвинувачений має визначене місце проживання, де проживає із матір`ю, яка потребує допомоги внаслідок віку, тобто до нього може бути застосований домашній арешт.
Суд, вислухавши обвинуваченого, який при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2022 року було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначеним розміром застави.
Надалі строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався відповідними ухвалами Роменського міськрайонного суду Сумської області терміном на 60 днів, останній раз до 28 липня 2022 року включно.
При цьому, вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, судом враховуються дані про його особу, який є раніше не судимим, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за вчинення якого чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, але не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, матеріалами провадження характеризується з негативної сторони, при цьому в ході судового розгляду не дотримався обов`язку явки до суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.
При вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, в ході судового розгляду не дотримався обов`язку явки до суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, не має стабільного доходу, що може свідчити про схильність до скоєння протиправних дій.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами у судовому засіданні.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких насьогодні обвинувачується ОСОБА_3 , розмір матеріальної шкоди, що встановлено у провадженні, його майновий та сімейний стан, сукупну тяжкість кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з свідками та причетними до кримінального правопорушення особами у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів.
Також від обвинуваченого у судовому засіданні надійшло повідомлення щодо незадовільного стану здоров`я. не забезпечення лікування за місцем тримання під вартою, у зв`язку із чим суд вбачає підстави для вжиття заходів, визначених ст. 206 КПК України.
Окрім іншого, насьогодні у суду відсутні відомості щодо виконання ухвали від 30.05.2022 р. щодо направлення ОСОБА_3 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у зв`язку із чим вбачаються підстави для продовження строку дії дозволу для доставки останнього для проведення відповідного експертного дослідження.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 189, 199, 201, 206, 315, 331, 332, 336, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 вересня 2022 року, включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- з`являтись за першим викликом у судове засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
Надати дозвіл ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи м. Суми) для проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні у порядку ст. 206 КПК України, спільно із керівництвом ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та філією ЦОЗ ДКВС України у Сумській області вжити заходи з метою проведення медичного обстеження, щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення відповідного лікування за призначенням, у разі існування потреби.
Визначити строк дії ухвали в два місяці з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7