КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000118 від 14.01.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України

Рішення мотивував тим, що звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_7 у відповідності до ст.42 КПК України має статус підозрюваного, при цьому за викликом до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій з 12.01.2022 по 14.01.2022 року та вручення останньому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри жодного разу не з`явився, тому у спосіб передбачений ст..133-135 КПК України органом досудового розслідування направлялось повідомлення останньому за місцем проживання та здійснювались виклики на мобільний телефон, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України.

Справа № 11-сс/824/1262 /2022

Єдиний унікальний номер 357/400/22
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя послався на вказані вимоги закону та вказав, що під час розгляду клопотання прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення прокурора, встановив, що викладені у клопотанні обставини щодо можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами і прокурором в судовому засіданні не доведено та вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про виклик до органу досудового розслідування із зазначенням його статусу у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, про те, що повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 направлялись за місцем проживання та здійснювались виклики на мобільний телефон, водночас з цим останнього оголошено в розшук не заслуговують на увагу колегії суддів, так як матеріали провадження не містять даних щодо належного здійснення виклику та повідомлення ОСОБА_7 із зазначенням його статусу до органу досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження (відсутні відомості про вручення) та не доведено обставин, що останній переховується від органів досудового розслідування. Окрім того, матеріали по розгляду клопотання не містять і доказів про результати розшуку ОСОБА_7 , заведення з цією метою оперативної справи.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_7 дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, колегія суддів не вбачає.

Крім того колегія суддів вважає, що клопотання прокурором було подане без дотримання вимог ст..188 КПК України, оскільки в матеріалах судового провадження відсутнє клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3