ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

прокурора Соломенцева І.І.

захисника Войнаровської В.Е.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України , -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та просив тримати обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом два місяці. В обґрунтування доводів клопотання прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1 не зникли та існувати не перестали.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора і просила про зменшення часу перебування під нічним домашнім арештом обвинуваченого. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що її підзахисний має намір працевлаштуватись, однак період, в який він перебуває під домашнім арештом не дає йому таку можливість.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора та захисника, надавши їм оцінку на предмет обґрунтованості, суд приходить наступних висновків.

Розглядаючи клопотання прокурора та оцінюючи доцільність подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

За змістом ч.6 ст.181, ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується в силу положеньч.2 ст.331 КПК, суд може продовжити строк тримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Згідно ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Згідно з вимогами ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При розгляді клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Серед іншого, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання щодо заявлених прокурором існування ризиків можливого переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, і вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_1 .

Ризик переховування від правосуддя, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , (сімейний стан, місце проживання, засоби до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним зважаючи на особистість обвинуваченого та тяжкість ймовірного покарання за ч. 3 ст.307 КК України в разі визнання його винуватим та існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

Разом з цим, судом враховується активне сприяння обвинуваченим ОСОБА_1 органам досудового розслідування в розкритті інших осіб, причетних до вчинення злочинів зменшує ризики перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо клопотання захисника Войнаровської В.Е. про зменшення часу перебування під нічним домашнім арештом, суд зазначає, що встановлення судом заборони залишати житло де він мешкає у період доби з 18:00 год. до 09:00 год., у поєднанні з покладенням на обвинуваченого процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, мало за мету, в першу чергу, запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду.

Відповідні обмеження, які передбачав застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід безумовно значною мірою сприяли належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Судом враховується, що обвинувачений має на меті працевлаштуватись, однак це не є стримуючим фактором та не може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого для зміни часу перебування під домашнім арештом. Більш того, обвинувачений в судовому засіданні не надав суду жодних даних та підтверджень, що дійсно вчиняв спроби працевлаштуватись, куди, на яку посаду та графік роботи.

З огляду на те, що залишаються ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, хоч вони і зменшились, але існувати не перестали, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст.177 КПК, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_1 під нічним домашнім арештом на два місяці. Суд вважає, що нічний домашній арешт у період доби з 18:00 год. до 09:00 год. із продовженням покладанням процесуальних обов`язків визначених у ч. 5 ст.194 КПК, зможе уберегти від існуючих ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим приходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та відмову в задоволенні клопотання захисника щодо зміни часу домашнього арешту.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений змінив адресу проживання, де буде перебувати під нічним домашнім арештом, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення виконання застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, вважає за можливе змінити спосіб виконання застосованого щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, змінивши адресу, за якою обвинувачений має перебувати під нічним домашнім арештом з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 370, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси Соломенцева І.І. задовольнити частково.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло де він мешкає у період доби з 18:00 год. до 09:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , та покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8,9 ч.5 ст.194 КПК України продовжити строком на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали суду про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та покладених обов`язків закінчується 19.11.2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зменшення часу перебування під нічним домашнім арештом обвинуваченого відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 12.10.2022 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 вересня 2022 року о 09:15 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/5204/22

Номер провадження № 1-кп/ 522/1382/22

Головуючий суддя Русєва А.С.