КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1965/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника власників майна ОСОБА_7 ,
Про існування оскаржуваної ухвали представник дізнався лише 25.03.2022 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що ПрАТ «Міжнародна інвестиційна група» та ТОВ «Одеський культурний центр» набули корпоративних прав (частку в статутному капіталі ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»): ТОВ «Одеський культурний центр» 23.03.2015 року на підставі протоколу загальних зборів учасників від 23.03.2015 №1/2015, а ПрАТ «Міжнародна інвестиційна група» 06.06.2006р. на підставі протоколу №6 від 06.06.2006р. Таким чином корпоративні права останніх в статутному капіталі ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ» були набуті задовго до події злочину (яка сталася в червні 2020р.) та не мають до неї жодного відношення.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна. Про існування оскаржуваної ухвали як зазначає апелянт дізнався лише 25.03.2022 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Під час досудового розслідування перевіряються обставини, внаслідок яких ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К» та інших суб`єктів господарської діяльності, засновником, керівником та учасником яких був ОСОБА_12 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «СП «АТАД К», а також за фактом заволодіння майном шляхом обману - шахрайства щодо майна ТОВ «СП «АТАД К», що завдало значної шкоди потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «СП «АТАД К».
У вказаному кримінальному провадженні 11.06.2021 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 206-2 КК України.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу та доведення його до кінця групою осіб, до якої також входила ОСОБА_11 , розроблено злочинний план протиправного заволодіння майном вказаних вище товариств, а також розподілено злочинні ролі між її учасниками.
У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, невстановленими особами, за невстановлених обставин було підроблено рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 року про зміну керівника такого Товариства з ОСОБА_12 на ОСОБА_16 , шляхом внесення до нього неправдивого змісту та підпису ОСОБА_12 , а також подальшого виготовлення підробленої нотаріальної копії такого рішення.
При цьому, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що копія рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 року є підробленим документом та його зміст не відповідає дійсності, а нотаріальна копія такого документу є також підробленою, 02.07.2020 року, знаходячись у м. Києві, звернулася до державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_18 , передавши їй вищевказану підроблену копію рішення, а остання на підставі такого підробленого документу внесла зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «АТАД К» в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ: змінено керівника юридичної особи з ОСОБА_12 на ОСОБА_16 .
Таким чином, ОСОБА_11 використала завідомо підроблений документ, з метою отримання організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських повноважень по управлінню та контролю за діяльністю ТОВ «СП «АТАД К», а також по володінню, користуванню та розпорядженню майном такого Товариства.
У подальшому, забезпечивши повний контроль над офісним приміщенням ТОВ «СП «АТАД К», отримавши організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження директора Товариства, ОСОБА_11 приступила до вчинення правочинів, направлених на безпосереднє заволодіння майном Товариства.
При цьому, до здійснення своєї незаконної діяльності ОСОБА_11 залучила головного бухгалтера ТОВ «СП «АТАД К» ОСОБА_19 , довівши до її відома мету такої діяльності та повідомивши їй роль у реалізації злочинного умислу.
Так, за невстановлених обставин було виготовлено наступні документи:
протокол загальних зборів учасників ТОВ «СП «АТАД К» № 2 від 01.06.2020 року про прийняття рішення щодо укладення договорів купівлі-продажу транспортного засобу, що належить Товариству: TOYOTA LAND CRUISER 200 (тип: загальний легковий - універсал - в), 2017 року випуску, чорного кольору, кузов JTMCV02J904230410, та уповноваження директора ОСОБА_12 на право підписання договорів купівлі-продажу;
наказ директора ТОВ «СП» «АТАД К» ОСОБА_12 № 0106- 20 від 01.06.2020 про продаж автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 за 1 565 041,98 грн. та призначення головного бухгалтера Товариства ОСОБА_19 відповідальною за виконання наказу;
довіреність ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 про уповноваження ОСОБА_19 , на представництво інтересів, пов`язаних із реєстрацією TOYOTA LAND CRUISER 200.
При цьому, вищезазначені документи були підроблені за невстановлених обставин, шляхом нанесення підпису від імені ОСОБА_12 , який був на той час єдиним учасником та директором ТОВ «СП «АТАД К», друкарським (не рукописним) способом, що підтверджується висновком експерта №268/1 від 31.05.2021 року.
У подальшому, ОСОБА_11 , діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись у м. Києві, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», за попередньою змовою із ОСОБА_19 , усвідомлюючи існування підроблених документів, достатніх для здійснення правочинів по відчуженню належного ТОВ «СП «АТАД К» автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, звернулася до Територіального сервісного центру 8064 в м. Києві із заявою № 264779068 від 18.06.2020 р. про перереєстрацію на неї вказаного автомобіля та підписала підготовлений при такому сервісному центрі договір купівлі-продажу № 8046/2020/2052732 вказаного автомобіля, укладеному між продавцем ТОВ «СП «АТАД К», в особі представника за довіреністю ОСОБА_19 та покупцем ОСОБА_20 .
Таким чином, ОСОБА_11 , шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, № шасі НОМЕР_1 , вартістю 1 927 600,00 грн., що згідно примітки ст. 206-2 КК України, дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, продовжуючи діяти на виконання описаного вище злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_19 , знаходячись у м. Києві, на підставі довіреності від 02.06.2020, діючи від імені ТОВ «СП «АТАД К» (комітент), уклала із ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» (комісіонер), договір комісії № 7560 від 26.06.2020, згідно якого Комітент передав Комісіонеру автомобіль марки AUDI модель А8, № шасі НОМЕР_2 , для вчинення правочинів щодо продажу такого автомобілю.
У подальшому, 26.06.2020 року, ОСОБА_11 , діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись у м. Києві, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», за попередньою змовою із ОСОБА_19 , усвідомлюючи попереднє укладення ОСОБА_19 вказаного договору комісії по передачі ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» на відчуженню належного ТОВ «СП «АТАД К» автомобіля AUDI А8, підписала із ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» договір купівлі - продажу транспортного засобу № 7560 від 26.06.2020 та звернулася до Територіального сервісного центру 3243 в м. Києві із заявою № 265881472 від 26.06.2020 року про перереєстрацію на неї вказаного автомобілю, вартістю 1 551 800,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_11 , шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: автомобілем марки AUDI модель А8, № шасі НОМЕР_2 , вартістю 1 551 800,00 грн., що згідно примітки ст. 206- 2 КК України, дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, продовжуючи діяти умисно на виконання описаного вище злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 розпочала діяльність, направлену на заволодіння нерухомим майно, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, АДРЕСА_2 , машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 14,15, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , забудовником якого являється ТОВ «СП «АТАД К».
Так, за невстановлених обставин підроблено договір від 25.05.2020 року , в простій письмовій формі, про відступлення ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15 прав вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав № 1Ю215 від 11.02.2015 та Додаткової угоди до нього від 25.05.2020, усіх майнових права на приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, АДРЕСА_2 , машиномісця № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 19, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 .
Після цього, ОСОБА_11 продовжила свою умисну злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К» та залучивши третіх осіб організувала вчинення подальших правочинів із таким майном, задля створення уяви законності переоформлення майна та створення ланцюга законних володільців такого майна.
Так, 25.12.2020 року ОСОБА_11 придбала у ОСОБА_21 100 % корпоративних прав TOB «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» (код 42430595) за 100 млн. грн.
У свою чергу, 26.12.2020 року ОСОБА_22 уступив за 100 млн. грн. право вимоги до ОСОБА_15 на користь компанії Тренд Люкс ЛТД (Сполучене Королівство, 20-22 ВЕНЛОК-РОУД, ЛОНДОН, АНГЛІЯ, N17GU, ВЕЛИКОБРИТАНІЯ).
При цьому, 28.12.2020 року компанія Тренд Люкс ЛТД увійшла учасником на 99,9994% в ТОВ «Резорт Еліт», шляхом внесення в статутний капітал товариства додаткового вкладу у вигляді нерухомого майна, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38,39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, ЗО, 31.
У подальшому 29.12.2020 року ТОВ «Резорт Еліт» забезпечила зобов`язання компанії Тренд Люкс ЛТД перед ОСОБА_22 за вказаним вище договором від 26.12.2020 року про уступку прав вимоги, шляхом передачі ОСОБА_22 в іпотеку такого нерухомого майна, оціночною вартістю 200 млн. грн.
Після чого, 30.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 житлові та нежитлові приміщення в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , ЗО, 31, оформлені на праві власності за ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» (код СДРПОУ: 39287297), а в подальшому цим же приватним нотаріусом внесено до Державного реєстру заборону на відчуження вказаного нерухомого майна та зареєстровано іпотеку за іпотечним договором, серія та номер 187, виданим 29.12.2020 р., виданого цим же приватним нотаріусом, іпотекодержателем вказано ОСОБА_21 та Компанію «ТРЕНД ЛЮКС ЛТД».
Ураховуючи викладене, ОСОБА_11 умисно, протиправно, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: житловими та нежитловими приміщеннями в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : нежитлові приміщення №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, АДРЕСА_18 , 7, 8, 9, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , 25, 26, 27, 28, 29, ЗО, 31, вартість яких оцінюється в 304 478 297 грн., що згідно примітки ст. 206-2 КК України, дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, під час досудового розслідування зазначено, що внаслідок неправомірних дій та вчинення злочину, внаслідок заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», останнього позбавлено можливості використання та розпорядження нерухомим майном, зокрема вищезазначеними житловими та нежитловими приміщеннями в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : нежитлові приміщення №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів.
Постановою від 02.12.2021 року прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва корпоративні права ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «ОБРІЙ» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.12.2021 року клопотання прокурора задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Враховуючи те, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами.
На даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України. При цьому беручи до уваги, що вказані корпоративні права у кримінальному провадженні розглядаються як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а також є предметом кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом, а відтак існують ризики у вигляді подальшого псування, пошкодження, відчуження з метою знищення слідів вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність накладення арешту на корпоративні права з метою забезпечення збереження речових доказів підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами та в свою чергу є співмірним з обмеженням права власності.
Що стосується оцінки законності набуття права власності на вищевказані корпоративні права, слід зазначити, наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що обставини щодо законності та добросовісності набуття права власності на корпоративні права мають бути встановленні в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак наявні на момент розгляду клопотання відомості не перешкоджають накладенню арешту на майно за наведених стороною обвинувачення підстав.
Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, відтак доводи представника про неповідомлення працівникам чи посадовим особам ПрАТ «Міжнародна інвестиційна група», ТОВ «Одеський культурний центр», ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ» про підозру в межах даного кримінального провадження, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів відхиляє.
Таким чином, колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказані корпоративні права, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4