ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/657/22Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/821/85/22 Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

31 січня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обгрунтування скарги зазначав, що його повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене організованою групою щодо розширення присутності паломників хасидів і їх легалізації політично вмотивованими рішеннями, не було внесено до ЄРДР.

Просив зобов`язати слідчого Уманського районного управління поліції внести в ЄРДР відомості з повідомлення ОСОБА_6 за №1216 від 27.01.2022 про кримінальне правопорушення та надати витяг згідно ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що повідомлення ОСОБА_6 від 27.01.2022 не відповідає положенню ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якого передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, а тому уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області правомірно не були внесені до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 06 березня 2022 року (згідно дати на штемпелі поштового конверту) ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу від 17.02.2022 та постановити нову про внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 76 КПК України прийняв повторну участь у новому провадженні в розгляді даної справи, оскільки 10.02.2022 розглядав в цій справі відвід судді ОСОБА_7 .

Апелянт вважає, що висновок суду про відмову у задоволенні скарги не відповідає обставинам справи, так як слідчий суддя не надав належної оцінки наявним фактам, які свідчать про необхідність внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Вказував, що повний текст ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року був оголошений 23.02.2022, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апелянт в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань постановлена з дотриманням вказаних вимог.

Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2022 ОСОБА_6 звернувся до Уманського районного управління поліції з повідомленням, в якому він зазначав про корупційні дії організованої групи, зокрема, про винесення суддею ОСОБА_7 незаконного рішення, умисно зловживаючи своїми повноваженнями та просив внести до ЄРДР відомості про злочин за статтями Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, тому вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Слідчим суддею вірно звернуто увагу на те, що внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, проте повідомлення ОСОБА_6 не містить конкретних обставин та даних, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення.
Як слідує з повідомлення ОСОБА_6 від 27.01.2022, він фактично незгідний з рішенням, яке винесла суддя ОСОБА_7 та вважає, що в її діях наявні ознаки злочину, передбаченого Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Верховний Суд України в постанові від 15.04.2008 року у справі № 21-319во07 зазначив: «Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися, за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду».
Із наведених вище правових норм слідує висновок, що висловлення незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в конкретній справі шляхом подання заяви про кримінальне правопорушення, може вказувати на наявність ознак протиправного втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів, визначених статтями 126 та 129 Конституції України.
Згідно з частин 1, 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь - якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об?єднання зобов?язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв?язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому, не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу, та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Враховуючи вищевикладені норми права, дослідивши повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, якій вірно встановив, що повідомлення ОСОБА_6 не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а тому не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення та уповноваженими особами Уманського РУП правомірно не були внесені відомості про злочин до ЄРДР.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року №3206-VI, за порушення якого скаржник просив внести відомості до ЄРДР, втратив чинність з 01.09.2016.

Посилання скаржника на порушення слідчим суддею вимог ст. 76 КПК України щодо повторної участі у розгляді даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки положенням ч.1 ст.76 КПК України передбачено неможливість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції по суті.

В даному випадку, слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а тому підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які унеможливлюють його участь у розгляді скарги не має.

Розгляд суддею ОСОБА_1 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду ним скарги як слідчим суддею на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінально процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді