Справа № 521/7370/20
Номер провадження:1-кп/521/452/22
УХВАЛА
18 квітня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження № 521/7370/20 по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кожного окремо, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, судом, в порядку ст. 331 КПК України, були розглянуті клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 який спливає, оскільки завершити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження до визначеного строку з постановленням кінцевого рішення по справі не вбачається за можливе з об`єктивних причин, оскільки по справі не допитано велику кількість свідків, не досліджені письмові докази сторін кримінального провадження, не допитані обвинувачені.
Також в ході судового засідання прокурором були подані письмові клопотання щодо продовження у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених на обвинувачених в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.
В ході судового засідання прокурор підтримав подані ним клопотання та просив суд продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на 60 діб посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість тяжкість інкримінованих злочинів, негативні дані щодо про осіб обвинувачених, значну матеріальну шкоду, завдану злочинами, наявність великої кількості потерпілих осіб та свідків, які не були допитані в ході судового розгляду, тощо.
Клопотання щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених на обвинувачених в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, також підтримала у повному обсязі з мотивів викладених у клопотаннях.
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у відношенні їх підзахисних та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою чи домашній арешт.
При цьому захисники, кожен окремо, відмітили відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та відсутність з боку прокурора належного обґрунтування щодо оголошених ним ризиків.
Захисник ОСОБА_6 також подав в судовому засіданні письмові заперечення проти клопотання прокурора. При цьому захисник у своєму запереченні та виступі послався на те, що сама по собі тяжкість обвинувачення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_13 має міцні соціальні зв`язки, повністю відбув покарання за попереднім вироком, має постійне місце проживання.
Обвинувачені, кожен окремо, підтримали позиції викладені захисниками.
Всі обвинувачені, та захисники, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених на обвинувачених в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..
Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подала письмове клопотання про зміну у відношенні ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений є сиротою, являється особою молодого віку та повністю відбув покарання за попереднім вироком. Обвинувачений має постійне місце проживання у свого прийомного батька - ОСОБА_16 , який являється священнослужителем у ОСОБА_17 храмі та користується відповідним авторитетом серед односельчан в с. Андріївка.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 , інші захисники та обвинувачені, кожен окремо, просили клопотання задовольнити та змінити у відношенні ОСОБА_11 запобіжний захід на більш м`який.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, надані прокурором характеризуючі матеріали на особи обвинувачених, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні злочинів, які, в тому числі, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за скоєння яких, за сукупністю злочинів, обвинуваченим у разі доведення їх вини загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Разом з цим, судом враховується, що тяжкість обвинувачення сама по собі, з урахуванням позиції ЄСПЛ не може бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
При цьому, з рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» вбачається, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами. Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними».
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою у відношенні кожного з обвинувачених суд також враховує вимоги ст. ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі Конвенція) та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів, оскільки прокурором належним чином забезпечується хід судового процесу та виконання обов`язків прокурора з підтримки публічного обвинувачення у даному провадженні.
При цьому суд вважає за необхідне відмітити, що з урахуванням обставин даної справи, її суспільного резонансу, тривалість тримання обвинувачених під вартою, з урахуванням особливостей розгляду даного кримінального провадження, його складності, наявності великої кількості потерпілих та інших учасників, є розумною та виправданою, що у даному випадку свідчить про те, що інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтерес забезпечення права обвинувачених на свободу.
Зазначене свідчить про те, що тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченим, може свідчити на користь того, що ризик переховування обвинувачених від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).
Крім того, суд встановлює наявність іншого ризику скоєння іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК).
Вказаний ризик підтверджується наявністю судимостей у кожного з обвинувачених за умисні тяжкі злочини. Крім того, на користь обґрунтованості даного висновку свідчить те, що злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у разі доведеності їх вини, були скоєні ними під час фактичного відбування покарання за попередніми вироками суду які набрали законної сили.
Вирішуючи питання про наявність вказаного ризику стосовно всіх обвинувачених і кожного окремо, слід зазначити, що кожен з обвинувачених раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у більшості випадків за скоєння тяжких злочинів, що свідчить про стійкий та систематичний характер їх протиправної поведінки.
Крім цього судом також враховуються надані прокурором характеристики обвинувачених з місць відбування покарання та попереднього ув`язнення, згідно яких, по кожному з обвинувачених окремо, існує реальна можливість для висновків стороннього спостерігача про те, що обвинувачені негативно характеризуються, оскільки, кожен з них, має значну кількість стягнень, у тому числі непогашених, накладених за грубі порушення умов утримання.
Зазначені довідки щодо обвинувачених були отриманні на останній запит прокурора від 05.10.2021 року, № 09/2/2-1820вих-21.
З наведених даних також вбачається, що кожен з обвинувачених, на протязі 2020-2021 років, тобто за час перебування під вартою в умовах попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, багаторазово притягувалися за грубі порушення умов утримання.
Дані обставини, з урахуванням наявних у кожного обвинуваченого судимостей та інших даних про їх особи, у своїй сукупності, належним чином свідчать про небажання стати на шлях виправлення і перевиховання, та стійку спрямованість особистості кожного на нехтування встановленими правилами поведінки при утриманні під вартою.
Зазначені висновки суду, також у повній мірі співвідносяться з виключно негативною поведінкою обвинувачених під час розгляду даного кримінального провадження у суді, а саме: агресивними діями щодо сторін кримінального провадження, нецензурною лайкою в залі суду, заподіянням собі тілесних ушкоджень та пошкодженням майна суду, непідкоренням розпорядженням головуючого, за вчинення чого, в подальшому, обвинувачені були видалені з зали судових засідань. Описана деструктивна поведінка обвинувачених, явним чином свідчить про направленість їх дій на не встановлення істини по справі, а на вчинення штучних перешкод при розгляді даного кримінального провадження в розумні строки у спосіб і за процедурою передбаченою КПК.
Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує і інші обставини відносно них, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан; наявність постійного місця проживання чи його відсутність; значний розмір майнової шкоди завданий злочинами, характеристики особи.
Щодо доводів захисника, викладених в запереченнях на клопотання, про наявність у обвинуваченого ОСОБА_13 постійного місця проживання, а також наявності міцних соціальних зв`язків, відсутності обґрунтованої підозри та підстав для фактичного констатування прокурором завданих злочином суттєвих матеріальних збитків у формі пред`явлення цивільного позову, суд вважає, що зазначені обставини не виключають та не зменшують існування зазначених вище доведених стороною обвинувачення ризиків.
Вищезазначене, у своїй сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 та обмеження їх конституційних прав, що у даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ та інтересам суспільства.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою у відношенні кожного з обвинувачених, судом не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин, тяжкості та суспільного резонансу інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 злочинів, а також зважаючи на заперечення їх захисників, враховуючи відсутність належним чином доведених суттєвих обставин, які б перешкоджали можливості тримання зазначених осіб під вартою, суд дійшов висновку, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак, суд вважає що на даний час існують підстави для подальшого тримання під вартою кожного з обвинувачених.
Разом з цим, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 , станом на час проведення судового засідання фактично відбув призначене за попереднім вироком покарання, суд вважає за можливе змінити у відношенні нього запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, задовольнивши таким чином клопотання захисника ОСОБА_5 ..
При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 є особою молодого віку, є сиротою, має постійне місце проживання на території Одеської області та буде перебувати під постійним контролем за сторони його прийомного батька - ОСОБА_16 , який являється священнослужителем у ОСОБА_17 храмі та користується відповідним авторитетом серед односельчан.
При обранні запобіжного заходу, суд також враховує, що на даний час на території країни та Одеського регіону відбуваються активні бойові дії, у зв`язку з чим, з метою забезпечення мобільності обвинуваченого та можливістю забезпечення своєї особистої безпеки під час бойових дій, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прив`язка до конкретного місця проживання, у випадку обрання домашнього арешту, з урахуванням наявних обставин, може становити реальну небезпеку життю та здоров`ю обвинуваченого.
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених на обвинувачених в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені після зміни у відношенні них запобіжних заходів з тримання під вартою на особисте зобов`язання, жодного разу не порушили покладені на них обмеження та обов`язки, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про сумлінну поведінку обвинувачених та дієвість обраного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 183,194, 331, 369-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну запобіжних заходів, - відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2022 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_11 задовольнити.
Змінити у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду або з Одеського слідчого ізолятора, з моменту отримання вступної та резолютивної частини даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки строком на 60 днів, тобто до 16.06.2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Продовжити у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та дію обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК строком на 60, тобто до 16.06.2022 року, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з Одеської області, а ОСОБА_19 за Житомирської області, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копії ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручення обвинуваченим.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1