Справа № 307/3438/20
Провадження № 1-кп/307/906/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03 липня 2020 року близько 01 години, керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи в смт. Дубове по вул. Миру, навпроти будинку № 99, Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху в напрямку с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», та 1.10 (в частині тлумачення «проїзна частина», «смуга руху») Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 «б» ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі ...; п. 1.10 ПДР визначає, що терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: …проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів…;…смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів; …узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів; та, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на узбіччя, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та наступному зіткненні з бетонною опорою електромережі, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку обох гемісфер та моста, що супроводжувалось субарахноїдальним крововиливом та мозковою комою, ЗТГК з переломом ІІІ ребра, багатоуламковими переломами грудини, перелому акроміального кінця лівої ключиці та лівої лопатки з пошкодженням тканини обох легень, лівобічним гемопневмотораксом та правобічним гідротораксом, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_4 та їх наслідками.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та показав, що потерпілий ОСОБА_8 тієї ночі попросив його підвезти до початку села Калини та сів у його автомобіль на заднє пасажирське сидіння зліва позаду водія. Він їхав зі швидкістю близько 50-55 км/год та на дорозі побачив яму та намагався її об`їхати, однак, при виконанні маневру об`їзду його автомобіль занесло на узбіччя, де він зіткнувся з сироростучим деревом та парканом. Він втратив свідомість, а пасажир ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, викликав швидку медичну допомогу. Він жалкує про вчинене та по мірі можливості відшкодовує потерпілій шкоду. Так, 21 грудня 2020 року він відшкодував братові потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_10 1 000 доларів США витрат на лікування, 24 травня 2021 року він відшкодував потерпілій ОСОБА_11 , мамі ОСОБА_8 в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди 100 000, 00 гривень, а також 27 жовтня 2021 року він відшкодував потерпілій ОСОБА_6 , мамі ОСОБА_8 , 1 500 доларів США, що еквівалентно 39 600,00 гривень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в сумі 400 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди визнав у повному обсязі та обіцяє в найближчий час виплатити потерпілій ці кошти. Просить не позбавляти його волі та надати йому можливість працювати на волі та відшкодувати потерпілій кошти по цивільному позову. Також показав, що він виховувався в багатодітній сім`ї, його батько помер коли йому виповнилося 9 років, і їх виховувала мати сама, сім`я їх слабо матеріально-забезпечена, допомогти матеріально йому немає кому, а тому він обіцяє сам заробити кошти та розрахуватися з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала цивільний позов в частині вимог в сумі 400 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, та пояснила, що обвинувачений частково відшкодував їй кошти згідно письмових розписок, зокрема, 21 грудня 2020 року в сумі 1 000 доларів США, 24 травня 2021 року в сумі 100 000, 00 гривень, а також 27 жовтня 2021 року в сумі 1 500 доларів США, що еквівалентно 39 600,00 гривень. Просить суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 волі, а призначити йому іспитовий строк та надати йому можливість у найближчий час виплатити їй кошти по цивільному позову. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь 400 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доведена в ході судового слідства та стверджена в судовому засіданні письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця ДТП та фото-таблиці до нього від 03 липня 2020 року та схеми місця події до протоколу огляду місця події від 03 липня 2020 року встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди ділянка дороги в смт. Дубове по вул. Миру, навпроти будинку № 99, Тячівського району, Закарпатської області, по правій смузі руху в напрямку с.Калини (а.с.150-156,157, 158-160).

Висновком судово-токсикологічної експертизи від 09 липня 2020 року за № 1248 встановлено, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_4 , 1999 року народження, вкрові, забір якої проведено 03 липня 2020 року о 09 год. 00 хв, виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,05%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. В крові не виявлений метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Висновком судово-медичної експертизи № 334 від 12 жовтня 2019 року встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку обох гемісфер та моста, що супроводжувалось субарахноїдальним крововиливом та мозковою комою; ЗТГК з переломом ІІІ ребра зліва, багатоуламковими переломами грудини, перелом акроміального кінця лівої ключиці та лівої лопатки з пошкодженням тканини обох легень, лівобічним гемопневмотораксом та правобічним гідротораксом; множинні переломи поперечних відростків 7 шийного,1,2,4,5 грудних хребців зліва, 3,4,5 поперекових хребців зліва. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені: забій головного мозку обох гемісфер та моста, що супроводжується субарахноїдальним крововиливом та мозковою комою - від дії твердих тупих предметів, можливо при ударі головою у деталі салону автомобіля. Згідно Наказу № б МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення; ЗТГК з переломом III ребра зліва, багатоуламковими переломами грудини, переломом акроміального кінця лівої ключиці та лівої лопатки з пошкодженням тканини обох легень, лівобічним гемопневмотораксом та правобічним гідротораксом - від дії твердих тупих предметів, можливо в момент компресії тіла в салоні легкового автомобіля. Згідно Наказу № б МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення; множинні переломи поперечних відростків 7 шийного, 1, 2, 4, 5 грудних хребців зліва, 3, 4, 5 поперекових хребців зліва - від дії твердих тупих предметів, якими могли бути виступаючі деталі

легкового автомобіля. Згідно Наказу № б МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження, при звичайній їх течії, викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Ушкодження у освідчуваного ОСОБА_8 могли виникнути в салоні легкового автомобіля в момент ДТП 03 липня 2020 року.

Відповідно до довідки КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради від 02 жовтня 2020 року за № 155/01-20 та копії медичної картки стаціонарного хворого № 3481 вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні ВАІТ в період з 03 липня 2020 року по 10 серпня 2020 року ( а.с.172, 173-213).
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 202/08 від 31 серпня 2020 року та фото- таблиці до нього підтверджено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля марки «BMW», моделі «320D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР. При дослідженні системи рульового керування автомобіля марки «BMW», моделі «320D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР внаслідок того, що при обертанні керма керовані колеса повертаються як в одну так і в другу сторону на дуже малий кут, обмежений деформаціями кузову та деталей підвіски. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля марки «BMW», моделі «320D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР, знаходилась в працездатному стані та могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією. Ліва фара розбита в момент зіткнення з перешкодою. Шини коліс автомобіля марки «BMW», моделі «320D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мають залишкову висоту малюнка протектора більша 1,6 мм. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля «BMW», моделі «320D», реєстраційний номерний знак WOT KG63 Польщі, були працездатними, відповідають вимогам на експлуатацію, шини за розміром та допустимими навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. Складові системи рульового керування та система освітлення, які деформовані та розбиті, знаходилися в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова автомобіля «BMW», моделі «320D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова та вказаних систем) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспртного засобу. З технічної точки зору, пошкодження складових системи рульового керування та системи освітлення автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою ( а.с. 167-171).
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 234/10 від 13 жовтня 2020 року підтверджено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «BMW», моделі «320D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», та 1.10 (в частині тлумачення «проїзна частина», «смуга руху») Правил дорожнього руху повинен був із технічної точки зору бути уважним lо дорожньої обстановки, не відволікатися від керування своїм автомобілем, вести свій автомобіль по смузі руху, не виїжджаючи на узбіччя. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «BMW», моделі «320D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути заносу та зіткненню з огорожею, в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних п.п. 1.5; 2.3 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «проїзна частина» та «смуга руху») ПДР, тобто, для уникнення зіткнення з бетонною опорою електромережі водієві ОСОБА_4 з технічної точки зору достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження. При заданих вихідних даних умовою настання даної ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «BMW», моделі «320D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічним вимогам пунктів 1.5, 2.3 «б» та 1.10 (в частині тлумачення «проїзна частина», «смуга руху») Правил дорожнього руху, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на узбіччя, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та наступному зіткненню з бетонною опорою електромережі (а.с. 220-224).
Відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_4 на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не значиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав в повному обсязі, характеризується по місцю проживання позитивно, судиться вперше, є молодим за віком, відшкодував частково шкоду потерпілій в сумі 167 000, 00 гривень та цивільний позов потерпілої в сумі 400 000, 00 гривень визнав в повному обсязі, потерпіла просить не позбавляти його волі, а надати йому можливість, будучи на волі, виплатити їй 400 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди, визнання цивільного позову, та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є молодим за віком, згідно досудової доповіді Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства,і з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та з позбавленням права керувати транспортними засобами, поклавши на нього додаткові обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід задовольнити, виходячи з наступного. Суд встановив, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 дійсно була завдана моральна шкода в сумі 400 000, 00 (Чотиристо тисяч гривень 00 копійок), яка полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях, та зазначену суму моральної шкоди визнав обвинувачений ОСОБА_4 , та яка підлягає до стягнення на відшкодування моральної шкоди

Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_4 при судовому розгляді кримінального провадження не обирався.
Речовий доказ автомобіль марки «BMW», моделі «320D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано в повному обсязі під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ автомобіль марки «BMW», моделі «320D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 400 000, 00 (Чотиристо тисяч гривень 00 копійок) гривень на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1