Справа № 201/5672/22
Провадження № 1-кс/201/1970/2022
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави в межах кримінального провадження внесеного 04.02.2021 р. до ЄРДР за № 0000171 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням в межах кримінального провадження внесеного 04.02.2021 р. до ЄРДР за № 0000171 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в якому просить звернути заставу в розмірі 198 480 гривень внесену за ОСОБА_4 в дохід держави та зарахувати кошти до спеціального рахунку для збору коштів на підтримку Збройних сил України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.02.2021 р. за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на підставі рішення учасників СТОВ «УКРАЇНКА» від 16.05.2018 на посаді директора СТОВ «УКРАЇНКА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до статуту СТОВ «УКРАЇНКА» будучі уповноваженим здійснювати оперативне керівництво поточною діяльністю товариства, укладати та підписувати від імені товариства господарські та інші договори, виступати розпорядником коштів та майна, видавати довіреності на право вчинення дій від імені товариства, приймати на роботу та звільняти працівників товариства, застосовувати щодо них заохочення та стягнення, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив корупційний злочин проти власності та при наступних обставинах.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час у ОСОБА_4 , який будучи службовою особою юридичної особи приватного права, виконуючи відповідно до Статуту СТОВ «Українка», організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, виник злочинний умисел на привласнення та розтрату майна підприємства, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великому розмірі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, директор СТОВ «Українка» ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 20.09.2019, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливим мотивом, з метою погашення особистої заборгованості перед ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, без будь-яких правових підстав, передав у фактичну власність ОСОБА_8 майно, належне СТОВ «Українка», а саме - колісні транспортні засоби: трактор колісний «К-701-1» 1983 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 132855,00 гривень та комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» 1995 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого становить 588547,65 гривень, спричинивши СТОВ «Українка» майнову шкоду у розмірі 721 402,65 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор СТОВ «Українка» ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 20.09.2019 з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підшукав невстановлених осіб, яких не проінформував про свій злочинний намір, та реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення майна товариства, зловживаючи службовим становищем, надав незаконну вказівку щодо демонтажу конструкцій з чорного металу, які являлись складовими будівлі складу товарного зерна та складу продуктів, що розташовані за адресою:Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с/рада Українська, автодорога Дніпропетровськ-Золотоноша 265 км., загальною площею 989,9 кв. м., гаражу для вантажних автомобілів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 148,7 кв. м., гаражу для легкових автомобілів, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 75,4 кв.м., навісу для комбайнів що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с/рада Українська, автодорога Дніпропетровськ-Золотоноша 258 км., загальною площею 735,5 кв.м. Загальна вага чорного металу склала 186 870,79 кг, вартість якого складала 822231,48 гривень. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 у встановленому законом порядку лом чорного металу по балансам підприємства не облікував, привласнивши його на власну користь, спричинивши СТОВ «Українка» майнову шкоду у розмірі 822231,48 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор СТОВ «Українка» ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 20.09.2019 з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно передав невстановленим особам, тим самим розтратив, належну на праві власності СТОВ «Українка» пшеницю вагою 131 580 кг класу «З», вартість якої відповідно складає 571484,84 гривень спричинивши СТОВ «Українка» майнову шкоду у зазначеному розмірі.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 , які виразились у привласненні та розтраті майна підприємства, шляхом зловживання службовим становищем, СТОВ «Українка» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2115118,97 гривень, що у 2 202 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

17.06.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2022р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 198 480,00 грн. та з визначенням обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

Після внесення застави 06.07.2022 р. підозрюваного ОСОБА_4 звільнено із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та повідомлено про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків.

02.08.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2022 скасовано і постановлено нову ухвалу, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду: не відлучатись із населеного пункту де проживає без дозволу прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту де проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що у Відділенні поліції № 1 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області зареєстроване кримінальне провадження за № 0000554 від 23.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ст. 386 КК України.

В ході розслідування даного провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 , який надав покази з приводу того, що із 23.02.2021 року він є керівником ТОВ «УКРАЇНКА». Вранці 08.07.2022 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 з проханням зустрітися з ним. Під час зустрічі 08.07.2022 о 16-30 год. в Амур-Нижньодніпровському районі, ОСОБА_4 просив ОСОБА_9 змінити показання по кримінальному провадженню № 0000171 та надати всі первинні бухгалтерські документи ТОВ «УКРАЇНКА» за 2018-2019 на що отримав відмову. Потім просив не з`являтись до суду та не давати показання а також передати таке ж прохання свідкові ОСОБА_10 .. Після категоричної відмови ОСОБА_9 на дані пропозиції ОСОБА_4 став погрожувати фізичною розправою.

Прокурор вважає, що так як факт порушення обов`язку не спілкуватись зі свідками доведений, то застава підлягає зверненню в дохід держави та в зв`язку із введенням воєнного стану, застава підлягає зарахуванню на спецрахунок ЗСУ

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що спілкування між підозрюваним і свідком ОСОБА_9 не було. Свідок ініціював кримінальне провадження і дав неправдиві свідчення, так як треті особи мають намір запроторити підозрюваного під варту. В той день та час підорюваний свідкові не телефонував та з ним не зустрічався, хоча дійсно був у тому районі у своїх справах. Захисники звернули увагу, що свідок не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а крім його показань не надано жодних інших доказів, таких як огляд телефона свідка, відеозаписи з камер спостереження чи інше. Крім того, ухвала слідчого судді від 04.07.2022 станом на день подій які розглядаються не набрала законної сили, що зазначено в самій ухвалі виданій суддею 08.07.2022, а тому і обов`язки не могли бути порушені.

Заставодавець в судове засідання не з`явилась, повідомивши, що доглядає за дитиною, а тому розгляд клопотання здійснено без її участі згідно ч. 9 ст. 182 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3, 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 6, 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8-10 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора в судовому засіданні за участю обвинуваченого та заставодавця. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000171 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 198 480 грн. та з визначенням обов`язку, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин, які розслідуються.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню згідно ст. 205 КПК України, а тому доводи захисту про те що вона не набрала законної сили і, відповідно, обов`язки не виникли у підозрюваного необґрунтовані.

06.07.2022 ОСОБА_14 внесено заставу за підозрюваного, останнього звільнено з-під варти, а запобіжний захід у виді тримання під вартою трансформувався у запобіжний захід у виді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, до яких входить і утримання від спілкування зі ОСОБА_9 .

22.07.2022 ОСОБА_9 звернувся з заявою до поліції про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 386 КК України, а 26.07.2022 ОСОБА_9 допитано в якості потерпілого та він пояснив, що займає посаду директора ТОВ «Українка» з 23.02.2021. Вранці 08.07.2022 йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив про зустріч. Вони зустрілись в цей день о 16:30 на перехресті вул. Щитова і вул. Петрозаводська та ОСОБА_4 просив ОСОБА_9 змінити показання, надати йому усі первинні бухгалтерські документи, не давати показання та вплинути на свідка ОСОБА_10 , погрожуючи при цьому розправою, на що отримав відмову від ОСОБА_9 .

Оцінюючи доводи клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_9 заслуговують на увагу, так як останній давав їх будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, сторонами не надано доказів того, що ОСОБА_9 зацікавлений у кримінальному провадженні №0000171, як не надано доказів і того, що цієї зустрічі не було.

Більш того, перебування підозрюваного саме в тому місці саме в той час, згідно його слів, тільки підтверджує висновок про те, що ця зустріч мала місце.

В той же час доводи захисту про те, що ОСОБА_9 , не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин не свідчать про неправдивість його показань, а доводи про те, що зустрічі не було нічим не підтверджені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрюваний дійсно спілкувався зі свідком ОСОБА_9 , чим порушив свій обов`язок визначений ухвалою слідчого судді, що є самостійною підставою для застосування наслідків передбачених ч. 8 ст. 182 КПК України, а саме, звернення застави в дохід держави та зараховання її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доводи прокурора про необхідність зарахування застави на спецрахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України суд не приймає до уваги, так як вони не гуртуються на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 177, 182, 183, 194, 202, 314, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави в кримінальному провадженні №0000171 задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 198 480 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) гривень, внесену 06 липня 2022 ОСОБА_14 за ОСОБА_4 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000171

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2022 о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1