Справа № 577/3465/22
Провадження № 1-кс/577/1258/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_4 у судовому провадженні №577/3465/22 (1-кп/577/355/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_4 у судовому провадженні №577/3465/22 (1-кп/577/355/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

На обґрунтування у заяві вказано, що у провадженні судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000565 від 29.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України. До обвинувального акту додана угода про визнання винуватості, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_3 . Захист ОСОБА_5 здійснюється на підставі доручення Регіонального центру з надання БВПД у Сумській області за № 018-000/307 від 19.09.2022 року. На даний час суддя ОСОБА_4 користується квартирою, яка перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_3 , що з огляду на положення ч.1 п.4 ст.75 КПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Адвокат ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_4 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За положенням ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись з доводами викладеними у заяві про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Положеннями п.3 ч.1 ст.409, п.2 ч.2 ст.412 КПК регламентовано, що однією із підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

За положенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.

Наведена у звернені обставина дійсно може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що є підставою для її відводу.

Керуючись: ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 , яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_4 у судовому провадженні №577/3465/22 (1-кп/577/355/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Вказану справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1