КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0002053, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.04.2022 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 11.02.2022, однак судове слідство по даному кримінальному провадженню на даний час так і не розпочато і потребує часу для розгляду, потерпілі і свідки у цьому кримінальному провадженні не допитані, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений судом при обранні запобіжного заходу не відпав та не змінився. Крім того, дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні, відповідно до ст. 12 КК України, трьох особливо тяжких злочинів (ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України) та одного тяжкого злочину (ч. 1 ст. 263 КК України), вчинених в складі озброєної банди, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, не має постійних та законних джерел доходів, дають підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не відпали та не змінилися.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зокрема зазначає, що клопотання сторони обвинувачення не містить даних, які б доводили наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Судове рішення та клопотання прокурора не містять конкретних доводів на обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також посилань на конкретні докази у справі.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить прийняти відмову від поданої ним апеляційної скарги, а обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2022 року іншими учасниками провадження не оскаржується.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2022 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3