Справа № 274/1675/22
Провадження № 1-кс/0274/486/22
У Х В А Л А
Іменем України

19.04.2022 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Бердичів Житомирської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000168 від 06.04.2022 р.,-
в с т а н о в и в :
18.04.2022 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернулася в суд із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000168 від 06.04.2022 р.
Клопотання мотивує тим, що 31.03.2022 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину «Гермес», що за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів, Житомирська область, від свого колеги довідалася про те, що хтось із покупців забув банківську платіжну карту, яку той, в свою чергу, помістив до куточку забутих речей. Після почутого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у зазначений вище період часу, знаходячись у вказаному вище місці, переконавшись, що її злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи свідомо та протиправно, ОСОБА_4 таємно шляхом вільного доступу викрала банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк», рахунок № НОМЕР_1 , картотримач якої є ОСОБА_6 , та яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.
Надалі ОСОБА_4 о 16 год. 50 хв., розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, у магазині «Гермес» здійснила оплату в сумі 52 грн. 80 коп. за обрану нею товарну продукцію, розрахувавшись при цьому банківською картою АТ «Ощадбанк», належною ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, 01.04.2022 р. перебуваючи у магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів Житомирської області, ОСОБА_4 о 08 год. 37 хв. здійснила оплату в сумі 178 грн. 00 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 09 год. 07 хв. здійснила оплату в сумі 159 грн. 66 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 12 год. 05 хв. здійснила оплату в сумі 180 грн. 90 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 16 год. 19 хв. здійснила оплату в сумі 127 грн. 90 коп. за обрану нею товарну продукцію, розрахувавшись при цьому банківською картою АТ «Ощадбанк», належною ОСОБА_6 .
Не припиняючи своїх злочинних дій, 01.04.2022 р. перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: вул. Мала Житомирська, 6, м. Бердичів Житомирської області, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом о 16 год. 17 хв. здійснила оплату в сумі 230 грн. 96 коп. за обрану нею товарну продукцію, розрахувавшись при цьому банківською картою АТ «Ощадбанк», належною ОСОБА_6 .
Крім того, 02.04.2022 р. перебуваючи у магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів Житомирської області, ОСОБА_4 о 08 год. 03 хв. здійснила оплату в сумі 119 грн. 11 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 08 год. 20 хв. здійснила оплату в сумі 116 грн. 59 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 08 год. 36 хв. здійснила оплату в сумі 166 грн. 21 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 16 год. 19 хв. здійснила оплату в сумі 22 грн. 02 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 16 год. 20 хв. здійснила оплату в сумі 108 грн. 64 коп. за обрану нею товарну продукцію, розрахувавшись при цьому банківською картою АТ «Ощадбанк», належною ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 02.04.2022 р. перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: вул. Мала Житомирська, 6, м. Бердичів Житомирської області, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, о 14 год.10 хв. здійснила оплату в сумі 66 грн. 93 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 14 год. 12 хв. здійснила оплату в сумі 117 грн. 10 коп. за обрану нею товарну продукцію, розрахувавшись при цьому банківською картою АТ «Ощадбанк», належною ОСОБА_6 .
Не припиняючи своїх злочинних дій, 02.04.2022 р. перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: вул. Європейська, 84, м. Бердичів Житомирської області, ОСОБА_4 о 18 год. 27 хв. здійснила оплату в сумі 32 грн. 20 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 18 год. 28 хв. здійснила оплату в сумі 123 грн. 90 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 18 год. 31 хв. здійснила оплату в сумі 202 грн. 50 коп. за обрану нею товарну продукцію, розрахувавшись при цьому банківською картою АТ «Ощадбанк», належною ОСОБА_6 .
Крім того, 03.04.2022 р. перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: вул. Європейська, 84, м. Бердичів Житомирської області, ОСОБА_4 о 07 год. 07 хв. здійснила оплату в сумі 61 грн. 90 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 07 год. 08 хв. здійснила оплату в сумі 114 грн. 00 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 07 год. 20 хв. здійснила оплату в сумі 116 грн. 00 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 07 год. 23 хв. здійснила оплату в сумі 108 грн. 00 коп. за обрану нею товарну продукцію, розрахувавшись при цьому банківською картою АТ «Ощадбанк», належною ОСОБА_6 .
Не припиняючи своїх злочинних дій, 03.04.2022 р. перебуваючи у магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів Житомирської області, ОСОБА_4 о 08 год. 09 хв. здійснила оплату в сумі 184 грн. 69 коп. за обрану нею товарну продукцію; о 09 год. 14 хв. здійснила оплату в сумі 202 грн. 82 коп. за обрану нею товарну продукцію, розрахувавшись при цьому банківською картою АТ «Ощадбанк», належною ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрала грошові кошти на загальну суму 2 792 грн. 83 коп., спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваної ОСОБА_4 , характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, дають достатні підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.
14.04.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання слідчого підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнала, проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 06.04.2022 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
14.04.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 06.04.2022 р., в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала банківську платіжну карту АТ «Ощадбанк»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2022 р.;
- протоколом огляду предметів (банківської платіжної карти АТ «Ощадбанк») від 07.04.2022 р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.04.2022 р.;
- протоколом огляду предметів (оптичного диску з відеозаписом з магазину «М`ясний майстер») від 14.04.2022 р.;
- протоколом огляду предметів (оптичного диску з відеозаписом з магазину «АТБ») від 14.04.2022 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні даного злочину, ступінь соціальних зв`язків підозрюваної, яка є нестійкою, оскільки ОСОБА_4 не працює, розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також характеризуючі дані на підозрювану, яка характеризується з посередньої сторони, почала зловживати спиртними напоями, у зв`язку з чим порушує громадський порядок та спокій громадян, тому є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
Також з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні, контактувала з ними, тому є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, вину у вчиненому визнає.
На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Бердичів, Житомирська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Бердичів, Житомирська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дані обов"язки покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 19 червня 2022 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1