Справа № 333/4435/22
Провадження № 1-кс/333/1283/22
УХВАЛА
05 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001221, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001221, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтував таким.

Рішенням Ради оборони Запорізької області № 122 від 02.08.2022 затверджено порядок перетинання лінії зіткнення громадянами України.
Відповідно до вказаного порядку перетинання лінії зіткнення особами та автотранспортом, а також переміщення вантажів (товарів), здійснюється у складі гуманітарних колон через блокпост у с. Кам`янське.
Визначення загальної кількості транспорту по напрямкам для включення до складу колони здійснюється робочою групою за результатами щоденного моніторингу фактичного виїзду (заїзду) транспортних засобів на тимчасово окуповану територію.
Склад робочої групи затверджений розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.07.2022 № 316. На засідання робочої групи залучаються представники Донецької, Луганської та Херсонської областей (за згодою).
Формування колон для виїзду здійснюється на майданчику за адресою: вул. Оріхівське шосе, 36, м. Запоріжжя (далі Пункт пропуску) щоденно з 06.00 до 17.00.
Формування колон для виїзду здійснюється з урахуванням черговості подання заявок за визначеними напрямками виїзду та кількості заявок від кожного з напрямків.
Перевага у черговості включення до складу колони на виїзд надається транспорту, що здійснює безкоштовну евакуацію осіб з тимчасово окупованих територій, перевезення гуманітарних вантажів та виконання інших соціально значущих проблем. Щоденна кількість місць для такого транспорту в колоні на виїзд має становити не менш ніж 20 відсотків від загальної кількості транспорту.
Включення до складу колони транспорту, що здійснює перевезення вантажів, які попереджають виникнення надзвичайних ситуацій техногенно-екологічного характеру, здійснюються за окремим рішенням Ради оборони Запорізької області.
Допуск автотранспорту на територію Пункту пропуску здійснюється працівниками Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за списками, які формуються на підставі заявок, поданих відповідно до вимог Інструкції з оформлення заявок для виїзду на тимчасово окуповану територію, наведеної у додатку.
Виїзд на тимчасово окуповану територію здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством, та за наявності документів, що посвідчують особу, відповідних документів на транспортний засіб, документів на товар (вантаж), що перевозиться.
Військовослужбовці, представники правоохоронних та контролюючих органів, що здійснюють свою діяльність у Пункті пропуску та на блокпостах, в межах чинного законодавства мають право проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів.
Враховуючи стан автомобільної дороги та земельного полотна через річку Янчекрак за маршрутом слідування колони, включення до її складу забороняється: вантажних автомобілів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т; автобусів, обладнаних місцями для сидіння в кількості більше двадцяти двох, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, окрім транспорту для евакуації мешканців тимчасово окупованих територій.
У разі виникнення безпосередньої загрози життю та заподіяння шкоди здоров`ю громадян може бути введене тимчасове обмеження (заборона) руху транспортних засобів за маршрутом слідування колони. Рішення про тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів за маршрутом слідування колони приймається: військовим командуванням, що відповідає за визначену ділянку оборони - у разі погіршення безпекової ситуації; Головним управління ДСНС України у Запорізькій області у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного рівня.
Дотримання вимог цього Порядку при формуванні колон, попередження несанкціонованого виїзду осіб та транспортних засобів на тимчасово окуповану територію, а також вивезення вантажів (товарів) забезпечується представниками військового командування, Управління СБУ в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які діють відповідно до чинного законодавства та в межах компетенції.
Даний Порядок розміщується на офіційних сайтах Запорізької обласної військової адміністрації, Запорізької міської ради та доводиться до відома територіальних громад через районні військові адміністрації.
Щоб оформити та подати заявку для виїзду на тимчасово непідконтрольну територію, необхідно:
Подати заявку встановленої форми, яка подається шляхом заповнення електронної форми за посиланнями, які розміщуються на офіційних сайтах Запорізької обласної державної адміністрації та Запорізької міської ради.
Консультаційна допомога щодо порядку оформлення заявок для виїзду на тимчасово окуповану територію надається за телефонами та електронними адресами, наведеними в таблиці.
Після внесення інформації про виїзд в електронну форму заявці присвоюється особистий номер у черзі на виїзд у відповідному напрямку.
Напередодні дня виїзду визначеними працівниками проводиться інформування осіб про дату виїзду за телефонами, наведеними у заявці.
У день виїзду особи, які подавали заявки на виїзд, мають прибути у Пункт пропуску для формування колони.
Внесення змін у заявку щодо дати виїзду, марки та державного номеру автомобіля, списку осіб, які включені до заявки на виїзд, не дозволяється.
Подання наступної заявки на виїзд особи або транспортного засобу на тимчасово окуповану територію дозволяється лише після повернення на підконтрольну територію після виїзду за попередньою заявкою.
Так, 25.08.2022 у денний час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , в ході телефонних розмов з ОСОБА_7 , використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, діючи умисно, висловив пропозицію ОСОБА_7 , здійснити вплив на службових осіб районних державних адміністрацій Запорізької області з метою прийняття зазначеними службовими особами рішення щодо включення його до списків на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження ним фільтраційних заходів, забезпечення проїзду транспортного засобу на якому він буде переміщатись, за надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США. У випадку не надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_7 зможе виїхати у порядку черговості у строк, що дорівнює або перевищує один місяць, тим самим ОСОБА_5 створив такі умови ОСОБА_7 , за яких останній був змушені надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
26.08.2022 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території логістичного центру з питань формування гуманітарних колон, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням та продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, а також 1000 доларів США, які останньому раніше передав ОСОБА_7 , які ОСОБА_5 отримав для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, щодо включення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до списків осіб на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження останніми всіх фільтраційних заходів та проїзду транспортного засобу на якому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть переміщатись.
Крім цього, приблизно 22.08.2022 рок, у денний час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , в ході телефонних розмов з ОСОБА_8 , використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, діючи умисно, висловив пропозицію ОСОБА_8 , здійснити вплив на службових осіб районних державних адміністрацій Запорізької області з метою прийняття зазначеними службовими особами рішення щодо включення його до списків на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження ним фільтраційних заходів, забезпечення проїзду транспортного засобу на якому він буде переміщатись, за надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США. У випадку не надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_8 зможе виїхати у порядку черговості у строк, що дорівнює або перевищує один місяць, тим самим ОСОБА_5 створив такі умови ОСОБА_8 , за яких останній був змушені надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
26.08.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території логістичного центру з питань формування гуманітарних колон, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням та продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, а також 1000 доларів США, які останньому раніше передав ОСОБА_7 , які ОСОБА_5 отримав для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, щодо включення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до списків осіб на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження останніми всіх фільтраційних заходів та проїзду транспортного засобу на якому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть переміщатись.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, відносно ОСОБА_5 було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, останній може переховуватися від органів досудового слідства, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя, Запорізької області.

Крім того, в обґрунтування вказаного ризику слід зазначити, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких, корупційних злочинів, перебуваючи безпосередньо на території логістичного центру з питань формування гуманітарних колон, через який відбувається виїзд на тимчасово непідконтрольні території України, маючи досвід та обізнаність процедури виїзду, а також користуючись корупційними зв`язками з особами, наділеними відповідними владними повноваженнями, ОСОБА_5 зможе виїхати на тимчасово окуповану територію з метою ухилення від покарання. Крім цього, ОСОБА_5 є уродженцем м. Токмак Запорізької області, який на теперішній час є тимчасово окупованою територією.

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як йому відомі всі анкетні дані осіб, від яких він вимагав та отримував неправомірну вигоду.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та обставини вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 4 статті 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , у разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказаний запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не є суттєвим для нього.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Відповідаючи на питання слідчого судді зазначив, що дійсно відносно ОСОБА_5 є ще одне кримінальне провадження за ч.3 ст.369-2 КК України, в якому останній підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення у той же час. Під час вказаного кримінального провадження до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу застави у сумі 152 000 грн. Вказану суму ОСОБА_5 сплатив, тому на цей час перебуває на волі. Об`єднати кримінальні провадження не вистачило часу.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому пояснив, що він на цей час навчається на денній формі навчання на магістратурі в ЗНУ на факультеті «Педагогіка вищої школи». Має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, допомагає своїй дружині по роботі, так як остання є фізичною особою підприємцем. Зареєстрований у м. Токмак, Запорізької області, де на цей час проживає його матір. У м. Запоріжжі проживає останні п`ять років, винаймає квартири. Дійсно його підозрюють у вчиненні ще одного аналогічного епізоду, по якому його затримували та застосували запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави, яку за нього сплатили друзі. Стосовно подій, зазначених у клопотанні він жодних пояснень не давав і давати не буди користуючись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що воно необґрунтоване та безпідставне. ОСОБА_5 є підозрюваним в іншому кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за аналогічним епізодом. По тому кримінальному провадженню до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застава, яку було сплачено. Після цього, ОСОБА_5 свої процесуальні обов`язки не порушував, з`являється до слідчого за першою вимогою. Доказів на обґрунтованість підозри прокурора та слідчий не надали. Ризики, про які зазначає прокурор, не доведені. Так, здійснювати вплив на потерпілих та свідків, ОСОБА_5 фізично не зможе, так як більшість потерпілих вже виїхали та тимчасово окуповану територію. Підозрюваний не намагався і не спілкувався з потерпілими та свідками після свого затримання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, має сталі міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, навчається, має постійне місце проживання у м. Запоріжжі.

Вважає, що якщо слідчий суддя і дійде до висновку, що існує обґрунтована підозра та певні ризик, то до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 26.08.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.369-2 КК України за двома фактами одержання неправомірної вигоди за вплив прийняття рішення щодо безперешкодного та швидкого виїзду на тимчасово окуповану територію України громадян (кримінальні провадження №0001227, №0001229). Вказані кримінальні провадження були об`єднаними в одне провадження за №0001221.

22.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох римінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також долучено розпис ОСОБА_5 та його захисника щодо вручення останнім 26.09.2022 року копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів до нього. Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд фактично відбувається 05.10.2022 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 26.08.2022 року на території автомобільного ринку за адресою: АДРЕСА_3 він віддав незнайомому раніше чоловіку на ім`я ОСОБА_10 суму у розмірі 1000 доларів США за безперешкодний та швидкий виїзд на тимчасово окуповану територію України;

- даними, встановленими під час проведення пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , який на фотознімку впізнав ОСОБА_5 , як особу, з яким він домовлявся і якому він передавав грошові кошти у сумі 1000 доларів США за безперешкодний та швидкий виїзд на тимчасово окуповану територію України;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 26.08.2022 року на території автомобільного ринку за адресою: АДРЕСА_3 він віддав чоловіку на ім`я ОСОБА_10 суму у розмірі 1000 доларів США за безперешкодний та швидкий виїзд на тимчасово окуповану територію України;

- даними, встановленими під час проведення пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на фотознімку впізнав ОСОБА_5 , як особу, з яким він домовлявся і якому він передавав грошові кошти у сумі 1000 доларів США за безперешкодний та швидкий виїзд на тимчасово окуповану територію України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів потерпілих, пред`явлення для впізнання), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_5 цілком обґрунтована.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 року зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, що останній не судимий, має певні соціальні зв`язки: сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце мешкання у м. Запоріжжі, навчається на денній формі навчання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також, що останній має реєстрацію у м. Токмак, Запорізької області, яке на цей час являється тимчасово окупованою територією.

Також, слідчим суддею враховується той факт, що ОСОБА_5 є підозрюваним по аналогічному кримінальному провадженні, яке також розслідується слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області. По вказаному кримінальному провадженні фактично ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 152 000 грн. Після внесення вказаної суми застави підозрюваний не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, того слідчим суддею враховується той факт, що по даному кримінальному провадженню потерпілі допитані судом у порядку ст. 225 КПК України, що фактично виключає можливість на них впливу з боку підозрюваного.

Тому, вважаю, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не доведений у судовому засіданні слідчим та прокурором.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Водночас, вказаний ризик вважаю, що є мінімальним, враховуючи наявність у підозрюваного місця постійного проживання у м. Запоріжжі.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні, на думку слідчого судді, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до останнього з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 до 22.11.2022 року, враховуючи дату повідомлення про підозру останньому.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001221, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби строком по 22.11.2022 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання надіслати начальнику відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та до ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.10.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1