Справа №585/3636/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/229/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/3636/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2022 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати Роменський РВП ГУНП відновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001572 від 18.12.2015 за ч. 1 ст. 358 КК, оскільки він та його мати не були допитані в якості потерпілих осіб, не вчинено ніяких слідчих дій спрямованих на встановлення винних осіб та здійснення повного та всебічного досудового розслідування в розумні строки. До відділу поліції щодня направляв клопотання про проведення слідчих дій, звертався до прокуратури із скаргами на бездіяльність, прокурору в свою чергу надавали вказівки слідчому, але вони не виконувалися. Працівниками поліції, на допиті заявника було повідомлено, що у даній справі неможливо встановити винних осіб. Повідомляє, що працівники поліції не приїздили до гуртожитку для проведення слідчих дій, не в повній мірі здійснили допит свідків, не допитали ОСОБА_7 , не допитали працівників ВАТ «Роменського ПМК-23», різноробочих, які проводили реконструкцію гуртожитку, а також міжвідомчої комісії Роменського міськвиконкому. Висновок слідчого про закриття був передчасним, надана не правильна кваліфікація, не бралися до уваги клопотання про перекваліфікацію за ст. 364, 365, 190 КК.

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001572 від 18.12.2015 за ч. 1 ст. 358 КК, яка обґрунтована тим, що досудове розслідування проведене не повно та не об`єктивно.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001572 від 18.12.2015 за ч. 1 ст. 358 КК. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції вмотивувала тим, що за змістом самої постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведені усі необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому твердження скаржника не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 за їх відсутності, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, під час розгляду кримінального провадження, зокрема, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_8 .

Як убачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування були вичерпані всі можливості для встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб ВАТ «Роменська ПМК-23» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином обґрунтованими, умотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, постановою слідчого СВ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 08.07.2019 закрито кримінальне провадження № 0001572 від 18.12.2015 за ч. 1 ст. 358 КК, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував свої висновки тим, що після проведеної реконструкції гуртожитку під 8-квартирний житловий будинок з підвальним приміщенням квартири № 1-3, 5-6, АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Роменської міської ради 26.07.2012. У подальшому право власності на дані квартири були зареєстровані за приватними особами.

Квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 були зареєстровані за територіальною громадою м. Ромни на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Роменської міської ради 26.07.2012.

Згідно із відомостями, наданими КП «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради за вих. № 12 від 17.01.2017 будинок АДРЕСА_4 прийнято на баланс та обслуговування підприємстві від головного управління міського господарства Роменської міської ради, відповідно до рішення Роменської міської ради від 26.12.2012. Квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у даному будинку розподілені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 24.10.2012 № 204 «Про квартирні питання». 20.12.2012 заступником міського голови виконкому Роменської міської ради було видано ордер на жиле приміщення № 20 ОСОБА_8 на право зайняття житлового приміщення житловою площею 28.2 кв. м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 .

22.01.2014 за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.12.2013, виданого органом приватизації виконкому Роменської міської ради, зареєстровано право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, слідчим суддею перевірено та встановлено, що в матеріалах кримінального провадження маються протоколи допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , протокол одночасного допиту осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), а також протоколи допиту свідків мешканців будинку АДРЕСА_7 : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Є необґрунтованими доводи скарги ОСОБА_8 про те, що його і його матір під час проведення досудового розслідування не допитали в якості потерпілих, оскільки рапортом слідчого СВ Роменського ВП від 21.04.2016 зафіксований факт відмови ОСОБА_8 давати показання.

Отже, слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та надана належна оцінка всім доказам у їх сукупності, внаслідок чого слідчий прийшов вірного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2, 10 ч. 1 ст. 284 КПК, а тому й ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4