Справа №574/488/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/174/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2022 року голова Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 для розгляду до іншого суду,

установив:

05.09.2022 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000327 від 05.05.2022 за ч. 3 ст. 286-1 КК відносно ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 28.07.2022 відносно ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 25.09.2022 включно. З 02.08.2022 по 26.08.2022 головуючому у справі судді ОСОБА_6 надано частину щорічної основної відпустки, а з 16.08.2022 суддя перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим до автоматизованої системи документообігу суду внесено інформацію про тимчасову непрацездатність судді до кінця вересня 2022 р., при цьому інші судді в штаті суду відсутні, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у Буринському районному суді Сумської області.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що вказане клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно абз. 5, 6 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абз. 6 цього пункту.

Питання про передачу на підставі абз. 5 цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачена можливість розгляду клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою іншим судом, ніж тим, що здійснює судовий розгляд, у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або судом в межах юрисдикції різних апеляційних судів, але за умови неможливості розгляду клопотання у визначений КПК строк.

Клопотання прокурора щодо направлення матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду обгрунтоване тим, що головуючому у справі судді ОСОБА_6 з 02.08.2022 по 26.08.2022 надано частину щорічної основної відпустки, а з 16.08.2022 суддя перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим до автоматизованої системи документообігу суду внесено інформацію про тимчасову непрацездатність судді до кінця вересня 2022 р., при цьому інші судді в штаті суду відсутні.

Разом з тим, прокурором не доведено, а матеріали клопотання не містять належних доказів того, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.09.2022 неможливо розглянути у визначений КПК строк, оскільки ухвалою суду від 28.07.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений до 25.09.2022 включно, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою залишається ще 20 днів.

Внесення до автоматизованої системи документообігу суду інформації про тимчасову непрацездатність судді до кінця вересня 2022 р., за відсутності беззаперечних і об`єктивних даних про те, що суддя обов`язково та за будь-яких обставин перебуватиме на лікарняному протягом вказаного періоду часу, станом на 05.09.2022 ще не може наперед свідчити про неможливість розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому, збіг періоду тимчасової непрацездатності з періодом відпустки, що надає право на продовження невикористаної частини відпустки, не повинно впливати на дотримання процесуальних строків, оскільки не може вказувати на існування об`єктивних чинників, які з огляду на приписи абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК могли б перешкодити розгляду клопотання у встановленому КПК порядку.

З огляду на викладене, наведені у клопотанні прокурора обставини на даний час не є такими, що унеможливлюють своєчасний розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою та не є підставами для передання клопотання на розгляд до іншого суду.

Керуючись п. 20-5 Перехідних положень КПК України,

постановив:

Відмовити прокурору Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо направлення матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 для розгляду до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1