Справа № 0418/6264/2012
Провадження № 1/0203/4/2022
П О С Т А Н О В А
іменем України
08.06.2022 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальну справу № 99126610 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно обвинувального висновку прокурора у справі від 31.08.2012, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи директором ТОВ «Гудвіл-1», який зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та платник податку на додану вартість, діючи умисно, в період з вересня 2010 по травень 2011 необґрунтовано відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 2 537 364,45 грн. від фіктивної фінансово-господарської операції з ТОВ «НВП «Ор-Таф»(код ЕГРГЮУ 34497095), чим занизив підсумкові зобов`язання підприємства ТОВ« Гудвіл-1» за період з вересня 2010 по травень 2011, а також шляхом необґрунтованого віднесення до складу валових витрат за 3,4 квартал 2010, 1,2 квартал 2011 суми податку на прибуток в розмірі 3 464 056 грн. по взаємовідносинах з вищевказаним підприємством, ухилився від сплати податків до бюджету держави на загальну суму 6001420, 45 грн., чим заподіяв шкоду державі в особливо великих розмірах, а також вчинив службове підроблення.
В судовому засіданні прокурор відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування та судового слідства не встановлено факту ухиляння від сплати податків по взаємодіях ТОВ «Гудвіл-1» з ТОВ «НВП «Ор-Таф», не отримано та не зібрано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вичерпані всі можливості для їх отримання, в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Просила закрити провадження у справі.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши надану постанову про відмову від обвинувачення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.
Згідно ст.16-1 КПК України (в редакції 1960 року) державне обвинувачення в суді здійснює прокурор, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих прав.
На суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладання на нього функції, властивих прокурору.
Положення ч.2 ст.282 КПК України (в редакції 1960 року) вимагають від суду закрити справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не бажає скористатись правом щодо самостійного підтримання обвинувачення.
Судом встановлено, що прокурором у справі 07 червня 2022 року винесено постанову про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України в даній справі в повному обсязі.
Потерпілого, як фізичної особи, якій злочинами завдано моральну, фізичну, майнову шкоду, в розумінні ст.49 КПК України (в редакції 1960 року), в справі не має.
Таким чином, оскільки прокурор постановою відмовився від підтримання державного обвинувачення у справі у повному обсязі у зв`язку із відсутністю в діях підсудного складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, потерпілого у справі, який би мав можливість самостійно підтримувати обвинувачення, не має, суд повинен виконати свій процесуальний обов`язок та закрити справу з підстав, передбачених ч.2 ст.282 КПК України(в редакції 1960 року).
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.129 Конституції України, ст.16-1, ч.2 ст.282 КПК України(в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, закрити, у зв`язку із відмовою прокурора підтримувати державне обвинувачення.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська .
Суддя ОСОБА_1