Справа № 577/1060/22
Провадження № 1-кс/577/417/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таль Любанського району Мінської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 31.01.2014 Путивльським районним судом Сумської області за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, 2) 25.11.2014 Білопільським районним судом Сумської області за скоєння злочину передбаченого ст. 187 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 01.06.2021, судимість не знята і не погашена,-

який підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 30 днів.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 11.02.2022 близько 15:00 ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Слобода», що по вул. Слобідській в м. Путивль, зустрів ОСОБА_8 , у якої помітив готівкові кошти у сумі 500 грн. та вирішив ними заволодіти . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 близько 15:30 приїхав на автомобілі «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 до буд. АДРЕСА_2 , та, представившись електриком, під приводом перевірки електролічильників, потрапив до домогосподарства за вищевказаною адресою. Перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_8 відносно сплати штрафу за неправильне устаткування лічильника. Потерпіла, погодившись сплатити штраф , зайшла до однієї з кімнат будинку та з шафи дістала рушник, у якому знаходились грошові кошти в сумі 27 000 гривень. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, побачивши гроші, умисно, повторно, з корисливою метою, штовхнув ОСОБА_8 в плече, від чого грошові кошти впали на підлогу та ОСОБА_5 почав відкрито для потерпілої збирати банкноти й класти їх до кишені своєї куртки, тим самим відкрито, незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 20 000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_8 висунула вимогу повернути грошові кошти, але ОСОБА_5 , проігнорувавши вимогу потерпілої повернути гроші, вийшов з домогосподарства ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальні збитки у сумі 20 000 гривень.

Крім того, 13.02.2022 близько 03:10 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, достовірно знаючи, що у ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 , знаходяться грошові кошти, приїхав до її домогосподарства на автомобілі«ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з метою незаконного заволодіння майном потерпілої.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до житла, ОСОБА_5 , просунув руку між частинами воріт та, відсунувши металеву трубу, яка слугувала запірним пристроєм, відкрив хвіртку, таким чином потрапив на подвір`я домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку та з силою ногою штовхнув їх до середини, двері відчинились та ОСОБА_5 проник до середини будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 у одній із кімнат побачив ОСОБА_8 , котру притиснув за плечі своїми руками до шафи, з метою подолання подальшого опорута у такий спосіб змусивши не чинити супротиву висунув вимогу віддати йому грошові кошти, ОСОБА_8 , дістала з шафи грошові кошти в сумі 7 000 гривень, якими ОСОБА_5 відкрито, повторно, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами : протоколом огляду місця події від 15.02.2022 року, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_5 .

А так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Продовження строку запобіжного заходу викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній ухилявся від адміністративного нагляду, спробам незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 , враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, дане може спонукати його до вчинення нових злочинів проти власності, ОСОБА_5 не має сталих соціальних сімейних зав`язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а також враховуючи обставини, встановлені під час розслідування провадження, є необхідність в застосуванні підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що також узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

15.02.2022 ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду ОСОБА_10 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.04.2022.

24.02.2022 указом Президента України №64/2022 введено військовий стан на всій території України.

12.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено в зв`язку з неможливістю проведення слідчих дій та відкриття матеріалів ОСОБА_5 , який знаходився в ДУ «Сумський СІЗО», та тимчасову відсутність транспортного сполучення між м. Суми та м. Путивль.

12.04.2022 слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника СВ ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 винесено постанову про поновлення досудового розслідування. Поряд з цим, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спливає 14.04.2022.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, що виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою подано вказане клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримують і прохають його задовольнити .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання, прохає застосувати домашній арешт, щоб мати можливість допомагати матері.

Захисник ОСОБА_6 підтримує підзахисного.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані положення закону слідчим виконані. Клопотання відповідає зазначеним критеріям.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду ОСОБА_10 від 15.02.2022 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.04.2022 до 15 години 10 хвилин.

До клопотання долучено докази, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, суть якої ОСОБА_5 зрозуміла. 12 квітня 2022 року прокурором відновлено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Клопотання заявлено в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_5 неодноразово судимий і має не зняту та не погашену судимість. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення нового злочину. Будучи обізнаним про суворість покарання в разі доведеності вини, може спонукати до ухилення від слідства чи суду.

Аналізуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час не перестала існувати загроза скоєння підозрюваним нових кримінально караних дій, то , метою уникнення таких дій, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою. І за встановлених обставин, інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не убезпечить від вчинення нових злочинів та наміру ухилення від слідства чи суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193,197 , 199 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ме-жах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 14 лютого 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний за ухва-лою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 ро-ку, до 24 години 11 травня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1