Провадження № 11-сс/824/3082/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 14 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із тексту скарги ОСОБА_6 не вбачається фактичного існування доказів, що підтверджують факт отримання уповноваженою особою ані Київської місцевої прокуратури № 6, ані Печерського УП ГУ НП в місті Києві клопотання, наявності кримінального провадження та вчинення останнім бездіяльності, адже заявником не надано доказів такого звернення, оскільки до матеріалів скарги не долучено ані копії клопотання, з відміткою Київської місцевої прокуратури № 6, ані зворотнього поштового повідомлення, ані іншого доказу про отримання уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 6, вказаного клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою провадження по справі № 757/36088/20-к закрити.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія ухвали від 14 вересня 2020 року була одержана заявником в особистий кабінет в підсистему «Електронний Суд» 25 липня 2022 року. Зазначає, що подання апеляційної скарги з порушенням строку, відбулось у зв`язку із необізнаністю заявника про результат розгляду справи та мотиви прийняття судового рішення з незалежних від заявника причин.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя взагалі не розглядав скаргу на постанову слідчого СВ ТУ ДБР у м. Києві від 25 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002129 від 03 жовтня 2019 року, на підставі якої була відкрита справа № 757/36088/20-к. До ухвали від 14 вересня 2020 року слідчим суддею внесено текст ухвали за розглядом скарги іншої особи в іншому кримінальному провадженні. Враховуючи порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року по справі № 757/36088/20-к, провадження № 1-кс/757/33675/20 має бути скасована, а провадження по справі № 757/36088/20-к закрите.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ст. 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року та інші.

У КПК України конституційне право на звернення до суду конкретизоване в ст. 21 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 21 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обовязків, у порядку, передбаченому КПК України.

Приписами ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що одним із процесуальних засобів, встановлених нормами КПК України, які забезпечують право на справедливий судовий розгляд, є право на апеляційне оскарження.

Однак, право на апеляційне оскарження, на відміну від права на доступ до правосуддя процесуальне право, характерними ознаками якого є те, що його елементи (обєкт, субєкт, зміст) визначаються процесуально-правовою нормою.

Зміст права на апеляційне оскарження встановлена та гарантована кримінальним процесуальним законом можливість особи звернутись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності, обґрунтованості і вмотивованості рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, в межах доводів апеляційної скарги. Зміст права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді визначають ст. ст. 310, 395, 396 КПК України.

Ст. 309 КПК України регламентовано перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Коло осіб, чиїм правам чи законним інтересам завдано шкоди і які мають право на оскарження ухвал слідчого судді (суб`єкти права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування) закріплене ст. 303 КПК України.

Наведене у сукупності дає підстави стверджувати, що КПК України закріплює право особи на апеляційне оскарження рішень слідчого судді, у випадку, якщо це стосується її прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_5 звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою в обґрунтування якої вказувала на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення й необхідності його скасування зазначила, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не розглянув подану нею скаргу на постанову слідчого СВ ТУ ДБР у місті Києві від 25 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002129 від 03 жовтня 2019 року, а за присвоєним Печерським районним судом м. Києва при реєстрації її скарги номером провадження судової справи № 757/36088/20-к внесено текст судового рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги іншої особи в іншому кримінальному провадженні.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, апеляційним судом було направлено на адресу Печерського районного суду м. Києва запит про витребування матеріалів судового провадження № 757/36088/20-к.

17 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали провадження № 757/36088/20-к.

Колегією суддів при дослідженні матеріалів провадження № 757/36088/20-к, було встановлено, що предметом судового розгляду у справі № 757/36088/20-к була скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягала у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

14 вересня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, було постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено.

Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення слугувало те, що подана ОСОБА_6 скарга та додатки до неї не містять доказів подання та отримання уповноваженими особами Печерського УП ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 6 клопотання про яке зазначає скаржник у поданій до суду скарзі.

Тобто, в межах судового провадження № 757/36088/20-к Печерським районним судом м. Києва скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ТУ ДБР у м. Києві від 25 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002129 від 03 жовтня 2019 року не розглядалась.

Зважаючи на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини провадження у справі № 757/36088/20-к та викладені доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка в судовому провадженні № 757/36088/20-к не має права її подавати, оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року не стосується прав, свобод чи інтересів ОСОБА_5 та оскаржуване рішення будь-яких висновків відносно ОСОБА_5 не містить.

З метою формування єдності судової практики та унеможливлення застосування протилежних підходів до розуміння норми права у подібних правовідносинах КПК було доповнено ст. ст. 434-1 та 434-2.

За правилами ст. 434-1 КПК, якою доповнено КПК на підставі Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, кримінальне провадження може бути передано на розгляд об`єднаної палати, зокрема, у разі, якщо колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати. Виходячи зі змісту цієї процесуальної норми викладені у рішеннях об`єднаної палати правові висновки мають пріоритетність у застосуванні при розв`язанні правових питань, що склалися у подібних правовідносинах.

В ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118 викладено висновок щодо застосування норми права, за яким, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню з об`єктивних причин, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таким чином Верховний Суд констатував право апеляційного суду на прийняття рішення про закриття апеляційного провадження після призначення у справі судового засідання у разі встановлення об`єктивних даних, які свідчать про неможливість апеляційного оскарження за конкретних обставин.

З урахуванням правових висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що містяться в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118, а також того, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року не стосується прав, свобод, законних інтересів ОСОБА_5 , ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року (судове провадження № 757/36088/20-к) не може бути предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 закрити.

Апеляційну скаргу та подані документи повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3