Провадження №1-кп/127/950/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 21.12.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 18.06.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 26.03.2015 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, зі застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
- 16.11.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000317 від 07.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019 близько 14 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39, всередині виробничого приміщення на території заводу «Пневматика», в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи автомобіля марки «Москвич 408» д.н.з. НОМЕР_1 за усною домовленістю з власником ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку електрозварювального апарату марки «SAKUMA 250» червоного кольору, який знаходився в сірому чохлі, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №4405/19-21 від 26.06.2019, становить 4637 грн 48 коп. Після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та реалізував його до ломбардної установи.

Крім того, 28.02.2019 близько 19 год 00 хв перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39, всередині виробничого приміщення на території заводу «Пневматика», в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи автомобіля марки «Москвич 408» д.н.з. НОМЕР_1 за усною домовленістю з власником ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «KLEMA» у корпусі чорного кольору №, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №3204/19-21 від 06.06.2019 становить 1325 грн 94 коп. Після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5963,42 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та ним дійсно було вчинено крадіжку електрозварювального апарату та акумуляторної батареї, які належать ОСОБА_6 . Також зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд призначити мінімальну міру покарання.
Потерпілий суду пояснив, що він винаймав приміщення на території заводу «Пневматика», в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснювали ремонт його автомобіля марки «Москвич 408». Одного дня, коли він приїхав перевірити роботу, виявив відсутність своїх речей, які надавав у користування, а саме: електрозварювального апарату та акумуляторної батареї. Після чого, він зв`язався з ОСОБА_4 , який не заперечував, що саме він взяв дані речі та неодноразово повідомляв, що поверне йому їх або грошові кошти за них, але оскільки тривалий час він не виконував своїх обіцянок, він звернувся з заявою до працівників поліції.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, пояснень потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000317 від 07.03.2019 (т.1 а.с. 117,118), постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.05.2019 (т.1 а.с. 119,120), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.03.2019 (т.1 а.с. 121,124), протоколу огляду місця події від 11.03.2019 (т.1 а.с. 125), постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.03.2019 (т.1 а.с. 127), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно від 12.03.2019 (т.1 а.с. 160), висновку судово-товарознавчої експертизи №3204/19-21 від 06.06.2019, №4405/19-21 від 26.06.2019 (т.1 а.с. 161-172), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.1 а.с. 129-155), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 156,157), за місцем проживання характеризується з посередньої сторони (т.1 а.с. 159).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки повторність це форма рецидиву і в даному випадку не є обтяжуючою обставиною.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, однак завдану потерпілому шкоду не відшкодував, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисний злочин, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, судом враховано, що обвинуваченого було засуджено 16.11.2021 за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, даний вирок набув законної сили 17.12.2021 року, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахування з дня проголошення вироку.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 167,172), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 50, 65-67, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.11.2021, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня проголошення вироку, а саме з 16.05.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 942 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 №127/6914/19 скасувати.
Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000317, а саме акумуляторну батарею марки «KLEMA» у корпусі чорного кольору №, після набуття виром законної сили залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: