Справа №181/248/22
Провадження №1-кп/0186/69/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000145 від 17 грудня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Іванівці, Межівського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , 2011 року народження, непрацюючого, групи інвалідності немаючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , несудимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись за межами села Іванівки, Синельниківського (Межівського) району, Дніпропетровської області, поблизу річки «Вовча», діючи з прямим умислом, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та Постанови Кабінету Міністрів України №700 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зловживаючи ними, своїми руками з куща, роду коноплі, зірвав верхівкові частини з листям, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб, без подальшої мети збуту.
Далі, ОСОБА_5 зазначені верхівкові частини з листям переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вказане висушив, частково перетер своїми руками до потрібної консистенції та помістив до поліетиленового пакету, таким чином, незаконно виготовив наркотичний засіб, без мети збуту.
Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту, до моменту виявлення працівниками поліції за наступних обставин:
так, 17 грудня 2021 року під час проведення обшуку, в період часу з 09 години 06 хвилин до 10 години 06 хвилин на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , біля туалету, під шифером виявлено та вилучено: пропіленовий мішок білого кольору, в середині якого знаходилися висушені рослини коноплі, які, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/2919-НЗПРАП від 01 лютого 2022 року мають масу 406,014 г, складаються з листя фрагментів і верхівкових частин, масою 122,724 г та відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та фрагментів стебел, масою 283,29 г, в яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.
Крім того, в будівлі господарського типу (сінник) виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння наркотичної речовини та металеве сито, а також поліетиленовий пакет, у середині якого міститься суха подрібнена речовина зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/2919-НЗПРАП від 01 лютого 2022 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та має масу 87,546 г.
Фрагменти верхівкових частин і листя, масами 87,546 г, 122,724 г є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить 179,088 г.
25 квітня 2022 року між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000145 від 17 грудня 2021 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 із захисником - адвокатом - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури, яка розташована за адресою: вул.Учительська, буд.№1, с.м.т.Межова, Синельниківського (Межівського) району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, з застосуванням ст.75 КК України.
При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, - щире каяття та обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, які в ході досудового розслідування не встановлені.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити.
Обвинувачений визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, від дачі показань відмовився та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді обмеження волі на строк два роки з застосуванням ст.75 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.309 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.
Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, щиро розкаявся в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з застосуванням ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.309 КК України правильна, за ознакою незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

- записані відеофайли проведення обшуку 17 грудня 2021 року в домоволодінні АДРЕСА_1 слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- спец пакет SUD3018731, до якого поміщено сито металеве, на стінках
якого речовини рослинного походження, коричневого кольору, які за своїми
зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель,
-спец пакет SUD3018739, до якого поміщено засіб для паління (у вигляді розрізаної пластикової пляшки без дна, з нагаром у верхній частині горловини, зі специфічним запахом конопель),
-спец пакет SUD3018730, до якого поміщено поліетиленовий пакет,
в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина, коричневого кольору, яка за своїми морфологічними ознаками схожа на рослину коноплі, вилучені з будівлі господарського типу (сінник) за адресою: АДРЕСА_1 ;

-спец пакет INZ4056092, до якого поміщено пропіленовий мішок білого кольору, в середині якого знаходилися сухі рослини з стеблами та листям, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини коноплі, які було вилучено на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул.Соборна, буд.№54, с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, слід знищити.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/2919 - НЗПРАП від 01 лютого 2022 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1372 гривні 96 копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 25 квітня 2022 року між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000089 від 10 серпня 2021 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 із захисником адвокатом - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури, яка розташована за адресою: вул.Учительська, буд.№1, с.м.т.Межова, Синельниківського (Межівського) району, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному по ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк два роки із застосуванням ст.75 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- записані відеофайли проведення обшуку 17 грудня 2021 року в домоволодінні АДРЕСА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- спец пакет SUD3018731, до якого поміщено сито металеве, на стінках
якого речовини рослинного походження, коричневого кольору, які за своїми
зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель,
-спец пакет SUD3018739, до якого поміщено засіб для паління (у вигляді розрізаної пластикової пляшки без дна, з нагаром у верхній частині горловини, зі специфічним запахом конопель),
-спец пакет SUD3018730, до якого поміщено поліетиленовий пакет,
в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина, коричневого кольору, яка за своїми морфологічними ознаками схожа на рослину коноплі, вилучені з будівлі господарського типу (сінник) за адресою: АДРЕСА_1 ;

-спец пакет INZ4056092, до якого поміщено пропіленовий мішок білого кольору, в середині якого знаходилися сухі рослини з стеблами та листям, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини коноплі, які було вилучено на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул.Соборна, буд.№54, с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, - знищити;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/2919 - НЗПРАП від 01 лютого 2022 року - 1372 гривні 96 копійок.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_5 , не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .