Справа № 182/3687/22
Провадження № 1-кс/0182/952/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2022 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк Укргазбанк» в особі директора Дніпропетровської обласної дирекції «Акціонерний банк Укргазбанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за № 0000732,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2022 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк Укргазбанк» (далі по тексту - ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк) в особі директора Дніпропетровської обласної дирекції «Акціонерний банк Укргазбанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 04.09.2021 за № 0000732.
У своїй скарзі представник заявника посилається на наступне.
СВ Нікопольського РУП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 04.09.2021. На неодноразові заяви-запити з приводу ходу досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 12.09.2022 ПАТ АБ «Укргазбанк» було отримано копію постанови старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000732 у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим Нікопольського РУП неповно та однобічно досліджено обставини, факти та докази, прийняті висновки є неузгодженими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та такими, що суперечать нормам кримінального та процесуального закону. Тому, оскільки постанова слідчого СВ Нікопольського РУП винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» за дорученням ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за його відсутності. На задоволенні скарги наполягає та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури, слідчий СВ Нікопольського РУП у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надали. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено, 27.12.2020 старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за № 0000732.
Як зазначає у скарзі представник заявника 12.09.2022 вх. № 513-08/1095, ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало листа, датованого 29.08.2022 вих. № 46/12854 з копію постанови від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000732. Доказів, які б підтверджували факт отримання представником заявник постанови слідчого СВ Нікопольського РУП іншої дати, слідчому судді не надано.
До слідчого судді ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 26.09.2022 (поштова кореспонденція відправлена на адресу суду 21.09.2022), а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.
04.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732.
За результатами проведеного досудового розслідування 27 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000732, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що встановити прямий умисел з боку службових осіб ПП «Нікопольська приватна броварня» на не виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області не представилося можливим, оскільки представником потерпілої юридичної особи та представниками Нікопольського ВДВС на запит слідчого не надано достовірних відомостей про обізнаність службових осіб ПП «Нікопольська приватна броварня» про рішення господарського суду, про його отримання, а факт його направлення за юридичною адресою, не свідчить про його отримання адресатом. Кримінальне провадження закриває у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Із змісту постанови неможливо встановити, ані характеру, ані обсягу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки у постанові відсутнє посилання на проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, не вказано чи був допитаний представник потерпілою юридичної особи.
При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000732 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. У постанові слідчого не викладено пояснень представника потерпілої юридичної особи, не надано їм правової оцінки. Без з`ясування аргументів представника потерпілої юридичної особи неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк Укргазбанк» в особі директора Дніпропетровської обласної дирекції «Акціонерний банк Укргазбанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за № 0000732 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за № 0000732 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1