Справа № 307/3774/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/414/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який проживає у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Тячiвського районного суду від 02.10.2015 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
За ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 визнаний невинуватим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що у його діях є склад кримінального правопорушення, відтак вироком суду він виправданий.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 17.11.2016 року за ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вироком ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 628, 04 грн.
Ухвалено речовий доказ велосипед жіночого типу червоного кольору (аналог велосипеда марки «ARDIS» Либідь Ретро), який повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - повернути власниці ОСОБА_9 ; речовий доказ змив з газового ключа, упакованого до паперового конверту, змив з ручки коридору, упакованого до паперового конверту, 3 (три) гвинтики, упаковані до паперового конверту, навісний замок, упакований до паперового пакету НПУ №ЕХРО260222, які передані на відповідне зберігання до кімнати речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити ; речовий доказ верстат «Електроточило», який повернуто для зберігання потерпілому ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_10 ; речовий доказ металеві труби, які передано на зберігання власнику ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_11 .

Згідно з вироком, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
21.11.2019, приблизно о 15 год 30 хв, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав велосипед жіночого типу червоного кольору (аналог велосипеда марки «ARDIS» Либідь Ретро), який знаходився біля будинку та вартість якого, згідно з висновком експерта № 11/862 вiд 28.11.2019, становить 1225,00 грн. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму грошових коштів у розмірі 1225 грн.
01.08.2020, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно за попередньою змовою, знаходячись у АДРЕСА_5 , на території сільського кладовища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, здiйснили крадіжку металевих труб у загальній кількостi вiсiм штук довжиною кожна з яких по чотири метри та вартістю, згiдно з довiдкою ТзОВ «Реаліті-О» № 91, 790,40 грн. Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 790,40 грн.

Разом з цим, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у невстановлений органом досудового розслідування час з 10.07.2020 по 14.07.2020, знаходячись поруч біля Буштинської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт Буштино, вул. Шкільна, 5, Тячівського району, Закарпатської області, України, директор якої ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), шляхом відважування металопластикового вікна, проник у приміщення будівлі шкільної майстерні по вибору дерев`яних та металевих предметів, звідки викрав верстат фуговальний згідно з довідкою № 88 від 28.08.2020, вартістю 350 грн, верстат токарно-гвинторізний у загальній кількості - 3 штуки, згідно з довідкою № 88 від 28.08.2020, вартістю 3600 грн., верстат токарний по дереву, згідно з довідкою № 88 від штуки, згідно з довідкою №88 від 28.08.2020, вартістю 375 грн., верстат свердлильний згідно з довідкою № 88 від 28.08.2020, вартістю 150 грн., верстат токарний, згідно з довідкою № 88 від 28.08.2020, вартістю 1737,5 грн., фрезерний станок згідно з довідкою № 88 від 28.08.2020, вартістю 700 грн., електроточило згiдно з довідкою № 88 від 28.08.2020, вартістю 580 грн. Після цього ОСОБА_7 разом із викраденими речами втік з місця злочину. Внаслідок крадіжки Буштинській ЗОШ І-ІІІ ступенів, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 7492,50 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду щодо ОСОБА_7 незаконним і таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На думку прокурора, місцевий суд, виправдовуючи ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не дотримався вимог ст. ст. 370, 374 КПК України. Апелянт вважає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував, через які саме причини не слід брати до уваги докази сторони обвинувачення, а саме протокол огляду місця події, протокол огляду предмета, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2020, якими зокрема підтверджено, що свідок ОСОБА_12 впізнала на фотознімку № 2 особу, яка у середині липня 2020 продала йому точильний станок червоного кольору за суму 1300 грн, тобто ОСОБА_7 . Апелянт також вказує на те, що всупереч вищенаведеним доказам, суд у вироку зазначив, що дійшов висновку про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення - крадіжки майна з Буштинської ЗОШ І-ІІІ ст., оскільки таке обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджене. На думку прокурора, оскаржуваний вирок не містить переконливого обґрунтування відсутності у діянні ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Просить вирок у частині визнання ОСОБА_7 невинуватим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, відтак на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Учасниками кримінального провадження вирок щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 не оскаржується.

30.03.2022 від процесуального прокурора прокурора Тячівського окружної прокуратури ОСОБА_13 надійшо письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала заяву апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Клопотання процесуального прокурора прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_13 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду клопотання обвинувачений повідомлений належним чином і від нього не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін, а від прокурора апелянта, поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої процесуальним прокурором прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_14 заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою процесуальним прокурором прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_14 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року, щодо обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: