Справа № 199/4861/21
ВИРОК
іменем України
09 серпня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000273 від 15.05.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.03.2006 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 75, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 23.10.2007 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 19.02.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 11.09.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 20.05.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 15.01.2021,

- 03.05.2022 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 11.02.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.06.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 71 до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

- 30.09.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 02.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

- 21.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 26.05.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_3 04.05.2021 приблизно о 21-00 годині проходив біля будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 83, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , який тримав у своїй правій руці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 (2019) (A105F) Black» з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1 , побачивши який ОСОБА_3 , визначив його об`єктом свого злочинного посягання, і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Перебуваючи у вищезазначеному місці в той же час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та, знаходячись в безпосередній близькості перед ним, діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, з метою заволодіння майном останнього, діючи відкрито, вчиняючи корисливий злочин повторно, своєю правою рукою вихватив з руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 (2019) (A105F) Black» з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1 , та, утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2300,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12.05.2021 о 17-50 годині перебував у невстановленому місці та утримував при собі викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 (2019) (A105F) Black» з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1 з доступом до акаунту у месенджері «Telegram», який належить ОСОБА_13 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно.

В той же день, тобто 12.05.2021, о 17-50 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, написав ОСОБА_8 , який знаходився у контактах ОСОБА_13 , у месенджері «Telegram» повідомлення з текстом «Олег привет», після чого зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 , відрекомендувався племінником ОСОБА_14 і повідомив, що останній хворіє, та попросив дати у борг 400,00 гривень на лікування ОСОБА_14 , на що ОСОБА_8 погодився.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12.05.2021 о 18-15 годині, перебуваючи на перехресті вул. Калинової та вул. Образцова в м. Дніпрі, зустрівся з ОСОБА_8 , де, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв у останнього грошові кошти в сумі 400,00 гривень, повідомивши, що передасть їх ОСОБА_13 , не маючи при цьому такого наміру, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами, здобутими шахрайським шляхом, на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400,00 гривень.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 26.05.2020.

Так, 14.05.2021 приблизно о 20-30 годині ОСОБА_4 проходив біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де біля під`їзду на лаві побачив раніше незнайому йому особу похилого віку ОСОБА_7 , який у руці тримав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», а на плечі мав шкіряну сумку марки «Tiding Bag M38-5112A», побачивши які ОСОБА_4 визначив їх об`єктом свого злочинного посягання і у нього виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в той же день та час ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та попросив його відкрити замок на вхідних дверях до під`їзду будинку, розташованого за вищевказаною адресою будинка, на що ОСОБА_7 погодився та відкрив двері до під`їзду, повернувшись спиною до ОСОБА_4 , і в цей момент ОСОБА_4 , знаходячись за спиною ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, напав на потерпілого з метою заволодіння майном останнього, при цьому обома руками штовхнув ОСОБА_7 в спину, від чого останній не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту колінами на підлогу, відчувши фізичний біль та вронивши мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» та шкіряну сумку марки «Tiding Bag M38-5112A» на підлогу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс один удар ногою в область лівої нижньої щелепи ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран на червоній каймі верхньої губи ліворуч на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, синця на шкірі під червоною каймою нижньої губи ліворуч; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), після чого, діючи відкрито, правою рукою підняв з підлоги мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», вартістю 4785,00 гривень, сумку шкіряну марки «Tiding Bag M38-5112A», вартістю 833 гривні 98 копійок, в якій знаходились 205 гривень, паспорт серії НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк», оформлена на ОСОБА_7 , та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5823 гривень 98 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 після вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 14.05.2021 приблизно о 21-45 годині знаходився поблизу будинку № 12 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, де вирішив та визначив грошові кошти, які знаходилися на розрахунковому рахунку банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належній ОСОБА_7 , якою він незаконно заволодів внаслідок вчинення розбійного нападу на останнього 14.05.2021, об`єктом свого злочинного посягання, і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, ОСОБА_4 , у цей же день, тобто 14.05.2021, приблизно о 21-47 годині зустрів поблизу будинку №12 по вул. Калиновій в м. Дніпрі ОСОБА_3 , якому запропонував вчинити викрадення грошових коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк», на що ОСОБА_3 дав свою добровільну згоду, таким чином у останнього також виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 прибули до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 12, та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, таємно, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись раніше викраденими ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S9+» та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , змінили код доступу до банківської картки № НОМЕР_3 та шляхом механічного набору комбінації цифр ввели код доступу до вказаної банківської картки, здійснили транзакції зняття грошових коштів на суму 19000,00 гривень з банківського рахунку ОСОБА_7 , після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі грошові кошти, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 19000,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що він 04.05.2021 у вечірній час доби йшов біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив на лавочці раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_12 , який був нетверезий та тримав в руках мобільний телефон «Samsung A10». Він попросив останнього дати телефон, щоб подзвонити. ОСОБА_12 погодився та надав йому свій телефон. Він взяв телефон та одразу пішов з місця, де перебував потерпілий, не повернувши йому телефон. Він не забирав з рук потерпілого телефон, а взяв його собі після того, як добровільно надав потерпілий. Мобільний телефон він в подальшому продав, отримані гроші витратив на себе. Він вважає, що заволодів мобільним телефоном шляхом шахрайства, а не здійснював відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 . Вважає, що потерпілий ОСОБА_12 був нетверезий, тому не пам`ятає обставин, вчиненого відносно нього правопорушення, а розповідає обставини так, як повідомили йому співробітники поліції.
12.05.2021 він, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_12 , подзвонив знайомому останнього потерпілому ОСОБА_15 та попросив у нього 400,00 гривень на лікування ОСОБА_12 , на що останній погодився. В той же день, він зустрівся з ОСОБА_8 на зупинці «вул. Образцова» в м. Дніпрі та останній передав йому гроші в сумі 400,00 гривень. Визнає, що заволодів грошима, ввівши потерпілого в оману, у вчиненому кається.
14.05.2021 ввечері він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 , який попросив його зняти в банкоматі з його картки гроші в сумі 19 000,00 гривень. ОСОБА_4 повідомив йому, що ця картка належить саме йому, та сказав, що за це дасть йому 200,00 гривень. Він погодився на пропозицію ОСОБА_4 , який повідомив йому пін-код від картки та він зняв в банкоматі грошові кошти в сумі 19 000,00 гривень, які передав ОСОБА_4 , після чого отримав від нього 200,00 гривень. Визнає, що знімав гроші з картки, однак про те, що ці кошти не належали ОСОБА_4 він не знав, тому він не визнає їх крадіжки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав: за ч. 1 ст. 187 КК України повністю, за ч. 2 ст. 185 КК України частково, та пояснив, що він 14.05.2021 у вечірній час разом зі своїм знайомим знаходився поблизу під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Samsung» та чорна шкіряна сумка, якими він вирішив заволодіти. Він попросив ОСОБА_7 відкрити вхідні двері до під`їзду, на що останній погодився. ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей під`їзду, відчинив їх. Після чого він штовхнув руками потерпілого у під`їзд, потерпілий впав, вронивши свій мобільний телефон та сумку. Далі він вдарив ногою ОСОБА_7 в щелепу, після чого схопив телефон та шкіряну сумку потерпілого та зник з місця злочину. Його знайомий ніяких дій відносно ОСОБА_7 не вчиняв. Телефон, сумку у потерпілого забирав він, тілесні ушкодження спричинив також він, в чому кається.

У викраденій у ОСОБА_7 сумці він знайшов грошові кошти в сумі 205 гривень та банківську картку ОСОБА_7 , з якої він вирішив вкрасти гроші. В цей же день за допомогою телефону ОСОБА_7 він змінив пін-код від картки останнього, після чого зустрів знайомого ОСОБА_3 . Він попросив останнього за 200,00 гривень зняти гроші з картки, вказавши, що картка та грошові кошти на ній належать саме йому. ОСОБА_3 погодився та зняв 19 000,00 тисяч з картки ОСОБА_7 , не знаючи, що ці кошти йому не належать, а належать ОСОБА_7 . Він передав ОСОБА_3 200,00 гривень. Викрадені у ОСОБА_7 грошові кошти він витратив на власні потреби. Викрадений мобільний телефон «Samsung» він попросив ОСОБА_16 закласти до ломбарду, на що останній погодився. Він отримав за цей телефон 800,00 гривень, які також витратив на себе. У вчиненому кається, просив суд суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_7 визнає повністю в частині стягнення матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди визнає частково. В цьому злочині вину визнає частково, так як вважає, що гроші ОСОБА_7 викрав сам.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він 14.05.2021 приблизно о 21-00 годині сидів на лавочці біля свого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Неподалік від нього стояли двоє чоловіків, один з яких був обвинувачений ОСОБА_4 , якого він запам`ятав. Потім він вирішив йти додому, тому пішов до дверей під`їзду. У нього в руці був телефон «Samsung Galaxy S9+», шкіряна сумка висіла на його плечі. До нього підійшли вказані чоловіки та попросили його відкрити вхідні двері. Він, стоячи спиною до цих чоловіків, відкрив двері і в цей момент його сильно штовхнули в спину. Хто саме його штовхнув, він не знає, але бачив, що ближче до нього стояв саме ОСОБА_4 . Після того, як його штовхнули, він втратив рівновагу та впав на коліна. Він відчув удар в обличчя, від чого на кілька хвилин втратив свідомість. Він впевнений, що бив його саме ОСОБА_4 . Після його побиття ОСОБА_4 у нього виявили тілесні ушкодження: дві забійні рани верхньої губи, синець під нижньою губою та крововилив на слизовій оболонці нижньої губи. Він тривалий час лікувався, оскільки має поважний та похилий вік. Коли він прийшов до тями, то виявив, що в нього було розбите лице, був відсутній мобільний телефон та сумка, в якій знаходились документи, банківські картки та гроші в сумі 205 гривень. Поряд із ним не було нікого. Він одразу пішов до доньки. Разом з її чоловіком заблокував свої банківські картки, потім вони поїхали до лікарні. Про те, що у нього з картки зняли гроші, він дізнався через кілька днів, коли прийшов до відділення банку. Всього з його картки зняли 19 000,00 гривень. Потім йому стало відомо, що його телефон в ломбарді, звідки він його сам викупив за 850,00 гривень. На телефоні були повідомлення від банку. Всього йому спричинили матеріальної шкоди на суму 24 823,98 гривень, яка йому не була відшкодована та яку він просить стягнути з кожного з обвинувачених. Також він просить стягнути з останніх, також з кожного, по 20 000,00 гривень моральної шкоди. Покарання просить призначити на розсуд суду;
-показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що йому в травні 2021 року зателефонував його знайомий ОСОБА_17 та попросив дати в борг 400 гривень на лікування. Його голос здався йому дивним, тому він попросив ОСОБА_18 особисто забрати гроші, однак останній повідомив, що сильно хворий і що гроші забере його племінник на зупинці, на що він погодився. На обумовленій зупинці він хлопцю, який відрекомендувався племінником ОСОБА_18 , передав 400,00 гривень. В подальшому він дізнався від свого знайомого, що його обдурили. Пізніше він зв`язувався і з самим ОСОБА_12 , який повідомив, що у нього вкрали телефон. Особа, з якою він зустрічався на зупинці та якій він передавав гроші, це обвинувачений ОСОБА_3 . Сума, якою заволодів останній, для нього незначна, тому він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 . Просив призначити йому покарання на розсуд суду;
-показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2021 він ввечері йшов додому по скверу в районі вул. Образцова в м. Дніпрі. До нього підійшов хлопець та попросив зателефонувати. Він дістав з куртки свій телефон «Samsung Galaxy A10» та тримав його в руці. Цей хлопець вихватив його телефон з рук і пішов. Він просив віддати телефон, однак його вимоги не були почуті. Також цей молодий чоловік забрав у нього портмоне з банківськими картками та документами і втік. Пізніше, його жінці зателефонували з його номеру телефону та повідомили, що знайшли його речі, що їх віддадуть за оплату. Він домовився про зустріч та пішов викупали свої речі разом із другом ОСОБА_19 . Коли він зустрівся з тим, хто телефонував, то не зрозумів, що це саме той хлопець, що його обікрав напередодні. Він віддав йому 500 гривень та забрав свій гаманець з документами. Чоловік, що вкрав у нього речі та у якого він викупив їх, це обвинувачений ОСОБА_3 . Він до нього не має претензій. Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просив призначити на розсуд суду
-показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що він в травні 2021 року в нічній час йшов додому, в підземному переході зустрів двох чоловіків один з них був обвинувачений ОСОБА_4 . Він з ними випив пиво. ОСОБА_4 попросив закласти до ломбарду його телефон, він погодився і на прохання останнього це зробив;
-показами свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що на початку травня 2021 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_12 та повідомив, що його напередодні обікрали та попросив його побути поруч, коли він буде викупати свої речі. Вони вдвох пішли до пам`ятника, що розташований на перехресті вулиць Калинової та Образцова в м. Дніпрі. Він стояв поблизу заправки, а ОСОБА_12 був на відстані приблизно 70 м. До ОСОБА_12 підійшов хлопець, вони деякий час поспілкувались. Після того ОСОБА_12 повернувся до нього та показав йому речі, які він забрав у хлопця: гаманець та паспорт. Людина, з якою спілкувався ОСОБА_12 , був саме обвинувачений ОСОБА_3 ;
-показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що він в травні 2021 року працював в ломбарді і до нього в ночі прийшли двоє чоловіків, один з яких був обвинувачений ОСОБА_4 , а другий чоловік на прізвище ОСОБА_21 , та надали йому для огляду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy». Він запропонував 800,00 гривень за нього, оскільки телефон був не новий. Після того ці чоловіки порадились та заклали до ломбарду цей телефон, отримавши за нього 800,00 гривень;
-протоколом огляду предмету від 26.06.2021, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» з двома сім-картками «Київстар» НОМЕР_1 , «Водафон» НОМЕР_4 , в ході якого було вилучено сім-карту «Київстар» НОМЕР_1 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 15.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 просив органи поліції прийняти заходи до невідомих чоловіків, які 14.05.2021 приблизно о 21-00 години в під`їзді №1 будинку №53 по вул. Калиновій в м. Дніпрі шляхом ривку заволоділи його сумкою, в якій знаходились мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+», паспорт, пенсійне посвідчення, кошти в сумі 205 гривень, банківські картки;

-протоколом огляду місця події від 15.05.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто під`їзд №1 будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та ділянку місцевості перед ним

-довідкою АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якою з картки НОМЕР_5 , оформленої на ім`я ОСОБА_7 , 14.05.2021 в період часу з 21-59 до 22-02 години відбулось зняття готівки в сумі 19 000,00 гривень в банкоматі приміщення ломбарду за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 12;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка, зображеного на фото №2, як чоловіка, який 14.05.2021 приймав участь в грабежі за адресою: АДРЕСА_5 . На фото №1 зображений ОСОБА_4 ;
-висновком судово-медичного експерта № 1162е від 20.05.2021, відповідно до якого у ОСОБА_7 за даними медичної документації та при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних рай - на червоній каймі верхньої губи ліворуч га на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч; синця на шкірі - під червоною каймою нижньої губи ліворуч; крововиливу - на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути і рука, і нога або інший предмет з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від однієї механічної дії тупого твердого предмету. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у приймальне відділення КНП «МКЛ№6»ДМР», тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі , що спричиняють короткочасний розслід здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), вони не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень та їх кількість, вони є нехарактерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту на землю або іншу поверхню з аналогічними властивостями;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив обставини та механізм нападу на нього чоловіків, що мало місце 14.05.2021 приблизно о 20:30 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53;

-копією протоколу про надання фінансового кредиту під заставу №DP-88.73488/0 від 16.05.2021, згідно з яким ОСОБА_16 заклав до ломбарду «ОНІКС «Янохіна. Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», отримавши за нього 800,00 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав чоловіка на фото №1, як такого, який 16.05.2021 прийшов укладати договір фінансового кредиту. На фото №1 зображений ОСОБА_16 ;
- протоколом перегляду відеозапису від 18.05.2021, згідно з яким за участі ОСОБА_22 було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_16 разом із іншою особою заходить до приміщення ломбарду;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав чоловіка на фото №1, як хлопця, який повідомив, що має телефон, який бажає закласти до ломбарду. На фото №1 зображений ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду предмету від 18.05.2021, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» в корпусі чорного кольору з трихінами, який добровільно надав ОСОБА_16 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1854 від 19.05.2021, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S9+», придбаного у березні 2020 року, станом на 14.05.2021 з урахуванням зносу складає 4785,00 гривень; ринкова вартість сумки шкіряної «Tiding Bag M38-5112A», придбаної у березні 2021 року, станом на 14.05.2021 з урахуванням зносу складає 833,98 гривень;
-протоколом перегляду відеозапису від 17.06.2021 з фототаблицею, згідно з яким за участі свідка ОСОБА_16 було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 89. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_16 та ОСОБА_4 разом із іншою особою стоять поблизу зупинки за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 89, та спілкуються;

-протоколом перегляду відеозапису від 26.05.2021, згідно з яким за участі було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_3 знаходиться в приміщенні ломбарду, має в руках мобільний телефон, надає показує його, а потім виходить з ломбарду;
-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 04.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_12 просив органи поліції прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 04.05.2021 приблизно о 21-00 години за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 83, заволодів його телефоном марки «Samsung Galaxy A10», гаманцем з банківськими картками, паспортом та грошовими коштами;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав чоловіка, зображеного на фото №3, який 04.05.2021 заволодів його гаманцем та мобільним телефоном. На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка, зображеного на фото №4, який 05.05.2021 за грошові кошти повернув гаманець ОСОБА_12 . На фото №4 зображений ОСОБА_3 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2339 від 18.06.2021, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А10» станом на момент вчинення правопорушення, тобто 04.05.2021, з урахуванням зносу складає 2300,00 гривень;
-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 просив органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 12.05.2021 приблизно о 18-15 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87, навпроти АЗК «ОККО» шахрайським шляхом заволодів його коштами в сумі 400,00 гривень;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав чоловіка, зображеного на фото №2, якому він 12.05.2021 передав грошові кошти в сумі 400,00 гривень. На фото №4 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом огляду предмету від 26.06.2021 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», на якому встановлений месенджер «Телеграм», в якому мається переписка з контактом « ОСОБА_24 » з номером НОМЕР_1 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав чоловіка, зображеного на фото №4, який 12.05.2021 взяв гроші в сумі 400,00 гривень у ОСОБА_8 . На фото №4 зображений ОСОБА_3 ;
-переглядом в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження банкомату, на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 14.05.2021 з 21-59 до 22-02 години в банкоматі знімає грошові кошти;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом достатньо дослідженні всі обставини кримінальних правопорушень в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України як такі, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_3 04.05.2021 приблизно о 21-00 годині, знаходячись біля будинку №83 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, відкрито не викрадав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 (2019) (A105F) Black» з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_12 його обмовляє, а він заволодівав вказаним мобільним телефоном шляхом обману, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає неспроможними і не може прийняти їх до уваги, оскільки такі покази обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_12 , який в суді надав їх послідовно розповів про обставини скоєння обвинуваченим злочину відносно нього: як ОСОБА_3 під час тримання ним свого мобільного телефону в руці, вихватив телефон з руки та зник у невідомому напрямку, не звертаючи увагу на його крики та прохання про повернення мобільного телефону.

Суд вважає покази потерпілого ОСОБА_12 об`єктивними та незалежними, оскільки він не пов`язаний ніякими відносинами з обвинуваченим, у нього відсутні будь-які претензії до обвинуваченого та під час судового розгляду не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про бажання потерпілого обмовити обвинуваченого ОСОБА_3 з метою безпідставного його покарання. Більш того, потерпілий ОСОБА_12 надавав в суді покази під присягою, будучі попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

Бажання обвинуваченого ОСОБА_3 поставити під сумнів покази потерпілого ОСОБА_12 , оскільки останній був на підпитку, не спростовують дійсні факти, які мали місце в зазначений час, та не приймаються судом як підстава для прийняття показів потерпілого як суперечливих та, як наслідок, неправдивих. Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_12 , суд бере їх до уваги і приходить до висновку, що вони повністю відповідають та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, стосуються фактів, які мали місце 04.05.2021 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_12 .

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 та захисту до непричетності обвинуваченого ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, то суд відхиляє їх і зазначає наступне.

Так, як встановлено судом під час розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 вказав на те, що 14.05.2021 приблизно о 20-30 годині біля будинку №53 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, в потім в під`їзді зазначеного будинку, відносно нього ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 заволодів належною йому банківською карткою, яка знаходилась в його сумці. При цьому ОСОБА_4 був не один, а ще з одним чоловіком, якого він детально не розгледів. Далі, через досить короткий проміжок часу, а саме: о 21-47 годині ОСОБА_3 у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», який розташований на той же вул. Калиновій (№12) в м. Дніпрі, неподалік від місця вчиненого злочину, було проведено зняття грошових коштів в сумі 19 000,00 гривень, належних потерпілому ОСОБА_7 .

Не зважаючи на версію ОСОБА_3 щодо не вчинення ним кримінального-караного діяння за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 вказаного злочину, оскільки саме його дії свідчать про те, що, підійшовши до банкомату, він спочатку перевірив наявність та залишкову кількість грошових коштів на банківській картці ОСОБА_7 і в подальшому особисто виконав неодноразово всі дії для заволодіння ними.

Слід зазначити, що при перегляді відеозапису, вилученого на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 в АТ КБ «ПриватБанк», з відеокамери банкомату, з якого здійснювались операції по зняттю грошових коштів з банківського рахунку, належного ОСОБА_7 14.05.2021, видно, що саме ОСОБА_3 користується і знімає грошові кошти з картки потерпілого ОСОБА_7 . Дослідивши та переглянувши зазначений відеозапис, суд покладає його в основу вироку, як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_3 .

Наведене свідчить про неспроможність версії ОСОБА_3 щодо непричетності до вчинення даного злочину, так як лише йому було відомо про залишкову кількість грошових коштів на картці ОСОБА_7 , оскільки як встановлено матеріалами провадження, після того, як о 20-30 годині 04.05.2021 ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 під час вчинення розбійного нападу на останнього, жодних дій з карткою ОСОБА_7 , окрім знання готівкових коштів ОСОБА_3 , ОСОБА_26 проведено не було, тобто ОСОБА_26 не було відомо про кількість грошових коштів на картці потерпілого ОСОБА_7 , тому він і не міг конкретно вказувати ОСОБА_3 , яку саме грошову суму необхідно зняти.

З огляду на вищевикладене, покази ОСОБА_4 щодо непричетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд розцінює, як сприяння ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а також пом`якшення становища самого ОСОБА_4 в частині призначення йому покарання за даний злочин.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена «поза розумним сумнівом», адже їх винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і непрямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, безспірно доводять винуватість обох обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинення дій, їх небезпечності та даним про особи.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжкого злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, дані про особи обвинувачених:

- ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково, перебуває на обліку у лікарня нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», у лікаря психіатра на обліку не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, за місцем проживання скарг не надходило;

- ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, працює неофіційно, має на утримані неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікується хворою бабусею, за місцем проживання характеризується задовільно, спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_7 не відшкодував.

Суд відносить каяття у вчиненому обвинуваченого ОСОБА_4 до обставини, що пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , обставини, що обтяжують покарання як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 , дані про їх особи, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинувачених свідчить про їх небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки останній вичинив дані кримінальні правопорушення, не відбувши покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2020, відповідно до якого останнього було засуджено з іспитовим строком 3 роки, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення до його засудження вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.05.2022.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними злочинів.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив в судовому засіданні та просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з кожного окремо на його користь матеріальну шкоду в сумі 24823,98 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 гривень.

Прокурор позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю в частині матеріальної шкоди, а в частині відшкодування моральної шкоди на суму 5000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 не визнав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява потерпілого ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального правопорушення до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив суду те, що його мобільний телефон знаходиться у нього, він його самостійно викупив з ломбарду, витративши на це грошові кошти в сумі 850,00 гривень.
Матеріалами кримінального провадження в повному обсязі документально підтверджена матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, яка складається: з вартості шкіряної сумки - 833,98 гривень, грошових коштів - 205,00 гривень, які знаходились в ній, та грошових коштів в сумі 850,00 гривень - витрат, понесених потерпілим ОСОБА_7 на викуп свого мобільного телефону з ломбарду, тому, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, спричинену безпосередньо ОСОБА_4 , в сумі 1888,98 гривень, відмовивши в стягненні з ОСОБА_4 вартості мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S9+», який повернуто потерпілому ОСОБА_7 , про що останній повідомив в суді.
Крім того, частиною 1 статті 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Судом встановлено, що діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які спільно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 19 000,00 гривень, тому з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 підлягає солідарному стягненню матеріальна шкода в сумі 19 000,00 гривень.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України).

За змістом законодавчих положень суд не позбавлений права змінити солідарний порядок стягнення коштів на дольовий, і така зміна залежить від позиції потерпілого, що безпосередньо передбачено ч. 2 ст. 1190 ЦК України та кореспондується з постановою Верховного Суду від 19.11.2019 по справі №396/1802/17.

В даному випадку потерпілий ОСОБА_7 , звертаючись до суду з позовною заявою, вже визначив дольову відповідальність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вини кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених ними відносно нього.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, враховуючи характер і глибину емоційних та моральних страждань, перенесених потерпілим, який є особою похилого віку, стан його самопочуття в наслідок вчинення злочинів, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, з урахуванням кількості та тяжкості вчинених відносно ОСОБА_7 злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожним окремо, принципу індивідуалізації відповідальності за скоєне кожним обвинуваченим відносно потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність стягнення моральної шкоди з кожного обвинуваченого на користь потерпілого в певних долях, а тому в якості компенсації моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає стягненню сума в розмірі 15000,00 гривень, а з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає стягненню сума в розмірі 5000,00 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 1 ст. 187 КК України на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2020 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25.06.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням за даним вироком поглинути покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.05.2022 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26.05.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 тв. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1888,98 гривень (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім гривень 98 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15 000,00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 16888,98 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 98 коп.)
Стягнути с ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 5 000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 19000,00 гривень (дев`ятнадцять тисяч тридцять вісім гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 170,00 гривень.
Речові докази:
-сім-карту «Київстар» НОМЕР_1 знищити;
-оптичні диски зберігати в матеріалах справи;
-копію договору про надання фінансового кредиту зберігати в матеріалах справи;
-мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» повернути за належністю ОСОБА_7 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1