Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/896/22
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2022 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000322 від 12.11.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
21 вересня 2022 року прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В обґрунтування даного клопотання, в судовому засіданні прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області, на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження №0000322 від 12.11.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
02.08.2022 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2022 включно. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 невдовзі закінчується, то виникає необхідність у його продовженні.
Підставою для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину та наявність встановленого ризику, який дає підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість переховуватись від суду, оскільки 16.10.2020 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, після чого обвинувачений жодного разу в судові засідання не з`явився та був відсутній за місцем проживання. В зв`язку з чим оголошувався в розшук судом.
У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаному ризику, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведеному ризику, та повторно переховуватись від суду, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора слідчого та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики вказані прокурором необґрунтовані. Так, обвинувачений має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, на його фактичному утриманні знаходиться його матір похилого віку, яка потребує допомоги. Крім того, прокурором не доведено, застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж винятковий -тримання під вартою. З огляду на це, просив клопотання задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. На запитання суду, дійсно підтвердив, що йому було змінено запобіжний захід на домашній арешт, до суду не з`являвся, бо не отримував повісток. Обіцяв надалі з`являтись для суду, в разі зміни запобіжного заходу.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до таких висновків.
Встановлено, що в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області, на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження №0000322 від 12.11.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
02.08.2022 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2022 включно.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Так, обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявлений ризик у виді спроби переховуватись від суду, станом на час розгляду вказаного клопотання не змінилися. Оскільки, обвинуваченого на час затримання не працював, не мав постійного джерела доходів, перебував на обліку лікаря нарколога, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що ухвалою суду від 16.10.2020 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, після чого жодного разу в судові засідання обвинувачений не з`явився, за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні умисного тяжкого злочину
Тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.
Крім того, пояснення захисника обвинуваченого щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає не достатніми для відмови у задоволенні клопотання прокурора чи зміні раніше обраного запобіжного заходу з урахуванням особистості обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння.
На підставі вищекладеного, керуючись ст.ст. 128, 177,178, 182, 197-199, 331, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000322 від 12.11.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити повністю.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 27 вересня 2022 року по 25 листопада 2022 року включно, утримуючи його в ДУ Полтавська установа виконання покарань №23.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Cуддя М. О. Вітківський