Справа № 390/702/20
Провадження № 1-кп/390/95/22
УХВАЛА

"24" січня 2022 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 24.04.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 60 днів, яке вона обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з часу обрання йому зазначеного запобіжного заходу, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та зазначив, що справа розглядається вже тривалий час, та весь цей час він перебуває в слідчому ізоляторі.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у ОСОБА_12 є сталі соціальні зв`язки. Також зазначив, що ризики, заявлені прокурором, не підтверджені. Потерпілий по кримінальному провадженні перебуває в слідчому ізоляторі, тому у випадку обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній не буде мати можливості впливати на потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 .

Потерпілий в судове засідання не з`явився, на даний час перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор".

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, зваживши його доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1., ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи усне клопотання прокурора, суд, враховує, що згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що продовжують існувати.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває під вартою з 02.04.2020. За весь час розгляду справи допитано потерпілого та двох свідків.

Прокурором не вживається заходів для доставлення до суду свідків, які ще не допитані.

Крім того, суд зазначає, що усне клопотання прокурором є необґтунтоване, так як навіть не наведено, які саме ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. При цьому, суду не надано жодного доказу на підтвердження вказаних нею ризиків.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (обвинуваченого) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів враховує тривалий час розгляду справи, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, в якому він проживав до затримання, а також те, що по справі допитаний потерпілий та двоє свідків.

В той же час, суд враховує наявність у обвинуваченого непогашених судимостей, та те, що нове обвинувачення йому пред`явлено в період відбування іспитового строку.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знизились, проте повністю не перестали існувати.

Отже, на даному етапі, обмеження прав особи, що має процесуальний статус обвинуваченого, обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде сприяти досягненню дієвості кримінального провадження, і не становить надмірного втручання у права і свободи обвинуваченого, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження. Суд виходить з того, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на особу обвинуваченого, не становить непропорційного порушення його прав, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Таким чином, дотримуючись принципів, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження цілком спроможний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.177, 181, 194, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, строком до 24.03.2022 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , - цілодобово, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_4 - з метою контролю за його поведінкою.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники поліції мають право з`являтись у його житло з метою контролю за його поведінкою і отримання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням, покладених на нього судом зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти негайно в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 24 березня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», - для відома, та начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2022 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3