Справа № 185/7098/22
Провадження № 1-кс/185/1462/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022 року за № 0000928, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022 року за № 0000928, про проведення обшуку.

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 03.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До ЧЧ Павлоградського РВПП надійшло повідомлення про те, що 02.09.2022 року близько 22:00 години за адресою: м. Павлоград, на перехресті вул. Миру та вул. Харківській, біля Дніпрообленерго, було виявлено 21 гільзу калібру 5х45 та одну кулю калібру 5х45 (ЄО 18738 від 02.09.2022 року).

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928 від 03.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.09.2022 року в період часу з 23.20 до 23.48 проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, перехрестя вул. Харківська та вул. Миру, біля Дніпрообленерго, в ході якого виявлено та вилучено 21 гільзу калібру 5х45, 1 кулю калібру 5х45.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується та володіє на праві власності транспортним засобом марки «Volkswagen Passsat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору.

03.09.2022 року з метою відшукання знарядь та засобів вчинення злочину, в рамках вказаного кримінального провадження було проведено невідкладну слідчу дію (обшук) в автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, яким користується та володіє на праві власності ОСОБА_5 , який знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 . В ході обшуку вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено предмет, за зовнішніми ознаками схожий на газовий балон «Терен-4М», предмет за зовнішніми ознаками схожий на биту. Крім того, до Павлоградського РВП ГУНП було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Проведення слідчим обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлено, зокрема, обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою врятування майна, адже зволікання з обшуком зазначеного автомобіля могло призвести до знищення вказаних об`єктів, які є предметом вказаного злочину та мають значення речових доказів, об`єктів, які містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин кримінального провадження. Крім того у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану (Указом Президента України № 64/2022), з 24 лютого 2022 року тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені Конституцією України, а саме статтею 30 ("Кожному гарантується недоторканність житла").

У судовому засіданні слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.

Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з викладенням фабули: до ЧЧ Павлоградського РВП надійшло повідомлення проте, що 02.09.2022 року близько 22:00 години за адресою: м. Павлоград, на перехресті вул. Миру та вул. Харківській біля Дніпрообленерго було виявлено 21 гільзу калібру 5х45, та одну кулю калібру 5х45.

Під час оперативного супроводу вказаного кримінального провадження, співробітниками ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що до даної події можу бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який 02.09.2022 року близько 22-00 год. на своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував поблизу місця вчинення даного кримінального правопорушення.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження житла чи іншого володіння особи, а також окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Юридичною підставою для проведення обшуку є ухвала про це слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, із зазначенням того, яке відношення ця особа має до кримінального провадження (її процесуальне положення) (ст. 234 КПК України).

Згідно протоколу обшуку від 03.09.2022 року слідчим СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в період часу з 13-57 год. до 14-14 год., в порядку ст. 233 КПК України, було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, за зовнішніми ознаками схожий на газовий балон «Терен-4М», предмет за зовнішніми ознаками схожий на биту. Крім того, слідчим було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 12.07.2019 року НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК.

Слідчий суддя приходить до висновку, що тільки у невідкладних випадках слідчий, прокурор можуть до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді; 2) у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду; 3) проникнення до житла було зумовлено необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; 4) обставини кримінального правопорушення вимагали негайного огляду іншого володіння особи, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення; 5) обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим зазначено, що проведення обшуку без ухвали слідчого судді було пов`язано з метою врятування майна, так як відшукуванні речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та існувала реальна загроза знищення виявлених речей.

При цьому, відповідно до клопотання та наданих матеріалів, в ході проведення обшуку органом досудового розслідування речей і документів, які мають значення для кримінального провадження не виявлено та не вилучено.

Натомість, з матеріалів клопотання не вбачається та слідчим не доведено, що вилучені слідчим автомобіль, предмет, за зовнішніми ознаками схожий на газовий балон «Терен-4М», предмет за зовнішніми ознаками схожий на биту, мають будь-яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення. В салоні автомобіля не виявлено заборонених речей, його салон не використовувався для вчинення злочину, автомобіль не містить відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не зазначено належного обґрунтування, щодо наявності підстав для проникнення 03.09.2022 року до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , без ухвали слідчого судді та дійсної наявності одного з невідкладних випадків, зазначених у ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до вказаного автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим не доведено невідкладності випадку для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022 року за № 0000928, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1