Провадження № 1-кс/161/5266/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 вересня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ПП «ТСП» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 15.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В

16.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ПП «ТСП» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 15.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Підставами для відводу, на думку заявника, є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 неналежно здійснював судовий контроль в рамках кримінального провадження, розглядаючи ряд клопотань та скарг не приймав до уваги встановлені юридичні факти, які мають значення по справі, формально проводив розгляд таких скарг, клопотань, нетривалий час перебував в нарадчій кімнаті, що викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Дослідивши подану заявута оглянувши додані матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Частиною 5 ст.80 КПК України констатовано, що відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Як можна зрозуміти зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід, останній просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 у зв`язку із частковою незгодою з прийнятими слідчим суддею рішеннями, тривалістю перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті, формальним розглядом скарг, клопотань.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_3 не є мотивованою, як цього вимагає положення ч.5 ст.80 КПК України, а фактично зводиться до незгоди із прийнятими судовими рішеннями та процесуальними діями, суд не має права відшукувати якісь інші підстави для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ПП «ТСП» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 15.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1