КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
________________________________________
Справа №11-сс/824/239/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Разом з тим, єдиним доказом фактичного виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 13 травня 2013 року (справа №757/5298/13-к) є внесення відомостей в ЄРДР у точній відповідності до змісту її заяв, які були отримані та зареєстровані в канцелярії Печерського РУ ГУ МВС України за вхід, 3Д-4645/1 від 29.12.2012 року та вхід. №Д-269/1 від 01.02.2013 року.
Крім того, зазначає, що не було встановлено дію, яку вчинили з умислом проти життя її рідного брата: або з умислом вбивства її рідного брата, або викрадення чи зникнення з квартири її брата іноземної валюти в розмірі 55 000 доларів США.
Також ОСОБА_5 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу вона не отримувала, а з її змістом ознайомилась лише 04.06.2021 року через систему Єдиний державний реєстр судових рішень, яка була оприлюднена 25.05.2021 року.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 направила клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, а прокурор про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся без її участі. При цьому в матеріалах справи наявна лише копія супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 2021 року (без числа та місяця) про направлення копії ухвали від 13 квітня 2021 року, зокрема ОСОБА_5 , але відсутні докази її отримання. Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_5 копію цього судового рішення не отримувала, а про його існування дізналась з Єдиного реєстру судових рішень, в якому воно було оприлюднено 25 травня 2021 року, лише 04 червня 2021 року, що нічим не спростовується. Апеляційну скаргу вона подаладо суду апеляційної інстанції вперше 04 червня 2021 року, шляхом направлення на електронну пошту, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року було закрито провадження за її апеляційною скаргою, внаслідок відсутності відомостей щодо накладеного електронного підпису та власноручного підпису особи, яка її подала, що відбулось через те, що він не був роздрукований, тому 21 вересня 2021 року повторно подала апеляційну скаргу.
Зважаючи на вказані обставини та оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку ОСОБА_5 пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з приписами ст.ст. 2, 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз матеріалів кримінального провадження, а також зміст процесуального рішення слідчого про його закриття свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
За змістом постанови, висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не встановлено фактів умисного невиконання службовими особами Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/5298/13к.
Проте, як вважає колегія суддів, слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно.
Так, зі змісту постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що 06.04.2015 о 7 год. до чергової частини МВС України в телефонному режимі звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, який не виконує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року у справі №757/5298/13к, якою зобов`язано Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_5 , прийнятими Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві за вхід. №Д-4645/1 від 29.12.2012 року та №Д-269/1 від 01.02.2013 року, в яких вона просила забезпечити повне, об`єктивне та всебічне дослідження всіх обставин і оцінки зібраних нею доказів про злочин проти життя та власності її брата, однак Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві складено висновки про закінчення перевірки за її заявами без з`ясування будь-яких обставин, викладених у її зверненнях.
Однак, встановивши такі обставини, адже про факт надходження 15.05.2013 року вказаної ухвали суду до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві зазначено у постанові, слідчий належним чином їх не перевірив і осіб, яким передано для виконання документ - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року, не встановив та з приводу її подальшої долі: виконання чи невиконання і причин того, не допитав, та належної правової оцінки таким діям не дав.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх даних, які слідчим були отримані під час досудового розслідування, тобто без належного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів.
Таким чином, доводи ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Між тим, зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, отже була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Зважаючи на вищевикладене та, виходячи з повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, визначених у ст. 407 КПК України, підстав для призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції колегія суддів не вбачає, а тому її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3