Справа № 361/1402/22
Провадження № 1-кс/361/543/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 15 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №30000027 від 17 лютого 2022 року,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою про скасування повідомлення про підозру від 15 квітня 2022 у кримінальному провадженні №30000027 від 17 лютого 2022 року, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №30000027 від 17 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вчинити дії, щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4
05 липня 2022 року скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Крім того, захисник наполягав на необґрунтованості висунутої підзахисному підозри, тому просив скасувати повідомлення про оголошену підозру.
Прокурор у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надіслав клопотання у якому просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 283, 291 КПК України до Баришівського районного сду Київської області 05.07.2022 року скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000027 від 17 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Також просив проводити судовий розгляд у його відсутність.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників провадження на основі наявних матеріалів.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК, передбачені рішення слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під досудовим розслідуванням у п.5 ч.1ст.3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З системного аналізу положень п.5 ч. 1 ст.3, ст.303 КПК України слідує, що направлення до суду обвинувального акта є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.
Згідно з п. 24 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
З наведеного витікає, що повноваження слідчого судді щодо здійснення останнім контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду скарг та клопотань учасників здійснюються останнім лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів клопотання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000027 від 17 лютого 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України було скеровано для розгляду до Баришівського районного суду Київської області.
Таким чином, досудове розслідування у вказаному провадженні закінчилось, тобто порушене захисником питання не підлягає розгляду слідчим суддею.
Отже, вказані обставини виключають можливість вирішення слідчим суддею питання про скасування повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення після направлення обвинувального акту до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесені законність (ст. 9 КПК) та диспозитивність ( ст. 26 КПК).
Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК.
Враховуючи принцип диспозитивності, що зобов`язує діяти лише у межах визначених КПК повноважень, слідчий суддя у силу наведених вище обставин не уповноважений на розгляд скарги захисника, що є підставою для відмови у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 15 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №30000027 від 17 лютого 2022 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1