№ 207/1390/22
№ 1-кс/207/306/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року, за кримінальним провадженням № 0000263 ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 підозрюється у тому , що маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин .
Повторно , 24 травня 2022 року приблизно о 16.30 годині , знаходячись біля церкви , розташованої неподалік будинку № 4 по вулиці І. Сірка у м. Кам`янське ОСОБА_6 побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон «РОСО ХЗ Pro Phantom 8 Gb RAМ 256 GВ RОМ» чорного кольору іmеі 1: 34628 ; іmеі 2: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном малолітнього ОСОБА_7 шляхом обману останнього .
24 травня 2022 року приблизно о 16.40 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел , спрямований на заволодіння мобільним телефоном «РОСО ХЗ Pro Phantom 8 Gb RAМ 256 GВ RОМ» чорного кольору іmеі 1: 34628; іmеі 2: НОМЕР_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , повторно , в умовах воєнного стану , з корисливих мотивів та корисливої мети , знаходячись в приміщенні покинутої дев`ятиповерхової будівлі , яка розташована біля перехрестя вулиці І. Сірка та вулиці Б.Хмельницького підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та звернувся до нього з проханням дати йому на декілька хвилин мобільний телефон «РОСО ХЗ Pro Phantom 8 Gb RAМ 256 GВ RОМ» чорного кольору іmеі 1: 34628; іmеі 2: НОМЕР_1 , в якому стояла сім-карта № НОМЕР_2 , щоб зателефонувати , при цьому реальних намірів повернути мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 не мав .
Малолітній потерпілий ОСОБА_7 під дією обману зі сторони ОСОБА_6 , будучи впевненим в його добросовісних намірах добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон «РОСО ХЗ Pro Phantom 8 Gb RAМ 256 GВ RОМ» чорного кольору іmеі 1: 34628; іmеі 2: НОМЕР_1 , в якому стояла сім-карта № НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу , спрямованого на заволодіння чужим майном та бажаючи залишити місце кримінального правопорушення , спустившись на перший поверх , після чого вийшов разом з потерпілим на перехрестя вулиці І. Сірка та вулиці Б. Хмельницького та , перейшовши дорогу , почав швидко йти, тримаючи мобільний телефон у руках . В цей час малолітній потерпілий ОСОБА_7 став вимагати повернути йому вищезазначений телефон .

З метою розпорядження незаконно здобутим майном на власний розсуд , ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи , що його незаконні дії є помітними та зрозумілими для оточуючих , а також розуміючи протиправність своїх дій , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця , тримаючи мобільний телефон «РОСО ХЗ Pro Phantom 8 Gb RAМ 256 GВ RОМ» чорного кольору іmеі 1: 34628; іmеі 2: НОМЕР_1 , в якому стояла сім-карта № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 забіг за кут будинку АДРЕСА_1 та зник у невідомому напрямку .

Таким чином , ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд , завдавши малолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду .

25 травня 2022 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину , не працює, не одружений , тобто не має міцних соціальних зв`язків , раніше судимий до позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, тому стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 124050 гривень .

Керуючись ст. 131 , 132 , 176 178 , 183 , 184 , 194 , 197 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна, не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , мешкає у АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2022 року .

Визначити розмір застави 124050 гривень .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1