Справа № 136/672/22
провадження №1-кп/136/38/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та Угоду про визнання винуватості від 30.05.2022, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 06.05.2022, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняне, Слов`яносербського району, Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 30.08.2017 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць відбування покарання 25.02.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену судимість згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185. ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якого його було засуджено до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 16.04.2022, у нічну пору доби, біля 01.00 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 йшов пішки з м. Липовець до с. Павлівка, Іллінецької ОТГ, Вінницького району, Вінницької області через с. Гордіївка, Липовецької ОТГ, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, діючи із корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані для хвіртки, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території подвір`я вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно і протиправно, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022, № 2212-ІХ та Указом Президента України №259/2022 від 18.03.2022, яким частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- IX, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ), яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року, строком на 30 діб, таємно, умисно викрав велосипед торгової марки «Дорожник» моделі «Комфорт» чорного кольору, який стояв біля стіни житлового будинку. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину поїхав на викраденому велосипеді, яким розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 478 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену судимість згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, яким його було засуджено до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 02.05.2022, у нічний час, біля 02:00 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 через незасклений балкон багатоквартирного житлового будинку, помітив речі, які вирішив викрасти. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, умисно, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022, № 2212-ІХ та Указом Президента України №259/2022 від 18.03.2022, яким частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ), яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року, строком на 30 діб, шляхом вільного доступу, через незасклений балкон першого поверху квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , проник всередину, звідки таємно, умисно викрав: пару жіночих кросівок ТМ «Etonic» білого кольору з жовто - салатовими вставками, 39 розміру, бувших у використанні; пару чоловічих кросівок ТМ «Reebok» синього кольору, 41 розміру, бувших у використанні; два бюстгальтера. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 323 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Разом з обвинувальним актом до суду подано Угоду про визнання винуватості укладену 30.05.2022 прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 .
Згідно змісту даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторони узгодили покарання, яке повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується: беззастережно визнати вину в обсязі пред`яленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у судовому провадженні; надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується вчинення ним кримінальних правопорушень; неухильно виконувати вирок суду.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому в присутності його захисника.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідна письмова згода прокуророві була надана.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, суд вважає, що діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, а саме крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану та крадіжка, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, а отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Судом також враховано, що ОСОБА_4 , раніше судимий: вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України, відповідно до якого, його було засуджено до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Переконавшись, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами цієї угоди виду та міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.
Керуючись ст.12, 50, 53, 65-67, ч. 1 ст. 246 КК України, ст. 314, 368, 370, 374, 376, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.05.2022 між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 06.05.2022.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 1321,39 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 39 коп.
Речові докази по справі:
- велосипед торгової марки «Дорожник» моделі «Комфорт» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю, скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12.05.2022;
- пару жіночих кросівок ТМ «Etonic» білого кольору, пару чоловічих кросівок ТМ «Reebok» синього кольору, два бюстгальтера, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, власником яких є ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю, скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.05.2022.
Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1