Провадження № 1-кс/761/6644/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000190 від 08.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000190 від 08.04.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000190 від 08.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Київською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

08.04.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

11.04.2022 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2022 включно.

20.04.2022 року постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 08.04.2022 року, СУ ГУНП в Київській області.

25.05.2022 року постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , досудове розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.07.2022 включно.

01.06.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.07.2022 включно.

01.06.2022 року ухвало слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 08.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, до 5 місяців, а саме: до 09.09.2022 року.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, обґрунтовується характером вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, вважав що ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування,просив його задовольнити. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що у його підзахисного є скарги на здоров`я, а також він має малолітню дитину. Звернув увагу на те, що ОСОБА_5 не покидав місце вчинення кримінального правопорушення, а навпаки сам повідомив про це поліції. Просив змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання. А у разі задоволення клопотання слідчого, визначити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000190 від 08.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Київською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

08.04.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

11.04.2022 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2022 включно.

20.04.2022 року постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 08.04.2022 року, СУ ГУНП в Київській області.

25.05.2022 року постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , досудове розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.07.2022 включно.

01.06.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.07.2022 включно.

01.06.2022 року ухвало слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 08.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, до 5 місяців, а саме: до 09.09.2022 року.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 08.04.2022 р.; протоколом огляду місця події від 08.04.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.04.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2022 р.; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 від 09.04.2022 р.; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_15 від 09.04.2022 р.; протоколом огляду місця події від 11.04.2022 р.; протоколом огляду місця події від 11.04.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.04.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.05.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.05.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.04.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2022 р.; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 11.05.2022 р.; протоколом огляду документа (відеозапису) від 11.05.2022 р.; протоколом огляду предметів від 18.05.2022 р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2022 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.04.2022 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.04.2022 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2022 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2022 р.; висновком експерта №КСЕ-19/111-22/14601-Д від 26.05.2022 р.; висновком експерта №СЕ-19/111-22/14703-ФХВР від 10.06.2022 р.; висновком експерта №065; висновком експерта №191; висновком експерта №077; висновком експерта №066; висновком експерта №192; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 малолітньої дитини, місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 вересня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя