Справа № 309/1369/16-к
Провадження № 1-кп/309/25/20
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

24 травня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000055 внесеному до ЄРДР від 23.06.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000055 внесене до ЄРДР від 23.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.04.2022 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14.04.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до Хустського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності захисника ОСОБА_6 , свої інтереси в даному судовому засіданні буде представляти самостійно.

Кримінальне провадження №0000055 внесене до ЄРДР від 23.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України знаходиться у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області із 18.04.2016 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину передбачений ч.3 ст.332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння в організації незаконного переправлення через державний кордон України шляхом надання порад, засобів та усунення перешкод щодо кількох осіб, вчинене з корисливих мотивів, відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 332 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк у виді позбавлення волі на від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

В обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, він офіційно ніде не працює, може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків. Обвинувачений ОСОБА_4 може повторно переховуватись від суду з метою уникнення покарання, що у відповідності до вимог ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики наведені прокурором є безпідставними.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та рішень Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за ч. 3 ст. 332 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що з врахуванням того, що обвинувачений оголошувався в розшук, а тому може повторно переховуватися від суду, впливати свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України а також і те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не обирався запобіжний захід.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить прояв встановлених ризиків, та не буде ефективним і доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 182, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопоурешння, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України строком на 60 днів починаючи із 15 год. 00 хвилин 23 травня 2022 року до 15 год. 00 хвилин 21 липня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок отримувача: UA0018501; МФО (код банку отримувача) - 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26213408; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; одержувач коштів ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УПВ №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1