Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/421/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року про відмову накладення арешту на тимчасово вилучене майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду 15 серпня 2022 року ділянки місцевості, прилеглої до будівлі продовольчого магазину, розташованого за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район сел. Онуфріївка вул. Козачий Шлях, 64.
Просив накласти арешт на:
- Bluetooth колонку марки «SVEN» модель PS - 440 Вlаск 2.0, поясну сумку сірого кольору, виготовлено із тканини на дві кишені із рельєфним написом «ЕХLUSIVE Соllection italiano Fashion», гаманець різнокольоровий із написом на лицьовій стороні «І Маlta», паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, банківська картка банку «МоноБанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «іРhоnе» модель 7 Рlus, серійний номер НОМЕР_2 , які належать та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_7 , заборонити їх власнику ОСОБА_7 , іншим особам використовувати і розпоряджатись ними та визначити місцем зберігання зазначеного майна кімнату речових доказів відповідного відділу поліції.
- зарядний пристрій «POWER BANK» марки «Саvion» білого кольору, синю пляшку з написом «Laсоstе» із вмістом прозорої рідини, телефон марки «Нuawei», та дерев`яну палку, схожу на топорище, довжиною 45 см і шириною в найширшій частині 65 мм., які належать та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_8 , заборонити останньому і іншим особам використовувати і розпоряджатись ними та визначити місцем зберігання зазначеного майна кімнату речових доказів відповідного відділу поліції.
Відповідно ухвали від 17.08.2022 слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду, посилаючись на положення ч.ч. 2,6 ст.170 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно, оскільки станом на дату звернення до суду з зазначеним клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру.

Крім того, є необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на паспорт та банківські картки потерпілого ОСОБА_7 , які відносяться до важливих особистих документів.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2022, вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що процесуальний прокурор отримав копію оскаржуваної ухвали лише 06.09.2022, що унеможливлює підготовку обґрунтованої апеляційної скарги, що вважає поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

Також зазначає, що відмова слідчого судді у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно позбавляє сторону обвинувачення можливості надати належну правову оцінку обставинам, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР. За відсутності речових доказів орган досудового розслідування позбавлений можливості виконувати обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні, щодо встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила та виді і розміру спричиненої шкоди.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Враховуючи причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження судового рішення та з метою недопущення порушення права доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження постанови слідчого судді від 17.08.2022 слід поновити.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2022 року до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 15 серпня 2022 року близько 12 год. 10 хв., перебуваючи біля будівлі магазину, розташованого по вул. Козачий Шлях, 64 в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, із застосуванням насильства, відкрито викрали належні йому музичну акустичну колонку, мобільний телефон, сумку із особистими речами, спричинивши матеріальну шкоду на суму близько 13000 гривень.
За вказаним фактом 15.08.2022 було внесено відомості до ЄРДР за №0001130 за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст.186 КК України.
Постановою слідчого від 15 серпня 2022 року вилучені під час огляду місця події 15 серпня 2022 року ділянки місцевості, прилеглої до будівлі продовольчого магазину, розташованого за адресою: Кіровоградська область. Олександрійський район, сел. Онуфріївка, вул. Козачий Шлях, 64, а саме: зарядний пристрій «POWER BANK» марки «Саvion» білого кольору, синю пляшку з написом «Laсоstе» із вмістом прозорої рідини, Bluetooth колонку марки «SVEN» модель PS - 440 Вlаск 2.0, поясну сумку сірого кольору, виготовлено із тканини на дві кишені із рельєфним написом «ЕХLUSIVE Соllection italiano Fashion», гаманець різнокольоровий із написом на лицьовій стороні «І Маlta», паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, банківська картка банку «МоноБанк» № НОМЕР_1 , телефон марки «Нuawei», мобільний телефон марки «іРhоnе» модель 7 Рlus, серійний номер НОМЕР_2 , та дерев`яну палку, схожу на топорище, довжиною 45 см і шириною в найширшій частині 65 мм, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001130 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно положень ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання станом на дату звернення до суду з зазначеним клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру.
Крім того, клопотання в частині накладення арешту на майно, а також паспорт, банківські карти потерпілого ОСОБА_7 , які відносяться до важливих особистих документів, із забороною використовувати і розпоряджатись ними та визначення їх місця зберігання кімнати речових доказів відповідного відділу поліції, взагалі є безпідставними, не узгоджуються з вимогами ст.170 КПК України, враховуючи також і військовий стан.
За вказаних обставин доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі щодо порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені у скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує неможливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року про відмову накладення арешту на тимчасово вилучене майно - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4