Справа № 185/6422/22
Провадження № 1-кс/185/1389/22
У Х В А Л А
26 серпня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 за №0000847,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування речами, які були виявлені та вилучені під час огляду, а саме на мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9С», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що 15.08.2022 року до чергової частини Павлоградського РВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 24.07.2022 року приблизно о 22.40 годині невстановлена особа перебуваючи біля будинку № 551 по вул. Дніпровській м.Павлограда таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного часу скоїла крадіжку сумки, в якій були документи на ім`я заявниці та мобільний телефон марки "Redmi 9С", чим спричинила останній матеріального збитку на суму на суму 6200 грн.

За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР № 0000847 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в якості свідка було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка показала, що 24.07.2022 року приблизно о 22.30 годині вона перебувала на селищі «40 років» м. Павлограда, неподалік квіткового ринку, що розташований вздовж вул. Дніпровської м. Павлограда. По шляху її руху у неї схопила судорога та вона присіла на бордюр, в цей час поставила біля себе свій рюкзак, в якому був мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С», ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 . Надалі, повз неї проходили люди, але вона не звертала на них уваги. Після того, як їй стало легше та вона хотіла уходити вона звернула увагу на те, що зник її мобільний телефон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що приблизно місяць назад, може трохи менше, точно він не можу сказати, йшов до ломбарду, щоб купити для себе у користування мобільний телефон, оскільки в нього не було телефону. По дорозі до ломбарду, а саме неподалік ломбарду, що розташований по вул. Дніпровській, 547 м. Павлограда та проходячи його він зустрів раніше знайомого чоловіка, знав його як ОСОБА_7 . Коли вони почали спілкуватися, ОСОБА_7 запитав, куди він прямує, на що він відповів, що йде до ломбарду, щоб купити для себе у користування мобільний телефон. Надалі, ОСОБА_7 сказав, що у нього є мобільний телефон, але він заклав його до ломбарду, також повідомив про те, що телефон належить йому та раніше був у його користуванні, але заклав його до ломбарду, оскільки йому необхідні були грошові кошти, тоді він вирішив його піти подивитись. Також він сказав ОСОБА_7 , що є лише 3 000 грн., але ОСОБА_7 мені пояснив, що телефон коштує 2 000 грн. та попрохав, щоб й він йому дав 200 гривень за те, що він мені підсказав за телефон, ОСОБА_5 в свою чергу погодився. Надалі, вони зайшли до ломбарду, де працівник ломбарду показала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», чорного кольору, на якому був чохол червоного кольору. Після того, як він перевірив функціональність телефону та його справність, передав грошові кошти в сумі 2000 грн. працівнику ломбарду, щоб купити телефон, але чохол собі не забирав, а також передав 200 грн. Микиті за те, що він сказав за телефон, після чого покинув приміщення ломбарду, а ОСОБА_7 в свою чергу залишився у приміщенні ломбарду.

19.08.2022 року ОСОБА_5 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_5 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 .

Після проведення огляду мобільного телефон марки «XiaomiRedmi 9С», ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , телефон було вилучено до Павлоградського РВП, опечатано та постановою слідчого від 19.08.2022 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Клопотання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді? ? або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам в будь-який спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 за №0000847- задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9С», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді? ?під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1