Справа № 346/1189/22
Провадження № 1-кс/346/246/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000229 від 27.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на на майно, а саме на гідрометр марки «Testo 608 H1», який було вилучено 26.03.2022 в гр. ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів. Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2022 р. до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило відношення з ТЗОВ «Леоні Ваерінг Системс» про те, що 18.03.2022 о 18.03 год. працівник підрядної фірми «Авіакон» - ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, викрав із приміщення хімічного складу вказаного підприємства гідрометр, чим спричинив ТЗОВ «Леоні Ваерінг Системс» майнову шкоду. Відомості по даному факту внесено 27.03.2022 в ЄРДР за №00000229 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході проведення досудового розслідування встановлено причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . 26.03.2022 в результаті проведеного огляду в ОСОБА_5 було вилучено гідрометр «Testo 608 H1», який в подальшому було визнано речовим доказом. Вилучений гідрометр має вагоме доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки являється предметом вчинення злочину. Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час огляду місця події майно. В судове засідання слідчий не з"явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, які є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається із постанови слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 від 27 березня 2022 року, визнано як речовий доказ: гідрометр марки «Testo 608 H1». У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що слідчим належно обґрунтовано, те що з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на: гідрометр марки «Testo 608 H1», який 26.03.2022 року було вилучено.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 131, 132,167, 170, 171, 173, п. 9 частини 1 ст.309 та ст. 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, а саме: гідрометр марки «Testo 608 H1», з метою збереження речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Ухвала може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1