Справа № 524/2418/22
Провадження № 1-кс/524/870/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000181 від 31.01.2022

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000181 від 31.01.2022.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що в проваджені Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000181 від 31.01.2022.

31.03.2022 інспектор сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати через не проведення дізнавачем досудового розслідування в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

В провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000181 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

31.03.2022 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000181 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відзначає, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження міститься посилання на те, що факт спричинення заявнику тілесних ушкоджень діями сторонньої особи при обставинах, зазначених потерпілою стороною, не знайшов свого підтвердження в доказовій частині, у зв`язку із чим у вказаному факті відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя не може погодитись з такими доводами дізнавача.

Так, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, є здоров`я особи. З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125). Суб`єктом кримінального правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим або непрямим умислом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судово-медичним експертом було підтверджено факт заподіяння заявнику тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості віднесені до легких.

На переконання слідчого судді, встановлення наявності умислу можливо лише після встановлення суб`єкта кримінального правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя відзначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні відомості, які б підтверджували відсутність суб`єкта кримінального правопорушення та умислу на спричинення тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя відзначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про допит особи, на яку безпосередньо вказує потерпілий. У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження проведено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе постанову інспектора сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000181 від 31.01.2022 скасувати.

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000181 від 31.01.2022 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000181 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5