ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/501/22 Справа № 216/620/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на зміст поданої скаржницею повідомлення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , оскільки повідомлення останньої до поліції про притягнення державного виконавця до відповідальності за своїм змістом і суттю, на переконання слідчого судді, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки. Таким чином, викладені в повідомленні відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя дійшов висновку, що рішення Криворізького РУП про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 , яка не містить вагомих обставин про вчинення кримінально караного діяння, є правомірним і прийнято з дотриманням порядку, визначеного чинним законодавством.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, зобов`язати уповноважену посадову особу КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги, зміст повідомлення про кримінальне правопорушення з додатками, копія якого була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.
Зазначає, що у повідомленні про кримінальне правопорушення, було чітко повідомлено про факти службової недбалості та невиконання судових рішень (судових наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року по справі № 904/5628/19 та від 08.06.2021 року по справі № 904/5628/19) головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 .
З метою документального підтвердження факту наявності в діях головного державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 кримінального правопорушення скаржником було надано дані, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.
З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях службової особи є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.
Натомість, слідчий суддя обгрунтував свою правову позицію щодо відмови в задоволенні моєї скарги на невнесення посадовими особами Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно внутрішнім переконанням, що є неприпустимим.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Проте, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що слідчий, прокурор уповноважені та навіть зобов`язані вносити до ЄРДР відповідні відомості після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, розпочинати досудове розслідування та з дотриманням правил підслідності передавати наявні у нього матеріали після внесення таких відомостей до органу досудового розслідування й доручати проведення досудового розслідування відповідному органу.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену посадову особу КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вказано у заяві, розпочати досудове розслідування за ст.ст. 367, 382 КК України відносно головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 та надати витяг з ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що відповідно до судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року по справі № 904/5628/19 з Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом на користь ОСОБА_5 було стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 9117,18 грн.
Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.05.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №65322432.
Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження ВП № 65322432 з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року по справі № 904/5628/19 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №55904273.
Відповідно до судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року по справі №904/5628/19 з Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом на користь ОСОБА_5 було стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 103044,26 грн.
Постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 від 23.06.2021 року ВП № 65894673 було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року по справі № 904/5628/19. Постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 від 23.06.2021 року виконавче провадження № 65894673 з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року по справі № 904/5628/19 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55904273.
У зв`язку з виявленням фактів бездіяльності головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 , яка полягала в не направленні платіжних вимог на примусове списання коштів в банківські установи, де знаходяться рахунки боржника АТ «Науково- дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», ОСОБА_5 звернулась зі скаргою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 16.08.2021 року № Ц-3095-02/1, ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні № 55904273 перебуває третьою в черзі по виплатах, пов`язаних з трудовими правовідносинами.
Внаслідок службової недбалості головного державного виконавця Центрально- Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 АТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» може використовувати кошти на власний розсуд, ігноруючи виконання судових наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року по справі № 904/5628/19 та від 08.06.2021 року по справі № 904/5628/19.
ОСОБА_5 звернулась до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, про те, що в діях головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України.
Жодної інформації, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань їй не надали.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , оскільки повідомлення останньої до поліції про притягнення державного виконавця до відповідальності за своїм змістом і суттю, на переконання слідчого судді, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки. Таким чином, викладені в повідомленні відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_5 про злочин зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто апеляційний суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України. Заява ОСОБА_5 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на викладене вище, колегія суддів зауважує, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 не було вирішено належним чином, а ні уповноваженими органами досудового розслідування, а ні судом першої інстанції. Отже, висновок слідчого судді, є необґрунтованим, оскільки в скарзі мова йде саме про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК необхідним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, щодо ч. 1 ст. 306 КПК України. Водночас слід зазначити, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (п.п. 20 - 22 ч. 1 ст. 3,ст. 30,ст.31КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді. Наведене узгоджується з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13.
Наведене свідчить про те, що скарга на бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що у межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи наведене вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 31.01.2022 року про злочин, про що надати ОСОБА_5 відповідний витяг з ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3