Провадження №1-кс/127/9268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка, Рибницького району, республіка Молдова, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 30.11.2007 перебуваючи в Вінницькому районі, Вінницької області на 1-му кілометру Хмельницького шосе Якушенецької сільської ради, маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ввівши в оману ОСОБА_5 , пообіцявши розрахуватися за будинки та земельні ділянки, оформив з

ОСОБА_5 договір про купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_2 вартістю 648 900 гривень та свого племінника ОСОБА_6 з ОСОБА_7 договір про купівлю-продаж житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_3 вартістю 888 000 гривень, при цьому пообіцявши оплатити вартість придбаних будинків та земельних ділянок до 15 грудня 2007 року, однак кошти за вказані будинки та земельні ділянки до вказаного строку не повернув.

В подальшому, 25.04.2008 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення ВАТ «Райффайзен банк Аваль» за адресою: м. Вінниця, вул. 30 річчя Перемоги, буд. 33, оформив кредитний договір № 014/035-43/60200 на суму 198000 доларів США з повним поверненням боргу до 25.04.2014.В забезпечення кредиту, згідно договору іпотеки від 25.04.2008 ОСОБА_4 було надано будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,15 га, в

АДРЕСА_2 та від імені свого племінника ОСОБА_6 кредитний договір №014/035-43/60201 на суму 198000 доларів США з повним поверненням боргу до 25.04.2018. В забезпечення кредиту, згідно договору іпотеки від 25.04.2008 ОСОБА_5 було надано будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,1651 га в АДРЕСА_3 , після чого кошти по вказаному кредитному договору були передані ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 було здійснено погашення по кредитному договору № 014/035-43/60200 26.05.2008 на суму 4080 доларів США та від імені ОСОБА_5 по кредитному договору № 014/035-43/60201 09.06.2008 на суму 3164,28 доларів США. В подальшому по вказаним кредитним договорам будь-які погашення не провадилися, чим спричинено ВАТ «Райффайзен банк Аваль» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

31.01.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
На даний час, проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на території України не встановлено. Під час відвідування ОСОБА_4 за місцем реєстрації та місцем проживання, встановлено, що останній відсутній, його місце знаходження невідоме.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим, 10.02.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, та в подальшому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Крім того, згідно інформації сектору Інтерполу та Європолу ГУНП у Вінницькій області, 05.02.2010 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук та виставлена «червона картка» Інтерполу, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не зявились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя