1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/8/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріаликримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на стадії судового розгляду перебуває дане об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу двомісячного терміну.
У судовому засіданні прокурори висловили думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків можливих спроб обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще судом не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили його продовжити. В обґрунтування своїх доводів прокурори посилалася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі, при цьому, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів, а тому продовжують існувати передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, на переконання прокурорів, є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Просила змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
При цьому захисник зазначила, що тривалість тримання обвинуваченого під вартою є надмірною. Будь яких конкретних фактів, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою та доцільність продовження даного запобіжного заходу, стороною обвинувачення не наведено і доказів в обґрунтування цього не представлено. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: дружину, трьох дітей, які потребують матеріальної допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурорів про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває і станом на 05.07.2022 року завершити його не є можливим.
Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.
Оцінюючи продовження існування наведених прокурорами ризиків, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки доказами для ухвалення рішення судом є лише ті, що добуті у судовому засіданні, повторний допит таких можливий, вчинити інші кримінальні правопорушення існують і не зменшилися на час вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, (санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, а санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої), при цьому, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КПК України вчинив у період знаходження відносно нього інших кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, будучи звільненим під заставу за попереднім рішенням суду про застосування до нього запобіжного заходу, що вочевидь свідчить про усталеність протиправної поведінки та підтверджує наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_5 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, ступінь яких є досить високою.
Відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України. При продовженні строку запобіжного заходу суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який, як видно з наявних у справі матеріалів, не перешкоджає утриманню обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, даних, які б свідчили, про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО суду не надано.
Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, судом також враховується наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 постійного місця проживання, дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та трьох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак наведені обставини не зменшують ступень існуючих ризиків і не можуть слугувати підставою для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі судового провадження.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить підстав для скасування або зміни щодо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 10.07.2022 року суд вважає за доцільне продовжити тримання останнього під вартою строком на 60 днів до 02.09.2022 року.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб тобто до 02 вересня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до слідчого ізолятора.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 05.07.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1