ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/1978/21
провадження № 1-кс/691/18/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України,

встановив :

У провадженні судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що до початку підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшли заяви про відвід судді ОСОБА_5 , які були розглянуті та в задоволенні яких було відмовлено.

11.05.2022 у підготовчому засіданні захисник ОСОБА_3 , при обговоренні питання про склад суду, який здійснюватиме підготовче провадження, звернув увагу на підстави для самовідводу судді за обставин, які можуть мати місце для скасування судового рішення постановленого неповноважним складом суду та наявність упередженості щодо обвинуваченого ОСОБА_4 через попередньо заявлені відводи судді, що викликає сумніви в її об`єктивності, остільки подані ним заяви про відвід не задоволені суддями.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 посилається на те, що з урахуванням обставин, які склалися у вищезазначеному кримінальному провадженні, вона прийшла до висновку про наявність підстав для самовідводу, остільки ключовим питанням, що виникло перед суддею у підготовчому засіданні, є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Також суддя ОСОБА_5 посилається на те, що вона намагається запобігти виникненню найменшої підозри в її заінтересованості перешкоджати правам та інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає, що заявлений нею самовідвід не має ознаки зловживання правом на самовідвід і має бути розглянутий по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву про самовідвід підтримали, просили її задовольнити та пояснили, що вони раніше зверталися до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вона, як слідчий суддя, розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка була подана захисником в інтересах ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000001. У задоволені заяви про відвід було відмовлено. Таким чином вважають, що суддя ОСОБА_5 уже брала участь у розгляді даного кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід, а тому вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Суддя Городищенського районного суду ОСОБА_5 на розгляд заяви про самовідвід не з`явилася, просила розглянути заяву без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши учасників які з`явися, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ККПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такий відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 цієї статті).

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Суддя, який заявляє самовідвід чи особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість/безсторонність судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до установленої практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід установлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що ухвалою Городищенського районного суду від 05.10.2021 у справі № 694/1523/21, слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула його заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка була подана в інтересах ОСОБА_4 , у рамках розгляду скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000001.

Ухвалою Городищенського райсуду від 18.04.2022 відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

При цьому суд прийшов до висновку, що суддя ОСОБА_5 , під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , не здійснювала повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряла наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді скарги, тобто суддя ОСОБА_5 не брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

У підготовчому судовому засідання суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.

При цьому, в заяві про самовідвід відсутні посилання на те, чому особисто суддя прийшла до висновку про наявність підстав, які виключають або ж не допускають її участь у кримінальному провадженні. Суть заяви про самовідвід фактично зводиться до того, що обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_3 вважають, що наявні підстави для відводу/самовідводу судді ОСОБА_5 і вказали їй на це в підготовчому судовому засіданні.

При цьому, при заявленні самовідводу, суддею ОСОБА_5 залишено поза увагою, що за нормами КПК України саме сторона, в якої маються підстави для заявлення відводу, сама ж має цей відвід і заявити, а не вказувати судді на необхідність вчинення якихось дій.

Також суддею ОСОБА_5 залишено поза увагою те, що підстави, на які посилається захисник ОСОБА_3 як підстави для її відводу/самовідводу, вже були предметом розгляду судом, за наслідками якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід. Тому повторне ініціювання цього питання має ознаки зловживання правом на відвід та відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, така заява має бути залишена без розгляду.

Крім цього, в заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 не висловила свою особисту згоду з думкою захисника з цього питання, а тому слід вважати, що суддя ОСОБА_5 має іншу думку із захисником ОСОБА_3 щодо можливості її участі в розгляді кримінального провадження. Тому заявлення суддею самовідводу лише за спонуканням забаганок захисника не узгоджується з вимогами п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід є надуманий і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2022.

Суддя ОСОБА_1