Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/433/21
Провадження № 1-кс/475/111/22
У Х В А Л А

20.09.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка, заяву прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000047 від 20.04.2021р.,

встановив:

У провадженні судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №475/433/21 , внесене у ЄРДР за №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

19.09.2022року прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді у даному кримінальному провадженні, у зв"язку тим, що постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 19.04.2021р.. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що було вчинено відносно ОСОБА_6 . Даний епізод домашнього насильства покладений в основу обвинувального акту. За таких обставин суддею вже сформовано певну думку щодо вчинення ОСОБА_7 домашнього насильства стосовно ОСОБА_6 , що може вплинути на обєктивність розгляду даного провадження.

Дослідивши заяву прокурора та обвинувальний акт, суд вважає, що дана заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021року кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, було розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.09.2021р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України було об"єднано с кримінальним провадженням, передбаченим ст,126-1 КК України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України, згідно частини першої якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Згідно копії постанови від 19.04.2021р. суддя ОСОБА_4 розглянувши протокол про адміністративне правопоорушення, що мало місце 08.04.2021р., визнала винним ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.173-2 КУпАП відносно потерпілої ОСОБА_6 та призначила адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

У пред"явленому обвинувачені ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України , одним із епізодів домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 дійсно зазначені події, що сталися 08.04.2021р.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вказана в заяві причина є достатньою підставою у виникненні сумнівів у безстронності та неупередженості судді, у зв"язку з тим, що суддя частково висловила думку стосовно вини обвинуваченого, а тому заяву прокурора про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 уоб"єднаному кримінальному провадженні №475/433/21 , за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.125, ст.126-1 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1