Справа № 309/42/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисниці адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку з установою № 9 матеріали судового провадження № 11-сс/4806/19/22, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий) за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 (далі - прокурор), та застосовано відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06 березня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень).
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з - під варти на нього покладені такі процесуальні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон.

З матеріалів клопотання убачається, що 06 січня 2022 року, до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, у ніч на 05 січня 2022 року, в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_5 , за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 , шляхом відважування вхідних дверей, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщень станції технічного обслуговування, яка належить громадянину ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_3 , звідки викрали автомобільні колеса з автомобільною резиною та литими дисками з легко сплавного металу діаметром 20 дюймів у кількості 4 шт. та діаметром 22 дюйми у кількості 4 шт., два набори ремонтних ключів, сервер відео реєстратора, електро-шліфувальну машину марки «НІТАСНІ», пневмо-пістолет, ремонтний ключ - вороток та автомобільний домкрат, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 80 тисяч гривень. З матеріалів клопотання також убачається, що 06.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, на наявність даних у підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий у клопотанні також посилається на дані про особу підозрюваного : немає тісних соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, є мешканцем іншого району. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Відтак, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити клопотання.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, при цьому слідчий суддя послався на наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри. Окрім того, слідчий суддя, вирішуючи клопотання, взяв до уваги і відомості про особу підозрюваного (те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, є мешканцем іншого району), - дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, одночасно визначивши розмір застави, у випадку внесення якої поклав на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні процесуальні обов`язки.

В апеляційній захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що органом досудового розслідування не доведено наявність існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні. Окрім того, вважає, що слідчим суддею відносно його підзахисного обрано найсуворіший запобіжний захід, який не відповідає меті застосування, є безпідставним, невиправданим та недоцільним. Апелянт також зазначає, що під час розгляду клопотання у суді першої інстанції підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, просив дати йому можливість стати на шлях виправлення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжній захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак подав клопотання про її розгляд без його участі, зазначивши, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні вже направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: показаннями потерпілого, свідка, протоколом огляду місця події та іншими доданими до клопотання матеріалами, на підставі яких 06.01.2022 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. При цьому, береться до уваги й те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого чи свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 3 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років) та даними про особу підозрюваного (не працює, не одружений, раніше не судимий) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Із цих підстав, як безпідставні та необґрунтовані апеляційний суд визнає та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею відносно його підзахисного обрано найсуворіший запобіжний захід, який не відповідає меті застосування, є безпідставним, невиправданим та недоцільним.
Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, просив дати йому можливість стати на шлях виправлення, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_5 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_5 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.
Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту в нічний час доби, - апеляційний суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків слідчого судді, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у тому числі й домашнього арешту.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, і обґрунтовано визначив розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 гривень, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на даному етапі досудового розслідування є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , і такий обумовлений також високим ступенем суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкими наслідками для суспільства.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; що на момент розгляду апеляційної скарги сплив строк дії оскаржуваної ухвали, що свідчить про те, що така втратила чинність у часі, а відповідно до поданого прокурором клопотання досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 закінчено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 06 березня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень), - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: