Справа № 183/5742/22
№ 1-кс/183/1323/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 10.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 09.09.2022 року приблизно 10 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 315 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул. Гетьманської в напрямку с. Піщанка по вул. 195 С. Дивізії м. Новомосковська, де поблизу буд. 2, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, а коли відновив рух та знаходився на розмітці пішохідного переходу в ліві водійські дверцята на велосипеді марки «Україна» в`їхала жінка ОСОБА_7 , 1941 р.н. від чого впала на проїзну частину. Внаслідок ДТП жінка велосипедист отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до травматичного відділення Новомосковської ЦРЛІЛ.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року за № 0000844 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

09.09.2022 року був оглянутий та вилучений автомобіль «Mercedes - Benz 315 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свiдоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане 28.02.2011 року ТСЦ 1246, власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль вилучено на територію Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровськiй областi за адресою: Дніпропетровська обл, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу - автомобіля «Mercedes - Benz 315 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно с доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, автомобіль «Mercedes Benz 315 CDb реєстраційний номер НОМЕР_4 є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнiчна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усiх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

На підставі викладеного заявник клопотання просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz 315 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву в якій просив клопотання розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважала, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені безпідставно, оскільки перелому правої верхньої кінцівки у ОСОБА_7 не було. Оскільки власником автомобіля є особа, яка не є учасником цього провадження, то з клопотанням про арешт повинен був звертатися прокурор, а не слідчий.

В судовому засіданні користувач майна ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 погодилися з думкою адвоката.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду) (ч. 3 ст. 214 КПК України).

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 від 10.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 10.09.2022 р. об 11 год. 59 хв.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального провадження: 09.09.2022 року приблизно 10 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 315 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул. Гетьманської в напрямку с. Піщанка по вул. 195 С. Дивізії м. Новомосковська, де поблизу буд. 2, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, а коли відновив рух та знаходився на розмітці пішохідного переходу в ліві водійські дверцята на велосипеді марки «Україна» в`їхала жінка ОСОБА_7 , 1941 р.н. від чого впала на проїзну частину. Внаслідок ДТП жінка велосипедист отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до травматичного відділення Новомосковської ЦРЛІЛ. ЖЄО № 14627 від 09.09.2022 р.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2022 р. вбачається, що огляд проводився по вул. Гетьманській в с. Піщанка. Під час огляду вилучений автомобіль марки «Mercedes Benz 315 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Огляд розпочатий 09.09.2022 р. о 10 год. 10 хв. та закінчено 09.09.2022 р. о 10 год. 35 хв.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що співробітникам поліції стало відомо про вчинене правопорушення 09.09.2022 р. о 10 год. 10 хв. (час початку огляду місця події). Огляд закінчений 09.09.2022 р. о 10 год. 35 хв.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України відомості про дане кримінальне правопорушення повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно після завершення огляду.

Однак, вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 10.09.2022 р. об 11 год. 59 хв., тобто через 25 год. 24 хв. після закінчення огляду місця події.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні (зокрема огляд місця події) було здійснене з порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, тобто без невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є недопустимим.

Окрім того, під час огляду місця події у ОСОБА_4 був вилучений автомобіль марки «Mercedes Benz 315 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт вилученого майна слід було направити до суду 12.09.2022 р. (наступний робочий день після вилучення майна). Однак вказане клопотання було направлено до суду 13.09.2022 р., тобто з порушенням встановленого строку для подання цього клопотання.

В матеріалах клопотання міститься конверт з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_6 направив матеріали клопотання 12.09.2022 р. за допомогою ТОВ «Нова пошта». Однак направлення було здійснене не до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а на ім`я фізичної особи, а тому слідчий суддя не приймає до уваги факт направлення клопотання 12.09.2022 р..

Щодо заперечень адвоката ОСОБА_3 про те, що оскільки власником автомобіля є особа, яка не є учасником цього провадження, то з клопотанням про арешт повинен був звертатися прокурор, а не слідчий, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З клопотанням, що розглядається, до слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Клопотання погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Отже, з клопотанням про арешт майна звернулася належна особа.

У зв`язку з цим суд не приймає до уваги заперечення адвоката ОСОБА_3 щодо неналежного суб`єкта звернення з клопотанням.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 214 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 10.09.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Вилучений 09.09.2022 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes Benz 315 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 вересня 2022 р. о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1