Справа № 932/3452/22
Провадження № 1-кс/932/1826/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу гр. ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 29.06.2022 року вона подала до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що невстановлена особа, шляхом доступу до додатку «Приват24», незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої у розмірі 46 260, 44 грн. Заява була прийнята та зареєстрована в ЖЄО під номером 16116 від 01.07.2022 року. Однак з того часу відсутня жодна інформація про розгляд заяви та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, скаржник вважає, що уповноваженими особами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей за її заявою від 01.07.2022 року, тому просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Дніпровського районного управління поліції невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали слідчого судді, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01.07.2022 року, та розпочати досудове слідство, видати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не з`явилась. Причини неявки не повідомила. Про дату та час розгляду скарги повідомлена у встановленому порядку.

Представник Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника та представника відділу поліції.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що заявник ОСОБА_3 01 липня 2022 року звернулась із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Заява була прийнята уповноваженою особою та зареєстрована в ЖЄО за № 16116 від 01.07.2022 року.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що подана заява розглянута, і відомості про це кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи скаргу по суті, виходжу з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що уповноваженою особою не виконані вимоги ст. 214 КПК України, що порушує права та інтереси заявника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (ЖЄО № 16116 від 01.07.2022 року).

Вимога скарги щодо встановлення обов`язку уповноваженої особи розпочати досудове слідство, є необґрунтованою, оскільки обов`язок розпочати досудове розслідування безпосередньо випливає з положень ст. 214 КПК України, тому внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для початку проведення досудового слідства. Додатково зобов`язувати посадову особу вчинити такі дії є недоцільним, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Також, вимога скарги про встановлення обов`язку надати потерпілій витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, є передчасною, оскільки витяг надається самостійно або реєстратором, або слідчим за заявою потерпілої. Норми ст. 303 КПК України не передбачають можливості оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в цій частині скарга теж не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (ЖЄО № 16116 від 01.07.2022 року).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4