У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИЛА:
09.08.2022 дізнавач ОСОБА_3 за погодженням з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 01.08.2022 в чергову частину відділення поліції № 1 Жмеринського РВП надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Жмеринського РВП В. Купчишена про те, що громадянин «X» житель с. Колосівка, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини коноплі. За вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0000113 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

08.08.2022 було проведено санкціонований обшук згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 04.08.2022, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку на присадибній ділянці, було виявлено та вилучено 23 (двадцять три) рослини, ззовні схожих на рослини коноплі. Рослини поміщено до картонної коробки, яку відповідним чином опечатано та скріплено підписами всіх учасників. Також під час обшуку на горищі житлового будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому та частково подрібненому стані, яку поміщено до картонної коробки, яку відповідним чином опечатано та скріплено підписами всіх учасників. Вилучені речовини визнано речовими доказами, які потребують додаткових досліджень, а саме: проведення судової експертизи.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також проведення подальших експертиз, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі. Про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Особа, в домоволодінні якої було вилучено речі, у судове засідання не викликалася, оскільки розглядалося питання про арешт майна щодо речей, які мають ознаки вилучених з обігу, відтак власник у таких речей в розумінні статті 172 КПК відсутній.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Згідно з абзацом 2 частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР №0000113 від 01.08.2022, до реєстру були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 310 КК України за матеріалами правоохоронних органів. Короткий виклад обставин: 01.08.2022 в чергову частину відділення поліції № 1 Жмеринського РВП надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Жмеринського РВП В. Купчишена про те, що громадянин «X» житель с. Колосівка, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини коноплі. ЄО 2437.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 04.08.2022 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, житла та іншого володіння особи (підсобних приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем та власником яких є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення рослин коноплі та наркотичних засобів.

Протоколом обшуку від 08.08.2022 з додатками фототаблицями та DVD-R диском із відеозаписом обшуку від 08.08.2022, підтверджується, що на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 23 рослини, ззовні схожі на рослини «Коноплі», крім цього, на горищі житлового будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому та частково подрібненому стані.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 08.08.2022 встановлено, що 08.08.2022 близько 10:31 за місцем його проживання було проведено санкціонований обшук. Під час якого на присадибній ділянці домоволодіння працівниками поліції було виявлено хаотично порослі рослини коноплі в кількості 23 (двадцять три) рослини різного розміру, ззовні схожі на рослини коноплі, які було вилучено. Крім цього, обшук проводився у житловому будинку, де на горищі було виявлено речовини рослинного походження в сухому та частково подрібненому стані, які також в якості речових доказів було вилучено.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: 23 (двадцять три) рослини ззовні схожих на рослини коноплі, та речовину рослинного походження в сухому та частково подрібненому стані.

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 310 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а саме забезпечить встановлення винних осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення шляхом проведення відповідних експертиз, збереження речових доказів та можливість їх використання під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до норм статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні за № 0000113 від 01.08.2022: 23 (двадцять три) рослини, ззовні схожі на рослини коноплі, які поміщено до картонної коробки із роз`яснювальною биркою; речовину рослинного походження в сухому та частково подрібненому стані, яку поміщено до картонної коробки із роз`яснювальною биркою.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали складено 10.08.2022.

Слідчий суддя Юлія САЛДАН