Дата документу 09.08.2022 Справа № 554/8318/20
Провадження №1кп/554/121/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003654 від 19.08.2017 стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Історія провадження

1.1 13.12.2017 із прокуратури Полтавської області до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_10 (а.с.15 тому № 3).
1.2 14.12.2017 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави в даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд (а.с.22 тому № 3).

1.3 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.02.2019 клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_10 задоволено частково.

1.4 застосовано до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

1.5 у задоволенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України відмовлено, закрито провадження в цій частині, оскільки не доведено вчинення ОСОБА_10 цього суспільно-небезпечного діяння.

1.6 матеріали кримінального провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 за ч.1 ст.115 КК України направлено прокурору Полтавської області для організації досудового розслідування в загальному порядку ( а.с. 174 184 тому № 4).

1.7 28.01.2020 ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 11.02.2019 скасована, призначено новий судовий розгляд з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_10 (а.с32 37 тому № 5).
1.8 06.02.2020 із Полтавського апеляційного суду до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_10 на новий судовий розгляд (а.с.50 тому № 5).
1.9 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09.06.2020 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_10 повернуто прокурору Полтавської області для організації досудового розслідування (а.с. 141 142 тому № 5).
1.10 09.09.2020 із прокуратури Полтавської області після проведення досудового розслідування до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_10 (а.с.18 тому № 1).
1.11 09.09.2020 Октябрським районним судом м.Полтави в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке 06.11.2020 закінчено та призначено судовий розгляд (а.с.20, 57 тому № 1).

ІІ. Формулювання суспільно-небезпечного діяння, яке вчинено ОСОБА_10

2.1 20 серпня 2017 року, близько 04 години 00 хвилини ОСОБА_10 , проходячи біля будинку №31/25 по вул.Пушкіна в м.Полтаві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході бійки завдав раніше незнайомому ОСОБА_5 наявним у нього ножем удар у ліву ділянку грудної клітини, чим спричинив тому тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітини зліва, яке ускладнилося внутрішньою кровотечею та лівобічним гемопневмотораксом.

2.2 за таких обставин суспільно-небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_10 підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІІ. Формулювання суспільно-небезпечного діяння, у вчиненні якого участь ОСОБА_10 не доведена

3.1 згідно даних клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, 19 серпня 2017, близько 01 год 00 хв 03 год 00 хв, ОСОБА_10 , проходячи біля будинку, що по вул. Івана Мазепи, 42 у м.Полтаві, зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_11 , з яким у нього виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. У ході сварки ОСОБА_10 , діючи умисно, біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 завдав ОСОБА_11 удар ножем, який мав при собі, у ліву ділянку грудної клітини, чим спричинив тому тілесні ушкодження, від яких помер на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 912-а від 27.09.2017 смерть ОСОБА_11 настала внаслідок сліпої проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з ушкодженням серцевої сорочки, серця, яке викликало тампонаду серця в порожнині серцевої сорочки кров`ю.

3.2 органом досудового розслідування таке суспільно небезпечне діяння, яке вчинено ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння іншій людині.

ІV. Позиція сторін

4.1 на підтвердження вчинення ОСОБА_10 суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правпорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України стороною обвинувачення подано докази, які містилися в показаннях потерпілих, свідків, у письмових та речових доказах, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду.
4.2 виступаючи в судових дебатах прокурор ОСОБА_3 вважала, що надані нею докази повністю доводять вчинення ОСОБА_10 супільно небезпечних діянь та просила суд застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

4.3 потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 вважали доведеною причетність ОСОБА_10 до заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 за обставин, викладених у клопотанні та просили його задовольнити.
4.4 при цьому представник потерпілої ОСОБА_6 в судових дебатів зазначив, що така причетність ОСОБА_10 повністю доводиться показаннями свідка ОСОБА_12 , який бачив, як особа схожа на ОСОБА_10 щось викидала в бак для сміття. Далі на сміттєзвалищі було виявлено та вилучено ніж, на якому містилися антигени, які могли походити від потерпілого ОСОБА_11 та виявлені у того тілесні ушкодження могли утворитися від дії саме цього ножа. Свідок ОСОБА_13 впізнав по фотокартках ОСОБА_10 , як особу, яку він бачив в ніч вбивства. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які як поняті залучалися до обшуку в квартирі ОСОБА_10 , підтвердили факт вилучення його одягу: футболки, шорт зі слідами крові, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_11 .
4.5 крім того представник потерпілої ОСОБА_6 вважав неправильним висновок амбулаторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 321від 18.08.2020 в частині застосування стосовно ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, вважаючи, що такий нагляд повинен бути суворим, оскільки суспільно небезпечні діяння вчинено проти життя та здоров`я особи.
4.6 потерпілий ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру.
4.7 захисник ОСОБА_7 просив суд застосувати до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом лише в частині вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 при перевищенні меж необхідної оборони та прийняти до уваги, що перед вчиненням такого правопорушення ОСОБА_10 побачив біля потерпілого жінку без спідньої білизни, яка, як йому здалося, кричала та кликала на допомогу, а тому він вирішив, що її ґвалтують і кинувся захищати, через що виник конфлікт з потерпілим. У задоволенні клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 захисник просив відмовити та закрити провадження в цій частині, оскільки не доведено вчинення ОСОБА_10 цього суспільно-небезпечного діяння.

3.8 ОСОБА_10 та його законні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

V. Докази на підтвердження вчинення ОСОБА_10 суспільнонебезпечних діянь, наданих прокурором на розгляд суду
За фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
5.1 потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 19 серпня 2017 року він відпочивав із друзями та о 23 годині з дівчиною пішов до магазину АТБ, де придбав алкоголь і продукти харчування. Далі вони продовжили відпочивати удвох у парку, що по АДРЕСА_3 , де о 2 год вживали алкоголь. У ході цього, з темряви він почув чоловічий крик з нецензурною лайкою, на що теж нецензурно відповів. Після цього до нього швидко наблизився раніше незнайомий чоловік, яким був ОСОБА_10 із ножем у руці та почав бійку, в ході якої наніс йому удар ногою в ліву ногу та спричинив ножове поранення в лівий бік тулуба. Від цього він втратив свідомість та прийшов до тями в лікарні. Слідчому він описав нападника, вказавши на його статуру, татуювання на правій руці.

5.2 на а.с. 35 49 тому № 4 наявний протокол огляду місця події від 20.08.2017 року та фототаблиця до нього, в ході якого біля пам`ятника Лялі Убийвовк, що по вул. Котляревського в м.Полтаві вилучено кепку та футболку потерпілого ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору, пляшки та стакани з - під напоїв, порожні упаковки з - під чіпсів та горішків, численні змиви речовини бурого кольору на асфальтному покритті ( т.2 а.с. 35-49).

5.3 у ході впізнання від 21.08.2017 року, ОСОБА_5 за фотокартками під № 2 впізнав ОСОБА_10 як особу, з якою у нього виник конфлікт (а.с. 50-51 тому № 4).

5.4 протоколом пред`явлення для впізнання від 20.08.2017 року підтверджено, що свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених осіб упізнала ОСОБА_10 як особу, що завдала тілесні ушкодження ОСОБА_5 , коли вона з ним відпочивала в парку (а.с. 53-56 тому № 4).

5.5 протоколом пред`явлення для впізнання від 20.01.2017 року підтверджено, що свідок ОСОБА_17 по фотокартках впізнала свідка ОСОБА_18 як особу, який 20.08.2017 за своїм приятелем знаходилися вночі в приміщенні «Спортлото» по вул. Пушкіна, 24/12 у м.Полтаві (а.с. 57 58 тому № 4).

5.6 протоколом пред`явлення для впізнання від 28.08.2017 року підтверджено, що свідок ОСОБА_19 за фотокартками впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який 20.08.2017 в парку, біля кафе «Шахрезада» завдав тілесні ушкодження незнайомому чоловікові (а.с.60 61 тому № 5).

5.7 свої показання свідок ОСОБА_19 підтвердив в ході проведеного з ним слідчого експерименту, в ході якого він повідомив, що йому знайомий ОСОБА_10 , з яким він мав спільні інтереси, граючи в азартні ігри на автоматах. 19 серпня 2017 року в вечірній час він зустрівся з ним в районі «Мотель» біля приміщення «Лотомаркет», після чого вирушили погуляти в центр міста. На перехресті вулиць Європейської та Пушкіна вони зіграли на ігрових автоматах, а далі вирушили до розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », йдучи через парк. По дорозі в парку вони почули жіночий голос, схожий на стогін та побачили чоловіка і жінку на лаві. ОСОБА_10 запитав: «Чи все добре?», на що чоловік повів себе агресивно, наблизився до них та між ними виникла сварка, яка переросла в бійку з ОСОБА_10 та тривала декілька хвилин. Останній двічі вдарив чоловіка ногою по тубулу, а далі побіг в сторону. Він наздогнав його і побачив у його руках ножа, якого він витирав від крові, один з його сандалей був порваний. Після цього свідок ОСОБА_19 показав місце, де виникла сварка, відтворив положення ОСОБА_10 та ОСОБА_5 при бійці, про що складено протокол від 20.01.2017, який досліджено судом (а.с. 63 65 тому № 4).

5.8 протоколами обшуків від 19.08.2017, 20.08.2017 квартири АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_10 , вилучено належні йому шорти, спортивну кофту, чорні сандалії типу «в`єтнамки», з яких один у місці кріплення розірваний, три ножі (а.с. 73-74, 77 78 тому № 4).

5.9 висновком судово-медичної експертизи № 1114 від 26.09.2017 року встановлено, що кров ОСОБА_5 належить до А (11) групи, які йвластиві антиген А та ізогемаглютинін антиген В (а.с. 82 тому № 4).

5.10 висновком судово-медичної експертизи № 1210 від 05.10.2017 року встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у виді проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітини зліва, яке ускладнилося внутрішньою кровотечею та лівобічним гемопневмотораксом, які могли утворитись не менш ніж від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж в строк і при обставинах, вказаних потерпілим. Розміри раньового каналу, який йшов ззаду наперед, зліва направо та проникає в плевральну область зліва складав 0,5х1,5 см, краї рівні. Вірогідно в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий був розташований до нападника переважно лівою поверхнею тулубу. На тілі потерпілого тілесних ушкоджень, характерних для захисту руками від ударів не виявлено. При токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_5 виявлено 1,7 проміле етанолу, що свідчить про перебування його в стані алкогольного спяніння (а.с. 83-85 тому № 4).

5.11 висновком судово-імунологічної експертизи № 964 від 15.09.2017 року встановлено, що на спортивній кофті та правому капці ОСОБА_10 знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від особи, крові яких властиві виявлені антигени. На шортах та лівому капці ОСОБА_10 кров не виявлено (т. т.1 а.с. 131-134);

5.12 свідок ОСОБА_19 суду показав, що 20 серпня 2017 року, в нічний час, біля гральних автоматів в районі «Мотелю» в м.Полтаві він зустрів ОСОБА_10 , з яким до цього був знайомий близько п`яти днів. З ним він вжив по пляшці пива та далі вирушили в центр міста розважатися. Проходячи через парк, що на вул. Котляревського, вони почули ніби жіночий стогін, а підійшовши ближче побачили чоловіка та жінку, які сиділи на лаві. Коротков запитав, чи не потрібна їм допомога, на що чоловік нецензурно вилаявся, що стало причиною сварки між ним та ОСОБА_10 . Поки ті з`ясовували стосунки, штовхалися, він підійшов до жінки та розмовляв з нею. Він бачив як ОСОБА_21 бився з чоловіком, вдарив його ногою по його ногах і побіг у сторону. Він наздогнав його і побачив у нього ножа, на нозі червоні плями, схожі на кров.

За фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

5.13 протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року зафіксовано, що о 08 год 30 хв цього дня біля під`їзду № 3 по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_11 зі слідами насильницької смерті. При його огляді виявлено нашарування речовини бурого кольору на грудях. Труп знаходиться в положенні на спині, обличчям догори, біля входу в під`їзд. За результатами огляду вилучено 2 пляшки з-під пива «Диканські вечори», 1 пляшку з-під пива «Ячмінний колос», стакан картонний з-під кави, недопалок з-під цигарок «Комплімент супер слім», недопалок з-під цигарок «Київ», пакет Бос, батон нарізний, мобільний телефон «Нокіа», гроші в сумі 17 грн, запальничку, носову хустинку, змиви речовини бурого кольору, п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами рук ( а.с. 86-88, 89 104 тому № 3).

5.14 повідомленням ПП ОСОБА_22 від 21.08.2017 року надано відомості про те, що на приміщенні цілодобового магазину «Улюблений» по вулиці Великотирнівській, 1 у м.Полтаві встановлено камери відеоспостереження, які працювали цілодобово. У розпорядження Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області нею було надано відео з камер спостереження за період часу з 23 години 18.08.2017 року по 04 год 19.08.2017 року (а.с.105 тому № 3).

5.15 протокол огляду відеозапису від 22.08.2017 року встановлено, що 19 серпня 2017 року в період часу з 01 год 16 хв по 01 год 19 хв до магазину «Улюблений» по вулиці Великотирнівській, 1 підійшов молодий хлопець, одягнутий в шорти до колін, чорне взуття та футболку з довгими рукавами, на якій наявні світловідбивні смуги та придбав товар, після чого пішов звідти ( а.с. 106-109 тому № 3).

5.16 із даних протоколу пред`явлення для впізнання від 22.08.2017 року слідує, що свідок ОСОБА_23 , яка працювала продавцем магазину «Улюблений», впізнала за фотокарткою № 2 ОСОБА_10 , як особу, яка 19 серпня 2017 року, близько 01 год 15 хв придбала в магазині пачку цигарок, а саме за зачіскою, залисинами та загальними рисами обличчя (а.с.110-112 тому № 3).

5.17 на а.с. 113 114 тому № 3 свідок ОСОБА_24 впізнав за рисами обличчя та зачіскою по фотознімках ОСОБА_10 , як особу, яку він бачив 19 серпня 2017, близько 03 год 00 хв біля будинку АДРЕСА_2 , коли той викидав якийсь предмет у сміттєвий контейнер, розташований біля вказаного вище будинку .

5.18 висновком судово-медичної експертизи № 912 від 18.09.2017 року трупа ОСОБА_11 встановлено, що на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на дві групи:

а) перша група колото-різана рана грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішніх органів: рана шкіри, яка переходить в раньовий канал, проникаючи пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, хрящову тканину 5-го ребра по нижньому його краю, серцеву сорочку, праве передсердя проникає через всі шари, де сліпо закінчується, крововиливи в м`які тканини по периферії колото-різаної рани, яка за своїм характером являється прижиттєвою, утворилась в короткий проміжок часу від однократної дії плоского колюче ріжучого предмета, який має обушок і лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 10 мм, з достатньою силою прикладення для її утворення, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого.

б) друга група садна правої верхньої та нижньої кінцівок, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу від дії тупих предметів при падінні як за раніше приданим прискоренням, так і без такого, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с.116 121 тому № 3).

5.19 із висновку судової додаткової судової медичної експертизи №912а від 27.09.2017 року трупу ОСОБА_11 слідує, що його смерть настала внаслідок сліпої, проникаючої колото різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням серцевої сорочки, серця, про що свідчать зазначені вище тілесні ушкодження. З урахуванням описаних в експертизі ознак, смерть ОСОБА_11 наступила 18 серпня 2017 року. Потерпілий після отримання тілесних ушкоджень не міг здійснювати активні рухи. Будь-яких тілесних ушкоджень, що свідчать про захист руками від ударів немає. Тілесних ушкоджень характерних для переміщення тіла шляхом волочіння немає. Металізації сполуками заліза на вилучених частках з трупу та його одягу не виявлено. Кров ОСОБА_11 належить до 2 групи. Локалізація тілесних ушкоджень першої групи доступна для спричинення власною рукою ( а.с. 122-125 тому №3).

5.20 при судово-токсикологічній експертизі сечі трупу ОСОБА_11 виявлено 1,9 проміле алкоголю, що відносно до живої особи відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 116-121 тому № 3).

5.21 висновком судової імунологічної експертизи № 1022 від 15.09.2017 року встановлено, що якого кров ОСОБА_10 належить до 1 групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В (а.с.127 тому № 3).

5.22 відповідно висновку судової імунологічної експертизи № 996 від 14.09.2017 року, кров ОСОБА_11 належить до А (11) групи, які властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В, в його крові виявлений супутній антиген Н. У двох змивах, представлених на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антиген А і Н. Ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_11 , або від особи, крові якої властиві виявлені антигени (а.с. 129-130 тому № 3).

5.23 згідно висновку судової імунологічної експертизи № 964 від 15.09.2017 року, кров ОСОБА_11 належала до 2 групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в його крові виявлений супутній антиген Н. На спортивній кофті та правому капці ОСОБА_10 знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від особи, крові яких властиві виявлені антигени, в тому числі і від ОСОБА_11 . На шортах та лівому капці ОСОБА_10 кров не знайдена (а.с. 131-134 тому № 3).

5.24 із висновку медико-криміналістичної експертизи № 211 МК від 27.09.2017 слідує, що проведенням експертизи клаптика шкіри, ребра від трупа ОСОБА_11 та розкладного ножа виявлено, що на клаптику шкіри з грудної клітки зліва виявлено колото різану рану, яка утворилася від дії плоского колюче ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і лезо. На фрагменті п`ятого ребра виявлено два ушкодження хрящової частини ребра. Ушкодження № 1 є клото різаним, яке утворилося від дії колюче ріжучого предмета, який мав обушок і гостре лезо. Ушкодження № 2 є надрізом хряща ребра, який утворився від дії гострого предмета, який мав гостре лезо. Колото-різана рана на клаптику шкіри, колото різане ушкодження і надріз хряща ребра могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу, тобто вилученого 30.08.2017 року на території міського сміттєзвалища в селі Макухівка Полтавського району (а.с. 135-137 тому № 3).

5.25 висновком медико-криміналістичної експертизи № 212 МК від 27.09.2017 року встановлено, що утворення колото-різаної рани на клаптику шкіри, колото-різаного ушкодження і надріз хряща ребра ОСОБА_11 від дії клинка ножа, вилученого 20.08.2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_10 , виключається ( а.с. 138-140 тому № 3).

5.26 висновком медико-криміналістичної експертизи № 213 МК від 27.09.2017 року встановлено, що на футболці, по передній поверхні зліва, виявлено колоте різане пошкодження, яке утворилося від дії плоского колюче ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 16 мм. Колото різане пошкодження на футболці могло утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу, тобто вилученого 30.08.2017 року на території міського сміттєзвалища в селі Макухівка Полтавського району ( а.с. 3 4 тому № 4).

5.27 висновком судової імунологічної експертизи № 243 від 22.09.2017 встановлено, що при серологічному дослідженні слідів крові на клинку та руків`ї ножа, вилученого 30.08.2017 року на території міського сміттєзвалища в селі Макухівка Полтавського району виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи, в крові якої він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_11

5.28 протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року зафіксовано, що на території Полтавського міського звалища твердих побутових відходів у селі Макухівка Полтавського району Полтавської області було оглянуто та вилучено ніж зі слідами бурого кольору, який добровільно видала сортувальник сміття ОСОБА_25 , зазначивши, що цей ніж вона знайшла 19.08.2017 на території сміттєзвалища. Ширина леза ножа в найширшій частині 2 см, про що судом досліджено протокол та фототаблицю до нього ( а.с. 16-20 тому № 4).

5.29 19.08.2017 за ухвалою суду проведено обшук у автомобілі ГАЗ 31029 д.н. НОМЕР_1 свідка ОСОБА_26 , де вилучено ніж та викрутку ( а.с. 22-27 тому № 4).

5.30 в ході огляду в Полтавському обласному бюро судово медичних експертиз вилучено одяг з трупу ОСОБА_11 : шорти, футболку, капці (а.с. 28 тому № 4).

5.31 протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_27 від 30.08.2017 року, останній вказав приблизне місце відвантаження ним сміття на Макухівському сміттєзвалищі, у тому числі того сміття, яке він збирав 19.08.2017 року по АДРЕСА_2 . (а.с. 29-34 тому № 4).

5.32 20.08.2017 року проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_10 . Під час обшуку останній добровільно видав свої шорти, спортивну кофту, чорні «в`єтнамки», з яких один у місці кріплення розірваний, а також 3 ножі (а.с. 77-80 тому № 4).

5.33 свідок ОСОБА_28 показала суду, що проживала із ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 . 18 серпня 2017 року, о 15 годині зі своїми родичами вона пішла на річку, а ОСОБА_11 залишився вдома. О 21 год 30 хв вона повернулася додому і його вдома не було. Близько 23 год 08 хв ОСОБА_11 їй зателефонував та повідомив, що відпочиває зі своїм знайомим ОСОБА_29 і вночі додому не повернеться. О 8 год наступної доби від дочки ОСОБА_30 вона дізналася, що ОСОБА_11 лежав мертвий біля під`їзду в крові.

5.34 свідок ОСОБА_26 показав суду, що приятелював з ОСОБА_11 . Наприкінці літа 2017 року той зателефонував йомублизько 15 чи 16 годині та вони зустрілися, щоб відпочити, купивши пляшку горілки в районі кафе «12 стільців» та розпивали її. Пізніше вони попросили знайомого ОСОБА_31 , щоб той відвіз їх додому та близько 1 години вони підзвезли ОСОБА_11 додому, де й лишили, а самі поїхали по домах. ОСОБА_11 мав при собі чорний пакет, був одягнений у шорти, футболку і капці. Наступного дня його викликали в поліцію та повідомили, що ОСОБА_11 знайшли мертвим біля підїзду.

5.35 свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 показали, що приймали участь як поняті при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 самостійно відчинив вхідні двері та впустив учасників слідчої дії. При обшуку у нього було вилучено футболку, шорти та сандалії зі слідами бурого кольору, кілька ножів. Один садаль був розірваний.
5.36 свідок ОСОБА_30 показала, що 18 серпня 2017 року вона гостювала у своєї матері ОСОБА_28 . Цього дня, в обідній час вони разом дітьми ходили на річку відпочивати, а ОСОБА_11 залишався вдома. Повернулися додому близько 20 годині. ОСОБА_11 не було вдома та вони полягали спати. Вранці їм повідомили, що на вході до будинку виявили його труп з ознаками насильницької смерті.
5.37 свідок ОСОБА_34 показав, що влітку 2017 року він працював водієм сміттєвоза КАТП 1628 м.Полтави та обслуговував вулицю Івана Мазепи, біля будинку АДРЕСА_2 . Щоранку він забирав сміття та вивантажував його на Макухівському сміттєзвалищі. У зв`язку зі сплином часу обставин справи не пам`ятає.
5.38 потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що була дочкою ОСОБА_11 . Останній проживав окремо із співмешканкою. 19 серпня їй стало відомо про смерть батька, труп якого виявили з ознаками насильницької смерті.

5.39 висновком токсикологічного дослідження № 2079 від 01.09.2017 року встановлено, що 21.08.2017 року о 10 год 20 хв в сечі ОСОБА_10 не виявлено наркотичних, психотропних речовин (а.с.105 тому №4).

VІ. Аналіз, оцінка доказів судом

6.1 положеннями ст. 92 КК України визначено, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України в спеціальнийлікувальний заклад з метою їїобов`язковоголікування, а такожзапобіганнявчиненню нею суспільнонебезпечнихдіянь.
6.2 Відповідно до ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:
1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;
2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;
3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;
4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;
5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
6.3 визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
5.4 якщо не доведено, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.
6.5 після закриття судом кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру прокурор повинен розпочати кримінальне провадження в загальному порядку.
6.6 відповідно до ст.94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
6.7 досліджуючи обставини вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_10 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.
6.8 за результатами розгляду на розгляд суду надано достатні докази спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_35 потерпілому ОСОБА_5 , що підтвердили останній, свідки та такі показання узгоджені з іншими письмовими доказами.
6.9 при дослідження обставин причетності ОСОБА_10 до заподіяння смерті ОСОБА_11 , суд звертає увагу, що в матеріалах справи проводилося впізнання зі свідком ОСОБА_23 , яка впізнала чоловіка, як ОСОБА_10 , який 19 серпня 2017 року в період часу з 01 год 16 хв по 01 год 19 хв заходив до магазину «Улюблений» по вулиці Великотирнівській, 1.
6.10 у свою чергу свідок ОСОБА_24 опізнав за рисами обличчя та зачіскою по фотознімках ОСОБА_10 , як особу, яку він бачив 19 серпня 2017, близько 03 год 00 хв біля будинку № 42 по вул.Івана Мазепи в м.Полтаві, коли той викидав якийсь предмет у сміттєвий контейнер.
6.11 при цьому матеріали справи містять дані, що в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено особу ОСОБА_34 , який влітку 2017 року працював водієм сміттєвоза КАТП 1628 м.Полтави та обслуговував, у тому числі вулицю Івана Мазепи неподалік будинку № 42 в м.Полтаві. Щоранку він збирав сміття та вивантажував в районі Макухівського сміттєзвалища.
6.12 за допомогою показань цього свідка було встановлено місце вигрузки сміття на Макухівському сміттєхвалищі.
6.13 однак проткол огляду від 30.08.2017 не містить даних про місце виявлення ножа на макухівському сміттєзвалищі та де саме його знайшла сортувальник сміття ОСОБА_25

6.14 даними протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 може доводитися факт перебування ОСОБА_10 в нічний час 19 серпня 2017 на АДРЕСА_6 та на АДРЕСА_2 , однак такі докази не є прямими та в сукупності з іншими доказами наданими на розгляд суду не доводять факту причетності до заподіяння смерті потерпілому.
6.15 так, матеріали справи не містять доказів того, що 19 серпня 2017 в період часу з 01 год 00 хв по 03 год 00 хв у ОСОБА_10 виникла сварка з ОСОБА_11 , яка могла стати приводом для його вбивства та й взагалі, що такі особи зустрічалися у зазначений час.

6.16 вилучений у ОСОБА_10 одяг зі слідами крові, як стверджує судова імунологічна експертиза, могла походити від потерпілого ОСОБА_11 , з огляду на наявність антигенів Н та А,а також від іншої від особи, крові яких властиві виявлені антигени.

6.17 слідством не виключено наявність на дослідженому одязі крові потерпілого ОСОБА_5 , з яким у Короткова 20 серпня 2017 року, близько 04 години 00 хвилини виникла сварка та він завдав тяжкі тілесні ушкодження, які супроводжувалися обільною кровотечею.

6.18 слідством не виявлено одягу, в якому 19 серпня 2017 року в період часу з 01 год 16 хв по 01 год 19 хв, тобто в день вбивства ОСОБА_11 , був одягнутий чоловік, який ввійшов до магазину «Улюблений» по АДРЕСА_6 , а саме шорти до колін, чорне взуття та футболку з довгими рукавами, на якій наявні світловідбивні смуги ( а.с. 106-109 тому № 3) та не встановлено, чи мав такий одяг ОСОБА_10

6.19 свідок ОСОБА_23 у судовому засідання підтвердила надані нею раніше показання

6.20 незважаючи на застосування судом неодноразових приводів у судове засідання до свідка ОСОБА_36 , вони виконані не були.
6.21 при цьому матеріали справи не містять точних даних, що смерть ОСОБА_11 настала в період часу з 01 год до 03 год 19 серпня 2017, а не пізніше, оскільки його труп було виявлекно зранку.
6.22 таким чином, суд вважає, що матеріалами справи не доведено причетність ОСОБА_10 до заподіяння смерті ОСОБА_11
6.23 при прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

VІІ. Мотиви застосування примусових заходів медичного характеру.

7.1 у розпорядження суду надано висновок судової амбулаторної комплексної психіатричної експертизи № 321 від 18.08.2020, з якого слідує, що ОСОБА_10 в теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизоафективного розладу з маніаформно параноїчним синдромом, стан формування ремісії.

7.2 у період часу, що відноситься до інкримінованих дій, ОСОБА_10 також страждав вказаним вище хронічним психічним розладом, який позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

7.3 ОСОБА_10 підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

7.4 оскільки судовому засіданні доведено причетність ОСОБА_10 до вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України щодо ОСОБА_5 , на час його вчинення та в теперішній час він підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України, то в цій частині клопотання прокурора підлягає до задоволення та з урахуванням експертного висновку, до нього слід застосувати примусові заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

7.5 водночас, виходячи із того, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_10 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, а провадженні в справі щодо застосування примусових заходів медичного характеру закриттю. При цьому зазначені матеріали слід направити прокурору Полтавської області для організації досудового розслідування для встановлення і притягнення до кримінальної відповідальності винуватої особи.

VІІІ. Мотиви інших прийнятих судом рішень.

8.1 процесуальні вирати в справі відсутні.

8.2 речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

8.3 до вступу даної ухвали в законну силу, з метою забезпечення виконання даної ухвали та уникнення ризиків ухилення від суду та продовження суспільно-небезпечних дій, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Керуючись ст. ст. 508, 512, 513 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиденим наглядом, у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити та закрити провадження в цій частині, оскільки не доведено вчинення ним цього суспільно-небезпечного діяння.

Матеріали кримінального провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 за ч.1 ст.115 КК України направити прокурору Полтавської області для організації досудового розслідування в загальному порядку.

До вступу даної ухвали в законну силу залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Речові докази залишити на відповідальному зберіганні в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 30 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя: ОСОБА_1