05.09.22№ 336/4311/22
пр. № 1-кс/336/88/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення про вчинення мешканцем будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів, а саме: вирощування на присадибній ділянці рослин коноплі. Означені обставини зумовили проведення невідкладного огляду садиби, під час якого на земельній ділянці виявлено та вилучено 53 рослини конопель.

Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що вказані предмети мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки можуть бути предметом незаконного обігу, а також бути предметом дослідження під час проведення експертиз, в інтересах запобігання знищенню цього майна просить про накладення на нього арешту

Слідчий, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з`явилася з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у її відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Слідчий суддя встановила, що під час обшуку садиби за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2022 року за № 0001298 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, за фактом незаконного посіву та вирощування конопель, виявлено та вилучено 53 рослини конопель.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказані рослини, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя виходить з такого.

Хоча 53 кущі рослин коноплі і мають ознаки речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні як предмети незаконного обігу, проте слідчий суддя не вбачає ані правової підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, ані передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України ризиків.

Виходячи із змісту процесуальних норм, що містяться в статті 170 КПК України, предметом арешту може бути майно, що належить певній особі.

Ознаки майна наведені в Цивільному кодексі України.

Зокрема, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, а згідно із ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Так як рослини, отримані в процесі огляду, на думку слідчого, є наркотичними засобами, тобто предметами, що не охоплюється цивільним оборотом, суддя не може констатувати в цих речовинах ознак майна.

Між тим, як зазначено, об`єктом арешту, може бути лише майно особи.

Завданням арешту майна в силу ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однією з підстав для накладення арешту є наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя не тільки не вбачає ознак майна в речах, про арешт яких клопочеться слідчий, а й наявності наведених ризиків.

Між тим очевидно, що згадані рослини мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні за ознаками незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів і відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, яка містить поняття речового доказу.

Окрім того, дозвіл на їх відшукання та вилучення наявний в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України на території садиби за адресою: АДРЕСА_1 , тому вказані предмети матеріального світу не мають статусу вилучених тимчасово.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя, не вбачаючи жодної з процесуальних передумов для накладення арешту, лише сукупність яких може зумовити задоволення цього клопотання, вважала б за доцільне порекомендувати слідчому визначити статус цих речей як речових доказів в кримінальному провадженні і з метою їх збереження в інтересах ефективного розслідування визначити в силу ст. 100 КПК України належне місце для зберігання, яке (зберігання) гарантоване наявністю спеціально відведених для зберігання речових доказів місць.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1