Провадження № 1-кс/686/1027/22
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,
у кримінальному провадженні №0004272,,
встановив:
26.01.2022 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим прокурором Окружної прокуратури міста ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004272, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.185 КК України.
20 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
13 грудня 2017 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у державний розшук.
13.12.2017 відповідно до ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим відділом Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності на шлях виправлення не став та діючи з корисливих мотивів вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.
Так, 15.06.2017 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по запрошенню брата потерпілого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить матері потерпілого, помітив у житловій кімнаті на столі мобільний телефон марки «S-tell», мобільний телефон марки «FlyS124», мобільний телефон марки «Lenovo» та грошові кошти в сумі 3000 гривень, що знаходились в задній кишені штанів, які лежали поруч зі столом на підлозі, котрі вирішив вкрасти, що належать ОСОБА_6 .
Тоді ж реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із житлової кімнати АДРЕСА_2 , зі столу викрав мобільний телефон марки «S-tell», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 523, 00 грн. з сім карткою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої грошових коштів на було, мобільний телефон марки «FlyS124», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, який був в розібраному стані, без сім-картки, мобільний телефон марки «Lenovo», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, який був в розібраному стані, без акумуляторної батареї та сім-картки, а також грошов кошти в сумі 3000 гривень, що знаходилися в задній кишені штанів, які лежали поруч із столом на підлозі, що належать ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_3 разом із викраденим майном пішов у невідомому напрямку, та в подальшому продав мобільний телефон марки «S-tell», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , невідомій особі на залізничному вокзалі. А отримані грошові кошти ОСОБА_3 витратив на власні потреби.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 . Завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3523 гривні.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є:
?Показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

? Показаннями свідка ОСОБА_5 ;

? Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

? Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

? Протоколом огляду від 07.07.2017 p.;

? Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

? Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 ;

? Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

? Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

?Протоколом огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 від 08.06.2017 р..
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на виклик слідчого не з`являється, про причини не явки не повідомляє, неодноразово був відсутній за адресою власного проживання у час, який відповідно до умов запобіжного заходу заборонено покидати власне житло, чим неодноразово порушив обов`язки покладені на нього у вигляді домашнього арешту, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування не відоме, а поведінка підозрюваного свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
26.01.2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду про надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із встановленням строку дії ухвали по 25.01.2022 р.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжувати свою злочинну діяльність.
Відповідно до п.4 ч. ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 на затримання якого був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2022 року, строк дії якої закінчився 25.07.2022 року, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0004272 від 22 червня 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя