Справа № 307/2779/22
Провадження №1-кс/307/649/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000436 від 30 липня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 30 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що29 липня 2022 року близько 09 год. 30 хв працівниками ВБДР УПП в Закарпатській області між населеними пунктами с.Бедевля та с.Біловарці було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів в останнього виявлено відсутність протоколу обов`язкового проходження технічного огляду та під час складання адмінматеріалів, останній будучи попереджений про кримінальну відповідальність, пропонував працівникам УПП Закарпатської області неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, для уникнення відповідальності, які поставив на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля. У зв`язку з чим 29 липня 2022 року у період часу з 10 год. 33 хв. по 11 год. 10 хв. було проведено огляд місця події, а саме: між населеними пунктами с..Бедевля та с.Біловарці, Тячівського району, Закарпатської області, на трасі Т0718, в ході якого з переднього пасажирського сидіння поліцейського службового автомобіля марки «КІА», моделі «SРОRТАGЕ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було вилучено купюру номіналом 500 гривень із серійним номером ЛА3830290 та купюру номіналом 500 гривень із серійним номером А39358609, поміщені до спец пакету НПУ INP 1015743, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події грошові кошти, а саме: купюру номіналом 500 гривень із серійним номером ЛА3830290 та купюру номіналом 500 гривень із серійним номером А39358609, поміщені до спец пакету НПУ INP 1015743, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , оскільки такі мають значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення та такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні протии задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку слідчого, власника тимчасово вилученого майна та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном грошовими коштами, вилученими із поліцейського службового автомобіля марки «КІА», моделі «SРОRТАGЕ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », а саме: купюрою номіналом 500 гривень із серійним номером ЛА3830290 та купюрою номіналом 500 гривень із серійним номером А39358609, поміщені до спец пакету НПУ INP 1015743, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1