УХВАЛА
в порядку ст. 330 КПК України

Справа № 495/4017/19

Номер провадження 1-і/495/4/22

29 березня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в режимі відео конференції у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , останній систематично порушує порядок у судовому засіданні, кричить, не дає можливості висловитися іншим учасникам судового розгляду. Головуючий в судовому засіданні неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання від 29.03.2022 року, проте обвинувачений продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю, цим самим позбавив можливості іншим учасникам судового розгляду висловлювати свою думку, вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, та зрештою став робити це настільки активно та грубо, що унеможливив подальший розгляд в його присутності. Разом із тим суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні не будуть проводитись будь-які процесуальні дії стосовно допиту потерпілих та свідків, оскільки останні не з`явилися до суду. Таким чином, видалення обвинуваченого з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_3 с зали суду на час судового розгляду 29.03.2022 року, щодо розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1