Справа № 577/2793/22
Провадження № 1-кп/577/317/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 01 серпня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2012 року народження, працює заступником директора з виробництва ТОВ «Батьківщина», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2022 року близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «INFINITI FХ37» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотопі Сумської області в бік перехрестя з вул. Братів Лузанів.

В цей час у попутному по відношенню до напрамку руху автомобіля ОСОБА_6 напрямку прямолінійно біля краю проїзної частини по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотопі Сумської області на мотоциклі «Viper V200R» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_5 .

Проїхавши шляхопровід по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області, рухаючись на ділянці дороги навпроти території, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 - по АДРЕСА_2 , водій автомобіля «INFINITI FХ37» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вирішив виконати маневр випередження мотоцикла.

Виконуючи маневр випередження мотоцикла «Viper V200R» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не вибрав безпечний інтервал та, коли порівнявся з мотоциклом «Viper V200R» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконав маневр зміщення вправо, що і привело до взаємодії правої бічної частини автомобіля з лівою частиною керма мотоцикла.

Внаслідок контакту правої бічної частини автомобіля «INFINITI FХ37» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з лівою частиною керма мотоцикла «Viper V200R» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , вказаний мотоцикл впав на проїзну частину дороги та пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки лівої променевої кістки без зміщення, які за висновком судово-медичної експертизи № 214 від 10 серпня 2022 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За висновком судової автотехнічної експертизи № 88/74 від 12 серпня 2022 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «INFINITI FХ37» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.п. 10.1., 10.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Вказані порушення Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну ним шкоду, примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки (а.с. 22).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиреннями винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, підтримує, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодував заподіяну ним шкоду.

Від потерпілої ОСОБА_5 також надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона примирилася з обвинуваченим та їй ОСОБА_6 повністю відшкодована заподіяна їй шкода (а.с. 21).

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 своє клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримала та надала показання, що вона дійсно примирилася із ОСОБА_6 , не має до нього претензій матеріального і морального характеру, а тому прохає звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за примиренням з нею. Їй зрозумілі наслідки звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, будь-якого тиску до неї під час написання клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, застосовано не було. Підставою для написання вказаного клопотання стало примирення з обвинуваченим та відшкодування останнім заподіяної їй шкоди.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , потерпіла не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до необережних нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, примирився з потерпілою, що підтверджується відповідним клопотанням потерпілої ОСОБА_5 та наданими нею у підготовчому судовому засіданні показаннями.

Як орієнтує Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 31) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від 04 серпня 2022 року на автомобіль «INFINITI FХ37» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Viper V200R» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 30).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 01 серпня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «INFINITI FХ37» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та переданий йому на зберігання, залишити останньому; мотоцикл «Viper V200R» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайнного суду Сумської області ОСОБА_9 від 04 серпня 2022 року на автомобіль «INFINITI FХ37» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Viper V200R» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1