Справа № 539/1680/20
Провадження № 1-кп/545/27/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 21.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом не доведеним

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , приблизно о 19:00 год 20.04.2020, під час сварки із ОСОБА_8 , яка виникла на грунті спільного вживання алкогольних напоїв, біля подвіря домогосподарства по АДРЕСА_1 , з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, умисно наніс ОСОБА_8 не менше 7 ударів кулаками рук та ногами та декілька ударів металевою арматурою в голову, від яких останній впав на землю та втратив свідомість, після чого, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу,усвідомлюючи, щоостанній не подає ознак життя, відтягнув його до розпаленого багаття на територіїдомогосподарства по АДРЕСА_1 та кинув у багаття, внаслідок чого ОСОБА_8 отримавопіки тіла різного ступеня тяжкості, від яких помер на місці події.
ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування

2.1. Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

ІIІ. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення

3.1. Вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 не визнав і показав, що 18.04.2020 року приїхав у гості до своєї бабусі ОСОБА_9 у с. Шершнівка Лубенського району Полтавської областіта залишився у неї, щоб допомогти по господарству. Наступного дня була ОСОБА_10 і він відпочивав та смажив шашлик. 20 квітня він допомагав бабусі на городі, а приблизно після 14 год повз двір проходив ОСОБА_11 і попросив закурить та спитав, чи є щось випити. Він дав йому гроші і згодом той приніс неповну пляшку самогону(0,5 л), після чого виніс з дому закуску і вони розмістилися на подвірї та почали разом випивати. Коли спиртне закінчилося, він знову дав ОСОБА_12 гроші і той пішов за самогоном. Повернувся через 1,5-2 год, у нього на обличчі була кров(текла з носа, по щоці та підборіддю), а також на вусі. ОСОБА_8 пояснив, що чоловік, у якого він купляв горілку, його штовхнув. Він пішов у будинок, взяв там перекис водню, вату і почав допомагати потерпілому витерти кров. Після цього вони продовжили випивати самогон, який приніс ОСОБА_8 (близько 1 л). У цей час стемніло і вони розвели багаття Хвилин через 20 після того, як повернувся ОСОБА_13 , до двору зайшли дві незнайомі жінки та чоловік, які були напідпитку та яких, як він зрозумів, ОСОБА_13 запросив, коли ходив по самогон. Вони приєдналися до них і продовжували разом вживати спиртне. Приблизно через 2 год його покликала бабуся, яка сказала, щоб він довго не сидів і йшов спати. Коли повернувся до гостей, там залишалися лише дві жінки, куди поділися чоловіки - він не бачив. Він ще випив із жінками і пішов до будинку та ліг спати. Це було близько 21 год. Вночі прокинувся, вийшов покурити і побачив, що горить багаття. Коли підійшов ближче, то побачив, що у вогнищі лежить тіло і димить. Він злякався, подумав, що це горить одна із тих жінок, які залишалися, коли він ішов спати. Зателефонував сестрі ОСОБА_14 і запитав, що йому робити, та порадила тушити і дзвонити поліцію, що він і зробив. Після цього приїхала поліція та затримала його як підозрюваного. Будь-яких конфліктів із ОСОБА_15 у нього ні раніше, ні того вечора не було, ударів йому не наносив.

3.2. На обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення надані такі докази:

3.2.1. Показання потерпілої ОСОБА_16 , яка під час допиту в суді повідомила, що вона проживає у м. Полтаві, а її рідний брат ОСОБА_8 мешкав у с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області. Він був одиноким та зловживав алкоголем. Одного разу близько 2-х років тому їй зателефонувала дочка ОСОБА_17 та повідомила, що брата убили. Наступного дня вона вона поїхала у село. Щодо осіб, які можуть бути причетними до смерті брата, нічого повідомити не може.
3.3. Показання свідків:

3.3.1. Свідок ОСОБА_18 повідомила, що 19.04.2020 року до неї приходив односелець ОСОБА_8 , який попросив пляшку горілки. Вона дала, оскільки за тиждень до цього він саджав їй картоплю. Наступного дня близько 17-30 год він знову прийшов і попросив горілки, повідомив при цьому, що приїхав друг, хто саме не говорив. Вона дала йому 1 л і той пішов. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 вона не помітила, чи були у нього у той день з ким-небудь конфлікти - їй невідомо.

3.3.2. Допитана під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді свідок ОСОБА_19 показала, що 20.04.2020 року проходила повз двір ОСОБА_9 і побачила працівників поліції, які попросили її впізнати особу. У дворі вона побачила обгорілий труп, у якому вона впізнала ОСОБА_20 по пряжці на ремені(із зірочкою).

3.3.3. Свідок ОСОБА_21 , слідчий відділу поліції, у суді показав, що 21.04.2020 перебував на добовому чергуванні, коли по телефону надійшло повідомлення про те, виявлений труп. Коли виїхали на місце, побачили, що тіло лежить у багатті. Вони викликали криміналістичну лабораторію і потім розпочали слідчі дії. На місці події знаходився ОСОБА_7 , який перебував у стані спяніння.

3.3.4. Допитана у суді свідок ОСОБА_14 , рідна сестра обвинуваченого, показала, що близько 01-15 год приблизно 23.04.2020 року їй зателефонував ОСОБА_7 і схвильовано повідомив, що на подвірї горить дівчина. Він був у нетверезому стані та постійно перепитував, що йому робити та просив, щоб вона приїхала; вона відповіла, щоб тушив та телефонував в поліцію. Потім він передзвонював ще двічі чи тричі і говорив те саме. Вона зателефонувала матері ОСОБА_22 і повідомила про ці дзвінки, оскільки вважала, що щось там трапилось. Близько 07-00 зателефонувала бабусі ОСОБА_9 і та сказала, що приїжджала поліції і забрала брата.

3.3.5. Свідок ОСОБА_22 , мати обвинуваченого, пояснила, що 18.04.2020 року вони з чоловіком ОСОБА_23 та сином ОСОБА_7 їздили до її матері - ОСОБА_9 у с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області. Ввечері вони з чоловіком повернулися, а син залишився, оскільки наступного дня була ОСОБА_10 та він хотів допомогти бабусі по господарству. У понеділок 20 чи 21 квітня вночі близько 01-30 їй зателефонувала дочка ОСОБА_14 і сказала, що в селі, мабуть, щось трапилося, бо їй щойно телефонував ОСОБА_24 . Вона набрала на мобільний синові і той з плачем повідомив, що й них на подвірї згоділа двічина і він обливав її водою. Оскільки син був нетверезий, тому подумала, що через це йому привиділося і вона не придала цьому значення.

3.3.6. Допитаний у суді свідок ОСОБА_23 , вітчим обвинуваченого, показав, що 18.04.2020 року їздили до тещі - ОСОБА_9 у с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області. Ввечері вони з дружиною повернулися, а ОСОБА_24 залишився, щоб допомогти бабусі по господарству. Згодом від дружини та дочки дізнався, що на подвірї виявили обгорілий труп. ОСОБА_8 знає мало, іноді той просив закурити. ОСОБА_7 проживав окремо від них, іноді випивав, проте не зловживав.

3.4. Показання експерта:

3.4.1. Допитаний у суді експерт ОСОБА_25 показав, що виїждав на огляд трупу ОСОБА_8 та проводив судово-медичну експертизу, висновки якої підтвердив. Пояснив, що при огляді місця події труп знаходився у багатті, спочатку вважали, що це жінка. Причиної смерті є термічні опіки, спричинені за життя потерпілого, який міг бути як при свідомості, так і непритомним. Однозначно встановити, чи був у потерпілого струс мозку та, як наслідок, втрата свідомості, на основі судово-медичних даних, неможливо. Будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про утримання чи захист потерпілого при поміщенні його у багаття, на трупі не виявлено. Перебування потерпілого у стані алкогольного спяніння на момент спяніння, можливо, дещо притупляє больові відчуття. Чи впав ОСОБА_8 у багаття сам, чи помістили його туди інші особи встановити на підставі судово-медичних даних неможливо.

3.5. Документальні докази сторони обвинувачення:

- рапорт старшого інспектора чергового Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_26 від 21.04.2020 року, згідно з яким до чергової служби зі служби 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що 21.04.2020 року близько с. Шершнівка Лубенського району заявник познайомився з невідомою жінкою, з якою разом розпивали спиртні напої, після чого жінка впала в багаття та згоріла, ознак життя не подає(том 1 а.п.122);

- рапорт старшого інспектора чергового Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_26 від 21.04.2020 року, згідно з яким 21.04.2020 року отримано заяву та зареєстровано за №3616 від 21.04.2020 року як вбивство(ч. 1 ст. 115 КК України). У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено таке: 21.04.2020 року о 02-10 год звернувся ОСОБА_7 про те, що 21.04.2020 року близько 01-00 год в с. Шершнівка невідома жінка впала в багаття та не подає ознак життя. При виїзді на м/п встановлено, що на території подвіря у недогорілому багатті виявлено труп гр. ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. Зі слів ОСОБА_7 , у нього виник конфлікт з гр. Носковим, під час якого наніс один удар останньому, внаслідок чого він упав у багаття. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Про підозру повідомлено(том 1 а.п.123);

- протокол обшуку від 21.04.2020 року домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно з яким на подвірї виявлений обгорілий труп невстановленої особи, з раною на лівій вушній раковині. Під трупом знаходяться обгорілі деревяні рештки, земля навколо зволожена. Під час обшуку виявлено та вилучено:здавлена пуста коробка сірників; три сірника; мобільний телефон «Nokia» типу моноблок, imei: НОМЕР_1 №; зразки грунту із плямами РБК; металевий прут із слідами РБК; гаманець чорного кольору типу книжка з папірцем всередині із написом «Чайковського Розсошенці» та монети різного номіналу; ботинок чоловічий лівий із шкірозамінника чорного кольору 42 розміру; ботинок лівий із шкірозамінника чорного кольору 42 розміру; металевий прут із подвір`я; скляна чашка із намальованою абстракцією у формі квітів; скляна чарка об`ємом 50 грам; пластмасова ємність з табаком; чайна ложка із написом на ручці «ТЕТ»; столова ложка; шмат килима(виріз із слідами РБК); пластикова пляшка об`ємом 2 л «Утрення роса», наповнена на 1/10 рідиною білого кольору із специфічним запахом; 2 відрізки липкої стрічки із слідами пальців рук, які вилучені із поверхні скляної пляшки «Пшенична»; 2 відрізки липкої стрічки із слідами пальців рук, які вилучені із поверхні ноутбука «Asus»; 1 відрізок липкої стрічки із слідами пальців рук, які вилучено із пластикового контейнера(том 1 а. п. 127-162);

- протокол затримання ОСОБА_7 від 21.04.2020 року, за результатами особистого обшуку якого вилучено паспорт та ідентифікаційний код на його імя, куртку чорну із нашаруванням забруднення та речовини бурого кольору, штани спортивні із нашаруванням забруднення та речовини бурого кольору, кросівки темно-сині «BONOTE», светр коричневого кольору(том 1 а.п.163-169);

- протокол відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21.04.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_7 відібрані біологічні зразки крові, змивів з рук та зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом(том 1 а.п. 194);

- протокол відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21.04.2020 року, згідно з яким у трупу ОСОБА_8 відібрані біологічні зразки крові, змивів з рук та зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом(том 1 а.п. 196-197);

- протокол огляду речей від 21.04.2020 року, згідно з яким судово-медичний експерт ОСОБА_27 надав одяг, що знаходився на трупі ОСОБА_8 , а саме: джинси сині з коричневим шкіряним паском та білою металевою блискавкою, штани спортивні чорні синтетичні, носки чорні синтетичні, які були вилучені (том 1 а.п.198-203);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 21.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнала особу покійного ОСОБА_8 , який мешкав у с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області за загальним виглядом, тілобудовою, загальними рисами (том 1 а. п. 204-206);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 21.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнала особу покійного ОСОБА_8 , який мешкав у с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області за загальними рисами обличчя, темним волоссям, віком близько 45 років(том 1 а. п. 207-209);

- протокол огляду речі від 21.04.2020 року, згідно з яким ОСОБА_23 за його заявою видав мобільний телефон «Samsung» GT- E1080, належний його сину ОСОБА_7 (том 1 а.п.214-222);

-протокол огляду від 21.04.2020 року, згідно з яким ОСОБА_9 видала куртку зеленого кольору та темно-синю кофту із нашаруванням бруду, які з її слів, іноді одягав її онук ОСОБА_7 (том 1 а.п.224-228);

- протокол огляду від 21.04.2020 року, згідно з яким ОСОБА_14 за її заявою надала для огляду належний їй мобільний телефон «Huawei» LVA-V22(том 1 а.п.231-236);

- протокол огляду від 21.04.2020 року, згідно з яким ОСОБА_9 за її заявою надала для огляду належний їй мобільний телефон «Nokia» 1280(том 1 а.п.238-250);

- протокол огляду від 21.04.2020 року, згідно з яким ОСОБА_14 за її заявою надала для огляду належний їй мобільний телефон «Huawei» LVA-V22(том 1 а.п.231-236);

- протокол огляду від 21.04.2020 року, згідно з яким ОСОБА_9 згідно з її заявою надала для огляду належний їй мобільний телефон «Nokia» (том 2 а.п.3-15);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2020 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 11.06.2020 року начальник відділу служби «102» ГУНП в Полтавській області надала доступ до аудіозапису розмови ОСОБА_7 із оператором служби «102», який скопійований на оптичний диск та вилучений(том 2 а.п.20-22);

- протокол прослуховування аудіозапису від 12.06.2020 року та аудіозапис розмови ОСОБА_7 із оператором служби «102», який був досліджений безпосередньо судом, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє про те, що на подвірї домоволодіння по АДРЕСА_1 у багаття впала і згоріла дівчина, з якою вони разом вживали алкогольні напої (том 2 а.п.23-25);

- висновок експерта №106 від 21.04.2020 року, згідно з яким на основі даних судово-медичної експертиз ОСОБА_7 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в області лоба зліва на фоні старого рубця, подряпина у лівій сконевій ділянці голови, синець по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, які утворилися від дії тупого(тупих) предмету(предметів) або при ударі об такий, можливо, в строк не більше 12 годин до обстеження і по ступені тяжкості як кожне окремо, так і в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень(том 2 а.с.27);

- лікарське свідоцтво про смерть №93 від 22.04.2020 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 є ушкодження внаслідок контакту з вогнем та полум`ям, намір не визначено(том 2 а.п. 28);

- висновок експерта № 92 від 21.05.2020 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які можна поділити на 3 умовні групи:
1 умовна група - свіжі під сухим струпом та вологі термічні опіки шкірних покровів 1-3 ст. голови та шиї по задній поверхні до 7-8 % поверхні шкірних покровів з обвуглюванням шкіри голови справа та шиї по задній поверхні, правої верхньої кінцівки - 9 % поверхні шкірних покровів, лівої верхньої кінцівки - 9 % поверхні шкірних покровів з обвуглюванням шкіри лівої кисті та лівого передпліччя, спини 18 % поверхні шкірних покровів, грудної клітки по передній та боковим поверхнях і живота у верхній третині по передній та боковим поверхнях до 12-14 % поверхні шкірних покровів з обвуглюванням шкіри лівої половини грудної клітки та живота, термічні опіки загальною площею 55-58 % поверхні тіла, які носять характер прижиттєвості, утворились від дії високотермічного фактору і відносно до живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого;
2 умовна група - колота рана лівої вушної раковини з надривом лівої вушноїраковини, гематома навколо лівого ока, які носять характер прижиттєвості,зазначені ушкодження як самі по собі, так і в сукупності відносно до живої особи,мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я.
3 умовна група - синець навколо правого ока, садно з поверхневими забитими ранками в області лобу більш зліва, садно в області перенісся справа, крововилив з поверхневою забитою ранкою на слизовій оболонці нижньої губи зліва, кровопідтічність мяких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: в області лобу зліва, в області лобу справа, в лівій скроневій області, в скронево- потиличній області справа, в скронево-потиличній області зліва, які носять характер прижиттєвості, як самі по собі, так і в сукупності відносно до живої особи, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 наступила в результаті термічних опіків 1-3 ступеня: голови та шиї по задній поверхні, правої верхньої кінцівки, лівої верхньої кінцівки, спини, грудної клітки по передній та боковим поверхням і живота у верхній третині по передній та боковим поверхням, термічні опіки загальною площею 55-58 % поверхні тіла, з розвитком опікового шоку, за що свідчить наявність ознак прижиттєвої термічної дії у вигляді утворення опікових поверхонь з ознаками прижиттєвості (згідно гістологічного дослідження), наявність кіптяви на набряклій слизовій оболонці верхніх дихальних шляхів, карбоксигемоглобін в крові 10,9%. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,3 проміле, що, відповідно до живої особи, відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння(том 2 а.п. 29-32);
- висновок експерта № 92-Д від 09.06.2020 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження 3-х умовних груп; згідно з актом судово-медичного криміналістичного дослідження клаптиків шкіри(лобу, зліва, з лівої вушної раковини) від трупа ОСОБА_8 №91-МК від 07.05.2020 року- по краях і стінках ушкоджень на клаптиках шкіри, виявлено синьо-зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення(том 2 а.п.33-34);
-висновок експерта № 595 від 30.04.2020 року, згідно з яким кров ОСОБА_7 належить до 0 бв(І) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В(том 2 а.с.57-58);

-висновок експерта № 594 від 05.05.2020 року, згідно з яким кров ОСОБА_8 належить до Ав(ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В(том 2 а.с.60-61);

- висновок експерта № 603 від 08.05.2020 року, згідно із яким на спортивних штанах, які надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 (том 2 а.с.36-38);

-висновок експерта № 175 від 12.05.2020 року, згідно з яким при визначенні групової належності крові в об. №2 зі змиву з лівої руки ОСОБА_7 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Виявлений антиген Н у якості основного властивий особам з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження даної крові від ОСОБА_7 (том 2 а.с.40-44);

Висновок експерта № 181 від 18.05.2020 року, згідно із яким судово-медичною експертизою металевого прута при визначенні групової належності крові в об. №1-2, виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження даної крові від особи(осіб), в крові яких вони знаходяться, в тому числі і від самого ОСОБА_8 . Походження антигену Н не виключається і за рахунок домішку крові ОСОБА_7 (при наявності у нього джерела завнішньої кровотечі)том 2 а.с.46-48);

- висновок експерта № 179 від 15.05.2020 року, згідно із яким судово-медичною експертизою піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_8 в об. №1 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження даної крові від особи(осіб), в крові яких вони знаходяться, в тому числі і від самого ОСОБА_8 . Походження антигену Н не виключається і за рахунок домішку крові ОСОБА_7 (при наявності у нього джерела завнішньої кровотечі)том 2 а.с.50-52);

- висновок експерта № 604 від 13.05.2020 року, згідно із яким на фрагменті килима, наданого на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (том 2 а.с.54-55);

- висновок експерта № 599 від 19.05.2020 року, згідно із яким на кофті темно-синього кольору, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (том 2 а.с.64-65);

- висновок експерта № 602 від 19.05.2020 року, згідно із яким на светрі коричневого кольору, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (том 2 а.с.67-68);

- висновок експерта № 598 від 15.05.2020 року, згідно із яким на парі кросівок, вилучених під час обшуку та наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (том 2 а.с.70-71);

- висновок експерта № 607 від 19.05.2020 року, згідно із яким на правому ботинку чорного кольору, вилученому під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (том 2 а.с.73-75);

- висновок експерта № 1041 від 06.05.2020 року, згідно із яким судово- трасологічною експертизою при дослідженні наданих двох відрізків липкої стрічки, які вилучені із поверхні скляної пляшки «Пшенична», встановлено, що слід папілярного узору пальця руки розміром по вісях 17х21 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ; при дослідженні наданого одного відрізка липкої стрічки, який вилучений із пластикового контейнера, встановлено, що слід папілярного узору пальця руки розміром по вісях 13х23 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (том 2 а.с.76-88);

VI. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Практика Європейського суду з прав людини щодо мотивування судових рішень (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України

4.2.1. Стаття 84. Докази

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

4.2.2. Стаття 85. Належність доказів

1. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

4.2.3. Стаття 94. Оцінка доказів

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

V. Аналіз фактичних обставин справи та висновки суду

5.1. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

5.2. При вирішенні цієї справи суд керується закріпленим у статті 8 Конституції України принципом верховенства права, положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенції) про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

5.3. У справі «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року (п. 74) Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що складовою справедливого судового розгляду є врахування якості доказів і, зокрема, того чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується і, навпаки, збільшується, коли характер доказів не є вагомим, вони не є достовірними та точними.

5.4. Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

5.5. Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

5.6. Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

5.7. Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом або на припущеннях.

5.8. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, принципу законності.

5.9. Визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину за умови доведеності у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необґрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.

5.10. Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних, достовірних і допустимих доказів, зібраних у визначеному законом порядку, які б у своїй сукупності з беззаперечністю підтверджували факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

5.11. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, під час якого ОСОБА_7 наніс останньому тілесні ушкодження, а потім кинув у багаття. Жоден із наданих доказів прямо не підтверджує причетність обвинуваченого до скоєння вбивства ОСОБА_8 , а сукупність наданих сторною обвинувачення доказів лише підтверджує факт виявлення трупу ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями.

5.12. Стороною обвинувачення не надано належних та достатніх доказів на спростування позиції обвинуваченого щодо його непричетності до заподіяння тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого. Показання обвинуваченого, надані в суді, узгоджуються з іншими доказами, зокрема, аудіозаписом розмови ОСОБА_7 із оператором служби «102», де він повідомляє про те, що в багаття впала жінка. Таку ж інформацію він повідомляв і своїй сестрі ОСОБА_14 , якій зателефонував відразу після того, як виявив у багатті обгорілий труп і вважав, що це жінка, з якою напередодні разом вживали алкогольні напої.

5.13. Неспростованими є і твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 повернувся із тілесними ушкодженнями на обличчі та слідами кровотечі і він надавав йому допомогу, щоб витерти кров та обробити рани, пояснюючи цим виявлення у нього на одязі та на килимі у будинку слідів крові, групова приналежність якої співпадає з кров`ю потерпілого. Також ОСОБА_7 пояснює наявність у нього тілесних ушкоджень тим, що вдарився об одвірок, коли бігав у будинок за закускою, і жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не спростовує цієї позиції.

5.14. Аналізуючи показання обвинуваченого, суд бере до уваги, що вони є послідовними та логічно узгодженими, не суперечать іншим об`єктивним доказам, зібраним по справі. Згідно з висновком експерта №6885/14413 за результатами проведення судової психологічної експертизи від 11.06.2021 року, розповідь ОСОБА_7 є хронологічно послідовною, сукупність його суджень, переважно, повязані між собою, однак через змістовну неповноту ряду епізодів, оповідання в цілому є схематичним, мають місце відмінні особливості, які властиві для вибірковості подання свого викладу: неконкретність висловлень та зменшення їх змістовної інформативності, переривчастість та незавершеність висловлень, переключення на другорядні смислові акценти. Невербальні прояви ОСОБА_7 у ході допиту виконують функцію смислового навантаження та властиві для довільного керування ОСОБА_7 своєю комунікативною діяльністю. У поведінці ОСОБА_7 при проведенні його допиту в судовому засіданні 12.02.2021 року та 26.02.2021 року, наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення самостійного відтворення ним обставин ситуації, що розглядається по справі(том 3 а.п. 14-22).

5.15. Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

5.16. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону, що їх подає.

5.17. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

5.18. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року № 9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

5.19. Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

5.20. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

5.21. Сумнівний характер вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

5.22. У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

5.23. Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду у справі № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

5.24. На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях, а з урахуванням стабільної позиції обвинуваченого про те, що він не вчиняв цього злочину, беручи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування його тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.

5.25. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

5.26. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

5.27. Відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

5.28. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

5.29. З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому його необхідно виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність вчинення ним цього кримінального правопорушення.

VІ. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

VІІ. Мотиви інших рішень

7.1. Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

7.2. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 виправдати за недоведенням, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке йому інкримінується органами досудового розслідування, вчинено ним.

Роз`яснити виправданому ОСОБА_7 , що він має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Речові докази:

-CD-R-диски з аудіозаписом до протоколу тимчасового доступу від 11.06.2020 року, відеозаписом слідчої дії - обшуку від 24.04.2020 року зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

-паспорт громадянина України на імя ОСОБА_29 , мобільний телефон SAMSUNG GT E1080i IMEI № НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» типу моноблок, imei: НОМЕР_1 , куртка чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, светр коричневого кольору, кросівки темно-синього кольору, куртка зеленого кольору, кофта темно-синього кольору, гаманець чорного кольору типу книжка з папірцем всередині із написом «Чайковського Розсошенці» та монети номіналом 5 копійок -14 штук, номіналом 1 гривня - 1 штука, номіналом 2 гривні - 2 штуки, номіналом 50 копійок - 1 штука, номіналом 10 копійок 2 штуки, номіналом 25 копійок 1 штука, номіналом 1 копійка 1 штука; скляна чашка із намальованою абстракцією у формі квітів; скляна чарка об`ємом 50 г; пластмасова ємність з табаком; чайна ложка із написом на ручці «ТЕТ»; столова ложка повернути ОСОБА_7 ;
-здавлена пуста коробка сірників; три сірника; зразки грунту із плямами РБК; металевий прут із слідами РБК; металевий прут із подвір`я; шмат ковра (виріз із слідами РБК); пластикова пляшка обємом 2 літри «Утрення роса» на 1/10 наповненна рідиною білого кольору із специфічним запахом; 2 відрізки липкої стрічки із слідами пальців рук, які вилучені із поверхні скляної пляшки «Пшенична»; 2 відрізки липкої стрічки із слідами пальців рук, які вилучені із поверхні ноутбука «Asus»; 1 відрізок липкої стрічки із слідами пальців рук, які вилучено із пластикового контейнера, джинси сині з коричневим шкіряним паском та білою металевою блискавкою, штани спортивні чорні синтетичні, носки чорні синтетичні, ботинок чоловічий лівий із шкірозамінника чорного кольору 42 розміру; ботинок лівий із шкірозамінника чорного кольору 42 розміру,біологічні зразки крові, контроль зразків крові, змиви з рук, контролі до змивів, зрізи нігтьових пластин з рук, знищити;

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2