Справа № 367/1349/22
Провадження №1-кс/367/499/2022
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат зазначив, що 16.05.2022 року о 20 год. 00 хв. слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Під час затримання ОСОБА_4 також було здійснено його особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено Samsung Z Flip 3 чорного кольору, який поміщено до спец, пакету №PSP1194977.
18.05.2022 року о 18 год. 56 хв. ст. слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
З постанови від 17.05.2022 року про накладення арешту вбачається, що «...у вилученому в ході особистого обшуку мобільному телефоні може зберігатись інформація, яка буде мати значення для досудового розслідування. Дослідження вищевказаних об`єктів під час досудового розслідування нададуть змогу стороні обвинувачення встановити обставини, які, відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню під час кримінального провадження...». Мобільний телефон марки Samsung Z Flip 3 чорного кольору не є ні знаряддям вчинення кримінально правопорушення, ні зберіг на собі його сліди, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не є грошима цінностями чи іншими речима, набутими кримінально протиправним шляхом та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відсутні достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, що визначені ст.98 КПК України. Разом з тим, як зазначалося вище, накладаючи арешт на таке майно у сторони обвинувачення були відсутні будь-які підстави, як і розумна підозра, вважати, що мобільний телефон марки Samsung Z Flip 3 чорного кольору є доказом у кримінальному провадженні, а сам арешт такого майна було здійснено на підставі припущень, що у зазначеному телефоні може зберігатись інформація, яка буде мати значення для досудового розслідування.
В судове засідання представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив слухати справу в його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.05.2022 року о 18 год. 56 хв. ст. слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно постанови від 17.05.2022 року про накладення арешту вбачається, що «...у вилученому в ході особистого обшуку мобільному телефоні може зберігатись інформація, яка буде мати значення для досудового розслідування. Дослідження вищевказаних об`єктів під час досудового розслідування нададуть змогу стороні обвинувачення встановити обставини, які, відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню під час кримінального провадження...».
Мобільний телефон марки Samsung Z Flip 3 чорного кольору не є знаряддям вчинення кримінально правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не є грошима цінностями чи іншими речима, набутими кримінально протиправним шляхом та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відсутні достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, що визначені ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.І ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 169 КПК. України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованою та вмотивованою, та підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 16, 107, 169, 171,174, 220, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скасувати арешт накладений постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 17.05.2022 року на мобільний телефон марки Samsung Z Flip 3 чорного кольору.
Зобов`язати уповноваженого на здійснення кримінального провадження №0000334 від 16.05.2022 року слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, повернути вилучене майно у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Z Flip 3 чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1