Справа № 180/875/21
Провадження № 1-кс/0182/391/2022
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора Нікопольської окружної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000465 яка полягає у не розгляді клопотання від 16.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000465 від 22.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2022 надійшла скарга ОСОБА_4 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора Нікопольської окружної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000465, що полягає у не розгляді його клопотання від 16.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000465 від 22.10.2020 року.

Зі скарги вбачається, що 16 березня 2022 року заявник звернувся до слідчого СВ Марганецького ВП НВП УНП у Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури з клопотанням про визнання його і онука потерпілими у кримінальному провадженні №0000465 та про вчинення певних слідчих дій. Однак, до теперішнього часу його клопотання не розглянуто жодною відповідальною особою та йому не надано відповідь у встановлений законом строк про результат розгляду клопотання. Внаслідок чого відповідними особами допущено порушення вимог ст. 220 КПК України. Тому, заявник просив визнати бездіяльність слідчого та прокурора, яким доручено розслідування зазначеного кримінального провадження та зобов`язати слідчого і прокурора, у спосіб передбачений чинним законодавством, повідомити про результати розгляду його клопотання від 16.03.2022 р..

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що під час розгляду його скарги в Марганецькому суді на постанову слідчого йому стало відомо, що його клопотання розглянуто і йому відмовлено в його задоволенні. Матеріали йому надали лише на вимогу слідчого судді для ознайомлення, але саму відповідь до тепер ніхто не надіслав і ніхто не вручив під розпис оригінал документа, тобто самої постанови, з супровідним листом, з вихідним номером та інш, що передбачено законом. Тому, просив задовольнити його скаргу і зобов`язати прокурора у спосіб, передбачений чинним законодавством, надати йому відповідь по суті розгляду його клопотання від 16.03.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заявник звернувся до прокуратури з клопотанням, аналогічним тому, яке було заявлене слідчому. Тому це клопотання не розглядалося, але заявнику було надано відповідь про те, що його клопотання від 16.03.2022р. слідчим відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянуто 19.03.2022р. і прийнято рішення про повну відмову в його задоволенні. При цьому було посилання на вихідний номер та дату листа повідомлення про прийняте рішення і роз`яснено, що у разі незгоди з рішенням прийнятим слідчим або прокурором, заявник має право оскаржити це рішення до місцевого суду.

Слідчий до суду не прибув.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
25.03.2022 року заявник звернувся до Марганецького міського суду з даною скаргою, яка на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2022 надійшла на розгляд Нікопольського міськрайонного суду лише 19.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 27.04.2022 року задоволено скаргу заявника в його інтересах та в інтересах його неповнолітнього онука - ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.03.2022р. про відмову в задоволенні клопотання заявника у кримінальному провадженні № 0000465. Постанову слідчого скасовано як незаконну.
Однак, як повідомив заявник, він до тепер не отримав відповіді щодо результатів розгляду його клопотання від слідчого, бо з матеріалами його ознайомила слідчий суддя під час розгляду його скарги на постанову, про прийняття якої йому стало відомо з відповіді прокурора від 06.04.2022 року. Прокурор не довів, що заявник сповіщений слідчим про прийняте рішення та отримав копію постанови слідчого щодо результатів розгляду його клопотання.
Таким чином, до тепер, офіційно будь-якої відповіді на своє клопотання заявник не отримав. Слідчим так і не повідомлено, у спосіб, передбачений чинним законодавством, про прийняте рішення. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку, що вказує на бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне в даній частині задовольнити скаргу.
Щодо заявленого заявником клопотання про постановлення окремої ухвали слідчим суддею у зв`язку з невиконанням попередніх судових рішень, то вказані вимоги заявника не є предметом цього судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Марганецького ВП НВП УНП у Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000465, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання заявника від 16.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000465.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12.00 год. 23.05.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1