Справа № 308/8957/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що в межах кримінального провадження №0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 12.07.2022 було проведено огляд транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «11183 Kalina», д.н.з. НОМЕР_1 за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводився за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 до транспортного засобу марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , яке упаковане до паперового конверту; 2) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8», який упаковано в спецпакет НПУ № INP1016389; 3) транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 11183 Kalina, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спецмайданчика ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який перебуває у фактичному користувнні ОСОБА_4 .. Також продовжуючи огляд місця події, за адресою с. Шишлівці, вул. Ужгородська, біля буд. №64 у гр. ОСОБА_5 було вилучено: 1) два паперові конверти в яких знаходились 140 купюр, номіналом по 100 доларів США в сумі 14000 доларів США, які упаковано в паперовий конверт; 2) мобільний телефон марки «TECHNO SPARK-6», який упаковано в спецпакет НПУ № INP1016388. Дані речі ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції для огляду. 13 липня 2022 року постановою слідчого вище вказані вилучені речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Тож, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищевказане.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, зазначив , що повідомив осіб, питання про накладення арешту на майно яких розглядається, про дату, час та місце судового засідання. Останні на розгляд клопотання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що сектором дізнання Ужгородського управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000365 від 12.07.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є повідомлення на службу 102, за яким інформовано, що працівниками міграційної поліції затримано осіб, які сприяли незаконному переміщенню осіб призивного віку через ДК.

З протоколу огляду місця події від 12.07.2022, що слідчим за участі понятих, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який надав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ», моделі «11185 Kalina», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, село Батфа, вулиця Головна, біля будинку № 70, було виявлено та вилучено: 1) свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 до транспортного засобу марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8»; 3) транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 11183 Kalina, д.н.з. НОМЕР_1 . Згодом огляд місця події проведено за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено ОСОБА_5 , який добровільно видав два паперові конверти в яких знаходились 140 купюр, номіналом по 100 доларів США в сумі 14000 доларів США, 2) мобільний телефон марки «TECHNO SPARK-6», які були вилучені.

Свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 стверджується належність на праві власності ОСОБА_7 автомобіля марки «ВАЗ», моделі «11185 Kalina», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані предмети, речі та документи, вилучені під час огляду місця події, за постановою слідчого від 1307.2022 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді у справі №308/8957/22 (провадження 1-кс/308/2901/22) постановлено надати слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «11185 Kalina», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , огляд якого фактично проведено 12.07.2022.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження таких як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини розслідуваного кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «11185 Kalina», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , огляд якого фактично проведено 12.07.2022, а саме на:

свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 до транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8»;

транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «11185 Kalina», д.н.з. НОМЕР_1 ,

а також на мобільний телефон марки «TECHNO SPARK-6», добровільно виданий ОСОБА_5 під час провдення 12.07.2022 огляду місця події за адресою с. Шишлівці, вул. Ужгородська біля буд. №64.

Заборонити власнику, володільцю чи користувачу вищевказаного майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1