Справа № 521/6686/22
Номер провадження:1-кс/521/1723/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання, 17.05.2022 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерту ТСЦ-5142, ОСОБА_6 , про те, що під час здійснення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб марки «Merсedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , було виявлено ідентифікаційний номер на рамі нанесено не заводським шрифтом, який вварений в раму автомобіля не в заводських умовах.
Зазначені відомості 18.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000263 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
17.05.2022 року органом досудового розслідування був проведений огляд місця події, в ході якого вилучено: транспортний засіб «Merсedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001; ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Дізнавач вказує, що на підставі викладеного є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі мають істотне значення за даним кримінальним провадженням та будуть використані в якості речового доказу, у зв`язку з цим просить накласти арешт на вказане майно із забороною розпоряджатись, користуватись та володіти вказаним майном.
У судовому засіданні дізнавач долучила до матеріалів клопотання протокол огляду місця події від 17.05.2022 року з ілюстративною таблицею, копію договору купівлі-продажу та ін. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, та накласти арешт на траснпортний засіб «Merсedes-benz ML 270 CDI», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля із заобороною ОСОБА_7 розпоряджатись, користуватись та володіти вказаним майном.
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , в судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб «Merсedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2022 року, а ОСОБА_7 її цивільний чоловік. Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та вважав його необґрунтованим.
Заслухавши доводи дізнавача та адвоката ОСОБА_8 , дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000263, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.05.202 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Протоколом огляду від 17.05.2022 року були оглянуті свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 центром НОМЕР_4 , сам автомобіль марки «Merсedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, шасі № НОМЕР_5 та ключі від нього, з їх подальшим вилученням.
Відповідно до акту огляду транспортного засобу «Merсedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001 та реєстраційних документів для реєстрації в ТСЦ 5142 від 17.05.2022 року вбачається, що при огляді було виявлено технічні несправності, а саме ідентифікаційний номер на рамі нанесено не заводським шрифтом на фрагмент розміром 17*6 см., який вварений в раму автомобіля не в заводських умовах; табличка під вітровим склом не відповідає зразкам заводу-виробника; табличка, яка кріпиться на середній правій стойці, не відповідає зразкам заводу-виробника.
Постановою дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , від 18.05.2022 року вищезазначене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000263 від 18.05.2022 року.
Крім того, постановою дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.05.2022 року у кримінальному провадженні № 0000263 від 18.05.2022 року було призначено трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.4. «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків».
Щодо позиції адвоката ОСОБА_8 про те, що відповідно до договору купівлі-продажу 8117/22/1/005919 від 13.04.2022 року, власником автомобіля марки «Merсedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, шасі № НОМЕР_5 , є гр. ОСОБА_9 , суд вважає зазначити наступне.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Merсedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, шасі № НОМЕР_5 є ОСОБА_10 .
Наданий в судовому засіданні договір купівлі-продажу 8117/22/1/005919 від 13.04.2022 року, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки у вказаному договорі відсутній підпис покупця. Належного документального підтвердження, що транспортний засіб «Merсedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, шасі № НОМЕР_5 , належить гр. ОСОБА_11 , слідчому судді також не було надано.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Ст. 290 КК України встановлена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Дізнавачем у судовому засіданні доведено достатність обґрунтованої підозри наявності підроблення номера кузова автомобіля.
Майно, яке виявлено, вилучено та оглянуто дізнавачем, є таким, що може бути розцінено як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, однак вимоги клопотання в частині заборони розпоряджатись, користуватись та володіти майном саме громадянину ОСОБА_7 , є необгрунтованими.
Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик.
Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, з метою попередження приховування або відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке 17.05.2022 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:
- транспортний засіб «Merсedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 ;
- ключі від вказаного автомобіля;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1