Дата документу 21.06.2022 Справа № 554/3117/22
Провадження № 1-кс/554/5850/2022
У Х В А Л А
21 червня 2022 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування встановлено, що Комунальним підприємством «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», в особі в.о. начальника ОСОБА_4 було укладено договір № 62 від 01.04.2022 року з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на постачання труни стандартної (ДК 021:2015: 39290000-1 Фурнітура різна), в кількості 500 штук, загальною вартістю 1 млн. 115 тис. грн. (2300 грн. - за одиницю).
В ході проведення аналізу відомостей, оприлюднених на сайті публічних закупівель «PROZORRO» вбачається, що з початку 2022 року комунальне підприємство постійно здійснює закупівлю у ФОП ОСОБА_5 різноманітних ритуальних товарів по завищеній вартості.
Окрім того, встановлено, що на території комунального підприємства знаходиться цех по переробці деревини, на якому працівниками підприємства фактично здійснюється виготовлення трун, хрестів для поховання невідомих осіб.
Тобто, посадові особи комунального підприємства фактично здійснюють виробництво певної кількості необхідних трун власними силами та засобами, а грошові кошти за допомогою ФОП ОСОБА_5 привласнюються та в подальшому розподіляються між учасниками даної злочинної схеми, згідно попередньої домовленості.
Під час опитування ФОП ОСОБА_5 стало відомо, що остання здійснювала закупку заготівок трун, без фурнітури за ціною 1600 грн. за 1 шт., при середньориночній вартості 600 грн. за 1 шт. В подальшому оббивку трун фурнітурою ФОП ОСОБА_5 здійснювала самостійно у гаражному приміщені, яке надав її знайомий по усній домовленості. Установчих даних постачальників трун, перевізників, які здійснювали їх доставку до гаражного приміщення та в подальшому до комунального підприємства ФОП ОСОБА_5 не пам`ятає.
Вказати на якій системі оподаткування знаходиться ФОП ОСОБА_5 вона не може, так як не пам`ятає. Звертаючи увагу на вищевикладене, ОСОБА_5 не орієнтується в здійсненні нею підприємницької діяльності та не має відповідних сил та засобів, тому можна припустити, що виконання договору договір № 62 від 01.04.2022 останньою фактично не здійснювалося, при тому, що вартість за одиницю товару, порівняно з ринковою є вищою.
Проаналізувавши аналогічні закупівлі на території Полтавської області, виявлено, що труна стандартна без оббивки у 2021 році коштувала 363 грн., відповідно до договору №25/03/Б від 25.03.2021 про закупівлю труни стандартні без оббивки, замовником якого є КП «Спеціалізоване підприємство ритуальних та похоронних послуг «Вічність».
З метою отримання інформації та копій документів щодо обґрунтування та визначення вартості поставленого товару до Комунального підприємства «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» було направлено відповідний запит (вих. № 104/115/47/01-2022 від 13.04.2022), але згідно відповіді в наданні інформації та копій документів було відмовлено.
В свою чергу, проведеними заходами встановлено, що відповідні документальні матеріали, які підтверджують вчинення вказаного кримінального правопорушення перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого від 10.06.2022 року вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказані речі та документи мають значення для встановлення істини по справі, необхідні для встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини особи і без оригіналів цих документів не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні, крім того вилучені документи необхідні для підтвердження чи спростування факту виведення грошових коштів з підприємства та проведення економічної та почеркознавчої експертиз, з метою що в свою чергу може завдати збитку державі.
Поряд з цим, указані документи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні вини причетної особи, зацікавлені у результатах досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати про наявність ризику їх невідкладного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення з метою перешкоджання установленню істини у провадженні.
З метою повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведення технічної експертизи документів, економічних та почеркознавчих експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на речі та документи, які вилучені в ході обшуку 10.06.2022, за місцем проживання ФОП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , до завершення досудового розслідування та судового розгляду та зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заява в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
В ході досудового розслідування встановлено, що Комунальним підприємством «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», в особі в.о. начальника ОСОБА_4 було укладено договір № 62 від 01.04.2022 року з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на постачання труни стандартної (ДК 021:2015: 39290000-1 Фурнітура різна), в кількості 500 штук, загальною вартістю 1 млн. 115 тис. грн. (2300 грн. - за одиницю).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ФОП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та відшукання договору поставки товару №62 від 01.04.2022, укладеного з Комунальним підприємством «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», з додатками, додатковими угодами та специфікаціями; акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, надання послуг, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, акт звірки, листування з приводу укладання та виконання договору; договору щодо походження предмету договору №62 від 01.04.2022 труни стандартної чи його складових (труни стандартної дерев`яної, фурнітури, оббивки, дошки чи іншого), з додатками, додатковими угодами, актами надання послуг та виконаних робіт, накладними, рахунки-фактури, видаткові накладні, банківські виписки про оплату; документації щодо наявності та оренди сил та засобів (приміщення, транспорту, обладнання, працівники), які забезпечували виконання договору №62 від 01.04.2022, укладеного з Комунальним підприємством «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», у тому числі договора оренди/купівлі-продажу/надання послуг з актами про виконання, видатковими накладними та банківськими виписками про оплату таких послуг; документації щодо взаємовідносин з Комунальним підприємством «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», за період 2020-2022 роки, у тому числі договори з додатками, додатковими угодами та специфікаціями; акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, надання послуг, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, листування з приводу укладання та виконання договорів, акти звірок та документацію по походженню предметів у договорах з договорами та виконавчою документацією (а.с. 16-17).
Постановою слідчого від 10.06.2022 визнано вказані речі та документи речовими доказами.
Слідчим доведено, що вищевказане окреме майно, вилучене під час обшуку від 10.06.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 10.06.2022 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1