г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1495/21
Номер провадження 1-кп/213/149/22
В И Р О К
Іменем України
18 травня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2021 близько 02.00 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає раніше знайомий йому потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одразу після чого ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направився до вказаного домоволодіння.

Так, 27.02.2021 близько 03.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переліз через паркан та таким чином проник до подвір`я вказаного домоволодіння, після чого пройшовши повз будинок підійшов до будівлі гаражу та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись фрагментом арматури металевої довжиною 43 см., який він знайшов на землі біля гаражу, шляхом зламу дверей незаконно проник до приміщення гаражу, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав циркулярну пилку електричну ТМ «ТОРЕХ» 1050W(68018), б/в, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 1820 гривень, яку помістив у знайдений у тому ж приміщенні фрагмент тканини бавовняної білого кольору з малюнком квітів червоно-блакитного кольору, після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , не покидаючи приміщення вказаного гаражу, таємно викрав набір насадок для викрутки NV «ВOSСН» у кейсі сірого кольору з наліпкою «», б/в, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 559,30 гривень; набір торцевих ключів (2 шт.) з 12 головками у кейсі синього кольору «LUX TOOLS» 545605 0-42929 У-051115, 28х, б/в, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №№1022/21 від 26.03.2021 становить 732,20 гривень; ножиці по металу ТМ «BRIGADIER» з помаранчевими ручками, б/в, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 105 гривень; викрутку NITEO ТООLS, б/в, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 389,90 гривень; канцелярський ніж жовтого кольору з лезом, б/в, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 34 гривні; бокорізи ТМ ТОYА 160 мм з синіми ручкам, б/в, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 40,60 гривень; набір полотен для електролобзика у кейсі синього кольору ТМ «ТОРЕХ» - у комплектації: 7 шт. та ключ, б/в, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 194,60 гривень; кутову шліфувальну машину ТМ «STERN» 230-У-50Нх1050W S/N:MEGU080610AV-1/0808AW3234 модель: АG150А, б/в, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 661,50 гривень; електролобзик ТМ «POWERTEC» темно-зеленого кольору, б/в, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 340,90 гривень; шліфувальну машину Einhell BAVARIA BSS280, б/в, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 573,30 гривень; зарядний пристрій для акумулятора ТМ «DINIC» АС 230V,12V,4A,50Hzчорного кольору у картонній коробці, б/в, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 336 гривень; дриль електричну жовтого кольору ТМ Startex TF ID002, б/в. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1022/21 від 26.03.2021 становить 280 гривень та рюкзак текстильний чорного кольору з написом «SPORT BEST FASHION», б/в, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертиз.: №1022/21 від 26.03.2021 становить 256,90 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , помістив вищевказане викрадене майно у викрадений рюкзак текстильний чорного кольору з написом «SPORT BEST FASHION». Так ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив: потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6324,20 гривень.

Крім того, 29.03.2021 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає раніше знайома йому потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одразу після чого ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направився до вказаного домоволодіння.

Так, 30.03.2021 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та мешканці будинку відпочивають, всупереч інтересам власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переліз через паркан та таким чином проник до подвір`я вказаного домоволодіння, після чого, користуючись ключами від вхідних дверей вказаного будинку, які останній знайшов в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до будинку, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав грошові кошти у розмірі 600 гривень, комплект бездротових навушників (пара бездротових навушників та кейс) «TWS-S8», чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 598 гривень 50 копійок; комплект бездротових навушників (пара бездротових навушників та кейс) «TWS-S8», чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 598 гривень 50 копійок; мобільний телефон «Redmi 7», 3GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорно - червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 2240 гривень; захисний силіконовий чохол для мобільного телефону «Redmi 7», рожевого кольору з рідиною всередині, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 131 гривню 60 копійок; сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 100 гривень; мобільний телефон «Redmi Note 7», 4GB/64GB, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 2905 гривень; захисний силіконовий чохол для мобільного телефону «Redmi Note 7», синього кольору з малюнком у вигляді синьої квітки, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 90 гривень 30 копійок; сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 100 гривень; мобільний телефон «REALME C3», 2GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 2380 гривень; сім карту мобільного оператора «Vodafone Україна» № НОМЕР_9 , вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 100 гривень; мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», сірого кольору, 3GB/32GB модель: M1803E6G, IMEI1: 0, IMEI2: НОМЕР_10 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 2380 гривень; захисний силіконовий чохол для мобільного телефону «Xiaomi Redmi S2», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 90 гривень 30 копійок; сім карту мобільного оператора «Vodafone Україна» № НОМЕР_11 , вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 100 гривень; пачку цигарок «Давидов срібні», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 62 гривні; пачку цигарок «Давидов срібні», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1218/21 від 15.04.2021 становить 62 гривні, які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 12538 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, повідомив, що мешкає однією сім`єю з цивільною дружиною ОСОБА_8 , та в них народилась дитина.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, підтвердження знаходження на утриманні дітей суду не надано, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, з 2016 року наглядається у лікаря-психіатра з приводу: Легка розумова відсталість з порушенням поведінки, за Висновком судово-психіатричного експерта №135 є осудним, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, раніше не судимий, вину визнав повністю.

Суд не приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки їх висновок про ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній, ґрунтується на припущеннях, а не на фактичних обставинах.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази (т.2 а.с.11,12,75,76,106,107, 122) залишити потерпілому ОСОБА_6 . Речовий доказ (т.2 а.с.240,241) залишити ОСОБА_9 . Речові докази та документи (т.3 а.с.6,7,12,13,19,20) залишити потерпілій ОСОБА_7 . Мобільний телефон Xiaomi Redmi S2, що знаходиться в 3 томі матеріалів провадження, а.с.24 в спеціальному пакеті №7209220, повернути ОСОБА_7 за належністю.
Інші речові доказі:

-один слід низу взуття (т.2 а.с.11,12), гіпсовий зліпок низу взуття, бірку та коробку (т.2 а.с. 66,67) знищити;

-черевики (типу кросівки) чорного кольору фірми «Fila» з червоними вставками на підошві, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №7 КРУП (т.2 а.с.44,66,67) повернути ОСОБА_4 ;

-ґрунт з поверхні низу підошви кросівка на праву ногу (т.2 а.с.65,66) залишити в матеріалах кримінального провадження;

Накладені на речові докази арешти скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз:

-№СЕ-19/104-21/8594-Д від 17.03.2021 в розмірі 1307,60 грн.;

-№СЕ-19/104-21/8280-ТР від 16.03.2021 в розмірі 1961,40 грн.;

-№СЕ-19/104-21/13452-Д від 27.04.2021 в розмірі 1307,60 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000146 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1