Справа № 496/829/19
Провадження № 1-кп/496/167/22
У Х В А Л А
04 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23.12.2021 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року, надійшли зазначені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, судовий розгляд яких здійснюється суддею ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .
Як вбачається з переданих матеріалів судового провадження, ухвалою від 17.11.2021 року, ОСОБА_2 оголошено у розшук, підготовче провадження за обвинуваченням вказаної особи зупинено до його розшуку та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.12.2021 року, ОСОБА_2 було затримано та 24.12.2021 року було доставлено працівниками ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в Біляївський районний суд Одеської області. В цей період суддя ОСОБА_3 перебувала у відпустці.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Згідно ст. 191 КПК України, у разі затримання особи на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин має бути доставлена до суду, який постановив таку ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що обвинуваченого доставлено працівниками поліції до суду, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про відновлення провадження у справі, що передбачено ст. 335 КПК України.
Ухвалою суду від 24.12.2021 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.
Враховуючі, що головуючою у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 35 КПК України, було обрано суддю ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що з метою дотримання вимог пункту 9 частини 2 ст. 35 КПК України, згідно якого, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом, а суддя ОСОБА_3 повернулась з відпустки, матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України необхідно повернути до канцелярії суду з метою передачі раніше визначеному складу під головуванням судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України повернути до канцелярії суду з метою передачі раніше визначеному складу під головуванням судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1