УХВАЛА

Справа № 569/11182/22

1-кс/569/3613/22

14 серпня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів Органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 16.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що громадянин України ОСОБА_5 , будучи негативно налаштованим до діючої влади в Україні та держави у цілому, сповідуючи проросійські настрої щодо соціально-політичної обстановки в Україні, діючи умисно та з ідеологічних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.03.2022, встановив зв`язок з співробітником Федеральної служби безпеки російської федерації (далі ФСБ рф) ОСОБА_8 , з метою надання останньому допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах дії воєнного стану.

З метою конспірації своєї діяльності та унеможливлення власного викриття правоохоронними органами України, ОСОБА_5 прийняв рішення про здійснення контакту з співробітником ФСБ рф, за допомогою засобів зв`язку, які функціонують через мережу Інтернет, та у такий спосіб погодився надавати допомогу державі-агресору у зборі та передачі інформації про стратегічні і військові об`єкти розміщені у АДРЕСА_2 , в тому числі про дислокацію військових частин та підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, рух військової техніки Збройних Сил України, коригуванні ракетних ударів, а також вчинення інших суспільно-небезпечних дій, спрямованих на систематичне проведення підривної діяльності проти України.

Так, 22.03.2022 ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо надання інформації про місце розташування військових частин та блокпостів Збройних Сил України та інших військових формувань у АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 погодився, усвідомлюючи, що така інформація може завдати шкоду державній безпеці України.

У подальшому, 22.03.2022 в період часу з 12 год. 58 хв. по 19 год. 50 хв. та 23.03.2022 в період часу з 12 год. 54 хв. по 18 год. 31 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри та протиправний умисел на вчинення діянь, спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя та діючи на виконання поставленого йому завдання, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про розташування та оснащення блокпосту Збройних Сил України поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 та пункт постійної дислокації 55-ої окремої артилерійської бригади Збройних Сил України « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.04.2022 в період часу з 10 год. 40 хв. по 13 год. 46 хв. та 24.04.2022 о 13 год. 53 хв. ОСОБА_5 , діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя та діючи на виконання раніше поставленого йому завдання, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про розташування та оснащення бронетехнікою блокпосту Збройних Сил України поблизу мосту через АДРЕСА_2 .

Крім того, 28.04.2022 ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо надання інформації про місце влучання ракет під час здійсненого 28.04.2022 ЗС рф ракетного обстрілу

м. Запоріжжя та його околиць, на що ОСОБА_5 погодився та того ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 35 хв., діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя, за допомогою месенджеру «Telegram» повідомив співробітника ФСБ рф, про потрапляння ракет за результатами здійсненого ЗС рф обстрілу по АДРЕСА_2 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Запоріжжя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2022 о 18 год. 01 хв. ОСОБА_5 , діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя та діючи на виконання раніше поставленого йому завдання, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про потрапляння ракет за результатами здійсненого ЗС рф ракетного обстрілу по виробничим цехам АТ «МОТОР СІЧ» у м. Запоріжжя.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2022 о 18 год. 01 хв. та 24.06.2022 о 21 год. 18 хв. ОСОБА_5 , діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя та діючи на виконання раніше поставленого йому завдання, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про координати розташування одного із підрозділів військових формувань Збройних Сил України та рух військової техніки. Надалі, 26.06.2022 о 20 год. 03 хв. ОСОБА_5 повідомив вказаного співробітника ФСБ рф про передислокацію вказаного підрозділу.

Також, 04.07.2022 ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо надання інформації про місця завантаження та концентрації військової техніки та особового складу Збройних Сил України у м. Запоріжжя, на що ОСОБА_5 погодився та 05.07.2022, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 07 год. 54 хв. по 18 год. 03 хв., діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя, за допомогою месенджеру «Telegram» надав співробітнику ФСБ рф, інформацію про координати розташування об`єктів критичної інфраструктури АТ «МОТОР СІЧ» та залізничної станції «Запоріжжя-2».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.07.2022 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_5 , діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя та діючи на виконання раніше поставленого йому завдання, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про потрапляння ракет за результатами здійсненого ЗС рф ракетного обстрілу по ПАТ «ЗАВОД «ПЕРЕТВОРЮВАЧ» у м. Запоріжжя.

Крім того, 07.08.2022 ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо надання інформації про місце розташування, ідентифікацію та оснащення військових об`єктів по АДРЕСА_3 , Іванова, Стефанова та АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 погодився, усвідомлюючи, що така інформація може завдати шкоду державній безпеці України.

На виконання вищевказаного завдання, ОСОБА_5 07.08.2022 в період часу з 17 год. 18 хв. по 18 год. 17 хв. діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про розташування за отриманими адресами з наданням координат 55-ої окремої артилерійської бригади Збройних Сил України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та цехів заводу, який припинив свою діяльність ВАТ «ГАММА».

Крім того, 12.08.2022 о 15 год. 34 хв. ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо збору та надання інформації про рух військової техніки по АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 погодився та 12.08.2022, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 18 год. 18 хв. по 18 год. 20 хв., діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя, за допомогою месенджеру «Telegram» повідомив співробітника ФСБ рф, про початок реалізації відповідного завдання.

Того ж дня, о 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та 13.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 2/1113т від 08.08.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2022, листом ОУВ «Дніпро» МО України №126Д від 13.08.2022, листом № 2/694 від 08.08.2022, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідний більш тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 , вчинив злочини з мотивів неприязні до держави України та з метою її ослаблення, діючи на користь країни-агресора російської федерації та враховуючи, що на території російській федерації перебуває особа, яка завербувала ОСОБА_5 , а саме співробітник 9 управління Департаменту оперативної інформації ФСБ ОСОБА_8 , який виступав його куратором, то ОСОБА_5 може розраховувати на політичний притулок у російській федерації чи інший імунітет від кримінального переслідування, що об`єктивно свідчить про реальну можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення на території російської федерації чи інших країнах політично залежних від цієї країни.

Крім того, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано факт ухилення ОСОБА_5 від виконання конституційного обов`язку та останній ухилявся від прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що може свідчити про схильність ОСОБА_5 до ухилення від виконання своїх обов`язків.

Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у випадку його доведення в суді, йому загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Крім того, враховуючи складність та специфіку кримінального правопорушення, на даний час слідством не проведено усіх запланованих слідчих, процесуальних дій спрямованих на збирання доказів щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , та особи, яка виступала його куратором зі сторони спецслужб російської федерації, то ОСОБА_5 знаючи про це, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема можливі невстановлені органом досудового розслідування засоби комунікації з спецслужбами іноземної держави, а також повідомити про своє затримання замовників, які можуть вчинити аналогічні дії щодо знищення доказів їх причетності.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків випливає з того, що про обставини вчинення ним вищевказаних злочинів може бути відомо особам, які були свідками здійснення ОСОБА_5 збору інформації про стратегічні та військові об`єкти у м. Запоріжжя та його околицях, розуміючи це ОСОБА_5 може повідомити про них спецслужби російської федерації, які з свого боку зацікавлені в їх не викритті, тому існує реальна загроза фізичного впливу на існуючих та потенційних свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, у даному кримінальному провадженні наявний значний суспільний інтерес, з огляду на той факт, що ОСОБА_5 пред`явлена підозра за вчинення злочину проти основ національної безпеки України, а тому безпосередньо стосується запиту громадянського суспільства на дотримання вимог Конституції України щодо збереження суверенітету та територіальної цілісності України.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на цій стадії в інтересах найбільш повного досудового розслідування та судового розгляду, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Сторона обвинувачення виходить у тому числі з тих обставин, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Абзацом 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

У випадку, якщо суд, при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , вважатиме за доцільне все ж визначити розмір застави то, сторона обвинувачення вважає, що визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 має стійкі зв`язки із представником спецслужби країни-агресора, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, тому може отримувати від представників ворожих іноземних спецслужб значні грошові кошти, кінцева сума яких не може бути встановлена слідством.

У зв`язку з чим сторона обвинувачення при розгляді судом цього заходу забезпечення клопоче про збільшення максимального розміру застави, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме така сума співмірна з наявними ризиками та може забезпечити виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, у разі внесення ним застави.

Вивченням особи ОСОБА_5 , на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий, тимчасово непрацюючий.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за які законом передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, а також наявність вищевказаних ризиків, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , будучи негативно налаштованим до діючої влади в Україні та держави у цілому, сповідуючи проросійські настрої щодо соціально-політичної обстановки в Україні, діючи умисно та з ідеологічних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.03.2022, встановив зв`язок з співробітником Федеральної служби безпеки російської федерації (далі ФСБ рф) ОСОБА_8 , з метою надання останньому допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах дії воєнного стану.

З метою конспірації своєї діяльності та унеможливлення власного викриття правоохоронними органами України, ОСОБА_5 прийняв рішення про здійснення контакту з співробітником ФСБ рф, за допомогою засобів зв`язку, які функціонують через мережу Інтернет, та у такий спосіб погодився надавати допомогу державі-агресору у зборі та передачі інформації про стратегічні і військові об`єкти розміщені у АДРЕСА_2 , в тому числі про дислокацію військових частин та підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, рух військової техніки Збройних Сил України, коригуванні ракетних ударів, а також вчинення інших суспільно-небезпечних дій, спрямованих на систематичне проведення підривної діяльності проти України.

Так, 22.03.2022 ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо надання інформації про місце розташування військових частин та блокпостів Збройних Сил України та інших військових формувань у АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 погодився, усвідомлюючи, що така інформація може завдати шкоду державній безпеці України.

У подальшому, 22.03.2022 в період часу з 12 год. 58 хв. по 19 год. 50 хв. та 23.03.2022 в період часу з 12 год. 54 хв. по 18 год. 31 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри та протиправний умисел на вчинення діянь, спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя та діючи на виконання поставленого йому завдання, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про розташування та оснащення блокпосту Збройних Сил України поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 та пункт постійної дислокації 55-ої окремої артилерійської бригади Збройних Сил України « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.04.2022 в період часу з 10 год. 40 хв. по 13 год. 46 хв. та 24.04.2022 о 13 год. 53 хв. ОСОБА_5 , діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя та діючи на виконання раніше поставленого йому завдання, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про розташування та оснащення бронетехнікою блокпосту Збройних Сил України поблизу мосту через АДРЕСА_2 .

Крім того, 28.04.2022 ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо надання інформації про місце влучання ракет під час здійсненого 28.04.2022 ЗС рф ракетного обстрілу

м. Запоріжжя та його околиць, на що ОСОБА_5 погодився та того ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 35 хв., діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя, за допомогою месенджеру «Telegram» повідомив співробітника ФСБ рф, про потрапляння ракет за результатами здійсненого ЗС рф обстрілу по АДРЕСА_2 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Запоріжжя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2022 о 18 год. 01 хв. ОСОБА_5 , діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя та діючи на виконання раніше поставленого йому завдання, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про потрапляння ракет за результатами здійсненого ЗС рф ракетного обстрілу по виробничим цехам АТ «МОТОР СІЧ» у м. Запоріжжя.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2022 о 18 год. 01 хв. та 24.06.2022 о 21 год. 18 хв. ОСОБА_5 , діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя та діючи на виконання раніше поставленого йому завдання, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про координати розташування одного із підрозділів військових формувань Збройних Сил України та рух військової техніки. Надалі, 26.06.2022 о 20 год. 03 хв. ОСОБА_5 повідомив вказаного співробітника ФСБ рф про передислокацію вказаного підрозділу.

Також, 04.07.2022 ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо надання інформації про місця завантаження та концентрації військової техніки та особового складу Збройних Сил України у м. Запоріжжя, на що ОСОБА_5 погодився та 05.07.2022, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 07 год. 54 хв. по 18 год. 03 хв., діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя, за допомогою месенджеру «Telegram» надав співробітнику ФСБ рф, інформацію про координати розташування об`єктів критичної інфраструктури АТ «МОТОР СІЧ» та залізничної станції «Запоріжжя-2».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.07.2022 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_5 , діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя та діючи на виконання раніше поставленого йому завдання, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про потрапляння ракет за результатами здійсненого ЗС рф ракетного обстрілу по ПАТ «ЗАВОД «ПЕРЕТВОРЮВАЧ» у м. Запоріжжя.

Крім того, 07.08.2022 ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо надання інформації про місце розташування, ідентифікацію та оснащення військових об`єктів по АДРЕСА_3 , Іванова, Стефанова та АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 погодився, усвідомлюючи, що така інформація може завдати шкоду державній безпеці України.

На виконання вищевказаного завдання, ОСОБА_5 07.08.2022 в період часу з 17 год. 18 хв. по 18 год. 17 хв. діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя, за допомогою месенджеру «Telegram» передав співробітнику ФСБ рф, інформацію про розташування за отриманими адресами з наданням координат 55-ої окремої артилерійської бригади Збройних Сил України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та цехів заводу, який припинив свою діяльність ВАТ «ГАММА».

Крім того, 12.08.2022 о 15 год. 34 хв. ОСОБА_5 , отримав завдання від вищевказаного співробітника ФСБ рф, щодо збору та надання інформації про рух військової техніки по АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 погодився та 12.08.2022, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 18 год. 18 хв. по 18 год. 20 хв., діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, перебуваючи в м. Запоріжжя, за допомогою месенджеру «Telegram» повідомив співробітника ФСБ рф, про початок реалізації відповідного завдання.

Того ж дня, о 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та 13.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Таким чином, прокурор при розгляді клопотання довевів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 , вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі зв`язки із представниками іноземної організації, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, в тому числі проти основ національної безпеки України на виконання завдань країни-агресора, тому може отримувати від представників ворожих організацій значні грошові кошти, кінцева сума яких не може бути встановлена слідством.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( ч. 5 ст. 182 КПК України).
Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п.3 ч.5 ст.182 КПК України від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне збільшення максимального розміру застави до 1000 розмірів неоподаткованого мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 35 хв. 12 серпня 2022 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 18 год. 34 хв. 10 жовтня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 481 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;;
здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну,
утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 жовтня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11