Справа № 576/89/21
Провадження 1-кс/576/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.06.2017 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 до штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.;
- 21.01.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000620, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 год. 00 хв. 18.07.2021 по 06 год. 00 хв. 19.07.2021, точний час в ході досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до господарських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_6 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, віджав вхідні двері до господарського приміщення № 1 за вказаною адресою, проник до нього та діючи таємно, повторно, викрав велосипед марки «Titan типу Десна 24», червоно-чорного кольору, вартістю 2200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка до господарського приміщення № 2 проник до нього та діючи таємно, повторно, викрав електродвигун виробництва СССР, розбірний, 380/220 В, типу АОЛ12-2, вартістю 433 грн., після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2633 грн.

31 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 05.05.2021 по 02.08.2021 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, зірвав скобу кріплення навісного замка вхідних дверей до будинку, проник до нього та діючи таємно, повторно, викрав холодильник марки «NORD ДХ239-7-010», та стерилізатор для дитячих пляшок марки «TEFAL» (STERILISATEUR steam sterilizer) червоно-чорного кольору, загальною вартістю 700 грн., після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 700 грн.

13 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також в період часу з 02.10.2020 по 31.10.2020 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 переліз через паркан та застосовуючи фізичну силу, зірвав навісний замок на дверях будинку за вказаною адресою, проник до нього та діючи таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Флай», модель IQ450 Quattro Horizon 2 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору - вартістю 425 грн., бутербродницю марки «ultracompact sandwich» SM154040, білого кольору - вартістю 657 грн; планшет марки «Lenovo Yoga Table 10» сірого кольору - вартістю 700 грн.; змішувач води марки «AM PM likes», чорного кольору - вартістю 3737 грн.; чотири упаковки зі шторами марки «Inspire», рожевого кольору вартістю 1283 грн.; блендерний набір марки «Le Chef-BS-7000» - вартістю 2500 грн.; мультиварку марки «VITEK VT-4277» - вартістю 2000 грн.; портативний акумулятор марки «Power Bank Lexman 10400 Ma/h» - вартістю 500 грн.; двохкомфорочну плиту, біло кольору - вартістю 800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка господарського приміщення проник до нього та діючи таємно, повторно, викрав електротример марки «LEROY MERLIN» ТМ «Sterwins» R2 1200 Вт, білого кольору - вартістю 1825 грн.; ножиці садові марки «LEROY MERLIN» з тілоскопичними ручками 66-90 см, частково зеленого, часткового білого кольору - вартістю 521 грн.; гілкоріз «LEROY MERLIN», частково зеленого, частково білого кольору - вартістю 565 грн.; подовжувач оранжевого кольору Lexman 1, 15 м в довжину, до електротримера марки «LEROY MERLIN» ТМ «Sterwins» R2 1200 Вт - вартістю 367 грн.; велосипед темно бордового кольору - вартістю 4200 грн., після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 20080 грн.

14 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 вересня 2021 року матеріали кримінального проваджень № 0000620 від 01.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000222 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000240 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднані. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000620 від 01.11.2020.

Однак, в подальшому ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, місце проживання його на даний час невідоме і 15 вересня 2021 року він був оголошений у розшук.

Враховуючи, що точне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, оскільки він умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та може вчинити нові злочини, то слідчий просить надати застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, наданий судом дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання реалізований не був.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській областіпроводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000620, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 31 серпня 2021 року, 13 вересня 2021 року та 14 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ( таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому).

17 вересня 2021 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду поданого слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу, який реалізований органом досудового слідства не був, підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а підставою застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджено наданими суду матеріалами.

Водночас, наведеною вище ухвалою судді, слідчому надавався дозвіл на затримання підозрюваного, однак дана ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, коли слідчий суддя, суд може розглянути таке клопотання за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1