Справа № 539/1402/22
Провадження № 1-кс/539/318/2022
УХВАЛА
02 червня 2022 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В скарзі зазначив, що 20 грудня 2021 року близько 6 год. 45 хв. ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Харківської в с. Засулля Лубенського району Полтавської області в сторону м. Лубни, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , яка від отриманих в результаті наїзду тілесних ушкоджень цього ж дня померла у лікарні.
Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчим неповно з`ясовані факти та не зібрані докази, які мають істотне значення для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявні обставини, які залишились поза увагою слідства.
Вихідні дані, що дорожньо-транспортна пригода здійснена без гальмування передньою частиною автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 суперечать поясненням водія ОСОБА_6 , з яких вбачається, що він намагався зупинити автомобіль шляхом гальмування.
Вихідні дані, що технічний стан автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 - технічно справний- не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про дослідження технічного стану зазначеного автомобіля.
Вихідні дані, що швидкість руху автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 становила 50 км/год. ґрунтуються лише на показах водія ОСОБА_6 ..
Вихідні дані, що ділянка дороги, на якій відбулося зіткнення автомобіля з ОСОБА_7 є неустановленою для переходу проїзної частини не підтверджені належними доказами.
Інші вихідні дані добуті шляхом проведення слідчого експерименту . Проте ці дані є сумнівними з огляду на те, що напрямок руху ОСОБА_7 , що зазначений у схемі пригоди, доданій до протоколу не узгоджується з місцем зіткнення автомобіля з нею, встановленим висновком судової транспортно-трасологічної експертизи.
В судовому засіданні скаржник прохала скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд скарги без його участі.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.
Досудовим розслідуванням установлено, що 20.12.2021, близько 06:45, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Харківської в с. Засулля Лубенського району Полтавської області, в сторону м. Лубен, де здійснив наїзд на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину, в неустановленому місці, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до реанімаційного відділення Лубенської КП ЛІЛ. Де цього ж дня, об 11 годині, не приходячи до свідомості померла.
Згідно висновку за результатами проведеної судово-медичної експертизи № 340 від 25.01.2022 встановлено, смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми голови, грудної клітини, хребта, тазу та кінцівок, що супроводжувалось шоком-крововтратою.
Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя постанову про закриття кримінального провадження вважає безпідставно та передчасною, винесеною з порушенням норм КПК України.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Частина 3 резолютивної частини вказаної постанови містить вихідні дані, які взяті до уваги при проведенні зазначеної експертизи. Проте ці вихідні дані не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження або не підтверджені належними доказами. Так вихідні дані, що стан дорожнього покриття -обледеніле- не узгоджуються з протоколом огляду місця пригоди (а.с.13), згідно з яким стан покриття є зволожене чисте.
Вихідні дані, що дорожньо-транспортна пригода здійснена без гальмування передньою частиною автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 суперечать поясненням водія ОСОБА_6 (а.с.104), з яких вбачається, що він намагався зупинити автомобіль шляхом гальмування.
Вихідні дані, що технічний стан автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 - технічно справний- не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про дослідження технічного стану зазначеного автомобіля.
Вихідні дані, що швидкість руху автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 становила 50 км/год. ґрунтуються лише на показах водія ОСОБА_6 , при цьому матеріали кримінального провадження не містять даних про визначення швидкості автомобіля експертним шляхом, зокрема шляхом збереження кількості руху або виходячи з отриманих деформацій.
Вихідні дані, що ділянка дороги, на якій відбулося зіткнення автомобіля з ОСОБА_7 є неустановленою для переходу проїзної частини не підтверджені належними доказами.
Інші вихідні дані добуті шляхом проведення слідчого експерименту (протокол а.с. 106-110). Проте ці дані є сумнівними з огляду на те, що напрямок руху ОСОБА_7 , що зазначений у схемі пригоди, доданій до протоколу (а.с. 111) не узгоджується з місцем зіткнення автомобіля з нею, встановленим висновком судової транспортно-трасологічної експертизи.(а.с. 88-91).
Таким чином, проведене слідчим досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, тому скарга підлягає задоволенню.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000750 від 20.12.2022 - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1