УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1568/21

Провадження № 1-кс/486/135/2022

22 липня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/1568/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/1568/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Заяву про відвід обґрунтовує тим, що порушуються права учасників процесу, оскільки розгляд кримінального провадження було призначено на 09:00 год., при цьому розгляд справи відбувся через 01 год. 45 хв. після часу призначення її до розгляду.

Учасники кримінального провадження та суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до заяви судді ОСОБА_5 , він вважає мотиви відводу взагалі необґрунтованими та надуманими, оскільки позиція адвоката не збігається з правовою позицією ОСОБА_6 , який створив в судовому засіданні штучну конфліктну ситуацію, оскільки був завчасно повідомлений секретарем с/з про невчасний розгляд справи. У заявленому відводі просив відмовити. У судове засідання не з`явиться відповідно до КПК України.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід, журнал судового засідання, та доданий до неї звукозапис судового засідання, а також заяву судді, якому заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Із звукозапису судового засідання вбачається, що захисник не погоджується із несвоєчасним початком розгляду головуючим суддею ОСОБА_5 кримінального провадження, що стало підставою для відводу.
Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що головуючий невчасно здійснює розгляд справи не може бути підставою для відводу при розгляді кримінального провадження.
Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цього кримінального провадження.
За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/1568/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1