СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1996/22
ун. № 759/8036/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 14.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 14.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2022 року, приблизно о 13:10, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перебування у магазині «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись ти, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку чужого майна з вищезазначеного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та направився до виходу з нього, тим самим, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак біля виходу був зупинений охоронцями зазначеного магазину «Епіцентр».
Так, 14.07.2022 року, приблизно о 12:50, перебуваючи в магазині «Епіцентр», в торгівельному залі з продуктами, у зв`язку з відсутністю матеріальних коштів, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 вирішив скористатись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та таємно викрасти продукти харчування, а саме:
1. «Ковбаса Коньячна н/к в/г 430 г ТМ Ятрань» в кількості 1 шт. вартістю 119 грн. 80 коп. з ПДВ;
2. «Баунті 12*24*57 г. в кількості 3 шт. вартістю 15 грн. 90 коп. за 1 шт., загальною вартістю 47 грн. 70 коп. з ПДВ;
3. «Молочний шоколад з ямайським ромом, родзинками та горіхами, 100 г.» в кількості 2 шт. вартістю 54 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 108 грн. 00 коп. з ПДВ;
4. «Молочний шоколад з начинкою кокос-молочний крем 100г. х12 шт.» в кількості 2 шт. вартістю по 54 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 108 грн. 00 коп. з ПДВ;
5. «Раффаелло Шоколад Мигдаль 90г» в кількості 1 шт., вартістю 66 грн. 30 коп. з ПДВ;
6. «Молочний шоколад Jack Daniels Honey Liquor 100г» в кількості 1 шт., вартістю 208 грн. 50 коп. з ПДВ;
7. «Кава BLASERCAFE Java 0,250 кг, зерно» в кількості 1 шт., вартістю 283 грн. 50 коп. з ПДВ;
8. «Кава в зернах Lavazza Qualita Oro пкт 20х250 г.» в кількості 1шт., вартістю 249 грн. 38 коп. з ПДВ;
9. «Ікра пробійна Veladis минтая 180г» в кількості 1 шт., вартістю 82 грн. 20 коп. з ПДВ;
10. «Сир Маасдам Huizer Kaas-Gilde» вагою 0,530 г., вартістю 306 грн. 87 коп. з ПДВ;
11. «Сир Маасдам 45% ТМ JAGIBO» вагою 0,466 г., вартістю 139 грн. 75 коп. з ПДВ;
Після того, як ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, взяв зазначені товари, він поклав їх до своєї сумки зеленого кольору. Пізніше, приблизно о 13:00, перебуваючи у торгівельному залі з будівельними матеріалами, вищезазначеного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з відсутністю матеріальних коштів з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 вирішив скористатись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та таємно викрасти будівельні матеріали, а саме:
12. «Бур по бетону SDS-plus 6x110 mm Haisser» в кількості 1 шт., вартістю 62 грн. 00 коп. з ПДВ;
13. «Бур по бетону SDS-plus 8x160 mm Haisser» в кількості 1 шт., вартістю 73 грн. 00 коп. з ПДВ;
14. «Бур SDS Plus квадро Grone 6x160 mm» в кількості 2 шт., загальною вартістю 170 грн. 00 коп. з ПДВ;
15. «Бур SDS Plus квадро Grone 8x160 mm» в кількості 1 шт., вартістю 106 грн. 00 коп. з ПДВ;
16. «Бур SDS Plus квадро Grone 8х210» в кількості 1 шт., вартістю 121 грн. 00 коп. з ПДВ;
17. «Бур SDS Plus квадро Grone 10х160 mm» в кількості 1 шт., вартістю 121 грн. 00 коп. з ПДВ;
18. «Бур SDS Plus квадро Grone 12x160 mm» в кількості 1 шт., вартістю 150 грн. 00 коп. з ПДВ;
19. «Бур SDS Plus квадро Grone 14х210 mm» в кількості 1 шт., вартістю 221 грн. 00 коп. з ПДВ;
20. «Бур SDS Plus квадро Grone 10х210 mm» в кількості 2 шт., загальною вартістю 286 грн. 00 коп. з ПДВ;
21. «Бур SDS Plus квадро Grone 12x260 mm» в кількості 1 шт., вартістю 180 грн. 00 коп. з ПДВ;
22. «Бур SDS Plus квадро Grone 14x310 mm» в кількості 1 шт., вартістю 277 грн. 00 коп з ПДВ;
23. «Бур SDS Plus квадро Grone 12x310 mm» в кількості 1 шт., вартістю 208 грн. 00 коп. з ПДВ;
24. «Батарейка DURACELL LR20 MN1300 PLUS 1x2 шт» в кількості 2 уп., загальною вартістю 490 грн. 00 коп. з ПДВ;
25. «Фарба Prothermal термостійкі + 700С чорна 0.35л» в кількості 1 шт., вартістю 469 грн. 00 коп.
Після того як ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, взяв зазначені товари, він поклав їх до своєї сумки зеленого кольору та пішов у сторону виходу з магазину. Підійшовши до каси, ОСОБА_4 здійснив купівлю товарів, які були біля каси, а саме:
1.напій «Живчик Яблуко» 1л.;
2.снікерс 8*32*50 г., 1 шт.;
3.вологі антисептичні серветки Origan, 1шт.
Після чого пішов до виходу з вищезазначеного магазину, вчинивши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак, біля виходу ОСОБА_4 був зупинений працівниками охорони вищезазначеного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Загальна сума товару, що намагався викрасти ОСОБА_4 , який належить ТОВ «Епіцентр-К» становить 4 654 грн 00 з ПДВ ( 3 878 грн. 33 коп. без ПДВ).
15.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування у нічний час доби за місцем проживання підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що свою вину у скоєному визнає.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, повідомив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дочка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції; протоколом огляду місця події від 14.07.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 14.07.2022 року; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, визнає свою вину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановленого ризику, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2022року, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22.07.2022р.
Cлідчий суддя ОСОБА_1