Справа № 754/7506/22
У Х В А Л А
Іменем України

01 вересня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002162 від 30.08.2022 року, про обрання підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, працює збірщеком меблі неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 01.09.2022 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин, на території Деснянського району міста Києва.

В подальшому, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_6 , в невстановлений час, перебуваючи в невстановленому місці, домовився з невстановленою особою про придбання та відправку на поштомат «Нової Пошти» № НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 18, посилки з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», загальною масою 708,82 г., обіг якої заборонено законом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, ОСОБА_6 , 30.08.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., домовився зі своїм товаришем ОСОБА_7 про доставку посилки з поштомату до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 30.08.2022, приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту, перебуваючи на загальному коридорі 6-го поверху під`їзду буд. АДРЕСА_3 , отримав відправлення №59 0008 5750 3956, з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», загальною масою 708,82 г., обіг якої заборонено законом, а тим самим незаконно придбав вказану особливо небезпечну психотропну речовину та почав незаконно її зберігати при собі, з метою збуту, після чого направився до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 30.08.2022 приблизно о 20 год. 11 хв., на 6-му поверсі під`їзду будинку № 5 по вул. Шолом Алейхема в м. Києві, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 1 (один) полімерний пакет, з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», обіг якої заборонено законом, загальною масою 708,82 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Підозрюваний, ОСОБА_6 заперечував щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що допомогає слідству, не чинив опіру при затриманні, розуміє свій вчинок, щиро кається. При цьому зазначив, що працює але без офіційного оформлення збірщиком меблі у приватного підприємця 1,5 місяця. Проживає з цивільною дружиною, яка не працює, допомогає бабусі, яка йому замінила марір, яка померла коли він був ще дитиною. За браком коштів вирішив таким шляхом підзаробити грошей. Вину визнає в повному обсязі та готовий нести відповідальність, просить не обирати тримання під вартою, щоб деякий час побути з родиною перед понесенням покарання. Кається, визнає що оступився, все зрозумів, просить цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.
У судовому засіданні адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, ризики перелічені прокурором не обґрунтовані ніяким чином, а мають формальне формулювання. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002162 від 30.08.2022 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01 вересня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 30.08.2022 року о 20:11 год.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, щодо праці у суду є сумніви, оскільки підозрюваний не міг зазначити ні адреси де працює ні підприємство, не одружений, раніше не судимий, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При цьому, слідчий суддя враховуючи воєнний стан в Країні, те, що залишаючись на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 11 хв. 30 серпня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 20 год. 11 хв. 28 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8