Справа № 369/8915/21
Провадження №1-кс/369/1806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИЛА:
30 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій просив: зобов`язати старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 .
Такі вимоги обґрунтовувала тим, що 28 травня 2021 року слідчим ОСОБА_5 було частково відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту.
Причина в частковій відмові клопотання полягає в тому, що провести одночасний допит між підозрюваним та свідком немає можливості по причині перебування свідка ОСОБА_6 на лікуванні від наркозалежності в реабілітаційному центрі та прийняття нею лікарських препаратів, що може впливати на свідомість.
Адвокат ОСОБА_3 у подай скарзі вказує, що на його переконання висновок слідчого, під час винесення вище описаної постанови ґрунтувався на припущеннях та намаганні не виконувати вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином.
У судове засідання уповноважена особа Бучанського РУП ГУНП в Київській області не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причина неявки не відома.
У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ні слідчий, ні прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без їх участі.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Перевіривши доводи скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №00000427 від 30 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.
08 квітня 2021 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.
27 травня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області клопотання з проханням: допитати підозрюваного ОСОБА_4 , провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 ..
28 травня 2021 року в задоволенні клопотання захисту слідчим ОСОБА_5 було відмовлено частково, про що винесено постанову.
Причина в частковій відмові клопотання полягає в тому, що провести одночасний допит між підозрюваним та свідком немає можливості по причині перебування свідка ОСОБА_6 на лікуванні від наркозалежності в реабілітаційному центрі та прийняття нею лікарських препаратів, що може впливати на свідомість.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про допит свідків, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1