Справа № 298/1285/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/63/22 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.02.2022.
Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 14.04.2022 без визначенням розміру застави, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14.11.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням вечірній час, знаходячись у кімнаті кухні, по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із своєю співмешканкою - ОСОБА_10 , яка закінчилась побиттям останньої. Так, в процесі сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 схопив руками за одяг свою співмешканку, яка на той момент знаходилась на ліжку, підняв та кинув її на підлогу, де в подальшому наніс декілька ударів руками по голові, тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_10 , в результаті чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді поєднана тупа травма голови та грудної клітки, субдуральна гематома зліва, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, множинні переломи ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях з порушенням каркасності грудної клітки, множинні розриви костальної плеври на рівні переломів ребер, травматичний шок, чим спричинив ОСОБА_10 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
15.11.2021 о 00 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
16.11.2021 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 00 год. 55 хв. 13.01.2022.

-2-

10.01.2022 постановою першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування до 15.02.2022.
12.01.2022 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 00 год. 55 хв. 15.02.2022.
11.02.2022 слідчим суддею Великоберезнянського суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування до 15.05.2022.
14.02.2022 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 00 год. 55 хв.-14.04.2022.
Необхідність в продовженні строку обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий обгрунтував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та, або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Заявлені ризики станом на 10.02.2022 не зменшились та не відпали. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, тому існують ризики, що останній не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання інших методів може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань. Існування зазначених ризиків обгрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, проти життя та здоров`я особи. Крім того, на розгляді у слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, тому просить клопотання задовольнити.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.121 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому є підстави вважати, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і їх наявність стороною захисту не спростовано. Таким чином, з урахуванням наведених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

-3-

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Вказує на те, що слідчий подав клопотання поза межами встановленого законом строку, а саме на 4-й день до закінчення строку дії ухвали про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, в той час як таке клопотання мало бути подано не пізніше ніж за 5-ть днів, таким чином дане клопотання не підлягало розгляду слідчим суддею. Окрім того, до клопотання слідчий долучив копії документів, які ним не засвідчені, тобто не є належними та допустимими доказами, а також не долучено доказів на підтвердження повноважень слідчого на звернення з відповідним клопотанням. У своїй ухвалі слідчий суддя жодним чином не спростувала доводи заперечення сторони захисту. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно послалася в ухвалі, як на підставу для продовження строку тримання під вартою, на необхідність проведення судової психологічної експертизи, оскільки її висновки вже були готові на моменту розгляду клопотання. Вважає, що слідчий суддя безпідставно та незаконно відмовилася у витребуванні та дослідженні матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у тому числі відтворенні аудіо запису допиту свідків, дослідженні висновків експертиз. Звертає увагу на те, що під час вчинення злочину ОСОБА_6 не перебував у стані сп`яніння, не застосовував будь-яких предметів з метою нанесення тілесних ушкоджень. Також слідчим суддею не було враховано дані про особу ОСОБА_6 , зокрема те, що останній раніше не притягався до відповідальності, позитивно характеризується, на утриманні у нього перебуває малолітня дитина та непрацездатна мати, окрім того батьки потерпілої отримали повне відшкодування моральної та матеріальної шкоди, претензій до підозрюваного не мають, просять не застосовувати до нього тримання під вартою. Не було взято до уваги і те, що саме потерпіла була ініціатором сварки між нею та підозрюваним, що власне і стало підставою для настання негативних наслідків. Зазначає також, що слідчим суддею в ухвалі не наведено жодного доказу існування ризиків не належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Відносно його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який повною мірою зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Та обставина, що підозрюваний декілька разів виїжджав за межі країни на заробітки, не свідчить про його наміри ухилятися від слідства та суду, оскільки це були вимушені міри з метою заробітку для утримання сім`ї. Звертає увагу на те, що в аналогічних справах суддя ОСОБА_12 застосовувала більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваних, тобто у даному випадку суддя виявила упередженість при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Захисник вказує і на те, що слідчий суддя не роз`яснювала учасникам провадження право відводу та визначала дати розгляду клопотання без узгодження зі стороною захисту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, промову прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є
-4-

всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000194 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

15.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16.11.2021 ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2022.

12.01.2022 слідчим суддею ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2022

11.02.2022 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 15.05.2022.

14.02.2022 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 00 год. 55 хв.-14.04.2022.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

-5-

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_13 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, проте підстав для спростування підозри, або встановлення обставин, які б перешкоджали триманню ОСОБА_13 під вартою, слідчим суддею встановлено не було.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.01.2022, якою щодо ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2022, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 14.04.2022, оскільки таке продовження, на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого та свідків, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

-6-

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки слідчим суддею, у відповідності до положень ст.178 КПК України здійснено оцінку вказаних даних, в тому числі наявності у підозрюваного постійного місця проживання, його міцних соціальних зв`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, і з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого злочину вказані факти не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Доводи сторони захисту про несвоєчасність подання слідчим клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тобто на 4-й день до закінчення строку дії попередньої ухвали, не заслуговують на увагу, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.02.2022. Таким чином лише вказана ухвала перевіряється на дотримання вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення, крім того, зазначені захисником порушення не такими, які зумовлюють необхідність скасування ухвали слідчого судді.
Також, є безпідставними і посилання захисника на ті обставини, що надані слідчим копії матеріалів не завірені належним чином, оскільки і клопотання слідчого, і додані до нього матеріали сформовані у відповідності до вимог КПК України та є достатніми для прийняття рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

-7-

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.02.2022, щодо ОСОБА_9 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді