465/3860/22
1-кс/465/1613/22
УХВАЛА

07.09.2022 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Львові клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року на майно, яке було вилучено в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , а саме: 3 (три) мобільні телефони марки «Айфон» - «Айфон 7» чорного кольору з розбитим екраном, який знаходився на холодильнику у кухні та був вилучений звідти, на момент огляду вимкнений, «Айфон 7» золотистого кольору внизу справа з надбитим екраном у чорному чохлі та «Айфон 12 Про» білого кольору у прозорому чохлі вилучено із кімнати № 2, на момент огляду заблоковані, папка з документами у якій містяться: свідоцтво та додаток до свідоцтва про здобуття базової середньої освіти ОСОБА_5 , запрошення-перепустка № НОМЕР_1 , обхідний лист ОСОБА_6 , картка платника податків ОСОБА_6 , договір про навчально-виробничу практику ОСОБА_5 , сертифікат зовнішнього незалежного оцінювання ОСОБА_5 , картка платника податків ОСОБА_5 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , вилучена із кімнати № 1, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.
Вказують на те, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії (експертні дослідження), які потребували доступу до арештованого майна загиблих, відтак станом на день звернення до суду з клопотанням відпала потреба для арешту. Просять клопотання задовольнити.

Прокурор подав заяву, згідно з якою проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що Львівським РУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року накладено арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке було вилучено в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , а саме: 3 (три) мобільні телефони марки «Айфон» - «Айфон 7» чорного кольору з розбитим екраном, який знаходився на холодильнику у кухні та був вилучений звідти, на момент огляду вимкнений, «Айфон 7» золотистого кольору внизу справа з надбитим екраном у чорному чохлі та «Айфон 12 Про» білого кольору у прозорому чохлі вилучено із кімнати № 2, на момент огляду заблоковані, згорток фольги, у якому знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, вилучено із чохла телефону, належного ОСОБА_6 , поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та зернами зеленого кольору, вилучено із балкону кімнати № 2, папка з документами у якій містяться: свідоцтво та додаток до свідоцтва про здобуття базової середньої освіти ОСОБА_5 , запрошення-перепустка № НОМЕР_1 , обхідний лист ОСОБА_6 , картка платника податків ОСОБА_6 , договір про навчально-виробничу практику ОСОБА_5 , сертифікат зовнішнього незалежного оцінювання ОСОБА_5 , картка платника податків ОСОБА_5 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , вилучена із кімнати № 1.
Метою накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проведення експертних досліджень, а також те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії ( Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. З ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Доказів того, що у межах кримінального провадження на даний час проводяться будь-які слідчі дії з арештованим майном загиблих слідчому судді не надано. Прокурор не заперечив щодо скасування арешту майна.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна. Доказів протилежного в ході розгляду клопотання не встановлено, як і не встановлено ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.
За таких обставин, вважаю, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті майна загиблих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172-174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року на майно, яке було вилучено в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , а саме, в частині: 3 (три) мобільні телефони марки «Айфон» - «Айфон 7» чорного кольору з розбитим екраном, який знаходився на холодильнику у кухні та був вилучений звідти, на момент огляду вимкнений, «Айфон 7» золотистого кольору внизу справа з надбитим екраном у чорному чохлі та «Айфон 12 Про» білого кольору у прозорому чохлі вилучено із кімнати № 2, на момент огляду заблоковані, папка з документами у якій містяться: свідоцтво та додаток до свідоцтва про здобуття базової середньої освіти ОСОБА_5 , запрошення-перепустка № НОМЕР_1 , обхідний лист ОСОБА_6 , картка платника податків ОСОБА_6 , договір про навчально-виробничу практику ОСОБА_5 , сертифікат зовнішнього незалежного оцінювання ОСОБА_5 , картка платника податків ОСОБА_5 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , вилучена із кімнати № 1, із забороною відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1