Справа № 629/1106/22
В И Р О К
іменем України
15 серпня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з базової середньою освітою, особи з інвалідністю І групи, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 01 березня 2017 року умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 27 днів, строк погашення судимості за яким переривався вчиненням кримінальних правопорушень за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2021 року, близько 20:00 год., ОСОБА_4 перебував на ділянці місцевості поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де неподалік від нього, навпроти першого під`їзду вищевказаного будинку, побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке перебуває у вказаному автомобілі.
ОСОБА_4 у той же день та приблизно у той же час, знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що салон автомобіля є сховищем, відкрив правою рукою двері зі сторони водійського сидіння автомобіля, які були не зачинені на ключ, та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 автомагнітолу марки «Ріоопег МVH - 150UI», вартістю 850 гривень, та електричний автомобільний компресор марки «Vitol КА - У 12050 Ураган», вартістю 579 гривень.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відкрив капот автомобіля марки ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрав належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки «АКОМ», вартістю 952 гривня 50 копійок.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки в загальному розмірі 2381 гривня 50 копійок.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 19 грудня 2021 року він у вечірній час вийшов прогулятися разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 . Коли вони проходили біля будинку № 36 на 4 м-ні м. Лозова, він попросив ОСОБА_9 придбати йому в аптеці знеболююче. ОСОБА_9 пішли до аптеки, а він залишився її чекати на тому ж місці. Поки чекав, то побачив біля першого під`їзду автомобіль ВАЗ, червоного кольору, який був присипаний снігом. В цей момент він вирішив залізти в цю автівку і викрасти звідти якесь майно, оскільки взагалі не мав коштів на існування. Дістався до водійських дверцят, смикнув їх за ручку і ті відчинилися. З салону автомобіля він витяг автомагнітолу і компресор. Після цього відчинив капот, відкинув клеми і зняв акумулятор. З цим майном він попрямував до іншого будинку, де чекав на ОСОБА_9 . Коли та повернулися, на її запитання з приводу звідки це майно, відповів, що це не її справа. Акумулятор ОСОБА_9 одразу пішла здавати на приймальний пункт за 200 грн., які він витратив на власні потреби. Через два дні він попросив свого товариша ОСОБА_10 закласти автомагнітолу до ломбарду, що той і зробив. Отримані 200 грн. також витратив на власні потреби. Компресор він загубив. Завдані потерпілому збитки він не відшкодовував. У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 січня 2022 року, ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 19.12.21 р. по 21.12.21 р. з автомобіля ВАЗ-21013, держ.номер НОМЕР_1 , викрали належне йому майно: АКБ, магнітола, автокомпресор.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 січня 2022 року, в період часу з 14 год. 02 хв. по 14 год. 24 хв., за письмової згоди ОСОБА_11 , оглянуто автомобіль ВАЗ-21013, червоного кольору, держ.номер НОМЕР_1 , який розташований біля бордюрного каменю не проїзній частині біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 . На момент огляду водійські дверцята автомобіля на замок не зачинені. Під капотом автомобіля встановлено відсутність акумуляторної батареї.
З довідки щодо реєстрації транспортних засобів вбачається, що зареєстрованим власником автомобіля ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
За протоколом огляду предмету, 18 січня 2022 року слідчим поліції оглянуто та вилучено добровільно видану ОСОБА_12 автомобільну акумуляторну батарею АКОМ жовто-синього кольору, яку, зі слів останнього, він придбав у невідомих йому осіб.
Постановою слідчого від 18 січня 2022 року вилучена акумуляторна батарея визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2022 року, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка в середині грудня 2021 року разом з іншим чоловіком за 200 грн. продала йому автомобільну акумуляторну батарею.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2022 року, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка в середині грудня 2021 року разом з іншим чоловіком за 200 грн. продала йому автомобільну акумуляторну батарею.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2022 року, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_15 як дівчину, яка в середині грудня 2021 року разом з двома невідомими йому чоловіками за 200 грн. продали йому автомобільну акумуляторну батарею.
У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1043-ТВ від 18 січня 2022 року:
-ринкова вартість електричного автомобільного компресора марки «Vitol KA-У12050 Ураган» в повному комплекті на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 19 грудня 2021 року, становить 579 гривень;
-ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «Pioneer MVH-150UI» в повному комплекті на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 19 грудня 2021 року, становить 850 гривень.
Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експерти № СЕ-19/121-22/1046-АВ від 19 січня 2022 року, ринкова вартість автомобільної акумуляторної свинцевої стартерної мало обслуговуваної батареї «Аком» 6СТ-60Ah, пусковий струм 520А(EN), L+, напруга - 12V, габаритні розміри 242х175х190 мм, країна-виробник Росія, з урахуванням зносу, умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 19 грудня 2021 року, становить 952 гривні.
До матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 21 січня 2022 року долучено наданий свідком ОСОБА_13 договір отримання фінансового кредиту під заставу № 738-21014441 від 21 грудня 2021 року, за яким останній 21 грудня 2021 року о 16:10 год. під заставу автомобільної магнітоли марки «Pioneer MVH-150UI» в ломбарді «Свіжа копійка» отримав фінансовий кредит у розмірі 200 грн.
За протоколом проведення слідчого експерименту від 21 січня 2022 року, свідок ОСОБА_15 показала як під час спільної прогулянки з ОСОБА_4 в середині грудня 2021 року останній відлучився в району будинку АДРЕСА_2 , а повернувшись через 20 хв. мав при собі автомобільний акумулятор, авто магнітолу та ще якийсь прилад. Останній не відповів, звідки все це взяв. Акумулятор вона з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 здали на приймальний пункт, а через день Денис автомагнітолу заклав до ломбарду.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2022 року, ОСОБА_4 показав місце та механізм вчинення ним злочину.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_17 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_17 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_18 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене частково повернуто потерпілому, але не внаслідок вільного волевиявлення ОСОБА_4 , наявність в діях останнього декількох кваліфікуючих ознак, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, має зареєстроване та постійне місце проживання, де характеризується негативно, є особою з інвалідністю І групи, заходів з відшкодування потерпілому завданих його діями збитків не вживав, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з приводу вживання опіоідів, психостимуляторів зі шкідливими наслідками з 2010 року, потребує огляду лікаря-нарколога.

Суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням установленого характеру розладів, психічного або соматичного стану здоров`я ОСОБА_4 , особливостей його поведінки, стилю комунікації з оточуючими тощо, у суду були відсутні підстави для залучення останньому захисника в порядку п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України (постанова Об`єднаної палати ККС в складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 213/1425/17 (провадження № 51-7003кмо18)).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_18 судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що його обтяжують, встановлення обвинуваченому 09 травня 2022 року (тобто після вчинення злочину) вперше І групи інвалідності, у зв`язку з чим останній отримав постійне джерело доходу (відповідну пенсію), той факт, що обвинувачений за станом здоров`я пересувається на інвалідному візку та за довідкою до акту огляду МСЕК потребує стороннього догляду, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Речові докази:

-автомобільну акумуляторну батарею АКОМ, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, скасувавши арешт, накладений на це майно ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2022 року (справа № 629/208/22, провадження № 1-кс/629/82/22);

-договір про надання фінансового кредиту під заставу залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

15.08.2022