Справа № 601/479/22
Провадження № 1-кс/601/252/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.02.2022 року у справі № 601/479/22,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2022 року до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.02.2022 року у справі № 601/479/22 у кримінальному провадженні №0000001 від 28 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на ноутбук марки Samsung NP-RV520 сріблястого кольору із серійним номером ВА6807372А10 із зарядним пристроєм з можливістю користування. Арешт в частині заборони відчуження та зміни об`єкта просить залишити без змін.
В обґрунтування вказує, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.02.2022 року у справі №601/479/22 накладено арешт на ноутбук марки Samsung NP-RV520 сріблястого кольору із серійним номером ВА6807372А10 із зарядним пристроєм у кримінальному провадженні №0000001 від 28 січня 2022 року. Зазначає, що необхідності у подальшому арешті та зберіганні ноутбука не має, оскільки ноутбук був предметом слідчої дії і потреба у його подальшому використанні відпала.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, просять його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Не заперечує відносно задоволення клопотання.
Враховуючи те, що учасники справи не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.02.2022 року у справі №601/479/22 (1-кс/601/220/2022) накладено арешт на ноутбук марки Samsung NP-RV520 сріблястого кольору із серійним номером ВА6807372А10 із зарядним пристроєм у кримінальному провадженні №0000001 від 28 січня 2022 року.
Згідно протоколу огляду від 17 березня 2022 року, який розпочато о 11 год. 00 хв. та закінчено о 12 год. 10 хв., прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету Кременецької окружної прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 28 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України провів огляд ноутбука марки Samsung NP-RV520 сріблястого кольору із серійним номером ВА6807372А10 із зарядним пристроєм. Інформація яка містилася у ноутбуці долучається до матеріалів кримінального провадження шляхом копіювання на флеш-носій. На даний момент відпала потреба зберігати ноутбук марки Samsung NP-RV520 сріблястого кольору із серійним номером ВА6807372А10 із зарядним пристроєм у камері зберігання речових доказів. Водночас, ноутбук є доказом у кримінальному провадженні і він повинен зберігатися уповноваженою особою до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Таким чином, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, а саме що інформація яка містилася у ноутбуці долучена до матеріалів кримінального провадження шляхом копіювання на флеш-носій і на даний час відпала потреба зберігати ноутбук у камері зберігання речових доказів, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі ноутбука його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування його власником відпала.
За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони ОСОБА_3 користуватися належним йому ноутбуком, втім приходить до переконання про відсутність на даний час підстав для скасування арешту в частині відчуження, розпорядження та зміни даного об`єкта.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а ноутбук марки Samsung NP-RV520 сріблястого кольору із серійним номером ВА6807372А10 із зарядним пристроєм - поверненню власнику ОСОБА_3 , з правом користування, без права відчуження, розпорядження та зміни об`єкту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.02.2022 року у справі №601/479/22 на ноутбук марки Samsung NP-RV520 сріблястого кольору із серійним номером ВА6807372А10 із зарядним пристроєм, в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування вказаним майном.
Передати ОСОБА_3 на зберігання ноутбук марки Samsung NP-RV520 сріблястого кольору із серійним номером ВА6807372А10 із зарядним пристроєм, з правом користування даним майном та без права його відчуження, розпорядження та зміни.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1