Справа № 445/7/22
Провадження № 1-кс/445/225/22
УХВАЛА
про обрання міри запобіжного заходу

11 травня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.286-1 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000008 від 02 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
ОСОБА_5 , 01 січня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Т-1806 сполученням «Берестечко- Буськ- Перемишляни», в напрямку м. Берестечко, поблизу с. Заводське Золочівського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1, п. 1.10 відносно терміну «узбіччя», Розділу 2, 2.9 а), Розділу 12, п.п. 12.2, 12.6ґ) та Розділу 13, п.13.1 чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які виразилися в тому, що він маючи змогу орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і не змінюючи напрямку свого руху виїхав на праве узбіччя, не вжив всіх заходів з метою зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому перебував водій ОСОБА_10 .

Внаслідок порушення вказаних норм Правил дорожнього руху ОСОБА_5 : водій автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: однин синець в правій підорбітальній ділянці, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудного-поперекового відділів хребта, перелом тіла першого ребра ліворуч на межі лопаткової та паравертебральної лінії, забій м`яких тканин обличчя, двобічний перелом кісток носа з деформацією їх ліворуч, які по ознаці тривалості розладу здоров`я, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, пасажир автомобіля «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження: синці в лівій скроневій, виличній та навколо орбітальній ділянці, садна в верхній третині шиї ліворуч, перелом кісток лицевого скелету та лівої скроневої кістки, травматичний субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, забій легень, які по ознаці тривалості розладу здоров`я, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, пасажир автомобіля «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 : тупої закритої хребетно-спинно-мозкової травми в вигляді перелому 3,4,5 шийних хребців, вивиху 4-го шийного хребця, розриву зв`язок та між хребцевих дисків та компресією спинного мозку, що ускладнилось набряком спинного та головного мозку, які по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпілий помер у медичному закладі.

Невідповідність дій ОСОБА_5 технічним вимогам п. 1.10 відносно терміну «узбіччя» та п. 13.1 чинних «Правил дорожнього руху України» перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригоди та наступленням суспільно небезпечних наслідків заподіяння потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень та спричинення смерті потерпілому ОСОБА_12 .

06.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.286-1 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_5 проживає із співмешканкою однією сім`єю тривалий час, яка є на третьому місяці вагітності, і він здійснює догляд за нею та допомагає в утриманні.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
06 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру № 0000008 від 02 січня 2022 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Слідчим було зазначено ризики передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вплинути на свідків та потерпілих, оскільки такі не надали свої покази в судовому засіданні.
Однак у судовому засіданні прокурором та слідчим не було доведено та представлено належних та допустимих доказів наявності ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих.
На думку слідчого судді має місце наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.3 ст.286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
З врахуванням доказів здобутих в даному судовому засіданні, слідчий суддя вбачає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, зокрема, те, що він має постійне місце проживання, що на думку слідчого судді дані обставини з врахуванням доведення існування ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 11 травня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого судді, прокурора, слідчого;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності або виготовлення), інші документи, що дають право на виїзд за межі України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 05 липня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.
Виконання ухвали покласти на працівників Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .
Скерувати ухвалу для виконання.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1