ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3746/22
провадження № 1-кс/753/670/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт на майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 07.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт належного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіля «Акура МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 07.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так досудовим розслдудванням встановлено, що співробітниками ГВ з протидії системним загрозам управлінню державою УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київської обл. за 07.04.2022 близько 16 год. 20 хв. за адресою Київська обл. м. Вишневе, вул. Святишинська, 28а, за підозрою у збуті наркотичних засобів на території Дарницького району міста Києва та Київській обл. було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувався на автомобілі «Акура МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля у період часу з 16 год. 36 хв. по 16 год. 59 хв. було виявлено та вилучено 75 поліетиленових пакетів з пазовим замком в середині із рослинною речовиною зеленого кольору, мобільний телефон «One plus» з IMEI НОМЕР_2 та IMEI 2 НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , гаманець із грошовими коштами у розмірі 1810 грн. та банківськими картками та автомобіль «Акура МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком з рослинною речовиною зеленого кольору.

Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Акура МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, й у разі визнання судом його винним до нього може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий ввадає, що підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є забезпечення майна для конфіскації у разі визнання ОСОБА_5 винним, а незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для як об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, так й забезпечення майна для конфіскації (як виду покарання).

Так, 07.04.2022 року вищевказаний автомобліль в ході обшуку в порядку ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Встановлено, що вказаний автомобіль належить та перебуває у володінні (користуванні) власника ОСОБА_5 .
Згідно з ст. 1 Указу Президента України №64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указом Президента України 133/2022 від 14 березня 2022 року було продовжено воєнний стан на 30 діб, тобто до 26 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 3 Указу Президента України №64/2022

у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив, що мета накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, що узгоджується із ч. 1 ст. 172 КПК України, та є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Так, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 07.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так досудовим розслдудванням встановлено, що співробітниками ГВ з протидії системним загрозам управлінню державою УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київської обл. за 07.04.2022 близько 16 год. 20 хв. за адресою Київська обл. м. Вишневе, вул. Святишинська, 28а, за підозрою у збуті наркотичних засобів на території Дарницького району міста Києва та Київській обл. було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувався на автомобілі «Акура МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля у період часу з 16 год. 36 хв. по 16 год. 59 хв. було виявлено та вилучено 75 поліетиленових пакетів з пазовим замком в середині із рослинною речовиною зеленого кольору, мобільний телефон «One plus» з IMEI НОМЕР_2 та IMEI 2 НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , гаманець із грошовими коштами у розмірі 1810 грн. та банківськими картками та автомобіль «Акура МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком з рослинною речовиною зеленого кольору.

Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Акура МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, й слідчий ввадає, що у разі визнання судом його винним до нього може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий ввадає, що підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна є забезпечення майна для конфіскації у разі визнання ОСОБА_5 винним, а незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою, як для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, так й забезпечення майна для конфіскації у разі його визнання винним.

Так, 07.04.2022 року вищевказаний автомобліль в ході обшуку в порядку ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Встановлено, що вказаний автомобіль відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.03.2021 року належить та перебуває у володінні (користуванні) власника ОСОБА_5 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, забезпечення збереження речового доказу, а також з метою недопущення в подальшому можливого його відчуження на користь третіх осіб, слідчий суддя вважає, що слідчий довів про достатні підстави для арешту такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджено матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, й у тому числі, постанова слідчого про визнання речивим доказом вилучених під час обшуку реченй та документів згідно ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею встановолено, що слідчим доведено необхідність арешту щодо вказаного речового доказу за матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 цього Кодексу, зважаючи на правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, й з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 176, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт на майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 07.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт наавтомобіль «Акура МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку, з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: