Справа № 144/1034/20
Провадження №11-сс/801/361/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника сільської ради - адвоката ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КК України апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.08.2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000151 від 19.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 191 КК України - земельних ділянок, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Теплицького ВП 19.05.2020 надійшла ухвала слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_11 від 13.05.2020 із зобов`язанням внесення відомостей до ЄРДР про те, що невстановлені особи, за попередньою змовою, ймовірно службові особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Відділу у Теплицькому районі Головного Держгеокадастру у Вінницькій області, вчинили службове підроблення документів та незаконно заволоділи земельними ділянками, що розташовані в с. Орлівка Теплицького району Вінницької області.

19.05.2020 вказані відомості було внесено до ЄРДР за №0000151 та розпочато досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 12 земельних ділянок площею 2.0 га кожна, згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, передано учасникам бойових дій, які на даний час згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у власності в однієї особи - ОСОБА_8 .

Відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю Серія ВН, Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №1, від 30 травня 1996 року, на території Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області знаходились земельні ділянки площею: 19,2870 га - багаторічні насадження (сад), 4,7284 габагаторічні насадження (сад).

Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області було прийнято накази, якими надано дозволи на розробку документації із землеустрою (проекти землеустрою), та в подальшому прийнято накази, якими затверджено проекти землеустрою, та передано у власність вищевказаним громадянам дані земельні ділянки. В подальшому укладені договори оренди земельних ділянок з ТОВ «ТЕПЛИК-АГРО». Враховуючи те, що всі вищевказані громадяни є немісцевими жителями, тому виникають сумніви в їх обізнаності з місцями розташування земельних ділянок, в тому числі позначення їх на викопіюванні та поданні клопотань безпосередньо до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (ст. 118 ЗК України).

Відповідно до вимог Закону за No 2498- VIII, який набув законної сили з 01.01.2019 вказаними земельними ділянками розпоряджатися мають право виключно територіальні громади у виді відповідного органу місцевого самоврядування, а не ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, що вказує на перевищення службовими особами своїх повноважень. Окрім того, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області приймало накази про надання дозволів на розробку саме проектів землеустрою, при цьому земельні ділянки були вже всі сформовані, мали кадастрові номера, площу та межі. Вказані земельні ділянки поділені на підставі проектів землеустрою, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Передача даних земельних ділянок для громадян за рахунок земельних ділянок, які мали на той час присвоєні вже кадастрові номери шляхом надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок є неможливою з точки зору чинного законодавства України, оскільки стосується частини земної поверхні, де вже сформовані та зареєстровані земельні ділянки.

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано свідків, які повідомили, що на земельні ділянки, які на даний час рахуються в колективній власності Орлівської сільської ради, за незрозумілих обставин виготовилася технічна документація, та в єдиний реєстр речових прав, внесені відомості про право власності, та власниками даних земельних ділянок є невідомі їм особи. Далі даними особами зареєстровано речові права на земельні ділянки, та укладені договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Теплик Агро».

До Теплицького ВП 06.08.2020 надійшов рапорт о/у СКП Теплицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про те, що за оперативною інформацією встановлено, що ТОВ «Теплик-Агро» планує вирізати (викорчувати) багаторічні насадження (сад) площею близько 24 га, на території Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, що передані Держгеокадастром у Вінницькій області у власність немісцевим жителям, учасникам бойових дій, та в подальшому відчужені на користь директора ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_8 .

Слідчим СВ Теплицького ВП ОСОБА_13 земельні ділянки з багаторічними насадженнями (сад), що на території Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, визнані речовими доказами.

З метою запобігання відчуження, зміни даних земельних ділянок, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна.

Слідчий суддя, встановивши, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, задовольнив вказане клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.08.2020 року про арешт майна, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт земельних ділянок з кадастровими номерами:

:01:000:0262, площею 2.0 га,

:01:000:0370, площею 2.0 га,

:01:000:0366, площею 2.0 га,

:01:000:0265, площею 2.0 га,

:01:000:0364 , площею 2.0 га,

:01:000:0367, площею 2.0 га,

:01:000:0369, площею 2.0 га,

:01:000:0361, площею 2.0 га,

:01:000:0368, площею 2.0 га,

:01:000:0374, площею 2.0 га,

:01:000:0373, площею 2.0 га,

:01:000:0375, площею 2.0 га,

які належать ОСОБА_8 на праві приватної власності, або обрати найменш обтяжливий спосіб у вигляді заборони відчуження.

Вимоги мотивує тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою. Оскільки він є третьою особою у кримінальному провадженні, з клопотанням про арешт майна мав звернутись прокурор, а не слідчий поліції. Накладенням арешту порушуються права власника, які гарантовані Конституцією України.

Застосування повного арешту призведе до псування та зниження якостей земельної ділянки, що суперечить меті та завданню забезпечення кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_14 .

Представник - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_15 , наполягав на її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню -не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В судовому засіданні ОСОБА_8 не був. Матеріали справи не містять відомостей про направлення оскаржуваної копії ухвали ОСОБА_8 .

Копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 отримав при ознайомленні з матеріалами судової справи в суді 20.05.2022 року, що не спростовується матеріалами судової справи.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, ОСОБА_8 не мав можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення у встановлені законом строки.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з тим, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_8 не пропущено.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.08.2020 року задоволено клопотання начальника СВ Теплицького БП Бершадського БП ГУІШ у Вінниuькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно - земельні ділянки, належні ОСОБА_8 , з посиланням на те, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 1-4 ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Так, відповідно до рапорту о/у СКП Теплицького ВП старшого лейтенанта поліції Михайла Олексієнка, встановлено, що ТОВ «Теплик-Агро» планує вирізати (викорчувати) багаторічні насадження (сад) площею близько 24 га, на території Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, що передані Держгеокадастром у Вінницькій області у власність немісцевим жителям, учасникам бойових дій, та в подальшому відчужені на користь директора ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_8 .

З пояснень свідків, вбачається, що на земельні ділянки, які на даний час рахуються в колективній власності Орлівської сільської ради, за незрозумілих обставин виготовилася технічна документація, та в єдиний реєстр речових прав внесені відомості про право власності, та власниками даних земельних ділянок є невідомі їм особи. Далі даними особами зареєстровано речові права на земельні ділянки, та укладені договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Теплик Агро».

Слідчим СВ Теплицького ВП ОСОБА_13 вказані земельні ділянки, визнані речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), а також розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке було визнано речовим доказом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо відсутності процесуальних повноважень у слідчого, у розумінні положень ч.2 ст.64-2 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

В свою чергу, норми ст.64-2 КПК України визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, Теплицьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №

0000151 від 19.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 191 КК України.

З клопотанням про арешт майна в межах даного провадження до слідчого судді звернувся начальник СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за погодженням прокурора Теплицької окружної прокуратури ОСОБА_16 .

Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.08.2020 року про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4