Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/619/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2022 року. м.Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження №0000552 за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення та призначено покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Цивільний позов потерпілих задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 по 250 000 грн. кожному.
На вказаний вирок представником потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій знаходиться прохання про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до якого ухвалено обвинувальний вирок більш суворе покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, просить скасувати вирок суду в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та постановити новий, яким задовольнити позовні вимоги потерпілих в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповіднодо положень ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції, й ухвалює свій вирок у разі:

- необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

- необхідності застосування більш суворого покарання;

- скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

- неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Як убачається з вироку суду обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання в межах санкції інкримінуємої статті, а саме 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 просить призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до якого ухвалено обвинувальний вирок, більш суворе покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Однак, вимоги апеляційної скарги є не чіткими, оскільки, посилаючись на незаконність судового рішення, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, не зазначає яке ж саме покарання необхідно призначити обвинуваченому.
Крім того в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку суду в частині цивільного позову потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та постановлення нового вироку, яким задовольнити позовні вимоги потерпілих в повному обсязі.
Проте, ст.420 КПК України не передбачає ухвалення нового вироку апеляційним судом з цих підстав, тобто мотивувальна частина не відповідає резолютивній частині апеляції.

Вище вказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000552 щодо ОСОБА_6 залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: