Справа № 544/1211/21
Номер рядка звіту 21
В И Р О К
іменем України
10 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 13.06.2021, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого черговим стрілочного поста в АТ «Укрзалізниця» станція м.Пирятин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12 червня 2021 року близько 17-40год знаходився на кухні в будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , з якою тривалий час перебуває у неприязних стосунках у зв`язку з розлученням та розподілом майна, та спільними дітьми: ОСОБА_8 та Смолянською Дарією. На ґрунті побутових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_4 , не стримавши емоцій, викликаних поведінкою та образами колишньої дружини, в положенні стоячи та тримаючи Смолянську лівою рукою за голову, яку притиснув до себе (до грудей) наніс останній декілька ударів кулаком правої руки по голові та обличчю, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №106 від 18.06.2021 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді гематоми орбіти лівого ока та лівої вилицево-скронево-щічної ділянки обличчя з крововиливом в оболонку лівого ока та синця орбіти правого ока і синця припухлості спинки носу з переломом кісток носу та припухлості правої потиличної ділянки голови і синців зовнішньо-задньої поверхні правого кульшового суглобу та зовнішньої поверхні правого стегна, що утворилися від дії тупих твердих предметів (в ділянці голови) та при ударі об такі предмети (в ділянці правого стегна) в результаті близько (не менше) шести травмоконтаків у вказані ділянки, в тому числі від ударів, можливо кулаками в ділянку обличчя, можливо в строк та обставинах і положенні, вказаних у постанові та власне підекспертною, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, суду пояснив наступне. 12 червня 2021 року він повернувся з магазину, ОСОБА_6 в цей час знаходилася з дітьми на кухні, вони їли. Між ним та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 перша вдарила його пластиковою пляшкою з водою по потилиці та дала йому ляпасу, на що він відповів ударом правої руки в обличчя. Оскільки вона продовжувала на нього нецензурно лаятися, він вдарив її другий раз так само правою рукою в обличчя. На її крики прибіг старший син, а він вийшов на вулицю, де і перебував до приїзду поліції. Не визнає того, що він притискав голову потерпілої до себе, а також кількість ударів, так само не визнає присутності дітей під час даного конфлікту. Ініціатором конфлікту вважає ОСОБА_6 . Просив суворо не карати. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував, щодо моральної шкоди, то згоден відшкодувати в розмірі 3-4 тис грн.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 12 червня вона з дітьми вечеряла на кухні, її донька стояла біля неї обіймала, і якраз прийшов ОСОБА_4 дуже злий. На побутовому ґрунті у них з колишнім чоловіком виник конфлікт. Коли вона складала в холодильник продукти ОСОБА_4 , останній в цей час вдарив її дверцятами холодильника по потилиці. Вона стояла на порозі кухні, а ОСОБА_4 в коридорі, син ОСОБА_9 став між ними, і в цей момент ОСОБА_4 замахнувся на сина кулаком, вона відштовхнула ОСОБА_9 обома руками і сказала викликати поліцію. Станіслав побіг в кімнату за телефоном, а ОСОБА_4 штовхнув її, вона вдарилася правою ногою об кут стола. Після чого він затиснув її в кут, обхопив її голову лівою рукою і почав наносити удари кулаком по лобу, переніссю, вилиці, після чого відштовхнув її і вибіг з кухні, а вона закрила обличчя руками, після чого побачила на них кров. Після до неї підійшов син, намочив полотенце, потім зайшла сусідка ОСОБА_10 , за нею поліція чи швидка. Після допиту поліцейськими і надання першої допомоги швидкої її забрали до лікарні на обстеження. На лікарняному знаходилася два тижні, приймала знеболюючі і сусідка робила їй знеболюючі уколи. Менша дитина наразі працює з психологом. Зазначила, що ОСОБА_4 ніколи не била, ляпасів по обличчю йому не завдавала. Просила суворо покарати обвинуваченого, призначивши йому покарання у виді обмеження волі. Матеріальна шкода їй відшкодована у повному розмірі, моральну шкоду просить стягнути в сумі 30000грн.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, у силу ст.337 КПК України, проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- показаннями допитаної в ході судового провадження потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що 12 червня 2021 року між нею та ОСОБА_4 стався конфлікт на побутовому ґрунті. Коли вона складала в холодильник продукти ОСОБА_4 , останній в цей час вдарив її дверцятами холодильника по потилиці. Потім вона стояла на порозі кухні, а ОСОБА_4 в коридорі, син ОСОБА_9 став між ними, і в цей момент ОСОБА_4 замахнувся на сина кулаком, вона відштовхнула ОСОБА_9 обома руками і сказала викликати поліцію. Станіслав побіг в кімнату за телефоном, а ОСОБА_4 штовхнув її, вона вдарилася правою ногою об кут стола. Після чого він затиснув її в кут, обхопив її голову лівою рукою і почав наносити удари кулаком по лобу, переніссю, вилиці, потім відштовхнув її і вибіг з кухні, а вона закрила обличчя руками, після чого побачила на них кров;

- показаннями допитаного в ході судового провадження неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , допитаного в порядку ст.354 КПК України в присутності психолога ОСОБА_12 , який пояснив, що 12.06.2021 він з мамою знаходився на кухні. Батько зайшов до кухні і на побутовому ґрунті у нього з матір`ю стався конфлікт, в ході якого батько відштовхнув рукою ОСОБА_6 і вийшов. Мати ставила їжу у холодильник і до кухні зайшов знову батько, в цей момент мати якраз присіла, щоб поставити посуд на нижні полиці холодильника, батько почав смикати двері холодильника вперед-назад і вдарив ними маму по голові. В цей час він був на кухні між ними трохи в стороні і батько замахнувся кулаком на нього, мати це побачила і відштовхнула його, після чого він пішов в кімнату викликати поліцію, бо побачив, що виникає конфлікт, а батько вийшов на вулицю. Після того як він повернувся на кухню подивитися як там мати, побачив як батько вже зажав мати в куті між газовою плитою та стіною однією рукою, а іншою наніс декілька ударів кулаком в обличчя матері (в ніс і лоб), мати намагалася вирватися і казала йому, щоб забрав батька від неї. Після чого він викликав ще й швидку допомогу. Після цього мати пішла в кімнату, а батько на вулицю. Сестра під час конфлікту завжди знаходилася в кімнаті. Ставлення батька після цієї події не змінилося, ніякого жалю з його сторони він не бачив, знає, що матір тратила на лікування свої кошти, батько не пропонував допомогу;

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що йому повідомила ОСОБА_6 , що відбулася сварка з чоловіком, під час якої він її вдарив, причина конфлікту побутова сварка. Їх син розповів, що батько на кухні вдарив матір. До даної родини приїжджає не вперше, викликає ОСОБА_6 ;

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що влітку був виклик на службовий планшет, приїхали за адресою, де живуть Смолянські, а там вже була швидка допомога. ОСОБА_4 був на вулиці, в будинку працівники швидкої надавали допомогу ОСОБА_6 , в якої на обличчі були явні ознаки тілесних ушкоджень. На питання, де вона їх отримала, повідомила, що чоловік вдарив. Заходила сусідка ОСОБА_10 , обурювалася, що колись це закінчиться тим, що Смолянський вб`є Смолянську, казала, що чує дуже часто конфлікти, крики. Приїжджав за викликами ОСОБА_6 до даної родини часто, переважно через психологічний, фінансовий тиск з боку чоловіка, через те, що він не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого їм виключають світло, газ, викликів з приводу нанесення тілесних ушкоджень не пам`ятає;

- висновком експерта №106 від 18.06.2021, згідно якого у ОСОБА_6 згідно огляду та медичної документації з рентгенограмами на її ім`я маються тілесні ушкодження у вигляді гематоми орбіти лівого ока та лівої вилицево-скронево-щічної ділянки обличчя з крововиливом в білкову оболонку лівого ока та синця орбіти правого ока і синця припухлості спинки носу з переломом кісток носу та припухлості правої потиличної ділянки голови і синців зовнішньо-задньої поверхні правого кульшового суглобу та зовнішньої поверхні правого стегна, що утворилися від дії тупих твердих предметів (в ділянці голови) та при ударі об такі предмети (в ділянці правого стегна) в результаті близько (не менше) шести травмо контактів у вказані ділянки, в тому числі від ударів можливо кулаками в ділянку обличчя, можливо в строк та обставинах і положенні, вказаних у постанові та власне під експертною і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.130-131).

Щодо даного висновку був допитаний експерт ОСОБА_15 , який зазначив, що тіло потерпілої ОСОБА_6 отримало загалом 6 травмоконтактів, частина з яких могла виникнути від удару чимсь, а інша частина від удару об щось. Слідчий не поставив питання розмежувати дані травмоконтакти, питання було лише про їх загальну кількість, але події було розмежовано, травмоконтакти в ділянку голови були отримані внаслідок удару чимсь, а травмоконтакти в ділянці стегна і кульшового суглобу більш імовірно отримані від удару об щось. Припухлість правої потиличної ділянки голови утворилася від удару об щось (1 травмоконтакт), але конкретний предмет не залишив після себе відбитку. Було 3 травмоконтакти в ділянку обличчя (гематома орбіти лівого ока, гематома лівої скронево-щічної ділянки, синець орбіти правового ока, і синець з припухлістю спинки носа з переломом). Синці під очима були характерні для більшої кількості травмоконтактів, ніж від одного. Удар в ділянку лівого ока був точно, удар в ніс був точно. Кисть руки, стиснута в кулак має обмежену контактуючу поверхню, і коли вона ударяється об тіло, а тіло значно більшої площі, то це означає, що туди було нанесено декілька травмо контактів.

З огляду на викладене суд уважає доводи обвинуваченого в частині незгоди з кількістю ударів безпідставними, оскільки у висновку експерта не зазначено кількість ударів, а вказано лише кількість травмоконтактів. При цьому не є тотожніми за своєю суттю значення ударів та травмоконтактів;

- рапортом ст.інспектора-чергового ВП №1 (м.Пирятин) ОСОБА_16 від 12.06.2021, в якому зафіксовано, що 12.06.2021 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 про те, що 12.06.2021 о 17-40год за адресою: АДРЕСА_1 , батько застосовує фізичну силу до матері. Заявник 2005 року народження (а.с.132);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 з фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого потерпіла показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.134-138);

- рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є колишнім подружжям (а.с.150-151);

- висновком експерта №108 від 18.06.2021, згідно якого покази потерпілої підекспертної ОСОБА_6 , дані нею в ході слідчого експерименту, відповідають отриманим судово-медичним даним (а.с.152).

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тому суд уважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Фотокартки, надані потерпілою ОСОБА_6 у судовому засіданні 09.06.2022 як докази у кримінальному провадженні, суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України. Однак при цьому суд приймає вказані докази (фотокартки) на підтвердження обставин, викладених у цивільному позові ОСОБА_6 , щодо страждань, яких остання зазнала в результаті отриманих тілесних ушкоджень, оскільки вони є належними та допустимими доказами в розумінні ст.76-80 ЦПК України та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є проступком; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який свою вину визнав, однак щиро не розкаявся, за досить тривалий час попросив у потерпілої пробачення лише один раз у судовому засіданні; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий.
За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт. Підстав для застосування положень ст.69, 69-1 КК України не вбачається.

Крім того, суд, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено щодо колишнього подружжя та у присутності неповнолітніх дітей, та керуючись вимогами ст. 91-1 КК України, уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, а саме проходження програми для кривдників.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості, співмірності та індивідуалізації і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними правами потерпілої та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
При вирішення питання щодо відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.

Потерпіла ОСОБА_6 у своєму позові просить стягнути зі ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 4387,90грн.

Однак враховуючи, що обвинувачений під час судового розгляду даного кримінального провадження відшкодував потерпілій зазначену суму матеріальної шкоди, про що мається відповідний фіскальний чек від 18.08.2021 (а.с.60а) та потерпіла підтвердила даний факт, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або матеріальної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

В силу положень ч.1, п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно приписів п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

При визначенні розміру шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, отриманими легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого вона зверталась до лікарні та їй було призначено лікування. Все це негативно вплинуло на її моральний стан, життєві зв`язки, порушило звичайний уклад особистого життя.

З урахуванням того, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано моральної шкоди, така шкода підлягає відшкодуванню самим обвинуваченим.

Виходячи з викладеного та конкретних обставин справи, суд враховує характер та тривалість фізичних і моральних страждань потерпілої внаслідок ушкодження її здоров`я, принцип розумності, виваженості і справедливості, та вважає, що з урахуванням зазначених обставин позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 10000грн. Дана сума, на думку суду, пропорційна та адекватна тим стражданням, яких зазнала потерпіла в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

На підставі ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, поклавши на нього обов`язок пройти програму для кривдників протягом 2 (двох) місяців.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1