Провадження №1-кс/127/8461/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000137 від 06.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000137 від 06.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Заява про відвід обгрунтована тим, що 16 вересня 2022 року, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Під час складання протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 , остання заявила про необгрунтованість підозри, відповідне невизнання вини, тому через три дні, тобто 19 вересня 2022 року, коли ОСОБА_4 беззаперечно з`явилась на виклик до слідчого, їй було вручене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 19 вересня 2022 року, погоджене з прокурором ОСОБА_5 .

Згідно звіту про автоматизований розподіл по справі №127/21073/22 від 19.09.2022 об 15.57 год. головуючим у справі визначений слідчий суддя ОСОБА_6 , судовий розгляд даного клопотання було призначено на 20.09.2022 на 09.40 год. Він та підозрювана ОСОБА_4 прибули до Вінницького міського суду Вінницької області до зали судових засідань слідчого судді ОСОБА_6 . Однак, з невідомих причин судовий розгляд справи не відбувся з 09.40 год. до 10.30 год. В цей час прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_7 намагались вручити інше клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, яке ними не було отримано у зв`язку із тим, що у справі №127/21073/22 не прийняте судове рішення за поданим раніше стороною обвинувачення клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У судовому засіданні, яке було розпочате близько о 10.30 год. 20 вересня 2022 року, прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 19.09.2022 відносно ОСОБА_4 , на що сторона захисту заперечила про це з мотивів відсутності правового врегулювання такого клопотання прокурора та відсутності у слідчого судді повноважень на прийняття такого судового рішення. Однак слідчим суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу від 20 вересня 2022 року, якою клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000137 від 06.06.2022 про застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 залишено без розгляду. Дане судове рішення прийняте з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, тому підлягає скасуванню.

На виконання покладених прав та обов`язків на захисника, 20 вересня 2022 року об 19.57 год. через підсистему «Електронний суд» до Вінницького апеляційного суду ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ковбаси від 20.09.2022 у справі №127/21073/22, оскільки вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, у даному розділі, як і в інших статтях КПК України відсутні правові підстави у слідчого судді про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, враховуючи, що при розгляді справи №127/21073/22 були присутні прокурор, підозрювана та її захисник.

Таким чином, внаслідок прийняття рішення у справі №127/21073/22 про залишення без розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у слідчого судді ОСОБА_6 вже сформовано свою позицію, оскільки ним прийняте рішення на користь сторони обвинувачення у зв`язку із поданням прокурором ОСОБА_5 клопотання в рамках кримінального провадження №0000137 від 06.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Отже, у слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи №127/21119/22 відносно ОСОБА_4 може бути упереджене ставлення. При цьому, наявне занепокоєння, що слідчий суддя ОСОБА_6 заінтересований в результатах розгляду саме клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ним з невідомих обставин судовий розгляд справи не проводився з 09.40 год. до 10.30 год. і в цей час прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_7 намагались вручити ОСОБА_4 інше клопотання про обрання запобіжного заходу відносно останньої у вигляді тримання під вартою та в подальшому прокурор ОСОБА_5 повідомив, що клопотання подане до канцелярії суду і лише після цього слідчим суддею був розпочатий судовий розгляд у справі №127/21073/22. Посилаючись на практику ЄСПЛ, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Закон України «Про судоустрій та статус судді», адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 просив задоволити заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000137 від 06.06.2022 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду ним вищезазначеного клопотання, оскільки вважає, що підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, немає. Стороні обвинувачення стали відомі нові обставини у даному кримінальному провадженні, а тому було подано нове клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000137 від 06.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вищезазначеного клопотання.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 немає, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000137 від 06.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя