Справа 688/950/22
№ 1-кп/688/108/22
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм «Епіцентр-Агро», розлученого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України в тому, що 12.12.2021 року близько 18.40 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , рухаючись по вул.Пліщинській зі сторони вул.Генерала Шухевича в напрямку вул.Митрополита Шептицького в м.Шепетівка Хмельницької області із швидкістю близько 40 км/год., неподалік будівлі Шепетівського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», що знаходиться за адресою: вул..Пліщинська, 170 в м.Шепетівка, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3(б), 1.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які вимагають:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

п.12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху абр перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки у вигляді погіршення умов видимості елементів дороги внаслідок темної пори доби, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка стояла на проїжджій частині дороги на смузі руху водія.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього відростка лівої великогомілкової кістки з крововиливом в м`язи лівої гомілки, закритого перелому дальнього метафазу лівої променевої кістки з синцем на тильній поверхні лівої кисті та лівого зап`ястку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, а також синця на поверхні лоба зліва, синця в лівій виличній ділянці голови, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, двох саден на передній поверхні правої гомілки, синця на передньо-внутрішній поверхні правого стегна, синця на внутрішній поверхні лівого стегна, крововиливу в м`язи лівої підколінної ямки, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинному зв`язку з скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст..45 КК України, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав, підтвердив відшкодування йому шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше вчинив кримінальний проступок та відшкодував заподіяну шкоду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував заподіяну шкоду, інші учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю.

Арешт на майно підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відповідно до ч.1 ст.122 КПК України слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись сь.45 КК України, ст.ст.100, 284, 285-286 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0001025 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110557» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 року.

Речові докази:

-автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110557» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , переданий на зберігання до спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31, - повернути володільцю ОСОБА_4 ;

-рожеву куртку, парасолю синього кольору та клітчату сумку синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1