Справа № 296/645/22
Вирок
Іменем України

12 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001865 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, працює: ТОВ «Свемон Маяк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В:

За даними обвинувального акту, 18.10.2021 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_4 рухався по вулиці Вітрука, що у місті Житомирі, на транспортному засобі марки «ЗАЗ», моделі 110307, темно-зеленого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 .
Під час даного руху, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 порушив п. 11.4 та п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смути для руху у одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги), (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла).
Вказані адміністративні правопорушення було помічено поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_7 , який 17.10.2021 о 20 год. 00 хв. заступив разом з поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_8 на чергування відповідно до затвердженого графіку чергування на службовому автомобілі «Toyota Prius», державний номерний знак: НОМЕР_3 (на блакитному фоні), здійснювали патрулювання задля забезпечення громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у місті Житомирі та з метою документування виявлених адміністративних правопорушень і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції України», з використанням гучномовного пристрою, зупинили транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі 110307, темно-зеленого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
Після цього, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявним нагрудним жетоном та нагрудним відео- реєстратором, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині, підійшов до пасажирських дверцят зупиненого ним вказаного транспортного засобу, які відчинив йому ОСОБА_4 .
Після чого, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_7 привітався, представився (назвав звання та прізвище), повідомив причину зупинки.
У подальшому, під час перевірки документів поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_7 та спілкування із ОСОБА_4 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Надалі, поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_4 пройти на місці зупинки відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній - відмовився, вказане поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_7 було розцінене, як те що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
18 жовтня 2021 року о 01 год. 20 хв. у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на пропозицію надати працівникам патрульної поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ст. 130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує дій з використанням наданої їм влади, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розуміючи те, що працівники патрульної поліції є представниками влади, а тому являються службовими особами уповноваженими на притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, діючи умисно, перебуваючи по АДРЕСА_3 , приблизно о 01 год. 20 хв. 18.10.2021 висловив пропозицію надати патрульному поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
У зв`язку з чим поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що відповідно до ст. 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує, дій з використанням наданої їм влади, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності 18.10.2021 о 01 год. 28 хв. перебуваючи у АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 діючи умисно, висловив пропозицію надати поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 висловив пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує дій з використанням наданої їм влади, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, та у подальшому висловив пропозицію службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує дій з використанням наданої їм влади, з метою уникнення від адміністративної відповідальності у вигляді грошових коштів у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 та ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує дій, з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
27 січня 2022 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_9 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Вказаною угодою погоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Дав згоду на застосування узгодженого покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_5 підтримала правову позицію обвинуваченого і просила затвердити угоду про визнання винуватості на узгоджених умовах.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України. Просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про визнання винуватості, відсутні.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін. Укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.
З врахуванням встановлених обставин кримінального провадження та особи винуватого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 січня 2022 року по кримінальному провадженню №0001865 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1