Справа № 175/3125/19
Провадження № 1-кп/202/44/2022
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Представник потерпілого позицію прокурора підтримав та просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Крім того зазначила, що ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України вже не однократно відхилявся судом. На підставі викладеного заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжнього заходу на домашній арешт із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Окрім недоведеності прокурором ризиків, в обґрунтування клопотання також зазначила, ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, утримує двох малолітніх дітей, вже більше трьох років перебуває під вартою без вироку суду, хворіє на хронічний гастродуоденіт в стадії загострення, а в умовах СІЗО не має належного лікування. При цьому покази потерпілих щодо ОСОБА_5 різняться та протирічать один одному. Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 знаходиться за межами м.Дніпра, нею було укладено договір оренди квартири у м.Дніпрі для безперешкодного прибуття до судових засідань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Також зазначив, що ризик впливу на потерпілих відсутній, оскільки останні не проживають за місцем реєстрації, а надані ними покази у судовому засіданні є неправдивими. Будь-який суспільний інтерес, як зазначає прокурор, по вищезазначеному кримінальному провадженню відсутній, а перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у воєнний час ставить під загрозу його життя та здоров`я. На підставі викладеного просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 позицію ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримав та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Також зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Також зазначила, потерпіла навіть не змогла описати ОСОБА_14 . На підставі викладеного просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор та представник потерпілих просили у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 квітня 2022 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачені вже мають по декілька судимостей і розуміють невідворотність настання покарання за вчинені злочини у разі доведення вини кожного учасника кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачені не мають постійного сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

При цьому ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурором у судовому засіданні доведений не був, оскільки у клопотанні відсутня будь-яка інформація про речі та документи, які обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом встановлено, що окрім наявних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не мають постійного місця роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини та утриманців, мають по декілька судимостей.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та сукупності обставин, визначених у ст.178 КПК України, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до ст.197 КПК України на 60 діб.

На думку суду, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та нівелювання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, окрім наявних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки та має на утримані малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, на час затримання мав офіційне джерело доходу, відповідно до довідки ДУ «ЦОЗ ДКВС України» хворіє на хронічний гастродуоденіт в стадії загострення, хронічний панкреатит в стадії загострення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини; позитивної характеристики та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що зі спливом тривалого часу перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, прокурором у судовому засіданні не було доведено, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить невілювання встановлених судом ризиків з боку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт за місцем його проживання із забороною залишати місце проживання у визначений судом період та застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 12 червня 2022 включно.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання. Копію ухвали передати для виконання в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт органу Національної поліції за місцем проживання Обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.177,178,194,197,202,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2022 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2022 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 12 червня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати прибувати до суду у визначений судом час; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування зі всіма потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання обвинуваченого; здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; цілодобово не залишати своє місце проживання; носити електронний засіб контролю.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали передати для виконання в частині зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1