ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/5/21
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 від 15.05.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Чаплинка, українки, освіта вища, пенсіонерка,
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В
05.01.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000300 від 15.05.2020 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно обвинувального акту ,12.05.2020 року близько 16 години, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи на відстані витягнутої руки, штовхнула останню обома руками в область грудної клітки, від вказаного поштовху потерпіла ОСОБА_6 впала спиною на землю. Продовжуючи свої дії

ОСОБА_5 під час того, як потерпіла ОСОБА_6 перебувала в положенні лежачи на правому боці тулубу до землі, підійшла до неї та нагнувшись над нею, обома руками стиснутими у кулак спричинила не менше двох ударів, один з ударів прийшовся в область лівого плеча, другий удар прийшовся в область лівого передпліччя потерпілої ОСОБА_6 , чим відповідно до висновку експерта № 130-Е від 01.09.2020 спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого плеча та лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню не визнала і пояснила, що вона не наносила умисно тілесних пошкоджень потерпілій, однак не заперечувала що мала конфлікт та непритягнені відносини 12.05.2020 року із ОСОБА_6 відносно суміжного користування земельною ділянкою, яка належить її матері.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що 12.05.2020 року, близько 16-00 год., вона була в АДРЕСА_2 , де знаходиться її житловий будинок і чекала членів комісії по землеустрою із Чаплинської селищної ради, так як по АДРЕСА_3 по сусідстві проживає ОСОБА_7 , мати обвинуваченої ОСОБА_8 , з якою у неї були неприязні відносини протягом 2-х років у зв`язку із користуванням суміжної земельної ділянки.
Коли приїхали члени комісії Красношапка, ОСОБА_9 на чолі із старостою Чаплинської сільради ОСОБА_10 вони почали робить заміри земельних ділянок її та ОСОБА_11 . Вона стояла на вулиці і в цей час до неї підійшла ОСОБА_8 і почала на неї кричати та ображати, після цього штовхнула її руками в груди, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_8 нанесла два удари кулаком по плечам та била сумкою по тілу, потім до неї підбігли люди і припинили дії ОСОБА_8 , відтягнули її від неї. Отримала синці на лівому плечі,однак цивільний позов заявляти не бажає, вважає винести покарання на погляд суду.
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що він є старостою Чаплинської селищної ради і 12.05.2020 року він та члені земельної комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_13 приїхали по заяві ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_3 у якої був конфлікт із ОСОБА_6 з приводу користування суміжних земельних ділянок, при цьому були присутні ОСОБА_7 , її сусудка ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , яка є донькою ОСОБА_7 . Члени комісії та він переміряли земельні ділянки, потім він побачив що ОСОБА_6 лежить на землі, а ОСОБА_8 била її руками і сумкою, після чого вони підбігли до жінок і їх розтягнули, бачив що на обличчі Стрижки червоні садна.
Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що вона працює землевпорядником в Чаплинській селищній раді. 12.05.2020 року вона разом із із працівниками селищної ради виїжджали по розгляду земельного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 які мешкають по АДРЕСА_3 та 7. Бачила як ОСОБА_8 яка є донькою ОСОБА_7 била сумкою ОСОБА_16 , яка лежала на землі так як між ними виникла сварка.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, то 12.05.2020 року вона, як член землевпорядної комісії Чаплинської селищної ради, робила заміри земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_16 по вул. Садовій із іншими членами комісії, бачила, як ОСОБА_8 накинулась на ОСОБА_16 на почала штовхати руками від чого ОСОБА_16 упала на землю, після чого до них підбігли люди і їх розтягнули.
Крім показів потерпілої та свідків винуватість ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі:
Як вбачається із витягу ЄРДР ві 01.06.2020 року в 20-40 12.05.2020 року невстановленою особою було спричинено ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 тілесні ушкодження. (а.с. 1)
Як вбачається із рапорту працівника ОСОБА_18 12.05.2020 року о 16-00 год. по АДРЕСА_2 між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт який переріс у сварку, в результаті чого ОСОБА_19 вдарила заявницю в плече, від чого вона впала на землю, вдарилась головою і отримала легкі тілесні ушкодження (а.с. 4)
Як вбачається із рапорту чергового інспектора ОСОБА_18 12.05.2020 року о 16-00 год. по АДРЕСА_2 між донькою сусідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс у сварку, в результаті чого ОСОБА_19 вдарила по голові
(а.с. 5)
Як вбачається із висновку судового експерта № 130-Е від 01.09.2020 року
тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), характерологічні властивості якого (яких) вказати не можливо і якими, в тому числі могли бути рука затиснена в кулак, нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, клінічно встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, клінічно не підтверджений
(а.с. 11)
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року із фототаблицями, за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 12.05.2020 року по АДРЕСА_2 ОСОБА_20 штовхнула її руками по тілу, від чого вона впала на землю та отримала тілесні ушкодження
(а.с. 12)
Як вбачається із висновку судового експерта № 131-Е від 01.09.2020 року враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень (синців в області лівого плеча та лівого передпліччя), можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 11.08.2020 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 18)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року, із фототаблицями, за участі свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 12.05.2020 року на АДРЕСА_2 ОСОБА_20 штовхнула руками по тілу ОСОБА_17 , від чого вона впала на землю
(а.с. 20-22)
Як вбачається із висновку судового експерта № 132-Е від 01.09.2020 року
враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень (синців в області лівого плеча та лівого передпліччя), можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 11.08.2020 року, за участю свідка ОСОБА_17 (а.с. 24)
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 року, із фототаблицями, за участі свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 12.05.2020 року на АДРЕСА_2 ОСОБА_20 штовхнула руками по тілу ОСОБА_17 , від чого вона впала на землю, а після чого вона сумкою вдарила її по обличчі (а.с. 25-29)
Як вбачається із висновку судового експерта № 163-Е від 19.11.2020 року
враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень (синців в області лівого плеча та лівого передпліччя), можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 17.11.2020 року, за участю свідка Красношапки. (а.с. 31)
Як вбачається із копії паспорту від 25.03.2019 року прізвище обвинуваченої було ОСОБА_19
(а.с. 38)
Як вбачається із рапорту начальника СД Петриківського ВП від 1.12 та 08.12.2020 року ОСОБА_19 категорично відмовилась від проведення з нею слідчих дій, підпису повідомлення про підозру та застосування їй запобіжного заходу 18.12.2020 року
(а.с. 43-44)
Як вбачається із копії паспорту від 18.09.2020 року прізвище обвинуваченої стало ОСОБА_5
(а.с. 41).
В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження по ст. 49 КК України по строкам давності, так як після конфлікту із потерпілою пройшло 2 роки.
Потерпіла ОСОБА_6 висловила думку в заяві, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності щодо притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків.
Реалізуючи вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як вбачається із обвинувального акту, кримінальний проступок
ОСОБА_5 здійснила 12.05.2020 року, тобто з дня його вчинення минуло 2 роки, обвинувачена від слідства та суду не ухилялась і не вчиняла нового злочину, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_21 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку , передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № № 0000300 від 15.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1