Провадження № 1-кс/947/8615/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000600 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 30.08.2022 приблизно о 22.00 годині водій автопоїзду КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по автодорозі М-15 сполученням Одеса-Рені, у напрямку смт. Сарата, на 83км. біля села Монаші, Білгород-Дністровського району, Одеської області, здійснив наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі, на вигляд 60 років, який рухався в попутному напрямку з транспортним засобом по краю проїзної частини. В результаті отриманих тілесних ушкоджень пішохід загинув на місці пригоди.

30.08.2022 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця ДТП від 31.08.2022 вилучено:

- транспортний засіб КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 зареєстрований 17.10.2018, який належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається на штраф-майданчику: АДРЕСА_2 .

- спеціалізований причіп ГБК 8350 р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 зареєстрований 17.10.2018, який належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається на штраф-майданчику: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 31.08.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000600 від 30 серпня 2022 року: транспортний засіб КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_1 та спеціалізований причіп ГБК 8350 р/н НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також зазначив, що власник майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речовим доказом від 30.08.2022 року, згідно якої транспортний засіб КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_1 та спеціалізований причіп ГБК 8350 р/н НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений транспортний засіб КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_1 та спеціалізований причіп ГБК 8350 р/н НОМЕР_2 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000600 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб КАМАЗ 5320 р/ н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 зареєстрований 17.10.2018, який належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на спеціалізований причіп ГБК 8350 р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 зареєстрований 17.10.2018, який належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1