Справа № 496/2735/22
Провадження № 1-кс/496/1133/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000318 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 16.04.2021 року близько 11.55 год в с. В. Дальник Одеського району Одеської області на ділянці автодороги «Одеса-Рені» біля будівлі № 22 по Маякській дорозі, водій автомобіля марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, при виїзді з прилеглої території до проїзної частини, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого водій з місця скоєння злочину зник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому зовнішнього миселка лівої плечової кістки. 16.04.2021 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.05.2021 року автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 чорного кольору був оголошений у розшук, але місце знаходження автомобіля не було встановлено. 17.05.2021 року від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просила визнати її потерпілою та притягнути до кримінальної відповідальності водія автомобіля марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 , до заяви додала оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження. В ході огляду відео-файлу було встановлено, що на відеозаписі «VID0423.mp4», тривалістю 10 хвилин 32 секунди зафіксовано, як автомобіль темного кольору р.н. НОМЕР_1 , розташований на правому узбіччі автодороги Одеса-Рені в напрямку руху в бік м. Рені, біля банкомату банку «Приват-Банк»; автомобіль починає рух заднім ходом, після чого передньою частино розташовується до правого краю проїзної частини, зупинився; зі сторони банкомату банку «Приват-Банк» в бік проїзної частини йде потерпіла ОСОБА_7 , яка одягнена у куртку синього кольору, темні штани, на голові шапка білого кольору, автомобіль стоїть нерухомо; потерпіла ОСОБА_7 доходить до передньої правої частини автомобіля темного кольору р.н. НОМЕР_1 , проходе перед передньою частиною зазначеного автомобіля, коли потерпіла пройшла повз половини передньої частини автомобіля, останній раптово починає рух, тим самим здійснює наїзд на потерпілу, в результаті чого потерпіла, передньою частиною тулуба лягає на передню ліву частину капота, далі падає на асфальтне покриття, автомобіль зупиняється, з передніх лівих дверцят виходить водій чоловік, який одягнений у темну футболку, світлі штани, на голові окуляри, допомагає потерпілій підвестись, після чого сідає до свого автомобіля та покидає місця дорожньо-транспортної пригоди в бік м. Рені. Відповідно до висновку експерта №103 від 09.06.2021 року у ОСОБА_7 наявні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішнього виростка правої плечової кістки і закритий перелом шилоподібного виростка правої ліктьової кістки. Зазначені ушкодження, як разом так і окремо, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більше ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до пошкоджень середньої тяжкості. Не виключено, що вищевказані ушкодження утворились при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 16.04.2021 року. Проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 чорного кольору належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, ст. слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що 16.04.2021 року в с. В. Дальник Одеського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Під час виконання слідчо-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, причетної до скоєння вказаного злочину, було встановлено, що нею може бути ОСОБА_6 , якому належить на праві приватної власності автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 , який зараз перебуває у розшуку, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що власник автомобіля ОСОБА_6 перебуває на військовій службі, автомобіль марки TOYOTA, щодо якого вирішується питання про арешт, потрапив під обстріл та був пошкоджений, станом на теперішній час автомобіль відремонтований, тому вважає, що сліди дорожньо-транспортної пригоди не могли бути збережені на автомобілі. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 внесені відомості про кримінальне правопорушення з наступною фабулою: «16.04.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 16.04.2021 року близько 11.55 год в с. В. Дальник Одеського району Одеської області на ділянці автодороги «Одеса-Рені» біля будівлі № 22 по Маякській дорозі, водій автомобіля марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, при виїзді з прилеглої території до проїзної частини, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого водій з місця скоєння злочину зник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому зовнішнього миселка лівої плечової кістки».

Постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.05.2021 року автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 чорного кольору був оголошений у розшук.

В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 чорного кольору належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому доводи представника третьої особи ОСОБА_4 щодо неможливості збереження слідів у зв`язку з тим, що минув час, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини можуть бути встановлені лише експертним шляхом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1