Справа № 615/887/22
Провадження № 1-кс/625/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючогочого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:
До Коломацького районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
У вказаній заяві адвокат ОСОБА_3 посилаєтся на той факт, що 05 вересня 2022 року під час розгляду зазначеної скарги вийшла за межі своїх повноважень та почала розгляд зовсім інших скарг, які не стосується скарги про бездіяльність прокурора, не давала йому висловлювати свою позицію та зауваження, явно зайнявши протилежну позицію. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона не заінтересована в об`єктивному розгляді скарги.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати заяву про її відвід за її відсутності через службову зайнятість. У задоволенні відводу просила відмовити через відсутність підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.
Інші учасники справи, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не направили.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи з аудіозаписом судового засідання від 05 вересня 2022 року, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступного.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, пунктами 3, 4. ст.75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст.75 та 76 КПК України є вичерпним і розшириному тлумаченню не підлягає.
Підстав, які б вказували на обґрунтованість заявленого відводу судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя забов`язаний справедливо, безстороньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманям засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України від 22.03.2013 року передбачає наступне. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом виявлено не було, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1