Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1972/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на ноутбук марки Apple MacBookPro сірого кольору серійний номер FVFDHDRDP3XY та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, встановлених ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на ноутбук марки Apple MacBookPro сірого кольору серійний номер FVFDHDRDP3XY, який належить ОСОБА_7 та був вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що факт знаходження ноутбуку у квартирі, яка належить ОСОБА_9 не свідчить про належність даного ноутбуку приватному нотаріусу ОСОБА_10 , який нібито там проживає. Вказує, що зазначений ноутбук є її особистою власністю та був придбаний нею 07.03.2021. Звертає увагу, що ні її ноутбук, ні вона особисто не причетні до кримінального провадження, що стосується діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_10 . Посилається на те, що в судовому засіданні нею, як власником ноутбука, надавались пояснення про те, що вказаний ноутбук знаходився у квартирі у зв`язку з необхідністю налаштування електронного фортепіано, однак вказана обставина слідчим суддею не була взята до уваги.

В судове засідання апеляційного суду власник майна - ОСОБА_7 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 06.04.2021 року до ЄРДР за №0000130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду від 28.01.2022, був проведений обшук жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаного обшуку був виявлений та вилучений ноутбук марки Apple MacBookPro сірого кольору серійний номер FVFDHDRDP3XY .

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 10.02.2022, ноутбук марки Apple MacBookPro сірого кольору серійний номер FVFDHDRDP3XY, вилучений в ході обшуку від 10.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000130 від 06.04.2021.

11.02.2021 слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на ноутбук марки Apple MacBookPro сірого кольору серійний номер FVFDHDRDP3XY та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт знаходження ноутбуку у квартирі, яка належить ОСОБА_9 не свідчить про належність даного ноутбуку приватному нотаріусу ОСОБА_10 , який нібито там проживає, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний ноутбук було вилучено в ході проведення обшуку 10.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду від 28.01.2022, в якій прямо передбачена можливість вилучення, в тому числі, комп`ютерної техніки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що зазначений ноутбук є її особистою власністю та був придбаний нею 07.03.2021 не спростовують законність ухвали слідчого судді, крім того, ч.3 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_11 від 14.02.2022, призначено комп`ютерно-технічну експертизу в межах кримінального провадження №0000130 від 06.04.2021, на вирішення експерта поставлено ряд запитань та в розпорядження експертів надано, в тому числі, ноутбук марки Apple MacBookPro сірого кольору серійний номер FVFDHDRDP3XY , вилучений в ході обшуку від 10.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє ОСОБА_7 ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на ноутбук марки Apple MacBookPro сірого кольору серійний номер FVFDHDRDP3XY та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: