Справа № 522/8485/19
Провадження 1-кп/522/857/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002024 від 24.04.2019 на підставі обвинувальних актів стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, зміненого ухвалою Донецького апеляційного суду від 24.12.2020 року, до 4 років позбавлення волі;

-вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року приблизно о 19.30 год., ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого на АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1 ) підшукуючи взуття, яким він мав намір таємно заволодіти. Помітивши на стелажі магазину кросівки марки Cordura 43 розміру вартістю 505,70 грн., які знаходились на одному зі стелажів у вказаному магазині, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, вирішив ними таємно заволодіти. Діючи з вказаною метою ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії непомітні для співробітників магазину, діючи таємно, взяв зі стелажу вказані кросівки, сховавши їх під одежу одягнуту на ньому та направився до виходу з магазину. Однак при виході з магазину спрацювала сигналізація пристрою контролю несанкціонованого виносу товару у зв`язку з чим таємні дії ОСОБА_4 стали помітні охоронцям магазину. Розуміючи, що його дії стали відкритими для оточуючих, ОСОБА_4 вибіг з магазину з вказаними кросівками, намагаючись утекти від охоронців та маючи реальну можливість розпорядитись вказаним майном на свій розсуд, однак у подальшому був затриманий охоронцем вказаного магазину приблизно через 200 метрів від місця вчинення злочину.

Крім того, 25.04.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи в вечірній час на вулиці Коблевська в місті Одесі, побачив ОСОБА_10 , яка розмовляла по мобільному телефону.
В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, яким користувалась ОСОБА_10 .
Реалізуючі свій злочинний намір, 25.04.2019, приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 , підійшов із за спини до ОСОБА_10 , яка знаходилась біля будинку №2/4 по вул. Коблевська в м. Одесі та умисно, з корисливих мотивів, відкрито вирвав з руки ОСОБА_10 належний останній мобільний телефон торгової марки «Sumsung», моделі «J7» в корпусі золотого кольору, вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім карта «Київстар», яка не має для потерпілої вартості.
Відкрито викравши мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 , вартістю 5000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, проте невдовзі був затриманий перехожим громадянином.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та підтвердив обставини справи, викладені в обвинувальних актах. У вчинених злочинах щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надавши заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та їх кількості, та з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов,- відсутній.
Судові витрати,- відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком від 21.12.2021 Малиновського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 20.06.2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25.04.2019 до дати внесення застави 03.05.2019 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зарахувати до відбуття покарання за цим вироком, строк відбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Малиновського районного суду від 21.12.2021 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.
Після вступу вироку до законної сили заставу в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, внесену 03.05.2019 на рахунок ТУ ДСА в Одеській області на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року, - повернути застодавцю ОСОБА_8 .
Речові докази по даному кримінальному провадженню: мобільний телефон «Sumsung», моделі «J7» в корпусі золотого кольору та чоловічі кросівки чорного кольору марки «Cordura», віддані потерпілім ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під розписку,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

09.02.2022