Справа № 664/1691/19
1-і/214/9/22
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000607 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що 02.05.2019 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , щодо якого матеріали виділено в окреме провадження, переслідуючи єдиний корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 2102 та рухаючись автомобільною дорогою Олешки Гола Пристань Скадовськ, з потерпілим, зупинилися на 1 км. + 800 м.. В подальшому, ОСОБА_6 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, наказав останньому вийти з автомобіля, після чого наніс потерпілому кілька ударів ногами та руками в область голови та обличчя, в той час, коли ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля та спостерігав за обстановкою. Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи погрожувати предметом ззовні схожим на пістолет, наказав потерпілому віддати свій золотий перстень 583 проби, вагою 17 грамів, та мобільний телефон Samsung SMJ320FN, тим самим заволоділи вказаним майном. Після цього, на автомобілі залишили місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2022 року у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.06.2022 року.

Окрім доказів причетності до інкримінованого злочину, органами досудового розслідування та судом також вивчено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем м. Цюрупинськ, українцем, громадянином України, одружений, має на утриманні дві неповнолітні дитини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, але на теперішній час на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області щодо нього перебуває кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Станом на теперішній час, судом досліджено всі докази у кримінальному провадженні, допитано потерпілого та свідків. При цьому, згідно з встановленим порядком дослідження доказів, залишилося провести допит обвинуваченого та перейти до судових дебатів.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, зокрема, ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 відомо про тяжкість покарання за вказаний злочин, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Вказані обставина дає підстави стверджувати, що обвинувачений, у разі перебування на волі, може переховуватися від суду з метою ухиленні від кримінальної відповідальності.

Окрім того, прокурор стверджує, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області щодо нього перебуває кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вказана обставина свідчить про асоціальну поведінку обвинуваченого, аморальний спосіб життя та його особливу суспільну небезпечність. Також, про вищезазначене свідчить наявність у обвинуваченого судимостей у минулому, хоча й погашених, а також негативна характеристика за місцем проживання.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що прокурором не доведені ризики зазначені в клопотанні.
Захисник в судовому засіданні, підтримав думку обвинуваченого, вважав, що жодного доказу про доведення ризиків прокурором не надано, просив врахувати положення ст.62 Конституції України.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки, суд приходить до висновку про необхідність і доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, виходячи з такого.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000607 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2022 року у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.06.2022 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 05.04.2022 року.
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем м. Цюрупинськ, українцем, громадянином України, одружений, має на утриманні дві неповнолітні дитини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд бере до уваги в сукупності зазначені вище обставини з приводу тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, у рази визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто намагання переховуватися від суду. Вказаний ризик, також, підтверджується тією обставиною, що до затримання працівниками поліції ОСОБА_5 ніде не був працевлаштований.
Також, існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинувальний акт за яким на теперішній час перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області щодо. Вказана обставина, на думку суду, свідчить про асоціальну поведінку обвинуваченого, аморальний спосіб життя та його особливу суспільну небезпечність.
За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають небезпечну поведінку обвинуваченого, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на цьому наполягали обвинувачений та його захисник, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.
Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про необхідність продовження обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.07.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 03.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1