Справа № 676/3075/22
Номер провадження 1-кп/676/310/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ст.257 КК України (в редакції від 30.04.2009 року); ч.4 ст.187 (в редакціях від 09.06.2004 року, 11.01.2005 року, 13.12.2005 року, 12.05.2006 року, 10.01.2007 року та 14.01.2009 року); ч.5 ст.185 КК України (в редакції від 15.06.2007 року); ч.5 ст.186 КК України (в редакції від 09.04.2009 року); ч.3 ст.289 КК України (в редакції від 09.06.2004 року); ч.3 ст.289 КК України (в редакції від 11.01.2005 року); ч.3 ст.289 КК України (в редакції від 14.01.2009 року); ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України (в редакції від 11.05.2005 року); ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України (в редакції від 13.12.2005 року); ч.3 ст.262 КК України (в редакції від 13.12.2005 року); ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України (в редакції від 30.04.2009 року), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ст.257 КК України (в редакції від 30.04.2009 року); ч.4 ст.187 (в редакціях від 09.06.2004 року, 11.01.2005 року, 13.12.2005 року, 12.05.2006 року, 10.01.2007 року та 14.01.2009 року); ч.5 ст.185 КК України (в редакції від 15.06.2007 року); ч.5 ст.186 КК України (в редакції від 09.04.2009 року); ч.3 ст.289 КК України (в редакції від 09.06.2004 року); ч.3 ст.289 КК України (в редакції від 11.01.2005 року); ч.3 ст.289 КК України (в редакції від 14.01.2009 року); ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України (в редакції від 11.05.2005 року); ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України (в редакції від 13.12.2005 року); ч.3 ст.262 КК України (в редакції від 13.12.2005 року); ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України ( в редакції від 30.04.2009 року).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2022 року підозрюваному, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.07.2022 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обвинувачується в тому, що він разом особою (відносно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження), з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (відносно яких кримінальна справа направлена в суд і вони засудженні до реального покарання у виді позбавлення волі і вирок суду щодо яких набрав законної сили), у 2004 році, керуючись корисливим мотивом та єдністю наміру, направлених на заволодіння майном підприємств, установ, організацій та окремих громадян, організували озброєну банду.

Шляхом переконань у швидкому збагаченні злочинним способом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , схилили до участі у банді у 2006 році ОСОБА_12 (відносно якого кримінальна справа направлена в суд і він засуджений до реального покарання у вигляді позбавлення волі і вирок суду щодо якого набрав законної сили), у 2009 році ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (відносно яких кримінальна справа направлена в суд і вони засудженні до реального покарання у вигляді позбавлення волі і вирок суду щодо яких набрав законної сили).

Керуючись корисливим умислом ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дали свою згоду на участь у банді та вчинюваних нею нападах.

Виступивши керівником цієї банди, ОСОБА_9 визначив роль кожного із зазначених учасників банди, установив правила зв`язку та конспірації.

З метою озброєння учасників банди, ОСОБА_9 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, була придбана вогнепальна зброя, а саме: один пістолет конструкції Токарєва 1938 року випуску, два сигнальні пістолети «MOD. 914.», калібру 9 мм., Р.А.К., перероблених саморобним способом у вогнепальну зброю, дев`ять набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібром 9 мм, до пістолета конструкції Макарова/ПМ/ і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна/АПС/ калібру 9 мм., вісім набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм. до пістолета зразка 1930-1933 року випуску конструкції Токарєва, двадцять чотири пістолетних набої несмертельної дії калібру 9 мм. Р.А., споряджених гумовими кулями, триста вісімдесят шість набоїв - до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, сорок два набої - до нарізної стрілецької вогнепальної зброї - 7,62 мм, тридцять чотири набої - до нарізної стрілецької вогнепальної зброї - 9 мм, один набій - 12,7 мм із бронебійно - запалювально-трасуючою кулею « БЗТ», набій - до будівельно-монтажного пістолета, мисливську рушницю 16 калібру моделі «БМ».

Перераховані вище зброя та бойові припаси до неї, придатні до використання за призначенням, в подальшому без відповідного дозволу зберігалися, використовувалися під час розбійних нападів та вчинення інших тяжких злочинів до часу вилучення працівниками міліції.

З вересня 2004 року, підготувавши зброю та знаряддя для вчинення злочинів і готуючись до вчинення розбійних нападів та інших злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, об`єднались у стійку організовану групу-банду, для х розбійних нападів на громадян з метою заволодіння їх майном та коштами.

Згідно розробленого плану та розподілених функцій, ОСОБА_9 взяв на себе роль організатора та виконавця, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та невстановлена в ході досудового слідства особа виступили виконавцями вчинення злочинів.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та невстановлена слідством особа розробили єдиний план з розподілом ролей та функцій учасників групи-банди, направлених на досягнення цього плану, відомого усім учасникам групи-банди.

Як виконавці, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового слідства особа, відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей виконували злочинні накази ОСОБА_9 , підшуковували об`єкти для вчинення злочинів та збирали інформацію про них, здобували за невстановлених обставин зброю, надавали для вчинення злочинів власний автотранспорт, виготовляли засоби та знаряддя для вчинення злочинів і конспірації та полегшення вчинення злочинів, безпосередньо приймали участь у вчиненні злочинів.

Таким чином, маючи у незаконному володінні придбану у невстановлених слідством осіб вогнепальну зброю, бойові припаси, підготувавши маски для закриття облич та інше знаряддя і засоби для полегшення вчинення злочинів, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вересні 2004 року зорганізувались для спільної злочинної діяльності у стійку озброєну злочину групу - банду до якої з 2006 року увійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 і згідно розподілених між собою ролей стали готуватись до розбійних нападів та заволодіння майном громадян.

29.06.2022 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ст.257 КК України (в редакції від 30.04.2009 року); ч.4 ст.187 (в редакціях від 09.06.2004 року, 11.01.2005 року, 13.12.2005 року, 12.05.2006 року, 10.01.2007 року та 14.01.2009 року); ч.5 ст.185 КК України (в редакції від 15.06.2007 року); ч.5 ст.186 КК України (в редакції від 09.04.2009 року); ч.3 ст.289 КК України (в редакції від 09.06.2004 року); ч.3 ст.289 КК України (в редакції від 11.01.2005 року); ч.3 ст.289 КК України (в редакції від 14.01.2009 року); ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України (в редакції від 11.05.2005 року); ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України (в редакції від 13.12.2005 року); ч.3 ст.262 КК України (в редакції від 13.12.2005 року); ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України ( в редакції від 30.04.2009 року).

Прокурор зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами усних заяв про злочини від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 ; протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо їх злочинних дій спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; протоколами відтворення обстановки і обставин подій; висновками судових експертиз та інших зібраних по справі доказів.

Прокурор вважає, що оскільки до 28.07.2022 року з об`єктивних причин закінчити судовий розгляд кримінального провадження у вказаний строк не видається за можливе обвинуваченому слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних, особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою бандою, з 2009 року переховувався від органу досудового розслідування та суду та був оголошений у міждержавний розшук; розлучений, не працюючий, без зареєстрованого місця проживання та постійного місця роботи, що дає підстави вважати про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість його переховування від суду, впливати на потерпілих і свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений та його захисники не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі клопотання прокурора підтримують і просять задоволити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів слід задоволити з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою бандою, з 2009 року переховувався від органу досудового розслідування та суду, та був оголошений у міждержавний розшук; розлучений, не працюючий, без постійного місця роботи та зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та його можливість переховуватись від суду.

Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які були підставою для обрання 01.06.2022 року запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - до 25 вересня 2022 року, включно, при цьому не вважає за необхідне визначати обвинуваченому розмір застави.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 314-315, 331,176-178, 183,194,199 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, ОСОБА_7 , строком на 60 днів - задоволити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити командиру конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1