Справа № 591/7346/21
Провадження № 1-кс/591/1944/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальній справі №591/7346/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України -

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває кримінальне справа №591/7346/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

У даній справі, 16.08.2022 року від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яку вона мотивувала тим, що під час підготовчого засідання, яке відбулося 29.07.2022 року, суддею ОСОБА_5 було порушено принцип безсторонності та рівності сторін і допущено неетичне висловлювання, що викликає сумнів в неупередженості судді. Зазначає, що у вказаному судовому засіданні суддя вчинила психологічний тиск на ОСОБА_3 , з власної ініціативи запропонувала ОСОБА_3 змінити захисника, хоча відмова від захисника можлива лише за ініціативою підсудного. ОСОБА_3 не виявив жодної ініціативи стосовно зміни захисника. Крім того, вважає, що суддею допущено неетичну оціночну поведінку відносно сторони захисту, що підтверджує упереджене ставлення до сторони захисту в даному кримінальному провадженні. А тому, вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу.

Заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_6 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.08.2022 року.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представника в режимі ВКЗ, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, виходячи із положень, закріплених у ст. 75 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останньою не наведено підстав, визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, а незгода з процесуальними діями/бездіяльністю та рішеннями судді не є підставою для відводу.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальній справі №591/7346/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7