Справа № 214/4708/15-к
1-кс/214/9/22
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001697 старшим слідчим слідчого відділу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 11.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. 09 червня 2015 року по 08 год. 30 хв. 10 червня 2015 року, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «Пежо 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі права власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подія мала місце біля будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 18 год. 00 хв. 09 червня 2015 року до 08 год. 30 хв. 10 червня 2015 року, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 54/15 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шахрайським шляхом заволодів ювелірними виробами, що належать юридичній особі КЮФ «Імперія Золота».
Умисні дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди та за ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
25 листопада 2015 року було складено та погоджено із прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 повідомлення про підозру, винесено слідчим постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та надіслано поштою для виконання працівникам Краматорського ВП ГУ Національної поліції Донецької області, в ході якої було доручено:
- встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вручити останньому письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України від 25.11.2015 року, про що скласти протокол про вручення письмового повідомлення про підозру, роз`яснити останньому права на захист про що скласти відповідний протокол, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного про що скласти відповідний протокол;
- у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , вручити останньому повістку про виклик з явкою до слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , каб. №313 на 07 грудня 2015 року о 12.00 годині з метою проведення слідчих дій. У разі відсутності ОСОБА_5 повістку про виклик вручити під підпис батькам або іншим близьким родичам останнього;
- у разі відсутності ОСОБА_5 за вище зазначеною адресою, вжити заходів, щодо вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України, його батькам або іншим близьким родичам останнього, з фіксацією особистими підписами у відповідних процесуальних документах про факт отримання повідомлення про підозру;
- факт підтвердження вручення письмового повідомлення про підозру засвідчити підписами осіб із числа батьків ОСОБА_5 або інших близьких родичів останнього, після чого допитати останніх в якості свідків на предмет того, що останні дійсно отримали письмове повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та ознайомлені з правами на захист підозрюваного.
В ході виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, від працівників Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшли документи, в яких останні посилались на те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось за можливе, сусідам місцезнаходження останнього не відоме, тому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного 30 листопада 2015 року було відправлено поштою за адресою його проживання та реєстрації, у зв`язку із чим 03 грудня 2015 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Учасники провадження у судове засідання не з`явились.
Дослідивши метеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Між тим, на час розгляду даного клопотання, суду не були надані докази, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.
Також суд враховує, що до клопотання не були долучені матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, репутації підозрюваного, наявності або відсутності судимостей, тощо.
Таким чином, виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю даних про виїзд та/або перебування цієї особи на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Відтак, аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193та ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 189, 190, 192, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .