У Х В А Л А
Справа № 149/1771/22

Провадження №1-кс/149/391/22

27.07.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене у кримінальному провадженні № 0000443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працює слюсарем ТОВ ""Наша Ряба", на утриманні двоє дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2022 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Хмільницького окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин заступника начальника СВ ОСОБА_4 , заступник керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Заступника начальника СВ ОСОБА_4 та заступник керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисника адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

07.10.2017 до ЄРДР за № 0000443 внесено відомості за фактом того, що 16.10.2017 приблизно о 20:00 год. троє невідомих осіб, одягнених в камуфльований одяг та шапки з прорізами для очей, зайшли на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_7 , в ході якого здійснили три постріли з невстановленої зброї, поранивши потерпілого в середню третину лівої гомілки. Після скоєного зловмисники з місця події втекли. Зі слів потерпілого невідомі особи будь-якими матеріальними цінностями заволодіти не встигли. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 187 КК України.
27.07.2022 заступником начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, провадження № 00000443.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, а також іншими матеріалами. ОСОБА_5 в суді підтвердив, що дійсно він на автомобілі, яким керував у жовтні 2017 року разом з іншими особами їздили до с. Уланів.
Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення а саме позибавлення волі, його вік, стан здоров`я. Також, суд враховує те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох дітей, працює, має постійне місце проживання (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дітей, працює, а доказів, які б засвідчували підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням встановлених обставин, вважаю за необхідне заборонити підозрюваному залишати своє житло по АДРЕСА_1 в певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк два місяці такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатися із м. Канів Черкаського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за адресою: по АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із м. Канів Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 24.09.2022 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 24.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8