Справа № 149/2233/22
У Х В А Л А

06.09.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
01.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.07.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на транспортний засіб "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , який постановою старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.07.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний речовий доказ залишено на зберіганні на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участі. У задоволенні клопотання про зняття арешту майна категорично заперечує. Мотивуючи тим, що на даний час досудового розслідування транспортний засіб автомобіль моделі "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , є речовими доказами у рамках даного кримінального провадження, які містять сліди кримінального правопорушення (кримінального проступку) та необхідні для забезпечення проведення подальшого досудового розслідування. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/9923-ТР від 15.07.2022 року номер двигуна вказаного автомобіля знищено у механічний спосіб шляхом зняття верхнього шару металу в межах номерного майданчика з використанням абразивних інструментів. Встановити первинне значення ідентифікаційного номеру двигуна не представлялося можливим. Повернення власнику (законному володільцю) або передача йому під відповідальне зберігання вказаних речових доказів завдасть шкоди для кримінального провадження та може призвести до встрати слідів кримінального правопорушення (кримінального проступку).

Також, на запит суду надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 , він звернувся до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України, якою визначено порядок скасування арешту майна.

Судом встановлено, що в провадженні дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000090 внесене до ЄРДР 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача суду від 07.07.2021 року транспортний засіб "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2022 року накладено арешт на транспортний засіб "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 як довіреній особі.

Автомобіль фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт. Літин, який є довіреною особою власниці транспортного засобу. Вказаний речовий доказ залишено на зберіганні на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/9923-ТР від 15.07.2022 року номер двигуна вказаного автомобіля знищено у механічний спосіб шляхом зняття верхнього шару металу в межах номерного майданчика з використанням абразивних інструментів. Встановити первинне значення ідентифікаційного номеру двигуна не представлялося можливим.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено право власника майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо ним буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що обґрунтованість накладення арешту на майно заявником під сумнів не ставиться, ухвала суду від 08.07.2022 року є обґрунтованою та законною, необхідність арешту майна не відпала, так як вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі та не виконані всі процесуальні дії, дізнавач заперечує проти скасування арешту, то слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Судом також береться до уваги, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться у строки визначені КПК України.

Суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, обмеження права власності, відповідає характеру суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам та меті), потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2022 на транспортний засіб автомобіль "Opel Meriva", 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , та передачі вказаного транспортного зсобу на відповідальне зберігання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС