ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/851/22 Справа № 179/566/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000001 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, ученя 9 класу Комунального закладу освіти "Магдалинівська спеціальна школа" ДОР", не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 17 грудня 2021 року про виправлення описки, неповнолітнього ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, та на підставі ст. 76 КК України, покладено відповідні обов`язки.
Вирішено питання речових доказів.
За цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 02.02.2021 близько о 17 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, в с. Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пошкодивши вікно, проникли до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали належні останній, бувші у використанні мережеві подовжувачі марки MAKEL білого кольору на чотири розетки довжиною 4 м, вартістю 136 гривень 60 копійок, а також бувші у використанні два мережеві подовжувачі марки VI-KO білого кольору на 2 розетки довжиною 3 м, вартістю 150 гривень 98 копійок. Заволодівши викраденим неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 287 гривень 58 копійок.
Неповнолітній ОСОБА_6 , 02.02.2021 близько о 18 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пошкодивши вікно, проникли до житлового будинку, який належить ОСОБА_10 , розташований по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали належний останній, бувший у використанні лазерний відео-програвач марки Samsung моделі DVD-P249M сірого кольору, вартістю 400 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоїли майно та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень 00 копійок.
10.02.2021 близько о 15 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знявши шибку з вікна та через отвір, який утворився проникли до житлового будинку, який належить ОСОБА_11 , розташований по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали належну останньому, бувшу у використанні універсальну кухонну машину марки Мрія-2 білого кольору з усіма комплектуючими деталями, вартістю 2166 гривень 67 копійок. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в с. Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом вільного відчинення дверей, проникли до господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викралиналежний останньому, бувший у використанні велосипед спортивного типу марки SMART 24 червоного кольору, вартістю 3088 гривень 94 копійки.Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоїли майно та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 5255 гривень 61 копійок.
17.02.2021 близько о 23 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Шевченківка Новомосковського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відчинивши кватирку на вікні та через отвір, що утворився, проникли до приміщення Шевченківського фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрали належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 4800 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоїли майно та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 4800 гривень 00 копійок.
21.02.2021 близько о 16 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Євдокіївка Новомосковського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розбивши шибку вікна та через отвір, що утворився, проникли до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрали належний ОСОБА_13 , бувший у використанні, цифровий тюнер Т-2 марки HD-72 чорного кольору, вартістю 398 гривень 57 копійок. Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 , матеріальний збиток на суму 398 гривень 57 копійок.
22.02.2021 близько о 23 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Євдокіївка Новомосковського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розбивши шибку вікна та через отвір, що утворився, проникли в приміщення Євдокіївської філії І-ІІ ступенів Магдалинівського опорного закладу загальної середньої освіти І -III ступенів Магдалинівської селищної ради, розташованої по вул. Євдокіївська, 4, де пройшли до приміщення кухні, звідки, взявши з собою кухонну сокиру, пройшли далі по коридору та у подальшому, за допомогою вказаної кухонної сокири, пошкодивши двері, проникли до кабінету завідуючої, звідки повторно таємно викрали належний Магдалинівському опорного закладу загальної середньої освіти І -III ступенів Магдалинівської селищної ради, бувший у використанні, цифровий фотоапарат марки FUJIFILM моделі AV200 чорного кольору вартістю 666 гривень 67 копійок. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , пройшли далі по коридору вказаного приміщення, звідки, повторно таємно викрали належний ОСОБА_14 , бувший у використанні, велосипед жіночого типу, марки Салют , червоно-сріблястого кольору, що знаходився біля виходу з приміщення, вартістю 1466 гривень 67 копійок.Заволодівши викраденим неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоїли майно та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили Магдалинівському опорному закладу загальної середньої освіти І -III ступенів Магдалинівської селищної ради матеріальний збиток на суму 666 гривень 67 копійок та ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 1466 гривень 67 копійок.
23.02.2021, близько о 01 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Шевченківка Новомосковського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в приміщення Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Магдалнівської селищної ради, розташованого по вул. Шкільна, 59А, звідки, з навчального класу, повторно таємно викрали бувший у використанні планшет марки Lenovo ТАВ 4-10 чорного кольору, що перебуває у власності Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради, вартістю 3566 гривень 67 копійок. Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили Шевченківському закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Магдалнівської селищної ради матеріальний збиток на загальну суму 3566 гривень 67 копійок.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

В апеляції:
- прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_15 і правової кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині виключення з формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, посилання на ОСОБА_9 , як на особу, з якою ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом її знеособлення як невстановленої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження.
В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.
В обґрунтування зазначає, що обвинувачення щодо ОСОБА_9 судом до цього часу не розглядалось та його вину у вчиненні кримінального правопорушення не доведено у встановленому законом порядку.
Також вказує, що жодним судовим рішенням ОСОБА_9 не визнано винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та суд першої інстанції відповідні судові рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, не досліджував.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про про дату, час та місце апеляційного розгляду, заяви про перенесення розгляду справи від них не надходило, враховуючи, що прокурором не заявлені вимоги щодо ухвалення вироку в порядку ст. 421 КПК України, тому у відповідності до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, відсутність вказаних осіб не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів, вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження.
Так, в мотивувальній частині вироку, при викладенні обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення суд першої інстанції вказав при зазначенні вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 на вчинення за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження.
Статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України, закріплено принцип презумпції невинуватості, згідно якої, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно вироку, суд першої інстанції розглядав дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України тільки відносно ОСОБА_16 , і лише в межах висунутого тільки йому обвинувачення, а тому зазначення у вироку прізвища ОСОБА_9 є недопустимим, оскільки відносно даної особи судовий розгляд не проводився і вироку відносно даної особи на момент ухвалення оскаржуваного вироку не було, тому дану особу при викладенні обставин вчинення злочинів ОСОБА_6 необхідно було знеособити.
За наведеного, вирок підлягає зміні, шляхом знеособлення особи з якою ОСОБА_6 вчиняв інкриміновані йому злочини за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни вироку суду першої інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи те, що судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає зміні, що не є погіршенням становища обвинуваченого, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.
Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000001 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 епізодів за попередньою змовою з групою осіб вказівку на ... ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), та замість цього вважати: ...із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4