УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17599/21

Провадження №: 1-кс/755/106/22

"23" лютого 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інетересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру складене 10.08.2021 слідчим групи слідчих начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанськго РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0002204, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, установив:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася з даною скаргою, у порядку п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК, на повідомлення про підозру складене 10.08.2021 слідчим групи слідчих начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0002204, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, з огляду на те, що уважає власне таке повідомлення в т.ч. не обґрунтованим.

В судове засідання сторони не прибули, однак в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у листі від 10.02.22 зауважив, що 24.01.22 прокурором, відповідно до ст. 216 КПК, підслідність у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.05.2020 за № 0002204 визначено за Бюро економічної безпеки України.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали судового провадження, надходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\

Однак, з урахуванням того, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, як згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

ККС ВС в ухвалі від 28.01.2020 у справі № 263/19/20 указав, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування, тобто органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство є, зокрема слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Їх розгляд має здійснюватись з урахуванням вимог ст. 33 та ст. 34 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності. Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У цій ситуації з`ясовано, що дійсно з першу кримінальне провадження розслідувалося Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, однак 24.01.22 підслідність, у порядку КПК, було змінено на БЕБ.

Що указує на те, з часу зміни підслідності кримінального провадження останнє не є підсудним для розгляду Дніпровським районним судом м. Києва, так як БЕБ розташоване поза межами Дніпровського району міста Києва.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: … 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно цю скаргу слідувало б повернути особі, яка її подала у порядку п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК.

Однак, є дійсним факт, що у даному провадженні призначався судовий розгляд наведеної скарги.

Як має діяти слідчий суддя у разі установлення факту визначеного п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК на етапі розгляду скарги цей Кодекс не регламентує.

У той же час, в ухвалі ВС від 19.02.2019 по справі № 569/17036/18 (№ в ЄДРСР 79957677) сформовано правовий висновок про те, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу (судове рішення) про закриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на що, на думку слідчого судді, слушним буде, з урахуванням норм ст.ст. 7, 9 КПК, та окресленої практики ВС у подібних, хоча і не тотожних ситуаціях, постановити ухвалу (судове рішення) про закриття провадження, так як є установленими після призначення судового засідання обставини визначені п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України Суд постановив :

провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інетересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру складене 10.08.2021 слідчим групи слідчих начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанськго РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0002204, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24.03.2016, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються, й така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_8