Справа № 308/9049/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2022 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туркменістан, м.Кизил-Арват, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбі, не судимого в порядку ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2022 року, ніде не працюючий мешканець м. Ужгород, Закарпатської області ОСОБА_4 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свої протиправні наміри спрямовані на незаконне збагачення, з корисливих мотивів зустрівся за адресою: АДРЕСА_2 , біля автостанції «Ужгород-2» із ОСОБА_8 та в ході розмови з яким висловив останньому вимогу про надання 2500 доларів США, окремо, за кожного громадянина, за організацію ним незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза пунктом пропуску.
Надалі, 15 травня 2022 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , у ході особистої зустрічі ОСОБА_4 , підтвердив дійсність своїх намірів - за 5000 доларів США організувати переправлення двох осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України шляхом домовленості ним, з достовірно невстановленою на даний час особою, у супроводі якого, їх буде переправлено, через державний кордон України, поза пунктом пропуску, та шляхом порад щодо найсприятливіших для цього маршруту та часу руху, а також способу перетинання кордону.
При цьому, під час даної розмови, ОСОБА_4 наголосив про вимогу надання йому грошей перед початком переправлення осіб у розмірі 1000 доларів США, і при переході ще 4000 доларів США, за організацію ними незаконного переправлення двох осіб через державний кордон України, поза пунктом пропуску та наголосивши на те, що буде залучена окрема особа до відома якого доведено його роль у вчиненні злочину, зокрема провести двох осіб в обхід прикордонного контролю до лінії державного кордону України, через лісовий масив, з подальшим переходом до Словацької Республіки.
В подальшому, 29 травня 2022 року приблизно о 14.03 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, поруч з «будинком Побуту», реалізуючи єдиний злочинний умисел на отримання винагороди від ОСОБА_8 , за організацію переправлення двох осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, отримав від ОСОБА_8 частину обумовлених коштів в сумі 1000 доларів США, при цьому наголосивши про те, що йому необхідно відвезти двох осіб у заздалегідь обумовлене місце в лісосмузі, де на яких буде чекати особа чоловічої статі і яка проведе їх черех державний кордон України в обхід прикордонного контролю. Разом з цим, ОСОБА_4 наголосив про необхідність передачі іншої частини грошей у розмірі 4 000 доларів США, після отримання підтвердження про факт переходу особами на лінії державного кордону.
Після цього, цього ж дня, ОСОБА_4 реалізуючи свої протиправні наміри до кінця, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, але не пізніше 14.03 год. залучив як безпосереднього виконавця невстановлену особу чоловічої статі, якому вказав провести до лінії кордону осіб, яких ОСОБА_8 повинен був привезти, при цьому уникаючи можливості бути викритим прикордонною службою. В свою чергу, невстановлена особа на виконання вказівки ОСОБА_4 провела ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в напрямку лінії кордону, однак після викриття їх працівниками поліції невстановлена особа втекла з місця події, що мало місце в м. Ужгороді, на земельній ділянці, що розташована близько 80 метрів від будинку АДРЕСА_4 в напрямку українсько-словацького кордону.
Так, 29.05.2022 о 15.49 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, напроти магазину «АВС», що за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_4
30 травня 2022 року о 14.00 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області від 11.05.2022 про причетність осіб у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 11.05.2022 та від 29.05.2022; протоколом вручення спеціальних-технічних засобів; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.05.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29.05.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 від 29.05.2022; протоколом аудіо, - відео контролю особи протоколом контролю за вчиненням злочину; протокол огляду від 29.05.2022 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.
01.06.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/6472/22 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 148 860,00 грн. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 25 липня 2022 року.
Разом із тим, як стверджує слідчий, у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема: розсекретити матеріали НСРД; провести огляд інформації про з`єднання операторів мобільного зв`язку, що вилучено в ході тимчасового доступу у оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»; отримати відповіді на запити щодо характеризуючої інформації відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному, його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням, виконати які неможливо у 2-х місячний термін.
13.07.2022 року заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України до трьох місяців, тобто до 30.08.2022.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Тому слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Також зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, просив у задоволенні такого відмовити через необґрунтованість та безпідставність та застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати, що підозрюваний має будинок, постійне місце проживання, ніде не працює та має посвідчення інваліда. При цьому, ризики наведені у клопотанні слідчого, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, вважає недоведеними, зокрема ризик щодо можливого впливу на свідків, оскільки один з них є агентом поліції.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.05.2022 року в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 ..
30.05.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, проте останній у присутності захисника відмовився від надання підпису, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 від 02.06.2022 року, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25 липня 2022 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства, впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження під час і розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики визначені у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наведені в клопотанні слідчого обставини дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Крім того, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчим суддею не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, на даний час продовжує існувати реальна необхідність допиту свідків у кримінальному провадженні, проведення великого обсягу необхідних процесуальних дій.
Крім того, враховуючи характер протиправних дій ОСОБА_4 , спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 332 КК України.
Беручи до уваги характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 на даний час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.
Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, тому, при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави.
За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туркменістан, м.Кизил-Арват, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в цивільному шлюбі, не судимого в порядку ст. 89 КК України , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до - 30 серпня 2022 року.
В задоволенні клопотання сторони захисту ОСОБА_5 про зміну альтернативного запобіжного заходу, зокрема на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 год. 05 хв., 20.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1