Справа № 185/2358/22
Провадження № 1-кп/185/368/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2022 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працює на шахті «Павлоградська» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
Водій ОСОБА_5 , 31 грудня 2021 року, о 14.02 год., знаходився на робочому місці водія, технічно справного легкового автомобіля, марки Daewoo-Lanos, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Вищевказаний транспортний засіб, у вказаний час, знаходився у нерухомому стані на території автостанції у м. Павлограді, яка розташована по вул. Дніпровська, 115, Дніпропетровської області, задньою частиною у напрямку буд. № 131 по вул. Полтавська, а передньою частиною у напрямку вул. Дніпровська м. Павлограда.
В той же день, о 14.03 год., водій ОСОБА_5 знаходячись на робочому місці водія, розпочав рух легковим автомобілем марки Daewoo-Lanos, д/н НОМЕР_1 , заднім ходом зі швидкістю 1-2 кілометри на годину з одночасним виконанням маневру вліво. Під час руху заднім ходом, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом не впевнився в тому, що він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, маючи обмежену оглядовість назад не звернувся за допомогою до інших осіб і, не подавши звукового сигналу, продовжуючи рух легковим автомобілем марки Daewoo-Lanos, д/н НОМЕР_1 , заднім ходом з одночасним виконанням маневру вліво, у напрямку будівлі автостанції, що розташована по вул. Дніпровська 115 м. Павлограда Дніпропетровської області. У зазначений час на полосі руху зазначеного автомобіля перебував пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі подальшого руху автомобіля, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд, задньою частиною керованого ним легкового автомобіля марки Daewoo-Lanos, д/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, яке свідчить:
- п.10.9: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, призвело л: даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_4 - заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, що утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли а ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область або при ударі об такі, такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше іде як 21 день).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого діяння, обставин, викладених в обвинувальному акті не оспорював.
Погоджується, що внаслідок ДТП він заподіяв потерпілому тілесне ушкодження, яке за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше іде як 21 день).
Додав, що він також згоден і з висновком експерта, що він зазначеними діями грубо порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.
Зауважив, що під час ДТП за кермом авто він перебував у тверезому стані, вперше притягається до кримінальної відповідальності, зазначений злочин вчинив не навмисно, не чув, аби сторонні особи зупиняли його на місці ДТП.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України підтверджується такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєного обвинуваченим ДТП, а також наслідки даної пригоди, де йому було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений не надавав йому жодної допомоги під час лікування, операційного втручання, відновлення, та лише оплатив 3000 грн. за анестезію.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що інкримінується, а також показаннями потерпілого ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Вказані показання, навіть в деталях, узгоджуються з показаннями потерпілого, а відтак є правдивими.
Тобто, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена повністю. Сторони клопотали аби інші докази у справі не досліджувалися
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, впершевчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, але, який вчинений з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, на обліку у лікарня нарколога не перебуває,не прийняв заходи до відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Пом`якшувальними обставинами суд визнає, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Наведені у своїй сукупності пом`якшувальні обставини, відсутність у справі обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин з необережності, є у минулому законослухняним водієм, перебував за кермом у тверезому стані, приводить суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженою за ч. 1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до основного покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Крім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 686 грн. 48 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді обмеження волі строком один рік, з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 686 /шістсот вісімдесят шість/ грн. 48 коп.
- автомобіль марки Daewoo-Lanos, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який вилучено 04.01.2022 року о 14.25 год. під час огляду, як речовий доказ та який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул.. Дніпровська, 10, повернути за належністю АТ «АКЦЕНТ-БАНК» АТ «А-БАНК».
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .