справа № 691/1251/21
провадження № 1-кс/691/7/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000640 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000640, внесене 23.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід який мотивувала тим, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 працювали у Городищенському районі Черкаської області на посадах слідчого, начальника слідчого відділення у Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а обвинувачений ОСОБА_4 працював на посаді заступника начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, та нею, як суддею Городищенського районного суду Черкаської області, з їх участю та на підставі складених ними матеріалів, що направлялися до суду, розглядалися та приймалися відповідні процесуальні рішення і в окремих категоріях справ, вони входили до складу суду та були учасниками судових процесів. Крім цього, у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000640 в якості свідків було допитано суддів Городищенського районного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та суддю у відставці ОСОБА_12 , які працюють та працювали з нею у суді. Розгляд кримінального провадження за таких обставин, може викликати сумнів у неупередженості судді в стороннього спостерігача.

Посилаючись на вищенаведене, на положення Бангалорських принципів поведінки суддів, приписи Кодексу суддівської етики та практику Європейського суду, просила розглянути та задоволити подану нею заяву про самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася попередньо зазначивши на повідомленні про час та місце розгляду заяви, що заяву підтримує та просить розглянути у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився попередньо подавши листа в якому просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 розглянути без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , належно інформовані, на розгляд заяви про відвід судді не прибули.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися попередньо подавши телефонограми згідно яких заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , оскільки відсутні об`єктивні підстави для її задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися попередньо подавши заяви згідно яких просили провести розгляд заяви без їх участі та в її задоволенні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явилися та обвинувачений звернувся до суду з заявою згідно якої просив провести засідання за його та захисника відсутності. Щодо обґрунтованості і наявності підстав для задоволення поданої заяви про самовідвід, посилався на вирішення даного питання судом у чинному складі, просив врахувати судову практику, яка склалася з розгляду аналогічних питань та підтвердження приведених у заяві обставин відповідними доказами.

Беручи до уваги, що чинний КПК України не містить прямих заборон щодо розгляду заяви про самовідвід без заявника та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без осіб, які були повідомлені про наведене, але у судове засідання не прибули.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її обґрунтованість в силу наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, з підстав, зазначених у статтях 75 - 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно приписів ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується, зокрема, правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до приписів ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Газета «Україна - центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривалий час працювали у Городищенському районі на посадах слідчого, начальника слідчого відділення у Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а обвинувачений ОСОБА_4 працював на посаді заступника начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Зазначені обставини для суду є загальновідомими, не заперечувалися обвинуваченими, а тому не потребують підтвердження будь-якими доказами.

Під час виконання обвинуваченими службових обов`язків, вони неодноразово були учасниками судових процесів, входили до складу суду і на підставі складених ними матеріалів, ухвалювалися відповідні процесуальні рішення суддею ОСОБА_3 .

Крім цього, у зазначеному кримінальному провадженні, в якості свідків допитано суддів Городищенського районного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та суддю у відставці ОСОБА_12 , які працювали та на даний час працюють (судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) з суддею ОСОБА_3 у суді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід з розгляду справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки викладені суддею ОСОБА_3 обставини у заяві, можуть викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000640 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України - задоволити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000640 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Копію ухвали направити судді ОСОБА_3 та учасникам процесу, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1