Провадження № 11-сс/4823/164/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та до нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 21.08.2022 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, мету застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання ризикам із передбачених ч.1 п.1,3,5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час розгляду зазначеного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, яка підтверджується доказами.

Також прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, тому до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Зокрема, ОСОБА_6 володіє інформацією стосовно свідків, тому матиме можливість впливати на них шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від наданих показань, що підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вчинити інші злочини, зокрема, надавати військовослужбовцям збройних сил російської федерації інформацію про переміщення військової техніки України та іншу інформацію, яка може завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, обороноздатності, державній чи економічній безпеці України.

Враховуючи характер вчиненого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може залишити місце свого постійного проживання та виїхати за кордон, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на вимоги ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, апелянт вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 грн.

Звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Проте, слідчим суддею виконання ухвали у виді домашнього арешту покладено на слідчих СВ УСБУ в Чернігівській області, що унеможливить її виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

21.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити нові злочини, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні. Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що слідчим та прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано обсяг повідомленої підозри, міцність соціальних зв`язків у місті постійного проживання, те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 особисто з`явився до апеляційного суду, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, що спростовує доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Разом з тим, статтею 181 КПК України визначено, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

З резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що виконання ухвали відносно ОСОБА_6 помилково покладено на слідчих Управління СБ України в Чернігівській області, що на думку колегії суддів не є істотним порушенням, тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає зміні.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту змінити в частині виконання покладених обов`язків.

Виконання ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4