Провадження № 1-кп/484/186/22
Справа № 484/457/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
05.09.2022р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що має середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 09.10.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.10.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 23.09.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 18.07.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 8 місяців з позбавленням волі з конфіскацією 1/2 майна;
- 23.11.2020 року направлено обвинувальний акт до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання прокурор надав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи, що останній ухиляється від явки до суду, переховується від органів слідства і прокуратури та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений, ОСОБА_4 , на виклик суду не з`являвся, у зв`язку з чим підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в підготовче судове засідання, який здійснити не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

У зв`язку з чим, 14.06.2022 року, на підставі ухвали суду, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване не визнав та разом зі своїм захисником, ОСОБА_6 , просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, ніде не переховувався, проходив лікування у реабілітаційному центрі Одеської філії ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація», судові виклики не отримував та повідомляв працівників поліції про зміну свого місця перебування, і в подальшому не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , на виклики суду не з`являвся, у зв`язку з чим підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в підготовче судове засідання, який здійснити не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

У зв`язку з чим, 14.06.2022 року, на підставі ухвали суду, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, ОСОБА_4 фактично затриманий 04.09.2022 року о 06:30 годині і доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що судові виклики, які були направлені на ім`я ОСОБА_4 не були вручені останньому та повернуті до суду у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, що спростовує твердження останнього про постійне перебування його за місцем проживання.

При цьому, останньому достеменно було відомо про наявність кримінального провадження відносно нього, яке було скеровано до суду, що підтверджується розписками про отримання ним копії обвинувального акту, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , свідомо ухилявся від явки до суду.

Крім того, твердження ОСОБА_4 стосовно того, що він не ухилявся від явки до суду та не отримував судові виклики, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні у реабілітаційному центрі Одеської філії ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» за адресою: вул. Юхима Геллера, 31 в м. Одеса не заслуговують на увагу, так як згідно довідки № 35/97 від 05.09.2022р., яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_4 перебував у даному закладі лише в період з 12.08.2022р. по 28.08.2022р.

Разом з тим, починаючи з 01.02.2022р., тобто з моменту направлення до суду обвинувального акту, і до 12.08.2022р. судом було призначено 6 підготовчих засідань, які були відкладені через неявку обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_4 , застосовано привід до обвинувачених та оголошено їх в розшук.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, постійної роботи та осіб, які перебували б на його утриманні не має, не одружений.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів.

Станом на теперішній час тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Також, посилання захисника на певні дані, що характеризують особу обвинуваченого, не можуть бути безумовними підставами для обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.11.2022р. включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.11.2022р. включно

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілим виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_1