Справа№751/1391/22
Провадження №1-кс/751/454/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2020, судово-почеркознавчої експертизи у 3 243 первинних документів, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 липня 2021 року в кримінальному провадженні №0000011 їй вручено повідомлення про підозру в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3 795 364 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. У подальшому було змінено підозру на ч.2 ст.212 КК України, згідно якого вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3 795 364 грн, за попередньою змовою з ОСОБА_4 . На думку сторони обвинувачення, вона, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з комерційним директором ТОВ «БМУ №86» ОСОБА_4 , який здійснював пособництво у скоєнні злочину, в порушення вимог підпунктів 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, здійснюючи упродовж 2017-2020 років реалізацію придбаних від постачальників АТ «Дарницький завод ЗБК», ТОВ «Стромат «Спецбетон» бетону та виробів з бетону, не відображаючи господарські операції з реалізації цих товарів у податковому обліку ТОВ «БМУ №86», не здійснюючи реєстрацію податкових накладних з ПДВ, та не включаючи операції з реалізації зазначених товарів до податкових декларацій з ПДВ, період з 01.01.2017 до 31.12.2020 ухилилася від сплати ПДВ на суму 3 795 364 грн. Зазначає, що у зазначений період з 01.01.2017 до 31.12.2020 вона не виготовляла та не підписувала договорів, первинних бухгалтерських документів ТОВ «БМУ №86», зокрема видаткових накладних, включаючи видаткові накладні ТОВ Стромат «Спецбетон», АТ «Дарницький завод ЗБК», ПАТ Дарницький ЗБК, товарно-транспортних накладних, інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «БМУ №86» та не виконувала в них рукописні тексти (рукописні записи). Проте, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, виявлено у 3 243 документах підписи та рукописні тексти (рукописні записи) здійснені від її імені та від ТОВ «БМУ №86», які їй не належать. Отже, вищезазначені обставини щодо відсутності її підписів та рукописних текстах у первинних документах є такими, що виправдовують її та відносяться до обставин, які є істотними для даного кримінального провадження і підлягають обов`язковому встановленню. 13 вересня 2021 року вона звернулась до слідчого управління ГУ ДФС у Чернігівській області з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, але 16 вересня 2021 року була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова була оскаржена в Новозаводському районному суді м. Чернігова та скасована. Проте, до цього часу стороною обвинувачення експертизу з приводу перевірки належності підпису та рукописних текстів (рукописних записів) на вищевказаних документах не призначено. Зазначила, що через відсутність коштів та перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей не має можливості залучити експерта самостійно.

У судове засідання заявник не прибула, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, яке повністю підтримує.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 17.01.2020 за підозрою директора ТОВ «БМУ №86» ОСОБА_3 в умисному ухиленні від сплати податків за попередньою змовою з ОСОБА_4 у значних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

13 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого управління ГУ ДФС у Чернігівській області з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000011, але постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 їй відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Втім, постановою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2021 року вищевказану постанову слідчого скасовано.

У подальшому постановою слідчого ОСОБА_6 від 26.10.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи також відмовлено.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Як свідчить зміст пред`явленої ОСОБА_3 підозри у цьому кримінальному провадженні, орган досудового розслідування інкримінує їй вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податку на додану вартість у значному розмірі, вчиненому за попередньою змовою.

Разом з тим, з матеріалів клопотання та доданих до нього доказів підстав, визначених ст. 244 КПК України, для призначення зазначеної у клопотанні сторони захисту експертизи на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сторона захисту має змогу реалізувати своє право ініціювати проведення експертизи під час судового розгляду в порядку ст. 332 КПК України, а також шляхом самостійного залучення експертів на договірних умовах. Отже, права сторони захисту не порушені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні встановлені ст. 244 КПК України підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яку заявляє підозрювана ОСОБА_3 , отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 18 травня 2022 року о 13 год 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1