КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/482/17
Рядок - 51 Провадження № 1-кп/170/3/22
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2022 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.10.2016 за №0000150, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , з повною вищоюосвітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за таких обставин.

Наказом виконувача обов`язків начальника Волинської митниці ДФС №391-о від 25.04.2016 ОСОБА_4 з 26.04.2016 переведено на посаду головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_4 був особою, на яку покладено обов`язок діяти лише в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією України і Законами України, а також відповідно до вимог п.п. є п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він був суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника влади працівника правоохоронного органу, уповноваженого здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, відмовляти у митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів. Водночас відповідно до ст. 30 Митного кодексу України посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.

Крім того відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 був наділений повноваженнями на здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, у тому числі транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Так 10.11.2016 у період часу з 16:20 по 16:40 ОСОБА_6 при зустрічі з головним державним інспектором митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 , на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Пулемець» митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС (далі МАПП «Пулемець»), що розташований за адресою: Волинська область, Шацький район, с. Піща, домовилися, що за безперешкодне ввезення автомобілів на іноземній реєстрації на митну територію України в режимі тимчасового ввезення на 1 рік та пришвидшення проходження митного оформлення йому слід передати грошові кошти в розмірі від 60 доларів США та вище, залежно від виду та марки транспортного засобу.

За таких обставин ОСОБА_4 , діючи всупереч зазначеним нормам та грубо порушуючи свої службові обов`язки, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в корисливих цілях, з метою особистого незаконного збагачення, 26.11.2016 на території МАПП «Пулемець», що розташований за адресою: Волинська область, Шацький район, с. Піща, у період часу з 19:00 19:30, під час виконання своїх службових обов`язків, одержав від громадянина України ОСОБА_6 , який здійснював ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Volksvagen Passat», н.з. НОМЕР_1 в режимі транзит строком на 1 рік, грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 60 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України, станом на 26.11.2016 складало 1 535,28 грн., за безперешкодне ввезення на територію України в режимі транзит строком на 1 рік зазначеного автомобіля та пришвидшення проходження митного оформлення.

Крім того ОСОБА_4 , з метою виконання попередніх домовленостей, діючи всупереч вищевказаним нормам та грубо порушуючи свої службові обов`язки, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в корисливих цілях, з метою особистого незаконного збагачення, 02.02.2017, перебуваючи поруч із службовим приміщенням МАПП «Пулемець», що розташований за адресою: Волинська область, Шацький район, с. Піща, приблизно з 18:00 18:24, під час виконання своїх службових обов`язків, отримав від громадянина України ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 180 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 02.02.2017 складало 4 859,75 грн., за безперешкодне ввезення на територію України транспортних засобів - легкових автомобілів марок «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_2 та «BMW», н.з. НОМЕР_3 в режимі транзит строком на 1 рік та пришвидшення проходження митного оформлення. У ході проведення 02.02.2017 обшуку приміщень МАПП «Пулемець», біля робочого стола ОСОБА_4 , під стільцем (пуфиком) виявлено грошові кошти в розмірі 180 доларів США, при освіченні яких за допомогою люмінесцентного свічення приладом марки «Policia» №516ХРЕ встановлено, що на них містяться нашарування світло-зеленого кольору, а їх серії та номери при їх звірці з протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, збігаються між собою.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 після зміни прокурором обвинувачення в суді кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, норм КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену Конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі I Конвенції та розділі VIII Конституції України.

Суд вважає, що обставини, викладені в обвинувальному акті стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) не визнав і просив повністю його виправдати за пред`явленим йому обвинуваченням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 по суті пред`явленого йому обвинувачення суду показав, що коли він працював головним державним інспектором МП «Піща» Волинської митниці ДФС, влітку 2016 року відбулася нарада працівників митниці за участю керівництва митниці щодо порядку ввезення на територію України автомобілів на іноземній реєстрації на строк до одного року, їх належного оформлення та недопущення порушень вимог чинного законодавства і відповідних інструкцій, було повідомлено про факти провокацій з боку різних правоохоронних органів. При оформленні таких автомобілів він працював виключно згідно з чинним законодавством. 10.11.2016 він працював на зміні один, оформив приблизно 300 автомобілів. Він з ОСОБА_6 знайомий, оскільки ОСОБА_6 постійно їздив через кордон, тому вони в силу обставин спілкувалися, в них були доброзичливі стосунки. Однак в цей день з ОСОБА_6 він не зустрічався і ні про що, в тому числі щодо ввезення автомобілів на іноземній реєстрації та отримання грошових коштів, не домовлявся. Надані суду відеозаписи вказаних в обвинуваченні обставин також не підтверджують. У вказаний в обвинуваченні період часу з 16:20 по 16:40 він з кабінету не виходив і до нього ніхто не заходив, що видно із записів. Також на відео видно, що ОСОБА_6 у цей час перебував на території ПП «Пулемець», однак вони особисто в цей день не зустрічалися, 60 доларів США він від нього не отримував, тому він не знає, що ще пояснити з приводу вказаних обставин. ОСОБА_7 заходив до нього в кабінет, він оформляв його документи, задавав йому необхідні запитання, і все це зафіксовано на камері. 02.02.2017 він працював в МАПП «Пулемець» МП «Піща», разом зі своїм колегою ОСОБА_8 , вони оформляли автомобілі по черзі. Із зазначених в обвинуваченні автомобілів він оформляв автомобіль марки Тойота Авенсіс, а колега оформляв автомобіль марки БМВ. Приблизно після 19 год. в їх службовий кабінет забігли багато людей, у формі і без форми, вони представилися, серед них були працівники військової прокуратури, СБУ, поліції, спецпідрозділів, всього десь 40 осіб. Вони з ОСОБА_8 надали усний дозвіл на огляд їх службового приміщення. Їх з колегою відсторонили від робочих місць, сказали покласти руки на стіл. Його і ОСОБА_8 обшукали. До нього був прикріплений працівник, який постійно за ним дивився і був поряд, навіть супроводжував його в туалет. З приміщення виходити йому не дозволяли, захисника не було, чекати вони не хотіли, про затримання йому не повідомляли, протокол затримання не складали, на його прохання зателефонувати рідним йому не дозволили. Тобто з цього моменту він вважає, що був фактично затриманий, тому що йому не дозволяли і він не мав можливості вільно пересуватися і покинути приміщення. Коли всі позаходили в їхній кабінет, в цей час в приміщенні приблизно на 10 секунд пропало світло, потім світло в кабінеті з`явилося. Всі ходили по кабінету, оглядали речі, документи. В приміщенні проводили обшук, сказали надати усі документи, в них вилучили телефони, гроші і все, що було при собі в кишенях. Потім хтось з присутніх сказав, що знайшов грошові кошти. Сам момент, де саме їх знайшли і звідки їх вийняли, він не бачив. Потім він побачив гроші в руках одного з присутніх. Повідомили, що гроші виявили під пуфиком, який стояв біля його робочого місця. Сказали, що виявили гроші в сумі 180 доларів США. Гроші розклали, почали світити і він бачив, що гроші були з дуже значним нашаруванням відповідної речовини на них, яка світилася під приладом від люмінесцентної лампи, що було дуже добре видно, на що він наголошував присутнім. Проте його руки під приладом не світилися, на що він також неодноразово звертав увагу присутніх на камеру, також він звертав на це увагу понятих, що були присутні під час обшуку, і стверджував, що це провокація, і звідки взялися ці гроші, він не розуміє, ні в кишенях, ні на руках в нього ніяких слідів немає. Після проведення всіх цих дій йому запропонували проїхати у м. Луцьк у військову прокуратуру, де було складено відповідні протоколи освідування, особистого обшуку, і обшуку службового приміщення, після чого його відпустили, і він поїхав додому. В той день він з ОСОБА_6 , у тому числі за межами пункту пропуску, не зустрічався, грошові кошти в сумі 180 доларів США ОСОБА_6 йому не передавав. Тому він наполягає, що жодного відношення до грошових коштів, про виявлення яких повідомили під час обшуку, він не має. Він користувався лише номером телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Іншим вказаним в ухвалі суду номером телефону він не користувався. ОСОБА_4 також стверджував, що він нічого не порушував, за даними фактами було проведено службове розслідування, яке також це підтвердило, і у висновку вказано, що порушень ні митного, ні іншого законодавства при оформленні автомобілів під час їх тимчасового ввезення строком на один рік ним допущено не було. Він повідомив суду, що була прогалина в законодавстві і всі оформляли автомобілі в значній кількості, нічого не порушуючи. Під час обшуку за місцем його проживання було вилучено документи і гроші, на які були всі підтверджуючі документи, на що звертала увагу його дружина, яка була присутня під час обшуку. Однак її пояснення до уваги не взято, гроші і документи було вилучено. Дружина повідомила, що момент вилучення помічених грошових коштів у їхньому житлі вона не бачила. Тому він стверджує, що жодного відношення до помічених грошових коштів, вилучених за місцем його проживання, він не має. Таким чином він ніяких злочинів не вчиняв, протиправних дій не було, він добросовісно виконував свою роботу, брав усі документи, робив копії документів, задавав особам запитання по суті оформлення, згідно з інструкцією, інформаційним листом ДФС, робив необхідні запити. Тому він вважає себе невинуватим. Було накладено арешт на все його майно: два автомобілі, земельну ділянку, будинок; вилучено документи, гроші, які на даний час не повернуто. Тому він просить визнати його невинуватим, виправдати, арешт скасувати, майно йому повернути.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в лютому 2017 року він працював головним державним інспектором МП «Піща» Волинської митниці ДФС, у зміні разом з ОСОБА_4 . З ОСОБА_6 він не знайомий, прізвище чув у зв`язку з указаним кримінальним провадженням. 02.02.2017 у МАПП «Пулемець» він був на зміні разом з ОСОБА_4 . В цей день було проведено обшук їх службового приміщення. Він пам`ятає, що знайшлися грошові кошти, однак хто їх дістав, звідки дістав, звідки вони з`явилися він не бачив і не знає, він був на відстані кількох метрів, у крайньому кутку приміщення. Його перед тим обшукали та попросили відійти, тому він не бачив, і не міг бачити. Він пам`ятає, що у приміщенні просвічували руки ОСОБА_4 спеціальним приладом на предмет наявності на них спеціальної хімічної речовини. Він був на відстані приблизно трьох метрів, в приміщенні було багато людей, він не бачив, але він чув розмови про те, що на руках ОСОБА_4 не було свічення під спеціальним приладом.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в кінці жовтня 2016 року знайшов в мережі Інтернет оголошення про продаж автомобіля марки Volksvagen Passat, зустрівся з власником на ім`я ОСОБА_9 і домовився про купівлю. Дві спроби переоформити автомобіль на кордоні в кінці жовтня 2016 року на себе при ввезенні в Україну були невдалими через неналежно оформлене доручення (перше на ім`я ОСОБА_10 , друге на його ім`я), сумніви у достовірності доручення, конкретну причину відмови він так і не зрозумів, відмовляли усно. Відкрито гроші у нього ніхто не вимагав, однак він 03.11.2016 написав заяву в податкову інспекцію, мав зустріч з працівниками військової прокуратури та СБУ, тому що зрозумів, що без грошей він автомобіль не переоформить. Коли третій раз 03.11.2016 він намагався ввезти автомобіль в Україну на себе, йому в пункті пропуску «Пулемець» написали номер телефону і порекомендували звернутися до особи на ім`я ОСОБА_11 , який зможе йому допомогти в його справі. Третій раз він був з технічними засобами, які йому дали працівники СБУ. Він зустрівся в ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , який сказав, що зможе йому допомогти за грошову винагороду: 100 доларів США за ввезення автомобіля на 5 діб і 300 доларів США за ввезення на строк один рік. Таким чином він 04.11.2016 ввіз автомобіль на строк 5 діб, розрахувався гривнями, в еквіваленті 100 доларів США, проїхав без проблем, по тому самому дорученню. 10.11.2016 року була зустріч з ОСОБА_11 щодо ввезення автомобіля на строк один рік, однак не вдалося, не приїхав поляк. 11.11.2016 ОСОБА_11 подзвонив і сказав, що автомобіль вже переоформлений, тому він приїхав в Шацьк і десь у ОСОБА_12 у провулку передав ОСОБА_11 300 доларів США, які попередньо йому було вручено працівниками СБУ десь в ОСОБА_13 , також йому було вручено технічні засоби для аудіо та відеозапису, про що було складено відповідні протоколи, які він читав і підписував. Після цього він поцікавився в ОСОБА_11 , чи можна до нього ще звертатися за аналогічними послугами, на що отримав згоду. Тому були ще два легкові автомобілі Тойота Авенсіс на литовській реєстрації і БМВ на польській реєстрації, які він, здається, знайшов теж в мережі Інтернет. 02.02.2017 йому було вручення аудіо та відеозаписуючу апаратуру в приміщенні СБУ в місті Луцьк, складено відповідні протоколи, які він читав і підписав, потім вони попрямували в смт Шацьк, де в центрі зустріли ОСОБА_11 та попрямували до МАПП «Пулемець». До пункту пропуску він їхав ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 , хто керував БМВ, він не пам`ятає. На нейтральній території в автомобілі Тойота він передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 600 доларів США за ввезення двох автомобілів, трохи почекали і рушили в пункт пропуску. ОСОБА_11 взяв всі документи на два автомобілі і пішов оформляти, після чого ОСОБА_11 прийшов і сказав, що йому потрібно іти в митну службу, де йому віддали документи, здається, на два автомобілі, та роз`яснили, як користуватися автомобілями, інший водій не ходив, до прикордонників вони також не ходили. Потім вони виїхали з території пункту пропуску і були всі затримані працівниками правоохоронних органів. Свідок зазначив, що під час зустрічей з ОСОБА_11 він запитував, чи можна зменшити суму коштів, які треба заплатити за автомобіль, але той йому відповів, що він заробляє небагато, більшу частину віддає митнику, дає наперед. Свідок на запитання захисту повідомив, що раніше був військовослужбовцем військово-повітряних сил України, працював у Державній службі охорони, у період з 2010 року до 2015 року в Луцькому міськвідділі міліції в карному розшуку, помічником слідчого, звільнився за власним бажанням. На даний час він безробітний, працював за кордоном, возив в Україну товари з РП. Ще приблизно в той період він хотів придбати автомобіль Мерседес для дружини і знову повідомив працівників СБУ, що хоче придбати автомобіль таким самим чином і 20.11.2016 йому вручили апаратуру. Volksvagen Passat він невдовзі продав. Потім знову він повідомив працівників СБУ, що буде придбувати два автомобілі: Тойоту хотів придбати собі, а БМВ не пам`ятає для чого. Всі автомобілі він ввозив з технічними засобами, що вручали йому працівники СБУ. З часом він дізнався, що ОСОБА_11 це ОСОБА_15 , власник першого автомобіля ОСОБА_16 . Транспортні засоби він купляв для власних потреб, але продавав через поганий технічний стан та сімейні обставини. Свідок повідомив, що 2600 гривень, 300 доларів США та 600 доларів США, які він передавав ОСОБА_17 , - це його особисті кошти, які оглядали працівники СБУ і вручали йому для передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_4 він пам`ятає як працівника митниці, який в пункті пропуску «Пулемець» оформляв документи.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 як митника; в той період свідок займався ввезенням автомобілів з-за кордону; чи передавав він у період, який вказує прокурор, ОСОБА_4 гроші та яку суму і за які автомобілі, які давав йому чоловік з прізвищем ОСОБА_18 за ввезення на територію України автомобілів строком на один рік, він не пам`ятає, тому що від подій, про які запитує його прокурор, прошов значний проміжок часу, деталей він не пам`ятає. Хто такий ОСОБА_18 , він не знає, якби побачив цього чоловіка, то сказав би, чи знає він його, чи ні. У той період, про який запитує прокурор, він дійсно займався оформленням автомобілів іноземної реєстрації, що ввозилися в Україну строком на один рік. Був випадок, коли його затримали працівники правоохоронних органів за межами пункту пропуску «Пулемець». Потім був суд, його засудили, але про конкретні обставини справи він вже не пам`ятає, бо пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що зі слів його знайомого ОСОБА_20 , який постійно займався автомобілями, йому стало відомо, що він працював з ОСОБА_21 і ОСОБА_22 ; свідок для себе це розумів так, що вони сприяли ввезенню транспортних засобів на митну територію України терміном на 1 рік, це все відбувалося за гроші, скільки саме, ОСОБА_23 йому не повідомляв. Свідку було відомо, що ОСОБА_15 їздив на зміну, коли працювали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , їх він здебільшого згадував з числа митників.

Свідок ОСОБА_24 , який у 2016, 2017 роках був військовослужбовцем ОСОБА_25 прикордонного загону, суду показав, що зі слів осіб (яких він не назвав) йому стало відомо, що Нечипорук за гроші сприяв у ввезенні транспортних засобів на митну територію строком на 1 рік, це можна було зробити за 50, 80, 100 доларів США. Свідок припускає, що ОСОБА_23 знайомий із ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_26 , повідомив суду, що йому відомо, що ОСОБА_4 у період з листопада 2016 року по лютий 2017 року працював головним державним інспектором МП «Піща» Волинської митниці ДФС, у тому числі в МАПП «Пулемець», відомостей про інші фактичні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в межах обвинувачення ОСОБА_4 , що розглядається судом, свідок не повідомив.

Оцінюючи показання ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 є конкретними, послідовними, повними, об`єктивними та спроможними, і в сукупності підтверджуються іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, які досліджено в судовому засіданні, тому суд, згідно з вимогами ст. 23 КПК України, враховує ці показання та бере їх до уваги, оскільки вони не спростовані ні органом досудового розслідування під час досудового розслідування, ні стороною публічного обвинувачення в суді. Показання ОСОБА_4 об`єктивно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , зокрема, щодо порядку оформлення ними транспортних засобів у МАПП «Пулемець» МП «Піща» Волинської митниці ДФС 02.02.2017, коли, працюючи в одній зміні, вони оформляли автомобілі по черзі, тому ОСОБА_4 оформляв автомобіль Тойота, а інший автомобіль БМВ оформляв ОСОБА_8 ; щодо обшуку в службовому приміщенні, освідування ОСОБА_4 і про те, що ОСОБА_4 звертав увагу присутніх, у тому числі понятих, на те, що на його руках немає слідів спеціальної хімічної речовини, руки не світяться під спеціальним приладом.

У той же час суд вважає, що показання свідка ОСОБА_6 , як і показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 про відомі їм обставини у кримінальному провадженні, фактично не містять конкретних обставин, що підлягають доказуванню та мають значення для цього кримінального провадження, окрім тієї обставини, що ОСОБА_4 у період з листопада 2016 року по лютий 2017 року дійсно працював головним державним інспектором МП «Піща» Волинської митниці ДФС, у тому числі в МАПП «Пулемець», був знайомий і спілкувався з ОСОБА_6 .

Показання свідка обвинувачення ОСОБА_7 щодо передачі ОСОБА_6 частини грошових коштів митникам є неконкретними, неповними, ґрунтуються тільки на припущеннях, свідок жодним чином не вказує саме на ОСОБА_4 , у тому числі як на особу, для якої він передавав ОСОБА_6 грошові кошти; свідку конкретно невідомо кому, за що, в якому розмірі та за яких обставин ОСОБА_27 передає чи не передає частину наданих йому грошових коштів за ввезення автомобілів. Показання ОСОБА_7 про обставини передачі ОСОБА_6 митникам частини грошових коштів за послуги з оформлення автомобілів є фактично показаннями з чужих слів, що ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_6 , які свідок отримав як відповідь на своє прохання про зменшення суми, яку потрібно дати за ввезення автомобіля. При цьому свідок ОСОБА_6 безпосередньо суду під час допиту не повідомив жодних конкретних обставин про ці події, посилаючись на те, що пройшло багато часу після події і він конкретно нічого не пам`ятає, навіть самого ОСОБА_7 по прізвищу не знає, хіба пригадав би, якби побачив.

В судовому засіданні стороною обвинувачення прокурором на обґрунтування доведеності обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за фактом наявності домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що за винагороду у розмірі 60 доларів США і вище, залежно від виду і марки транспортного засобу, ОСОБА_4 не буде чинити перешкод ввезенню автомобілів на іноземній реєстрації на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення на один рік» та пришвидшить проходження митного оформлення; за фактом одержання службовою особою ОСОБА_4 для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_6 26.11.2016 та 02.02.2017 за вчинення ним як службовою особою в інтересах ОСОБА_6 з використанням службового становища дій згідно з домовленістю між ними, - подано такі докази і документи:

1)листи, надіслані в порядку статей 214, 216 КПК України військовому прокурору Луцького гарнізону від: начальника УВБ ГУ ДФС у Волинській області від 27.10.2016 з рапортом старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів та т.в.о. начальника відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю УСБУ у Волинській області від 26.10.2016 з рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 4 сектору відділу про неправомірні дії 16 посадових осіб Волинської митниці ДФС та 2 військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 і посередника у пункті пропуску «Пулемець», пов`язані з отриманням неправомірної вигоди, у зв`язку з оформленням транспортних засобів на іноземній реєстрації, які ввезені на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 419 КК України (т. 1 арк. 67-72). Серед вказаних у рапорті 16 посадових осіб Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 немає.

2)витяг з ЄРДР, сформований 27.10.2016, про внесення до ЄРДР 27.10.2016 за №0000150, на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відомостей про те, що 2 військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 ( із зазначенням прізвищ), діючи за попередньою змовою групою осіб разом з працівниками митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС (вказано прізвища 16 осіб) за посередництва ще однієї особи, причетні до функціонування протиправного механізму одержання неправомірної вигоди в розмірі від 600 грн. до 50 доларів США, від осіб, які ввозять транспортні засоби через МАПП «Пулемець» МП «Піща» Волинської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», за не створення штучних перешкод при проходженні прикордонного та митного контролю, за один ввезений на територію України транспортних засіб. Правова кваліфікація ч. 3 ст 368, ч. 2 ст. 419 КК України (т. 1 арк. 81, 82). Серед вказаних 16 посадових осіб Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 немає.

3)витяг з ЄРДР, сформований 16.12.2016, про внесення до ЄРДР 15.12.2016 за №0000162, на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відомостей про те, що службова особа вимагає неправомірну вигоду. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 арк. 83); відомості про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000150 суду не надано.

4)витяг з ЄРДР, сформований 31.05.2016, щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.10.2016 №0000150, з якого вбачається, що за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, до реєстру внесено відомості про те, що посадові особи митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, діючи за попередньо змовою групою осіб (вказано прізвища 14 осіб, серед яких ОСОБА_4 ), за посередництва ОСОБА_6 та ще однієї особи (прізвище вказано), причетні до функціонування протиправного механізму одержання неправомірної вигоди в розмірі від 600 грн. до 50 доларів США, від осіб, які ввозять транспортні засоби через МАПП «Пулемець» МП «Піща» Волинської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», за не створення штучних перешкод при проходженні прикордонного та митного контролю, за один ввезений на територію України транспортних засіб. Особа, яку повідомлено про підозру, ОСОБА_4 . За правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369 КК України на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення у т.ч. під час досудового розслідування 12.04.2017 внесено відомості про те, що три особи (із зазначенням прізвищ) неодноразово передавали неправомірну вигоду головному державному інспектору МП «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 за безперешкодне ввезення на митну територію України транспортних засобів іноземної реєстрації в режимі тимчасового ввезення до одного року. За правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 10.05.2017 внесено відомості про те, що головний державний інспектор МП «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_28 здійснив митне оформлення транспортного засобу (вказано) який рухався у напрямку РБ через МП «Піща» Волинської митниці ДФС, де водієм даного автомобіля був сам особисто, а також дані митні оформлення провів після передачі зміни (т. 1 арк. 36, 37).

5)доручення військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_29 в порядку статей 39, 214 КПК України слідчому цієї прокуратури ОСОБА_30 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 27.10.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України та повідомлення цього слідчого прокурору про початок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (т. 1 арк. 65, 66);

6)постанови прокурора Луцького гарнізону від 27.10.2016 про призначення групи процесуальних прокурорів та від 27.01.2017 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000150 від 27.10.2016 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України (т. 1 арк. 73, 74);

7)доручення слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_30 т.в.о. начальника відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю УСБУ у Волинській області від 02.11.2016 у кримінальному провадженні №0000150 від 27.10.2016 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України на проведення слідчих (розшукових) дій та відповідь від 07.11.2016 про причетність ОСОБА_6 , мешканця смт Шацьк, до неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 у пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та від 08.12.2019 про причетність інспектора МП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 до протиправних дій у ПП «Пулемець» та отримання неправомірної вигоди (т. 1 арк. 76, 77);

8)доручення слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_30 начальнику УВБ ГУ ДФС у Волинській області від 02.11.2016 у кримінальному провадженні №0000150 від 27.10.2016 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України на проведення слідчих (розшукових) дій та відповідь з додатками: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000150 від 27.10.2016 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України та заява ОСОБА_7 від 03.11.2016 року, з якою він звернувся до начальника УВБ ДФС України у Волинській області, у якій вказує про неправомірні, на його думку, дії посадових осіб Волинської митниці ДФС МП «Піща» при оформленні автомобілів, зокрема він вказує, що посадові особи митниці шляхом вимагання отримують неправомірну вигоду від громадян за безперешкодний перетин державного кордону при ввезенні автомобілів в Україну строком на 1 рік, у розмірі 60 доларів США і більше, тому ОСОБА_7 просив розглянути його заяву в порядку ст. 214 КПК України (т. 1 арк. 80). При цьому конкретні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у тому числі про вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, у заяві ОСОБА_7 не вказано. Вимагання як кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у внесених до ЄРДР у даному кримінальному провадженні відомостях не зазначено (т. 1 арк. 78-83);

9)постанову військового прокурора Луцького гарнізону від 03.02.2017 про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000150 від 27.10.2016 матеріалів досудового розслідування, що стосуються вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 419 КК України, та про визначення підслідності кримінального провадження №0000150 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за слідчими прокуратури Волинської області (т. 1 арк. 84-87);

10)лист військового прокурора Луцького гарнізону про направлення прокурору Волинської області для подальшої організації проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000150 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з додатками у чотирьох томах (т. 1 арк. 88, 89);

11)постанову військового прокурора Луцького гарнізону від 21.02.2017 про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000150 від 27.10.2016 у кримінальне провадження №0000047 від 21.02.2017 матеріалів досудового розслідування за фактом надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 службовим особам митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС (т. 1 арк. 92-94).

12)клопотання слідчого від 24.04.2017 та постанову заступника прокурора Волинської області від 02.05.2017 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 27.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , до чотирьох місяців, тобто до 03.07.2017 (т. 1 арк. 115-122);

13)повідомлення прокурора підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на якому зроблено відмітку про те, що ознайомлення завершено 27.06.2017 (т. 1 арк. 123-125);

14)постанову прокурора від 02.02.2017 про освідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000150 від 27.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України, яку обґрунтовано тим, що під час документування протиправної діяльності посадових осіб у даному кримінальному провадженні використовувалися заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби; при посадових особах можуть зберігатися речі і документи, що мають значення у даному провадженні, тому з метою виявлення на тілі цих осіб слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, виникла необхідність у проведенні освідування. Проведення освідування доручено, зокрема, слідчому ОСОБА_30 (т. 1 арк. 126);

15)протокол освідування особи від 02.02.2017, згідно з яким слідчий ОСОБА_30 на підставі постанови прокурора від 02.02.2017, за участю понятих, у ПП «Пулемець» митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, у службовому приміщенні митного контролю у період часу з 20:15 до 20:28 провів освідування ОСОБА_4 . До огляду ОСОБА_4 було добровільно представлено долоні лівої та правої руки для проведення освідування; за допомогою бинтових тампонів було відібрано сухі змиви з обох долонь, після чого бинтові тампони упаковано, опечатано та засвідчено підписами понятих, учасників огляду. Проводився відеозапис слідчої дії. У протоколі вказано, що ОСОБА_4 від підпису пакетів з сухими змивами з його лівої та правої руки відмовився. Також у протоколі вказано, що учасники освідування, у тому числі ОСОБА_4 , повідомили, що заяв, клопотань та заперечень до проведення слідчої дії не мають. Всім учасникам слідчої дії запропоновано прослідувати до військової прокуратури Луцького гарнізону для складання протоколу та подальшого ознайомлення з ним, на що останні погодилися і виконали дану пропозицію. О 05:35 03.02.2017 в приміщенні військової прокуратури Луцького гарнізону було складено цей протокол та запропоновано для ознайомлення всім учасникам. До протоколу додано два паперові конверти із сухими змивами з долонь лівої і правої руки ОСОБА_4 та відеозапис проведення слідчої дії (т. 1 арк. 127-129). Проте з показань ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , а також з відеозапису освідування встановлено, що ОСОБА_4 висловлював зауваження про те, що на його руках не було слідів спеціальної хімічної речовини під освітленням їх спеціальним приладом, проте вказані зауваження не було внесено у протокол освідування. Зазначені у протоколі відомості про те, що після закінчення освідування о 20:28 всі учасники слідчої погодилися і поїхали в Луцьк для складання протоколу слідчої дії, не відповідають встановленим судом обставинам, оскільки всі учасники продовжили брати участь у проведенні інших слідчих дій у службовому приміщенні МАПП «Пулемець» МП «Піща».

16)протокол особистого обшуку від 02.02.2017, складений у м. Луцьк 03.02.2017 о 06:30, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_30 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , який розпочато 02.02.2017 о 20:30, виявив у його верхній лівій нагрудній кишені форменої куртки грошові кошти в сумі 270 грн. купюрами номіналом одна 100, вісім по 20 та одна 10 грн., на якій при освітленні ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено сліди свічення світо-зеленого кольору; які були вилучені та опечатані у паперовий конверт та скріплені підписами всіх учасників слідчої дії. Про місце особистого обшуку ОСОБА_4 у протоколі нічого не вказано. Проте зазначено, що після завершення особистого обшуку ОСОБА_4 о 20:50 всім учасникам слідчої дії було запропоновано проїхати до військової прокуратури для складання протоколу особистого обшуку, на що всі учасники погодилися, що не відповідає встановленим судом обставинам, оскільки всі учасники продовжили брати участь у проведенні інших слідчих дій у службовому приміщенні МАПП «Пулемець» МП «Піща» (т. 4 арк. 14, 15);

17)протокол обшуку від 02.02.2017, яким зафіксовано, що на підставі ст. 233 КПК України у службовому приміщенні оформлення митних документів МАПП «Пулемець» МП «Піща» Волинської митниці ДФС, у період часу з 21:05 до 22:30, без рішення суду, за добровільною усною згодою присутніх на робочому місці ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за участю понятих, було проведено обшук, хід якого зафіксовано відеокамерою, в ході огляду застосовано пристрій для перевірки флуоресцентних міток ліхтар марки «Policia» №516XPE. Під час обшуку біля робочого столу, який, зі слів ОСОБА_4 , він займає, під стільцем (пуфиком) виявлено грошові кошти, а саме, три купюри номіналом 50 доларів США та три купюри номіналом 10 доларів США: купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США серії ІК13206275А, СВ41459219А, МВ05527700В, номіналом 10 (десять) доларів США серії IF25062486В, МА31986029А, МВ07080228D. Під час освічення вказаних купюр за допомогою люмінесцентного свічення приладом встановлено, що на них містяться нашарування світло-зеленого кольору. При порівнянні вказаних купюр в загальній сумі 180 доларів США з протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів встановлено, що зазначені серії та номери грошових коштів співпадають з указаними в протоколі. Грошові кошти поміщено до поліетиленовий пакету, перев`язано чорною ниткою, опечатано, скріплено скріплений печаткою «Для пакетів №12» та підписами понятих і учасників слідчої дії. Крім того в ході обшуку виявлено та вилучено: документи щодо оформлення ОСОБА_4 транспортних засобів, що в`їжджали на митну територію України в режимі тимчасового ввезення на строк один рік; належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки Самсунг IMEI52764/01, НОМЕР_6 , що виявлений у шухляді робочого столу ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 100 грн., що виявлені під клавіатурою на робочому столі; грошові кошти в сумі 298 грн. та 20 доларів США, мобільний телефон марки Самсунг, три банківські карти, що виявлені в кімнаті відпочинку службового приміщення (т. 1 арк. 164-166). Додатки у протоколі обшуку не вказано, однак суду надано чотири касети із записами вказаної слідчої дії.

18)ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2017, якою надано дозвіл слідчому військової прокуратури Луцького гарнізону на проведення вказаного обшуку в службовому приміщенні МАПП «Пулемець» МП «Піща» Волинської митниці ДФС, де здійснювали митне оформлення автомобілів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою виявлення грошових коштів (неправомірної вигоди), інших предметів, речей та документів, здобутих незаконним шляхом, які мають значення для кримінального провадження №0000150 від 27.10.2016 та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення (т. 1 арк. 201).

19)протокол огляду речей і документів від 04.02.2017, згідно з яким прокурор провів огляд окремих речей та документів, вилучених в ході проведення 02.02.2017 обшуку в службовому приміщенні МАПП «Пулемець» МП «Піща» Волинської митниці ДФС, зокрема, оглядом встановлено, що це купюра номіналом 100 грн. серійний номер ЕЗ6336259 (додаток до протоколу №1); грошові кошти в сумі 298 грн. та 20 доларів США: купюра номіналом 1 гривня серійний номер ПЄ4396886; купюра номіналом 50 гривень серійний номер ТБ5098888; купюра номіналом 200 гривень серійний номер ВА0945266; купюра номіналом 10 гривень серійний номер ПЗ6416525; купюра номіналом 10 гривень серійний номер НГ3616724; купюра номіналом 10 гривень серійний номер ПД0628633; купюра номіналом 10 гривень серійний номер НВ4497247; купюра номіналом 1 гривня серійний номер УР4076609; купюра номіналом 2 гривні серійний номер ТГ4313217; купюра номіналом 2 гривні серійний номер ТГ6161224; купюра номіналом 2 гривні серійний номер ТБ3053048; купюра номіналом 20 доларів США серійний номер JF31413347Е; три банківські картки: картка банку Хрещатик № НОМЕР_7 на ім`я IVAN NECHIPORUK, картка банку Raiffessen ВАNK AVAL № НОМЕР_8 на ім`я IVAN NECHIPORUK, картка банку Raiffessen ВАNK AVAL № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_31 (додаток до протоколу №3); мобільний телефон марки SAMSUNG модель GT-19082, IMEI: НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_11 ; з сім-картою оператора стільникового зв`язку ASE&BASE та сім-картою оператора стільникового зв`язку SIMSIM, вилучений з робочого місця ОСОБА_4 (додаток до протоколу №4); документи щодо митного оформлення 02.02.2017 в режимі «тимчасове ввезення на один рік» транспортних засобів, а саме, автомобілів марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 та «BMW», н.з. НОМЕР_3 (додаток до протоколу №5) (т. 1 арк. 178-192);

20)протокол огляду речей і документів від 04.02.2017, згідно з яким прокурор провів огляд окремих речей, що були вилучені 02.02.2017 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , зокрема, оглянув паперовий пакет, заклеєний аркушем паперу білого кольору з печаткою «Для пакетів №12 УСБУ у Волинській області», підписами понятих та учасників. Цілісність пакету не порушена. Пакет оглянуто, не розкриваючи, і встановлено, що на нього містяться написи «№2, грошові кошти вилучені в лівому нагрудному кармані ОСОБА_4 в сумі 270 грн.». Вказані кошти будуть передані на зберігання в ВАТ «Ощадбанк» за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8 (т. 2 арк. 169);

21)ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2017, доручення слідчого у кримінальному провадженні від 02.02.2017 та протокол обшуку від 02.02.2017, з яких вбачається, що старшим оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ УСБУ у Волинській області ОСОБА_32 на підставі ухвали слідчого судді та доручення слідчого у кримінальному провадженні, у період з 19:15 до 21:10, за участю дружини ОСОБА_4 ОСОБА_33 , в присутності понятих, без використання технічних засобів фіксації, проведено обшук в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку вилучено: грошові кошти в сумі 1869 доларів США, 8415 Євро, документи, блокноти, банківські картки, упакування стартових пакетів, зброю; додатком до протоколу є білий паперовий конверт №1 та чотири чорні поліетиленові пакети №2, №3, №4, №5. При цьому грошові кошти після вилучення детально не описано, номінал, серії та номери купюр не зазначено (т. 2 арк. 12-17);

22)ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2017, доручення прокурора у кримінальному провадженні від 12.05.2017, протокол обшуку від 13.05.2017, з яких вбачається, що слідчим прокуратури Волинської області ОСОБА_34 , на підставі ухвали слідчого судді, у період з 12:15 до 14:45, за участю власника приміщення дружини ОСОБА_4 . ОСОБА_33 , в присутності понятих, без використання технічних засобів фіксації, проведено обшук в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку було вилучено: речі, предмети та документи згідно з описом, що додається до протоколу, які було упаковано в поліетиленовий пакет, опечатано в присутності понятих (т. 2 арк. 115-123);

23)доручення прокурора від 31.03.2017, протокол огляду речей і документів від 20.06.2017 з супровідним листом від 26.06.2017, згідно з якими старший оперуповноважений в ОВС відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області, за дорученням прокурора, провів огляд речей і документів, вилучених у ОСОБА_4 під час обшуку, зокрема, оглянуто документи, копії документів, листи з блокноту із записами, які після огляду поміщено у поліетиленовий кульок чорного кольору з написом «пакет №1»; документи, що підтверджують господарську діяльність ОСОБА_33 на 23 арк. та щодо фінансових операцій ОСОБА_4 , які після огляду поміщено з поліетиленовий кульок чорного кольору з написом «пакет №2»; блокноти, зошити аркуші паперу із записами, стартові пакети, технічний паспорт на автомобіль, які після огляду поміщено з поліетиленовий кульок чорного кольору з написом «пакет №3»; мобільний телефон, що містився у пакеті №7, марки SAMSUNG, ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 , який після огляду поміщено у прозорий поліетиленовий кульок з написом «пакет №4»; мобільний телефон, що містився у пакеті №4, марки SAMSUNG, ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , фото переписки ОСОБА_4 з якого через месенджер «Viber» додається. Під час огляду месенджера «Viber» виявлено 01.02.2017 переписку з абонентом « ОСОБА_35 » за номером телефону НОМЕР_16 , такого змісту: 1: «прівєт, ти завтра на зміні» 2: «Привіт! Так» 1: «Можна Їхати» 2: «Багато» 1: «2» 2: «Я буду їхати на роботу зранку наберу, зручно?» 1: «да». Зроблено скріншот даної переписки, який є додатком до протоколу огляду. Після огляду вищеперераховані речі поміщено у поліетиленовий кульок чорного кольору з написом «пакет №5» (т. 2 арк. 18-32);

24)протокол огляду речей і документів від 15.05.2017, згідно з яким прокурор провів огляд окремих документів, вилучених в ході проведення обшуку 13.05.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , після чого помістив їх у паперовий конверт з написом «додаток до протоколу «майно вилучене в ОСОБА_4 13.05.2017» (т. 2 арк. 161, 162);

25)лист прокурора начальнику УСБУ у Волинській області від 27.02.2017, у якому вказано, що у кримінальному провадженні №0000150 від 27.10.2016 за фактом вимагання та отримання неправомірної вимоги службовими особами митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, під час обшуку житлового будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1869 доларів США та 8415 Євро. Серед вказаних грошових коштів також виявлено дві банкноти по 20 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів попередньо передавалися заявнику. На даний час грошові кошти в сумі 40 доларів США направлені для проведення ряду експертиз. Вказані грошові кошти оглянуто та поміщено в два прозорі поліетиленові пакети, скріплені печаткою «Прокуратура Волинської області», підписами понятих та пояснювальними написами Пакет №2 «Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 в сумі 8415 Євро» та Пакет №3 «Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 в сумі 1829 доларів США». Указані грошові кошти 27.02.2017 визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. Тому прокурор просить прийняти грошові кошти в розмірі 1829 доларів США та 8415 Євро на зберігання у фінансову частину УСБУ у Волинській області до вирішення щодо них питання в суді по суті. Додатками до листа є протокол огляду речей від 07.02.2017, постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.02.2017 на 2 арк., грошові кошти в розмірі 1829 доларів США та 8415 Євро. Поряд з цим у змісті доданої постанови прокурора від 27.02.2017 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні відсутні будь-які відомості про те, що серед виявлених і вилучених під час обшуку житлового будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів в сумі 1869 доларів США та 8415 Євро також виявлено дві банкноти по 20 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів попередньо передавалися заявнику, та про те, що вказані грошові кошти в сумі 40 доларів США направлені для проведення ряду експертиз. Натомість у постанові вказано про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 1869 доларів США та 8415 Євро і про передачу на зберігання у фінансову частину УСБУ у Волинській області усієї суми вилучених під час обшуку грошових коштів, тобто 1869, а не 1829 доларів США та 8415 Євро. Документи про отримання грошових коштів на зберігання суду не надано, тому суд не може перевірити, яка саме сума вилучених грошових коштів фактично передана на зберігання. Крім того у протоколі огляду речей і документів від 07.02.2017 слідчим усі вилучені згідно з протоколом обшуку від 02.02.2017 грошові кошти (як і у протоколі обшуку від 02.02.2017) не відображено, кількість купюр, їх номінал, серію і номери не описано, зазначено лише, що в ході проведення огляду білого паперового пакету №1 з грошовими коштами (заклеєного білим папером з відтиском печатки «Для пакетів №12 УСБУ у Волинській області» та скріплено підписами понятих та учасників слідчої дії) встановлено, що серед них містяться дві банкноти номіналом по 20 доларів США (серії JE37115216C, JE86244731), які відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 11.11.2016 вручалися ОСОБА_7 . Жодних відомостей про те, що решту грошових коштів оглянуто та поміщено в два прозорі поліетиленові пакети, скріплені печаткою «Прокуратура Волинської області», підписами понятих та пояснювальними написами Пакет №2 «Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 в сумі 8415 Євро» та Пакет №3 «Грошові кошти, виучені у ОСОБА_4 в сумі 1829 доларів США», як зазначено у листі прокурора від 27.02.2017, - у протоколі огляду немає. Крім того згідно з протоколом огляд речей було проведено у період з 08:00 до 08:30. У той час зі змісту протоколу вбачається, що огляд проводився у вечірню пору доби при штучному освітленні. З відеозапису за результатами фіксування огляду вбачається, що огляд розпочато 07.02.2017 о 18:16. (т. 2 арк. 61-65). Клопотання про огляд вказаних речових доказів під час розгляду справи судом сторони не заявляли. Тому встановлені розбіжності, що не усунуті стороною обвинувачення під час судового розгляду, ставлять під сумнів достовірність вказаних у документах обставин.

26)лист від 17.02.2017 з матеріалами виконаного відділом по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю УСБУ у Волинській області доручення прокурора від 03.02.2017, що містять відповідь з Волинської митниці ДФС та Луцького прикордонного загону щодо оформлення транспортних засобів; лист від 14.04.2017 на виконання доручення прокурора від 14.02.2017 і витяги з АСМО «Інспектор 2006», копії контрольних талонів щодо вказаних в обвинуваченні ОСОБА_4 транспортних засобів, з яких вбачається, що автомобіль марки «VW PASSAT» з р.н.з. НОМЕР_1 прослідував у напрямку «в`їзд в Україну» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 10.11.2016 о 19:53 під керуванням громадянки РБ ОСОБА_36 , митне оформлення здійснював ОСОБА_4 (ОНП-255); автомобіль з р.н.з. НОМЕР_2 прослідував у напрямку «в`їзд в Україну» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 02.02.2017 о 18:28 під керуванням громадянина РБ ОСОБА_37 , митне оформлення здійснював ОСОБА_4 (ОНП-255), автомобіль з р.н.з. НОМЕР_3 прослідував у напрямку «в`їзд в Україну» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 02.02.2017 о 18:58 під керуванням громадянина РБ ОСОБА_38 , митне оформлення здійснював ОСОБА_8 (ОНП-66) (т. 2 арк. 33-38, 95-148);

27)постанову прокурора від 02.02.2017 про освідування ОСОБА_6 ; протокол освідування ОСОБА_6 від 02.02.2017, яке проведено 02.02.2017 у період з 19:44 до 20:03. Відомості про експертне дослідження відібраних за результатами освідування зразків суду не надано, тому вказані докази суд вважає неналежними у даному кримінальному провадженні (т. 2 арк. 40-42);

28)протокол особистого обшуку ОСОБА_6 від 02.02.2017, який проведено прокурором, за участю понятих, у період з 20:17 до 20:56, під час якого у ОСОБА_6 вилучено, зокрема, оригінал та дві копії довіреностей на автомобіль, мобільний телефон «iPhone» та грошові кошти: гривні на загальну суму 114 грн. купюрами: одна купюра номіналом 100 грн серійний номер СВ1547994; дві купюри номіналом 5 грн: серійний номер СЗ8505915, СЄ7271169; дві купюри номіналом 2 грн: серійний номер ТГ4170458, ТГ1512611, які при освітленні з ультрафіолетовим випромінюванням явних слідів свічення не мали, а також вилучено грошові кошти, долари США на загальну суму 670 доларів: одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії НВ48177468В, 5 купюр номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США серії МJ12390857А, МІ15374852А, МВ39450245В, МF59709083А, IJ07904618A, 13 купюр номіналом 20 (двадцять) доларів США серії МЕ31946309G, JL66715144А, МС71129512А, МС71129545А, МВ34741370H, МС55328322А, МD59545480А, МL12597765Н, JL92994485F, МЕ87764081А, JE94743396В, МС71129715А, МС71129551А, 5 купюр номіналом 10 (десять) доларів США серії ВF91040615А, OB82552588А, JI64429093А, МB83437064С, МG85009664А, 2 купюри номіналом 5 (п`ять) доларів США серії BL74849085А, IЕ71815413А, про які жодних відомостей про те, чи їх було освітлено з ультрафіолетовим випромінюванням і чи мали вони при цьому сліди свічення, у протоколі не зазначено. Також зі змісту протоколу вбачається, що вилучені речі фактично були поміщені у три паперові конверти та скріплені підписами учасників слідчої дії (про підписи понятих не зазначено), однак жодних ідентифікаційних ознак пакетів не вказано (т. 2 арк. 46-49);

29)протокол огляду речей і документів від 04.02.2017, складений прокурором, згідно з яким було проведено огляд окремих речей і документів, вилучених 02.02.2017 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , які містяться у паперовому пакеті білого кольору, заклеєному аркушем білого паперу з наявною на ньому печаткою «Для пакетів №12 УСБУ у Волинській області», підписами понятих та учасників, цілісність пакету не пошкоджена. У протоколі вказано, що пакет, не розкриваючи, оглянуто та встановлено, що на ньому містяться написи: «Конверт №2, «Слідча дія: обшук ОСОБА_6 », «Прокурор: ОСОБА_39 », «Поняті: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 », «Запаковано грошові кошти долари США купюрами: 5 2 штуки, 10 5 штук, 20 13 штук, 50 5 штук, 100 1 штука», «02.02.2017». Однак такі відомості не узгоджуються з протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 від 02.02.2017, зі змісту якого лише вбачається, що вилучені речі, в тому числі вказані грошові кошти, фактично були поміщені в один із трьох паперових конвертів та скріплені підписами учасників слідчої дії (про підписи понятих не зазначено), однак жодних ідентифікаційних ознак пакета не вказано;

30)постанову прокурора про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.02.2017, згідно з якою визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000150 вилучені у ОСОБА_6 під час його особистого обшуку 02.02.2017 грошові кошти, а саме долари США на загальну суму 670 доларів; грошові кошти передано не зберігання у ВАТ «Ощадбанк» за адресою: вул. Червоного Хреста, 8 у м. Луцьк Волинської області (т. 2 арк. 50-53);

31)протокол огляду речей і документів від 21.02.2017, згідно з яким у присутності ОСОБА_6 було проведено огляд речей і документів, вилучених в ході обшуку будинку і господарських споруд за місцем проживання (дата невідома, протокол суду не надано), але фактично і огляд речей, вилучених згідно з протоколом від 02.02.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_6 , проведеного 02.02.2017, цілісність пакетів не пошкоджено. Оглядом встановлено, що у паперовому конверті №1 містилися, зокрема, оригінал та дві копії довіреностей на автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_3 , які є додатком до протоколу огляду; у паперовому конверті №3 коричневого кольору містилися грошові кошти в розмірі 114 грн., купюрами 100, дві по 5 та дві по 2 грн.; у паперовому конверті №4 містився мобільний телефон «iPhone 5» імеі НОМЕР_17 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 , під час огляду месенджера «Viber» виявлено 01.02.2017 переписку з абонентом «Ваня таможня» за номером телефону НОМЕР_4 , який зі слів ОСОБА_6 належить ОСОБА_4 , такого змісту: Б: «прівєт, ти завтра на зміні» Н: «Привіт! Так» Б: «Можна Їхати» Н: «Багато» Б: «2» Н: «Я буду їхати на роботу зранку наберу, зручно?» Б: «да». Зроблено скріншот даної переписки, який є додатком до протоколу огляду. Всі речі і документи окрім оригіналу і двох копій довіреності повернуто ОСОБА_6 (т. 1 арк. 195-198). Протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , на який є посилання у протоколі огляду, суду не надано, тому достовірно встановити, де саме вилучено оригінал та дві копії довіреностей на автомобіль, мобільний телефон «iPhone» ОСОБА_6 з указаною перепискою у месенджері «Viber», неможливо, що ставить під сумнів достовірність вказаних доказів, а також доказів, що є похідними від них. Вказані розбіжності прокурором під час судового розгляду не усунуто.

32)протокол огляду речей і документів від 21.02.2017, згідно з яким слідчий, за участю прокурора і ОСОБА_6 , провів огляд речей і документів, що були вилучені 02.02.2017 у ході обшуку будинку та господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2017. Проте ухвалу слідчого судді та протокол вказаного обшуку від 02.02.2017 суду не надано, що позбавляє суд об`єктивно оцінити вказаних доказ на предмет його допустимості. Крім того суд вважає цей доказ неналежним, так як протокол не містить обставин, що підлягають доказуванню під час розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_4 (т. 2 арк. 126, 127);

33)протокол вручення технічних засобів від 10.11.2016, згідно з яким у цей день у період з 14:45 до 14:50 у м. Любомль старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області у ході кримінального провадження №0000150 від 27.10.2016, відповідно до статей 260, 271 КПК України, було вручено ОСОБА_7 аудіо-, відео записуючі пристрої для фіксації факту і змісту розмови, що повинна відбутися 10.11.2016 в Шацькому районі між ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_42 , працівниками Волинської митниці ДФС та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 . У протоколі вказано, що негласні слідчі (розшукові) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи, проводяться на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Волинської області №1797т від 07.11.2016 та доручення заступника військового прокурора Луцького гарнізону. Факт і зміст розмови буде фіксуватися за допомогою відеореєстратора інв. №11371864 на micro-SD р.н. №3/579 від 27.10.2016 та комплексу OBERЕG-S інв. №11901123 на micro-SD №3/578 від 27.10.2016 (т. 3 арк. 160);

34)протокол огляду і вручення грошових коштів від 11.11.2016, згідно з яким у цей день у період з 11:40 до 12:05 у м. Любомль старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області у ході кримінального провадження №0000150 від 27.10.2016, на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину №25т від 07.11.2016, було проведено огляд 15 купюр номіналом по 5, 20, 50 доларів США, що належать ОСОБА_7 , на суму 300 доларів США, і встановлено такі купюри: дві купюри номіналом 5 доларів США: серійний номер JL24560107B, MD86187806A; дванадцять купюр номіналом 20 доларів США: серійний номер JE37115216E, GF21650200C, JE86244731C, JE07778584E, IH53000227A, JE87470897F, MB74239328A, JG72575806D, MB59804362A, MB44418472G, JF23093909B, ME10355713B; одна купюра номіналом 50 доларів США серійний номер ІВ33314696В. Додатком 1, 2, 3, 4 до протоколу є надані ОСОБА_7 світлокопії вказаних купюр. ОСОБА_7 надав згоду брати участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Грошові кошти після їх огляду були поміщені у нижню праву кишеню чорної куртки ОСОБА_7 (т. 3 арк. 161-166).

35)протокол вручення технічних засобів від 11.11.2016, згідно з яким у цей день у період з 12:10 до 12:20 у м. Любомль старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області у ході кримінального провадження №0000150 від 27.10.2016, відповідно до статей 260, 271 КПК України, було вручено ОСОБА_7 аудіо-, відео записуючі пристрої для фіксації факту і змісту розмови, що повинна відбутися 11.11.2016 в Шацькому районі між ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_42 . У протоколі вказано, що негласні слідчі (розшукові) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи, проводяться на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Волинської області №1797т від 07.11.2016 та доручення заступника військового прокурора Луцького гарнізону. Факт і зміст розмови буде фіксуватися за допомогою відеореєстратора інв. №11371864 на micro-SD р.н. №3/587 від 27.10.2016 та комплексу OBEREG-S інв. №11901123 на micro-SD №3/586 від 27.10.2016 (т. 3 арк. 167);

36)протокол огляду та вручення грошових коштів від 02.02.2017, згідно з яким у цей день у період з 11:30 до 12:30 у м. Луцьк старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області у ході кримінального провадження №0000150 від 27.10.2016, на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину №33т від 27.01.2017, за участю понятих, було проведено огляд грошових коштів в сумі 600 доларів США, що належать ОСОБА_7 , і встановлено такі купюри: шість купюр номіналом 10 доларів США: серійний номер IF25062486B, MG85009664, JE64429093A, MB83437064C, MA31986029A, MB07080228D; сім купюр номіналом 20 доларів США: серійний номер МС55328322А, МВ34741370H, JL92994485F, JE94743396B, ML12597765H, ME87764081A, MD59545480A; вісім купюр номіналом 50 доларів США: серійний номер MI15374852A, CB41459219A, MJ12390857A, MF59709083A, MB39450245B, IJ07904618A, IK13206275A, MB05527700B. Додатком 1, 2, 3, 4, 5, 6 до протоколу є виготовлені світлокопії вказаних купюр. ОСОБА_7 надав згоду на участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Грошові купюри були оглянуті із застосуванням джерела ультрафіолетового випромінювання і встановлено, що всі купюри сторонніх люмінесцентних нашарувань не мають. Купюри були оброблені шляхом нанесення на них препарату «Промінь-1», після чого при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання встановлено, що нашарування препарату на купюрах люмінесціюють світло-зеленим кольором. Грошові кошти були поміщені у нижню праву кишеню зимової коричневої куртки ОСОБА_7 після цього був проведений огляд та відбір зразків препарату «Промінь-1», яким було оброблено купюри. Опечатані, описані та скріплені підписами понятих паперові пакети із зразком препарату «Промінь-1» та бинтового тампону вказано додатками до протоколу (т. 3 арк. 169-176);

37)протокол вручення технічних засобів від 02.02.2017, згідно з яким у цей день у період з 12:45 до 13:10 у м. Луцьк старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області у ході кримінального провадження №0000150 від 27.10.2016, відповідно до статей 260, 271 КПК України, було вручено ОСОБА_7 аудіо-, відео записуючі пристрої для фіксації факту і змісту розмови, що повинна відбутися 02.02.2017 в смт Шацьк та Шацькому районі між ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_42 , працівниками Волинської митниці ДФС та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 . У протоколі вказано, що негласні слідчі (розшукові) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи, проводяться на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Волинської області №192т від 27.01.2017, №2056т від 09.12.2016 та доручення заступника військового прокурора Луцького гарнізону. Факт і зміст розмови буде фіксуватися за допомогою AVR-12 інв. №10490587 на micro-SD р.н. 702 від 10.01.2017, KS-650M інв. №11371864 на micro-SD р.н. 700 від 10.01.2017, OBEREG-S інв. №11901123 на micro-SD р.н. 701 від 10.01.2017 (т. 3 арк. 177);

38)постанову заступника військового прокурора Луцького гарнізону про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та інших негласних слідчих (розшукових) дій від 07.11.2016 року вих.№295т, якою постановлено, з метою отримання доказів провести у кримінальному провадженні №0000150 негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням, зокрема, працівниками митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, за посередництва ОСОБА_6 , злочину, пов`язаного з одержанням за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди, у формі спеціального слідчого експерименту, із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів; використати спеціально помічені грошові кошти в сумі від 600 грн. до 50 доларів США або їх еквівалент в національній валюті, з 07.11.2016, строком на один місяць. В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту провести інші негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема, у формі аудіо-, відео контролю ОСОБА_6 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_16 , який використовує ОСОБА_6 , спостереження за особою ОСОБА_6 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження, у зв`язку з чим внести до суду клопотання про надання дозволу на їх проведення. Організацію проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій доручено УСБУ у Волинській області (т. 3 арк. 194-197). Серед переліку вказаних в мотивувальній частині постанови працівників митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, причетних до злочину, ОСОБА_4 не зазначено.

39)постанову військового прокурора Луцького гарнізону про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та інших негласних слідчих (розшукових) дій від 09.12.2016 року вих.№333т, якою постановлено, з метою отримання доказів провести у кримінальному провадженні №0000150 негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням, зокрема, головним державним інспектором МП «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 злочину, пов`язаного з одержанням за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди, у формі спеціального слідчого експерименту, із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів; використати спеціально помічені грошові кошти в сумі від 600 грн. до 50 доларів США або їх еквівалент в національній валюті, з 09.12.2016, строком на два місяці. В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту провести інші негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема, у формі аудіо-, відео контролю ОСОБА_4 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАО «МТС Україна» абонентський номер НОМЕР_19 , ТОВ «Лафселл» абонентський номер НОМЕР_20 , які використовує ОСОБА_4 , спостереження за особою ОСОБА_4 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження, у зв`язку з чим внести до суду клопотання про надання дозволу на їх проведення. Організацію проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій доручено УСБУ у Волинській області (т. 3 арк. 194-197);

40)надані суду аналогічні постанови військового прокурора Луцького гарнізону про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та інших негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2016 року вих.№299т та від 02.12.2016 року вих.№319т у вказаному кримінальному провадженні стосуються посередника ОСОБА_6 , конкретних військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівників Волинської митниці ДФС, окрім ОСОБА_4 ; докази у межах обвинувачення ОСОБА_4 , пов`язані з указаними постановами, суду не надано, тому постанови є неналежними доказами (т. 3 арк. 200-207);

41)постанову заступника військового прокурора Луцького гарнізону про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та інших негласних слідчих (розшукових) дій від 27.01.2017 вих.№33т, якою постановлено з метою отримання доказів провести у кримінальному провадженні №0000150 негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням, зокрема, працівником митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 , за посередництва ОСОБА_6 , злочину, пов`язаного з одержанням за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди, у формі спеціального слідчого експерименту, із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів; використати спеціально помічені грошові кошти в сумі від 600 грн. до 50 доларів США або їх еквівалент в національній валюті, з 27.01.2017, строком на два місяці. В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту провести інші негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема, у формі аудіо-, відео контролю ОСОБА_6 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_16 , який використовує ОСОБА_6 , спостереження за особою ОСОБА_6 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження, у зв`язку з чим внести до суду клопотання про надання дозволу на їх проведення. Організацію проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій доручено УСБУ у Волинській області (т. 3 арк. 182-185);

42)постанову від 28.10.2016 вих. №276т та постанову від 28.12.2016 вих. №370т військового прокурора Луцького гарнізону про доручення оперативному підрозділу УСБУ у Волинській області провести з метою отримання доказів негласні слідчі (розшукові) дії на підставі 19 ухвал слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області від 28.10.2016 та 14 ухвал слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області від 28.12.2016; та протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2017 та від 28.03.2017, з яких убачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000150 від 27.10.2016 старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області, за результатами проведення на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/2144т від 28.10.2016 та №01/2768т від 28.12.2016 в період з 28.10.2016 по 26.12 2016 та з 28.12.2016 по 25.02.2016, відділом ОТЗ УСБУ у Волинській області негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами, складено цей протокол про те, що в ході їх проведення отримано фактичні дані, що згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні (т. 3 арк. 178-181, 229-248). Вказані докази є неналежними, оскільки не містять обставин, що мають значення у кримінальному провадженні та підлягають доказування в межах обвинувачення ОСОБА_4 . Крім того вказані докази є недопустимими, оскільки ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області стороні захисту не відкрито, суду не надано і вони постановлені з порушенням правил підсудності.

43)постанову заступника військового прокурора Луцького гарнізону від 07.11.2016 №296т про доручення оперативному підрозділу УСБУ у Волинській області провести з метою отримання доказів негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 07.11.2016 №1797т (т. 3 арк.198,199);

44)постанову військового прокурора Луцького гарнізону від 02.12.2016 №321т про доручення оперативному підрозділу УСБУ у Волинській області провести з метою отримання доказів негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02.12.2016 №2011т (т. 3 арк. 212, 213);

45)постанову військового прокурора Луцького гарнізону від 09.12.2016 №335т про доручення оперативному підрозділу УСБУ у Волинській області провести з метою отримання доказів негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 09.12.2016 №2056т (т. 3 арк. 220, 221);

46)постанову військового прокурора Луцького гарнізону від 27.01.2017 №36т про доручення оперативному підрозділу УСБУ у Волинській області провести з метою отримання доказів негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал Апеляційного суду Волинської області від 27.01.2017 №191т, №192т (т. 3 арк. 227,228);

47)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.02.2017, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області №2056т від 09.12.2016, у період з 09.12.2016 по 07.02.2017, відділом ОТЗ УСБУ у Волинській області було проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами абонентського номеру рухомого (мобільного) зв`язку передплаченого сервісу НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_4 . В результаті прослуховування аудіо файлів встановлені розмови між ОСОБА_4 та іншими абонентами (т. 4 арк. 19-29);

48)протокол від 22.12.2016 за результатами проведення 10.11.2016 відділом ОД УСБУ у Волинській області негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області №1797т від 07.11.2016, у якому зафіксовано, зокрема, розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 4 арк. 43-48);

49)протокол від 22.02.2017 за результатами проведення 11.11.2016 відділом ОД УСБУ у Волинській області негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області №1797т від 07.11.2016, у якому зафіксовано, зокрема, розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 4 арк. 50-53);

50)протокол від 19.04.2017 за результатами проведення 02.02.2017 відділом ОД УСБУ у Волинській області негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Волинської області №2056т від 09.12.2016, №192т від 27.01.2017, у якому зафіксовано, зокрема, розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 4 арк. 31-41);

51)протокол від 04.02.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, проведеного на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії заступника військового прокурора Луцького гарнізону №33т від 27.01.2017, яким зафіксовано, що 02.02.2017 у службовому приміщенні УСБУ у Волинській області, за участю ст. оперуповноваженого в ОВС відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області майора ОСОБА_32 , проведено огляд та вручення грошових коштів в розмірі 600 доларів США, що належать ОСОБА_7 , після чого він помістив грошові кошти у нижню праву кишеню зимової коричневої куртки. Також ОСОБА_7 вручені технічні засоби, що оформлено протоколами огляду та вручення грошових коштів та вручення технічних засобів від 02.02.2017. В подальшому ОСОБА_7 на автомобілі марки «Тоуоtа», н.з. НОМЕР_21 , з ОСОБА_43 , водієм автомобіля «ВМW», н.з. НОМЕР_22 , проїхали до смт Шацьк, де їх чекав ОСОБА_44 , який сів до ОСОБА_7 в автомобіль. Зазначені особи на двох автомобілях прослідували до МАПП «Пулемець» МП «Піща» Волинської митниці ДФС. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , пройшовши митний та прикордонний контроль, виїхали з митної території України в напрямку РБ, зупинившись в «нейтральній зоні», де їх чекали двоє громадян РБ. 02.02.2017 в період з 17:38 по 17:40, у салоні автомобіля марки «Тоуоtа» ОСОБА_44 одержав від ОСОБА_7 попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США, за вплив на головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо безперешкодного оформлення зазначених вище двох автомобілів та їх ввезення на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення на 1 рік». Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_43 , ОСОБА_6 та двоє громадян РБ на автомобілях марки «Тоуоtа» та «ВМW» заїхали в зону митно-прикордонного контролю МАПП «Пулемець» МП «Піща». Перебуваючи в МАПП «Пулемець», ОСОБА_6 домовився із старшим зміни - головним державним інспектором МП «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо безперешкодного митного оформлення автомобілів марок «Тоуоtа», н.з. НОМЕР_21 та «ВМW», н.з. НОМЕР_22 , а також їх ввезення на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення на 1 рік». Митне оформлення транспортного засобу марки «Тоуоtа» здійснив ОСОБА_4 , а автомобіль марки «ВМW» був оформлений головним державним інспектором МП «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 ОСОБА_6 , перебуваючи біля із (дослівно з протоколу) службовим приміщенням МАПП «Пулемець» МП «Піща» 02.02.2017, в період з 18:20 по 18:45, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 180 доларів США, за безперешкодне ввезення вказаних автомобілів марки «Тоуоtа» та «ВМW» на територію України в режимі «тимчасового ввезення на 1 рік». Після завершення митного контролю ОСОБА_7 , ОСОБА_43 , ОСОБА_6 та двоє громадян РБ на автомобілях марки «Тоуоtа» та «ВМW» виїхали з пункту пропуску і зупинились. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були затримані співробітниками УСБУ у Волинській області за участю співробітників військової прокуратури Луцького гарнізону, УВБ ГУ ДФС у Волинській області та УЗЕ у Волинській області. В подальшому під час проведення 02.02.2017 обшуку службового приміщення МАПП «Пулемець» МП «Піща», біля робочого стола ОСОБА_45 , під стільцем (пуфиком) виявлено грошові кошти в розмірі 180 доларів США, при освіченні яких за допомогою люмінесцентного свічення приладом марки «Роliсіа» №516ХРЕ встановлено, що на них містяться нашарування світло-зеленого кольору, а їх серії та номери при їх звірці з протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.02.2017, збігаються між собою (т. 3 арк. 250, 251).

Поряд з цим досліджений судом відеозапис вказаних подій не містить жодних відомостей про вказані у протоколі обставини «02.02.2017 в період з 17:38 по 17:40, у салоні автомобіля марки «Тоуоtа» ОСОБА_44 одержав від ОСОБА_7 попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США, за вплив на головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо безперешкодного оформлення зазначених вище двох автомобілів та їх ввезення на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення на 1 рік». Якщо факт передачі ОСОБА_7 02.02.2017 приблизно у вказаний період часу в салоні автомобіля марки «Тоуоtа» ОСОБА_44 попередньо обумовленої суми грошових коштів в розмірі 600 доларів США за безпроблемне ввезення на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення на 1 рік» зазначених автомобілів підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 і передача коштів частково підтверджується аудіо-, відеозаписами слідчої дії, то той факт, що вказані грошові кошти передані саме за вплив на головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо безперешкодного оформлення зазначених вище двох автомобілів та їх ввезення на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення на 1 рік не підтверджуються жодними наданими суду і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того викладені у протоколі обставини про те, що «перебуваючи в МАПП «Пулемець», ОСОБА_6 домовився із старшим зміни - головним державним інспектором МП «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо безперешкодного митного оформлення автомобілів марок «Тоуоtа», н.з. НОМЕР_21 та «ВМW», н.з. НОМЕР_22 , а також їх ввезення на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення на 1 рік», а також обставини, про те, що « ОСОБА_6 , перебуваючи біля із (дослівно з протоколу) службовим приміщенням МАПП «Пулемець» МП «Піща» 02.02.2017, в період з 18:20 по 18:45, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 180 доларів США, за безперешкодне ввезення вказаних автомобілів марки «Тоуоtа» та «ВМW» на територію України в режимі «тимчасового ввезення на 1 рік», не підтверджуються ні аудіо-, відеозаписами слідчої дії, ні іншими дослідженими в суді доказами.

Поряд з цим вказаний протокол підтверджує той факт, що після завершення митного контролю автомобілів марки «Тоуоtа» та «ВМW» ОСОБА_4 був затриманий співробітниками УСБУ у Волинській області за участю співробітників військової прокуратури Луцького гарнізону, УВБ ГУ ДФС у Волинській області та УЗЕ у Волинській області.

52)також суду надано відповідні технічні носії інформації, що містять ауді-, та відеозаписи слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які було відтворено в судовому засіданні, у тому числі, за участю спеціаліста УСБУ у Волинській області;

53)лист прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_46 від 16.03.2017, постанову прокурора про доручення посадовим особам Волинської митниці ДФС провести службове розслідування від 16.03.2017 та акт від 29.05.2017 службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 24.03.2017 №110, з додатками, з якого вбачається, що 21.03.2017 до Волинської митниці ДФС надійшов лист прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_46 від 16.03.2017 №17/7-2465-17, у якому вказано, що слідчим прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди посадовими особами МП «Піща» Волинської митниці ДФС. Також з листом надійшла для виконання постанова прокурора про доручення посадовим особам Волинської митниці ДФС провести службове розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами МП «Піща» Волинської митниці ДФС, щодо корупційних правопорушень, допущених ними, та щодо встановлених в ході кримінального провадження обставин, а також встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних корупційних правопорушень. Службовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що відповідно до наявних електронних баз даних ДФС, факту переміщення автомобіля марки «VW PASSAT» з р.н.з. НОМЕР_1 26.11.2016 не встановлено. Поряд з цим даний транспортний засіб прослідував у напрямку «в`їзд в Україну» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 10.11.2016 о 19:53 під керуванням громадянки РБ ОСОБА_36 ; митне оформлення здійснював ОСОБА_4 (ОНП-255). Транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_2 прослідував у напрямку «в`їзд в Україну» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 02.02.2017 о 18:28 під керуванням громадянина РБ ОСОБА_37 ; митне оформлення здійснював ОСОБА_4 (ОНП-255). Транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_3 прослідував у напрямку «в`їзд в Україну» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 02.02.2017 о 18:58 під керуванням громадянина РБ ОСОБА_38 ; митне оформлення здійснював ОСОБА_8 (ОНП-66). Провівши службове розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що митне оформлення та митний контроль транспортного засобу марки «VW PASSAT» з р.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «TOYOTA» МОДЕЛІ « AVENSIS» з р.н.з. НОМЕР_2 проведено головним державним інспектором митного поста «Піща» ОСОБА_4 , а також транспортного засобу марки «BMW» моделі «316» з р.н.з. НОМЕР_3 проведено головним державним інспектором митного поста «Піща» ОСОБА_8 , в межах часових нормативів, визначених митним законодавством, без застосування інших форм митного контролю. Таким чином проведеним службовим розслідуванням наявність в діях головного державного інспектора митного поста «Піща» ОСОБА_4 будь-яких порушень чинного законодавства під час оформлення ним двох із трьох зазначених в обвинуваченні транспортних засобів не виявлено (т. 2 арк.177-185, т. 3 арк. 1-159);

54)постанову слідчого про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин від 28.02.2017 з супровідним листом від 28.02.2017, супровідний лист від 06.04.2017 з висновком експерта від 04.04.2017 №104/102 судової експертизи спеціальних хімічних речовин, довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, згідно з якими на двох фрагментах марлевої тканини із змивами з долонь лівої і правої руки ОСОБА_4 , на трьох купюрах номіналом 50 доларів США (серії ІК13206275А, СВ41459219А, МВ05527700В), трьох купюрах номіналом 10 доларів США (серії IF25062486В, МА31986029А, МВ07080228D), виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з представленою на дослідження спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1». Нашарувань спеціальної хімічної речовини на двох купюрах номіналом 20 доларів США (серії JE37115216E JE86244731С не виявлено. Витрати на проведення вказаної експертизи у кримінальному провадженні становлять 550,25 грн. (т. 2 арк. 78-97);

55)протокол огляду речей і документів від 19.06.2017, згідно з яким прокурор провів огляд предметів, вилучених в ході проведення обшуків 02.02.2017 у приміщенні ПП «Пулемець» МП «Піща» та за місцем проживання ОСОБА_4 у м. Ковель на вул. Фестивальна, 15а, зокрема, предметом огляду були пакети: №3974162 з написами: «До висн. експ. №104/102», «прокуратура» «грошові кошти в сумі 180 доларів США та 40 доларів США» та наявним підписом експерта; №3974163 з написами: «До висн. експ. №104/102», «прокуратура» , «змиви з рук ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , зразок «Промінь-1», контроль» та наявним підписом експерта. Цілісність пакетів не пошкоджена. Пакети, не розкриваючи, оглянуто та встановлено, що в них містяться грошові кошти в сумі 180 доларів США і 40 доларів США та змиви з рук ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , зразок «Промінь-1. Указані грошові купюри будуть передані на зберігання в ВАТ «Ощадбанк» за адресою: вул. Червоного Хреста, 8 у м. Луцьк (т. 2 арк. 163, 164);

Поряд з цим відомості про експерте дослідження тієї обставини, чи вилучені органом досудового розслідування банкноти: три купюри номіналом 50 доларів США (серії ІК13206275А, СВ41459219А, МВ05527700В), три купюри номіналом 10 доларів США (серії IF25062486В, МА31986029А, МВ07080228D), дві купюри номіналом 20 доларів США (серії JE37115216E JE86244731С відповідають встановленим зразкам аналогічних банкнот Федеральної Резервної Системи США, що перебувають в офіційному обігу, суду не надано.

56)наказ Волинської митниці ДФС від 25.04.2016 №391-о, відповідно до якого ОСОБА_4 з 26.04.2016 переведено на посаду головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС (т. 1 арк. 220); посадову інструкцію головного державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, з якою ОСОБА_4 ознайомлено 18.11.2016 (т. 1 арк. 204-209); характеристику, видану 09.02.2017 за підписом заступника начальника МП «Піща» Волинської митниці ДФС, згідно з якою ОСОБА_4 , радник митної служби ІІІ рангу, працював в митних органах з 1994 року, за місцем роботи характеризується виключно позитивно (т. 1 арк. 221);

57)клопотання заступника військового прокурора Луцького гарнізону слідчому судді Апеляційного суду Волинської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою, ауді-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.11.2016 №294т щодо ОСОБА_6 , відомості щодо ОСОБА_4 у клопотанні відсутні (т. 3 арк. 190-193);

58)клопотання військового прокурора Луцького гарнізону слідчому судді Апеляційного суду Волинської області про продовження дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою, ауді-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.12.2016 №320т щодо ОСОБА_6 , відомості щодо ОСОБА_4 у клопотанні відсутні (т. 3 арк. 208-211);

59)клопотання військового прокурора Луцького гарнізону слідчому судді Апеляційного суду Волинської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою, ауді-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.12.2016 №334т щодо ОСОБА_4 (т. 3 арк. 217-219);

60)клопотання заступника військового прокурора Луцького гарнізону слідчому судді Апеляційного суду Волинської області про продовження дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою, ауді-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.01.2017 №34т щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вказаний серед переліку працівників МП «Піща», причетних до злочину, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди, (т. 3 арк. 186-189);

Крім того під час розгляду кримінального провадження в суді прокурор надав суду протокол ознайомлення з додатковими матеріалами досудового розслідування від 21.11.2017, згідно з яким прокурор в приміщенні Шацького районного суду Волинської області, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з дотриманням вимог статей 104, 106, ч. 11 ст. 290 КПК України, пред`явив обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 додаткові матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.10.2016 за №0000150, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 419 КК України, зокрема, супровідний лист від 07.08.2017 №313-рсо і 4 ухвали Апеляційного суду Волинської області; вирок Шацького районного суду Волинської області від 15.03.2017 у справі №170/131/17 на 3 арк.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07.11.2016 №1797т задоволено клопотання заступника військового прокурора Луцького гарнізону і надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , строком на один місяць, починаючи з 07.11.2016 по 06.12.2016, а саме: аудіо-, відео контроль особи; спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру рухомого (мобільного) зв`язку з SIMкартки НОМЕР_16 оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_6 (т. 4 арк. 5, 6).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02.12.2016 №2011т задоволено клопотання військового прокурора Луцького гарнізону і надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , строком на два місяці, починаючи з 02.12.2016 по 30.01.2017, а саме: аудіо-, відео контроль особи; спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру рухомого (мобільного) зв`язку з SIMкартки НОМЕР_16 оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_6 (т. 4 арк. 7, 8).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09.12.2016 №2056т задоволено клопотання військового прокурора Луцького гарнізону і надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 строком на два місяці, починаючи з 09.12.2016 по 06.02.2017, а саме: спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відео контроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю за телефонними розмовами з абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку з SIMкартки НОМЕР_23 оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна» та НОМЕР_24 оператора телекомунікацій ТОВ «Лайфселл», якими користується ОСОБА_4 (т. 4 арк. 3, 4).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27.01.2017 №192т задоволено клопотання заступника військового прокурора Луцького гарнізону і надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , строком на два місяці, починаючи з 27.01.2017 по 26.03.2017, а саме: аудіо-, відео контроль особи; спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю за телефонними розмовами з абонентського номеру рухомого (мобільного) зв`язку з SIMкартки НОМЕР_16 оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_6 (т. 4 арк. 9, 10).

З супровідного листа прокурору Волинської області за підписом голови Апеляційного суду Волинської області від 07.08.2017 №313-рсо до указаних ухвал вбачається, що зазначені ухвали (прим. №2) повернуто після розсекречення (акт експертної комісії з питань таємниць Апеляційного суду Волинської області №304-рсо від 07.08.2017), у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання прокурора №20-1791 від 03.07.2017 про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації: ухвал Апеляційного суду Волинської області №1797т від 07.11.2016, №2011т від 02.12.2016, №2056т від 09.12.2016, №192т від 27.01.2017 (т. 1 арк. 2).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Під час судового розгляду стороною захисту подано клопотання про визнання поданих прокурором доказів недопустимим та/або неналежними, тому такі докази, на думку захисту, не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, і з чим в повній мірі погоджується суд.

Прокурор, не погоджуючись з позицією захисту, стверджував, що усі надані стороною обвинувачення суду докази є належними і допустимими.

Судом установлено, що у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.10.2016 за №0000150, 03.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 арк. 130-135). Постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.07.2017 (т. 1 арк. 119-122).

Про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження стороні захисту повідомлено 26.06.2017; ознайомлення з матеріалами досудового розслідування завершено 27.06.2017, тобто воно тривало два дні, які не включаються у строк досудового розслідування (т. 1 арк. 123-125).

Відомості про подальше продовження строку досудового розслідування суду не надано.

Поряд з цим обвинувальний акт складено слідчим 31.07.2017, затверджено прокурором 31.07.2017, тобто за межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування отримано ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 31.07.2017, що підтверджується відповідними розписками (т. 1 арк. 2-21).

Обвинувальний акт доставлено в суд 07.08.2017, що підтверджено відміткою на супровідному листі прокуратури Волинської області від 31.07.2017 (т. 1 арк. 1).

Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.10.2016 за №0000150, складено, затверджено та направлено в суд за межами строків досудового розслідування кримінального провадження, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Конституційний Суд України у рішенні №12-рп/2011 від 20.10.2011 р. наголошував що визнаватися допустимими та використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав та свобод людини й громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Конституційний Суд України у вказаному рішенні зазначив, що аналіз положення ч. 3 ст. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними незаконним способом, а саме з порушенням конституційних прав та свобод людини й громадянина, з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел, отримання фактичних даних, не уповноваженою на те особою тощо.

Згідно зі статтею 2 КПК України до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Пункт 13 ч. 1 ст. 3 КПК України регламентує, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 13 ч. 2 ст. 36 КПК України регламентовано, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати обвинувальний акт. Тобто, прокурор має право затвердити обвинувальний акт виключно під час досудового розслідування у межах його строків.

Кримінальний процесуальний закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням прокурором процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Системний аналіз положень п. 15 ч. 1 ст. 3, ст. 28, п. 13 ч. 2 ст. 36, статей 110, 116, 283, 291 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий та прокурор мають право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, в тому числі і визначені ч. 2 ст. 283 КПК України, тільки в рамках досудового розслідування, строки якого визначенні положеннями ст. 219 КПК України.

Однак прокурором на час завершення строку досудового розслідування не складено обвинувального акту та не затверджено його, що є відповідно до ст. 110 КПК моментом завершення досудового розслідування, та не направлено обвинувальний акт до суду що є моментом закінчення досудового розслідування відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 закінчився, після чого строки досудового розслідування не продовжувались. Разом з тим, 31.07.2017 було прийнято нове процесуальне рішення - обвинувальний акт, а також вчинено інші процесуальні дії: складання обвинувального акту слідчим, затвердження його прокурором, вручення його ОСОБА_47 та його захиснику ОСОБА_5 , отримання і приєднання до матеріалів кримінального провадження розписок та повідомлень і направлення обвинувального акту до суду.

Враховуючи, що вказані процесуальні рішення та дії були вчинені поза межами строків досудового розслідування без належного їх продовження, обвинувальний акт не може вважатися таким, що складений та затверджений уповноваженими на це особами відповідно до вимог КПК України. Така обставина свідчить про порушення прав на захист та справедливий розгляд справи у розумні строки, права на дотримання належної правової процедури та принципу правової визначеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, є однією з форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт - це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Далі обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його направленням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку (ст. 293 КПК). Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення. Відповідно до ст. 275 КПК України суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення.

Таким чином на момент судового розгляду ОСОБА_4 не висунуто обвинувачення відповідно до норм КПК України, що, відповідно, виключає його статус як обвинуваченого та скасовує його кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 51 рішення Європейського Суду з прав людини від 26.06.2008 року у справі «Ващенко проти України» «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже обвинувачення не може вважатись таким, що було пред`явлено ОСОБА_4 у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку. Тому подані прокурором та приєднані судом до матеріалів кримінального провадження докази, з урахуванням допущеного органом досудового розслідування порушення строків складання та затвердження обвинувального акту і направлення обвинувального акту в суд, не можуть бути визнані належними та допустимими.

Отже у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не набув статусу обвинуваченого у встановленому законом порядку, що має наслідком встановлення судом недопустимості зібраних органом досудового розслідування і наданих суду доказів, тому суд визнає надані суду і досліджені докази недопустимими у зв`язку з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того судом установлено, що на стадії закінчення досудового розслідування під час надання доступу до його матеріалів стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не були відкриті документи, що стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріали яких надано суду як докази, а саме, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області та ухвали Апеляційного суду Волинської області. Ухвали Апеляційного суду Волинської області було відкрито стороні захисту як додаткові матеріали лише під час розгляду справи судом. Однак жодних причин, у тому числі поважних, у зв`язку з якими вказані документи не були відкриті стороні захисту на стадії закінчення досудового розслідування, стороною обвинувачення не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Велика Палата Верховного Суду у своїх висновках у постанові від 16.10.2019 у справі №640/6847/15-к вказує, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання. Якщо ж сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.Крім того Верховний Суд у своєму рішенні у справі №369/13151/14-к зазначає, що документи, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Судом установлено, що остання надана суду ухвала слідчого судді Апеляційного суду Волинської області постановлена 27.01.2017; нею задоволено клопотання прокурора і надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.07.2017. І лише 03.07.2017 прокурор звернувся до апеляційного суду з відповідним клопотанням про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації ухвал Апеляційного суду Волинської області, що надані суду. Відповідно указані ухвали повернуто прокурору після розсекречення лише 08.08.2017. При цьому судом установлено, що клопотання слідчого від 24.04.2017 та постанова заступника прокурора Волинської області від 02.05.2017 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, серед інших, містить обґрунтування щодо необхідності розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які на даній стадії досудового розслідування мають гриф таємності.

За таких обставин суд вважає, що сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і яких не було в її розпорядженні, тому має місце порушення норм статті 290 КПК України. Отже ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 09.12.2016, від 07.11.2016, від 02.12.2016, від 27.01.2017 року є недопустимими доказами, а відтак всі негласні слідчі (розшукові) дії, які були проведені на підставі вказаних ухвал є недопустимими доказами в силу доктрини "плодів отруєного дерева".

Окрім того судом установлено, що 02.02.2017 обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведено не слідчим чи прокурором, а оперуповноваженим УСБУ у Волинській області ОСОБА_32 , тому суд вважає протокол вказаного обшуку з додатками недопустимим доказом, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам. Така правова позиція викладена у постанові ОП ККС Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі №663/820/15-к, яка досліджувала питання щодо допустимості протоколу обшуку, як доказу у кримінальному провадженні, у разі проведення обшуку оперативним працівником за дорученням слідчого.

Відповідно усі похідні докази є також недопустимими внаслідок доктрини "плодів отруєного дерева", оскільки вони здобуті саме завдяки тій інформації, яка міститься в зазначеному протоколі обшуку житла від 02.02.2017, зокрема, протокол огляду речей і документів від 07.02.2017, в ході якого встановлено, що серед оглянутих вилучених під час обшуку грошових коштів містяться дві банкноти номіналом по 20 доларів США (серії JE37115216C, JE86244731), які відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 11.11.2016 вручалися ОСОБА_7 .

Судом установлено, що вироком Шацького районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року на підставі угоди про визнання винуватості, який набрав законної сили, ОСОБА_20 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.02.2017 за №0000047 (т. 4 арк. 11-13).

Проте обставини, встановлені вироком суду на підставі угоди про визнання винуватості, не можуть мати преюдиціального значення при розгляді кримінального провадження щодо іншої особи. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові ККС ВС від 19.11.2019 у справі №759/10575/16-к.

Протокол обшуку від 13.05.2017, з якого вбачається, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді, за участю власника приміщення дружини ОСОБА_4 . ОСОБА_33 , в присутності понятих, без використання технічних засобів фіксації, проведено обшук в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено речі та документи згідно з описом, що додається до протоколу, які оглянуто згідно з протоколом огляду речей і документів від 15.05.2017, які речовими доказами у кримінальному провадженні не визнано, на які арешт не накладено, і які є фактично тимчасово вилученим майном, яке на даний час власнику не повернуто. Таким чином вказаний протокол обшуку та протокол огляду речей і документів є неналежними доказами, оскільки не містять жодних обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Крім того суду надано витяги з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження, постанова про визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, постанови про визначення та зміну групи прокурорів, постанова про доручення на проведення досудового розслідування, постанова про визначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування, постанови про виділення та об`єднання матеріалів досудового розслідування, постанова про продовження строків досудового розслідування, які не є доказами у даному кримінальному провадженні, це процесуальні рішення, які можуть стверджувати або спростовувати обставини щодо належності та допустимості зібраних під час досудового розслідування доказів.

Так на підставі аналізу наданих суду таких процесуальних рішень судом установлено, що, починаючи з 26.10.2016, тобто з моменту внесення відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до ЄРДР досудове розслідування здійснював слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_48 . Однак відповідна постанова про призначення його слідчим чи включення його до групи слідчих, у наданих прокурором документах відсутня. Суду надано лише доручення військового прокурора Луцького гарнізону від 27.10.2016 слідчому ОСОБА_30 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 27.10.2016. Крім того з 04.02.2017 року досудове розслідування здійснював слідчий прокуратури Волинської області ОСОБА_49 , якому лише постановою від 06.02.2017 доручено провести досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні (т. 1 арк. 65, 105-107).

Згідно з постановою ОП ККС Верховного Суду у справі №724/86/20 від 04.10.2021 за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі постанови, яка повинна відповідати передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою. Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова, випливає із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу. Процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому з огляду на вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла. Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Отже, процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури спричиняє порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Таким чином зібрані під час досудового розслідування зазначеними слідчими у період з 26.10.2016 до 06.02.2017 докази є такими, що зібрані неуповноваженою на те особою, і вказані докази є недопустимими, у тому числі, протокол освідування ОСОБА_4 від 02.02.2017, протокол особистого обшуку ОСОБА_4 від 02.02.2017, протокол обшуку у службовому приміщенні МАПП «Пулемець» МП «Піща» від 02.02.2017. Під час обшуку приміщення біля робочого столу, який, зі слів ОСОБА_4 , він займає, під стільцем (пуфиком) виявлено грошові кошти, а саме, три купюри номіналом 50 доларів США та три купюри номіналом 10 доларів США, під час освічення яких за допомогою люмінесцентного свічення приладом встановлено, що на них містяться нашарування світло-зеленого кольору. При порівнянні вказаних купюр в загальній сумі 180 доларів США з протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів встановлено, що зазначені серії та номери грошових коштів співпадають з указаними в протоколі. Також вилучено документи належні ОСОБА_4 два мобільні телефони, особисті грошові кошти, банківські карти. Додатки у протоколі обшуку не вказано, однак суду надано чотири касети із записами вказаної слідчої дії.

Відтак усі похідні докази є також недопустимими внаслідок доктрини "плодів отруєного дерева", оскільки вони здобуті саме завдяки тій інформації, яка міститься в зазначених протоколах слідчих дій, зокрема, протоколи огляду речей і документів, вилучених під час вказаних слідчих дій, та висновок судової експертизи хімічних речовин від 04.04.2017 №104/102, згідно з якими на двох фрагментах марлевої тканини із змивами з долонь лівої і правої руки ОСОБА_4 , отриманих під час освідування ОСОБА_4 02.02.2017, та на трьох купюрах номіналом 50 доларів США, трьох купюрах номіналом 10 доларів США, вилучених під час обшуку у службовому приміщенні МП «Піща» 02.02.2017, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з представленою на дослідження спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», яку також було відібрано від час зазначеного обшуку.

Крім того досліджені судом протоколи освідування ОСОБА_4 , його особистого огляду та обшуку у службовому приміщенні оформлення митних документів МАПП «Пулемець» МП «Піща» Волинської митниці ДФС від 02.02.2017 є недопустимими доказами з огляду на таке.

Протоколом обшуку приміщення зафіксовано, що на підставі ст. 233 КПК України у службовому приміщенні оформлення митних документів МАПП «Пулемець» МП «Піща» Волинської митниці ДФС, у період часу з 21:05 до 22:30, без рішення суду, за добровільною усною згодою присутніх на робочому місці ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за участю понятих, було проведено обшук, хід якого зафіксовано відеокамерою, в ході огляду застосовано пристрій для перевірки флуоресцентних міток ліхтар марки «Policia» №516XPE.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2017 задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону від 03.02.2017 та надано дозвіл на проведення вказаного обшуку. Ухвалу обґрунтовано тим, що враховуючи наявність невідкладного випадку, коли проведення особистого обшуку не терпить зволікання, так як з`явилися раптові фактичні підстави проведення даної слідчої дії через наявність нагальної потреби безпосереднього переслідування осіб, що підозрюються у вчинення злочину, з урахуванням того, що точною інформацією щодо часу і місця передання неправомірної вигоди орган досудового розслідування не володів, часу та можливості на звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук в службовому приміщенні МАПП «Пулемець» МП «Піща» Волинської митниці, де здійснювали митне оформлення транспортних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , не було, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України, 03.02.2017, з метою виявлення грошових коштів (неправомірної вигоди), інших предметів, речей і документів, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для кримінального провадження та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Однак письмова добровільна згода на обшук чи огляд службового приміщення Волинської митниці ДФС від уповноважених осіб в матеріалах провадження відсутня.

Також судом установлено, що 02.02.2017 у службовому приміщенні оформлення митних документів МАПП «Пулемець» МП «Піща» ОСОБА_4 з 20:15, тобто з часу, коли слідчий ОСОБА_30 (без належних повноважень) розпочав його освідування, яке згідно з відповідним протоколом тривало до 20:28, був фактично затриманий працівниками УСБУ у Волинській області. Після цього з 20:30 до 20:50, згідно з відповідним протоколом, вказаний слідчий проводив особистий обшук ОСОБА_4 , після чого одразу з 21:05 до 22:30, як указано у відповідному протоколі, проводив обшук у зазначеному службовому приміщенні. Протягом усього цього періоду часу з 20:15 ОСОБА_4 фактично був позбавлений можливості самостійно залишити приміщення, де відбувалися вказані слідчі дії, що підтверджується його показаннями та дослідженими судом відеозаписами зазначених слідчих дій.

Аналіз показань ОСОБА_4 та вказані відеозаписи дають підстави для висновку, що відбулося фактичне затримання ОСОБА_4 , під час якого було проведено його освідування, особистий обшук та обшук службового приміщення. Після вказаних слідчих дій ОСОБА_4 у супроводі працівників правоохоронних органів поїхав у місто Луцьк, де в приміщенні військової прокуратури Луцького гарнізону було складено протоколи слідчих дій: освідування ОСОБА_4 , особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку службового приміщення МАПП «Пулемець» МП «Піща». Залишити приміщення військової прокуратури самостійно ОСОБА_4 дозволили лише після 06:30, коли було складено останній протокол. При цьому протокол затримання ОСОБА_4 взагалі складено не було, будь-які процесуальні права, у тому числі право на захист, йому не роз`яснено.

Таким чином особистий обшук ОСОБА_4 проведено під час його фактичного затримання, протокол про яке не складено, та перед проведенням обшуку приміщення, хоча зазначена слідча дія може бути проведена виключно під час затримання особи і складення відповідного протоколу та/чи обшуку житла або іншого володіння особи.

Підтвердженням того, що ОСОБА_4 дійсно було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення є також ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2017, якою повністю задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону від 03.02.2017 та надано дозвіл на проведення вказаного обшуку, після його фактичного проведення, у зв`язку з тим, що виникли раптові фактичні підстави проведення даної слідчої дії через наявність нагальної потреби безпосереднього переслідування осіб, що підозрюються у вчинення злочину.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.

Відповідно до ч.5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору. Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

У КПК України не передбачено такого учасника кримінального провадження, як затриманий. Однак, системний аналіз статей 42, 208, 276 КПК України свідчить про те, що особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення фактично набуває, статусу підозрюваного. У зв`язку з цим, особі, затриманій за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язково вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки підозрюваного з їх повідомленням особою, яка здійснює затримання.

Тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні злочину, що співпадає по часу з початком проведення його освідування, він мав право бути негайно повідомлений, як підозрюваний, зрозумілою для нього мовою про підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, на роз`яснення прав мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК, а уповноважена службова особа зобов`язана була в силу приписів ч. 4 ст. 208 КПК України негайно (тобто невідкладно, у момент затримання) здійснити таке повідомлення.

Однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК за встановлених судом обставин протокол затримання ОСОБА_4 , який з огляду на положення ст. 209 КПК був фактично затриманою особою з 20:15 02.02.2017 приблизно до 07:00 03.02.2017, під час затримання або безпосередньо після затримання складено не було, процесуальних прав та обов`язків затриманого за підозрою у вчиненні злочину, у тому числі права на захист, роз`яснено не було, участь захисника на його законну вимогу забезпечено не було, на прохання ОСОБА_4 повідомити рідних про затримання йому було відмовлено. При цьому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено лише 03.03.2017, тобто через місяць після описаних подій, та лише 03.03.2017 йому роз`яснено права підозрюваного у кримінальному провадженні та вручено пам`ятку підозрюваного про права та обов`язки. Таким чином процесуальний статус ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні офіційно залишався невідомим аж до 03.03.2017, до моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Незважаючи на формальне зазначення у складених 03.02.2017 року протоколах освідування, особистого обшуку та обшуку приміщення роз`яснення прав учасникам, у тому числі ОСОБА_4 , бути присутнім при всіх діях, що проводяться в процесі слідчої дії, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу, та положення ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, судом встановлено, що фактично ОСОБА_4 на початку першої слідчої дії, з моменту його фактичного затримання, будь які права, у тому числі право на захист, роз`яснено не було, що підтверджується відеозаписом вказаних слідчих дій.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні процесуальних дій. Однак на законні вимоги фактично затриманого ОСОБА_4 про участь захисника, слідчим захисника до проведення невідкладних слідчих дій залучено не було. Таким чином органом досудового розслідування не лише належним чином не забезпечено умов для отримання затриманим професійної правничої допомоги під час проведення невідкладних слідчих дій, а навпаки, створено умови для неможливості участі захисника в таких слідчих діях, що у даному випадку має наслідком порушення навіть не права на правову допомогу, а одного з основних процесуальних прав особи - права на захист.

Виявлені порушення закону є істотними, і за відсутності оформленого відповідно вимог закону протоколу затримання особи, протоколи освідування ОСОБА_4 , його особистого обшуку та протокол обшуку службового приміщення від 02.02.2017, на яких вирішальною мірою ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 , є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням конституційних прав особи. Зазначені дії слідчого є порушенням права особи за захист і в силу положень п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд констатує істотне порушення прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, сформованою у постановах ККС Верховного Суду у справі №686/19218/17 від 27.11.2019 та у справі №744/499/19 від 04.06.2020 про те, що проведення слідчих дій після фактичного затримання особи без участі захисника є однозначним порушенням права на захист.

З урахуванням установлених процесуальних порушень, фактів порушення конституційних прав і свобод людини, на підставі ст. 87 КПК недопустимими є і решта зазначених вище доказів сторони обвинувачення, які є похідними від згаданих протоколів слідчих дій, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Верховним Судом у рішенні від 21.01.2020 у справі №756/8425/17, а також з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 30 червня 2008 року у справі «Гефген проти Німеччини» та від 21 квітня 2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якими якщо джерело доказів є недопустимим, то всі інші фактичні дані, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Тому похідні від визнаних недопустимими протоколів слідчих дій докази є недопустимими доказами внаслідок доктрини "плодів отруєного дерева".

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, перевіривши та оцінивши докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих суду і безпосередньо досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення по суті кримінального провадження, суд дійшов переконання, що органом досудового розслідування не здобуто і не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження фактів отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди. Тому причетність ОСОБА_4 до вказаного в обвинуваченні кримінального правопорушення не доведено. Обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується лише на припущеннях, не підтверджується об`єктивними, достовірними доказами, здобутими в ході досудового розслідування й наданими стороною обвинувачення суду, що дає суду підстави стверджувати про недоведеність обставин, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист. Відповідно до ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими також є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим кодексом для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, судом визнано недопустимими докази, здобуті з істотними порушеннями закону.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З огляду на викладене, судом визнано неналежними докази, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Отже належних, допустимих, достовірних доказів, які б в сукупності доводили обвинувачення ОСОБА_4 , стороною обвинувачення суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно із статтями 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року та "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року. У справі "Барбера, Meссeгу и Хабардо против Іспанії" (Barbera, MesseguandJabardo v. Spain) від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинності" вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні стороною обвинувачення не надано.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄС у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄС у справі "Веренцов проти України" - п. 86, "Яллох проти Німеччини").

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу, відповідно до вимог ч. якої жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. Положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку та переконливості, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 є недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми, належними та допустимими і достовірними доказами, які б підтверджували винуватість особи поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих суду стороною обвинувачення, що досліджені та перевірені в судовому засіданні в повному обсязі, враховуючи те, що можливості збирання доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 вичерпані, суд дійшов переконання про недоведеність вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (злочину), тому ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (злочину), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

У зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у зв`язку з проведенням експертизи спеціальних хімічних речовин, в розмірі 550,25 грн (п`ятсот п`ятдесят гривень 25 копійок), згідно зі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого не підлягають, тому вказані витрати слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України, суд вирішує долю вказаних у відповідних постановах речових доказів та питання накладених арештів на майно. Слід скасувати арешт, накладений двома ухвалами слідчого судді від 18.05.2017 (т. 1 арк. 230-231, т. 2, арк. 159-160).

За клопотанням сторони захисту суд також повертає ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього під час обшуків майно, яке вказане у наданих суду протоколах про огляду речей і документів. Відомості про визнання вказаного майна речовими доказами та накладення на нього арешту суду не надано.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (злочину), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ АТЕGО 815, 2003 року випуску, VIN- НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 ; транспортний засіб марки SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 ; земельну ділянку площею 0,661 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №291894 від 05 вересня 2008 року, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель) та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №344278 від 02 квітня 2009 року, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд);

журнал прийому-передачі зміни митного поста "Піща" (справа №69/38 на 104 арк.), журнал обліку контрольних талонів виданих представником органів охорони державного кордону МП "Піща" (на 149 арк.), журнал обліку проведених модифікацій бази даних АСМО "Інспектор" (справа №69/50), журнал обліку вхідної кореспонденції МП "Піща" (справа №69/42 на 101 арк.), копії документів щодо митних формальностей відносно транспортних засобів на 383 арк. (довіреності, митні декларації, копії паспортних даних, технічні паспорти), швидкозшивач білого кольору з написом "Копії що стали підставою для пропуску транспортних засобів в режимі тимчасового ввезення" в якому містяться 30 файлів із копіями документів, 3 журнали обліку та зберігання митного забезпечення за 2015 рік, 2 журнали прийому-передачі зміни, журнал обліку робочого часу особового складу та журнал обліку видачі та здачі особистих митних забезпечень та квитанцій суворої звітності, швидкозшивачі білого кольору №4, №5, №6 та №7 із копіями документів, що стали підставою для пропуску транспортних засобів в режимі тимчасового ввезення, швидкозшивач чорного кольору із написом "Копії" документів, що є підставою для ввезення транспортних засобів 2015 року» із копіями документів; папку чорного кольору із назвою "Заяви та документи на продовження терміну транзиту 2015 рік" на 242 арк., документальні матеріали на 159 арк., транзитні ТЗ за період 01 лютого 2017 року - 28 лютого 2017 року та 01 січня 2017 року - 31 січня 2017 року кожне на 1 арк., копія закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_50 на 1 арк., документальні матеріали на 57 арк., системний блок чорного кольору серійний номер 138829 марки "АМN"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16 серпня 2011 року, серії НОМЕР_29 , довіреність на представництво інтересів ОСОБА_51 , серії ВКЕ №377547, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №344273 від 02 квітня 2009 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №291894 від 05 вересня 2008 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24 лютого 2009 року, серії ВМВ №807728, 2 аркуші паперу формату А4 із записами фізичних осіб та марок транспортних засобів та фрагмент аркушу паперу із записами фізичних осіб (3 аркуша), заява ОСОБА_52 на начальника Волинської митниці ДФС з додатком на 4 арк., копії закордонних паспортів громадян України ОСОБА_53 та ОСОБА_54 та копія українського паспорта ОСОБА_55 із копією доданого доручення, витяги з електронного журналу пасажирського ПП (водії ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ) на 7 арк., копії матеріалів ПМП №0096/205140300/17 з додатками на 6 арк. та матеріали ПМП №0097/205140300/17 з додатками на 5 арк., поштовий конверт адресований ОСОБА_58 із листом на 1 арк. (не запакований конверт) та поштовий конверт з прикріпленим повідомленням про вручення адресований ОСОБА_57 .
Речові докази у кримінальному провадженні: документи щодо митного оформлення 02.02.2017 в режимі «тимчасового ввезення на один рік» транспортних засобів, а саме, автомобілів марок «Тоуоtа», н.з. НОМЕР_30 та «ВМW», н.з. НОМЕР_22 , вилучені у службовому приміщенні МАПП «Пулемець» МП «Піща» Волинської митниці ДФС; журнал обліку робочого часу особового складу на 101 арк. (розпочатого 01.01.2015 та закінченого 31.12.2016), журнал прийому-передачі зміни митного поста «Піща» (справа №69/38 на 104 арк), журнал обліку контрольних талонів виданих представником органів охорони державного кордону МП «Піща» (на 149 арк.), журнал обліку проведених модифікацій бази даних АСМО «Інспектор» (справа №69/50), журнал обліку вхідної кореспонденції МП «Піща» (справа №69/42 на 101 арк.), копії документів щодо митних формальностей відносно транспортних засобів на 383 арк. (довіреності, митні декларації, копії паспортних даних, технічні паспорти), швидкозшивач білого кольору з написом «Копії що стали підставою для пропуску транспортних засобів в режимі тимчасового ввезення» в якому містяться 30 файлів із копіями документів, 3 журнали обліку та зберігання митного забезпечення за 2015 рік, 2 журнали прийому-передачі зміни, журнал обліку робочого часу особового складу та журнал обліку видачі та здачі особистих митних забезпечень та квитанцій суворої звітності, швидкозшивачі білого кольору №4, №5, №6 та №7 із копіями документів, що стали підставою для пропуску транспортних засобів в режимі тимчасового ввезення, швидкозшивач чорного кольору із написом «Копії документів, що є підставою для ввезення транспортних засобів 2015 року» із копіями документів, папку чорного кольору із назвою «Заяви та документи на продовження терміну транзиту 2015 рік» на 242 арк., документальні матеріали на 159 арк., транзитні ТЗ за період 01.02.2017-28.02.2017 та 01.01.2017-31.01.2017 кожен на 1 арк., копія закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_59 на 1 арк., документальні матеріали на 57 арк., системний блок чорного кольору серійний номер 138829 марки «АМN», які було вилучено 13.05.2017 під час проведення обшуку митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС (постанова про визнання речовими доказами від 15.05.2017, т. 2 арк. 149-152) - залишити у матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 670 доларів США: одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії НВ48177468В, 5 купюр номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США серії МJ12390857А, МІ15374852А, МВ39450245В, МF59709083А, IJ07904618A, 13 купюр номіналом 20 (двадцять) доларів США серії МЕ31946309G, JL66715144А, МС71129512А, МС71129545А, МВ34741370H, МС55328322А, МD59545480А, МL12597765Н, JL92994485F, МЕ87764081А, JE94743396В, МС71129715А, МС71129551А, 5 купюр номіналом 10 (десять) доларів США серії ВF91040615А, OB82552588А, JI64429093А, МB83437064С, МG85009664А, 2 купюри номіналом 5 (п`ять) доларів США серії BL74849085А, IЕ71815413А, які було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 та передано не зберігання у ВАТ «Ощадбанк» за адресою: вул. Червоного Хреста, 8 у м. Луцьк Волинської області, (постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.02.2017, том 2, арк. 51-53), повернути ОСОБА_17 ;

грошові кошти, передані на зберігання у фінансову частину УСБУ у Волинській області, в сумі 1 829 (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) доларів США та 8 415 (вісім тисяч чотириста п`ятнадцять) Євро, які було вилучено під час проведення обшуку житлового будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.02.2017, том 2, арк. 62-63) повернути ОСОБА_4 ;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.08.2011 серії НОМЕР_29 , довіреність на представництво інтересів ОСОБА_51 , серії ВКЕ№377547, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД№344273 від 02.04.2009, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД№291894 від 05.09.2008, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2009, серії ВМВ№807728, 2 аркуші паперу формату А4 із записами фізичних осіб та марок транспортних засобів та фрагмент аркушу паперу із записами фізичних осіб (3 арк), заява ОСОБА_52 на начальника Волинської митниці ДФС з додатком на 4 арк., копії закордонних паспортів громадян України ОСОБА_53 та ОСОБА_54 та копія українського паспорта ОСОБА_55 із копією доданого доручення, витяги з електронного журналу пасажирського ПП (водії ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ) на 7 арк., копії матеріалів ПМП№0096/205140300/17 з додатками на 6 арк. та матеріали ПМП№0097/205140300/17 з додатками на 5 арк., поштовий конверт адресований ОСОБА_58 із листом на 1 арк. (незапакований конверт) та поштовий конверт з прикріпленим повідомленням про вручення, адресований ОСОБА_57 , які було вилучено 13.05.2017 під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.05.2017, том 2, арк. 149-152) повернути ОСОБА_4 ;

грошові кошти, в сумі 180 доларів США: три купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США серії ІК13206275А, СВ41459219А, МВ05527700В, три купюри номіналом 10 (десять) доларів США серії IF25062486В, МА31986029А, МВ07080228D, які було вилучено 02.02.2017 під час проведення обшуку у приміщенні МАПП «Пулемець» митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС; грошові кошти в сумі 40 доларів США: дві купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США серії JE37115216E, JE86244731С, які було вилучено 02.02.2017 під час проведення обшуку в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.02.2017, том 2, арк. 165-168), що передано на зберігання у ВАТ «Ощадбанк» за адресою: вул. Червоного Хреста, 8 у м. Луцьк Волинської області, повернути ОСОБА_7 .

Тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, яке було оглянуто згідно з протоколом огляду речей і документів від 20.06.2017, та поміщено у пакети (т. 2 арк. 18-32): мобільний телефон марки SAMSUNG, ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 (пакет №4), та мобільний телефон марки SAMSUNG, ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 (пакет №5), документи відповідно до вказаного у протоколі переліку, що поміщені в пакет №1, документи відповідно до вказаного у протоколі переліку, що поміщені в пакет №2, документи відповідно до вказаного у протоколі переліку, що поміщені в пакет №3;

яке було оглянуто згідно з протоколом огляду речей і документів від 04.02.2017, та поміщено у пакети, додаток №1, №3, (т. 1 арк. 178-181): картку банку Хрещатик № НОМЕР_7 на ім`я IVAN NECHIPORUK, грошові кошти в сумі 100 (сто) грн., в сумі 298 (двісті дев`яносто вісім) грн., в сумі 20 (двадцять) доларів США;

яке було оглянуто згідно з протоколом огляду речей і документів від 04.02.2017 та передано на зберігання у ВАТ «Ощадбанк» за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8 (т. 2 арк. 169): грошові кошти в сумі 270 (двісті сімдесят) грн.;

яке було оглянуте згідно з протоколом огляду речей і документів від 15.05.2017 (т. 2 арк. 161, 162) та поміщено у паперовий конверт з написом «додаток до протоколу «майно вилучене в ОСОБА_4 13.05.2017», - повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, в розмірі 550,25 грн (п`ятсот п`ятдесят гривень 25 копійок) віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1