Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2021 на постанову слідчого Першого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000192 від 26.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1, п. 10 абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що посилання ОСОБА_9 у скарзі, що слідчим не були вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини по справі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було допитано в якості свідків заявника ОСОБА_9 , слідчу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 . Зазначено, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні не встановлено. Незгода ОСОБА_9 з прийнятим слідчим ОСОБА_8 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку зібраним доказам, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи. Суд погодився з мотивуванням у постанові, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплили.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_9 ; скасувати постанову від 20 травня 2021 року слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000192 від 26.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях працівників Дніпровського УП ГУНП в м. Києві складу кримінального правопорушення і матеріали справи повернути для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова слідчого фактично не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не дано ніякої оцінки діям уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві по невиконанню у встановлені строки та у повному обсязі вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а також у умисному перешкоджанні безпосередньо слідчими ОСОБА_11 ОСОБА_10 виконанню ухвали слідчого судді від 09.08.2018 року.

Представник прокуратури та адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином. 05.09.2022 року на електрону адресу суду надійшла заяві від адвоката ОСОБА_12 про розгляд апеляційної скарги без участі адвоката ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 26.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

17 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2021.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадження щодо нетяжкого злочину.

Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, у кримінальному провадженні внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року.

Крім того, слідчим зазначено, що відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України в діях слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 та строк досудового розслідування вказаного провадження закінчився 18.02.2021. Та 18.02.2021. до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва подано клопотання про продовження строків слідства, проте станом на 20.05.2021 слідчим суддею вказане клопотання не розглянуто, строк слідства не продовжено.

Станом на 20.05.2021 року у слідчого не було законних підстав здійснювати досудове розслідування, тобто проводити будь-які слідчі дії та приймати процесуальні рішення, окрім постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що всупереч апеляційним доводам адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею розглянуто його скаргу по суті, а в постановленому рішенні наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не є визначними для скасування постанови про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування вже закінчився та у слідчого не було правових підстав для продовження досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Більш того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідної постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2021 на постанову слідчого Першого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000192 від 26.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1, п. 10 абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 з ю б і ОСОБА_14 . М и к о л ю ОСОБА_15 Ш р о л ь