Справа № 127/6676/22
Провадження №11-сс/801/201/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду в складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 24.05.2022 із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
який органами досудового розслідування підозрюється за ч.2. ст. 307 КК України в тому, що спільно з невстановленими слідством особами при невстановлених обставинах та часі, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вирішили організувати виготовлення та зберігання з метою збуту на території Вінницької області психотропної речовини (PVP), обіг якої заборонено. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, розробили злочинний план щодо виготовлення, збуту психотропної речовини для чого підшукали будинок на окраїні населеного пункту, в який закупили і помістили необхідне обладнання, інгрідієнти для безперешкодного виготовлення. З цією метою 20.03.2022 у вечірній час ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке попередньо підшукане одним з учасників та забезпечено всіма необхідними інгрідієнтами для вільного виготовлення, зберігання психотропної речовини (PVP), обіг якої заборонено, з метою подальшого збуту.
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами за допомогою наявних в їх розпорядженні інгрідієнтів та обладнання почали виготовляти психотропну речовину (PVP), обіг якої заборонено з метою подальшого збуту.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України з метою ухилення від кримінальної відповідальності може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На думку сторони захисту, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів звертає увагу, що поняття обґрунтованості підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.
У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, протоколом обшуку від 23.03.2022 було проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де серед інших вилучених речей була порошкоподібна речовина білого кольору, обладнання та компоненти для виготовлення.
Висновком експерта від 24.03.2022 за № СЕ-19/102-22/-2318-НЗПРАП встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина, масою 3, 8210 г., містить психотропну речовину (PVP у масі 2,6139 г.), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Висновком експерта від 26.03.2022 за № СЕ-19/102/-2394-БД встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, які виявлені на респіраторі (об`єкт 1.1.) збігаються з генетичними ознаками зразка буквального епітелію ОСОБА_8 .
На думку колегії суддів, наведених фактів достатньо для того, щоб переконатися у тому, що ОСОБА_8 , міг вчинити кримінальне правопорушення. Відповідно обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з повідомлення про підозру від 26.03.2022 ОСОБА_8 спільно з невстановленими слідством особами прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке попередньо підшукане одним з учасників та забезпечено всіма необхідними інгрідієнтами для вільного виготовлення, зберігання психотропної речовини (PVP), обіг якої заборонено, де почали її виготовляти з метою подальшого збуту.
Відповідно на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею здійснено оцінку обґрунтованості підозри у контексті вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання її винною у вчиненні злочину, з відповідною оцінкою допустимості доказів.
Доводи захисника про можливість застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають задоволенню також.
Сторона захисту не надала суду доказів того, що представники діаспори взяли на себе зобов`язання забезпечити підозрюваного житлом на час досудового розслідування за адресою АДРЕСА_3 .
У матеріалах провадження відсутні докази звернення представників діаспори, договору оренди житла або ж заяви власника житла про те, що він не заперечує, щоб ОСОБА_8 перебував під домашнім арештом у вказаному житлі.
Крім того, ОСОБА_8 не має в Україні постійного місця проживання, не працює, не має постійного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини та утриманців на території України, що свідчить про наявність ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Кримінальне правопорушення в якому підозрюють ОСОБА_8 віднесено до тяжких злочинів, за який законом, перебачено покарання до 10 років позбавлення волі, тому перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від слідчого, прокурора та суду.
З огляду на вказане, обґрунтованим є ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може переховуватись від слідства та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419. 422, 422-1 КПК України Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 24.05.2022 із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

ОСОБА_10