ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15524/22

Провадження № 11-сс/4820/365/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року клопотання задоволено та застосовано до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працючого без оформлення трудових відносин, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 23 вересня 2022 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 86 835 грн.

27 липня 2022 року, в рамках вказаного кримінального провадження №00001683, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та наявний достатньо високий ризик підозрюваним продовження зайняття протиправною діяльністю. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює без оформлення трудових відносин, має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні осіб не має.

З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. У зв`язку із вторгненням військ Російської Федерації на територію України просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що дозволить йому вступити до лав Збройних Сил України так як він є військовослужбовцем НГУ України та має навики із застосування, використання вогнепальної зброї. У нього є позитивна характеристика з місця проходження військової строкової служби в армії.

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував його сімейний стан, а саме те, що у нього є родина та молодший брат, який потребує його матеріальної та морально-психологічної допомоги. Також зазначає, що прокурором не було доведено наявність ризику, такого як впливу на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00001683 від 26.07.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

27.07.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів), а саме про те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме порушуючи вимоги ст.ст.2, 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, незаконно придбав упакування в якому знаходились 31 прозорий поліетиленовий пакет із психотропною речовиною амфетаміном, обіг якої обмежено, загальною масою 1,2925 г., яку відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця 2 Список 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, чим умисно незаконно придбав вказану, психотропну речовину, яку мав намір умисно незаконно збувати методом розкладання «закладок», що полягає в прихованні ним згортків із особливо психотропною речовиною під різними предметами на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Iphone» моделі «6S»ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMED: НОМЕР_1 , який перебував у його власності, фіксувати місцезнаходження вказаних речовин, зберігати відповідні фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку «Telegram» невстановленим в ході досудового розслідування особам.
В подальшому, ОСОБА_8 27 липня 2022 року, близько 00 год 28 хв, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по вул. Самчука, 8, в м. Хмельницькому, був затриманий працівниками поліції та під час проведення особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено у упакуванні із серветок 31 прозорий поліетиленовий пакетик з полімерного матеріалу із психотропною речовиною амфетаміном, обіг якої обмежено, загальною масою 1,2925 г, яку відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, амфетамін (Таблиця 2 Список 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Докази та обставини, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Доводи підозрюваного в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 3 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги враховуючи наступне.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Враховуючи встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України), ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Тому особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Ті обставини, що підозрюваний має молодшого брата, працює неофіційно, має постійне місце проживання та є особою молодого віку, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Можливість підозрюваного захищати територіальну цілісність України у воєнний період вирішується в порядку ст.616 КПК України, відповідно до якої, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433,436,437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається підозрюваний.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 86 835 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для її зменшення відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 23 вересня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді