Провадження № 11-сс/811/139/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001257 від 23 жовтня 2020 року

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001257 від 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що зазначені заявником у скарзі обставини щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим, не знайшли свого підтвердження.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прийняти нову, якою визнати протиправним невиконання слідчим ТУ ДБР ОСОБА_7 вимог Конституції України та Кримінального кодексу України при розгляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 липня 2020 року та внесення в постанову слідчого про закриття кримінального провадження завідомо неправдивої інформації; скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 30 листопада 2020 року та зобов`язати слідче управління ТУ ДБР, на підставі ст. ст. 55, 56 КПК України, визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. ст. 3, 6, 8, 19, 40, 68 Конституції України, ст. 11, 24, 364, 366, 382 КК України і провести додаткову перевірку заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 липня 2020 року та прийняти обгрунтоване рішення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року, ОСОБА_6 мотивує тим, що розгляд скарги відбувся у його відсутності, а зміст даної ухвали йому став відомим тільки 05 лютого 2022 року.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, а висновки не підтверджуються доказами. Зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не вказав про наявність чи відсутність в даному випадку складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України., не застосував норми Конституції України, грубо порушив норми КПК України.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак в апеляційній скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 23 жовтня 2020 року до ЄРДР за № 0001257, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 ч.1 КК України по факту постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали.
За наслідками досудового розслідування постановою від 30 листопада 2020 року слідчий ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження № 0001257 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вподальшому, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 від 30 листопада 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001257 від 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій зазначив, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивногo з`ясування всіх обставин кримінального провадження прийняв рішення про таке закриття. Вважає, що слідчий не провів всі слідчі дії, які були необхідні, а сама постанова є невмотивованою та незаконною і жодним чином не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано в якості свідка - особу заявника ОСОБА_6 , витребувано ряд процесуальних документів, включаючи і ухвалу суду Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , та Постанову Верховного суду від 22 серпня 2018 року ухвалену за наслідками касаційної скарги ОСОБА_6 , згідно якої його скаргу було задоволено та скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_8 . Крім того був також допитаний слідчим в якості свідка і суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 . Крім цього, слідчий провів детальний аналіз та надав оцінку показів всіх свідків, які були допитані в даному кримінальному провадженні та процесуальним документам, які були долучені слідчим до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зазначені заявником у скарзі обставини щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені за ознаками ч.1 ст. 375 КК України, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається апелянт не спростовують висновків слідчого.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі ст. 284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому відмовляє ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001257 від 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: