ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/325/22
Провадження № 1-кс/210/485/22

"17" травня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000384 від 19 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 11.08.2003 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 26.05.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2003 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.07.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 15.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 03.11.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 01.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 23.10.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
- 31.10.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 4 місяці 20 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернулася слідча СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше не одноразово засудженим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 27.08.2021 в вечірній час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим), діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по парку «імені Богдана Хмельницького» по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув автомобіль марки «Опель Аскора» д.н НОМЕР_1 , який був припаркований біля кафе «Деревяшка», після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.
Того ж вечора, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Деревяжка» на території парку «імені Богдана Хмельницького» в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження замку водійських дверей автомобіля марки «Опель Аскора» д.н НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з салону автомобіля викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1096 від 12.05.2022 становить 1404,20 гривень.
Крім того, 02.11.2021 в нічний час доби (більш точного час встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув автомобіль марки «Honda Civic» д.н НОМЕР_2 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження скла водійських дверей автомобіля марки «Honda Civic» д.н НОМЕР_2 проник до салону зазначеного автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з салону автомобіля викрав чоловічу куртку бренду «Zara», вартістю 1000 грн., автомобільний відео реєстратор «YI 4K+ Action Camera» вартістю 3233,33 грн., індукційний автомобільний зарядний пристрій марки «Xiaomi Mi 3A 20 W», вартістю 1220,44 грн., що належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №201 від 19.01.2021 становить 5453,77 гривень.
Крім того, 04.12.2021 в нічний час доби (більш точного час встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Хабарівській в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув автомобіль марки «Субару Трібека» д.н НОМЕР_3 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження скла задніх пасажирських дверей автомобіля марки «Субару Трібека» д.н НОМЕР_3 проник до салону зазначеного автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з салону автомобіля викрав два сліп-системи кондиціонерів ТСL NFC 07CHSA/XAB1, що належать ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №200 від 19.01.2021 становить 15203,34 гривень.
Крім того, 02.04.2022 в нічний час доби (більш точного час встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Степана Тільги в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув автомобіль марки «Хонда Пілот» д.н НОМЕР_4 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження скла задніх пасажирських дверей автомобіля марки «Хонда Пілот» д.н НОМЕР_4 проник до салону зазначеного автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з салону автомобіля викрав бортові ваги для бетонозмішувачів з само завантаженням «ARDU» в кількості 15 штук, що належать ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 була завдана майнова шкода, загальна сума становить 405000 гривень.
Крім того, 14.05.2022 в нічний час доби (більш точного час встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Галенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув автомобіль марки «Шкода Супер Б» д.н НОМЕР_5 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження скла водійських дверей автомобіля марки «Шкода Супер Б» д.н НОМЕР_5 проник до салону зазначеного автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з салону автомобіля викрав жіночу сумку в якій знаходились особисті речі ОСОБА_11 , а саме: ключі, зарядний пристрій та грошові кошти в сумі 3800 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_11 була завдана майнова шкода в сумі 3800 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням інше сховище, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням інше сховище, вчинена в мовах воєнного стану, про що йому було повідомлено про підозру.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за крадіжку (таємне викрадення чужого майна) порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , просила суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

17 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000384.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; оглядом оптичного диску т фото зображених на ньому від 12.05.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; довідкою з ломбарду; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; речовим доказом - бортові ваги для бетонозмішувачів з само завантаженням «ARDU» в кількості 13 штук; показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; речовим доказом зв`язка ключів від квартири та зарядним пристроєм.
Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, тобто відсутнє законне джерело доходів, йому інкримінується вчинення тяжких злочинів, неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, тому усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я людини, проти власності, а також на теперішній час відносно ОСОБА_4 в СВ ВП №2 Криворізького РУП перебувають кримінальні провадження №000384 від 19.10.2021, №0000088 від 05.11.2021, №0000108 від 10.12.2021, №0000054 від 02.05.2022, №0000569 від 16.05.2022, які Криворізькою південною прокуратурою об`єднані в одне кримінальне правопорушення за №000384. Зазначене свідчить про стійку злочинну діяльність підозрюваного, а отжеОСОБА_4 висновків для себе не зробив, тому зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.
Також, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується характером вчиненого злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється, при цьому, слідчий суддя враховує, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що прокурор довів у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам передбаченим п.п 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 травня 2022 року до 15 липня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 15 липня 2022 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1