Справа № 367/8599/21
Провадження № 1-кс/367/154/2022
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2022 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002137 від 26.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,-
встановив:
До Ірпінського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002137 від 26.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
Заявник посилається на те, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0002137 від 26.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Вищезазначене кримінальне провадження було внесене до ЄДРСР 26.10.2021 на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що невідомі особи здійснили підроблення ряду документації на нерухоме майно. Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.11.2021 кримінальне провадження № 0002137 від 26.10.2021 закрито у зв`язку з тим, що формально відсутні ознаки кримінального правопорушення. З вказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, не зібрано жодних матеріалів, не проведено слідчих дій щодо встановлення істини в кримінальному провадженні.

Просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.112021 про закриття кримінального провадження № 0002137 від 26.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги просить задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На неодноразові запити суду щодо надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0002137 від 26.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, останні в суд направлені не були.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0002137 від 26.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що невідомі особи здійснили підроблення ряду документації на нерухоме майно.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.112021 кримінальне провадження № 0002137 від 26.10.2021 закрито у зв`язку з тим, що формально відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Як вбачається з матеріалів скарги, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дізнавачем не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, крім того, не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано жодних матеріалів для обґрунтування своїх доводів та в їх підтвердження, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Постанова про закриття кримінального провадження від 03.11.2021 прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову від 03.11.2021 та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки, не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення 03.11.2021 дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002137 від 26.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 107,303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002137 від 26.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.112021 про закриття кримінального провадження № 0002137 від 26.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0002137 від 26.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК Україниповернути до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для організації досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Бучанської окружної прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1