ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6296/21
Провадження № 1-кп/210/277/22

"02" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000364 від 09 жовтня 2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 жовтня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.190 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Рено» раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався вздовж пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Потерпілий ОСОБА_5 , який був за кермом вказаного автомобіля, зупинився біля кіоску купити сигарети, в цей час ОСОБА_4 залишився в салоні автомобіля один та відчинив бардачок автомобіля, і побачив, що там лежить мобільний телефон «Samsung Galaxy М-30». В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, з бардачка автомобіля марки «Рено», який належить потерпілому ОСОБА_5 , взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М-30» до своїх рук, та поклав до кишені своєї куртки, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy М-30», блакитного кольору, об`ємом пам`яті 64GB, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та утримуючи при собі викрадене майно поїхав до себе додому з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2482 від 11 жовтня 2021 року майнової шкоди на загальну суму 2987,50 гривень потерпілому ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді справи присутнім не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив про відсутність заяв та клопотань з його сторони. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Цивільний позов потерпілим не заявлено, право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, провину визнав повністю, щиро розкаявся, на час вчинення кримінального правопорушення вважався таким, що раніше судимий, на час постановлення вироку в силу положень ст.89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий, оскільки покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року, у вигляді 200 годин громадських робіт ним відбуто, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Саксаганським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 2987,50 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.п.2, 3 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№29, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М-30», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000364 від 09 жовтня 2021 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6296/21, провадження №1-кп/210/277/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1