Справа № 750/3488/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/66/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 травня 2022 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.021.270.340.000.643 від 04.03.2021, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зараховано у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та постановлено рахувати початок строку відбування ним покарання з 03 березня 2021 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз у сумі 653 грн. 80 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження. Під час підготовки до апеляційного розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати. Вважає, що досліджені у судовому засіданні докази (показання обвинуваченого, потерпілого, свідків) місцевим судом належним чином оцінені не були. Також місцевим судом безпідставно відмовлено у виклику та допиті свідка ОСОБА_9 .. Показання ОСОБА_7 щодо неправильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України належними та допустимими доказами у судовому засіданні не спростовані, переконливі мотиви не згоди з ними з посиланнями на матеріали справи судом не наведені.

На апеляційну скаргу захисника від прокурора надійшло заперечення, в якому просить залишити її без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 03.03.2021, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття незамкнутих вхідних дверей, проник до коридору, який на праві спільної часткової власності належить власникам квартир АДРЕСА_2 і призначений для зберігання майна мешканців будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, із вказаного коридору намагався таємно викрасти велосипед марки «Corso» модель «Strong Steel 26» темно-зеленого кольору, вартістю 3379 грн. 32 коп., що належить ОСОБА_10 , чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, однак виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було ним закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки змушений був покинути велосипед на першому поверсі даного будинку, так як його переслідував потерпілий ОСОБА_10 ..

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційні скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Захисник у своїй апеляційній скарзі просить запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати. Але, це питання вже було предметом розгляду під час продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання захисника на безпідставну відмову у виклику та допиті свідка ОСОБА_9 також безпідставне, оскільки «знайомого» обвинуваченого ОСОБА_11 за весь період досудового розслідування сторона захисту так і не змогла знайти з метою його допиту. Судові засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відбувались 06.07.2021, 29.07.21, 26.08.2021, проте, під час розгляду справи у суді першої інстанції, захист так і не спромігся доставити в судове засідання даного «свідка» і не навів доводів неможливості це зробити.

Деснянським районним судом міста Чернігова у повному обсязі досліджені всі письмові докази та оглянуті всі відео-записи, в т.ч. і зі слідчим експериментом.

Поряд з цим, обставини, викладені у апеляційній скарзі з приводу показань потерпілого, суперечать фактам, дослідженим у судовому засіданні, оскільки, потерпілий побачив, як незнайомий чоловік (обвинувачений по справі) кинув велосипед біля ліфту і побіг на вулицю. Потерпілий побіг за ним, однак не наздогнав його, оскільки був одягнений у капці. Коли потерпілий обійшов будинок, то побачив біля центрального входу чоловіка, в якому впізнав крадія. Обвинувачений почав знову втікати. Потерпілий наздогнав його біля огорожі школи, яка знаходиться неподалік. Потім приїхали працівники поліції, які затримали обвинуваченого та викликали слідчо-оперативну групу.

Також потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що блок, де був викрадений велосипед зачинявся на ключ, примірник якого мають лише власники квартир. Крім того, ОСОБА_10 просив обвинуваченого за скоєне покарати суворо.

Коридор, із якого обвинувачений намагався викрасти велосипед, хоч і не був замкнений, але він є складовою частиною житла і сторонні особи заходити туди не мають права, тим більше на маючи серед мешканців знайомих чи родичів. До твердження обвинуваченого, що він брав велосипед ніби то з дозволу знайомого, який живе поверхом вище, колегія суддів ставиться критично, бо у такому разі не було потреби тікати від потерпілого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого судом визнано рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого: його вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальну характеристику, відсутність місця роботи, а відтак і засобів для існування, а також попередні притягнення до кримінальної відповідальності та доводи досудової доповіді про дуже високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення і високий ризик небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим, дійшов до правильного висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхіднім та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4