ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/849/22 Номер провадження 11-сс/814/363/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, скаргу (заяву) ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто.

Рішення суду мотивовано тим, що скаржником не приведено жодної поважної причини пропуску строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, так як «дезорієнтація» такою не є, тим паче, що постанова винесена 2 роки і 6 місяців тому.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати причину пропущеного строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження поважною.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що причини пропуску строку на оскарження є поважними, оскільки слідство, надало йому неправдиву інформацію, що справа не є кримінальною, а цивільно.

Відзначив, що в своїй заяві він порушував питання про поновлення строку на оскарження і ніякого оскарження самої постанови не робив. Повідомив, що скаргу на постанову буде подано після поновлення строку.

Прокурор, будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, та було подано клопотання про розгляд провадження без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Заслухавши доповідача, позицію ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин. Пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними. До поважних причин пропуску строку належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню скарги у визначені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001061 внесені до ЄРДР 21 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001061 від 21 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що після закриття кримінального провадження ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами провадження, йому було надано всі докази з кримінального провадження.

23 лютого 2021 року він звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0001061.

В подальшому слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було повернуто заявнику подані ним матеріали, оскільки останнім попущено строк для оскарження та підстав для його поновлення не вбачається.

Крім, того ОСОБА_6 зазначив, що дійсно після закриття кримінального провадження пройшло 2 роки і 6 місяців, однак це пов`язано з тим, що він півтора року намагався захистити свої права в цивільному судочинстві.

З урахуванням викладеного вбачається, що скаргу в порядку ст. 303 КПК України подано за межами строку на оскарження, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було отримана більш ніж півтора роки тому.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що причиною пропуску строку є вина слідчих, які ввели його в оману є безпідставними, та не є достатнім обґрунтуванням пропуску строку.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку на оскарження.

Таким чином, ОСОБА_6 не скористався передбаченими нормами КПК України правами та обов`язками, зокрема, не реалізував вчасно своє право на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Інших доказів, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, матеріали провадження не містять, та ОСОБА_6 в судовому засіданні не оголошено.

За вказаних обставин слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2022 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4