Справа № 674/675/22
Провадження № 1-кп/674/82/22
ВИРОК
іменем України

05 липня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Хмельницької області кримінальне провадження № 0000080 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого, освіта - професійно-технічна, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :

01 червня 2022 року близько 16.00 годин на березі річки Студениця, розташованої поблизу вулиці Фестивальної в с.Мицівці Новодунаєвецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном "Redmi 9C", який належав потерпілому ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою. На виконання свого злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_4 під приводом фотографування попросив у потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон, який знаходився дома в останнього по АДРЕСА_1 , не маючи наміру у майбутньому повертати телефон його власнику. Потерпілий ОСОБА_5 , довіряючи обвинуваченому ОСОБА_4 , зателефонував своїй матері, щоб вона автомобілем таксі передала йому мобільний телефон. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому, щоб той привіз йому вказаний мобільний телефон від матері потерпілого. У зв`язку із зайнятістю знайомий передав прохання обвинуваченого своїй дружині, яка в той же день близько 17.00 годин привезла на своєму автомобілі та передала обвинуваченому ОСОБА_4 мобільний телефон потерпілого. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном потерпілого "Redmi 9C NFC Midnight gray 3GB RAM 64 GB ROM" (IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ) вартістю 3157 грн., що знаходився у резиновому чохлі чорного кольору вартістю 100 грн., з вмонтованим стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_4 вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3357 грн.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч.1 ст.190 КК України - "заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)".

16 червня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди щодо:

-формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.190 КК України - "заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)";

-істотних для даного кримінального провадження обставин;

-беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку);

-відсутність у потерпілого майнових претензій;

-узгодженого покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 : за ч.1 ст.190 КК України - 200 годин громадських робіт.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України. Потерпілий повідомив про добровільність своєї позиції та просить суд затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд вважає, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.190 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон "Redmi 9C NFC Midnight gray 3GB RAM 64 GB ROM" (IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ) та резиновий чохол чорного кольору до даного мобільного телефону - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року - скасувати.

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686,48 грн.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 червня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000080.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України на 200 (Двісті) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон "Redmi 9C NFC Midnight gray 3GB RAM 64 GB ROM" (IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ) та резиновий чохол чорного кольору до даного мобільного телефону - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)
витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686,48 грн. (Шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1