Справа №639/1431/22
Провадження №1-кс/639/473/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, видача якої запитується ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) стосовно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан,
який розшукується компетентними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу Республіки Таджикистан, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою стосовно громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 584 КПК України слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Застосування стосовно громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов?язаного із триманням під вартою не зможе запобігти ризикам втечі особи та може призвести до порушення Україною погоджених зобов`язань, передбачених Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

З огляду на закінчення двомісячного строку, встановленого ч. 11 ст. 584 КПК України для перевірки наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою або його звільнення, прокурор просить суд визнати наявність підстав для подальшого його тримання під вартою та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту, до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам іноземної держави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 584 КПК України правових підстав для подальшого утримання під вартою ОСОБА_4 .
Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на той факт,що підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 відсутні, а наявні підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, з огляду на таке.

Щодо фальсифікації кримінального провадження.
ОСОБА_4 не заперечує, що дійсно перебував у м. Каїр столиці Єгипту, де проходив навчання та жодного разу не був в ОСОБА_10 , що підтверджується візами у його паспорті. Стверджує, що до «Ісламська партія Туркестану» не вступав, не є її членом. Не вступав та не є членом Міжнародної терористичної організації «ІГІЛ». Громадян Таджикистану ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Холіда, Касима, які зазначені у постанові про обрання запобіжного заходу від 20.05.2021, не знає та ніколи з ними не зустрічався. Також стверджує, що обвинувачення вважає сфальсифікованими через його релігійні уподобання, він є мусульманином, релігійна течія салафіт, яка є забороненою, а її представники переслідуються на території Республіки Таджикистан, піддаються затриманням та катуванню.

Щодо міцності соціальних зв`язків.

Стороною захисту зазначається, що ОСОБА_4 одружений на ОСОБА_14 , в Україні знаходиться на законних підставах з 2019 року на підставі довідки на постійне проживання, він має на утриманні троє малолітніх дітей, має у власності будинок у с. Знаменка Харківського району, в якому зареєстрований та проживає разом із сім`єю.

Cтан здоров`я ОСОБА_4 є незадовільним, а саме: він страждає на головні болі та грижу хребта, потребує постійного догляду та лікарського нагляду, а також інтенсивному та систематичному лікуванню у лікарні, знаходячись на стаціонарному лікуванні. Указане лікування не може бути йому забезпечене в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Своє переслідування ОСОБА_4 пов`язує з тим, що ним було подано пакет документів на отримання громадянства України та ним особисто направлено заяву про відмову від громадянства Республіки Таджикистан, з чим і пов`язує фальсифікацію кримінального провадження з метою видачі, як помсту за відмову від громадянства Республіки Таджикистан.

Також ОСОБА_4 подав заяву до ГУ ДМС України в Харківській області про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та був документований довідкою про звернення за захистом в Україні.

Відповідно до ч. 4 ст. 590 КПК України, рішення про видачу не може бути прийнято, якщо особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалась згідно із законодавством правом на оскарження рішення щодо вказаних статусів, до кінцевого розгляду заяви, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тобто до прийняття рішення касаційним судом.

Враховуючи викладене, сторона захисту посилається на недоцільність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, адже його фізична видача в Республіку Таджикистан є неможливою.

Крім цього, вислання або примусове повернення особи, яку може бути визнано біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту, до країни, де її життю або свободі загрожує небезпека, заборонене статтею 3 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додатковою або тимчасового захисту» від 08.07.2011 р., а також такими міжнародним договорам України як Конвенція про статус біженців та Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить обрати стосовно ОСОБА_4 більш м`який запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що до Харківської обласної прокуратури надійшло повідомлення про затримання 11.11.2021 року ВКП ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Республіки Таджикистан (організація злочинного угруповання (злочинної організації).

Під час розслідування цього злочину встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у 2013 році в Арабській Республіці Єгипет, приєднався до терористичної організації «Ісламська партія Туркестану» та «Ісламська держава Іраку». У березні 2017 року в м. Каїр (Арабська Республіка Єгипет) він зібрав громадян Республіки Таджикистан ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших для відправки та участі у збройному конфлікті та військових операціях в Сирії та Іраку, але зазначених осіб затримано за незалежними від них обставинами.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана 20.05.2021 судом Аштського району Согдійської області Республіки Таджикистан у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від правоохоронних органів 14.05.2021 його оголошено у розшук, а 04.10.2021 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2021 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на 60 діб. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2021 залишено без змін.

На цей час ОСОБА_4 перебуває під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2022 перевірено наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою (екстрадиційний арешт) на 2 місяці.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Таджикистан про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин. Також у запиті зазначено про необхідність взяття ОСОБА_4 під варту.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі. Також доручено звернутись до суду із клопотанням про застосування екстрадиційного арешту.

На даний час організовано проведення екстрадиційної перевірки.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення за законодавством України є екстрадиційним: ч. 2 ст. 187 КК Республіки Таджикистан відповідає ч. 1 ст. 258-3 КК України (створення терористичної групи чи терористичної організації).

Санкція за вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) за законодавством України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто більше 1 року. Враховуючи положення ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.

Строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинений ним злочин відповідно до законодавства запитуючої сторони не закінчилися.

Відповідно до інформації ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на території України до кримінальної відповідальності не притягується.

Згідно з інформацією ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся із заявою про набуття громадянства України відповідно до Угоди між Україною і Республікою Таджикистан про спрощений порядок зміни громадянства громадянами України, які постійно проживають у Республіці Таджикистан, і громадянам Республіки Таджикистан, які постійно проживають в Україні. Однак, у зв?язку з перебуванням ОСОБА_4 у міжнародному розшуку за вчинення кримінального правопорушення (злочину), останньому було відмовлено у задоволенні клопотання про оформлення набуття громадянства України.

За наявними обліками ДМС України ОСОБА_4 статусу біженця не має.

Відповідно до інформації ДМС України ОСОБА_4 не є громадянином України, паспортом громадянина України не документувався.

Згідно з даними Реєстру волонтерів антитерористичної операції, які вільно розміщені на офіційному вебпорталі Державної податкової служби України, ОСОБА_4 не включено до Реєстру волонтерів антитерористичної операції на сході України. Вказана інформація також підтверджена інформацією Державної податкової служби України.

Міністерство внутрішніх справ України та Міністерство оборони України не володіють даними щодо перебування ОСОБА_4 у складі добровольчих батальйонів, які брали участь у проведенні антитерористичної операції на Сході України.
Стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, етапом слідувати може.

Запити інших держав про видачу ОСОБА_4 не надходили.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з правопорушенням, за яке вимагається його видача, та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку з цим самим правопорушенням.
Компетентні органи Республіки Таджикистан гарантують, що запит про видачу не має на меті переслідування особи за політичними мотивами, у зв`язку із расовою належністю, віросповіданням, національністю або політичними поглядами. ОСОБА_4 будуть надані всі можливості для захисту, у тому числі допомога адвоката, він не буде піддаватися катуванням, жорстоким, нелюдським, принижуючим гідність видам поводження або покарання.

Компетентні органи іноземної держави зазначають про наявність підстав для арешту та видачі громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу від 11.11.2021 ОСОБА_4 затриманий біля будинку 13-А по вул. 23 Серпня у м. Харкові, поза межами населеного пункту місця реєстрації.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 584 КПК України слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Вимогами ч. 1 ст. 585 КПК України визначено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею враховується:
- наявність відомостей про те, що він був оголошений в міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол, у зв`язку з його ухиленням від органів слідства та постановою застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення у відповідності до закону України про кримінальну відповідальність відноситься до особливо тяжкого злочину, що у своїй сукупності свідчить про наявну можливість ОСОБА_4 переховуватись від суду;
- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутня інформація про наявність тяжких захворювань чи інвалідності;
- відсутність документально підтверджених відомостей про те, що ОСОБА_4 дійсно має зареєстроване місце проживання на території України, а також що члени його родини проживали разом із ним за вказаною адресою.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя відхиляє, оскільки будь-яких доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_4 перешкоджає його перебуванню в умовах СІЗО, стороною захисту не надано, як і відсутня медична документація, яка свідчить про наявність тяжких захворювань.
З довідки Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України в Харківській та Луганській областях від 04.01.2022 року №8/13-ХК-22 встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний. Скарг на стан здоров`я не пред`являє. Стаціонарного лікування в установі та за її межами не потребує. Етапом слідувати може.
Таким чином, документально підтверджених відомостей про те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а також, що в цій установі йому не надається чи не може бути надана необхідна медична допомога, стороною захисту до суду не надано.
Посилання сторони захисту на те, що правоохоронними органами Таджикистану було фальсифіковано кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , слідчим суддею оцінюється критично, оскільки відповідно до положень ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про надання йому статусу біженця та є особою, на яку поширюється дія закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» і діє заборона вислання або примусового повернення, зокрема видачі (екстрадиції), не є перешкодою для застосування до цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), оскільки на теперішній час ДМС України не прийнято остаточне рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Слідчим суддею враховується, що громадянин Республіки Таджикистан ОСОБА_4 є одруженим та має троє неповнолітніх дітей, однак, при вирішенні питання про застосування до особи запобіжного заходу для забезпечення видачі особи (екстрадиції) мають враховуватись й інші обставини, передбачені ст. 585 КПК України, а саме: відомості про ухилення цієї особи від правосуддя у запитуючій стороні, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв?язків особи в місці постійного проживання.
Аналіз наявних у справі матеріалів дають слідчому судді підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою (екстрадиційного арешту), не може бути гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та не зможе забезпечити видачу цієї особи (екстрадицію).
З огляду на закінчення двомісячного строку, передбаченого ч. 11 ст. 584 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання особи під вартою та необхідність продовження застосування до нього екстрадиційного арешту строком до 2 (двох) місяців, що є необхідним для забезпечення видачі особи (екстрадиції), у зв`язку з чим клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, вимогами ст. 369 372, 376, 392, 584 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою та продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до 05 серпня 2022 року включно.
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_4 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення їй судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1