Справа № 443/166/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/847/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 06.06.2022 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000103 від 22.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 червня 2022 року, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити вимоги скарги від 14.06.2022 року в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена без встановлення фактичних обставин справи, без підкріплення належним та допустимими доказами, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може вважатися правомірною.

Зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні посилання ОСОБА_6 на проходження лікування, відсутні медичні довідки щодо призначеного лікування чи перебування на лікуванні з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова старшого дізнавача від 06.06.2021, у наведеній частині, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є недостатньо вмотивованою та такою, що відповідає положенням закону.

Наголошує, що в судовому засіданні 17.06.2022 під час розгляду даної скарги, апелянт заявив, що у нього є запис сімейного лікаря від 14.07.2021, що підтверджує те, що він дійсно звертався по медичну допомогу. Згідно із записом в медичній картці сімейного лікаря від 14.07.2021 у ОСОБА_6 виявлено гематоми на лівій руці (зі слів хворого після побиття). Однак, слідчий суддя не надав можливості надати копію такого запису.

Звертає увагу, що відповідно до п.2.3.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, легке тілесне ушкодження може бути таким, що: а) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; б) не спричинило зазначених наслідків. До легких тілесних ушкоджень згідно із зазначеними Правилами відносяться такі ушкодження, які мали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів: наприклад синець, садно, тощо.

Апелянт вважає, що якраз при огляді сімейним лікарем 14.07.2021 у нього виявлено гематоми на лівій руці, що є наслідком віднесення таких до ушкоджень, які мали незначні скороминучі наслідки.

На переконання апелянта, беручи до уваги виключно відповідь Новороздільської районної лікарні, показання свідків та висновок судово-медичного експерта, який також не взяв до уваги запис з медичної картки, слідчий суддя постановив завідомо неправомірне рішення, оскільки позбавив апелянта можливості надати необхідні докази, які є належними, оскільки вказують на факт отримання тілесних ушкоджень внаслідок побиття.

Акцентує, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про відсутність отримання апелянтом тілесних ушкоджень, а тому й про відсутність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вказує, що слідчий суддя проігнорував норми чинного КПК України, оскільки відмовив у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження попри те, що старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 йому було відмовлено у проведенні одночасного допиту свідків, а також слідчого експерименту винесеними постановами від 02.06.2022, дані постанови про відмову в клопотаннях щодо проведення зазначених слідчих дій знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 вказує, що в судовому засіданні 17.06.2022 слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився 21.06.2022 року відповідно 24.06.2022 подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 червня 2022 року, яку ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2022 року було повернуто апелянту.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_10 не з`явилась, натомість подала клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без її участі.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.4 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманнявід органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000103 встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.125 КК України внесено 22.07.2021 на підставі заяви ОСОБА_6 від 22.07.2021.

Під час проведення досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) дій: призначено судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №99/2021 від 06.08.2021 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

З матеріалів кримінального провадження №0000103 встановлено, що 18.02.2022 ОСОБА_6 звертався до старшого дізнавача ОСОБА_14 із клопотанням про витребування з КНП «Новороздільська міська лікарня» документів та відомостей (в порядку ст. 93 КПК України), що стосуються звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою до медичної установи, отримання тілесних ушкоджень тощо, для використання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000103 від 22.07.2021 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

09.05.2022 начальник СД майор поліції ОСОБА_15 звертався до КНП «Новороздільської міської лікарні» із запитом про витребування належним чином завірених копій медичних документів щодо звернення протягом липня 2021 року за медичною допомогою у КНП «Новороздільська міська лікарня» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КНП «Новороздільська міська лікарня» на вищезазначений запит адміністрація КНП «Новороздільська міська лікарня» надало інформацію, що ОСОБА_6 звертався із скаргами на головний біль, безсоння, дратівливість, пригнічений стан.

Постановою дізнавача від 06.06.2022 кримінальне провадження №00000103 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване тим, що немає достатніх підстав для оголошення ОСОБА_8 , про підозру та скерування його до суду, доказів його вини здобути не представилось можливим і на даний час отримати їх неможливо, у потерпілого ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження відсутні, а також покази свідків не знаходять свого об`єктивного підтвердження в показах потерпілого.

Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача ОСОБА_6 оскаржив його до суду.

Слідчим суддею встановлено, що згідно висновку експерта у потерпілого ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Крім того, посилання заявника, що в нього були тілесні ушкодження, які зафіксовані сімейним лікарем у медичній карті, в ході судового розгляду не доведено, оскільки жодних медичних документів надано не було.

Шкода заподіяна здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 діями ОСОБА_8 має бути доведена судово-медичною експертизою, та не може ґрунтуватись тільки на свідченнях потерпілого чи свідків.

В матеріалах кримінального провадження №0000103 від 22.07.2021 також відсутні посилання ОСОБА_6 на проходження лікування, відсутні медичні довідки щодо призначеного лікування чи перебування на лікуванні з приводу отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя правильно звернув увагу, що злочин за ч.1 ст. 125 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, а саме легкого тілесного ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо).

Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджені наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, згідно з пунктом 4.1. яких судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що відсутність у потерпілого медичних документів, зокрема історії хвороби, які б містили зафіксовані ушкодження, що були спричиненні за подій, вказаних потерпілим, унеможливлює проведення експертизи через тривалий проміжок часу. Показання свідків не можуть бути надані для проведення експертизи, оскільки не являються належними засобами доказування наявності тілесних ушкоджень легкого ступеня.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скасування постанови старшого дізнавача лише з підстав, що дізнавачем не проведено одночасного допиту свідків та проведення слідчого експерименту за участі свідків, призведене лише до затягування строків досудового розслідування, оскільки відсутність доказів настання наслідків, а саме - заподіяння фізичної шкоди у вигляді легкого тілесного ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу злочину за ч.1 ст. 125 КК України.

Відтак, у ході розгляду скарги слідчий суддя встановив, що дізнавач ОСОБА_16 у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, зробив правовий аналіз встановлених обставин в їх сукупності та взаємозв`язку, провів достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, надав правову оцінку зібраним доказам.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що Можливість проведення експертизи на визначення ступеня ушкоджень не може бути відновлена жодним чином, оскільки потерпілий не звертався до медичних закладів для лікування та проведення обстеження, а без медичних документів за сплином часу неможливо провести експертизу.

З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження Ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 червня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: