Справа № 495/8822/21
№ провадження 1-кс/495/1034/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 495/8822/21 від 29.04.2022 в рамках кримінального провадження №0001280 накладено арешт на: експрес тест «General screening Drugs» LOT:9013820AT, EXP 09/2023, який упаковано до сейф пакету № PSP1163743; десять згортків фольги з порошкоподібною речовиною упаковані до сейф пакету № PSP1163735; мобільний телефон «Samsung Galaxy M21» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений до сейф пакету № SUD2009290; корпус гранати Ф-1з маркуванням на донній частині «386 235-81 т» з первиною упаковкою, упакований до сейф пакету № АВ1004473; запал типу УЗРГМ, упакований до сейф пакету № АВ1004474; технічний паспорт на автомобіль «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_5 , упакований до сейф пакету № ВУМ 1001795; автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що накладення арешту є необґрунтованим, оскільки з наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_4 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту належного ОСОБА_4 майна. Відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового розслідування не відкрито, вона не є підозрюваною чи обвинувачено, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокатом вказано, що вилучений у ОСОБА_4 під час обшуку 28.04.2022 року мобільний телефон «Samsung Galaxy M21» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , був придбаний нею в магазині ломбарді «Благо» 16 квітня 2022 року, який розташований в місті Білгород Дністровський, Одеської області по вул. Ізмаїльській, 77 за 3 800 гривень та ніякого відношення до вказаного слідчим злочину, який мав місце 24.10.2021 року о 23 год. 50 хв. по вулиці Озерній в селі Випасне, Білгород Дністровського району, Одеської області не має, факт придбання не вищевказаного телефону та його приладдя ОСОБА_4 підтверджується свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, адвокат просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Samsung Galaxy M21» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений до сейф пакету № SUD2009290, який належить ОСОБА_4 .

Позиції сторін.
В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву у якій просив задовольнити клопотання, зазначив що арешт накладений необґрунтовано.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату судового засідання були повідомлені.

Мотивація суду.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001280 надано належним заявником.
Як вбачається з протоколу обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001280 в ході проведення обшуку 28.04.2022 автомобілю «skoda fabia» р/н НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено: експрес тест «General screening Drugs» LOT:9013820AT, EXP 09/2023, який упаковано до сейф пакету № PSP1163743, десять згортків фольги з порошкоподібною речовиною, упаковані до сейф пакету № PSP1163735, мобільний телефон «Samsung Galaxy M21» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений до сейф пакету № SUD2009290, корпус гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині «386 235-81 т» з первиною упаковкою упакований до сейф пакету № АВ1004473, запал типу УЗРГМ, упакований до сейф пакету № АВ1004474, технічний паспорт на автомобіль «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_5 упакований до сейф пакету № ВУМ 1001795, автомобіль марки «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_5 .

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування. Представник власника майна вказує на необґрунтованість накладення арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
Зі змісту ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/8822/21 від 29 квітня 2022 року вбачається, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001280. Однак, жодних процесуальних дій з вилученим майном не проведено.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001280 власнику майна ОСОБА_4 підозру не пред`явлено.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка не є підозрюваною в рамках кримінального провадження, а отже в подальшому застосуванні арешту майна відсутня потреби.
Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику (законному володільцю) або уповноваженій ним особі.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2022 по справі № 495/8822/21 (провадження 1-кс/495/775/2022) на мобільний телефон «Samsung Galaxy M21» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений до сейф пакету № SUD2009290, власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1