Провадження № 1-кс/537/259/2022
Справа № 537/2944/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
06.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В обгрунтування заяви зазначив, що в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року по обвинуваченню його, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відвід мотивований тим, що після неодноразових допитів свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 та з`ясування всіх обставин справи по справі, у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 . При головуванні судді ОСОБА_6 почали виникати сумніви і щодо належного оформлення та зберігання технічних записів допитів свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитаних в період 2017-2020 р.р., якість відтворення яких на теперішній час втрачена. Крім того, з поведінки головуючого судді ОСОБА_6 в судовому засіданні, можна зробити висновок про його заінтересованість у вирішенні даної справи та те, що він вже вирішив, яке судове рішення буде ухвалено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини, просили заяву про відвід судді задовольнити. Крім того ОСОБА_4 вважав за можливе слухати відвід судді з одним захисником.
Прокурор ОСОБА_3 не підтримав заяву про відвід судді, вважає, що відсутні, передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, підстави для відводу судді.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді виходячи з наступного.
Установлено, що в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч.6 ст.22 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник посилається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року, не встановлено.
За таких обставин, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року, у справі №537/2944/16-к, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.05.2022 року о 08 год. 00 хв.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської оласті ОСОБА_1