overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/644/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення засудженого від покарання

"07" червня 2022 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 червня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_4 було засуджено по ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Синельниківський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав, просить його задовільнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор подання підтримав, просить його задовільнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно, в органи поліції не доставлявся, порушених кримінальних проваджень у відношенні нього в відділенні №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року по ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 725/2722/22
Номер провадження 1-кс/725/717/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на постанову про відмову в задоволенні клопотань,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №725/2722/22 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на постанову про відмову в задоволенні клопотань і призначити її до судового розгляду на 09.06.2022 року 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/1099/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянина України,
раніше судимого, останній раз 14.03.2016 р. Попільнянським районним
судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
06.06.2022 року до канцелярії суду від прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та в режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Жимтомирської області за її участі.
Учасники у судове засідання не викликалися.
Суд дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З врахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та з Попільнянським районним судом Жимтомирської області .
Керуючись ст.140, 142, 323,336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Провести судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке призначене на 14 годину 00 хв. 07 червня 2022 року за допомогою відеоконференції під час трансляції :
з Держаної установою «Житомирська установа виконання покарань ;
з Попільнянським районним судом Житомирської області .
Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Попільнянського району, Житомирської області, в режимі відеоконференції.
Попільнянському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, перевіривши документи, що посвідчують її особу.
Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та до Попільнянського районного суду Житомирської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №538/548/22
Провадження №1-кп/538/115/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000197 від 27.05.2022 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Млини Лохвицького району, Полтавської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої 29.04.2022 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України,
обвинуваченої за ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 27.05.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Частиною 1 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вимогами статті 320 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово, призначення запасного судді недоцільне, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за № 0000197 від 27.05.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.06.2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/1078/22
У Х В А Л А

06.06.2022 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 червня 2022 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа№ 693/195/22
Провадження № 1-кп/693/82/22
У Х В А Л А

07.06.2022 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 7 лютого 2022 року відносно ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

02.06.2022 року Жашківським районним судом Черкаської області було розглянуто кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000019 від 7 лютого 2022 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з постановленням вироку.

Судом установлено, що при виготовленні тексту вироку було допущено описку у мотивувальній та в резолютивних частинах, не вірно зазначено, та стягнуто витрати на залучення експертів згідно з довідки про витрати на проведення експертиза.

У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дана описка носить очевидний характер і не зачіпає суті вироку та її виправлення не змінює його.

Враховуючи те, що описку допущено помилково, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.1 ст.379, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вироку Жашківського районного суду від 02.06.2022 року в справі № 693/195/22, в абз. 25 вважати вірним: «Витрати на залучення експертів згідно з довідками про витрати на проведення експертизи становлять 1552 грн 96 коп.» та абз. 6 вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі - 1552 грн 96 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4252/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 03 травня 2022 року, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000334 від 28.03.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2022 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 03 травня 2022 року, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000334 від 28.03.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Дану скаргу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 03 травня 2022 року, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000334 від 28.03.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 11.45 год. 20 травня 2022 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
233 Справа № 233/1443/20
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Краматорського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 квітня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 року позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, -
в с т а н о в и в :
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, умови звільнення від покарання виконував.
Представник органу з питань пробації, що відає виконанням покарання, прокурор до суду не з`явились, надали заяви про розгляд подання у їх відсутність, де зазначили про підтримання подання.
Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, про день та час розгляду справи у суді повідомлявся належним чином.
Розглянувши подання разом з доданими документами, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_3 в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, -
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 16 квітня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
н/п 1-кс/174/117/2022
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 р. до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.06.2022 року, погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000029 від 27.05.2022 р. за ч.1 ст.190 КК України, згідно з яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без виклику представників АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.06.2022 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2022 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
справа № 208/6424/20
№ провадження 1-в/208/34/22
УХВАЛА

02 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Центр пробації"Дніпровського РВ відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів подання, зазначений вирок набрав чинності 08.07.2019 року, проте, у передбачений законом строк, ОСОБА_5 штраф в повному обсязі не сплатив. Квитанції про сплату штрафу до ДУ "Центр пробації" Дніпровського РВ надав на суму 9000 гривень.

Орган пробації у своєму клопотанні просить про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на інше покарання, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штрафу місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суду не надано відповідних даних про майновий стан засудженого, в зв`язку з чим розстрочку виплати суми штрафу певними частинами встановити неможливо. Не відомим також залишається питання щодо призначення покарання у вигляді у виді громадських та виправних робіт, які у першому випадку не можуть бути призначені певному колу осіб (інвалідність, та ін.), а у іншому призначаються працевлаштованим особам.

Заміна покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, взагалі допускається у разі несплати штрафу у розмірі понад 3 000 неоподаткованих мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ДУ "Центр пробації" Дніпровського РВ відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд, через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1