Справа № 196/547/22
№ провадження 1-кс/196/132/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, -

? ? В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо непроведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні 0000032 та зобов`язати ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести невідкладні слідчі дії у кримінальному провадженні 0000032.?
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 08.07.2022 за фактом нанесення йому невідомою особою тілесних ушкоджень, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 12 серпня 2022 року дізнавачем ОСОБА_3 йому було вручено витяг з ЄРДР. Однак, вважає, що дізнавачем не проведені невідкладні слідчі дії, передбачені КПК України, що, на його думку, і є бездіяльністю.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню на досудовому провадженні підлягають бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у:

- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення:

- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;

- нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, матеріали скарги не містять копії заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, відомості за змістом якої не були внесені прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Власне у скарзі заявником не зазначається про оскарження такого виду бездіяльності.

У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів також неможливо дійти висновку про оскарження ОСОБА_2 бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Як вбачається із змісту скарги бездіяльність дізнавача СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУГП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 полягає у непроведенні невікладних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000032.

Зважаючи на це заявник просить слідчого суддю зобов`язати ВП №11 Дніпровського РУП ГУГП в Дніпропетровській області провести невікладні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000032.

Поміж тим, у скарзі не зазначається, які конкретно дії не провів дізнавач, які він зобов`язаний був провести в установлені строки.

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності. Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, бездіяльність ВП №11 Дніпровського РУП ГУГП в Дніпропетровській області, про яку зазначає ОСОБА_2 не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки остання подана на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність поліції.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1