УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше судимий: 1)08.12.2021р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 34000,00грн., 2)14.12.2021р. Ордженікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.05.2022р. за №0000472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючим умисно, в порушення вимог ст.25,26,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 22.05.2022р. о 10.44год. у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №45 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, б.13, отримав поштове відправлення №1324, в якому знаходились чотири поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речову, обіг якої заборонено «1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он (PVP)», та поштове відправлення №0639, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речову, обіг якої обмежено «Амфетамін», які він незаконно придбав з метою їх подальшого збуту.

22.05.2022р. о 12.30год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, був зупинений працівниками поліції біля будинку №13 по вул.Василя Сергієнка м.Запоріжжя та у нього було виявлено та вилучено чотири поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речову, обіг якої заборонено «1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он (PVP)», та поштове відправлення №0639, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речову, обіг якої обмежено «Амфетамін», які він незаконно придбав та зберігав при собі з метою їх подальшого збуту.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку ст.208 КПК України 22.05.2022р. о 16.07год (фактично о 12.30год.).

23.05.2022р. його письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2022р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки: 1) прибувати до органів досудового розслідування, прокурора та суду у призначений день та час; 2) носити електронний засіб контролю.

16.06.2022р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме в тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах.

22.06.2022р. старший слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, раніше судимий, і дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду, крім того на даний час на розгляді в Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що вказує на антисоціальний спосіб його поведінки, офіційно не працює, будь-якого законного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має. Крім того, після застосування до нього в межах цього кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 не прибув до слідчого за викликом в призначений час без будь-яких поважних причин, його мати ОСОБА_8 зверталась до поліції з повідомленням про вчинення ним щодо неї протиправних дій насильницького характеру. Також під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали на вчинення ОСОБА_5 щодо них психологічного тиску, виказування погроз та прохання знищити сліди його протиправних дій. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність та подальше існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про виникнення ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків. Такі обставини дають підстави для зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш суворий тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що підстав для цього немає. Підозрюваний пояснив, що жодних протиправних дій після застосування домашнього арешту він не вчиняв, між ним та його матір`ю через психологічну напругу дійсно сталось непорозуміння, вони посварились і мати вирішила його провчити, тому викликала поліцію. Свідкам він не дзвонив, нікому не погрожував і нікого ні про що не просив. Слідчий дійсно йому дзвонив і викликав, але він не пішов, оскільки мати погано себе почувала і на ньому був одягнутий електронний браслет. Просив залишити його на домашньому арешті.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані письмові матеріали, допитавши свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.183,194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обов`язково зазначивши в ньому обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.307 КК України (незаконне придбання та зберігання психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту). В подальшому йому повідомлено про зміну підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (незаконне придбання та зберігання психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом обшуку автомобіля, протоколами обшуку житла, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, протоколом огляду мобільного телефону, висновками експертів, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Як вже зазначалось, в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 24.05.2022р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово та покладання обов`язків: 1) прибувати до органів досудового розслідування, прокурора та суду у призначений день та час; 2) носити електронний засіб контролю.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходив із доведеності наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) та неможливості запобігти йому у випадку застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним з боку прокурора виникнення обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що може вплинути на його дієвість, тобто виникнення ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, раніше судимий, в т.ч. за аналогічне кримінальне правопорушення. В межах цього кримінального провадження підозрюється у вчиненні злочину, який він вчинив в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, у зв`язку з чим у випадку визнання його винуватим покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

ОСОБА_5 офіційно не працює, відомостей про наявність офіційних джерел доходу немає, розлучений, має малолітнього сина, 2016р.н., зареєстрований та постійно проживає за зазначеною адресою разом з матір`ю ОСОБА_8 , 1964р.н., яка є інвалідом 3 групи безстроково за загальним захворюванням.

Після застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 13.06.2022р. звернулась до поліції з повідомленням про вчинення сином відносно неї протиправних дій насильницького характеру (бешкетував, закрив в санвузлі), але в подальшому від застосування до нього поліцією заходів реагування відмовилась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, що через психологічну напругу у зв`язку з даним кримінальним провадженням між нею та сином дійсно стався конфлікт, вона сама закрилась в туалеті та викликала поліцію, щоб налякати його, оскільки він хотів впустити до квартири сторонню особу. Однак вона не відчуває небезпеку для себе від сина. Розуміє, що його поведінка викликана постійним перебуванням в квартирі та хвилюванням за свою долю. Іноді син бере її мобільний телефон і комусь дзвонить. Кому саме не знає. В її присутності син нікому не погрожував.

При цьому, згідно з випискою з бази даних органів поліції є інформація про надходження на службу 102 повідомлень громадян, в т.ч. ОСОБА_8 , про вчинення відносно них ОСОБА_5 протиправних діянь насильницького характеру. А вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2021р. ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, тобто за кримінальні правопорушення, повьязані з насильницькими діями. Вказані осбтиавини свідчать про схильність ОСОБА_5 до агресії та насильницьких дій.

Також до клопотання слідчого додані протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали на вчинення ОСОБА_5 щодо них психологічного тиску, виказування погроз та прохання знищити сліди його протиправних дій.

Крім того, до клопотання додані документи, які підтверджують факт порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 24.05.2022р. обов`язку прибувати до слідчого за першою вимогою у визначений час, а саме неявка на виклик слідчого 10.06.2022р. 11.30год. без поважних причин. Вказаної обставини підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, мотивувавши причину неявки поганим станом здоров`я матері, що не підтверджено жодними доказами, а потім наявністю одягнутого засобу електронного контролю, що поважною причиною не прибуття до слідчого за викликом бути не може.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, слідчий суддя погоджується з тим, що запобігти вказаним ризикам шляхом подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту неможливо та його слід змінити на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

При цьому, враховуючи строк досудового розслідування даного кримінального провадження, який становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто з 23.05.2022р. по 23.07.2022р., слідчий суддя вважає необхідним визначити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме 31 день до 22.07.2022р..

Керуючись ст.2,176-178,183,194,200,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 31 день, тобто до 22 липня 2022 року включно, узявши його під варту негайно у залі суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 22.06.2022р. в 17.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.06.2022