21.07.2022 Справа № 331/2071/22
Провадження № 1-кс/331/632/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утримані не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 17 зіп-пакетів з ізоляційною стрічкою сірого кольору, в яких знаходився наркотичний засіб, та 1 прозорий зіп-пакет, всередині якого знаходився наркотичний засіб, які в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 13.07.2022, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, ОСОБА_6 став переміщатися пішим ходом по території Олександрівського району в м. Запоріжжі, де поблизу буд. №16, по вул. Військоматська в м. Запоріжжі, о 17 годині 48 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий співробітниками поліції. У ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 , в лівій кишені джинсів, було виявлено та вилучено: 17 зіп-пакетів з ізоляційною стрічкою сірого кольору, в яких знаходилась, кристалічна речовина білого кольору та 1 прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. В одному з вилучених зіп-пакетів відповідно до висновку експерта ««Наданий порошок білого кольору в середині зіп-пакета містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений МЕТАДОН. Маса МЕТАДОНУ складає 0,2135 г (в перерахунку на основу).

Вказані згортки ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

Таким чином встановлена достатня кількість доказів у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України де під час особистого обшуку у останнього було вилучено:

- згорток з ізоляційної стрічки сірого кольору з кристалічною речовиною білого кольору загальною вагою 0,6 гр. - упаковано до паперового конверту;

- прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору загальною вагою 0,5 гр. - упаковано до паперового конверту;

- прозорий зіп-пакет з 16 згортками з ізоляційної стрічки сірого кольору з кристалічними речовинами всередині приблизною вагою 11,2 гр. упаковано до паперового конверту;

- мобільний телефон «bravis» імеі НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , у корпусі червоного кольору; мобільний телефон «meizu» з сколом на екрані та паролем «1111» з мііd НОМЕР_3 та імеі 1: НОМЕР_4 та імеі 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору з білим обрамленням упаковано до паперового конверту.

Матеріалами судово-хімічної експертизи;

Протоколами допиту свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були залучені в якості понятих під час затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 13.07.2022 під час чергування в складі АП-303 приблизно о 17.48 голин за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на підставі ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» відносно нього було проведено поверхневу перевірку в ході якої було виявлено 17 зіп-пакетів з ізоляційною стрічкою сірого кольору, в яких знаходилась, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору та 1 прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 13.07.2022 під час чергування в складі АП-303 приблизно о 17.48 голин за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на підставі ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» відносно нього було проведено поверхневу перевірку в ході якої було виявлено 17 зіп-пакетів з ізоляційною стрічкою сірого кольору, в яких знаходилась, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору та 1 прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначив, що у даному випадку прокурором не доведено як наявність ризиків, на які йдеться посилання у клопотанні, так і застосування більш м`якого запобіжного заходу . Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, раніше не судимий. Просить обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд, розглянувши заявлене клопотання прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

13.07.2022 о 17 годині 48 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

14 липня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 5частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказане, суд приходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 так і залишилось не підтвердженим ініціатором клопотання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрацію.

Враховуючи характер висунутого обвинувачення, а також відсутність достатніх даних про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Отже, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, які зазначені вище, наявність ймовірного ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі обвинуваченого та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим по цьому кримінальному провадженні.

Відтак, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутого йому обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці до 19.09.2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1