У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кушниця, Іршавського району Закарпатської області, українця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, особистий жетон №0116049, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000177, відомості про яке 15.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000177 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .
Подане клопотання мотивує тим, що Згідно вимог ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 2 о/с від 02.02.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.
У своїй діяльності інспектор СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства внутрішніх справ, дорученнями та наказами голови Національної поліції України, його першого заступника та заступників, а також, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами.
Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена начальником відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 01.07.2021 серед основних посадових обов`язків інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 визначено:
- здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень;
- виявляє причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживає, у межах компетенції, заходів для їх усунення;
- уживає заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень;
- припиняє, виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;
- у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;
- доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;
- уживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних містах, та інші.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності
Пунктом 1 статті 255 КУпАП визначено що уповноваженим органом на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1244 КУпАП є органи Національної поліції.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Також, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, - за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_4 , являючись службовою особою та маючи право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення, яке дискредитує його, як працівника поліції, що суттєвим чином підірвало авторитет і престиж органів Національної поліції України.
Так, відповідно до повідомлення зі служби 102 від 03.09.2021, отриманого черговим відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в с. Онок по вул. Волошина, Берегівського району, мешканка села Онок громадянка ОСОБА_10 за кермом ймовірно у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі скоїла ДТП до припаркованого транспортного засобу заявниці марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого автомобіль перекинувся у кювет.
Прибувши 03.09.2021 на місце події наряд ГРПП ВП № 1 Берегівського РВП у складі інспектора ГРПП ОСОБА_4 , поліцейського СРПП ОСОБА_8 та інспектора СРПП ОСОБА_11 встановив, що водійка ОСОБА_12 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GL420» н.з. НОМЕР_2 в с. Онок, по вул. Волошина, Берегівського району не впоравшись з керуванням, допустила зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 після чого з`їхала з дорожнього моста який проходить через потік ОСОБА_14 . Травмованих не було.
У подальшому, 15.09.2021, розуміючи наявність відповідальності за не притягнення особи до адміністративної відповідальності, у інспектора ГРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 виник умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою подальшого притягнення громадянки ОСОБА_15 мешканки АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1224 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний намір, 15.09.2021 упродовж дня у невстановлений слідством точний час та місці, поліцейський ОСОБА_4 власноручно, без присутності правопорушника, заповнив бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235134 стосовно ОСОБА_15 про вчинення нею 03.09.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а саме залишення місця ДТП та умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою надання протоколу офіційного статусу, вніс до нього відомості про відмову правопорушника надати пояснення та підписати протокол.
З метою приховання своїх дій, щодо незаконності складання адміністративного протоколу за відсутності правопорушника, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 15.09.2022 у кафе «Дінамо» за адресою вул. Миру, 57 м. Виноградів, поліцейський ОСОБА_4 вніс до протоколу про адміністративне правопорушення № 235134 від 15.09.2021 неправдиві відомості про присутність під час складання протоколу свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після чого на його прохання, працівник кафе ОСОБА_16 поклала свій підпис у графі «свідки чи потерпілі» та виконала підпис у цій же графі від імені ОСОБА_17 без відома останньої.
У подальшому вказаний протокол ОСОБА_4 скріпив власним підписом.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 08.08.2022 № СЕ-19/107-22/6629-ПЧ: рукописний текст у протоколі серії ААБ № 235134 від 15.09.2021 виконано ОСОБА_4 . Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 22.04.2022 № СЕ-19/107-22/2335-ПЧ: підпис від імені ОСОБА_17 у протоколі серії ААБ № 235134 від 15.09.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_15 , у графі «свідки чи потерпілі» виконаний імовірно громадянкою ОСОБА_16 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
19.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що у разі незастосування запобіжного заходу до підозрюваного, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
Вказує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження,запобігання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання чи фактичного перебування; утримуватися від спілкування з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; здати на зберігання до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вважають таке не обґрунтованим, безпідставним, а ризики не підтвердженими.
Захисник подав заперечення, в якому вказує, що підозра ОСОБА_4 ґрунтується на надуманих підставах. Вказує, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 жодним чином не вживав ніяких заходів, щоб переховуватися від слідства, в клопотанні не вказано інших обставин чи ризиків, яким мав намір запобігти слідчий, звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді.
Зазначає, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі сімейні відносини, в нього на утриманні перебувають троє малолітніх дітей та непрацююча дружина, має постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Витягом з кримінального провадження №0000177 від 15.09.2021 року підтверджено, що органом досудового розслідування Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_19 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кушниця, Іршавського району Закарпатської області, українця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, особистий жетон № НОМЕР_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із території м. Виноградів Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-здати на зберігання до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк застосування обов`язків до 19.10.2022.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1