overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.22 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 13.10.2022 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, з додатками до нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підготовче судове засідання на 27.10.2022 року о 13 годині 10 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 551/634/22
У Х В А Л А
про призначення до розгляду скарги на бездіяльність слідчого

17 жовтня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Сімнадцятого жовтня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду на новий розгляд надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, у вигляді автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього, вилученого 08 червня 2022 року.

За правилами територіально-інстанційної підсудності дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Разом з тим, розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

На думку слідчого судді скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Строк звернення до слідчого судді скаржником не пропущений.

З матеріалі скарги встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність дізнавача сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , робоче місце якого розташоване у відділені поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка).

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, їх територіальну віддаленість від Шишацького районного суду Полтавської області - учасників справи необхідно викликати за допомогою засобів електронного зв`язку та/або телефонограм.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 13-15 год. 20 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати скаржника та дізнавача.

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області.

Дозволити скаржнику, уповноваженій дізнавачу та прокурору, за бажанням, примати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, виклик учасників судового розгляду здійснити за допомогою засобів електронної пошти та/або телефонограм.

В силу вимог ст.ст. 304, 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1418/22
Провадження № 1-кс/571/300/2022
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147,-
в с т а н о в и в:
17 жовтня 2022 року дізнавач СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147.
Керуючись ст.172 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/300/2022 за клопотанням старшого дізнавача відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147, призначити на 17 годину 00 хвилин 18 жовтня 2022 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити дізнавача, прокурора, володільця майна.
Слідчий суддя:
Справа № 588/640/16-к
провадження №1-в/588/28/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17.10.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянці заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 45 хв. 18 жовтня 2022 року.
На підстави викладеного, керуючись положеннями статей 9, 42, 43, 372, 537-539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.
Обмежити засудженому ОСОБА_5 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановивши строк ознайомлення протягом одного робочого дня, в який буде здійснено його конвоювання з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за окремою вимогою суду про доставку, і в який йому буде надано матеріали кримінального провадження в повному обсязі, після чого припинити ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/588/8/18 (справа № 588/640/16-к).
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що графік ознайомлення, викладений в цій ухвалі, є обов`язковим для виконання і в разі не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно вказаного графіку, ознайомлення буде припинено і засуджений буде вважатись таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та засудженому ОСОБА_5 для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/597/20
Номер провадження 1-кп/504/353/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365 від 11.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений не заперечує проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 12 годину 25 хв 17 жовтня 2022 року в залі судових засідань №4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1407/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 24.05.2022 відносно:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Могилів Подільського, не маючого освіти, громадянина Молдови, неодруженого, не працевлаштованого, без постійного місця мешкання та місця реєстрації, раніше судимого:

-07.12.2020 вироком Приморського районного суду м. Одеси, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин;

- 29.12.2021 вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки;

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 17.10.2022 року та діє до 15.12.2022 року.
Розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2022 року залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу щодо продовження запобіжного заходу, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 522/4035/22
Провадження № 1-кп/522/1145/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2022 Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені у кримінальному провадженні №0000018 від 04.01.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 за викликами у судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового до суду не направив, у зв`язку з чим судом було оголошено ухвалу про привід обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого у зв`язку з його переховуванням від суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_3 за викликами до суду не з`являється, фактичне його місце знаходження вжитими заходами не встановлено.
За таких обставин є підстави вважати, що обвинувачений ухилився від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого, здійснити його привід до Приморського районного суду м. Одеси.
Копію ухвали для організації виконання направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/108/22

Провадження № 11-кп/4820/703/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника Мінюсту ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України на правах самопредставництва ОСОБА_6 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 10 червня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_7 ,та

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України на правах самопредставництва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 рокупро відмову у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 10 червня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду оголосити 20 жовтня 2022 року об 11.00 годині.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, за даними органу досудового розслідування, можуть знаходитися речі та документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

У засідання, слідчі слідчої групи та прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 3 ст. 234 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/842/22
ун. № 759/4535/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2022 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000475 від 17 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
25.08.2022 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва призначено стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

19.09.2022 року захисником ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки невірно зазначена по тексту ухвали назва призначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набралосудове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Клопотань про бажання бути присутнім під час проведення судового засідання від учасників провадження до суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України суд, вважає можливим провести судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по тексту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2022 р. невірно зазначено назву призначеної експертизи, а саме зазначено: "Стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза", тоді як вірно :"Комплексна амбулаторна судово-психіатрична експертиза".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2022 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000475 від 17 лютого 2022 року.

Вважати правильною назву призначеної експертизи "Комплексна амбулаторна судово-психіатрична експертиза".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1