1-і/214/129/22
У Х В А Л А
Іменем України

30 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001628 від 19.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001628 від 19.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до Розпорядження Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
28.03.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В судовому засіданні, призначеному на 10 год. 20 хв. 30.03.2022 року, що здійснювалося в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_5 не зміг прийняти участь, оскільки в ДСІ при ДУ «Північна виправна колонія №90» була відсутня можливість для проведення відеоконференції (відсутній інтернет зв`язок).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за неможливе продовжувати судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просив застосувати положення ч.6 ст. 615 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в установленому КПК України порядку, виходячи з такого.

У відповідності до акту від 30.03.2022 року складеного начальником ДСІ підполковником внутрішньої служби ОСОБА_6 , начальником відділення ДСІ лейтенантом внутрішньої служби Антоном Холявкою та начальником відділення ДСІ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 , 25.03.2022 року відсутня можливість для проведення відео конференції (відсутній інтернет зв`язок) щодо ув`язненого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості продовжувати судовий розгляд в порядку, визначеному КПК України, що вимагає відкладення судового розгляду.

Разом з тим строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 02.04.2022 року, при цьому судовий розгляд провести не видасться за можливе.

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно з ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищезазначені положення закону, відсутність обвинуваченого в судовому засіданні, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку, визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення даного питання за обов`язковою участю обвинуваченого.

За наявності вказаних обставин, враховуючи положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», та враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_5 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371, 372, 615 ч.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Роз`яснити, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у ОСОБА_10 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 04.04.2022 року.

Суддя ОСОБА_1