Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 та представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/308/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року, клопотання адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000288 відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, - повернуто особі, яка його подала.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06 червня 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000288, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.11.2021 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, а саме: арешту автомобіля марки «Mercedes Benz» С200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2021 у справі №308/15321/21 (провадження №1-кс/308/5067/21).

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що ст. ст. 171-174 КПК України передбачено, що у клопотанні про скасування арешту має бути зазначено: перелік і види майна, арешт, на яке має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання. Як убачається із клопотання про скасування арешту майна, таке через систему «Електронний суд» подав та підписав адвокат ОСОБА_6 зазначивши, що діє як представник ОСОБА_7 . Слідчий суддя встановив, що до матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_6 долучено документ, названий «Ордер про надання правничої (правової) допомоги» 02.06.2022, який, на думку слідчого судді, не відповідає встановленій формі, не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» та не містить усіх реквізитів, передбачених Пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає, що вказаний ордер не є документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_7 , зокрема те, що він наділений правом звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_7 . Крім цього, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, на підставі якої накладено арешт на майно, який заявник просить скасувати. Вказане позбавляє можливості встановити підстави застосування арешту майна у кримінальному провадженні, визначити перелік майна, на яке накладено арешт, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні. Слідчий суддя констатує, що заявником до клопотання не надано жодних доказів на обґрунтування викладених у клопотанні обставин. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне клопотання про скасування арешту майна повернути особі яка його подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що враховуючи норми ст. 50 КПК України, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документу, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні - не допускається. До матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_6 долучено документ, названий « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сформований у системі «Електронний суд» та скріплений власним електронним підписом адвоката. Отже, на переконання апелянта, вказаний ордер є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_7 , у тому числі і те, що він наділений правом звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно в інтересах ОСОБА_7 . Те, що до клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, на підставі якої накладено арешт на майно, апелянт вважає, що ця обставина не є перешкодою для слідчого судді встановити підстави застосування арешту майна у кримінальному провадженні, визначити перелік майна, та надати правову оцінку обґрунтованості його застосування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вимоги ст. 50, ч. ч. 4, 5 ст. 64-2 КПК України, ч. ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що долучений ОСОБА_6 документ, названий «Ордер про надання правничої (правової) допомоги», від 02.06.2022, не відповідає встановленій формі, не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» та не містить усіх реквізитів, передбачених Пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що вищезгаданий документ під назвою «Ордер» не є документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_7 , зокрема, що він наділений правом звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_7 .

Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що долучений до клопотання адвокатом ОСОБА_6 документ, названий « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сформований у системі «Електронний суд» та скріплений власним електронним підписом адвоката, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Із цих підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що вказаний документ під назвою «Ордер» є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_7 , у тому числі і те, що він наділений правом звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно в інтересах ОСОБА_7 .

Між тим, як вірно встановлено слідчим суддею, до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі якої було накладено арешт на майно, який заявник просить скасувати, що в свою чергу на переконання апеляційного суду свідчить і про обґрунтованість тверджень слідчого судді про те, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити підстави застосування арешту майна у кримінальному провадженні, визначити перелік майна, на яке накладено арешт, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що ця обставина не є перешкодою для слідчого судді встановити підстави застосування арешту майна у кримінальному провадженні, визначити перелік майна, та надати правову оцінку обґрунтованості його застосування, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки слідчого судді й у цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення адвокату ОСОБА_6 поданого ним клопотання, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду належною особою у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають дійсності, і відхиляє їх як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувалось під час її розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000288 відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, - повернуто особі, яка його подала, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: