Справа № 182/3176/22
Провадження № 1-кс/0182/831/2022
У Х В А Л А
Іменем України

05.08.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засіння ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0000855 від 03.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке мотивоване наступним:
03.08.2022 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_7 перебували за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка.
В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Реалізуючи свій злочинний умисел 03.08.2022 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті зали за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, взяв зі столу ніж в кухонній кімнаті та тримаючи його у правій руці умисно наніс п`ять ударів в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим заподіяв останній, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 392 від 04.08.2022 тілесні ушкодження, у вигляді: масивної крововтрати, множинних колото-різаних проникаючих поранень грудної клітини з ушкодженням правої і лівої легені, лівого плечоголового стовбуру, лівої пахової вени, лівобічного гемопневмотораксу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03.08.2022 о 19.00 годині працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом обшуку, протоколом огляду трупа, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкі злочини та усвідомлює що за вчинення даних злочинів може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як перебуває з ними у родинних та дружніх зв`язках.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на два місяці.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає можливість передачі його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 усвідомлює наслідки скоєного ним кримінальних правопорушень, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків так як перебуває з ними в тісних дружніх та родинних зв`язках, а також зважаючи на те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, із застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я особи, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000855, внесене до ЄРДР 03.08.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України
Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який викликав значний суспільний резонанс на території м. Нікополя, оскільки воно вчинене із застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я особи, невиправним наслідком якого є смерть людини похилого віку.
04 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, протоколом обшуку, протоком огляду трупа, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше не судимий. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює, є пенсіонером.
Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років , тому у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватись від суду.
Покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його вини, є належним чинником при оцінці ризику переховування від суду.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю неможливим визначення застави для підозрюваного.
Строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати 60 днів, рахуючи з моменту затримання ОСОБА_4 з 19 годин 00 хвилин 03 серпня 2022 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 19 годин 00 хвилин 03 серпня 2022 року до 19 год. 00 хвилин 01 жовтня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1