ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28350/21

Провадження № 11-сс/4820/165/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 24.11.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП України з Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 20 травня 2022 року включно.
Ухвала діє по 20 травня 2022 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне корисливе, протиправне, збагачення шляхом вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів, на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , досягай спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.09.2021 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, близько 08 год 00 хв ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в усній формі домовились про те, що висунуть вимогу ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів в розмірі 500 - 600 доларів США.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , 02.09.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год 30 хв, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи в м. Хмельницькому, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, умисно, під надуманим приводом висловили в усній формі вимогу ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів в розмірі 500 доларів США, при цьому, з метою переконання ОСОБА_10 у серйозності своїх вимог, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 застосували до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні декількох ударів рукою в область голови останнього.
Так, потерпілий, погодився на виконання їхніх вимог, пообіцявши знайти гроші в найкоротший строк, та 02.09.2021, близько 16 год 00 хв, ОСОБА_10 перебуваючи на території автомобільної стоянки неподалік АЗК «Авіас» по вул. Проскурівського Підпілля 116, м. Хмельницький, передав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 2000 гривень.
Надалі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне отримання грошових коштів злочинним шляхом, 02.09.2021 у приблизний період часу з 18 год 00 хв по 20 год 40 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля «Фольцваген Пассат Б7» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , неодноразово повторно висловлювали вимогу останньому в передачі їм грошових коштів в розмірі 500 доларів США, супроводжуючи повторні вимоги нанесенням чисельних ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього, одночасно здійснюючи психологічний тиск, який супроводжувався погрозами вбивства та демонстрацією обрізу мисливської рушниці та саморобного ножа.
Окрім цього, 02.09.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, після отримання від ОСОБА_10 частини грошових коштів в сумі 2000 гривень, в ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які перебували в салоні автомобіля «Фольцваген Пассат Б7» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння вказаним автомобілем з метою його подальшого продажу, таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_7 досягай спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову.
Надалі, реалізуючи свої злочинні наміри, 02.09.2021 ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом неодноразового застосовування до ОСОБА_10 фізичного насильства, яке виражалося у нанесення чисельних ударів руками та ногами в область голови та тулубу останнього, погрожуючи обрізом мисливської рушниці та саморобним ножем, примусово відсторонили ОСОБА_10 від керування автомобілем.
Надалі, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний спільний умисел, направлений на отримання незаконного прибутку від продажу вищевказаного автомобіля, шляхом нанесення чисельних ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10 , здійснюючи психологічний тиск, який супроводжувався погрозами вбивства та демонстрацією обрізу мисливської рушниці та ножа, неодноразово здійснювали запуск двигуна автомобіля та рухалися у необхідному ОСОБА_9 та ОСОБА_7 невстановленому досудовим розслідуванні напрямку.
В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, яка полягала у нанесенні чисельних ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10 , здійснюючи психологічний тиск, який супроводжувався погрозами вбивства, демонстрацією обрізу мисливської рушниці та саморобного ножа, змусили ОСОБА_10 продати належний йому автомобіль «Фольцваген Пассат Б7» н.з. НОМЕР_1 до ломбарду «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»», який знаходиться по вул. Проскурівська 109, м. Хмельницький, на що останній погодився, побоюючись за власне життя, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні.
Так, 02.09.2021 близько 20 год 45 хв, ОСОБА_9 здійснюючи психологічний тиск, погрожуючи обрізом мисливської рушниці ОСОБА_10 зайшли до вищевказаного ломбарду, де останнім не вдалося продати вказаний автомобіль.
Надалі, покинувши приміщення вищевказаного ломбарду, скориставшись тим що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не контролюють ОСОБА_10 , останній побоюючись за своє життя і здоров`я, був змушений залишити автомобіль марки «Фольцваген Пассат Б7» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого без відома ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зник у невідомому напрямку та звернувся до правоохоронних органів.
Таким чином, у період з 02.09.2021 по 07.09.2021 автомобіль марки «Фольцваген Пассат Б7» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у незаконному користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Надалі, 07.09.2021, у період часу близько 09 год 00 хв по 11 год 30 хв, більш точного часу не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів за продаж автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б7» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вирішили продати вказаний автомобіль третім особам.
В подальшому, 07.09.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про продаж вказаного, після чого на вищевказаному автомобілі приїхав до м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, де 07.09.2021 близько 22 год 00 хв за грошову винагороду в сумі 2100 доларів США продав вищевказаний автомобіль.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

При цьому вказує, що підстава невиконання органом досудового розслідування всіх необхідних процесуальних та слідчих дій не є такою, що заслуговує на увагу, так як інформація про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР за № 0000586 ще 24.11.2021. Тому, існувало достатньо часу для вжиття заходів відповідно до КПК України на проведення означених дій; перевірка вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень жодним доказом не підтверджена; за період досудового розслідування було допитано свідків, потерпілого. Твердження про можливий вплив підозрюваного на зміну таких показів є безпідставним, оскільки протягом тривало часу без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, жоден свідок, потерпілий не змінювали свої покази. Також, відсутні докази звернення таких осіб до правоохоронних органів про будь-який вплив на них зі сторони підозрюваного;
Звертає увагу і на те, що факт того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину не може слугувати підставою продовження зайняття злочинною діяльністю. Також, відсутність офіційного працевлаштування не свідчить про відсутність у ОСОБА_7 підробітку, що дає змогу до існування, адже, підозрюваний має освіту за спеціальністю «Біржова діяльність», що дає йому змогу заробляти кошти.
Посилається і на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має на утриманні малолітню доньку, яка потребує батьківської уваги та турботи, одружений, з сім`єю проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою проживає його родина, мати, брат та батько, тобто, має налагодженні родинні та соціальні зв`язки.
Зазначає, що слідчий суддя, використовуючи своє право, визначене ст. 183 ч. 4 КПК України не визначив розмір застави разом із запобіжним заходом взяття під варту.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.09.2021, висновком експерта №713 від 07.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.09.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.10.2021; протоколом огляду від 07.09.2021, протоколом огляду предмету від 07.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.2021; протоколом обшуку від 04.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2021 та іншими матеріали кримінального провадження.

26.11.2021постановою слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 зупинено .

29.11.2021постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 за підозрою ОСОБА_7 , відновлено.

29.11.2021постановою слідчого ОСОБА_8 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 зупинено .

20.12.2021постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 за підозрою ОСОБА_7 , відновлено.

20.12.2021постановою слідчого ОСОБА_8 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 зупинено.

20.12.2021ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.03.2022 о 16.10 год. ОСОБА_7 було затримано.

25.03.2022постановою слідчого ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 відновлено.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та на даний час Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відносно нього розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, перебував у розшуку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, тобто немає стабільних джерел доходу, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає частково в чому розкаюється.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Слід залишити поза увагою і твердження апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не розглядалася можливість внесення застави з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином зазначена норма КПК України не зобов`язує слідчого суддю визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надає право не визначати розмір застави.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 травня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3