overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/684/22
Провадження по справі № 1-кп/129/408/2022
У Х В А Л А
13.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001254 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Встановив:
08.04.2022 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0001254 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на 22.04.2022 року о 12:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/304/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Олександра Франка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19.04.2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли матеріали подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Олександра Франка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд подання начальника Вінницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: (22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 13 годину 30 хвилин 06.06.2022 року.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити Вінницький районний сектор № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/67/22
Провадження 1-кс/127/33/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 17.12.2021 слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, в рамках кримінального провадження № 0000168, про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 21.04.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 17.12.2021 слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, в рамках кримінального провадження № 0000168, про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 481/1594/21
Провадж.№ 1-кп/481/22/2022
У Х В А Л А
про привід

18.04.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000233 від 02.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 18.04.2022 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти на "21" квітня 2022 р. року о 14:00 в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2941/21
Провадження № 1-кп/161/343/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 квітня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003384 від 23.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив усне клопотання про залучення йому захисника за призначенням для здійснення захисту, оскільки він припинив угоду із адвокатом ОСОБА_4 через відсутність грошових коштів.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, обвинуваченого, який просив залучити йому захисника за призначенням, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід залучити захисника за призначенням, оскільки обвинувачений вказує на відсутність коштів для укладання угоди з іншим адвокатом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 52, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вулканешти Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Копію даної ухвали надіслати у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, для виконання.

Наступне судове засідання відбудеться о 10:00 год. 06 червня 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 Волинської області.

Зобов`язати залученого захисника, з моменту призначення прибути до Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 Волинської області, для ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
752/2650/22: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; С‚РёРјС‡Р°СЃРѕРІРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЂРµС‡РµР№ С– РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚С–РІ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 20.04.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.04.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.04.2024.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.02.2022
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/752/1038/22
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 527/452/22
провадження № 1-кп/527/79/22
УХВАЛА
(резолютивна частина)
19 квітня 2022 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 17 червня 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з населеного пункту: м. Кременчук, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 20 квітня 2022 року о 08.30 год в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/825/22
Провадження № 1-кс/553/125/2022
У Х В А Л А
Іменем України

20.04.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
14.02.2022 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга прийнята до провадження суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова неодноразово призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Враховуючи, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 09 год. 0 0 хв. 02 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
Справа № 541/605/22
Провадження № 1-кс/541/245/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 квітня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що внесене 15.03.2022 до ЄРДР № 0000063 по ст. 296 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

15.04.2021 ОСОБА_3 звернулась до Миргородського міськрайонного суду із заявою про відвід старшого дізнавача СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що внесене 15.03.2022 до ЄРДР № 0000063 по ст. 296 ч. 1 КК України. Дана заява була розподілена та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила суду, що 20.04.2022 за декілька годин до судового розгляду її заяви про відвід, вона отримала відповідь від прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка являється процесуальним керівником у кримінальному провадження ЄРДР № 0000063, в якій повідомляється про закриття вказаного кримінального провадження постановою дізнавача. Вказаний факт є перешкодою для розгляду її заяви про відвід, так як така заява розглядається лише в ході досудового розслідування. Тому заявник запропонувала або відстрочити розгляд її заяви про відвід дізнавача до скасування постанови про закриття кримінального провадження або залишити заяву без розгляду та повернути її для подальшого звернення.

Присутній в судовому засіданні старшого дізнавача ОСОБА_4 вважав, що потрібно розглядати заяву ОСОБА_3 та вирішувати її по суті відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуючи те, що заявник бажає оскаржувати рішення про закриття кримінального провадження та лише в подальшому звертатись до суду із заявою про відвід суд задовольняє її клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду та її повернення.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд, -

постановив :

1. Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що внесене 15.03.2022 до ЄРДР № 0000063 по ст. 296 ч. 1 КК України залишити без розгляду.

2. Заяву про відвід та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 18.04.2022 Справа № 554/1512/21
Провадження № 1-кс/554/2040/2022
УХВАЛА
іменем України
18.04.2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0001702,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0001702.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , скаргу просив залишити без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001702 завершено на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження закрито, представник заявника скаргу не підтримує, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0001702.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1