Справа № 686/5231/22
Провадження № 1-кс/686/2248/22
УХВАЛА

09 березня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000056,

встановив:
Помічник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2022 року, у кримінальному провадженні №0000056, на автомат спеціальний «Вулкан» 5,45 мм, №9, в частині заборони користування ним.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 01.03.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на вищезазначений автомат з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним. Вказує, що на даний час експертиза зброї у кримінальному провадженні №0000056 проведена та автомат спеціальний «Вулкан» 5,45 мм, №9 повернений органу досудового розслідування, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

Крім цього, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану, з метою якісного виконання завдань за призначенням особовим складом військової частини НОМЕР_1 , є необхідність у використанні за призначенням військовослужбовцями зазначеної військової частини автомата спеціального « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 5,45 мм, №9.

Помічник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак клопотав про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000056, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власником автомата спеціального «Вулкан», 5,45 мм, №9, який закріплений за старшим сержантом ОСОБА_4 , є військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Відповідно до довіреності від 10.01.2022 р. помічник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 уповноважений бути представником вказаної військової частини, тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 27.02.2022 р., правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.414 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.02.2022 близько 11 год. 28 хв. на території пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) старший сержант ОСОБА_4 , під час розрядження закріпленого за ним автомата « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив постріл, яким завдав кульового поранення обох стегон нижніх кінцівок військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_5 , який в подальшому доставлений для надання медичної допомоги у КНП «Хмельницька міська лікарня».

25.02.2022 року, під час проведення огляду місця події в приміщенні кімнати підготовки офіцерів до занять, що знаходиться на першому поверсі казарми №7 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: автомат спеціальний «Вулкан», 5,45 мм, № НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України та закріплений за старшим сержантом ОСОБА_4

27.02.2022 року автомат спеціальний «Вулкан», 5,45 мм, № НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000056.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2022 р. було накладено арешт на автомат спеціальний «Вулкан», 5,45 мм, № НОМЕР_2 , із забороною розпорядження, відчуження та користування вказаним автоматом.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного автомата, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на автомат спеціальний «Вулкан» 5,45 мм, №9, було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, 01.03.2022 року у кримінальному провадженні було призначено судово-балістичну експертизу, яка станом на момент розгляду клопотання проведена, що підтверджується висновком експерта № КСЕ-19/114-22/3192-БЛ від 04.03.2022 року. В ході проведення експертизи автомат спеціальний «Вулкан» 5,45 мм, № НОМЕР_2 був оглянутий.

Однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника права користування автоматом спеціальним «Вулкан» 5,45 мм, № НОМЕР_2 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним автоматом уже проведено, що також узгоджується із висловленою позицією прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання помічника командира ВЧ НОМЕР_1 .

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині заборони користування автоматом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Також, слідчим суддею приймаються аргументи представника власника майна про необхідність здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану, з метою якісного виконання завдань за призначенням особовим складом ВЧ НОМЕР_1 , про те, що є необхідність у використанні за призначенням військовослужбовцями зазначеної військової частини автомата спеціального «Вулкан» 5,45 мм, № НОМЕР_2 .

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном суттєво порушує не лише особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, а й загальні інтереси суспільства. Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування автоматом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, з урахуванням викладеної прокурором позиції, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині заборони користування автоматом спеціальним «Вулкан» 5,45 мм, № НОМЕР_2 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цим автоматом, в зв`язку з чим клопотання помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000056, в частині заборони права користування автоматом спеціальним «Вулкан» 5,45 мм, № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя