Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2028/22
Провадження № 1-кс/711/599/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою від 12.05.2022 року на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дану скаргу мотивує тим, що він 28.04.2022 року звертався до ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак, відомості по його заяві до ЄРДР не внесені.

А тому, просить: визнати бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області на внесення відомостей до ЄРДР, на підставі ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості по його заяві від 28.04.2022 року про вчинення депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник ГУНП в Черкаській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку. 06.06.2022 року до суду надійшла відповідь заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області від 03.06.2022 року, з якої вбачається, що до СУ ГУНП в Черкаській області письмових заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 від 28.04.2022 року не надходило. Надходили аналогічні зави від 01.04.2022 року, 04.04.2022 року, 05.05.2022 року, 08.04.2022 року, 20.04.2022 року та 30.04.2022 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 (набрав чинності з 01.07.2020 року), прийнятим на виконання вимог КПК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України). Кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Особливості кримінального провадження щодо окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу (ч. 1 ст. 6 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення. Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Звертаючись із даною скаргою до суду ОСОБА_3 вказує що він 28.04.2022 року звертався до ГУНП в Черкаській області із завою про вчинення кримінального правопорушення депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 , однак відомості по його заяві до ЄРДР не внесені.

Разом з тим, згідно наданої ГУНП в Черкаській області відповіді, на запит суду, вбачається, що до СУ ГУНП в Черкаській області не надходило письмових заяв ОСОБА_3 від 28.04.2022 року про вчинення депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Самим ОСОБА_3 не доведено належними доказами факту його звернення із такою заявою від 28.04.2022 року до ГУНП в Черкаській області. Наданий скаржником трекінг також не підтверджує даного факту, оскільки з нього лише вбачається, що 28.04.2022 року було здійснено поштове відправлення, яке, станом на 02.05.2022 року, тільки прямувало до точки видачі/доставки. Однак, даних про те, що це було саме заява-повідомлення ОСОБА_3 від 28.04.2022 року про вчинення депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення і воно було адресоване саме ГУНП в Черкаській області, даний трекінг не містить. Інших належних доказів, які б підтверджували такий факт (зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, квитанції про здійснення 28.04.2022 року поштового відправлення саме на адресу ГУНП в Черкаській області, опису вкладення до поштового відправлення) скаржником суду не надано. Разом з тим, суд враховує, що скаржником цього ж дня направлялася і його заява-повідомлення від 28.04.2022 року про вчинення депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області. Тому, вищевказаний трекінг, без підтвердження іншими доказами не свідчить про направлення поштового відправлення ОСОБА_3 саме до ГУНП в Черкаській області. Доданий скаржником супровідний лист ГУНП в Черкаській області від 02.05.2022 року вих. №24/с-15, також не свідчить про вищевказані обставини, оскільки з нього вбачається, що ГУНП в Черкаській області було переадресоване Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області для розгляду інше звернення ОСОБА_3 , а саме звернення від 01.04.2022 року.

Оскільки скаржником, на підтвердження його доводів, не надано доказів, які б вказували не те, що він дійсно 28.04.2022 року звертався саме до ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення та просив внести до ЄРДР викладені в ній відомості, а ГУНП в Черкаській області, надаючи офіційну інформацію суду, зазначає, що така заява від ОСОБА_3 від 28.04.2022 року до ГУНП в Черкаській області не надходила, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України, а зокрема ст. 307, не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності незаконною. Тому, і в цій частині скарга ОСОБА_3 , з цих підстав та за наведених вище обставин, також не підлягає до задоволення.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 7, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 08.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1