печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000454 від 27.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні № 0000454 - прокурором відділу, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000454 від 27.02.2018.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000454 від 27.02.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2017 з метою належного виконання вказаного Договору Головою Держрезерву України ОСОБА_5 затверджено та 05.09.2017 направлено до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України пропозиції щодо відкриття бюджетних асигнувань № 62 на загальну суму 105 104 934 тис. грн. на закупівлю 3 300 тон оливи моторної М-6з/10В.

13.09.2017 листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повідомлено Держрезерв України про не відкриття фінансування спеціального фонду Державного бюджету України на суму 105 104 934 грн, оскільки з урахуванням фактичних запасів масла моторного в державному резерві та за умови забезпечення вищезгаданого договору, його обсяг перевищуватиме встановлений Кабінетом Міністрів України рівень накопичення, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державний матеріальний резерв».

04.10.2017 Головою Держрезерву України ОСОБА_5 затверджено та направлено до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України пропозиції щодо відкриття бюджетних асигнувань № 72 на загальну суму 95 549 940 грн для закупівлі та закладення до державного резерву оливи моторної М-6з/10В в кількості 3000 тон.

09.10.2017 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України як головним розпорядником бюджетних коштів відкрито Держрезерву України асигнувань спеціального фонду державного бюджету в сумі 95 549 940 грн, у тому числі, на підставі розподілу відкритих асигнувань № 326 в сумі 90 116 979,48 грн, та на підставі розподілу відкритих асигнувань № 327 в сумі 5 432 960,52 грн.

05.10.2017 Держрезерв України, відповідно до п. 3.1 вищевказаного Договору повідомив ТОВ «Газтрейд» про готовність приймання до державного резерву оливи моторної М-6з/10В згідно з ГОСТ 10541-78 в кількості 3 000 тон на загальну суму 95 549 940 грн. на ДО «Комбінат «Планета.

Відповідно до акту № 1 від 17.10.2017 виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти для закладення до державного резерву від 31.07.2017 № юр-2/61пром2017, ТОВ «Газтрейд» здійснено поставку та закладення до державної організації «Комбінат Планета» оливи моторної М-6з/10В в кількості 815,057 тон на загальну суму 25 959 549,15 грн.

19.10.2017 рішенням Голови Держрезерву України ОСОБА_5 (службова записка від 19.10.2017 № 0.63/177) 815,057 тон оливи моторної М-6з/10В згідно з ГОСТ 10541-78 прийнято до оперативного обліку Відділу промислових товарів та нафтопродуктів Управління державних резервів Держрезерву України, а передавальні акти від 17.10.2017 №№ 1, 2 передано до відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності для подальшого опрацювання.

24.10.2017 Держрезерву України перерахував кошти в сумі 25 959 549,15 грн. на рахунок ТОВ «Газтрейд» з призначенням платежу «оплата за оливу моторну згідно договору № юр-2/61пром-2017 від 31.07.2017».

Відповідно до акту № 2 від 24.10.2017 виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти для закладення до державного резерву від 31.07.2017 № юр-2/61пром2017, ТОВ «Газтрейд» здійснено поставку та закладення до державної організації «Комбінат Планета» оливи моторної М-6з/10В в кількості 844,123 тон на загальну суму 26 885 300,66 грн.

26.10.2017 рішенням Голови Держрезерву України ОСОБА_5 (службова записка від 26.10.2017 № 0.63/181) 844,123 тони оливи моторної М-6з/10В згідно з ГОСТ 10541-78 прийнято до оперативного обліку відділу промислових товарів та нафтопродуктів Управління державних резервів Держрезерву України, а передавальні акти від 24.10.2017 №№ 3, 4, 5 передано до відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності для подальшого опрацювання.

31.10.2017 Держрезерв України перерахував кошти на рахунок ТОВ «Газтрейд» в сумі 26 885 300 грн, з призначенням платежу «оплата за оливу моторну згідно договору № юр-2/61пром-2017 від 31.07.2017».

06.11.2017 Держрезерв України перерахував на рахунок ТОВ «Газтрейд» кошти в сумі 0,66 грн, з призначенням платежу «оплата за оливу моторну згідно договору № юр-2/61пром-2017 від 31.07.2017».

Станом на 24.10.2017, на виконання договору № юр-2/61пром-2017 від 31.07.2017, ТОВ «Газтрейд» здійснено поставку та закладення до державного резерву оливи моторної М-6з/10В в загальній кількості 1 659,18 тони.

Таким чином, залишок оливи моторної М-6з/10В, яку Держрезерв України повинен був придбати у ТОВ «Газтрейд» з урахуванням відкритих бюджетних асигнувань на суму 95 549 940 грн для закупівлі 3 000 тон оливи моторної М-6з/10В, складав 1 340,82 тони.

У подальшому 07.11.2017 Голова Держрезерву ОСОБА_5 , через несумлінне ставлення до своїх обов?язків, не взяв до уваги вищевказаний лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.09.2017 щодо відмови у фінансуванні, а також те, що в разі виконання договору № юр-2/61пром-2017 в повному обсязі буде перевищено встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 989-7 рівень накопичення оливи моторної в державному резерві, що є порушенням вимоги ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державний матеріальний резерв», направив лист до ТОВ «Газтрейд» про готовність приймання до державного резерву додатково 300 тонн оливи моторної М-6з/10В на суму 9 554 994 грн., дозвіл на фінансування яких надано не було.

Відповідно до акту № 3 від 30.11.2017 виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти для закладення до державного резерву від 31.07.2017 № юр-2/61пром2017, ТОВ «Газтрейд» здійснено поставку та закладення до державної організації «Комбінат Планета» оливи моторної М-6з/10В в кількості 1 640,502 тон на загальну суму 52 249 955,89 грн.

04.12.2017 рішенням Голови Держрезерву України ОСОБА_5 (службова записка від № 063/2013) 1 640,502 тон оливи моторної М-6з/10В згідно ГОСТ 10541-78 прийнято до оперативного обліку відділу промислових товарів та нафтопродуктів Управління державних резервів Держрезерву України, а передавальні акти від 30.10.2017 №№ 6, 7, 8 передано до відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності для подальшого опрацювання.

06.12.2017 Держрезерв України перерахував на рахунок ТОВ «Газтрейд» кошти в сумі 52 249 955,58 грн, з призначенням платежу «оплата за оливу моторну згідно договору № юр-2/61пром-2017 від 31.07.2017».

Станом на 01.12.2017 фактична наявність маслам моторного у державному резерві складала 5,3 тис. тон, що на 300 тон перевищує встановлений Кабінетом Міністрів України рівень її накопичення.

Тобто, на підставі Договору від 31.07.2017 № юр-2/61пром-2017 та розпоряджень Голови Держрезерву України ОСОБА_5 до державного резерву України закладено оливи моторної М-6з/10В згідно ГОСТ 10541-78 в обсязі 3 300 тон, що на 300 тон перевищує встановлений Кабінетом Міністрів України обсяг її накопичення, а всього на загальну суму 105 104 934 грн, при наявних відкритих бюджетних асигнуваннях для закупівлі оливи моторної М-6з/10В згідно ГОСТ 10541-78 на суму 95 549 940 грн.

При цьому, для оплати додаткових 300 тон оливи моторної Голова Держрезерву України ОСОБА_5 використав частину коштів спеціального фонду державного бюджету в розмірі 9 544 865,7 грн, які були виділені Держрезерву України для виконання договору від 20.02.2017 № юр-2/47п-2017 з ТОВ «Дніпрозбут» (сума відкритих та невикористаних асигнувань 15 995 000 грн.), та договору від 31.07.2017 № юр-2/59пром-2017 з ТОВ «Нафтотрейд-Капітал» (сума відкритих та невикористаних асигнувань 90 427 592,40 грн.), спрямувавши їх не на виконання зазначених договорів, а на закупівлю 300 тон оливи моторної М-6з/10В згідно з ГОСТ 10541-78.

Отже, Голова Держрезерву України ОСОБА_5 , будучи службовою особою, здійснивши закупівлю оливи моторної М-6з/10В згідно ГОСТ 10541-78 в обсязі 3300 тон, що на 300 тон перевищує встановлений Кабінетом Міністрів України обсяг її накопичення, а всього на загальну суму 105 094 805,7 грн, при наявних відкритих бюджетних асигнуваннях на суму 95 549 940 грн, допустив неналежне виконання своїх службових обов?язків, внаслідок чого бюджетні кошти в розмірі 9 544 865,7 грн. було використано на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням, чим спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі вищевикладеного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тячів, Закарпатської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.02.2018 № 2715-09/4574-03 щодо протиправних дій керівництва Держрезерву, що зумовило необгрунтоване витрачання бюджетних коштів на придбання 0,3 тис. тон масла моторного на суму 9,6 млн. грн.

- договором від 31.07.2017 № ЮР-2/61пром 2017 «Про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву» з додатковими угодами;

- виписками по рахунку щодо перерахування Держрезервом зі спеціального фонду коштів ТОВ «Газтрейд» в якості оплати за поставлене мастило;

- службовими записками начальника управління державних резервів ОСОБА_7 від 04.12.2017 № 063/216 від 26.10.2017 № 0.63/181, від 19.10.2017 № 0.63/177;

- приймальними актами отриманого мастила моторного до договору від 31.07.2017 № ЮР-2/61пром 2017;

- актами виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти для закладення до державного резерву від 31.07.2017, 24.10.2017, 30.11.2017;

- супровідним листом від 09.09.2017 №03/61258-17 щодо відкриття асигнувань та відповідно направлення пропозицій від 05.09.2017 № 62 на 105 104 934 грн.

- пропозиціями від 04.09.2017 № 62 щодо відкриття асигнувань на загальну суму 105 104 934 грн для закупівлю та закладення до державного резерву оливи моторної М-6з/10В в кількості 3300 тон.

- листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.09.2017 № 2103-10/32306-03 щодо не відкриття фінансування спеціального фонду Державного бюджету України на суму 105 104 934 грн, оскільки з урахуванням фактичних запасів масла моторного в державному резерві та за умови забезпечення вищезгаданого договору, його обсяг перевищуватиме встановлений Кабінетом Міністрів України рівень накопичення, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державний матеріальний резерв»;

- супровідним листом від 04.10.2017 №3387/0/4-17 відкриття асигнувань та відповідно направлення пропозицій від 04.10.2017 № 72 на 95 579 940 грн.

- пропозиціями від 04.10.2017 № 72 щодо відкриття асигнувань на загальну суму 95 549 940 грн для закупівлю та закладення до державного резерву оливи моторної М-6з/10В в кількості 3000 тон.;

- показаннями свідка директора інституту УкрНДІ «Ресурс» ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка завідувача сектору державного матеріального резерву ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка заступника начальника відділу фінансової роботи за бюджетними програмами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка начальника управління державних резервів Державного агентства резерву України ОСОБА_7 ;

- матеріалами реєстраційної справи Державного агентства резерву України;

- листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.10.2018 №2715-06/1540-03дск щодо запасів матеріальних цінностей державного резерву;

- висновком експертного дослідження від 17.05.2018 №1-17/05/2018-дос судового експерта ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_11 , відповідно якого Державним агентством резерву України було нанесено матеріальної шкоди (збитків) у вигляді зайво перерахованих бюджетних коштів на користь ТОВ «Газтрейд» для придбання оливи моторної у кількості 300 тон на загальну суму9 544 865,71 грн.;

- висновком судової технічної експертизи від 29.11.2018 №19/17-3/2/231-СЕ/18, відповідно якої відтиски печатки Держрезерву України у наданих на дослідженнях документах нанесено печаткою Держрезерву України;

- листом Міністерства економіки України від 22.06.2021 №2715-06/587-03 дск, відповідно якого стан запасів матеріального резерву масла моторного у державному резерві становив: станом на 01.01.2017 2 тис. тонн; 01.02.2017 2 тис. тонн; 01.11.2017 3,6 тис. тонн; 01.12.2017 5,3 тис. тонн; 01.01.2018 5,3 тис. тонн;

- сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, підозра, оголошена ОСОБА_5 щодо вчинення ним вищезазначеного злочину є обґрунтованою.

21.04.2022 за участі адвоката ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26.04.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10002/22-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру до 21.06.2022, в межах строку досудового розслідування.

Крім цього на ОСОБА_5 вищевказаною ухвалою Печерського районного суду міста Києва покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

17.06.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.07.2022.

20.06.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14452/22-к продовжено строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту строком до 21.07.2022 з покладенням на нього попередньо визначених обов`язків.

27.06.2022 відповідно до вимог ст. 290 КПК України за дорученням прокурора у кримінальному провадженні № 0000454 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від 27.06.2022, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Матеріали розслідуваного кримінального провадження у підшитому і пронумерованому вигляді з описом матеріалів налічують 10-ть томів.

14.07.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16781/22-к захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 встановлено строк до 29.07.2022 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінального провадження № 0000454.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 з моменту відкриття матеріалів для ознайомлення та навіть після встановлення їй ухвалою суду строку для цього так жодного разу і не прибула.

Починаючи з 28.06.2022 до 19.07.2022 підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами всього 4 рази.

Так, строк застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними процесуальними зобов`язаннями, визначеними у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, закінчується 21.07.2022, але закінчити досудове розслідування у формі звернутися до суду з обвинувальним актом у термін до 21.07.2022 не виявляється можливим, так як судячи з інтенсивності явки підозрюваного ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні можна прийти до висновку, що останній умисно затягує порядок ознайомлення та строк досудового розслідування.

У випадку незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених на нього зобов`язань останній взагалі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки підозрюваного.

Так ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14452/22-к від 20.06.2022, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід з метою фіксації факту виконання підозрюваним обов`язків направлено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

За результатами проведеної роботи Дарницьким УП ГУНП у м. Києві повідомлено ГСУ НП України та Офіс Генерального прокурора про факти порушення покладених на нього обов`язків, а саме:

- 02.07.2022 під час здійснення виходу за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що останній самовільно покинув місце проживання;

- 10.07.2022 о 22:55 год під час здійснення виходу за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що останнього немає вдома;

- 14.07.2022 о 17:20 год під час здійснення виходу за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що останній був відсутнім за місцем мешкання.

При цьому, жодного разу із зафіксованих випадків порушень покладених обов`язків підозрюваний ОСОБА_5 не повідомив орган досудового розслідування чи прокуратуру про наміри залишити місце проживання. Тільки 14.07.2022 останній вже після перевірки його працівниками поліції за місцем мешкання та виявлення порушення ОСОБА_5 о 17:26 год відправив слідчому «СМС» повідомлення з інформацією. Що він о 17-й годині пішов гуляти з собакою.

В порушення вимог ухвали Печерського райсуду у справі № 757/14452/22-к від 20.06.2022 якою серед іншого на підозрюваного покладено обов`язок прибувати до слідчого за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю ОСОБА_5 категорично не виконує вимогу органу досудового розслідування з`являтися кожного робочого дня до ГСУ НП України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України «…строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею».

На даний час в провадженні ще необхідно:

- забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, спливає 21.07.2022, проте завершити ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників, а також представника потерпілої юридичної особи з усіма матеріалами досудового розслідування, обсяг яких складає 10 томів, у вказаний строк неможливо.

ОСОБА_5 може залучити інших захисників, яким ухвалою суду не визначено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Для виконання зазначених дій необхідний додатковий строк не менш як шістдесят днів.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Так, 27.06.2022, прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту та надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, з 27.06.2022 строк досудового розслідування у вказаному провадженні не рахується.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та, як наслідок, буде порушено принцип пропорційності.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під домашнім арештом у період доби з 23:00 год. до 05:00 наступної доби цілком забезпечить виконання підозрюваною покладених на його обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000454 від 27.02.2018 задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 21 вересня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 05:00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 21.09.2022 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1