КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2316/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2022 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бученської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту строком до 22.07.2022 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею під час постановленого рішення не в повній мірі враховано наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, підозрюваного, захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 25.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, виявив предмет ззовні схожий на гранату з маркуванням «УЗРГМ-2» та усвідомлюючи, що даний предмет є вибуховим пристроєм,у останнього виник прямий умисел, спрямований на його незаконне придбання та зберігання.
З цією метою, знаходячись у тому ж місці в той же час, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, підняв вищевказаний предмет, таким чином незаконно придбав вибуховий пристрій.

У подальшому, ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, достовірно усвідомлюючи, що придбаний ним предмет є вибуховим пристроєм, поклав його до кишені куртки, в яку був одягнутий, таким чином розпочав його незаконне зберігання при собі не маючи відповідного дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 25.04.2022 приблизно о 20 год. 30 хв., зберігаючи при собі у кишені куртки, в яку він був одягнутий, вибуховий пристрій, ззовні схожий на гранату з маркуванням «УЗРГМ-2», прийшов до господарства АДРЕСА_2 , тим самим здійснив незаконне його носіння.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання, носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.04.2022 близько 20 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці біля господарства АДРЕСА_2 , на ґрунті словесних звинувачень у мародерстві з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виник умисел на їх умисне вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , знаходячись у тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства вищевказаних осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, підійшов на коротку відстань до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та перебуваючи у положенні стоячи дістав з кишені куртки вибуховий пристрій, ззовні схожий на гранату з маркуванням «УЗРГМ-2». Демонструючи всім присутнім вибуховий пристрій, ОСОБА_8 вийняв з нього запобіжну чеку, після чого кинув даний вибуховий пристрій в сторону потерпілих, у результаті чого вищевказаний предмет вибухнув. Одразу після цього ОСОБА_8 було затримано.

Внаслідок вибуху ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження: мінно вибухова травма шиї, сторонні тіла м/в шиї, а також ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження: рвана рана н/з лівої гомілки з наявністю стороннього тіла.

Отже, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ірпінь, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
26.04.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.05.2022 року старший слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Бученської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає продовженню.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.07.2022 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 , а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням обставин справи буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бученської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту строком до 22.07.2022 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4