Справа № 357/1992/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000557 від 28.02.2022,
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з належних їй речей, накладений в рамках кримінального провадження № 0000557 від 28.02.2022 у справі № 357/1992/22, 1-кс/357/433/22, а саме: сумку бірюзового кольору в якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_3 (паспорт громадянина України, довідка про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, довідка про присвоєння податкового номера, водійське посвідчення, банківська картка Приватбанку, дисконтні картки, перепустка в лікарню) технічний паспорт на автомобіль КІА СЕЕD АА 1938 ІВ, гаманець, гроші та інше.

Прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.02.2022 було проведено огляд місця події у межах кримінального провадження №0000557 від 28.02.2022 під час якого було виявлено та вилучено речові докази, в тому числі жіночу сумку. У подальшому вказану жіночу сумку було слідчим оглянуто про що складено протокол огляду речей та документів. Сторона обвинувачення не заперечує проти зняття арешту із речей, які містяться в сумці, однак заперечує проти зняття арешту із самої сумки, оскільки остання є важливим речовим доказом у справі. Так, згідно показів учасників, які були присутні на місці події саме вказана сумка була викинута із автомобіля, що стало причиною початку стрільби. Для того, щоб забезпечити можливість дослідження вказаного доказу судом під час розгляду справи по суті а також для проведення слідчих дій просить в задоволенні клопотання в частині скасування арешту із сумки відмовити.

Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 174 КПК України неприбуття за судовим викликом власника/користувача майна без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки не перешкоджеє розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2022 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 28.02.2022 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, в`їзд в с. Устимівка (зі сторони м. Біла Церква) майно, а саме: одну гільзу, двадцять три гільзи, двадцять вісім гільз, які поміщено до паперового конверту; одну сумку бірюзового кольору, що поміщено до картонної коробки, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно ухвали слідчого судді арешт вилучене майно було накладено з метою збереження речових доказів у справі для проведення у справі відповідних судових експертиз.
Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Згідно протоколу огляду речей та документів від 25.05.2022 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у приміщенні кабінету № 49 СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, у період часу з 09-10 год. до 09-24 год. було проведено огляд речового доказу, а саме: картонної коробки жовто-білого кольору всередині якої знаходиться жіноча сумка. Огляд проведено із застосуванням відеокамери. Проведеним оглядом встановлено, що при відкритті коробки виявлено жіночу сумку темно-зеленого кольору із сірою вставкою в передній частині. Сумка має три відділення. Перше відділення порожнє, у другому відділенні виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обкладинці паспорта також виявлено картку платника податків на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 та довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 06.07.2017 № 20783. В середньому відділенні виявлено візитницю з документами на автомобіль на ім`я ОСОБА_6 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гаманець чорного кольору із грошовими коштами: номіналом 10 гривень 4 купюри, номіналом 20 гривень 3 купюри, номіналом 1 долар 1 купюра та з візитними картками. Також виявлено футляр з окулярами, бинт медичний, маску для обличчя, маску для очей, лінзи, футляр з гарнітурою двома навушниками чорного кольору, ручку, туш, блиск для губ та візитні картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном та вважає за доцільним частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2022 у кримінальному провадженні № 0000557 від 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: на речі та документи, що містяться у жіночій сумці, зокрема: паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картку платника податків, довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, посвідчення водія на її ім`я; візитницю з документами на автомобіль на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гаманець чорного кольору із грошовими коштами номіналом: 10 гривень 4 купюри, 20 гривень 3 купюри, 1 долар 1 купюра та з візитними картками; футляр з окулярами, бинт медичний, маску для обличчя, маску для очей, лінзи, футляр з гарнітурою двома навушниками чорного кольору, ручку, туш, блиск для губ та візитні картки.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання в частині зняття арешту із самої сумки бірюзового кольору може зашкодити з`ясуванню обставин які мають істотне значення у кримінальному провадженні, перешкодити встановити істину по справі та дасть можливість зацікавленим особам вчинити дії із цим майном, що можуть порушувати права та інтереси зацікавлених осіб.
Слідчий суддя зазначає, що заявник у зазначеному у клопотанні не довів, що подальше застосування арешту майна на бірюзову сумку накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2022 відпало або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про часткову задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2022 на речі та документи, які знаходяться у бірюзовій сумці, яка була вилучена під час огляду місця події 28.02.2022, а саме: на документи на ім`я ОСОБА_3 , зокрема, паспорт громадянина України, довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, довідку про присвоєння податкового номера та посвідчення водія; візитницю з документами на автомобіль на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гаманець чорного кольору з грошовими коштами номіналом: 10 гривень 4 купюри, 20 гривень 3 купюри, 1 долар 1 купюра та з візитними картками; футляр з окулярами, бинт медичний, маску для обличчя, маску для очей, лінзи, футляр з гарнітурою двома навушниками чорного кольору, ручку, туш, блиск для губ та візитні картки

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти ниї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7