Номер провадження: 11-кп/813/1065/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 28.02.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000818 від 01.09.2020, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2022 включно із визначенням розміру застави, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн.

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2022 включно, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн.

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції послався на те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, яких на теперішній час ще не допитано; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд врахував ту обставину, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою суду оскільки він незаконно знаходиться в ОСІ №21, оскільки 28.02.2022 ніяких слідчих дій не проводилось, а 01.03.2022 йому вручили оскаржувану ухвалу;

Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений просить врахувати, те що він не осудний за ч. 2 ст. 185 КК України, та просить прийняти до уваги, що він має намір захищати свою Батьківщину від окупантів в добровільному порядку.

В судове засідання апеляційного суду представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси не з`явився, про час та місце його проведення прокуратура була повідомлена належним чином, водночас від обвинуваченого ОСОБА_6 не надходило заяв про його бажання приймати участь в суді апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги на зазначене судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 422-1 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження, та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Приморському райсуді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.

При цьому, положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України встановлюють, що суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду 1-ої інстанції: 1) ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; 2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також, зважаючи на те, що приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому (-им) запобіжного заходу.

Такі обставини досліджуються безпосередньо судом 1-ої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку ст.ст. 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.

Так, із аналізу вищезазначених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що під час продовження строку застосування запобіжного заходу під час судового розгляду не вимагається обов`язкової наявності клопотання прокурора, суд 1-ої інстанції зобов`язаний в будь-якому випадку повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання особи під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2022 до суду 1-ої інстанції прокурором ОСОБА_7 було подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , та в цей же день воно було розглянуто судом.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що розгляд вказаного клопотання прокурора відбувся за його відсутності.

Водночас колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції вжив всі можливі заходи щодо забезпечення присутності обвинуваченого в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора в умовах воєнного стану, а саме намагався провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ ОСІ, що з технічних причин не надалося можливим, тому вважає, що таке порушення не є істотним, та таким що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Окрім того, на переконання апеляційного суду, зазначене порушення не впливає на суть прийнятого рішення судом 1-ої інстанції та встановлені обставини, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Так, апеляційний суд погоджується із висновками суду та наголошує на тому, що в зазначеному кримінальному провадженні не зменшились ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому прохання обвинуваченого прийняти до уваги те, що останній має намір захищати свою Батьківщину від окупантів в добровільному порядку є беззмістовним.

Апеляційний суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні, корисливого злочину проти власності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не осудний за ч. 2 ст. 185 КК України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час судового розгляду в суді 1-ої інстанції.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що прокурором була доведена неможливість застосування на даному етапі судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та скасування законної та обґрунтованої ухвали

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 28.02.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000818 від 01.09.2020, ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2022 включно з визначенням розміру застави, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4