УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/501/22

07 квітня 2022 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить слідчого суддю, накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на:- 70 колод колодок дерев породи «сосна», 2,40м, загальною кубомасою 9, 4828 м3 фактичним власником яких є СВСК «Селянський ліс», та які передані начальнику АТУ ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_5 ..

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що провадженні СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, 31.03.2022 року працівниками СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області поблизу с. Збуж було зупинено вантажний транспортний засіб «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи «сосна».

В ході огляду місця події, а саме транспортного засобу «ЗЇЛ-ІЗІ» д.н.з НОМЕР_1 було виявлено 70 колодок деревини породи «сосна» довжиною 2,40 метра кожна, загальною кубомасою 9, 4828 м3.

Перелік і вид майна, що належить арештувати це автомобіль марки «ЗІЛ -131» д.н.з НОМЕР_1 , що на право власності належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 .

Фактичним власником автомобілю марки «3ІЛ -131» д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_7 жит. АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутності передбачених КПК України підстав для задоволення даного клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, дане клопотання вмотивоване метою збереження речових доказів, при цьому як вбачається з розписки від 01.04.2022 року , автомобіль марки марки «3ІЛ -131» д.н.з НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи сосна.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави арешту майна оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а також, що даний автомобіль перевозив не законну лісопродукцію.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.ст. 170, 171,172,173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1