Справа № 283/2765/21
Провадження №1-кп/283/76/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
04 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 за № 0000220 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2021 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 та розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити йому вчинити злочин, шляхом зриву металевої скоби для навісного замка, ОСОБА_5 проник до будинку, звідки таємно, умисно викрав бензинову мотокосу марки «Енергомаш» модель «БТ-4000», вартістю 976,50 грн та ручну бензинову пилу марки «Stihl» модель «МS 230», вартістю 5123,33 грн, належних потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6099,83 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання про те, що 07 вересня 2021 року приблизно о 23 годині він пішов до домоволодіння, належного ОСОБА_4 , щоб подивитись що там можна взяти. Зірвавши металеву скобу зайшов до будинку, де, підсвітивши сірниками, побачив мотокосу та бензопилу, які в подальшому викрав та, погрузивши вказане майно на велосипед, привіз та залишив у власному гаражному приміщенні. Потім все викрадене повернув самостійно. Згоден, щоб з пенсії відраховували на користь потерпілого кошти в рахунок збитків, завданих ним. Просив не позбавляти його волі, бо він вдівець, тримає господарство, яке, у разі його позбавлення волі, не буде кому доглядати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що він працює в м. Вишневе Київської області, а на вихідних проживає в с. Українка Коростенського району Житомирської області. Так, 08.09.2021 потерпілому зателефонувала теща та повідомила про те, що близько 17 години 08.09.2021 бачила, як ОСОБА_5 виходив з житлового будинку в АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_4 , з пакетом в руках. Підійшовши до будинку, вона побачила розбиті два вікна. У будинку є дві кімнати, кожна з яких обладнана замком. Мотокоса знаходилася в одній кімнаті, а бензопила в іншій. У відповідь на запитання стосовно того, що відбувається, вона отримала удар від ОСОБА_5 , який після його нанесення, втік з місця події. Було виявлено позривану електропроводку, розбиті вимикачі, зникли алкогольні напої, які зберігалися в будинку, з побутової техніки позривані складові деталі, де була мідь. Потерпілий зазначив, що син і донька обвинуваченого систематично погрожували його тещі фізичною розправою. 09.09.2022 ОСОБА_4 повернувся до с. Українка та близько 20 години звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину. Того ж дня, близько 23 години, до потерпілого прийшов обвинувачений та добровільно віддав мотокосу і бензопилу, проте у пили була відсутня шина з ланцюгом та прижимна кришка, коса теж пошкоджена, відірвані кабелі. Після того, як в рамках кримінального провадження було проведено експертизи та повернуто майно власнику, ОСОБА_4 виявив, що бензопила не працює.
Претензії матеріального характеру до обвинуваченого потерпілий має, майнова шкода під час досудового розслідування обвинуваченим фактично не відшкодована, оскільки викрадене хоч і повернуте, однак у неробочому стані. Щодо покарання для обвинуваченого зазначив, що останній після вчинення кримінального правопорушення не змінився, його рідні погрожують потерпілому, поводять себе агресивно та неадекватно. Багато речей зникло з домоволодіння, які є цінними для потерпілого та які останній просив повернути ОСОБА_5 , проте безрезультатно. У судових дебатах ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 необхідно суворо покарати з виховною метою, оскільки в нього діти всі мають судимості, один із синів вже відбуває покарання, інший на випробувальному терміні. На думку потерпілого потрібно, щоб хтось з них відчув на собі як то відбувати покарання, бо інакше ні обвинувачений, ні його діти не зроблять висновки, не працюють, лише шукають, щоб десь щось вкрасти.
09.12.2021 ОСОБА_4 подано цивільний позов в порядку ст.ст. 61, 128 КПК України, який обґрунтований тим, що йому завдано майнову шкоду у розмірі 6099, 83 грн та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання про те, що у вересні 2021 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 17 годині вона перебувала на городі. Почула стукіт, повернувшись, побачила, як ОСОБА_8 йде у маленьку хату, спитала у нього куди йде з пакетом. Він «матюкнувся» на неї і втікати. Вона пішла за ним, тоді він відібрав у неї граблі і вдарив її двічі по тулубу. Потім викинув той пакет. Свідок пішла до дочки обвинуваченого ОСОБА_9 , яка проживає по сусідству, покликала її і разом з нею пішли до маленької хати. На запитання свідок пояснила, що ОСОБА_8 виходив із маленької хати з пакетом, в якому щось лежало. Замки в тому будинку були позривані. В будинку не було кухонного комбайна, посуду, косилки, бензопили. Косилку і бензопилу ОСОБА_8 повернув. Свідок про подію повідомила дільничного, який рекомендував зателефонувати на 102. Також зателефонувала зятю, він приїхав наступного дня. Із зятем свідок поїхала до поліції, були там довго, повернулись додому приблизно о 21 год. 30 хв. Вона пішла у двір, а зять залишався біля двору. Через деякий час її покликав зять, коли вона вийшла з двору, то побачила ОСОБА_8 , також косилку і бензопилу. Пилка була без ланцюга, шини і кришки. Косилку також треба ремонтувати, бо щось у ній зламане. Перед ними ніхто зі сторони обвинуваченого не вибачився, навпаки ОСОБА_8 і його син погрожують.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що син обвинуваченого ОСОБА_11 працює у нього, для роботи свідок надав йому автомобіль. Пізніше зателефонувала до свідка дружина потерпілого та запитала навіщо він дав машину ОСОБА_12 , також повідомила, що їх обікрали, а той автомобіль бачили поблизу їхнього будинку. Свідок через вказану подію мав розмову із сином обвинуваченого. ОСОБА_12 (син) повідомив свідкові, що він у потерпілого не був, що потерпілий вже з приводу викраденого йому телефонував та повідомляв про те, що викрадено спиртне і ще якісь речі. Пізніше свідок мав розмову із потерпілим, під час якої потерпілий підтвердив, що телефонував сину обвинуваченого та просив повернути крадене добровільно, однак про конкретно викрадені речі він не повідомляв, натомість син обвинуваченого детально називав свідкові викрадене майно.
На запитання свідок пояснив, що в той ранок на 7 годину сином обвинуваченого було зроблено значно більший об`єм роботи, ніж зазвичай, що могло свідчити про те, що він рано приїхав на роботу. Також син обвинуваченого запитував у свідка, де можна відремонтувати пилку, яку йому хтось віддав.
Допитана у якості свідка ОСОБА_13 надала показання про те, що вона є дочкою обвинуваченого. Того дня почула, що кричить ОСОБА_7 , вийшла і Бутьковець повідомила свідкові, що її (свідка) батько вліз у хату, коли вона загрібала на городі, та що батько втік. Свідок разом з ОСОБА_14 пішли до хати, там був розрізаний замок, в хаті стояла якась зброя, яку ОСОБА_14 забрала і вони вийшли з хати. Батько сам нічого не казав. Свідок пішла до батька, насварилася на нього, сказала, щоб все повернув, на що він відповів, що нічого не брав. Особисто у батька не бачила ні мотокоси, ні бензопилки. На запитання пояснила, що ОСОБА_14 прибігла до неї приблизно о 17 годині, при свідкові вона телефонувала своєму зятю.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , надав показання про те, що він є сином обвинуваченого. Про подію свідкові стало відомо тоді, коли прийшла сестра ОСОБА_9 , і почала сваритись із батьком. Він також запитував у батька про крадіжку, на що обвинувачений відповів, що це не його (свідка) справа. Через декілька днів обвинувачений повідомив свідку, що повернув потерпілому пилку і «сікору». На запитання свідок пояснив, що потерпілий просив його поговорити з батьком, щоб повернув викрадене. Сестра повідомила, що викрадено бензопилу, «сікору» та ще якісь дрібниці (якась горілка).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , надала показання про те, що обвинувачений є її свекром, а ОСОБА_12 чоловіком. Про крадіжку вона дізналась від ОСОБА_9 , яка прийшла до хати і сварила батька за те, що вкрав. Батько сидів мовчки. Вона з чоловіком живе у будинку, а батько у літній кухні. Викраденого майна вона особисто не бачила вдома, мабуть, було десь сховане. Чоловік свідка також сварився на обвинуваченого за крадіжку.
Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
-Витяг з ЄРДР;

-Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2021;

-Заяву ОСОБА_4 на ім`я начальника відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.09.2021;

-Протокол огляду місця події від 08.09.2021 з фототаблицями, в ході якого було проведено огляд підсобного приміщення домоволодіння в АДРЕСА_2 ; оглянуто зірвану металеву скобу для навісного замка до вхідних дверей приміщення та предмета, схожого на молоток, яким здійснювалося зривання замка та який у ході огляду вилучено;

-Заяву ОСОБА_7 про те, що вона добровільно віддає працівникам поліції мотокосу марки «Енергомаш» модель «БТ-4000» та ручну бензинову пилу марки «Stihl» модель «МS 230» від 10.09.2021 року;

-Протокол огляду місця події від 10.09.2021 з фототаблицями, в ході якого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мотокосу марки «Енергомаш» модель «БТ-4000» та ручну бензинову пилу марки «Stihl» модель «МS 230»;

-Висновок експерта № СЕ-19/106-21/9408-ТВ від 15.09.2021, згідно з яким ринкова вартість бензинової мотокоси (тримера) торговельної марки «Енергомаш» модель «БТ-4000» станом на 07.09.2021 могла становити 976,50 грн.;

-Висновок експерта № СЕ-19/106-21/9410-ТВ від 15.09.2021, згідно з яким ринкова вартість ручної бензинової пили торговельної марки «Stihl» модель «МS 230» станом на 07.09.2021 могла становити 5123,33 грн.;

-Розписку ОСОБА_4 про те, що він отримав від працівників поліції на зберігання мотокосу марки «Енергомаш» модель «БТ-4000» та ручну бензинову пилу марки «Stihl» модель «МS 230» від 06.10.2021 року;

-Розписку ОСОБА_4 від 20.10.2021 року про те, що він отримав від працівників поліції на зберігання металевий молоток, який було вилучено під час огляду місця події;

-Протокол слідчого експерименту, разом з DVD-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 28.09.2021 за участю потерпілого та підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 детально показав та розказав про обставини події, яка мала місце 07.09.2021;

-Протокол огляду предметів від 28.10.2021, згідно з яким об`єктом огляду є цифровий носій інформації флеш-накопичувач micro SD. Відеозапис записано на оптичний DVD-R диск.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, щовина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
- копію паспорта;

- довідку-характеристику, видану ДОП відділення поліції №1 Коростенського РУП ОСОБА_16 , згідно з якою скарг на поведінку ОСОБА_5 зі сторони сусідів по місцю проживання не надходило, до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває;

- вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_5 засуджений не був;

- медичний висновок про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Суд враховує позицію потерпілого щодо міри покарання, однак, вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення та щодо конкретної особи, якій таке обвинувачення пред`явлене. Кримінальне покарання є індивідуалізованим і може бути призначене лише особі, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною належними і допустимими доказами. Посилання потерпілого на ті обставини, що всі діти обвинуваченого притягувалися до кримінальної відповідальності, як на підставу для призначення ОСОБА_5 реального покарання, суд вважає безпідставними.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, добровільне повернення викраденого потерпілому, готовність обвинуваченого відшкодувати потерпілому шкоду, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені у вказаній статті.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

09.12.2021 потерпілим ОСОБА_4 подано в рамках кримінального провадження цивільний позов, предметом якого є стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на свою користь 6099,83 грн в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 10000 грн моральної шкоди.

Підставою цивільного позову є те, що протиправними діями ОСОБА_5 ОСОБА_4 завдано особистої немайнової та майнової шкоди. Зокрема, майнова шкода полягає у вартості викраденого обвинуваченим майна. На підтвердження понесених матеріальних витрат на відновлення викрадених речей (приведення в робочий стан та комплектування відсутніми частинами) потерпілим надано товарні чеки № 25 та 26 від 20.02.2022 від сервісного центру, згідно з якими внаслідок проведеної діагности встановлено, що для відновлення мотокоси марки «Енергомаш» моделі «БТ-4000» потрібно замінити поршневу катушку та запалювача, вартість яких разом з роботою становить 1520 грн; для комплектування бензинової пили марки «Stihl» модель «МS 230» необхідно придбати шину, кришку, гайки та ланцюга, загальна вартість яких становить 1780 грн.

Також, внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину ОСОБА_4 зазнає моральних страждань та негативних для себе наслідків. У ході судового розгляду справи потерпілий пояснював, що рідні обвинуваченого погрожують йому, поводять себе агресивно та неадекватно. Багато речей зникло з домоволодіння, які є цінними для потерпілого та які останній просив повернути ОСОБА_5 , проте безрезультатно. Тобто розмір збитків, який встановлений досудовим розслідуванням, не відображає реальної вартості викраденого майна. При проникненні у будинок в с. Українка ОСОБА_5 були вибиті шибки вікон, вирвана металева скоба з дверей, які довелося ремонтувати та у зв`язку з цим нести додаткові фінансові витрати. В будинку були розбиті розетки та електровимикачі, знято електропроводку та змотано електрокабель. Повернене потерпілому майно є розкомплектованим та непридатним до використання. Для приведення пилки і коси в робочий стан йому треба затрачати свій час і кошти. Крім того, моральна шкода полягає в тому, що обвинувачений не вибачився за вчинене, і через його протиправну поведінку потерпілому доводиться змінювати свій звичний ритм життя, збирати докази на підтвердження шкоди, заподіяної обвинуваченим.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував щодо необхідності відшкодування шкоди потерпілому, зазначив, що згоден, щоб з пенсії щомісяця відраховували кошти на користь потерпілого.
За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

При визначенні розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд зазначає, що її розмір, який становить 6099,83 грн. та який просить стягнути ОСОБА_4 , підтверджений відповідними висновками експертизи, проте, як вбачається з розписки, наявної в матеріалах кримінального провадження, викрадене майно повернуто потерпілому. В той же час із письмових доказів, що були досліджені судом в межах кримінального провадження встановлено, що мотокоса має пошкодження ( а.с. 57, 58), а бензопилка не має всіх необхідних частин для використання її за цільовим призначенням (а.с. 65, 66). Потерпілим підтверджено письмовими доказами, що для відновлення робочого стану викрадених електроінструментів необхідно здійснити витрати у загальному розмірі 3300 грн, які, на думку суду, мають бути стягнуті з обвинуваченого.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з обвинуваченого на користь потерпілого, суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) потерпілого, характер немайнової шкоди (його тривалість, можливості відновлення), а також стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і трудових відносинах, час і зусилля, необхідні для їх відновлення, матеріальне становище обвинуваченого.

Враховуючи пояснення цивільного позивача, враховуючи обставини кримінального правопорушення, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_5 підлягає стягненню моральна шкода, завдана вчиненим злочином, у розмірі 3000 грн.

Таким чином, заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 6300 грн в рахунок матеріальної та моральної шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 2574,30 грн, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 7512, 6300 (шість тисяч триста) гривень за завдану злочином матеріальну та моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази по справі, а саме: мотокосу марки «Енергомаш» модель «БТ-4000», ручну бензинову пилу марки «Stihl» модель «МS 230» та металевий молоток, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1