ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6249/21
провадження № 1-кп/753/634/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004712, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, розглянувши клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи,

встановив:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, захисник ОСОБА_4 подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться протокол огляду мобільного телефону від 05 листопада 2020 року та три протоколи огляду місця події від 5 листопада 2020 року, що були досліджені у судовому засіданні. Втім, захисник вважає, що візуально на цих протоколах підписи слідчого ОСОБА_6 не ідентичні, а тому необхідно призначити експертизу та направити експертам вказані матеріали провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та вказавши, що вказані матеріали складались та підписувались особисто слідчим, й дійшов такого висновку.

Так, за змістом ст. 244 КПК України, доручити проведення експертизи можливо тільки у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому, до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що призначення судом експертизи під час судового розгляду можливе, якщо:

її проведення обумовлюється необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;

для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;

сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи;

Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою суду.

Аналізуючи заявлене стороною захисту клопотання на предмет доведеності усіх перелічених обставин, суд дійшов таких висновків.

Сторона захисту вказує, що проведення експертизи необхідне для усунення сумніву щодо підписів слідчого на протоколі огляду мобільного телефону та протоколах огляду місця події, які між собою не ідентичні.

Водночас, ані з поданого клопотання, ані з усних доводів сторони захисту не вбачається об`єктивних підстав для виникнення відповідних сумнівів.

Самі лише суб`єктивні припущення сторони захисту за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей щодо підробки підписів не можуть бути підставою для призначення експертизи. Особливого значення вказане твердження набуває у випадках, коли згадані сумніви можуть бути розвіяні також і в інший спосіб шляхом допиту відповідної службової особи, в ході якого можливо пред`явити для огляду зазначені процесуальні документи і з`ясувати, чи підписувались вони ним особисто, чи містяться на них саме його підписи і чи не виникає у нього сумніву щодо їх справжності. При цьому, для з`ясування у такої особи відповідних питань не знадобляться спеціальні знання.

Так само, обвинувачений та його захисник, ані у поданому клопотанні, ані в своїх усних доводах не пояснили та не обґрунтували неможливість самостійного залучення експерта для з`ясування відповідних питань і не надали на підтвердження такої неможливості будь-яких доказів.

Крім того, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

У цій справі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було подано захисником 16 червня 2022 року, тобто майже через рік перебування кримінального провадження на стадії судового провадження в суді першої інстанції. При цьому, весь цей тривалий час у розпорядженні сторони захисту були всі необхідні матеріали для того, щоб заявити це клопотання раніше.

Таким чином, суду не надано відомостей, яка саме процесуальна мета може бути досягнута та які важливі для цього кримінального провадження обставини можуть бути з`ясовані шляхом проведення саме почеркознавчої експертизи, а сукупність досліджених доказів, на думку суду, не створює жодних підстав для висновку про необхідність її призначення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статями 242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1