Справа № 579/852/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що

ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на особисте збагачення шляхом незаконного виготовлення алкогольних напоїв та їх збуту, розуміючи протиправність своїх дій, наприкінці грудня 2021 року початку січня 2022 року у власному гаражі за адресою АДРЕСА_1 , пристосував кімнату для незаконного зберігання з метою збуту спирту етилового та подальшого незаконного виготовлення з нього алкогольних напоїв.

Крім того, у цей же період ОСОБА_5 придбав 2 пластикові кубічні ємності в металевій обрештовці об`ємом по 1000 л; 2 пластикові ємності бідони об`ємом по 50 л; 10 пластикових ємностей-бочок об`ємом по 220 л; 18 пластикових ємностей каністр об`ємом по 20 л, упаковки із прозорими пластиковими ємностями об`ємом по 5 л з кришками синього кольору - для зберігання і збуту спирту та незаконно виготовлених алкогольних напоїв та засоби для організації процесу незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв.

Окрім того, в січні 2022 року ОСОБА_5 через службу доставки «Нова пошта» придбав у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в смт. Стрижавка Вінницької області ящики картонні для «тетрапаків» (по 10 л) та ящик із «тетрапаками» (пакетами-вкладишами з комбінованих матеріалів), із краниками на горловині - для фасування, зберігання і збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Після вчинення дій щодо підготовки приміщення та обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, ОСОБА_5 у січні 2022 року придбав спирт етиловий з метою його подальшого збуту та незаконного виготовлення і збуту алкогольних напоїв.

Усвідомлюючи незаконність своїх дій, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання і не маючи відповідної ліцензії, ОСОБА_5 у січні 2022 року почав зберігати незаконно придбаний ним спирт етиловий у ємностях у кімнаті гаражу по АДРЕСА_1 , де почав незаконно виготовляти із спирту етилового фальсифіковані алкогольні напої шляхом змішування спирту із водою, цукром і оцтом, з додаванням барвників та подальшою фільтрацією, які розливав у «тетрапаки» (пакети-вкладиші з комбінованих матеріалів) об`ємом по 10 л, поміщаючи у картонні ящики, а також у пластикові ємності об`ємом по 5 л, з метою подальшого збуту, що було виявлено 10.02.2022 під час обшуку в гаражі за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком експерта №11373 від 29.07.2022 за результатами проведення судової експертизи з дослідження спиртовмісних сумішей ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»:

1. Прозора безбарвна рідина № 1.2 (об`єднана проба з рідин, відібраних з кубічної ємності), надана на дослідження, являє собою спиртоводну суміш з вмістом етилового спирту 40 % (по об`єму). Рідина № 1.2 виготовлена зі спирту етилового ректифікованого, фізико-хімічні показники якого відповідають вимогам, заявленим у діючих стандартах: ДСТУ 4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Кольорові рідини №№ 3-14, надані на дослідження, являють собою спиртоводні суміші з вмістом етилового спирту 40% (по об`єму). Рідини виготовлені із спирту етилового ректифікованого, а не з коньячного спирту, мають у своєму складі цукор і таніни (дубильні речовини, або кольорові барвники).

Рідини №№ 7, 8, 10, 12, 13, 14 виготовлені із спирту етилового, фізико - хімічні показники якого відповідають вимогам, вказаним у ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Рідини №№ 3, 6, 9, 5, 4, 11 виготовлені із спирту етилового, фізико- хімічні показники якого не відповідають вимогам вищевказаних ДСТУ.

Кольорові рідини №№ 3-14 виготовлені не з коньячного спирту і не відповідають вимогам, вказаним у ДСТУ 4700-2006 «Коньяки України».

2. Прозора безбарвна рідина №1.2 (відібрана з кубічної ємності) виготовлена зі спирту етилового ректифікованого на промисловому обладнанні;

Кольорові рідини №№ 3-14 виготовлені не з коньячного спирту.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п. 1 п. 3 п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочинів за ч.1 ст. 204 , ч.2 ст.204 КК України не визнав повністю, з клопотанням та доводами які його обґрунтовують не згоден, із запропонованою мірою запобіжного заходу не згоден.

Захисник у судовому засіданні з клопотанням та доводами, які його обґрунтовують не погодився, із запропонованою мірою запобіжного заходу не згоден.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10 лютого 2022 року відомості про вчинення злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 204 , ч.2 ст.204 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1, ч.2 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 204 , ч.2 ст.204 КК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довели обставини, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні із якими погоджується слідчий суддя, тому у задоволенні клопотання слідчого яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Однак під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються. Доказів існування ризиків передбачених у п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надано і такі в матеріалах клопотання відсутні.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204 , ч.2 ст.204 КК України, існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказав слідчий та прокурор в судовому засіданні.

Очевидно, що підозрюваний може виїздити з місця проживання, і на розсуд слідчого судді може не забезпечити виконання процесуальних обов`язків, слідчим суддею враховується кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та тяжкість покарання, враховується також і те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також при розгляді клопотанні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання; до адміністративної відповідальності не притягувався; скарг на його поведінку до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування не надходило; склад його сім`ї мати ОСОБА_9 , 1969 року народження.

Суд не приймає до уваги довідку ТОВ ЖЕД «Південна» про реєстрацію ОСОБА_5 за місцем проживання АДРЕСА_2 , з тих підстав, що підозрюваний зареєстрований за іншою адресою АДРЕСА_1 , яка підтверджується копією паспорта громадянина України та відомостями Попівської сільської ради, які спростовують зміст довідки ТОВ ЖЕД «Південна».

Крім того, ОСОБА_5 повідомив суду, що за адресою АДРЕСА_2 проживає його дівчина , власником зазначеного житла є інша особа.

Суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про покладення обов`язків не покидати житло за адресою АДРЕСА_2 , що суперечать ст. 41 Конституції України, за змістом якої право приватної власності є непорушним, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, що стосується законного власника ОСОБА_10 .

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я, його майновий стан; наявність у нього сім`ї; його репутація за місцем проживання; відсутність у нього судимості; наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 , ч.2 ст.204 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі с. Попівка Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Строк дії ухвали про особисте зобов`язання закінчується о 17 годині 00 хвилин 22 жовтня 2022 року.

Контроль за виконанням додержання запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1