Справа № 175/5242/14-к
Провадження № 1-кп/175/232/14
Ухвала
Іменем України

21 вересня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасника судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське в залі суду кримінальне провадження №0000477 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , суд, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні 14.03.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про оголошено в розшук ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час розшуку обвинуваченого провадження по справі зупинено. Дніпропетровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 01.08.2016 року на підстави ухвали суду заведено OPC № 10416013 стосовно розшуку ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
В подальшому, при проведенні оперативно розшукових заходів було опитано сестру ОСОБА_4 - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначила, що коли був живий її рідний брат, то він постійно звертався до неi за допомогою, однак на протязі останніх 6 років не звертався до неї та не телефонував, а тому вважає, що останній помер. Крім того, повідомила, що ОСОБА_4 був наркозалежний.
28.06.2022 року на підставі ухвали суду було відібрано біологічні зразки у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Нормами частин 3, 4 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд заклопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою статті 332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З метою об`єктивного та належного розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про проведення молекулярно-генетичної експертизи виконання якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 26.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про проведення молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.
Доручити проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні за №0000477 від 26.07.2014 року експертам Запорізького НДЕКЦ МВС, на вирішення поставити наступні запитання:
- Встановити генотип з біологічного зразка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Для дослідження експертам направити біологічний зразок гр. ОСОБА_7 , який упаковано до паперового конверту.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Згідно п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. дозволити експертам повністю або частково знищити об`єкти дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження відповідно до методики.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1