Справа № 190/691/22
Провадження №1-кс/190/102/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.2005 року П`ятихатським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 15.06.2011 року П`ятихатським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 13.08.2012 року П`ятихатським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.11.2012 року П`ятихатським районним судом, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.10.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений 26.02.2021 року по відбуттю строку покарання

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась слідча слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 07.06.2022 року приблизно о 13.10 год., знаходячись біля районного будинку культури за адресою вул. Олександрійська, 65 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочиний умисел, направленний на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв до рук транспортний засіб скутер «Honda Dio», сірого кольору, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см.куб, 2008 року випуску, у технічно-справному стані, вартістю 8300 грн., належний ОСОБА_7 , зняв його з-під ніжки та використовуючи фізичну силу рук почав котити. Після чого, покотивши транспортний засіб з з місця вчинення злочину зник у невідомому напрамку.

За даним фактом 07.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваною особою відноситься до категорії тяжких злочинів вчинених повторно, відповідальність за яке передбачене у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та останній може переховуватись від органі досудового розслідування, не працює та не має джерел доходу, раніше судимий за злочини проти власності, що може вплинути на вчинення ним нових кримінальних правопорушення з метою наживи. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтвердив, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: копією протоколу огляду місця події від 07.06.2022 року, протоколом огляду від 07.06.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання речей за фотознімками від 07.06.2022 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання речей за фотознімками від 07.06.2022 року за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 року за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання речей за фотознімками від 07.06.2022 року за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2022 року, протоколом впізнання речей за фотознімками від 07.06.2022 року за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2022 року, протоколом впізнання речей за фотознімками від 07.06.2022 року за участі свідка ОСОБА_11 , висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1283 від 08.06.2022 року.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою наживи.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 49620 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчго слідчого відділення відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за яким підозрюється ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 05.08.2022 року, взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали по 05.08.2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1