ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000157 від 01 квітня 2022 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроджениці с.Комарів Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, зі слів одруженої та маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 квітня 2022 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/997/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/97/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що до підозрюваної неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід
не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено наведені у клопотанні ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надано належної правової оцінки тим обставинам, що ОСОБА_7 раніше не судима, повністю визнає вину у скоєному, завдала незначної матеріальної шкоди, яку бажає відшкодувати, має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце проживання, будь-яких порушень, навіть адміністративних раніше не вчиняла.
Таким чином, вважає що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 , 01 квітня 2022 року біля 15 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вступивши в змову з ОСОБА_10 , шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникла в житловий будинок, що належить ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану, звідти викрала музичний центр JVC MX К10R, вартістю, зі слів потерпілого, 1000 грн, завдавши йому майнової шкоди.
01 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак не подавала клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликалась
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
Доводи сторони захисту про те, що на утриманні підозрюваної перебуває двоє малолітніх дітей, нічим не підтверджені.
Крім того, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає із своїми батьками та дітьми суперечать поясненням, що містяться в матеріалах провадження, у яких вона вказала, що останніх півтори року проживає разом з ОСОБА_10 та його сім`єю в с. Камяна, а дітей не бачила більше двох місяців та що вони проживають у іншому районі з її батьками.
Таким чином, дослідивши дані про особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування і суду є доведеним, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання, міцних соціальних зав`язків, вчинила тяжкий злочин, за який у разі визнання її винуватою передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
Слідчий суддя дійшов висновку, що підозрювана може незаконно впливати на іншого підозрюваного, оскільки він є її співмешканцем та свідків, оскільки вони є її знайомими, з чим погоджується і колегія суддів.
Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про її особу.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило слідчому судді дійти вірного висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу у мінімальному розмірі, визначеному для тяжких злочинів, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною у колегії суддів немає.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_12 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.04.2022 року
(дата засвідчення копії)