Єдиний унікальний номер судової справи 201/7600/22
Номер провадження 1-кс/201/2815/2022
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 27.07.2022р. з урахуванням повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 15.09.2022р. Торії ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000925 від 26.07.2022р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 26.07.2022р. і ордеру від 04.10.2022р.) звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 27.07.2020р. з урахуванням повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 15.09.2022р. Торії ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000925 від 26.07.2022р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000925 від 26.07.2022р. за ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

27.07.2022р. старшим слідчим слідчого відділу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено та вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15.09.2022р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено та вручено ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Просить скасувати повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складені і вручені ОСОБА_3 27.07.2022р. та 15.09.2022р. відповідно, з підстав їх необґрунтованості, оскільки відсутні належні, допустимі докази скоєння кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 12.10.2022р. в судове засідання надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Від слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 12.10.2022р. також надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000925 від 26.07.2022р. за ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Як вказує захисник у скарзі, 27.07.2022р. старшим слідчим слідчого відділу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено та вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15.09.2022р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено та вручено ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги вбачається, що повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складені і вручені ОСОБА_3 27.07.2022р. та 15.09.2022р. відповідно.
Таким чином, останнім днем подання скарги про скасування повідомлення про підозру слід вважати 08.08.2022р. та 26.09.2022р.
Як видно з накладної Укрпошти-Експерс, скарга направлена до суду 04.10.2022р.
При цьому, необхідно зазначити, що заявник (захисник) у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду і не вказує, коли саме захисником отримані повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження.
Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 27.07.2022р. з урахуванням повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 15.09.2022р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000925 від 26.07.2022р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернути особі, що її подала.

Особа, що подала скаргу може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1