КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1730/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 270000000 гривень ПАТ «Мако Актив» (, Донецька область, місто Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. На думку апелянта, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно стороною обвинувачення не було надано доказів, якими обґрунтовано доводиться розмір шкоди та сума несплачених податків.

Так, представник зазначає, що відомості про розмір несплачених податків і про розмір збитків, про які йдеться в оскаржуваній ухвалі, доводяться лише одним документом, а саме довідкою-висновком від 28 березня 2014 року, яка складена головним державним ревізором інспектором п`ятого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ОСОБА_10 . Однак, як вважає автор апеляції, така довідка при використанні її для обґрунтування розміру матеріальнихзбитків є недопустимим доказом, оскільки спеціальним доказом в цьому разі, відповідно до ст. 242 КПК України, може бути виключно висновок судового експерта, а також з огляду на те, що висновки, викладені у довідці, не є документально та нормативно обґрунтованими.
Далі в апеляційній скарзі представник вказує, що, керуючись положеннями ст. 243 КПК України, сторона захисту самостійно звернулася до експертної установи та залучила судового експерта для проведення економічної експертизи. Відокремленим підрозділом «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державного підприємства «Інформаційні судові системи» було проведено судову економічну експертизу та складено висновок експерта № 008-МОА/20. Зокрема, апелянт звертає увагу, що проведеною судовою експертизою встановлено, що висновки, викладені у довідці-висновку від 28 березня 2014 року стосовно заниження ПрАТ «Артемівськ Вайнері» зобов`язань зі сплати податку на додану вартість в сумі 21845352 гривні та податку на прибуток в сумі 23753084,40 гривень за відповідні податкові періоди 2013 року внаслідок проведення операцій з ТОВ «Тревелін», не є документально та нормативно обґрунтованими.

Крім того, автор апеляції вказує, що стороною обвинувачення не надавались, а слідчим суддею не досліджувались будь-які докази на підтвердження співмірності вартості майна, яке належить арештувати, з метою забезпечення цивільного позову, із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також захисник зазначає, що у органів досудового розслідування відсутні докази про належне підтвердження про отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру або про ознайомлення з його змістом.

З огляду на такі обставини, як вказує апелянт, ОСОБА_8 не міг вважатися таким, який має статус підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України у цьому кримінальному провадженні.

На думку представника, слідчим суддею не було враховано, що клопотання про арешт майна було подано органом, який здійснює досудове розслідування з порушенням правил підслідності, встановлених ст. 216 КПК України. Так, автор апеляції, посилаючись на вимоги ст. 216 КПК України (в редакції, яка діяла станом на 2014 рік) та п. 1 Перехідних положень КПК України, зазначає, що слідчі прокуратури станом на 2014 рік не мали повноважень на здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України і, відповідно, на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника) ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що протягом 2013 року ОСОБА_8 на території України за сприяння колишнього вищого керівництва держави, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, які, згідно з єдиним планом, з розподілом ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організував злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння належним йому підприємствам в мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, а також у заволодінні бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми ОСОБА_8 та невстановлені особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, з метою прикриття незаконної діяльності, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, зареєстрували і придбали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ТОВ «Тревелін» (, податкова адреса: місто Донецьк, вул. Кобозєва, буд. 20), реквізити якого використовуються для вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, зокрема, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначеного підприємства, ОСОБА_8 та невстановлена група осіб, документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства.

У ході досудового розслідування встановлено, що одним із суб`єктів підприємницької діяльності, службові особи якого протягом 2013 року відображали у фінансово-господарській документації та податковій звітності нібито існуючі фінансово-господарські стосунки з ТОВ «Тревелін», було ПрАТ «Артемівськ Вайнері» (), яке входило до групи компаній «МАКО» і фактично належало ОСОБА_8 .

Крім того, у 2013 році службові особи ПрАТ «Артемівськ Вайнері» (), переслідуючи умисел, спрямований на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, у невстановленому місці вступили у попередню змову з групою невстановлених осіб під керівництвом ОСОБА_8 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне ухилення від сплати податків, протягом 2013 року службові особи ПрАТ «Артемівськ Вайнері», зловживаючи наданим їм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використовуючи надане їм службове становище, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб під керівництвом ОСОБА_8 , здійснювали перерахування грошових коштів на поточні рахунки ТОВ «Тревелін» (), з призначенням платежів «придбання товарів, робіт, послуг». Фактично вказані товари, роботи, послуги ПрАТ «Артемівськ Вайнері» не отримувало, а операції з вищевказаними підприємствами носили безтоварний характер.

В подальшому службові особи ПрАТ «Артемівськ Вайнері» для надання злочинним схемам вигляду господарських, маскуючи незаконний переказ грошових коштів на поточні рахунки ТОВ «Тревелін» (38421768), зловживаючи наданим їм службовим становищем, вчинили службове підроблення виготовили офіційні документи господарські договори та податкові накладні, до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про нібито проведені господарські операції між ПрАТ «Артемівськ Вайнері» і ТОВ «Тревелін».

Відповідно до вказаних операцій щодо придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Тревелін» (), службові особи ПрАТ «Артемівськ Вайнері» за попередньою змовою з групою невстановлених осіб під керівництвом ОСОБА_8 , будучи обізнаними про проведення безтоварних операцій, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємства, за результатами фінансово-господарської діяльності, в порушення вимог існуючого законодавства України, вносили недостовірні відомості до офіційних документів податкових декларацій з ПДВ та декларацій податку на прибуток ПрАТ «Артемівськ Вайнері» протягом листопада грудня 2013 року, що, згідно з висновком спеціаліста Міндоходів України, спричинило фактичне ненадходження до державного бюджету України ПДВ в сумі 21845352 гривні та податку на прибуток у сумі 20753084,40 гривень, що більше ніж у 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір податків.

Тобто, протягом 2012 2013 років ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, в тому числі із числа керівництва ПрАТ «Артемівськ Вайнері», організував вчинення злочинів, що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток у загальній сумі 42598436,40 гривень, що більше ніж у 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

31 березня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було оголошено в розшук у зв`язку із не встановленням його місця перебування.

Як вказують органи досудового розслідування, санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації на майно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно накласти арешт.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , відповідно до даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, є власником 100 % акцій (частки в статутному капіталі) ПАТ «МАКО ХОЛДІНГ». У свою чергу, ПАТ «МАКО ХОЛДІНГ» володіє 96,8 % акцій (частки в статутному капіталі) ПАТ «КЕПІТЕЛ БІЛДІНГ КОРПОРЕЙШЕН».

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ПАТ «МАКО ХОЛДІНГ» та ПАТ «КЕПІТЕЛ БІЛДІНГ КОРПОРЕЙШЕН» виступає засновником ПАТ «Мако Актив» (ЄДРПУО 38144219).

Так, ОСОБА_8 є власником підприємства ПАТ «Мако Актив» (), з часткою в статутному капіталі 100 %, який становить 270000000 гривень.

Слідчий групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 270000000 гривень ПАТ «Мако Актив» (, Донецька область, місто Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

21 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000369, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 270000000 гривень ПАТ «Мако Актив» (, Донецька область, місто Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вважає колегія суддів, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 270000000 гривень ПАТ «Мако Актив» (, Донецька область, місто Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на необхідність забезпечити у цьому кримінальному провадженні конфіскацію майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, всупереч ствердженням апелянта, на момент постановлення оскаржуваної ухвали була наявна належна мета, тобто забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та відповідна їй правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції від 04 червня 2014 року), тобто можливе призначення підозрюваному, обвинуваченому покарання у вигляді конфіскації майна за вчинений злочин.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 270000000 гривень ПАТ «Мако Актив» (), що належать підозрюваному ОСОБА_8 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 270000000 гривень ПАТ «Мако Актив» (, Донецька область, місто Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_8 , діяв у спосіб та у межах чинного на той час законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому посилання автора апеляції на незаконність ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 270000000 гривень ПАТ «Мако Актив» (, Донецька область, місто Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4