У Х В А Л А

"01" квітня 2022 р. Справа153/343/22

Провадження1-кс/153/73/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 30.03.2022 близько 10:00 год. перебувала в магазині ПП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному магазині, побачила, що на одній із полиць магазину із товаром знаходиться гаманець сірого кольору із надписом «FOREVER YOUNG», попередньо залишений та належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с.Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області. У цей час ОСОБА_4 впевнившись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, вчинила крадіжку гаманця сірого кольору із надписом «FOREVER YOUNG», всередині якого знаходилися грошові кошти наступними купюрами: 23 купюри по 200 грн., 27 купюр по 500 грн.. 3 купюри по 100 грн., 2 купюри по 20 грн., 2 купюри по 10 грн., 2 купюри по 5 грн., 1 купюра по 2 грн., 2 купюри по 1 грн. (всього 18474 грн.) та грошові кошти монетами: 3 монети по 10 грн., 5 монет по 5 грн., 3 монети по 1 грн., 6 монет по 50 коп., 5 монет по 2 грн., 9 монет по 1 грн., 1 монета по 10 коп. (всього 80 грн. 10 коп.). Після цього, ОСОБА_4 привласнивши викрадене, розпорядилася ним на власний розсуд, зникла з місця вчинення злочину в напрямку центру м.Ямпіль Вінницької по вул.Свободи, де і була в подальшому виявлена та затримана працівниками поліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 18554,10 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану. 31.03.2022 об 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2022; протоколом огляду від 30.03.2022 по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.03.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 та протоколом особистого обшуку затриманої від 30.03.2022; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 30.03.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності. Слідча зазначила про те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима за умисні злочини. Також підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює, соціальні зв`язки не міцні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказала, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука чи застава, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні) п.4(перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України необхідно зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а також виконувати наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи).

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ч.4 ст.185 КПК України..

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просили дати можливість підозрюваній ходити в магазин для здійснення покупок для проживання, ліків у аптеках.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчої підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду та з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , суд з врахуванням наведених вище вимог закону, доводів учасників процесу, а також вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженню та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, суд приходить до висновку, що мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя враховує сімейні обставини підозрюваної ОСОБА_4 , яка проживає одиноко (як встановлено х її слів у судовому засіданні), хворіє. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, що забезпечить нормальне харчування, проживання та лікування підозрюваної. Встановлені судом ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України є реальними та виправдовують обмеження свободи та особистої недоторканості підозрюваної ОСОБА_4 у певний період часу доби. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. Окрім того, застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у певний період доби з 16.00 год. по 08.00 год. наступної доби не становитиме порушення вимог ст.ст.5, 7, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а буде таким, яке є необхідним у демократичному суспільстві.
А тому, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість ОСОБА_4 виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, дати належну оцінку своїм протиправним діями, сприяти її перевихованню та не допущенню у майбутньому аналогічного вчинку, а також забезпечити її можливістю здійснення життєво необхідних відносин.

Окрім того, суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, ст.ст.5, 6, 7, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.29, 32, 33 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Ямполя Ямпільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з дня винесення ухвали, з покладанням на неї наступних обов`язків:

- не залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_2 у період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

- прибувати за вимогою до слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора та суду.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 30 травня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Копію ухвали передати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання, у відповідності із вимогами ч.3 ст.181 КПК України.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваної на облік та здійснення за нею контролю, у відповідності із вимогами ч.4 ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1