Провадження №11-сс/801/160/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
захисника ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 .
Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_8 , за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 адресованою Президенту України, яка отримана Офісом Генерального прокурора 02.08.2021 (вх. №177889-21) та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №22644 від 16.08.2021).
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що з поданої заяви (повідомлення) ОСОБА_7 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року. Просить скаргу направити на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Президента України із заявою (повідомленням) про скоєння злочину адвокатом ОСОБА_8 .
У вказаній заяві заявник зокрема зазначав, що «28.02.2018 адвокат ОСОБА_8 без його згоди виступив як його представник в Вінницькому міському суді по справі 127/14819/17, не дивлячись на те, що він не внесений в єдиний реєстр адвокатів України, та коли він заявив про те що заперечує проти допуску ОСОБА_8 в якості його адвоката, останній почав нецензурно висловлюватись на його адресу, ображати його та погрожувати фізичною розправою та вбивством.
Також ОСОБА_8 передав процесуальні документи оброблені невідомою отрутою, з метою його фізичної ліквідації на замовлення його опонентів включно із екс нардепом ОСОБА_9
27.03.2018 злочинець без його згоди та направлення з міського та регіонального центра з надання вторинної правової допомоги з 'явився на розгляд справи №127/23252/17 нібито як його представник в Винницький міський суд i відмовлявся покинути засідання не дивлячись на протести та залишив судове засідання лише тільки після рішення судді ОСОБА_10 про видалення злочинця з засідання, чим ОСОБА_8 порушив закон України про адвокатуру, адвокатську етику, ст.189, 190,374, 364,365 ККУ»
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, дану заяву, яка була направлена до Офісу Президента України, супровідним листом Офісу Генерального прокурора вiд 06.08.2021 за №09/1 /1-р-2021 було направлено до для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури.
30 серпня 2021 року заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 заявнику ОСОБА_7 було направлено лист №31-1232-16, яким повідомлено останнього про те, шо Вінницькою обласною прокуратурою розглянута його заява, яка надійшла з Офісу Генерального прокурора, щодо безпідставного представництва його інтересів у суді адвокатом ОСОБА_8 та з інших питань.
В листі зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_8 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №391 вiд 30.06.2004, виданого Вінницькою обласною КДКА. Інформація про анулювання зазначеного свідоцтва або про призупинення його дії відсутня.
Даним листом ОСОБА_7 роз`яснено, шо його звернення не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом i суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить фактичних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а тому на неї не поширюються вимоги Кримінального процесуального кодексу України та відомчих нормативних актів, які регламентують процесуальний порядок початку досудового розслідування.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Як зазначено у своїй заяві ОСОБА_7 та поясненнями наданими в суді першої інстанції, підставою для звернення із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення стало те, що на його думку адвокат ОСОБА_8 будучи невнесеним до Єдиного реєстру адвокатів України безпідставно представляв його інтереси в суді.
Проте, згідно з витягу Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_8 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №391 від 30.06.2004 року, виданого Вінницькою обласною КДКА. Інформація про анулювання зазначеного свідоцтва або про призупинення його дії відсутня.
Також, заявник ОСОБА_7 ні у своїй заяві, ні у судовому засіданні як в суді першої так і в апеляційній інстанції не зміг пояснити, яке саме кримінальне правопорушення, на його думку, було вчинене адвокатом ОСОБА_8 та чим такі обставини підтверджуються.
Таким чином, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 , дійшов вірного висновку про відсутність будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
Рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: