Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4784/22
У Х В А Л А
19.09.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_5 на постанову тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 20.04.2022.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що зверталася до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, де вказувала, що 12 квітня 2021 року в невідомий їй час і в місті, ОСОБА_6 , діючи умисно, можливо діючи, у групі осіб, і в своїх корисних інтересах, достовірно знаючи про наявність земельного спору між нею ОСОБА_6 та суміжниками-землевласниками (ними) ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , в процесі виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , при виготовленні кадастрового номеру :00:001, без її із сестрою присутності, без їх згоди і проти їх волі, у офіційному документі - «Акт погодження меж землекористування гр. ОСОБА_6 з суміжними землекористувачами 12.04.2021 року в АДРЕСА_1 », та в «Акт прийомі» навпроти прізвищ « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_7 » проставили рукописні підписи, які заявниці з сестрою не належать, чим самим підробили їх особисті підписи, після чого пред`явили підроблений документ до ФОП ОСОБА_8 (землевпорядній організації) для приєднання до матеріалів землевпорядної документації з відведення земельної ділянки у власність,чим вчинили кримінальні правопорушення передбачені ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

02 вересня 2022 року заявниця отримала постанову тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.04.2022 року, із супровідним листом за №9737/106/27-1-2022 від 28.08.2022 року. Вказує, що дізнавачем ОСОБА_4 не було проведено повне і неупереджене розслідування, а формально «відкрито» кримінальне провадження і закрито. Постанова є необґрунтованою і невмотивованою і підлягає до скасування. Її не було допитано навіть в якості свідка. Дізнавач формально піддав тлумаченню рішення Верховного Суду у цивільній справі за №581/1039/15-ц. Постанову тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.03.2016 року, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 05.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України просить скасувати як незаконну і направити матеріали даного кримінального провадження для організації продовження досудового розслідування.

У судове засідання заявниця ОСОБА_5 не з`явилася, але подала через канцелярію суду заяву, за якою просить розгляд скарги провести без її участі та винести рішення про задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що акт погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами не є офіційним документом, тому постанова про закриття кримінального провадження є підставною, у задоволенні скарги просив відмовити.

Тимчасово виконувач обов`язків начальника сектору дізнання ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ним винесена оскаржена постанова у зв`язку з тим, що акт погодження меж земельної ділянки не є офіційним документом. У задоволенні скарги просив суд відмовити.

Заслухавши думку прокурор, пояснення дізнавача, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження у даному випадку склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відсутній, так як акт погодження меж землекористування, у якому заявниця виявила підпис, вчинений від її імені, не є офіційним документом, оскільки він не надає права або не звільняє від обов`язків.

Частина 1 статті 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

З огляду на це, Акт погодження меж земельної ділянки не являється офіційним документом, адже він не надає права або звільняє від обов`язків, а тому власник земельної ділянки не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 358 КК України за підроблення підписів інших суміжних власників земельних ділянок у вказаному Акті.

Доводи щодо того, що заявниця не була допитаною, не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це жодним чином не впливає на підстави з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Отже, тимчасово виконувачем обов`язків начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , при винесенні постанови були дотримані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1