КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1547/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 372/2096/20
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 20 лютого 2022 року включно.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю за адресою його реєстрації.
Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Суд не взяв до уваги практику ЄСПЛ та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник звертає увагу, що суд належним чином не обґрунтував наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи обвинуваченого. Суд не зазначив мотивів прийнятого рішення, підстав з яких неможливо застосувати інші запобіжні заходи, та докази, які підтверджують обґрунтованість обвинувачення, а лише продублював висновки суду з попередніх ухвал.
На думку апелянта, судом не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його міцні соціальні зв`язки, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, позитивні характеристики. Вважає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою.
Апелянт звертає увагу апеляційного суду на відсутність обґрунтувань застосування до ОСОБА_7 найсуворішого з видів запобіжних заходів. Суд не вказав підстав, з яких до ОСОБА_7 не можу бети застосовано більш м`яких видів запобіжних заходів, як домашній арешт чи особисте зобов`язання. На думку захисника, вказане рішення суду першої інстанції містить ознаки того, сторону захисту не було почуто.
Крім того, апелянт вважає, що враховані судом ризики можливого вчинення його підзахисним дій, передбачених ст. 177 КПК України, доводилися прокурором під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. Однак врахування цих-же ризиків на етапі судового розгляду, коли були допитані потерпілі та частина свідків, не є актуальним. Також захисник вказує про відсутність даних, які б свідчили про можливе ухилення ОСОБА_7 від явки до суду. Останній розуміє серйозність пред`явленого йому обвинувачення та можливі наслідки у випадку недотримання процесуального порядку, визначеного судом.
Додатково апелянт звертає увагу на те, що іншому обвинуваченому у даному кримінальному провадженні суд, з урахуванням тих самих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали апеляційної скарги з доповненнями, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто вирішено питання про доцільності продовження тримання особи під вартою. Судом заслухано думку сторони обвинувачення та представників потерпілих, які просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Заслухано судом думку сторони захисту, а також вивчено матеріали кримінального провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні множинних злочинних епізодів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, проти власності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих з використанням зброї у складі банди, які носять підвищену суспільну небезпеку. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника судом враховані дані про особу ОСОБА_7 , які не знижують його суспільної небезпечності.

При цьому колегія суддів звертає увагу на численні рішення Європейського суду з прав людини, який звертає увагу, що тримання особи під вартою є виправданим за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Колегія суддів також вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо зникнення ряду ризиків, у зв`язку з допитом частини потерпілих та свідків, що нібито унеможливить вплив обвинуваченого на них. З наданих судом матеріалів з кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд продовжується, наразі суд здійснює судове слідство, тобто безпосередньо досліджує надані сторонами докази для прийняття законного рішення. Тому ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, продовжує існувати.
Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення, а також тим, що в на даний час відсутні відомості про зменшення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та відсутні можливості запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший, колегія суддів також не вбачає. При цьому проведення порівняння захисника з застосованим щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не впливає на законність прийнятого судом рішення щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб, до 20 лютого 2022 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4