Справа № 554/1991/22
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 10.05.2022

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

1 епізод. 19 грудня 2021 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, з приміщення ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 9 умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , чим спричинили потерпілій стороні ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» матеріального збитку на суму 3900 грн.

2 епізод. 27 грудня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження з приміщення ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета і компанія», за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 14 умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрали мобільний телефон «Vivo V2023» IMEI: НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілій стороні ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета і компанія» матеріального збитку на суму 5293 грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб по епізоду № 1, а по епізоду № 2 ще й за ознакою повторності.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив його вчинення за обставин зазначених вище. Пояснив суду, що 19 грудня 2021 року приблизно об 11 годині 40 хвилин він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 з приміщення ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 9 таємно викрали мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». При цьому він залишився біля входу в ломбард та відчиняв двері, а ОСОБА_5 тим часом викрав телефон, далі разом втекли та здали телефон до іншого ломбарду, а викрадені кошти витратили на власні потреби. Крім того, зазначив, що 27 грудня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_5 з приміщення ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета і компанія», за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 14 таємно викрали мобільний телефон «Vivo V2023». При цьому він знову залишився біля входу в ломбард та відчиняв двері, а ОСОБА_5 безпосередньо викрадав телефон, далі разом втекли та здали телефон до іншого ломбарду, а викрадені кошти витратили на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся, заподіяні збитки відшкодував повністю.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату і час слухання повідомлялись, надали заяву про розгляд справи без їх участі, фактичні обставини справи не оспорювали.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, матеріальна шкода не є значною та відшкодована, цивільний позов відсутній.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, із встановленням іспитового строку.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп. судових витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1