Номер провадження: 11-п/813/431/22
Справа № 946/2194/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000248 від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

14.04.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000248 від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке розподілене в провадження судді ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема під час надання прокурором суду доказів було встановлено, що в даному провадженні є потреба в досліджені доказів, які містять державну таємницю з грифом «цілком таємно».

З огляду на зазначені обставини, зокрема враховуючи той факт, що головуючий - суддя ОСОБА_6 не мав допуску до державної таємниці, прокурором був заявлений відвід головуючому судді, який був задоволений, а кримінальне провадження передано до апарату міськрайонного суду для виконання вимог ст.35 КПК, для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Повторний автоматизований розподіл справи здійснити не надалося можливим з огляду на те, що судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не мають допуску до державної таємниці.
02.08.2022 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду вказаного кримінального провадження, оскільки в суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням відсутності у суддів допуску до державної таємниці.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 року у задоволенні вказаного подання було відмовлено, з посиланням на можливість реалізації забезпечення розгляду кримінального провадження за допомогою інших процесуальних способів дослідження доказів, які містять державну таємницю.
На підставі зазначеної ухвали апеляційного суду матеріали даного кримінального провадження були повернуті для подальшого розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Разом з тим, здійснити повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження виявилося неможливим, оскільки жоден суддя міськрайонного суду немає допуску до державної таємниці, а прокурором не було вжито заходів для знаття грифу секретності з відповідних процесуальних документів.
Вказані обставини стали підставою для повторного звернення голови суду до суду апеляційної інстанції з поданням про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 звернулись з клопотаннями про здійснення судового розгляду без їх участі.

Колегія суддів вважає, що в умовах воєнного стану, відсутня нагальна потреба на очікування волевиявлення учасників судового провадження з`явитись до суду апеляційної інстанції, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

З подання голови суду першої інстанції та протоколу про неможливість розподілу судової справи вбачається, що в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області неможливо здійснити автоматизований розподіл справи, оскільки жоден суддя немає допуску до державної таємниці, що унеможливлює подальший розгляд даного кримінального провадження в даному суді з урахуванням наявності доказів, які містять гриф секретності «цілком таємно».

Апеляційний суд, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання голови суду враховує, що відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, не розподіляються щодо конкретного судді, зокрема судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до вимог ч.3 ст.517 КПК, до участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.

Апеляційний суд вважає, що факт відсутності у всіх суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області допуску до державної таємниці, за умови існування в даному кримінальному провадженні доказів сторони обвинувачення, які містять державну таємницю, гриф таємності з яких на теперішній час у визначеному законом порядку не знятий, дають підстави дійти висновку про те, що в місцевому суді неможливо утворити повноважний склад суду для розгляду кримінального провадження, а подальше зволікання із забезпеченням судового розгляду даного кримінального провадження, в тому числі шляхом ініціювання питання про отримання суддями міськрайонного суду доступу до державної таємниці, що відповідно до діючого законодавства потребує витрачення значного часу, не слугуватиме виконанню вимог ст.ст. 2, 7, 28 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги кримінального процесуального закону, розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, а також наявність у суддів місцевих судів допуску до державної таємниці, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження слід передати для подальшого розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, в якому станом на момент розгляду подання, наявні судді, які мають доступ до державної таємниці, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження №0000248 від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3