Справа № 296/2506/22
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 08.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернулася слідча з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 08.06.2018, за підозрою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Установлено, що на початку cepпня 2007 року, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, час та місці зycтpiвся з громадянами республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розповів останнім про свою домовленість з власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_1 , а саме про те, що за грошову винагороду йому необхідно доставляти не їx сільськогосподарські підприємства завербованих та уведених в оману громадян України, де використовуючи їx уразливий стан, експлуатувати їx працю, примушуючи збирати урожай картоплі на полях сільськогосподарського підприємства, розташованого в с. Середній Ікорець та урожай яблук в садках сільськогосподарського підприємства, розташованого в с. Сторожеве 2, не сплачуючи при цьому за роботу працівників ніяких коштів. Розповівши ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про свої злочинні наміри, ОСОБА_7 запропонував останнім за грошову винагороду підшукувати в містах та селах Житомирської області осіб, які на той час перебували в важкому матеріальному становищі та вводячи їx в оману, пропонувати роботу, яка полягатиме в збиранні яблук на території Харківської області. Вислухавши пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - ОСОБА_12 та ОСОБА_14 дали на це свою згоду, вступивши таким чином з ОСОБА_7 в попередню злочинну змову.

В подальшому, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на повторне вчинення незаконної угоди відносно мешканців міст та сіл Житомирської області з метою їx подальшої експлуатації, на початку серпня 2007 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, де зустрілися з мешканцем вказаного села ОСОБА_15 , якому запропонували добре оплачувану роботу у Харківській області, яка полягала в збиранні яблук в caдax сільськогосподарського підприємства, обіцяючи при цьому невелику тривалість poбoчoгo дня, два вихідних у тиждень, проживання у гуртожитку зі всіма зручностями та харчування за рахунок роботодавця, а також безкоштовний переїзд до місця роботи.

Вислухавши пропозицію ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , не здогадуючись про їх злочинні наміри ОСОБА_15 погодився на пропозицію останніх.

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_1 , повторно вчинили вербування людини, а саме ОСОБА_15 з метою експлуатації, використовуючи обман та уразливий стан потерпілого.

Крім того, на початку серпня 2007 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 направлений на повторне вчинення незаконної угоди відносно мешканців міст та сіл Житомирської області з метою їx подальшої експлуатації, знаходячись в м. Бердичеві Житомирської області, зустрілись з мешканцями с. Великі Нізгурці Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , мешканцем м. Бердичева, ОСОБА_19 та мешканцем АДРЕСА_2 ОСОБА_20 , яким запропонували добре оплачувану роботу у Харківській області, яка полягала в збиранні яблук в caдax сільськогосподарського підприємства, обіцяючи при цьому невелику тривалість poбoчoгo дня, два вихідних у тиждень, проживання у гуртожитку зі всіма зручностями та харчування за рахунок роботодавця, а також безкоштовний переїзд до місця роботи. Вислухавши пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не здогадуючись про їx злочинні наміри ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 погодились на пропозицію останніх.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , та власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_1 , повторно вчинили вербування кількох людей, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з метою експлуатації, використовуючи обман та уразливий стан потерпілих.

Завербувавши потерпілих, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_1 , скоїли переміщення через Державний кордон України кількох людей, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за їx згодою до Російської Федерації для передачі іншій особі з метою подальшої експлуатації.

Діючи за попередньою змовою з власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_1 , та реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне здійснення оплатної передачі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з метою їx експлуатації, знаходячись в с. Середній Ікорець Лісківського району Воронежської області Російської Федерації, ОСОБА_7 повторно здійснив оплатну передачу потерпілих невстановленим слідством особам. які являлись власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_1 , з метою подальшої експлуатації їx праці, яка виразилась в тому, що працюючи на полях та в садах вказаних сільськогосподарських підприємства ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не отримували за свою роботу ніякої оплати.

3а вказаними фактами СУ ГУНП в Житомирській області порушено кримінальну справу №09/080030.

У зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_23 та ОСОБА_11 оголошено у розшук, кримінальна справа відносно них виділена в oкpeмe провадження.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_24 та ОСОБА_7 направлені до суду.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 25.12.2009 ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 149 KK України.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.06.2010 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 , ч. 2 ст. 149 KK України.

24.03.2013 відомості про вчинення ОСОБА_25 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174.

24.08.2018 підозрюваний ОСОБА_14 , який з 13.02.2010 перебував у міжнародному розшуку, був затриманий працівниками прикордонної служби Чернівецького прикордонного загону.

3 урахуванням вище викладеного, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 26.08.2013 з дотриманням вимог ст.276, ст.277 KПK України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Молдови, прож. АДРЕСА_3 .

Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_11 не встановлено, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та Бердичівським BП ГУНП в Житомирській області здійснюється розшук в рамках OPC «Розшук» №0311011 від 08.06.2018.

08.06.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_11 із кримінального провадження №0001174 від 24.04.2013 виділені в провадження під №0000143 від 08.06.2018.

Беручи до уваги те, підозрюваний ОСОБА_11 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявки для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. ступінь його соціальних зв`язків не є такою, яка 6 утримувала останнього за місцем проживання. а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з урахуванням строку затримання.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на день розгляду клопотання підозрюваного до суду не доставлено.

Прокурор подала до суду письмову заяву про залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду, оскільки встановити місцезнаходження підозрюваного не представляється за можливе.

Отже, прокурор вказала про неможливість розгляду клопотання у відсутність підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідив матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на те, що прокурор відмовилася від клопотання, а також керуючись положеннями ч.3 ст.26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 08.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1