справа № 388/87/22
провадження № 1-кп/388/120/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000399 від 16.12.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Молодіжне Долинського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не працюючий, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 11.01.2022 року Долинським районним судом за ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.

08 грудня 2021 року близько 16.00 години ОСОБА_5 прийшов до місця проживання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Так, 09.12.2021 року близько 04.00 години перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 помітив на кухонному столі мобільний телефон марки "Redmi 9С NFC" і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 не помічає його дії, маючи вільний доступ, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів, ОСОБА_7 повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки "Redmi 9С NFC", чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди згідно висновку експерта №5406/21-27 від 21.12.2021 року на загальну суму 3119 гривень 20 копійок. В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, підтвердив, що вчинив злочини за обставин викладених у обвинувальному акті, пояснив, що перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить справу розглянути в його відсутність, підтримує покази, які надавав на досудовому слідстві.
Умисел обвинуваченого в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта від 21.12.2021 року за № 5406/21-27 слідує, що ринкова вартість мобільного телефону марки Xiomi Redmi 9С на 64 GB з NFC синього кольору в технічно-справному стані станом на 09.12.2021 року складала 3119,20 гривень (а.к.п.30-32)
Згідно постанови про визнання речей речовими доказами від 16.12.2021 року слідує, що мобільний телефону марки «Redmi 9С NFC» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а.к.п.34)
Згідно висновку судово психіатричного експерта № 1 від 11.01.2022 року слідує, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.90-92)

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 , направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Прокурор у якості покарання просив застосувати арешт, з застосуванням ст.70 ч.4 КК України, обвинуваченийз вказаним погодився, просив суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив не тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки та враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 67 КК України - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, з застосуванням ст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурових покарань за цим вироком більш суворим та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді арешту на 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 10 січня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Речові докази, а саме : мобільний телефон марки "Redmi 9С NFC", який передано на зберігання ОСОБА_11 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1