Справа 366/1031/22
Провадження 1-кс/366/171/22
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2022 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.07.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення по факту пожежі.
ВСТАНОВИВ:
03.08.2022 до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.07.2022 року по факту пожежі.
Зокрема, в свої скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 11.07.2022 року ним була подана заява до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про те, що 11.07.2022 року, перебуваючи у м. Київ йому зателефонувала сусідка ОСОБА_4 і повідомила, що належний йому житловий будинок у АДРЕСА_1 , де він постійно проживає горить. Після чого ОСОБА_3 прибув до вказаної адреси, де побачив, що належну йому господарчу споруду знищено вогнем, а житловий будинок разом з майном, частково знищено до стану непридатності до користування. ОСОБА_3 вважає, що ймовірною причиною пожежі підпал (умисне пошкодження майна шляхом підпалу) та враховуючи викладене просить: 1) відкрити кримінальне провадження за ознаками ст. 194 ч. 2 КК України; 2) повідомити його про результати розгляду за вказаною адресою.
Крім цього, у скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 зазначає, що цим кримінальним правопорушенням йому було заподіяно майнової шкоду, у зв`язку з чим, він на підставі ст. 55 КПК України є потерпілим, права і обов`язки якого виникають з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
За обставинами, які зазначені у заяві, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. На момент подачі скарги відомості до ЄРДР також не внесені.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, просив провести розгляд скарги без його присутності.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, суддя приходить до наступного.

Вищий спеціалізований суд України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК. Зазначені нормативні засади, як засвідчили результати проведеного аналізу судової практики, також беруться до уваги слідчими суддями під час розгляду аналізованого в межах цього підрозділу виду скарг.
КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
Якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян".
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Крім цього, згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 11.07.2022 року подав заяву до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про те, що 11.07.2022 року, перебуваючи у м. Київ йому зателефонувала сусідка ОСОБА_4 і повідомила, що належний йому житловий будинок у АДРЕСА_1 , де він постійно проживає горить. Після чого ОСОБА_3 прибув до вказаної адреси, де побачив, що належну йому господарчу споруду знищено вогнем, а житловий будинок разом з майном, частково знищено до стану непридатності до користування. ОСОБА_3 вважає, що ймовірною причиною пожежі підпал (умисне пошкодження майна шляхом підпалу) та враховуючи викладене просить: 1) відкрити кримінальне провадження за ознаками ст. 194 ч. 2 КК України; 2) повідомити його про результати розгляду за вказаною адресою.
Зазначена заява була зареєстрована згідно ЗУ «Про звернення громадян» та проведена перевірка інформації лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
Відомості за заявою ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

В ході судового засідання при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя не вбачає в діях невідомих осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, однак з урахуванням вищезазначених правових норм, під час розгляду скарг на бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, слідчий суддя не може проводити оцінку доказів як підстав наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

У такому разі відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2022 року мають бути внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України та проведено досудове розслідування. У разі, якщо в ході проведення досудового розслідування буде встановлено відсутності ознак кримінального правопорушення, це кримінальне провадження підлягає закриттю.

В такому випадку слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважену особу СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11.07.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, ст. 304, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.07.2022 про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2022 року «За фактом підпалу його житла».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1