ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2915/22 Номер провадження 11-сс/814/639/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та продовжено щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2022.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 198 480 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000406 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно останнього.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти існуючим ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, обставини, які слугували підставою для обрання стосовно підозрюваного саме такого запобіжного заходу не змінилися, а подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , на переконання слідчого судді, цілком виправдане.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог посилається на те, що у зв`язку із зміною територіальної підсудності судових справ Фрунзенського районного суду м. Харків в умовах воєнного стану, станом на 29.04.2022 як слідчому, так і прокурору було достеменно відомо про те, що у суддів Октябрського районного суду м. Полтава є можливість виконувати обов`язки слідчих суддів з 08.03.2022. У зв`язку з чим, вказує, що ні первинне клопотання слідчого від 29.04.2022, ні постанова керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 29.04.2022 про застосування запобіжного заходу, ні клопотання прокурора ОСОБА_9 від 16.05.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу не містять чіткого обґрунтування причин та підстав невжиття стороною обвинувачення заходів для звернення до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава для реалізації повноважень судового контролю під час застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Захисник зазначає, що 29.04.2022 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 прийнято незаконне рішення, за відсутності судового контролю позбавлено особу конституційного права на особисту свободу.
Крім того, вказує, що клопотання прокурора не містить викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зазначено, які слідчі та інші процесуальні дії необхідно виконати, які завдання стоять перед органом досудового розслідування, що мали б виправдовувати такий ступінь втручання та обмеження в особисті права та свободи підозрюваного ОСОБА_7 .Також, посилається, що стороні захисту не було надано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання прокурора.
На переконання захисника, підозрюваний ОСОБА_7 був позбавлений можливості надати суду свої усні пояснення з приводу підозри, у зв`язку з чим, постановлено незаконне та необґрунтоване рішення про продовження строку застосування найбільш суворого запобіжного заходу щодо дружини - ОСОБА_11 .
Крім того, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить обґрунтування розміру визначеної застави (80 прожиткових мінімумів) та невраховано особистість та матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_7 . Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою факт відсутності матеріальних можливостей внесення застави підозрюваним та його родичами або близькими через збройну агресію РФ.
На переконання захисника, слідчий суддя незаконно продовжила строк тримання під вартою більше ніж на 30 днів, оскільки в тексті ухвали від 25.05.2022 слідчим суддею постановлено продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання на строк до 26.06.2022. Вказує, що розгляд клопотання прокурора відбувся 25.05.2022 і у клопотанні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, у зв`язку з чим, захисник вважає, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 повинен закінчуватися 24.06.2022 (включно).

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, додатково вказав, що постанова прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 була предметом судового перегляду за результатами якого залишена без змін. Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Мотиви суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000406 від 28.04.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи притягнутим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 29.11.2021 обвинувальний акт направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова, судовий розгляд якого триває, на шлях виправлення не став, а діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин при наступних встановлених під час досудового розслідування обставинах.
Так, ОСОБА_12 підозрюється в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою подальшого збуту психотропних речовин за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 28 квітня 2022 року, діючи умисно, повторно, протиправно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи на меті особисте збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, шляхом розповсюдження так званих «закладок» на території м. Харкова, дізнався у невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи (осіб) місце зберігання схованки з психотропними речовинами, що знаходяться у незаконному обігу.
З метою доведення свого спільного з ОСОБА_11 умислу до кінця, ОСОБА_7 у невстановлений період часу, але не пізніше 28 квітня 2022 року 13:10 години, більш точний час вході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи разом з ОСОБА_11 , на автомобілі направилися до невстановленого місця зберігання схованки із психотропними речовинами, де забрали, таким чином незаконно придбали психотропні речовини, а саме пакунок із кристалоподібною речовиною білого кольору.
У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання, перевезення з метою подальшого збуту психотропних речовину великих розмірах, помістив пакунок із кристалоподібною речовиною білого кольору до лівої кишені своїх штанів, в які був одягнений, тим самим став їх незаконно зберігати при собі, повернувся за кермо автомобілю «Hyundai Sonata» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , почавши рух в сторону Московського проспекту в м. Харкові, таким чином здійснивши незаконне перевезення придбаної ним психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу амфетаміну.
У подальшому 28.04.2022 приблизно о 13:10 годині протиправні злочинні дії ОСОБА_7 , пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням психотропних речовин у великих розмірах з метою їх збуту були припинені на законних підставах співробітниками УПП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т. Московський 256.
Так, 28.04.2022 в період часу з 18:10 до 18:25 години в ході особистого обшуку ОСОБА_7 проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, з лівої кишені штанів було виявлено та вилучено загалом 30 полімерних згортків в ізоленті чорного кольору, всередині яких знаходились полімерні згортки із кристалоподібною речовиною бежевого та білого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 є психотропною речовиною амфетаміном загальною вагою приблизно 7,5 грам.
Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для доведення свого умислу щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин до кінця.
Так, 28.04.2022 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, 29.04.2022 у цьому провадженні слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває до 26 червня 2022 року. Керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотником 29.04.2022 відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.05.2022 прокурор Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.

Вказане клопотання задоволено 25.05.2022, так як слідує з ухвали слідчого судді, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Так, під час вирішення клопотання прокурора, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може залишити та змінити своє фактичне місце проживання; 2) незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручені копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Безпідставними є доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Слідчим суддею було встановлено, з чим і погоджується колегії суддів, що з сукупності наданих доказів, зокрема: протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2022; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України під час складання якого вилучено: мобільний телефон червоного кольору ТМ Samsung imei1- НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , тубус із написом НОМЕР_4 в середині якого знаходиться речовина білого кольору, тубус із написом EffervitCZest в середині якого знаходиться речовина білого кольору, протоколу огляду місця події від 28.04.2022 за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 256, під час якого вилучено автомобіль «HyundaiSonata» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі до нього, на якому здійснено перевезення психотропної речовини, вилученої під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, вбачається можлива причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є лише підставою для застосування запобіжного заходу, а не для визнання вини особи.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України, є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що злочин інкримінований ОСОБА_7 є тяжким, та пов`язаний з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням психотропних речовин з метою подальшого їх збуту у великих розмірах та отримання від цього прибутку.

Безпідставними є доводи захисника про незаконність ухвали слідчого судді в частині продовження запобіжного заходу саме до 26 червня 2022 року, оскільки у своєму клопотанні прокурор просив продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2022 і слідчим суддею строк тримання під вартою продовжений в межах строку досудового розслідування та не перевищує строк, визначений ст. 197 КПК України.

Щодо незаконності постанови прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 від 29.04.2022, то таке питання виходить за межі предмету апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, та право на оскарження даної постанови визначено положеннями ст. 615 КПК України. Натомість захисником не надано жодних підтверджень, що зазначена вище постанова скасована.
Таким чином, на переконання колегії суддів слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4