ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1260/21
провадження № 1-кп/691/212/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 року м. Городище

Головуючий колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що остання була раніше засудженою за вчинення злочину проти життя людини, до 14 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнена з невідбутим строком покарання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість і знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі. У ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався та закінчується 18.04.2022. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може з метою уникнення покарання переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, джерела доходів відсутні, сталих соціальних зв`язків не має. Після скоєння кримінального правопорушення, знищила частину доказів - шляхом спалення речей та утоплення частини велосипеда, який належить ОСОБА_6 , особисто знайома зі свідками.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про слухання справи, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачена зобов`язувалася з`являтися до суду, захисник вважає, що ризик незаконного впливу на свідків прокурором не доведений, клопотання про обрання запобіжного заходу розглядалося два дні, однак обвинувачена не вчинила спроби переховуватися від слідства і суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену і її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29.09.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого неодноразово продовжувався та закінчується 18.04.2022.

Ризики того, що обвинувачена може впливати на потерпілого і свідків прокурором не доведено.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше була засуджена за злочин проти життя людини до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно достроково звільнена 06.09.2012 з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні та маючи не зняту і непогашену судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Вказана обставина дає підстави суду вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення та становить загрозу для життя і здоров`я оточуючих.

Ризик переховування обвинуваченої від суду має місце, оскільки обвинуваченій загрожує значний термін покарання. Хоча після пред`явлення підозри і до обрання запобіжного заходу вона кілька днів була на волі, але, за повідомленням прокурора, постійно перебувала під наглядом поліції.

Суд також враховує те, що на території України введено військовий стан і проводяться бойові дії, органи поліції не мають змоги належним чином контролювати осіб, запобіжні заходи щодо яких не пов`язані з ізоляцією від суспільства, як і не мають змоги здійснити розшук таких осіб, у разі їх ухилення від суду, що посилює ризик можливості обвинуваченим переховуватися чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, стабільного джерела доходу не має.

За вказаних обставин суд вважає, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 197, 199, 314 - 317 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 год. 00 хв. 12.06.2022.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченій ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1