Справа № 463/6712/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/889/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО №19 УДПтСУ у Львівській області на строк шістдесят днів, починаючи з 19 вересня 2022 року до 17 листопада 2022 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , заставу в сумі 1000000 грн. (один мільйон гривень).
У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_6 , покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (с.Шегині, Яворівського району, Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, підозрюваними та іншими особами, зокрема державним інспектором ВМО № 3 МП «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також іншими працівниками ВМО № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці та ВПС «Нісмичі» ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликаються на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства, є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону. Вважає, що застава у розмірі 1000000 гривень, за умови відсутності належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваного, який офіційно не працює, отримує нестабільний дохід від підробітків, має у власності лише дві земельні ділянки, проте на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, і останній не має на праві власності рухомого майна. Звертає увагу на те, що твердження слідчого про право власності у підозрюваного транспортного засобу BMW X5 спростовуються реєстраційною карткою на ТЗ, яка долучена до скарги, дане авто зареєстроване на ОСОБА_17 ще у 2020 році. Вважає, що застава у розмірі 1000000 гривень, за умови відсутності належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваного, є значно завишеною. Стверджує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 займався волонтерською діяльністю, що характеризує його як відповідальну особу, яка здатна виконувати процесуальні обов`язки покладені на нього в межах запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, в тому числі із заставою у значно менших розмірах, а не 1000000 гривень. Акцентує увагу на тому, що в межах кримінального провадження №0000149 від 26 квітня 2022 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 198480 грн., яку було сплачено, і ОСОБА_6 справно виконував обов`язки покладені на нього судом, а тому застосування застави у набагато більшому розмірі вказує на непослідовність судових рішень та неоднакове сприйняття одних і тих самих обставин справи різними судами. Зазначає, що ні слідчим, ні слідчим суддею не аргументовано неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, фактично проживає із цивільною дружиною в будинку, який належить її батьку, який і може бути місцем для призначення відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має проблеми із здоров`ям, що підтверджується медичною документацією, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, активно допомагав військовим, здійснюючи волонтерську діяльність.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю або визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи 04 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000193 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 419 КК України.
07 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянню їх вчинення порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, повторно, вчинених організованою групою та з корисливих мотивів; пособництві в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн., покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді закінчується 19 вересня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із клопотання слідчого, строк тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді закінчується 19 вересня 2022 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2022 року строк досудового розслідування продовжено до 27 листопада 2022 року
19 вересня 2022 року о 24 годині 00 хвилин закінчується строк ухвали

слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1000000 грн., однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок його особливої складності, необхідності проведення процесуальних дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання щодо призначення судових фоноскопічних експертиз; з метою встановлення інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення скерувати запит про надання міжнародно-правової допомоги компетентним органам Республіки Польща; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які впливають на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, також потребує додаткового часу; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує тримання останнього під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, про що доведено слідчим та прокурором.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами; час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування на підрив обороноздатності Української Держави, Збройні Сили якої потребують належної підтримки та забезпечення для захисту країни, громадян та надання відсічі агресору; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Покликання апелянта на міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, активно допомагав військовим, здійснюючи волонтерську діяльність, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_7 про визначення непомірного розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає такі безпідставними, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у розмірі 1000000 гривень, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також те, що таке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених під час дії в державі воєнного стану, пов`язаних з незаконним переміщенням осіб призовного віку категорії 18-60 років через державний кордон України, даних про особу підозрюваного та наявності наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин колегія суддів погоджується, із висновком слідчого судді про доведеність виключного випадку та необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави у сумі 1000000 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 19 вересня 2022 року до 17 листопада 2022 року, з визначенням застави у розмірі 1000000 гривень - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4