Справа №613/649/22 Провадження № 1-кс/613/285/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 9 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким прокурор просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичній власності ОСОБА_4 мешкає: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 ); автомобіль марки ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_4 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває у фактичній власності ОСОБА_6 мешкає: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_6 ). Місцем зберігання автомобілів марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_4 визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 09.09.2022 року близько 13 год. 30 хв. водій автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Шевченка, м. Богодухів, Харківської області не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну дистанцію руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля марки ВАЗ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою спини та була доставлена КМШД до Богодухівської ЦРЛ.

09.09.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого було зафіксовано сліди скоєного кримінального правопорушення та виявлено і вилучено автомобілі марки ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_4 та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , які направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

09.09.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Розпочато досудове розслідування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

09.09.2021 автомобілі марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Відповідно до довідки КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської МР № 1627 від 12.09.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка проживає: АДРЕСА_4 була доставлена КМШД 09.09.2022 о 14 год. 20 хв. до приймального відділення КНП Богодухівської ЦРЛ. Оглянута лікарем хірургом та госпіталізована в хірургічне відділення. Діагноз: забій шийного відділу хребта.

На теперішній час, як зазначає прокурор, вищевказані транспортні засоби відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаними автомобілями.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаними автомобілями можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.

По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказані автомобілі.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_4 , в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, клопотання прокурора не містить зазначення номерів телефонів, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власників майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: автомобілів марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та марки ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_4 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

При цьому, такий судовий виклик власників майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Доказів неможливості з`ясування вищевказаної інформації до клопотання прокурором не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Тим самим, вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 9 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 ч.1 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя