Провадження №11-сс/801/615/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000364 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_6
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 року клопотання слідчого СВ Вiддiлу поліції № 2 ВРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на цигарки марки «Marlboro» червоні, 5 упаковок по 10 пачок, які було упаковано до спец. пакету НПУ № 7384930; цигарки марки «Прима» класична, 8 упаковок по 10 пачок, якi було упаковано до спец пакету НПУ № 7384929; цигарки марки «Compliment» red, 12 упаковок по 10 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7384928; цигарки марки «Compliment» red, 12 упаковок по 10 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7384927; цигарки марки «Compliment» blue, 12 упаковок по 10 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7384925; цигарки марки «Compliment» blue, 3 упаковки по 10 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7349965; цигарки марки «Sobranie», 1 упаковка 10 пачок, яку було упаковано до спец. Пакету НПУ № 7349962; цигарки марки «Rothmans», 1 упаковка 10 пачок, яку було упаковано до спец. Пакету НПУ № 7349964; цигарки марки «Winston» blue, 2 упаковки по 10 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7349963; цигарки марки «Compliment» blue, 7 упаковок по 8 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7349983;
- 44 пластикові пляшки ємкістю по 10 літрів кожна, в середині яких знаходиться прозора
речовина з різким специфічним запахом горілки, до кожної з яких було прикріплено бирку з відповідними написами та підписами понятих та слідчого;
- 10 картонних упаковок, в середині яких знаходяться пакети з прозорою речовиною з різким специфічним запахом горілки, по 9 літрів кожен пакет, до кожної з яких було прикріплено бирку з відповідними написами та підписами понятих та слідчого;
- автомобіль марки Renault моделі Master 3 д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, білого
кольору, шасі № НОМЕР_2 ., який було вилучено за адресою м. Вінниця вул.
Київська 3, під час огляду місця події від 13.08.2022 року.
Автомобіль марки Renault моделi Master 3 д.н.3. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, білого
кольору, шасі № НОМЕР_2 ., який було вилучено за адресою м. Вінниця вул.
Київська 3, під час огляду місця події від 13.08.2022 року передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних, а саме на автомобіль марки Renault моделi Master 3 д.н.3. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 ., який було вилучено за адресою м. Вінниця вул. Київська 3, який відповідно до постанови слідчого зберігається на арештмайданчику Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; цигарки марки «Marlboro» червоні, 5 упаковок по 10 пачок, які було упаковано до спец. пакету НПУ № 7384930; цигарки марки «Прима» класична, 8 упаковок по 10 пачок, якi було упаковано до спец пакету НПУ № 7384929; цигарки марки «Compliment» red, 12 упаковок по 10 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7384928; цигарки марки «Compliment» red, 12 упаковок по 10 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7384927; цигарки марки «Compliment» blue, 12 упаковок по 10 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7384925; цигарки марки «Compliment» blue, 3 упаковки по 10 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7349965; цигарки марки «Sobranie», 1 упаковка 10 пачок, яку було упаковано до спец. Пакету НПУ № 7349962; цигарки марки «Rothmans», 1 упаковка 10 пачок, яку було упаковано до спец. Пакету НПУ № 7349964; цигарки марки «Winston» blue, 2 упаковки по 10 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7349963; цигарки марки «Compliment» blue, 7 упаковок по 8 пачок, які було упаковано до спец пакету НПУ № 7349983; 44 пластикові пляшки ємкістю по 10 літрів кожна, в середині яких знаходиться прозора речовина з різким специфічним запахом горілки, до кожної з яких було прикріплено бирку з відповідними написами та підписами понятих та слідчого; 10 картонних упаковок, в середині яких знаходяться пакети з прозорою речовиною з різким специфічним запахом горілки, по 9 літрів кожен пакет, до кожної з яких було прикріплено бирку з відповідними написами та підписами понятих та слідчого, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна у порушення ст. 172, ст. 173 КПК України вийшов за межі розгляду клопотання та прийняв рішення, яке суперечить вимогам КПК України безпідставно прийняв рішення про передачу автомобіля марки Renault моделi Master 3 д.н.3. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 ., який було вилучено за адресою м. Вінниця вул. Київська 3, під час огляду місця події від 13.08.2022 року на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .
Також прокурор вказує на те, що слідчого суддю було повідомлено, що транспортний засіб марки Renault моделi Master 3 д.н.3. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 відповідно до постанов слідчого 13.08.2022 року, 16.08.2022 року визнано речовим доказом та відповідно до ст. 100 КПК України вирішено про подальше зберігання речових доказів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження СВ Відділу поліції № 2 Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 13.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2022 працівниками СРПП Вінницького
РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, навпроти приміщення №24 Б, по вул.Гонти, в рамках проведення комплексних заходів, спрямованих на зниження аварійності на підставі наказу № 956 ГУНП від 30.07.2022 було зупинено автомобiль марки «Renault» моделi «Master», Д.Н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: АДРЕСА_1 . На підставі ст. 343 Закону України «Про національну поліцію» зі згоди ОСОБА_7 було проведено огляд вищевказаного транспортного засобу та вантажу, в ході якого було виявлено близько 400 л. безакцизного алкоголю та близько 100 пачок безакцизних цигарок.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.08.2022 року визнано у кримінальному провадженні №0000364 визнано речовими доказами речі, які були вилучені 13.08.2022 року при огляді місця події за адресою: м. Вінниця, по вул.Гонти, №24 Б.
Слідчий суддя врахував, що на даний час вилучений автомобіль марки «Renault» моделi «Master», Д.Н.з. AB6301СЕ оглянутий слідчим, використовується ОСОБА_7 близько 10 років, необхідний для здійснення нормальної життєдіяльності його родини, негативні наслідки для кримінального провадження відсутні, прийняв обгрунтоване рішення про передання автомобіля марки «Renault» моделi «Master», Д.Н.З. AB6301СЕ на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , оскільки такий спосіб арешту майна найменш обтяжливий для власника майна та не призведе надмірного обмеження його прав та інтересів.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду клопотання про арешт майна та безпідставно визначив місце подальшого зберігання транспортного засобу, зобов`язавши передати автомобіль марки «Renault» моделi «Master», Д.Н.З. AB6301СЕ на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Згідно постанови слідчого СВ Відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 16.08.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000364 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України автомобіль марки "Renault" моделi Master 3 д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 та поміщено на арешт майданчик ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до п.19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.
Частиною 5 ст.9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано передав на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 арештований автомобіль.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий СВ Відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 просив лише накласти арешт, не вказуючи на спосіб та умови накладення арешту.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтвердив те, що у нього транспортний засіб використовується для здійснення життєдіяльності родини, зазначив, що на утриманні має двоє малолітніх дітей, він по домовленості займається транспортними перевезеннями, що є джерелом його доходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку передача транспортного засобу марки «Renault» моделi «Master», Д.Н.З. AB6301СЕ на відповідальне зберігання ОСОБА_7 не буде перешкоджати досудовому слідству, а тому слідчий суддя правомірно дійшов висновку щодо порядку зберігання даного речового доказу.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України з чим погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також положення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Наявність таких обставин, не вказується як у клопотанні слідчого, так і не доведено прокурором в ході розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги прокурора викладених в ній висновків суду не спростовують.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4