Справа № 199/6778/22
УХВАЛА
19.09.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000630 від 17.08.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи те, що під час затримання 17.08.2022 у ОСОБА_3 було вилучено проїзний квиток до міста Києва, придбаний в цей же день. Крім того, на думку прокурора, існує ризик незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого та свідків з метою зміни показів або відмови від показів взагалі, а також існує ризик можливості вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має офіційно-підтверджених джерел доходів, офіційно не працевлаштований та є раніше судимою особою за вчинення умисного вбивства та корисливих умисних кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який його вид, не пов`язаний з позбавленням волі, а також зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає його обґрунтованим, тобто таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При цьому, як слідує з копії протоколу затримання ОСОБА_3 складеного 17.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України у останнього було вилучено проїзний квиток, придбаний 17.08.2022.

Таким чином, на цей час є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, обвинувачений, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для відмови в звільненні особи з-під варти слід враховувати ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо особи потерпілого, якому тільки виповнилося 18 років та свідків сторони обвинувачення, які не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, приймаючи до уваги попередні відомості, викладені в обвинувальному акті, щодо відношення ОСОБА_3 до пред`явленого обвинувачення, а саме: відсутність обставин, які пом`якшують покарання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність офіційно-підтверджених джерел доходу у обвинуваченого, наявність декількох непогашених судимостей, в тому числі за особливо тяжкі злочини, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який його вид, не пов`язаний з позбавленням волі, або зменшення розміру застави, суд, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, наявність непогашених судимостей, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що інші більш м`які види запобіжних заходів, або мінімальний розмір застави, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 182, п. 2) ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , майнового стану обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти він буде зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000630 від 17.08.2022 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 26.09.2022 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17.11.2022 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: не відлучатися з міста свого фактичного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду на кожний виклик.

Термін обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 17.11.2022 включно.

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на інший, більш м`який його вид, не пов`язаний з позбавленням волі, або зменшення розміру застави відмовити.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1