ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1603/22 Справа № 204/7456/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000619 за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, строком до 17 листопада 2021 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором було доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: дружину, двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, має місце реєстрації та постійне місце проживання в місті Дніпро. Крім того, потерпілий ОСОБА_11 просив не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що подія яка відбулася є цивільно-правовими відносинами, і претензій до підозрюваного не має, що підтверджується відповідними заявами.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як не взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення злочинів, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами. При цьому, наявність ризиків виправдовує застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу, оскільки тільки тримання під вартою забезпечить належну поведінку останнього.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000619 від 15 вересня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України(а.с.7).
16 вересня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлено про підозру за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, яка підтверджується долученими матеріалами, а також встановив наявність ризиків, передбачених п.1, 3 .ч.1 ст. 177 КПК України, що переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з чим погоджується апеляційний суд, та яка не перевіряється згідно ч.1 ст. 404 КПК України.
В той же час, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, з чим апеляційний суд також погодитися не може.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, які встановлені під час апеляційного перегляду, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, які відповідно до підозри виразилися в з погрозою насильства над потерпілим та заподіяння фізичних страждань.
Тому, апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту є недоцільним, в свою чергу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підозри, забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_8 тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 13 жовтня 2022 року не з`явився в судове засідання до апеляційного суду будучи належним чином повідомлений про перегляд апеляційної скарги, що свідчить про порушення ним покладеного обов`язку слідчим суддею, передбаченого п.1 ч.5 ст. 194 КУпАП.
Встановлені слідчим суддею характеризуючі дані, передбачені ст. 178 КПК України, стосовно ОСОБА_8 хоч і мають місце, проте не дають підстави для залишення в силі застосованого до підозрюваного домашнього арешту за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд не визначає розмір застави ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 листопада 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4