Справа №613/752/22 Провадження № 1-кс/613/312/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки AUDI A4 AVANT, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_4 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 01.10.2022 близько 20:00 год., рухаючись по автодорозі Ходунаївка-Прокопенкове-Охтирка водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем AUDI A4 AVANT, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого також перебувала пасажирка ОСОБА_4 , проявив неуважність, не впорався з керування, допустив наїзд на тимчасову споруду (насип піску в мішках), в результаті чого сталось перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження - (попередній діагноз) ЗЧМТ, перелом зі зміщенням нижньої третини правої гомілки, пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження - (попередній діагноз) ЗЧМТ, перелом п`ятого очного ребра зліва, тупа травма живота, чисельні садна. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було доставлено до лікарні в м. Харків.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 2 жовтня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000693 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

01.10.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Ходунаївка-Прокопенкове-Охтирка, поблизу АЗС «ОВІС», яка знаходиться в с. Прокопенкове, де знаходяться тимчасові споруди на проїжджій частині (насип піску в мішках), було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль AUDI A4 AVANT, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який лежав на даху, з механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля.

Вилучений транспортний засіб автомобіль AUDI A4 AVANT, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, з механічними пошкодженнями, направлено на тимчасове зберігання на територію СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру,170.

Вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 01.10.2022 близько 20:00 год. він разом з товаришем ОСОБА_7 знаходилися неподалік АЗС «Овіс» в с. Прокопенкове Богодухівського району Харківської області. Стоячи там, вони почули якийсь гучний звук та відразу почала лунати сигналізація. Почувши це, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підбігли ближче та побачили, що водій автомобіля AUDI A4 AVANT, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, здійснив наїзд на тимчасову споруду, у зв`язку з чим автомобіль перекинувся та знаходиться на даху. Вони побачили, що в автомобілі знаходяться чоловік на водійському сидінні та жінка на передньому пасажирському сидінні, водій намагався вилізти з автомобіля самостійно. Відразу допомогли водію та пасажирці покинути автомобіль та поклали їх на узбіччі, після чого викликали швидку допомогу та поліцію. Водій та пасажирка знаходилися при свідомості.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль AUDI A4 AVANT, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою в АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000693 від 02.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події був виявлений та вилучений транспортний засіб AUDI A4 AVANT, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 02.10.2022 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000693 від 02.10.2022.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу AUDI A4 AVANT, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля AUDI A4 AVANT, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився громадянин ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як доказ, необхідний для проведення судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому, незважаючи на відсутність висновку медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пасажирами, вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучений транспортний засіб може бути доказом під час судового розгляду .

Отже, слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль.

Вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання транспортного засобу може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілем.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI A4 AVANT, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортного засобу здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1