overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.06.2022 по справі № 757/68427/21-к,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.06.2022 по справі № 757/68427/21-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 31.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002228.

Так, заявник вказує, що в ухвалі слідчого судді допущено описку в його прізвищі, а саме в тексті ухвали зазначено прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим вважав необхідним внести виправлення в судове рішення. Розгляд заяви про виправлення описки просив здійснити за його відсутності.

На розгляд питання про виправлення описки учасники провадження не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, надходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2022 задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 31.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002228.

Поряд з тим, в ухвалі слідчого судді допущено описку в написані прізвища заявника у справі.

За вказаних обставин, з метою усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити описку в ухвалі слідчого судді від 27.06.2022 зазначивши прізвище заявника як « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.06.2022 по справі № 757/68427/21-к - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 27.06.2022 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 31.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002228, зазначивши вірне прізвище заявника « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 274/4511/22
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/645/22
24.10.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, отримавши судову повістку смс-повідомленням.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання, виконання приводу просить доручити Бердичівському РВП. Потерпіла не заперечила проти задоволення клопотання прокурора
Приймаючи до уваги, що обвинувачений, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув і причини неявки не повідомив, враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 24 жовтня 2022 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 939/2393/21
УХВАЛА

24 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 20 липня 2021 року, про обвинувачення: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Бородянському районному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він на даний час перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою обгрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, 16 листопада 2022 року, о 15-й годині 15 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань №1 (смт Бородянка Київської області вул. Шевченка, 3) в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м Київ вул. Дегтярівська, 13).

Доручити відповідним особам Державної установи «Київський слідчий ізолятор» здійснити передбачені ч.6 ст. 336 КПК України заходи для організації проведення судового засіданні за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ вул. Дегтярівська, 13), в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовчому засіданні 19.10.2022 захисник вказав, що, на його думку, обвинувачений тримається під вартою без належних підстав, оскільки слідчим суддею було обрано запобіжний захід на період досудового розслідування, яке було завершене направленням обвинувального акта до суду. Захисник вказав, що обвинуваченого потрібно звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження приходить до висновку, що на час розгляду вказаного клопотання захисника обґрунтованих підстав для тримання обвинуваченого під вартою немає, тому обвинувачений повинен бути звільнений з-під варти.
Керуючись ст. 202, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі судового засідання.

Ухвала в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під вартипідлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти набирає законної сили негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2769/21 Номер провадження 11-кп/814/2140/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/2140/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк 10 днів для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .