Справа № 359/5634/22
Провадження № 1-кп/359/554/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000878, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Буда Варовичі Поліського району Київської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: № НОМЕР_1 виданий 06.10.2017 року, орган, що видав 1820,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 24.04.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, і повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05.08.2022, близько 22 год. 55 хв., ОСОБА_6 побачив ОСОБА_8 , яка йшла вздовж міського парку міста Борисполя у напрямку міста Києва по вул. Київський Шлях, та спілкувалась по власному телефонумарки IPhone-11. У цей час ОСОБА_6 вирішив вчинити відкрите викрадення чужого майна - належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки IPhone-11.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, о 22 год. 57 хв. 05.08.2022, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8 біля будинку №38 по вул. Київський Шлях в місті Борисполі, діючи з корисливим мотивом, повторно, під час дії умов воєнного стану, вихопив з руки останньої мобільний телефон марки IPhone-11, з яким втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 22699 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, його захисника, думки прокурора та позиції потерпілої сторони, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження фактичні обставини вчиненого злочину не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу та місця вчинення, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілій стороні, тощо).

Обвинувачений визнав вину у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини вчинення інкримінованих йому дій, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому йому обвинуваченні.

З цього приводу, ОСОБА_6 зазначив, що дійсно, він 05.08.2022, близько 22 год. 55 хв., побачив ОСОБА_8 , яка йшла вздовж міського парку міста Борисполя, по вул. Київський Шлях, та спілкувалась по телефону. Він наздогнав ОСОБА_8 біля будинку №38 по вул. Київський Шлях в місті Борисполі та вихопив з руки останньої мобільний телефон марки IPhone-11, з яким втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного та зазначив, що жалкує про вчинене.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_6 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого йому обвинувачення.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказі, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 дійсно вчинив злочини, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_6 суд вважає правильною. Щодо потворності, то ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, останній раз за вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 24.04.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України. Судимість не була погашена у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Також судом враховується те, що даний злочин є умисним.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_6 обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органу досудового розслідування в розкритті злочину.

Так, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, критично оцінив свої дії та виказав готовність нести кримінальну відповідальність, що свідчить про те, що він розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має місце постійного проживання. Згідно довідки-характеристики ПОГ СВГ ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо. На обліках у відділі поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не перебуває. До адміністративної відповідальності протягом 2021-2022 ролів не притягувався. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

В той же час, відповідно до ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При цьому, суд враховує, що майно, яке викрав ОСОБА_6 , повернуто потерпілій, а остання жодних претензій до обвинуваченого чи інших осіб, не має.

При цьому, суд враховує, що злочин вчинено ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, і саме ця обставина є кваліфікуючою. Кваліфікація ж дій ОСОБА_6 до внесення змін до ст. 186 КК України у зв`язку з воєнним станом, передбачала відповідальність від чотирьох до шести років позбавлення волі. Суд також враховує, що злочин вчинено обвинуваченим після звільнення з місць позбавлення волі, зважаючи на відсутність матеріального забезпечення та скрутне матеріальне становище останнього.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Арешт, запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2022 року (справа №359/4981/22) на мобільний телефон «iPhone» білого кольору з пошкодженим склом, з чохлом рожевого кольору, після набрання вироком суду законної сили слід скасувати.
Речовий доказ в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільний телефон «iPhone» білого кольору з пошкодженим склом, з чохлом рожевого кольору необхідно залишити в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 63, 65-66, 69, ч. 4 ст. 186 КК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 05.08.2022 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком суду законної сили.

Арешт, запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2022 року (справа №359/4981/22) на мобільний телефон «iPhone» білого кольору з пошкодженим склом, з чохлом рожевого кольору, після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.
Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «iPhone» білого кольору з пошкодженим склом, з чохлом рожевого кольору залишити в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1