Справа № 366/2889/18
Провадження № 1-кп/366/10/22
В И Р О К
Іменем України

11 травня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисникаобвинуваченого адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000305 від 23.07.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Першотравневе, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні 5 (п`ятеро) дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз Іванківським районним судом Київської області від 16.05.2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України, засукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до висунутого (зміненого) обвинувачення, ОСОБА_5 повторно, 22 липня 2018 року, приблизно о 5-й годині 54 хвилини ранку, більш точний час не встановлено, перебуваючи неподалік кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , помітивши на шиї останнього золотий ланцюг та хрестик, вирішив їх відкрито викрасти.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, сидячі на тулубі потерпілого ОСОБА_8 , який після нанесення тілесних ушкоджень, знаходився в положенні лежачи на спині, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тримаючи його силою в положенні лежачи, відкрито викрав з шиї золотий ланцюг 585 проби, вагою 14 грамів, вартістю 15 400 гривень, із золотим хрестиком на ньому 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 19 800 гривень.
Таким чином, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, відповідно до висунутого (зміненого) обвинувачення, ОСОБА_5 , повторно, 07 листопада 2018 року, в період часу з 05 годин 39 хвилин до 06 год. 49 хвилин, перебуваючи в приміщенні пункту розповсюдження лоторейних білетів ТОВ «Космолот», що по вул. Базарній, 13 в смт. Іванків, під час здійснення спроби купівлі лоторейного білету, помітивши, що працівник ТОВ «Космолот» - ОСОБА_7 , заснув на робочому місці, вирішив відкрито викрасти з каси грошові кошти товариства, зібрані від продажу лоторейних квитків.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають інші відвідувачі залу, зокрема ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії оцінюються ОСОБА_9 як викрадення, зайшов за стійку, яка відмежовує зал для проведення гри від робочого місця працівника ТОВ «Космолот», - ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу, з паперової коробки, яка знаходилась на полиці, відкрито викрав грошові кошти у сумі 3100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.1 186 КК України, не визнав та заперечував свою причетність до вчинення будь-яких кримінально протиправних дій. Однак, зазначив, що мав конфліктну ситуацію з потерпілим ОСОБА_8 , наніс йому декілька ляпасів по обличчю, оскільки останній сам спровокував, але на цьому все і завершилось. Грошима чи виробами із золота він не заволодівав та не мав на те умислу. З потерпілим ОСОБА_8 був знайомий, підтримував дружні стосунки, але при останніх зустрічах, потерпілий часто запитував чому він не у в`язниці, оскільки гроші ним вже заплачені і на нього там чекають. Вважає, що у потерпілого ОСОБА_8 є підстави його обмовляти.
Щодо заволодіння грошовими коштами у пункті розповсюдження лоторейних квитків ТОВ «Космолот», наголосив, що він там був, грав у лоторею разом з ОСОБА_9 та іншими, грошові кошти, як про те зазначено, з каси, не брав. Щодо знаходження за стійкою, яка відмежовує зал від робочого місця оператора лотореї, повідомив, що дійсно він туди заходив, але щоб зробити собі чай, чи взяти пиво з холодильника, оскільки вказані напої, були безкоштовними для відвідувачів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , просив суд з урахуванням досліджених доказів, показів свідків та потерпілих, ухвалити виправдувальний вирок та визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, які інкриміновано обвинуваченому, скоєно саме ним ОСОБА_5 .

Прокурор - процесуальний прокурор групи прокурорів, ОСОБА_4 , у судових дебатах просив суд, на підставі досліджених доказів, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України, з урахуванням попереднього вироку Іванківського районного суду Київської області від 16.05.2017 року, остаточно призначити покарання, у виді 5 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання, яке було призначене на 13 год. 00 хв. 09.02.2022 року, не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений. Відповідно листа № 1069/109/1502/01-2021 від 09.02.2022 року, за підписом начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_10 , - «підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, не було доставлено до Іванківського районного суду Київської області 09.02.2022 на 13:00 для участі в судовому засіданні в зв`язку з поломкою службового автомобіля, який призначений на конвоювання підсудного, а саме несправність гальмівної системи, що унеможливлює конвоювання підсудного ОСОБА_5 »
З урахуванням листа, за підписом начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_10 , проведення судового засідання за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186 КК України, було відкладено з 09.02.2022 року до 13 години 30 хвилин 10.02.2022 року. Враховуючи стислі строки, та неявку потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання 09.02.2022 року, про перенесення судового засідання, судом було повідомлено лише Київський слідчий ізолятор про необхідність доставки обвинуваченого, прокурора та захисника.
Так, не будучи присутнім у визначений час у судовому засіданні, яке було призначено н а 13 год. 00 хв., 09.02.2022 року, 10.02.2022 року о 09 год. 47 хв., на електронну адресу (пошту) суду, від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, з проханням перенести судове засідання на іншу дату, про що повідомити потерпілого завчасно, для особистої участі у судових дебатах та підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні.
З урахуванням думок учасників процесу, судом було прийнято рішення про відмову в задоволені заяви потерпілого ОСОБА_8 , про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що відповідно до АКТУ головного спеціаліста Іванківського районного суду Київської області, ОСОБА_11 від 10.02.2022 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_8 в електронній формі без накладення кваліфікованого електронного підпису.

ПО ЕПІЗОДУ ЩОДО ВЧИНЕННЯ ОСОБА_12 КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО Ч. 2 СТ. 186 КК УКРАЇНИ (ГРАБІЖ) ВІДНОСНО ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_13 .
Так, допитані у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , та свідки дали наступні покази.

Так, потерпілий ОСОБА_8 , суду показав, що 21 липня 2018 року, він продав батькову машину за 1500 доларів США. Після цього поїхав додому. По дорозі додому в центрі смт. Іванків зустрівся з дружиною, і разом вони прийшли додому. Потім провів дружину на роботу та повернувся додому. З дому поїхав у кафе-бар «Журавлі», на власному автомобілі. В барі він разом з друзями, як кажуть пив, гуляв. Після цього на таксі поїхав в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де під час відпочинку зустрівся з ОСОБА_5 . О 3-й годині ночі викликав таксі, та поїхав додому. Прибувши до будинку, згадав, що ключі від будинку залишились в машині біля кафе-бару «Журавлі», після чого на таксі, повернувся до місця де залишив машину. Коли він прибув до бару «Журавлі», вирішив не повертатись додому, а поїхати в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а вже на звороті вирішив повернутись до «Журавлів» та забрати ключі. Того дня, він був одягнений у шорти та сіру теніску. У барі ОСОБА_14 , він продовжив вживати спиртні напої. Окрім нього у «Загадці» були й інші відвідувачі. Коли відвідувачі почали роз`їжджатись, то він залишився вдвох з ОСОБА_15 , який згодом теж поїхав додому, а він залишився та спілкувався з невідомим чоловіком. Потім до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під`їхав червоний автомобіль, з якого вийшли: ОСОБА_16 , 2-є ОСОБА_17 і дівчина. В подальшому виник конфлікт, під час якого ОСОБА_17 двічі вдарив його, і вони перемістились ближче до входу в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час з`ясування стосунків, до нього підійшов ОСОБА_16 та наніс від 2-х до 4-х ударів, після чого забрав гроші з продажу батьківської машини та зірвав з нього золотий ціпок. Після цього, він викликав таксі та поїхав додому. Прибув додому приблизно о 06 годині 15 хвилин, ранку та ліг спати. Наступного дня, о 10 годині 30 хвилин, з роботи повернулась дружина, та коли побачила, що він та його одяг весь у крові, викликала карету швидкої медичної допомоги. Згодом за швидкою, приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_18 , показала суду, що ОСОБА_8 є її чоловіком, з ОСОБА_16 знайома, оскільки проживаємо в одному населеному пункті. 21.07.2018 року, її чоловік ОСОБА_8 , повертався з МРЕО, а вона їхала на роботу. Чоловік провів її на маршрутку, та повернувся додому. Через добу повернувшись з роботи додому, побачила, що її чоловік побитий і весь у крові. Після цього викликала швидку та зателефонувала до поліції. Також повідомила, що на день народження чоловіка, подарувала останньому золотий ланцюжок з хрестиком.

Свідок ОСОБА_19 , показав суду, що ОСОБА_16 він знає, однак стосунки не підтримує. З ОСОБА_8 знайомий, але стосунки також не підтримує. Він працює водієм в м. Чорнобиль. 21.07.2018 року, приблизно в період часу з 20 до 21 години, він разом зі своєю дружиною перебував в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де бачив ОСОБА_20 . Після ОСОБА_21 , він з дружиною поїхав до кафе-бару ОСОБА_22 , але і там він зустрівся з ОСОБА_20 , а також зустрів ОСОБА_16 . Приблизно о 3-й годині ночі, під ранок, він поїхав з ОСОБА_20 до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого він з дружиною поїхав додому, а ОСОБА_20 залишився. Потім, приблизно о 06 годині 30 хвилин, він повернувся до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але ОСОБА_20 він вже не застав, натомість бачив ОСОБА_16 з його товаришами та дівчиною. Потім він посварився з ОСОБА_16 , після чого поїхав додому.

Свідок ОСОБА_23 , показав суду, що він працює водієм таксі. З ОСОБА_16 знайомий, ОСОБА_20 не знає, та не знайомий. Він стояв біля лікарні, як до нього підійшов ОСОБА_16 , та попросив підвезти його та ще когось, щоб десь можно було перекусити. Вирішили поїхати на Варшавську трасу, в придорожнє кафе. Їхали через Клавдієво -Тарасове. В кафе їли суп та м`ясо. Потім поїхали додому, в Іванків. За дорогу, ОСОБА_16 заплатив йому 300 гривень.

Свідок ОСОБА_24 , показала суду, що з обвинуваченим ОСОБА_16 знайома, а потерпілого ОСОБА_20 , знає наглядно. Точну дату та час, вона не пам`ятає, однак коли вона перебувала біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то біля неї була штовханина. ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ще 2 хлопця, всі стояли у кучі. Спочатку всі розмовляли, однак, як тільки вона відвернулась, а потім знову повернулась, побачила, що ОСОБА_20 вже лежить у калюжі, а навколо нього лежали картки та гроші, після чого вона запитала у ОСОБА_20 , чи все це його.

Свідок ОСОБА_25 , показав суду, що він проживає в смт. Іванків, працює приватним підприємцем, з обвинуваченим ОСОБА_16 знайомий, ще з його малих літ, ОСОБА_20 знає наглядно. Він зі своїм товаришем ОСОБА_26 , вранці приїхали до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Біля «Загадки» стоїть дерев`яна бесідка, в якій сиділа компанія людей, серед яких був ОСОБА_20 . Він та ОСОБА_26 , взяли пляшку горілки, та випили на двох. Потім, прийшов ОСОБА_16 , з дівчиною та ще 3 хлопці, привітались. Потім ОСОБА_16 взяв пляшку горілки, яку також випили. Потім пішли на перекур. Потім підійшов ОСОБА_20 , та почав образливо висловлюватись на адресу ОСОБА_16 , що в подальшому переросло у бійку. Били один одного. Після бійки, він бачив, як на землі валялись грошові кошти гривні та картки. Після того, знову пішли пити горілку. ОСОБА_20 з ними не ходив. Потім він, ОСОБА_26 , ОСОБА_16 з дівчиною та ще три хлопці, вийшли з бару та пішли до його машини. Глембоцького він не бачив. Потім вони всі разом, за виключенням ОСОБА_20 , на його автомобілі поїхали на галявину, звідки через деякий час поїхали до магазину Калина, що в смт. Іванків. Приблизно о 12 годині дня ОСОБА_16 з дівчиною, пішли.

Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , безпосередньо судом у судовому засіданні не допитувались, оскільки прокурор не наполягав на їх допиті, крім того не забезпечив їх прибуття у судове засідання.

ПО ЕПІЗОДУ ЩОДО ВЧИНЕННЯ ОСОБА_12 КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО Ч. 2 СТ. 186 КК УКРАЇНИ (ГРАБІЖ),В ПРИМІЩЕННІ ТОВ «КОСМОЛОТ».
Так, представник потерпілого ОСОБА_7 , показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_16 знайомий, стосунки нормальні. На його думку він не є потерпілим по справі, а лише працював оператором у ТОВ «Космолот». Того дня він перебував на роботі, але керівник попросив заступити ще на одну зміну (добу). Приблизно о 22 годині прийшов ОСОБА_16 з товаришами. Щодо процесу гри, пояснив наступне. Приходить людина у гральний зал, купує лоторейний квиток, вартістю 50 гривень. Касовий апарат видає квитки, та фіксує суму, все інше зберігається у сейфі. Гроші зберігалися у коробці з під чаю.
Так, ОСОБА_16 придбав два квитка по 50 гривень кожен, та сів за ігровий комп`ютер. Поки люди грали, він хвилин на 10 заснув. Коли прокинувся, вирішив перерахувати грошові кошти, які були у коробці з під чаю. Коли заступав на зміну, у коробці з під чаю було приблизно 4000 гривень, (3500-3600). Однак, грошей у коробці не було. Він відразу переглянув записи з камери відеоспостереження, та побачив, як за стійку де він сидів, заходив ОСОБА_16 . Хлопці, які були з ОСОБА_16 , говорили, що вони не бачили хто взяв гроші з коробки, але на відео видно, що то був ОСОБА_16 . Потім він викликав працівників поліції, які затримали ОСОБА_16 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Начальник відрахував у нього із зарплати, суму викрадених коштів.

Свідок ОСОБА_9 ,безпосередньо судом у судовому засіданні не допитувався, незважаючи на неодноразові судові виклики, ухвали про привід, які залишились поза увагою працівників поліції, неодноразові відкладення судового розгляду за клопотанням прокурора у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_9 , однак ці всі заходи, які були спрямовані на прибуття та допит свідка, не дали позитивного результату. Врешті решт, прокурор ОСОБА_3 , не наполягав на допиті свідка ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю свідка за місцем проживання та неможливістю встановити його місце перебування.

Не зважаючи на це, судом у судовому засіданні у відповідності до вимог ч. 4 ст. 95, ч. 5 ст. 225 КПК України, було оголошено (відтворено) покази свідка ОСОБА_9 , які він давав перед незалежним та неупередженим судом у попередньому складі суду, під головуванням судді ОСОБА_31 . Однак, позитивного результату це не дало. У своїх показах свідок ОСОБА_9 , не підтвердив висунутого ОСОБА_5 , обвинувачення.

В обґрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором до суду було надано наступні докази.

ПО ЕПІЗОДУ ЩОДО ВЧИНЕННЯ ОСОБА_12 КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО Ч. 2 СТ. 186 КК УКРАЇНИ (ГРАБІЖ) ВІДНОСНО ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_13 :
Витяг з ЄДРДР № 0000305 від 23.07.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України «22.07.2018 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Загадка», що в смт. Іванків, під час конфлікту, на ґрунті особистих, неприязних відносин із наглядно знайомим чоловіком, отримав тілесні ушкодження»;
Витяг з ЄДРДР № 0000343 від 27.08.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України «22.07.2018 року, приблизно о 4 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Загадка», що в смт. Іванків, шляхом вільного доступу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним в момент заподіяння, шляхом відкрито викрав золотий ланцюжок та золотий хрестик, загальною вагою, 20 грам»;
Рапорт від 22.07.2018 року № 3630, відповідно до якого, до ЧЧ Іванківського ВП надійшло повідомлення по телефону НОМЕР_1 від чергового фельдшера Іванківської КМШД, ОСОБА_32 , про те, що до приймального відділення Іванківської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_8 з діагнозом: закрита травма грудної клітини, зв слів останнього, побив наглядно знайомий. Проводиться перевірка;
Повідомлення про початок досудового розслідування від 23.07.2018 року
Постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 23.07.2018 року;
Постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.08.2018 року;
Доручення про проведення досудового розслідування від 23.07.2018 року;
Постанова про призначення групи слідчих від 24.07.2018 року;
Заяву ОСОБА_8 на адресу начальника Іванківського ВП, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за спричинення йому тілесних ушкоджень від 22.07.2018 року (зареєстрована в Іванківському ВП 14.08.2018 року за № 1-792);
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 22.07.2018 року, відповідно до якої Ст. ДОП Іванківського ВП, ОСОБА_33 прийняв усну заяву від ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень. Обставини: 22.07.2018 року, близько 4 год. в смт. Іванків, біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » місцевий житель смт. Іванків ОСОБА_34 , наніс заявнику тілесні ушкодження;
Протокол огляду місця події від 22.07.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 14 год. 17 хв. по 14 год. 37 хв., слідчий ОСОБА_35 на підставі повідомлення по лінії 102, за фактом нанесення тілесних ушкоджень в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 із застосуванням фотоапарата КЕНОН провів огляд прилеглої території біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Безпосереднім об`єктом огляду є прилегла територія. При огляді виявлене цегляне торгове приміщення білого кольору з написом синього кольору «Загадка». Праворуч на відстані 8 метрів, знаходяться 3 дерев`яні бесідки. При детальному огляді вищевказаних бесідок та прилеглої території, слідів боротьби та порушення матеріальної обстановки не виявлено. До Іванківського ВП нічого не вилучалось. На цьому огляд місця події завершено. Протокол зачитано в голос, зауважень та доповнень від учасників не надходило;
Заяву від ОСОБА_38 , відповідно до якої, останній, добровільно надає працівникам поліції відеозапис з камери відео спостереження, яка розташована на АЗС «Ніка», за 24.07.2018 року;
Протокол огляду від 24.07.2018 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_35 в період часу з 15:00 до 17:20, у службовому кабінеті провів огляд відеозапису добровільно наданого ОСОБА_38 , з камери зовнішнього спостереження, що біля АЗС Ніка, по вул. Поліський Шлях, 3 в смт. Іванків. На відео зафіксовано, що 22.07.2018 року в період часу з 5:40:39 сек. по 5:56 хв., особи чоловічої статі обмінюються ударами, в основному достається чоловікові у світлих шортах та темній футболці;
Постанову про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 24.07.2018 року, відповідно до якої, відеозапис 2_01_R_00.h264, визнано речовим доказом, та зберігається в матеріалах кримінального провадження;
Висновок експерта № 51/Э від 17.08.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , 1982 року народження, малися тілесні ушкодження: синець та поверхнева рана на нижній губі зліва, садна на правому ліктьовому суглобі, забої м`яких тканин обличчя та грудної клітки зліва, які могли утворитися 22.07.2018 року, від дії тупих предметів і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від 4 ударів. Враховуючи характер, локалізацію та механізм тілесних ушкоджень. Найбільш вірогідно, що потерпілий і нападник в момент отримання тілесних ушкоджень знаходились у вертикальному положенні чи близькому до нього, навпроти один одного. Тілесні ушкодження у виді множинних саден на правому ліктьовому суглобі могли утворитися при падінні з висоти власного зросту без та або з наданням тілу прискорення, з подальшим ударом об рівну та або виступаючу поверхню;
Протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року, відповідно до якого, слідчий ОСОБА_35 за участі потерпілого ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_39 , інших осіб ОСОБА_40 , понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , із застосуванням відеокамери СОНІ, по вул. Поліський Шлях, з в смт. Іванків, біля кафе-бару «Загадка» потерпілий ОСОБА_8 добровільно погодився продемонструвати і розповів: 21.07.2018 року на 22.07.2018 року, ОСОБА_8 перебував в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в бесідці. Дістався туди на таксі зі своїми друзями: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , приблизно о 5 год. ранку. Прибувши до кафе, потерпілий повідомив наступне6 що зайшли в середину бару, щоб поснідати, замовили борщ. Потім ОСОБА_46 та ОСОБА_44 , поїхала по домівках, ОСОБА_47 на своїй машині повіз дівчину додому. Після того як всі роз`їхались, він залишився сам у бесідці. Вживав лише пиво. Під час перебування у барі, конфліктів ні з ким не виникало. В подальшому ОСОБА_8 продемонстрував і показав де у нього виникли неприязні стосунки з ОСОБА_16 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , а саме біля бесідки. В подальшому потерпілий ОСОБА_20 повідомив та продемонстрував на статисту як йому наносив удари ОСОБА_50 правою та лівою рукою в обличчя, після чого відійшов від бесідки на 3 метри, після чого ОСОБА_16 наніс 3 удари руками йому по обличчю, потім ще один удар рукою в обличчя, після чого він впав на землю. Після цього ОСОБА_16 , нахилився та наніс удари в голову, після чого зірвав золотий ланцюжок та хрестик, а потім почав обшукувати кармани, а з іншої сторони знаходився ОСОБА_49 , який наніс удар з правої ноги по ребрах;
Повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 28.08.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України;
Повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 28.08.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України;
Довідку повного товариства Ломбард Роял Кредит ТОВ ДОМ Україна і КОМПАНІЯ від 16.08.2018 року № 761, про те, що в період часу з 20.07.2018 року по 01.08.2018 року, ОСОБА_28 , не користувався послугами ломбарду;
Довідку ТВБВ № 10026/0559 ФіліїГоловного управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» від 28.08.2018 року, на лист № 7877 від 27.08.2018 року, відповідно до якої, курс купівлі-продажу банківський металів станом на 22.07.2018 року становив: Золото 999,9, зливок 1 г роздрібний продаж 1425 грн., роздрібне придбання 1100 грн.;
Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України (від без зазначення дати), відповідно до якого слідчий доручає перевірити покази потерпілого ОСОБА_8 слідчим шляхом, щодо можливого обміну ОСОБА_5 400-500 доларів США в приміщенні гральних автоматів кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України(від без зазначення дати), відповідно до якого слідчий доручає оперативному підрозділу Іванківського ВП встановити місцезнаходження ОСОБА_5

ПО ЕПІЗОДУ ЩОДО ВЧИНЕННЯ ОСОБА_12 КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО Ч. 2 СТ. 186 КК УКРАЇНИ (ГРАБІЖ),В ПРИМІЩЕННІ ТОВ «КОСМОЛОТ»:
Витяг з ЄРДР № 0000438 від 07.11.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України «07.11.2018 року, в період часу з 05:39 по 06:49. Більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Космолот» по вул. Базарній, 13 в смт. Іванків», шляхом вільного доступу здійснив відкрите викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів у сумі 3100 гривень із каси товариства, чим спричинив ТОВ «Космолот», матеріальну шкоду на суму викраденого майна;
Постанову про визначення групи слідчих від 07.11.2018 року;
Доручення про проведення досудового розслідування від 07.11.2018 року;
Рапорт чергового зареєстрований 07.11.2018 року, про те, що отримано заяву про крадіжку ОСОБА_51 протягом ночі грошових коштів у сумі 3500 гривень з каси ТОВ «Космолот»;
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2018 року (08:40) о/у СКП Іванківського ВП, ОСОБА_52 , прийняв усну заяву від ОСОБА_53 , про те, що близько о 05:57, 07.11.2018 року перебуваючи в ТОВ «Космолот», ОСОБА_34 , із за барної стійки викрав грошові кошти у розмірі 3100;
Заяву від ОСОБА_7 , який просить по факту крадіжки грошових коштів у сумі 3100 гривень, і знаходились в касі в приміщенні ТОВ «Космолот», притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_54 та внести відомості до ЄРДР від 07.11.2018 року;
Заяву ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на проведення огляду в приміщенні, що по АДРЕСА_3 від 07.11.2018 року;
Протокол огляду місця події від 07.11.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 08:50 по 09:15, слідчий ОСОБА_55 , в присутності понятих, за участі спеціаліста, користувача приміщення ОСОБА_7 , провів огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Так, оглядом встановлено, що приміщення розміром 8х10 м, в середині якого розміщені столи з комп`ютерами, а в іншій частині приміщення, знаходиться стійка (каса), у вигляді Т - подібного столу, на якому стоять вода, чай, комп`ютер, а в правому куті при вході розміщена паперова коробка «Бесіда» в якій знаходились грошові кошти, та із яких Ковріга виявив 1292 гривні. При обробці коробки дактилоскопічним порошком, виявлено та вилучено одну липку стрічку зі слідами пальців рук. Паперову коробку вилучено до Іванківського ВП, но перед цим поміщено до спец пакету № 3632136. На цьому огляд завершено;
Постанову про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 08.11.2018 року, відповідно до якої одну липку стрічку зі слідами папілярних ліній пальців рук та паперову коробку «Бесіда, з грошовими коштами, куртку синьо-сіро-чорного кольору, 26 карток з написом «Спорт Лото», мобільний телефон марки Нокіа, предмет ззовні схожий на скальпель, грошові кошти у сумі 6 грн. 40 копійок, визнано речовим доказом;
Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів (без дати);
Заяву від ТОВ «МагнумТрейд ЛТД», про залучення до провадження як потерпілого від 07.11.2018 року;
Постанову про визнання потерпілим від 07.11.2018 року, відповідно до якої ТОВ «МагнумТрейд ЛТД»,, визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000438 від 07.11.2018 року;
Заяву про залучення до провадження як представника потерпілого від 07.11.2018 року;
Постанову про залучення представника потерпілого від 07.11.2018 року, відповідно, адміністратора ТОВ «Космополіт» ОСОБА_7 залучено до кримінального провадження як представника потерпілого ТОВ Космолот;
Довідку (роздруківку, скрін - шот сторінки) про історію рахунків за період часу з 06.11.2018 по 07.11.2018 року з 06:00 по 06:00,
де у правому верхньому кутку зазначено: Серверна година 06:51:56;
Баланс 18415,49;
Джекпот 7392,52;
Бонус 4622,29,
у лівому кутку зазначено: Зарахування IN OUT IN-OUT
18937.00 14544.60 4392
Всього 18937.00 14544.60 4392.40
1269.10
- Акт Інвентаризації ПП «Українська Національна Лоторея», відповідно до якого, у зв`язку з фактом зникнення коштів з приміщення пункту ТОВ «Космолот», провівши документальну перевірку приходу/відходу та залишку грошових коштів в касі пункту, встановлено, що за період з 08:00 ранку 06.11.2018 року по 08:00 ранку 07.11.2018 року, згідно програмного забезпечення, надійшло від розповсюдження державних лоторей, які проводяться за допомогою електронної системи прийняття ставок, що контролюється у режимі реального часу Державним казначейством України, грошові кошти у розмірі 18937,00 грн. З цієї суми, в якості виграшу було повернуто 14544,60 гривень. Згідно даних електронної системи прийняття ставок, залишок у касі пункту ТОВ Космолот, станом на 08:00 ранку 07.11.2018 року становив грошові кошти у розмірі 4392,40 грн. Фактично інвентаризацією грошових коштів в касі пункту ТОВ Космолот, на 08:00 ранку 07.11.2018 року, повинно знаходитись грошових коштів на суму 4392,00. Таким чином, порівнявши прихід/відхід коштів через касу пункту ТОВ Космолот, фактично виявлено нестачу грошових коштів на суму 3100 грн.;
- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від (без вказівки на день), в період часу з __ год. __ хв. по __ год. __ хв., слідчий ОСОБА_55 , у присутності понятих, провів пред`явлення для впізнання фотознімків пральних машин білого кольору, торгової марки САМСУНГ. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_7 попередньо з`ясовано чи може він впізнати модель пральної машини, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї речі, а також про обставини, за яких вона бачила цю річ. На запитання слідчого свідок ОСОБА_7 відповів, що так, він зможе впізнати картки лоторейні, які були викрадені із приміщення ТОВ «Космолот». На запитання, чи впізнає він (вона) когось з речей зображених на фотознімках, ОСОБА_7 , заявив, що серед пред`явлених йому за фотознімками лоторейні картки, він впізнає картки під № 2, а саме «Спорт Лото»;
- заяву ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції відеофайлу з відеокамери з приміщення ТОВ Космолот в прикасовій зоні, на якому зображено як ОСОБА_5 заглядає за барну стійку та в подальшому заходить до місця де знаходяться гроші;
- протокол огляду (відеозапису) від 08.11.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого на позначці часу 05:39:17, виявлено як ОСОБА_56 нахиляється за стіл адміністратора та оглядає за столом, зі сторони адміністратора речі, які знаходяться там. На позначці часу 05:43:00, відображено як ОСОБА_56 нахиляється зі сторони адміністратора ( ОСОБА_7 , який спить) та дивиться зошит, предмети та інші речі, які знаходяться на столі та проводить дії в місці де знаходиться виручка адміністратора. Більш детально зображено дії на фото таблиці, яка додається до протоколу;
- протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 року, відповідно до якого, слідчий ОСОБА_57 , в період часу з 12:50 по 12:38, по вул. Базарній в смт. Іванків, за участю свідка ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_58 , понятих, із застосуванням відео фіксації ходу та результатів слідчої дії на відеокамеру ПАНАСОНІК, провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та уточнення показів наданих свідком під час досудового розслідування. Слідчим експериментом встановлено, ОСОБА_59 заходив за стійку адміністратора, поки той спав, щось там шарудів, після чого вийшов на двір. Вслід за ОСОБА_60 вийшов свідок ОСОБА_9 , який поцікавився у ОСОБА_16 , чи той щось викрав, на що ОСОБА_16 , відповів, що нічого не викрадав. Після цього, хвилин за 30 ОСОБА_16 повернувся до залу гральних автоматів, де в подальшому просив гроші в борг;
- висновок експерта № 8-1/2784 від 14.12.2018 року, відповідно до якого слід пальця руки з найбільшими розмірами 18х31 мм., вилучений з приміщення ТОВ «Космолот» по вул. Базарній, 13 в смт. Іванків, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки з найбільшими розмірами 18х31 мм., залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.
Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.
З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При оцінці доказів суд виходить з положень ст. 337 КПК України, яка вказує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, загальних принципів кримінального судочинства, положень статей 84, 85, 86, 89 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.
Так, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
З урахуванням вищевикладеного, суд в подальшому надає оцінку доказам у їх сукупності з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку, та з урахуванням висловленої оцінки їх учасниками справи та заяви сторони захисту щодо недопустимості окремих з них.

Зокрема, статями 84, 86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Як вказує ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
ПО ЕПІЗОДУ ЩОДО ВЧИНЕННЯ ОСОБА_12 КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО Ч. 2 СТ. 186 КК УКРАЇНИ (ГРАБІЖ) ВІДНОСНО ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_13 :
Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
Як вбачається з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
За матеріалами кримінального провадження відеодиск з записом з камер відеоспостереження був добровільно виданий ОСОБА_38 слідчому Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, без зазначення датування заяви, однак вказана заява надана суду як доказ разом з протоколом огляду місця події від 22.07.2018р., а відомості про вчинення крадіжки за заявою ОСОБА_8 були внесені до ЄРДР 23.07.2018 року, згідно витягу з кримінального провадження №0000308.
Як вбачається з зазначеного протоколу огляду місця події в ході огляду будь-яких відеозаписів слідчим не вилучалося та йому не надавалися.
Відповідно до ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Звертаю увагу, що вказаний доказ, як відеодиск із записом з камер відео спостереження було надано сторонньою особою, яка не має відношення до зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, здійснення процесуальної дії по збиранню доказів та отримання такого доказу, як відеодиск із записом з камер відео спостереження, відбулося поза межами кримінального провадження, тобто до внесення відомостей в ЄРДР, а також до проведення огляду місця події, який проводився слідчим Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області 22.07.2018 р. у період часу з 14:17 по 14:37 год., що підтверджується протоколом огляду місця події.
Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.
Суд дійшов висновку, що диск відеозапису з камер спостереження розташований на АЗС «Ніка», був отриманий від невідомої особи без дотримання вимог кримінального процесуального закону, а тому зазначений доказ суд визнає недопустимим, та є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Дослідивши покази потерпілого ОСОБА_8 , суд критично ставиться до зазначених показів, оскільки, з наданих суду пояснень свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 які зазначили, що ОСОБА_16 , ОСОБА_61 , та ще двоє хлопців стояли у «кучі», та відбувалась бійка. Однак, з показів потерпілого вбачається, що він безпосередньо не бачив, що два-чотири удари по обличчю йому наносив саме ОСОБА_16 , незважаючи на те, що декілька ударів йому наніс ще ОСОБА_17 , що свідок підтвердив у судовому засіданні, а тому суд не має можливості в категоричній формі стверджувати, що саме ОСОБА_16 зірвав з його шиї золотий ланцюжок та забрав гроші. Крім того, з показів потерпілого та свідків, встановлено, що потерпілий ОСОБА_20 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи зазначені обставини, суд не може визнати покази потерпілого належним доказом, який би підтверджував, що саме обвинувачений ОСОБА_16 викрав у потерпілого золотий ланцюжок та наносив тілесні ушкодження.
Крім того, суд не може визнати належним доказом винуватості ОСОБА_5 покази свідка ОСОБА_18 , оскільки зазначений свідок, яка є дружиною потерпілого, під час інкримінованих подій не бачила безпосередньо факту спричинення її чоловіку тілесних ушкоджень саме ОСОБА_60 та заволодіння золотим ланцюжком потерпілого. Свідок повідомила, що через добу після зазначеної події, вона бачила що її чоловік побитий та весь у крові. Таким чином, покази свідка ОСОБА_18 не підтверджують обставини вчинення ОСОБА_16 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також суд не може визнати належними доказами винуватості ОСОБА_5 покази свідків ОСОБА_19 , та ОСОБА_23 , оскільки саме факту нанесення потерпілому ОСОБА_20 , обвинуваченим ОСОБА_16 тілесних ушкоджень та заволодіння останнім грошовими коштами та золотими предметами потерпілого, з їх показів, не встановлено. Вказані свідки, не підтвердили обставини вчинення ОСОБА_16 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Свідко ОСОБА_24 показала суду, що коли вона перебувала біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то біля неї була штовханина. ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ще 2 хлопця, всі стояли у кучі. Спочатку всі розмовляли, однак, як тільки вона відвернулась, а потім знову повернулась, побачила, що ОСОБА_20 вже лежить у калюжі, а навколо нього лежали картки та гроші, після чого вона запитала у ОСОБА_20 , чи все це його. Зазначені покази, підтверджують, що в період сварки, яка переросла у бійку, біля потерпілого був не тільки обвинувачений ОСОБА_16 , та й інші особи, які безпосередньо наносили останньому тілесні ушкодження.
Разом з тим, свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 зазначили, що після бійки бачили, що на землі валялись грошові кошти та банківські картки.

Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 22.07.2018 року та протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року з участю ОСОБА_8 спеціаліста ОСОБА_39 , інших осіб ОСОБА_40 , понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , про те, що тільки ОСОБА_5 , з 21 липня 2018 року на 22 липня 2018 року, завдав потерпілому тілесних ушкоджень під час бійки, не можуть бути доказами у справі, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, бо потерпілому ОСОБА_8 наносили удари й сторонні особи, що підтвердили свідки допитані в судовому засіданні і сам потерпілий.

Висновок експерта № 51/Э від 17.08.2018 року, на який, як на доказ, посилається прокурор, свідчить лише про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, але він сам по собі, без наявності інших доказів заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_60 , доказом вини обвинуваченого у спричиненні вказаних тілесних ушкоджень потерпілому бути не може.

Разом з тим, рапорт від 22.07.2018 року № 3630, відповідно до якого, до ЧЧ Іванківського ВП надійшло повідомлення по телефону НОМЕР_1 від чергового фельдшера Іванківської КМШД, ОСОБА_32 , про те, що до приймального відділення Іванківської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_8 з діагнозом: закрита травма грудної клітини, зі слів останнього, побив наглядно знайомий, також не підтверджує обставин інкримінованих ОСОБА_5 діянь, оскільки в ньому лише зафіксовані відомості зі слів потерпілого, покази якого судом визнані неналежними доказами.

Крім того, під час судового розгляду судом не встановлено будь-які об`єктивні підстави, передбачені КПК України, для визначення органом досудового розслідування в зазначеної у змісті обвинувачення вартості золотого ланцюжка, оскільки встановлено, що судова товарознавча експертиза під час досудового слідства не проводилась. Об`єктивна неможливість огляду ланцюжка, як речового доказу, у судовому засіданні у цій справі, що не компенсована іншими доказами, які б документально фіксували зазначену річ, унеможливлює усунути неузгодженості між відомостями, що викладені у формулюванні обвинувачення, де зазначено про те, що у потерпілого був викрадений золотий ланцюжок, та відомостями, які містяться в заяві потерпілого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, щодо викрадення у нього ланцюжка, в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2018р. та протоколі огляду місця події від 22.07.2018 р., де зазначено, що у гр. ОСОБА_8 був викрадений золотий ланцюжок не містяться.

Крім того, прокурором не надано доказів, що саме обвинувачений ОСОБА_5 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, оскільки допитані в судовому засіданні особи не підтвердили вказаного факту. Клопотань про допит інших осіб, які б були очевидцями викрадення обвинуваченим належного потерпілому майна, від прокурора не надходило.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні прокурором не надано об`єктивних та належних доказів тієї обставини, що саме обвинувачений ОСОБА_5 викрав належний потерпілому ланцюжок та що цей ланцюжок певний час був у розпорядженні обвинуваченого.

Крім того, прокурором не були надані докази застосування до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для його здоров`я. Оскільки потерпілий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чинив сварки і з іншими особами.

ПО ЕПІЗОДУ ЩОДО ВЧИНЕННЯ ОСОБА_12 КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО Ч. 2 СТ. 186 КК УКРАЇНИ (ГРАБІЖ),В ПРИМІЩЕННІ ТОВ «КОСМОЛОТ»:
З наданих суду в якості доказів: рапорту чергового, який зареєстровано 07.11.2018р., про те, що отримано заяу про крадіжку ОСОБА_60 протягом ночі грошових коштів у сумі 3500,0 грн з каси «Космолот» та протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2018р. (о/у) СКП Іванківського ВП, ОСОБА_52 , прийняв усну заяву від ОСОБА_53 , про те, що близько о 05:57, 07.11.2018 року перебуваючи в ТОВ «Космолот», ОСОБА_56 , із-за барної стійки викрав грошові кошти у розмірі 3100,0 грн.
Отже, вбачається, що розмір викрадених грошових коштів різниться.
Разом з тим, з пояснень наданих суду представником потерпілої особи ОСОБА_7 вбачається, що гроші, які було викрадено, зберігались у паперовій коробці з під чаю «Бесіда», яка була нібито касою підприємства.
Разом з тим, основним нормативним документом, що встановлює правила у сфері готівкових розрахунків у касі підприємства, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 (далі Положення № 148). Дотримання підприємством таких правил прийнято називати касовою дисципліною. Далі розглянемо деякі робочі аспекти касової дисципліни на підприємстві. Каса окреме місце або приміщення для здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів (пп. 8 п. 3 Положення № 148).
Отже, касою можна вважати: окрему обладнану кімнату (приміщення); окремо виділене у бухгалтерії чи іншому приміщенні робоче місце (стіл та шафу/сейф) для готівкових розрахунків, зберігання готівки та грошових документів; місце проведення готівкових розрахунків у торговельній точці (точці надання послуг, виконання робіт) з використанням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) чи розрахункових квитанцій (РК).
Законодавство не містить певних вимог до облаштування каси підприємства. Однак, здоровий глузд підказує, що у касира для зберігання готівки та касових документів повинна бути, як мінімум, металева шафа (сейф, обладнаний скринькою касовий апарат) з ключами, які знаходяться тільки в нього. Дублікати ключів рекомендовано зберігати в опломбованих касиром пакетах (скриньках) у керівництва (або охорони, залежно від розпорядку підприємства) у належно захищених місцях. Наявність сигналізації у касі, забезпечення охороною та транспортом касира під час транспортування значних сум тощо потребу у цьому має визначити керівник підприємства. Адже саме він відповідає за належне облаштування каси, забезпечення зберігання та транспортування готівкових коштів (п. 38 Положення № 148).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 року вбачається, що 12:50 по 12:38, по вул. Базарній в смт. Іванків, встановлено, що ОСОБА_56 заходив за стійку адміністратора, поки той спав, щось там шарудів, після чого вийшов на двір. Вслід за ОСОБА_60 вийшов свідок ОСОБА_9 , який поцікавився у ОСОБА_16 , чи той щось викрав, на що ОСОБА_16 , відповів, що нічого не викрадав. Після цього, хвилин за 30, ОСОБА_16 повернувся до залу гральних автоматів, де в подальшому просив гроші в борг.
За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.
ВС зазначив, що відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінку судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.
Судом вказаний доказ приймається до уваги, однак доказової бази він не має, оскільки не підтверджує факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_60 крадіжки грошових коштів з каси підприємства, які зберігались у паперовій коробці з-під чаю «Бесіда», та розмір коштів, яких не співпадають, оскільки з протколу проведення слідчого експеримену встановлено, що останній «шось там шарудив», а не викрав грошові кошти.
Суд вважає покази надані в суді представником потерпілого ОСОБА_7 послідовними та такими, що заслуговують на увагу, оскільки він зазначив, що перебував на роботі, але керівник попросив заступити ще на одну зміну (добу). Приблизно о 22 годині прийшов ОСОБА_16 з товаришами. Щодо процесу гри, пояснив наступне. Приходить людина у гральний зал, купує лоторейний квиток, вартістю 50 гривень. Касовий апарат видає квитки, та фіксує суму,все інше зберігається у сейфі. Гроші зберігалися у коробці з під чаю. Так, ОСОБА_16 придбав два квитка по 50 гривень кожен, та сів за ігровий комп`ютер. Поки люди грали, він хвилин на 10 заснув. Коли прокинувся, вирішив перерахувати грошові кошти, які були у коробці з-під чаю. Коли заступав на зміну, у коробці з-під чаю було приблизно 4000 гривень, (3500-3600). Однак, грошей у коробці не було. Він відразу переглянув записи з камери відеоспостереження, та побачив, як за стійку де він сидів, заходив ОСОБА_16 . Хлопці, які були з ОСОБА_16 , говорили, що вони не бачили хто взяв гроші з коробки, але на відео видно, що то був ОСОБА_16 . Потім він викликав працівників поліції, які затримали ОСОБА_16 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Начальник відрахував у нього із зарплати, суму викрадених коштів.
Разом з тим, представник потерпілої особи в момент вчинення злочину спав на робочому місці, та не може підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.
Висновок експерта № 8-1/2784 від 14.12.2018 року, який як на доказ посилається прокурор, відповідно до якого слід пальця руки з найбільшими розмірами 18х31 мм., вилучений з приміщення ТОВ «Космолот» по АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки з найбільшими розмірами 18х31 мм., залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 84 КПК висновок експерта не є доказом, а лише процесуальним джерелом доказів, а доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Тобто, висновок експерта може стати доказом в кримінальному провадженні тільки за умов що він:
а) містить фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечними та не викликають сумніву;
б) отриманий з дотриманням встановленого порядку;
в) має значення для кримінального провадження та належить до обставин, що підлягають доказуванню (ст. 91 КПК).
Суд критично ставиться до посилань прокурора як на доказ на висновок експерта, бо як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_5 , кожен гравець, який прибав лотерейний квиток мав право самостійно робити собі чай, каву та вживати пиво.
Тому, є ймовірність того, що на паперовій коробці з під чаю «Бесіда» маються сліди пальців обвинуваченого ОСОБА_5 , про що він самостійно повідомив в своїх показах суду, не є доказовою базою, щодо вчинення останнім зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, поряд з висновком експерта № 8-1/2784 від 14.12.2018 року, суд не бере до уваги та визнає неналежним доказом: протокол огляду місця події від 07.11.2018 року з фототаблицею; постанову про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 08.11.2018 року, оскільки відповідно до змісту вказаних процесуальних документів, слідчим під час огляду місця події в приміщенні ТОВ «Космолот» було виявлено та в подальшому вилучено паперову коробку з-під чаю «Бесіда», на поверхні якої за допомогою дактилоскопічного порошку та липкої стрічки, було виявлено відбиток пальця руки, який придатний до ідентифікації за ним особи, а відповідно до вищезгаданого висновку експерта, залишений ОСОБА_60 , в той час як відповідно до Ілюстрації № 8 (вузловий знімок паперової коробки на робочому місці працівника ТОВ «Космолот» по вул. Базарній, 13 в смт. Іванків, з якої було викрадено грошові кошти) протоколу огляду місця події від 07.11.2018 року, зображена коробка з-під чаю «Lisma» із грошовими коштами в середині. А тому постає просте та логічне запитання, звідки та за яких обставин слідчий вилучив коробку з грошовими коштами з-під чаю «Бесіда», на якій містились відбитки пальців рук підсудного ОСОБА_5 .

Надані прокурором витяги з ЄРДР № 0000305 від 23.07.2018 р., №0000438 від 07.11.2018р., та №0000308 від 23.07.2018р. узгоджено позицією Верховного Суду (постанова №справа № 761/28347/15-к, провадження № 51-500 км 18), відзначено, що згідно з ч. 2 ст. 84 КПК витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.

Крім того, суд не бере до уваги та визнає не допустимим доказом, протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками (Том № 2), оскільки суду не зрозуміло коли (число, місяць, рік) о котрій годині чи в період часу, що або кого слідчий пропонує представнику потерпілого ОСОБА_7 впізнати, та й взагалі сам протокол позбавлений здорового глузду та не містить доказової бази, оскільки не підтверджує факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_60 крадіжки грошових коштів з каси підприємства, які як на те звертає увагу слідство зберігались у паперовій коробці з-під чаю «Бесіда», а по факту у коробці з-під чаю «Lisma».

Що стосується протоколу проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2018 року, суд критично ставиться до данного доказу в якості підтвердження винуватості ОСОБА_5 , адже в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які зазначені в протоколі.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
За правилами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 337 КПК України, суд зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150, п. 253).
Аналіз сукупності вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення дозволяє суду зробити висновок про те, що зазначені докази, в силу їх неналежності, не містять сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б доводили винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
У постанові від 12.06.2018 р. (справа N 712/13361/15) ВС зазначено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
У постанові від 04.07.2018 р. (справа N 688/788/15-к) ВС зазначено, що законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
За правилами ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1), обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення
З урахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих правопорушень.

Під час судового розгляду данного кримінального провадження, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - не знайшло свого підтвердження, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не було доведено, що кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст. 85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст. 86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд виходить з наступного.
Відповідно до рішення Конституційного суду України № 12 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, вважає їх такими, що не підтверджують що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_60 , а тому суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин»,і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням, які надані суду стороною обвинувачення та дослідженні в ході судового розгляду в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 ЦПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнових збитків на суму 19800 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот гривень) та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень), слід залишити без розгляду, у зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, «у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта». Оскільки, у справі ухвалюється виправдальний вирок, питання стягнення зазначених витрат, судом не вирішується.
Запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв' язку з недоведеністю що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Питання про стягнення процесуальних витрат, судом не вирішується.
Запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , не застосовувались.

Письмові докази, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази:
-Відеозапис з камер відео спостереження АГЗП «Нікатрансгаз» в смт. Іванків Київської області по вул. Поліський Шлях,3 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-Відеофайл «hiv00034.mp4» із камери відео спостереження із приміщення ТОВ «КОСМОЛОТ», що знаходиться за адресою: вул. Базарна,13 в смт. Іванків Іванківського району Київської області, на диску для лазерних систем зчитування «DVD-R 8-16х» «KAKTUZ», який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис: «Додаток до протоколу огляду відеозаписів від 08.11.2018 «Диск для лазерних систем зчитування «DVD-R 8-16х» «KAKTUZ», з відео із камери відеоспостереження із приміщення ТОВ «КОСМОЛОТ», що знаходиться за адресою: вул. Базарна, 13 в смт.Іванків Іванківського району Київської області, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-Паперову коробку з-під чаю, в якій знаходилися грошові кошти, та

яка вилучена з приміщення ТОВ «КОСМОЛОТ» в смт. Іванків по вул.Базарна,

13, Іванківського району Київської області, яку поміщено в спеціальний 3632116 та передано до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП (вул. Київська,

25, смт. Іванків Київської області) - знищити.

-Вилучені під час затримання у гр. ОСОБА_5 речі:

Куртку синьо-сіро-чорного кольору марки «АДІДАС», яку поміщено в с.п. № 03346267 та яка зберігається в кімнаті речових доказів Іванківського ВП ( АДРЕСА_4 ) повернути ОСОБА_5

26 шт. карток з надписом «Спорт лото», які поміщено в с.п. №3632107 залишити у матеріалах кримінального провадження;

Мобільний телефон марки «Нокіа», який поміщено в с. п. № 3632106 та який зберігається в кімнаті речових доказів Іванківського ВП ( АДРЕСА_4 ) повернути ОСОБА_5 ;

предмет, ззовні схожий на скальпель, який поміщено в спеціальному пакеті 3632108 та який зберігається в кімнаті речових доказів Іванківського ВП (смт. Іванків вул. Київська,25) - знищити;

грошові кошти в сумі 6 грн. 40 коп. - поміщені до с.п. № 3632109 залишити у матеріалах кримінального провадження.

-Одна липка стрічка зі слідами папілярних візерунків пальців рук, вилучена із паперової коробки на місці адміністратора в приміщенні ТОВ «КОСМОЛОТ», що в смт. Іванків по вул. Базарна, 13, Іванківського району Київської області, папілярні лінії на якій, відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/2784 від 14.12.2018 року, належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дактилокарта гр. ОСОБА_5 залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.
Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1