Справа № 740/2548/20
Провадження № 1-кп/740/35/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001451 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 05.03.2020 слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 27.04.2020 року учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів провадження, складено обвинувальний акт, вручено його копію обвинуваченому і обвинувальний акт направлено до Ніжинського міськрайонного суду. Ухвалою суду від 09.07.2020 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

24.09.2020 року старшим слідчим ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_5 знову повідомлено про підозру у вчиненні того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і того ж дня обвинувальний акт направлено до суду.

Після одержання повернутого судом обвинувального акту 09.07.2020 року прокурор не мав процесуальних підстав знову ініціювати проведення досудового розслідування, а слідчий знову повідомляти про підозру у вчиненні того ж кримінального правопорушення, про підозру в якому ОСОБА_5 вже був повідомлений, а мав лише не пізніше 3 днів звернутись до суду, виконавши вимоги ст. 301 ч.ч. 2,5 КПК України. Проте оскільки обвинувальний акт внесено до суду після спливу процесуального строку (2 місяці), передбаченого нормами закону, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника і просив задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з його безпідставністю.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачено право суду закрити кримінальне провадження з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник після проведення досудового розслідування були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, а отже були обізнані про можливі порушення строків досудового розслідування, проте у підготовчому судовому засіданні відповідне клопотання про закриття кримінального провадження не заявили і вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, що вбачається з ухвали суду від 11.12.2021 року.
За таких обставин, враховуючи, що нормами КПК України не передбачено можливості закриття кримінального провадження, з підстав заявлених у клопотанні, на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1