УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.08.2022 року, якою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді викладача кафедри організації розвідувально-інформаційної роботи та технічних засобів розвідки факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціального призначення військової академії м. Одеса, майора, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на два місяці до 18 жовтня 2022 року (включно).
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Задоволено частково клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на два місяці до 18 жовтня 2022 року (включно).

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є необгрунтованою та незаконною.

Зазначає, що судом не врахована наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків передбачених кримінально-процесуальним законодавством та запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2022 року за № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання прокурора відмовлено. Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на два місяці до 18 жовтня 2022 року.

Суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Наведений перелік рішень, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України перевірці судом апеляційної інстанції підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За такого, апеляційна скарга прокурора на ухвалу районного суду якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було помилково відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора, це провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.08.2022 року, стосовно ОСОБА_6 закрити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий:

Судді: