У Х В А Л А
Справа № 183/6677/22

№ 1-кс/183/1558/22

14 жовтня 2022 року м.Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України,не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №0000969 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року по всій території України введено військовий стан.

Водночас, 12 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт з раніше малознайомим потерпілим ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7

12 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наздогнав потерпілого ОСОБА_7 ззаду та наніс йому кулаком правої руки в область голови три удари, поваливши його на землю. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подолання волі потерпілого до спротиву, наніс потерпілому ОСОБА_7 ще два удари кулаком правої руки та ногою по тулубу, чим спричинив останньому фізичну біль. В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10s» вартістю 3500 гривень, який випав у потерпілого з правої руки та лежав поруч з ним.

Далі, ОСОБА_5 утримуючи в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10s», втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ураховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявним ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, офіційно не працює, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, постійного місця проживання на території м.Новомосковська не має, відразу після скоєння злочину втік.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що запобігти ризику переховування можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На питання слідчого судді повідомив, що за місцем реєстрації не проживає з 2016 року, а адресу проживання у м.Новомосковську не пам`ятає.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази виходжу з такого.

13 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 затриманий, у порядку ст. 208 КПК України.

13 жовтня 2022 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000969 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2022, протоколом огляду місця події від 12.10.2022, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2022, протоколом впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 13.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_9 від 17.04.2022, показаннями свідка ОСОБА_10 від 13.10.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.10.2022, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Про наявність даного ризику свідчить і те, що ОСОБА_5 зареєстрований у Павлоградському районі Дніпропетровської області, де не проживає з 2016 року; на території м.Новомосковська проживає без реєстрації, без договору оренди житла чи інших правових підстав, при цьому точну адресу фактичного місця проживання не пам`ятає. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 4 ст. 183 КПК України, надано слідчому судді право не визначати розмір застави у разі вчинення злочину із застосуванням насильства. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яким визначено межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, майнове становище підозрюваного, заставу слід визначити у мінімальному розмірі, визначеному для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до встановлених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 (кримінальне провадження від 13 жовтня 2022 року № 0000969) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 грудня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10:00 годині 17 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1