Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4815/21
Провадження № 1-кп/332/64/22
Ухвала
Іменем України

23 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 04.08.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська, Донецької області, громадянина України, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:
03.08.2021, приблизно о 21-55 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Демократичної зі сторони вулиці Передової в напрямку вулиці Фрезерної в місті Запоріжжі.
В цей час, у зустрічному водію ОСОБА_5 напрямку, по проїзній частині вулиці Демократичної, здійснював рух автомобіль «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . На передньому сидінні автомобіля «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якості пасажира, перебувала ОСОБА_7 .
Під час руху, по вищевказаній вулиці в районі будинку 12 по вулиці Сєченова в місті Запоріжжі, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя доріг вулиці Демократичної та вулиці Сєченова, де, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, не надавши переваги в русі зустрічному транспортному засобу, почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення правої бокової частини автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:
-п. 16.13: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-21/12503-ІТ від 16.11.2021, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У свою чергу, дії водія автомобіля «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху на даній ділянці проїзної частини - 50 км/год., маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не надаючи йому перевагу в русі виконує поворот ліворуч, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, продовжив свій рух, що не відповідало вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:
- п. 12.3:«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»
- п. 12.9 Водієві забороняється:
б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,
що згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-21/12503-ІТ від 16.11.2021, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 1484п від 03.09.2021, пасажиру ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
«Струс головного мозку з раною та садном лобової ділянки (за наданими даними) у ОСОБА_7 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Синці на передній поверхні шиї, лівого плеча, правої щічної ділянки, на передній поверхні грудної клітки ліворуч та праворуч, на передній поверхні правого плечового суглоба, правого колінного суглоба з розповсюдженням на передню поверхню правої гомілки, лівої гомілки; синець з садном лівого лівого передпліччя; садна правої кисті у ОСОБА_7 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів).
Даність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи.
Не виключається можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди».
Згідно висновку судової медичної експертизи № 1988/к від 04.11.2021, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
«Закрита тупа травма лівого колінного суглобу: перелом медіального виростка стегнової кістки, забою нижнього полюсу наколінника, медіального виростку стегнової кістки та жирового тіла ОСОБА_8 , пошкодження медіальної колатеральної зв`язки та передньої хрестоподібної зв`язки, розрив тіла та заднього рогу медіального меніску, скупчення рідини в порожнині суглобу, садна в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я».
Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, гематома в лобній ділянці зліва, забійна рана лобної ділянки, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Садна в ділянці правого колінного суглобу (без кількості в наданій медичній документації) самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися за механізмом тупої травми, тобто утворилися від дії тупого(их) предмету(ів) та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Даність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого, в наданій медичній карті стаціонарного хворого № 11085 із КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР та при аналізі магнітно-резонансної томографії лівого колінного суглобу лікарем рентгенологом спеціалістом комп`ютерної томографії консультантом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР».
Своїми необережними діями водій ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриттям кримінального провадження.
Від потерпілого ОСОБА_6 та його представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій матеріального характеру до нього не має.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого, оскільки дійсно ОСОБА_5 раніше не судимий, шкоду потерпілому відшкодував.
З`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження у відношенні нього закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, шкоду потерпілому відшкодував. Правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, відноситься до категорії неумисних нетяжких злочинів. Таким чином є всі законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.
Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, ст. ст. 286-288 КПК України України, суд,

Ухвалив:
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 04.08.2021 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ч. 1 ст. 46 КК України.
Речові докази:
- зняти арешт з автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 та повернути останньому;
- зняти арешт з автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 та повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1