Справа № 535/696/22
Провадження № 1-кс/535/158/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2021 року до ЄРДР за № 0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.07.2022 року, погоджене цього ж числа прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 20.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив інше кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.11.2021 близько 20.15 год. ОСОБА_4 знаходився біля перехрестя вул. Ганни Шупенко та вул. Парківської в смт Вільшани Харківського району Харківської області. В цей час він побачив ОСОБА_7 , яка рухалася йому назустріч, з боку АДРЕСА_2 , при цьому в лівій руці переносила жіночу сумочку, в якій знаходилося її майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», модель «MRD-LX1» в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм, вартістю 1900 грн; грошові кошти у сумі 250 грн, браслет із срібла вагою 17,18 г, довжиною 10 см, вартістю 1245,55 грн; срібна каблучка з каменем зеленого кольору вагою 4,14 г, вартістю 300,15 грн; срібна каблучка, з каменем білого кольору, вагою 6,63 г, вартістю 480,68 грн.

У цей момент у ОСОБА_4 , вважаючи, що в сумці ОСОБА_7 можуть перебувати цінні речі, виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , пішов назустріч ОСОБА_7 . Підійшовши до останньої, ОСОБА_4 раптово розпилив перед обличчям ОСОБА_7 невідому речовину, від дії якої потерпіла відчула подразнення слизових оболонок очей та верхніх дихальних шляхів, що завдало їй фізичного болю однак не спричинило тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_4 , застосувавши відносно ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи перевагу у фізичній силі, схопив жіночу сумку, яка була у лівій руці ОСОБА_7 , та різким рухом вирвав її з рук останньої після чого побіг у напрямку вул. Парківської, таким чином покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальна шкода, що становить 3926,38 грн.

23.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 04.04.1996 року Богодухівським районним судом за ознаками ст. 86-1, ст. 140 ч. 2, ст. 206 ч.2, ст. 89 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.05.2003 року; 15.12.2005 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.3, ст. 393 ч.1, 70 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.08.2009 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 395, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2013 року; 31.03.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 257, ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 1, 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 146 ч.3, ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.08.2020 з Житомирської УВП №8 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 27 днів; 31.05.2022 Сумським РУП ГУНП в Сумській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 обґрунтовано зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.11.2021; повідомленнями ломбарду ПТ «Ломбард» перший» ТОВ «мікрофінанс» і компанія» з додатками від 20.12.2021; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2021, від 05.12.2021, 22.12.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 05.12.2021, ОСОБА_9 від 06.12.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.07.2022; протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 від 18.07.2022.

24.02.2022 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідомо, слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області прийнято рішення про оголошення розшуку, а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинене.

13.07.2022 слідчим суддею Котелевського районного суду в Полтавській області ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

18.07.2022 о 08.00 год. на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду в Полтавській області ОСОБА_1 від 13.07.2022 співробітниками СКП ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Солоницівська ОТГ, смт Вільшани, пров. Весняний, буд. 31, затримано підозрюваного у кримінальному провадженні №0000696 від 20.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.07.2022 о 11 год. 54 хв. підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складене відносно нього 23.02.2022.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить його задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання слідчого, вважає, що відносно нього можна не обирати запобіжний захід, оскільки він буде з`являтися до слідчого та суду. Крім того підозрюваний пояснив, що він не проживає за місцем реєстрації в Сумській області, протягом останнього часу проживає без реєстрації в Харківській області, розлучений, двоє неповнолітніх дітей проживають разом з матір`ю, зазначив, що він не працює, отримує нерегулярний дохід від виконання робіт за цивільно-правовими договорами (за копання могил), має задовільний стан здоров`я, є працездатною особою, інвалідності не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків у підозрюваного слідчим обґрунтовується тим, що останній усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду на території України або виїхати за межі держави.

Також, підозрюваним отримано копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з додатками, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний не має постійних законних джерел доходу, вчинив три умисних злочини, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, не має інвалідності; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення кримінальних правопорушень.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Такий запобіжний захід на думку слідчого судді буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2021 року до ЄРДР за № 0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 14.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для підозрюваного, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22.07.2022 року.

Слідчий суддя