Справа № 686/6859/22
Провадження № 1-кс/686/2938/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани, Тернопільської області, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, офіційно не працює, осіб на утриманні не має, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000679,
встановив:

06.04.2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають значення ля кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, висловили узгоджену позицію про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов такого висновку.
05.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000679, зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
05.04.2022 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а саме про те, що 04 квітня 2022 року, близько 22:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із знайомим ОСОБА_8 , на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин із останнім, вступив із потерплим ОСОБА_8 в словесну суперечку в ході якої у нього виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на кухні вказаної квартири, тримаючи в руках кухонний ніж, лезом якого із прикладанням значної фізичної сили умисно наніс щонайменше п`ять ударів по життєво-важливих органах ОСОБА_8 , а саме по шиї та голові, а також правій руці, в результаті чого у потерпілого із місць поранень розпочалась масивна кровотеча. В цей час працівники роти ТОР УПП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які прибули до такої квартири за повідомленням ОСОБА_12 , про загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_8 , виламавши двері до квартири АДРЕСА_2 , зайшли в середину квартири де затримали ОСОБА_6 , а до потерпілого ОСОБА_8 було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, лікарі якої надавши першу медичну допомогу ОСОБА_8 та госпіталізувавши останнього до Хмельницької міської лікарні, запобігли настанню смерті останнього. Таким чином підозрюваний ОСОБА_13 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В результати вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани мочки лівого вуха, травматичного розриву нижньої стінки ЗСП лівого вуха, травматичного розриву барабанної перетинки зліва, носової кровотечі, проникаючої колото-різаної рани бокової поверхні шиї зліва з переходом на волосисту частину голови, проникаючої колото-різаної рани привушної ділянки зліва, рвано-різаної рани лівої щоки, колото-різаної рани правої кисті.
05квітня 2022 року 0 03 годині 37 хвилин слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000679 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події в період часу з 23 год. 05 хв. по 01 год. 50 хв. від 04.04.2022 року, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та під час якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення;
- протоколом затримання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України;
- повідомленням про ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 15, ч.1 ст.115 КК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , повідомив, що він на усній домовленості здає квартиру під АДРЕСА_3 , при цьому під час допиту останній повідомив, що вказану квартиру він здає ОСОБА_6 , 1973 року народження та перед здачею квартири у них була домовленість, що під час проживання у вказаній квартирі вживання будь - яких алкогольних напоїв заборонено, однак 04.04.2021 року, близько 20 год. ОСОБА_12 повідомив що він навідався до ОСОБА_6 у вказану квартиру де під час розмови із останнім він виявив його у стані алкогольного сп`яніння при цьому під час огляду вказаної квартири у приміщенні кухні він виявив невідому йому особу, яка теж знаходилась в стані алкогольному сп`янінні. При цьому свідок зазначив вказаній невідомій особі, щоб він залишив вказану квартиру оскільки він являється власником квартири та вживання алкогольних напоїв у вказаній квартирі категорично заборонено. При цьому свідок ОСОБА_12 повідомив, що після вказаної розмови із останніми він залишив вказану квартиру та пішов до місця свого проживання, однак близько 22 год перебуваючи у своїй квартирі він почув крики к середині квартирі, яку він здає ОСОБА_6 та підійшовши до дверей вказаної квартири він постукав у двері, але двері у квартирі ніхто не відкривав. Після цього свідок повідомив, що у зв`язку із вищевказаними подіями він викликав працівників поліції по прибутті яких останній відкрили двері та він побачив у вказаній квартирі сліди зовні схожу на кров.
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які під час допитів зазначили, що вони є працівниками патрульної поліції в Хмельницькій області та які повідомили, що ними було здійснено виїзд на повідомлення, стосовно того, що у квартирі АДРЕСА_3 відбуваються протиправні дії та які під час допитів зазначили, що вони стали безпосередньо свідками вчиненні злочину ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_8 та які зазначили, що ними був безпосередньо затриманий ОСОБА_6 у вказаній квартирі.
- довідкою №278 КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради у які зазначено тілесні ушкодження, які були виявленні у ОСОБА_8 .
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у готуванні до вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.
При цьому аргументи захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що він не мав наміру позбавляти життя потерпілого та не буде ухилятися від органу досудового розслідування та впливати на свідків, не можуть бути взяті до уваги у якості відмови у задоволенні клопотання.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Обставини, за яких ОСОБА_6 інкримінується за версією органу досудового розслідування вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що підозрюваний намагався здійснювати заходи протидії можливому розслідуванню кримінального правопорушення, до якого небезпідставно причетний.
У разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить існуванню ризику вчинення підозрюваним, який як свідчать обставини викладені стороною обвинувачення та пояснення ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо його постійного стресового стану, вчинення іншого кримінального правопорушення стосовно потерпілої, з поведінкою якої ОСОБА_6 пов`язує негативні події у своєму житті, у тому числі загрозу життю і здоров`ю його дружині та дітям.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність відсутність реєстрації за місцем проживання, фактичного місця проживання у м.Хмельницькому, що не належить підозрюваному та де було, за версією, органу досудового розслідування, було вчинене кримінальне правопорушення.
Аргументи захисника стосовно необхідності застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту з огляду на указану обставину для забезпечення можливості ефективного лікування, не зменшують встановлених ризиків.
А тому, у якості обґрунтування можливості, іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти встановленим ризикам, слідчим суддею до уваги не беруться.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні готування до злочину, який пов`язаний із позбавлення життя особи, обставини розслідуваного кримінального правопорушення свідчать про відсутність спонтанної, необдуманої поведінки підозрюваного, спрямованість умислу якого була підкріплена пошуком можливого виконавця злочину для доведення його до кінця, слідчий суддя на підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту його затримання - 05.04.2022.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 03 червня 2022 року.
Ухвала діє по 03 червня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя