overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/4872/20
Провадження № 1-кп/991/49/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 червня 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 за № 0000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Авдіївка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Баку Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання цієї ухвали суду доручити детективам Національного антикорупційного бюро України та прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000291 від 23.03.2018.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 23.03.2018 до розшуку обвинувачених.

Зобов`язати прокурорів у цьому кримінальному провадженні надати документальне підтвердження щодо організації виконання цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10 червня 2022 року о 11:50 год в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 936/361/22
У Х В А Л А
про примусовий привід

31.05.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретар с/з - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,-

про обвинувачення в учиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор та представник потерпілої просять застосувати до обвинуваченого примусовий привід, оскільки фактична адреса проживання або перебування ОСОБА_6 невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судовий розгляд справи без участі обвинуваченого розпочати неможливо.

Отже, дії обвинуваченого свідчать про навмисне ухилення від явки до суду, що дає підстави суду застосувати ст.323 ч.1 КПК України та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу через територіальний відділ національної поліції у підготовче судове засідання в районний суд, за адресою: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка,99, на 13 год. 30 хв., 04 липня 2022 року обвинуваченого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (смт.Воловець, вул.Карпатська,53, 89100, тел.031-36-2-22-65) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/4122/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000708 слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами, зокрема, є тримання під вартою.

За приписами ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися та не забезпечили явку підозрюваного на розгляд вказаного клопотання, явка якого в судове засідання є обов`язковою, що призводить до затягування розгляду клопотання, а тому є підставою для залишення такого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1043/22
Номер провадження 1-кс/585/309/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Балаклійського р-ну, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Роменським міськрайонний судом Сумської області 08.04.2021, ідентифікаційний номер: .

у кримінальному провадженні № 0000234 від 02.06.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча суддя за результатами розгляду клопотання постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Балаклія, Балаклійського р-ну, Харківської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 липня 2022 року 14 година 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 з дня отримання повного тексту ухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 6 червня 2022 року о 08 год. 15 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Провадження №11-сс/801/379/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2022. о 13.00 годині.

Судді:
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

03 червня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 від 10 січня 2022 року за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження, в установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, і ухвалою судді від 18 січня 2022 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 138/0/15-22 від 17 лютого 2022 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку, ОСОБА_4 звільнено з посади судді Миколаївського апеляційного суду, тому автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого, суддя-доповідач ОСОБА_4 замінений на суддю ОСОБА_1 .
З огляду на те, що підготовка до апеляційного розгляду проведена, апеляційна скарга захисника підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року призначити на 13.00 годину 05 липня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5
Справа №523/5507/22
Провадження №1-кс/523/1413/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0000684 від 20.05.2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 09.06.2023 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0000684 від 20.05.2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 20.05.2021 року до 12 ( дванадцяти ) місяців, тобто до 09.06.2023 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/754/22
Справа № 508/452/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений ОСОБА_6 відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №508/452/21 якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-80/2001,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2022 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/2660/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000264 від 09.06.2020 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у Державній установі «Північна виправна колонія № 90» та прибути до зали суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не має можливості.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Північна виправна колонія № 90».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Розгляд клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000264 від 09.06.2020 року за п. 13 ч. 2 ст. 115КК України, який призначений на 08 червня 2022 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також всі наступні судові засідання у даному кримінальному провадженні - здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Північна виправна колонія № 90».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Північна виправна колонія № 90».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7998/17
Провадження №1кп/205/757/20
(№205/7998/17)
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002786 від 15 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1