Справа №127/5361/22
Провадження №1-кс/127/2304/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000146 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15.00 години 26.02.2022 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Хмільник автодорогою сполученням «м. Калинівка м. Хмільник», неподалік с. Кам`яногірка Хмільницького району не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила виїзд за межі проїзної частини у правий кювет по напрямку свого руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

В ході огляду місця ДТП від 26.02.2022 вилучено автомобіль «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Калинівка, вул. Нестерчука, 64; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вказаний автомобіль та документи містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту майна, що вилучено під час огляду місця ДТП від 26.02.2022 на автодорозі сполученням «м. Калинівка м. Хмільник», неподалік с. Кам`яногірка Хмільницького району, оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено слідчим під час огляду місця ДТП від 26.02.2022 на автодорозі сполученням «м. Калинівка м. Хмільник», неподалік с. Кам`яногірка Хмільницького району, а саме: автомобіль «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя