Копія Справа №678/4/22
Провадження №1-кс-678-93/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року смт.Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в порядку п.4 ч.1 ст.ст.75, 80 КПК України від 29.03.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

встановив:

23.03.2022 року заступник начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2022 року, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, до яких надано доступ, посилаючись на те, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з даними матеріалами.

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 09 год. 00 хв. 25.03.2022 року про що було у встановленому Законом порядку повідомлено учасників провадження.

25.03.2022 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України подав до суду заяву від 25.03.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2022 року, оскільки існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з викладених у ній підстав, та вказана заява того ж дня була в порядку передбаченому КПК України передана для реєстрації до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, який буде розглядати питання про відвід судді.

Того ж дня вищевказана заява про відвід була передана на розгляд судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , та ухвалою суду від 28.03.2022 року було відмовлено в задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , поданої при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

28.03.2022 року слідчим суддею ОСОБА_1 розгляд клопотання від 23.03.2022 року про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2022 року було призначено на 09 год. 00 хв. 30.03.2022 року про що було у встановленому Законом порядку повідомлено учасників провадження.

29.03.2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в порядку п.4 ч.1 ст.ст.75, 80 КПК України від 29.03.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2022 року, яка мотивована тим, що захиснику підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 о 13 год. 08 хв. 28.03.2022 року та 13 год. 13 хв. 28.03.2022 року на мобільний телефон надійшло повідомлення Летичівського районного суду Хмельницької області про те, що слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 30.03.2022 року призначив розгляд клопотання від 23.03.2022 року про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2022 року, та саме повідомлення суперечить вимогам ст.ст.135, 137-139 КПК України, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_5 повідомлено менше ніж за три дні, а тому викладені у заяві факти у даному кримінальному провадженні об`єктивно свідчать про те, що існують об`єктивні обставини, які викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу, та зазначає, що вказані підстави є новими, раніше не відомими а такими, що вже вчинені після розгляду попередньої заяви про відвід, але за інших обставин та з інших підстав, тому не можуть вважатися такими, які свідчили б про повторно заявлений відвід та вбачало б за собою ознаки затягування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечують щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 та вказують, що він є надуманим та таким, що поданий повторно з метою затягування даного кримінального провадження.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000001 від 04.01.2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Ст.7, 28 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. За обставин встановленого вище зволікання сторони захисту, має місце порушення розумних строків для вчинення прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Одночасно відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вдруге (повторно) подав заяву про відвід слідчому судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження .

Враховуючи те, вдруге (повторно) подана заява про відвід слідчому судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, спрямована на затягування кримінального провадження, разом з тим мотивована серед іншого тими ж підставами, які були зазначені у заяві про відвід від 25.03.2022 року, за результатами розгляду якої ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.03.2022 року було відмовлено в задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , поданої при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про зловживання захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 своїм правом на відвід, приходжу до висновку, що заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в порядку п.4 ч.1 ст.ст.75, 80 КПК України від 29.03.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2022 року слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 9, 21, 28, 75, 76, 81, 107, 110, 318, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в порядку п.4 ч.1 ст.ст.75, 80 КПК України від 29.03.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2022 року, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1