УХВАЛА

Справа № 636/4549/20

Провадження 1-кп/621/60/22

01 червня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №636/4549/20 (провадження ЄРДР №001105 від 23.09.2020р) стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №636/4549/20 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України.

За рішенням РЦ з надання БВПД у Луганській та Харківській областях замінено надання безоплатної правової допомоги обвинуваченого ОСОБА_6 раніше призначеним захисником ОСОБА_7 та залучено до участі у справі для здійснення захисту за призначенням адвоката ОСОБА_8 .

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник ОСОБА_8 та доставлений обвинувачений ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв`язку з поганим самопочуттям.

Захисник ОСОБА_8 просила надати час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для належної підготовки сторони захисту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та покурор не заперечували проти відкладення судового розгляду. Одночасно прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначила, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Вказала, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому просила задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та проти відкладення судового засідання.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3, ч.4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 03 червня 2022 року.

ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу не видається за можливе, оскільки не всі свідки допитані, письмові та речові докази не досліджені.

Крім того, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зазначає про те, що в умовах дії воєнного стану в Україні, пов`язані з агресією Російської Федерації, відсутні підстави вважати, що ризики, які раніше були встановлені судом та стали підставою для обрання й неодноразового продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшилися та/або не перестали існувати.
Суд також приймає до уваги роз`яснення Верховного Суду, який у своєму Листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» вказав, що слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів.

Отже, враховуючи обставини воєнного стану, що підвищують вірогідність настання ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу і які продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з необхідністю забезпечення права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд відкладає судове засідання.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 30 липня 2022 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання о 11:00 години 01 липня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, повноваження якого передані розпорядженням Голови Верховного Суду до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 01.06.2022

Головуючий: суддя ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_15