Справа № 405/3150/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_3 №154-р від 12.02.2020 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке п.2 вказаного розпорядження визначено правозаступником правління капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 753-р від 13.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_4 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , який відповідно до п.2 вказаного розпорядження визначено правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 115/18 (далі - Договір) на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 - реконструкція» (далі - Договір).

Згідно п 4.1.Договору підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

Згідно п 4.2. Договору відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку повинен був здійснювати поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування.

Згідно п 4.3. Договору замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.

Відповідно до 5.1. Договору загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами на момент укладання вказаного договору склала 1 432 686, 80 грн., в т.ч. ПДВ.

Також відповідно до п. 6.5. Договору підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які складаються підрядником. Замовник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх підряднику впродовж 5 календарних днів.

На виконання Договору, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було розроблено і подано Замовнику:

- договірну ціну на суму 1 432 686,80 грн., в тому числі ПДВ.

- календарний графік виконання робіт.

Відповідно до робочого проекту Том № 1 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 - реконструкція», що був розроблений ПП « ОСОБА_6 », на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Turf F-40».

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 №181-ОД від 29.10.2018 ОСОБА_7 призначено особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 - реконструкція».

Разом з тим, у ході виконання робіт по вказаному договору підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » самостійно прийнято рішення про використання у якості штучного покриття футбольного поля штучної трави марки «Nova Turf 40», що є нижчою за вартістю та якістю від запроектованого покриття. Вказаний товар останнім було придбано у постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у січні 2019 року.

Крім того, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 456/21-27 від 01.04.2021 було встановлено, що штучне покриття вилучене з міні футбольного поля за адресою: АДРЕСА_4 , відповідає зразку штучної трави марки «Nova Turf 40».

Водночас, підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Turf F-40 Green» та загальною вартістю 473 524, 92 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності.

Таким чином, підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » безпідставно внесено в колонку 9 графи 4 «Штучна трава типу Tango Turf F-40 Green» та графи 5 «Розмітка з трави типу Tango Turf F-40 Green» відомості щодо витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019, який погоджено сторонами 23.08.2019.

ОСОБА_7 , в період часу з 29 жовтня 2018 року по час підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом відповідно до наказу № 181-ОД від 29.10.2018, діючи від імені та в інтересах замовника ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019 року, що представлені виконавцем робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », маючи реальну можливість та повноваження передбачені Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», посадовою інструкцією та наказом про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта № 181-ОД від 29.10.2018 неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснив належним чином перевірку фактично виконаних будівельних робіт, завізувавши акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року власним підписом, таким чином підтвердивши факт перевірки об`ємів та якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.

У подальшому, на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року замовником ІНФОРМАЦІЯ_8 перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти Державного бюджету в загальній сумі 1 432 686, 80 грн.

Проведеною в ході досудового розслідування судової будівельно-технічною експертизою від 09.04.2021 за № СЕ-19/112-21/2308-БТ встановлено, що перелік та обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 », відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в) за договором підряду від 01.11.2018 року № 115/18, окрім визначеної невідповідності на основі висновку експерта судово-трасологічної експертизи № 456/21-27 відповідно до якого покриття спортивного майданчику улаштоване фактично зі штучної трави « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а не зі штучної трави Tango Turf F-40 Green, як зазначено в п.23, п.24 локального кошторису та п.23, п.24 акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2019. Вартість завищення по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 » за договором підряду від 01.11.2018 року № 115/18, обраховане як різниця вартості матеріалів відповідно до первинної звітної документації, та вартості матеріалів, відповідно до наданих на дослідження видаткових накладних від 21.01.2019 №4, від 21.01.2019 №19 від 30.01.2019 №9,що становить 151055,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 », являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну перевірку улаштування підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » покриття спортивного майданчику зі штучної трави Tango Turf F-40 Green відповідно до умов Договору. Так, ОСОБА_7 в порушення вимог Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_3 №514-а від 18.10.2000, пунктів 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», вимог посадової інструкції, наказу № 200-ОД від 12.12.2018 про визначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта, перевірку наявності документів, які підтверджують якісні, технічні та цінові характеристики штучного покриття, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації не перевірив, прийняття покриття спортивного майданчику не здійснив; будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив; перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, в особі замовника робіт ІНФОРМАЦІЯ_11 (відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_3 №154-р від 12.02.2020 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке п.2 вказаного розпорядження визначено правозаступником правління капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 753-р від 13.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_4 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , який відповідно до п.2 вказаного розпорядження визначено правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 151055,71 грн.

29.01.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

05.07.2022 року в судовому засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда, яке відбулося за скаргою адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, було винесено ухвалу № 405/2860/22 від 05.07.2022 в якій слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 постановив:-зобовязати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернутись із клопотанням до слідчого судді щодо отримання дозволу на проведення тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договорів, товарно-транспортних накладних, довіреностей, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Беручи до уваги вищевикладене з метою виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/2860/22 від 05.07.2022 року, слідчим зазначається, про виникнення необхідності у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для вилучення оригіналів документів, а саме: договорів, товарно-транспортних накладних, довіреностей, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України відсутність слідчого та особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України визначений обов`язок слідчого зазначити у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.
Зазначена норма кореспондується з обставинами, які підлягають дослідженню слідчим суддею при розгляді даного клопотання, що визначені в ч. 5 ст. 163 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи, що штучне покриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » придбавало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте, матеріали клопотання не містять доказів, на які посилається слідчий у клопотанні, тому відсутні підстави вважати, що речі і документи до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Вказані обставини, свідчать по те, що подане до суду клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: відсутні об`єктивні підстави вважати, що документи, до яких слідчим планується отримати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того,слідчий у клопотанні просить надати доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, проте слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення таких документів в оригіналах та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим, що є підставою для відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 )за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10