Справа № 310/86/19
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сартана, м. Маріуполь, Іллічівський район Донецької області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України (№0000017 від 03.01.2019, № 0003833 від 28.11.2018).
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
11.04.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого просить вирішити дане клопотання на розсуд суду.
З поданих до суду матеріалів суд вбачає, що 09.03.2019 слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Бердянським міськрайонним судом від 11.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
З часу застосування вказаної міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 допущено 82 порушення вимог, пов`язаних із перебуванням під цілодобовим домашнім арештом. Про всі вищеперераховані факти порушень працівниками Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області повідомлено до Бердянського міськрайонного суду.
Після цього, 24.05.2021 обвинувачений ОСОБА_5 взагалі перестав з`являтись до суду, та почав переховуватись від суду у зв`язку із чим був оголошений у розшук.
17.06.2021 обвинуваченого ОСОБА_5 затримано та судом за клопотанням сторони обвинувачення останньому змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою неодноразово продовжувався, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.02.2022 строком на 60 днів до 17.04.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Тобто продовжують існувати ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, невиконання яких має негативний вплив на якість та швидкість судового розгляду:
- згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та, або суду.
Вказаний ризик за час судового розгляду фактично знайшов своє підтвердження в чисельних неявках обвинуваченого ОСОБА_6 який, перебуваючи на цілодобовим домашнім арештом здійснив понад 82 порушення вимог покладених на нього обов`язків. Крім того, 24.05.2021 у зв`язку із чисельними неявками обвинуваченого 24.05.2021 судовий розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик підтверджується тим фактом, що ОСОБА_5 є особою раніше засудженою за вчинення різних кримінальних правопорушень у тому числі корисливих. Окрім цього, ОСОБА_5 наразі обвинувачується у вчинені чотирьох кримінальних правопорушень, два з яких є - тяжкими. Крім того, одне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 вчинив перебуваючи на території Вільнянського району Запорізької області.
Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому продовжить ігнорувати законні вимоги суду та правоохоронних органів, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:
- до обвинуваченого вже застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Результатом її застосування стало затримка у судового розгляду строком на понад у півтора роки, пов`язані із відвертим ігноруванням обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також його подальші втеча та розшук.
Крім того, останнім місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , за яким до нього застосовувалась міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є м.Бердянськ, Запорізької області. Починаючи із 28.02.2022 даний час вказаний населений пункт є територією тимчасово окупованою російськими військами.
Відомостей про те, що за станом здоров`я чи сімейним станом обвинувачений ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою, стороною обвинувачення на даний час не здобуто.
Усі наведені вище обставини виправдовують доцільність продовження щодо обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 14.04.2022 р. по 12.06.2022 р. включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

14.04.2022