Провадження № 1-кп/932/297/21
Справа № 932/8998/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001571, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.07.2013 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 18.12.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання;

-09.06.2021 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 приблизно о 13:25 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_7 надати йому, мобільний телефон, при цьому не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_8 будучи введеним в омануОСОБА_5 та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 64 GB вартістю 3 650 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 64 GB, вартістю 3 650 грн. 00 коп. з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3 650 грн. 00 коп.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в липні 2020 року точної дати та часу не пам`ятає, перебуваючи в під`їзді будинку на ж/м Тополя 1 у м.Дніпро, де зустрів ОСОБА_7 , який у цьому ж під`їзді виконував ремонтні роботи, підійшовши до якого, він попрохав мобільний телефон під приводом зателефонувати. Повертати потерпілому телефон наміру він не мав, вирішив таким чином заволодіти телефоном потерпілого. ОСОБА_7 на його прохання добровільно передав належний йому телефон марки Xiaomi Redmi 8. Після чого, він повідомив ОСОБА_7 , що вийде на вулицю з мобільним телефоном, щоб зустріти чоловіка, на що ОСОБА_7 не заперечував. Далі, утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, даний мобільний телефон він заклав до ломбарду, грошові кошти витратив на власні потреби.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , наданими під час судового розгляду в Дніпровському апеляційному суді та відтвореними під час судового розгляду, який пояснив, що раніше ОСОБА_5 не знав, стосунків не підтримував.

Точної дати та часу він не пам`ятає, на ж/м Тополя 1, в під`їзді, між першим та другим поверхами він виконував ремонтні роботи, де до нього підійшов ОСОБА_5 , який попросив у нього мобільний телефон з метою зателефонувати. Він на його прохання надав власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8. Після чого, ОСОБА_5 вказав, що йому необхідно вийти на вулицю, щоб когось зустріти, він йому дозволив. Далі, коли ОСОБА_5 вийшов на вулицю, він через вікно його бачив, а потім коли відволікся та вийшов на вулицю, то ОСОБА_5 вже не було разом з його мобільним телефоном.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 22.07.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто сходинковий майданчик між першим та другим поверхом під`їзду № 3, корпусу 5, будинку АДРЕСА_3 . (том 1 а.с. 10-11)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото під № 1 впізнав чоловіка, який 22.07.2020 року здав до ломбарду мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8. (том 1 а.с. 22-23) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 24) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17.91385/0 від 22.07.2020 року, згідно до якого предметом застави є мобільний телефон Xiaomi Redmi 8. (том 1 а.с. 26)

Копією документів на викрадений мобільний телефон Xiaomi Redmi 8. (том 1 а.с. 28)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав чоловіка, а саме ОСОБА_5 , який шляхом обману заволодів його мобільним телефоном Xiaomi Redmi 8. (том 1 а.с. 29-34)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 3100-20 від 23.07.2020 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 22.07.2020 року, а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi 8 складала 3 650 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 45-47).

Протоколом перегляду відеозапису від 30.07.2020 року за участю ОСОБА_5 та захисника, відповідно до якого оглянуто відеозапис с камер відеоспостереження ломбарду «Онікс». (том 1 а.с. 83-84)

Відтвореним під час судового розгляду відеозаписом. (том 1 а.с. 86)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наявності вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за правилами ч. 4 ст.70 КК України.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року більш суворим покаранням за даним вироком суду, призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 22 липня 2020 року.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 22.07.2020 року по 23.02.2022 року, включно.

Звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, у зв`язку з повним відбуттям покарання за даним вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду, в зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.
Речові докази - диск із відеозаписом (том 1 а.с.86) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 3100-20 від 23.07.2020 в сумі 326,88 гривень. (том 1 а.с.43)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1