КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/2534/2022 Категорія: ст. 303 КПК України
Єдиний унікальний номер 757/8722/22-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001071 від 11 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд по суті скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001071 від 11 жовтня 2017 року в суді першої інстанції.
Що стосується строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 2 червня 2022 року наручно, що підтверджується розпискою від 2 червня 2022 року, наявною в матеріалах справи № 757/8722/22-к, та штемпелем на ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року у справі №757/8722/22-к про те, що станом на 2 червня 2022 ухвала законної сили не набрала.
З посиланням на положення ст. ст. 303, 307, 370 КПК України, фактичні обставини, які передували зверненню зі скаргою, практику Європейського суду з прав людини, вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з висновками слідчого судді неможливо погодитись, оскільки повернення скарги за наявності процесуальної можливості у слідчого судді пересвідчитись у наявності в особи повноважень на подання скарги під час розгляду скарги по суті ставить під загрозу виконання завдань кримінального судочинства, закріплених у статті 2 КПК України, а також дотримання учасниками кримінального провадження строків звернення до суду та оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Апелянт зазначає про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з долучених до скарги документів вбачається, що до скарги були долучені копії клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 від 25 січня 2022 року, поданого в порядку ст. 111, 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001071, та постанови від 31 січня 2022 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання за підписом прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , які свідчать про те, що ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення не заперечується факт того, що ОСОБА_7 є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.
Більш того, на думку адвоката ОСОБА_6 , з постанови від 31 січня 2022 про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваної слугувало те, що клопотання, нібито, не містило будь-яких вимог про виконання процесуальних чи слідчих (розшукових) дій чи прийняття процесуальних рішень, передбачених кримінальним процесуальним законом, а не відсутність процесуального статусу підозрюваної ОСОБА_7 .
Акцентується увага в апеляційній скарзі й на тому, що слідчим суддею не було належним чином перевірено матеріали та документи, надані скаржником до скарги, та не було надано можливості скаржнику довести обставини, на котрі він посилається, як на підставу власних вимог в суді. Натомість слідчим суддею на етапі вирішення питання про відкриття провадження матеріалів було повернуто скаргу скаржнику.
Окрім того, в апеляційній скарзі наголошується й на тому, що предметом оскарження бездіяльності не виступає повідомлення про підозру у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у винесенні невмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , як того вимагають ст. ст. 110, 220 КПК України.
На переконання апелянта, повернення судом скарги з тих підстав, що до скарги не було долучено доказів, які підтверджували набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної, призвело до порушення права на справедливий суд та доступ до правосуддя внаслідок зайвого формалізму.

Адвокат ОСОБА_6 , уповноважені особи Київської міської прокуратури, Печерської окружної прокуратури міста Києва, Солом`янської окружної прокуратури міста Києва повідомлені у встановленому законом порядку про день, час, місце проведення апеляційного розгляду (ас. 69-70), до апеляційного суду не з`явились.
25 серпня 2022 року листом Київської міської прокуратури скеровано до Печерської окружної прокуратури міста Києва повідомлення Київського апеляційного суду про виклик прокурора, для забезпечення явки прокурора (ас. 61).
7 вересня 2022 року адвокатом ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду поштовим зв`язком направлено заяву, в якій адвокат ОСОБА_6 просила проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності за наявними в справі матеріалами. Вимоги апеляційної скарги підтримані в повному обсязі (ас. 63).
Будь-яких інших заяв чи клопотань до апеляційного суду не надходило, а тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів доходить висновку про розгляд справи за відсутності адвокат ОСОБА_6 , уповноважених осіб Київської міської прокуратури, Печерської окружної прокуратури міста Києва, Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу.
Копія ухвали адвокатом ОСОБА_6 отримана 2 червня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи (ас. 10).
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана, згідно з поштовим штемпелем, 7 червня 2022 року (ас. 37).
За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 14 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 поштовим зв`язком звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні № 0001071 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, просила скасувати постанову прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 31 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 25 січня 2022 року поданого в порядку ст. ст. 111, 220 КПК України, зобов`язати прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 або іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0001071 розглянути клопотання від 25 січня 2022 року поданого в порядку ст. ст. 111, 220 КПК України.
До скарги були долучені посвідчені адвокатом ОСОБА_6 :
- копія клопотання від 25 січня 2022 року (в порядку ст. 111, 220 КПК України),
- копія фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист з трек-номером 400 на 3 арк.,
- посвідчена адвокатом копія постанови від 31 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, супровідного листа від 31 січня 2022 року №10.56-5б-800ВИХ-22 та конверту зі штемпелем поштового відправлення від 2 лютого 2022 на 3 арк.,
- ордер на надання правової допомоги на 1 арк.,
- копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001068 від 23 листопада 2020 року та посвідчення адвоката № 9001068 від 23 листопада 2020 року на 1 арк.,
- копія Договору на надання правової допомоги на 3 арк. (ас. 1-5).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001071 від 11 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 220 КПК України, мотивував своє рішення тим, що з поданої скарги вбачається, що скарга підписана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , і, адвокат зазначає, що ОСОБА_7 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0001071 від 11 жовтня 2017 року. Однак доказів, що підтверджують процесуальний статус як підозрюваної та повноваження як особи, яка має право на звернення із вказаною скаргою, до матеріалів скарги не надано.
При цьому слідчий суддя вказав про те, що не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу, та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи у вказаному кримінальному провадженні (ас. 7-8).

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником.

З наявних матеріалів встановлено, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 було подано до прокурора клопотання від 25 січня 2022 року за результатами розгляду якого постановою прокурора від 31 січня 2022 року відмовлено у його задоволенні з тих підстав, що клопотання не містить будь-яких вимог про виконання процесуальних чи слідчих (розшукових дій) чи прийняття процесуальних рішень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (ас. 24, 26).
Таким чином, з наявних документів встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , як адвокат підозрюваної ОСОБА_7 , тобто, як учасник кримінального провадження, звернулась відповідно до вимог КПК України до прокурора з відповідним клопотанням, і прокурором розглянуто вказане клопотання та відмовлено в задоволенні клопотання саме адвоката ОСОБА_6 не з підстав відсутності процесуального статусу підозрюваної у ОСОБА_7 чи ненадання повноважень адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження повноважень захисту інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , а з інших підстав.
Вказані обставини свідчать про те, що адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001071, мала право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Окрім того, до скарги адвокатом ОСОБА_6 додатково були подані копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001068 від 23 листопада 2020 року та посвідчення адвоката № 9001068 від 23 листопада 2020 року та копія Договору на надання правової допомоги між ОСОБА_7 та адвокатським об`єднанням про надання правової допомоги у кримінальному провадження, в якому Клієнт перебуває у процесуальному статусі свідка, підозрюваного або обвинуваченого; ордер, виданий зазначеним адвокатським об`єднанням, на надання ОСОБА_7 правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Згідно з висновком, викладеним у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17, провадження № 51-9792кмо18) відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Частиною 4 ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга подана неналежною особою, спростовується наявними у провадженні доказами.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001071 від 11 жовтня 2017 року, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4