ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/457/22
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , особи стосовно майна якої розглядається клопотання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом та вагами,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 13.05.2022 до ЧЧ ВП№10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників поліції з блок поста в с. Єлизаветівка, які повідомили, що зупинили транспортний засіб FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , водій якого здійснював заготівлю металобрухту без дотримання вимог законодавства.

13.05.2022 проведено огляду автомобіля, який знаходився на авто дорозі Т 04-14 неподалік річки Оріль, поблизу населеного пункту Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час огляду у ОСОБА_7 , під керуванням якого перебував автомобіль, вилучено автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом. Вказаний транспортний засіб за постановою дізнавача СД ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.05.2022 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час огляду вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_7 надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом та механічними вагами в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти на нього арешт шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, при цьому його уточнила, зазначивши, що дане клопотання стосується автомобіля FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , а посилання в клопотанні на д.з. НОМЕР_3 є опечаткою.

В судовому засіданні ОСОБА_9 проти клопотання заперечував аргументуючи свою позицію тим, що підприємство ТОВ «Дніпронор», директором якого він є, законно займається операціями з металобрухтом. При цьому з ОСОБА_7 та його підприємством укладено договір на перевезення вантажу. Таким чином 13.05.2022 ОСОБА_7 законно перевозив металобрухт на автомобілі марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_9 щодо обставин перевезення металобрухту. Відмінність між його показами в суді та письмовими показами, що зазначені в письмових поясненнях слідчому, пояснив тим, що він підписав свої пояснення фактично їх не читавши.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2022 за № 0000029 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з визначеною кваліфікацію передбаченою ч. 1 ст. 213 КК України. У витязі зазначено, що 13.05.2022 до ЧЧ ВП№10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників поліції з блок поста в с. Єлизаветівка, які повідомили, що зупинили транспортний засіб FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_4 , водій якого здійснював заготівлю металобрухту без дотримання вимог законодавства.

13.05.2022 слідчим СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 складено протокол огляду, під час якого проведено огляду автомобіля, який знаходився на авто дорозі Т 04-14 неподалік річки Оріль, поблизу населеного пункту Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час огляду у ОСОБА_7 під керуванням якого перебував автомобіль, вилучено автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_4 , завантажений металобрухтом.

Згідно письмової заяви ОСОБА_7 , останній не заперечував щодо проведення огляду автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_4 .

Згідно постанови від 14.05.2022 дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , виявлений та вилучений в ході огляду транспортний засіб автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_4 з металобрухтом та механічними вагами визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу є ОСОБА_8 , однак під час огляду вищевказаного транспортного засобу встановлено, що в ньому перебували громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_11

ОСОБА_9 на підтвердження своїх доводів надано суду наступні документи:

-Цивільно-правовий договір №10/05 від 10.05.2022 між ТОВ «Дніпронор» та ОСОБА_7 щодо виконання послуг водія транспортного засобу;

-Договір оренди № 06/05 від 06.05.2022 транспортного засобу FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_5 ;

-Акт про проходження металобрухту від 13.05.2022; посвідчення про вибухобезпечність та сертифікат якості;

-Виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, відповідно до якої ТОВ «Дніпронор» займається оптовою торгівлею відходами та брухтом;

-Акт №48/18 обстеження ТОВ «Дніпронор» як підприємства, яке займається брухтом чорних металів;

-Наказ про призначення ОСОБА_9 директором ТОВ «Дніпронор».

З огляду на вищезазначені докази, судом встановлено, що 13.05.2022 ОСОБА_7 , відповідно до договору перевезення №10/05 від 10.05.2022 між ним та ТОВ «Дніпронор» перевозив брухт чорних металів, що належить ТОВ «Дніпронор», яке на законних підставах має право займатися операціями з металобрухтом.

Суд зазначає, що відповідно до ст.. 132 КПК України, підставою застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду даного клопотання ОСОБА_9 надані суду вищезазначені докази, які повністю спростовують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, суд вважає, що і підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом та вагами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1