У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2022 Справа №607/14357/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001599 від 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки moto е7 power ІМЕІ22531, синього кольору, оперативна пам`ять 64 Гб, рюкзак темно-сірого кольору марки Adidas, які добровільно надав працівникам поліції гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 17 жовтня 2022 року, близько 01 години 00 хвилин, під час введення воєнного стану у державі (Указ Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року), ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у залі очікування залізничного вокзалу, що за адресою: Привокзальний майдан, буд. № 1, м. Тернопіль, таємно та повторно, шляхом вільного доступу викрав рюкзак торгової марки Adidas чорного кольору, в якому знаходилися два повер банки чорного кольору, мобільний телефон марки moto е7 power НОМЕР_1 , спортивні чоловічі штани марки Soulcal, розмір М, таким чином завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7200 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2022 року гр. ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліцій речі, які у нього залишив ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки moto е7 power ІМЕІ22531, синього кольору, оперативна пам`ять 64 Гб, рюкзак темно-сірого кольору марки Adidas, які поміщені у поліетиленовий пакет чорного кольору, чорного кольору, горловина якого скріплена биркою, на якій наявні підписи понятих, оперативного працівника та гр. ОСОБА_8 .

17 жовтня 2022 року в ході огляду вказаних речей за участі потерпілої ОСОБА_7 було встановлено, що добровільно надані предмети ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки moto е7 power IMEI22531, синього кольору, оперативна пам`ять 64 Гб, рюкзак темно-сірого кольору марки Adidas, належать їй, та були викрадені 17 жовтня 2022 року, близько 01 години 00 хвилин, у приміщенні залу очікування залізничного вокзалу, що за адресою: Привокзальний майдан, буд. № 1, м. Тернопіль.

Мобільний телефон марки moto е7 power ІМЕІ22531, синього кольору, оперативна пам`ять 64 Гб, рюкзак темно-сірого кольору марки Adidas являються предметом кримінального правопорушення.

В подальшому вищевказані речі за постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, та те, що мобільний телефон марки moto е7 power ІМЕІ22531, синього кольору, оперативна пам`ять 64 Гб, рюкзак темно-сірого кольору марки Adidas відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки вони є предметом вчинення кримінально протиправних дій, з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій та для дослідження всіх обставин справи, тому незастосування арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, відтак, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що Слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001599 від 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із протоколу вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 17 жовтня 2022 року, гр. ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліцій речі, які у нього залишив ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки moto е7 power ІМЕІ22531, синього кольору, оперативна пам`ять 64 Гб, рюкзак темно-сірого кольору марки Adidas, які поміщені у поліетиленовий пакет чорного кольору, чорного кольору, горловина якого скріплена биркою, на якій наявні підписи понятих, оперативного працівника та гр. ОСОБА_8 .

17 жовтня 2022 року в ході огляду вказаних речей за участі потерпілої ОСОБА_7 було встановлено, що добровільно надані предмети ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки moto е7 power IMEI22531, синього кольору, оперативна пам`ять 64 Гб, рюкзак темно-сірого кольору марки Adidas, належать ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17.10.2022, мобільний телефон марки moto е7 power IMEI22531, синього кольору, оперативна пам`ять 64 Гб, рюкзак темно-сірого кольору марки Adidas, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001599 від 17 жовтня 2022 року, та вирішено передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль бульвар Т.Шевченка, 10.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки moto е7 power IMEI22531, синього кольору, оперативна пам`ять 64 Гб, рюкзак темно-сірого кольору марки Adidas, які належать ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами слідчий довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також, згідно із п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Одночасно, роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001599 від 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки moto е7 power IMEI22531, синього кольору, оперативна пам`ять 64 Гб та рюкзак темно-сірого кольору марки Adidas, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1