Провадження № 1-кп/127/1110/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001079 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Бараково Скопинського району Рязанської області РФ, громадянина України, без постійного місця проживання, раніше засудженого:

16.05.2008 року вироком Іван-Франківського міського суду за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до двох місяців дванадцяти днів позбавлення волі;

22.06.2009 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2021 року о 00:45 год. ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку, в якому проживає та яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , всупереч волі ОСОБА_5 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, діючи умисно, незаконно, протиправно, перестрибнув через паркан та вторгся на територію огородженого домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку і, встановивши, що двері зачинені, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук, пошкодив вікно на вхідних дверях будинку, відчинив їх з середини приміщення, пройшов через дерев`яну лутку дверей в приміщення будинку, тобто незаконно проник до житла особи вказаного домоволодіння, де в подальшому був помічений ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав, надавати суду показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду наступні показання. Вона проживає по АДРЕСА_1 . В ніч з 29 на 30 жовтня 2021 року близько 23:00 год. вона почула крик сестри, зайшла в кімнату та побачила розбите вікно. Чоловік, який його розбив втік, але через деякий час він повернувся та незаконно проник до її помешкання. Чоловік перебував всередині будинку, був на кухні, їв суп, однак нічого не викрав. До цього часу вона цього чоловіка не знала, дозволу заходити в її будинок йому не давала.

В судовому засіданні потерпіла впізнала ОСОБА_4 , як того чоловіка, що незаконно проник до її будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала суду наступні показання. Однієї ночі, восени, точну дату не пам`ятає, вона лежала у своєму будинку, коли почула, як хтось вибіг з її подвір`я. Вона разом з сестрою ОСОБА_5 вийшли на подвір`я, там нікого не було, але залишився чужий рюкзак. Вони винесли його на вулицю, щоб той, хто його залишив міг його забрати, та пішли спати. Через деякий час вона почула шум, вийшла з кімнати. Свекруха її сестри сказала, що хтось проник до неї. Вони з сестрою вибігли з хати, вона побігла до сусідів та побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_4 біля гаража в сусідському дворі. Вона намагалася його затримати, оскільки була з палицею. Однак він втік, вийшли сусіди, які розповіли, що цей чоловік проникав до сусідніх будинків. Вони викликали поліцію і ОСОБА_4 в ту ніч був затриманий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду наступні показання. 29.10.2021 року вночі вона прокинулася від того, що над нею хтось стояв. Це був ОСОБА_4 , якого вона раніше не знала та впізнала в судовому засіданні. Вона гукнула невістку і побачила, як ОСОБА_4 вибіг з будинку. До неї підбігла ОСОБА_5 , онучка і вони разом пішли на двір, але ОСОБА_4 вже не було.

Вони виявили, що в будинку були пошкоджені двоє дверей і вікно. ОСОБА_4 запалював сірники в їх прихожій, перебував на кухні. З будинку нічого не зникло.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 10.11.2021 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомої їй особи, яка 30.10.2021 року близько 00:45 год. розбила скло вхідних дверей та проникла до її будинку;

- протокол огляду місця події від 10.11.2021 року, відповідно до якого проводився огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено пошкодження вхідних дверей будинку, а саме відсутність скла на дверях;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу на фото № 2, як чоловіка, який 30.10.2021 року вночі проник до її будинку, що по АДРЕСА_1 ;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_4 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнала особу на фото № 3, як чоловіка, який 30.10.2021 року проник до будинку її сестри;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_4 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала особу на фото № 4, як чоловіка, який 30.10.2021 року проник до будинку ОСОБА_5 ;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_4 .
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та відмовився надавати суду показання. Однак, винуватість ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в ході судового розгляду документами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 стверджувала, що ОСОБА_4 вночі розбив вікно вхідних дверей та незаконно проник всередину її будинку. Свідок ОСОБА_7 підтвердила показання потерпілої та повідомила, що вона прокинулася вночі від того, що над нею стояв ОСОБА_4 , а подальшому виявила розбите скло дверного вікна та двоє пошкоджених дверей. Свідок ОСОБА_6 тієї ночі бачила ОСОБА_4 на подвір`ї потерпілої і навіть намагалася його затримати. Вищевказані показання потерпілої та свідків є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Зокрема, з протоколом огляду місця події, відповідно до якого при огляді будинку потерпілої було виявлено пошкодження вхідних дверей будинку, а саме відсутність скла.

Потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в ході досудового розслідування впізнавали ОСОБА_4 по фотокартках, як особу, яка незаконно проникла до помешкання потерпілої, що підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання. Також дані потерпіла та свідки впевнено впізнали ОСОБА_4 в судовому засіданні, повідомивши, що саме його вони бачили в будинку та на подвір`ї потерпілої вночі.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а не визнаючи свою вину ОСОБА_4 намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, ніде не працює, веде бродяжницький та аморальний спосіб життя згідно з характеристикою, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді трь ох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :