Провадження № 1-кс/742/356/22
Єдиний унікальний № 742/3583/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , представника власника майна - ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000953 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000953 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року (справа №742/3583/21) за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT» «д.н.з. НОМЕР_1 », які згідно свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів перебувають у власності ОСОБА_3 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 24 вересня 2021 року, 20.09.2021 року, близько 18:00 за адресою: Ічнянський район, при виїзді з смт.Парафіївка в напрямку с.Петрушівка, сталося ДТП між автомобілем марки «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 . У результаті ДТП пасажир автомобіля марки « ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження.
Вказані транспортні засоби були вилучені в результаті огляду місця події та визнані речовими доказами.

Після проведення судової експертизи, в подальшому необхідність застосування арешту автомобіля відпала і тому заявник просить скасувати арешт автомобіля та зобов`язати слідчого передати йому транспортний засіб.
В судовому засіданні представник ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити, скасувати арешт з автомобіля та передати його на відповідальне зберігання власнику.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання не заперечив, пояснивши, що по кримінальному провадженню проведено експертизи та всі необхідні слідчі дії, а тому не заперечують щодо передачі автомобіля власнику.
Заслухавши представника заявника, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000953 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року (справа №742/3583/21) за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT» «д.н.з. НОМЕР_1 », які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів перебувають у власності ОСОБА_7 .

В ході досудового слідства встановлено, що 20.09.2021 року, близько 18:00 за адресою: Ічнянський район, при виїзді з смт.Парафіївка в напрямку с.Петрушівка, сталося ДТП між автомобілем марки «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 . У результаті ДТП пасажир автомобіля марки « ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen LT» «д.н.з. НОМЕР_1 ", його власником є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 21.09.2021 автомобіль марки «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки « ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Крім того, в судовому засіданні слідчий зазначив, що всі необхідні експертизи з транспортним засобом проведені.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на протязі значного часу в даному кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, експертиза даного транспортного засобу проведена, цивільний позов не пред`являвся, ОСОБА_7 не оголошено підозри у вчиненні злочину, а отже в судовому засіданні скаржником доведено, що підстави про застосування в подальшому арешту автомобіля в частині заборони користування ним відпали, за таких обставин клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо скасування арешту в частині позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем, то дана вимога є передчасною, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом, кримінальне провадження триває і з метою запобігання відчуженню майна в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000953 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen LT» «д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в частині заборони користування.

Транспортний засіб марки "Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , що утримуються на майданчику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10