ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1943/22 Справа № 185/8583/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001518 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зазначає, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, а саме малолітніх дітей, має постійне місце проживання, до затримання неофіційно працювала.
Стверджує, що сім`я обвинуваченої опинилась у важкому матеріальному становищі, що робить неможливим внесення застави в розмірі 49 620 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року, також визначено заставу в розмірі 49 620 грн.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, не працює, заміжня, має на утриманні двох доньок. Протягом розгляду цього кримінального провадження до суду був направлений ще один обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні корисного кримінального правопорушення. В сукупності зазначені обставини підтверджують ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також зазначено, що обвинувачена перебувала у розшуку.

Від обвинуваченої, захисника та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинуваченої, захисника та прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0001518 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 21.06.2022 року було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 194, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні декількох епізодів крадіжок, при цьому враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, перебування обвинуваченої у розшуку, а також те, що протягом розгляду цього кримінального провадження до суду надійшов ще один обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , окрім того, враховано особу обвинуваченої, яка не працює, а тому судом обгрунтовано обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слід зазначити, що до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Разом з цим, посилання суду на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки прокурором в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 вказаний ризик не був заявлений.
Однак, оскільки встановлено ризики, що підтверджуються зазначеними обставинами, тому для їх запобігання необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
При цьому слід зазначити, що судом розглянута можливість застосування до обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави.
Доводи захисника про те, що застава є надмірною для обвинуваченої, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно із ухвалою застава була визначена відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням матеріального становища обвинуваченої та тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для зменшення розміру застави.
Твердження захисника про те, що обвинувачена ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме малолітніх дітей, має постійне місце проживання, до затримання неофіційно працювала, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченої, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4