Провадження 1-кс/127/8691/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , які покладені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що У провадженні Верх-Ісетського районного суду міста Єкатеринбурга Свердловської області Російської Федерації перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 (IAGODKIN Efim) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 228 КК Російської Федерації.

Стосовно ОСОБА_3 26.11.2015 старшим слідчим відділу № 9 СУ УМВС Росії по м. Єкатеринбургу винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого за вчинення зазначеного злочину у кримінальній справі № 151435009.

Постановою Верх-Ісетського районного суду м. Єкатеринбург від 25.12.2015 у справі № 1-670/2015 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його оголошено у розшук.

Стосовно ОСОБА_3 26.10.2016 старшим оперуповноваженим ОУР ОП № 9 УМВС Росії по м. Єкатеринбург винесено постанову про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

Відповідно до Червоного оповіщення Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2017/169078 установлено, що ОСОБА_3 перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту, з діючим терміном арешту до 13.06.2027.

Інспектором прикордонної служби I категорії майстром 3-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України 23.01.2020 в 00 годин 40 хвилин розшукуваного ОСОБА_3 затримано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2020 до ОСОБА_3 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту російської сторони про його видачу.

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит компетентного органу Російської Федерації про видачу ОСОБА_3 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.

Офісом Генерального прокурора 14.02.2020 Закарпатській обласній прокуратурі доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_3 , а також звернутися до суду з клопотанням про застосування до нього екстрадиційного арешту.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2020 до ОСОБА_3 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентному органу Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 228 КК Російської Федерації.

Ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2020, 12.06.2020, 09.07.2020, 06.08.2020, 01.09.2020, 27.11.2020 та 05.01.2021 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою та йому продовжувався застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), востаннє до 23.01.2021.

Офісом Генерального прокурора відповідно до ч. 3 ст. 574 КПК України, запит про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 29.05.2020 надіслано за належністю до Міністерства юстиції України, оскільки російська сторона надіслала уточнене клопотання з проханням розглянути питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, оскільки кримінальна справа стосовно нього перебуває у провадженні суду.

Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_3 до Російської Федерації 12.06.2020 Міністерством юстиції України доручено Закарпатській обласній прокуратурі.

Закарпатською обласною прокуратурою 25.09.2020 завершено екстрадиційну перевірку щодо ОСОБА_3 та за її результатами складено висновок, який з матеріалами екстрадиційної перевірки надіслано до Міністерства юстиції України для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 590 КПК України.

Закарпатською обласною прокуратурою 23.11.2020 з Міністерства юстиції України отримано інформацію про те, що Міністерство юстиції України звернулося до Державної міграційної служби України з проханням повідомити, чи звертався ОСОБА_5 із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та інформувати у якому статусі перебуває зазначена особа на території України.

До Закарпатської обласної прокуратури 12.01.2021 надійшов лист ГУ ДМС в Закарпатській області про те, що ОСОБА_3 подано звернення про намір отримати захист в Україні.

Наказом заступника Міністра юстиції України від 15.01.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_3 до Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до його фактичної передачі компетентному органу Російської Федерації строком на два місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 до 09 години наступного дня без дозволу прокурора або суду, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, до 19.03.2021.

До Вінницької обласної прокуратури 05.02.2021 надійшов лист Міністерства юстиції України про передачу матеріалів ектрадиційної перевірки із Закарпатської обласної прокуратури. Міністерством юстиції Украйни доручено вжити заходів щодо продовження дії запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Також 23.02.2021 до обласної прокуратури надійшов лист Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.01.2021 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 з України до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Із матеріалів екстрадиційної перевірки Закарпатської обласної прокуратури обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_3 , які надійшли до Вінницької обласної прокуратури 01.03.2021 установлено наступне.

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Російської Федерації.

Інкримінований ОСОБА_3 злочин за законодавством України відповідає ч. 2 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах), є нетяжким злочином.

За злочин, у зв`язку з яким запитується видача ОСОБА_3 передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин не минув.

Міністерством юстиції України 12.03.2021 Вінницькій обласній прокуратурі доручено подальше проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 до Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до його фактичної передачі компетентному органу Російської Федерації строком на два місяці, із залишенням покладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 18.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2021 у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2021 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2021 без змін.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до двох місяців.

Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2021, 08.10.2021, 08.12.2021, 07.02.2022, 31.03.2022, 02.06.2022, 01.08.2022 ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, востаннє до 02.10.2022.

За повідомленням управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_3 документований довідкою за захистом в Україні № 010882 від 15.01.2021 строком дії до 03.05.2022. Для продовження строку дії довідки ОСОБА_3 до управління не з`явився.

Рішенням Державної міграційної служби України від 02.06.2021 № 176-21 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Зазначене рішення 14.12.2021 ОСОБА_3 оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 120/18273/21-а.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначене рішення у червні 2022 року ОСОБА_3 оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про результати судового розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 з Державної міграційної служби України або її територіальних підрозділів до обласної прокуратури не надходили.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Судова влада України», відомості про розгляд справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до остаточного розгляду заяви у порядку, встановленому законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 589 КПК України особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

Враховуючи зазначене, завершити екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_3 на сьогодні не можливо.

До ОСОБА_3 з 23.01.2020 до 21.01.2021, відповідно до ст. 584 КПК України був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), з 21.01.2021 до 14.05.2021, у відповідності до ст. 181, 585 КПК України, у вигляді домашнього арешту, з 10.06.2021 до 02.10.2022, у відповідності до ст. 179, 585 КПК України, у виді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання.

Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Виходячи з положень ст. 9 Конституції України, ст. 26 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів, ст. 15, 19 Закону України «Про міжнародні договори України» існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом, і якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

У відповідності до ч. 1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування цього запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_3 з 2016 року перебуває у міжнародному розшуку, таким чином ухиляючись від суду, покарання за інкримінований злочин, передбачений ч. 2 ст. 228 КК Російської Федерації становить від 3 до 10 років позбавлення волі, має середній вік та добрий стан здоров`я.

Проживаючи у м. Вінниці, тимчасово в м. Києві, а також раніше тривалий час в Королівстві Іспанія не гарантує того, що ОСОБА_3 не може безперешкодно виїхати на проживання в іншу місцевість або країну.

Крім того, ОСОБА_3 у лютому 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях).

Строк проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_3 Міністерством юстиції України продовжено на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, ст. 26 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, ст. 9 Конституції України, ст. ст. 15, 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 9, 29, 177, 179, 194, 199, 585 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання слід залишити без розгляду у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 , стосовно якого розглядається клопотання.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, що не заперечує, щодо залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

30.09.2022 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 (IAGODKIN Efim), які покладені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021.

Враховуючи вище викладене, а також заяву прокурора ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку виконання покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) обов`язків - слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя