Справа № 694/1135/22 Провадження №1-кп/694/147/22
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
14.07.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, нодруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину 2015 р.н., непрацюючого, раніше несудимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину 2013р.н., непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 24.04.2022р. близько 16.00 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Капітошка», що по вул. О. Кошиці, 27 в м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно і за попередньою змовою між собою, маючи на меті викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись і впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, здійснили крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», що належить ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-22/5335-ТВ від 31.05.2022 становить 2466 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Він же, разом і ОСОБА_5 . 24.04.2022, близько 16:00 години, знаходячись біля магазину «Капітошка», що по вул. О. Кошиця, 27 в м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно і за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, здійснили крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» в чохлі, де знаходилась картка банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 дійсна до 12.2025, заздалегідь знаючи, що вона належить ОСОБА_7 , яка с офіційним документом та за допомогою якої відбувається доступ до особистого банківського рахунку ОСОБА_8 в ПАТ КБ "Приватбанк", після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та зберігали при собі до наступного дня 25.04.2022 року.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Він же, 24.04.2022 повторно, діючи умисно і за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, о 18 год. 14 хв., розрахувалися карткою банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 за продукти харчування за допомогою безконтакної системи «PayPass» в магазині «Хліб і до хліба», що по просп. Шевченка 96 в м. Звенигородка, Черкаської області на суму 558 гривень, чим здійснили викрадення грошових коштів, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 24.04.2022, о 18 год. 18 хв., повторно, діючи умисно і за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Хліб і до хліба», що по просп. Шевченка 96 в м. Звенигородка, Черкаської області, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, розрахувалися карткою банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 , за продукти за допомогою безконтактної системи «PayPass» на суму 421 гривня, чим здійснили викрадення грошових коштів, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 24.04.2022. о 18 год. 18 хв., повторно, діючи умисно і за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Хліб і до хліба», що по просп. Шевченка 96 в м. Звенигородка, Черкаської області, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, розрахувалися карткою банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 , за продукти за допомогою безконтактної системи «PayPass» на суму 69 гривень, чим здійснили викрадення грошових коштів, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 24.04.2022, повторно, діючи умисно і за попередньою змовою з ОСОБА_5 о 18 год. 31 хв., знаходячись в магазині «Квіточка», що по просп. Шевченка, 74 в м. Звенигородка, Черкаської області, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, розрахувалися карткою банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 , за продукти за допомогою безконтактної системи «Pay Pass» на суму 417 грн. 80 коп., чим здійснили викрадення грошових коштів, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 24.04.2022 о 18 год. 33 хв., повторно, діючи умисно і за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Квіточка», що по просп. Шевченка, 74 в м. Звенигородка, Черкаської області, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, розрахувалися карткою банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 , за продукти за допомогою безконтактної системи «Pay Pass» на суму 804 грн. 50 коп., чим здійснили викрадення грошових коштів, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Після вказаних незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2270,30 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_4 , 24.04.2022, близько 16:00 години, знаходячись біля магазину «Капітошка», що по вул. О. Кошиці, 27 в м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно і за попередньою змовою між собою, маючи на меті викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись і впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, здійснили крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», що належить ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-22/5335-ТВ від 31.05.2022 становить 2466 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Він же, разом і ОСОБА_4 24.04.2022, близько 16:00 години, знаходячись біля магазину «Капітошка», що по вул. О. Кошиця, 27 в м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно і за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, здійснили крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» в чохлі, де знаходилась картка банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 дійсна до 12.2025, заздалегідь знаючи, що вона належить ОСОБА_7 , яка с офіційним документом та за допомогою якої відбувається доступ до особистого банківського рахунку ОСОБА_8 в ПАТ КБ "Приватбанк", після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та зберігали при собі до наступного дня 25.04.2022 року.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Він же, 24.04.2022 повторно, діючи умисно і за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, о 18 год. 14 хв., розрахувалися карткою банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 за продукти харчування за допомогою безконтакної системи «PayPass» в магазині «Хліб і до хліба», що по просп. Шевченка 96 в м. Звенигородка, Черкаської області на суму 558 гривень, чим здійснили викрадення грошових коштів, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 24.04.2022, о 18 год. 18 хв., повторно, діючи умисно і за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Хліб і до хліба», що по просп. Шевченка 96 в м. Звенигородка, Черкаської області, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, розрахувалися карткою банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 , за продукти за допомогою безконтактної системи «PayPass» на суму 421 гривня, чим здійснили викрадення грошових коштів, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 24.04.2022. о 18 год. 18 хв., повторно, діючи умисно і за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Хліб і до хліба», що по просп. Шевченка 96 в м. Звенигородка, Черкаської області, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, розрахувалися карткою банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 , за продукти за допомогою безконтактної системи «PayPass» на суму 69 гривень, чим здійснили викрадення грошових коштів, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 24.04.2022, повторно, діючи умисно і за попередньою змовою з ОСОБА_4 о 18 год. 31 хв., знаходячись в магазині «Квіточка», що по просп. Шевченка, 74 в м. Звенигородка, Черкаської області, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, розрахувалися карткою банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 , за продукти за допомогою безконтактної системи «Pay Pass» на суму 417 грн. 80 коп., чим здійснили викрадення грошових коштів, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 24.04.2022 о 18 год. 33 хв., повторно, діючи умисно і за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Квіточка», що по просп. Шевченка, 74 в м. Звенигородка, Черкаської області, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно, розрахувалися карткою банку ПриватБанк «Золота універсальна», № НОМЕР_1 , за продукти за допомогою безконтактної системи «Pay Pass» на суму 804 грн. 50 коп., чим здійснили викрадення грошових коштів, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Після вказаних незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2270,30 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах він 24.04.2022, близько 16:00 години, разом із ОСОБА_5 викрали у ОСОБА_6 телефон, в чохлі якого була картка "ПриватБанк" та у подальшому цією ж карткою розраховувались, купуючи собі продукти харчування та інше. Розкаюється за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах він 24.04.2022, близько 16:00 години, разом із ОСОБА_4 , біля магазину "Капітошка" у м. Звенигордка викрали у ОСОБА_6 телефон, в чохлі якого була картка "ПриватБанк" та у подальшому цією ж карткою розраховувались, купуючи собі продукти харчування та інше. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 … в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що шкода йому повністю відшкодована, просив обвинувачених суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 357 КК України, викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів кримінальний проступок;
-ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану;
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 357 КК України, викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів кримінальний проступок;
- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану;.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжуть покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться як до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 357 КК України) так і до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України); наявність пом`якшуючих обставин вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не працює, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2015р.н., за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться як до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 357 КК України) так і до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України); наявність пом`якшуючих обставин вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не працює, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2013 р.н., за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно солідарно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 686, 48 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 4ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 4ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» та картку банку "ПриватБанк" «Золота універсальна» № НОМЕР_1 залишити у розпорядженні потерпілого, звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою; 2 DVD-диски з відеозаписами з магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та "Квіточка" заишити при матеріалах кримінаьного провадження.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 686, 48 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1