Єдиний унікальний номер 205/3803/22
УХВАЛА
іменем України

01 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначено, що 28.06.2022 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа 28.06.2022 року близько 12.55 год. перебуваючи поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Велика Діївська 111М, таємно шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, викрала її майно. За даним фактом 28.06.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, з попередньою правовою кваліфікацією - ч.4 ст. 185 КК України. 29.06.2022 року старшим слідчим СВ ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в приміщенні кабінету № 104 ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, в присутності двох понятих чоловічої статі, проведено обшук затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: футболка сірого кольору у верхній частині з правої сторони розташована емблема торгової фірми «Пума», джинси світло-блакитного кольору, опечатано в спец.пакет № INZ4065800, металеві кусачки опечатано в паперовий конверт. Вилучені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів.

В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000591, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.06.2022 року вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_7 речі, а саме футболка сірого кольору у верхній частині з правої сторони розташована емблема торгової фірми «Пума», джинси світло-блакитного кольору, опечатано в спец.пакет № INZ4065800, металеві кусачки опечатано в паперовий конверт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети, а саме металеві кусачки, які опечатані в паперовий конверт відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

Враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на металеві кусачки, які опечатані в паперовий конверт.

В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на футболку сірого кольору у верхній частині з правої сторони розташована емблема торгової фірми «Пума», джинси світло-блакитного кольору, які опечатані в спец.пакет № INZ4065800, оскільки матеріалами клопотання не доведено, що вказані речі можуть мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання в частині накладення арешту на зазначені предмети задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на металеві кусачки, опечатані в паперовий конверт, які були вилучені в холі обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1