ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/896/22 Справа № 183/3038/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000405 про застосування заходів забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянці України, маючій вищу освіту, заміжній, працюючій на посаді голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року ОСОБА_5 відсторонено від посади сільського голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, строком на два місяці.
Слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час продовжує існувати ризик, а саме перебуваючи на посаді сільського голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зможе впливати на свідків у даному провадженні, окрім того, продовжуючи працювати на займаній посаді зможе продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, пов`язане безпосередньо із виконанням її службових обов`язків, тобто перебування саме на цій посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона на даний час підозрюється.

В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 відмовити.
В обґрунтування доводів посилається на те, що ризики не були достатньою мірою доведені прокурором, а наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для відсторонення від займаної посади.
Щодо ризику впливу на свідків зазначає, що свідки сторони обвинувачення вже допитані та кримінальне провадження знаходиться на стадії, коли стороні захисту повинні відкривати матеріали в порядку ст. 290 КПК України. Крім того, свідки прямо не підпорядковані підозрюваній, важелів впливу на свідків ОСОБА_5 не має.
Звертає увагу на те, що сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про відсторонення від посади через 1 рік та 8 місяців, після внесення відомостей до ЄРДР.
Зазначає, що ОСОБА_5 має матір похилого віку та чоловіка-інваліда, я яким у фактичних шлюбних відносинах.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади сільського голови, колегія суддів вважає законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначенні вимоги закону, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади сільського голови дотримані.
Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000405 від 07 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
02 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться до корупційних злочинів.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя ретельно з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 ; витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000028; рішенням 3 сесії 7 скликання Чернеччинської сільської ради «Про преміювання сільського голови до Міжнародного жіночого дня» від 18 березня 2020 року; висновком експерта № СЕ-19/104-21/14206-ПЧ від 30 квітня 2021 року; рішенням 5 сесії 7 скликання Чернеччинської сільської ради «Про преміювання сільського голови до Дня Конституції України» від 15 червня 2020 року; висновком експерта № СЕ-19/104-21/17430-ПЧ від 28 травня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 12-21 від 18 червня 2021 року та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.
Перевіряючи доводи апеляції щодо відсутності ризиків і недостатності підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним, колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких віднесений до тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання її винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на посаді голови Чернеччинської сільської ради буде мати майже необмежений доступ до речей та документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.
При наведених обставинах, колегія суддів, вважає висновки слідчого судді про те, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перебуваючи на посаді сільського голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зможе впливати на свідків у даному провадженні є обґрунтованими, оскільки більшість з яких є депутатами Чернеччинської сільської ради, яку вона очолює, а решта є підлеглими їй працівниками апарату сільської ради.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади при вказаних обставинах є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може знищити, спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на свідків, і такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує потреби досудового розслідування.
Щодо доводів адвоката про те, що сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про відсторонення від посади через 1 рік та 8 місяців, після внесення відомостей до ЄРДР, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується, а ОСОБА_5 було повідомлено про підозру тільки 02 червня 2022 року, і через 5 днів після повідомлення про підозру, слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .
Ствердження адвоката про те, що ОСОБА_5 має матір похилого віку та чоловіка-інваліда є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не були доведенні стороною захисту.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000405 про застосування заходів забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4