СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4510/22
пр. № 1-кп/759/839/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000419 від 12.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дулицьке, Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.02.2022, приблизно о 10:00 год., знаходячись по вул. Клавдіївська, 22 в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом сірого кольору, марки «Yamaha Jog 36», номерний кузова: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Так, 11.02.2022, приблизно о 09:00год., ОСОБА_3 , проїжджав по АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 , де звернув увагу на припаркований на узбіччі дороги, біля паркану, мопед сірого кольору, марки «Yamaha Jog 36», без номерних знаків, який належить ОСОБА_6 .

В цей же день приблизно о 10:00 год. повертаючись додому, знову проїжджаючи по АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 , побачив раніше незнайомих йому, невстановлених слідством, підлітків біля мопеду сірого кольору, марки «Yamaha Jog 36», що стояв на узбіччі біля паркану та зупинився біля них. Вийшовши зі свого автомобіля ОСОБА_3 запитав у підлітків чи є у когось із них документи на даний мопед. Отримавши відповідь, що документів ні у кого з підлітків документів на мопед не має, він сів до салону свого автомобіля марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 , та в цей момент у нього виник намір незаконно заволодіти чужим транспортним засобом, з метою власної наживи. Після чого, з метою виконання свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння мопеда, ОСОБА_3 , дочекавшись, як підлітки відійшли від мопеда та зникли з поля зору, вийшов зі свого автомобіля та підійшов до мопеда сірого кольору, марки «Yamaha Jog 36». Далі реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом сірого кольору, марки «Yamaha Jog 36», номерний кузова: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, завантажив даний мопед у багажне відділення свого автомобіля марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим мопедом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. При цьому суду показав, що 11.02.2022, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_3 , проїжджав по вул. Клавдіївська, 22 в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 , побачив припаркований на узбіччі дороги, біля паркану, мопед сірого кольору, марки «Yamaha Jog 36», без номерних знаків, який належить ОСОБА_6 . Він вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом. З цією метою він поклав мопед до багажнику свого автомобіля, з місця вчинення злочину поїхав. В подальшому він хотів здати мопед до поліції, але цього не зробив. У скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.289 КК України вірна, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії нетяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює фізичною особою-підприємцем. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. На підставі наведеного, а також ураховуючи відсутність обмежень, передбачених ч. 3 ст. 61 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого, який правдиво розповів про обставини вчиненого злочину, його критичного ставлення до своїх дій та наслідків вчиненого, вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експертів в сумі 1029 грн. 72 коп. на користь держави.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мопед марки «Ямаха джог» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1029 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1