Справа №949/634/22
Провадження №1-кс/949/81/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

10 червня 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування №0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримання його в Рівненському слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2022 року, біля 20 год. ОСОБА_4 , знаходячись в кухонній кімнаті в будинку за місцем свого проживання, який розташований по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один проникаючий удар кухонним ножем в ділянку правої нирки, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в ділянку правої нирки та геморагічного шоку, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Протиправні, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, на думку слідчого, причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09 червня 2022 року, який проведений за місцем проживання ОСОБА_4 , де і відбувся вказаний конфлікт, за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено у кухонній кімнаті на підлозі сліди бурого кольору, зовні схожі на кров та кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору. Вказані сліди вказують на ознаки кримінального правопорушення;
-допитом свідка ОСОБА_9 від 09 червня 2022 року, який повідомив, що 08 червня 2022 року о 15 год. він разом із ОСОБА_4 повернулись із лісового масиву, де збирали кору дерев. Розвісивши дану кору, вони пішли до будинку ОСОБА_4 , де почали вживати спиртні напої. До них в будинок зайшов ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав звинувачувати ОСОБА_4 у крадіжці бензотримера. Після чого наніс ОСОБА_4 кілька ударів в область голови. Далі ОСОБА_8 вийшов із будинку та через 15 хвилин повернувся, знову почавши бійку. Під час бійки почав душити ОСОБА_4 , а останній в свою чергу наніс один удар ножем в праву сторону живота ОСОБА_8 . Будучи дуже п`яним ОСОБА_8 пішов після даної події відразу до себе додому;
-допитом свідка ОСОБА_10 від 09 червня 2022 року, яка повідомила, що 08 червня 2022 року близько 21 год., вона поралась по господарству та почула, що її сусіди кричать. Коли вона підійшла до них, то побачила, що ОСОБА_8 лежав під дерев`яним забором та з правого боку живота було видно кров. Почала надавати допомогу ОСОБА_8 , викликавши місцевого фельдшера та швидку допомогу;
-допитом свідка ОСОБА_11 від 09 червня 2022 року, який повідомив, що близько 21 год., підійшов додому до ОСОБА_8 , оскільки мали разом дивитися футбол по телевізору, але останній був відсутній за місцем проживання. В той час ОСОБА_8 не було, тому ОСОБА_11 вийшов на вулицю та почав його шукати. Зустрівши по дорозі ОСОБА_8 він побачив, що останній впав на землю, а коли піднявся, то знову впав. Коли підійшов ближче до нього, то було видно, що на одязі останнього присутня кров. Коли він запитав у ОСОБА_8 , що сталося, то той відповів, що його вдарив ножем ОСОБА_4 . Оглянувши ОСОБА_8 , дійсно побачив поріз із правої сторони на тілі останнього. Далі він разом із сусідами почали надавати ОСОБА_8 допомогу та чекати на приїзд швидкої.

-діагнозом КПН «Дубровицької МЛ» від 09 червня 2022 року, згідно якого наявні наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення в ділянці правої нирки, геморагічний шок;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому останній надає визнавальні показання;

09 червня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сварицевичі Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючому одруженому, з середньою освітою, раніше не судимому, громадянину України повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Слідчий зазначає, що з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи, у даному кримінальному провадженні наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно пов`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його до втечі; він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які проживають на території с. Сварицевичі Сарненського району, та які є його знайомими, тому підозрюваний, перебуваючи на волі, буде мати реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на них, з метою зміни їх показань у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, постійного джерела доходів та зловживає спиртними напоями.
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як триманням під вартою неможливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просила його задоволити з мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Крім того, підозрюваний додатково пояснив, що коли ОСОБА_8 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, то він починає себе неадекватно та агресивно поводити. 08 червня 2022 року, коли ОСОБА_4 знаходився у своєму будинку, то між ним та ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками в ділянку голови, а потім вийшов з будинку. ОСОБА_4 думав, що конфлікт вже вичерпано і сидів на дивані вдома, коли ОСОБА_8 повернувся і почав знову наносити ОСОБА_4 удари кулаками в ділянку обличчя і душити обома руками, через що ОСОБА_4 не міг подати ніякого звуку, щоб покликати когось на допомогу. На той момент біля дивану лежав ніж і ОСОБА_4 , щоб зупинити такі агресивні дії ОСОБА_8 та врятувати своє життя, схопив ніж та замахнувся ним в сторону ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 вирвався від ОСОБА_8 і побачив у нього кров та відразу побіг до сусідки, щоб викликати працівників поліції та швидку допомогу. Коли ОСОБА_4 повернувся до свого будинку, то ОСОБА_8 вже не було.

Також ОСОБА_4 додав, що будь-якого умислу наносити ОСОБА_8 ножове поранення у нього не було і це виникло спонтанно, адже іншого способу врятувати своє життя на той час у нього не було. Крім того, на запитання слідчого судді стосовно синців та гематом, що наявні на його обличчі, ОСОБА_4 відповів, що вони виникли внаслідок нанесення йому ударів ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі достатніх даних, які б доводили обставини, що свідчили б про наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 08 червня 2022 року, біля 20 год. ОСОБА_4 , знаходячись в кухонній кімнаті в будинку за місцем свого проживання, який розташований по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс останньому один проникаючий удар кухонним ножем в ділянку правої нирки, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в ділянку правої нирки та геморагічного шоку, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

За вказаним фактом в СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000092 від 09 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

09 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального провадження, доводиться його визнавальними показами.

Разом із тим, надаючи оцінку письмовим показанням свідка ОСОБА_9 в матеріалах досудового розслідування, ними встановлено, що ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, почав наносити ОСОБА_4 удари кулаками в ділянку обличчя, а потім ОСОБА_8 вийшов з будинку. Коли він повернувся, то знову почав бити і душити ОСОБА_4 , після чого останній наніс йому один удар ножем в ділянку живота.

Тобто, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 наніс ножове поранення ОСОБА_8 , після того, як останній наніс йому декілька ударів та почав його душити. При цьому, з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що умислу на спричинення такого тілесного ушкодження ОСОБА_8 він не мав, а діяв так, щоб врятувати своє життя, оскільки сприймав загрозу як реальну та в тій обстановці, що виникла, хотів припинити посягання.

Прокурором в судовому засіданні не надано жодних документів, які б підтверджували, що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, як і не надано підтвердження того, що підозрюваний будь-яким чином буде перешкоджати слідству, незаконно впливати на свідків та потерпілого або ж переховуватися.

Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, щиро розкаюється у скоєному, співпрацює з органом досудового розслідування, на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Тому на думку слідчого судді, прокурором під час судового розгляду даного клопотання не було доведено необхідності у застосуванні до підозрюваного саме найсуворішого виду запобіжного заходу. Не вбачається мотивування такої необхідності і з клопотання слідчого. Натомість, слідчий лише формально зазначив, що матеріали кримінального провадження свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Отже, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, слідчим та прокурором при його розгляді не доведено.

Згідно приписів частин 1, 2 ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, прокурор не зміг довести під час судового розгляду, що домашній арешт із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Як визначено ч.ч.4,5 ст.181 КПК, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Водночас, згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав, достатніх для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, зокрема позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей, вважає, що цілодобовий домашній арешт в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти заявленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати на виклики слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, прокурора та/або до суду за першою вимогою; не залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків отримання невідкладної медичної допомоги; не спілкуватись зі свідками та потерпілим в даному провадженні, крім випадків спільної участі у вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Обрати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклики слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, прокурора та/або до суду за першою вимогою;

2. Не залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків отримання невідкладної медичної допомоги;

3. Не спілкуватись зі свідками та потерпілим в даному провадженні, крім випадків спільної участі у вчиненні процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в будинок (квартиру), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - два місяці, тобто до 08 серпня 2022 року

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 17-30 год. 13 червня 2022 року.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1