Справа № 541/1403/22
Провадження № 1-кс/541/490/2022
У Х В А Л А

19 липня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000189 від 16.07.2022,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2022 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, володільцем якого на підставі посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого Волинською митницею 24.06.2022 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2022 за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, володільцем якого на підставі посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого Волинською митницею 24.06.2022 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні, не в умовах заводу-виробника, шляхом знищення номерного позначення двигуна.

В ході огляду вищеописаного транспортного засобу встановлено та виявлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні, не в умовах заводу-виробника, шляхом знищення номерного позначення двигуна.

Автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, визнаний речовим доказом та знаходиться на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, який розташований за адресою м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використаний як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину.
Арешт вказаного автомобіля є необхідним для забезпечення його зберігання, а також для подальшого призначення та проведення криміналістичної експертизи та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а їх повернення може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в клопотанні, оскільки під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень. Зазначав, що експертом автомобіль не оглядався, тому речовий доказ підлягає додатковому огляду для проведення дослідження .
Представник особи у володінні якої перебуває автомобіль ОСОБА_4 , заперечував проти накладення арешту на автомобіль, однак не заперечував проти накладення арешту на двигун, на якому виявлені знищення номерного позначення двигуна. Вважав, що арешт та зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського РВП є недоцільним, оскільки невідповідності виявлені лише на двигуні, демонтаж якого ОСОБА_5 здійснить самостійно. Автомобіль є дороговартісним майном, придбаний ОСОБА_5 в установленому законом порядку за межами України, що документально підтверджується, тому збереження його в неналежних умовах може завдати збитків його володільцю. Наголошував, що матеріали додані до клопотання не містять даних про передання автомобіля на відповідальне зберігання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № № 0000189 від 16.07.2022 за ст. 290 КК України.
В ході якого під час огляду місця події 16.07.2022 було оглянуто та серед іншого вилучено автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34,
Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 16.07.2022 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000189 від 16.07.2022.
Відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого Волинською митницею 24.06.2022, володільцем автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .
Відповідно до доповідної записки судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , в результаті огляду ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, було встановлено, що номерне позначення двигуна наданого на огляд автомобіля піддавалося зміні, не в умовах заводу виробника, шляхом механічного знищення номерного позначення двигуна.
Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави вважати, що автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 16.07.2022 .
Європейський Суд з прав людини в контексті вищевказаних обставин зазначає, що володіння майном повинно бути законним рішення (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, передбачено що, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду вищенаведені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що передання автомобіля володільцю без накладення на нього арешту та заборони проведення ремонту транспортного засобуможе призвести до перетворення, майна та як наслідок неможливості встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.

Разом з тим, зберіганняавтомобіля, придбаного ОСОБА_5 в установленому законом порядку на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів Миргородського РВП, буде надмірним втручанням у права та інтереси законного володільця, яке не виправдовує потреби кримінального провадження, крім того, доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстав вважати, що збереження автомобіля законним володільцем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі майна.
Даним ризикам можливо запобігти шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобом.
Враховуючи мету з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання необхідно частково задовольнити
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: без номерного позначення блок двигуна (циліндрів) з місцем яке піддавалось зміні, не в умовах заводу виробника, шляхом механічного знищення номерного позначення, автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 володільцем якого на підставі посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого Волинською митницею 24.06.2022, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його на зберіганні майданчик тимчасово утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, визначеного постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.07.2022.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу до скасування арешту власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, володільцем якого на підставі посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого Волинською митницею 24.06.2022, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши його на відповідальне зберігання законному користувачу за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані придатному для використання у кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.
Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
без номерного позначення блок двигуна (циліндрів) з місцем яке піддавалось зміні, не в умовах заводу виробника, шляхом механічного знищення номерного позначення, автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 володільцем якого на підставі посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого Волинською митницею 24.06.2022, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його на зберіганні майданчик тимчасово утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, визначеного постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.07.2022.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу до скасування арешту власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
-автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, володільцем якого на підставі посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого Волинською митницею 24.06.2022, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши його на відповідальне зберігання законному користувачу за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1