Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1569/21
Провадження № 1-кс/935/170/22
У Х В А Л А
04 травня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,-

встановив:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої у порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000016. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають дружні стосунки, тривалий час знайомі між собою, а тому суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлений в спростуванні обвинувачень, пред`явлених ОСОБА_6 , а отже є обґрунтовані підстави для відводу слідчого судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями не звертався.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про самовідвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд дійшов такого висновку.

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Ч.2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так ст.75 КПК України визначено наступні підстави для застосування відводу слідчого судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді від 22.02.2022 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з огляду на тривале особисте знайомство останнього та ОСОБА_5 (особи, стосовно якої закрито кримінальне провадження), оскільки вони мають дружні стосунки з юності , проживають тривалий час у м.Коростишеві.

Безперечно, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість слідчого судді в результаті розгляду даної скарги ОСОБА_3 не надано, але разом з тим, з метою усунення можливих подальших сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України у рамках кримінального провадження №00000016 від 05.01.2017, суд вважає за доцільне заяву про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої у порядку ст.303 КПК України, у рамках кримінального провадження №00000016 від 05.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1