У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2022 року про відмову в задоволені її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.07.2022 р. відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу, зобов`язати уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості з її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2022 р. та провести досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її скарги.
30.04.2022 р. вона звернулась до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а саме умисного знищення або пошкодження майна, що заподіяло значну шкоду у великих розмірах.
Протоколом слідчого Первомайського відділу поліції ОСОБА_6 від 30.04.2022 р. вказана заява прийнята, слідчо-оперативна група виїхала на місце події, і до 10.05.2022 р. вона не отримала жодної відповіді.
Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області листом повідомив ії про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, при цьому посадовою особою Первомайського відділу поліції не заперечувався факт пошкодження та знищення майна в сумі 20 000 грн.
Посилаючись на вимоги ст. ст. 214, 215 КПК України, апелянт вважає, що відомості з її заяви мають бути внесені до ЄРДР, і, на цьому етапі, враховувати положення ст. 2 КК України, яка регламентує підставу кримінальної відповідальності недоцільно, як зробив це слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
За наведеного, вважає, що висновки слідчого судді, про те, що не всі заяви про кримінальне правопорушення повинні вноситись до ЄРДР, є необґрунтованими та незаконними.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 30.04.2022 р. вона звернулась до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 21.06.2022 р. отримала відповідь про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР не внесені. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що є орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1 . 30.04.2022 р. вона виявила, що невідомі особи здійснили демонтаж бордюрних каменів та паркану за межі вказаної земельної ділянки, тому дії цих осіб є кримінально караними, і їй завдано майнової шкоди, яку вона оцінює у 20 000 грн.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_5 не має достатніх даних вважати, що подана нею заява від 30.04.2022 р. містила об`єктивні відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події кримінального правопорушення має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження заявник ОСОБА_5 звернулась до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, а саме демонтажу бордюрних каменів, які знаходяться на її земельній ділянці, біля паркану, чим вчинили самоправні дії по захопленню її ділянки.
Слідчим Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за результатами виїзду на місце події, встановлено, що в дійсності мало місце пошкодження бордюрних каменів та основи колишнього бетонного паркану зі сторони робітників, які виконували роботи на сусідній земельній ділянці, якими проводився демонтаж конструкцій, а саме елементів бордюрних каменів колишньої клумби, що простяглась вздовж проїжджої частини дороги. У зв`язку з тим, що вартість пошкодженого майна встановити не можливо, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення даної події.
Наведені заявником обставини та попередньо встановлені слідчим обставини події не містять достатніх даних, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення, а відтак підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення не має.

За таких обставин, відсутні правові підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, оскільки слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на підставі того, що подана нею заява не містить обставин кримінального правопорушення, апеляційна скарга є необґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3