Справа № 308/9433/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотанняпрокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000792 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках розслідування кримінального провадження № 0000792 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, згідно якого просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 17.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошову купюру номіналом 100 доларів США серійний номер LB 462141880, які на праві власності належать ОСОБА_3 .
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Водночас, матеріали клопотання не містять даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт громадянину ОСОБА_3 .

З долучених до клопотання документів неможливо встановити відношенняОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000792. Відомості щодо такої особи у витягу з ЄРДР, рапорті інспектора-чергового Ужгородського РУП від 17.07.2022 року, протоколі огляду місця події відсутні. Зокрема, згідно з долученого до клопотання витяга з ЄРДР саме ОСОБА_3 намагався надати неправомірну вигоду працівникам поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий судді, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000792 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 для усунення, зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1