Справа № 676/4545/22
Номер провадження 1-кс/676/1272/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000507 від 02 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000507),

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні №0000507, мотивуючи тим, що ним, як головуючим суддею, 25 липня 2022 року по кримінальному провадженню №000370 ухвалено вирок, яким притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 за тих самих обставин, які викладені у вищевказаному обвинувальному акті, що унеможливлює його участь в цьому провадженні, як головуючого судді, так як викликає сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 , в судове засідання також не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин питання про самовідвід розглянуто у відсутності судді ОСОБА_3 та учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданої до заяви про самовідвід копії вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у кримінальному провадженні №00000370, матеріали з якого були виділені у кримінальне провадження №0000507, встановлено, що дійсно 25 липня 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_3 ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку три роки. Як вбачається із мотивувальної частини вироку, судом встановлено, що ОСОБА_5 близько 15.30 год. 01 травня 2022 року, діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, проникли на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 та в житловий будинок, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали телевізор марки «AKAI TVL 321» вартістю 3075 грн., сумку «GAUDI» вартістю 200 грн., фотоапарат марки «SONY DSC-H2» вартістю 550 грн., чохол для підводної зйомки вартістю 90 грн., два паска, із синтетичного матеріалу з кріпленням із полімерного матеріалу вартістю 400 грн. за один пасок, загальною вартістю 800 грн., кріплення до камери в поліетиленовому пакеті «скріп-лок» вартістю 35 грн., USB-кабель вартістю 45 грн., телевізор марки «SHARPH LC-32D44-BK» вартістю 3233 грн., сумку до ноутбуку «Lonsdale», вартістю 450 грн., ноутбук Acer Aspire 9420» з блоком живлення вартістю 1867 грн., регулятор гучності марки «Philips» з двома кабелями вартістю 100 грн., оптичний маніпулятор «миша» вартістю 50 грн., блок живлення вартістю 40 грн.
Після чого до проникли у гаражне приміщення на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах військового стану та викрали домкрат марки «Enhell BT-TJ200» вартістю 1384 грн., перфоратора марки «BLACK DECKER KD990KA-QS» в упаковці вартістю 1950 грн., електродриль марки «Енергомаш ДУ-2195П» вартістю 590 грн., електричний лобзик марки «BLACK DECKER KS500» в упаковці вартістю 525 грн., кутову шліфувальну машину марки «Riber-Profi WS 10-125» вартістю 724 грн.
Вказаними умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 15 708 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб.
Ці ж обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як вбачається з обвинувального акту, ставляться у вину і ОСОБА_4 .
Таким чином, оскільки суддею ОСОБА_3 уже прийнято судове рішення вирок суду, яким він фактично визнав обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого останньому суспільно небезпечному діянні, вказана обставина може викликати у сторін кримінального провадження сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження №0000507 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов висновку про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000507.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000507 від 02 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1