overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1563/22
Провадження № 1-кс/589/845/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_5

- про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді протягом здійснення кримінального провадження та з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатись з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, окрім необхідності проведення одночасних допитів.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суді.

Строк покладення обов`язків по 19.09.2022 року включно.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7778/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000737 від 22.06.2020,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2022 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000737 від 22.06.2020.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Через електронний суд від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна, без розгляду.

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0000737 від 22.06.2020 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник адвокат ОСОБА_3 , яким подано клопотання, в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000737 від 22.06.2020, залишити без розгляду, слідчий суддя, з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, вважає необхідним таке клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000737 від 22.06.2020 залишити без розгляду.

Матеріали клопотання з додатками повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/858/22
Провадження № 1-кс/392/160/22
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000280 від 13.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід у кримінальному провадженні, посилаючись на власне ставлення та перебування у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Прокурор висловив думку про можливість задоволення заяви судді про самовідвід у кримінальному провадженні.
Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини установив порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Згідно з приписами статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 послалася на те, що має власне ставлення та перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Зазначена обставина є безумовною підставою, яка перешкоджає участі судді у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

16 серпня 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 з доповненнями захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд уважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 з доповненнями захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти вказаної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-00год 19.08.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 23.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 23.07.2021 року.

18.05.2022 року Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який перебуває у групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000118 подав заяву, в якій просить повернути клопотання про продовження строків досудового розслідування для доопрацювання.

Перевіривши заяву та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути матеріали клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 26, 93, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 23.07.2021 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7717/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ФОП ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0000651 від 01.06.2022

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ФОП ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0000651 від 01.06.2022 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст оголосити 15.08.2022 о 15 годині 10 хвилин
Справа № 991/3072/22
Провадження № 1-кс/991/3089/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

18.08.2022 до Вищого антикорупційного суду поштовим зв`язком надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк (Вх.№7408/22-Вх).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 24.08.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги,41.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , детектива Національного бюро ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 463/4362/22
Провадження №1-кп/442/278/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"22" серпня 2022 р. м.Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002653 від 21.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
встановила:
22 серпня 2022 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
постановила :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 26 серпня 2022 року о 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1196/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

18 серпня 2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.09.2022 року.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 17.08.2022 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.Пилипчука,1, каб.1) на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2022 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/947/114/22
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
22.08.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених у кримінальному проваджені №0000713 від 24.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Сарата Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Арциз Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

- 30.04.2015 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

- 11.09.2015 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1,ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 12.10.2017 звільнений від відбування покарання по закінченню строку покарання;

зареєстрований иа проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 21.10.2022.
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 21.10.2022.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали дуже оголошений 23.08.2022 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/7103/21
Провадження № 1-кс/0274/1003/22
"22" серпня 2022 р. м. Бердичів
в с т а н о в и л а:
16.08.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката в інтересах АТ "Житомиргаз", у якій просить:
Вимоги скарги мотивує тим, що оскаржувану постанову отримано АТ "Житомиргаз" простим поштовим відправленням 12.08.2022, тому строк звернення із скаргою не порушено.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
Керуючись статтями 303-304, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Призначити розгляд скарги на 11-30 год. 23.08.2022 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А (зал № 5).
У судове засідання викликати заявника, слідчого Бердичівського РВП ОСОБА_3 , про розгляд скарги повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1