справа № 492/1478/15-к
провадження № 1-і/492/7/22
Ухвала
Іменем України
про відмову в задоволенні клопотання
про дозвіл на затримання з метою приводу

28 квітня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000617, внесеного 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 06 жовтня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року постановлено надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року постановлено надати дозвіл на затримання та оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , а судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченої.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 119 від 12 листопада 2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2018 року, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_6 , якою ухвалою від 12 листопада 2018 року, прийнято до свого провадження кримінальне провадження № 0000617, внесеного 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року судове провадження у кримінальному провадженні зупинене до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 02 липня 2019 року судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 відновлено.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року надано дозвіл на затримання та оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , а судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченої.
Ухвалою суду від 28 січня 2020 року судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 відновлено.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року надано дозвіл на затримання та оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , а судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченої.
Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 відновлено.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , а судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченої.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 23 від 27 вересня 2021 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6 кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 19 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року прийнято до провадження судді ОСОБА_1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відновлено судове провадження для судового розгляду клопотання прокурорапро дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 19 січня 2022 року постановлено відмовити у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченої.
Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року відновлено судове провадження та призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та в ході судового провадження ухвалою суду від 08 квітня 2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте станом на 27 вересня 2018 року місце перебування обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. Також, у підготовчі судові засідання, призначені на 27 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, її місцезнаходження не встановлено. Ухвалою суду від 02 липня 2019 року обвинувачену ОСОБА_4 оголошено в розшук, а судове провадження зупинено. Беручи до уваги, обвинувачена ОСОБА_4 переховується від суду, з місця свого мешкання виїхала, провадження про кримінальному провадженні зупинено, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши обґрунтування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюються ч. 2 ст. 187, ст. 188, ст. 189 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане також одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617, внесеного 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 01 жовтня 2015 року (а.с. 1).

Обвинуваченій ОСОБА_4 в ході досудового розслідування жодного запобіжного заходу не було обрано, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000617, доданого до обвинувального акту (а.с. 11).

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_4 надсилалися рекомендованими листами судові повістки про виклик на адресу реєстрації, проживання, зазначеною у обвинувальному акті, однак до суду поверталися поштові конверти з судовими повістками з довідкою «Укрпошти» «за зазначеною адресою не проживає» та жодного разу не повернулося до суду поштове повідомлення про вручення обвинуваченій ОСОБА_4 повістки про виклик (а.с. 21, 28, 30, 40, 42, 46, 48, 54, 58, 60, 95, 135).

Відповідно до листа № 6/17-6420 від 30 жовтня 2015 року Ізмаїльська установа виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) повідомила суд про те, що обвинувачена ОСОБА_4 , яка ув`язнена, 06 жовтня 2015 року вибула до Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» для утримання (а.с. 23).

В судовому засіданні прокурор пояснив суду, що йому не відомо коли обвинувачена ОСОБА_4 звільнилася з під-варти, або з місць позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався та в ході судового провадження обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 135 КПК України, жодного разу не було вручено повістки про виклик до суду так як вона знаходилася під вартою.

Крім того, з клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що в порушення вимог ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання не додано жодного документу на підтвердження, щообвинувачена ОСОБА_4 переховується від суду, а також, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачена до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинила дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в день надходження до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , а саме 01 жовтня 2015 року, остання вже утримувалася під вартою, що підтверджується листом № 6/17-6420 від 30 жовтня 2015 року Ізмаїльська установа виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22), однак у наявному кримінальному провадженні запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не було обрано, до клопотання не додано документів на підтвердження переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду, а також, щоналежним чином було вручено повістку про виклик до суду, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про виклик до суду та переховується від суду, оскільки на день надходження до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , вона вже перебувала під вартою, але по іншому кримінальному провадженні, внаслідок чого її неявка в судове засідання є поважною.

Суд прийшов до висновку, що прокурором в порушення ч. 4 ст. 189 КПК України не надано суду жодного доказу, що обвинувачена ОСОБА_4 переховується від суду.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що ухвалами суду від 19 жовтня 2018 року (а.с. 125-126), 02 липня 2019 року (а.с. 162-163), 17 лютого 2020 року (а.с. 180-181), 24 листопада 2020 року (а.с. 197-198) було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу, однак в ході виконання зазначених ухвал не було встановлено дати звільнення з під-вати або місць позбавлення волі обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що прокурором не доведені обставини, які свідчать про необхідність дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, ґрунтуючись на правилі принципу презумпції невинуватості про тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченої ОСОБА_4 , прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 188-190, 314, 369-372 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1