Справа № 932/2430/22
Провадження № 1-кс/932/1192/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000628 від 09.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 206, ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 206, ч.2 ст.296 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 09.05.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений час та місці вступив у попередню змову з невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою протидії законній господарській діяльності ТОВ «Крістіна» (), засновниками якого є ОСОБА_8 та ТОВ «КП Центральний ринок» (), засновниками якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_5 з метою протидіяти законній господарській діяльності ТОВ «Крістіна» та ТОВ «КП Центральний ринок», маючи умисел припинити господарську діяльність ТОВ «Крістіна» та ТОВ «КП Центральний ринок», шляхом, пошкодження та знищення майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 07.05.2022 року в Інтернеті на сайті оголошень «olx», розмістив оголошення про працевлаштування осіб, які в подальшому за 1000 гривень будуть здійснювати демонтаж торгівельних павільйонів та торгових рядів, які розташовані на території ТОВ «КП Центральний ринок» розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Пастера 4.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з невстановленими особами, у період часу з 05.00 години 09.05.2022 року по 09.06 годину 09.05.2022 року, перебуваючи на території ТОВ «КП Центральний ринок» розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Пастера 4, протидіючі законній господарській діяльності, діючи умисно, висунули вимогу припинити займатися господарською діяльністю за вказаною адресою, на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 11.03.2022 № 11аз.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протидію законній господарській діяльності , 09.05.2022 року, приблизно о 05.00 годині невстановлені особи у кількості не менше тридцяти осіб, точну кількість під час досудового розслідування не встановлено, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , який надавав вказівки невстановленим особам та керував їх діями, які полягали у знищенні та пошкодженні майна, а саме торгівельних павільйонів та торгових рядів, здійснили демонтаж конструкцій ринку перебуваючи за адресою: м. Дніпро вул. Пастера 4, де здійснюють свою підприємницьку діяльність з надання в оренду приміщень та майнових комплексів ТОВ «Крістіна» та ТОВ «КП Центральний ринок», із застосуванням екскаватора марки «Hyndai», д.н.з. НОМЕР_2 , та іншої техніки частково знищили та пошкодили майно, а саме торгівельні павільйони та торгові ряди, а також здійснили демонтаж конструкцій ринку, тим самим обмежили зайняття господарською діяльністю вказаних підприємств. Вказані незаконні дії ОСОБА_5 , та інших невстановлених осіб заподіяли значну матеріальну шкоду ТОВ «Крістіна» та ТОВ «КП Центральний ринок».

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, оскільки вважав підозру необгрунтованою, а ризики недоведеними.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру внесено відомості за №0000628 від 09.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 206, ч.2 ст.296 КК України.
10.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України

10.05.2022 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 206 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, невиконання якої може заподіяти матеріальної шкоди, поєднаної з пошкодженням та знищенням майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 09.05.2022 року; протокол огляду відео-файлів від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 09.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 10.05.2022 року; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_27 від 09.05.2022 року; протокол огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Пастера буд. 4 від 09.05.2022 року; протокол огляду місця події, між будинками №117 та №123 від 09.05.2022 року; протокол огляду місця події від 09.05.2022 року за адресою АДРЕСА_2 ; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може вважатись очевидно не обґрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, у якому він підозрюється та впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі номери телефонів та інші анкетні дані свідків, що свідчить про реальну можливість впливу на зазначених осіб з метою отримання підозрюваним більш м`якого покарання.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджений під час розгляду клопотання.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місцем його фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 10.05.2022 року, дату закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2022 року.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000628 від 09.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 206, ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 10 липня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1