Справа № 152/608/22
УХВАЛА
іменем України

06 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/608/22

Провадження №1-кс/152/92/22

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:

04.07.2022 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 , що належить, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 , та на деревину породи «дуб» в кількості 21 колоди довжиною приблизно по 3,2 м. кожна різного об`єму з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що необхідно для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження тапроведення експертних досліджень.

Клопотання слідчий ОСОБА_3 мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000105 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 01.07.2022 року у ВП №2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що між с. Калитинка та с. Сапіжанка Жмеринського району виявили автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи «дуб» без відповідних на те дозвільних документів за попередньою домовленістю з іншою, не встановленою слідством, особою.
01.07.2022 в присутності понятих, користувача автомобіля ОСОБА_6 , водія даного автомобіля ОСОБА_7 , проведено огляд місця події на відрізку автошляху с. Калитинка с. Сапіжанка Жмеринського району, в напрямку с. Сапіжанка, а саме, автомобіля марки «ЗІЛ-131» державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , що належить, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду місця події у кузові автомобіля марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 виявлено 21 деревну колоду породи «дуб», довжина кожної з яких складає приблизно 3,2 м. та кожна з яких різна в об`ємі, на перевезення яких відсутні дозвільні документи.

02.07.2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000105 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.246 КК України.
За результатами огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ЗІЛ-131» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 , а також деревину породи «дуб» в кількості 21 штуки довжиною приблизною по 3,2 м. кожна та різних діаметрів, які поміщено на зберігання на арештмайданчик ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає те, що вказані автомобіль та деревина є доказом злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, запобігання спробі власника можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні на них арешту, а також і для проведення у подальшому відповідних експертиз.

Начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибули, повідомлені належним чином (а.п.23, 24).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту повідомлялися належним чином шляхом здійснення виклику телефонограмою (а.п.28, 29).

При цьому, слідчий ОСОБА_8 , начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подали слідчому судді заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, підтримують клопотання у повному обсязі та просять задовольнити (а.п.31, 30).

Власник автомобіля ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , у користуванні якого на момент вилучення знаходився автомобіль, подали слідчому судді заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, заперечують щодо накладення арешту на втомобіль (а.п.32, 33).

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , власник автомобіля ОСОБА_5 , особа, що користувалася автомобілем станом на момент його вилучення ОСОБА_6 , клопотань, пов`язаних із розглядом кримінального провадження, слідчому судді не подавали.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності прокурора, слідчого, власника автомобіля та особи, у користуванні якої він знаходився, які належним чином повідомленні про дату, час та місце його розгляду, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 та абз.1, 3 ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 2, 4 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 02.07.2022 року до ЄРДР внесено відомості про надходження до ВП №2 Жмеринського РВП повідомлення зі служби 102 про те, що між с. Калитинка та с. Сапіжанка Жмеринського району виявлено автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи «дуб» без відповідних дозвільних документів за попередньою домовленістю з іншою, не встановленою слідством, особою; кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.246 КК України, особа, якій повідомлено про підозру відсутня (а.п.3).
З постанови від 02.07.2022 року вбачається, що до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , старші слідчі СВ ВП №2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчі СВ ВП №2 ОСОБА_12 , ОСОБА_3 (а.п.26).
Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 02.07.2022 року, є начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 (а.п.19-20).
З протоколу від 01.07.2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що було проведено огляд місця події, яким є відрізок дороги між селами Калитинка та Сапіжанка. На вказаному відрізку дороги виявлено автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 із маніпулятором та завантаженою деревиною на кузові. Автомобіль розташований праворуч дороги в напрямку с. Сапіжанка. Кабіна автомобіля має зелений колір. За кабіною розміщений кран-маніпулятор червоного кольору та деревина породи «дуб» в кількості 21 колоди довжиною приблизно 3,2 м. кожна та різного діаметру. Довжина кузова автомобіля становить 3,46 м. Ззаду кузова автомобіля здійснено заміри кожної колоди деревини та здійснено записи цих замірів на колодах. В ході огляду місця події автомобіль та деревину на кузові вилучено та поміщено до ВП №2 Жмеринського РВП (а.п.6-7, 8-9).

З копії заяви ОСОБА_6 від 01.07.2022 року, в користуванні якого знаходився автомобіль вбачається, що він надає добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 в ході огляду місця події (а.п.5).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «131», типу спеціалізований вантажний, платформа, зеленого кольору, з державним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.п.13).

Виявлені та вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «131», типу спеціалізований вантажний, платформа, зеленого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а також деревина породи «дуб» у кількості 21 колоди, що знаходилася на кузові автомобіля, які поміщені на арештмайданчик ВП №2 Жмеринського РВП, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000105 на підставі постанови слідчого від 02.07.2022 року (а.п.12).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту вище зазначених автомобіля та деревини, що знаходиться на кузові автомобіля, зокрема, такі, що вказують на те, що вони є речовими доказами і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає положенням ст.98 КПК України.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 5 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази поза розумним сумнівом щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження, крім направлення для проведення експертиз, на: автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «131», тип спеціалізований вантажний, платформа, зеленого кольору, 1987 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; деревину породи «дуб» у кількості 21 (двадцяти однієї) деревної колоди довжиною приблизно по 3,2 м. та різного діаметру кожна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам (власнику, користувачу майном) не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1