ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/85/19 Номер провадження 11-кп/814/468/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

та захисника обвинувааченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000022 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимий:
визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначено за цим вироком та за попереднім вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2020 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців та зарахувано повністю відбуте покарання за вказаним вироком.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 16 січня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 10 січня 2019 року, близько 19 години, перебуваючи за адресою: вул. Молодої Гвардії, с. Селещина, Машівського району, Полтавської області, помітив автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5341 28 грудня 2016 року, зареєстрований на ОСОБА_9 , та фактично належить ОСОБА_10 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_8 помітив, що капот автомобіля не зачинений та в цей час у нього виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї «Startup». Реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за рахунок власної фізичної сили, правою кистю руки відчинив капот автомобіля ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, після чого, за рахунок власної фізичної сили, обома руками демонтував наявну акумуляторну батарею «Startup». з місця події ОСОБА_8 зник та в подальшому викраденою акумуляторною батареєю розпорядився у власних цілях.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як обвинувачений таємно повторно викрав чуже майно.

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку та направлена на повторний розгляд в суд першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав: судом першої інстанції при розгляді справи були допущені істотні порушення, як норм процесуального так і норм матеріального права. Порушення судом норм процесуального права проявилося в тім, що суд повинен був розглядати справу у загальному порядку, а не у спрощеному.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений повідомлений належним чином про дату та час розгляду провадження, але прийняти участь в судовому засіданні не має можливості, так як перебуває в ДУ "Олексіївська виправна колонія № 25" в м. Харків де проходять інтенсивні бойові дії.

Адвокат просив задовольнити апеляційну скарг.

Прокурор вважає вирок суду обгрунтованим та законним.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.
Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, суд першої інстанції послався у вироку на те, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю свою вину та підтвердив обставини вчиненим ним злочину.
Згідно з приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 349 КПК України, після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснення учасникам судового провадження спрощеного порядку розгляду не повинно носити формальний характер. Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, повинен роз`яснити їм суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій.
Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України.
Таку, правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 02 лютого 2021 року (справа №640/4713/19).
Проте, як вбачається з журналів судових засідань суд порушив вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Зокрема, з журналу судових засідань вбачається, що після роз`яснення судом положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції не з`ясував думку захисника ОСОБА_7 , якйй в судовому засіданні наголосив на тому, що заперечує проти спрощеного порядку і наполягав розглядати справу у загальному порядку.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не вжив усіх необхідних заходів для того, щоб переконатися в правильності розуміння обвинуваченим тих фактичних обставин, які він буде позбавлений можливості оскаржити, а також у добровільності його позиції.
Крім того, положення ч.3 ст. 349 КПК України стосуються всіх учасників судового розгляду, в тому числі і захисника обвинуваченого, який заперечував про спрощений порядок розгляду даного кримінального провадження.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З положень ч. 1 ст. 9 КПК України вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
За обставин коли судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме загальний принцип законність, то вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування оскаржуваного вироку суду у зв`язку із допущеними істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, з призначенням нового розгляду справи в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового провадження
Керуючись ст.ст. 376 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .