overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/821/22
Провадження № 1-кп/131/145/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному проваджені відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2022 року за № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1,5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2022 року за № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1,5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 14 вересня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Казанківський районний суд Миколаївської області, оскільки він не має фізичної можливості бути присутнім у підготовчому судовому засіданні по даній справі, оскільки працює та проживає в смт Казанка Миколаївської області.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також з метою оперативності розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне здійснювати судовий розгляд у режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

постановив:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2022 року за № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1,5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України, призначене на 14:00 22 вересня 2022 року в режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області (56002, вул. Центральна, 50 смт. Казанка Миколаївської області).
Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Казанківським районним судом Миколаївської області (56002, вул. Центральна, 50 смт. Казанка Миколаївської області)
Повідомити Казанківським районним судом Миколаївської області, що:
- судове засідання має відбутися 22 вересня 2022 року о 14:00;
- у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4675/22
У Х В А Л А

15.09.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та додані до нього документи містять відомості про прізвище, ім`я, по батькові, дату народження особи, щодо якої відсутні докази належності до учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень пункту 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно пункту 8 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

У відповідності до абзацу дев`ятого статті 2 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 року № 2297-VI (зі змінами) персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявні відомості, що відносяться до охоронюваної законом таємниці, яку може бути розголошено при розгляді клопотання у відкритому судовому засіданні, то розгляд клопотання слід продовжити у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 27, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

розгляд клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, продовжити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 07.09.2022 року внесені до ЄРДР за №0001071, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 06.09.2022 року, який проводився за адресою : м. Ужгород, вул.. Капушанська, біля будинку №109, а саме на:

- транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13 год. 25 хв., 20.09.2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 336/4747/2022

Пр.. № 1-в/336/218/2022

15 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання заступника начальника Шевченківського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 302 КК України Комунарським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 07.09.2021 р.),

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Шевченківського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області звернувся до суду із поданням, за яким вказує, що засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку у Шевченківському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області з 30.05.2022 року, засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, а також обов`язками покладеними на нього судом.

Іспитовий строк, призначений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 р., закінчився 07.09.2022 року.

Просять суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів судом не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 07.09.2021 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 302 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6644/22
Провадження №1-кс/463/5123/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 31.08.2022 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 31.08.2022 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 31.08.2022 року.
Розгляд справи призначити на 20 вересня 2022 року о 10.10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 31.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/562/22
Провадження № 1-кп/475/150/22
У Х В А Л А

14.09.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000046 від 20.08..2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000046 від 20.08..2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та передано судді 09.09.2022 р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним реєстру матеріалів досудового розслідування .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000046 від 20.08..2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09.15 год. 21 вересня 2022 р.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/347/2022 У Х В А Л А
28.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу,
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1357/22
УХВАЛА
15 вересня 2022 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и в:
В судове засідання заявник ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 також подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Начальник СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, заяв та клопотань не подавав.
Згідно фабули, 26 травня 2022 року о 14 годині 17 хвилин до ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області по телефону 102 надійшло повідомлення з ТСЦ №6844 по вул. Чайковського,1А в м. Старокостянтинів Хмельницької області про те, що під час огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертами Хмельницького НДЕКЦ виявлено, що номер двигуна даного транспортного засобу знищений.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 26 травня 2022 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба у подальшому арешті вказаного транспортного засобу відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 183/2478/22
№ 1-і/183/107/22

У Х В А Л А
15 вересня 2022 року м. Новомосковськ
У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.
В судове засідання, призначене на 10:00 годину 15 вересня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений завчасно належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про призначення на окрему процесуальну дію захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала про те, що захисником повідомлено про неможливість участі в розгляді клопотання через його перебування за межами України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. У режимі відео конференції зв`язок не встановлено.
Суд, вислухавши думку прокурора, розглянувши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження. Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника; обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Отже, з урахуванням викладеного, для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на отримання належної правової допомоги, зважаючи на неможливість прибуття захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням, у зв`язку з чим необхідно направити доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з метою призначення ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 48, 49, 53, 371, 372 КПК України суд-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 952/412/21
Провадження № 1-кп/626/64/2022
У Х В А Л А
про привід

14 вересня 2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області кримінальне провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 09.06, 27.07 та 14.09.2022 року не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В зв`язку з чим в судовому засіданні 14.09.2022 року прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, яке підтримав і потерпілий ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красноградського районного суду, яке призначене на 10 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин застосувати привід.
Виконання ухвали про привід доручити Красноградському РВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Красноградської окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя