Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1723/22
Номер провадження № 1-кс/711/494/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000211 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення: комп`ютерної техніки, мобільного телефону з сім картою № НОМЕР_1 , та телефонів, що належать ОСОБА_5 , банківських карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , чорнових записів, установчих документів та копії установчих документів суб`єктів господарської діяльності, які використовувались при вчиненні шахрайських дій.

В обґрунтування клопотання зазначила, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000211 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом надходження заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що вони на сайті «АВТОРІА» замовили автозапчастини та перерахували грошові кошти в загальній сумі 160530 гривень на вказані їм номери банківських карток, але запчастини так і не отримали.

В ході проведення слідчих дій встановлено що 20.09.2021 до ОСОБА_10 на мобільний номер НОМЕР_6 з мобільного номеру НОМЕР_7 зателефонував ОСОБА_13 , який представився менеджером ТОВ «Тракторист ПРО» та запропонував придбати автозапчастини до автомобіля «Mazda CX-9». В ході спілкування схилив останнього до перерахування коштів в сумі 115 000 тисяч гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Тракторист ПРО» , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_8 , після чого на телефонні дзвінки ОСОБА_10 перестали відповідати, замовлені автозапчастини він не отримав, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків на суму 115 000 тисяч гривень.

26.09.2021 до ОСОБА_11 на мобільний номер НОМЕР_9 з мобільного номера НОМЕР_10 зателефонував ОСОБА_14 , який представився представником авторозбірки та запропонував придбати автозапчастини до автомобіля. Під час спілкування було досягнуто домовленості про перерахунок коштів в сумі 5000 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , номер якої йому було надіслано повідомленням на месенджер «viber» від особи, яка представилась бухгалтером підприємства з мобільного номера НОМЕР_11 , після чого до ОСОБА_11 з номеру НОМЕР_12 зателефонувала інша особа, яка представилась керівником менеджера по продажу запчастин та повідомив, що менеджер вказав невірно товар який необхідно доставити, а товар який необхідно доставити ОСОБА_11 коштує дорожче, тому необхідно додатково сплатити грошові кошти. ОСОБА_11 повідомив, що відмовляється оплачувати додатково товар, після чого на дзвінки ОСОБА_11 перестали відповідати та замовлені запчастини не доставлені, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків на суму 5000 гривень.

27.09.2021 до ОСОБА_12 на мобільний номер НОМЕР_13 з мобільного номера НОМЕР_12 зателефонував ОСОБА_14 , який представився менеджером авторозбірки та запропонував придбати автозапчастини до автомобіля, а саме двигун та колесо до автомобіля «Subary Libero». Під час спілкування було досягнуто домовленості про перерахунок коштів у сумі 5050 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 , видану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_15 .. В подальшому на вимогу особи, яка представлялась менеджером авторозборки ОСОБА_12 перерахував ще додатково 4900 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 . Після остаточного перерахунку грошових коштів, на телефонні дзвінки ОСОБА_12 перестали відповідати, замовлені запчастини не надіслані, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків на суму 9950 гривень.

01.08.2021 до ОСОБА_7 на мобільний номер НОМЕР_14 з мобільного номера НОМЕР_15 зателефонував ОСОБА_14 , який представився менеджером авторозбірки та запропонував придбати автозапчастини до автомобіля, а саме до автомобіля марки «LEXUS». Під час спілкування було досягнуто домовленості про перерахунок коштів у сумі 12500 гривень на банківську карту № НОМЕР_4 , видану АТ КБ «Приватбанк». Після остаточного перерахунку грошових коштів, на телефонні дзвінки ОСОБА_7 перестали відповідати, замовлені запчастини не надіслані, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків на суму 12500 гривень.

07.08.2021 до ОСОБА_8 на мобільний номер НОМЕР_16 з мобільного номера НОМЕР_15 зателефонував ОСОБА_14 , який представився менеджером авторозбірки та запропонував придбати автозапчастини до автомобіля, а саме до автомобіля марки «DACIA». Під час спілкування було досягнуто домовленості про перерахунок коштів у сумі 1200 гривень на банківську карту № НОМЕР_4 , видану АТ КБ «Приватбанк». Після остаточного перерахунку грошових коштів, на телефонні дзвінки ОСОБА_8 перестали відповідати, замовлені запчастини не надіслані, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків на суму 12500 гривень.

28.08.2021 до ОСОБА_9 на мобільний номер НОМЕР_17 з мобільного номера НОМЕР_18 зателефонував ОСОБА_5 , який представився менеджером авторозбірки та запропонував придбати автозапчастини до автомобіля, а саме до автомобіля марки «NISSAN». Під час спілкування було досягнуто домовленості про перерахунок коштів у сумі 13480 гривень на номер банківської карти АТ «ПУМБ». Після остаточного перерахунку грошових коштів, на телефонні дзвінки ОСОБА_9 перестали відповідати, замовлені запчастини не надіслані, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків на суму 13480 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , організовує діяльність вищевказаних осіб, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , розподіляє між учасниками групи кошти отримані в результаті злочинних дій, займається пошуком та орендою приміщень, банківських карток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, які учасники злочинної групи використовують для вчинення шахрайських дій, а також отримує звіти від учасників групи про суму грошових коштів, які були отримані внаслідок шахрайських дій. ОСОБА_5 займається викладенням оголошень на інтернет майданчиках, приймає дзвінки від потерпілих та схиляє останніх до переказу грошових коштів та здійснює обготівкування грошових коштів в банкоматах.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області та відомостей з ІС «АРМОР» ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщення, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_17 .

Приймаючи до уваги, що у ОСОБА_5 можуть знаходитися речі та предмети, а саме комп`ютерна техніка, мобільні телефони, банківські картки, чорнові записи, установчі документи та копії установчих документів суб`єктів господарської діяльності, які здобуті злочинним шляхом, оптичні носії (диски) для лазерних систем зчитування, флеш-накопичувачі, які можуть мати значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки наявні достатні підстави вважати, що документи та майно можуть знаходитись в зазначеному в клопотанні житловому приміщенні.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчої, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, цією статтею визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Обшук, як слідча дія, має наслідком суттєве обмеження законних прав та інтересів учасників суспільних правовідносин, а відтак передумовою проведення такої слідчої дії є обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. 3. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом локалізації на території Черкаської області групи осіб, які на легальному торговельному Інтернет - майданчику «АВТОРІА» розміщують оголошення про продаж запчастин, внаслідок чого потерпілі здійснюють замовлення та перераховують грошові кошти на вказані їм карткові рахунки, а замовлені товари не отримують.

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №264106128 від 02.07.2021, власником квартири АДРЕСА_4 являється ОСОБА_17 .

Доданими до клопотання доказами підтверджується достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання може зберігати комп`ютерну техніку, мобільні телефони, банківські картки, чорнові записи, установчі документи та копії установчих документів суб`єктів господарської діяльності, які здобуті злочинним шляхом, оптичні носії (диски) для лазерних систем зчитування, флеш-накопичувачі, які могли використовуватись під час вчинення злочину та які можуть слугувати речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, а також те, що доступ до вказаних речей неможливо отримати за допомогою проведення інших слідчих дій, оскільки інакше вказані докази можуть бути приховано чи знищено.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на обшук працівникам ВПК в Черкаській області ДКП НП України за дорученням слідчого, оскільки за змістом ч. 1 ст. 236 КПК України, виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора. Таким чином, положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 40, 93, 166, 233-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення: комп`ютерної техніки, мобільного телефону з сім картою № НОМЕР_1 , та телефонів, що належать ОСОБА_5 , банківських карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , чорнових записів, установчих документів та копії установчих документів суб`єктів господарської діяльності, які використовувались при вчиненні шахрайських дій.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_18 , слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 , слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_20 , слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 , слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_22 , слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_23 та інших слідчих СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які входять до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №0000211 від 23.02.2021.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1