Справа № 573/1293/22
Номер провадження 1-кс/573/353/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

у с т а н о в и в :
20 жовтня 2022 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 14 жовтня 2022 року до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про крадіжку належного їй мобільного телефону «Самсунг» та грошей в сумі 2 500 грн.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 жовтня 2022 року за №0000314, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проведеною перевіркою встановлено, що 09 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SM-J500HZKDSEK» та грошей в сумі 2 500 грн, що належать ОСОБА_5

19 жовтня 2022 року від ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу викраденого мобільного телефону, який останній 10 жовтня 2022 року здав у ломбард та 19 жовтня 2022 року викупив.

Того ж дня було проведено огляд виданого ОСОБА_6 мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SM-J500HZKDSEK», 2016 року випуску, з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2022 року зазначений вище предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000314.

Про підозру в цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК порядку права на його відчуження та розпорядження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник телефону, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, клопотання слідчого підтримує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 жовтня 2022 року за №0000314, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення мобільного телефону «Самсунг» та грошей в сумі 2 500 грн, які належать ОСОБА_5 (а. с. 3).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено групі слідчих СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до складу якої включеного слідчого ОСОБА_3 , який є ініціатором даного клопотання (а. с. 5).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 15 жовтня 2022 року, 09 жовтня 2022 року ОСОБА_5 добровільно передала йому свою банківську карту «Ощадбанк» для того, щоб він перерахував на неї 500 гривень. Крім того, ОСОБА_5 попросила його налагодити мобільний телефон Samsung Galaxy, який він забрав з собою. Наступного дня вказаний мобільний телефон здав до ломбарду з вивіскою «Скарбниця» за 350 грн, про що було видано чек (а. с. 9).

19 жовтня 2022 року ОСОБА_6 добровільно видав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J500HZKDSEK», який викупив з ломбарду. Вказаний телефон в цей же день був оглянутий слідчим (а. с. 11-12).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2022 року зазначений вище предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000314 від 15 жовтня 2022 року та передано на зберігання власнику майна ОСОБА_5 (а. с. 13).

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметами злочину.

Крім того, слідчим доведено, що накладення арешту на мобільний телефон шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження та розпорядження, до ухвалення остаточного рішення по справі відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J500HZKDSEK», 2016 року випуску шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження, передавши його на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 а також надіслати прокурору ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя