ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/386/22 Справа № 173/773/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 00000081 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду 23 червня 2022 року надійшло вищезазначене подання, з якого вбачається, що у штаті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області працюють 4 судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 173/645/22, провадження № 1-кс/173/89/2022 [404;5318547]); у судді ОСОБА_9 відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_10 - зайнятість згідно табелю (Наказ №04-ВГ від 15 червня 2022 року «Про надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_10 »]); суддя ОСОБА_8 -неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки : наказ № 18-ВГ від 07 жовтня 2021 року «про надання відпустки ОСОБА_11 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку]) .
Тож, у поданні зазначено про неможливість сформувати склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.
Однак доводи, викладені в подані, не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області складає чотири судді, що в повній мірі є достатнім для забезпечення належного організаційного функціювання автоматизованої системи документообігу суду.
Зі змісту ст. 21, 22, 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції.
Тобто, закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п. 3 ст. 18 та слідчих суддів п. 5 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Створення обов`язкових (колегій) палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів одним з ключових принципів судоустрою є принцип територіальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. Передача кримінального провадження на розгляд до іншого суду здійснюється у виключних випадках, передбачених кримінальним процесуальних законодавством (зокрема, ч. 2 та ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 34 КПК України). При цьому, додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, а запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.
До того ж, в поданні суду обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінально-процесуального закону не наведено, як не зазначено й обставин, які б, на думку апеляційного суду, вказували на те, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки в розумінні ст. 34 КПК України перебування суддів у відпустці чи на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи наразі є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та передачі зазначеного у поданні кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 00000081 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3