Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1754/22
Провадження № 1-кс/553/473/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
20.06.2022 до слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна.

З клопотання вбачається, що Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

16.06.2022 року об 11:05 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.06.2022 року об 11:05 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє старший дільничний, на території домоволодіння ОСОБА_3 1964 р.н., росте рослина, а саме конопля.

16.06.2022 у період часу з 13:09 до 13:31 було проведено огляд місця події на території приватного домоволодіння, з письмової згоди (заяви) власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння якого було виявлено та вилучено: 82 (вісімдесят два) кущі рослинного походження, ззовні схожі на коноплі, які було поміщено до паперової коробки, яку було опечатано та скріплено підписами усіх учасників слідчої дії; паперовий пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну, всередині, який було опечатано та скріплено усіма учасниками слідчої дії.

17.06.2022 вищевказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000137 від 17.06.2022 року.

Власником вилученого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначаючи, що арешт майна у конкретному випадку необхідний для забезпечення збереження речових доказів, які в подальшому стануть об`єктами судових експертиз, посилаючись на ст.40-1 КПК України, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими документами, та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, дійшов наступного .

На підставі ч. 1 ст.171 КПК України прокурор має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно приписів ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Речі, які виявлено в ході огляду місця події, мають статус тимчасово вилученого майна, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони ймовірно є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, можуть бути об`єктом експертних досліджень, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В розумінні ст. 98 КПК України вказані речі можуть бути розцінені як речові докази вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Вказане тимчасово вилучене майно належить ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, власник тимчасово вилученого майна на час розгляду клопотання про арешт майна не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки не встановлено, що виявлені рослини та речовина віднесені до заборонених до вільного обігу, а їх вид і кількість підпадають під ознаки кримінально каранного діяння. Для вирішення вказаних питань слідчим необхідно призначити експертизу вилучених матеріальних об`єктів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування чи знищення.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харківа Харківської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна- задовольнити.
Накласти арешт на 82 (вісімдесят два) кущі рослинного походження, ззовні схожі на коноплі, які було поміщено до паперової коробки, яку було опечатано та скріплено підписами усіх учасників слідчої дії; паперовий пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну, всередині, який було опечатано та скріплено усіма учасниками слідчої дії, який було вилучено під час огляду місця події 16.06.2022 за адресою: м. Харків, в`їзд Подільський, буд. 5, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1