05.09.2022 Єдиний унікальний номер судової справи 146/745/22
Провадження по справі №1-кс/150/3/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Томашпільського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томашпільського районного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та стосується погроз вбивством з особливою жорстокістю скаржнику та його родині, висловлених селищним головою Томашпільської селищної ради ОСОБА_5 .

Головуючим в справі суддею було подано заяву про самовідвід, зі змісту якої слідує, що перебуває у неприязних відносинах з селищним головою Томашпільської селищної ради ОСОБА_5 , з приводу дій якого було відкрито зазначене вище кримінальне провадження. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги, а тому у відповідності до положень ст. 80 КПК України суддя заявив самовідвід.
Суддею ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що заяву про самовідвід підтримує та просить суд її задоволити.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, додані до неї докази, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Із поданої головуючим у справі суддею заяви про самовідвід встановлено, що останній перебуває у неприязних відносинах з селищним головою Томашпільської селищної ради ОСОБА_5 , з приводу дій якого було відкрито зазначене вище кримінальне провадження. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги, а тому суддя заявив самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії" (заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) комісія звернула увагу на те, що стаття 6 Конвенції передбачає: "всю організаційну систему судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції".
Окрім того, у рішеннях у справі "Посохов проти Росії" (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі "Федотова проти Росії" (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.
Отже, з огляду на наведене, можна стверджувати, що "судом, встановленим законом" (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.
Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема слідчого судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.
Отож, враховуючи викладене, а також повідомлення судді про перебування у неприязних відносинах з особою, відносно якої подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Томашпільського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - задоволити.
Справу №146/745/22 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6 СУПЕРСОН