Провадження № 1-кс/947/7233/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002860 від 04.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002860 від 04.06.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, прибули 09.05.2015 до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де в період часу з 14:30 до 15:30, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети, схожі на вогнепальну зброю, спорядження для альпінізму та транспортні засоби, вчинили в приміщеннях четвертого поверху вказаної будівлі розбійний напад з погрозою застосування вогнепальної зброї, тобто насилля, небезпечного для життя та здоров`я охоронця ОСОБА_7 , під час якого відкрито заволоділи чужим майном, що належить приватному виробничому підприємству «Аргентум», громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді обладнання для обробки дорогоцінних металів та іншого майна на загальну суму 389120,00 грн, після чого вивезли викрадене за межі приватного виробничого підприємства «Аргентум» і розпорядилися ним на власний розсуд.

27.01.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке вручено у спосіб передбачений для вручення повідомлень, зокрема направлено поштою за місцем фактичного проживання останньої. Крім того, повідомлення про підозру направлено за місцем проживання її батьків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 . Факт отримання повідомлення про підозру підтверджується копіє рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.01.2016 року ОСОБА_5 виїхала з території України з використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон на легковому автомобілі марки «Jaguar» через пункт пропуску «Маяки-Удобне» та по теперішній час до України не поверталась

В 2016 році ОСОБА_5 стала на міграційний облік у Саратовській області російської редерації

08.02.2016 року на підставі с. 281 КПК України, ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з її переховуванням від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у кримінальному провадженні № 0002795 від 18.12.2015 року було накладено арешт на: 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3 загальною площею 5253,5 кв.м., 151/1000 (19/1000+132/1000) та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належали підозрюваній ОСОБА_5 . Арешт було накладено з метою можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою, а також з метою забезпечення цивільного позову ПВП «Аргентум» про відшкодування шкоди, завданої злочином

16.02.2016 державним реєстратором внесено відповідні відомості до ДРРП.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 від 27.07.2018 року кримінальне провадження № 0002795 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0002860 від 04.06.2015 року

Згідно постанови заступника прокурора Одеської області про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 03.12.2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року було накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді: 7/25 частин нежитлових приміщень №3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про що 21.08.2020 внесено відомості до ДРРП.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року за клопотанням третьої особи ОСОБА_13 було скасовано арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0002795 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року, з 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3 загальною площею 5253,5 кв.м., 151/1000 (19/1000+132/1000) та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала оскаржуєтся прокурором відділу Одеської обласної прокуратури в апеляційному порядку.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_14 від 17.02.2022 року при примусовому виконанні виконавчого листа №523/11536/19, виданого 06.07.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПН: НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами 3523/11536/19 від 06.07.2020 року та №523/10249/20 від 25.09.2020 року, що видав Суворовський районний суд м. Одеси, передано наступне нерухоме майно: 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3, загальною площею 5253,5 кв.м, 151/1000 нежитлових будівель, що складаються з 19/1000 частин нежитлових будівель та 132/1000 частин нежитлових будівель, 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Згідно відомостей ДРРП, приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_15 13.06.2022 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_13 , наступного нерухомого майна, що заарештовано у цьому кримінальному провадженні:

- форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 151/1000 на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_1 ;

- форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 143/1000 на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_1 .

Підставою для реєстрації права власності є свідоцтва, видані 13.06.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_15 на підставі акту ВП № 62702622 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного 17 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_14 , які зареєстровані в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 482 та № 483.

При цьому, у ДРРП станом на 18.07.2022 року відсутнє рішення державного реєстратора про зняття/скасування арешту з майна ОСОБА_5 , а саме: 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3, загальною площею 5253,5 кв.м, 151/1000 нежитлових будівель, що складаються з 19/1000 частин нежитлових будівель та 132/1000 частин нежитлових будівель, 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Також згідно відомостей ДРРП у реєстраційній справі за № 01 (номер об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 11674.5 кв. м, номер об`єкта в РПВН 6710837) 13.01.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000573 від 18.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , яке є об`єктом вчинення злочину з метою збереження речових доказів, а саме: 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №З, загальною площею 5253,5 кв.м, 151/1000 нежитлових будівель, що складаються з 19/1000 частин нежитлових будівель та 132/1000 частин нежитлових будівель, 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно мотивувальної частини цієї ухвали група невстановлених осіб за допомогою завідомо підроблених офіційних документів намагаються заволодіти нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , а також рядом об`єктів іншого нерухомого майна, що належить ОСОБА_5

ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (батько) є взаємопов`язаними особами, що підтверджується інформацією з ДРРП, оскільки ОСОБА_5 після повідомлення їй про підозру, однак до накладення арешту на все її нерухоме майно, здійснила відчуження земельних ділянок, кадастрові номери: :02:002:0842, :02:002:0843, :02:002:0851 на користь ОСОБА_16 (син), про що 01.02.2016 року державним реєстратором внесено відомості до ДРРП та ДЗК.

На теперішній час у сторони обвинувачення є обґрунтовані сумніви в законності проведення вказаний реєстраційних дій та їх спрямованості на звільнення з-під арешту майна підозрюваної, з метою ухилення від подальшої можливої конфіскації, що передбачена санкцією ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Як уже зазначалося ОСОБА_5 була власником об`єктів нерухомого майна, арешт на який накладався в рамках даного кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна як виду можливого покарання.

Окрім того, в рамках кримінального провадження заявлено цивільний ПВП «Аргентум» з метою відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Таким чином, майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , у разі визнання судом її винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, може бути використано для забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало підозрюваній та щодо якого є обґрунтовані сумніви щодо законності дій з приводу його відчуження.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися. Разом з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

У своєму клопотанні слідчий, просить розгляд клопотання провести відповідно до ч.2 ст. 172 КК України, за відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження
Як вбачаєтьсяз матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002860 від 04.06.2015 року здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України. У кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

ОСОБА_5 належали на праві приватної власності 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3, загальною площею 5253,5 кв.м, 151/1000 нежитлових будівель, що складаються з 19/1000 частин нежитлових будівель та 132/1000 частин нежитлових будівель, 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , арешт на які вже накладався в рамках даного кримінального провадження.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що станом на теперішній час вказані об`єкти зареєстровані за ОСОБА_13 .

Не надаючи правову оцінку проведеним реєстраційним та іншим діям щодо відчуження даних об`єктів нерухомості на користь ОСОБА_13 , слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо обґрунтованих сумнівів законності проведення вказаних дій задля уникнення підозрюваною ОСОБА_5 можливого покарання - конфіскації майна та можливого відшкодування шкоди за заявленим цивільним позовом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно вказаним об`єків нерухомого майна наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною відчуження, розпорядження.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки не забороняє користування власника майном, підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002860 від 04.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкти нерухомого майна, право власності на які 13.06.2022 року зареєстроване за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

-7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3 загальною площею 5253,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01);

-151/1000 та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01);

-виробничий корпус №3-3а, А, загальною площею 11674, 5 кв.м, огородження, №1-2, мостіння, ІІ, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1