Справа № 206/4237/20
Провадження № 1-КП/932/587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001100 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, який є засновником Приватного агропромислового підприємства
«М Самара М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського раонного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт, зареєстрований в ЄРДР під № 0001100 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.

05.05.2022 року та 17.05.2022 року до суду надійшли клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діях події та складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначає, що дії, які йому інкримінуються взагалі не мали місце бути, оскільки нерухоме майно по АДРЕСА_2 побудовано на земельній ділянці, що була відведена саме для цієї мети, при наявності всієї дозвільної документації, в тому числі при наяності рішення органу місцевого самоврядування, яким ПАПП «М- Самара-М» зобов`язано після закінчення будівництва ввести об`єкти в експлуатацію та при наявності дозволу на будівництво. Також в обвинувальному акті йому інкримінуються дії, які не кваліфікуються як кримінальне правопорушення. Крім того, від прокурора, який використовуючи владу, а отже й тих повноважень і можливостей впливу, які обумовлені компетенцією службової особи, всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони надані прокурору, склав обвинувальний акт, інкримінуючи йому діяння, яке взагалі не мало місце бути, яке не кваліфікується як кримінальне правопорушення та яке не відноситься до його територіальної підслідності.
Таким чином, до суду надійшов обвинувальний акт з грубими порушеннями вимог КПК України, а неправильне застосування норм чинного законодавства призводить до того, що він на протязі років незаконно піддається кримінальному переслідуванню, яке здійснюється всупереч вимогам КПК України та неповноважними особами, які діють у власних інтересах, а не в інтересах держави.

До заяви в обґрунтування своєї позиції про закриття кримінального провадження на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України, ним додані рішення Дніпропетровської міської ради №863 від 14.10.91, №345 від 10.04.1992, №330 від 16.03.1995 року, договір №3-363/1-1 від 18.05.95 року, постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження від 17.08.2006 року, ст.416 ЦК України.

Під час підготовчого судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подані заяви, просив закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України, що внесено в ЄРДР за № 0001100 на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України з підстав, викладених в заявах від 05.05.2022 року та 17.05.2022 року.
Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вивчивши матеріали заяви, вислухав думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Так, частиною 3 статті 314 КПК України визначений перелік рішень, які приймаються судом під час підготовчого судового засідання.
Даний перелік є вичерпаний і виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засідання, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Втім, заяви ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України подані під час підготовчого судового провадження. При цьому, оцінка доказів, встановлення винуватості, складу, події кримінального провадження, під час даної стадії судового проваджена чинним КПК України не передбачена, і в розумінні ч.3 ст. 314 КПК України, виключає можливість прийняття судового рішення про відсутність події або складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України.

За змістом статті 284 КПК України вбачається, якщо обставини передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок за результатами розгляду справи.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави для розгляду та оцінки доказів на даній стадії процесу, у зв`язку з чим заяви обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.314, 284, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001100 на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1