Провадження № 1-кс/205/1249/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 10 серпня 2022 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою в якій просив визнати бездіяльність дізнавача відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 10 серпня 2022 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшукув кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 вересня 2021 року за №0000587, та зобов`язати дізнавача розглянути вказане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 письмово підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності прокурора за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні підрозділу дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000587 від 07 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 до ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області було подано клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, зареєстроване 10 серпня 2022 року за № 1565.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000587 від 07 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України містять постанову дізнавача підрозділу дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 1565, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 07 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , зареєстроване 10 серпня 2022 року за №1565, було розглянуто дізнавачем, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого повторно розглянути вказане клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 220, 283, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 10 серпня 2022 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1