Справа № 184/615/22
Номер провадження 1-кп/184/95/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000098 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування від 25.03.2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2022 року у денний час, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля гаражів, розташованих по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області побачив пакет із полімерного матеріалу, відкривши котрий побачив, що його вмістом був предмет, схожий на пістолет. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та подальше зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незважаючи на заборону вільного обігу вогнепальної зброї на території України, передбачену пунктом 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України N 2471-XII від 17 червня 1992 року, без передбачених пунктами 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 дозволів, у невстановлені слідством час, місці та спосіб незаконно придбав пістолет, котрий помістив до належної йому чоловічої сумки та почав носити та зберігати його при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення співробітниками поліції.
Так, 25.03.2022 року о 13 годині 57 хвилин під час проведення на підставі ст. 34, 35 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 превентивних поліцейських заходів у вигляді зупинення транспортного засобу та проведення поверхневого огляду зупинено автомобіль марки ВМW RPR 22976 під керуванням ОСОБА_3 , котрий мав при собі належну йому чоловічу сумку чорного кольору, вмістом якої виявлено предмет, котрий за зовнішніми ознаками подібний на пістолет.
Після чого, 25.03.2022 в період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 10 хвилин, в ході проведення огляду місця події по вул. Тітова м. Покров Дніпропетровської області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено, пістолет, котрий відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/6898-БЛ від 26.03.2022 є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета «RETAY PT-24» №RPTID НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A/ Knall, виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, розміщення в стволі вставки та перекриття газовідвідного отвору. Пістолет перероблено саморобним способом із сигнального пістолета «RETAY PT-24» №RPTID НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A/ Knall, виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, розміщення в стволі вставки та перекриття газовідвідного отвору. Пістолет придатний для проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільною заряджання з використанням в якості ініціюючого складу та метального заряду холостих шумових) патронів калібру 9 мм P.A/ Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,6 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що дійсно 24.02.2022 року проходячи біля гаражів, розташованих по вул. Партизанська, побачив пакет у якому був пістолет. Після чого, помістив його до своєї сумки та почав носити та зберігати його при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення співробітниками поліції. В скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного. Згідно наданої довідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13.04.2022 року на обліку Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не перебуває. Згідно довідки Підприємства ТОВ «Універсал-Сервіс 94» скарг та заяв на неправомірні дії ОСОБА_3 не надходило. На обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО» .

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, що не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки для застосування даної норми необхідною умовою є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання.

18.04.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні - перероблений пістолет із сигнального пістолета «RЕТАY РТ-24» № RPTID НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall, марлевий тампон, протягнутий через канал ствола переробленого пістолету RЕТАY РТ-24» № RPTID НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall, два патрони калібру 9 мм Р.А., дві стріляні гільзи патронів калібру 9 мм Р.А., після набрання вироком законної сили знищити;
Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/, а саме:

- судову експертизу зброї, висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/6898-БЛ від 26.03.2022 витрати на проведення якої складають 686,48 грн.;

- судову експертизу зброї, висновок судового експерта № СЕ-19/104-22/17/3-24жБЛ від 01.04.2022, витрати на проведення якої складають 1201,34 грн.

Загальна сума витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить - 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 82 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні - перероблений пістолет із сигнального пістолета «RЕТАY РТ-24» № RPTID НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall, марлевий тампон, протягнутий через канал ствола переробленого пістолету «RЕТАY РТ-24» № RPTID НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall, два патрони калібру 9 мм Р.А., дві стріляні гільзи патронів калібру 9 мм Р.А. після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1