Єдиний унікальний номер справи 185/5305/22
Провадження № 1-і/185/27/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 05 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.07.2022 року від прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначила, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу продовжено до 27.07.2022 року. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 25.08.2022 року. Відповідно до розпорядження ВС від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. В доповнення викладеного клопотання зазначила, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 перебувало на розгляді в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області, який у зв`язку з військовою агресію на час бойових дій припинив свою діяльність. Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», запобіжний захід якому був продовжений в порядку ст.615 КПК України до 27.07.2022 року. На теперішній час вирішується питання про відновлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним, прокурор пропонує продовжити обраний раніше запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях не доведена. Дійсно 16.09.2021 року його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Даний вирок оскаржувався в апеляційній інстанції, і в січні 2022 року залишений без змін. Ймовірно, даний вирок виконується. Місце його проживання розташоване в АДРЕСА_1 .

Захисник заперечувала проти заявленого клопотання прокурора, ризики, на які посилається сторона обвинувачення для продовження запобіжного заходу, не доведені. Пропонує змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, проте який саме захід застосувати до обвинуваченого, який проживає на тимчасово окупованій території, не може визначити.

Про інших учасників кримінального провадження суду нічого невідомо.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В державі під час військової агресії введений воєнний стан.

Законодавцем до КПК України були внесені зміни, які стосуються зокрема продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час воєнного стану.

Так, відповідно до спеціальної норми (ч.6 ст.615 КПК України) у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно клопотання прокурора обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000358 перебуває на розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, де проходять бойові дії. І це було підтверджено стороною захисту.

Розпорядженням ВС №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому заявлене клопотання розглядається Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виходячи з клопотання прокурора, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2022 року. Наявна ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2022 року підтверджує, що в задоволені раніше поданого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, - було відмовлено у зв`язку з відсутністю в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріалів вказаного кримінального провадження та незабезпечення присутності при розгляді клопотання обвинуваченого.

Відповідно до довідки керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило і не передавалося.

За повідомленням прокурора матеріли вказаного кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 не відновлено.

Виходячи з викладеного, та аналізу діючих норм КПК України, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого здійснюється в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Враховуючи відсутність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає не можливим розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим клопотанням прокурора задоволенню не підлягає.

Проте у відповідності вимог ч.6 ст.615 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 26.09.2022 року.

Крім того суд звертає увагу сторін провадження, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалено обвинувальний вирок 16.09.2021 року, який набрав законної сили, та призначено реальне покарання у вигляді позбавлення волі. Ймовірно даний вирок вже виконується, тому існують підстави для застосування ст.ст.537, 539 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 05.07.2021 року, за ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, - у зв`язку з неможливістю його розгляду.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 26 вересня 2022 року.

Повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, Державну установу «Харківський слідчий ізолятор про за

Строк дії ухвали до 26 вересня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, захисником, прокурором, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1