УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року
м. Київ

справа № 490/8361/16-к
провадження № 51-1019 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 0000128 (справа № 490/8361/16-к) щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного судупідлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання Миколаївського апеляційного суду та доданих до нього матеріалів вбачається, що до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входить п`ять суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому, відповідно до п. 2.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року (зі змінами), ОСОБА_9 розглядає кримінальні справи як суддя-доповідач лише зі спеціалізацією по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді (11-СС), ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП, категорія продовження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П).
Разом з цим, як слідує із подання суддя ОСОБА_9 є суддею судової палати з розгляду цивільних справ, яка водночас розглядає кримінальні провадження визначені п. 2.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року

(зі змінами).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

№ 490/8361/16-к (11-кп/812/891/21) від 07.10.2021 року для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок місцевого суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року задоволено заявлений суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 самовідвід від участі у розгляді матеріалів даного кримінального провадження.
За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року задоволено заявлений суддею ОСОБА_7 самовідвід від участі у розгляді матеріалів даного кримінального провадження.
Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року, 10, 11, 14 та 17 лютого 2022 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Разом з цим, згідно з Рішенням Вищої Ради правосуддя № 138/0/15-22 від 17 лютого 2022 року суддя ОСОБА_10 звільнений з посади судді Миколаївського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді відсутні судді, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали вказаного провадження необхідно направити з Миколаївського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Одеського апеляційного суду.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївськогоапеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 0000128 (справа № 490/8361/16-к) щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2021 року, направити на розгляд до Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3