Справа № 761/4040/22 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/192/2022 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання поданому порядку ст. 220 КПК України, з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016, яка полягає у нерозгляді клопотання № 22-074-0812 від 27.01.2022 поданому порядку ст. 220 КПК України з одного суду до іншого.

Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва внесено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року з якого вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016, яка полягає у нерозгляді клопотання № 22-074-0812 від 27.01.2022 поданому порядку ст. 220 КПК України подана до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття в судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного подання.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з огляду на наступні обставини.

Положеннями діючого КПК України не визначено підсудності розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, дізнавача, слідчого. У даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне застосувати за аналогією ту норму КПК України, яка регулює подібні правовідносини. Такою нормою закону є ч.2 ст. 132 КПК України, яка визначає підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, підсудність розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача визначається за судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування
При цьому, як випливає зі змісту положень ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є відповідні установи чи структурні підрозділи держаних установ, а не їх службові особи. Діючий КПК України не містить поняття «орган досудового розслідування». Проте, визначення цього поняття можна здійснити шляхом застосування положень п.8 ч.1 ст. 3 КПК України, який дає визначення керівника органу досудового розслідування. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що органом досудового розслідування є: Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення органу Національної поліції, органу безпеки; Головне слідче управління, слідче управління, відділ органу Державного бюро розслідувань; Головний підрозділ детективів, підрозділ детективів, відділ детективів органу Бюро економічної безпеки України; Головний підрозділ детективів, підрозділ детективів, відділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Тобто розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора слідчого чи дізнавача повинен здійснювати суд у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться той конкретний орган досудового розслідування, перелік яких визначений п.8 ч.1 ст.3 КПК України.

Як вбачається матеріалів провадження і обґрунтовано встановлено слідчим суддею досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Відповідно до інформації оприлюдненої ДБР на офіційному сайті та інформації, яка надавалася стороні захисту уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань Головне слідче управління ДБР знаходиться за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, тобто у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. При цьому колегія суддів вважає, що у даному випадку вирішальне значення має саме фактичне розташування органу досудового розслідування у даному випадку Головного слідчого управління ДБР, а не місце реєстрації ДБР як державної установи чи місце розташування інших, відмінних від Головного слідчого управління ДБР, структурних підрозділів ДБР, оскільки положення ч.2 ст. 132 КПК України указують на необхідність визначення місця знаходження саме органу досудового розслідування.

Наведене указує на необґрунтованість доводів подання голови Шевченківського районного суду м. Києва та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016, яка полягає у нерозгляді клопотання № 22-074-0812 від 27.01.2022 поданому порядку ст. 220 КПК України повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3