справа № 283/3021/21
провадження № 1-кп/563/56/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Корецький районий суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №0000129 від 27.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від суду; знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи його під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебував у стану неосудності. Тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту, та взагалі кримінального провадження має здійснюватися за правилами глави 39 КПК України.

У зв`язку з цим вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід визначений ст.508 КПК України.

Обвинувачений підтримав захисника та пояснив, що наміру переховуватися від суду не має. Має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із чим вважає, що не має підстав утримувати його під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Виходячи з характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні за короткий проміжок часу трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, а також нетяжкого та тяжкого злочинів, однин із яких вчиненого відносно своїх же батьків, за які Законом передбачено покарання у виді позбавленні волі до чотирьох років та до восьми років відповідно, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підвищена суспільна небезпека обвинуваченого, відсутність сталих соціальних зв`язків та суворість передбаченого покарання свідчать про те, що й на даний час він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Таким чином суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні безпеки потерпілих та інших осіб, переважають над інтересами обвинуваченого перебувати на волі. У зв`язку з цим ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

За ч.2 ст.503 КПК України, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор зобов`язані винести постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжити його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України. В даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не виносилась постанова про зміну порядку досудового розслідування, а було складено і скеровано до суду для розгляду в загальному порядку обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . На досудовому розслідувані стороною захисту не подавались клопотання про зміну порядку досудового розслідування. А тому, до обвинуваченого ОСОБА_5 можуть бити застосовані лише запобіжні заходи передбачені главою 18 КПК України.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а ризики, зазначені прокурором, продовжують мати місце дотепер, оцінюючи баланс між правом обвинуваченого на свободу та суспільні інтереси безпеки, особливу тяжкість інкримінованих правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 331, 394, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 липня 2022 року 16 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: