Справа №705/1986/22
1-кп/705/953/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 12.04.2022 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі щодо ставлення до тварин, а порушення ст.4, п.6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами забороняються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, а саме: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності спричиняє моральну шкоду людині; та заборони жорстоких методів умертвіння тварин, діючи умисно і цілеспрямовано, бажаючи вбити, тобто умисно протиправно позбавити життя собаку суміш «такси з простяком», що віднесений до хребетних тварин, який утримувався та належав ОСОБА_5 , шляхом знущання над твариною, із застосуванням жорстких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тварині мучення, фізичного болю і страждань, здійснив три постріли із пневматичної гвинтівки, марки «HATSAN», моделі «Mod 135 Magnum».

Внаслідок здійснення пострілів по собаці, три кулі влучили в область грудної клітини та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді травматичного порушення цілісності грудної порожнини, внаслідок отримання яких собака помер.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що вчинено умисно та призвело до загибелі тварин.

24.05.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 299 КК України, які ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказував, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , не має, та в подальшомумати не буде.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме: два роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала умови угоди та підтвердила добровільність її підписання та укладення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував потерпілому шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, потерпіла ОСОБА_5 жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає. Обвинувачений в судовому засіданні визнав обвинувачення в обсязі обвинувального акту та просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.299 ч.1 КК України жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що вчинено умисно та призвело до загибелі тварини.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди в якості обставин, що пом`якшують ОСОБА_4 покарання, та констатує про відсутність обставин, які б обтяжували призначене йому покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в розмірі 5491,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 24 травня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 299 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.05.2022 року покаранняу вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-22/3361-БЛ від 05.05.2022, що становлять 5491 грн. 84 коп.

Речові докази труп собаки на ім`я ОСОБА_6 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику;

- три металеві предмети, ззовні схожі на кулі до пневматичної зброї, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів знищити;

- 4,5-мм пневматична гвинтівка пружинно-компресійного типу, моделі «Mod 135 Magnum», промислового виробництва фірми «HATSAN», яка передана на зберігання ОСОБА_4 залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7