Справа № 442/4374/21
Провадження № 1-кп/442/59/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження№ 0001316 від 10.10.2020 року щодо :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Далява Дрогобицького району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, н одруженої, пенсіонерки, адвокатом чи депутатом не є, раніше не судиму,
про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння коштами ОСОБА_7 , на початку травня 2019 року при зустрічі з нею у будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом продажу житлового будинку, повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , представивши на підтвердження даного факту будинкову книгу щодо осіб, зареєстрованих у вказаному будинку та паспорт громадянина України виданого на її ім`я, з відміткою про її реєстрацію у вказаному будинку. Хоча самій ОСОБА_5 було достовірно відомо що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона не була власником будинку АДРЕСА_1 .

21.05.2019 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, знаходячись біля автобусної зупинки навпроти магазину «Рукавичка» на вул.Лесі Українки 14 в м.Дрогобичі Львівської області, отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 26 000 грн в рахунок попередньої оплати за придбання у ОСОБА_5 житлового будинку згідно договору купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому, чим заволоділа її майном на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння коштам ОСОБА_7 , на початку грудня 2019 року зателефонувала до потерпілої та в ході телефонної розмови, шляхом обману, під приводом продажу житлового будинку повторно, повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що вона єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а також що для укладення договору купівлі-продажу потерпілій необхідно додатково передати кошти для оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок. Хоча самій ОСОБА_5 було достовірно відомо що так інформація не відповідає дійсності, оскільки вона не була власником будинку АДРЕСА_1 .
13.12.2019 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, знаходячись біля автобусної зупинки навпроти магазину «Рукавичка» на вул.Лесі Українки 14 в м.Дрогобичі Львівської області, повторно отримала від ОСОБА_7 гроші в сум 4000 доларів США, що становить 94253,20 грн., згідно офіційного курсу НБУ в рахунок попередньої оплати за придбання у ОСОБА_5 житлового будинку згідно договору купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому, чим повторно заволоділа її майном на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння коштами ОСОБА_7 , на початку лютого 2020 року зателефонувала до потерпілої та в ході телефонної розмови, шляхом обману, під приводом продажу житлового будинку повторно, повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 а також що для укладення договору купівлі-продажу потерпілій необхідно додатково передати кошти для оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок. Хоча самій ОСОБА_5 було достовірно відомо що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона не була власником будинку АДРЕСА_1 .
07.02.2020 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , повторно отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 1500 доларів США, що становить 36869 грн., згідно офіційного офіційного курсу НБУ в рахунок попередньої оплати за придбання у ОСОБА_5 житлового будинку згідно договору купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому, чим повторно заволоділа її майном на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння коштами ОСОБА_7 , на початку травня 2020 року зателефонувала до потерпілої та в ході телефонної розмови, шляхом обману, під приводом продажу житлового будинку, повторно, повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 а також що для укладення договору купівлі-продажу потерпілій необхідно передати кошти на оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок. Хоча самій ОСОБА_5 було достовірно відомо що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона не була власником будинку АДРЕСА_1 .

06.05.2020 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , повторно отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 500 доларів США, що становить 13488 грн.70 коп., згідно офіційного курсу НБУ в рахунок попередньої оплати за придбання у ОСОБА_5 житлового будинку згідно договору купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому, чим повторно заволоділа її майном на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння коштами ОСОБА_9 , в кінці червня 2020 року зателефонувала до потерпілої та в ході телефонної розмови, шляхом обману, під приводом продажу житлового будинку, повторно, повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 а також що для укладення договору купівлі-продажу потерпілій необхідно передати кошти для оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок. Хоча самій ОСОБА_5 було достовірно відомо що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона не була власником будинку АДРЕСА_1 .

01.07.2020 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , повторно отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 500 доларів США, що становить 13333 грн., згідно офіційного курсу НБУ в рахунок попередньої оплати за придбання у ОСОБА_5 житлового будинку згідно договору купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому, чим повторно заволоділа її майном на вказану суму.

У період з 21.06.2019 до 01.07.2020 ОСОБА_5 , в загальному отримала та заволоділа грошима ОСОБА_7 в сумі 183943 гривень 90 копійок.

У той же час, ОСОБА_5 ніколи, зокрема протягом періоду з 21.06.2020 до 01.07.2020 не була власником житлового будинку за АДРЕСА_1 , так як ; 02.12.2019 власником вказаного будинку був ОСОБА_10 (які помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.03.2017, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районної нотаріального округу ОСОБА_11 , спадкова справа №146/2016, зареєстровано реєстрі №239, а після 02.12.2019 власниками по 1/2 цього житлового будинку господарськими будівлями і спорудами були ОСОБА_12 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2019, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_11 , як зареєстроване у реєстрі за №1213, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №191063008 від 02.12.2019, також ОСОБА_13 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2019, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_11 , яке зареєстроване у реєстрі за №1214, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за №191065355 від 02.12.2019.

В судовому засіданні обвинувачена декларативно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, однак заперечила визначений обвинуваченням розмір заподіяних збитків, а тому суд прийняв рішення про дослідження усіх доказів по справі.
Зокрема, допитана судом потерпіла повідомила, що працює касиром-бухгалтером у військовому санаторії. Хворіє на онкологію ІІІ ступеня; перенесла 4 операції та 3 хіміотерапії. Відповідно їй було тяжко підійматись до квартири і вона захотіла придбати собі малий будиночок. Син зайнявся питанням пошуку житла і так вони зустрілись з обвинуваченою. Та запевнила, що продає житло, продемонструвавши будинкову книжку та технічний паспорт. Потім обговорили ціну та зійшлись на 25 тисячах доларів США. Сказала дати завдаток. Згодом попросила іще додати, бо земельна ділянка, належна до будинку не приватизована і вона займається цією процедурою. Минав час, а будинок так і не продавала. Тоді, вона звернулась до обвинуваченої повернути отримані кошти, але остання запевнила що все буде гаразд, якщо їй додати іще 4000 доларів США. Запевнила, що усі внесені суми будуть враховані при продажу.
Задля задоволення вимог обвинуваченої змушена була оформити кредит у банку.
Таким чином, обвинуваченій було поступово передано:
21.05.2019 року біля магазину «Рукавичка» 26000 гривень, розписка про цю передачу коштів помилково датована червнем місяцем;
13.12.2019 року 2500 + 1500=4000 доларів США;
07.02.2020 року - 1500 доларів США;
06.05.2020 року - 500 доларів США;
01.07.2020 року 500 доларів США.
При цьому обвинувачена презентувала себе як власник хати і нічого за судові розгляди по цьому будинку не зазначала. Інші правовстановлюючі документи не показувала, бо говорила, що такі в юриста або ж задіяні в процедурі приватизації земельної ділянки.
Вже під час безпосереднього допиту обвинувачена ОСОБА_5 показала суду, що проживала в будинку який думала продати близько 20 років. Гроші брала, щоб набути прав власника на цю хату і казала про це покупцеві. Гроші повернула, бо їй погрожували, «… що стільки їй і жити». 26000 гривень і 2500 доларів США дійсно отримувала, а 1500 доларів США не брала, але писала, бо дурна була. Ще 1500 доларів США брала. А 500 доларів США і ще 500 доларів США напевне брала, але не пам`ятає. Не знала, що 26.11.2019 року програла справу в апеляційному суді.
В процесі судового розгляду обвинувачена неодноразово змінювала свої показання щодо сум та факту їх отримання. Згодом під кінець судового слідства таки визнала пред`явлене обвинувачення в цілому. Однаково, за час судових слухань на протязі 9-ти місяців, неодноразово обіцяла повернути частинами отримані кошти, однак не зробила цього.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 суду показав, що його мати потерпіла ОСОБА_7 хворіла і захотіла приватне житло. Він займався його пошуком і так натрапив на обвинувачену. Зустрілись і з нею. Та запевнила, що все гаразд з документами і показала будинкову книжку та технічний паспорт. На другий день погодили ціну будинку у розмірі 25 000 доларів США. Але, під приводом виготовлення кадастрового номера на земельну ділянку ОСОБА_5 почала брати у них кошти. Одну з розмов записав на диктофон і запис надав у поліцію. Чув, що обвинувачена в декількох людей понабирала гроші і не віддає.
Незважаючи на періодичну зміну свого відношення до визнання вини, винуватість обвинуваченої ОСОБА_15 крім наведеного, доводиться наступними письмовими доказами по справі:
- заявами потерпілої до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 7.10.2020 року, в яких зазначено факти заволодіння її коштами обманним шляхом;
- заявою потерпілої до слідчого про долучення розписок про передачу коштів;
- самими розписками про отримання обвинуваченою коштів із зазначенням осіб, сум, дат та призначення оплат;
- постановою слідчого від 08.12.2020 року про визнання предметів речовими доказами;
- заявою потерпілої до слідчого про доручення копій довідок та квитанцій;
- довідкою акта МСЕК про наявність ІІ групи інвалідності потерпілої;
- інформацією з Державного реєстру речових прав…, де співвласниками будинку АДРЕСА_2 зазначено не обвинувачену, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2019 року про відмову у позові обвинуваченої щодо визнання за нею права власності на будинок АДРЕСА_2 ;
- постановою апеляційного суду Львівської області від 26.11.2019 року, якою це рішення залишено без змін;
- заявою обвинуваченої про бажання отримати цю постанову, яка вказує на усвідомленість відсутності у неї статусу власника майна за яке вона отримувала кошти;
- постановою та протоколом про отримання зразків для експертизи від 21.10.2020 та 29.10.2020 року відповідно;
- постановою слідчого про призначення експертизи від 14.12.20;
- протоколом про отримання зразків для експертизи від 23.12.2020;
- висновком експерта від 14.01.2021 року за яким підписи на досліджуваних об`єктах виконані обвинуваченою;
- відповіддю ГУ держгеокадастру від 18.03.2021 року про відсутність даних щодо права власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 ;
- ухвалою слідчого судді від 05.04.2021 року про надання доступу до матеріалів цивільних справ;
- протоколом тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 13.04.2021 року;
- описом речей та документів від цього ж числа;
- копією позовної заяви ОСОБА_5 від 16.02.2018 року, яка свідчить про обізнаність обвинуваченої щодо відсутності у неї права власності на майно, яке вона продавала потерпілій;
- заявою ОСОБА_13 про прийняття спадщини за законом;
- заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_12 ;
- заявами ОСОБА_5 про надання їй копій ухвали та рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 31.05.2018 року та 20.05.2019 року.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 по епізоду обставин заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) та обставин заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ч.1,2 ст.190 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченою так і іншими учасниками судового розгляду.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінальних правопорушень, дані про її особу, те, що вона на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, є пенсіонером та хворіє.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
При цьому обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів у майбутньому.

Прокурор пропонував суду обрати ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 н.м.д.г.; за ч.2 ст.190 КК України покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців.

Суд частково погоджується з позицією сторони обвинувачення. Однак, із врахуванням положень ч.2 КПК України, згідно яких завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, поведінки обвинуваченої як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і під час судового їх розгляду, яка не була спрямована навіть на часткове відшкодування завданих збитків вважає що відповідної мірою покарання таки має бути позбавлення волі. Із врахуванням віку та стану здоров`я обвинуваченої на менш тривалий термін. Виправні роботи та обмеження волі в даному випадку в силу вимог ст.57 ч.2 та ст.61 ч.3 КК України застосоване бути не може. Штраф застосовувати недоцільно, оскільки за відсутності фінансів обвинувачена не відшкодовувала збитки потерпілій впродовж тривалого часу.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України і призначити їй покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
-за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення почеркознавчої експертизи від 14.01.2021 №СЕ-19/114-20/23774-ПЧ в сумі 2451,75 грн (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну гривню 75 копійок).

Речовий доказ: CD-R диск з записами телефонних розмов, з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах судового провадження.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1