Справа 303/5063/22
Провадження 1-кс/303/1098/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 28 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2022 року о 15:40 год до чергової частини ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що в ході виконання службових обов`язків працівниками поліції в с. Лісарня по вул. Головна було зупинено транспортний засіб марки Хюндай Н100 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки в кузові автомобіля виявлено близько 1 м кубічного деревини породи «бук».
Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 28.07.2022 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Слідчий акцентує увагу на тому, що в ході опитування водія автомобіля, ОСОБА_4 , ним було повідомлено, що деревину породи «бук» близько 1 м3 йому надав в с.Тростяниця громадянин ОСОБА_5 за виконану роботу, після чого прямував на своєму автомобілі марки Хюндай Н100 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку смт Кольчино, де в с. Лісарня його зупинив наряд поліції для перевірки документів.
Під час огляду місця події 27.07.2022 слідчим встановлено, що на узбіччі грунтової дороги на території с. Лісарня по вул. Головна в кузові автомобіля марки Хюндай Н100 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться покрижована на відрізки різних довжин та різних діаметрів деревина породи «бук» об`єм близько 1 м3 та на деревині відсутні відповідні бирки з можливістю перевірити законність відпущення деревини.
Вказані предмети були вилучені в хорді огляду.
29 липня 2022 року слідчим винесена постанова про приєднання та визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події майна.
Слідчий зазначає, що враховуючи те, що вилучений автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яким, ймовірно, було перевезено деревину породи «бук» без відповідних на те документів та який в подальшому визнаний речовим доказом, є необхідність в накладені арешту на вищевказане майно.
В судове засідання слідчий, який була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
До суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просив клопотання розглядати в його відсутності, проте заперечив проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що майно у виді деревини породи «бук» об`ємом 1 м3було визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідне для проведення експертиз та збереження речових доказів, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна.
Одночасно з цим, враховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, суд вважає, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля Хюндай Н100 д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, ч.1 246, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: деревину породи бук об`ємом 1 м3.
В задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки Хюндай Н100 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 відмовити.
Копію ухвали направити СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1