САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2875/22
Провадження № 1-кс/206/287/22
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2022 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., при секретарі Бакум І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченко Є. від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000233, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченко Є. від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000233. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 31.05.2022 року слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченко Є. за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000233 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000233 від 05.05.2022 року на підставі ст.110 та п.1 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК укрупни. Вказана постанова прийнята упередженого, без проведення належних слідчих дій, без перевірки усіх фактів, що мають істотне значення для вирішення справи. Так, 02.05.2022 року її син ОСОБА_2 перебував у гостях за адресою: АДРЕСА_1 , де при невідомих обставинах отримав тяжкі травми голови, які виявилися несумісними з життям. Син не хворів, ніколи не мав нападів судом чи епілепсії, розладів рухового апарату також не мав і був цілком здоровою людиною. Алкогольні напої та/або наркотичні, токсичні речовини не вживав. Вважає, що ОСОБА_2 не міг самостійно отримати тяжку травму голови, що є несумісною із життям та є всі підстави вважати, що травма була отримана при участі іншої невстановленої слідством особи. Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 03.05.2022 року приблизно о 08:30 год. ранку вона прийшла з роботи додому та побачила, що ОСОБА_2 спить на її ліжку при цьому тілесних ушкоджень не має. Вже об 11:00 годині старша дочка свідка ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_2 стало зле та почалися судоми в результаті яких він встав на ноги та впав вдарившись головою об стіну та тумбу. Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам події та в даному випадку має місце кримінальне правопорушення передбачене ст.115 КК України. Досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії: не були допитані всі особи, що перебували в квартирі, не було опитано сусідів з приводу даної події а також з приводу того хто проживає в квартирі та/або регулярно відвідує її, не було проведено експертизи для з`ясування причин смерті, не було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, не проведено необхідних дослідів чи випробувань, невідомо чи було оглянуто місце події та чи є ознаки знищення доказів даної події. Внаслідок того, що дана подія не розслідувалася належним чином та на підставі лише одного пояснення свідка, слідчим зроблено хибний висновок про відсутність події злочину, що в подальшому призвело до прийняття помилкового процесуального рішення. Просить суд постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченко Є. від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000233 внесеного до ЄРДР від 05.05.2022 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст.115 КК України, скасувати.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 05.05.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченко Є. від 31.05.2022 року, кримінальне провадження №0000233 від 05.05.2022 року за фактом смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі ст.110 та п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що у постанові наявне формальне посилання на те, що використані усі можливі джерела збирання доказів, однак не було здобуто підтверджуючих даних, яків б дали можливість встановити факт події кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000233 від 31.05.2022 року не містить чітких посилань на проведені під час досудового розслідування процесуальні, слідчі дії, спрямовані на збирання доказів для підтвердження або спростування наявності факту кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не містить обґрунтування для закриття кримінального провадження №0000233 з підстав відсутності події злочину, за встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2022 року є передчасною, безпідставною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 110, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченко Є. від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000233.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П.Румянцев