Єдиний унікальний номер 205/5466/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000834, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38к, а саме: монітор марки «ViewSonic»; монітор марки «IBM»; системний блок чорного кольору; монітор марки Fujitsu siemens; монітор марки Dell; монітор марки Lenovo: монітор марки Samsung; монітор марки HP; монітор марки Nec; монітор марки Asus; монітор марки Loc; монітор марки Loc; системний блок Dell; системний блок c2; системний блок Fujitsu; системний блок Hp; системний блок Pc2; системний блок Pc2; системний блок Lenovo think centve; системний блок Pc2; системний блок Hp; системний блок Fujitsu; чекова машинка чорного кольору.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, не підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчий не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, оскільки до клопотання не надано документів на підтвердження власника майна, його адресу чи особу, в якої перебувало в користуванні вилучене майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.172 КПК України, вважаю за необхідне повернути зазначене клопотання прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 172 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1