Справа №522/3000/21
Провадження № 1-кп/522/287/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001837 від 23.12.2020 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 16.01.2021 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мукачево, Закарпатської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше судимого:

- 23.11.2001 р. Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з конфіскацією-майна, звільнений згідно ст.1 ЗУ «Про амністію»;

- 24.07.2002 р. Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 23.05.2003 р. Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.05.2008 р. Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

- 23.09.2008 р. Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 17.04.2012 з Личаківської В К №30;

- 05.04.2018 р. Белградським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.06.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 24.07.2019 по відбуттю строку покарання з Катериненської ВК №46,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001837 від 23.12.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно обвинувального акту, 22.12.2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 на території ринку «Привоз», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до одного з торгівельних павільйонів, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якої на прилавку знаходився її мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» модель «GT-19300» білого кольору, вартістю 1700 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив вище зазначений мобільний телефон, належний ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 під приводом необхідності терміново зателефонувати по мобільному, підійшов до потерпілої та попрохав у неї мобільний телефон. Далі ОСОБА_9 добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» модель «GT-19300» білого кольору, вартістю 1700 грн., отримавши який останній не маючи на меті його повертати власнику та під приводом телефонного дзвінку відійшов в бік виходу з ринку. В подальшому, дочекавшись моменту, скористався тим, що ОСОБА_9 відволіклась та переключила свою увагу на покупців, ОСОБА_4 упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі» модель «GT-19300» білого кольору, вартістю 1700 грн. Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 1700 грн.

01 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 16.01.2021 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно обвинувального акту, 15.01.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 на території паркінгу ринку «Привоз», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти. В подальшому ОСОБА_4 , підійшовши до одного з торгівельних павільйонів, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Орро А5С» синього кольору, НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив вище зазначений мобільний телефон, належний ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 під приводом необхідності терміново зателефонувати по мобільному, підійшов до потерпілого та попрохав у нього мобільний телефон. Далі ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Орро А5С» синього кольору, НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн., отримавши який останній не маючи на меті його повертати власнику та під приводом телефонного дзвінку відійшов в бік виходу з ринку. В подальшому, дочекавшись моменту, скористався тим, що ОСОБА_10 відволікся та переключив свою увагу на пересічного громадянина, ОСОБА_4 упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Орро А5С» синього кольору, НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн. Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 3 500 грн.

Крім того, 01.02.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей до магазину «Оазис», який на даний момент працював заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти. В цей час, ОСОБА_4 проходячи повз вхідні двері магазину за вищевказаною адресою, помітив мобільний телефон марки «Самсунг Дуо», чорного кольору, НОМЕР_3 , вартістю 2000 грн., який тимчасово залишила без нагляду ОСОБА_11 , в свою чергу ОСОБА_4 вирішив скористатися цим та визначив зазначений мобільний телефон предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, повторно, скориставшись необачністю ОСОБА_11 , підійшов до прилавку, де знаходився мобільний телефон, взяв його до рук та помістив до кишені своєї куртки, після чого швидко направився до виходу з магазину, таким чином таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Дуо», чорного кольору, НОМЕР_3 , вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_11 . Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Крім того, 02.02.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 біля вхідних дверей до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти. В цей час, ОСОБА_4 проходячи повз вхідні двері магазину за вищевказаною адресою, помітив біля них самокат марки «Ітріке» зеленого кольору, вартістю 1100 грн., який тимчасово залишила без нагляду ОСОБА_12 , в свою чергу ОСОБА_4 вирішив скористатися цим та визначив зазначений самокат предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, повторно, скориставшись необачністю ОСОБА_12 , підійшов до вхідних дверей, де знаходився самокат марки «Ітріке» зеленого кольору, взявши його до рук швидко направився до виходу з магазину, таким чином таємно викрав самокат марки «Ітріке» зеленого кольору, вартістю 1100 грн., який належить ОСОБА_12 . Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток на суму 1100 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та підтвердив обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальних актах, а саме те, що 22.12.2020 року, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Привозна, 7/9 на території ринку «Привоз», шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі» модель «GT-19300» білого кольору, 15.01.2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на території ринку «Привоз», шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Орро А5С» синього кольору, 01.02.2021 року знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 85 в магазині ОСОБА_13 таємно викрав телефон марки «Самсунг Дуо» чорного кольору, 02.02.2021 року, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Привозна, 7, таємгл викрав самокат марки «Ітріке». Обвинувачений щиро розкаявся, запевнив суд, що більше не вчинятиме злочинів та просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися. Відповідно до вимог ст.325 КІІК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Захисник просила призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом встановлено, що 22.12.2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 на території ринку «Привоз», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до одного з торгівельних павільйонів, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якої на прилавку знаходився її мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» модель «GT-19300» білого кольору, вартістю 1700 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив вище зазначений мобільний телефон, належний ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 під приводом необхідності терміново зателефонувати по мобільному, підійшов до потерпілої та попрохав у неї мобільний телефон. Далі ОСОБА_9 добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» модель «GT-19300» білого кольору, вартістю 1700 грн., отримавши який останній не маючи на меті його повертати власнику та під приводом телефонного дзвінку відійшов в бік виходу з ринку. В подальшому, дочекавшись моменту, скористався тим, що ОСОБА_9 відволіклась та переключила свою увагу на покупців, ОСОБА_4 упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі» модель «GT-19300» білого кольору, вартістю 1700 грн.

Крім того встановлено, що 15.01.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 на території паркінгу ринку «Привоз», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти. В подальшому ОСОБА_4 , підійшовши до одного з торгівельних павільйонів, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Орро А5С» синього кольору, НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив вище зазначений мобільний телефон, належний ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 під приводом необхідності терміново зателефонувати по мобільному, підійшов до потерпілого та попрохав у нього мобільний телефон. Далі ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Орро А5С» синього кольору, НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн., отримавши який останній не маючи на меті його повертати власнику та під приводом телефонного дзвінку відійшов в бік виходу з ринку. В подальшому, дочекавшись моменту, скористався тим, що ОСОБА_10 відволікся та переключив свою увагу на пересічного громадянина, ОСОБА_4 упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Орро А5С» синього кольору, НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн.

Крім того встановлено, що 01.02.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85, біля вхідних дверей до магазину «Оазис», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти. В цей час, ОСОБА_4 проходячи повз вхідні двері магазину за вищевказаною адресою, помітив мобільний телефон марки «Самсунг Дуо», чорного кольору, НОМЕР_3 , вартістю 2000 грн., який тимчасово залишила без нагляду ОСОБА_11 , в свою чергу ОСОБА_4 вирішив скористатися цим та визначив зазначений мобільний телефон предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, повторно, скориставшись необачністю ОСОБА_11 , підійшов до прилавку, де знаходився мобільний телефон, взяв його до рук та помістив до кишені своєї куртки, після чого швидко направився до виходу з магазину, таким чином таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Дуо», чорного кольору, НОМЕР_3 , вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_11 . Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того встановлено, що 02.02.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 біля вхідних дверей до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти. В цей час, ОСОБА_4 проходячи повз вхідні двері магазину за вищевказаною адресою, помітив біля них самокат марки «Ітріке» зеленого кольору, вартістю 1100 грн., який тимчасово залишила без нагляду ОСОБА_12 , в свою чергу ОСОБА_4 вирішив скористатися цим та визначив зазначений самокат предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, повторно, скориставшись необачністю ОСОБА_12 , підійшов до вхідних дверей, де знаходився самокат марки «Ітріке» зеленого кольору, взявши його до рук швидко направився до виходу з магазину, таким чином таємно викрав самокат марки «Ітріке» зеленого кольору, вартістю 1100 грн., який належить ОСОБА_12 . Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Отже розмір збитків завданих внаслідок кримінальних правопорушень становить 8300 гривень, а саме: потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 1700 грн., потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 3 500 грн., потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальний збиток на суму 2000 грн., потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток на суму 1100 грн.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі, направлені проти власності кримінальні правопорушення, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характер вчинених кримінальних правопорушень, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути наступне кримінальне покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. Відповідно до ст.70 ч.1, 72 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Суд приходить до висновку, що такий вид покарання буде достатній для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 61, 65, 70, 75, 76, 185, 190 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
1 (один) рік 8 (вісім) місяців.
Відповідно до ст.70 ч.1, 72 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання з 02.02.2021 року.
Речові докази, які приєднані до кримінального провадження відповідно до постанов слідчого від 03.01.2021, 04.02.2021, 06.02.2021 року, а саме: мобільний телефон «Самсунг Гелексі GT-19300» білого кольору, мобільний телефон «Самсунг Дуо» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , самокат «Ітріке» зеленого кольору - вважати повернутими власникам ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1