Справа № 991/4314/22
Провадження 1-кп/991/62/22
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7,

прокурора ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року за № 0000145, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миргород Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

03 жовтня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_9, суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.10.2022 задоволено заяви суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000145 від 17.06.2022.

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 № 75 ав від 06.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_4, суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою від 06.10.2022 підготовче судове засідання призначено на 07.10.2022 о 10 год 40 хв.

07.10.2022 судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000145 від 17.06.2022.

2. Обґрунтування заяв про самовідвід

В обґрунтування заяв про самовідвід судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що кримінальне провадження № 0000145 від 17.06.2022 виділено із кримінального провадження № 0000525 від 19.08.2020, у якому вони брали участь як слідчі судді на досудовому провадженні.

Так судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000525 від 19.08.2020 постановляли ухвали про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Наведені обставини, на переконання суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виключають їх участь у судовому розгляді кримінального провадження № 0000145 від 17.06.2022 та є підставою для задоволення самовідводів згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України.

3. Позиції учасників судового провадження

У підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додаткових пояснень щодо поданих заяв про самовідвід не надали.

Прокурор ОСОБА_14 погодився з доводами, викладеними у заявах про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час підготовчого судового засідання повідомлялися, надали клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс не висуває вимог щодо обов`язкової участі учасників провадження при розгляді заяви про відвід. Тому у цьому випадку неявка учасників судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджають вирішенню питання про відвід.

4. Мотиви та висновки суду

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 КК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду ( ч. 1 ст. 81 КПК України).

Дослідивши заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та додатки до них, обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: в організації незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі. ОСОБА_2 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та в складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у пособництві вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та в складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У обвинувальному акті зазначається, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 17.06.2022, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000525 від 19.08.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000083, № 0000299 та № 0000300 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Означена обставина також підтверджується відповідною копією постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 17.06.2022 (т. 1, а.п. 194-241).

Отже, матеріали кримінального провадження № 0000145 є частиною матеріалів кримінального провадження за № 0000525.

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 містить відомості щодо основних процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування. У цьому реєстрі, зокрема, зазначається про постановлення слідчими суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвал про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів від 12.10.2020, 10.12.2020, 08.02.2021, ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.04.2021 (т. 1, а.п. 94-96).

Це також вбачається із змісту ухвал, які додані суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до заяв про самовідвід.

Із змісту наданих ухвал вбачається, що за результатами розгляду клопотань слідчі судді дійшли висновку щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень та можливої причетності осіб, зокрема, обвинувачених до обставин, які містять ознаки кримінальних правопорушень, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525, а отже суддями попередньо надавалася оцінка доказам у справі, що нерозривно пов`язані зі злочинами, які інкримінуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і є частиною матеріалів кримінального провадження № 0000145.

Отже, хоча судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо не брали участь у кримінальному провадженні № 0000145 від 17.06.2022 на стадії досудового розслідування, але у межах кримінального провадження № 0000525 ними надана фактична оцінка обставинам, які будуть предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000145, у них могла сформуватися думка про те, що були вчинені кримінальні правопорушення та причетних до нього осіб.

З огляду на те, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при постановленні ухвал про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів та ухвал у кримінальному провадженні № 0000525 досліджували докази, якими обґрунтовувалися відповідні клопотання, обізнані з обставинами вчинення кримінальних правопорушень щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та дійшли висновків, що за сукупністю документів, долучених до клопотань, наявні підстави вважати, що могли бути вчинені вищевказані кримінальні правопорушення, суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості таких суддів.

Наведені обставини у сукупності відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють участь суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення їх заяв про самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000145 від 17.06.2022 задовольнити.

Відвести суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного 17.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145.

Матеріали кримінального провадження № 0000145 від 17.06.2022 передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_15