Справа № 359/1425/22
Провадження № 1-кс/359/366/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 та представника потерпілого в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання власника майна ОСОБА_5 від 09.02.2022 року про скасування арешту на нерухоме майно (адміністративний виробничий корпус із підсобними господарськими спорудами, розташовані в АДРЕСА_1 ) в кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.02.2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року на адміністративний виробничий корпус із підсобними господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, у частині заборони користування цим майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року накладено арешт на указане нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Про факт накладення судом арешту на його майно він дізнався отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, де мається реєстраційний запис № 44394464 про те, що 7 жовтня 2021 року о 15 годині 51 хв. зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року.

Також ОСОБА_5 зазначив, що власником арештованого майна він став на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 01.10.2021 року, укладеного з ТОВ «Ріелті Естейт».

Своїм рішенням від 30.09.2021 року слідчий суддя фактично заблокував можливість використовувати належний йому об`єкт нерухомості у підприємницькій діяльності, отримувати дохід від здачі його в оренду та використовувати за призначенням.

Додатково зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 розпочалося у 2017 році і вже минуло майже чотири роки такого розслідування, проте жодній особі не пред`явлено підозри, не проведено жодної експертизи документу, який на думку заявника чи прокуратури є підробленим.

На підставі викладеного просив скасування арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, у частині заборони користування цим майном. При цьому він є новим власником та придбав указане майно при відсутності відповідної заборони.

В судовому засідання представник заявника раніше подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримав скасування арешту.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та зазначив про наявність підстав для подальшої дії відповідного арешту.

Представник потерпілої сторони також просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки відбулось порушення права власності первісного власника, що підтверджено судовими рішеннями господарської юрисдикції. Крім того, кримінальне провадження зважаючи на його затягування, стало підставою для уникнення винними особами відповідальності за рейдерське захоплення підприємства.

Заслухавши думку сторін, слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання з додатками, а також матеріалами кримінального провадження №0000173 в 6 ти томах, вважає що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року накладено арешт на адміністративний виробничий корпус із підсобними господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_6 та ТОВ Ріелті Естейт», а вподальшому відчужено ОСОБА_5 , із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У цьому зв`язку, слідчий суддя звертає увагу на те, при прийнятті рішення слідчим суддею 30.09.2021 року враховано, що частину указаного об`єкту нерухомості відчужено ОСОБА_5 , що свідчить про можливість ускладнення кримінального провадження внаслідок зміни власника майна, яке є спірним, а також наявність судових рішень в порядку господарського судочинства щодо спірного об`єкту нерухомості, що не було відомо слідчому судді станом на 13.09.2021 року під час прийняття рішення про скасування арешту на нерухоме майно.

Посилання ОСОБА_5 , як на підставу задоволення клопотання на те, що накладений арешт на адміністративну будівлю перешкоджає здійсненню його підприємницької діяльності, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки власником майна не надано жодного доказу того, що накладений арешт на адміністративну будівлю, яка належить йому на праві приватної власності, перешкоджає здійсненню його господарської діяльності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що договір між ТОВ «Ріелті Естейт» та ОСОБА_5 укладено 01.10.2021 року, в той час як 30.09.2021 року слідчим суддею в межах кримінального провадження повторно накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження, проведення необхідних судових експертиз, відсутності доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та відпали потреби у застосуванні арешту адміністративної будівлі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту і в частині права користування указаним нерухомим майном.
Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 167-171, 174, 303, 376, 537-539 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 від 09.02.2022 року про скасування арешту на нерухоме майно (адміністративний виробничий корпус із підсобними господарськими спорудами, розташовані в АДРЕСА_1 ) в кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1