Справа № 301/2022/20
У Х В А Л А
про вирішення клопотання
"05" вересня 2022 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту та витребування медичної документації потерпілої по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
28.06.2022 року захисник ОСОБА_5 подала до суду клопотання про доручення органу досудового розслідування провести з обвинуваченим ОСОБА_4 слідчий експеримент по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, а також про витребування з Іршавської міської лікарні та КНП «Київська обласна клінічна лікарня» медичної документації потерпілої ОСОБА_7 .
Клопотання щодо необхідності призначення слідчого експерименту мотивовано тим, що під час досудового слідства з обвинуваченим не проведено слідчого експерименту, за його участі не проведено огляду місця події та не складено відповідні процесуальні документи, чим порушено його право на захист. На думку захисника, в основу обвинувачення покладено покази потерпілої ОСОБА_7 та свідків, що були пасажирами в автомобілях учасниках ДТП, саме на їх показах складено всі процесуальні документи. Жодного процесуального документу, складеного на підставі процесуальних дій з ОСОБА_4 , не має.
Вважала, що з метою захисту інтересів обвинуваченого та не порушення його права на захист, є необхідність у проведенні з ОСОБА_4 слідчого експерименту.
Клопотання про витребування з Іршавської міської лікарні та КНП «Київська обласна клінічна лікарня» медичної документації потерпілої ОСОБА_7 захисник мотивувала тим, що потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Обвинуваченим подано до суду квитанції з аптек, які потерпіла передала обвинуваченому для відшкодування вартості куплених ліків. З квитанцій вбачається, що в один і той же день купувалися одні і ті ж ліки. Є квитанції про придбання ліків-антидепресантів на суму 722 грн., а також квитанції з аптеки м. Мукачево на суму 900 грн.
Вважала, що з Іршавської лікарні слід витребувати медичну картку стаціонарного хворого №5362, що заведена 25.07.2020 року на потерпілу ОСОБА_8 , з метою з`ясування, чи дійсно потерпілій призначалися всі медикаменти, квитанції про придбання яких вона передала обвинуваченому.
Крім того, до цивільного позову потерпілою додано Консультативне заключення відділення судинної хірургії КНП «Київська обласна клінічна лікарня» від 27.10.2020 року, відповідно до якого потерпіла зверталася на консультацію до лікаря з приводу варикозної хвороби нижніх кінцівок.
Просила витребувати з КНП «Київська обласна клінічна лікарня» медичну документацію, заведену на потерпілу ОСОБА_7 з усіма медичними документами (аналізи, дослідження, висновки інших лікарів (окуліста, невропатолога, комбустіолога, антіохірурга тощо).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили доручити органу досудового розслідування провести з обвинуваченим ОСОБА_4 слідчий експеримент по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з обвинуваченим такої процесуальної дії не проводилося. Також просили витребувати медичну документацію потерпілої з Іршавської лікарні та КНП «Київська обласна клінічна лікарня» з метою з`ясування обґрунтованості цивільного позову, та підтвердження/не підтвердження розміру заявлених вимог.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання є безпідставним, оскільки в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, проведено ряд експертиз як під час слідства, так і в ході судового розгляду, тому підстав для проведення слідчого експерименту не має. Просив відмовити в клопотанні в частині призначення слідчого експерименту. В частині клопотання про витребування медичної документації потерпілої, не заперечував проти його задоволення.
Представник потерпілої ОСОБА_6 вважав, що клопотання про проведення слідчого експерименту та витребування історій хвороби є безпідставними, такі заявлені з метою затягування справи. Просив відмовити в задоволенні клопотань.
Заслухавши клопотання захисника та думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Відповідно до ст.333 ч.3 та 4 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування провести з обвинуваченим ОСОБА_4 слідчий експеримент по обставинах дорожньо-транспортної пригоди мотивовано тим, що в ході досудового розслідування така процесуальна дія з обвинуваченим не проводилася.
При цьому, у клопотанні не вказані конкретні обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, які необхідно встановити або перевірити, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, крім проведення слідчого експерименту з обвинуваченим.
В ході судового розгляду справи обвинувачений спочатку відмовився від дачі показів, потім дав суду покази, в яких зазначив, що зіткнення відбулося на його полосі руху, однак, вказати на точне місце зіткнення не може.
Допитані судом потерпіла та свідки дали покази з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.
В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз: інженерно-транспортні з дослідження технічного стану автомобілів, інженерно-транспортну з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. За клопотанням сторони захисту була призначена і проведена судово транспортно-трасологічна експертиза. Допитані в суді експерти висновки експертиз підтримали у повному обсязі.
Надані сторонами і досліджені судом докази не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення слідчого експерименту з обвинуваченим можуть бути отриманні дані, які мають істотне значення для кримінального провадження та не можуть бути встановлені і перевірені іншим шляхом.
Проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного/обвинуваченого не є обов`язковим, а сам факт не проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту за участі обвинуваченого, не є підставою для його призначення судом.
За таких обставин суд вважає, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Щодо клопотання в частині витребування медичної документації потерпілої, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 91 ч.1 п.3 та ч.2 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Клопотання про витребування медичної документації потерпілої з Іршавської лікарні та КНП «Київська обласна клінічна лікарня» мотивовано необхідністю з`ясування обґрунтованості цивільного позову, підтвердження/не підтвердження розміру заявлених вимог (визначення переліку призначених лікарем медичних препаратів).
Відповідно до ст. 92 ч.1 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Отже, обов`язок доказування розміру шкоди покладено на потерпілого цивільного позивача.
У клопотанні захисником зазначено, що потерпілою передано обвинуваченому для оплати квитанції про придбання ліків.
Однак, такі квитанції до матеріалів справи не приєднано і сам цивільний позов не містить переліку медикаментів, які були придбані потерпілою для лікування внаслідок ДТП, вартість яких врахована потерпілою при визначенні розміру матеріальної шкоди.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для витребування медичної документації потерпілої з Іршавської лікарні та КНП «Київська обласна клінічна лікарня» з метою визначення розміру матеріальної шкоди, відсутні.
Керуючись ст. 333, 350 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести з обвинуваченим ОСОБА_4 слідчий експеримент по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, а також про витребування з Іршавської міської лікарні та КНП «Київська обласна клінічна лікарня» медичної документації потерпілої ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1