УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/604/22

Провадження № 1-кс/568/47/22

10 червня 2022 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у уримінальному провадженні № 0000050 (ЄРДР від 09.06.2022), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «IVECO» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.05.2014, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання обґрунтоване наступним.
До чергової частини відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП відділення поліції № 2 ОСОБА_3 про те, що ним, під час несення служби на стаціонарному посту на автодорозі «Київ-Чоп» в с. Опарипси, Дубенського району Рівненської області, зупинено автомобіль марки «IVECO» моделі «35.10», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 з ознаками підробки номера кузова, під керуванням ОСОБА_4 , який під час перевірки документів, пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.
За даним фактом відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській зареєстровано кримінальне провадження №0000050 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.
09.06.2022 р. дізнавачем СД відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області на узбіччі автодороги «Київ-Чоп» в с. Опарипси, Дубенського району Рівненської області, проведено огляд автомобіля марки «IVECO» модель «35.10», р.н. НОМЕР_1 , який в подальшому вилучено та передано на зберігання в м. Радивилів, вул. Паркова, 26, Дубенського району Рівненської області.
Крім того, 09.06.2022 р. дізнавачем слідчого відділення поліції проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 28.05.2014р. з ознаками підробки, яке вилучено та зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Постановою від 10.06.22 р. автомобіль марки «IVECO», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.05.2014 р. визнано речовими доказами.
У кримінальному провадженні автомобіль марки «IVECO» моделі «35.10», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.05.2014 є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор та власник майна не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Разом з тим, від прокурора надйшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обгурнтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.
Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
При вирішенні питання проареши майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, дізнавачем СД відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, 09.06.22 р. проведено огляд автомобіля марки «IVECO» модель «35.10», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 28.05.2014р. , яке в подальшому вилучено.
Постановою від 10.06.22 р. автомобіль марки «IVECO», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.05.2014 р. визнано речовими доказам у даному кримінальному провадженні.
Зазначене у клопотанні вилучене майно є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, може бути використано, як доказ у даному кримінальному провадженню.
Суд зазначає, що належне забезпечення збереження вказаних речових доказів, а саме: атомобіль марки «IVECO», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним власником.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючий, що повернення майна його власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, так, як не застосування арешту, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження предмету, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання прокурор Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна - задоволити.
Накласти арешт на майно: автомобіль марки «IVECO» модель «35.10», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.05.2014 р.
Заборонити будь-яким особам, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000050 від 09.06.22 р.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1