Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1377/20
У Х В А Л А

"20" жовтня 2022 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження №0000252 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представник адвокат ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що близько 05 години 30 хвилин 23.07.2020, перебуваючи у стомленому стані, керуючи автомобілем «Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 346 км, у напрямку м. Хмельницький, неподалік с. Громадське Літинського району Вінницької області, з врахуванням дорожньої обстановки, а саме звуження проїзної частини дороги в напрямку руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення із автомобілем «MAN TGM 18/250», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень загинули п`ять пасажирів автомобіля «Opel Zafira ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а шостий пасажир був госпіталізований до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 488 від 13.08.2020, у робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля «MAN TGM 18/250», державний номерний знак НОМЕР_2 , експлуатаційний несправностей, які могли б виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно із висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №489 від 17.08.2020 у робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля «Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які могли б виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 498 від 13.08.2020, в момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля «MAN TGM 18/250», державний номерний знак НОМЕР_2 та подовжньою віссю автомобіля «Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , складав близько 185-195 градусів.

З урахуванням кута між транспортними засобами та результатів дослідження по визначенню місця зіткнення, автомобіль «MAN TGM 18/250», державний номерний знак НОМЕР_2 , повністю та передньою частиною розташовувався на проїзній смуги руху в напрямку м. Вінниці, а автомобіль «Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , майже повністю розташовувався на цій же смузі руху передньою частиною в напрямку на м. Хмельницький.

Зіткнення автомобіля «Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «MAN TGM 18/250», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», на смузі руху в напрямку м. Вінниця в районі початку подряпин асфальтного покриття, слідів руху коліс транспортних засобів та розливу паливно-мастильних матеріалів.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №678 від 08.09.2020 року трупа ОСОБА_10 виявлено сполучу травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма (синці, садна та забиті рани на обличчі та голові, крововилив в м`які покрови голови відповідно лобній ділянці, множинні переломи кісток основи та склепіння черепа); закрита тупа травма грудної клітки (множинні синці та садна тулуба, множинні переломи ребер з обох сторін); закрита тупа травма живота (множинні розрив печінки та селезінки, гемоперитонеум 1000 мл); множинні синці та садна кінцівок, багато уламковий перелом правої стегнової кістки. Виявлена під час експертизи трупи ОСОБА_10 сполучна травма має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №679 від 03.09.2020 року трупа ОСОБА_11 виявлено сполучну травму тіла: повна декапітація; множинні синці, садна та рани тулуба і кінцівок; перелом правої ключиці, переломи верхніх та нижніх кінцівок, множинні переломи ребер по декількох анатомічних лініях; двобічний гемоторакс, відрив аорти, забій серця, розрив лівого шлуночка серця, забій лівої легені, розрив селезінки, розриви печінки. Ушкодження у ОСОБА_11 виникли від дії твердих тупих предметів, що діяли зі значною силою, в момент дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_11 настала від сполучної травми тіла. Сполучна травма тіла у ОСОБА_11 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №680 від 07.09.2020 року трупа ОСОБА_12 виявлена сполучна травма тіла: травма голови з повним руйнуванням кісток мозкового та лицевого черепу, руйнування головного мозку; травма грудей у вигляді ран, синців та саден по різних поверхнях, крововиливи в плевральні порожнини, переломи грудини, чисельних переломів ребер з обох боків по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, міжреберних судин, крововиливами в м`які тканини, забої легень та серця розрив серцевої сорочки; закрита тупа травма живота у вигляді синців та саден, крововилив у черевну порожнину, гемарогічної інфільтрації клітковини за очеревинного простору, багато чисельних розривів печінки, селезінки, нирок, крововиливів в брижу; численні синці, садна та рани на кінцівках та тулубі; переломи верхніх та нижніх кінцівок, розрив хребта між 3-ми-4-ми грудними хребцями з ушкодженням спинного мозку. Сполучна травма тіла у ОСОБА_12 виникла від дії твердих тупих предметів. Смерть ОСОБА_12 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у ОСОБА_12 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №681 від 08.09.2020 року трупа ОСОБА_13 виявлено сполучну травму тіла відкрита черепно-мозкова травма (синці, садна та забиті рани на обличчі та голові, множинні переломи кісток лицевого черепу, основі/та склепіння черепа); закрита тупа травма грудної клітки (садна тулубу, переломи 1-3 ребер справа); множинні синці та садна кінцівок, перелом правої ключиці, перелом правої стегнової кістки. Виявлена під час експертизи трупа ОСОБА_13 сполучна травма має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_13 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_13 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №680 від 07.09.2020 року тупа ОСОБА_14 виявлена сполучна травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді рани, синців та саден на голові, крововиливів в м`які тканини голови відповідно лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва та тім`яній ділянці справа, переломів кісток мозкового та лицевого відділів черепа, епідуральної та субдуральної гематом, субарахноїдального крововиливу відповідно лобним ділянкам обох півкуль, потиличній ділянці лівої півкулі, скронево-тім`яній ділянці лівої півкулі та по задній поверхні мозочка, забою мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді саден спини, струса легень, розривів лівої легені, лівостороннього гематоракса; закрита тупа травма живота у вигляді розривів печінки, розриву селезінки, крововиливу в брижу ободової кишки, гемоперитонеума, гематоми та гемограгічної інфільтрації клітковини заочеревного простору; синці та садна на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від дії тупих предметів, можливо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_14 настала від отриманої сполучної травми тіла, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що є безпосередньою причиною смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №956 від 17.09.2020 року у ОСОБА_15 були виявлені об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, САК, забій рани губи та язика, переломо-вивих тіла С2 хребця без порушення функції спинного мозку, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки, забій легень, закрита травма живота без пошкодження внутрішніх органів, травматичний вивих лівого стегна з краєвим переломом голівки, закритий перелом обох лобкових та обох сідничних кісток із переломо бічної маси крижа справа, травматичний шок 1 ступеня. Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_15 являлася небезпечною для життя в момент заподіяння, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень, виникла від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів).

Відповідно до висновку експерта №534 від 19.08.2020 за результатами судової автотехнічної експертизи в заданій обстановці, дії водія автомобіля «Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено.

В ситуації, яка склалась, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля «Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та вимог горизональної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п.1.1 додатку №2 ПДР України, згідно яких:

-п.2.9 (б) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу;

-п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-горизонтальна дорожня розмітка п.1.1 (вузька суцільна лінія) «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей»

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні подане його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підтримав. Заявив, що ознайомившись із висновками проведених по справі експертиз виникають сумніви у їх обгрунтованості, оскільки вони суперечать обставинам події ДТП. Тому просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу за уточненими умовами ДТП. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Як повинен діяти водій автомобіля «MAN TGM 18/250», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , при виникненні небезпечної обстановки у відповідності з вимогами ПДР України?

2) На якій відстані від місця зіткнення знаходився би автомобіль «MAN» в момент виникнення його водію ОСОБА_9 небезпечної обстановки у разі швидкості руху автомобіля «MAN» перед цим 80 км/год, часу небезпеки 6 сек. Та вірно мірного руху автомобіля «MAN» перед зіткненням з автомобілем «Opel»?

3) Яка довжина зупинкового шляху автомобіля «MAN» в умовах місця ДТП при швидкості 80 км/год?

4) Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та водій невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на зустріч автомобілеві «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 ?

5) Чи є в діях водіїв автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та водія невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто назустріч автомобілеві «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , порушення Правил дорожнього руху і чи перебувають вони у причинному зв`язку із наслідками ДТП?

6) Чи мали водії автомобілів марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та водій невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто назустріч автомобілеві «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , за умови виконання вимог Правил дорожнього руху України, технічну можливість уникнути ДТП?

7) У разі виконання вимог Правил дорожнього руху водієм невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на зустріч автомобілем «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом завчасного перестроювання у праву крайню полосу, чи можливий був би рух автомобіля тобто на зустріч автомобілеві «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 прямолінійно та відповідно, і уникнення зіткнення?

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважають, це призводить лише до затягування розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду. В разі його задоволення просить призначити комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання: 1) Де відносно меж та елементів дороги знаходився (невстановлений) легковий автомобіль, який рухався у смузі руху, в якому встановлена камера в момент появи в полі зору автомобіля «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .?

2) Як повинен був діяти в дані даній дорожній обстановці водій легкового (невстановленого) автомобіля відповідно до вимог ПДР України?

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Положеннями ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині тих питань, які не досліджувались. Клопотання обвинуваченого щодо направлення справи для проведення експертизи в інститут м. Харків до задоволення не підлягає, у зв`язку з територіальною віддаленістю та близькістю проведення бойових дій.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що з метою повного та всебічного і об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, для встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та призначити по справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, в якій поставити ряд запитань заявлених обвинуваченим.

Керуючись ст.242,332,372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити частково. Клопотання прокурора про призначення комплексної судову фототехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та водій невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на зустріч автомобілеві «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 ?

2) Чи є в діях водіїв автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та водія невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто назустріч автомобілеві «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , порушення Правил дорожнього руху і чи перебувають вони у причинному зв`язку із наслідками ДТП?

3) Чи мали водії автомобілів марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та водій невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто назустріч автомобілеві «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , за умови виконання вимог Правил дорожнього руху України, технічну можливість уникнути ДТП?

4) У разі виконання вимог Правил дорожнього руху водієм невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки «MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на зустріч автомобілем «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом завчасного перестроювання у праву крайню полосу, чи можливий був би рух автомобіля тобто на зустріч автомобілеві «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 прямолінійно та відповідно, і уникнення зіткнення?

5) Де відносно меж та елементів дороги знаходився (невстановлений) легковий автомобіль, який рухався у смузі руху, в якому встановлена камера в момент появи в полі зору автомобіля «Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .?

6) Як повинен був діяти в дані даній дорожній обстановці водій легкового (невстановленого) автомобіля відповідно до вимог ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення НДЕКЦ (м. Вінниця, вул. Порика, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.102 КПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №137/1377/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1