В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000042 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Цукорагропром», не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26 квітня 2022 року, точного часу судом не встановлено, з метою незаконного вилову риби для власного споживання, прибув на берег річки Ворскла, неподалік смт. Білики Полтавського району Полтавської області, де з використанням забороненого знаряддя лову «павука», умисно, без передбаченого законом дозволу, здійснив незаконний вилов риби.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, п.14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно добув рибу: карась- 16 шт, плітка 1 шт, загальною вагою 7 кг, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим завдав державним інтересам істотну шкоду на загальну суму 26860 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Після роз`яснення права, передбаченого ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився. Цивільний позов визнав повністю.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно займався рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке віднесене до кримінального проступку, а також його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, компрометуючі матеріали на нього за місцем проживання відсутні, а також готовність понести за вчинене відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, вважаючи таке покарання достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи вищеперелічені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжні заходи) відносно ОСОБА_3 не обирались.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білицької селищної ради по справі необхідно задовольнити, оскільки розмір заподіяних збитків знайшов своє підтвердження дослідженими судом доказами, зокрема висновком експерта, а також визнаний відповідачем у повному обсязі.

Крім цього, на підставі статтей 96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати в дохід держави гроші за вилучену рибу.

Питання щодо речових доказів по справі, а саме забороненого знаряддя лову «павука» необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме знищити, оскільки він є забороненим знаряддями лову та його не можна конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2022 року необхідно скасувати.

Судом також встановлено, що в кримінальному провадженні по справі була проведена експертиза, вартість проведення якої становить 9060,96 грн, а тому понесені витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

На підставі статтей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію:

- гроші за вилучену рибу (накладна № 45/2 від 26.04.2022 року) в сумі 21,6 грн конфіскувати в дохід держави;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2022 року по справі № 532/463/22 - скасувати.

Речові докази: - саморобне знаряддя лову «павук», який складається з металевих прутів довжиною 1,5 м кожен, сітки розміром 2х2 м з вічком сіткового полотна 30х30 мм, який переданий на зберігання до камери схову відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Білицької селищної ради ради ( ) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA0016684, банк одержувача ДКСУ м. Київ, одержувач ГУК у Полтавській області/тг смт. Білики/21081100, шкоду, завдану охороні навколишнього природного середовища в сумі 26860 ( двад- цять шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість понесених витрат по проведенню експертизи в розмірі 9060,96 ( дев`ять тисяч шістдесят гривень дев`яносто шість копійок) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя