Справа №127/2129/21
Провадження №1-кп/127/97/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0002066, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 05 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0002066 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений тимчасово непрацюючий, раніше неодноразово судимий за корисні злочини, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років. За таких обставин ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш
м`яких запобіжних заходів. Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, просив визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання повністю не обґрунтоване, ризики не доведені, вважає що у суду відсутні підстави утримувати обвинуваченого під вартою, оскільки він має соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Вінниці, просила суд змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
Сторона обвинувачення в судовому засідання не довела ризики, які відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України є підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд бере до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Єлоєв проти України» (справа № 17283/02) рішення від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Харченко проти України» (справа № 4010702/02) рішення від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за корисні злочини, до затримання не працював та не мав законних джерел до існування.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд переконується в доцільності обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту що полягає в забороні цілодобово залишати житло, в якому він проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту діє з 08 червня 2022 року по 06 серпня 2022 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)» та начальнику Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: