Справа № 524/657/21
Провадження № 1-кп/524/233/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003220 від 26 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2020 близько 23 години 20 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував біля закладу громадського харчування «Маріо», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 вході якого у останнього , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин , виник прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс правою рукою зжатою у кулак декілька ударів ОСОБА_6 по обличчю, в область носу, лівого ока, після чого схопив за куртку та повалив на землю та наніс ще декілька ударів по тулубу. Під час бійки з внутрішнього лівого карману дублянки ОСОБА_6 випав мобільний телефон. В подальшому, після бійки, ОСОБА_4 побачив вказаний мобільний телефон потерпілого та у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5» Black 2/16 GB ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1 550 грн. який належав потерпілому.

Внаслідок побиття, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 1079 від 06.01.2021 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на надбрівну, скроневу та виличну ділянку з поверхневими ранами на нижній повіці та в скроневій ділянці, синець на тильній поверхні лівого променево - зап`ясткового суглобу, садна на кінчику носа, лівій щоці, долонній поверхні лівого променево - зап`ясткового суглобу, садна на долонній поверхні лівої кисті, в проекції підвищення 1 - го пальця, які по ступеню тяжкості, як окремо так і в своїй сукупності, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після таємного заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 550,00 гривень.

Свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю та показав , що 25.12.2020 близько 23 години 00 хвилин він прийшов з другом в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Були в гарному гуморі , взяли по бокалу пива, випили, вийшли палити . Підійшов ОСОБА_6 з яким зав`язалася розмова . ОСОБА_6 запропонував випити разом з ним. Коли зайшли до бару ОСОБА_6 повідомив що у нього відсутні гроші . Після цього вони пішли додому оскільки бар зачинявся . ОСОБА_6 пішов своїм шляхом . Коли з другом йшли додому останній зустрів знайомих жінок . Зупинилися та стали спілкуватися, в цей час побачили як у їх бік переходить дорогу ОСОБА_6 та підходить до них . Він сказав ОСОБА_6 щоб останній йшов своєю дорогою . ОСОБА_6 був дуже п`яний , ледь тримався на ногах . Він декілька разів запропонував ОСОБА_6 йти своєю дорогою. ОСОБА_6 почав сперечатися. Він пригрозив ОСОБА_6 що вдарить . ОСОБА_6 не відходив , він вдарив його декілька разів. Він теж був п`яний . ОСОБА_6 почав тікати, в цей час з карману останнього випав телефон , він його підняв та поклав до себе у кишеню. Він розумів , що це телефон ОСОБА_6 .. Наступного дня він продав телефон своєму другу . Підтверджує, що під час бійки з ОСОБА_6 пошкодив останньому дублянку . Розкаюється у вчиненому та осуджує свої дії, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 який показав суду, що 25.12.2020 року він в кафе «Маріо» святкував народження сина колеги. Святкуючи, вживали алкогольні напої. Вийшов палити. Біля кафе стояв незнайомий йому раніше обвинувачений ОСОБА_4 з іншим чоловіком . Зав`язалася розмова . Він був на підпитку . ОСОБА_4 попросив налити йому сто грамів горілки . В цей час стіл вже прибрали. ОСОБА_4 запропонував йому купити спиртне на розлив. Він спочатку погодився, але коли підійшли до бару сказав , що у нього нема грошей. Потім вони розійшлись. Він пішов у бік свого будинку . Зустрів дівчину біля 20 років , яка сказала йому , що до неї приставали і попросила пройти разом з ним. Він пішов з нею в сторону свого будинку. Дійшли до палацу культури Нафтохімік, стали переходити дорогу, в цей час дівчина побачила якусь компанію попереду , сказала , що то її мати та сестра. Вони підійшли до компанії , що складалася з двох чоловіків та двох жінок . Серед них був ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 побачив його , почав знімати куртку та казати, що буде бити його, вбивати. Почав підходити до нього. Захищаючись він схопив ОСОБА_4 за руки і намагався утримати відступаючи назад . ОСОБА_4 вирвав руки та почав бити його по голові , збив з ніг. Під час падіння у нього з кишені випав телефон. Він підвівся на ноги та відбіг декілька метрів . ОСОБА_4 нагнувся піднімати телефон, він крикнув останньому - куди ти береш мій телефон . Побачив двох жінок , прокричав , що украли телефон й попросив викликати поліцію. При побитті ОСОБА_4 порвав йому дублянку , ремонт якої обійшовся йому у 2500 грн. Потім приїхала поліція , швидка ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав , що він з ОСОБА_4 є сусідами . У грудні 2020 року, точну дату не пам`ятає, разом з ОСОБА_4 пішли в кафе «Маріо» , пити пиво. Коли поверталися додому зустріли знайомих жінок та стояли на вулиці спілкуючись з останніми . Підійшов ОСОБА_6 та про щось спитав ОСОБА_4 , останній запропонував ОСОБА_6 відійти . Потім між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулася бійка . Бійку бачив коли вона вже закінчилась та учасники останньої розходились. Він не бачив коли ОСОБА_4 підіймав телефон. Після того як бійка закінчилася , він підійшов до ОСОБА_4 та вони разом пішли додому . Про що саме говорили між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , він не чув;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав , що у грудні 2020 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував купити у нього телефон Huawei, який він знайшов. Телефон йому сподобався й він його купив . У подальшому , приблизно через два тижні , йому зателефонували поліцейські та повідомили , що телефон знаходиться в розшуку . Він був допитаний та пояснив у кого купив телефон . Телефон у нього було вилучено;

- Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП від 13.01.2021 року про визнання речових доказів телефон марки «HUAWEI Y5» 2018 року чорного кольору у чорному силіконовому чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.41);

- Довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0003220 на суму 653,8 грн.(а.с.42);

- Зберігальною розпискою ОСОБА_6 про отримання телефону марки «HUAWEI Y5» 2018 року чорного кольору у чорному силіконовому чохлі (а.с.43);

- Рапортом чергового інспектора Кременчуцького РУП (а.с.44-45);

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 26.12.2020 (а.с.46) ;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 28.01.2021 (а.с.47-48) ;

- Протоколом огляду місця події від 26.12.2020 року з фототаблицею (а.с.49-51);

- Висновком експерта №1079 , відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 , 1973р.н., виявлені такі тілесні ушкодження: синець на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на надбрівну, скроневу та виличну ділянку з поверхневими ранами на нижній повіці та в скроневій ділянці; синець на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; садна на кінчику носа, лівій щоці, долонній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; садна на долонній поверхні лівої кисті, в проекції підвищення 1-го пальця, які по ступеню тяжкості, як окремо так і в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») .

Враховуючи характер, локалізацію, параметри, морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, а також співставляючи з відомими обставинами випадку, слід вважати, що:

синець на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на надбрівну, скроневу та виличну ділянку з поверхневими ранами на нижній повіці та в скроневій ділянці, міг утворитись як від однократної так і неоднократної ударної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла буди кисть стиснута в кулак;

синець на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу утворився від однократної ударної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла буди кисть стиснута в кулак;

садна на кінчику носа, лівій щоці, долонній поверхні лівого променево- зап`ясткового суглобу, утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли під кутом до даних анатомічних ділянок;

садна на долонній поверхні лівої кисті, в проекції підвищення 1-го пальця, утворились від однократної ударної дії тупого предмету з шершавою поверхнею, або при ударі об такий.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись близько 2-3-х діб до моменту обстеження, про що свідчить колір синців, ступінь загоєння поверхневих ран та саден, а також дані медичної документації.

Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення в наслідок падіння на площині (з висоти власного зросту, з положення стоячи на ногах), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню.

Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних за спричинення виявлених тілесних ушкоджень власною рукою не мається. /(а.с.52-53);

- Висновком експерта №17/Кр , відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Huawei Y5 2018 2/16GB Black, у справному та робочому стані, без механічних пошкоджень, бувшого у використанні, придбаного у 2018 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 25.12.2020 могла становити 1550 гривень копійок (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (а.с.54-57);

- Протоколом огляду місця події від 13.01.2021 року (а.с.58-60);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2021 року (а.с.61-62 );

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2021 року (а.с.63);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому за фотознімками від 18.01.2021 року (а.с.64-65 );

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2021 року (а.с.66);

- Протокол пред`явлення особи для впізнання свідку за фотознімками від 19.01.2021 року (а.с.67-68 );

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2021 року (а.с.69).

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень , є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Показання потерпілого про те що, обвинувачений відкрито заволодів належним йому майном не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони , окрім безпосередньо поясненнями потерпілого не підтверджуються іншими доказами . Крім того , суд враховує, що як потерпілий так й обвинувачений були напідпитку , а від так були позбавлені можливості адекватно сприймати події , що відбувалися .

Твердження представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 , що дії обвинуваченого містять ознаки іншого, більш тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, не беруться судом до уваги при ухваленні цього вироку, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Право на зміну обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення належить прокурору. Суд же має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор своїм правом на внесення змін до пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення не скористався. При цьому суд також приймає до уваги, що під час судового розгляду підстав для ухвалення виправдувального вироку , по пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченню, передбачених ч.1 ст. 373 КПК України, встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує в частині умисного легкого тілесного ушкодження за ч.1 ст. 125 КК України та за ч. 1 ст. 185 КК України в частині таємного викрадення чужого майна, оскільки він своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тяжкості тілесні ушкодження та скоїв таємне викрадення його майна (крадіжку) .

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_4 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння. З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння , як такої, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисні закінчені кримінальні проступки , офіційно не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.1 ст.125 , ч.1 ст.185 КК України визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України у виді обмеження волі.

Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, обіцяв виправитися, характеризується посередньо, не судимий зважаючи на думку прокурора, який у судових дебатах вказував про можливість досягнення мети покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які стосуються висунутого обвинувачення.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт ;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14 січня 2021 року.

Речовий доказ- телефон марки Huawei Y5 2018 року чорного кольору у чорному силіконовому чохлі, IMEI НОМЕР_2 - повернути власнику .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_9