Справа № 185/6203/22
Провадження № 1-кс/185/1299/22
16 серпня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний пояснив, що підозра обґрунтована. Просив обрати йому запобіжний вигляді домашнього арешту. Мотивував тим, що він працює , має матір, дружину, постійне місце проживання.
Захисник вважає, що відсутні докази наявності ризиків. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив визначити мінімальну заставу.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Досудовим розслідування встановлено, що 14 серпня 2022 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись на передньому пасажирському сидінні салону легкового автомобіля марки «ДеоЛанос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поруч з водієм ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, лівою рукою схопив мобільний телефон марки «Nokia 5.4 ТА-1337», чорного кольору, ІМЕЙ 1 НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_3 , вартістю 4500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується:
1)протоколом огляду місця події, від 14.08.2022 р.;
2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2022 р.;
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 14.08.2022 р.;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 14.08.2022р.;
5)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від. 14.08.2022 р.;
6)проколом огляду, від 14.08.2022 р.;
ОСОБА_5 раніше судимий.
Підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід, як тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші злочини.
Викладене приводить суд до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваного затримано о 10-30 14.08.2022 року. Строк тримання під вартою підлягає рахуванню з вказаного часу.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено що , задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно визначає підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 70 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заяви підозрюваного та захисника про відсутність ризиків щодо обрання запобіжного заходу суд до уваги не сприймає так як наявність роботи, дружини , матері, постійного місця проживання не утримали підозрюваного від вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів до 10-30 12.10.2022 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у сумі 70 000 гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє до 10-30 12.10.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____ 2022 року о______ год. ______хв. ___________________________