Справа № 456/1118/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/835/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

та її захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду в рамках кримінального провадження №0000214 від 13 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ст. 336 КК України, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2022 року, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин на території міста Стрий та Стрийського району Львівської області, організувала схему їх незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, в особливо великих розмірах, а також їх збут, в особливо великих розмірах організованою групою.

ОСОБА_10 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланувала досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою організованою групою, до складу якої залучила: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою їх збуту, а також їх незаконного збуту, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності та чітко виконували відведені їм функції.

ОСОБА_7 , як учасник групи виконував функції виконавця: за вказівкою організатора, перевозив, зберігав з метою збуту, збував психотропні речовини; здійснював на території м. Стрий та Стрийського району, Львівсьої області закопування в землю на глибину 2-3 см «закладок», тобто згортків обмотаних ізоляційною стрічкою, всередині яких знаходилися пакети на застібки з психотропними речовинами після чого фотографував місця схову, позначав їх геолокацію та завантажував інформацію в «Telegram» з метою збуту вказаних психотропних речовин; отримував кошти від збуту психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арештує недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 3 листопада 2022 року включно.

Постановлено рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання 13 год. 00 хв. 5 вересня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 501600 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто, у випадку якщо не буде підстав для обрання іншого запобіжного заходу, просить застосувати заставу в мінімальному розмірі.

Наголошує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, в рішенні слідчого судді не враховано жодних доказів сторони захисту, які були надані в судовому засіданні.

Повідомляє, що в матеріалах справи відсутня інформація, яка б доводила факт придбання чи збуту підозрюваним ОСОБА_7 особливо небезпечних психотропних речовин, окрім того не доведено, що злочин було вчинено організованою групою, яка мала стійкий характер.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 виконував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2022 року, прибував за кожним викликом органу досудового розслідування та суду, повідомляв про зміну місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, його дружина вагітна третьою дитиною, слідчим суддею не враховано матеріальне становище підозрюваного, оскільки він не має постійного місця праці, що унеможливлює сплату ним застави у визначеному розмірі.

Звертає увагу, що відсутність місця праці та тяжкість інкримінованих злочинів, не можуть бути єдиними обставинами для вжиття до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики передбачені ст. 177 КП України відсутні та стороною обвинувачення не доведені у клопотанні.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000214 від 13 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ст. 336 КК України.

З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13 квітня 2022 року, 16 квітня 2022 року, 23 травня 2022 року, 08 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, 336 КК України, (кримінальне провадження №0000214).

Постановою керівника Стрийської окружної прокуратури від 18 липня 2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 24 серпня 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 липня 2022 року з можливістю внесення застави із покладенням на нього відповідних обов`язків.

14 червня 2022 року ОСОБА_7 внесено заставу і було звільнений з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено обов`язки особи, яка перебуває під заставою до 16 вересня 2022 року.

Трьохмісячний строк досудового розслідування з часу повідомлення особі про підозру закінчився 24 серпня 2022 року, а відтак ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 24 листопада 2022 року включно.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд слідчих дій.

4 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

25 травня 2022 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 124050 грн. із покладенням на нього відповідних обов`язків.

29 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

2 вересня 2022 року слідчий СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_12 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_7

5 вересня 2022 року клопотання слідчої було задоволено слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 26 серпня 2022 року ( а.с. 40-48), протоколом додаткового допиту підозрюваного ( а.с. 49), рапортом ( а.с. 50), протоколом огляду місця події ( а.с.51-52), протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ( а.с. 54- 57), висновком експерта від 12 травня 2022 року ( а.с. 64), протоколом обшуку ( а.с.65-67) також іншими зібраними у провадженні доказами.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів, не являється особою похилого віку, та залишаючись на волі ОСОБА_7 , зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, а саме покинути територію м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

З огляду на наведене, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, дружина вагітна, має на утриманні дітей, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, тому вірно дійшов висновку щодо визначення застави ОСОБА_7 у розмірі 501600 грн.

Аргументи сторони захисту, що визначений розмір застави є занадто суворим, розходиться з практикою ЄСПЛ та є непомірно великим для підозрюваного не заслуговують на увагу колегії суддів.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 501600 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Однак, визначення розміру застави слідчим суддею у розмірі 501600 грн. не відповідає розміру 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX від 2 грудня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу, з розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2481 грн.

Відтак, з урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що розмір застави, який підлягає сплаті необхідно уточнити та зазначити, що такий становить 496200 грн.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скарга захисника слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_17 - без задоволення.

Уточнити, що розмір застави обраний місцевим судом становить 496 200 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4