Справа № 405/1526/22
провадження № 1-кс/405/699/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 18.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти у кримінальному провадженні № 0000039 від 18.03.2022 арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy А20S, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; та ноутбук «Acer», модель Q5WPH, чорного кольору, із зарядним пристроєм, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливої конфіскації майна. Заборонити розпоряджатися та відчужувати вказаний мобільний телефон та ноутбук на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні. З метою забезпечення арешту вищевказаного майна, у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, вказане клопотання прошу розглянути без повідомлення підозрюваного (його захисника).
На обгрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного держінспектора відділу організації державного та ринкового нагляду, надання адмінпослуг Управління Держпраці в Кіровоградській області, тобто будучи службовою особою, у приватних та публічних розмовах виправдовує та визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, глорифікує (прославляє) дії президента РФ ОСОБА_5 та прагне встановлення окупаційної влади на території Кіровоградської області.
15.04.2022, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2022, за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , проведено обшук, за результатом якого встановлено, що за допомогою мобільного телефону Samsung Galaxy А20S, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , остання 24.03.2022 мала телефоне з`єднання з абонентом номеру НОМЕР_3 , підписаним як « ОСОБА_6 ».
Оскільки під час вказаної розмови зафіксовані обставини скоєння ОСОБА_4 скоєння виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, вказаний мобільний телефон був вилучений та упакований згідно правил пакування, опечатаний, скріплений підписами понятих, учасників.
Також, за результатами проведення вказаного обшуку був виявлений та вилучений ноутбук «Acer», модель Q5WPH, чорного кольору, із зарядним пристроєм, на якому виявлено відомості, що можуть мати значення для кримінального провадження, зокрема, повідомлення ополченця ДНР «Поля», датоване 05.10.2014. У зв`язку з викладеним, вказаний ноутбук був вилучений та упакований згідно правил пакування, опечатаний, скріплений підписами понятих, учасників.
Слідчий в клопотання вказує, що вилучений мобільний телефон та ноутбук мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони, з урахуванням положень ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вилучений у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку мобільний телефон та ноутбук необхідно накласти арешт, з метою забезпечення зберігання їх як речові докази та можливої конфіскації майна.
Власник майна в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без участі, клопотання підтримав.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 15.04.2022, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2022, за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , проведено обшук.
Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:
-мобільний телефон Samsung Galaxy А20S, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4
-ноутбук «Acer», модель Q5WPH, чорного кольору, із зарядним пристроєм,
Постановою від 15.04.2022 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000039 від 18.03.2022.
15.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 та п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу, має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому вбачаю наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000039 від 18.03.2022 на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy А20S, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та ноутбук «Acer», модель Q5WPH, чорного кольору, із зарядним пристроєм.
Заборонити розпоряджатись та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8