У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000193 відомості про яке внесено 03.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000193 від 03.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» від 18.07.2022 №14-ВК на головного інженера філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» з правом першого підпису. ОСОБА_5 виконуючи обов`язки директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинив дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так в кінці вересня 2022 року до тимчасово виконуючого обов`язків директора філії «Королівський спеціалізований кар`єр» дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_5 звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв в інтересах підприємства «East Select» s.r.o., з метою придбання 4000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру, для підсипання та облаштування земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0052, яка розташована на території Берегівської міської ради (за межами населеного пункту с. Бене) Берегівського району, Закарпатської області, під автомобільну стоянку.

Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, який діючи всупереч інтересам служби, вирішив скористатися даною ситуацією шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням свого службового становища та збагатитись злочинним шляхом, висунув ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підприємства «East Select» s.r.o. вимогу, що в разі придбання половини об`єму, тобто 2000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру поза бухгалтерським обліком підприємства, він незважаючи на затверджені філією фіксовані відпускні ціни на щебеневу продукцію зробить знижку в розмірі 171000 гривень із розрахунку 85,50 гривень на кожен метр кубічний щебеневої продукції, та посприяє в подальшому у безперешкодному відпуску цієї щебеневої продукції, за що ОСОБА_6 крім офіційної оплати має надати йому грошові кошти в сумі 20000 доларів США в якості неправомірної вигоди, а в разі оплати всього об`єму, тобто 4000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру через касу підприємства будь-якої знижки він не зробить.

ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_5 він не зможе повною мірою реалізувати свої права та придбати із знижкою щебеневу продукцію із Королівського спеціалізованого кар`єру, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги, поставлені йому безпосередньо ОСОБА_5 .

Однак, розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

В подальшому 12.10.2022 біля 15.00 годин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення до кінця, перебуваючи на території літньої тераси закладу громадського харчування «Кілікія» за адресою м. Ужгород, вулиця Дитяча, 1/Г, одержав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 12.10.2022 становить 731372 гривень, в якості неправомірної вигоди за надання знижки в розмірі 171000 гривень із розрахунку 85,50 гривень на кожен метр кубічний щебеневої продукції при купівлі 2000 метрів кубічних щебеневої продукції із Королівського спеціалізованого кар`єру поза бухгалтерським обліком підприємства, та подальше сприяння у безперешкодному відпуску цієї щебеневої продукції, однак після одержання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів.

12.10.2022 ОСОБА_5 затримано на території закладу громадського харчування «Кілікія», що за адресою м. Ужгород, вулиця Дитяча, №1/Г, о 15 год. 14 хв в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю с. Мала Розтока, Іршавського району, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, зі слів раніше не судимому, т.в.о. директору філії «Королівський спеціалізований кар`єр» ДП «Закарпатський облавтодор» повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, показами свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом затримання ОСОБА_5 іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 на праві приватної власності перебуває магазин загальною площею 186,50 кв.м., реєстраційний номер майна 19208567, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, та для забезпечення конфіскації майна як виду покарання у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування просить накласти арешт із забороною відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 на праві приватної власності перебуває магазин загальною площею 186,50 кв.м., реєстраційний номер майна 19208567, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляд клопотання був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання згідно якого просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна та його захисник у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляд справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляд справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За положеннями ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК).
Відповідно до вимог ч. 2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Крім того, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з положеннями ст.ст. 132, 173 КПК також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000193 від 03.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.10.2022 ОСОБА_5 затримано на території закладу громадського харчування «Кілікія», що за адресою м. Ужгород, вулиця Дитяча, №1/Г, о 15 год. 14 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить магазин загальною площею 186,50 кв.м., реєстраційний номер майна 19208567, за адресою: АДРЕСА_1 .

За вимогами п. 3 ч. 2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за вчинення якого, у разі визнання особи винуватою, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Враховуючи наведене вище, з метою збереження цього майна для забезпечення виконання покарання, визначеного санкцією інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у разі ухвалення судом обвинувального вироку, реальної можливості відчуження цього майна слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить йому на праві приватної власності, а саме: магазин загальною площею 186,50 кв.м., реєстраційний номер майна 19208567, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1