Провадження № 1-кп/554/818/2022
У Х В А Л А
26 вересня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Лях ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому, засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 31.08.2021року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:
згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганніз метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не може забезпечити її належну поведінку.
Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України не доведені прокурором та грунтуються лише на припущеннях.

Станом на 26.09.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у зв`язку з проведенням планово-попереджувальних робіт на підстанції, яка забезпечує електроенергією ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27», через що проведення засідань в режимі відеоконференцій неможливе. Наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання через відеконференцію.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

За результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, що не виключає впливу на свідків, може переховуватися від суду, з метою ухилення від покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, а саме по 24 листопада 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 26 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв.