Справа № 442/8192/13-к
Провадження № 1-кс/442/469/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 11.02.2022 року.,
встановив :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 11.02.2022 року.
Просить скасувати рішення старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 00011144 від 28.05.2013 року оформленого постановою від 11.02.2022 року та зобов"язати старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 негайно накласти арешт ( заборону на відчуження) на майновий комплекс ТзОВ " Юніверс" з прилягаючою до неї територією для забезпечення цивільного позову.
В обґрунтування скарги вказує, що старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_4 11.02.2022 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання поданого потерпілим по кримінальному провадженні № 00011144 від 28.05.2013 року про накладення арешту ( заборону на відчуження) на майновий комплекс ТзОВ " Юніверс" з прилягаючою до неї територією для забезпечення цивільного позову по вулиці Раневицькій 19 А в м. Дрогобич. Вважає вказану постанову необґрунтованою, та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Не вказано з яких підстав слідчий відмовляє у накладенні арешту, а отже, підлягає скасуванню.
Заявник у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує просить її задоволити.
Представник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з"явився.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 було подано до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області клопотання по кримінальному провадженні № 00011144 від 28.05.2013 року про накладення арешту ( заборону на відчуження) на майновий комплекс ТзОВ " Юніверс" з прилягаючою до неї територією для забезпечення цивільного позову по вулиці Раневицькій 19 А в м. Дрогобич.
Постановою Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 11.02.2022 року у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєєстру досудових розслідувань № 00011144 від 28.05.2013 року про накладення арешту ( заборону на відчуження) на майновий комплекс ТзОВ " Юніверс" з прилягаючою до неї територією для забезпечення цивільного позову по вулиці Раневицькій 19 А в м. Дрогобич. відмовлено.
Викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим, прокурором за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.
Винесена слідчим 11.02.2022 року постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні у заявленому клопотанні.
Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 негайно накласти арешт ( заборону на відчуження) на майновий комплекс ТзОВ " Юніверс" з прилягаючою до неї територією для забезпечення цивільного позову, вважаю, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи прокурору щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій і прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303-307,309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 11.02.2022 року - задоволити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 00011144 від 28.05.2013 року та зобов`язати уповноважену особу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
В задовленні інших вимог відмовити
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1