Провадження №11-сс/801/661/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
та слідчого ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 16.09.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 07.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконну передачу психотропних речовин у місця позбавлення волі, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та зберігав її з метою передачі в місця позбавлення волі.

07.04.2021 ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, помістив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, усередину зефіру, який знаходився серед інших продуктів харчування та надав їх ОСОБА_10 для передачі до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, ув`язненому ОСОБА_11 .

В подальшому, 06.04.2022 ОСОБА_10 разом із продуктами харчування принесла психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, до установи виконання покарань, де власноруч написала заяву про передачу продуктів харчування та того ж дня близько 09 год. 45 хв. передала вказану речовину до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, на ім`я ув`язненого ОСОБА_11 . Під час проведеного працівниками вказаної установи огляду передачі всередині зефіру виявлено поліетиленовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події в період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 10 хв. 07.04.2022 в приміщенні ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, у присутності двох понятих було вилучено поліетиленовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/5457-НЗПРАП від 13.04.2021 у вказаній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,5766г, маса амфетаміну становить 0,1796г.

Крім того, у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності - торгівлю психотропними речовинами.

Так, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який надалі зберігав при собі з метою його подальшого збуту шляхом особистої передачі покупцеві.

У подальшому, 14 квітня 2022 року близько 22 години ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік торгового центру «Віват», який розташований по вул. Батозькій, 6а, у м. Вінниці збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін за грошову винагороду 500 (п`ятсот) гривень у вигляді згортка з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/4891-НЗПРАП від 01.06.2022 у вказаній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 2,0114г, маса амфетаміну становить 0,9989г.

Крім того ОСОБА_7 , попередньо вчинивши 14.04.2022 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності - торгівлю психотропних речовин.

Так, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який надалі зберігав при собі з метою його подальшого збуту шляхом особистої передачі покупцеві.

В подальшому 20.06.2022 близько 19 год. 55 хв., продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 психотропну речовину амфетамін за грошову винагороду у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/8827-НЗПРАП від 21.06.2022 у вказаній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,5301г, маса амфетаміну становить 0,2868г.

21.06.2022 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, які продовжуються існувати, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_7 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді; 2)незаконно впливати на та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показань під час досудового слідства, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні їх анкетні відомості; 3)можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити інші злочини. Крім того, на даний час ОСОБА_7 ніде не працює, вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує. Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства. Враховуючи вищевикладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, відсутність соціально стримуючих факторів. Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме продовження тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотання ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, слідчий просив задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2022 року.

Прийняте рішення мотивовано тим, що на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовані про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

21.06.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_7 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 від 23.06.2022, підозрюваному ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 15.08.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 07.04.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до трьох місяців, тобто до 21.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 07.04.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до п`яти місяців, тобто до 21.11.2022.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. ОСОБА_7 ніде не працює, вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_7 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2022 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею при ухваленні рішення про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 порушено вимоги частини 1 п. ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина має право на свободу i особисту недоторканість. Підставами продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом вказані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. ст. 177 КПК України. Однак ризики, які вказані стороною обвинувачення в клопотання належним чином не підтвердженні і не доведені у судовому засіданні.
Так, ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного не має наміру впливати на свідків та скоювати нові злочини.
Судом при прийнятті рішення всупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, неправильно оцінено в сукупності всі дані щодо особи підозрюваного, в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного. ОСОБА_7 є громадянином України, не перебуває на психіатричному обліку, має середню ocвіту, постійне місце проживання та реєстрації, до затримання працював за цивільно-правовими угодами.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій надає матеріальну допомогу, а також матір ОСОБА_16 , яка потребує допомоги з боку сина, оскільки батько підозрюваного - ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказує, що при розгляді клопотання судом не виконано обов`язок щодо розгляду можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою в порушення вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, а визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.07.2022 розмір застави 99 240 грн. є непомірним для підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу повністю, просили постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого суді без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Під час апеляційного перегляду ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Разом з цим, слідчим суддею перевірено, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженніза № 0000275 від 07.04.2021 продовжено постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 15.08.2022, до трьох місяців, тобто до 21.09.2022, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду.
Крім того, слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 07.04.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до п`яти місяців, тобто до 21.11.2022.
Приймаючи рішення слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій.
Прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Твердження у апеляційній скарзі захисника про те, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не спростовують висновки слідчого судді, який дослідив всі обставини, приймаючи рішення стосовно ОСОБА_7 .
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Так, на думку Суду, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду полягає в тому, що у разі доведення винуватості ОСОБА_7 може бути призначено реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі, а враховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності у минулому та не відбування ним реального покарання у виді позбавлення волі, наявність двох скерованих до суду обвинувальних актів за ч.2 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 309 КК України в сукупності вказують на можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду.
Відповідно ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, колегією суддів оцінюється в контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Крім того, колегія суддів вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати те, що підозрюваний особисто знайомий із більшістю свідків у даному провадженні, йому відомі їх анкетні дані та місце проживання. Суд також враховує і встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме те, що спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту вказаних осіб в судовому засіданні, однак наразі стадія досудового розслідування ще не завершена.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то він обґрунтовується в сукупності з характеризуючими даними особи підозрюваного, який ніде не працює і у нього відсутнє офіційне джерело доходу. А враховуючи те, що інкриміновані епізоди кримінального правопорушення, вчинялися з корисливою метою, шляхом збуту наркотичних засобів покупцям за грошову винагороду, то існує велика ймовірність того, що вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин може являтися для підозрюваного своєрідним джерелом доходу. Таким чином, можливе вчинення ОСОБА_7 корисливих кримінальних правопорушень у подальшому.
Колегія суддів не може погодитися з доводами захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний не перебуває на психіатричному обліку, має постійне місце проживання, середню освіту, має на утриманні неповнолітню доньку та матір тощо, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці останнього.
Не заслуговують на увагу Суду доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, так як при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати також і тяжкість звинувачення.
Наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків, зокрема постійного місця проживання на території Вінницької області, малолітньої доньки та матері, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як зазначене не має такого ступеню довіри, який може бути врахований колегією суддів, як такий, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, оскільки не спростовує встановлені ризики
Крім того, згода підозрюваного на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_1 , на думку колегії суддів, все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.
Таким чином, доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать про необґрунтованість вимог його апеляційної скарги, оскільки обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без встановлення ризиків є процесуально незаконним.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій та даних про особу підозрюваного є об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Зазначене вказує на неможливість в цьому конкретному випадку застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.

Доводи апеляційної скарги захисника про невиконання слідчим суддею обов`язку щодо розгляду можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою безпідставні.

Так, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 23.06.2022 обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 198 480 грн. та покладені на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.07.2022 зменшено визначений розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 99 240 грн. про що і вказує в своїй апеляційній скарзі захисник.

Тобто у даному разі до підозрюваного вже застосовано альтернативний вид запобіжного заходу, оскільки застава визначається ухвалою під час обрання запобіжного заходу тоді, коли під час продовження строку тримання під вартою її повторне визначення кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, Вінницький апеляційний суд в ухвалі від 05.07.2022 зменшуючи розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, врахував вимоги ч.1 ст. 148 ч.4 ст.182 КПК України та майновий стан підозрюваного, перебування на його утриманні малолітньої доньки та відсутність постійного джерела доходу, а тому доводи захисника щодо непомірності такого розміру застави безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого продовжують існувати у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягнути орган досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419,422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 19.11.2022 залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4