Справа № 195/1109/19
Провадження № 1-кп/0182/452/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання потерпілого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на запобіжний захід тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000194 від 15.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виводово Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на запобіжний захід тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений здійснював вплив на потерпілого та свідків, також на думку потерпілого наявні ризики повторного вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень.

3.Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілого та також зауважив на те, що з огляду на поведінку обвинуваченого наявні ризики повторного вчинення ним кримінального правопорушення.

4.Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання та просив відмовити, оскільки стороною обвинувачення не встановлено жодного ризику передбаченого ст.177 КПК, тому підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також заперечили проти задоволення заявленого клопотання з огляду на те, що відповідно до положень КПК України з подібним клопотанням може звернутись лише сторона обвинувачення. Крім того зауважили на тому, що відносно обвинувачено майже два роки не обрано жодного запобіжного заходу і за цей час відносно ОСОБА_3 не порушено жодного кримінального провадження, не пред`явлено жодної підозри, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.

7.Згідно із вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

8.Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

9.Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

10.Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

11.Пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що потерпілий, його представник та законний представник набуває статусу сторони обвинувачення у випадках, встановлених цим Кодексом (наприклад, ч.4,5 ст.340 КПК України). У даному випадку статус сторони обвинуваченням потерпілий та його представник не набули, тому потерпілий, як учасник судового провадження, в даному випадку не має права на звернення до суду з клопотанням про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу, в т.ч. і у вигляді тримання під вартою, а прокурором такого клопотання заявлено не було.

12.Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_6 , підтримане представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 ,про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 181, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.У задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на запобіжний захід тримання під вартою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 травня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1