В И Р О К
іменем України

11 жовтня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000126 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2011 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.10.2014 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, в силу статті 75 Кримінального кодексу України, від покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;

4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2020 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

На початку вересня 2019 року в с. Нижній Бишкин Чугуївського (кол. Зміївського) району Харківської області у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 прийшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де переліз через паркан та потрапив на територію зазначеного домоволодіння і шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_4 перфоратор "Craft-CBH-72C", вартістю 756 грн 00 коп., електрокосарку "ELTOS КГ-2200", вартістю 994 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 750 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що заяву про визнання вини у вчиненні правопорушення написав під примусом працівників установи виконання покарання.

У період часу, коли була вчинена крадіжка, він взагалі не перебував у Зміївському районі, а був на заробітках в іншій місцевості, де й перебував на обліку в органі пробації.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2021 підтверджується, що ОСОБА_4 повідомив про крадіжку належних йому електроінструментів з будинку АДРЕСА_2 Бишкин (том 1 а. п. 157).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 показав, що прибувши до свого дачного домоволодіння виявив розбите скло та відсутність майна, однак не став повідомляти про вчинення крадіжки в поліцію. Потім йому зателефонував дільничний та спитав, чи не було крадіжок належного йому майна, а також повідомив, що знайшли викрадене з його будинку майно. З обвинуваченим ОСОБА_5 він не знайомий.

Свідок ОСОБА_7 показав, що восени 2019 року він разом з ОСОБА_5 перебував у себе вдома. Потім ОСОБА_5 десь пішов, а повернувшись приніс електрокосарку і перфоратор, які залишив у нього. Наступного дня ОСОБА_5 прийшов разом ОСОБА_8 і вони забрали інструменти.

Свідок ОСОБА_8 показав, що близько 2-3 років тому назад ОСОБА_5 запропонував йому продати тример та дриль, які він і продав знайомому десь за 600 гривень.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_8 запропонував йому продати перфоратор, що він і зробив, будучи впевненим, що перфоратор належить ОСОБА_8 .

Даними протоколу огляду місця події від 03.03.2021 підтверджується обстановка у будинку АДРЕСА_2 , де зафіксовано пошкоджене вікно через яке було здійснене проникнення до зазначеного будинку (том 1 а. п. 158-167).

З протоколу огляду місця події від 10.03.2021 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено перфоратор "Craft-CBH-72C", синього кольору, який під час огляду потерпілий ОСОБА_4 впізнав як власний. В подальшому вилучений перфоратор було визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 11.03.2021 накладено арешт, і вказане майно передане на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (том 1 а. п. 116-120, 168-173).

Свідок ОСОБА_10 показав, що придбав за 200 гривень перфоратор у ОСОБА_9 , який повідомив, що це його. В подальшому працівники поліції вилучили вказаний перфоратор.

З протоколу огляду місця події від 10.03.2021 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено електрокосарку "ELTOS КГ-2200", яку під час огляду потерпілий ОСОБА_4 впізнав як власну. В подальшому вилучену електрокосарку було визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 11.03.2021 застосовано арешт тимчасово вилученого майна, і вказане майно передане на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (том 1 а. п. 116-120, 174-180).

Свідок ОСОБА_11 показав, що придбав за 200 гривень електрокосарку у ОСОБА_8 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи №878/21 від 10.03.2021 підтверджується вартість належних ОСОБА_4 перфоратора та електрокосарки, які були викрадені обвинуваченим ОСОБА_5 , - 1 750 грн 00 коп. Судові витрати на залучення експерта - 320 грн 00 коп. (том 1 а. п. 121, 182-185).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд оцінив критично, як обраний спосіб захисту, що не спростовує обвинувачення.

Так, з метою перевірки версії обвинуваченого про його відсутність у межах Зміївського району в той проміжок часу, коли була вчинена крадіжка, за клопотанням сторони захисту, був допитаний свідок ОСОБА_12 , який показав, що влітку 2019 року він разом з ОСОБА_5 працював у Близнюківському районі Харківської області, де вони разом жили. У тому ж районі ОСОБА_5 відмічався в органі пробації.

Також, судом досліджений наданий стороною захисту інформаційний лист Чугуївського районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області від 13.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_5 з 26.07.2019 по 24.11.2019 перебував на обліку Близнюківського РС філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області (том 1 а. п. 231-233).

Проте, показання вказаного свідка та інформаційний лист Чугуївського районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області від 13.12.2021 не містять відомостей, що виключають можливість фактичного перебування ОСОБА_5 в с. Нижній Бишкин у вересні 2019 року.

Водночас, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність, надали показання, що зазначені вище, з яких чітко прослідковується, що після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив викрадені перфоратор та електрокосарку вдома у ОСОБА_7 , наступного дня забрав це майно разом ОСОБА_8 , який особисто, а також і через ОСОБА_9 продав викрадене майно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у яких це майно і було вилучене та впізнане потерпілим.

Заяву ОСОБА_5 про визнання вини у крадіжці, подану ним 03.03.2021 в Олексіївській ВК - 25 (том 1 а. п. 156), з урахуванням правової позиції обвинуваченого під час судового розгляду, суд не взяв до уваги як доказ обвинувачення.

Разом з тим, повідомлення ОСОБА_5 про застосування до нього фізичного насильства з боку оперативних співробітників ДУ "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" направлене судом до Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей, повідомлених ОСОБА_5 , до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України (т. 1 а. п. 190).

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 шляхом повернення викраденого майна, та відсутність претензій з боку потерпілого, який подав до суду письмові заяви про відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого (том 1 а. п. 48, 87);

- обставину, що обтяжує покарання, якою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається рецидив злочинів;

- особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисні злочини проти власності, востаннє за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2020 (том 1 а. п. 127-129, 131-151), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (том 1 а. п. 122, 123), не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (том 1 а. п. 130).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, а також обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У цьому кримінальному провадженні, яке розглядається після ухвалення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2020, встановлено, що ОСОБА_5 , винуватий ще і в іншому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, тому остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, до набрання вироком законної сили, належить тимчасово залишити ОСОБА_5 в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Застосований щодо речових доказів у вигляді перфоратора та електрокоси арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2021 належить скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченої ОСОБА_5 належить стягнути 320 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_13 для проведення судово-товарознавчої експертизи №878/21 від 10.03.2021.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців, призначеним за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2020 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

До набрання вироком законної сили засудженого ОСОБА_5 тимчасово залишити в ДУ"Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , з урахуванням строку відбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2020 та строку тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", рахувати з дня взяття під варту - 13.03.2020.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_13 320 (триста двадцять) грн 00 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №878/21 від 10.03.2021.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2021 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази: перфоратор "Craft-CBH-72C", електрокосу "ELTOS КГ-2200", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1