Справа №587/1303/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/18/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника потерпілої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 06.05.2022,

установила:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.03.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, та йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов`язаний: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_7 3288,43 грн витрат на лікування, 7000 грн витрат на правову допомогу, 4000 грн моральної шкоди, а також на користь держави 6307,94 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.05.2022 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, вирок Сумського районного суду Сумської області від 18.03.2020 відносно ОСОБА_6 скасований, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, ст. 417 КПК у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

01.06.2022 до Сумського апеляційного суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали Сумського апеляційного суду від 06.05.2022 в частині долі вирішеного судом першої інстанції по суті цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_8 надійшли письмові заяви про розгляд матеріалів провадження у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника потерпілої про роз?яснення судового рішення у відсутності сторін судового провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст заяви про роз?яснення судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз?яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За змістом ч. 4 ст. 380 КПК, за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд може постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Як убачається зі змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 06.05.2022 вона складена з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

За таких обставин, з огляду на наведені в заяві представника ОСОБА_8 доводи щодо долі вирішеного судом першої інстанції цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , а також положення ст. 49, 284 КПК, з яких слідує, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, ухвала Сумського апеляційного суду від 06.05.2022 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Керуючись ст. 380, 418 і 419 КПК,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 06.05.2022 відносно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3