Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/502/22
Номер провадження 1-кс/530/227/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, пенсіонеру, неодруженому, у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 15.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.
Заступник начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, пенсіонеру, неодруженому, у вигляді особистого зобов`язання.
21.06.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Заявлене клопотаннязаступник начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_4 мотивує тим, що 06.06.2022 року близько 10 години ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, привласнив банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , яку протиправно зберігав при собі, та яка згідно із ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», «Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України №223 від 30.04.2010, є різновидом офіційних документів та може бути предметом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 06.06.2022 року близько 11 год. 15 хв., реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), шляхом вільного доступу, таємно викрав з раніше привласненої банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, начальник СВ посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив зазначені злочини, один із них тяжкий.
Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст.177 ч.1 п.1, 5 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, визначених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, він може переховуватися від органів досудового розслідування, так як він офіційно ніде не працює, є пенсіонером, дітей чи батьків похилого віку на утриманні немає.
Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Заслухавши обґрунтування клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечував проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 15.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.
Заступник начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням погодженим із прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
21.06.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 15.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2022 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 07.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.06.2022 року під час якого останній повністю визнав свою вину у скоєнні даних злочинів, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 21.06.2022 року.

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в даний час є пенсіонером, є уродженцем с.Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області та жителем АДРЕСА_1 , права власності на території не має, міцних соціальних зв`язків не має, підсобного господарства не має, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій які виразилися у здійснені крадіжки вчиненій в умовах воєнного стану та привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років та тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який 14 березня 2022 року указом Президента України № 133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 21 квітня 2022 року продовжено строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року, 22 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, пенсіонеру, неодруженому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 11 липня 2022 року по 10 вересня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1