Справа № 442/6941/16-к
Провадження № 1-кс/442/938/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2022 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій.,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , із скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 9991351 від 01 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України по несплаті аліментів ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_3

Скаргу мотивує тим, що дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001351 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України по несплаті аліментів ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_3 , якого по даній справі визнано потерпілим.

В матеріалах справи наявні протоколи допитів як свідків ОСОБА_5 та представників ДВС ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак, оскільки їхні покази різняться, було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту боржника та представників ДВС. Постановою від 14.06.2022 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Дану постанову вважає невмотивованою, оскільки вона не відповідає імперативним вимогам ст. ст. 110, 220 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, слідчий не зазначив жодних обставин, які би послужили підставами прийняття даної постанови в частині протиправної відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Крім того, в постанові зовсім відсутні мотиви прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання та немає ніякого обґрунтування та мотивації відмови і немає посилання на положення КПК України.

Заявник та представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, надіславши на адресу суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Скаргу підтримують, пославшись на обставини викладені у ній та просили скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову.

Дізнавач в судове засідання не з`явився,з невідомих слідчому суді причин, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, однак, від нього надійшла заява про розгляд даної скарги без його участі.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали даної скарги та наведені в скарзі доводи, даючи їм правову оцінку, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що заявником, подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту боржника та представників ДВС.

Постановою від 14.06.2022 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова дізнавача не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; резолютивна частина не містить відомостей про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення.

Матеріали даної справи та оскаржувана постанова не містять достатніх даних про те, що дізнавачем вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів і притягнення винних до відповідальності.

Доказів протилежного слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, вважаю, що за таких обставин, постанова дізнавача не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач ( слідчий) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає, за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Разом з тим, відповідно до ст. 40 КПК України, дізнавач ( слідчий) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому безпідставним є покликання заявника на зобов`язання слідчим суддею зобов"язати дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівськоій області провести одночасний допит.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 40, 110, 114, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівськоій ОСОБА_10 від 14 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій - проведення одночасного допиту боржника та представників ДВС у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №991351 від 01 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України по несплаті аліментів ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_3

Зобов`язати д ізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівськоій області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій - проведення одночасного допиту боржника та представників ДВС у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №991351 від 01 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України по несплаті аліментів ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_3

В іншій частині скарги відмовити.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1