Справа № 521/8018/22
Номер провадження:1-кс/521/1970/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 червня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000236 від 09.06.2022 року, за ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
08.06.2022 року о 21.36 годині, під час патрулювання інспекторами УПП в Одеській області було зупинено автомобіль «Тойота Камрі» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який надав посвідчення водія з візуальними ознаками підробки.

В ході проведення огляду місця події, 08.06.2022 року було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.
За даним фактом СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року за № 0000236 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Дізнавач вважає, що вилучене посвідчення водія є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна /документа/, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власник майна про поважні причини неприбуття не повідомив. Дізнавач просив розглядати клопотання без їх з прокурором участі, про що надав заяву.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року за № 0000236 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК.

08.06.2022 року при проведенні огляду місця події у гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення водія В НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки. Вказане посвідчення водія визнано речовим доказом та з ним необхідно провести відповідні експертні дослідження.

Є очевидним, що вилучений документ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказаний документ в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного документа /посвідчення/ що вилучений під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном /документом/.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1