Справа № 308/4035/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000378, відомості про яке 26.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання, подане в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення особи з під варти, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000378, відомості про яке 26.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про звільнення особи з під варти, в порядку ст. 206 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.05.2022 року головуючим суддею з розгляду вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_6 .
Під час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_6 з тих підстав, що підозрюваний перебуває під вартою, однак є неосудним і повинен проходити лікування. Вказані дії слідчого судді щодо розгляду клопотання, на думку підозрюваного та сторони захисту, свідчать про порушення прав ОСОБА_4 та викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи та слугували підставою для подання зави про її відвід від розгляду поданого клопотання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.05.2022 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 (в режимі відео конференції) підтримав подану ним заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , зауваживши, що він є неосудним і потребує лікування, в той час як, на даний час перебуває під вартою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану його підзахисним заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої підозрюваним заяви, вважаючи таку безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.
З пояснень ініціатора заяви та його захисника про відвід вбачається, що саме його невдоволення з процесуальними рішеннями, що їх приймала головуюча у кримінальному провадженні і стало причиною заявлення відводу слідчій судді ОСОБА_6 .
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_6 , з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені ОСОБА_4 сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених нею процесуальних рішень, на які власне посилається підозрюваний та його адвокат.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальною поведінкою судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що підозрюваним ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають її участь при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 не має, а тому в задоволенні поданої заяви, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000378, відомості про яке 26.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , яка розглядає клопотання, подане в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення особи з під варти - відмовити.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1