Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/4333/22
Провадження № 1-кп/756/1066/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000252 від 01.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області,громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.2017 р. Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -ВСТАНОВИВ:
01.02.2022 року приблизно о 01 год. 50 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували на ринку «Полісся» за адресою: м. Київ, проспект Мінський, 2. У цей же час до ОСОБА_7 прийшов її син ОСОБА_4 . Перебуваючи на ринку «Полісся» на грунті тривалих особистих неприязних відносин один до одного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цього ж дня, приблизно о 02.00 год. в тому ж місці, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 , дістав ніж, та тримаючи його правою рукою наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому колото-різане поранення грудної клітини зліва, тим самим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, а саме пояснив, що 01.02.2022 року він прийшов до своєї матері ОСОБА_7 на ринок «Полісся», щоб забрати ключі від квартири. Позаду матері у кількох метрах був ОСОБА_6 , якого ОСОБА_4 знав раніше, і який мав стосунки з його матір`ю. Потерпілий махнув ОСОБА_4 , він подумав, що той його кличе, щоб поговорити, підійшов до нього, потім вони відійшли, у них почався словесний конфлікт, під час якого вони почали штовхати і хапати один одного. В якийсь момент ОСОБА_4 здалось, що він програє і може впасти, тоді він вихопив з кишені ніж і вдарив ним ОСОБА_6 в область грудної клітини. Зазначив, що це було зроблено спонтанно внаслідок емоційності ситуації. Вказаний ніж був коротким, він носив його із собою для роботи та побутових справ. Після цього з потерпілим залишилась його мати ОСОБА_7 , а він поїхав додому в с. Плоске, щоб попрощатись із дружиною і зібрати речі, бо знав, що за ним приїде поліція, тікати він не збирався. Ніж він викинув по дорозі. Зазначив, що має дружину, але шлюб у них не укладено, крім того, за час перебування під вартою у нього народилась дитина. Він відшкодував шкоду потерпілому у розмірі 75 000,00 грн., в судовому засіданні також просив вибачення у потерпілого. Зазначив, що щиро розкаюється, розуміє, що є раніше судимим, але просив суд не позбавляти його свободи, оскільки зробив для себе правильні висновки та має намір займатись вихованням дитини.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 він знав приблизно пів року через його матір. 01.02.2022 р. він перебував на ринку «Полісся» разом з ОСОБА_7 , це було приблизно 01.00 год. ночі, там працювала мати ОСОБА_10 . Коли прийшов ОСОБА_4 , вони почали сперечатись словесно та в якийсь момент потерпілий побачив змах правої руки ОСОБА_10 до нього, і тоді побачив кров у себе в області грудей, і зрозумів, що той ударив його ножем, звідки саме ОСОБА_4 дістав ніж, потерпілий не бачив, все сталось дуже швидко. Тоді він впав на коліна, ОСОБА_4 відійшов від нього, потерпілий побачив, що підходить матір ОСОБА_4 та інші люди, матір почала розмовляти з ОСОБА_4 , потім вона та ще хтось затягли його у кіоск, де працювала мати ОСОБА_4 і потім викликали швидку. Зазначив, що він не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_10 , оскільки йому його шкода, так як у нього є маленька дитина, шкода йому повністю відшкодована в розмірі 75000,00 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, і вона згодна дати покази суду у цій справі. В ніч з 31.01.22 по 01.02.2022 р. вони з ОСОБА_11 перебували у приміщенні на ринку «Полісся», їй зателефонував ОСОБА_12 , спитав де вона, бо йому потрібні були ключі від її квартири, він влаштовувався на роботу, і мав ночувати у неї. Вона повідомила, де вона знаходиться, і що з нею ОСОБА_8 ОСОБА_12 з ОСОБА_11 раніше були знайомі, потерпілий влаштовував його колись на роботу. Вона вийшла на зустріч ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_13 , також там був свідок ОСОБА_14 . Вона пішла вперед, а ОСОБА_8 був позаду неї. Коли вони зустрілись, ОСОБА_12 пройшов біля неї, ключі не взяв і направився до ОСОБА_15 . Чому ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_15 , їй не відомо. Раніше між ОСОБА_10 і ОСОБА_16 був конфлікт. Вони обнялись і почали рухатись трохи далі, а вона йшла за ними. Почалась між ними штовханина, вона казала ОСОБА_17 , щоб він припинив. Якихось слів чи криків вона не чула. Потім ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_12 від нього відійшов. Тоді вона підійшла до потерпілого і попросила ОСОБА_9 піти, той щось кричав у відповідь, ОСОБА_8 піднявся, вона почала відкривати кіоск, тоді ОСОБА_8 підняв одяг, і вона побачила поранення і кров. Тоді вона звернулась по допомогу до сусідньої компанії у іншому приміщенні поряд. Під час самого конфлікту інших свідків не було. Ножа у ОСОБА_9 вона не бачила, нанесення удару ОСОБА_18 потерпілому вона теж не бачила.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що взимку вночі він перебував в Оболонському районі на ринку «Полісся», разом із компанією відпочивали. Коли вийшов на перекур, бачив двох чоловіків, які сварились, це було чутно, одним з них був ОСОБА_16 , а інший був у кепці, худорлявий. Він зробив їм зауваження, тоді вони відійшли, а свідок зайшов у приміщення. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_7 прибігла, щось казала іншим жінкам, хтось казав, щоб викликали швидку, і він зрозумів, що щось сталось. Він не бачив нанесення удару потерпілому, бачив лише початок сутички. Обвинуваченого він раніше не бачив, під час досудового розслідування він на обвинуваченого не вказував і не впізнавав його.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого, проживали разом в с. Плоске. Від ОСОБА_4 вона народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , але оскільки вони не перебували в офіційному шлюбі, виявилось неможливим зареєструвати його батьком, так як для цього необхідна присутність ОСОБА_4 , а він перебував під вартою. За час спільного проживання ОСОБА_4 опікувався про неї, в тому числі у період вагітності, по характеру був спокійний та врівноважений. Просила суд не позбавляти його свободи, щоб він міг повернутись в сім`ю та займатись вихованням дитини.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумнівну щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями та показаннями потерпілого і свідків, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, його позиції та поведінці під час розгляду справи.

Крім того, сторонами у справі не оспорювалось, що обвинувачений відшкодував потерпілому шкоду, про що була складена розписка на суму 75000,00 грн., що суд також враховує як обставину, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимим, офіційно не працював, негативних відомостей за місцем проживання про нього не надано, проживав в с. Плоске Київської області разом зі співмешканкою ОСОБА_20 , яка народила дитину, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Оскільки прокурором не оспорювалось наявність у обвинуваченого малолітньої дитини, більш того прокурор просила суд врахувати цю обставину при призначенні покарання, з урахуванням показань свідка і обвинуваченого, суд вважає можливим врахувати в якості ознак, що характеризують обвинуваченого, наявність у нього малолітньої дитини.

В судовому засіданні прокурор просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, а також те, що хоча обвинувачений і має попередню судимість, але вона не пов`язана із вчиненням насильницького злочину, беручи до уваги обставини цього злочину та особисті дані обвинуваченого, який має дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо досягнути без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.
Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України, витрати на залучення судово-медичного експерта в сумі 2672,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі, а саме особисті речі потерпілого, слід йому повернути.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого слід скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - скасувати, та звільнити його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р UA1048145, Державна казначейська служба України, УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, , Київське міське клінічне бюро СМЕ) витрати на залучення експерта в сумі 2672 грн. 00 коп.
Речові докази у справі: футболка синього кольору зі слідами РБК, блакитний светр в білу полоску зі слідами РБК, куртку синього кольору з плямами бурого кольору, зелену кофту з плямами бурого кольору, сині брюки з плямами бурого кольору, взуття жовтого кольору з плямами бурого кольору, які були вилучені та зберігаються в Оболонському УП ГУНП у м. Києві повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1