Справа № 297/2499/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/494/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року.
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто скаржнику ОСОБА_5 .
Скарга мотивована тим, що 25.10.2022 року ОСОБА_5 звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину та йому було видано талон-повідомлення № 5203. 29.03.2022 року скаржник в Берегівському РВП дізнався, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, чим грубо були порушені вимоги КПК. 30.03.2022 року він знову звернувся до слідчого, щоб отримати талон-повідомлення, але безрезультатно.
У зв`язку з наведеним він, ОСОБА_5 , просить зобов`язати слідчого Берегівського РВП видати йому талони-повідомлення по його заяві від 25.10.2021 року, зобов`язати слідчого видати йому витяги з ЄРДР за його зверненням за 25.10.2021 року, 29.03.20222 року та 30.03.2022 року, та поновити термін для подачі даної скарги, оскільки 30.03.2022 року він звернувся до слідчого із заявою про видачу йому витягу із реєстру, але безрезультатно, тому він пропустив строк подачі даної скарги та вважає даний пропуск поважним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя розглянув матеріали провадження без участі апелянта, чим порушив його право на своєчасне оскарження судового рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою повернути матеріали у першу інстанцію для продовження розгляду із стадії відкриття.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_5 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.
Так, зі змісту скарги вбачається, що 25.10.2021 року ОСОБА_5 подав до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що 29.03.2022 року йому стало відомо про невнесення в ЄРДР відомостей по його заяві.
05.04.2022 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тоді, у скарзі ОСОБА_5 також просив зобов`язати слідчого Берегівського РВП видати йому талони-повідомлення №5197, №5199, №5200, №5203 від 25.10.2021 року, зобов`язати слідчого видати йому витяги з ЄРДР за його зверненням за 25.10.2021 року, 29.03.20222 року та 30.03.2022 року, та поновити термін для подачі даної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність посадових осіб Берегівського РВП розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2021.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.02.2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.
Із змісту вказаної ухвали вбачається що ОСОБА_5 не 29.03.2022 року стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей по його заяві від 25.10.2021 року, на яку він отримав талон-повідомлення № 5203, а набагато раніше, про що свідчить саме звернення ним до суду із аналогічною скаргою у лютому 2022 року.
Проте, 05.04.2022 року до Берегівського районного суду знову надійшла скарга ОСОБА_5 із аналогічним змістом, яке було розглянуте слідчим суддею, повернуте скаржнику та яке було оскаржено до апеляційного суду.
Рішення ухвалено апеляційним судом 29.06.2022 року.
При цьому, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що доводи ОСОБА_5 про те, що про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою йому стало відомо лише 29.03.2022 року не відповідають дійсності, оскільки ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.02.2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику, тобто із змісту вказаної ухвали убачається, що ОСОБА_5 стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 25.10.2021 року, на яку він отримав талон-повідомлення № 5203, не 29.03.2022 року, а значно раніше, про що свідчить саме звернення ним до суду із аналогічною скаргою у лютому 2022 року.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Берегівського РВП з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності і не обґрунтував поважності причин пропуску цього строку, в зв`язку із чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 , як особі, яка її подала.
Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги, чим позбавив ОСОБА_5 права на оскарження бездіяльності слідчого у порядку ст. 303-307 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується апелянтом в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто скаржнику ОСОБА_5 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді