Справа № 953/4142/22
н/п 1-кс/953/2731/22
"01" серпня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 29.07.2022 надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на: предмет схожий на рушницю «Mosberg», серійний № НОМЕР_1 ; предмет схожий на гвинтівку «Hunter 440», серійний № НОМЕР_2 ; предмет схожий на пістолет «Форт 12-Р» № НОМЕР_3 ; дозвіл на зберігання пістолета «Форт 12-Р» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ніж схожий на кінжал типу «кортик», марки «Solingen» зі шкіряною рукояткою та ножнами; ніж з дерев`яною рукояткою та гравіюванням на лезі; предмет схожий на металевий кастет, обмотаний ізолентою синього кольору; ніж викидний фірми «Grand Way» з рукояткою чорного кольору; ніж фірми «Solingen» з рукояткою чорного кольору; ніж з рукояткою з металу та гравіюванням на лезі; карабін «Сайга М3» № НОМЕР_6 , до якої приєднано споряджений магазин, до якого в свою чергу примотано ще один споряджений магазин; предмет схожий на рушницю «MLS200»; предмет схожий на дрібнокаліберну гвинтівку «Browning», № НОМЕР_7 ; 2 магазини, схожі на магазини до автомату АК-74 під патрони калібру 5.45 мм.; патрони до мисливської зброї 12-го калібру - 140 шт.; місцем зберігання вилучених предметів визначити: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в ході розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , який здійснив незаконне зберігання вогнепальної, гладкоствольної, нарізної зброї та боєприпасів до них, а також спеціальних засобів для відстрілу гумових куль.
Крім цього, ОСОБА_4 публічно заперечує здійснення збройної агресії проти України, має наміри в разі тимчасової окупації м. Харкова військами країни-агресора РФ здійснювати публічні заклики до підтримки їх дій, а також схильний до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією держави-агресора, оскільки має намір отримати в т.зв. «місцевій адміністрації звільнених території Харківської області» та для цього готовий здійснити надання представникам військових формувань РФ власної вогнепальної зброї.
Для незаконного зберігання вогнепальної, гладкоствольної, нарізної зброї ОСОБА_4 використовує будівлю за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння та прибудинкової території із надвірними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час проведення в період 06 год. 54 хв. 11 год. 12 хв. 27.07.2022 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Під час здійснення досудового слідства сторона обвинувачення прийшла до висновку, що вищезазначені предмети можуть бути використані як доказ факту вчинення злочинних дій, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, або інших злочинів, а також вони можуть собою містити відомості, що мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.
Крім того, під час огляду планшету «Apple Ipad», модель: МС773ZP/A, серійний № НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , серебристого кольору, планшету «Apple Ipad», модель: MD531LL/A, серійний № НОМЕР_10 , білого та сірого кольорів та мобільного телефону «Apple Iphone 6 S+», IMEI: НОМЕР_11 , сірого кольору, та повідомлено пароль до нього - « НОМЕР_12 », не було встановлено інформації та матеріалів, що мали б значення для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вилучення вказаних предметів в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 є конкретним фактом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження зазначеною особою вилученим майном.
Таким чином, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені речі є доказом злочинів, зберегли на собі їх сліди та містять відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з цим 28.07.2022 слідчим визнано вказані предмети речовими доказами у кримінальному провадженню відповідною постановою.
Таким чином, на підставі вищезазначеного, оскільки можна дійти висновку, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки на них збереглись сліди вчинення злочинів, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних слідчих дій та експертних досліджень.
Зважаючи на викладене, з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі на вказані речі та документи необхідно накласти арешт на час досудового розслідування та судового провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, речей та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електронну адресу суду 01.08.2022 надійшла заява прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 62).
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електронну адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , в якій адвоката просить розглянути клопотання без її участі та участі ОСОБА_4 . Просить відмовити у задоволенні клопотання. На збереження зброї у ОСОБА_4 є дозвіл, який не було продовжено у зв`язку з військовою агресією РФ, документи на продовження дозволу перебувають у дозвільній системі. Відповідно до наказу МВС №195 від 21.03.2022, д час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів, визначений Інструкцією, визначеною наказом МВС від 21.08.1998 №622, продовжується на період 10 днів після припинення або скасування воєнного стану в Україні (а.с. 61).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2022 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку у домоволодінні та прибудинковій території із надвірними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання і вилучення речей і документів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для досудового слідства та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: вогнепальної, гладкоствольної, нарізної зброї та боєприпасів до них, а також спеціальних засобів для відстрілу гумових куль, мобільних телефонів (пристроїв стільникового зв`язку) та Sim-карток, документів, блокнотів, записів, схем щодо незаконного отримання, придбання, передачі або збуту вогнепальної, гладкоствольної, нарізної зброї та боєприпасів до них, спеціальних засобів для відстрілу гумових куль; комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків планшетів, тощо), магнітних носіїв інформації, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (а.с. 36).
27.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2022 проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 06.54 год. до 11.10 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 27.07.2022, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 38-42).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 27.07.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: предмет схожий на рушницю «Mosberg», серійний № НОМЕР_1 ; предмет схожий на гвинтівку «Hunter 440», серійний № НОМЕР_2 ; предмет схожий на пістолет «Форт 12-Р» № НОМЕР_3 ; дозвіл на зберігання пістолета «Форт 12-Р» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ніж схожий на кінжал типу «кортик», марки «Solingen» зі шкіряною рукояткою та ножнами; ніж з дерев`яною рукояткою та гравіюванням на лезі; предмет схожий на металевий кастет, обмотаний ізолентою синього кольору; ніж викидний фірми «Grand Way» з рукояткою чорного кольору; ніж фірми «Solingen» з рукояткою чорного кольору; ніж з рукояткою з металу та гравіюванням на лезі; карабін «Сайга М3» № НОМЕР_6 , до якої приєднано споряджений магазин, до якого в свою чергу примотано ще один споряджений магазин; предмет схожий на рушницю «MLS200»; предмет схожий на дрібнокаліберну гвинтівку «Browning», № НОМЕР_7 ; 2 магазини, схожі на магазини до автомату АК-74 під патрони калібру 5.45 мм.; патрони до мисливської зброї 12-го калібру - 140 шт. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна УСБУ в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1