Справа № 947/9724/22
Провадження № 1-кс/947/4235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000241 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, в процесі виконання завдань із протидії транснаціональним злочинним угрупованням насильницького спрямування, отримана інформація щодо громадянина ОСОБА_6 , який в складі злочинного угрупування встановлює та поширює на території Одеської області злочинний вплив.

Під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які проводились відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході їх аналізу, було встановлено, що ОСОБА_7 , користується своїм кримінальним становищем, тим самим не підкорюючись вимогам чинного законодавства України та загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та авторитет серед осіб кримінальної спрямованості, які також підтримують злодійські традиції, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2022, працівниками поліції 24.05.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- банківська картка «monobank» № НОМЕР_1 ;

- копія листа формату А4 анкета-заява до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_8 ;

- стреч-картка «laifcell» № НОМЕР_2 ;

-стреч-картка «laifcell» № НОМЕР_3 ;

- блокнот на 48 аркушах, де на першому аркуші містяться записи чорнилом червоного кольору;

- стреч-картка «laifcell» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Айфон 11 про», імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператору № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-A107FIDS, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 з сім карткою мобільного оператору НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Sigma» імеі 1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 з сім карткою № НОМЕР_13 ;

- купюра номіналом 500 гривень серії ХВ 7922259;

-купюра номіналом 500 гривень серії ЯБ 5198538;

- купюра номіналом 500 гривень серії ИА 6307115;

- купюра номіналом 500 гривень серії УИ 9779437;

- купюра номіналом 500 гривень серії ЛБ 4080112;

- купюра номіналом 500 гривень серії ХД 2284643;

- купюра номіналом 500 гривень серії ВД 1479551;

- купюра номіналом 500 гривень серії ЄИ 7499345;

- купюра номіналом 500 гривень серії ЄД 2458195;

- купюра номіналом 500 гривень серії АД 7369164;

- купюра номіналом 500 гривень серії ЛГ 7098523;

- купюра номіналом 500 гривень серії АИ 7794927;

- купюра номіналом 500 гривень серії БД 1965150;

- купюра номіналом 500 гривень серії ЄИ 6259483;

- купюра номіналом 500 гривень серії ХЕ 4139163;

- купюра номіналом 500 гривень серії ББ 6405623;

- купюра номіналом 100 доларів США серії HG 15466907 A;

- купюра номіналом 100 доларів США серії HG 15466908 А.

Надалі, вище перелічені речі, були оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в мобільних телефонах може міститися інформація яка зберегла на собі сліди, а саме відео файли, фото, номери абонентів мобільного зв`язку, в блокнотах містяться рукописні записи, що можуть свідчити про щодо встановлення або поширення злочинного впливу, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, осіб які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання, просила слідчого суддю не накладати арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , в іншій частині проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.255-1 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 24.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 року, працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Окрім того, постановою слідчого від 24.05.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що під час обшуку була вилучена копія листа формату А4 анкета-заява до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_8 . Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено причетність ОСОБА_8 до даного кримінального провадження, а також значення даного листа для кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами захисника про відсутність підстав для накладення арешту на дане майно.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
В свою чергу, копія листа формату А4 анкета-заява до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_8 підлягає поверненню ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000241 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.255-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно яке 24.05.2022, було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- банківська картка «monobank» № НОМЕР_1 ;

- стреч-картка «laifcell» № НОМЕР_2 ;

-стреч-картка «laifcell» № НОМЕР_3 ;

- блокнот на 48 аркушах, де на першому аркуші містяться записи чорнилом червоного кольору;

- стреч-картка «laifcell» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Айфон 11 про», імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператору № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «SamsungSM-A107FIDS, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 з сім карткою мобільного оператору НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Sigma» імеі 1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 з сім карткою № НОМЕР_13 ;

- купюра номіналом 500 гривень серії ХВ 7922259;

-купюра номіналом 500 гривень серії ЯБ 5198538;

- купюра номіналом 500 гривень серії ИА 6307115;

- купюра номіналом 500 гривень серії УИ 9779437;

- купюра номіналом 500 гривень серії ЛБ 4080112;

- купюра номіналом 500 гривень серії ХД 2284643;

- купюра номіналом 500 гривень серії ВД 1479551;

- купюра номіналом 500 гривень серії ЄИ 7499345;

- купюра номіналом 500 гривень серії ЄД 2458195;

- купюра номіналом 500 гривень серії АД 7369164;

- купюра номіналом 500 гривень серії ЛГ 7098523;

- купюра номіналом 500 гривень серії АИ 7794927;

- купюра номіналом 500 гривень серії БД 1965150;

- купюра номіналом 500 гривень серії ЄИ 6259483;

- купюра номіналом 500 гривень серії ХЕ 4139163;

- купюра номіналом 500 гривень серії ББ 6405623;

- купюра номіналом 100 доларів США серії HG 15466907 A;

- купюра номіналом 100 доларів США серії HG 15466908 А.

Тимчасово вилучене майно, а саме копію листа формату А4 анкета-заява до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1