Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2674/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваної: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 травня 2022 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 10.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2021 приблизно о 10 год 00 хв ОСОБА_10 прибув до поліклініки №2 КП «Лікарня №1» ЖМР, розташованої за адресою: буд.2, Польовий майдан, м.Житомир, з метою отримання необхідних консультацій для проходження процедури оформлення групи інвалідності та пройшов до службового кабінету № 23, в якому знаходилася медичний статист поліклініки ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_7 , оглянувши документи ОСОБА_10 , повідомила про недостатність довідок та виписок для відправлення на лікарську-консультативну комісію поліклініки №2 КП «Лікарня №1» ЖМР.

У вказаний день, час та місці у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 зазначила, що може посприяти у виготовленні належним чином оформленої виписки про проходження лікування на денному стаціонарі за профілем захворювання та отриманні рішення про видачу направлення на проходження МСЕК ОСОБА_10 , зазначивши про необхідність надання за це неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_7 вказала та акцентувала увагу на тому, що у разі ненадання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 не отримає направлення на проходження медико - соціально- експертної комісії для встановлення ступеню непрацездатності та присвоєння групи інвалідності.

Характер, зміст та місце проведення розмови, займана ОСОБА_7 посада створило в ОСОБА_10 уявлення про те, що отримати направлення на проходження МСЕК та подальшого встановлення групи інвалідності з проходженням усіх процедурних етапів її оформлення останній зможе виключно у випадку погодження з протиправними умовами (вимогами) ОСОБА_7 .

У подальшому, реалізуючи власний умисел, о 15 год. 53 хв. 01.02.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням для себе в розмірі 3000 гривень за вплив на уповноважену особу поліклініки №2 КП «Лікарня №1» ЖМР щодо видачі ОСОБА_10 направлення до лікаря-консультанта КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» ЖОР в галузі неврології.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, 11.02.2022 близько 14 год 53 хв, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №23 поліклініки №2 КП «Лікарня №1» ЖМР, що за адресою: м.Житомир, Польовий майдан, будинок 2, ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням, в розмірі 8400 гривень для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, а саме лікаря-невропатолога поліклініки №2 КП «Лікарня №1» ЖМР та члена лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_11 щодо встановлення діагнозу ОСОБА_10 та підготовку документів для направлення на розгляд лікарсько-консультативної комісії, які уповноважені на прийняття рішення щодо надання направлення ОСОБА_10 для проходження медико-соціально-експертної комісії.

У подальшому, з метою доведення умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.02.2022 приблизно о 10 год 05 хв, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №23 поліклініки №2 КП «Лікарня №1» ЖМР, що за адресою: м.Житомир, Польовий майдан, будинок 2, ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень, поєднану з вимаганням, для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, а саме членів лікарсько-консультативної комісії поліклініки №2 КП «Лікарня №1» ЖМР за надання направлення ОСОБА_10 для проходження медико-соціально-експертної комісії для встановлення ступеню непрацездатності та присвоєння групи інвалідності.

У подальшому 02.03.2022 лікарською-консультативною комісією поліклініки №2 КП «Лікарня №1» ЖМР на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видано направлення на медико-соціально-експертну комісію №143 з відповідним діагнозом та підставою для направлення на МСЕК: наявність ознак інвалідності.

25.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27 травня 2022 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 25.07.2022 включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали та обов`язків - до 25.07.2022 включно.

В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу суду змінити, застосувавши до неї інший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Посилається на те, що судом не було взято в повній мірі до уваги вимоги ст.194 КПК України. Вказує, що суд не прийняв до уваги її пояснення, а також заперечення захисника, який представляв її інтереси в суді. Прокурор який брав участь по справі постійно акцентував увагу суду відносно пояснення свідка ОСОБА_10 , який зацікавлений по цій кримінальній справі як особа, яка нібито надавала не правомірну вигоду, і проти цієї особи не було порушено кримінальної справи, так як слідство мотивувало цю обставину, що нібито вона вимагала від нього неправомірну вигоду. В разі відсутності вимоги з її сторони відносно свідка ОСОБА_10 щодо неправомірної вигоди необхідно було порушити кримінальну справу відносно нього і логічно, що ОСОБА_10 зацікавлений в її обвинуваченні. В судовому засіданні було долучено до матеріалів справи, що на її утриманні знаходяться двоє членів сім`ї і, що в цей день, цим же судом її відсторонили від посади медичного спеціаліста поліклініки №2 лікарні №1. Відповідно вона не мала можливостей доступу до документів. Таким чином її сім`я залишилась без засобів на проживання, так як вона не в змозі виходити зі свого помешкання для працевлаштування, щоб отримувати кошти для утримання сім`ї. Суд не звернув увагу на те, що в її сім`ї немає свого помешкання, що вони орендують одну із кімнат кв. АДРЕСА_3 . Виходячи із всіх складових щодо збереження її сім`ї, що виходу зберегти її сім`ю не має. В судовому засіданні всі зазначені обставини були викладені нею та адвокатом, але суд проігнорував її прохання про незастосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і відмовив в застосуванні особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваної та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваної не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя зазначених вимог закону на думку колегії судді дотримався.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненому нею кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанні слідчого, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 січня 2022 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: "аудіо, відеоконтроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях" від 03 лютого 2022 року, від 12 травня 2022 року та від 13 травня 2022 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: "спостереження за особою в публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження" від 03 лютого 2022 року та від 12 травня 2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 11 лютого 2022 року; скріншотами з переписки в мережі Vіbег; протоколом огляду предмету від 16 травня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: "спостереження за особою в публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження" від 12 травня 2022 року.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваної. Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження та інкримінованого правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_7 , (отримує, як слідує із пояснень, тільки пенсію, є єдиним утримувачем сім`ї) не виключає ризиків впливу підозрюваною на свідка, а також вчинення нею нового кримінального правопорушення. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є недостатньо доведеними. Таким чином за обставин даного кримінального провадження підозрюваній інкримінується вчинення тяжкого злочину, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що - більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано те, що на утриманні у підозрюваної знаходиться двоє членів сім`ї, та її сім`я залишилась без засобів на проживання, так як вона не в змозі виходити зі свого помешкання для працевлаштування є безпідставними, оскільки такі обставини були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та не впливають в даному випадку на правильність прийнятого рішення, оскільки ті обставини, що були встановлені слідчим суддею у своїй сукупності, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги підозрюваної не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Крім того з огляду на стадію досудового слідства, підозрювана не позбавлена права звернення до слідчого судді про зміну запобіжного заходу.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі підозрюваної, колегія суддів на даний час та на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 травня 2022 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: