У Х В А Л А
іменем України

03 травня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2020 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки,

якому вручено письмове повідомлення про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

02.05.2022 старший слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 19.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 16.12.2021 близько 23:00 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння особистим майном ОСОБА_8 , шляхом вчинення вбивства останньої. Реалізуючи зазначений умисел, того ж дня та часу, ОСОБА_4 проник через незачинені двері приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де залишився до ранку з метою очікування потерпілої. 17.12.2021 близько 08:30 години ОСОБА_8 увійшла до вище зазначеного приміщення літньої кухні, та в той час ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність свого наміру, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останньої та переслідуючи при цьому корисливий мотив, направлений на заволодіння особистим майном потерпілої, сокирою, яку знайшов у приміщенні літньої кухні, зі значною силою наніс не менше двох ударів гострим краєм в область голови потерпілої, спричинивши їй відкриту черепно-мозкову травму, перелом кісток черепу, набрякання головного мозку, внутрішньо-черепний крововилив, що стало причиною смерті ОСОБА_8 , відповідно до довідки судово-медичного експерта від 20.12.2021. Переконавшись в тому, що потерпіла припинила подавати ознаки життя, довівши свій умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обшукав тіло потерпілої, під час якого в кишені ОСОБА_8 виявив мобільний телефон "Samsung" сенсорного типу, після чого продовжуючи реалізовувати свій умисел, через незачинені двері увійшов до приміщення будинку, де заволодів електричним чайником, двома зарядними пристроями до мобільного телефону, мобільним телефоном "Nokia", павербанком "Хiaomi", після чого залишив територію домоволодіння.

20.12.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

21.12.2021 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому продовжено на строк до 08.05.2022.

Крім того, ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду продовжено строк досудового розслідування на шість місяців до 20.06.2022.

Водночас, в межах строку запобіжного заходу - тримання під вартою завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій, отримати висновки судових експертиз.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законне й об`єктивне рішення.

Оскільки, на думку слідчого, більш м`який із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, тому вважав, що є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжких злочинів, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, вважав неможливим застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Учасники кримінального провадження на судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 , повідомив про неможливість прибуття до суду у зв`язку з впровадженням на території України воєнного стану та безпосередні бойові дії за місцем його проживання. У клопотанні, поданому на адресу суду, повідомив про згоду сторони захисту на розгляд клопотання за їх відсутності та про відсутність заперечень проти продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 на судове засідання доставлений не був, в умовах слідчого ізолятора подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням зазначених вище обставин неявки учасників судового провадження, які суд вважає об`єктивними та поважними, на виконання положень Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку про доцільність виконання положень статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, без безпосередньої участі в судовому засіданні сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин 1, 3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 21.12.2021 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, без визначення розміру застави, який востаннє продовжений ухвалою слідчого судді від 10.03.2022 строком до 08.05.2022.

Також, ухвалою слідчого судді від 10.03.2022 продовжено строк досудового розслідування на шість місяців до 20.06.2022.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, відповідно з якими йому загрожує, у разі визнання винуватим найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зокрема, неможливість закінчити досудове розслідування в межах строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтована необхідністю здійснення слідчих та інших процесуальних дій.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено, слідчий вправі вимагати продовження дії застосованого у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на строк до 20.06.2022, тобто в межах продовженого строку досудового розслідування.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою продовжують існувати ризики, що були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_7 у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що фактично є підставою для продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вимог частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України щодо строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, визначеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.03.2022, підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити до 20 червня 2022 року застосування підозрюваному ОСОБА_4 дію запобіжного заходу - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1