ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1714/22 Справа № 201/2990/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000182 від 24 січня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, безробітного, з базовою середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено кожному з них покарання у виді 3 років позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 та 2 роки, відповідно.
Позовні вимоги представника потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в рахунок відшкодування майнової шкоди 481 грн. 03 коп.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_12 23 січня 2019 року приблизно о 23:00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, біля магазину «Брусничка» за адресою: Бульвар Слави, 45-а в м. Дніпрі зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 та запропонував останньому вчинити крадіжку, на що ОСОБА_8 погодився та вступив у попередню змову із ОСОБА_12 , розподіливши ролі у вчиненні злочину. Далі співучасники злочину прибули до під`їзду № 1 будинка АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 , згідно з відведеної йому ролі, шляхом відсування металевої кришки люку колодязя, який перешкоджає доступу до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації іншого приміщення, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, а співучасник злочину ОСОБА_8 , згідно з відведеній йому ролі, розташувався біля вказаного колодязя, де спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи свідків та очевидців повідомити про це ОСОБА_12 . Після цього обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи у колодязі, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих та за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, невстановленого під час досудового розслідування, відрізав фрагмент кабелю «ТПП 100x2x04» довжиною 5,4 м, вартістю 481 грн 03 коп., котрий, тримаючи у руці, витяг на поверхню та виліз із колодязя.
Таким чином ОСОБА_12 разом із співучасником злочину ОСОБА_8 викрали фрагмент кабельної продукції, який є складовою частиною лінії кабельного зв`язку, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальний збиток в розмірі 481 грн 03 коп.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині розподілу процесуальних витрат та стягнення завданої шкоди, стягнувши з кожного з обвинувачених по 143 грн. в якості відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, та по 240,02 в рахунок відшкодування майнової шкоди ПрАТ Фарлеп-Інвест.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що суд всупереч вимогам ст.ст. 368, 374 КПК України ухвалив рішення про солідарне стягнення з обвинувачених процесуальних витрат та майнової шкоди, завданої злочином.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині стягнення з обвинувачених процесуальних витрат у кримінальному провадженні, обвинувачених та захисників, які просили ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки суду про винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, прокурор не оскаржує.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та на кваліфікацію їх дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою зміну вироку, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.
На переконання колегії суддів, наведених вимог закону судом дотримано не було.
Так, колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої складає 286 грн. (т. 1, а.п. 50).
Водночас, як вбачається з оскаржуваного вироку, всупереч наведеним обставинам та вимогам закону, питання про стягнення з обвинувачених судових витрат у кримінальному провадженні залишились невирішеним, внаслідок чого суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи те, що суд не вирішив питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадження, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора в цій частині та приходить до висновку, що вирок суду з наведених підстав підлягає зміні.
Водночас, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині необхідності розподілу між обвинуваченими суми матеріальних збитків за цивільним позовом ПрАТ Фарлеп-Інвест, оскільки вважає судове рішення в цій частині обґрунтованим. До того ж під час апеляційного розгляду прокурор зазначені вимоги апеляційної скарги не підтримав.
Отже, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку, з огляду на необхідність стягнення з обвинувачених процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи по 143 (сто сорок три) грн. з кожного.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4