Провадження №1-кс/127/5490/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах стороку досудового розслідування, а саме до 05.07.2022,-

В С Т А Н О В И В:

До вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.07.2022.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 04.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ст. 264 КК України.

Під час досудового розслідування, 05.03.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 05.03.2022 у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 (справа №127/5665/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19.30 год. 04.03.2022 до 19.30 год. 03.05.2022, даний строк до 19.30 год. 01.07.2022 продовжено ухвалою Вінницького міського суду від 03.05.2022 (справа №127/8604/22).

Ухвалою Вінницького міського суду 14.06.2022 за №127/11733/22 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 . За результатом розгляду якої ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 год до 06:00 год. до 01.07.2022 року, в межах досудового розслідування.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду № 127/8409/22 від 28.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до 05.07.2022 року.

Надалі, 20.06.2022 о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, в межах досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 за № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, та Указом Президента України від 24.02.2022 за № 69/2022 в Україні оголошено проведення загальної мобілізації та призов військовозобов`язаних.

Являючись військовозобов`язаними особами, ОСОБА_4 маючи навики військової справи, а ОСОБА_5 відповідну освіту, в період часу з 24.02.2022 по 04.03.2022 не вступили до лав Збройних сил України чи інших формувань для захисту України.

Так, не пізніше 16 години 24 хвилин 04.03.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи добре знайомими між собою, вступили у злочинну змову, мотивуючись надуманим приводом перевірки на причетність до диверсійної діяльності та співпраці з російською федерацією, користуючись умовами воєнного стану, домовилися шляхом демонстрації зброї здійснити незаконне затримання незнайомої для них особи директора ВАТ «Гніванський кар`єр» ОСОБА_7 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 озброїлись нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР з набоями до нього в кількості 101 (сто одна) штука, та ОСОБА_5 взяв із собою зареєстровані за ним: пістолет ФОРТ-12Р, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., та багатоцільову вогнепальну зброю «помпову» семизарядну рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва США з набоями до неї в кількості 29 шт., одягнувшись в одяг, який за своїми зовнішніми ознаками відповідає форменому одягу працівників силових структур, володіючи попередньо зібраною інформацією про приватне життя ОСОБА_7 о 15 годині 40 хвилин 04.03.2022 виїхали з м. Вінниці до м. Гнівані Вінницького району Вінницької області, на автомобілі «AUDI Q-7», чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

Прибувши у м. Гнівань, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , володіючи інформацією про транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_7 , розпочали його пошук. Рухалися вищезазначеним автомобілем по вул. Соборній у м. Гнівані, помітили автомобіль «MercedesBenz GLS», коричневого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному їм напрямку. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дотримуючись попередньої домовленості змінили напрямок руху свого автомобіля та намагаючись бути непоміченими, стали рухатися позаду автомобіля ОСОБА_7 , зберігаючи інтервал через декілька автомобілів, що рухалися попереду.

Надалі, переслідуючи автомобіль ОСОБА_7 та впевнившись, що останній з`їхав у малолюдне місце, ОСОБА_5 подав ОСОБА_7 сигнал зупинення, шляхом увімкнення дальнього світла фар, в результаті чого ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль «MercedesBenz GLS» біля будівлі № 25а по вул. Соборній у м. Гнівані. Тоді ж, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зупинили свій автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_7 , тим самим обмежуючи його можливість виїзду.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оцінивши навколишню обстановку, впевнившись у відсутності осіб, що можуть перешкодити їхній злочинній діяльності, бажаючи залишатися непоміченими, задля доведення протиправного умислу спрямованого на незаконне позбавлення волі, дочекались поки ОСОБА_7 відчинив двері автомобіля, після чого вийшли із свого автомобіля та знаходячись на незначній відстані від ОСОБА_7 , розпочали з ним розмову.

Зокрема, ОСОБА_5 тримаючи поперед себе автомат «АК-74» став навпроти ОСОБА_7 та продовжив з ним розмову. В цей час, ОСОБА_4 , взяв рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», споряджену набоями та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , обійшов автомобіль «MercedesBenz GLS», з правої сторони та залишаючись непоміченим зайняв позицію позаду ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи спільно, зайняли позиції задля вогневого контролю ОСОБА_7 , обступивши того з обох боків та змусили останнього залишатись поряд з ними та підкорятись їхнім незаконним вимогам.

Однак, ОСОБА_7 , будучи завчасно попередженим про збір інформації відносно нього, маючи в своєму користуванні пістолет ФОРТ-12 РМ № НОМЕР_6 , калібру 9 мм Р.А., тримав його в зоні легкого доступу та задля припинення злочинних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спрямував пістолет в бік ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 оцінивши наявний для себе ризик отримання вогнепального поранення з боку ОСОБА_7 , сховавшись за задню частину автомобіля AUDI та продовжуючи реалізацію попередньої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинених дій відносно ОСОБА_7 , будучи впевненим у своїй безпеці, умисно, з метою відволікання уваги ОСОБА_7 на себе здійснив з автомата «АК-74» один постріл догори. ОСОБА_4 стоячи на попередньо зайнятій позиції, позаду ОСОБА_7 , контролюючи його дії та усвідомлюючи, що той не становить будь-якої загрози, виходячи за межі попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, близько 16 години 24 хвилини здійснив прицільний постріл з рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» у ОСОБА_7 .

В результаті пострілу ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 22 від 28.03.2022 ОСОБА_7 отримав вогнепальне, сліпе, не проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з масивним пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини, м`язів фасцій та інших м`яких тканин спини, багато уламковий перелом лівої лопатки, пошкодження судин та зв`язок хребта, пошкодження (перелом) остистого виростка 4-го грудного хребця. По ступеню тяжкості, вище описане поранення спини, як небезпечне для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Після поранення останнього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не змогли довести свій злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки потерпілий потребував медичної допомоги та їхні дії стали відомі стороннім особам.

Також, тим самим, ОСОБА_4 будучи обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0006385 від 02.05.2015 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348 та ч. 1 ст. 263 КК України на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий злочин, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, незакінчений замах на незаконне позбавлення волі, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося із застосуванням зброї; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 14.06.2022 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу. Змінено ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. до 06:00 год., щодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в межах дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою від 03.05.2022, а саме: до 19 год. 30 хв. 01.07.2022, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Враховуючи встановлення досудовим розслідуванням нових обставин, що не були відомі станом на 14.06.2022, які вказують на наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на тримання під вартою, а також відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України продовження строку тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 05.07.2022.

Приймаючи до уваги викладене, 21.06.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, розгляд якого призначено на 14.30 год. 22.06.2022 року, однак ОСОБА_4 до слідчого судді не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання в режимі відеоконференції, чим допустив порушення обовязків визначених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 14.06.2022.

До прокуратури області 22.06.2022 за вх № 15277-22 на електронну пошту, надійшло повідомлення ОСОБА_4 від 21.06.2022 (підписане електронним цифровим підписом) про зміну місця проживання з 21.00 год. 21.06.2022 року, нове місце проживання: АДРЕСА_2 , без зазначення точної адреси.

Дозвіл у слідчого та прокурора ОСОБА_4 на зміну місця проживання з 21.00 годин не отримував, а тому мав перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушив покладений на нього обов`язок.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.06.2022 за № 952/8/1982, ОСОБА_4 перебуває на їх обліку з 23.12.2021 року, на військову службу по мобілізації не призваний, данні про перебування в будь-якому формуванні відсутні.

Крім того, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.06.2022 за № 2835 у центрі відсутній витяг з наказу про призов та зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_4 , який командиром військової частини направляється до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у разі призвання на військову службу безпосередньо у військові частини.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 на виклик слідчого на 15 годину 30 хвилин 22.06.2022 без причино не заявився.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та знову вчинив, ряд умисних злочинів, в тому числі проти злочин проти життя та здоров`я особи, який відноситься до особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, можливих посібників або організаторів, що можуть становити доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовує необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 повторно вчинив особливо тяжкий умисний злочин за попередньою домовленістю із застосуванням вогнепальної зброї, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 05.07.2022, зміну ОСОБА_4 підозри, встановлення нових відомостей які свідчать про вчинення і раніше ОСОБА_4 злочинів, повідомлення ОСОБА_4 неправдивих відомостей про зміну місця проживання, не прибуття на виклик слідчого судді, всі ці обставини вказують на умисне ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого судді, слідчого та від кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 04.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ст. 264 КК України.

Під час досудового розслідування, 05.03.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 05.03.2022 у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 (справа № 127/5665/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19.30 год. 04.03.2022 до 19.30 год. 03.05.2022, даний строк до 19.30 год. 01.07.2022 продовжено ухвалою Вінницького міського суду від 03.05.2022 (справа № 127/8604/22).

Ухвалою Вінницького міського суду 14.06.2022 за № 127/11733/22 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 . За результатом розгляду якої ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 год до 06:00 год. до 01.07.2022 року, в межах досудового розслідування.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду № 127/8409/22 від 28.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до 05.07.2022 року.

Надалі, 20.06.2022 о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи встановлення досудовим розслідуванням нових обставин, що не були відомі станом на 14.06.2022, які вказують на наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на тримання під вартою, а також відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України продовження строку тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 05.07.2022.

Приймаючи до уваги викладене, 21.06.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, розгляд якого призначено на 14.30 год. 22.06.2022 року, однак ОСОБА_4 до слідчого судді не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання в режимі відеоконференції, чим допустив порушення обовязків визначених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 14.06.2022.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 на виклик слідчого на 15 годину 30 хвилин 22.06.2022 без причино не з`явився.

Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів, слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень - обґрунтована.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

В судовому засіданні було встановлено, що до прокуратури області 22.06.2022 за вх № 15277-22 на електронну пошту, надійшло повідомлення ОСОБА_4 від 21.06.2022 (підписане електронним цифровим підписом) про зміну місця проживання з 21.00 год. 21.06.2022 року, нове місце проживання: АДРЕСА_2 , без зазначення точної адреси.

Дозвіл у слідчого та прокурора ОСОБА_4 на зміну місця проживання з 21.00 годин не отримував, а тому мав перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушив покладений на нього обов`язок.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.06.2022 за № 952/8/1982, ОСОБА_4 перебуває на їх обліку з 23.12.2021 року, на військову службу по мобілізації не призваний, данні про перебування в будь-якому формуванні відсутні.

Крім того, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.06.2022 за № 2835 у центрі відсутній витяг з наказу про призов та зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_4 , який командиром військової частини направляється до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у разі призвання на військову службу безпосередньо у військові частини.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 на виклик слідчого на 15 годину 30 хвилин 22.06.2022 без причино не з`явився.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також існують інші ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та знову вчинив, ряд умисних злочинів, в тому числі проти злочин проти життя та здоров`я особи, який відноситься до особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, можливих посібників або організаторів, що можуть становити доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.

З матерів доданих до клопотання також вбачається, що 21.06.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, розгляд якого призначено на 14.30 год. 22.06.2022 року, однак ОСОБА_4 до слідчого судді не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання в режимі відеоконференції, чим допустив порушення обовязків визначених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 14.06.2022.

Таким чином, при вирішенні питання, щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує доведеність прокурором, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах стороку досудового розслідування, а саме до 05.07.2022 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах стороку досудового розслідування, а саме до 05.07.2022.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя