Справа № 185/4309/22
Провадження № 1-кп/185/472/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 25 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стосовно ОСОБА_3 прокурор зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, після вчинення дій, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він обвинувачується, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показань чи відмови від показань взагалі. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є підстави вважати, що останній може продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він достовірно знаючи про те, що у відношенні нього перебуває на розгляді в Павлоградському суді обвинувальний акт, де він обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України, та у відношенні нього обрано запобіжний захід у вигляді застави, продовжував вчиняти аналогічні злочини. Крім того, під загрозою застосування тяжкого покарання, у разі визнання останнього винним судом, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкі, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він обвинувачується, а саме: незаконно впливати на свідків з метою схилення до зміни показань чи відмови від показань взагалі. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є підстави вважати, що останній може продовжити кримінальне правопорушення, крім того, під загрозою застосування тяжкого покарання, у разі визнання останього винним судом, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Почувши думку сторін, вивчивши клопотання та врахувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спливає 27 червня 2022 року. Даний запобіжний захід було застосовано до обвинувачених на підставі ухвал слідчого судді від 27 червня 2022 року.

Як встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, зокрема тяжких, за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, мають слабкі соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для конспірації своєї протиправної діяльності орендували квартиру. Дана обставина свідчить про те, що обвинувачені під загрозою можливого застосування покарання можуть залишити своє місце проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.
Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків, адже судовий розгляд даного кримінального провадження станом на 24.06.2022 року не розпочато, а свідки не допитані, в той же час анкетні дані та адреси проживання обвинуваченим відомі.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.
Щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також має місце ризик можливого продовження вчинення кримінального правопорушення, оскільки стосовно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування перебувають в провадженні ще кримінальні провадження. ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього перебуває на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді обвинувальний акт, де він обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді застави, продовжував вчиняти аналогічні злочини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, впливу на свідків та разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище обвинувачених, а саме, що вони не працюють, не мають постійного джерела доходів, тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються та обставини їх вчинення, суд вважає за необхідне визначити їм заставу у розмірі 198480 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22 серпня 2022 року.

Розмір застави визначити в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 22 серпня 2022 року.

Розмір застави визначити в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В обранні більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 серпня 2022 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1