Провадження № 1-кс/127/6820/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у наданні адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- скасувати рішення слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у наданні адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22.07.2022;

- зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , або іншого слідчого із групи слідчих в даному кримінальному провадженні, надати, згідно опису, для ознайомлення з можливістю застосування фотографування матеріали кримінального провадження №0000440 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000440 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

04.02.2022 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на адресу слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, про допуск до участі у кримінальному провадженні, про надання матеріалів для ознайомлення на стадії досудового розслідування за №0000440 від 22.07.2022.

Однак, отримавши клопотання слідчим в СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , було відмовлено у його задоволенні, про що 04.08.2022 надано відповідь, а не процесуальне рішення, з чого вбачається бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та у його задоволені було відмовлено, оскільки заявник станом на дату подачі клопотання не мав жодного статусу у даному кримінальному провадженні, навіть не був допитаний в якості свідка.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, з приводу того, що «близько 17 години 30 хвилин 22.07.2022, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в районі с. Сальник, Калинівської ОТГ, Вінницької області, на ділянці дороги, де організовано рух зустрічних напрямків в межах смуг руху у напрямку м. Житомир, не впорався з керуванням, виїхав на частину дороги призначену для руху зустрічного транспорту, де зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку руху.
Внаслідок ДТП ОСОБА_6 та пасажир автомобіля ОСОБА_7 від отриманих травм загинули на місці події. Водій ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями госпіталізований в Вінницьку МКЛ ШМД.".

28 липня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні, про надання матеріалів для ознайомлення на стадії досудового розслідування, в якому останній просив:

- долучити дане клопотання до матеріалів кримінального провадження за фактом ДТП, яка мала місце 22.07.2022 одним з учасників якої є ОСОБА_5 ;

- допустити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту та надання правничої допомоги ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за фактом ДТП, яка мала місце 22.07.2022 одним з учасників якої є ОСОБА_5 ;

- будь-які слідчі та процесуальні дії із ОСОБА_5 проводити виключно за участі адвоката ОСОБА_3 ;

- одночасно повідомляю, що з моменту вступу у справу буду приймати участь в усіх слідчих діях із підзахисним, про дату проведення прошу повідомляти завчасно. Прошу жодних дій із підзахисним без моєї участі не проводити, оскілки це порушує право на захист…;

- виклик у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_8 проводити у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, шляхом завчасного вручення повістки про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли зобов`язані прибути за викликом;

- надати витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні та надати для ознайомлення на стадії досудового розслідування, з метою можливості фотографування та відображення, матеріали кримінального провадження за фактом ДТП, яка мала місце 22.07.2022 одним з учасників якої є ОСОБА_5 ;

- про прийняті рішення відповідно до поданого клопотання прошу надати, надіслати відповідь в порядку та строки, передбаченні ст. 220 КПК України.

Листом №1624/24-2022 від 02.08.2022 слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.07.2022 у кримінальному провадженні №0000440 внесеному до ЄРДР 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до якого клопотання розглянуте органом досудового розслідування та залучене до матеріалів кримінального провадження. Також, даним листом останньому роз`яснено, що відповідно до кримінально процесуального законодавства України він не є стороною захисту, потерпілого, представника юридичної особи, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, а тому він не уповноважений у зазначеному кримінальному провадженні заявляти клопотання, та отримувати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Крім того, у листі зазначено, що заявнику було направлено відповідний витяг з матеріалів кримінального провадження та долучені відповідні документи для здійснення правничої допомоги ОСОБА_5 в майбутньому та відповідно всі слідчі дії будуть заплановані з вищезазначеною особою за участі адвоката.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою в якій просив скасувати рішення слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у наданні адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є рішення слідчого, щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.07.2022 поданого у межах кримінального провадження №0000440 від 22.07.2022.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказана процесуальна норма чітко передбачає суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями до слідчого та/або прокурора, а саме:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_5 не відноситься до вищевказаних суб`єктів, та на даний час, не має визначеного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000440 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Отже, на даний час, діючим кримінально-процесуальним законодавством України адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не наділений у даному кримінальному провадженні правом заявляти клопотання в порядку статті 220 КПК України, щодо виконання будь-яких процесуальних дій, а відтак вимоги заявника щодо скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню і вимоги скарги про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення особі, яка не наділена жодним процесуальним статусом у кримінальному провадженні.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, слідчим ОСОБА_4 у визначений законодавством строк, було надано відповідь на вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , що виключає наявність бездіяльності слідчого.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у наданні адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя