Справа №718/1345/22
Провадження №1-кп/718/73/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000103 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубцовск Алтайського Краю РСФСР, проживає по АДРЕСА_1 , українця за національністю, особи без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Fiat Uno», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху України, а саме - не користувався ременем безпеки, за що був зупинений на вул. Д.Гнатюка у с. Мамаївці Мамаївської ТГ Чернівецького району Чернівецької області працівниками поліції, а саме екіпажем ХРЕЩАТИК-75 в складі інспектора СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_7 , які заступили на чергування згідно графіка несення служби особовим складом ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області з 08 год. 30 хв. 23.06.2022 року до 08 год. 30 хв. 24.06.2022 року по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Mitsubisi Outlender», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні білого кольору.
Під час спілкування із працівниками поліції, які були одягнуті у формений одяг працівників Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», на форменому одязі яких були закріплені відео-технічні пристрої та про застосування яких було повідомлено ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції розпочали складання адміністративних матеріалів.
В подальшому, того ж дня в період часу з 20 год. 15 хв. до 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди за уникнення від відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, неодноразово висловлював пропозицію інспектору СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який, відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України, є службовою особою та відповідно до своїх повноважень вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, надати йому неправомірну вигоду за не складання протоколів та не направлення матеріалів для розгляду до суду.
Не реагуючи на роз`яснення працівника поліції ОСОБА_4 про те, що вказані дії є неправомірними і за них може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 , переслідуючи мету не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Mitsubisi Outlender», номерний знак НОМЕР_2 , надав інспектору СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень купюрами номіналом 500 гривень серії УГ4667876 та номіналом 500 гривень серії СГ7771962, шляхом поміщення їх в салоні автомобіля поблизу важеля перемикання швидкостей механічної коробки передач транспортного засобу у підстаканник.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також в наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 30.06.2022 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_4 понесе покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисячя) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просили затвердити мирову угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором в присутності захисника обвинуваченого, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 240 ч.2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні ним обставин події.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Питання відносно речових доказів, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 30 червня 2022 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові доказ по справі, а саме: грошові кошти в сумі 1000 гривень - купюрами номіналом 500 гривень серії УГ4667876 та номіналом 500 гривень серії СГ7771962, які знаходяться у сейф-пакеті №ЕХР 0209244 та передані на відповідальне зберігання до філії Чернівецького управління АТ «Ощадбанк» (адреса: м.Чернівці вул..Героїв Майдану, 244) - конфіскувати в доход держави;

магнітний носій DVD-R диск із маркувальним позначенням «369 Кружков», який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1