ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1558/22 Справа № 196/1365/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року було продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 липня 2022 року, з визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 грн.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе попередити ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд першої інстанції також зробив висновок, що розмір застави, визначений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України не зданий в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, тому вважав за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує максимальний розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що клопотання про продовження запобіжного заходу було надано захиснику безпосередньо перед його розглядом по суті, а обвинуваченому взагалі не вручалось, що, на думку захисника, є порушенням ч. 2 ст. 184 КПК України та права обвинуваченого на захист.
Захисник зазначив, що до клопотання прокурором не було долучено доказів на підтвердження заявлених ризиків, а судом першої інстанції не було з`ясовано всіх обставин, які підлягають встановленню та врахуванню під час обрання запобіжного заходу.
Захисник наголосив, що висновок суду першої інстанції про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не обгрунтований, не відповідає обставинам справи, та зводиться до тяжкості пред`явленого обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України,які є тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 він може вдатись до спроб переховуватись від суду, та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на свідків, з огляду на те, що розгляд вказаного кримінального провадження наразі не завершено, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, тобто має схильність до скоєння кримінальних правопорушень, крім того, обвинувачений офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, і може продовжити скоєння злочинів з метою отримання прибутку, тому колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому, тому не приймає доводи апеляційної скарги в цій частині.
Колегія суддів також не приймає доводи сторони захисту щодо обмеження права обвинуваченого на захист, оскільки клопотання прокурора було розглянуто за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, тому колегія суддів не вбачає порушення або обмеження права обвинуваченого на захист.
Колегія суддів вважає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника не зменшують вказаних ризиків, і не є підставою для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4