ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/463/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003723 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ "Нова Пошта" на посаді фахівця ділянки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працючого кур`єром в службі доствки "Схід посилковий", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.05.2020 року близько 18:00 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького,17-Б поруч з 5-тим парадним під`їздом разом з ОСОБА_4 , помітили припаркований мопед марки «Хонда Джорно», 1992 року випуску, жовтого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
В подальшому, помітивши що ключ знаходиться в замку запалення мопеда «Хонда Джорно», користуючись злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , щодо незаконного заволодіння вищевказаним мопедом, після чого, підійшовши до вказаного мопеду, ОСОБА_3 сів на сидіння мопеду за кермо, а ОСОБА_4 сів на сидіння мопеду позаду ОСОБА_3 .
Після чого, до вказаного мопеду підійшов його власник ОСОБА_8 та попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злізти з мопеду, однак ігноруючи законні вимоги власника даного транспортного засобу ОСОБА_8 , всупереч волі законного власника, ОСОБА_3 , який в цей час перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу, запустив двигун мопеду «Хонда Джорно» за допомогою ключа та розпочавши рух, з місця вчинення злочину разом з ОСОБА_4 , зникли, завдавши власнику даного майна матеріального збитку на суму 8360,00 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав та суду показав, що в той день він домовився із ОСОБА_9 зустрітися біля Школи № 290. Коли він підійшов то побачив два мопеди біля яких стояли наглядно знайомі йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_12 знаходився на деякій відстані та розмовляв по телефону. Невдовзі із одного із під"їздів вийшов ОСОБА_13 та вони почали розмовляти. В процесі розмови він попросив ОСОБА_14 покататися на його мопеді, той дозволив. Після цього він покликав ОСОБА_4 , запропонував йому покататися та вони обоє сіли на мопед. Він завів двигун та розпочав рух. У цей момент він почув, що хтось із хлопців вигукнув "при можливості продай мопед", однак при цьому обвинувачений зазначив, що у нього проблеми зі слухом та він не дочуває на одне вухо. В подальшому вони проїхли певну відстань та мопед заглох і вони були змушені його штовхати. По дорозі вони зустріли чоловіка який запропонував купити мопед за сто доларів США на, що він погодився. Ввечері йому зателефонували друзі потерпіло та запитали де мопед на, що він відповів, що продав за 100 Доларів США, однак вони сказали, що за мопед потрібно повернути гроші в сумі 8000 гривень. Він взяв тих сто даларів які йому заплатив покупець мопеда обміняв їх на гривні у свого родича, а 4000 грн. позичив у ОСОБА_15 та повернув усю суму потерпілому, який жодних претензій до нього не мав. Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що із ОСОБА_16 він жодних відносин не підтримує та того дня по телефону із останнім не спілкувався.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав та суду показав, що в той день він вийшов погуляти та зустрівся із ОСОБА_17 . Біля Школи №290 він побачив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , останній сидів на своєму мопеді, а поруч стояв ще якийсь мопед. Невдозві йому зателефонували та він відійшов в сторону відповісти на дзвінок. Поки він розмовляв до них підійшов ОСОБА_17 та ОСОБА_13 . В якись момент ОСОБА_17 покликав його проїхатися на мопеді, він погодився та вони направилися в сторону магазину "Сільпо", що по вулиці Харківське шосе. По дорозі мопед заглох та вони почали його штовхати і в процесі зустріли чоловіка який запропонував купити мопед. ОСОБА_3 продав мопед за 100 доларів США. У момент продажу мопеду він знаходився на деякій відстані та розмовляв по телефону. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_20 та сказав, що йому погрожуть друзі ОСОБА_21 та вимагать повернути за мопед 8000 гривень і попросив позичити гроші. В подальшому вони зустрілись із ОСОБА_3 та він позичив йому 4000 грн. для того, щоб повернути потерпілому. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що із ОСОБА_16 він жодних відносин не підтримує та того дня по телефону із останнім не спілкувався.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України їх вина у вчиненні вказаного злочину у повному обсязі доводена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює кур`єром у службі доставки. Того дня він разом з другом, кожен на своєму мопеді, доствили замовлення за адресою: АДРЕСА_5 , після чого його друг зашилився біля мопедів, а він поніс замовлення. Коли він повенувся біля мопедів стояли кілька хлопців з якими у них зав`язалася розмова. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сівши на його мопед попросили у нього ключі, щоб покататися, він розуміючи їхню перевагу та під впливом страху погодився. Приблизно через пів години стало зрозуміло, що мопед йому не буде повернуто, оскільки спільник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на прізвисько " ОСОБА_22 " запропонував йому заплатити за повернення мопеда. Після того як він звернувся в поліцію ОСОБА_3 відшкодував йому шкоду, тому претензій до обвинувачених він немає. Доля момеду до сьогоднішнього дня йому не відома.

Свідок ОСОБА_23 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 24.05.2020 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 поблизу ресторану швидкого харчування «Mc.Donalds», що неподалік станції метро «Харківська» після чого близько 18 год. 00 хв. на власних мопедах поїхали за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 17 - Б, до 6 під`їзду для того, щоб ОСОБА_8 міг доставити замовлення. ОСОБА_8 зайшов до вказаного під`їзду, а він залишився його чекати на своєму мопеді. Поки ОСОБА_8 відносив замовлення, до нього підійшов ОСОБА_10 разом з наглядно знайомим ОСОБА_3 та невідомим хлопцем. Через деякий час вийшов ОСОБА_8 , підійшов до свого мопеду та вставив ключ у замок запалювання. У цей момент ОСОБА_10 почав вимагати, щоб ОСОБА_8 за власні кошти купив для нього та його друзів «Біг Мак меню» на, що останній не погодився. Одразу після цього ОСОБА_20 сів за кермо мопеда ОСОБА_8 , а третій раніше незнайомий чоловік сів позаду нього. Особисто він не чув, щоб ОСОБА_8 давав дозвіл покататися на мопеді, а навпаки чув, що останній заперечував цьому. У якийсь момент ОСОБА_3 , завів двигун та вони із третім хлопцем поїхали на мопеді потерпілого. Після цього ОСОБА_8 почав просити ОСОБА_24 , щоб він зателефонував хлопцям з метою провернення мопеда на, що ОСОБА_25 сказав що за поверення мопеда треба заплатити 500 гривень. ОСОБА_8 погодився, та передав ОСОБА_26 500 гривень, після чого ОСОБА_25 направився до бювету по вул. Тростянецькій, 5Б, вони направилися за ним. Перебуваючи біля бювету, та чекаючи на повернення мопеду вони побачили мопед потерпілого, на якому їхали двоє невідомих чоловіків. Тоді ОСОБА_8 знову звернувся до ОСОБА_27 з вимогою повернути йому мопед, останній комусь зателефонував та повідомив, що для повернення мопеду потрібно заплатити ще 1500 гривень. Немаючи іншого виходу ОСОБА_8 у ТРЦ «NEW WAY» зняв 1500 грн., та передав їх ОСОБА_26 , однак мопед так і ніхто не повернув.
Свідок ОСОБА_28 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що приймав участь у якості понятого у слідчій дії впізнання за фотознімками, під час якої потерпілий на запитання слідчого вказав на певні фото серед пред"явлених йому для впізнання, після чого від підписав протокол, будь-яких зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Свідок ОСОБА_29 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що приймав участь у якості понятого у слідчій дії впізнання за фотознімками, під час якої потерпілий на запитання слідчого вказав на певні фото серед пред"явлених йому для впізнання, після чого від підписав протокол, будь-яких зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Свідок ОСОБА_30 будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що приймала участь в якості понятої під час проведення слідчого експеременту. В ході слічої дії вона, потерпілий та слідчий зустрілися біля Школи №290 де потерпілий повідомив, що там незаконно заволоділий його мопедом, потім перейшли до б`ювету на вулиці Вербицкого де потерпілий віддав 500 гривень за повернення мопеду, потім пішли у ТРЦ «NEW WAY» де потерпілий зняв ще 1500 гривень та доплатив за повернення мопеду. Після завершення слідчої дії вона підписала протокол, будь-яких зауважень від учасників слідчої дії не було.
Даними відображеними у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2020 року (т.1 а.п. 95), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 звернувся у поліцію з заявою у якій повідомив, що 24.05.2020 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 17-Б, чотири невідомі особи чоловічої статі відкрито заволоділи мопедом "Ходна" жовтого кольору.

Даними відображеними у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2020 року та довідці яка є додатком до вказаного прокотоколу (т.1 а.п. 97-98, 99) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 на запитання слідочого чи може він впізнати на поданих фотознімках особу, яка незаконно заволоділа його транспорним засобом, вказав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_3 .
Даними відображеними у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2020 року та довідці яка є додатком до вказаного прокотоколу (т.1 а.п. 100-101, 102) з яких вбачається, що свідок ОСОБА_23 на запитання слідочого чи може він впізнати на поданих фотознімках особу, яка 24.05.2020 незаконно заволоділа транспорним засобом потерпілого ОСОБА_8 , вказав на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_3 .
Відповідно до даних які відображено у протоколах тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 08.09.2020 та 14.04.2020 (т. 1 а.п. 103,104) у ПрАТ "ВФ Україна" та ПрАТ "Київстар" було вилучено інформацію стосовно з`єднань абонентських номерів які належать гр. ОСОБА_31 , ОСОБА_3 та ОСОБА_32 у період часу з 24.05.2020 по 31.08.2020 року.
Даними які відображено у Довідці про опрацювання номерної інформації (т. 1 а.п. 109-112) з яких вбачається, що у вказаній довідції було проаналізовано інфромацію про з`єднання між абоненським номером 380-68910-72-56 яким користувався ОСОБА_31 з номером 380-95-86019-08 яким користувався ОСОБА_3 , зокрема за 24.05.2020 року з прив"язками до базових станцій які розташовані на території Дарницького району міста Києва. Із вказаної інфоромації вбачачається що між вказаними абононсмькими номерами було багато з`єднань, зокрема 24.05.2020 року після 18.00 год. коли було вчинено злочин.
Відповідно до даних які відображено у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2020 року (т. 1 а.п. 146-147) на підставі ухвали слідчого судді у оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфсел" було вилучено технічну інформацію.

Даними які відображено у Довідці про опрацювання номерної інформації (т. 1 а.п. 150-153) з яких вбачається що у вказаній довідції було проаналізовано інфромацію про з`єднання між абоненським номером 380-93-610-99-70 яким користувався ОСОБА_4 з номером НОМЕР_2 яким користувався ОСОБА_31 , зокрема за 24.05.2020 року з прив"язками до базових станцій які розташовані на території Дарницького району міста Києва. Із вказаної інромації вбачається що між вказаними абононсмькими номерами було багато з`єднань, а зокрема безпосередньо перед вчиненням злочину, у період його вчинення та після цього.
Даними які відображено у протоколі слідчого експеременту від 10.09.2020 року та додатках до нього (т. 1 а.п. 116-120, 121, 122) з яких вбачається, що в ході слідчої дії слідчий ОСОБА_33 потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_23 у присутності понятих відтворили обстановку та обставини при яких було здійснено незаконне заволодіння транспорним засобом потерпілого. Потерпілим ОСОБА_8 було зазначено, що 24.05.2020 о 18 год. 00 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_23 прибув на власному мопеді «Honda GIORNO» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 17 - Б, для здійснення доставки продуктів харчування. Виконавши замовлення ОСОБА_8 вийшов з будинку, за вказаною адресою, та побачив, що поряд з ОСОБА_23 знаходяться троє чоловіків, а саме раніше знайомий ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_34 », ОСОБА_17 , та ще один наглядно знайомий чоловік. Тоді ОСОБА_8 вставив ключ у замок запалювання свого мопеда, та у цей час ОСОБА_10 почав говорити з останнім, при цьому почав вимагати, щоб ОСОБА_8 за власні кошти придбав для нього та його друзів продукти харчування у ресторані швидкого харчування «Mc.Donalds», а саме «Біг Мак меню» у кількості двох штук. ОСОБА_8 відмовив останньому, та у цей момент на його мопед сіли ОСОБА_20 та третій раніше йому незнайомий чоловік. За кермом мопеда знаходився ОСОБА_20 який завів двигун мопеда, та вони почали рухатися у бік вул. Ревуцького, м. Києва. ОСОБА_8 почав вимагати, щоб хлопці повернули йому мопед, але останні продовжили рух. Тоді ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_27 з вимогою, щоб той зателефонував своїм знайомим, для повернення мопеду, на що ОСОБА_25 повідомив, що повернуть мопед, якщо ОСОБА_8 заплатить 500 гривень. ОСОБА_8 погодився, та в присутності свого товариша ОСОБА_23 , передав ОСОБА_26 500 гривень. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_25 почав рухатися у бік дому № 5-Б, що по вул. Тростянецькій м. Києва, до бювету, та за ним також пішли ОСОБА_8 , який вимагав повернути йому мопед, та ОСОБА_23 . Знаходячись біля бювету, та чекаючи на повернення мопеду, ОСОБА_8 побачив, як тротуаром їде його мопед, на якому сиділи двоє невідомих чоловіків. Тоді ОСОБА_8 знову звернувся до ОСОБА_27 з вимогою повернути йому мопед. У цей час ОСОБА_25 почав комусь телефонувати зі свого мобільного телефону, після чого повідомив, що для повернення мопеду ОСОБА_8 повинен заплатити ще 1500 гривень. Розуміючи те, що іншого варіанту для повернення мопеду немає, ОСОБА_8 погодився та повідомив, що в нього немає готівкових коштів, та йому необхідно зняти кошти з банківської картки у банкоматі. Після цього ОСОБА_25 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 відправились до ТРЦ «NEW WAY», що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, де ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_23 , передав грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_26 , необхідні для повернення мопеду. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_25 сказав, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_23 залишалися на місці, та чекали на повернення мопеду, а сам з отриманими грошима пішов у бік поліклініки №2, що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 5. Таким чином ОСОБА_8 для повернення мопеду передав ОСОБА_26 грошові кошти на загальну суму 2000 гривень. Прочекавши біля ТРЦ «NEW WAY» близько 20-30 хвилин, мопед ніхто не повернув, ОСОБА_8 та ОСОБА_23 розійшлися по своїх домівках. До теперішнього часу мопед та грошові кошти ОСОБА_8 не повернуто. Також потерпілий та свідок на місці показали і покроково відтворили як все відбувалося.
Даними які відображено у протоколі слідчого експеременту від 16.11.2020 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 155-158, 159) з яких вбачається, що в ході слідчої дії слідчий ОСОБА_35 та свідок ОСОБА_23 відтворили обстановку та обставини при яких було здійснено незаконне заволодіння транспорним засобом ОСОБА_8 . Свідком ОСОБА_23 було зазначено, що 24.05.2020 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 поблизу «Mc.Donalds», що неподалік станції метро «Харківська». ОСОБА_23 попросив ОСОБА_8 допомогти йому знайти свій мобільний телефон, на що останній сказав що допоможе, але спочатку йому потрібно доставити замовлення. Близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_23 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 прибули на власних мопедах за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 17 - Б, до 6 під`їзду для того, щоб ОСОБА_8 міг виконати замовлення. ОСОБА_8 зайшов до вказаного під`їзду, а ОСОБА_23 залишився його чекати на своєму мопеді. Мопед ОСОБА_8 «Honda GIORNO» жовтого кольору стояв передом до передньої частини мопеда ОСОБА_23 . В цей час до ОСОБА_23 підійшов ОСОБА_10 разом з наглядно знайомим ОСОБА_3 та невідомим хлопцем. Виконавши замовлення ОСОБА_8 вийшов з будинку, за вказаною адресою, підійшов до свого мопеда, вставив ключ у замок запалювання та у цей час ОСОБА_10 почав говорити з останнім, при цьому почав вимагати, щоб ОСОБА_8 за власні кошти придбав для нього та його друзів продукти харчування у ресторані швидкого харчування «Mc.Donalds», а саме «Біг Мак меню» у кількості двох штук. ОСОБА_8 відмовив останньому, та у цей момент на мопед потерпілого сіли ОСОБА_20 та третій раніше незнайомий чоловік. За кермом мопеда знаходився ОСОБА_3 , який завів двигун мопеда, та вони почали рухатися у бік вул. Ревуцького, м. Києва. ОСОБА_8 почав вимагати, щоб хлопці повернули йому мопед, але останні продовжили рух. Тоді ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_27 з вимогою, повернення мопеду, на що ОСОБА_25 повідомив, що повернуть мопед, якщо ОСОБА_8 заплатить 500 гривень. ОСОБА_8 погодився, та передав ОСОБА_26 500 гривень. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_25 почав рухатися у бік дому № 5-Б, що по вул. Тростянецькій м. Києва, до бювету, він з потерпілим також пішли з ним, потерпілий вимагав повернути йому мопед. Знаходячись біля бювету, та чекаючи на повернення мопеду, ОСОБА_8 побачив, як тротуаром їде його мопед, на якому сиділи двоє невідомих чоловіків. Тоді ОСОБА_8 знову звернувся до ОСОБА_27 з вимогою повернути йому мопед. У цей час ОСОБА_25 почав комусь телефонувати зі свого мобільного телефону, після чого повідомив, що для повернення мопеду ОСОБА_8 повинен заплатити ще 1500 гривень. Розуміючи те, що іншого варіанту для повернення мопеду немає, ОСОБА_8 погодився та повідомив, що в нього немає готівкових коштів, та йому необхідно зняти кошти з банківської картки у банкоматі. Після цього ОСОБА_25 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 відправились до ТРЦ «NEW WAY», що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, де у банкоматі було знято кошти в сумі 1500 грн., які передано ОСОБА_26 , за повернення мопеду. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_25 сказав, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_23 залишалися на місці, та чекали на повернення мопеду, а сам з отриманими грошима пішов у бік поліклініки №2, що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 5. Таким чином ОСОБА_8 для повернення мопеду передав ОСОБА_26 грошові кошти на загальну суму 2000 гривень. Прочекавши біля ТРЦ «NEW WAY» близько 15-20 хвилин, мопед ніхто не повернув, ОСОБА_8 та ОСОБА_23 розійшлися по своїх домівках. До теперішнього часу мопед та грошові кошти ОСОБА_8 не повернуто. Під час слідчого експеременту свідком покроково було відтворено на місці події які відбувалися під час незаконного заволодіння мопедом потерпілого.
Даними які відображено у Висновку есперта № 3209 від 23.09.2020 року (т. 1 а.п. 127-132) з яких вбачається, що середня ринкова ціна транспорного засобу - мопеду "Honda Giono", 1992 року випуску жовтого кольору, номер рами НОМЕР_3 , об`єм двигуна 49 куб.с м. без номерного знаку без урахування фактичного технічного стану величини пробігу умов в яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, станом на 24.05.2020 року складає 8360,00 гривень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винна обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

До показань обвинуваченех ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться критично та розцінює їх виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Крім цього, вказані показання спростовуютться комплексом досліджених у судовому засіданні доказів.

Те, що показання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є неправдивими та очевидно надуманими підтверджується наступним.

Як обвинувачений ОСОБА_3 так і обвинувачений ОСОБА_4 стверджували, що із ОСОБА_16 жодних відносин не підтримують та 24.05.2020 року по телефону не спілкувалися.

Однак із протоколів тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 08.09.2020 та 14.04.2020 (т. 1 а.п. 103,104), довідки про опрацювання номерної інформації (т. 1 а.п. 109-112), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2020 року (т. 1 а.п. 146-147) довідки про опрацювання номерної інформації (т. 1 а.п. 150-153), вбачається протилежне.
Зокрема, із зазначених документів можна зробити висновок, що ОСОБА_4 24.05.2020 року спілкувався із ОСОБА_16 , як мінімум 9 разів, а саме отримав від останнього вхідний дзвінок о 15:39:20 тривалістю 1 хв. 4 сек., вхідний дзвінок о 17:14:05 тривалістю 16 сек., вхідний дзвінок о 17:14:49 тривалістю 12 сек., вхідний дзвінок о 17:57:30 тривалістю 49 сек., вхідний дзвінок о 18:06:18 тривалістю 14 сек., 2 вхідних СМС повідомлення о 19:04:38 та 19:04:40, вхідний дзвінок о 19:04:58 тривалістю 3 сек., вхідний дзвінок о 21:30:17 тривалістю 1 хв. 52 сек., обвинувачений ОСОБА_3 24.05.2020 року спілкувався із ОСОБА_16 , як мінімум 9 разів, починаючи із 21 год. 29 хв., зокрема отримав від останнього вхідні дзвіноки о 22:33:10 тривалістю 1 хв.25 сек, о 22:47:25 тривалістю 3 хв.18 сек., о 23:15:06 тривалістю 3 хв.13 сек., 23:24:19 тривалістю 6 хв.8 сек., о 23:34:32 тривалістю 3 хвилини 50 сек., о 23:56:57 тривалістю 2 хв.28 сек.. Наведена інформація безумовно спростовує неправдиві показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вказує на те, що їх позиція є штучно надуманою. Водночас проаналізовані дані підтверджують показання свідка ОСОБА_23 надані в судовому засіданні та інформацію отриману в результаті слідчого експеременту як із потерпілим ОСОБА_8 так і свідком ОСОБА_23 про те, що після незаконного заволодінння мопедом, ОСОБА_25 який залишився на місці події телефонував обвинуваченим на прохання потерпілого повернутии мопед та після розмови з якими зазначив, що для повернення мопеду потрібно заплатити окрім уже отриманих 500 грн. ще 1500 грн. Наведена інформація також вказує на те, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безумовно взаємозв"язаними, погодженими і спланованими, а також вказані особи діяли спільно не тільки між собою, а й із ОСОБА_36 , що може вказувати на вчинення ними ще й іншого майнового злочину відносно ОСОБА_8 , однак суд в даному випадку пов"язаний пред"явленм обвинуваченням за межі якого виходити не може тому оцінку взаним обставинам не дає.

Також не до кінця узгодженими є показання обвинувачених про те, що ОСОБА_3 передав потерпілому за мопед 8000 грн.
ОСОБА_3 зазначає, що отриманих за мопед 100 доларів США він обміняв у свого родича, позичив у ОСОБА_4 4000 грн. та повернув ОСОБА_8 8000 грн. Такі ж показання у цій частині надає і ОСОБА_4 , однак шляхом простих математичних розрахунків зрозуміло, що сума обміняних 100 доларів США та позичених у ОСОБА_4 4000 грн. є значно меншою 8000 грн., що в черговий раз підтверджує те, що обвинувачені повідомляють надумані обставини.

Окрім цього є нелогічно позиція ОСОБА_3 який після отриманих від друзів ОСОБА_8 погроз не звернувся до правоохоронних органів, а добровільно та в терміновому порядку виплатив ОСОБА_8 8 тисяч грн., при тому, що за мопед, зі слів обвинувачених була отримана сума всього лиш 100 доларів США. Водночас абсолютно логічною є така поведінка обвинувачених, у тому разі, якщо після того коли вони зрозуміли, що ними вчинено важкий злочин вони почали вживати дій з метою уникнення кримінальної відповідальності, при тому, що потерпілий первинно звернувся до поліції 24.05.2022 року о 19.50 год.

Разом із тим пропорційний поділ шкоди за проданий мопед вказує лише на участь у вчиненні злочину як обвинуваченого ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_37 , а також на попередню змову та обопільну погодженість деталей вчинення злочину.
Не витримує жодної критики та вказує на очевидну штучність і надуманість позиції захисту і показання обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що у момент початку руху мопеда він почув, що хтось із хлопців вигукнув "при можливості продай мопед", однак при цьому обвинувачений зазначив, що у нього проблеми зі слухом та він не дочуває на одне вухо, однак жодним іншим доказом такий факт не підтверджений, оскільки ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні потерпілий ОСОБА_8 ні свідок ОСОБА_23 не підтвердили зазначеної фрази.

Також показання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що мопед через деякий час заглох та вони були змушені штовхати його і через це продали невідомому чоліку спростовуються даними отриманими в результаті слідчих експерементів із потерпілим ОСОБА_8 , та свідком ОСОБА_23 , а такуож показаннями свідка ОСОБА_23 наданими в судовому засіданні про те, що коли потерпілий із свідком та ОСОБА_16 знаходилися біля бювету поряд із будинком 5Б по вул. Тростянецькій у м. Києві то бачили, що на мопеді ОСОБА_8 їхали два невідомі чоловіки, що свідчить про те, що мопед був абсолютно справний і обвинувачені практично одразу після незаконного заволодіння зазначеним мопедом вжили заходів для, щоб ним розпорядитися на власний розсуд.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окрім злочинних є відверто зухвалими та цинічними оскільки останні у світлу пору доби, у людному місці, відкрито, незаконно заволоділи транспортним засобом який належить потерпілому та продали його, окрім цього ймовірно брали участь у шантажі потерпілого та шахрайським заволодінням його коштами, однак це виходить за межі обвинувачення, а тому судом детально не аналізується та до уваги не береться.

Щодо доводів захисту про те, що немає документів про те, що мопед належить потерпілому ОСОБА_8 суд вважає за необхідне зазначитии, що у відповідності до п.15 ППВСУ №14 від 23.12.2005 року незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Тут слід зазначити, що у момент незаконного заволодіння мопедом, ОСОБА_8 являвся як його власником так користувачем, і обвинувачені це прекрасно розуміли та усвідомлювали і не заперечували цей факт у судовому засіданні, а те, що у копії талона (т.1 а.п.96) який офіційним документом не являється зазначена інша особа не спростовує те, що ОСОБА_8 має на нього певні права та те, що незаконним заволодіням мопедом йому заподіяна шкода.

Щодо способу заволодіння то він одназначно є відкритим, хоча сторона захисту різними маніпуляціями, під час розгляду кримінального провадження, намагалася завуалювати його під ніби то надання згоди потерпілим покататися на мопеді, що іншими доказамими у спаві не підтверджується, однак це суті питання та правову кваліфікацію дій обвинувачених абсолютно не міняє, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незалежно від способу (відкрито чи шляхом обману або зловживання довірою) незаконно заволоділи мопедом потерпілого ОСОБА_8 та продали його, за що кримінальним законом передбачена кримінальна відповідальність.

Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Даючи відповідь на доводи захисників щодо визнання доказів не допустимими суд виходить із наступного.

Захисник ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про визнання недопустимим доказом Протоколу проведення слідчого експеременту за участі потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_23 від 10.09.2020 року та двох лазерних дисків на яких міститься слідчий експеремент у зв"язку із тим, що після проведення слідчого експеременту всупереч ст.ст.104,105 КПК України відеозапис не був проглянутий всіма учасниками слідчої дії як про це зазначено у протоколі, а сам протокол підписаний не одразу, а за кілька днів, що підтвердили у судовому засіданні, як потерпілий так і свідок ОСОБА_23 , з аналогічних підстав вказаний доказ недопустимим просила визнати захисник ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку зазначеному доказу суд констатує, що дійсно процедурні порушення про які зазначають захисники мали місце, однак враховуючи те, що в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_8 так і свідок ОСОБА_23 фактично підтвердили інформацію отриману в результаті слідчого експеременту, суд розцінює такі порушення не наскільки істотними, що могли б вплинути на допустимість досліджуваного доказу.

Також суд вважає, що захисником ОСОБА_6 у своєму клопотанні від 23.09.2021 року (т.1 а.п.186-192) не наведено вагомих та достатніх підстав для визнання інших доказів у справі недопустимими.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_7 про відсутність повноважень у слідчих та прпокурорів через те, що їй була відкрита постанова про призначення групи прокурорів від 17.07.2020 року (т.2 а.п.23) без підпису керівника Київської місцевої прокуратури №2 та відкривалася лише постанова про групу слідчих від 14.07.2020 року згідно якої до групи слідчих входили лише слідчі ОСОБА_35 , ОСОБА_33 та слідчий ОСОБА_38 , суд вважає за необхідне загострити увагу на наступному.

Із клопотання захисника ОСОБА_7 слідчому (т.2 а.п.21), зауважень захисника (т.2 а.п.22) та долученої копії постанови (т.2 а.п.23) вбачається, що захисник ОСОБА_39 знайомилася із частиною матеріалів кримінального провадження 28.09.2020 року, однак всі матеріалами кримінального провадження захиснику були відкриті значно пізніше, а саме 16.11.2020 року. Долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення (т.1 а.п.13) містяться наступні записи :п.2 Постанова про призначення групи слідчих від 14.07.2020 року, п.3 Постанова про зміну групи слідчих від 24.09.2020 року, п.4 Постанова про призначення групи прокурорів від 15.07.2020 року. Прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження долучено до матеріалів справи постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.07.2020 року підписану Керівником Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_40 (т.1 а.п.218), постанову про зміну групи слідчих від 24.09.2020 року (т.1 а.п.219) та постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні (т.1 а.п.220).

Аналіз наведеної вище інформації категорично спростовує доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність повноважень у прокурорів та слідчих.

Також суд не може не звернути увагу і на поведінку потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, який очевидно нервував та було видно, що він наляканий і боїться та дає показання дуже обережно, щоб не повідомити чогось лишнього стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та це і не дивно оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що безпосередньо перед вчиненням злочину на потерпілого вчинявся психологічний тиск присітніми особами які переважали у своїй кількості.

Під час проведення слідчого експеременту від 10.09.2020 року (т. 1 а.п. 116-120, 121, 122) потерпілий чітко зазначав, що згоди покататися на мопеді обвинуваченим не давав, а навпаки вимагав повернути йому мопед, також саме про незаконне заволодіння мопедом потерпілий повідомив поліцію при первинному зверненні - 24.05.2020 року о 19.52 год (т.1 а.п.71) та у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2020 року (т.1 а.п.95), окрім цього і вся поведінка потерпілого ОСОБА_8 , а саме прохання адресоване ОСОБА_26 допомогти повернути мопед і навіть оплата за це 500 та 1500 грн. свідчить, що жодної згоди покататися на мопеді потерпілий не давав, а навпаки розумів, що його мопедом незаконно заволоділи та всіма засобами намагався його повернути.
Також про той факт, що Потерпілий ОСОБА_8 не давав згоди обвинуваченим покататися на мопеді підтвердив під час проведення слідчих експерементів і свідок ОСОБА_41 , а також зазначив у судовому засіданні, що не чув, щоб ОСОБА_8 дозволяв обвинуваченим покататися на мопеді, а навпаки чув, що останній заперечував цьому.

Щодо факту відшкодування потерпілому ОСОБА_8 шкоди за проданий мопед в розмірі 8 тис. грн. то вказаний факт судом приймається до уваги однак він жодним чином не впливає кваліфікаційю дій обвинувачених та саму подію незаконного заволодіння транспортним засобом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, який раніше не сумий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, працює у ТОВ "Нова Пошта" на посаді фахівця ділянки, позитивно характеризується за місцем роботи. Також вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд окремо враховує ступінь тяжкість вчининого ним злочину, обставини його вчинення, та ставлення обвинуваченого до скоєного і приходить до висновку, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, однак враховуючи відсутність попередніх судимостей та міцні соціальні зв"язки у мінімальних межах передбачених санкцією статті, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, який раніше не сумий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працює кур`єром в службі доствки "Схід посилковий", позитивно характеризується за місцем роботи. Також вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд окремо враховує ступінь тяжкість вчининого ним злочину, обставини його вчинення, та ставлення обвинуваченого до скоєного та приходить до висновку, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, однак враховуючи відсутність попередніх судимостей та міцні соціальні зв"язки у мінімальних межах передбачених санкцією статті, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Хоча злочин вчинений обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є корисливим, однак беручи до уваги невелику вартість заподіяної шкоди, вчинення злочину обвинуваченими вперше, позицію потерпілого який зазначив, що шкода йому відшкодована та жодних претезій до обвинувачених він не має суд не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Ставлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчиненого, повне невизнання вини, при наявності цілого комплексу чітких, логічних, послідовних та неспростовних доказів їх провини, вказує на те, що останні навіть після проведеного у повному обсязі судового розгляду кримінального провадження та детального дослідження зібраних доказів не усвідомили злочинності своїх дій, а отже і не зробили із них відповідних висновків та не бажають ставати на шлях виправлення, а навпаки зайняли чітко виражену антисоціальну модель поведінки при якій протиставляють себе як суспільству в цілому так і правилам поведінки у ньому зокрема та після очевидно вчиненого злочину, категорично небажаючи кретично відноситися до свої дій, вигадили примітивну штучну версію яка не витримує жодної крити та будь-яким способом намагалися уникнути кримінальної відповідальності, що у комплексі із цінічністю та очевидністю вчиненого злочину позбавляє суд підстав для розгляду можливорсті застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України, і призначене покарання обвинуваченим слід відбувати реально і виключно таке покарання буде кореспондуватися із вимогами ст.ст.50,65 КК України.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстав для зміни запобіжного заходу немає, тому до набрання вироком законної сили запобіжний захід слід залишити без змін у виді особистого зобов"язання зобов"язавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з"являтися до правохоронних органів та суду за першою вимогою. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді особистого зобов"язання, зобов"язавши останнього з"влятися до правохоронних органів та суду за першою вимогою. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін у виді особистого зобов"язання, зобов"язавши останнього з"влятися до правохоронних органів та суду за першою вимогою. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави 40 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи Речові докази - носії інформації - залишити у матеріалах справи. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: