Справа № 504/2042/22
Номер провадження 1-кс/504/316/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2022 року приблизно о 17 год. 09 хв. у водія-експедитора ТОВ «Молочної компанії «Галичина» ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці, а саме у автомобілі марки «ГАЗ», моделі «Газель», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , припаркованому на узбіччі автодороги за адресою: Одеська область, Одеський район, 13-км Сторокиївського шосе, що в межах Красносільської ОТГ, виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення стосовного нього злочину, а саме раптового нападу із нанесенням тілесних ушкоджень, вчиненого невідомою особою та заволодіння грошовими коштами у сумі 34968 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, 27.07.2022 року приблизно о 17 год. 09 хв., штучно зімітував обстановку, наближену до пограбування, заволодівши наявними в сумці грошовими коштами ТОВ «Молочної компанії «Галичина» в сумі 34968 гривень, після чого, зателефонувавши ОСОБА_6 та повідомив про вчинення стосовного нього злочину, а саме: грабіжу.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, після прибуття слідчо-оперативної групи, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою притягнення невинних осіб до кримінальної відповідальності, з корисливих мотивів, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього тяжкого кримінального правопорушення, старшому оперуповноваженому СКП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, 27.07.2022, приблизно о 17 год. 09 хв., перебуваючи біля автомобілю марки «ГАЗ», моделі «Газель», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , припаркованому на узбіччі автодороги за адресою: Одеська область, Одеський район, 13-км Сторокиївського шосе, що в межах Красносільської ОТГ наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 в область обличчя, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 34968 гривень.

За вказаним фактом, було складено протокол прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, де ОСОБА_5 був ознайомлений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, про що свідчить його підпис.

В подальшому, за результатами розгляду вказаної завідомо неправдивої заяви ОСОБА_5 , було встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відносно нього фактично не вчинявся, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

01.08.2022 року громадянин ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон в корпусі чорного кольору та захисному чохлі, чорного кольору, марки «Samsung», модель А 51 (зображення 1-3) та з номерами IMEI №1 НОМЕР_2 , IMEI №2 НОМЕР_3 .

В ході огляду вищевказаного телефону, а саме телефонної книжки було зафіксовано телефонний дзвінок на спецлінію «102» - 27.07.2022 року о 17 годині 16 хвилині, який тривав 7 хвилин 18 секунд.

Також, в ході огляду мобільного телефону зайшовши до веб-браузеру «Google Chrome», було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 заходив на веб-сайт PARI MATCH та 27.07.2022 року робив шість ставок у сумі: 5000 гривень; 5000 гривень; 2000 гривень; 2000 гривень; 2000 гривень та 3000 гривень на загальну суму 19 000 гривень.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 02.08.2022 року зазначене майно, а саме: мобільний телефон в корпусі чорного кольору та захисному чохлі, чорного кольору, марки «Samsung», модель А 51 та з номерами IMEI №1 НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_4 , запакований до сейф пакету НПУ СУ 704211 та опечатаний було долучене до матеріалів кримінального провадження №0000119 в якості речових доказів.

Враховуючи, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 28.07.2022 року, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, надали заяви, в яких підтримали клопотання в повному обсязі та просили здійснити його розгляд у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на вказане майно, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон в корпусі чорного кольору та захисному чохлі, чорного кольору, марки «Samsung», модель А 51 та з номерами IMEI №1 НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_4 , запакований до сейф пакету НПУ СУ 704211 та опечатаний.

Заборонити будь-яким особам та власнику відчужувати та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1