Ухвала

іменем України

10 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 374/70/21

провадження № 51-3053 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 07 жовтня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року,

встановив:

За вироком Ржищівського міського суду Київської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою та засуджено за частиною 1 статті 182 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді 2 місяців арешту; за частиною 2 статті 182 КК до покарання у виді 3 місяців арешту; за частиною 4 статті 358 КК до покарання у виді 4 місяців арешту; за частиною 1 статті 366 КК до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік; за частиною 2 статті 191 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки; за частиною 3 статті 191 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, по`вязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки.

Відповідно до частини 3 статті 72 КК постановлено виконувати самостійно покарання призначене за частиною 1 статті 366 КК у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, на строк 1 рік.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року відповідно до частини 2 статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вирок Ржищівського міського суду Київської області від 07 жовтня 2021 рокущодо засудженої ОСОБА_1 змінено. Постановлено виключити з вироку суду рішення про самостійне виконання покарання, призначеного за частиною 1 статті 366 КК у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік. В решті зазначений вирок залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисної. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частин 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

У частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, вказуючи на неправильну кваліфікацію дій його підзахисної за частиною 3 статті 191 КК, не обґрунтовує таку позицію з урахуванням неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та вимог щодо перекваліфікації дій засудженої в прохальній частині касаційної скарги не ставить.

Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник також посилається на відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК, однак не наводить належних доводів такої позиції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону та змісту судових рішень.

Тобто у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що може бути підставою для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

До того ж, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 07 жовтня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4