справа № 208/7939/20
№ провадження 1-кп/208/178/22
ВИРОК
Іменем України

27 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001390 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: 2007 та 2012 років народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.09.2018 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 07.12.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;

- 15.11.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи особою, яка вчиняла кримінальне правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив протиправну діяльність.

05.10.2020 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_8 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 , в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі у кімнаті мультимедійну акустичну систему «Sven» модель: AF-11, « ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 15.40 годині, ОСОБА_8 діючи повторно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 тимчасово втратив контроль над своїм майном, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав зі столу зазначену акустичну систему вартість якої складає 733, 33 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, довівши тим самим свій протиправний умисел до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.

11.10.2020 року, приблизно о 14.45 годині, ОСОБА_5 перебував у дворі буд. АДРЕСА_3 , де присів за столик на дитячому майданчику поряд із раніше незнайомою йому малолітньою ОСОБА_12 , в користуванні якої знаходився мобільний телефон "Xiaomi Redmi 6A», належний ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення зазначеного мобільного пристрою, ОСОБА_8 діючи повторно, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, рукою схопив зі столу мобільний телефон, вартість якого становить 2 052, 67 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті не визнав та пояснив суду, що раніше знайомий з ОСОБА_14 . Вдень 05.10.2020 року, він прийшов до ОСОБА_15 в квартиру, розташовану в будинку по вулиці Ціолковського. Разом вживали спиртні напої. В квартирі у ОСОБА_11 , в кімнаті на столі, бачив акустичні колонки. Через деякий час він пішов з квартири, а ОСОБА_15 зачинив за ним двері. У Кругового він нічого не викрадав. Хто ще приходив до потерпілого, він не знає. В ломбард він заклав свої колонки. Зазначив, що ОСОБА_15 взагалі не пам`ятає як виглядали начебто викрадені у нього колонки.

З потерпілими, малолітньою ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , він раніше не знайомий. В денний час 11.10.2020 року, проходячи біля двору одного з будинків по вулиці Г.Романової у м. Кам`янське, поряд з дитячим майданчиком побачив бесідку, в якій на столі лежав мобільний телефон. Навколо нікого не було. Підійшовши до бесідки, сів на лавку, та трохи посидів. Ніхто до бесідки не підходив. Він взяв телефон та втік. Вслід йому ніхто не кричав. Телефон здав у ломбард на документи знайомого. Гроші витратив на власні потреби.

Зазначив, що він відкрито не викрадав телефон у ОСОБА_16 , і його дії потрібно кваліфікувати як таємне викрадення. Телефон він у подальшому викупив та повернув. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати, не позбавляти волі. Він одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку. Знаходячись на волі, він буде більш корисним для своєї родини та суспільства, яке перебуває в умовах війни.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду справи:

За фактом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що раніше знайомий з обвинуваченим, разом працювали виготовлюючи меблі. Вдень 05.10.2020 року, до нього додому, за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_8 та попросився переночувати. Обвинуваченого він знав як порядну людину, погода була погана, і він не вагаючись дав свою згоду. Деякий час вони вживали пиво, що приніс обвинувачений, після чого він пішов відпочивати. Прокинувшись вранці, виявив відсутність акустичних колонок, які стояли на столику в кімнаті, виявив відсутність грошей в сумі 750 гривень. Обвинуваченого в квартирі не було. Зателефонувавши ОСОБА_8 , спитав про викрадені речі, і той відповів, що нічого не знає. Отримавши таку відповідь, звернувся до органів поліції з заявою про крадіжку. Обвинуваченого ОСОБА_8 просить суворо не карати;

- витягом з ЄРДР від 28.11.2020 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України, з фабулою про звернення ОСОБА_9 з заявою, що 05.10.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку його майна (т.4 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 з вищезазначеними обставинами, товарним чеком на придбання музичних колонок (т.4 а.с. 12, 20);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину в квартирі АДРЕСА_4 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 32-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як раніше знайомого чоловіка, який 05.10.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , вживав разом з ним спиртні напої, а після уходу ОСОБА_8 зникла акустична система, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 70-72);

- протоколом огляду мультимедійної акустичної системи «Sven» модель: AF-11, «LimitedEdition» ОСОБА_18 , договору фінансового кредиту під заставу акустичних колонок укладеного 05.10.2020 року між ПТ «Ломмбард…» з ОСОБА_5 , яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки, фото таблицею, речовими доказами по справі ( т.4 а.с. 51-55);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/947 від 22.12.2020 року, згідно якого ринкова вартість мультимедійної акустичної системи «Sven» модель: AF-11, « ОСОБА_10 , станом на 05.10.2020 року становить 733,33 гривень (т.4 а.с. 63-66);

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини та зазначив обстановку події, що мала місце 05.10.2020 року в денний час доби. До нього додому, за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов ОСОБА_8 , і далі вони разом розпивали спиртні напої. Потім йому стало зле, і він залишивши ОСОБА_8 на кухні пішов відпочивати. Показав, де на столі в кімнаті знаходилась акустична система. Коли він прокинувся вранці, акустичної системи та ОСОБА_8 в квартирі не було. Фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 38-41);

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який у присутності захисника розповів про обставини вчинення ним злочину 05.10.2020 року. Пояснив, що вдень він прийшов до Кругового з адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої. Під час знаходження у Кругового вдома, він заходив до кімнати та бачив, що на столі стояла акустична система. Круговий пішов відпочивати, ліг на ліжко та заснув. В нього було скрутне матеріальне становище, тому він взяв колонки, та вийшов з квартири захлопнувши двері. В цей же день колонки здав до ломбарду на свої документи, витративши гроші на свої нужди. Фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 107-111)

За фактом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_12 :

- показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що вдень 11.10.2020 року, вона разом з подружкою ОСОБА_19 гуляли у дворі будинку, по АДРЕСА_3 . Вони сиділи в бесідці на лавочці, грали у карточки, знімаючи гру на камеру мобільного телефону, який їй подарували мама та бабуся. Телефон стояв перед ними на столі, на камінні. Під час гри, до них, але на іншу лавочку, підсів раніше не знайомий чоловік. Приблизно хвилин 10 цей чоловік сидів мовчки, потім встав, схопив телефон та побіг. Одразу вона не зрозуміла, що сталось. Потім стала кричати, що в неї викрали телефон. Чоловік який тікав з телефоном, ніяк не реагував та зник з поля її зору. Потім вона побігла додому та все розповіла матері. В поліції їй надавали фотознімки, серед яких вона впізнала грабіжника;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_20 , яка пояснила, що малолітня потерпіла ОСОБА_21 її донька. У доньки був мобільний телефон, який їй подарувала бабуся. Вдень 05.10.2020 року, вона знаходилася вдома, а донька гуляла на дворі. Потім ОСОБА_22 прибігши з вулиці плакала, на її запитання розповіла про викрадення чоловіком її мобільного телефону. Казала, що розгледіла цього чоловіка. Далі вона зателефонувала до поліції та зробила заяву про вчинений відносно доньки злочин. Телефон повернуто. Винну особу просить покарати суворо.

- витягом з ЄРДР від 11.10.2020 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 186 КК України, з фабулою про звернення ОСОБА_20 з заявою, що невстановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_3 , шляхом ривку, відкрито викрала майно у неповнолітньої ОСОБА_23 , 2011 року народження, яке належало ОСОБА_20 , завдавши майнову шкоду (т.3 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 з вищезазначеними обставинами, документами на викрадений мобільний телефон (т.4 а.с. 12-13, 30-31);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину дворі, який розташований по вулиці Г.Романової в м. Кам`янське, фото таблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с. 15-22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 , як раніше незнайомого чоловіка, який 11.10.2020 року, о 14.45 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 схопив зі столу її мобільний телефон та втік, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 32-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_8 , як раніше незнайомого чоловіка, який 11.10.2020 року, о 14.45 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , схопив зі столу мобільний телефон її подружки ОСОБА_22 та втік, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 88-93);

- протоколом слідчого експерименту за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , яка на місці вчинення злочину показала обстановку та зазначила обставини, які мали місце 11.10.2020 року. Пояснила, що приблизно о 14.30 годині, вона разом з подругою ОСОБА_19 сиділа в бесідці, у дворі будинку АДРЕСА_3 . Її мобільний телефон був на столі. Навпроти, до іншої лавочки бесідки підсів незнайомий чоловік. Просидів приблизно 15 хвилин, нічого не говорив, ніяких дій не вчиняв. Потім цей чоловік різко підвівся з лавки, схопив її мобільний телефон та побіг з двору в сторону вулиці Сачко. Вона стала кричати, просила на допомогу. Чоловік з телефоном ніяк не реагував, продовжив бігти і зник з її полю зору. Вона та подруга за цим чоловіком не бігли. Фото таблицею до даної слідчої дії ( т.3 а.с. 38-43);

- специфікацією до договору фінансового кредиту DNZ 13.54824/0.7903 від 11.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_25 під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi» 6A (M1804C3CG) 2/16 GB, отримав грошові кошти, речовим доказом по справі (т.3 а.с. 47-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_8 як знайомого на ім`я ОСОБА_27 , який 11.10.2020 року, приблизно о 16.00 годині передав йому мобільний телефон для того, щоб він заклав його до ломбарду, що він і зробив, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 76-81);

- протоколом огляду мобільного телефону "Xiaomi Redmi 6A» (M1804C3CG) 2/16 GB, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, зазначеним речовим доказом (т.3 а.с. 49-50);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/842 від 23.10.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi 6A (M1804C3CG) 2/16 GB, станом на 11.10.2020 року, становить 2 052,67 гривень (т.3 а.с. 58-63);

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній в присутності захисника, на місці вчинення злочину пояснив, що 11.10.2020 року, приблизно о 15 годині, зайшов у двір будинку АДРЕСА_3 та пройшов у бесідку з навісом, так як на вулиці пішов дощ. В бесідці сиділи двоє незнайомих дівчат, віком 9-10 років. На столику лежав сенсорний мобільний телефон синього кольору, який належав одній з дівчат. Просидівши на лавці хвилин 10, раптово вирішив викрасти цей телефон, так як йому були потрібні гроші на купівлю наркотичних засобів. Підвівшись, різким рухом схопив мобільний телефон зі столу, після чого утримуючи його при собі побіг з двору в напрямку проїжджої частини. Дівчата за ним не бігли, тільки одна щось крикнула. Далі він направився в район залізничного вокзалу де заклав телефон в ломбарді (т.3 а.с. 110-113)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України» та інших, неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом»

Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Не визнання ОСОБА_8 своєї вини у таємному викраденні майна Кругового, розцінюється судом тільки як обраний спосіб захисту, і вона повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

За епізодом крадіжки у потерпілого Кругового, останнім під час допиту його слідчим, надано товарний чек по придбанню музичних колонок «SWEN» AF-11 в серпні 2020 року. Музичні колонки «SWEN» AF-11, в день викрадення їх у Кругового, саме обвинувачений ОСОБА_8 заклав до ломбарду, та саме вони вилучені в зазначеній фінансовій установі, були предметом експертного дослідження, визнані речовими доказом по справі та повернуті потерпілому. Обставини викрадення майна, потерпілий підтвердив у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, сукупності зібраних по даному епізоду злочинної діяльності доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, пояснення обвинуваченого, що закладені ним до ломбарду музичні колонки «SWEN» AF-11 належать йому, а потерпілий ОСОБА_11 взагалі не знав як вони виглядають, є повної нісенітницею та нехтуванням обвинуваченим здоровим глуздом.

Завдяки характеру ставлення злочинця до своїх дій, грабіж є злочином підвищеної суспільної небезпеки, у порівнянні з таким різновидом викрадення, як крадіжка. Пояснення обвинуваченого щодо таємного характеру викрадення майна у потерпілої ОСОБА_16 , суд розцінює саме як намагання уникнути покарання за вчинення тяжкого злочину, з найнижчими межами санкції покарання у чотири роки позбавлення волі.

Формуванню кримінальних норм викладених в КК України передував тривалий час розвитку правової думки, і звертаючись до першоджерел права суд відзначає, що грабіж протягом всього розвитку суспільства вважається найпоширенішим з тяжких злочинів проти власності.

Закони Хаммурапі та Ману, чітко розрізняють крадіжку як таємне викрадення майна від грабежу, скоєного в присутності потерпілого. За римським правом, грабіж це насильницьке відібрання речі. Фома Аквінський визначає грабіж (rapina) як «застосування насильства і примусу при неправосудному відібрання у людини його власності»

Таким чином, грабіж є різновидом викрадення, вирізняючись з-поміж інших видів викрадення тим, що грабіжник не приховує свого наміру протиправно вилучити майно у потерпілого, при цьому ігнорує волю потерпілого чи третіх осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Факт відкритого викрадення майна у ОСОБА_16 підтверджується поясненнями потерпілої у суді про обставини викрадення мобільного телефону під час відео зйомки гри малолітніх, тобто при безпосередньому використанні цього мобільного пристрою, протоколами впізнання ОСОБА_8 малолітніми потерпілою та свідком як чоловіка, який відкрито викрав мобільний телефон у них зі столу.

Злочин відносно малолітньої ОСОБА_16 , вчинений безпосередньо у присутності останньої та малолітнього свідка ОСОБА_28 , які відповідно до свого віку, досліджених судом доказів, повністю усвідомлювали факт відкритого викрадення обвинуваченим майна, дали йому належну оцінку. Таємне викрадення мобільного пристрою під час безпосереднього ним користування, знаходиться поза межами здорового глузду.

Окремо судом відзначається, що обвинувачений ОСОБА_8 під час слідчих експериментів по епізодам крадіжки майна Кругового, грабіжу малолітньої ОСОБА_16 , пояснював та на місці показував обставини вчинення ним злочинів саме за обставин як вони викладені в обвинувальному акті. Ці пояснення надавались обвинуваченим по різним кримінальним провадженням, у присутності різних захисників, за відсутності будь-яких зауважень в протоколах слідчих дій.

Показання ОСОБА_8 на слідчих експериментах наданні з дотриманням правових норм, не є порушенням ст. 18 КПК України, відповідної практики ЄСПЛ, так як доведення вини обвинуваченого не базується виключно на його самовикривальних показаннях а підтверджено сукупністю наявних доказів у справі, які знаходяться між собою у повному взаємозв`язку.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивні сторони діянь обвинуваченого, визначає їх суб`єктивні сторони у вигляді прямого умислу на крадіжку та грабіж. Будь-яке інше розумне пояснення низки подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено і ОСОБА_8 поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено. Виходячи з не визнання обвинуваченим своєї вини під час судового розгляду справи, активне сприяння розкриттю злочинів на стадії досудового розслідування, як пом`якшуюча покарання обставина судом не враховується. Щире каяття як осуд своєї протиправної поведінки, у ОСОБА_8 відсутнє.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітньої дитини, у присутності іншої дитини.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує фактичне не визнання ОСОБА_8 своєї вини, характер скоєних ним кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність.

В період 2018-2021 років ОСОБА_8 тричі засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень. Покарання у виді штрафу за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2018 року не виконано. Вироками Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.12.2020 року та Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.11.2021 року, ОСОБА_8 засуджувався до реального обмеження волі.

Скарг на антигромадську поведінку обвинуваченого за місцем його мешкання не надходило, він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи викладене, обставини що обтяжують покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувачення та потерпілих щодо міри покарання, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого. Цивільні позови по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.11.2021 року, більш суворим покаранням за теперішнім вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з 11.11.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз у загальні сумі 1 307,60 гривні.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон "XiaomiRedmi 6A (M1804C3CG) 2/16 GB , який знаходиться на зберіганні у потерпілої у ОСОБА_13 , знявши арешт з майна, залишити у власника; мультимедійну акустичну систему «Sven»модель: AF-11, «LimitedEdition» SV0712АV04724, яка знаходиться в камері схову Камянського РУП знявши арешт з майна, повернути потерпілому ОСОБА_9 ; специфікації до фінансових договорів, зберігати при справі.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1