Справа № 1-кс/593/99/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"27" квітня 2022 р. м. Бережани Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадженн, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 30 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козова, Козівської ТГ, Тернопільського району. Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимому:
15.01.1997 року Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6
місяців;
19.04.2000 року Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 45 КК України, призначено іспитовий строк строком 2 роки та штраф 700 гривень;
-14.03.2003 року Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 600 гривень;
-20.09.2007 року Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 76 п.2,3, КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік 6 місяців, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити, з іспитовим строком 1 рік;
-08.10.2013 року Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, 76 п.2,3,4 України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;
-02.07.2021 року Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків згідно з п. 1,2 ч.І ст. 76 ККУкраїни;-
ВСТАНОВИВ :

Прокурор Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернулася до Бережанського районного суду, Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що о 4 год. 00 хв. ранку 29 березня 2022 року, ОСОБА_5 знаходився у будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме харчових продуктів, які належать ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про наявність яких йому було відомо раніше, з метою спожити харчові продукти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, о 5 год. 00 хв. ранку 29 березня 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, взяв із собою дорожню сумку, підійшов до житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, відчинив хвіртку огорожі та проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 .. Далі, ОСОБА_5 за допомогою драбини піднявся на горище підсобного приміщення яке було відчинене, звідки і проник до підсобного приміщення де зберігалися харчові продукти. Переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, із стелажів підсобного приміщення взяв пляшку з полімерних матеріалів заповнену соняшниковою олією рафінованою торгової марки «Спокуса Солохи», масою нетто 3650 г. (об`ємом 5 л.) вартістю 257, 67 гривень (двісті п`ятдесят сім гривень шістдесят сім копійок) та 4 скляні бутлі, а саме один скляний бутиль ємкість 1 літра та три скляні бутлі ємкістю 0,5 літра (загальним об`ємом дві з половиною літра) заповнені натуральним
:джолиним медом загальною вартістю 400 гривень (чотириста гривень), які помістив в дорожню сумку та покинув підсобне приміщення і територію домоволодіння.
З викраденим майном ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 657,67 гривень (шістсот п`ятдесят сім гривень шістдесят сім копійок).
Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-ІХ від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 ,у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
-Протокол огляду місця події від 29.03.2022 року, за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів;
-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протокол добровільної видачі викрадених харчових продуктів;
-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 стосовно вчинення ним крадіжки;
-Висновок експерта №СЕ-19/120-21/3116-Д від 05.04.2022 року, за результатами судової дактилоскопічної експертизи із слідами папілярних узорів ОСОБА_5 , на місці вчинення злочину;
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 ,згідно з вимогами пунктів 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:
ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Останній дітей на утримані не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, не має постійного джерела доходу. Вказані факти свідчить про відсутність у ОСОБА_5 перешкод для того, щоб змінити своє місце проживання, та таким чином переховуватися та ухилятись від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком, передбаченим п.З ч.І ст. 177 КК України є те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а саме на ОСОБА_7 з якою він підтримує дружні відносини, шляхом вмовляння їх змінити показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;
Ризиком, передбаченим п.5 ч.І ст. 177 КК України є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Зокрема, востаннє вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 02.07.2021 за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранню
з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а навпаки під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин майнового характеру.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,5, ч.І ст. 177 КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.
Беручи до уваги вище викладене, та для забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема своєчасного, з дотриманням розумних строків, якісного та повного досудового розслідування, та з метою уникнення ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч.І ст. 131, ч.І, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і показав, що за обставин, зазначених у клопотанні прокурора, він вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування у потерпілої ОСОБА_7 і пояснив, що на вчинення крадіжки його спонукало важке матеріальне становище в сім`ї, у нього не було що їсти. У вчиненому розкаюється і просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обравши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті обвинувачення за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, сам підозрюваний є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних кримінальних правопорушень проти власності і будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом ухиляння від законних вимог слідчого, прокурора та суду, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку покарання за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, враховуючи вчинення нового кримінального правопорушення в період воєнного стану, з`ясувавши думку адвоката підозрюваного, яка

просить з урахуванням віку її підзахисного та сімейних обставин підзахисного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку самого підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки сам підозрюваний є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, і на шлях виправлення не стала, а знову вчинив тяжкий злочин та ще й в період воєнного стану, санкція обвинувачення за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, приймаючи до уваги, що підозрюваний будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи кримінальному провадженню, а також маючи схильність до антисоціальної поведінки може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, на думку суду, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може зникнути від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі та можливості призначення йому справедливого покарання.
Враховуючи вищенаведене, на думку слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти інші умисні корисливі кримінальні правопорушення, а застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183,193,194,196 КПК У країни,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Козова, Козівської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, до 26 червня 2022 року включно, починаючи з моменту його затримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9