Справа № 331/2304/22
Провадження № 1-кс/331/698/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697, від 28 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 29.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за одним епізодом злочинної діяльності в Олександрівському районі м. Запоріжжя.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення до правоохоронних органів з дійовим каяттям не з`явився, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 7 років); наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.
29.07.2022 року об 17 год. 26 хв. захиснику та ОСОБА_4 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 може приховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків. Просив звернути увагу, що кримінальне правопорушення, а саме зберігання вибухового пристрою та вибухової речовини, було вчинене ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Вказав на наявність ризику впливу на свідків, оскільки вони проживають ним у одній квартирі, у зв`язку із чим наполягає на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний не заперечував проти обґрунтованості підозри, зауважив, що в жодному випадку не нашкодив своєї дитині.
Захисник ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_4 одружений, в нього на утриманні є малолітня дитина, таким чином в нього є соціальні зв`язки, він раніше не засуджений. Також характеризуючи підозрюваного адвокат вказав, що ОСОБА_4 є інвалідом дитинства, учасником АТО, перебуває на тимчасовому обліку запасу Збройних Сил України, волонтер аеророзвідки, на що надав підтверджуючі документи. Окрім цього вказав, що відомостей про те, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурор не надав. У випадку, якщо суд вирішить обрати запобіжний захід, то просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , адже ОСОБА_4 хоче бути корисним для сім`ї.
За клопотанням захисника у судовому засіданні було допитано дружину підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , повідомила, що вона разом із підозрюваним перебуває у шлюбі з 2005 року, живуть в орендованій квартирі з того самого часу, виховують малолітню дитину. Зазначила, що чоловік її працює з дому, дистанційно, іноді зловживає алкогольним напоями, але ніколи не поводить себе агресивно до членів своєї родини. Жодних загроз вона від нього не відчуває, просить застосувати до підозрюваного запобіжних захід у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000697 від 28 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_4 , придбав підривач та корпус гранати РГД 5 та маючи умисел, почав їх зберігати за адресою свого постійного мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Придбаний корпус гранати РГД 5 та підривач, згідно висновку комплексної хіміко-вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/108-22/8435 від 28.07.2022, є: предмет еліпсоїдної форми корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, предмет циліндричної форми бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УРГМ промислового виготовлення, являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху). Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в сукупності з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.
Визначивши за зовнішнім виглядом та характеристиками, що вказані предмети в сукупності є бойовим припасом, та не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом привласнення, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-XІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженого наказом МВС від 21.08.1998 року № 622), придбав та незаконно почав незаконно зберігати за адресою свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 вказану бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення.
28.07.2022 в період з 21 год. 09 хв. до 21 год. 29 хв., під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено згідно висновку експерта КСЕ-19/108-22/8435 від 28.07.2022, предмет еліпсоїдної форми корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, предмет циліндричної форми бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УРГМ промислового виготовлення, являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху). Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в сукупності з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів, котру останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання.
29.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:
Протокол огляду місця події від 28.07.2022, відповідно до якого в квартирі за адресою АДРЕСА_2 на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку в присутності вибухотехніків на кухонному столі в кухні виявлено бойову гранату РГД-5, яку було розряджено. ОСОБА_8 пояснила, що прийшовши додому, після того як її син повідомив, що батько в стані алкогольного сп`яніння погрожує гранатою, побачила її на табуреті на балконі;
Довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №567;
Протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 28.07.2022, які були залучені у якості понятих до огляду місця події;
Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2022, малолітнього свідка ОСОБА_11 від 28.07.2022 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 28.07.2022;
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 204 КПК України;
Висновок експерта від 29.07.2022 №КСЕ-19/108-22/8435, згідно якого «Надані на дослідження предмети, які були виявлені та вилучені 28.07.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , являються: предмет еліпсоїдної форми корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься; предмет циліндричної форми бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху). Наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в сукупності з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів. Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 г. Бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г, бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г.. Наданий заряд вибухової речовини, яким споряджений корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворені необхідних для цього умов; бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху);
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2022 №4645, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані гострої інтоксикації алкоголем станом на 22-40 годин 28.07.2022.
Наявність обґрунтованої підозри не заперечувалася також і стороною захисту під час розгляду клопотання.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином кримінальне процесуальне законодавства пов`язує обрання запобіжного заходу саме із забезпеченням виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а не є «очікуванням покарання», а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватися самою лише тяжкістю інкримінованих особі кримінальних правопорушень.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування із посиланням на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також стійку протиправну та антиморальну поведінку підозрюваного (який на думку прокурора зловживає
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування дійсно існує, оскільки ч. 1 ст. 263 КК України передбачене покарання до 7-ми років, однак у сукупності із наявністю стійких соціальних зв`язків (дружини та малолітню дитину), слідчий суддя оцінює цей ризик як середній. Посилання слідчого та прокурора на стійку антиморальну поведінку підозрюваного не знайшли свого підтвердження у матеріалах, доданих до клопотання.
Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає його непідтвердженим. Характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не пов`язаний із доказуванням шляхом показань свідків. Більш того, сам факт зберігання вибухового пристрою зафіксований проведенням слідчої дії та вилученням пристрою а також проведеною експертизою. З огляду на викладене, матеріали додані до клопотання спростовують наявність ризику незаконного впливу на свідків.
Вирішуючи питання про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на характер інкримінованого правопорушення, а також матеріали, які характеризують підозрюваного, з яких встановлено, що його діяльність пов`язана із збройними силами, а тому він може мати доступ до зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв. Отже, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як середній.

Перевірка можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Республіка Польща (заява №38797 від 03.11.2003р.).
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід. Крім того, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості.
Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, до матеріалів клопотання захисником було надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.09.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_15 (після одруження « ОСОБА_8 ») уклали шлюб 20.09.2005 року, та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.10.2008, де батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що не оспорювалось прокурором в судовому засіданні, та вказано в самому клопотанні про обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_4 є інвалідом дитинства ІІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 31.05.2005, видане Херсонським Пенсійним фондом. Окрім цього, підозрюваний є волонтером, що підтверджується посвідченням від 01.01.2017 року; учасником бойових дій, на підтвердження чого захисник надав посвідчення серії НОМЕР_4 від 22.06.2017, видане Новокаховським управлінням праці та соціального захисту населення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі встановлені слідчим суддею обставини, характер пояснень підозрюваного, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, згідно пояснень підозрюваного та свідка працює дистанцію з місця проживання, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, не судимого, особу, що має інвалідність, учасника бойових дій, що йому ставиться у вину вчинення тяжкого кримінального правопорушення, дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам: ризику переховування (оскільки обмежує перебування особи у житлі) та ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (оскільки перебуваючи у житлі він не буде мати доступу до зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв)

З цих підстав,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , строком до 29.09.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановити строк дії даної ухвали до 29.06.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.08.2022 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1