Справа № 149/573/22
Провадження №1-кп/149/82/22
Номер рядка звіту 254
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

12.04.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000013 від 04.02.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмільницького району Вінницької області, с. Маркуші, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:
У вересні-жовтні 2021 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів, без мети збуту, на території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить останньому, виявив та з метою зберігання зрізав рослини коноплі, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який у подальшому переніс до свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку за вищевказаною адресою, висушив природним способом придбані при вищезазначених обставинах рослини коноплі. Крім того, із частини полімерної пляшки виготовив пристрій для куріння. Після чого почав незаконно зберігати вищевказану речовину, з метою подальшого вживання шляхом куріння через саморобний пристрій, виготовлений із полімерної пляшки.

Так, 04 лютого 2022 року під час проведення огляду території домогосподарства по АДРЕСА_2 працівниками Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження та один фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/1644-НЗПРАП від 11.02.2022 вилучені у ОСОБА_4 під час огляду речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 749,67 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1»,) канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

24 березня 2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвокатат ОСОБА_5 порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості
Згідно з угодою прокурор та обвинувачеийа дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.
Сторони погоджуються на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та поклавши обов`язки передбачені п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 тайого захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та ативне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника, відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.
Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладену 24.03.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов"язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2745,92 грн. витрат на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2022 -скасувати.

Речові докази : сім частин рослин у висушеному вигляді, зовні схожих на рослини коноплі, саморобний пристрій, виготовлений з полімерної пляшки зеленого кольору та частини полімерної трубки зі слідами горіння та нашарування на них речовини коричневого кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6