Справа № 474/376/22
Провадження № 1-кс/474/148/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про накладення арешту на майно)
28.07.22року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі:
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
27.07.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000079 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, в якому просить накласти арешт на речовий доказ, мобільний телефон марки «TECNO», з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 , імеl 1: НОМЕР_2 , імеl 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та яким користується співмешканка останнього ОСОБА_5 , заборонив ши його відчуження, розпорядження та заборонивши видалення з нього інформації, яка стосується мобільного додатку «Приват 24». В ньому ж просив визначити місце його зберігання за вказаним вище місцем проживання власника.

Посилаючись на приписи ст.ст. 64,2, 98, 100, 110, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, оскільки вказаний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 1675 від 27.07.2022 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність.
Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений (телефонограма № 332 від 27.07.2022 р.) про час та місце розгляду клопотання, на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять:
1) протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 11.05.2022р., витяг з ЄРДР №0000079 від 12.05.2022 року про внесення до нього відомостей на підставі заява від мешканки смт. Врадіївка Врадіївської ТГ, Первомайського району, Миколаївської області ОСОБА_6 , про те, що:

25.04.2022 об 09 год. 27 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до акаунту мобільного додатку Приват24 належного ОСОБА_6 , який був установлений на мобільному телефоні марки «Тесnо» з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , іме1 2: НОМЕР_3 , яким користувалася ОСОБА_5 , в умовах військового стану, повторно, здійснила крадіжку 1000 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ,;
-25.04.2022 об 12 год. 56 хв. ОСОБА_5 , повторно, здійснила крадіжку 500 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ;
-27.04.2022 об 09 год. 39 хв. ОСОБА_5 , повторно, здійснила крадіжку 1000 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ,;
-27.04.2022 об 19 год. 44 хв. ОСОБА_5 , повторно, здійснила крадіжку 2000 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ;
-27.04.2022 об 19 год. 59 хв. ОСОБА_5 , повторно, здійснила крадіжку 1800 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ;
-27.04.2022 об 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , повторно, здійснила крадіжку 3000 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ;
-29.04.2022 об 17 год. 24 хв. ОСОБА_5 , повторно, здійснила крадіжку 500 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ;
-29.04.2022 об 17 год. 29 хв. ОСОБА_5 , повторно, здійснила крадіжку 400 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ;
-29.04.2022 об 20 год. 51 хв. ОСОБА_5 , повторно, здійснила крадіжку 300 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ;
-30.04.2022 об 05 год. 52 хв. ОСОБА_5 , повторно, здійснила крадіжку 400 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ;
-30.04.2022 об 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 , повторно, здійснила крадіжку 1300 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ;
-30.04.2022 об 19 год. 58 хв. ОСОБА_5 , повторно, здійснила крадіжку 2000 грн. з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 , шляхом перерахунку на власну банківську картку НОМЕР_5 ;
2) протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.05.2022 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 (додатковий) від 07.07.2022 р. в яких остання вказала, що у неї є свій особистий акаунт, персональний кабінет в мобільному додатку Приват24, яким вона користується, щоб оплатити послуги, товари. У вказаному персональному кабінеті зберігається інформація про її персональні дані, вхід до вказаного кабінету здійснюється через логін та пароль, які нікому крім неї невідомі. В кінці квітня 2022 вона звернулася до ОСОБА_5 за допомогою, щоб остання допомогла перерахувати з її карткового рахунку НОМЕР_4 через мобільний додаток Приват24 кошти на рахунок її доньки, так, як на її мобільному телефоні не було інтернету. ОСОБА_7 погодилася, зайшла до свого мобільного додатку Приват24 в мобільному телефоні та змінила користувача шляхом уведення її, потерпілої, номеру телефону ( НОМЕР_6 ), після чого представники ПриватБанку їй телефонували та повідомили, що для підтвердження операції необхідно натиснути на телефоні цифру «1», що вона і зробила та ОСОБА_7 перерахувала її ж доньці 500 грн.. ОСОБА_7 не дозволяла надалі користуватися її акаунтом в мобільному додатку Приват 24, тим паче перераховувати на свій рахунок кошти. Протягом декількох днів, вона ще зверталася за допомогою ОСОБА_7 з аналогічним проханням, перерахувати доньці кошти, подивитися баланс рахунку, на що остання їй допомагала. Через днів 10 днів вона вирішила перевірити рахунок та звернулась до дівчинки ОСОБА_8 , щоб та перевірила її рахунок. Остання погодилася, проте вона ніяк не могла увійти до її акаунту, ОСОБА_9 телефонувала ОСОБА_5 запитувала, чи та не змінила пароль. ОСОБА_7 говорила, що у неї немає доступу до її акаунту. Після вказаного ОСОБА_9 змінила її пароль в мобільному додатку Приват24, з її ж дозволу оглянувши рахунки, повідомила, що ОСОБА_5 перерахувала на свій рахунок з її картки для виплат НОМЕР_4 загалом 9050 грн. та з кредитної картки НОМЕР_7 близько 6000 гривень, після чого вона звернулася до поліції з заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності;
3) протокол допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_8 від 13.05.2022 р. в якому повідомила, що 27.04.2022 р. в післяобідній час ОСОБА_10 попросила ОСОБА_7 , щоб остання переслала її доньці грошові кошти в сумі 500 грн., але їй не відомо чи зробила це ОСОБА_11 чи ні. 11.05.2022 р. вони помітили, що з кредитних карток ОСОБА_12 було здійснено переказ коштів періодично до 30.04.2022 р. на загальну суму 15050 грн., після чого вони зрозуміли, що це зробила ОСОБА_5 ;
4) протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2022 р. в якому вказала, що 27.04.2022 р. до неї в гості приїхала знайома ОСОБА_7 та під час спілкування ОСОБА_6 попросила останню відправити її доньці кошти в сумі 500 грн., так як у неї відсутній інтернет. ОСОБА_11 шляхом вводу номеру телефона ОСОБА_6 у додаток «Приват24» на своєму телефоні та шляхом підтвердження дзвінка приватбанку, отримала доступ, після чого поїхала додому у с. Кримка. 14.05.2022р. вона разом із ОСОБА_14 помітили що ОСОБА_5 періодично з 27.04.2022 р. по 30.04.2022 р. здійснювала переказ коштів із картки ОСОБА_6 в додатку «Приват24»;
5) протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19.05.2022 р., в якому останній повідомив, що з 2020 року він співмешкає з ОСОБА_5 .. В кінці грудня 2021 року останній купив собі мобільний телефон марки «TECNO», в якому встановленні 2 сім-картки мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 та НОМЕР_8 . Вказаним мобільним телефоном він дозволив користуватися співмешканці ОСОБА_5 , яка більше користувалася сім-карткою НОМЕР_1 . В травні 2022 він дізнався від ОСОБА_5 , що вона використовуючи його мобільний телефон та встановлений на ньому мобільний додаток Приват 24 незаконно перерахувала на свою банківську картку грошові кошти належні ОСОБА_6 . Про вказану подію він дізнався після того, як співмешканку ОСОБА_5 викликали до поліції та вона розповіла йому особисто про зазначені вище обставини.

6) заяву ОСОБА_4 від 19.05.2022 р. про надання дозволу працівникам поліції здійснити огляд належного йому телефону марки «TECNO», імеl 1: НОМЕР_2 , імеl 2: НОМЕР_3 .

7) протокол огляду речей від 19.05.2022 р. з фото таблицею до нього, предметом огляду якого є мобільний телефон марки «TECNO», з сім-картами мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 та 097-0782059 імеl 1: НОМЕР_2 , імеl 2: НОМЕР_3 та встановлено, що в мобільному додатку Приват 24 серед інших банківських карток наявна банківська картка ОСОБА_5 НОМЕР_5 , в історії переказів даним рахунком наявна інформація про перерахунок грошових коштів на вказаний рахунок в період з 25.04.2022 по 30.04.2022 з рахунку ОСОБА_6 .

8) протокол огляду речей від 26.07.2022 р., в якому зазначено дати та суми грошових коштів, які ОСОБА_5 перераховувала на власну банківську картку НОМЕР_5 з банківської картки для виплат НОМЕР_4 належної ОСОБА_6 ;
9)постанову слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 26.07.2022 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «TECNO», з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 та імеl 1: НОМЕР_2 , імеl 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

10) повідомлення слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_15 про підозру ОСОБА_5 від 11.07.2022р. у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 12.05.2022 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ мобільний телефон марки «TECNO», з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 , імеl 1: НОМЕР_2 , імеl 2: НОМЕР_3 ., який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , та яким користується співмешканка останнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження ним та заборонивши видалення з нього інформації, яка стосується мобільного додатку «Приват 24», будь-яким особам.
Визначити місцем зберігання мобільного телефону марки «TECNO», з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 , імеl 1: НОМЕР_2 , імеl 2: НОМЕР_3 за місцем проживання власника ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1