ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/1450/22 Номер провадження 11-сс/814/677/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

10 червня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України, частково задоволено клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено, та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого міським головою Середино-Будської міської ради Сумської області, не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.06.2022 включно з визначенням розміру застави в 1 488 600 грн.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року (т. 1 а.м.п. 178) оскаржувалася прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 (т. 1 а.м.п. 182) та захисниками підозрюваного ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_5 (т. 1 а.м.п. 198), ОСОБА_6 (т. 1 а.м.п. 221), ОСОБА_7 (т. 1 а.м.п. 228).

За результатами апеляційного перегляду, який здійснювався за участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників, ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 травня 2022 року (т. 1 а.м.п. 269) скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.06.2022 включно з визначенням розміру застави в 1 488 600 грн., та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.06.2022 включно без визначення розміру застави.

В подальшому, після постановлення рішення апеляційним судом, до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 (10.05.2022 т. 2 а.м.п. 2) та його захисника адвоката ОСОБА_8 (12.05.2022 т. 2 а.м.п. 29).

26 травня 2022 року, на підставі ухвали Верховного Суду (т. 2 а.м.п. 74), провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 направлено до Полтавського апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Сумському апеляційному суді.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема і ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Поміж тим, з наведеного вище вбачається, що оскаржена підозрюваним ОСОБА_3 ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року була предметом апеляційного перегляду, в результаті якого скасована судом апеляційної інстанції. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили та не скасована.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як слідує з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Відповідно до положень ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , зокрема з залученням захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , безпосередньо брав участь у перегляді Сумським апеляційним судом оскаржуваної ним ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року (т. 1 а.м.п. 257-259), чим фактично забезпечено ОСОБА_3 право на участь у розгляді справи, що стосується його прав та обов`язків, в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Однак, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді скасована та набрала законної сили нова ухвала апеляційного суду, яка є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, на даний час фактично відсутній предмет апеляційного перегляду.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені вище обставини, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 7, 9, 21, 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2