Справа № 404/4829/22
Номер провадження 1-кп/404/266/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000342 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні судимості:

- 16.02.2016 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.12.2021 року по відбуттю строку покарання;

- 05.07.2022 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
20.02.2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився поруч з будинком АДРЕСА_2 , де побачив на землі жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, викрав вказану сумку, в якій знаходилися гаманець з банківськими картами «Приватбанк» та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Eclipse Black 32 GRAM 2/16 GB DARK GREY» вартістю 1996 грн. 35 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1996 грн. 35 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 20.02.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 з викраденим майном, а саме: банківськими картами АТ КБ «Приватбанк» та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5A Eclipse Black 32 GRAM 2/16 GB DARK GREY», який належав потерпілій ОСОБА_5 . Розблокувавши зазначений мобільний телефон ОСОБА_3 виявив наявність мобільного додатку «Приват 24», у якому були вказані банківські карти потерпілої ОСОБА_5 . У цей час він припустив, що на рахунках банківських карт можуть знаходитись грошові кошти та у нього виник умисел на повторне викрадення чужого майна.

У подальшому, діючи з вказаним умислом, таємно та повторно, з корисливих мотивів та метою власної наживи, маючи доступ до особистого кабінету «Приват 24» ОСОБА_5 , який містив дані картки (номер картки, строк її дії та CVV-код) необхідні для подальшого здійснення віддаленого доступу до веб-банкінгу та переказу грошових коштів з карти на карту, ОСОБА_7 здійснив низку переказів грошових коштів з рахунку банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на рахунок банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілій ОСОБА_5 , перерахувавши грошові кошти на загальну суму 11050 грн.

Після цього ОСОБА_3 , маючи у своєму розпорядженні банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , для завершення своїх злочинних намірів на таємне викрадення чужого майна, віддав її у користування ОСОБА_8 , не повідомивши, що банківську карту він викрав. У подальшому ОСОБА_8 за допомогою картки зняла та отримала належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 11220 грн., які передавала ОСОБА_3 . Таким чином викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11220 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кожного кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку жіночої сумки, в якій знаходився гаманець з банківськими картами «Приватбанк» та мобільний телефон. У подальшому він використав викрадений телефон та банківські карти для викрадення грошових коштів потерпілої, здійснивши відповідні банківські операції за допомогою програми «Приват 24», після чого його співмешканка ОСОБА_8 на його прохання отримала за допомогою банківської карти грошові кошти в сумі 11220 грн., які він використав на власні побутові потреби. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушень, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, кількістю та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом за ч.2 ст.185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по кожному з епізодів скоєних кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, осудний, відомості про перебування на обліку в закладах з надання наркологічної або психіатричної допомоги відсутні, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні тяжкі злочини, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, зважаючи на думку сторін у судових дебатах, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Враховуючи те, що вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.07.2022 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, а усі епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у цьому кримінальному провадженні вчинені до постановлення попереднього вироку, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_3 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України. Також, суд враховує те, що у судовому засіданні в судових дебатах прокурор обґрунтовувала необхідність призначення покарання відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, строком на п`ять років. Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України до строку призначеного покарання зараховується покарання, яке частково відбуте обвинуваченим за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.07.2022 року, яке обраховується з 10.05.2022 року.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, обвинувачений відбуває покарання згідно з попереднім вироком, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, суд вважає, що наявні підстави до застосування стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2022 року, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До строку призначеного покарання у виді позбавлення волі зарахувати покарання, яке частково відбуте ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2022 року, обраховуючи ОСОБА_3 строк відбування покарання з 10.05.2022 року.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1