ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000083 від 08 липня 2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не депутата, засудженого вироком Підволочиського районного суду від 30.07.2021 за ч.1 ст.354 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1870 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 08 липня 2021 року приблизно о 11:30 год, перебуваючи у квадраті №12 природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в межах с. Остап`є, Скалатської ОТГ, Тернопільського району Тернопільської області, відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд», яке відноситься до природно-заповідного фонду України, вибрав з поміж дерев, одне сироростуче (живе) дерево породи «граб», яке знаходилося на пні (не відділене від коріння) та являлось багаторічною рослиною з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону.

Далі ОСОБА_5 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, використовуючи вказану бензопилу марки «Фореста», здійснив повне відокремлення сироростучого дерева породи «граб» від кореня способом спилювання. Надалі, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, у вказаному кварталі та виділі вибрав з поміж дерев, інше сироростуче (живе) дерево породи «граб», яке знаходилося на пні (не відділене від коріння) та являлося багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону і в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом використовуючи вищевказану бензопилу марки «Фореста», здійснив повне відокремлення сироростучого дерева породи «граб» від кореня способом спилювання.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, використовуючи вказану бензопилу марки «Фореста», здійснив повне відокремлення сироростучого дерева породи «граб» від кореня способом спилювання. Надалі, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, у вказаному кварталі та виділі вибрав з поміж дерев, інше сироростуче (живе) дерево породи «граб», яке знаходилося на пні (не відділене від коріння) та являлося багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону і в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом використовуючи вищевказану бензопилу марки «Фореста», здійснив повне відокремлення сироростучого дерева породи «граб» від кореня способом спилювання.

В подальшому ОСОБА_5 планував відвезти незаконно зрубані частини стовбурів дерев в своє домоволодіння, де використати у власних цілях, однак на місці незаконної вирубки був виявлений працівниками поліції і представниками ПЗ «Медобори».

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв державним інтересам матеріальну шкоду на суму 3432 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці лісу, вчиненій у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

В судовому засіданні між представником потерпілого та обвинуваченим укладена угода про примирення, яку учасники процесу під час проведення розгляду справи просять затвердити.

Згідно із угодою про примирення обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно повністю визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, йому зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про примирення обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.3 ст. 246 КК України у виді 3-ох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України а також наслідки її невиконання.

Суд, заслухавши клопотання про затвердження угоди про примирення, думку обвинуваченого та потерпілого, міркування прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань .

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відноситься до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав узгодженого покарання, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При затверджені угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, також обставини, що пом`якшують покарання, а саме особу обвинуваченого, те що він повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, котрі у відповідності до ст. 66 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, який відповідно на підставі ст. 469 КПК України надані повноваження ініціювати угоду про примирення.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 126 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 27 серпня 2021 року про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000083 від 08 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 3-ох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме :

- три стовбури дерев породи «Граб», які незаконно зрізав ОСОБА_5 та передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 передати у дохід держави;

-бензопилу марки «Foresta», вилучену у ОСОБА_5 , яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №5 (смт.Підволочиськ) - повернути законному володільцю.

Запобіжний захід не обирався, клопотань зі сторони обвинувачення не поступало.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1