Справа № 204/3464/22
Провадження № 1-кс/204/901/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, раніше не судимого, працюючого заступником начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, полковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Начальника 1 відділення СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог прокурор зазначає, що СВ Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 27.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 361-2 КК України. В ході досудового розслідування 03.06.2022 повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, полковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що він підозрюється в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з якими подається клопотання: у ході досудового розслідування встановлено, що полковника ОСОБА_4 , наказом голови Служби зовнішньої розвідки України, призначено на посаду заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України. На вказаній посаді ОСОБА_4 проходить службу по теперішній час. На підставі викладеного, розповсюдження або розголошення інформації з обмеженим доступом, яка зібрана у спосіб, передбачений законодавством України, має контррозвідувальний характер та міститься в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах УСБУ у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства щодо незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України, забороняється. Разом із тим, у невстановлений у ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 27.07.2021 у заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту СЗР України полковника ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на підбурювання до вчинення злочину шляхом умовляння раніше знайомого йому полковника ОСОБА_8 , який проходить військову службу в посаді заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, з метою одержання від нього, ОСОБА_8 , інформації контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства. Як наслідок, у не встановлений в ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 27.07.2021 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавств, шляхом умовляння схилив заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_8 до вчинення злочину, а саме до передачі (збуту) йому, ОСОБА_4 , контррозвідувальної інформації з обмеженим доступом стосовно діяльності незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України (найменування структур незаконно утворених органів влади, особистої інформації про керівників органів влади, інформації про персонал, їх діяльності), яка міститься в автоматизованих системах, комп`ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, на що ОСОБА_8 погодився та, у подальшому, забезпечив систематичну передачу (збут) ОСОБА_4 вказаної інформації. Тоді ж, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 27.07.2021, ОСОБА_8 надав вказівку підлеглому йому начальнику експлуатаційно-технологічного сектору інформаційно-аналітичного сектору Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області полковнику ОСОБА_9 щодо несанкціонованого розповсюдження інформації контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, шляхом зняття такої інформації з вказаних автоматизованих системах, комп`ютерних мереж на флеш-накопичувачі, з подальшою передачею такого накопичувача головному спеціалісту організаційно-аналітичного сектору інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області капітану ОСОБА_10 , який у подальшому повинен був передавати флеш-носії з контррозвідувальною інформацію з обмеженим доступом стосовно незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України (найменування структур незаконно утворених органів влади, особистої інформації про керівників органів влади, інформації про персонал, їх діяльності) ОСОБА_4 29.07.2021 о 14 год. 46 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. Святослава Хороброго та вул. Троїцької в м. Дніпро, в ході зустрічі з головним спеціалістом організаційно-аналітичного сектору інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_10 , який є підлеглим ОСОБА_8 , та який діяв за вказівками останнього, передав, а ОСОБА_4 , без передбаченого законами України на те дозвіл одержав від ОСОБА_10 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства. 16.08.2021 о 10 год. 38 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Буд Сад», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 18, в ході зустрічі з ОСОБА_10 , який діяв за вказівкою ОСОБА_8 , передав, а ОСОБА_4 , без передбаченого законами України на те дозвіл, повторно одержав від ОСОБА_10 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства. 25.08.2021 о 15 год. 04 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, в ході зустрічі з ОСОБА_10 , який діяв за вказівкою ОСОБА_8 , передав, а ОСОБА_4 без передбаченого законами України на те дозвіл, повторно одержав від ОСОБА_10 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характер з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства. 10.09.2021 о 10 год. 28 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, в ході зустрічі з ОСОБА_10 , який діяв за вказівкою ОСОБА_8 , передав, а ОСОБА_4 без передбаченого законами України на те дозвіл, повторно одержав від ОСОБА_10 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства. Таким чином, ОСОБА_4 , за викладених обставин, підозрюється в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене повторно, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність: 03.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, тобто в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини: Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку кабінету № 314 корпусу № 2 адміністративної будівлі Управління СБ України у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду флеш-накопичувачів; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, має вільний доступ до документів, а також до закритих приміщень Управління СБ України у Дніпропетровській області, що, в свою чергу, може зашкодити проведенню якісному досудовому розслідуванню, оскілки останній зможе приховати, пошкодити, зіпсувати або знищити ті речі та документи, які орган досудового розслідування ще не отримав у передбачений законом спосіб. Крім того, хоча й органом досудового розслідування виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, на теперішній час в ході досудового розслідування проводиться повне та всебічне вивчення та встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тому останній у разі перебування на волі, може знищити або спотворювати не встановлені на теперішній час досудовим розслідуванням докази. Незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню. 03.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Проте, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, та протягом тривалого проміжку часу має адміністративний та дисциплінарний вплив на підлеглих йому співробітників, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній незаконними засобами впливатиме на свідків підлеглих йому співробітників, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інших осіб, які на теперішній час встановлюються в ході досудового розслідування. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: Так, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_4 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені. Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу: Разом з тим, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, сприятиме повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_4 виникне необхідність у проведенні відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участі. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, та не заперечував проти обрання домашнього арешту за іншою адресою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього нічний домашній арешт.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити. Також зазначив, що вказане клопотання необґрунтоване, як і сама підозра. Описані в клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні, свідчать виключно про вчинення ОСОБА_4 , як співробітником розвідувального органу, дій, спрямованих на виконання основних завдань розвідки в інтересах України. Матеріали, додані до клопотання, не містять жодних даних про наявність державної експертизи, яка підтверджує відповідність комплексної системи захисту інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки у Дніпропетровській області, що свідчать про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України. Стороною обвинувачення не надано жодного документу, які підтверджують, що на флешках, які передавалися ОСОБА_4 співробітником СБУ ОСОБА_10 , міститься саме інформація, здобута в рамках контррозвідувальної справи, що давало б підстави вважати, що вона має ознаки державної таємниці. У свою чергу, є очевидним, що не може бути віднесена до державної таємниці абсолютно вся інформація, яка перебуває у розпорядженні СБУ. Матеріали клопотання взагалі не містять даних на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 спонукав ОСОБА_8 передавати йому саме інформацію, яка отримана внаслідок контррозвідувальної діяльності, та саме з автоматизованих систем УСБУ у Дніпропетровській області. Не містять вони підтвердження й щодо обізнаності ОСОБА_4 щодо отримання ОСОБА_10 інформації, яка останнім передавалася ним ОСОБА_4 , з певних конкретних джерел. Наведена свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Зазначені в клопотанні ризики необґрунтовані, тому немає підстав для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та підозрюваного у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні було встановлено наявність лише двох ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Проте, у судовому засіданні прокурором не було обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що стосується посилань захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисника підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 131-132, 177, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування строком до 30 липня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Головного управління Національної поліції в дніпропетровській області, за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1