Справа № 202/7108/22
Провадження № 1-кс/202/4453/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000929 від 04 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 04.10.2022 року, а саме автомобіль «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2007, що належить ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , рік випуску - 2018, що належить ТОВ «Новаавто» ( м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 103, кв. 78), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт. Зберігання транспортного засобу залишити на майданчику тимчасового утримання, який розташований: м. Краматорськ, вул. Бєляєва 111А.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СВ Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000929 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2022 року в м. Краматорську за участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 04.10.2022 слідчим було вилучено транспортні засоби: автомобіль «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2007, та автомобіль марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_3 номер, номер шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2018.

Вказані автомобілі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою проведення експертиз, в тому числі експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічної та автотехнічної експертиз, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані автомобілі, оскільки в разі повернення їх власникам або володільцям є підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор та володільці речей не з`явилися.

В своєму клопотанні прокурор просив проводити судовий розгляд в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 04 жовтня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за № 0000929.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_3 , які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені транспортні засоби є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даних транспортних засобів, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження транспортних засобів, а власники чи володільці цього майна можуть бути заінтересованими у кримінальному провадженні чи в будь-який час їх відчужити чи іншим чином ними розпорядитися.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені автомобілі.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників та володільців цього майна та арешт не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібні вищевказані транспортні засоби.

Крім того, арешт майна носить тимчасовий характер та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, зокрема після проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_3 на них необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Щодо визначення місця зберігання арештованого майна, то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до статті 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які були вилучені слідчим, прокурором, здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2007), що належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2018), що належить ТОВ «Новаавто» та яким керував ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1