Номер провадження 1-кс/554/9368/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідувань злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.135 КК України, за відсутністю складу злочину.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.135 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою.
Постановою слідчого відділу розслідувань злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.03.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене 07.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.135 КК України, за відсутністю складу злочину.
Заявник в скарзі зазначила, що слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях складу злочину. Із постанови про закриття провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених у заяві про вчинення злочину. В матеріалах справи відсутні дані про медичну допомогу, сам ОСОБА_5 її не надавав, виклику лікарів не було. ОСОБА_5 декілька разів на протязі 5 років пропонувалося провести слідчий експеримент, але він відмовлявся, а слідство з цього приводу нічого не робило. Тільки після звернення до суду був проведений слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 не надавав ніяких свідчень. Інші допитані свідки не бачили як сталося поранення ножем ОСОБА_6 , та не можуть свідчити як очевидці.

Підстави наявності у ОСОБА_6 набряку мозку так і не з`ясовувались, на що вказують і експерти БСМЕ МОЗ України: при вивченні матеріалів провадження відсутні судово-медичні дані щодо встановлення іншого ґенезу набряку мозку. З цього приводу слідчим так і не була призначена додаткова судово-медична експертиза.

Експерти ХОБСМЕ звернули увагу на те, що в матеріалах провадження наявна різна кваліфікація слідів, які генетично походять від крові ОСОБА_6 із суперечливим та різним трактуванням механізму їх утворення, що є суттєвим протиріччям та потребує додаткових досліджень цього предмету одягу та пояснень ОСОБА_5 . На місці події 06.01.2014 року, де був виявлений труп ОСОБА_6 , були виявлені сліди крові, які належали двом особам чоловічої статі ( ОСОБА_7 та невідомій особі) та особі жіночої статі ОСОБА_8 , що вказує на існування інших джерел зовнішньої кровотечі на місці події 06.01.2014 року.

Слідчий вважає, що потерпіла сама собі нанесла ножове поранення, незважаючи на рекомендації судово-медичного експерта ХОБСМЕ, який у висновку зокрема зазначив, що експертна комісія не виключає, що колото-різане поранення ОСОБА_6 під час подій 06.01.2014 року могло бути спричинене іншою особою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила задовольнити повністю. Додатково пояснила, що її клопотання про одночасні допити були задоволені, але слідчим фактично не виконані ці слідчі дії, не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Слідчим не вказані всі факти та обставини злочину, не дана правова оцінка всім обставинам, відсутні в постанові посилання на проведену 25.05.2021 року судово-медичну експертизу. ОСОБА_5 , давши покази в 2014 році, більш жодного разу не був допитаний.

Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Заслухавши заявника, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №000032 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, суд, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не перевірені доводи заявника, проведені не всі можливі слідчі дії. Як зазначає заявник, не було проведено усіх необхідних слідчо-розшукових дій, не призначено додаткової судово-медичної експертизи, не допитано ОСОБА_5 , не проведено одночасних допитів свідків.
Крім того, фактичноу постанові лише викладено зміст показів свідків, інших доказів, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам, не дана правова оцінка висновку судово-медичної експертизи, проведеної в 2021 році. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Таким чином, слідчий фактично не вжив всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
В постанові від 12.03.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не вілповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 12.03.2022 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб, який склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників та ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчого відділу розслідувань злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.135 КК України, за відсутністю складу злочину.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1