Справа № 713/2664/20
Провадження №1-кп/713/11/22
Вирок
Іменем України

21.09.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань 05.09.2020р. за №0000307 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дрезден країни Німеччина, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він незаконно продбав та зберігав без мети збуту за адресою АДРЕСА_1 :

- металевий предмет, схожий на пристрій для викурювання, у внутрішній частині якого наявні нашарування речовини коричневого кольору, на якому, згідно висновку експерта №887-Х від 13.10.2020р., наяні нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено, - «екстрактом канабісу», маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,168 гр.;

- дві обрізані частини пластикових пляшок, прозорого та коричневого кольору, нижня частина прозорої пляшки обрізана у нижній частині та у горловині розміщений металевий мундштук чорно-зеленого кольору, в середині якого розміщені перегородки з отворами, на поверхні яких знаходяться продукти горіння, а верхні частина пляшки коричневого кольору обрізана у нижній частині, а також дерев`яний мундштук із металічною вставкою із отворами, на поверхні яких розміщені продукти горіння, на яких, згідно висновку експерта №892-Х від 09.10.2020р., наявні нашарування речовини коричневого кольору, що міститься всередині вказаних предметів, , що вилучені 25.09.2020р. під час обшуку господарства, де проживає ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено, «екстрактом канабісу», маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 1,412 гр.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбавння та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці незаконно придбав у 16,5707 гр. речовини білого кольору, що містить у своєму складі речовину, оббіг якої обмежено амфетамін, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту.

Після чого, не повідомивши органи влади, усвідомлюючи, що дана речовина являється психотропною речовиною, по місцю свого проживання за допомогою електронних ваг, ложки та двох пластикових стаканів, розфасував вказану речовину в 22 згортки фольги, які помістив в два прозорі поліетиленові пакети , в три полімерні червоні пакети з замком Zip-Lock, та в три полімерні безбарвні пакети з замком Zip-Lock, та в подальшому незаконно зберігав вказану психотропну речовину за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Внаслідок чого 25.09.2020р. під час проведення обшуку жила та іншого володіння по АДРЕСА_1 , де фактичного проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору у 22-х згортках фольги, які були розміщені в 2-х прозорих поліетиленових пакети, порошкоподібну речовину білого кольору розміщену в 3-х рожевих прозорих пакетах та 3-х прозорих поліетиленових пакета, а також два пластикові стакани у внутрішній частині на стінках з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги чорного кольору, з нашаруванням речовини білого кольору, пластмасову ложку білого кольору із нашаруванням речовини білого кольору.

Згідно висновку №886-Х від 13.10.2020р., у вилучених 25.09.2020р. у ОСОБА_6 22-х згортках фольги, міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка має у своє му складі психотропну речовину оббіг якої обмежено амфетамін, 6,8741 гр.

Згідно висновку №924-Х від 03.11.2020р., у вилучених 25.09.2020р. у ОСОБА_6 3-х полімерних червоних пакета та 2-х полімерних прозорих безбарвних пакета, а також нашарування порошкоподібної речовини, що виявлено на внутрішніх поверхнях наданого на дослідження полімерного прозорого безбарвного пакета з замком Zip-Lock наявна порошкоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину оббіг якої обмежено - амфетамін 9,6675 гр.

Нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що виявлена на поверхнях наданих на дослідження прозорої безбарвної полімерної ємності, закритої зеленою полімерною кришкою, та полімерної коричневої ємності з обрізаною верхньою частиною, містять у своєму складі психотропну речовину, оббіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0254 гр.

Згідно висновку №887-Х від 13.10.2020р., залишки порошкоподібної речовини білого кольору, що містились на наданих на дослідження вагах та ложці, вилучених 25.09.2020р. під час обшуку у господарстві, де проживає ОСОБА_6 , містять у своєму складі психотропну речовину, оббіг якої обмежено амфетамін масою НОМЕР_1 , 0037 гр.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, показав, що господарство по АДРЕСА_1 належить його дядькові та обвинувачений час від часу приїжджав в це господарство на відпочинок. 25.09.2020р. обвинувавений приїхав в це господарство відпочивати. Приїхала поліція та вказала, що в даному господарстві буде проводитись обшук. Обвинувавчений ОСОБА_6 просив працівників поліції надати безоплатного захисника, але йому не надали. Орієнтовно через 2 години провели обшук. Автомобіль, який під час обшуку перебував в дворі господарства по АДРЕСА_1 - належить обвинуваченому. Але дозволу на обшук автомобіля не було, він дозволу на обшук не давав. Обвинувачений на вимогу працівників поліції відкрив автомобіль своїм ключем, але в автомобіль не сідав. Вказав, що наркотичні засоби, які були знайдені під час обшуку - йому не належать. Заявив, що НЕ може пояснити звідки з?явилися ці засоби.

Свідок ОСОБА_8 (допитувався 14.04.2021р.) в судовому засіданні показав, що він був присутній в якості понятого разом з іншою особою на прізвище « ОСОБА_9 » при обшуку, який проводився в будинку ОСОБА_6 . Під час обшуку знайшли невідомі речовини, які опломбували у спеціальні пакети. Обшук поводився у присутності свідка, іншого понятого ОСОБА_9 , працівників поліції, ОСОБА_6 .

Свідок був в якості понятого. Був присутній свідок ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він знає особисто ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 найняв свідка, щоб той прибрався на городі в будинковолодіння, де прожива ОСОБА_6 . Після того, як свідок виконав роботу, він проходив повз стайні, та через відчинені двері побачив, що на підлозі стайні на фанері сушаться рослини. ОСОБА_6 вказав, що ті рослини він знайшов на березі річки Черешом. Далі ОСОБА_6 запропонував свідку закурити, але свідок відмовився. Після цього свідок пішов до дому, та побачивши дільничного інспектора з метою перевірки факту наявності у ОСОБА_6 наркотичних засобів, повідомив, що у ОСОБА_6 є рослини, які схожі на наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_12 (допитувалася 08.06.2021р.) в судовому засіданні показала, що вона нічого не знає з приводу обвинувачення. Вказала, що чула від інших людей, що ОСОБА_13 , який являється сином ОСОБА_14 торгує наркотичними засобами. Іншої інформації повідомити суду не змогла.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він був залучений понятим під час здійснення обшуку в с.Слобода Банилів Вижницйького району. Під час здійснення обшуку було присутніх 5-6 поліцейських. Безпосередньо обшук проводився 3-ма поліцейськими. Понятим був ще один чоловік з прізвищем « ОСОБА_16 » Обшук був перерваний, оскільки поліцейські чекали адвоката. Обшук тривав досить довго. Поліцейські вилучали якісь «баклажки та ще щось». Свідок не пам`ятає що саме було вилучено під час обшуку.

Аналізуючи покази вказаних свідків, суд знаходить їх неспроможними, та, як наслідок, неналежними доказами у справі щодо пред?явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Так, з показів допитаних в судовому засіданні свідків НЕ вбачається, що обвинувачений незаконно придбавав чи зберігав наркотичні. Покази свідків будуються на тому, що вони чули від інших людей, що обвинувачений збуває наркотичні засоби. Разом з тим імена людей, які їм вказували про це, або дані осіб, які купували б у обвинуваченого наркотичні засоби свідки НЕ вказали.

Свідок ОСОБА_17 в судому засіданні показав, він працює старостою с.Слобода-Банилів Вижницького району. Він знає обвинуваченого ОСОБА_6 , який почав користуватись житловим будинком по АДРЕСА_1 орієнтовно з 2020р. Власником цього будинку є ОСОБА_18 , який з 2015 року в цьому будинку не проживає, але проживає по АДРЕСА_1 . Свідок не володіє інформацією про те, чи проживав в цьому будинку хтось з 2015 р. по 2020р. Свідок знає, що обвинувачений ОСОБА_6 проживав в цьому господарстві по АДРЕСА_1 без реєстрації деякий період часу до обшуку, але звернув увагу, що НЕ перевіряв, чи проживає обвинувачений ОСОБА_6 в цьому господарстваі постійно чи приїздить час від часу.

Свідок ОСОБА_19 в судому засіданні показав, що він являється слідчим Вижницького РВП та 25.09.2020р. на підставі ухвали слідчого судді проводив обшук в будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Обшук, також, проводився в автомобілі марки Форд Фокус, оскільки ОСОБА_6 відкрив цей автомобіль та не заперечував проти здійснення обшуку в ньому. Це, на думку слідчого, свічило про те, що ОСОБА_6 надав дозвіл на обшук його автомобіля. Але свідок точно не пам`ятає як це було, оскільки пройшло багато часу з дня обшуку. Від учасників обшуку зауважень до протоколу НЕ було.

Крім того, судом було досліджено наступні докази в судовому засіданні.

З рапорту від 04.09.2020р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , бачається, що поліцейський повідомив, що в ході проведення розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_6 по місцю проживання в АДРЕСА_1 зберігає наркотичну речовину (а.с. 144);

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадженні №0000307 зареєстроване 05.09.2020р. (а.с.143)

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадженні №0000112 зареєстроване 16.11.2020р. (а.с.149-150).

З постанови про об?єднання від 17.11.2020р. вбачається, що кримінашльне провадження за №0000307 зареєстроване 05.09.2020р. обєднано з кримінальним провадженням №0000112 зареєстрованим 16.11.2020р., та йому присвоєно номер №0000307 (а.с.152-155).

З ухвали від 23.09.2020р. слідчого судді Вижницького районного суду (справа №713/1756/20) вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_21 по АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 « а саме житлового будинку та належних до нього надвірних будівель та споруд з метою пошуку, виявлення та вилучення наркотичних засобів та речовин, які ОСОБА_6 незаконно зберігає за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 .

Зі вказаної ухвали вбачається, що судом було встановлено, що вказане будинковолодіння належить ОСОБА_21 (а.с.159,160). При цьому в ухвалі відсутній дозвіл на обшук іншого володіння обвинуваченого ОСОБА_6 .

З протоколу обшуку від 25.09.2020р., (а.с.161-166), складеному слідчим ОСОБА_22 , вабчається, що він проводився 25.09.2020р. в період часу з 09:13 год. по 16:28 год. за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_23 в АДРЕСА_1 . Слідчий надав ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку. ОСОБА_6 копію ухвали отримав, але відмовився від підпису про отримання (а.с.162 т1.). Далі ОСОБА_6 було запропоновано видати зазначені в ухвалі «наркотичні засоби «канабіс» та інші наркотичні засоби, оббіг яких заборонено або обмежено. Але ОСОБА_6 вказав, що таких засобів та речовин у господарстві НЕМАЄ.

Далі в протоколі обшуку зазначено, що «у зв?язку з відмовою видачі того, що вимагається, слідчий провів «обшук ЖИТЛА та ІНШОГО ВОЛОДІННЯ ОСОБА_6 » (а.с.162 т.1)

Отже, зазначене в протоколі формулювання підстав для здійснення обшуку не відповідає резолютивній частині ухвали слідчого судді від 23.09.2020р. щодо дозволу місця здійснення обшуку, а саме в резолютичній частині ухвали ВІДСУТНІЙ дозвіл на здійснення обшуку «іншого володінні ОСОБА_6 ».

Згідно протоколу обшуку під час обшуку в житловому будинку по АДРЕСА_1 (якому проживав ОСОБА_6 ), було виявлено та вилучено серед іншого (а.с.163 т.1.):

п.1) паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка розміщена в сірниковій коробці, які поміщені в спецпакет НПУ №INZ1067924

п.3) порошкоподібну речовину білого кольору у 23-х згортках фольги, яка поміщені у двох прозорих поліетиленових пакета, та які поміщені до спецпакету з номером INZ 1067912; (в подальшому постановою від 09.10.2020р. (а.с.168 т.1.) було виправлено описки і зазначено, що з господарства по АДРЕСА_1 в дійсності було вилучено 22 (двадцять два) згортки фольги (а.с.163).

При цьому під час огляду згортків фольги працівник поліції зняв свої гумові рукавички та розгортав вказані згортки фольги. Вказані згортки фольги були виявлено в автомобілі марки «ФОРД» н/з НОМЕР_2 , та вони були упаковані у чорний поліетиленовий пакет (файл №00004)

п.6) електроваги білого кольору, які поміщено до спецпакету з номером EXP 0297500;

п.7) порошкоподібну речовину білого кольору, розміщену у трьох рожевих прозорих пакетах, та 2 х прозорих поліетиленових пакета, 2 пластикові стакани у внутрішній частині на стінках з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спецпакета EXP 0297490; (файл №00005). Вказані пакети виявлено у валізці металевого кольору в господарській будівлі)

п.8) електронні ваги чорного кольору, металевий предмет, схожий на пристрій для викурювання, у внутрішній частині якого наявні продукти горіння, поліетиленові пакети різного кольору, уривки фольги, пластмасова ложка білого кольору, які поміщені до спецпакету за номером EXP0297487;

п.10) дві обрізані частини пластикових пляшок, прозорого та коричневого кольору, нижня частина прозорої пляшки обрізана у нижній частині та у горловині розміщений металевий мундштук чорно-зеленого кольору, в середині якого розміщені перегородки з отворами, на поверхні яких знаходяться продукти горіння, а верхня частина пляшки коричневого кольору обрізана у нижній частині, а також дерев`яний мундштук із металічною вставкою із отворами, на поверхні яких розміщені продукти горіння, які поміщені до спецпакету за номером №7222304. (файл №00005.)

п.11) подрібнена речовина рослинного походження у паперовому згортку, яка поміщена у спеціальний пакет із серійним номером INZ1067923;

Здійснення обшуку було зафіксоване на відео, яке додано до протоколу обшуку.

Під час дослідження відеозапису обшуку встановлено, що процедура обшуку 25.09.2020р. зафіксована на 7 відеофайлах з назвами: 00000, 00001, 00002, 00003, 00004, 00005, 00006 (а.с.167)

З досліджених відео файлів було встановлено, що на них зафіксовано, що ОСОБА_24 вказує, що він фактично проживає в АДРЕСА_3 та приїхав в АДРЕСА_1 на відпочинок. та просить безкоштовного захисника. Для забезпечення ОСОБА_24 можливості отримати захисника обшук було перервано. Після перерви яка тривала більше 3-х годин, ОСОБА_6 участь захисника не забезпечив. (файли 00000, 00001) (а.с.167)

Внаслідок цього було продовжено обшук о 12:20 год. у присутності понятих (файл 00002). ОСОБА_6 вказав, що він проживає в АДРЕСА_3 та просить надати йому безоплатного адвоката. У файлі 00002 зафіксовано, як під час обшуку в житловому будинку (35-38 хвилина обшуку) було виявлено пристрій для викурювання, згорток паперу з речовиною рослинного походження та коробок сірників з речовиною рослинного походження, які були поміщені в сейф-пакет INZ1067924.

На відео 0004 зафіксовано як працівники поліції після 10хв. 30 сек вийшли з будинку на вулицю та на вимогу працівників поліції ОСОБА_6 відкрив автомобіль марки «ФОРД» н/з НОМЕР_2 . Під час обшуку автомобіля було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору у 23-х згортках фольги, яка поміщені у двох прозорих поліетиленових пакета, та які поміщені до спецпакету з номером INZ 1067912; (в подальшому постановою від 09.10.2020р. (а.с.168 т.1.) було виправлено описки і зазначено, що з господарства по АДРЕСА_1 в дійсності було вилучено 22 (двадцять два) згортки фольги (а.с.163).

Як вбачається з відеозапису працівники поліції здійснюють обшук автомобіля, надівший гумові рукавички. Але після того, як був виявлений чорний пакетик зі згортками фольги та під час огляду вмісту згортків фольги на 15 хв.30 сек. відео працівник поліції знімає рукавички та продовжує переглядати вміст фольгових згортків без рукавичок.

Всі інші моменти виявлення та вилучення порошкоподібних речовин та речовин рослинного походження та вилучення пристроїв для викурювання, які зазначено в протоколі обшуку в пунктах 7, 8, 10, 11 було здійснено в господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1 .

(Відеофайли з флеш накопичувачем на а.с. 167 т.1)

З висновку експерта №888-Х від 20.10.2020р. вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена під час обшуку в с.Слобода-Банилів вул.Яремчука245 Вижницького району, є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого обмежено канабісом, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,517 гр. (а.с.172-175)

З висновку експерта №890-Х від 21.10.2020р. вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження у паперовому згорку, яка вилучена під час обшуку в АДРЕСА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого обмежено канабісом, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,288 гр. (а.с.178-181)

З висновку експерта №887-Х від 13.10.2020р. вбачається, що нашарування речовини коричневого кольору на металевому предметі, схожому на пристрій для викурювання, що вилучений 25.09.2020р. з господарства ОСОБА_6 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено, - «екстрактом канабісу», маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,168 гр. (а.с.212-214);

залишки порошкоподібної речовини білого кольору, що містились на наданих на дослідження вагах та ложці, вилучених 25.09.2020р. під час обшуку у господарстві, де проживає ОСОБА_6 , містять у своєму складі психотропну речовину, оббіг якої обмежено амфетамін масою НОМЕР_1 , 0037 гр. (а.с.212-214)

З висновку експерта №892-Х від 09.10.2020р., вбачається, що нашарування речовини коричневого кольору, що міститься всередині наданих на дослідження пляшки з прозорого безбарвного полімерного матеріалу без дна, пляшки з полімерного матеріалу коричневого кольору без горловини, металевого предмета чорно-зеленого кольору з отворами та металевого дерев`яного предмета з отворами, що вилучені 25.09.2020р. під час обшуку господарсва, де проживає ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено, «екстрактом канабісу», маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 1,412 гр. (а.с.219-223)

З висновку експерта №886-Х від 13.10.2020р., згідно якого у вилучених 25.09.2020р. у ОСОБА_6 згортках фольги, міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка має у своєму складі психотропну речовину оббіг якої обмежено амфетамін, 6,8741 гр. (а.с.231-235)

З висновку експерта №924-Х від 03.11.2020р., вбачається, що у вилучених 25.09.2020р. у ОСОБА_6 3-х полімерних червоних пакета та 2-х полімерних прозорих безбарвних пакета, а також нашарування порошкоподібної речовини, що виявлено на внутрішніх поверхнях наданого на дослідження полімерного прозорого безбарвного пакета з замком Zip-Lock наявна порошкоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину оббіг якої обмежено - амфетамін 9,6675 гр.; Нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що виявлена на поверхнях наданих на дослідження прозорої безбарвної полімерної ємності, закритої зеленою полімерною кришкою, та полімерної коричневої ємності з обрізаною верхньою частиною, містять у своєму складі психотропну речовину, оббіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0254 грн. (а.с. 238-243 т.1)

З постанови від 16.02.2021р. по справі №713/103/21 Вижницького районного суду вбачається, що з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 05.09.2020р. за №0000307 постановою від 21.12.2020р. було виділено матеріали досудового розслідування за результатами обшуку від 25.09.2020р. в АДРЕСА_1 щодо виявлення та вилучення канабіса масою 0,517 грн. Внаслідок цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_6 . Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та канабіс масою 0,517 гр. знищено. (а.с.63 т.2.)

Крім того, з постанови від 03.02.2021р. по справі №713/101/21 Вижницького районного суду вбачається, що з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 05.09.2020р. за №0000307 постановою від 21.12.2020р. було виділено матеріали досудового розслідування за результатами обшуку від 25.09.2020р. в АДРЕСА_1 щодо виявлення та вилучення пляшки з прозорого безбарвного полімерного матеріалу без дна, пляшку з полімерного матеріалу коричневого кольору без горловини, металевий предмет чорно-зеленого кольору з отворами, металево-дерев?яний предмет з отворами, в яких знаходиться нашарування особливо небезпеченого наркотичного засобу - екстракту канабісу масою 1,412 грн. Внаслідок цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_6 . Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та пляшку з прозорого безбарвного полімерного матеріалу без дна, пляшку з полімерного матеріалу коричневого кольору без горловини, металевий предмет чорно-зеленого кольору з отворами, металево-дерев?яний предмет з отворами, в яких знаходтиься нашарування особливо небезпеченого наркотичного засобу - екстракту канабісу масою 1,412 гр. знищено. (а.с.64 т.2)

Крім того, з постанови від 16.02.2021р. по справі №713/102/21 Вижницького районного суду вбачається, що з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 05.09.2020р. за №0000307 постановою від 21.12.2020р. було виділено матеріали досудового розслідування за результатами обшуку від 25.09.2020р. в АДРЕСА_1 щодо виявлення та вилучення сита із залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що містились всередині, що є наркотичним засобом канабіс масою 0,008 грн. Внаслідок цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_6 . Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та сито із залишками канабісу масою 0,008 гр. знищено. (а.с.78 т.2)

Крім того, з постанови від 16.02.2021р. по справі №713/104/21 Вижницького районного суду вбачається, що з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 05.09.2020р. за №0000307 постановою від 21.12.2020р. було виділено матеріали досудового розслідування за результатами обшуку від 25.09.2020р. в АДРЕСА_1 щодо виявлення та вилучення канабісу масою 0,288 гр. Внаслідок цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_6 . Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та канабіс масою 0,288 гр. знищено. (а.с.79 т.2).

З Витягу з ІТС вбачається, що транспортний засіб марки «FORD FOCUS» н/з НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 . (а.с.55 т.2)

З Інформації з Державного реєстру вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_21 (а.с.96 т.2)

Отже, аналізуючи вказані докази як кожен окремо, так і у їх сукупності з іншими дослідженими в судому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що висунуті ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України та ч.3 ст.307 КК України НЕ знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження, виходячи з такого.

Обшук проводився в господарстві по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_21 на праві власності. Сам власник ОСОБА_21 з 2015р. змінив реєстрацію свого місця проживання та зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Як вже було зазначено, вказаний обшук проводився на підстві ухвали слідчого судді в житлі та іншому володіння ОСОБА_21 по АДРЕСА_1 .

З протоколу обшуку та відеозаписів до нього вбачається, що місцевості, в яких проводився обшук можна розділити на 2 види:

- обшук в автомобілі марки «FORD FOCUS» н/з НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_6 . Тобто обшук в іншому володінні обвинуваченного ОСОБА_6 ;

- обшук в житлі та іншому володіння ОСОБА_21 по АДРЕСА_1 ;

Надаючи оцінку обшуку в автомобілі, який належить ОСОБА_6 , суд знаходить, що це був обшук в іншому володінні ОСОБА_6 та він проводився без відповідних дозволів на обшук чи дозволів на огляд, тобто без достатньої правової підстави, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи щодо надання дозволу на обшук іншого володіння ОСОБА_6 .

Верховний Суд у свої постанові від 21.04.2021р. по справі №708/392/18 щодо обшуку в іншому володіння без достаньої правової підстави, зазначив наступне.

Відповідно до вимог ст.13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим кодексом.

За змістом ст.233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний НЕВІДКЛАДНО після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч.2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. За ч.2 ст.234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За приписами ст.237 КПК вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу ОСОБА_6 , сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася. Будь-якого дозволу на проведення огляду транспортного засобу з боку його власника, матеріали провадження не містять. Відсутність заперечень з боку ОСОБА_6 щодо проведення огляду транспортного засобу сама по собі не може свідчити про правомірність дій працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії та його добровільну згоду на такий огляд. Аналогічні висноки щодо того, що відсутність заперечень з боку особи не можуть свідчити про правомірність дій працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії та його добровільну згоду на такий огляд зазначені в постанові Верховного Суду від 21.04.2021р. по справі №708/392/18.

За таких обставин суд знаходить протокол обшуку від 25.09.2020р. частково НЕДОПУСТИМИ доказом, а саме НЕДОПУСТИМИМ доказом в частині результатів обшуку автомобіля марки «FORD FOCUS» н/з НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_6 .

Надаючи аналіз результатам обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_21 по АДРЕСА_1 , де, згідно ухвали слідчого судді, проживає ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висноків.

Власником вказаного господарства є ОСОБА_21 , зареєстроване місце проживання якого було за вказаною адресою до 2015 року. Надалі він зареєстрував своє місце проживання в АДРЕСА_1 .

У 2020 році (точної дати НЕ встановлено) будинковолодінням за вказаною адресою почав користуватись обвинувачений. При цьому стороною обвинувачення НЕ було доведено, що обвинувачений тут проживає постійно. Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_17 , який являється старостою села, вказав, що також НЕ володіє інформацією щодо того, чи дійсно обвинувачений ОСОБА_6 постійно проживає по АДРЕСА_1 чи приїздить час-від-часу

З протоколу обшуку та відеозапису до нього вбачається, що будинковолодіння, в якому проводиться обшук - є придатним для проживання та повністю обжитим: в ньому наявна побутова техніка, меблі, одяг, засоби гігієнти тощо. Тобто в ньому наявні необхідними для проживання речі. В деяких приміщеннях проводиться ремонт, оскільки в них є будівельні матеріли та інструменти. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 до 25.09.2020р., тобто до часу проведення обшуку постійно за вказаною адресою не проживав, що було підтверджено і свідком ОСОБА_17 , тому очевидним є, що абсолютно переважна кількість речей, яка знаходитлась в будинковолодінні не належала ОСОБА_6 , але належала власнику ОСОБА_21 , або іншим особам.

У зв?язку з викладеним - помилковим буде припущення, що будь-яка річ, яка знаходилась по АДРЕСА_1 належить обвинуваченому ОСОБА_6 .

Тому, на думку суду, для підтвердження належності речей чи речовин, які були знайдені під час обшуку по АДРЕСА_1 - саме обвинуваченому ОСОБА_6 - недостатньо тільки знайти їх в господарстві ОСОБА_21 за вказаною адресою.

За таких обставин, на думку суду, саме по собі виявлення та вилучення в господарстві незаконних речей, речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин без наяності інших додаткових доказів, які б беззаперечно підтверджували факт належності виявлених та вилучених під час обшуку вказаних незаконних засобів, речей чи речовин обвинуваченому НЕ є достатніми для підтвердження належності вказаних речей обвинуваному.

До таких інших додаткових доказів може бути віднесено контрольна закупка, покази свідків, наяність відбитків пальців обвинуваченого на вилучених речах: на електронних вагах, ложці, 2-х стаканчиках, полімерних пакетах з замком Zip-Lock тощо. Разом з цим поліцейськими вказаних дій зроблено НЕ було, та в матеріалах справи відсутні такі докази.

Обвинувачення засноване на результатах обшуку, який мав місце 25.09.2020р в господарстві по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_21 .

Так, нашарування речовини коричневого кольору, що міститься всередині наданих на дослідженній пляшці з прозорого безбарвного полімерного матеріалу без дна, пляшці з полімерного матеріалу коричневого кольору без горловини, металевому предметі чорно-зеленого кольору з отворами та металево дерев`яному предметі з отворами, що вилучені 25.09.2020р. під час обшуку господарства по АДРЕСА_1 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено, «екстрактом канабісу», маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 1,412 гр.

Вказані нашарування, як зазначено, були знайдені на вилучених обрізаних пляшках з полімерних матеріалів, металевому предметі чорно-зеленого кольору з отворами та металево дерев`яному предметі з отворами. (фото на а.с.222, 223 т.1.)

Разом з тим будь-яких доказів того, що вказані предмети належать саме ОСОБА_6 до матеріалів справи НЕ додано. Так само, як не додано інофрмації щодо неможливості проведення дактилоскопічної експертизи вказаних предметів. Сама по собі наяність вказаних предметів в господарстві ОСОБА_25 НЕ може бути безумовним доказом належності цих предметів обвинуваченому.

Більше того, з постанови від 03.02.2021р. по справі №713/101/21 Вижницького районного суду вбачається, що за фактом виявлення по АДРЕСА_5 , 412 гр. «екстракту канабісу» відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП. Та вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та пляшку з прозорого безбарвного полімерного матеріалу без дна, пляшку з полімерного матеріалу коричневого кольору без горловини, металевий предмет чорно-зеленого кольору з отворами, металево-дерев?яний предмет з отворами, в яких знаходтиься нашарування особливо небезпеченого наркотичного засобу - екстракту канабісу масою 1,412 гр. знищено. (а.с.64 т.2).

Аналогічна позиція суду відносно металевого предмета, схожого на пристрій для викурювання, у внутрішній частині якого наявні нашарування речовини коричневого кольору, на якому, згідно висновку експерта №887-Х від 13.10.2020р., наявні нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено, - «екстрактом канабісу», маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,168 гр. (фото 1.6. фото 1.7 а.с. 215 т.1.)

Без сумніву, вказаний металевий предмет був виявлений та вилучений під час обшуку в господарстві ОСОБА_21 по АДРЕСА_1 .

Разом з тим будь-яких доказів того, що вказаний предмет належать саме ОСОБА_6 до матеріалів справи НЕ додано. Дактилоскопічну експертизу на наяність відбитків пальців на вказаному предметів НЕ проведено. НЕ додано інформації щодо неможливості проведення дактилоскопічної експертизи вказаного предмету. Сама по собі наяність вказаного предмету в господарстві ОСОБА_25 НЕ може бути беззаперечних доказом належності цього предмету обвинуваченому.

За таких обтавин суд знаходить, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберігання наркотичних засобів без мети збуту НЕ доведена належними та допустими доказами.

Крім того, як зазначено вище, суд визнав протокол обшуку від 25.09.2020р. в частині обшуку автомобіля ОСОБА_6 без належного дозволу недопустимим. Інших доказів, щодо належності саме ОСОБА_6 виявлених та вилучених 22 згортків фольги до матеріалів справи НЕ додано.

Крім того, в господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку, було виявлено та вилучено:

електроваги білого кольору (пункт 6 протоколу);

порошкоподібну речовину білого кольору, розміщену у 3-х рожевих прозорих пакетах, 2 х прозорих поліетиленових пакета, 2 пластикові стакани у внутрішній частині на стінках з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, де, згідно висновку експерта №924-Х від 03.11.2020р., було виявлено амфетамін 9,6675 гр. та 0,0254 гр. (п.7 протоколу обшуку);

електронні ваги чорного кольору, пластмасова ложка білого кольору, на яких, бзгідно висновку №887-Х від 13.10.2020р., знайдено амфетамін масою 0, 0037 гр. (п.8 протоколу обшуку).

Будь-яких доказів того, що вказані предмети належать саме ОСОБА_6 до матеріалів справи НЕ додано. Дактилоскопічну експертизу на наяність відбитків пальців на вказаних предметах НЕ проведено. НЕ додано інформації щодо неможливості проведення дактилоскопічної експертизи вказаних предметів. Відсутні інші докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт належності вказаних речей та речовин обвинуваченому ОСОБА_6 .

Сама по собі наяність вказаних речовин в господарстві ОСОБА_25 НЕ може бути беззаперечних доказом належності цих речей та речовин обвинуваченому.

За таких обставин, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути» повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями 4,1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності та допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, ч.3 ст.307 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки НЕ надано достатніх та допустимих доказів на доведення того, що дійсно ОСОБА_6 вчинив дії, зазначені в обвинувальному акті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, обвинуваченого ОСОБА_6 - виправдати .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

При цьому суд знаходить безпідставною позицію обвинуваченого щодо того, що йому під час обшуку поліції повинна була надати безоплатного адвоката.

За змістом ст.236 КПК України, в тому числі згідно абз.3 ч.3 ст.236 слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Разом з тим будь-яких обов?язків слідчого чи прокурора щодо самостійного залучення захисника вказана стаття не передбачає.

Разом з тим за змістом ст.49 КПК України залучення безоплатного захисника передбачено для особи, яка є підозрюваною або обвинуваченою. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 на момент здійснення обшуку, тобто станом на 25.09.2020р. НЕ був підозрюваним чи обвинуваченим, тому він не володів правом на отримання безоплатної правової допомоги. Йому було надано час для залучення захисника 3 години. Але у вказаний час захисник на обшук не з?явися, як не з?явився і в подальшому. Тому суд знаходить, що здійснення обшуку у відсутності захисника було правомірним.

Крім того, обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_26 , який на момент затвердження був процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, про що прокурором ОСОБА_4 надана відповідна постанова.

Відеозапис проведення обшуку здійнювався у відповідності до вимом нормативно-правових актів та чітко відображає хід проведення обшуку. Сумнівів щодо недозволених маніпуляцій під час здійснення фіксації обшуку у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України та ч.3 ст.307 КК України визнати невинуватим та виправдати.

Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- вилучені згідно протоколу обшуку від 25.09.20202р..

а) пістолет чорного кольору марки «EKOL Major», з номерним позначенням НОМЕР_4 , який упаковано у сейфпакет №1573220 та 3 (три) набої, калібру 9 мм, які упаковано в сейфпакет №1573220,

б) арбалет камуфляжного сірого кольору, який упаковано до сейфпакету №7686618,

в) електронні ваги білого кольору, які упаковані в сейф-пакет №3194264,

які згідно квитанції №202 від 17.11.2020р. (а.с. 245 т.1.) передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вижницького ВП та прийняті ОСОБА_27 повернути власнику;

- вилучений згідно протоколу обшуку від 25.09.20202р. штик-ніж (багнет) в чохлі, загальною довжиною 267 мм., який упаковано у спец-пакет №2285006, який згідно квитанції №18 від 16.11.2020р. передані на зберігання ОСОБА_28 (а.с.247 т.1) - повернути власнику.

- вилучені згідно протоколу обшуку від 25.09.2020р. амфетамін масою 6,8741 гр., амфетамін масою 9,6675 гр., амефтамі масою 0,0254 гр., амфетамін масою 0,0037 гр., екстракт канабісу масою 0,168 гр., обсяг яких встановлено висновками експерта №888-х від 2010р., №890-Х від 21.10.2020р., №886-х від 13.10.2020р., №924-х від 03.11.2020р., №887-х від 13.10.2020р. №892-х від 09.10.2020р., які згідно квитанції №1507 від 18.11.2020р. передані на зберігання віповідальному при СУ ГУНП в Чернівецькій області сержанту поліції ОСОБА_29 знищити.

Вилучений згідно протоколу обшуку від 25.09.2020р. металевий предмет, схожий на пристрій для викурювання, який згідно постанови від 16.11.2020р. визнано речовим доказом, та який згідно листа від 16.11.2020р. №7195№123/48/03-2020 поміщено в сейф-пакет №3194561 та направлено заступнику начальника ГУНП в Чернівецькій області начальнику СУ ГУНП ОСОБА_30 для здачі в камеру схову - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Андрій ОСОКІН