Справа № 638/5945/21
Провадження № 1-кп/638/725/22
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02.10.2020 р. №0003223 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, інваліда 3 групи, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 04.10.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 3 роки. 2) 18.06.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2010 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 4 дні; 3) 11.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 4) 20.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5) 26.12.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190,70,71 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 4 місяці 18 днів; 6) 29.07.2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, 70 КК України до 4 років 1 місяця. 15.09.2020 року звільнений у зв`язку з закінченням строку відбуття покарання; 04.01.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; відносно якого до суду направлено обвинувальні акти: 1) 15.01.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України; 2) 20.02.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
22.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02.10.2020 р. №0003223 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
30.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 17.06.2021 року, кримінальне провадження №0000372 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передано із Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 року, об`єднано матеріали кримінального провадження №0003223 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України (638/5945/21, 1-кп/638/1175/21) з кримінальним провадженням №0000372 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа 642/197/21, провадження 1-кп/638/1297/21), в одне провадження.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 року, об`єднано матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України (638/5945/21, 1-кп/638/1175/21) з кримінальним провадженням №0000538 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа 641/3296/21, провадження 1-кп/638/1290/21), в одне провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року, продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 15 липня 2021 року включно.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова об`єднано матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2,3ст.185 КК України (справа №638/5945/21, провадження 1-кп/638/1175/21) з матеріалами кримінального провадження №0000434 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №646/1236/21, провадження 1-кп/638/1334/21) та матеріалами кримінального провадження №0002956 від 07.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №953/9873/21, провадження №1-кп/638/1393/21) в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник та ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,
обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд не приймає доводи захисника та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, був засуджений за вчинення корисливих злочинів, останній раз 29.07.2020 Харківським районним судом Харківської області, 15.09.2020 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на цій стадії процесу не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, оскільки на даний час розгляд справи ще не розпочатий, свідки та потерпілі у справі не допитані, а також ОСОБА_5 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшилися, у зв`язку з чим вважає, що доцільно продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують, а строк утримання обвинуваченого під вартою є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд також вважає, що зміна обвинуваченому обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід буде недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного обвинувального акту триває, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також, що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний відносно нього запобіжний захід слід продовжити ще на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
постановив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 04.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена стороною захисту до Полтавського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя