ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції надані матеріали справи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000117 від 31.08.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.09.2022 року, постановлену в порядку ст.331 КПК України щодо ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.09.2022 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та продовжено строк його тримання під вартою, до 04 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, залишено без розгляду.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що клопотання прокурора не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, не зазначено підтверджених фактів, які б вказували на те, що він протягом одного року тримання під вартою вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування чи суду, впливу на свідків, знищення чи пошкодження речей та документів, реальних намірів ухилитися від суду та уникати покарання за скоєне. Вважає, що судом не було враховано його соціальні зв`язки, наявності у нього малолітнього сина, дружини, стан його здоров`я, яке за рік перебування в СІЗО значно погіршилося, у зв`язку із чим він потребує оперативного лікування.
ЄУНСС:727/10669/21 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
НП:11-кп/822/364/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України

Зазначав, що стороною обвинувачення та судом не були обґрунтовані наведені ризики та посилання про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Оцінюючи в сукупності усі обставини справи, апелянт вважає, що районним судом було винесено незаконну та необґрунтовану ухвалу.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000117 від 31.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Санкція одного з найтяжчих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.09.2022 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 04.11.2022 року без визначення розміру застави.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній є раніше неодноразово судимою особою за вчинення аналогічних злочинів проти власності, одружений, має на утриманні малолітнього сина.
Також апеляційний суд бере до уваги неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який проявляв недисциплінованість, ухилявся від явки в районний суд, внаслідок чого судом було змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження не закінчено, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих йому злочинів, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , не зменшилися, а тому існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є безпідставним.
При цьому суд, керуючись ч.4 п.3 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначив обвинуваченому, як альтернативну міру запобіжного заходу, заставу.
Доводи апелянта про те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України та судовий розгляд було проведено формально, а також про необґрунтованість ризиків, є голослівними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.
Твердження, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.09.2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.11.2022 року, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3