Справа № 357/7341/22
У Х В А Л А

20 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трушки, Білоцерківського району Київської області, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001011 від 14.05.2022 року.

Клопотання вмотивоване тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.

Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185 вчинені в умовах воєнного стану. Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2022 у період з 18:00 по 20:00 ( точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відпочивали та слухали музику із мобільного телефона «OPPO A15S», у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в цей час в останньої винник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, скориставшись тим, що власник вказаного мобільного телефона заснув, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинила крадіжку мобільного телефона «OPPO A15S» із лівої кишені штанів, у які був одягнений ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_11 , на загальну суму 4945 гривень 60 копійок .

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.

Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185 вчинені в умовах воєнного стану. Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК.

Однак, встановлено, що 04.06.2022 року приблизно о 13 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні магазину «ЄВА 3337» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 137, де в останньої, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку товару, а саме: тональна основа Буржуа Хелсі Мікс (30 мг), у кількості 1 шт., вартістю 257 гривень 34 копійки, пральний рідкий гель в капсулах «Tide» Альпійська свіжість (30 шт), у кількості 1 упаковка, вартістю 351 гривня 97 копійок та тафт лак для волосся Пауер Ніжність кашеміру (400 мл), у кількості 1 шт, вартістю 120 гривень 76 копійок, які поклала до сумки чорного кольору, які належать «ЄВА 3337» (ТОВ «РУШ»).

Після цього ОСОБА_5 вказані речі поклала до особистої сумки чорного кольору та пройшла через розрахункові каси, не розрахувавшись за вище вказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «РУШ», на загальну суму 730 гривень 7 копійок .

24.06.2022 року повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України вручено підозрюваній ОСОБА_5 .

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризиків, а саме: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Після отримання повісток про виклики 09.07.2022 року, 10.07.2022 року, 11.07.2022 року, 12.07.2022 року, 13.07.2022 року та 14.07.2022 року не з`являлася без поважних причин та не повідомляла про причину свого неприбуття до слідчих Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Також може впливати на свідків, оскільки перебуває ними в довготривалих дружніх відносинах, знає місце їх проживання. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала та знову вчинила декілька кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтрила доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий підтримала клопотання з підстав у ньому викладених. Зазначила, що ОСОБА_5 являється матірю трьох дітей, однак на даний час на розгліді суду перебувають матеріали про позбавленя її батьківських прав. Повідомила, що раніше до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було скероване клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, однак підозрювана отримавши клопотання та будучи повідомленою про день та час його розгляду до суду не зявилася. У звязку із зазначеним вказане клопотання було залишене без розгляду.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що телефон не крала, не з`явилася на виклики до слідчої у зв`язку з тим, що в неї була хвора дитина. З магазину "Єва" крадіжу лаку та порошку здійснила. Не памятає чи отримувала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та повідомлення про необхідність явки до суду, підписи у рлозписках схожі на її. Просила обрати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт. Зазначила, що діти проживають з батьками, з якими у неї погані стосунки. Батьки ініціювали питання про позбавлення її батьківських прав.

Захисник підтримав позицію своєї підзахисної та просив обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

24.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

29.06.2022 ОСОБА_5 отримала зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 вручено 19.08.2022 року о 15 год. 00 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом отримання речей від ОСОБА_5 від 20.05.2022 року, протоколом огляду речей отриманих від ОСОБА_5 , висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 01.06.2022 року, протоколами допиту свідків, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами отримання та огляду предметів, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу на свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 будучи раніше судимою, належних висновків не зробила та вчинила ряд епізодів умисни корисливих злочинів проти власності, в яких обгрунтовано підозрюється та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, одружена, являється матірю 3 дітей, щодо яких наразі ставить питання про позбавлення її батьківських прав, що не заперечується в судовому засіданні і самою ОСОБА_5 , не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків схильна до вчинення кримінальних правопорушень, може здійснювати вплив на свідків, оскільки остання давно з ними знайома та перебуває в дружніх відносинах.

Крім того, встановлено, відносно слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було подано клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, однак, будучи належним чином повідомленою про розгляд зазначеного клопотання підозрювана в призначене судове засідання не з`явилася та 05.07.2022 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній у виді особистого зобов`язання залишено без розгляду.

Також встановлено, що у зв`язку з неявкою підозрюваної на неодноразові виклик слідчого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2022 року слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваною спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі чинити вплив на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, беручи до уваги, строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати із дня затримання, а саме з 19.08 2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десять років.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів, який обчислювати з 12 год. 00 хв. 19 серпня 2022 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 12 годині 00 хвилин 26 вересня 2022 року.
Визначити заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50160 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час;
- не відлучатися із с. Трушки Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- уникати спілкування із свідками, потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
У разі якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з с. Трушки Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1