Справа № 185/5636/22
Провадження № 1-кс/185/1581/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю слідчого - Степанової І.І., прокурора Жівотченко О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Парохненко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області Степанової І.І., про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері об`єднаних сил Жівотченко О.О., в рамках кримінального провадження №0000451 від 29.07.2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимий, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , командир взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2022 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.07.2022 близько 22.30 перебуваючи біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 між командиром взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 та потерпілим військовослужбовцем 93 окремої механізованої бригади ОСОБА_2 виникла сварка, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, а саме через те, що потерпілий, котрий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, здійснив прокол шини колеса автомобілю Nissan XTRAIL, д.н.з. «RAVIN»,VIN-код НОМЕР_3 , котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 . В ході сварки у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх правові наслідки, достовірно знаючи про те, що у потерпілого з собою знаходиться пістолет типу «ПМ» НОМЕР_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в ході сварки заволодів пістолетом типу «ПМ» УХ 6511, 1984 року випуску, після чого, впевнившись , що прапорець запобіжника зброї знаходиться в положенні «вогонь», дослав патрон до патронника, привівши таким чином зброю у бойову готовність, та, розуміючи, що застосування типу «ПМ» УХ 6511 може мати смертельні наслідки, направив його у бік військовослужбовця 93 окремої механізованої бригади ОСОБА_2 та відкрив вогонь, здійснивши 1 постріл в область грудної клітини потерпілого. Від отриманих поранень ОСОБА_2 помер.

Згідно довідки, виданої судово-медичним експертом КЗОЗ РВ Лозівського ХОБСМЕ від 30.07.2022 року, причиною смерті ОСОБА_2 є вогнепальне поранення грудної клітини.

29.07.2022 року вказаний факт зареєстрований до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000451 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. 29.07.2022 о 18:00 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2022 о 16:00 год. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 підозрюваному ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строком до 18 години 00 хвилин 26 вересня 2022 року включно.

При розгляді клопотання прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Прокурор вказав, що ризики, вказані в пунктах 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились. Досудове розслідування неможливо закінчити до 26.09.2022 року, враховуючи ситуацію, яка склалась в регіоні, а також те, що свідки виконують бойові завдання, на даний час не отримані висновки призначених експертиз, при проведенні досудового розслідування необхідно відпрацювати версії задля забезпечення повного та неупередженого розслідування.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, просив обрати запобіжний захід особисте зобов`язання. Вказав, що досудове розслідування затягується, підозра не є обґрунтованою, ризики не підтверджуються матеріалами клопотання, ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, одружений довгий час, позитивно характеризується за місцем служб та місцем проживання, має державну нагороду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

30.07.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 29.07.2022 року.

01.08.2022 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строком до 18 години 00 хвилин 26 вересня 2022 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, окрім зазначеного та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заявлені слідчим та прокурором та встановлені ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 року, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування на даний час не зменшились та не перестали існувати. Так, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області Степанової І.І., про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері об`єднаних сил Жівотченко О.О., в рамках кримінального провадження №0000451 від 29.07.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000451 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до 18.00 год. 29.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали 18.00 год. 29 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: А. О. Врона