Справа № 442/9375/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/527/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2022 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції від 23 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали до 22 серпня 2022 року.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуване судове рішення є таким, що порушує принципи права, викладені у позиціях Європейського суду з прав людини та міжнародних нормативно-правових актах.

Просить змінити ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2022 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, із застосуванням електронного браслету стеження та визначити розмір застави.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник покликається на те, що перебуваючи під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 захворів на негоспітальну правобічну нижньо дольову пневмонію, кл.гр.З, ускладнену правобічним плевритом, яка зумовила необхідність виклику пульмонолога і проведення плевральної пункції.

Акцентує, що обвинувачений потребує динамічних спостережень і амбулаторного лікування, а тому, з метою уникнення рецидиву і ускладнень, вважає доцільним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий; дотримується умов запобіжного заходу.

Також, стверджує про відсутність ризику продовження чи повторення обвинуваченим протиправної поведінки.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому, були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні не зменшились, а відтак, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Отже, на думку колегії суддів, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням тяжкості інкримінованого йому за ч.4 ст. 286-1 КК України кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та мотивів клопотання прокурора.
Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4