Справа № 577/2267/19
Провадження № 1-і/577/5/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 01.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадяниня України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 28.05.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

2) 24.05.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 2 місяці;

3) 30.01.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці. Звільнений 27.04.2018 року по відбуттю строку покарання

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється суддею ОСОБА_1 , на підставі п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: 25.04.2019 близько 14 год. ОСОБА_5 з метою повторного викрадення чужого майна прибув до господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що його дії є таємними, ОСОБА_5 , через город зайшов до подвір`я, з силою виставив вікно у будинку, проник всередину, звідки викрав смартфон торговельної марки «MICROSOFT» моделі Lumia 550 (RM-1127) з влаштованою батареєю аналогічної марки та мобільного телефону торговельної марки «ERGO» моделі F281 Link Dual Sim (Black), made in China, виготовленого 07/2017 з влаштованою батареєю аналогічної марки. Крім того, ОСОБА_5 , шляхом зламу навісного замка з сараю, який знаходився на території господарства викрав велосипед зеленого кольору з чоловічою рамою марки «Україна», придбаного близько 5 р. тому, який у подальшому вивів за межі вказаного господарства, та покинув з викраденими речами місце вчинення злочину.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3393,00 грн.

Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 був оголошений у розшук. Прокурор вважає наявними ризик переховування від суду. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_5 не працює та не має офіційних законних джерел доходу, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, що також свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує. Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання ризику переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що у 2016-2017 році він працював газозварником на заводі «Червоний металіст», вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підзахисного, прохала обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи, що ОСОБА_5 визнає провину, має визначене місце проживання. До суду він не з`являвся оскільки перебував на заробітках в м. Києві та мав труднощі явки до суду через оголошений воєнний стан в Україні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розгляд Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на судовий розгляд кримінального провадження тривалий час не з`являвся. Ухвали суду від 04.07.2019 року та від 25.07.2019 року про привід обвинуваченого не виконані через відсутність обвинуваченого як за місцем реєстрації, так і за місцем проживання. Крім того, ухвалами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2020 р., 01.12.2020 р. та 23.11.2021 р. надані дозволи на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 затриманий 04 травня 2022 року о 23 год. 52 хв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, утриманців не має, протягом останніх п`яти років офіційно ніде не працює та не має законних постійних джерел доходу, тому не має стійких соціальних зв`язків. Під час розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 не виконував обов`язку щодо явки до суду, в зв`язку з чим, починаючи з 03.04.2020 року (тобто майже за два роки до введення воєнного стану) суд тричі виносив ухвали про дозвіл на його затримання.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні прокурора ризикам.

Оскільки ОСОБА_5 був затриманий 04 травня 2022 року о 23 год. 52 хв., то строк його тримання під вартою слід відраховувати із зазначеної дати.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 липня 2022 року до 23 год. 59 хв.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172 р/р: UA0008869 Призначення платежу: застава, за кого ОСОБА_5 , № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1