Справа №295/3619/22
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000584 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане старшим дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 23.04.2022 близько 15.43 год. за адресою: м. Житомир, пр-кт Незалежності, 178 працівниками поліції під час перевірки в порядку ст. 35 ЗУ «Про НПУ» в автомобілі ТМ «Volkswagen Golf» з н.з. НОМЕР_1 було виявлено зіп-пакет з речовиною, ззовні схожою на амфетамін.

Відомості за даним фактом 23.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 23.04.2022 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт заступника командира роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , який повідомив, що 23.04.2022 під час патрулювання в складі екіпажу Граніт-152 близько 15.43 год. за адресою: м. Житомир, пр-кт Незалежності, 178 під час перевірки в порядку ст. 35 ЗУ «Про НПУ» в автомобілі ТМ «Volkswagen Golf» з н.з. НОМЕР_1 , зупиненого під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володільцем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож.: АДРЕСА_1 ), котрий був присутній в автомобілі в якості пасажира та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 являється дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 (прож.: АДРЕСА_1 ), було виявлено зіп-пакет з речовиною, ззовні схожою на амфетамін. Також, в автомобілі був присутній пасажир - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що виявлена психотропна речовина належить йому і що це він напередодні поклав її до бардачка вищеописаного автомобіля.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП, якими під час проведеного обшуку вилучено до Житомирського РУП зіп-пакет з речовиною, ззовні схожою на амфетамін, та автомобіль ТМ «Volkswagen Golf» з н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому був поміщений до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Житомир вул. Слобідська, 35.

За словами дізнавача, існують достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, наявності підстав для проникнення в інше володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що дані речі мають суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів й обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу у кримінальному провадженні. У свою чергу отримати дані відомості іншим способом було неможливо.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. За словами дізнавача, невідкладність обшуку викликана тим, що водій та пасажир їхали в м. Коростишів.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000584 підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як слідує із доданого до клопотання протоколу обшуку, 23.04.2022 року старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 був проведений обшук у салоні автомобіля ТМ «Volkswagen Golf» з н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

У відповідності до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

При цьому положення частини третьої статті 233 КПК України не містять жодної вказівки на право слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних, зокрема, із врятуванням або збереженням речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а передбачених ч. 3 ст. 233 цього Кодексу невідкладних випадків, коли обмеження права на недоторканність житла чи іншого володіння особи для проведення в них обшуку чи огляду може бути здійснено до постановлення рішення суду в ході розгляду клопотання дізнавача не було встановлено, єдиною правовою підставою для проведення обшуку у салоні автомобіля ТМ «Volkswagen Golf» з н.з. НОМЕР_1 23.04.2022 мала б бути ухвала слідчого судді.

Окремо слідчим суддею звернуто увагу, що зі змісту доданих до клопотання витягу із ЄРДР та рапорту від 23.04.2022 фактично слідує, що зіп-пакет із порошкоподібною речовиною був виявлений у бардачку автомобіля ще до внесення відомостей до ЄРДР та проведення обшуку.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 16, 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя