Справа № 752/6662/22
Провадження №: 1-кс/752/3638/22
У Х В А Л А

02.09.2022року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дїє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні № 0000347 від 13.06.2022, -

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дїє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні № 0000347 від 13.06.2022, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2022, зокрема, паспорту громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_1 ; закордонного паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ; закордонного паспорту громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ; посвідчення водія MOROZ VIACESLAV № 70.BXT409667.UA.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що питання про арешт майна здійснювалося без власникка майна, арешт було накладено необґрунтовано при відсутності на те передумов, регламентованих ст. 170 КПК України, зокрема, з огляду на викладення у клопотанні прокурора про арешт майна, даних, які не ґрунтуються на дійсних обставинах.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000347 від 13.06.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2022 по справі № 752/6662/22 було задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна. Арешт було накладен з метою збереження речових доказів.
Під час розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Фактичною підставою накладення арешту на майно є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність накладення арешту на майно зумовлюється обгрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.
Згідно вимог ст.174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:
- відпали підстави його застосування;
- арешт було накладено необгрунтовано.
Враховуючи те, що арешт майна перешкоджає законному праву ОСОБА_4 користуватися своїм майном а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність продовження застосування такого виду арешту майна, крім того, ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000347 від 13.06.2022 та не є особою, яка в силу закону мала би нести відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
Керуючись ст.ст.170-174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дїє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні № 0000347 від 13.06.2022 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2022 по справі № 752/6662/22 (провадження № 1-кс/752/2215/22) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000347 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: