Справа №308/353/15
№1-о/303/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Мукачево
Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_6 ,
встановив:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді заява адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_6 .
У січні 2018 року захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі, виконання якої просив доручити ДУ "Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" спільно з відповідними фахівцями кафедри судової медицини Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, поставивши на вирішення експертів та фахівців наступні питання:
- про правильність висновків, які містяться у відповіді ДУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України №3105/6/2 про те, що для успішного зберігання препаратів шкіри раціональною є методика ОСОБА_9 , при цьому враховується, що розмір рани після відновлення за даними автора методики буде меншим від розміру на трупі на 10-16%?
- про правильність висновків, які містяться у відповіді з кафедри судової медицини Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця від 16.01.2015, де зазначено, що розміри рани можуть скоротитися після їх вилучення та зменшитися тільки після висушування клаптя шкіри на картоні; в такому виді рана може зберігатися, але перед проведенням медико-криміналістичного дослідження рану відновлюють за методикою Ратневського у спеціальному розчині до первісного вигляду; при цьому форма рани та її розміри відновлюються повністю та стають такими як були на трупі?
- про правильність висновків, здійснених під час проведення судово-медичних досліджень №77 (т.3 а.с. 46-48), №78 (т.3 а.с. 50-52), №79 (т.3 а.с. 55-58) щодо можливості походження ран на трупах?
- чи вправі був експерт приступати до проведення дослідження, висновки якого містяться у висновку №103 (т.2 а.с. 254-260), за умов, що про огляд речових доказів (гольф, штани, напірник, ніж) у кримінальній псраві був складений протокол 15.04.1998 року - тобто лише через 2 тижні після їх виявлення (т.2 а.с. 223-225) однак слідчий Павлишинець, який склав зазначений протокол зазначає (т.4 а.с. 185), що ніяких доказів він разом зі справою не отримував?
чи правильними є покази експерта від 15.07.1999 надані в судовому засіданні по кримінальній справі №2-11/99 (т.4 а.с. 165) де експертом повідомлено, що різниця між розрізами ран між нанесенням та їх дослідженням у разі відновлення розмірів і форми ран шляхом використання розчину Ратневського може становити 18-30% у порівнянні з першопочатковими розмірами?
Клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи мотивоване тим, що 15.07.1999 в судовому засіданні Закарпатського обласного суду експертом ОСОБА_10 надані покази про те, що розміри ран між нанесенням та їх дослідженням може становити 18-30% (т.4 а.с. 165); зазначені покази експерта ОСОБА_10 надані ним в судовому засіданні лягли в обгрунтування обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 , однак такі суперечать висновкам фахівців ДУ "Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України", Кафедри судової медицини НМУУ ім. О.Богомольця щодо можливості зміни розмірів колотих ран та які свідчать про неможливість нанесення ран ножем, що був наявний в матеріалах справи, висновки судово-імунологічних експертиз щодо належності крові на ножі та брюках і гольфі не є категоричними і припускають можливість іншого походження крові на них аніж від потерпілих (т.4 а.с. 175-186).
Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 неодноразово, 27.05.2020, 04.02.2021, 07.04.2021, 26.07.2021 та 08.12.2021 подавав до суду доповнення та уточнення до клопотання про призначення судово-медичної екпертизи (т.6 а.с. 48-66, т.6 а.с. 135-148, т.7 а.с. 10-18, т.7 а.с. 109-116, 172-180)
В судовому засіданні захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи та додані до нього уточнення, посилаючись на обставини викладені в них.
Засуджений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що заявлене клопотання є затягуванням розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року, поставлені адвокатом ОСОБА_7 питання у клопотанні про призначення експертизи на вирішення експертів були предметом дослідження експертиз, проведених в ході досудоовго розслідування.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК, де приписами ч. 1 ст. 459 визначена можливість перегляду рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, а ч. 2 - підстави такого перегляду. Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені в ст. 462 КПК.
Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 містять висновки експертів, які були досліджені судами першої, апеляційної та касаційної інстанції визнали їх повними та достатніми для покладення їх в основу вироку. Будь яких даних, передбачених діючим законодавством, щодо неправдивих висновків судових експертів та належного підтвердження того, що висновки експертиз, які покладені в основу вироку є завідомо неправдиві або неправильні внаслідок допущеної помилки, в розпорядження суду стороною захисту надано не було.
За клопотанням адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні допитано судових експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідчення яких не суперечать наданим ними судово-медичним висновкам.
Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією кримінального процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Як випливає зі змісту статей 459, 466 КПК України на стадії розгляду заяви про прегляд рішення за нововиявленими обставинами передусім здійснюється перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами та для скасування судового рішення.

Розгляд судом провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має свої особливості, зокрема такий судовий розгляд здійснюється в межах наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказів з урахуванням нових, які сторона кримінального провадження, що звернулась до суду вважає нововиявленими обставинами, вичерпний перелік яких визначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Суд при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами дає оцінку визначеній стороною кримінального провадження нововиявленій обставині виключено у межах зібраних сторонами кримінального провадження доказів, що були предметом дослідження суду під час розгляду відповідного обвинувачення по суті, а також у межах визначених судом.
Обов`язок надання доказів наявності нововиявлених обставин покладається на ініціатора заяви.
Таким чином, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є так званою ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає справу по суті, вона не є повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження й усунення суперечностей у доказах, збирання нових доказів шляхом призначення експертиз на даній стадії судового розгляду не передбачено, натомість суд на цій стадії лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 459, 461- 463, 466, 467 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі за заявою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3