Справа № 204/2477/22
Провадження № 1-кп/204/409/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13 квітня 2022 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
07.04.2022 приблизно об 11:30, ОСОБА_4 знаходився на першому поверсі в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з його сусідкою ОСОБА_5 у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно наблизився до потерпілої ОСОБА_5 та умисно наніс їй не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя, а саме в район лівої скроні.
Внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 802е від 14.04.2022, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: смугастої форми садна в скроневій області зліва, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), можливо в термін на який вказує обстежена, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Від потерпілої надійшла заява, у якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працевлаштований.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у виді громадських робіт. Призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює та не має доходу, призначення покарання у виді обмеження волі в даному випадку є занадто суворою та категоричною мірою. Тому, враховуючи те, що обвинувачений не є інвалідом першої або другої групи, не є особою, яка досягла пенсійного віку, не є військовослужбовцем, суд вважає, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Витрати на проведення експертиз в кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1