Справа № 344/6460/22
Провадження № 1-кп/344/909/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.06.2022 обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з урахуванням вимог ст.183 КПК України, а ухвалою суду від 26.07.2022 вказаний запобіжний захід продовжено до 23 вересня 2022 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

15.09.2022 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання прокурора, згідно якого просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні раніше подане письмове клопотання про продовження строку дії тримання під вартою без визначення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважає, що прокурором не подано доказів існування вказаних ризиків, просила врахувати наявність постійного місця проживання обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 є тяжкими злочинами (ч.3 ст.146, ч.2 ст.189 КК України) і особливо тяжким злочином (ч.4 ст.187 КК України), на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_9 , а також свідків по епізодах за ч.2 ст.189 КК України, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 та ще не допитувалися під час судового розгляду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що під час розгляду Івано-Франківським міським судом кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, надійшло інше кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, суд зауважує, що запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обрано 15.06.2022 без визначення розміру застави з урахуванням вимог ст.183 КПК України, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 як організатору групи інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що запобігатиме ризику переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків (по ч.2 ст.189 КК України) та вчинення іншого кримінального правопорушення, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 17 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО