Справа № 496/3483/21
Провадження № 1-кп/496/126/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 .
При цьому посилається на те, що 08.09.2021 року потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (законний представник ОСОБА_11 ) та обвинувачений ОСОБА_6 звернулися до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вони ж, 05.11.2021 року до суду подали уточнення позову у виді однієї заяви. У судовому засіданні 29.11.2021 року позовну заяву від імені потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (законний представник ОСОБА_11 ) та обвинуваченого ОСОБА_6 оголосив захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 . Потерпіла ОСОБА_8 та законний представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 пояснили, що наданий до суду цивільний позов та уточнений цивільний позов для них готував адвокат ОСОБА_9 . Крім цього, при допиті потерпілої ОСОБА_8 та законного представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 неодноразово підказував їм, що вони повинні відповісти на питання захисника ОСОБА_4 . Вважає, що адвокат ОСОБА_9 порушив Правила адвокатської етики, оскільки здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (законний представник ОСОБА_11 ) в одному кримінальному провадженні. Оскільки адвокат ОСОБА_9 надавав правову допомогу потерпілій ОСОБА_8 , потім обвинуваченому ОСОБА_6 , інтереси якого суперечать інтересам потерпілої ОСОБА_8 , наявні підстави для відводу захисника ОСОБА_9 , що передбачено ст. 78 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання у зв`язку з безпідставністю.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Законний представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Як вбачається із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що підставою для відводу захисника ОСОБА_9 він вказав п.1 ч.2 ст.78 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисник у випадку, якщо вона у цьому провадженні раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Як вбачається з вимог п.1 ч.2 ст.78 КПК України законодавець чітко визначив, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам іншої особи, яка звернулась за правовою допомогою в одному і тому ж кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_9 наразі не бере участі в розгляді кримінального провадження, не надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 , натомість останній уклав договір з адвокатом ОСОБА_5 , яка здійснює захист виключно обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому заяву про відвід захисника ОСОБА_9 суд вважає такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1