Справа № 452/857/22
Провадження № 1-кс/452/546/2022
УХВАЛА
іменем України

10 червня 2022 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 року за №0000573, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_6 підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 року за №0000573 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.05.2022 року слідчим суддею ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.06.2022 року. На даний час ризики які були підставою застосування такого запобіжного заходу відпали. ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 та має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , за яким характеризується добре, що у сукупності свідчить про міцність соціальних зв`язків. Крім цього ОСОБА_6 має намір пройти лікування від наркотичної залежності та, як убачається із клопотання ГО «Сім Доріг» адміністрація цієї громадської організації просить надати йому таку можливість.

Заслухавши позиції прокурора та старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання, пояснення підозрюваного, котрий просив задовольнити клопотання оскільки дійсно бажає пройти курс лікування від наркотичної залежності, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 підлягає задоволенню і слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України. Під час розгляду клопотання досудовим слідством не представлено відповідних доказів і прокурором не доведено, що ризики які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовують подальше існування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , як і не доведено що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; чи незаконно впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення при обранні стосовно нього менш суворого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Водночас захисником стверджено слідчому судді, що підозра його підзахисного за ч. 2 ст. 307 КК України не є обґрунтованою, зібрані досудовим розслідуванням докази є сумнівними та надалі ставитиметься питання про їх недопустимість чи неналежність, що відповідно слід тлумачити на користь особи ОСОБА_6 ; слідство на стадії завершення, а тому вплив на свідків як ризик відпав однаково як інші ризики, бо підзахисний самостійно має намір вилікуватись від наркоманії та в цьому є позитивне клопотання лікувального закладу.
При задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ураховується особа підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де постійно проживав до затримання разом із дружиною та малолітньою дочкою, раніше не судимий; також із клопотання голови правління ГО «Сім Доріг» ОСОБА_9 відомо, що вона просить надати ОСОБА_6 можливість пройти лікування від наркотичної залежності та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
За приписами ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування, а відтак ОСОБА_6 слід надати таку можливість пройти лікування від наркотичної залежності.
Крім цього, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Тому, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено і не знайшло підтвердження у судовому засіданні доводами прокурора наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з урахуванням вимог ст. 196 КПК України, поклавши на підозрюваного визначені обов`язки: прибувати до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Самбірської окружної прокуратури/суду на виклики за першою їх вимогою; не відлучатися із місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, процесуального прокурора Самбірської окружної прокуратури/суд про зміну свого місця проживання; зобов`язати ОСОБА_6 пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 08.08.2022 року включно, негайно звільнивши його з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Самбірської окружної прокуратури/суду на виклики за першою їх вимогою;

- не відлучатися із місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, процесуального прокурора Самбірської окружної прокуратури/суд про зміну свого місця проживання;

- зобов`язати ОСОБА_6 пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя