УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3.

прокурора ОСОБА_4.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6. погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 12.02.2019 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівки, Макарівського району, Київської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором в ТОВ «Приватна експертна служба», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1; ч 1. ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6.за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4. подав слідчому судді клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1; ч 1. ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 12.02.2019., за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

22 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019 у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 вересня 2022 року було відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29 772 000 (двадцять дев`ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 за попереднім запобіжним заходом встановлено до 22.11.2022, однак, підозрюваний не вніс заставу в розмірі 29 772 000 грн., визначеної йому судом в ухвалі від 26.09.2022 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування клопотання зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки один із злочинів, який інкримінують ОСОБА_1 є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також останній, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_1 володіючи інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього та інших співучасників, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім цього, кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним здійснювались у співучасті з іншими невстановленими на даний час особами, які сприяли злочинній діяльності ОСОБА_1 .

На думку слідчого у випадку не зміни відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу на триманням під вартою, призведе до забезпечення, в тому числі ОСОБА_1 можливого надання невстановленим співучасникам злочинів порад та вказівок стосовно знищення слідів злочинів, завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаних тяжких злочинів.

Прокурор ОСОБА_4. в судовому засіданні підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила задовольнити його.

Захисник заперечував, щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозра повідомлена його підзахисному необґрунтована, у даному випадку наявні цивільно - правові відносини, ТОВ «Т.М.М.» програло спір в усіх інстанціях, а тому, на думку захисту було зареєстровано дане кримінальне провадження. Стороною обвинувачення, не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, з 24 лютого 2022 року не покинув територію країни, будучи обізнаним про існування даного кримінального провадження, позитивно характеризується. Визначений попередній розмір застави для підозрюваногоявляється не помірний, а тому просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурорів, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 12.02.2019., за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

22 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019 у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 вересня 2022 року було відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29 772 000 (двадцять дев`ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 за попереднім запобіжним заходом встановлено до 22.11.2022, однак, підозрюваний не вніс заставу в розмірі 29 772 000 грн., визначеної йому судом в ухвалі від 26.09.2022 року.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи з наведених вище норм чинного кримінального процесуального закону та доводів клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою виходячи з наступного

При зміні запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак підозрюється у вчиненні є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також останній, має зв`язки із невстановленими особами у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_1 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Також останній, володіючи інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього та інших співучасників, перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

При цьому останній порушив раніше застосований відносно нього запобіжний захід у виді застави, та не вніс визначену слідчим суддею суму, а тому останній, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, сховати або спотворити речові докази, які у провадженні не віднайдено, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому суд також враховує молодий вік, дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, а саме те, що він працює, має на утриманні малолітню дитину, визначене місце проживання та реєстрації, між тим враховується його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою в умовах ізоляції від суспільства, а такж сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вважає за потрібне змінити запобіжний захід підозрюваному.

Разом з тим суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено та ці доводи жодним чином висновків суду щодо існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не спростовують.

При цьому,із урахуванням вимог до ч.4 ст. 199, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суддів враховує дані про особу підозорюваного, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважає за доцільним визначити підозрюваному заставу в розмірі 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Враховуючи вказане, з метою запобіганням спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку частково задовольнити клопотання слідчого та змінити запобіжний захід обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляд застави в розмірі 12000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , під вартою визначити на 47 днів, а саме до 22 листопада 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу - у сумі 10 000 (десять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 000 (двадцять чотири мільйона вісімсот десять тисяч) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 22 листопада 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_2