Справа № 201/3473/22
Провадження № 1-кс/201/1080/2022
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000338 від 08.06.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 08.06.2022р. до ВП №5 ДРУП надійшло повідомлення від Сервісного центру 1242 про те, що 08.06.2022р. приблизно о 10 год. 35 хв. під час огляду експертом автомобілю виявлено підробку номеру кузову ТЗ «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

08.06.2022р. під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр-т. Праці, буд. 16, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, було вилучено:

автомобіль марки «Opel Vectra», 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

ключі від транспортного засобу Opel Vectra 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 ;

08.06.2022р. відомості за даним фактом зареєстровано до ЄРДР за № 0000338 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Автомобіль, ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник автомобіля - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобілем користується 15 років, жодних претензій при постановленні на облік автомобіля у 2016 році не було.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

08.06.2022р. внесені відомості до ЄРДР за № 0000338 від 08.06.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Як зазначено у витягу з ЄРДР, 08.06.2022р. до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Сервісного центру 1242 про те, що 08.06.2022р. приблизно о 10 год. 35 хв. під час огляду експертом автомобілю виявлено підробку номеру кузову ТЗ «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із висновком судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів що їх супроводжують лабораторії автотехнічих досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 від 08.06.2022р. № 04/1242/6Д, номер двигуна « НОМЕР_5 », на момент дослідження є первинним та змінам не піддавався. Номер кузова, наданого на дослідження автомобіля OPEL VECTRA номерні знаки НОМЕР_1 , червоного кольору піддавався змінам механічним способом (підроблений), а саме шляхом видалення фрагменту металу з первинним номером кузова та з послідуючим вварюванням фрагменту метала прямокутної форми найбільшими розмірами 335x230мм, з літеро-цифровим позначенням « НОМЕР_2 » не в умовах заводу виробника. Бланк наданого на дослідження документа Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 відповідає бланка, які знаходяться в офіційному обігу.

08.06.2022р. слідчим здійснено огляд ТЗ «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 . Дозвіл на огляд наданий ОСОБА_4 добровільно, що підтверджено ним у судовому засіданні.

Поставною дізнавача від 08.06.2022р. автомобіль марки «Opel Vectra», 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу Opel Vectra 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 визнані речовими доказами.

Згідно зі ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування посилається у клопотанні на те, що підробленим є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль.

Варто окремо відзначити стосовно постанови про визнання документа речовим доказом у кримінальному провадженні. Майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених у ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Аналізуючи наведені вимоги закону, висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений у тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, дізнавач, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне довести слідчому судді обґрунтованість арешту майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке має бути накладений арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Проте, як видно зі тексту постанови дізнавача про визнання ключів від автомобілю, свідоцтва про реєстрацію ТЗ речовими доказами вона взагалі не містить мотивів прийнятого ним рішення, а лише посилання на обставини кримінального провадження виявлення під час огляду автомобіля.

Як постанова слідчого, так й інші матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію ТЗ є засобами вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст. 290 КК України.

Тому відсутні підстави для накладення арешту на ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначений порядок регламентовано Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Згідно з пунктом 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складених частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.

Виходячи з викладеного, зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи, експлуатація такого транспортного засобі на території України заборонена.

Враховуючи те, що номер кузова автомобіля має ознаки підробки, є речовими доказами у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди його вчинення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для накладення арешту на зазначено майно.

Крім того, подальше незаконне використання вказаного транспортного засобу, а також ключів від нього і свідоцтва про реєстрацію ТЗ може призвести до переховування зазначеного майна, передачі його третім особам, перетворення, зникнення, що позбавить органи досудового розслідування з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення через неможливість проведення відповідних судових експертиз з метою ідентифікації транспортного засобу та дійсності реєстраційних документів на нього.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадження, кваліфікованому за ст. 290 КК України, органом досудового розслідування доведено, що вилучений автомобіль відіграє роль речового доказу у кримінальному провадженні, а його утримання забезпечить збереження самого автомобіля з метою уникнення відчуження, знищення та приховання майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу «Opel Vectra» 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в межах кримінального провадження № 0000338 від 08.06.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, під час огляду 08.06.2022р. майно:

транспортний засіб марки «Opel Vectra», 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 - шляхом позбавлення права розпорядження, користування майном та відчуження, з метою збереження речових доказів.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключів від транспортного засобу «Opel Vectra» 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 вилучене під час проведення огляду 08.06.2022р., майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу «Opel Vectra» 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 17 червня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1