overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/303/22

Провадження № 11-п/4820/51/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Полонського районного суду Хмельницької області про вирішення питання направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за №0000216 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До Хмельницького апеляційного суду надійшло подання голови Полонського районного суду Хмельницької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за №0000216 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів подання, штатним розписом Полонського районного суду передбачено 3 посади судді, однак фактично здійснюють правосуддя двоє суддів, з яких суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вказаному кримінальному провадженні, заявлено самовідводи, які ухвалами суду від 09 та 13 травня були задоволені.

Автоматизованою системою документообігу суду в Полонському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду означеного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №681/303/21 між суддями від 16.05.2022.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 підлягають передачі на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, як найбільш територіально наближеного до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Полонського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за №0000216 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 357/3990/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особами інтересів яких стосується, достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 27 травня 2022 року о 12 год. 20 хв.

Ухвалу надіслати представнику скаржника, начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1329/22
Провадження № 1-кс/572/363/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по заяві та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по клопотанню.

Призначити судовий розгляд на 12 год. 30 хв. 25 травня 2022 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити власника майна, керівника Сарненської окружної прокуратури, прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 , СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Зобов`язати СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, начальника слідчого відділення Сарненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 надати на огляд суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/641/22
Справа № 711/2116/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області від 12.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ :
23.05.2022 року до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання, яка подана з посиланням на ст.ст. 303-307 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що перед слідчим суддею ставиться питання про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження №0000109, внесеного до ЄРДР 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч 4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 12.05.2022 року, в ході досудового розслідування, заявник ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка з відомих йому обставин, які досліджуються в даному кримінальному провадженні. Тобто, в кримінальному провадженні № 0000109, внесеного до ЄРДР 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч 4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України ОСОБА_2 є заявником та свідком.

Статтею 220 КПК України визначений чіткий перелік учасників кримінального провадження,які під час проведення досудового розслідування мають право подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Статтею 60 КПК України визначено ,що заявником у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади,уповноваженого розпочати досудове розслідування і не є потерпілим.

Заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 60 КПК України ,заявник та відповідно до ст.66КПК України , свідок не наділені правом заявляти клопотання щодо проведення процесуальних дій.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

А тому, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області від 12.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає поверненню, оскільки, ОСОБА_2 не має права подавати скаргу в кримінальному провадженні № 0000109.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області від 12.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання - повернути скаржнику

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/652/22
Справа № 754/3518/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000833 від 24.04.2022 р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою,
не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 24.04.2022року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення повідомлявся належним чином, до суду подав заяву в яких просить проводити підготовчий та судовий розгляд у його відсутності, неявка представника потерпілого не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений, клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, клопотання прокурора підтримав, просив призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 24 травня 2022 року о 16.30 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3192/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000345 від 29.09.2017 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000345 від 29.09.2017 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчимподано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчогопро повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчогоприходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000345 від 29.09.2017 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/2447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0012056 від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0012056 від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 є громадянином іншої країни та потребує захисту, у суду виникла необхідність залучення захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
За таких обставин суд враховує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0012056 від 17.10.2016 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, що розташоване в м. Києві по вул. Максима Кривоноса, 25, для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/880/18 Номер провадження 11-кп/814/1114/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду

23 травня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000189 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року надійшло до Полтавського апеляційного суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду ОСОБА_5 від 25.03.2022 р. N 14/0/9-2 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей), враховуючи неможливість Харківського апеляційного суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Ухвалами судді доповідача Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року та від 03 березня 2021 року за апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження. Ухвалами судді-доповідача від 15 лютого 2022 року та 22 березня 2022 року закінчено підготовку і провадження призначено до апеляційного розгляду.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційними скаргами відкрито, необхідність проведення додаткових підготовчих дій за даним провадженням відсутня, вважаю за можливе прийняти до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 призначити на 22 червня 2022 року о 13-00 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 18, про що повідомити учасників кримінального провадження та надіслати їм копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/237/20

Провадження № 1-кп/126/47/2022

23 травня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Відповідно до вимог КПК України судовий розгляд кримінального провадження відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", суд вважає доцільним судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 84, 93, 242, 290, 331, 332, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - в режимі відеоконференції з Державною установою "Кропивницький слідчий ізолятор" за участі обвинуваченого ОСОБА_3 з використанням технічних засобів о 15 год. 30.05.2022.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4