Справа №639/425/22
Провадження №1-кс/639/166/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області від 10.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 про оскарження постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року.

В поданій скарзі скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 10.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року, якою відмовлено у задоволенні йоо клопотання від 15.02.2021 року, та зобов`язати дізнавача повторно розглянути вказане клопотання.

В обґрунтування скарги зазначено, що в клопотанні від 15.02.2021 року ОСОБА_3 просив перевірити законність будівництва нових гаражів на восьмій лінії біля яру Яснополянської Балки та витребувати у ОСОБА_5 завірені копії документів щодо юридичної адреси ГБК «Ясна Поляна» з 01 лютого 2020 року.

Разом із цим, постановою дізнавача Всеволожського О. від 10.06.2021 року відмовлено в задоволенні цього клопотання, чим, на думку ОСОБА_3 , дізнавач приховав триваючі в часі шахрайські дії ОСОБА_5 , доказом чого є будівництво вищевказаних гаражів.

Крім цього, скаржник ОСОБА_3 зазначає, що дізнавач ОСОБА_6 залишив без розгляду другу частину його клопотання щодо юридичної адреси ГБК «Ясна Поляна».

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, 06.06.2022 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Дізнавач СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача та прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що 11.10.2013 року за адресою: м. Харків, вул. Катаєва, 1, гр. ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів майном членів ГБК «Ясна Поляна».

15.02.2021 року потерпілим ОСОБА_3 подано до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області клопотання, в якому він просив перевірити законність будівництва нових гаражів на 8-й лінії біля яру Яснополянської Балки та витребувати у ОСОБА_5 завірені копії документів щодо юридичної адреси ГБК «Ясна Поляна» з 01 лютого 2020 року.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 вх. №Н-162 від 15.02.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вимогами статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши зміст постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова не містить мотивів прийняття цієї постанови та обґрунтування прийнятого рішення, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Крім цього, в оскаржуваній постанові дізнавач ОСОБА_6 не виклав будь-яких мотивів для відмови у задоволенні другої частини клопотання ОСОБА_3 про витребування завірених копій документів щодо юридичної адреси ГБК «Ясна Поляна».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2021 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України в частині належного мотивування прийнятого дізнавачем процесуального рішення, у зв`язку з чим вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а дізнавача необхідно зобов`язати повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.02.2021 року, у зв`язку з чим вказана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 10.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.02.2021 року.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.02.2021 вх. №Н-162 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1