overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8107/22
провадження № 1-кс/753/1393/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув одноособово в залі суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0004276, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018 року в рамках кримінального провадження за №0004276 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта .

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, проте 09.08.2022 року подав до суду заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018 року в рамках кримінального провадження за №0004276 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004276, постановою слідчого Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві від 04.05.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне провадження №0004276 закрито, на даний час відпала потреба у накладені арешту на майно в рамках даного кримінального провадження, тому зазначене свідчить про те, що арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,167,173,174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0004276, задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018 року в рамках кримінального провадження за №0004276 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
22.07.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000252 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням сторони кримінального провадження №0002489 від 30.11.2021 - прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0002489 від 30.11.2021 - прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку.

08.08.2022 року до початку розгляду клопотання, прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор заявив про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №0002489 від 30.11.2021 - прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути прокурору, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000162 від 29.04.2022 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000162 від 29.04.2022 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 головуючим суддею для розгляду провадження визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000162 від 29.04.2022 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2 КК України на 12.09.2022 о 15-00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2251/22
ун. № 759/9122/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника майна Акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002838 від 03.11.2021,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання власника майна АТ «Туристичний комплекс "Пролісок» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження за №0002838 від 03.11.2021, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.06.2022 (ун. №759/6028/22) у кримінальному провадженніза №0002838 від 03.11.2021, а саме на об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139, та земельну ділянку, на якій він розташований, кадастровий номер 800000000:75:186:0001, загальною площею 18,056 га, що належить на праві власності АТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.08.2022 о 09 год.25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що він просить зобов`язати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/26357/21, провадження № 1-кс/760/139/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/251/22 Справа № 705/2781/22Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 193 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора (відеоконференція): підозрюваного (відеоконференція): захисника (відеоконференція): ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.04.2017 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 2) 30.10.2019 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2022 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 1 міс. 7 дн., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

Керуючись ст.ст. 183, 193, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника Пензая ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 серпня 2022 року о 15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29.

Судді:
Справа № 211/7429/21
Провадження № 1-кп/211/298/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000710 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи свою заяву про відвід посилався на неупереджене ставлення прокурора до нього та що даний прокурор приймала участь при розгляді відносно нього іншого кримінального провадження.
Захисник підтримала дане клопотання.
Прокурор вважає, що подана заява про відвід прокурору не може бути задоволена оскільки не обґрунтована, просила у задоволені заяви відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.77 КПК України відсутні.
Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, в заяві про відвід ОСОБА_4 не зазначив в чому саме полягає неупереджене ставлення до нього з боку прокурора , а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід процесуального прокурора - відмовити
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3747/22
Провадження № 1-кс/202/3170/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.12.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.12.2020 року, та прокурорам групи прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюну, тютюнових виробів, сигарет, у тому числі без марок акцизного податку, підроблених марок акцизного податку, документів та чорнових записів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній володіння лише один раз.

Строк дії ухвали до 2 вересня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 10 годині 30 хвилин 09 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/633/21
пров. 1-кп/393/45/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000425 від 06.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи не повідомлялася через відсутність необхідного номіналу поштових марок в суді.
Прокурор 08.08.2022 року звернувся до суду з письмовою заявою, в якій у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого належним чином повідомленого про дату та місце розгляду справи, просив відкласти судовий розгляд на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судове засідання підлягає відкладенню, а клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 10:00 годину 20 вересня 2022 року.
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід на 10:00 годину 20.09.2022 року в зал с/з № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 369/6688/21
Провадження №1-кп/369/998/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця Бучанського району Київської області, який має повну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 02 листопада 2022 року на 10 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

У разі неможливості виконання даної ухвали особа, яка виконує привід повинна надати суду відповідні рапорти, пояснення від осіб, які проживають за вищевказаною адресою, або від осіб, які проживають поблизу цієї адреси щодо відомостей про проживання ОСОБА_4 в даному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1