Справа №463/5811/22
Провадження №1-кс/463/4272/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 28.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що 25 липня 2022 року приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «МережаСервіс Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Тарнавського, 104 Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України продовжено до 23 серпня 2022 року, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно взяв із торгового прилавку одну пляшку віскі «Джек Деніелс» (код товару 973203), об`ємом 0,5 літрів, вартістю 328 грн. 80 коп., та тримаючи її у руці, попрямував у напрямку виходу із магазину, після чого пройшов повз касу та не розрахувавшись за товар, вийшов із приміщення магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 328 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2022 року в період часу з 21 год. 30 хв. по 21 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м.Львів, вул. Тершаковців, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України продовжено до 23 серпня 2022 року, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно взяв із торгового прилавку у вищевказаному магазині ананас малий (артикул ), у кількості 1 шт, вартістю 81 грн., дві пляшки напою с/а «Енерджі м/б 8% Рево», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 34 грн. 20 коп. кожна, «кільця кальмара копч., 1 гат. 1 кг до бочково», вагою 694 грам, вартістю 361 грн. 40 коп, та тримаючи вищевказаний товар у руках, попрямував у напрямку виходу із магазину, після чого пройшов повз касу та не розрахувавшись за товар, вийшов із приміщення магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальної шкоду на загальну суму 510 грн. 80 коп.

10 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт у нічний період доби забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а саме забезпечення виконання ОСОБА_4 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу не заперечив.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001130 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: заявою від 28.07.2022., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , від 08.08.2022, протоколом огляду від 08.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.08.2022, заявою від 01.08.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2022, протоколом огляду від 08.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

А тому слідчий суддя вважає, що ці дані вказують на те, що підозрюваний ймовірно міг вчинити інкриміноване діяння, пов`язане із у таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до восьми років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що згідно Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 14.07.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова від 14.07.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки після застосування до ОСОБА_4 вищевказаних запобіжних заходів останній повторно вчинив кримінальні правопорушення, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не є достатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України, оскільки останній на шлях виправлення не став, обрав стійку лінію антисоціальної поведінки та продовжує свою злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

28.07.2022 СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тому прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в у нічний час доби.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , а тому клопотання слід задоволити та обрати йому домашній арешт у нічний час доби.
А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання в нічний час в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання:АДРЕСА_1 , в нічний період доби, заборонивши покидати місце проживання з 22:00 по 07:00.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 10 серпня 2022 року о 15:45 по 10 жовтня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1