Справа № 991/3100/22
Провадження 1-кс/991/3118/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про додатковий допит свідка від 15.08.2022 у рамках кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про допит свідка від 15.08.2022 у рамках кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016.

Скарга обґрунтована наступним.

Національним антикорупційним бюро України здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364. ч. 3 ст. 209 КК України.
За версією досудового розслідування, ОСОБА_5 - колишній член Правління ПАТ «Одеський припортовий завод» (далі - ПАТ «ОПЗ») нібито організувала продаж ПАТ ОПЗ" компанії Newscope Estates Limited (далі «Newscope») мінеральних добрив, за цінами, нижчими від ринкових. У подальшому «Newscope» реалізувала товар іноземним компаніям із реального сектору економіки за конкурентними цінами. Такий порядок продажу як зазначає слідство діяв упродовж березня-грудня 2015 року, внаслідок чого ПАТ «ОПЗ» недоотримав дохід у сумі 93,3 млн. грн.
За версією слідства, ОСОБА_4 брав участь у цьому шляхом координації підписання договорів між ПАТ «ОПЗ», «Newscope» та іноземними контрагентами, а також керування грошовими потоками.
16.08.2022, стороною захисту на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України було надіслане клопотання від 15.08.2022 про проведення слідчої дії, а саме додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , шляхом надіслання запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Швейцарської Конфедерації.
Однак станом на час звернення захисника до суду з даною скаргою, сторона захисту не отримала від органу досудового розслідування відповіді про результати розгляду клопотання від 15.08.2022, що вказує на допущення детективами бездіяльності та порушення вимог ст.220 КПК України.
У скарзі захисник просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 209 КК України, розглянути клопотання сторони захисту від 15.08.2022 про додатковий допит свідка ОСОБА_6 .

В запереченнях, що надійшли до суду 29.08.2022 до початку судового розгляду, старший детектив Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 зазначив, що клопотання (мається на увазі скарга) адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_6 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки клопотання вже було розглянуте та відповідна постанова детектива від 19.08.2022 вже була направлена захиснику. Просив розгляд клопотання (скарги) здійснювати без його участі. Надав копію супровідного листа від 19.08.2022№ 0422-252/14589 (на Вх.№252/10318-00 від 16.08.2022), адресованого адвокату ОСОБА_3 за підписом старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , в якому зазначено про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.08.2022 про додатковий допит свідка ОСОБА_6 .

Старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 до суду не з`явився, в поданих до суду запереченнях просив розгляд проводити без його участі, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

В межах даного провадження захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України, шляхом надіслання на електронну адресу 16.08.2022 подане клопотання від 15.08.2022, у порядку ст.220 КПК України, про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , шляхом надіслання запиту про міжнародно правову допомогу до компетентного органу Швейцарської Конфедерації.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень орган досудового розслідування посилається на протоколу огляду від 02.12.2019 матеріалів виконаного компетентними органами Швейцарської Конфедерації запиту НАБУ про надання міжнародної правової допомоги, серед яких є протокол допиту ОСОБА_6 , колишнього керуючого Компанією «Nitora Comodities AG», який відповідав за операційну діяльність Компанії.

Так, зокрема на підставі протоколу огляду від 02.12.2019 свідок ОСОБА_10 повідомив, що із покупцями товарів АТ «ОПЗ» у 2015 2016 роках спілкувався ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На скільки свідок пригадав, коли покупці звертались з приводу придбання продукції АТ «ОПЗ» їх нібито направляли до Компанії «Newscope Estates Limited», хоча офіційних спільних документів, які б пояснювали включення цього посередника, не було. Водночас, як зазначив захисник, компанії під керівництвом ОСОБА_6 , купували продукцію ПАТ «ОПЗ» у період укладення заводом контрактів з «Newscope Estates Limited», на 1 $ дешевше ніж «Newscope Estates Limited», що, на думку захисту, робить показання вказаного свідка про відсутність підстав необхідності співпрацювати з Компанією «Newscope Estates Limited» безпідставними.

За твердженням захисника, вищенаведені обставини підтверджуються, зокрема висновками комплексної комісійної судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи щодо цін реалізації аналогічного товару на користь інших компаній, складеного експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 085/20 від 11.12.2020; висновками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 14152/20-53/3962/21-72/4852-4855/21-72 від 05.02.202; ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2021 у справі №991/1376/21 в якій, за результатами розгляду скарги сторони захисту на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про здійснення запиту про міжнародну правову допомогу, слідчий суддя визнав спроможними доводи захисника щодо набуття компанією «Newscope Estates Limited» товарів виробництва ПАТ «ОПЗ» на 1 долар США дорожче, ніж компанією NCTC AG у аналогічний період; ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 у справі 991/2260/22, за результатами розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, в якій слідчим суддею зроблені висновки, що компанія «NCTC AG», яка перебувала під керівництвом ОСОБА_6 , який допитаний в якості свідка в даному кримінальному провадженні, в межах того ж самого періоду, купувала товари ПАТ «ОПЗ» на $ 1 дешевше, ніж компанія Newscope Estates Limited.

Сторона захисту вважає, що вищенаведені обставини спростовують показання ОСОБА_6 та роблять неможливим їх використання у якості доказів під час здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим захисник наголошував на необхідності проведення повторного допиту останнього в якості свідка у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, шляхом надіслання запиту про міжнародно правову допомогу до компетентного органу Швейцарської Конфедерації, з метою встановлення обставин придбання аналогічних товарів компанією «NCTC AG», у ПАТ «ОПЗ» на $ 1 дешевше, ніж компанія «Newscope Estates Limited».

Вказане стало підставою для звернення до органу досудового розслідування з клопотанням від 15.08.2022, в порядку ст.220 КПК України.

Про надходження клопотання адвоката ОСОБА_3 на електронну скриньку Національного антикорупційного бюро України свідчить сповіщення про підтвердження находження електронного листа на електронну скриньку НАБУ.

Захисник зазначає, що жодних відомостей про розгляд його клопотання від 15.08.2022 ним не отримано.

В своїх запереченнях на подану захисником скаргу, ст.детектив НАБУ ОСОБА_7 зазначає, що клопотання захисника вже розглянуте та відповідна постанова детектива від 19.08.2022 була направлена захиснику. На підтвердження своїх доводів, ст.детективом до заперечень долучено копію супровідного листа від 19.08.2022 №0422-252/14589 (на Вх.№252/10318-00 від 16.08.2022), адресованого адвокату ОСОБА_3 , в якому зазначено про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

Водночас копії постанови від 19.08.2022 до заперечень ст.детективом не долучено, що унеможливлює встановити фактичну наявність такої постанови.

За наведених обставин, не вбачається можливим перевірити такі доводи ст.детектива.

В той же час, ст.детектив у своїх запереченнях просив судовий розгляд здійснювати без його участі.

Слід зауважити, що положення ст.ст. 22, 26 КПК України зобов`язують слідчого суддю здійснювати розгляд в межах наданих учасниками провадження доказів на підтвердження своїх доводів.

Так, зокрема статтею 22 КПК України закріплено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

До того ж сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ст.детективом не спростоване твердження захисника стосовно відсутності відомостей про розгляд клопотання сторони захисту від 15.08.2022. Стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів на підтвердження здійснення розгляду клопотання сторони захисту від 15.08.2022, а наявність копії супровідного листа не доводить належне виконання детективом обов`язків, встановлених положеннями ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання стороною захисту клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Водночас, копія постанови від 19.08.2022 ст.детектива НАБУ ОСОБА_8 , прийнята за результатами розгляду клопотання сторони захисту від 15.08.2022 в рамках кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016, про яку йде мова в запереченнях ст.детектива, слідчому судді не надана. Наведене позбавляє слідчого суддю можливості дійти висновку про виконання вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони захисту стосовно того, що клопотання захисника від 15.08.2022 про проведення додаткового допиту свідка не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, чим допущено бездіяльність.

Факт розгляду даного клопотання від 15.08.2022 ст.детективом ОСОБА_13 не підтверджений.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений у кримінальному провадженні №0000380 детектив не розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 15.08.2022, тобтоне виконав обов`язку, встановленого ч.1 ст.220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання детектива розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 була допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , від 15.08.2022 про додатковий допит свідка ОСОБА_6 .

За наведених обставин скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про додатковий допит свідка від 15.08.2022 у рамках кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016, в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 209 КК України, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.08.2022 про додатковий допит ОСОБА_6 як свідка у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1