провадження № 1-кс/294/187/22
справа № 294/242/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чуднів скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив визнати протиправною бездіяльність керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 і зобов`язати його допитати скаржника додатково у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що близько 17 години 20 липня 2017 року, на 82 кілометрі +160 м автодороги Житомир Чернівці, сталось зіткнення керованого ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_3 було спричинено ряд травм, які призвели до втрати свідомості, лікуванні в Любарській районній і в Житомирській обласній лікарнях.
Скаржник зазначає, що слідчою СВ Любарського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 до ЄРДР були винесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за №0000249 від 21.07.2017, але досудове розслідування кримінального провадження проводиться упереджено та не об`єктивно.
ОСОБА_3 декілька років просив щоб його допитали додатково так, як в раніше даних ним показах мають місце неточності про обставини події. Він про це заявляв в судових засіданнях під час розгляду його скарг на постанови про закриття кримінального провадження. Його клопотання направлені на усунення протиріч, але кожного разу одержував відповіді: «Ви допитувались неодноразово».
ОСОБА_3 в скарзі акцентує увагу на те, що його покази в частині місця знаходження керованого ним автомобіля в момент виїзду «з під містка», в прямому розумінні цього слова, ОСОБА_5 , керованим ним автомобілем, суперечать іншим матеріалам справи. Більше того, покази ОСОБА_3 слідчий використовує в якості вихідних даних, про що свідчать його постанови про призначення авто технічних експертиз. Як наслідок, помилкові вихідні дані призводять до помилкового експертного висновку. А відмова слідчого і прокурорів про проведення додаткового висновку з метою усунення протиріч, які мають місце, свідчать про протиправну відмову дотримання ними вимог передбачених ст. 2 КПК України та про їх згоду для прийняття процесуальних рішень на підставі доказів, що містять недостовірні відомості.
Наявність вище вказаних порушень вимог кримінального процесуального закону стало причиною звернення ОСОБА_3 саме до керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення додаткового допиту, яке йому поштою доставлене 11.02. 2022, але відповіді про прийняте ним рішення скаржник не одержав, хоч відповідно до вимог передбачених п. 1 ст. 220 КПК України клопотання про проведення слідчої дії слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в період трьох днів з моменту подання.
Протиправна відмова прокурора розглянути вище вказане клопотання ОСОБА_3 у передбачений законом строк, свідчить про його бездіяльність
Скаржник в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява за його підписом, про розгляд скарги на бездіяльність керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До суду, за підписом прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000249. В запереченні зазначає, що керівник Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2017, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні. Клопотання ОСОБА_3 розглянуто прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в межах визначених КПК України трьох днів та за наслідками його розгляду, 17.02.2022 за №55-92-439 вих. 22 ОСОБА_3 , на поштову адресу, вказану у клопотанні, скеровано письмову відповідь. Просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2017 за її безпідставністю.
Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 11.02.2022 ОСОБА_3 звертався до Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області з клопотанням про його допит в рамках кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак всупереч вимог КПК України клопотання не вирішено, в зв`язку з чим ним ініційовано скаргу до керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, в якій просив допитати його додатково у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, 11.02.2022 скаржник звернувся до Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000249, відповідно до якого просив його допитали додатково так, як в раніше даних ним показах мають місце неточності про обставини події. Він про це заявляв в судових засіданнях під час розгляду його скарг на постанови про закриття кримінального провадження. Його клопотання направлені на усунення протиріч, але кожного разу одержував відповіді: «Ви допитувались не одноразово».
Згідно листа прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на ім`я ОСОБА_3 (вих. №55-92-439 від 17.02.2022) заявника повідомлено, що Чуднівською окружною прокуратурою розглянуто його заяву з приводу проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та з інших питань.
Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000249 від 21.07.2017, за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2017.
Під час розгляду попереднього звернення ОСОБА_3 від 24.01.2022 та вивчення матеріалів кримінального провадження, слідчому надано письмові вказівки про необхідність виконання додаткових слідчих дій, де серед іншого зазначено також про додатковий допит скаржника у кримінальному провадженні, із встановленням строку виконання вказівок.
Прокурор зазначив, що слідчим ОСОБА_3 буде викликано для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, в межах строку, зазначеного у письмових вказівках.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання прокурор виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Згідно відповіді прокурора Чуднівської окружної прокуратури, оформленого листом (вих. №55-92-439 від 17.02.2022), яким повідомлено заявника про результати розгляду клопотання від 11.02.2022, то на переконання слідчого судді такий розгляд клопотань нормами КПК України не передбачено, а лист не є процесуальним рішення в розумінні КПК України, а тому вважаю, що клопотання заявника прокурором не розглянуто, а отже вимоги про визнання бездіяльності прокурора, як процесуального керівника в кримінальному провадженні та зобов`язання його розглянути клопотання заявника та винести процесуальне рішення підлягає задоволенню.
При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2022, який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.
Згідно положень ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
В той же час, згідно матеріалів кримінального провадження, керівник Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2017, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановою про зміну групи прокурорів у кримінальномупровадженні.
Таким чином, в розумінні Кримінального процесуального кодексуУкраїни, рішення, дії чи бездіяльність керівника окружної прокуратури, якийне є прокурором у конкретному кримінальному провадженні, не можутьоскаржуватися в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні вимоги скарги визнати протиправною бездіяльність керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 і зобов`язати його допитати скаржника додатково у кримінальному провадженні №0000249 від 21.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, необхідно відмовити, зважаючи на те, що ст. 303 КПК України, передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді та вказане питання не входить до такого переліку. При цьому слід зазначити, що перелік дій, бездіяльності прокурора визначений у ст. 303 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати бездіяльність процесуального прокурора Чуднівської окружної прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000249, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2022 в порядку та строк визначені ст. 220 КПК України.
Зобов`язати процесуального прокурора Чуднівської окружної прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000249 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2022, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та вручити його особі, яка заявила клопотання.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1