СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, ФОП, освіта середня спеціальна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст. 190 КК України,

у кримінальному провадженні №0000064 від 14 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

Так, слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначає, що не пізніше лютого 2022 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , з метою конспірації, попередньо створивши обліковий запис в Інтернет-месcенджері «Telegram» із ніком « ОСОБА_8 », та підписавшись особою на ім`я « ОСОБА_9 », маючи намір на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами громадян, у вказаному мессенджері створив телеграм канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходилося за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де пропонував на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, перетнути кордон України шляхом незаконного усунення встановлених норм, відповідно до Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» при виїзді з території України на підставі підроблених документів при цьому, не маючи на меті дотримання відповідних домовленостей.

Розробивши план скоєння злочинів ОСОБА_7 , прийшов до висновку, що для здійснення злочинного задуму необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, які спільно з ним і під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності організованої ним групи.

З цією метою, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим слідством час але не пізніше березня 2022 року, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, з метою незаконного збагачення особисто залучив до участі у спільних протиправних діях мешканця м. Миколаїв - ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, погодився у складі групи прийняти участь в злочинній діяльності, пов`язаній з шахрайськими діями через всесвітню мережу Інтернет, з отриманням прибутків від здійснення незаконної діяльності, на яку в Україні існує заборона.

Зазначає, що ОСОБА_5 , як виконавець у складі групи, відповідно до відведеної ролі, повинен був здійснювати:

-отримання частини грошових коштів від ошуканих громадян на власну банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 ;

-використовуючи методи маркетингу у соціальних мережах (SMM) здійснював просування Телеграм каналу «Выезды из Украины», що знаходився за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у соціальних мережах «Інстаграм» та «Фейсбук» з метою залучення цільової аудиторії;

-надання ОСОБА_7 щоденного звіту про отримані та витрачені на рекламу грошові кошти;

-доповідати ОСОБА_7 про кількість осіб залучених до Телеграм каналу «Выезды из Украины», від реклами у соціальних мережах «Інстаграм» та «Фейсбук».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом безперешкодного перетину кордону та виїзду за межі України, з метою власного збагачення, умисно заволоділи грошовими коштами, у розмірі 15600 грн, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.3 ст.190 КК України, та 19.05.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи шляхом ухилення від органів досудового розслідування та суду, і відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику.

Захисник та підозрюваний кожний окремо запреречували проти задоволення клопотання, зауважили, що вважають підозру необгрунтованою, а перелічені прокурором ризики - відсутніми.

Так, захисник зазначив, що аналіз змісту повідомлення про підозру не містить виклад обставин та обгрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Щодо ризиків, то зауважив, що вкрай неправильно визначати домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час, оскільки в м. Києві в цей час і так діє комендатська година.

Також просив звернути увагу на те, що його підзахисний раніше не судимий, відтак стверджувати про те, що він продовжить ймовірно злочинну діяльність нелогічно.

Крім того, захисник підкреслив, що також не підтверджений матеріалами справи ризик можливого чинення тиску на свідків, оскільки, він з ними не знайомий і всі вони вже допитані.

Окремо захисник просив звернути увагу на те, що від моменту вручення письмового повідомлення про підозру з травня 2022 року пройшло достатньо часу, щоб переконатися, що підозрюваний і так без обрання будь-якого запобіжного заходу виконує процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які кожний окремо просили відмовити в задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя призходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві під процесуальним керівництвом Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 14 квітня 2021 року.

06.05.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

20.05.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.190 КК України.

19.05.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 ,виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколах допиту свідків, потерпілого, протоколах огляду речей і документів, протоколах допиту підозрюваних, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В той же час, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
В свою чергу, відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Так, як зазначено слідчим суддею вище, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання доведено, що станом на час розгляду даного клопотання, підозра є обгрунтованою.
Однак, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, що жоден із ризиків прокурором не доведені.
Підозрюваний раніше не судимий, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався. Є ФОПом, має визначене місце проживання, має родину, про що надані відповідні документи. За місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, слідчий суддя погоджується, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру 19 травня 2022 року до нього не було застосовано жодного запобіжного заходу. Одночасно за цей період до нього не висунуто жодних претензій зі сторони обвинувачення щодо невиконання своїх процесуальних обов`язків.
При ухваленні рішенні слідчий суддя враховує строк досудового розслідування кримінального провадження №0000064 від 14 квітня 2021 року, який ухвалою слідчого судді продовжений до 06.10.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити частково.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в кримінальному провадженні №0000064 від 14 квітня 2021 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06.10.2022 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1