Справа № 199/2292/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000207, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача за погодженням із прокурором про арешт майна, в обґрунтування якого дізнавач послалась на те, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000207 за ст.190 ч.1 КК України, порушене за фактом надходження заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій він просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа його грошовими коштами на суму 5 527,00 гривень. Перерахування означеної суми коштів відбулось на банківську картку № НОМЕР_1 , що видана AT «A-Банк». Відповідно до інформації, отриманої під час здійснення тимчасового доступу до документів у даному кримінальному провадженні, встановлено, що банківську картку № НОМЕР_1 , яка оформлена в AT «А-Банк» використовує ОСОБА_6 та на вказану банківську картку 07.05.2022 о 15:03:31 в сумі 5 500,00 гривень надійшло зарахування від ОСОБА_5 . Вказана сума по теперішній час знаходиться на зазначеній банківській картці. З викладених підстав, посилаючись на те, що зазначені грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, дізнавач просила задовольнити її клопотання в повному обсязі: накласти арешт на вказану суму грошових коштів, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом, а також зобов`язати АТ «А-Банк» надати довідку щодо суми коштів на вищевказаній банківській картці станом на час оголошення ухвали суду.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.172 ч.1 КПК України, вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання по суті за відсутності учасників розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого дізнавачем клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 від 09 травня 2022 року, кваліфікованому за ст.190 ч.1 КК України та розпочатому за фактом повідомлення про вчинення шахрайських дій та заволодіння грошовими коштами заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 5 527,00 гривень. Перерахування означеної суми коштів відбулось на банківську картку № НОМЕР_1 , що видана AT «A-Банк».

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів в AT «А-Банк», а саме: отримано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «A-Банку», фотокартку особи, яка отримувала банківську картку, копії паспорта України на ім`я ОСОБА_6 та довідку про рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_1 . Відповідно до довідки про рух грошових коштів переказана ОСОБА_5 сума (5 500,00) знаходиться на вищевказаній банківській картці.

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені дізнавачем в її клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені дізнавачем і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення дізнавачем події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є і грошові кошти, перераховані ОСОБА_5 на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що дізнавач просить накласти арешт на суму грошових коштів в розмірі 5 500 гривень на банківський картці, які (грошові кошти) мають суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно може бути використано як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача, однак частково.

Частковість задоволення заявлених вимог полягає у тому, що вимога дізнавача про зобов`язання АТ «А-Банк» надати довідку про суму коштів на банківській картці задоволенню не підлягає, оскільки норми КПК України не передбачають повноваження слідчого судді здійснювати таке зобов`язання, яке по суті є наданням дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках розгляду клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000207, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000207 арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 5 500,00 гривень, які були перераховані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на картку № НОМЕР_1 , яка оформлена в AT «А-Банк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з позбавленням власника та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким способом.

У задоволенні іншої частини клопотання про арешт майна відмовити.

В порядку ст.173 ч.5 п.5 КПК України зобов`язати АТ «А-Банк» повідомити дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207, та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, про результати виконання даної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1