СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1229/22
Провадження № 1-кс/306/165/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 11.07.2022 року, в чергову частину ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення від старшого о/у СКПВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що ним спільно з о/у СКП відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 в ході проведення операції "МАК - 2022" на присадибній ділянці дворогосподарства громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено в присутності понятих 351 сиро ростучих стебел рослин з виду схожих на снодійний мак.
За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Клопотання мотивує тим, що вищевказані стебла рослин з виду схожих на снодійний мак можуть містити наркотичні засоби, тому винила необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою його збереження та необхідністю проведення ряду експертиз.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 15).
Власник вилученого майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення такого не заперечив (а.с. 16).
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000084 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (а.с. 4).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт старшого о/у СКПВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 що ним спільно з о/у СКП відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 в ході проведення операції "МАК - 2022" на присадибній ділянці дворогосподарства громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено в присутності понятих 351 сиро ростучих стебел рослин з виду схожих на снодійний мак (а.с. 5-6).
Згідно заяви ОСОБА_6 від 11.07.2022 року, він надав добровільну згоду на огляд дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та вилучення рослин породи мак, яка росте на присадибній ділянці (а.с. 7).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2022 року під час огляду присадибної ділянки, яка розташована на подвір`ї дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 351 сиро ростучих стебел рослин з виду схожих на снодійний мак, які упаковано до двох поліпропіленових пакетів (а.с. 8-11).
Згідно пояснень ОСОБА_6 від 11.07.2022 року, попереду його будинку ріс мак, який в присутності понятих був вилучений, і ріс кожного року. Про те, що вирощувати його заборонено він не знав (а.с. 12).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 11.07.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 11.07.2022 року 351 (триста п`ятдесят одне) корне стебло рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку, які поміщені до двох поліетиленових пакетів із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7