Справа № 589/1563/22
Провадження № 1-кс/589/586/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного 19 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448, за ч. 1 ст. 121 КК України стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 19 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

18.06.2022 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки із ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому один удар ножем в області грудної клітини, в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва.

Також, слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього домашній арешт, який зобов`язався виконувати. Також підозрюваний зазначив, що він нещодавно переніс пневмонію і у нього високий тиск, тому він за станом здоров`я звільнився з роботи і допомагає родичам по господарству.

Захисник позицію підзахисного підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, у нього є дружина, донька та онуки. Також захисник зазначив, що підозрюваний має захворювання легенів та просить суд врахувати ці обставини, оскільки в СІЗО всі палять і підозрюваний важко переносить дим цигарок. В підтвердження своїх доводів захисник надав суду характеристику на підозрюваного за місцем його проживання, копію договору купівлі-продажу квартири, в якій підозрюваний має свою частку та довідку про реєстрацію місця проживання підозрюваного.

Також, суд заслухав свідка ОСОБА_9 зі сторони захисту, яка вказала, що є донькою підозрюваного та зазначила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_5 спокійний та врівноважений за характером і не зловживає спиртним, тому для неї було незвично отримати звістку, що батька затримала поліція. Також, свідок пояснила, що батько працював в охороні та за станом здоров`я звільнився з роботи, має тимчасові заробітки, допомагає родичам по господарству.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000448 від 19 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.06.2022 о 02 годині 50 хвилин в межах даного кримінального провадження затримано ОСОБА_5 .

19.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується копіями: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2022.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий. Наразі він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально - скарг на нього не надходило, має постійне місце проживання. Зі слів підозрюваного, останній одружений, має повнолітню доньку, має захворювання легенів, проте будь-яких доказів щодо захворювання підозрюваного слідчому судді не надано.

Вищевикладене в сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, твердження слідчого про наявність ризику впливу підозрюваним на свідків та потерпілого не підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск на свідків і джерело такого доказу повинно бути безумовним. Зокрема, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Москаленко проти України» вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних. Таким чином, висновки слідчого щодо можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні залишились не вмотивовані.

Інші ризики прокурором також не доведено.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 02 години 50 хвилин 17 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1