Справа № 932/1623/22
Провадження № 1-кс/932/764/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000354 від 09.03.2022 року, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: цифровий сервер HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS7104HQHI-K1, відеореєстратор HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS-7116HWI-SH, монітор Bend.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 07.03.2022 року, відомості про яке внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше знайомому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову спрямовану на реалізацію вказаного вбивства, з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході вказаної злочинної змови, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 діючи узгоджено, групою осіб, розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких: ОСОБА_6 повинен забезпечити їх вогнепальною зброєю та безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а саме здійснити постріли у бік ОСОБА_7 з вогнепальної зброї, а ОСОБА_8 після вчинення вказаного кримінального правопорушення мав переховати сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечити їх виїзд за межі України. Далі 05.03.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 з метою реалізації їхнього з ОСОБА_8 злочинного умислу прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де його в підвальному приміщенні за попередньою домовленості чекав ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи їх з ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, діючи за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь відведеною йому ролі, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, підійшов до останнього та взявши невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, джерело придбання якої в ході досудового розслідування не встановлено, та зробив з неї у бік ОСОБА_7 не менше восьми пострілів, чим заподіяв смерть ОСОБА_7 . Далі, на місце вчинення кримінального правопорушення, згідно відведеної йому ролі прибув ОСОБА_8 , який діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , з метою переховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідно до відведеної йому раніше ролі взяв знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю та загорнувши її в поліетиленовий пакет в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб доставив за адресою: АДРЕСА_2 , де викинув її в сміттєвий бак. Після чого ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , повернулись на місце вчинення кримінального правопорушення та з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення обгорнули тіло вбитого ОСОБА_7 в брезент та перенесли його до автомобілю марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вивезли тіло вбитого ОСОБА_7 , на покинуту ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , де його сховали та після чого ОСОБА_8 , зателефонував через соціальну мережу «Телеграм» ОСОБА_9 який працює провізором за адресою: м. Дніпро, вул. І. Сікорського, 13 та нічого непояснюючі наказав змити сліди крові перекиснем водню, при цьому зазначив, що це кров тварин, які між собою побились. Таким чином ОСОБА_6 безпосередньо вчинив вказане кримінальне правопорушення, а ОСОБА_8 в якості пособника переховав сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

09.03.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

09.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: цифровий сервер HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS7104HQHI-K1, відеореєстратор HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS-7116HWI-SH, монітор Bend.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.03.2022 року вищевказане майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представником власника майна подано клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує. Подав письмові заперечення.

Неявка належним чином повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 07.03.2022 року, розпочате за ознаками ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_10 скоїли умисне вбивство гр. ОСОБА_7 за у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено цифровий сервер HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS7104HQHI-K1, відеореєстратор HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS-7116HWI-SH, монітор Bend.

Слідчий суддя вважає, що вказане обладнання (майно) має значення для кримінального провадження, оскільки за допомогою нього ведеться відеоспостереження нежитлового приміщення, підсобних приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Ігоря Сікорського, 13, тобто на відеозаписі може бути інформація, що містить відомості про обставини вчинення даного злочину.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.03.2022 року цифровий сервер HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS7104HQHI-K1, відеореєстратор HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS-7116HWI-SH, монітор Bend визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що цифровий сервер HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS7104HQHI-K1, відеореєстратор HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS-7116HWI-SH, монітор Bend, відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містять на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на це майно.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду даного клопотання встановлений ризик того, що вказані речові докази можуть бути змінені, приховані чи знищені, тому є необхідність накласти арешт на це майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Щодо доводів представника власника майна, слідчий суддя вказує, що огляд проводився правомірно, оскільки це огляд місця події у особливо тяжкому злочині. Крім того, арешт може бути накладений на будь-яке майно, що відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України. В даному випадку такий арешт не є обтяжливим для підприємства, що володіє цим майном та не становить втручання у права та інтереси законного власника, оскільки завдання кримінального провадження і розкриття особливо тяжкого злочину мають пріоритет в демократичному суспільстві.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно із забороною прав на відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на цифровий сервер HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS7104HQHI-K1, відеореєстратор HIKVISION DIGITAL Video Recorobr, model DS-7116HWI-SH, монітор Bend із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ