ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/43/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
за участю прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
обвинуваченого ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007874, за обвинуваченням:
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.12.2000 року Харківським районний судом м. Києва за ст. ст. 141 ч. 2, 17 ч. 2, 141 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 24.12.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 03.11.2009 року Яготинським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 20.03.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5) 04.03.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 14.03.2013 року Зарічним районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 03.12.2014 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 3 дні; 7) 27.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3, 187 ч. 1, 358 ч. ч. 4, 1, 185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, а також судимого 01.06.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 22.06.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 3, 187 ч. 2, 70 ч. ч. 1, 4 до 8 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_21 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 14.09.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 16, неподалік станції метро «Славутич», помітивши раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_18 , який рухався на вихід із станції метро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне, відкрите заволодіння особистим майном, яке належить матері ОСОБА_18 ОСОБА_22 ,діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в приміщенні станції метро «Славутич» в м. Києві, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_18 , та представившись останньому представниками правоохоронних органів, попросили його пройти із ними на вихід зі станції метро, на що той погодився, та почав рухатися за ОСОБА_21 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Пройшовши до будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_21 та ОСОБА_18 розпочався словесний конфлікт на ґрунті того, що останній начебто порушував громадський порядок. В цей момент у ОСОБА_18 задзвонив мобільний телефон, який він дістав із кишені штанів, та ОСОБА_21 , скориставшись нагодою, вирвав з його рук мобільний телефон марки «Lenovo А319», червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., належний ОСОБА_22 , та передав телефон особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього ОСОБА_21 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, пішли у напрямку вул. Колекторна у м. Києві, проте при появі патрульної служби, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заховала вказаний телефон на даху громадського транспорту. В подальшому останні були затримані працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_21 , 17.05.2019 року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи на території ринку, що за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 3-в, помітивши раніше не знайому ОСОБА_23 , яка працює продавцем квітів на даному ринку та підготовлювала своє робоче місце, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне, відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_23 , та шляхом ривка з шиї останньої, повторно, відкрито викрав ланцюжок із жовтого золота, 585 проби, вагою 15 г, вартістю 17595 грн. 19 коп. та хрестик із жовтого золота, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 5865 грн. 06 коп. Після чого, ОСОБА_24 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 23460 грн. 25 коп.
Також, органом досудового розслідування ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок, вчинених повторно, поєднаних із проникненням у житло, вчинених за наступних обставин.
Так, ОСОБА_21 , 09.05.2019 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв викрутку та попрямував до тильної сторони вищевказаного будинку, де побачивши, що на другому поверсі привідкрите металопластикове вікно, спираючись на металеві грати, встановлені на вікнах першого поверху, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, віджав вказане вікно на другому поверсі та проник у квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_25 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 1500 грн., які належать останній. Після чого, ОСОБА_24 покинув квартиру через вікно, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.
Крім того, ОСОБА_21 , 05.06.2019 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв викрутку та попрямував до тильної сторони вищевказаного будинку, де побачивши на другому поверсі металопластикове вікно, спираючись на металеві грати, що встановлені на вікнах першого поверху, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, віджав вказане вікно на другому поверсі та проник у квартиру АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_17 . Перебуваючи всередині вказані квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме: каблучку із білого золота, у вигляді півмісяця, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 3713 грн. 14 коп., каблучку у вигляді кільця, із срібла, 925 проби, вагою 2 г, вартістю 240 грн. 30 коп., каблучку у вигляді кільця, із срібла, вагою 3 г, 925 проби, вартістю 360 грн. 45 коп., пару сережок, у вигляді ланцюжків, із срібла, 925 проби, загальною вагою 4 г, вартістю 480 грн. 61 коп., пару сережок у вигляді дуги, із срібла 925 проби, загальною вагою 3 г, вартістю 360 грн. 45 коп., обручку у вигляді кільця, із жовтого золота, вагою 5 г, 585 проби, вартістю 6.188 грн. 56 коп., каблучку у вигляді кільця, із срібла, 925 проби, вагою 3 г, вартістю 360 грн. 45 коп., сережки із срібла 925 проби, загальною вагою 3 г, у вигляді плоскої лінії, вартістю 360 грн. 45 коп. Після чого, ОСОБА_24 покинув квартиру через вікно, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 12665 грн. 16 коп.
Крім того, ОСОБА_21 , 08.06.2019 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв відмички та піднявся на 10-й поверх вищевказаного будинку, де за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив врізні замки дверей квартири, після чого таємно проник всередину квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_26 , в якій проживає ОСОБА_27 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 17000 грн., які належать ОСОБА_27 . Після чого, ОСОБА_24 покинув квартиру, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріального збитку на загальну суму 17000 грн.
Крім того, ОСОБА_21 , 12.06.2019 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв відмички та піднявся на 9-й поверх вищевказаного будинку, та за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив врізні замки дверей квартири, після чого, таємно проник всередину квартири АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_28 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 400 грн., 20 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.06.2019 року становить 525 грн.), 10 євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.06.2019 року становить 297 грн.), які належать ОСОБА_28 . Після чого, ОСОБА_24 покинув квартиру, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_28 матеріального збитку на загальну суму 1222 грн.
Крім того, ОСОБА_21 , 13.06.2019 року близько 17 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв відмички та піднявся на 9-й поверх вищевказаного будинку, та за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив врізні замки дверей квартири, після чого, таємно проник всередину квартири АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_29 , в якій проживає ОСОБА_30 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме: нетбук Acer Aspire One d257, вартістю 1500 грн. 00 коп., епілятор «Braun SE 1170», вартістю 483 грн. 33 коп., утюжок для волосся (вирівнювач) «Rowenta SF1512F0», вартістю 376 грн. 67 коп., фен для волосся «VITEK VT-2238 BN», вартістю 200 грн. 00 коп., МР-3 плеєр «TRANSCEND T.Sonic 300 8Gb», вартістю 400 грн. 00 коп., ваги ювелірні «668/МН-500, 0.1x500г», вартістю 200 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_30 . Після чого, ОСОБА_24 покинув квартиру, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріального збитку на загальну суму 3160 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_21 , 20.06.2019 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв викрутку та попрямував до тильної сторони вищевказаного будинку, де побачивши, що на другому поверсі привідкрите металопластикове вікно, спираючись на металеві грати, встановлені на вікнах першого поверху, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, віджав вказане вікно на другому поверсі та проник у квартиру АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_31 . Перебуваючи всередині квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 13000 грн., які належать ОСОБА_31 . Після чого, ОСОБА_24 покинув квартиру через вікно, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами та майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_31 матеріального збитку на загальну суму 13000 грн.
Крім того, ОСОБА_21 , 21.06.2019 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_14 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв відмички та піднявся на 9-й поверх вищевказаного будинку, та за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив врізні замки дверей квартири, після чого, таємно проник всередину квартири АДРЕСА_15 , яка належить ОСОБА_32 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 2060 євро, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.06.2019 року становить 61429 грн.) та 2000 російських рублів (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.06.2019 року становить 832 грн.), що належать ОСОБА_32 . Після чого, ОСОБА_24 покинув квартиру, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_32 матеріального збитку на загальну суму 62261 грн.
Крім того, 30.06.2019 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_16 , ОСОБА_21 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, взяв відмички та піднявся на 5-й поверх вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_24 , перебуваючи на 5-му поверсі, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив врізні замки дверей квартири, після чого, таємно проник всередину квартири АДРЕСА_17 , яка належить ОСОБА_33 , в якій проживає ОСОБА_16 .
Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 10800 гривень, та бездротові навушники «Huawei Free Buds CM-НІ», вартістю 1849 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_16 .
Після чого ОСОБА_24 покинув квартиру, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами та майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , матеріального збитку на загальну суму 12649 грн. 50 коп.
Крім того, що 30.06.2019 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_18 , ОСОБА_21 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, взяв викрутку та попрямував до тильної сторони вищевказаного будинку, де побачив, що на першому поверсі привідкрите металопластикове вікно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_24 , за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, віджав металопластикове вікно на першому поверсі та проник у квартиру АДРЕСА_19 , що належить ОСОБА_34 , в якій проживає ОСОБА_35 .
Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень та 500 доларів США, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.06.2019 року становить 13080 грн.), які належать ОСОБА_35 .
Після чого ОСОБА_24 покинув квартиру через вікно, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_35 матеріального збитку на загальну суму 21080 грн.
Крім того, ОСОБА_21 , 08.07.2019 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв викрутку та попрямував до лицьової сторони вищевказаного будинку, де побачивши на першому поверсі одного з під`їздів металопластикове вікно, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, віджав вказане вікно та проник у квартиру АДРЕСА_20 , що належить ОСОБА_36 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 5000 грн., які належать ОСОБА_36 . Після чого, ОСОБА_24 покинув квартиру через вікно, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_36 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.
Крім того, ОСОБА_21 , 15.07.2019 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_21 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, піднявся на 7-й поверх вищевказаного будинку, де за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив врізні замки дверей квартири, після чого, таємно проник всередину квартири АДРЕСА_22 , яка належить ОСОБА_15 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме: ноутбук «HP 250 g5 (z2z61es)» Black» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 6600 грн. 00 коп., оптичну мишку «HP Z3700 Wireless Silver (X7Q44AA)» вартістю 275 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_24 покинув квартиру, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 6875 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_21 , 17.07.2019 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_23 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв викрутку та попрямував до лицьової сторони вищевказаного будинку, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки віджав металопластикове вікно на першому поверсі та проник у квартиру АДРЕСА_24 , що належить ОСОБА_37 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_37 . Після чого, з викраденими грошовими коштами, ОСОБА_24 покинув квартиру через вікно, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_37 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.
Крім того, ОСОБА_21 , 28.07.2019 року близько 17 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв викрутку та попрямував до тильної сторони вищевказаного будинку, де побачивши, що на другому поверсі привідкрите металопластикове вікно, спираючись на металеві грати, що встановлені на вікнах першого поверху, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, віджав металопластикове вікно на другому поверсі та проник у квартиру АДРЕСА_25 , що належить ОСОБА_38 , в якій проживає ОСОБА_39 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_24 таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме: ноутбук «Dell Latitude 5491», вартістю 30000 грн. 00 коп., чоловічий годинник «Orient ray 2», вартістю 5000 грн. 00 коп., чоловічий годинник «Romanson TL8222RMG WH», вартістю 3133 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_39 . Після чого, ОСОБА_24 покинув квартиру через вхідні двері, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_39 , матеріального збитку на загальну суму 38133 грн. 33 коп.

По епізоду за обвинуваченням ОСОБА_21
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_18 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та суду пояснив, що він не забирав у хлопця телефон, а останній сам його віддав.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_21 своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, винність останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового провадження.
Так, будучи допитаним в ході судового розгляду, потерпілий ОСОБА_18 суду показав, що того дня, у вересні 2015 року, він, разом із друзями ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , катались між вагонами метро та їх зловили двоє чоловіків - обвинувачений ОСОБА_21 та ОСОБА_42 , які спочатку представилися працівниками метрополітену. Михайло відразу втік, а його із ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_42 вивели на вулицю, та представившись працівниками поліції, стали запитувати чи є у них гроші, телефони і ключі. У нього при собі були телефон, ключі і гаманець. У Івана ж при собі не було нічого і його відпустили, а у нього відібрали телефон та стали запитувати пароль і про гроші. Після цього його хотіли знову відвезти до метро та дорогою чоловіки намагалися дістати ключі, однак він вирвався та втік. Далі він викликав поліцію і чоловіків зловили неподалік метро.
Також, в ході досудового слідства при проведенні впізнання осіб, що підтверджується відповідним протоколом слідчої дії від 14.09.2019 року, потерпілий ОСОБА_18 , в присутності законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_22 , серед пред`явлених для впізнання осіб в категоричній формі із зазначенням конкретних ознак тілобудови та рисами обличчя, під № 4 впізнав особу, яка вивела його зі станції метро «Славутич» на вулицю, після чого відкрито заволоділа його мобільним телефоном (т. 3 а. п. 180-183).
Будь-яких порушень при проведенні вказаної слідчої дії органом досудового розслідування допущено не було.
Свідок ОСОБА_45 суду показав, що десь 5-6 років тому, точної дати він не пам`ятає, він, разом із друзями ОСОБА_46 та ОСОБА_40 , їхали в метро. До них прив`язалися дві персони, які в подальшому представилися працівниками поліції. Вони провели їх до турнікету. Третій друг, а саме ОСОБА_47 , втік, а їх із ОСОБА_46 вивели за станцію метро «Славутич». Потім запитали, що у них є при собі. Так як у нього при собі нічого не було, він відійшов приблизно на 20 метрів. Приблизно через 15 хвилин до нього підійшов ОСОБА_48 та сказав, що у нього забрали телефон. Вони побачили поліцію та звернулися до них по допомогу. Через деякий час поліцейські затримали тих чоловіків на зупинці, знайшли і телефон, чоловіки саме ховали його в районі козирка зупинки.

Згідно даних протоколу прийняття заяви ОСОБА_22 від 14.09.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 14.09.2015 року за № 50160, ОСОБА_22 заявила про те, що 14.09.2015 року близько 19 год. 00 хв., поряд із станцією метро «Славутич» в м. Києві, невідомі особи відкрито заволоділи мобільним телефоном її сина ОСОБА_18 (т. 3 а. п. 164).
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_21 підтверджується і іншими дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 14.09.2015 року, проведеного слідчим, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, згідно якого проведено огляд на ділянці місцевості 3х3м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 4-А. Дана ділянка місцевості знаходиться в 10-ти метрах від вказаної адреси, це зупинка громадського транспорту. В ході огляду даної зупинки з правого боку під стелею було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «Lenovo А319», екран чорного кольору, екран в тріщинах, задня кришка червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться картка-накопичувач «SanDisk», об`ємом 4 GB, з батареєю № 8SSB19A6NOALVVS249KOLTO, а також два сліди папілярних узорів. З лівого боку від зупинки знаходиться два чоловіки, які назвались як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що даний телефон туди поклав його товариш Вася. Поруч із ним знаходить іще одна особа, яка представилася як ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_26 , який повідомив, що про даний мобільний телефон йому нічого не відомо (т. 3 а. п. 165-167);
Будь-яких порушень, які би вказували на недопустимість вказаних протоколів, як доказів в даному кримінальному провадженні, а також даних, що підтверджували би недотримання гарантованих прав і свобод громадян, судом не встановлено;
- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 811 від 10.10.2015 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів найбільшими розмірами сторін по вісях 16х24 мм, 18х22 мм, вилучені при ОМП 14.09.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 16 з мобільного телефону «Lenovo А319», придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), яка їх залишила. Сліди папілярних узорів найбільшими розмірами сторін по вісях 16х24 мм, 18х22 мм, вилучені при ОМП 14.09.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 16 з мобільного телефону «Lenovo А319», залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки на дактилокарті на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а. п. 187-192).

При цьому відповідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України (в редакції Закону 1261-VІІ від 13.05.2014 року) слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Таким чином висновок спеціаліста щодо вартості майна від 30.09.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Lenovo А319» станом на вересень 2015 року становить 1500 грн., не є висновком експерта в розумінні положень кримінального процесуального кодексу. Разом з тим, вказане дослідження проведене на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, вартість майна ніким не оспорювалась. Крім того, для кваліфікації дій винного за ст. 186 КК України вартість майна, яким заволоділи, значення не має (т. 3 а. п. 175).

Суд вважає показання потерпілого, які були перевірені в ході судового розгляду, достовірними, оскільки вони послідовні, логічні, конкретні, узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, дослідженими судом. Також, потерпілий як на досудовому розслідуванні, так і в суді, зазначаючи конкретні ознаки, вказав на обвинуваченого як на особу, що разом з іншим чоловіком його пограбувала, забравши мобільний телефон.
Будь-яких обставин, які би свідчили про обмову обвинуваченого потерпілим, не встановлено.
При цьому характер дій обвинуваченого та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, які називаючи себе представниками влади, примусили вийти потерпілого з метро, після чого ОСОБА_21 забрав мобільний телефон та передав його особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, яка в подальшому намагалась сховати телефон, свідчать про їх узгодженість, розподілення ролей та підтверджує висновки суду про попередню домовленість останніх на вчинення даного злочину.

Разом з тим, протокол огляду місця події від 14.09.2015 року, проведеного слідчим, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, згідно якого проведено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , суд визнає неналежним доказом, оскільки він жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Проте, визнання вказаного доказу неналежним, за уваги на сукупність інших, наведених доказів, не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_21 у вчиненні даного злочину, за обставин, встановлених вироком суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_21 до вчинення інкримінованого йому злочину за вказаним епізодом повністю спростовані сукупністю наведених доказів, а не визнання вини обвинуваченим, суд оцінює як намагання ввести суд в обману з метою уникнути відповідальності за фактично скоєне.

По епізоду за обвинуваченням ОСОБА_21
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_23 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, він, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, вранці 17.05.2019 року, перебуваючи на ринку, розташованому по вул. Харківське шосе у м.Києві, побачив жінку, у якої на шиї висів ланцюжок, і в цей час у нього виник умисел його відкрито викрасти. З цією метою він підійшов до жінки та зірвав з її шиї ланцюжок, після чого сів до автомобіля та поїхав. Через деякий час його було затримано працівниками поліції.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин за даним епізодом, суд за згодою останніх обмежився в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, та прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

За епізодами по обвинуваченню ОСОБА_21
за ч. 3 ст. 185 КК України

Разом з тим, стосовно висунутого обвинувачення ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до наступних висновків.
Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 свою вину у вчиненні таємного повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, категорично заперечував. Вказав, що при проведенні слідчого експерименту слідчий перед кожною адресою розповідав йому обставини вчинення крадіжок, і він, ОСОБА_44 , на камеру повторяв те, що йому повідомив слідчий.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно правил ст. 62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.
При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Суд звертає увагу на те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В обґрунтування винності ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 .

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що його викликали до управління поліції, що по вул. О. Кошиця у м. Києві, та сказали, що затримали наркомана та показали копію документу, що він проживає по АДРЕСА_21 . Коли він запитав чи є докази того, що це саме та особа, яка його пограбувала і яка гарантія того, що саме він перебував в його квартирі, йому сказали, що він все рівно сидітиме, але з нього нічого взяти. Було викрадено два ноутбуки та аксесуари, один із ноутбуків був неробочим. Зі слів дружини, яка перша повернулась додому, вхідні двері були відімкнені, однак замок не був зламаний, речі в квартирі були розкидані.
Також в судовому засіданні було досліджено письмові докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 15.07.2019 року за № 50788, відповідно до якого ОСОБА_15 заявив про те, що 15.07.2019 року, у період часу з 08 год. 20 хв. по 16 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_27 , невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до вказаної квартири, звідки викрала ноутбуки у кількості 2-х штук: HP 250 G5 Black, с/н CND 7203 HFG (т. 3 а. п. 54);

- протокол огляду місця події від 15.07.2019 року та ілюстративну таблицю до нього, відповідно до якого слідчим, в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_15 , проведеноогляд квартири АДРЕСА_28 , в ході якого виявлено та вилучено серцевину замка із одним ключем, 4 сліди папілярних узорів та 1 слід структури матеріалу (т. 3 а. п. 56-65).

За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_17 .

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_17 суду показав, що 07.06.2019 року, коли він з матір`ю приїхав за місцем своєї реєстрації виявив, що ключ в замку не повертається, а потім двері відкрилися. Він побачив розкидані речі, та зрозумів, що сталася крадіжка. Нічого не чіпаючи було відразу викликано поліцію. На кухні було зламане вікно. Після крадіжки двері були відчинені із середини запасними ключами, що були в квартирі. Більшість викраденого це дорогоцінності, детальний перелік викраденого було викладено у заяві, поданої до поліції. Вказав, що обвинуваченого він вперше побачив у слідчого, жодною інформацією з приводу причетності ОСОБА_21 до крадіжки він не володіє.
Крім того, за вказаним епізодом в судовому засіданні також було досліджено письмові докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 07.06.2019 року за № 40188, згідно даних якого ОСОБА_17 заявив про те, що 07.06.2019 року, в період часу з 23 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_29 , невідомий, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до вказаної квартири, звідки здійснив крадіжку золотих виробів (т. 3 а. п. 209);

- протокол огляду місця події від 07.06.2019 року та ілюстративну таблицю та додаток до нього, згідно даних якого слідчим, в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_17 , проведено огляд квартири АДРЕСА_30 , в ході якого виявлено та вилучено 4 сліди віджиму, 1 слід структури матеріалу (т. 3 а. п. 211-219).

За епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_16 .

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що 30.06.2019 року, коли вона повернулась додому близько 4 години ранку, то не змогла вставити ключ в замок, проте коли вона смикнула за ручку, то двері відкрилися. В квартирі всі речі були розкидані, зникли телефон, навушники, гроші в сумі 10800 грн. та брошка. Після того як вона увійшла до квартири, то нічого не чіпала. Гуляючи біля дому вона бачила чоловіка, на її думку наркомана, який і пограбував квартиру, але в подальшому цей чоловік був понятим.
Також, за вказаним епізодом в судовому засіданні було досліджено письмові докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 30.06.2019 року за № 46691, згідно якого ОСОБА_16 заявила про те, що в період часу з 00 год. 00 хв. по 04 год. 20 хв. 30.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_31 , невстановлена особа, шляхом пошкодження верхнього та нижнього замка, проникла до вказаної квартири та викрала грошові кошти в сумі 10000 грн. (т. 3 а. п. 21);

- протокол огляду місця події від 30.06.2019 року та ілюстративну таблицю до нього, відповідно до якого слідчим, в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_16 , проведено оглядквартири АДРЕСА_32 , в ході якого виявлено та вилучено два замкові механізми циліндричної форми та один слід папілярного узору (т. 3 а. п. 23-28).

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_32 .

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 24.06.2019 року за № 45064, ОСОБА_32 заявив про те, що в період часу з 16.06.2019 року по 12 год. 00 хв. 24.06.2019 року, невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_33 та здійснила крадіжку грошових коштів (т. 2 а. п. 240).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 24.06.2019 року та ілюстративної таблиці і додатку до нього, слідчим, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника (користувача) приміщення ОСОБА_32 , об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_33 , в ході якого виявлено та вилучено верхній замок разом із ключем, 2 сліди структури матеріалу та 1 слід папілярного узору(т. 2 а. п. 242-250, т. 3 а. п. 1-6).

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_31 .

Як слідує із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 28.06.2019 року за № 46420, ОСОБА_31 заявила про те, що в період часу з 15.06.2019 року по 28.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_34 , невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до вказаної квартири, звідки викрала грошові кошти в сумі 12000 грн. та ювелірні вироби (т. 3 а. п. 10).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 28.06.2019 року та ілюстративної таблиці до нього, слідчим, в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_31 , проведено огляд квартири АДРЕСА_35 , в ході якого виявлено та вилучено 1 слід структури матеріалу (т. 3 а. п. 12-18).

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_35 .

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 30.06.2019 року за № 46701 слідує, що ОСОБА_35 заявила про те, що 30.06.2019 року, з 02 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_36 , невідома особа проникла через вікно до квартири та таємно заволоділа жіночою сумкою з грошовими коштами в сумі 500 доларів США та 8000 грн., а також документами, а саме паспортом (т. 3 а. п. 31).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 30.06.2019 року та ілюстративної таблиці і додатку до нього, слідчим, в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_34 , проведеноогляд квартири АДРЕСА_37 , в ході якого нічого не виявлено та не вилучено (т. 3 а. п. 33-40).

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_36 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 10.07.2019 року за № 49549, ОСОБА_36 заявила про те, що в період часу з 09 год. 00 хв. 07.07.2019 року по 19 год. 00 хв. 10.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_38 , невстановлена особа, шляхом пошкодження пластикового вікна, проникла до вказаної квартири, звідки викрала грошові кошти в сумі 5000 грн. (т. 3 а. п. 41).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 10.07.2019 року та ілюстративної таблиці до нього, слідчим, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника (користувача) приміщення ОСОБА_36 , проведеноогляд квартири АДРЕСА_39 , в ході якого виявлено та вилучено 1 слід віджиму та 1 слід структури матеріалу (т. 3 а. п. 43-51).

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_37 .

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 17.07.2019 року за № 51163, ОСОБА_37 заявила про те, що 17.07.2019 року приблизно о 09 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_40 , через вікно першого поверху виявила крадіжку сумки (т. 3 а. п. 69).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 17.07.2019 року та ілюстративної таблиці до нього, слідчим, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника (користувача) приміщення ОСОБА_37 , проведено огляд квартири АДРЕСА_41 , в ході якого виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів (т. 3 а. п. 70-79).

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_39 .

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 29.07.2019 року за № 54373, ОСОБА_39 заявив про те, що 28.07.2019 року, в період часу з 16 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_42 , невстановлена особа, шляхом віджиму вікна на кухні, проникла до вказаної квартири, звідки таємно викрала 2 ноутбука, золоті вироби та чоловічі годинники (т. 3 а. п. 82).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 29.07.2019 року та ілюстративної таблиці до нього, слідчим, в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_39 , проведено огляд квартири АДРЕСА_43 , в ході якого виявлено та вилучено 3 сліди структури матеріалу та 5 слідів папілярних узорів (т. 3 а. п. 84-92).

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_25 .

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 09.05.2019 року за № 31926, ОСОБА_25 заявила про те, що 09.05.2019 року, в період часу з 13 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_44 , невстановлена особа, шляхом віджиму вікна на балконі, проникла до вказаної квартири, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1500 грн. та золоті вироби (т. 3 а. п. 198).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 09.05.2019 року та додатку до нього, слідчим, в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_25 , проведеноогляд квартири АДРЕСА_45 , в ході якого виявлено та вилучено 2 сліди віджиму та 2 сліди структури (т. 3 а. п. 200-204).

Згідно даних рапорту слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_50 , 09.05.2019 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_44 . За попередньою інформацією квартирна крадіжка. Ним було проведено огляд місця події із застосуванням технічного засобу фіксації, а саме фотоапарату «Sony» з цифровим носієм флеш-картка. Однак, в подальшому з технічних причин, а саме збою програмного забезпечення, електронні файли фотознімків не збереглись, внаслідок чого зробити фототаблицю до огляду місця події не вдалось за можливе (т. 3 а. п. 205).

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_27 .

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 09.06.2019 року за № 40796, ОСОБА_27 заявила про те, що в період часу з 09 год. 00 хв. 06.06.2019 року по 20 год. 00 хв. 08.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_46 , невідомий здійснив крадіжку з квартири грошових коштів (т. 3 а. п. 223).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 09.06.2019 року та ілюстративної таблиці до нього, слідчим, в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_27 , проведеноогляд квартири АДРЕСА_47 . В ході огляду нічого виявлено та вилучено не було (т. 3 а. п. 224-230).

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_28 .

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 12.06.2019 року за № 41714, ОСОБА_28 заявила про те, що 12.06.2019 року, в період часу з 07 год. 25 хв. по 17 год. 55 хв., за адресою: АДРЕСА_48 , невстановлена особа здійснила крадіжку з вказаної квартири (т. 3 а. п. 231, 231).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 12.06.2019 року та ілюстративної таблиці до нього, слідчим, в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_28 , проведеноогляд квартири АДРЕСА_49 . В ході огляду нічого виявлено та вилучено не було (т. 3 а. п. 234-241).

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_30 .

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 13.06.2019 року за № 42036, ОСОБА_30 заявив про те, що 13.06.2019 року, в період часу з 17 год. 10 хв. по 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_50 , невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири та викрала особисті речі (т. 3 а. п. 242).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 13.06.2019 року та ілюстративної таблиці та таблиці до нього, слідчим, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника (користувача) приміщення ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , проведеноогляд квартири АДРЕСА_51 , в ході якого виявлено та вилучено 1 слід структури матеріалу, 5 слідів папілярних узорів та механізм циліндричного замка (т. 3 а. п. 244-250, т. 4 а. п. 1-3).

Разом з тим, допитані в ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , вини ОСОБА_21 у вчиненому не ствердили ані прямо, ані опосередковано, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями самої події кримінального правопорушення.

Крім того, суд, оцінюючи письмові докази, надані стороною обвинувачення, зокрема заяви потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення, в яких зазначено виключно перелік викраденого майна, а також протоколи огляду місця події та фототаблиці до них, під час якого було вилучено виключно сліди структури матеріалу, сліди папілярних узорів та механізм циліндричного замка, зазначає, що вказані докази не містять інформації про причетність обвинуваченого ОСОБА_21 до вказаних злочинів, а лише підтверджують факт вчинення крадіжки невстановленою особою.
Також в обґрунтування винності ОСОБА_21 за вказаними епізодами сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме висновок судової товарознавчої експертизи № 13-1/1745 від 27.09.2019 року, відповідно до якого:

ринкова вартість ланцюжка виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 15 г, довжиною 65 см, у хорошому товарному стані, без вставок, будь-яких потертостей, подряпин чи деформацій станом на 17.05.2019 року могла становити 17595,19 грн.;

ринкова вартість хрестика виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 5 г, довжиною 4,5 см, шириною 2 см, у хорошому товарному стані, без вставок, будь-яких потертостей, подряпин чи деформацій, та зображенням розп`ятого «Ісуса Христа» станом на 17.05.2019 року могла становити 5865,06 грн.;

ринкова вартість каблучки виготовленої зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 3 г, у вигляді півмісяця, у хорошому товарному стані, без вставок, будь-яких потертостей, подряпин чи деформацій станом на 05.06.2019 року могла становити 3713,14 грн.;

ринкова вартість каблучки виготовленої зі сплаву на основі срібла, по відповідає 925 пробі, масою 2 г, у хорошому товарному стані, без ставок, будь-яких потертостей, подряпин чи деформацій станом на 05.06.2019 року могла становити 240,30 грн.;

ринкова вартість каблучки виготовленої зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 3 г, у хорошому товарному стані, без вставок, будь-яких потертостей, подряпин чи деформацій станом на 05.06.2019 року могла становити 360,45 грн.;

ринкова вартість сережок виготовлених зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 4 г, у вигляді ланцюжків (висячих) (по 2 г кожна, ідентичні), довжиною 5 см, у хорошому товарному стані, з якірним плетінням, без вставок, будь-яких потертостей, подряпин чи деформацій станом на 05.06.2019 року могла становити 480,61 грн.;

ринкова вартість сережок виготовлених зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 3 г, у вигляді плоскої лінії (по 1,5 г кожна, ідентичні), у хорошому товарному стані, без вставок, будь-яких потертостей, подряпин чи деформацій станом на 05.06.2019 року могла становити 360,45 грн.;

ринкова вартість сережок виготовлених зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 3 г, у вигляді дуги (по 1,5 г кожна, ідентичні), у хорошому товарному стані, без вставок, будь-яких потертостей, подряпин чи деформацій станом на 05.06.2019 року могла становити 360,45 грн.;

ринкова вартість обручки виготовленої зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 5 г, у хорошому товарному стані, без вставок, будь-яких потертостей, подряпин чи деформацій станом на 05.06.2019 року могла становити 6188,56 грн.;

ринкова вартість ланцюжка виготовленого зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, загальною довжиною 15 см, у хорошому товарному стані, без вставок, будь-яких потертостей, подряпин чи деформацій станом на 05.06.2019 року могла становити 600,75 грн.;

ринкова вартість каблучки виготовленої зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, у вигляді кільця, у хорошому товарному стані, без вставок, будь-яких потертостей, подряпин чи деформацій станом на 05.06.2019 року могла становити 360,45 грн.;

встановити ринкову вартість нетбука «Acer Aspire One d257», чорного кольору, разом із зарядним пристроєм до нього, у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 13.06.2019 року не видається за можливе;

ринкова вартість епілятора «Braun» SEI 170, у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 13.06.2019 могла становити 483,33 грн.;

ринкова вартість утюжка (вирівнювача) для волосся «Rowenta» SF1512F0, у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 13.06.2019 року могла становити 376,67 грн.;

ринкова вартість фену для волосся «Vitek» VT-2238 BN, у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей станом на 13.06.2019 року могла становити 200,00 грн.;

ринкова вартість МР-3 плеєру «TRANSCEND T.Sonic 300 8Gb» у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей станом на 13.06.2019 року могла становити 400,00 грн.;

встановити ринкову вартість ювелірних ваг «668/МН-500, 0.1x500г», у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 13.06.2019 року не видається за можливе;

ринкова вартість бездротових навушників «Huawei Free Buds ЄМНІ», чорного кольору, у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 30.06.2019 року могла становити 1849,50 грн.;

ринкова вартість ноутбука «HP 250 g5 (z2z61es)» Black», y повному технічно-справному стані, y хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, та зарядним пристроєм до нього, станом на 15.07.2019 року могла становити 6600,00 грн.;

ринкова вартість оптичної миші «HP Z3700 Wireless Silver (X7Q44AA) », у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 15.07.2019 року могла становити 275,00 грн.;

ринкова вартість ноутбуку «Dell Latitude 5491», чорного кольору, у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 28.07.2019 року могла становити 30000,00 грн.

встановити ринкову вартість чоловічого годиннику «Orient ray 2», чорного кольору, у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 28.07.2019 року не видається за можливе;

ринкова вартість чоловічого годинника «Romanson TL8222RMG WH» у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 28.07.2019 року могла становити 3133,33 грн. (т. 3 а. п. 103-116).

Відповідно до висновку дослідження щодо вартості викраденого майна від 30.09.2019 року, встановлено, що:

ринкова вартість нетбука «Acer Aspire One d257», чорного кольору, разом із зарядним пристроєм до нього, у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 13.06.2019 року становить 7998,00 грн.;

ринкова вартість ювелірних ваг «668/МН-500, 0.1x500г», у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 13.06.2019 року становить 148,00 грн.;

ринкова вартість чоловічого годиннику «Orient ray 2», чорного кольору, у повному технічно-справному стані, у хорошому товарному стані, без пошкоджень, подряпин та потертостей, станом на 28.07.2019 року становить 2429,00 грн. (т. 3 а. п. 120-122).

Разом з тим, вказані експертиза та дослідження не можуть свідчити про вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_21 , а лише підтверджують вартість викраденого майна.

Як вбачається з даних протоколу слідчого експерименту від 25.09.2019 року, слідчим проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_21 , у присутності понятих, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» із збереженням відеозапису на цифровий носій флеш карту, який було відтворено в судовому засіданні, та з якого вбачається, що 25.09.2019 року, знаходячись за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 3-В, ОСОБА_21 було запропоновано розповісти про перебіг обставин події, яка мала місце 17.05.2019 року близько 07 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 3-в, де останній відкрито заволодів майном ОСОБА_23 , на що ОСОБА_21 погодився та дав показання про те, що він, 17.05.2019 року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 3-в, побачив жінку, на шиї якої був золотий ланцюжок, та вирішив відкрито ним заволодіти. В подальшому він відкрито зірвав його із її шиї. Як з`ясувалось в подальшому ланцюжок був із золотим хрестиком. Зірвавши ланцюжок із хрестиком, він втік із місця події. Ланцюжок із хрестиком він збув до ломбарду. Виручені кошти витратив на власні потреби. В подальшому, підозрюваний ОСОБА_21 на запитання слідчого чи вчиняв він іще якесь правопорушення на території Дарницького району м. Києва, останній відповів, що так, всі учасники перемістились за адресою: АДРЕСА_21 , де ОСОБА_44 повідомив, що 15.07.2019 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на 7-му поверсі вказаного будинку, за допомогою відмичок, відкрив квартиру АДРЕСА_22 , звідки викрав нетбук, який в подальшому збув. Крім того, підозрюваний повідомив, що вчинив і інші правопорушення. В подальшому всі учасники слідчого експерименту знаходяться за адресою: АДРЕСА_52 , де підозрюваний повідомив про те, що він, 28.07.2019 року близько 17 год. 00 хв., шляхом віджиму вікна на 2-му поверсі, проник до квартири, звідки викрав ноутбук та два наручні годинники, які в подальшому збув. В подальшому всі учасники перебувають за адресою: АДРЕСА_5 , де підозрюваний повідомив, що 08.07.2019 року близько 02 год. 00 хв., він, шляхом віджиму вікна на 1-му поверсі, проник до квартири, звідки викрав 5000 грн. В подальшому всі учасники перебувають за адресою: АДРЕСА_5 , де підозрюваний повідомив, що він, 05.06.2019 року близько 01 год. 00 хв., шляхом віджиму вікна на 2-му поверсі, проник до квартири, звідки викрав 5 каблучок, 3 пари сережок, ланцюжок із срібла. Також повідомив, що вчиняв і інші правопорушення на території Дарницького району м. Києва та зможе показати де саме та як саме він їх вчиняв. В подальшому всі учасники перебувають за адресою: АДРЕСА_9 , де підозрюваний повідомив, що він, 12.06.2019 року близько 14 год. 00 хв., шляхом відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 за допомогою відмичок, проник до квартири, звідки викрав грошові кошти в сумі 20 доларів США, 10 євро та 400 грн. В подальшому, всі учасники знаходяться поблизу будинку АДРЕСА_3 , де підозрюваний повідомив, що він, 09.05.2019 року близько 14 год. 00 хв., шляхом віджиму металопластикового вікна на 2-му поверсі, проник до квартири, звідки викрав грошові кошти в сумі 1500 грн. В подальшому всі учасники знаходяться за адресою: АДРЕСА_14 , де підозрюваний повідомив, що він, 21.06.2019 року близько 16 год. 30 хв., проник до квартири АДРЕСА_15 , шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою відмичок, звідки викрав грошові кошти в сумі 2060 євро, купюрами по 50 євро та 2000 рублів. В подальшому всі учасники знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 , де підозрюваний повідомив, що він, 20.06.2019 року близько 02 год. 00 хв., шляхом віджиму вікна на 2-му поверсі, проник до квартири, звідки викрав грошові кошти в сумі 13000 грн. В подальшому всі учасники перебувають за адресою: АДРЕСА_18 , де підозрюваний повідомив, що вищевказаною адресою, він, 13.06.2019 року близько 17 год. 30 хв., шляхом відкриття вхідних дверей, за допомогою відмички, проник до квартири АДРЕСА_53 , звідки викрав нетбук «Асер», епілятора, фен для волосся, МР-3 плеєр, плойку для волосся та ваги для ювелірних виробів. Також повідомив, що він, 30.06.2019 року, близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, із тильної сторони будинку, через вікно проник до квартири, де спали люди та викрав сумку, в якій були грошові кошти в сумі 500 доларів США та 8000 грн. В подальшому всі учасники перебувають за адресою: АДРЕСА_16 , де підозрюваний повідомив про те, що він, 30.06.2019 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на 5-му поверсі, де шляхом відкриття вхідних дверей, за допомогою відмичок, проник до квартири АДРЕСА_17 , звідки викрав грошові кошти в сумі 10800 грн. та бездротові навушники, та відтворив свої дії. В подальшому всі учасники перебувають за адресою: АДРЕСА_23 , де підозрюваний повідомив про те, що він, 17.07.2019 року близько 04 год. 00 год., перебуваючи за вказаною адресою, через вікно проник до квартири, звідки викрав сумку, в якій були документи та грошові кошти в сумі 1000 грн. В подальшому всі учасники, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , де підозрюваний повідомив про те, що за вищевказаною адресою, на 10-му поверсі, він, 08.06.2019 року близько 01 год. 00 хв., за допомогою відмичок відкрив двері квартири АДРЕСА_8 та проник до неї, звідки викрав грошові кошти в сумі 17000 грн. (т. 4 а. п. 76-83).
При цьому оцінюючий вказаний доказ суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 240 КПК України, при проведенні слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Приписами ст. 104 КПК України визначені загальні правила щодо порядку фіксування процесуальної дії у протоколі, зокрема і факту проведення слідчого експерименту.
Також, оцінюючи результати слідчого експерименту, зафіксовані у протоколі вказаної слідчої дії, під час якої проводилась відеофіксація, суд керується відповідним правовим висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.09.2020 року (справа № 740/3597/17), в якому роз`яснено, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому. Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 наполягав на тому, що під час проведення слідчого експерименту він під тиском працівників поліції давав зізнавальні показання у вчиненні кримінальних правопорушень. Звертаючи увагу на те, що таку кількість епізодів із зазначенням адрес, поверхів та деталей вчиненого запам`ятати неможливо, вказав, що перед кожним епізодом крадіжки слідчий розповідав що потрібно говорити, після чого його перевозили на нове місце. Дослідивши протокол слідчого експерименту та відтворивши відеозапис, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_21 біля будинків та квартир виключно проголошував зізнання у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, але жодних ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань під час цього «слідчого експерименту» не проводилось.
У відповідності до положень ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
З огляду на викладене та враховуючи, що в зазначеному протоколі проведення слідчого експерименту фактично викладенні лише показання допитаного без участі захисника підозрюваного ОСОБА_21 , від яких останній в суді відмовився, суд визнає зазначений протокол недопустимим доказом.
Таким чином суд вважає, що за епізодами за ч. 3 ст. 185 КК України органом досудового розслідування допущена істотна неповнота з`ясування передбачених законом обставин справи, що підлягають доказуванню стороною обвинувачення в суді, яку суд позбавлений можливості усунути в судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладення зазначеного обов`язку на органи досудового розслідування і прокурора.
Разом з тим можливість перевірки та з`ясування всіх наведених обставин шляхом виконання відповідних слідчих, а в разі необхідності, оперативних дій з урахуванням стадії судового провадження, втрачена, та можливість збору додаткових доказів вичерпана, оскільки прокурор в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення представлено всі докази на підтвердження вини ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 185 КК України та додаткові докази надаватися не будуть.
З огляду на викладене, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_21 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки належних, допустимих та достовірних доказів, які були би достатніми для доведення участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено саме ним.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши усі доводи учасників судового провадження, вважає доведеною винність ОСОБА_21 у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізод від 14.09.2015 року) та у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненим повторно (за епізодом від 17.05.2019 року), та в цілому кваліфікує його дії за вказаними епізодами за ч. 2 ст. 186 КК України; а також приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_21 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, його молодий вік.
Крім того, суд приймає до уваги те, що обвинувачений, будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Посилання в обвинувальному акті на вчинення злочину щодо малолітнього, який перебував у безпорадному стані (епізод від 14.09.2015 року), свого підтвердження не знайшли, оскільки на час вчинення вказаного правопорушення потерпілий досяг 14 років, при цьому даних щодо безпорадного стану останнього стороною обвинувачення надано не було.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпеку скоєного, кількість епізодів за ч. 2 ст. 186 КК України, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, його власну оцінку подій, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_21 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі в максимальних межах, передбачених санкцією частини статті, вважаючи саме вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого розміру чи виду покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_21 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Солом`янським районним судом м. Києва від 22.06.2021 року, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень. Приймаючи до уваги всі обставини справи суд обирає принцип часткового складання призначених покарань.
Крім того, відповідно до Закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, судом не враховується редакція вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду від 14.09.2015 року, згідно якої строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки по вказаному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_21 не обирався, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду від 17.05.2019 року, у якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вчинено після 21.06.2017 року.
Процесуальні витрати за проведення експертиз по епізодах від 14.09.2015 року та 17.05.2019 року підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_21 , по епізодах за якими обвинуваченого ОСОБА_21 виправдано процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_21 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання відраховувати з 25.08.2019 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення на підставі вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року, з 11.06.2017 року по 13.06.2017 року включно, з 26.06.2017 року по 28.03.2019 року включно, з 01.06.2020 року по 02.07.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_21 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинені дані кримінальні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_21 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз по епізодах від 14.09.2015 року та 17.05.2019 року в розмірі 921 грн. 60 коп., по епізодах за якими обвинуваченого ОСОБА_21 виправдано процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.
Речові докази по справі, а саме:

- 12 слідів структури матеріалу, 18 слідів папілярних узорів, 7 слідів віджиму - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Lenovo», який згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_22 залишити у власності останньої;
- 2 сліди папілярних узорів, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 813) знищити;
- циліндричний механізм врізного замка разом із замком, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція відсутня) знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя