Справа №127/9980/22
Провадження №1-кс/127/4185/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 21 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 21 квітня 2022 року закрито кримінальне провадження №0000012 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУ ДПС у Вінницькій області ознак вказаного кримінального правопорушення.

З даною постановою він не згоден і вважає, що вона має бути скасована, так як не були перевірені належним чином всі факти та обставини злочину. Висновки слідства про начебто відсутність в діях працівників ГУ ДПС у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не відповідають дійсності. Вважає, що досудовим слідством не виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема, його як свідка і заявника слідчий не допитував і взагалі з ним слідчий навіть не зустрічався. Крім того, слідчий не взяв до уваги той факт, що він не являється платником єдиного внеску, це не важко встановити з Реєстру платників єдиного податку. Більше того, про це повідомляється у відповіді ДФС України /Б/99-99-11-05-02-25 від 22.12.2018 і у листі ДПС України від 09.12.2021. Незважаючи на це, посадові особи ГУ ДПС у Вінницькій області склали незаконну вимогу №Ф-6472-17 від 17.11.2021, в яку внесли неправдиві відомості, а саме, що він є платником єдиного внеску і у нього є заборгованість у сумі 37 788 грн. 88 коп. Виконання вказаної вимоги завдасть йому значних матеріальних та моральних збитків. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 21 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000012 від 30.11.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12 січня 2022 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2022 року у справі №127/34104/21 за скаргою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень службовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області щодо висунення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 листопада 2021 року в сумі 37788, 74 грн. були внесені відомості до ЄРДР за №0000012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України ( к/п а.с. 1).

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 21 квітня 2022 року кримінальне провадження №0000012 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУ ДПС у Вінницькій області ознак вказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Так, під час проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 надіслав запит до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на який отримав відповідь за підписом уповноваженої особи згідно наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №763 від 10.09.2021 ОСОБА_5 , до якої долучено лист ДПС України від 12.11.2019 та копія рішення про результати розгляду скарги від 09.12.2021. Натомість навіть не допитав заявника ОСОБА_3 з приводу тих фактів, про які він зазначив у своїй заяві про кримінальне правопорушення від 13 листопада 2021 року, та не надав їм належної правової оцінки.
Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 21 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 30.11.2021 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 21 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000012 від 30.11.2021 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: