Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5697/22
Провадження № 1-кп/758/1120/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000184 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не інваліда, офіційно працюючий на посаді комірника ТОВ «Агромат» (відповідно до обвинувального акту), одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2022 року в приблизно о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на залізничному вокзалі у м. Фастові, на землі біля урни для сміття побачив та підібрав паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, при візуальному огляді якої виявив, що це психотропна речовина амфетамін.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини амфетаміну для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 помістив зазначений вище паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору до бокової кишені сумки, яка була при ньому, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі психотропну речовину амфетамін для особистого вживання без мети збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 05 червня 2022 року, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, здійснив незаконне її перевезення з залізничного вокзалу м. Фастів до залізничного вокзалу у м. Києві, користуючись поїздом сполучення «Фастів-Київ».
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії 05 червня 2022 року направився пішки до станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де приблизно о 08 годині 55 хвилин у вестибюлі вказаної станції метро і був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у боковій кишені сумки яка була при ньому, знаходиться психотропна речовина амфетамін, яку він придбав за вищевикладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Після того, у присутності двох понятих чоловічої статті, ОСОБА_3 надав з метою вилучення, з бокової кишені сумки, яка була при ньому, паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/19223-НЗПРАП від 15 липня 2022 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.
Маса амфетаміну в речовині становить 0,261г.
Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК україни.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності зі ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Щодо не призначення покарання у виді штрафу (про що просив обвинувачений в своїй заяві), суд виходить з того, що обвинувачений під час дізнання зазначав, що він офіційно працює, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті, однак в матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № СЕ-19/111-22/19223-НЗПРАП від 15 липня 2022 року, складають 1510, 24 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1510,24 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № СЕ-19/111-22/19223-НЗПРАП від 15 липня 2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок.
Речовий доказ по справі: психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,261г, який знаходиться в паперовому конверті, що зберігається в камері схову УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5