ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/287/22 Справа № 712/5867/22 Категорія: ст. 182 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2022 року про задоволення клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, частин 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.08.2022 року в Соснівський районний суд м. Черкаси звернувся старший слідчий Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, частин 4,5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання слідчий мотивує наступним : Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Черкаській області № 354 о/с від 22.11.2021 року ОСОБА_8 призначено на посаду Начальника відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відділення поліції № 1) та має спеціальне звання майора поліції.
Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника відділення № 1, з моменту призначення на зазначену посаду був працівником правоохоронного органу, постійно здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч. 3 ст.18 та примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.
ОСОБА_8 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду начальника відділення поліції № 1, маючи владні повноваження та вплив на підлеглих йому працівників, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, у власних інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними розпорядником бюджетних коштів Головним управлінням Національної поліції України для закупівлі послуг з постачання деревини паливної до приміщення відділення поліції № 1, розробив план та шляхом зловживання своїм службовим становищем залучив до його втілення інших осіб.
Так, 08.12.2021 року близько 15 год. у приміщенні піцирії, розташованої по АДРЕСА_1 , під час спілкування щодо господарської діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_10 розроблений ним план щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом безперешкодного постачання останнім решток порубочної деревини для опалювання приміщення відділення поліції № 1, укладення фіктивної угоди та заволодінням бюджетними коштами, отриманими за результатами її виконання.
На виконання запланованих дій, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відповідна пропозиція ОСОБА_8 є незаконною, ОСОБА_10 на неї погодився та за вказівкою ОСОБА_8 і координацією останнього, під час спілкування із знайомими особами, що займаються підприємницькою діяльністю у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, отримав контактні дані фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 .
Орієнтовно з 08.12.2021 року до 16.12.2021 року, точної дати та місця встановити не представилися за можливе, під час особистого спілкування шляхом умовлянь схилив останнього до незаконних дій, запропонувавши укласти фіктивний договір про постачання товару від власного імені, без необхідності його виконання та передачі йому отриманих грошей.
На виконання вказаних домовленостей 17.12.2021 року між ГУНП в Черкаській області та ФОП ОСОБА_11 укладено договір № 537/21 про постачання деревини паливної (далі товар) (дрова технічні групи 1 а) (дрова твердих порід, дуб, граб, ясен) 73,15 м?, за кодом ДК 021:20-7 (Деревина) за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем розташування відділення поліції № 1.
Згідно до підпункту 7.3. п. 7 договору № 537/21 уповноваженим представником ГУНП в Черкаській області, як покупця за вказаним договором, відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області № 56 від 13.01.2021 про призначення матеріально відповідальних осіб, визначено працівника поліції матеріально-відповідальної особи вказаного підрозділу поліції сержанта поліції ОСОБА_12 , яка обіймала посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 1, та під час прийняття товару зобов`язана перевірити кількість, якість, найменування, технічні характеристики товару тощо.
У наступному 17.12.2021 року, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що поставку товару за відповідним договором не здійснено, ФОП ОСОБА_11 особисто підписав та посвідчив відтиском власної печатки видаткову накладну № 11, засвідчив завідомо неправдиві та недостовірні відомості про факт постачання ним зазначеного товару до відділення поліції № 1 згідно договору, у невстановленому досудовим розслідувань місці через спільного знайомого ОСОБА_13 передав її ОСОБА_10 , який 22.12.2021 у ранковий час, дотримуючись вказівок начальника відділення поліції № 1 ОСОБА_8 , в приміщенні відділення поліції № 1 передав її останньому для подальшого підписання представником органу поліції.
22.12.2021 року близько 11 год. ОСОБА_8 , продовжуючи виконання розробленого ним плану викликав до свого службового кабінету ОСОБА_12 , яка не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_8 , та надав їй підписану від імені ФОП ОСОБА_11 видаткову накладну № 11 щодо виконання договору № 537/21 від 17.12.2021 року про поставку деревини паливної на суму 142 642, 50 грн. і, використовуючи надані повноваження за посадою, надав ОСОБА_12 незаконну вказівку підписати вказану видаткову накладну та передати її до ГУНП в Черкаській області для здійснення бухгалтерського розрахунку.
У свою чергу, ОСОБА_12 , будучи службово залежною особою від ОСОБА_8 , використовуючи надані їй повноваження згідно договору № 537/21 від 17.12.2021 року, умисно, протиправно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_11 згідно цього договору товар за адресою: АДРЕСА_1 , не постачався, власноручно від свого імені поставила підпис у вказаній накладній, а також зазначила своє прізвище на ініціали,
Таким чином, до зазначеної вище видаткової накладної № 11 ОСОБА_12 у графу «Отримав (ла)» внесла необхідні обов`язкові реквізити власний підпис, прізвище та ініціали посвідчивши, таким чином, завідомо неправдивий факт постачання Товару.
Після цього, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 передала засобами зв`язку до ГУНП в Черкаській області уже підписану видаткову накладну № 11 з метою подальшого використання вказаного документу для бухгалтерського розрахунку працівниками ГУНП в Черкаській області, а паперовий варіант цієї видаткової накладної віддала ОСОБА_8 .
В подальшому, підписана від імені ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 видаткова накладна № 11 із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними про факт постачання товару згідно договору № 537/21 від 17.12.2021 року, стала підставою для здійснення безпідставного перерахування з банківського рахунку ГУНП в Черкаській області на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 бюджетних коштів в сумі 142 642, 50 грн. без ПДВ відповідно до платіжного доручення № 6446 від 22.12.2021 року, які 28.12.2021 року ОСОБА_11 отримав у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК», що за адресою: вул. Героїв Майдану, 1-А, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, та цього ж дня, перебуваючи у центрі міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області близько 17 год. 30 хв., передавши ОСОБА_10
29.12.2021 року в с. Драбівка, Черкаського району, Черкаської області близько 21 год., ОСОБА_8 , продовжуючи виконання розробленого ним плану, щодо заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи цілеспрямовано, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 130 000 грн., які використав на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та передбачене частин 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: підбурювання та пособництво у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2022 року клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, частин 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування,як особисто, так і через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та експертами ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_26 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2022 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисником вказується, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки у ній не надано оцінки доказам, наданими стороною захисту, які повністю спростовують ризики, зазначені в клопотанні старшого слідчого про застосування запобіжного заходу.
Твердження прокурора, з якими погодився і слідчий суддя, про наявність такого ризику, як переховування ОСОБА_8 від слідства та суду спростовується тим фактом, що він після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (13.01.2022 року) та проведення огляду місця події, допиту його у якості свідка не порушував своїх процесуальних обов`язків, з`являвся на всі виклики прокурора для проведення з ним слідчих дій.
Скаржник посилається, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про наявність такого ризику для застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_8 , як тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні котрого останній підозрюється. Оскільки тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання - продовження строку запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі зазначається, що слідчий суддя не надав оцінки тому, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю та окрім пенсії не має інших доходів.
ОСОБА_8 має позитивну характеристику за місцем свого проживання, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину, адже знаходиться у шлюбі та виховує неповнолітню дитину, повнолітня дитини продовжує навчання, утримує та доглядає за своєю мамою особою з інвалідністю.
Разом з тим, в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії завершення, тобто виконанні всі необхідні слідчі дії. Вказана стадія досудового розслідування повністю унеможливлює наявність підстав вважати, що наявний такий ризик, як знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , підозрюваного
ОСОБА_8 , який підтримав скаргу захисника, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні Старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000001 від 13.01.2022 року.
Згідно даних кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та передбачене частинами 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: підбурювання та пособництво у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
02.08.2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та частинами 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України КК України.
Відповідно до норми ст.177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно частин 1, 2 ст.194 КПК України визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 179 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, обгрунтуваність підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 14.01.2022 року за адресою ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, яким зафіксовано відсутність паливної деревини, передбаченою за договором № 537/21 від 17.12.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.01.2022 року та 07.02.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.01.2022 року та 07.02.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.01.2022 року та 21.01.2022 року; оглядом звукозаписів, наданих свідком ОСОБА_10 , на яких зафіксовані його розмови з ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , чергових працівників відділення поліцій № 1; тимчасовим доступом до речей і документів, які перебувають у власності ГУНП в Черкаській області, в результаті проведення якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_12 , та вся документація згідно договору № 537/21 від 17.12.2021 року; висновком експерта № СЕ-19/124-22/2289-ПЧ від 01.04.2022 року, яким підтверджено підпис та рукописний текст у видатковій накладній № 11 виконано ОСОБА_12 ; тимчасовим доступом до речей і документів, що перебувають у власності АБ «Укргазбанк», в результаті проведення якого отримані документи стосовно банківських операцій ФОП « ОСОБА_11 »; висновком експерта № СЕ-19/124-22/1628-ЕК від 11.03.2022 року, яким підтверджено суму завданих збитків в 142642,60 грн., висновком службового розслідування за фактом розтрати бюджетних коштів окремих поліцейськими ВП №1 ЧРУП ГУНП; показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які вказують про завезення ОСОБА_8 дров з 18.01.2022 року по 07.02.2022 року; показаннями ОСОБА_16 від 29.03.2022 року, яка супроводжувала підготування відповідних документів для укладення договору від ГУНП; показаннями ОСОБА_14 від 05.04.2022 року, який вказує на використання службової Гербової печатки в період відсторонення ОСОБА_8 ; показаннями ОСОБА_15 від 05.04.2022 року, яка супроводжувала підготування відповідних документів для укладення договору від ФОП ОСОБА_11 ; одночасним допитом свідків ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ; оглядом деревини купленої ОСОБА_8 , що зберігається ПРАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівельний завод ім. Б. Хмельницького»; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Отже, на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені відповідного кримінального правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що обставини та факти, інформація, яка міститься в зазначених доказах, підтверджують існування у справі безпосереднього зв?язку між ОСОБА_8 та кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється, що в своїй сукупності є достатнім для обрання запобіжного заходу у виді застави. Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочинів є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги захисту.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, який вірно зазначив, що є доведеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у зв`язку з тим, що санкцією ч. 2 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення та відбування покарання.
Крім того, є доведеним ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
Перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу свідків, в тому числі, його колишніх підлеглих працівників ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, а також на інших осіб, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що і було зазначено слідчим суддею.
Посилання захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю, батьком неповнолітньої дитини, має дружину, повнолітня дочка продовжує навчання, міцні соціальні зв`язки, не спростовує того, що існує ймовірність залишення підозрюваним території України. До того ж слід врахувати, що ризик переховуватись від органів досудового слідства та/або суду охоплює втечу з метою уникнення покарання та переховування як поза межами України, так і на її території.
Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8 , повно та об?єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов?язує можливість такого запобіжного заходу, при цьому, в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято вказане рішення.
Отже, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких за ч. 2 ст. 191 КК України, є корупційним злочином, на час вчинення якого він обіймав посаду Начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до статті 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов?язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов?язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, слідчим суддею, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ст. 182 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
Слідчим суддею було вірно вказано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також суму завданої шкоди внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 191 КК України, тяжкість кримінальних правопорушень, поведінку підозрюваного, достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як застава, є доцільним у відповідності до поведінки обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Доводи підозрюваного захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 щодо відсутності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими.
В цілому, доводи апеляційної скарги про те, що докази сторони обвинувачення стосовно існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є недостатніми та не обґрунтованими, не заслуговують на увагу.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в якій підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 09.08.2022 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176,177,178 ,182,194,196,309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2022 року про задоволення клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, частинами 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Судді