Справа № 173/1823/21
Номер провадження1-кп/173/99/2022
В И Р О К
іменем України

27 травня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000225 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровокам`янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 07 серпня 2021 року, близько 21.10 годин, вийшовши з продовольчого магазину, розташованого по вул. Дігтяренка, 1, в с. Мишурин Ріг, Кам`янського району Дніпропетровської області, виявив поблизу нього мопед марки «Savage» темно-червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 49 см.куб. який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 користуючись відсутністю поряд власника зазначеного мопеду, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Savage» темно - червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 49 см. куб., діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою подальшого використання вищевказаного транспортного засобу у власних інтересах, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного вище мопеду, та тримаючи за кермо транспортний засіб покотив вздовж вул. Дігтяренка, вказаного населеного пункту, маючи реальну можливість розпоряджатись привласненим транспортним засобом, покинув місце вчинення злочину, тим самим, заволодів мопедом марки «Savage», темно-червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 49 см.куб., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 8500,00 гривень, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 21 від 03.09.2021, в цінах діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 07 серпня 2021 року, близько о 21.10 годин, він побачив біля продовольчого магазину, розташованого по вул. Дігтяренка, 1, в с. Мишурин Ріг, Кам`янського району Дніпропетровської області мопед. Потім підійшов до вказаного мопеду та тримаючи за кермо покотив вздовж вул. Дігтяренко, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні мопед марки «Savage» темно червоного кольору, з об`ємом двигуна 49 см3, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1