Справа № 404/3202/20
Номер провадження 1-кп/404/223/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, з вищою освітою, працюючого заступником начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 , будучи засновником та з 01.04.2014 року директором ТОВ «Територія чистоти К» (далі товариство), являючись службовою особою, у період з березня 2018 року по січень 2019 року заволодів коштами ГУ ПФУ в Кіровоградській області у розмірі 184250 грн. 44 коп., спричинивши матеріальну шкоду державним інтересам на вказану суму.

Відповідно до обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_4 , як заступник начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області, являючись службовою особою, у період з березня 2018 року по січень 2019 року неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам в особі ГУ ПФУ в Кіровоградській області у розмірі 184250 грн. 44 коп.

Відповідно до обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000060 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в якому на підтвердження своєї позиції послався на матеріали кримінального провадження, які свідчать про те, що обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування, що є підставою для закриття провадження. В обґрунтування заявленого клопотання, захисник звернув увагу, що органами досудового розслідування порушено строки розслідування кримінального провадження №0000060, яке мало бути закінчено з урахуванням продовженого ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда строку до 27 травня 2020 року.

У зв`язку із вищевикладеним судом поставлено на обговорення питання про закриття кримінального провадження №0000060 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які просили закрити кримінальне провадження, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та просили суд ухвалити вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який заперечував проти закриття кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника, оглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Як зазначено у п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та закінчується вчиненням однієї із процесуальних дій, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.

Частиною 2 ст.113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом також ЄРДР) до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження судом встановлено наступне:

- 30.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України (т.1 а.п.1);

- 30.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України (т.1 а.п.5);

- 03.12.2018 року постановою прокурора матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000060 та №0000061 об`єднано в одне провадження за №0000060 (т.1 а.п.11, 14-15);

- 27.12.2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000060 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (т.8 а.п.10-14);

- 08.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (т.8 а.п.34-38);

- 27.02.2020 року керівником Кіровоградської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 до трьох місяців, тобто до 27 березня 2020 року (т.9 а.п.108-109);

- 25.03.2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 до п`яти місяців, а саме до 27.05.2020 року включно, тобто зазначена дата є кінцевою для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (т.10 а.п.187-188);

- 27.05.2020 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перекваліфіковано склад злочину по кримінальному провадженню №0000060 з ч.5 ст.191 КК України на ч.2 ст.191, ч.1 ст.367 КК України (т.12 а.п.57-64);

- 27.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з ч.5 ст.191 КК України на ч.1 ст.367 КК України (т.12 а.п.65-74);

- 27.05.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.5 ст.191 КК України на ч.2 ст.191 КК України, яку направлено ОСОБА_3 цього ж дня о 18 год. 02 хв. (т.12 а.п.77-83, 98);

- 27.05.2020 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури надано доручення слідчому повідомити потерпілого та його представника, підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження та надати їм доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, включаючи речові докази по кримінальному провадженню (т.12 а.п.99-100);

- 27.05.2020 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.367 КК України та слідчим надано доступ останнім до матеріалів досудового розслідування, з якими вони ознайомились 27.05.2020 року (т.12 а.п.101, 102-104, 105-113);

- 27.05.2020 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.367 КК України, при цьому саме повідомлення ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_6 отримано в приміщенні Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області о 12 год. 05 хв. 28.05.2020 року (т.12 а.п.115);

- 28.05.2020 у КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1» отримано довідку №1263/04 стосовно ОСОБА_3 ;

- 28.05.2020 року слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.367 КК України, яке отримано в приміщенні Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 28.05.2020 року (т.12 а.п.116);

- 28.05.2020 року ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими вони ознайомлювалися з 12 год. 00 хв. до 13 год. 35 хв. 28.05.2020 року (т.12 а.п.117-118, 119-127);

- 28.05.2020 року слідчим складено та підписано обвинувальний акт, затверджений прокурором, копія та реєстр матеріалів досудового розслідування яких згідно з розписками, отримані обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисниками (т.13 а.п.55-58);

- 28.05.2020 року прокурором складено та зареєстровано супровідний лист, згідно з яким відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда;

- 01.06.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 фактично отримано Кіровським районним судом м. Кіровограда (т.13 а.п.59).

Таким чином, судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 27.05.2020 року включно, зазначена дата є кінцевою для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та до закінчення вказаного часу прокурор зобов`язаний звернутися до суду з обвинувальним актом.

Водночас останні процесуальні дії у кримінальному провадженні вчинялися не тільки 27.05.2020 року о 18 год. 02 хв. (т.12 а.п.98), а і 28.05.2020 року (т.12 а.п.94), у тому числі фактичне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 (т.12 а.п.82-83). Враховуючи викладене захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 не могли бути ознайомлені із складеними або заповненими 28.05.2020 року документами 27.05.2020 року під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Наведене підтверджує те, що досудове розслідування тривало у кримінальному провадженні як 27.05.2020 року, так і 28.05.2020 року.

Оскільки строк досудового розслідування спливав 27.05.2020 року та цього дня досудове розслідування згідно з долученими документами тривало до 18 год. 02 хв. (т.12 а.п.97, 98), прокурор мав цього ж дня з обвинувальним актом звернутися до суду.

Згідно з приписами ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Оскільки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження було розпочато в останній день строку досудового розслідування 27.05.2020 року після 18 год. 02 хв. (до цього часу вчинялися процесуальні дії), у який прокурор зобов`язаний звернутися до суду з обвинувальним актом, та яке згідно з долученими протоколами (т.12 а.п.102, 117) завершене 28.05.2020 року о 13 год. 35 хв. (навіть якщо не враховувати процесуальні дії, вчинені 28.05.2020 року), суд вважає, що останнім днем, коли прокурор мав право звернутися до суду та направити обвинувальний акт є 28.05.2020 року, що не оспорюється стороною обвинувачення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Такої позиції дотримується і Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, що вбачається з судових рішень від 26.05.2020 року у справі 712/6375/18, від 14.12.2021 року у справі №404/335/20, від 25.11.2021 року у справі №146/140/20, від 15.03.2021 року у справі №676/6116/18, від 17.01.2022 року у справі №766/3037/20.

Зокрема, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2021 року у справі №676/6116/18 зазначено: «як встановлено судами попередніх інстанції супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду підготовлено 08 вересня 2018 року, а обвинувальний акт доставлено нарочно безпосередньо до суду 12 вересня 2018 року, що також підтверджено прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції, тобто поза межами строку досудового розслідування. На переконання суду касаційної інстанції, у даному випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі, оскільки такий обвинувальний акт було доставлено до суду нарочно».

Відповідно до супровідного листа Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доставлено нарочно безпосередньо до Кіровського районного судом м.Кіровограда 01.06.2020 року, про що свідчить штамп суду за вх.№19552 від 01.06.2020 року (т.13 а.п.59). Таким чином у даному кримінальному провадженні моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі щодо реєстрації його в прокуратурі 28.05.2020 року, оскільки такий обвинувальний акт було доставлено до суду нарочно.

Таким чином прокурор, незважаючи на складання обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування, тобто 28 травня 2020 року, який був робочим днем, не зробив цих дій і наступного робочого дня 29 травня 2020 року, а обвинувальний акт надійшов до суду лише 01.06.2020 року.

Відповідно до положень ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. При цьому суд зважає на те, що звернення до суду з будь-яким документом повинно відбуватись: або шляхом подання документу безпосередньо до установи суду з реєстрацію цього документу в суді; або подання документу до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відтак, з огляду на раніше викладену правову позицію, твердження прокурора про своєчасне направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, оскільки ним своєчасно зареєстровано відповідний супровідний лист в канцелярії прокуратури, є безпідставним.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, оскільки у даному кримінальному провадженні після повідомлення 27.12.2019 року ОСОБА_3 про підозру, а у подальшому повідомлення ОСОБА_4 про підозру, сплив строк досудового розслідування, який продовжувався керівником Кіровоградської місцевої прокуратури до 27.03.2020 року (т.9 а.п.108-109) та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда до 27.05.2020 року (т.10 а.п.187-188), а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тому кримінальне провадження згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю, є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбаченого ст.7, ч.1 ст.21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у п.68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у п.18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п.1 ст.6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.09.2021 року по справі №711/3111/19: «направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України».

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні обчислюється у цілому, а не стосовно кожного обвинуваченого окремо, тобто у вказаному кримінальному провадженні він обчислюється з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру з 27.12.2019 року та його завершення мало відбутися у межах продовжених строків досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда до 27.05.2020 року. Під час досудового розслідування до моменту направлення обвинувального акту до суду рішення щодо виділення з цього кримінального провадження матеріалів досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не приймалося. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 08.01.2020 року, тобто через певний проміжок часу після повідомлення про підозру ОСОБА_3 , згідно з нормами КПК України не продовжує строків досудового розслідування кримінального провадження, що також відповідає ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2020 року, якою чітко визначено, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений саме до 27.05.2020 року.

Крім всього, відповідно до положень п.1 ч.6 ст.219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим.

Відповідно до змісту ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Таким чином, із врахуванням наведеної раніше правової позиції Верховного Суду направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування 01.06.2020 року виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Відтак, твердження захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності підстав до розгляду по суті цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ухвалення вироку не беруться судом до уваги, оскільки направлення прокурором обвинувального акту після закінчення строку досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.2 КПК України до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура. Під час кримінального провадження істотно порушено загальну засаду кримінального провадження, передбачену ст.28 КПК щодо розумних строків.

Таким чином у даному кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про підозру сплив строк досудового розслідування, який продовжувався керівником Кіровоградської місцевої прокуратури до 27.03.2020 року (т.9 а.п.108-109) та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда до 27.05.2020 року (т.10 а.п.187-188), а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у зв`язку з чим останні не набули статусу обвинувачених, що в свою чергу відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України унеможливлює подальший судовий розгляд кримінального провадження, а тому з урахуванням викладеного кримінальне провадження згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України підлягає закриттю, а клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Також під час постановлення ухвали про закриття кримінального провадження суд враховує те, що аналіз положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України дає підстави вважати, що необхідність закриття кримінального провадження, законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування та у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №556/1381/18 підтверджено законність закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України на стадії судового розгляду.

З огляду на викладене, положення ч.1 ст.129 КПК України та те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з раніше вказаних підстав, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ГУ ПФУ в Кіровоградській області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 збитків, завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 184250 грн. 44 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки провадження у справі закривається, накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 28, 100, 174, 219, 284, 290, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000060 від 30.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Речові докази:

- ноутбук чорного кольору марки «LENOVO G40-30 S/N PF082X1R», ноутбук марки «LENOVO G40-30 S/N PF082SZ1», ноутбук чорного кольору марки «COMPAQ» з наклеєним на зворотній стороні стикером «WINDOWS 7 HOME PREM OA» та блокнот з чорновими записами на 166 арк. (т.11 а.п.234-242) повернути ТОВ «Територія чистоти К» як законному володільцю.

- документи та їх копії, зазначені у постанові від 20.02.2020 року (т.11 а.п.234-242) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.06.2019 року (т.6 а.п.50-55) на майно, вилучене 05.06.2019 року під час проведення обшуку по АДРЕСА_3 , а саме: документи та їх копії, ноутбук чорного кольору марки «LENOVO G40-30 S/N PF082X1R», ноутбук марки «LENOVO G40-30 S/N PF082SZ1», ноутбук чорного кольору марки «COMPAQ» з наклеєним на зворотній стороні стикером «WINDOWS 7 HOME PREM OA» та блокнот з чорновими записами на 166 арк., які визнано речовими доказами, долю яких вирішив суд, - скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1