Справа № 509/4285/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000156 від 28.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 28.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України.

28.09.2022 до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_5 , у якій він просить прийняти заходи до ОСОБА_6 , який 28.09.2022 близько 09:00 год., перебуваючи по вул. Пушкінська, в смт. Овідіополь, в ході конфлікту спричинив заявнику тілесні ушкодженя ( ЖЕО 5937).

В ході досудового розслідування, допитаний 29.09.2022 у якості потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що 28 вересня 2022 року приблизно о 09:00 годині, перебуваючи вдома у власній кімнаті, він побачив як до його кімнати, без його дозволу та дозволу його членів його сім`ї, з невідомих йому причин, незаконно зайшов місцевий мешканець на прізвище ОСОБА_8 . Тобто ОСОБА_8 спочатку незаконно проник на територію його домоволодіння, а потім і до житла, де він постійно мешкає. На той час у будинку знаходився він та його бабуся, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка все бачила та чула, та може підтвердити вчинення останнім протиправних дій відносно нього. Перебуваючи на території його домоволодіння, а потім і в приміщенні його кімнати, ОСОБА_8 голосно кричав, лаявся та погрожував йому фізичною розправою. В подальшому, ОСОБА_8 зайшовши до будинку, без будь-яких пояснень та будь-яких законних на те підстав, із застосуванням погроз фізичною розправою та насильства, проти його волі, погрожуючи, вивів його з будинку, а потім і з території його домоволодіння на вулицю. Перебуваючи вже на вулиці, біля воріт свого домоволодіння, він побачив ОСОБА_6 . Вони разом прибули до будинку, де він мешкає із наміром силоміць його забрати і тим самим незаконно позбавити свободи (викрасти). Також біля його будинку знаходився автомобіль марки «Газель», білого кольору (номерні знаки не знає). Перебуваючи біля воріт його домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи вже у двох погрожувати йому фізичною розправою, заштовхали його до автомобіля марки «Газель», білого кольору, та без його дозволу, повезли до огородженої території автогаражу або майстерні, розташованої по АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_6 в салоні «Газелі» білого кольору почав шарпати його та погрожувати. Біля території вказаного підприємства, біля воріт він вийшов з вказаного автомобіля, де ОСОБА_6 продовжува лаятися на нього, штовхати його та наніс йому два сильних удари кулаком в область голови, від яких він впав на землю. Після ОСОБА_6 із застосуванням погроз завів його у приміщення майстерні (де огороджена територія), та почав показувати відеокамери, де на відеозаписах начебто зафіксований його силует. На записі він себе не побачив. Після, будучи побитим, він пішов додому. На території, де його били, наявні відеокамери, а також на той час були особи, які працюють в авто гаражі чи майстерні, які могли бачити, як його бив ОСОБА_6

12.10.2022 за ухвалою Овідіопольського районного суду проведено огляд території земельної ділянки та приміщень на території об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено 8-канальний XVR відеореєстратор Dahua DH-XVR5108HS-S2 (модель DHI-XVR5108HS-S2).
12.10.2022 постановою слідчого вище зазначений відереєстратор визнано речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що дані речі являються речовим доказом, виникла необхідність в арешті даного майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 8-канальний XVR відеореєстратор Dahua DH-XVR5108HS-S2 (модель DHI-XVR5108HS-S2).
Речовий доказ передати на зберігання власнику майна після проведення відповідних досліджень та оглядів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1