Справа № 317/2532/21
пр. № 1-кп/317/109/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку , кримінальне провадження № 0000217 від 03.05.2021 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 07.06.2019 з Вільнянської ВК № 20 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 03.09.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт;

- 16.07.2021 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 389 КК України, до 2 місяців арешту,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2021 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих під час побутової сварки особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс дерев`яною палицею не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_7 , від чого останній втратив здатність до спротиву та впав на підлогу. Після чого ОСОБА_6 відтягнув ОСОБА_7 на подвір`я вказаного домоволодіння, де і залишив у непритомному стані.

Далі, того ж дня близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_8 , який знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння у непритомному стані, та наніс останньому множинні удари взутими ногами в ділянку тулуба та кінцівок потерпілого, після чого залишив останнього на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 2515 від 25 травня 2021 року, наступні тілесні ушкодження:

а) на голові та обличчі:

- рана на передній поверхні чола на межі росту волосся;

- рана у потиличній області вище потиличного горба;

- рана над зовнішнім краєм правої надбрівної дуги;

- садно на спинці носа;

- садно на правій щоці;

- крововиливи у м`яких покривах голови на рівні зазначених ран;

- крововилив під м`якою оболонкою мозку, у сірій речовині лівої скроневої долі (вогнище забою мозку);

б) в області тулуба:

- синці у підключичних областях;

- садна у лівій здухвинній області;

- крововилив у підшкірній клітковині на правій задній поверхні грудної клітки;

- крововилив у підшкірній клітковині правої сідниці;

- переломи 2-9-го ребер справа по середній пахвовій лінії;

- переломи 3-5-го ребер зліва по передній пахвовій лінії;

- вогнища забою у правій легені;

в) на верхніх кінцівках:

- синець на внутрішній поверхні лівого плеча;

- множинні (7) синці на внутрішній поверхні правого плеча;

- синець та садна на тильній поверхні правої кисті;

г) на нижніх кінцівках:

- садна на передній поверхні лівого стегна;

- садна на передній поверхні колінних суглобів.

Від поєднаної травми голови та грудної клітки, котра супроводжувалася крововиливами під м`яку оболонку та у речовину головного мозку, множинними двосторонніми переломами ребер, забоєм легенів при явищах шоку, котрий у даному випадку став безпосередньою причиною смерті, близько 23 години 30 хвилин 02.05.2021 настала смерть ОСОБА_7 на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що в ніч з 01 на 02 травня 2021, біля 03-00 години до його будинку прийшов ОСОБА_7 та попросився переночувати. ОСОБА_6 погодився, після чого вони випили горілки, яку приніс ОСОБА_7 , поїли та лягли спати. 02.05.2021 біля 11-00 години ОСОБА_6 побачив, що горить його хата (з будинку йшов густий дим), зайшовши всередину обвинувачений побачив, що ОСОБА_7 закурив та заснув з цигаркою, від якої загорівся матрац, тоді ОСОБА_6 витягнув ОСОБА_7 разом з матрацом на вулицю, та загасив пожежу. Після цього, біля 14-00 години обвинувачений дивився телевізор, ОСОБА_7 в будинку не було. Потім біля 16-00 ОСОБА_6 пішов до сусіда та повертаючись знову побачив, що з його будинку йде дим, зайшовши всередину ОСОБА_6 побачив ОСОБА_7 який знову заснув з цигаркою на дивані, від якої диван зайнявся. Після побаченого ОСОБА_6 розлютився та побив ОСОБА_7 .

На питання учасників судового розгляду обвинувачений повідомив, що ОСОБА_7 в будинку він бив в тому числі і палицею, яка стояла на кухні, це був держак від лопати. Удари палицею наносив в область голови ОСОБА_7 , від вказаних ударів ОСОБА_7 не падав. ОСОБА_7 не міг пересуватись самостійно, у зв`язку з чим обвинувачений виволік його з хати та протягнув біля 10 метрів по землі на купу листя, де його і залишив. Того ж дня біля 21-00 години обвинувачений виходив до загиблого та пропонував йому зайти до хати, на що останній сказав щось нерозбірливо та залишився лежати на купі листя. Наступного дня вранці, біля 07-00, години ОСОБА_6 вийшов з хати, підійшов до ОСОБА_7 та побачив, що той мертвий, після чого викликав швидку допомогу та поліцію. Також зазначив, що коли ОСОБА_7 лежав у купі листя, то він його не бив, а лише кілька разів несильно штовхнув ногою.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самого обвинуваченого, показаннями потерпілої, показаннями свідків, та наявними у справі письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_7 , 03.05.2021 біля 17-00 години їй на мобільний телефон зателефонувала поштарка та повідомила, що її син помер у ОСОБА_6 . Вона прийшла до будинку обвинуваченого та побачила свого сина, який був дуже сильно побитий, на нозі не було одного черевика. В цей час ОСОБА_6 надавав пояснення дільничному, та казав, що був на підпитку, хотів відтягнути ОСОБА_7 через дорогу, однак не зміг. Більше нічного пояснити за обставинами смерті свого сина потерпіла не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 02.05.2021 він приїхав до с. Лукашеве біля обіду до свого знайомого ОСОБА_10 , та привіз із собою шашлики. Володимира свідок чекав біля магазину поряд з зупинкою на протязі 40 хвилин, однак він не прийшов. Після чого свідок пішов шукати місце мешкання свого знайомого. Проходячи повз один з будинків свідок почув крики, повернувся та побачив, як на подвір`ї будинку один чоловік тягнув іншого по двору. В селі загалом знаходився до 17-18 години вечора, потім поїхав до дому.

На питання учасників судового розгляду свідок повідомив, що крики лунали з хати та були нерозбірливими, при цьому було чутно нецензурну лайку. Той чоловік, якого тягнули був одягнутий у червону олімпійку або кофту. Той, хто тягнув, був наче п`яний, не міг тягнути, спотикався, падав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він є сусідом ОСОБА_6 , та їхні будинку межують. Також зазначив, що на травневі свята у 2021 році до них у гості приїхали діти. У той же вечір з будинку ОСОБА_6 він почув крики, начебто кричав ОСОБА_6 та ще один голос. Було схоже наче когось лупцюють, це тривало не довго. Вранці наступного дня свідка розбудила дружина та повідомила, що пахне димом. Свідок вийшов на вулицю та побачив на порозі будинку ОСОБА_6 ганчірки які диміли, також димів і сам поріг. Тоді свідок підійшов до дверей сусідського будинку та постукав, відчинив незнайомий чолові, якого свідок раніше не бачив, він був весь у саднах та сінцях. Свідок попросив покликати ОСОБА_6 , незнайомий чоловік пішов його кликати, однак по голосу з хати свідок почув, що обвинувачений відмовився виходити. Після чого свідок повідомив чоловіка про можливу пожежу та пішов. Пізніше свідок разом з дружиною йшли до родичів та побачили того ж самого невідомого чоловіка, який сидів навприсядки та набирав воду. На зворотному шляху вказаний чоловік сидів на тому ж місця та продовжував набирати воду, на що свідок сказав йому, що він перекрив воду. Пізніше дружина знову покликала свідка на вулицю, де він побачили того ж невідомого чоловіка, який лежав на купі листя у дворі ОСОБА_6 , обличчям донизу. Свідок покликав ОСОБА_6 та сказав йому забрати чоловіка, оскільки у того були приспущені штани, а на вулиці були діти. В свою чергу ОСОБА_6 вийшов з чашкою у руках, намагався ногами перевернути чоловіка, буцав його, а коли не зміг то просто закидав листям. На той час чоловік ще був рухливий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 , спочатку у будинку жили батьки свідка, а згодом вона з чоловіком. Загиблого ОСОБА_7 особисто не знала. 1-2 травня 2021 року до них приїхала онука. 02.05.2021 свідок перебуваючи у себе вдома почула запах диму та покликала чоловіка, він пішов до ОСОБА_6 . Також свідок повідомила, що того ж дня на подвір`ї будинку ОСОБА_6 вона бачила невідомого чоловіка, спочатку коли проводжали племінницю, а потім у вечорі того ж самого чоловіка, який вже лежав зі спущеними штанами обличчям донизу. Чоловік свідка покликав ОСОБА_6 та попросив прибрати невідомого, ОСОБА_6 вийшов з чашкою та почав буцати невідомого чоловіка ногами. В свою чергу невідомий чоловік був сильно побитий, була розбита голова, були сліди побиття на тулубі, крововиливи ( чоловік був роздягнутий до колін та майже до грудної клітини).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 , мешкає на одній вулиці. Вранці (біля 06-30 год.) одного з днів на початку травня 2021 року вона проходила повз будинок обвинуваченого та побачила на подвір`ї чоловіка, який лежав спиною догори з напівопущеними штанами. більше нічого не бачила, чоловіка не роздивлялась.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні також були допитані в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Так свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він є мешканцем с. Лукашеве, та 02.05.2021 до нього приходив ОСОБА_7 та казав, що йде копати картоплю. Свідок сказав йому, що той після цього приходив до свідка, бо той хотів допомогти ОСОБА_7 з роботою. У вечорі того ж дня до свідка прийшов Вінник та повідомив, що ОСОБА_7 у ОСОБА_6 п`яний, та він не прийде.

На питання обвинуваченого та інших учасників судового розгляду свідок повідомив, що ОСОБА_7 був винен свідку біля 600 грн. Свідок ОСОБА_7 не погрожував. Разом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у той день свідок не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду повідомила, що вона є поштаркою у с. Лукашеве, особисто знає ОСОБА_6 , оскільки той хрестив її сина. Також вона знає і ОСОБА_7 Повідомила суду, що ОСОБА_7 ніколи не просив, що б його хтось вбив, він не хотів закінчити життя самогубством. В один з днів на початку травня, вранці свідку зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у нього у дворі вмер ОСОБА_7 , на що свідок сказала обвинуваченому, що б він зателефонував в поліцію, а вона зателефонує ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду були досліджені наступні письмові докази та встановлені відповідні обставини:

- рапорт про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2021 № 3043 відповідно до якого встановлено, що 03.05.2021 о 06-45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.05.2021 о 06-42 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі будинку виявлено труп ОСОБА_16 50 років, без видимих тілесних ушкоджень. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 75);

- протокол проведення огляду місця події від 03.05.2021 разом з відеозаписом, фототаблицею, додатками та схемою до нього, відповідно до якого було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , зібрані та вилучені речові докази, мікрооб`єкти, змиви, вирізи зі слідами РБК та зафіксовані обставини та наслідки кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 78-119);

- протокол огляду від 03.05.2021 разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто одяг, добровільно наданий ОСОБА_6 , в якому він знаходився 2 та 3 травня 2021 року (т. 1 а.с. 128-136);

- протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 03.05.2021 відповідно до якого було зафіксовано виявлені тілесні ушкодження на трупі та їх локалізація, а також вилучено одяг в якому був ОСОБА_7 , відібрано зрізи нігтьових пластин, та змиви з долонь (т. 1 а.с. 140-142);

- протокол повторного огляду будинку ОСОБА_6 від 29.05.2021 разом з відеозаписом до нього, в ході якого було виявлено та вилучено з будинку АДРЕСА_1 дерев`яну палицю довжиною приблизно 1 м. 20 см. (т. 1 а.с. 144-149, 151);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 2515 від 25.05.2021 разом з фототаблицею, відповідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови та грудної клітки, котра супроводжувалася крововиливами під м`яку оболонку та у речовину головного мозку, множинними двосторонніми переломами ребер, забоєм легенів при явищах шоку, котрий у даному випадку став безпосередньою причиною смерті.

Ступінь розвитку трупних явищ, зафіксованих на місці події 03.05.2021 (Температура навколишнього середовища - +26°С. Термометрія: ректальна - +26°С (11:50). Трупне заклякання в групах м`язах: Жувальні - 2. Верхні кінцівки - 2, нижні кінцівки -1. Реакція трупних плям на натискання - бліднуть. Після натискання трупні плями відновлюються через: 7 хв. 20 с (11:30). Рідина склистого тіла ока трупа вилучена об 11:47), результати спектрофотометричного дослідження свідчать на користь того, що з часу смерті ОСОБА_7 до вилучення склистого тіла ока його трупа пройшло близько 12,5 - 3 годин.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження:

а) на голові та обличчі: рана на передній поверхні чола на межі росту волосся; рана у потиличній області вище потиличного горба; рана над зовнішнім краєм правої надбрівної дуги; садно на спинці носа; садно на правій щоці; крововиливи у м`яких покривах голови на рівні зазначених ран; крововилив під м`якою оболонкою мозку, у сірій речовині лівої скроневої долі (вогнище забою мозку);

б) в області тулуба: синці у підключичних областях; садна у лівій здухвинній області; крововилив у підшкірній клітковині на правій задній поверхні грудної клітки; крововилив у підшкірній клітковині правої сідниці; переломи 2-9-го ребер справа по середній пахвовій лінії; переломи 3-5-го ребер зліва по передній пахвовій лінії; вогнища забою у правій легені;

в) на верхніх кінцівках: синець на внутрішній поверхні лівого плеча; множинні (7) синці на внутрішній поверхні правого плеча; синець та садна на тильній поверхні правої кисті;

в) на нижніх кінцівках: садна на передній поверхні лівого стегна; садна на передній поверхні колінних суглобів.

Травма голови у вигляді ран, крововиливів під м`яку оболонку та у речовину головного мозку утворилася від не менше трьох травматичних дій тупим (тупими) предметом, предметами, індивідуальні особливості котрих в ушкодженнях не відтворилися. Морфологічні особливості ран не виключають вірогідності їх утворення від дії тупого твердого предмета з подовженою, можливо циліндричною поверхнею. У живих осіб така травма мала б ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, у даному випадку перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалого.

Травма грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер утворилася від не менше 4-х травматичних дій тупим (тупими) предметом) предметами з переважаючою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості котрих в ушкодженнях не відтворилися. Морфологічні особливості, локалізація ушкоджень в області грудної клітки свідчать на користь того, що постраждалий під час їх заподіяння знаходився в горизонтальному положенні тіла обличчям вверх на великій тупій поверхні, удари спричинялись тупим предметом, яким могла бути взута нога нападника, в область грудини, підключичні області, праву задню поверхню грудної клітки. В область грудної клітки було спричинено не менше 4-х ударів. Згідно морфологічних характеристик переломів ребер всі травматичні дії супроводжувалися деформацією грудної клітки в передньо-задньому напрямку.

Таким чином, травма голови та грудної клітки, як кожна окремо, так і в сукупності у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Всі інші ушкодження (садна на обличчі, синець та садна на правій кисті, садна у лівій здухвинній області з переходом на передню поверхню лівого стегна, садна на передній поверхні колінних суглобів утворилися від дії тупих твердих предметів з великою тупою шорсткою поверхнею (найбільш вірогідно, при волочінні тіла постраждалого. Синці на рівні плечей, найбільш вірогідно, утворилися від дії рук (пальців) особи, що нападала, під час волочіння тіла постраждалого. Зазначені ушкодження у живих осіб мали б ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не перебувають.

У зв`язку з тим, що всі ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 утворилися у короткий проміжок часу, висловитись щодо послідовності їх утворення дуже важко. Найбільш вірогідно, що травма грудної клітки утворилася після спричинення травми гоолови. А взагалі, це питання може бути вирішене у результаті слідчого експерименту.

Всі ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не могли бути спричинені власною рукою постраждалого.

Пошкоджень на одежі, у яку був одягнений труп ОСОБА_7 не виявлено.

Клітинна реакція м`яких тканин на тлі виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони були заподіяні близько години, максимум до 4-х годин до смерті, що залежить від індивідуальних особливостей організму кожної окремої людини.

Посмертних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено.

Не виключається можливість виконання постраждалим окремих дій (звати на допомогу, кричати) після спричинення травми голови та грудної клітки, котрі призвели до смерті, не більше лічених десятків хвилин до втрати останнім свідомості.

Стан трупа та його одягу не має достовірної інформації щодо середовища, у якому знаходився труп постраждалого. Зазвичай середовище, де був знайдений труп, визначає слідчий у протоколі огляду місця події, котрий до речі, лікарю-судово-медичному експерту не був наданий.

Будь-яких ушкоджень, характерних для переміщення тіла померлого після настання смерті, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено.

Будь-яких ушкоджень в області статевих органі та прямої кишки при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 вимовлені морфологічні зміни внутрішніх органів, характерні для хронічної алкогольної інтоксикації.

У шлунку трупа ОСОБА_7 виявлено 150 мл. жовто-коричневої каламутної рідини с запахом алкоголю.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,2 проміле, у сечі - 1,5 проміле. Зазначена його концентрація у крові живих осіб зазвичай відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеня. У шлунку та кишківнику з вмістом, в нирці його трупа не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот.

Довжина тіла трупа ОСОБА_7 становила 168 см.

Згідно результату судово-імунологічного дослідження кров трупа ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. (т. 1 а.с.157-165);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.07.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_6 разом з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_6 розповів про події які відбулись 2 травня 2021 року у його будинку та відтворив механізм завдання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 75-83);

- висновок комісійної експертизи № 1213/к від 13.07.2021 за фактом смерті ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, відповідно до якого встановлено, що за даними з «Висновку експерта» №2515 від 03.05.2021р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , 1970р.н. виявлені наступні ушкодження:

1.1. Рана на передній поверхні чола на межі росту волосся;

1.2. Рана у потиличній області вище потиличного горба;

1.3. Рана над зовнішнім краєм правої надбрівної дуги;

1.4. Садно на спинці носа;

1.5. Садно на правій щоці;

1.6. Крововиливи у м`яких покривах голови на рівні зазначених ран;

1.7. Крововилив під м`якою оболонкою мозку, у сірій речовині лівої скроневої долі (вогнище забою мозку);

1.8. Синці у підключичних областях;

1.9. Садна у лівій здухвинній області;

1.10. Крововилив у підшкірній клітковині на правій задній поверхні грудної клітки;

1.11. Крововилив у підшкірній клітковині правої сідниці;

1.12 Переломи 2-9-го ребер справа по середній пахвовій лінії;

1.13 Переломи 3-5-го ребер зліва по передній пахвовій лінії;

1.14. Вогнища забою у правій легені;

1.15. Синець на внутрішній поверхні лівого плеча;

1.16. Множинні (7) синці на внутрішній поверхні правого плеча;

1.17. Синець та садна на тильній поверхні правої кисті;

1.18. Садна на передній поверхні лівого стегна;

1.19. Садна на передній поверхні колінних суглобів.

Всі тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто, від дії тупих твердих предметів, індивідуалізуючи особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Приймаючи до уваги архітектоніку травмованих ділянок голови слід вважати, що тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від трьох-чотирьох окремих травматичних впливів у травмовані ділянки - обличчя (ділянка носа та правої щоки), ділянка правого ока, лобну та потиличну ділянки голови. Тупа травма грудної клітки утворилася від дії тупих твердих предметів, індивідуалізуючи особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Зважаючи на множинність та двобічність переломів ребер слід вказати, що їх утворення є характерним для травматичної дії (дій) тупого твердого предмета (предметів) із переважаючою травмуючою поверхнею із явищами деформації грудної клітки переважно у сагітальній (передньо-задній) площині, на що вказує непрямий механізм утворення переломів - поза межами місць безпосереднього прикладення травматичного зусилля (зусиль). На грудній клітці відобразилося не менше чотирьох-п`яти окремих травматичних впливів.

Під час слідчого експерименту від 06.07.2021 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваний наступним чином описує механізм травмування: «... ОСОБА_6 скинув ОСОБА_17 з дивана... ОСОБА_6 на манекені показав, що наніс ОСОБА_17 один прямий удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_17 ... ОСОБА_18 схопив палицю, яка стояла у кутку кімнати, та наніс йому декілька ударів. За допомогою дерев`яної палиці та манекена ОСОБА_6 показав, що тримав палицю за один край у правій руці, і наніс нею три удари зверху-вниз по голові ОСОБА_17 ... схопив ОСОБА_17 обома руками за одяг в ділянці плечей і рвонув на себе, від чого ОСОБА_17 упав на передню поверхню тіла... За допомогою манекену ОСОБА_18 показав як саме тягнув ОСОБА_17 ... у даному місці наносив ОСОБА_17 один удар (пинок) носком правої ноги, взутої у кросівок, у лівий бік, в той момент коли його питали сусіди що трапилося. Також аналогічним чином наніс удар (пинок) увечері, коли намагався розбудити ОСОБА_17 . Також під час слідчого експерименту заміряно висоту порогів і сходів, по яким ОСОБА_6 тягнув ОСОБА_7 по ходу руху з будинку надвір...».

Дані із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , 1971 р.н. від 31 травня 2021р.: «...я скинул ОСОБА_7 на пол, при этом он упал на живот и продолжил лежать... я разозлился и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего он пошатнулся и продолжил стоять...Я разозлился на ОСОБА_7 и взяв деревянный черенок от лопаты, который стоял в кухне, стал наносить им удары ОСОБА_7 в область головы. Первый раз я ударил палкой в область лба, от удара Малюгин присел и наклонился. Я продолжил наносить ему удары черенком, уже в область макушки, нанес 3-4 удара. Так как в доме было очень много дыма, точные места ударов я не видел и целился постоянно в голову... Я схватил его за одежду сзади в районе плеч, и поволок на улицу. При этом Малюгин был в положении лицом вниз, ноги и туловище волочились по земле. Во время волочения он бился грудной клеткой о межкомнатные пороги (пороги высотой примерно 20 см), так же когда я его вытаскивал на улицу я протащил его грудной клеткой по двум ступеням порога (каждая тоже высотой около 20 см)... При этом я пнул его ногой в область грудной клетки слева... Он лежал на том же месте лицом вниз, тожнул его подъемом правой ноги в область грудной клетки слева, и сказал ему заходить в дом, на что он несвязно что-то пробурчал...»

Тобто потерпілому було спричинено

2.1. Один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя;

2.2. Потім палицею йому було спричинено 3-4 удари в ділянку голови;

2.3. Крім того, потерпілому було нанесено два удари носком правої ноги по тулубу з лівого боку.

Окрім цього, ОСОБА_6 вказує наступні епізоди можливого травмування потерпілого:

2.4. «Скинув» потерпілого з дивана на підлогу;

2.5. Рвонув постраждалого до себе від чого він впав на передню поверхню тіла;

2.6. Тягнув постраждалого через пороги та сходи.

З огляду на вищевикладене, у поясненнях ОСОБА_6 можна виокремити дві різні групи травмуючи факторів з точки зору механізму їх спричинення: безпосередні травматичні впливи та падіння (удари) тіла постраждалого об оточуючи предмети. Зважаючи на те, що під час експертизи голови трупа ознак класичної інерційної травми виявлено не було, а тілесні ушкодження локалізуються на різних ділянках голови слід вказати, що описані тілесні ушкодження не є у своїй сукупності характерними для виникнення під час падіння, у тому числі з висоти власного зросту.

В межах слідчого експерименту та допиту ОСОБА_6 комісія вважає за можливе виникнення тілесного ушкодження, вказані в п.1.3. та 1.6. (частково), за механізмом зазначеним у п.2.1. Ушкодження, вказані в п. 1.1.-1.2., 1.6. (частково), 1.7., за механізмом зазначеним у п.2.2. Ушкодження, вказані у п. 1.13, за механізмом зазначеним у п.2.3.

Тобто, в частині механізму утворення тілесних ушкоджень вбачається відповідність між поясненнями ОСОБА_6 та локалізацією, кількістю та характером травмуючих предметів, виявлених під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 . Стосовно інших тілесних ушкоджень виявлених в ділянці грудної клітки загиблого слів вказати, що існує теоретична можливість виникнення їх при падінні із ударами об тупий твердий предмет за умови розвитку достатньої кінетичної енергії - зазвичай, падінні зі значної висоти. В судово-медичній експертній практиці двобічні непрямі переломи ребер, зазвичай, виникають при травматичних впливах, що супроводжуються компресією грудної клітки у передньо-задньому напрямку при фіксації протилежної поверхні тулуба, або під час сдавления грудної клітки у тому ж напрямку.

Таким чином, виникнення всіх тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки за механізмом падіння з незначної висоти (з дивану) під час переміщення по сходинках тощо (механізм вказаний у п.п. 2.4-2.6) видається вкрай малоймовірним. З точки зору судово-медичної експертизи, зазвичай, такі за тяжкістю та характером переломи ребер виникають внаслідок високо кінетичного здавлення грудної клітки у передньо-задньому напрямку, у тому числі й ногою (ногами). Також, слід зазначити що прямих вказівок на механізм спричинення інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , під час допиту та слідчого експерименту ОСОБА_6 - не міститься. (т. 1 а.с. 164-209);

- висновок експерта № 1825 від 09.06.2021 відповідно до якого встановлено, що рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 213-214);

- висновок експерта № 1832 від 16.06.2021 відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин лівої руки (об`єкт № 4) підозрюваного ОСОБА_6 виявлена кров людини, встановити статеву належність якої не виявилося можливим через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО із супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 . Походження крові від трупа ОСОБА_7 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (т. 1 а.с. 219-222);

- висновок експерта № 1833 від 06.07.2021 відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 , (об`єкти № 1, 2), знайдена кров людини чоловічої генетичної статі в об`єкті №1, а в об`єкті №2, статева приналежність не встановлена у зв`язку з відсутності в препаратах клітин крові необхідних для статевого заліку. При встановлені групової приналежності знайденої крові виявлені антигени В і Н, ізосерологічної системи АВО, що дозволяє припустити її походження від чоловіка (чоловіків) в об`єкті №1, а в об`єкті № 2 особи (осіб) з групою В з ізогемаглютинином анти-А і супутнім антигеном Н, як у потерпілого ОСОБА_7 , походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 , виключається. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. Клітин поверхневого шару епітелію зі збереженими ядрами не знайдено.

При судово-цитологічному дослідженні змиву з правої руки трупа ОСОБА_7 , (об`єкти № 3), знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з відсутності в препаратах клітин крові необхідних для статевого заліку. При встановлені групової приналежності знайденої крові виявлені антигени В і Н, ізосерологічної системи АВО, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютинином анти-А і супутнім антигеном Н, як у потерпілого ОСОБА_7 , походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (т. 1 а.с. 227-230);

- висновок експерта № 1829 від 15.06.2021 відповідно до якого встановлено, що на речах, що були добровільно видані підозрюваним ОСОБА_6 : джемпері - за постановою «светрі» (об`єкти № 1-4), спортивних штанах (об`єкти № 5-8) та парі кросівок - правом (об`єкти № 9, 10) та лівому (об`єкти № 11, 12) наявності крові не виявлено (т. 1 а.с. 235-236);

- висновок експерта № 1831 від 16.06.2021 відповідно до якого встановлено, що в слідах на капюшоні куртки (об`єкт № 5) та на футболці (об`єкт № 7) трупа ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

В інших слідах на його куртці (об`єкти № 2, 3) та футболці (об`єкт № 6) виявлена кров, видова належність якої не встановлена через невиявлення видових ознак (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, свині, птиці, собаки, коня, кішки). Невиявлення цих властивостей можна пояснити зберіганням або перебуванням предмета-носія у несприятливих умовах під впливом чинників, що руйнують структуру білка (сонячне проміння, вологість, температурна дія, миючі засоби та ін.) (т. 1 а.с. 241-244);

- висновок експерта № 1830 від 16.06.2021 відповідно до якого встановлено, що на ковдрі (об`єкт № 1) з подвір`я біля трупа, куртці з трупа ОСОБА_7 (об`єкти № 5-10) та на черевику на праву ногу (об`єкт № 12) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО в об`єктах № 5, 8,9, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (т. 2 а.с. 2-5);

- висновок експерта № 1833 від 15.06.2021 відповідно до якого встановлено, що в сліді на фрагменті полімерного матеріалу - за постановою «вирізі з полімерного мішка» (об`єкт № 1) та на марлевих тампонах зі змивами з місця події: змиві «з підлоги» (об`єкт № 2), змиві І - «з дверей» (об`єкт № 3), змиві II - «з дверей» (об`єкт № 4), знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи(осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО із супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (т. 2 а.с. 10-13);

- висновок експерта № 1828 від 05.07.2021 відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні двох чарок (об`єкти № 1-4) та чашки (об`єкти № 5, 6) знайдена слина без домішки крові і поту при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає як її походження від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, видільника (видільників) групових антигенів системи АВО, так і змішування слини осіб з різною груповою характеристикою за системою АВО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі трупа ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_6 . Висловитися про статеву належність слини не представилося можливим в зв`язку з відсутністю ядер епітеліоцитів придатних для статево-специфічної диференціації (т. 2 а.с. 18-21);

- висновок експерта № 1826 від 02.07.2021 відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні сокири (об`єкт № 1), фрагмента полімерної трубки (об`єкт № 6), які вилучені в ході огляду місця події, знайдена кров людини без домішки поту, статева належність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При встановленні групової належності крові були виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, у тому числі від трупа МалюгінаВ.Ю. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.

При судово-цитологічному дослідженні сокири (об`єкт № 5), фрагмента полімерної трубки (об`єкт № 7), знайдений піт без домішки крові, при встановленні групової належності якого виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування поту осіб з різними групами крові за системою АВО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі поту ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.

При судово-цитологічному дослідженні сокири (об`єкти № 3, 4) знайдена кров, видова належність якої не встановлена через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, птиці, свині, коня, кішки, собаки). Такий результат можна пояснити зберіганням або перебуванням предмета-носія в несприятливих умовах під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (вологість, температурна дія, сонячне випромінювання та інше). Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (т. 2 а.с. 26-29);

- висновок експерта № 1827 від 06.07.2021 відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні палиці (об`єкти № 1-10), кров не знайдена, виявлений піт і клітини поверхневого шару епідермісу статеві ознаки яких не встановлені на підставі відсутності збережених ядер. При встановлені групової приналежності знайденого поту виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає, як походження виділень від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, так і змішування поту осіб з групами А, В та (або) АВ, незалежно від категорії видільництва, у тому числі змішування виділень (поту) потерпілого ОСОБА_7 з потом ОСОБА_6 . Домішка виділень (поту) особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти- В не виключається (т. 2 а.с. 34-37);

- висновок судово-психіатричного експерта № 1827 від 06.07.2021 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 , 1971 р.н., виявляв та у теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з епісиндромом в анамнезі. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Ступінь наявних порушень не такий, щоб позбавляв його здатності усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. 2 а.с. 47-53);

Вказані докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою, і в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується доводів обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_6 не обвинувачується у умисному вбивстві (ст. 115 КК України), та приймає до уваги покази обвинуваченого надані ним як під час досудового розслідування так під час його допиту в суді, про те, що він три рази вдарив потерпілого дерев`яним держаком в область голови, що співвідноситься з наявністю на голові потерпілого ОСОБА_7 трьох ран: на передній поверхні чола на межі росту волосся, у потиличній області вище потилочного горба, над зовнішнім краєм правої надбрівної дуги.

Суд також констатує, що на протязі всього досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений тим або іншим чином змінював свої покази, намагаючись як зменшити ступень своєї провини у вчиненому так і перекласти провину на інших осіб, що на переконання суду відобразилось у неспівпадінні механізму виникнення певних тілесних ушкоджень у загиблого ОСОБА_7 з показами обвинуваченого ОСОБА_6 наданими ним в ході слідчого експерименту від 06.07.2021, що встановлено висновком комплексної судово-медичної експертизи № 1213/к від 13.07.2021.

Також, суд не приймає до уваги покази обвинуваченого про те, що смертельні тілесні ушкодження ОСОБА_7 були спричинені третьою (невстановленою особою), оскільки вказані доводе не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, зокрема це не підтвердили свідки, допитані судом за клопотанням обвинуваченого.

Версію ОСОБА_6 висловлену ним в ході судового розгляду суд сприймає критично, та розцінює її як спосіб уникнути покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно до статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеризується не задовільно, за інформацією наданою за місцем мешкання схильний до зловживання спиртними напоями та схильний до агресії, не перебуває на обліку лікаря психіатра, з листопада 1998 року по липень 2009 року перебував на обліку у лікаря нарколога, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 самостійно викликав поліцію, не ухилявся від участі у слідчих діях, добровільно надавав покази.

При цьому суд виключає з пом`якшуючих обставин, які зазначені в обвинувальному акті щире каяття, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 фактично провину не визнав, та навіть намагався перекласти відповідальність за те, що відбулось на загиблого ОСОБА_7 , що виключає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Обставину яка зазначена в обвинувальному акті в якості обтяжуючої - перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння суд виключає, у зв`язку з тим, матеріали кримінального провадження не містять належних та беззаперечних доказів на її підтвердження, при цьому сам обвинувачений ОСОБА_6 про вживання ним алкогольних напоїв у той день заперечує.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та потерпілої для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, застосувавши положення ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним повністю приєднати покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.07.2021 у вигляді 2 місяців арешту.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів, суд вирішує за правилами, встановленими ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 4 (чотири) місяці з відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом складання по сукупності с вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2021 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня його затримання з 07 червня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Речові докази:

- мікрооб`єкти з рук трупа ОСОБА_7 ; змив з правої руки трупа ОСОБА_7 ; змив РБК з дверей до приміщення № 4; змив РБК з дверей до приміщення № 4; змив РБК з підлоги приміщення № 2; виріз РБК з полімерного мішку в приміщенні № 1; дві чарки, чашка з приміщення № 5; ковдра зеленого кольору з подвір`я біля трупа ОСОБА_7 ; куртка сіро-червоного кольору з трупа ОСОБА_7 ; до) правий чобіт чорного кольору з приміщення № 5; сокира з нашаруванням РБК з приміщення № 1; полімерна труба з нашаруванням РБК з приміщення № 2, вилучені 03.05.2021 в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- чоловічі кросівки чорного кольору з сірими смугами; спортивні штани темно-синього кольору; светр бежевого кольору; труси бежевого кольору з чорними смугами; майка темно-синього кольору, добровільно видані 03.05.2021 ОСОБА_6 ;

- куртка чорна спортивна з капюшоном; футболка червона; брюки спортивні чорні; труси блідо-сірі; черевик лівий чорний; шкарпетки чорні; зрізи нігтьових пластин з обох кистей трупа, вилучені 03.05.2021 в ході проведення огляду трупу ОСОБА_7 у приміщенні моргу КУ «ЗОБ СМЕ»;

- дерев`яна палиця довжиною близько 1,2 м., вилучена 29.05.2021 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців рук, змиви з долонь, відбитки папілярних узорів рук, букальних клітин підозрюваного ОСОБА_6 ;

- усі зразки, виділені в ході проведення судових експертиз,

які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1