Справа №295/7628/22
УХВАЛА
Іменем України

22.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

власників (володільців) майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників власників (володільців) майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000088, зареєстрованого 29.04.2022року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 29.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим слідством установлено, що у період з 21.03.2022 до 15.04.2022 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку для власного збагачення, перебуваючи на території Житомирської області, за допомогою мережі Інтернет, месенджера «Telegram», спільнот «Броня Амуніція», «Волонтерський рух «МЕЧ», здійснив продаж товарів безоплатної допомоги у вигляді бронежилетів. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_4 отримав прибуток на загальну суму 493 882 гривень, що становить значний розмір, під час дії воєнного стану за наступних обставин.

Так, 29.07.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: прилад нічного бачення «EQUINOX», рація з зарядним пристроєм, тактичне взуття, бінокль «ЮКОН», флеш накопичувачі в кількості 3 шт., мобільний телефон «FLY», мобільний телефон «NOKIA», мобільний телефон марки «Айфон», мобільний телефон марки «Айфон 5 с», мобільний телефон «NOKIA» в кількості 2 шт., мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон марки «nomi», GPS - трекер», чохли до бронежилетів в кількості в кількості 46 шт.

01.08.2022 вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000088 від 29.04.2022, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України та з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: прилад нічного бачення «EQUINOX», рацію з зарядним пристроєм, тактичне взуття, бінокль «ЮКОН», флеш накопичувачі в кількості 3 шт., мобільний телефон «FLY», мобільний телефон «NOKIA», мобільний телефон марки «Айфон», мобільний телефон марки «Айфон 5 с», мобільний телефон «NOKIA» в кількості 2 шт., мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон марки «nomi», GPS - трекер», чохли до бронежилетів в кількості 46 шт., володільцем якого являється ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі здобуті незаконним шляхом. У свою чергу з мобільних телефонів могли бути здійснені дзвінки, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_4 .

Власник (володілець) майна ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив. Додав, що флешка є його особистою власністю, як і тактичне взуття, бінокль, мобільні телефони та GPS-трекер. Прилад нічного бачення надали волонтери.

Представник власника (володільця) майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 додав, що тактичне взуття, бінокль, флеш накопичувач та мобільні телефони належать його довірителю. Прилад нічного бачення і рація із зарядним пристроєм була надана ОСОБА_5 як благодійна допомога.

Власник (володілець) майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання. Адвокат зазначив, що прокурор не обґрунтував яким чином все це вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, особливо зважаючи на відомості, котрі містяться в ЄРДР.

Заслухавши слідчого, власників (володільців) майна, їх представників, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000088 від 29.04.2022, Відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактами шахрайства, вчиненого повторно, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, чи було вчинене у великих розмірах, із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, а також за фактом незаконного використання ОСОБА_4 з метою отримання прибутку благодійної пожертви (безоплатної допомоги), вчинені під час воєнного стану, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Постановою старшої слідчої СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 01.08.2022 року вилучені в ході проведення обшуку 29.07.2022 року прилад нічного бачення «EQUINOX», рацію з зарядним пристроєм, тактичне взуття, бінокль «ЮКОН», флеш накопичувані в кількості 3 шт., мобільний телефон «FLY», мобільний телефон «NOKIA», мобільний телефон марки «Айфон», мобільний телефон марки «Айфон 5 с», мобільний телефон «NOKIA» в кількості 2 шт., мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон марки «Nomi», GPS - трекер», чохли до бронежилетів в кількості в кількості 46 шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000088.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора , який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та мету арешту майна, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя критично оцінює доводи представників власників (володільців) майна стосовно того, що прилад нічного бачення, бінокль, тактичневзуття, рація не можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000088, оскільки в даному провадженні розслідуються обставини вчинення одразу кількох правопорушень, одне з яких пов`язане з незаконним використанням (благодійної пожертви) безоплатної допомоги. Таким чином підлягає перевірці походження зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на прилад нічного бачення «EQUINOX», рацію з зарядним пристроєм, тактичневзуття, бінокль «ЮКОН», флеш накопичувані в кількості 3 шт., мобільний телефон «FLY», мобільний телефон «NOKIA», мобільний телефон марки «Айфон», мобільний телефон марки «Айфон 5 с», мобільний телефон «NOKIA» в кількості 2 шт., мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон марки «Nomi», GPS - трекер», чохли до бронежилетів в кількості в кількості 46 шт.,а також тимчасово позбавити їх власників та володільців можливості розпоряджатися й користуватись вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1