Справа № 206/2860/22 Провадження № 1-кп/206/170/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2022 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 02.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи не встановлено.
Крім того, прокурором надано до суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений та його захисник- адвокат ОСОБА_5 не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду, з приводу продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, прохали суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на таке.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, де передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу.
Вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме - у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам закону.
Проте суд вважає, що обвинувальний акт, надісланий до суду по вказаному кримінальному провадженню, відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику свідків, інших певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надійшло.
Стосовнно заявленого прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
У вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 усвідомлює, що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів внутрішніх справ, прокуратури та суду;

- про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків оскільки останньому відомі їх анкетні дані у вказаному кримінальному провадженні та місце мешкання потерпілого;

- про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимості, обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинувачениму ОСОБА_6 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, негативного впливу на потерпілу, свідків, та продовження злочинної діяльності, тобто ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними.
Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).
Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченим злочинів, ризики ухилення від суду, впливу на потерпілих, свідків та вчинення нових злочинів, і у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000359 від 02.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального

правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2022 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, каб. 210.
ОСОБА_6 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 27 вересня 2022 року по 25 листопада 2022 року включно.
Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто по 25 листопада 2022 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Зобов`язати Самарський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти та подати суду в строк до 02 листопада 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга, протягом п"яти з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1