Справа № 463/2996/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/417/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 від 28.02.2022 закрито кримінальне провадження № 0001179 від 04.06.2013.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року клопотання ОСОБА_6 задоволено, поновлено строк на звернення із скаргою.
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001179 від 04.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовлено.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при прийняті рішення судом допущено порушення вимог ст. 412 КПК України, не з`ясовано та не досліджено всі обставини справи, не надано належно оцінки доказам, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим не було виконано вимог ухвали слідчого судді від 11.11.2021; слідчий не надав йому постанови про закриття кримінального провадження, про наявність постанови дізнався 16.04.2022 із листа Львівської обласної прокуратури, тому 19.04.2022 звернувся із завою про направлення йому постанови з метою оскарження, але постанови так і не отримав.
Наголошує, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2022 є аналогічною постанові, яка 11.11.2021 ухвалою слідчого судді була скасована, вважає, що слідчим не надано оцінки доказам отриманим в ході досудового розслідування.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання суду не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , виступ адвоката ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 12 травня 2022 року та постанова слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені скарги мотивував своє рішення тим, що слідчим ТУ ДБР у м. Львові у ході досудового розслідування та аналізу матеріалів досудового розслідування, оцінено кожен доказ як окремо так і у комплексі з іншими доказами, взято до уваги відсутність з часу реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань достатніх доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, враховано чіткі межі предмету доказування кримінального правопорушення, звернено увагу на відсутність майнової шкоди, спричиненої внаслідок дій або бездіяльності осіб, обов?язкових ознак об?єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, які є предметом доказування у даному провадженні, співставляючи зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з отриманими доказами у кримінальному провадженні, та взято до уваги відсутність фактів чи обставин, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами Дрогобицької ОДПІ, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні конкретних службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Враховуючи наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України), тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин та врахування вимог ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так в поданій скарзі ОСОБА_6 покликався на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2022 є аналогічною за змістом постанові про закриття кримінального провадження від 11.11.2021, яка скасована ухвалою слідчого судді; слідчим не надано оцінки доказам отриманим в ході досудового розслідування.
Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя не враховував того, що слідчим не надано оцінки доказам отриманим у ході досудового розслідування, а також того, що не було виконано вимог ухвали слідчого суді від 11.11.2021. Після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим жодних дій не проводилося, а покликання слідчого у постанові на неможливість повноцінного виконання завдань кримінального процесуального провадження у зв`язку з тим, що на території України проводяться повномасштабні бої, не ґрунтується на законі.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_6 , а також слідчим допущено неповноту під час досудового розслідування.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення є передчасним.
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001179 від 04.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.
Постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001179 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001179 повернути до першого слідчого відділуТУ ДБР, розташованого у м. Львові для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4