Справа №:755/4620/21
Провадження №: 1-кс/755/1509/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, яка працює касиром, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004714 від 12 серпня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 достовірно знаючи, що відповідно до змін в законодавстві, внесених Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» № 768-IX від 14.07.2020, який набрав законної сили 13.08.2020 (надалі - Закон), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання незаконного прибутку, будучи обізнаним про те, що відповідно до статті 2 Закону, згідно якої види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор, вирішив створити злочинну організацію, яка б забезпечувала організацію та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.
При цьому відповідно до ст. 1 Закону азартна гра - це будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
Статтею 2 Закону передбачено, що в Україні забороняється:
1) проводити азартні ігри та розміщувати гральні заклади на тимчасово окупованій території України;
2) організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор;
3) організовувати та проводити азартні ігри, що не відповідають вимогам цього Закону, а також поза межами гральних закладів (крім азартних ігор, що проводяться в мережі Інтернет);
4) проводити азартні ігри без використання онлайн-системи організатора азартних ігор, що пов`язана каналами зв`язку із Державною системою онлайн-моніторингу, у випадках, коли використання такої системи є обов`язковим для організатора азартних ігор відповідно до цього Закону;
5) використовувати несертифіковане гральне обладнання для проведення азартних ігор, у випадках, коли Уповноваженим органом встановлена вимога щодо сертифікації такого обладнання.
Виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності населення, в порушення діючого законодавства України, ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, вирішив створити і очолити злочинну організацію, діяльність якої полягала б в організації функціонування мережі гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет на території міста Києва, а саме проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на гральному обладнанні, умовою яких є сплата гравцем готівкових коштів, що дає змогу гравцю як отримати виграш в грошовому еквіваленті, так і не отримати його залежно від випадковості.
Не маючи можливості одноосібно здійснювати запланований ним особливо тяжкий злочин, оскільки для реалізації даного злочинного умислу, необхідна участь декількох осіб (п`ять чи більше), які діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами об`єднання, координуючи свої дії з іншими учасниками шляхом підтримання постійного зв`язку, в тому числі використовуючи при цьому засоби мобільного і електронного зв`язку, з впровадженням та застосуванням у своїй діяльності елементів конспірації, що дозволило б уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, ОСОБА_7 , вирішив створити, очолити і керувати внутрішньо і зовнішньо стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб, метою діяльності якого було б вчинення особливо тяжкого злочину у сфері доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет без відповідного до Закону виду ліцензії, об`єднаних єдиним злочинним планом, з розподілом функцій та ролей між учасниками стійкого ієрархічного об`єднання.
З цією метою, ОСОБА_7 на початку листопада 2020 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) запропонував своїм знайомим, які мали багаторічний досвід у сфері грального бізнесу: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які як і ОСОБА_7 , також мали грошові кошти на оренду приміщень та придбання необхідного обладнання, прийняти участь в діяльності злочинної організації, а саме в організації функціонування мережі гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор без відповідного до Закону виду ліцензії, на що вищезазначені особи надали свою згоду, визнавши лідерство та організатора ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, розуміючи, що у зв`язку з законодавчими змінами, для організації та надання гральних послуг потрібно отримати відповідну ліцензію, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не маючи на меті отримувати відповідну ліцензію та вчиняти інші дії передбачені Законом, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», організували діяльність чотирьох підпільних гральних закладів на території міста Києва.
В подальшому, як виконавці (персонал мережі гральних закладів), до злочинної організації з початку листопада 2020 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), увійшли наступні особи:
1. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
2. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
4. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
5. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
6. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
7. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,
8. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Ознайомившись з розробленим ОСОБА_7 , планом злочинних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного доходу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», добровільно погодились із запропонованими їм планом з надання гравцям можливості доступу до азартних ігор на симуляторах грального обладнання, увійшовши тим самим до складу злочинної організації, метою якої являлась організація, проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організації, функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет та отримання незаконного прибутку від вказаного виду діяльності визнавши лідерство ОСОБА_7 з наслідками неухильного дотримання дисципліни та підкорення останньому.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , були залучені як виконавці, будучи обізнаним про мету створення підпільних гральних закладів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, за вказівками безпосередньо ОСОБА_7 , та через керівників нижчої ланки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сприяли здійсненню незаконної господарської діяльності у сфері надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі «Internet» без відповідних дозвільних документів, виконували функції операторів-касирів гральних закладів, працювали відповідно до встановленого графіку виходу на роботу, забезпечували гравцям доступ до приміщень, в яких були встановлене гральне обладнання з метою належного функціонування, діяли конспіративно, не оформляли жодних офіційних документів про своє працевлаштування, забезпечували безпосередній доступ до азартних ігор з використанням спеціального грального обладнання, отримували грошові кошти у вигляді ставок та виплачували винагороду готівкою, здійснювали облік доходів та витрат закладів, надавали можливість гри в борг за вказівками організаторів, отримували борги за попередніми іграми, слідкували за дотриманням гравцями правил гри та надавали допомогу у її проведенні при необхідності, погоджували вихід на робочі зміни з організаторами, звітувались перед організаторами закладів за проведену роботу, підтримували чистоту у гральних закладах, за проханням гравців безкоштовно пригощали останніх напоями в якості компліменту від закладу, тобто виконували дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь в азартних ігор.
В результаті такої діяльності учасники злочинної організації отримували нелегальний прибуток від діяльності мережі закладів грального бізнесу, що розподілявся ОСОБА_7 , безпосередньо, а також організаторами даних гральних закладів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді готівкових коштів.
13 серпня 2021 року працівниками поліції припинено незаконну діяльність вказаних вище підпільних гральних закладів, де під час обшуку приміщень виявлено і вилучено системні блоки комп`ютерів, з програмним забезпеченням з назвою «Сonnect» версії «869», - програмні продукти, які надають доступ до азартної гри через мережу «Internet», чорнові записи та зошити щодо обліку доходів та витрат гральних закладів з вказаними балансами по програмах, монітори, комп`ютерні мишки, мережеве обладнання, інші предмети та документи, які використовувались у злочинній діяльності.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів, а тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, перелічені прокурором, не доведені. Його підзахисна не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки з 24 лютого жодного разу не покидала територію України, вступила навчатись на магістратуру, має постійне місце проживання, на утриманні має 14-річну дитину, яку виховує сама, батько позбавлений батьківських прав. Крім того, з нею проживає матиінвалід, що вказує на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зав`язків. Щодо ризику впливу на свідків, то всі свідки допитані, жодний свідок не подав скаргу про те, що на них був здійснений якийсь вплив. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника у повному обсязі.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0004714 від 12 серпня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копій клопотання, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
29 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України КК України, долученими до клопотання матеріалами, зокрема копіями: протоколу огляду від 17 липня 2022 року, протоколу допиту свідка від 29 березня 2021 року та 25 серпня 2022 року, висновків експертів: № СЕ-19/111-21/49566-КТ від 22 жовтня 2021 року, № СЕ-19/111-21/50815-КТ від 29 жовтня 2021 року, № СЕ-19/111-21/49553-КТ від 22 жовтня 2021 року, № СЕ-19/111-21/50809-КТ від 28 жовтня 2021 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06 липня 2021 року, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для обрання запобіжного заходу, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У межах вказаного кримінального провадження слідчий вказав на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів та за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризиків перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами долученими до клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованих злочинах, майновий стан підозрюваної, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що вона розлучена, має на утриманні малолітню дитину та мати інвалід, зареєстрована та проживає у Київській області, раніше не судима.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Між тим клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру переховуватись та перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Слідча суддя звертає увагу на те, що долучені до клопотання докази підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України, проте не свідчать про обґрунтованість всіх ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу.
За наведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування до 29 жовтня 2022 року, зобов`язавши останню прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, поклавши на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а самеповідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри та може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. 176-179, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчасуддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування - до 29 жовтня 2022 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній , захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 год 45 хв 05 вересня 2022 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1