Справа № 164/302/21
п/с 1-кп/164/40/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 18 серпня 2022 року начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 14 листопада 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на додатковий строк у 60 днів.

Клопотання надійшло до суду 18 серпня 2022 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 14 листопада 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15 листопада 2020 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 13 січня 2021 року включно без визначення розміру застави.

13 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 15 лютого 2021 року включно без визначення розміру застави.

9 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 9 квітня 2021 року включно без визначення розміру застави, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 5 березня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 3 травня 2021 року включно.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 червня 2021 року включно.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 15 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 серпня 2021 року включно.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 3 серпня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 1 жовтня 2021 року включно.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 29 вересня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 листопада 2021 року включно.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 18 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 січня 2022 року включно.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13 січня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 березня 2022 року включно.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 9 березня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 7 травня 2022 року включно.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 5 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 3 липня 2022 року включно.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 1 липня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 серпня 2022 року включно.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29 серпня 2022 року.
В судовому засіданні начальник Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується представленими суду матеріалами кримінального провадження;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що на час розгляду вказаного клопотання ці ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 від вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на додатковий термін у 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили відносно продовження строку тримання під вартою, вважають, що для цього на час розгляду клопотання прокурора відсутні визначені законом підстави. Просили змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкціями статей яких передбачено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу до п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року; за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, ніде не працює, не одружений, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та умисного особливо тяжкого злочину.

На час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню допитані лише потерпілі та десять із дванадцяти свідків. Обвинувачений ОСОБА_4 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заперечив, стверджував, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які призвели до її смерті, не наносив. Між показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 про обставини спричинення ОСОБА_6 13 листопада 2020 року тілесних ушкоджень наявні суперечності. З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, в тому числі з?ясування достовірності показаньобвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для з?ясування походження крові, сліди якої виявлені на взутті та одязі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після проведення вказаної судової експертизи та додаткового допиту експерта ОСОБА_9 по кримінальному провадженню було призначено судову медико-криміналістичну експертизу з метою встановлення механізму утворення слідів крові, виявлених на взутті та одязі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , чи відповідають показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час проведення за їх участю слідчих експериментів механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 . Проведення судової експертизи на час розгляду вказаного клопотання не завершено.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим злочину та кримінального проступку, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючидані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які викладені вище, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів,оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та кримінального проступку, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,на 60 (шістдесят) днів до 24 жовтня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1