Справа № 932/5406/21
Провадження №1-кс/932/1234/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

захисника адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції), заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення .

Згідно протоколу дана заява передана для розгляду судді ОСОБА_5
13.05.2022 року під час судового розгляду заяви, засудженим ОСОБА_4 заявлено про відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що вона приймає участь в складі колегії при розгляді його заяв про перегляд вироків суду по нововиявленим обставинам, де порушуються його права, а тому в нього є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та не упередженості судді ОСОБА_5 розглядати його заяви. Також, суддя ОСОБА_5 в даному засіданні порушує його права.

Під час розгляду відводу засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання особа, якій заявлено відвід- суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , прокурор не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він зазначив про розгляд заяви засудженого про відвід у його відсутність, заперечував в задоволенні заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухав думку засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості.

Так, заява засудженого ОСОБА_4 щодо відводу головуючого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди з можливими процесуальними рішеннями, які будуть прийматись суддею ОСОБА_5 під час розгляду його заяви.

Однак, незгода з прийнятими рішеннями судді, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

Крім того, надані матеріали свідчать, що дане клопотання ОСОБА_4 надійшло до суду 06.08.2021 року й після передачі судді , призначено до розгляду 13.09.2021 року і під час судового засідання було задоволено клопотання про призначення засудженому захисника. В подальшому розгляд справи не відбувся, внаслідок не доставки засудженого до суду. 13 травня 2022 року під час розгляду заяви засудженого в режимі відеоконференції від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 .

Тобто, характер, час і тривалість перебування даного клопотання в провадженні судді ОСОБА_5 не могли привести до появи законних сумнівів у безсторонності, необ`єктивності судді ОСОБА_5 .

Доводи засудженого про відвід судді ОСОБА_5 з підстав того, що вона приймає участь в розгляді інших заяв засудженого ОСОБА_4 , де в тому числі є членом колегії суддів, як підстава відводу при розгляді цього клопотання, судом не приймається, оскільки це окремі провадження, і дане обґрунтування, в розумінні ст.ст.75.76 КПК України, не є підставою відводу судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді в розгляді вищезазначеного клопотання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав , а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1