Справа № 478/1049/21 Провадження № 1-кп/478/9/2022
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
03 травня 2022 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 близько 23 години ( точного часу не встановлено ), прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , підійшов до господарського приміщення (сараю) та, відчинивши вхідні двері без замикаючих пристроїв, проник до господарського приміщення, взяв гуску сірого кольору породи куркуль ,вартістю 333,35 грн., та в руках виніс з сараю. Після чого ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, та викраденою птицею розпорядився за власним розсудом.
В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на суму 333 гривні 35 копійок, яка обвинуваченим не відшкодована.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з вартістю і переліком викраденого майна.
ПотерпілийОСОБА_6 до судового розгляду не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності.
Вина обвинуваченогоОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 до ВП від 05.08.2021 року;
-протоколом огляду місця події від 05.08.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, котре розташоване за адресою:АДРЕСА_3 , а саме господарського приміщення (сараю) , з таблицями зображень до протоколу ;
-протоколом огляду місця події від 05.08.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де на момент огляду за господарськими приміщеннями було виявлено пір`я від домашньої птиці з таблицями зображень до протоколу;
-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3076 від 09.08.2021 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ринкова вартість гуски породи куркуль віком до 1 року, вагою до 5 кг станом на 01.08.2021 року складає 333 гривень 35 копійок.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якийраніше не судимий , вчинив тяжкий злочин, не одружений, не офіційно працює, на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебував і не перебуває, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно відповіді Комунального підприємства « Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги « Дніпропетровської обласної ради» вбачається, щоОСОБА_4 звертався за медичною допомогою з ківня 2003 року з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками по січень 2005 року. Також наглядався лікарем-психіатром з 1997 року з приводу легкої розумової відсталості, В 2009 році знятий з нагляду по виїзду, в подальшому за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 не відшкодовані , однак він претензій до нього не має, посередню характеристику з місця проживання, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, наявність обставин що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання із застосуваннями ст. ст. 75, 76 КК України , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженогоОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:ОСОБА_1