ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1171/22 Номер провадження 11-сс/814/924/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність слідчого групи слідчих СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на ухвалу слідчого судді Миргородського районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність слідчого групи слідчих СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скарга не містить доказів направлення клопотання слідчого, що унеможливлює перевірку дотримання строків звернення до слідчого судді в строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а тому вона підлягає поверненню.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність прокурора групи прокурорів Миргородської окружної прокуратури що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000398, щодо не розгляду у встановлений законом спосіб в межах кримінального провадження клопотання від 29 червня 2022 року адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», про проведення слідчих дій (зрізи деревини). Зобов`язати прокурора групи прокурорів Миргородської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №0000398 розглянути клопотання від 29 червня 2022 року адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», про проведення слідчих дій (зрізи деревини), у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, та письмово повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що воно є необґрунтованим, невмотивованим та надані стороною матеріали досліджені судом не повністю, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, щоМиргородський міськрайонний суд, не дослідив повністю подані матеріали скарги та безпідставно повернув подану скаргу, оскільки клопотання про проведення слідчих дій подано до Миргородської окружної прокуратури 29 червня 2022 року, а скаргу на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, подано 06 липня 2022 року, тобто через сім днів з моменту бездіяльності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.
За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У ч.1 ст.55 Конституції України, ч.1 ст.24 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на доступ до суду, хоча і не є абсолютним, однак його обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами й поставленими цілями.
Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 24 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України
29 червня 2022 року адвоктом ОСОБА_7 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», засобами електронного зв`язку на офіційну адресу електронної пошти «» Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надіслано клопотання про проведення слідчих дій(зрізи деревини) від 29 червня 2022 року, яке підписане електронним цифровим підписом адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно інформації з офіційного сайту Головного управління Національної поліції в Полтавській області за посиланням «https://pl.npu.gov.ua/about/struktura/teritorialni-pidrozdili/mirgorodskij-viddil-policziji.html» зазначено, що Миргородський районний відділ поліції має офіційну адресу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » На підтвердження вказаних обставин, було долучено роздруківки з електронної, пошти адвоката ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Із вищенаведеного вбачається, що надані до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого містять докази про звернення скаржника із клопотанням до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Отже, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», слідчий суддя належним чином не з`ясував і не перевірив обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо наявності чи відсутності причин пропуску скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (зокрема, й шляхом уточнення в скаржника у судовому засіданні відповідних обставин і надання можливості останньому довести перед слідчим суддею факт направлення скарги на адреса органу досудового розслідування та в разі можливого пропуску строку на оскарження встановлення причин пропуску, якщо про це ставилося питання), передчасно повернувши скаргу.
Водночас, суд наголошує, що відсутність доказів звернення до відповідного органу із клопотання про проведення слідчих дій (зрізи деревини) не є правовою підставою для повернення скарги.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення слідчого судді, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 405, 409, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на ухвалу слідчого судді Миргородського районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миргородського районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» повернути на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4