КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2116/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та скасовано повідомлення слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 від 17.02.2022 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0002376.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказане повідомлення про підозру від 17.02.2022 року цього ж дня вручене ОСОБА_8 із складанням протоколу здійснення відповідної процесуальної дії, підтвердженням чого є відповідний підпис на вказаному документі. Вручена вказана підозра належними особами, з дотриманням норм ст.ст. 276-278 КПК України. Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , як вважає сторона обвинувачення, у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня. При цьому, відповідно до вимог діючого законодавства, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду, однак наведено слідчим суддею належним чином не дотримано. Зібрані в кримінальному провадженні №0002376 від 08.12.2020 докази на момент повідомлення ОСОБА_8 про підозру та їх сукупність станом на дату постановлення оскаржуваного рішення, відповідають, як вважає прокурор, тому мінімальному стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України, натомість слідчий суддя при наданні оцінки кримінально-правовій кваліфікації дій підозрюваного вийшла за межі своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а відтак такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 08.12.2020 року, за фактами одержання неправомірної вигоди службовими особами ДПД НП України за сприяння у безперешкодному та пришвидшеному порядку видачі та оформленні особам дозволів на придбання та зберігання зброї різного типу, а також продовження терміну дії (проведення перереєстрації) дозволів на право зберігання та носіння зброї її власникам, зловживання службовим становищем службовими особами ДПД НП України, які діючи за попередньою змовою із службовими особами відділів контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в областях, всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди організували механізм безперешкодного та пришвидшеного порядку видачі та оформлення особам дозволів на придбання та зберігання зброї різного типу, та збуту вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
04.03.2021 року, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 05.10.2021 року. Вказане рішення переглядалось Київським апеляційним судом та залишене без змін, що підтверджується ухвалою від 13.01.2022 року.
В подальшому, 29.10.2021 року прокурором складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0002376 та повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке також було скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 01.12.2021. Вказане рішення також було предметом розгляду Київського апеляційного суду, яке ухвалою від 17.01.2022 року залишене без змін.
17.02.2022 слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
22.04.2022 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування вказаного повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задоволена та скасовано повідомлення слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 від 17.02.2022 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0002376.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає ухвалу слідчого судді такою, яку необхідно залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинивкримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому, як правильно встановив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, зі змісту чотирьох судових рішень вбачається, що кожне з них містить встановлені обставини необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Окрім того, вказаними рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що після первинного скасування повідомлення про підозру від 04.03.2021 року усі інші дії слідчого та прокурорів, які пов`язані зі зміною повідомлення про підозру відбулись у зв`язку із скасуванням первинного повідомлення про підозру без встановлення нових фактичних обставин чи здобуття нових доказів.
Незважаючи на судові рішення, якими в рамках даного кримінального провадження двічі скасовувались повідомлення про підозру від 04.03.2021 року та про зміну повідомлення про підозру від 29.10.2021 року, - 17.02.2022 слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 в рамках того ж самого кримінального провадження №0002376 ОСОБА_8 знов було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до змісту вказаного повідомлення, ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також у пособництві в службовому підробленні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Також у вказаному повідомленні зазначено, що ОСОБА_8 , будучи засновником товариства, яке здійснює продаж мисливської гладкоствольної і нарізної зброї та супутніх товарів ТОВ "Стіл Аргумент» за попередньою змовою з іншими особами, зокрема службовими особами ДПД НП України, здійснював пособництво в отримання неправомірної вигоди від громадян України за видачу дозволів на право придбання та/або зберігання, носіння зброї, на яку поширюється дія дозвільної системи, а також послуг з перереєстрації (продовження терміну дії дозволу) виданої раніше зброї.
Дослідивши надані матеріали, зокрема, копії протоколів допиту свідків, а також легалізовані матеріли НСРД, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дійшов правильного висновку, що вони не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а саме у наданих матеріалах, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами, за версією сторони обвинувачення, будь-яких протиправних дій, спрямованих на пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії за попередньою змовою групою осіб, а також пособництво в службовому підробленні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів
Крім того, зі змісту протоколів НСРД не вбачається таких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_8 вчиняв дії по здійсненню передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди саме посадовим особам, до компетенції яких належить вирішення питань в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а також сприяв у службовому підробленні офіційного документу.
Отже, вказане повідомлення про підозру від 17.02.2022 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Окрім цього, при порівнянні тексту первинної підозри від 04.03.2021 року та зміненої підозри від 29.10.2021 року зі змістом повідомлено підозри від 17.02.22 року вбачається, що змінилась лише кваліфікація дій підозрюваного, тобто фактично повідомлення про підозру відбулось у зв`язку із скасуванням попередніх двох повідомлень про підозру.
Між тим, нормами КПК не передбачено можливість повторного повідомлення про підозру при первинному її скасуванні, а такий принцип «що не заборонено законом, то дозволено» може застосовуватись лише в цивільних та господарських правовідносинах, і ні в якому разі не може бути застосовано у кримінальних правовідносинах.
Зазначене кореспондується з нормами ч. 1 ст. 4 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження на території України здійснюється лише з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
За наведених вище обставин доводи сторони обвинувачення, за яких прокурор вважає можливим скасувати ухвалу слідчого судді, є необґрунтованими та неспроможними, а відтак не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційнаскарга прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та скасовано повідомлення слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 від 17.02.2022 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0002376, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4