07.09.2022 Справа № 490/3431/22
н/п 1-кс/490/2244/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 вересня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 30.08.2022 року огляду місця події за адресою: вул. Молодіжна, с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2022 о 21:30 год., до чергової частини відділення № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в смузі насаджень дерев поблизу с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області здійснюється незаконна вирубка дерев.

30.08.2022 в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована на відстані 1,5 км. від крайнього домоволодіння по АДРЕСА_1 , біля смуги насаджень дерев акації та дубу, зафіксовано наявні транспортні засоби, а саме автомобіль «ГАЗ» «32213» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , в кузові яких знаходяться спиляні дерева. Зазначені транспортні засоби транспортовано до території ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, вилучено та опечатано таким чином, що виключає доступ у середину автомобіля.

Документи, що засвідчують дозвіл на вирубку дерев, зокрема, договір на виконання робіт, наказ про забезпечення робіт, дозвіл на проведення вирубки, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні, на час проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не надані.

Зібрані у ході досудового розслідування докази, вказують на достатні підстави вважати, що вирубка дерев здійснювалась незаконно, в зв`язку із відсутністю у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будь-яких дозвільних документів, чим може бути завдано істотну шкоду навколишньому середовищу, крім того до вчинення кримінального правопорушення може бути причетні останні.

Також, крім незаконно спиляних дерев у вказаних автомобілях можуть знаходиться предмети за допомогою яких здійснено безпосередньо незаконну вирубку дерев, а саме бензопили, пили, сокири та інше. Для визначення істотності шкоди необхідно встановити які саме породи дерев були спиляні, встановити їх кількість із залученням відповідних спеціалістів та в подальшому вирішити питання про проведення експертиз з метою встановлення завданих збитків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «ГАЗ» «32213», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль «ВАЗ-2101», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 .

Враховуючи той факт, що вище зазначені транспортні засоби, а саме автомобіль «ГАЗ» «32213» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та крім того, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати, адже, в деяких вилучених предметах міститься відомості, про злочинну діяльність певних осіб.

В судове засідання прокурор подав клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (транспортні засоби та причепи, які використовувалися для перевезення та зберігання незаконно вирубаних дерев), тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, огляду, проведення судових експертиз та інших першочергових слідчих дій, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Молодіжна, с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області., а саме на:

-«ГАЗ» «32213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 ,

-автомобіль «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_7 ,

-причеп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000277.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1