ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 693/383/22Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/821/178/22 Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.06.2022, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 16 год. 45хв. 01 червня 2022 року до 16 год. 45 хв. 30 липня 2022 року включно, заборонивши залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. наступного дня,

в с т а н о в и в :
03 червня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання зазначав, що на розгляді ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000105 від 01.06.2022, та згідно якого ОСОБА_7 01 червня 2022 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу ставка, що знаходиться неподалік вул. Димуцького в с. Охматів Уманського району Черкаської області, в ході спілкування з працівниками відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, а саме інспектором СРПП ОСОБА_9 та інспектором СРПП ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу у форменому однострої, які виконують свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, утримуючи при цьому в руці предмет, зовні схожий на ніж, не реагуючи на законні вимоги поліцейських покинути вказаний предмет, та демонструючи його працівникам поліції, розпочав та здійснював рух в їх напрямку, тим самим погрожуючи їхньому здоров`ю у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України.

01 червня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

02 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України - тобто у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою нетяжкого кримінального правопорушення, а також встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того зазначав, що обрання відносно ОСОБА_7 будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.06.2022 клопотання слідчого задоволено частково. Вирішено застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 16 год. 45 хв. 01 червня 2022 року до 16 год. 45 хв. 30 липня 2022 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Покладено на підозрюваного такі обов`язки: заборонити залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання ухвали покладено на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявні ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених п.2 ч.2 ст.183 КПК України, а тому до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, тобто у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою з підстави невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя не дав належну оцінку ризикам, які були вказані в клопотанні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або/та суду, оскільки йому загрожує покарання на строк до трьох років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт вказує на те, що за вироком Бориспільського районного суду Київської області від 02.11.2021 ОСОБА_7 було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнено з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, а тому дана обставина посилює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, міркування підозрюваного, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді повністю відповідає даним вимогам.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Колегією суддів встановлено, що є достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що підтверджується: даними протоколу огляду місця події, даними протоколів огляду предметів, показами свідків, показами потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що, задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України,слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, які доведено органом досудового розслідування, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Колегія суддів доходить переконання, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який є достатнім та необхідним в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вірно зазначив слідчий суддя, органом досудового розслідування не доведено наявності підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.183 КПК України для безумовного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як слідчим в клопотанні, так і прокурором в апеляційній скарзі не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів критично оцінює доводи прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний є особою раніше судимою та вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється під час іспитового строку, що підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання на строк до трьох років позбавлення волі, та у випадку визнання особи винуватою, він буде відбувати призначене судом покарання з урахуванням покарання не відбутого за попереднім вироком, проте, на думку колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження, дана обставина не є визначальною для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та буде враховуватись судом під час розгляду справи по суті.
Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора є аналогічними доводам клопотання та були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.06.2022 та обрання стосовно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.06.2022, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді