Справа № 601/185/22
Провадження № 1-кс/601/301/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
19.04.2022 року до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.01.2022 року у справі № 601/185/22 у кримінальному провадженні №0000033 від 22.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «ФІАТ 223 Л» («FIAT 223 L»), НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказує, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.01.2022 року у справі №601/185/22 накладено арешт на автомобіль марки «ФІАТ 223 Л» («FIAT 223 L»), НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000033 від 22.01.2022. Зазначає, що на даний час усі експертизи з вказаним автомобілем проведено, у зв`язку з чим вважає, що відпала потреба у подальшому його арешті.
ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити, вказавши, що необхідні експертизи у справі були проведені.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання, вказавши, що ряд слідчих дій з автомобілем були вже проведені, однак ще необхідно провести слідчий експеремент в зимовий період.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Заперечує відносно скасування арешту, оскільки виникає необхідність у проведенні слідчого експеременту, який може бути проведений лише за відповідних умов: зимовий період, відповідні опади та температура дорожнього покриття.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Заперечує відносно задоволення клопотання, оскільки є необхідність у проведенні судово-фототехнічної експертизи.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «ФІАТ 223 Л» («FIAT 223 L»), НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.05.2018.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.01.2022 року у справі №601/185/22 (1-кс/601/114/2022) накладено арешт на автомобіль марки «ФІАТ 223 Л» («FIAT 223 L»), НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем (водієм) являється громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Твердження прокурора та слідчого про те, що виникає необхідність у проведенні слідчого експеременту, який може бути проведений лише за відповідних умов: зимовий період, відповідні опади та температура дорожнього покриття, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки на час розгляду клопотання в суді пройшло 3 місяці досудового розслідування, лютий місяць у 2022 році в якому були відповідні умови закінчився. Умови, які необхідні для слідчого експеременту можуть настати лише через 7-10 місяців з часу розгляду даного клопотання ( з грудня 2022 року по лютий 2023 року), а тому зберігання автомобіля на території спеціального майданчика Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області зазначений проміжок часу є недоцільним.
Крім того, слідчий ОСОБА_6 в заяві взазує про те, що автомобіль потрібен для судово-фототехнічної експертизи, однак слідчому судді не надано документів, які б це підтверджували. Часу досудового розслідування (3 місяці) було цілком достатньо для проведення зазначеної експертизи.
Таким чином, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, а саме що на даний час ряд експертиз з вказаним автомобілем проведено, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі автомобіля його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування його власником відпала, а тому відсутні підстави для подальшої заборони ОСОБА_4 користуватися належним йому автомобілем.
Разом з тим, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 22.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, а тому на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Автомобіль марки «ФІАТ 223 Л» («FIAT 223 L»), НОМЕР_1 , 2005 року випуску слід передати власнику ОСОБА_4 з правом користування, без права відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.01.2022 року у справі №601/185/22 на автомобіль марки «ФІАТ 223 Л» («FIAT 223 L»), НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору в частині позбавлення ОСОБА_4 права користування вказаним майном.
Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «ФІАТ 223 Л» («FIAT 223 L»), НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору з правом користування, без права відчуження та розпорядження даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000033 від 22.01.2022 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «ФІАТ 223 Л» («FIAT 223 L»), НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1