Справа № 478/693/22 Провадження № 1-кп/478/62/2022
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2022 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого трактористом у ФГ " Добриня ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 на початку лютого 2022 року , точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим у зв`язку iз заюнченням терміну дії його посвідчення водія, виник умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія на власне ім`я, з метою його подальшого використання, при цьому достовірно знаючи, що їx видача здійснюється виключно територіальними сервісними центрами МВС Укрїни. Тому в лютому 2022 року ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ) , за допомогою мережі інтернет, на невстановленому інтернет-сайті, знайшов оголошення про виготовлення посвідчень водія та в телефонній розмові iз невстановленою особою, матеріали щодо яко'ї виділено в окреме провадження, підтвердив свої наміри отримати підроблене посвідчення водія на власне ім`я . Таким чином ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вступив у попередню змову на виготовлення підробленого посвідчення водія, яке відповідно до Положения про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ № 430 вщ 08.05.1993 (в редакції постанови КМУ №511) видається територіальними сервісними центрами МВС України. В подальшому, ОСОБА_4 в ході листування месенджером в мережі Інтернет iз невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом надання вказівок про необідну інформацію, яка повинна мітитися у посвідченні водія, передав власні анкетні данні, відомості про категорії транспортних засобів, право керування яких йому необхідне, фотокопії власного паспорту громадянина України, індентифікаційного коду, особистого підпису та старого посвідчення водія для використання під час підроблення посвідчення водія, тим самим сприяв вчиненню кримінального правопорушення невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Пюля цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, використовуючи вказівки ОСОБА_4 та надані ним відомості, діючи за попередньою змовою із останнім, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою струменевого типу друку, виготовила підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я останнього та за попередньою домовленістю з ним у березні 2022 року (точної дати часу під час судового розгляду встановити не представилося) відправила підроблений документ на відділення «Нової пошти» № 1 в смт. Казанка, Баштанського району Миколаївської області, а ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, отримав у вказаному відділенні «Нової пошти» посилку з підробленим посвідченням водія cepiї НОМЕР_2 на власне ім`я, нібито виданого 01.02.2022 року територіальним сервісним центром 8042, з правом керування транспортними засобами кaтeгopiї «В» та «С1». Після цього ОСОБА_4 , почав зберігати вказане посвідчення при co6i з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.
Таким чином, ОСОБА_4 ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, вчинив кримінальні правопорушення , ознаками яких є пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою oсi6.
Kpiм цього, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, зокрема у тому, що після отримання ним в березні 2022 року у відділенні «Нової пошти» № 1 в смт. Казанка, Баштанського району Миколаївської області підробленого посвідченням водія НОМЕР_1 на власне ім`я, нібито виданого 01.02.2022 року територіальним сервісним центром 8042, з правом керування транспортними засобами кaтeropiї «В» та «С 1», у нього виник умисел на його викориетання під час керування транспортними засобами. Так, ОСОБА_4 10.06.2022 року реалізуючи свій умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме посвіченням водія cepiї НОМЕР_2 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , усвідомлюючи те, що він не отримував в установленому законом порядку посвідчення водія з правом керування транспортним засобом відповідної категорії, проїзджаючи повз блокпосту «Захід», який розташований на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро - Миколаїв», при в`їзді в смт. Казанка, Баштанського району, Миколаїської області з боку м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області був зупинений поліцейськими відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, де під час перевірки документів на право керування транспортним засобом ОСОБА_4 діючи умисно пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 на власне ім`я, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України , ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.
31.08.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:
- обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому злочині;
- обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 185 КК України : за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 ( одного ) року 6 місяців обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 ( одного ) року обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 ( одного ) року 6 місяців обмеження волі. Kpім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюеться у вчинені кримінальних правопорушень, однє з яких відноситься до категоії нетяжкого злочину, інше до категорії кримінального проступку, він повністю визнає свою вину, у вчиненому розкаюється, раніше не судимий, за місцем проживания характеризуеться позитивно, має на утриманні малолітню дитину зв`язку з чим, сторони дійшли згоди про звільнення, в ОСОБА_4 , на підставі положень ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом питань пробації;
- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і яке згідно ст. 12 КК України за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином, а за ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання ним угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.
Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.
Права ОСОБА_4 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. .
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання :
- за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 ( одного ) року 6 місяців обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 ( одного ) року обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 ( одного ) року 6 місяців обмеження волі.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік , з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом питань пробації.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді від 14.06.2022 року, а саме на посвідченням водія cepiї ВХМ 889090 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 01.02.2022 року Територіальним сервісним центром 8042 ТSС8042 , з правом керування транспортними засобами кaтeгopiї «В» та «С1 " - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1321 гривень 46 копійок витрати пов`язані із проведенням експертизи .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1