Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1378/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000261,

в с т а н о в и л а :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В якій він просив скасувати вказану постанову.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та надана належна правова оцінка про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, однак зібрані матеріали не містять доказів, що він зазнав шкоди від діяння на розслідуванні якого він наполягав, що таке діяння взагалі мало місце та утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000261.

Вказує, що відповідно 633 ЦК України публічного договору не існує для надання послуг з вивезення відходів. На час «публічного договору» він не був власником будинку по АДРЕСА_1 . На даний час розмір моральної шкоди становить 2000 грн.

Вважає, що «публічний договір» є обманом щодо обов`язковості укладання договорів для всіх мешканців міста та мотивом подальшого заволодіння коштів громадян.

Також, зазначає, що дізнавачем не виконано ухвали Коростенського міськрайнного суду від 15.01.2018 року справа №279/4682/17 та 15.02.2018 року справа №279/214/17 про зобов`язання дізнавача провести одночасний допит зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суд не взяв до уваги постанову КМУ від 10.12.2008 року №1070, якою передбачено складання договорів за підписом двох сторін та розірвання договорів про надання послуг з вивозу відходів, а також те, що він не потребує послуг з вивезення харчових та твердих відходів, оскільки в господарстві має курей та літню кухню, де сушить гриби, груші.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000261 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2017 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме про те, що працівники Коростенського КВГП шляхом надсилання квитанції про оплату послуг за сміття на адресу: АДРЕСА_1 , намагаються заволодіти грошовими коштами громадянина ОСОБА_6

23 березня 2021 року дізнавачем СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000261 від 18.02.2017 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Аргументуючи рішення дізнавач вказала, що під час досудового розслідування встановлено, що діями працівників КВГП ОСОБА_6 будь-якої матеріальної шкоди не було заподіяно. Працівниками КВГП надавались послуги у межах чинного законодавства України. Мешканцями м. Коростень, грошові кошти перераховувались лише за надані послуги з вивезення та утилізації сміття, які з приводу невиконання чи неналежного виконання послуг, претензій до КВГП не заявляли.

На переконання колегії суддів досудовим розслідуванням, яке проведено з достатньою повнотою не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників КВГП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постанова дізнавача та ухвала слідчого судді, враховуючи правову кваліфікацію правопорушень, прийнята з дотриманням вимог ст. 284 КПК України, підстави для їх скасування відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя, перевірив доводи скарги ОСОБА_6 щодо неповноти проведеного розслідування, навів у своїй ухвалі переконливі та обґрунтовані мотиви про безпідставність доводів заявника з такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000261 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: