Номер провадження 11-сс/816/114/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001371 від 18.10.2021 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби, а саме з 22:00 по 06:00 год, поклавши на нього передбачені законом , з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

17 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків. Визначено строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 11.02.2022 включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22-00 по 06-00 год.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказував, що слідчим суддею при винесенні ухвали не було прийнято до уваги обґрунтування слідчого і прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою, постійно проживає в м. Харкові, а злочин вчинив на території м. Суми, що свідчить про можливість ним і в подальшому вчиняти нові злочини на території інших областей України, виїхати за кордон, разом з тим підозрюваному відома адреса місця проживання представника потерпілого, а тому останній може незаконно впливати на нього.

В судове засідання учасники прокурор та підозрюваний не з`явились. При цьому, від прокурора надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі. Колегія суддів вважає за можливе провести дане судове засідання і без участі підозрюваного ОСОБА_7 виходячи з таких обставин.

Так, 28 грудня 2021 року на розгляд до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 11 лютого 2022 року включно.

Апеляційний розгляд справи призначався п`ять разів 28 грудня 2021 року (а.с. 68), 04 лютого 2022 року (а.с. 70), 24 лютого 2022 року (а.с.72), 19 квітня 2022 року (а.с.73) та 13 липня 2022 року (а.с.78), однак у всі вказані судові засідання підозрюваний ОСОБА_7 так і не з`явився, причин неявки не повідомив, поштові повідомлення від суду поверталися з відмітками про невручення (а.с. 79) та клопотань про відкладення судових засідань на інші дати не подавав.

Також на даний час строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді, який було встановлено по 11 лютого 2022 року включно, вже закінчився, відомості щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001371, чи щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 , якому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, зокрема не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, проживає в м.Харків. На даний час в Харківській області тривають активні воєнні дії, а по м.Харків завдаються ракетні удари.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе відступити від вимог ч.4 ст.401 КПК України і провести розгляд апеляційної скарги прокурора без участі підозрюваного, оскільки подальше відкладення апеляційного розгляду ухвали слідчого судді , яка перебуває в Сумському апеляційному суді понад 7 місяців, на невизначений термін , не буде сприяти ефективності кримінального провадження та дотримання розумних строків судового розгляду.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001371 від 18.10.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.12.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.12.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням певних обов`язків строком на 50 діб.

17.12.2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням на нього виконання обов`язків. Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків на підозрюваного визначено по 11 лютого 2022 року включно.

Згідно ст. ст. 177; 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Разом з тим, запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, за умови, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, частково задовольнивши слідчому подане клопотання відносно ОСОБА_7 , обґрунтовано, з урахуванням мети та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з того, що прокурором та слідчим не було обґрунтовано та доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має намір та вчиняє дії по незаконному впливу на потерпілого, тим більше, що потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа дочірнє підприємство «ЛПП-Україна» акціонерного товариства «ЛПП», проте в судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризику , передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та знову підозрюється у вчиненні корисливого правопорушення.

З цих же підстав не можуть бути задоволені і апеляційні вимоги прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_7 , оскільки наявність вказаних ризиків спростовується матеріалами провадження, а тому колегія суддів визнає такі доводи недостатніми для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і підстав застосовувати до підозрюваного інший більш суворий запобіжний захід, як про це просить прокурор у колегії суддів, на даний час ,підстав не має.

Також колегія суддів не може задовольнити апеляційну скаргу прокурора, і застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід ще й з тих підстав, що , як зазначалося вище, на даний час строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді, який було встановлено по 11 лютого 2022 року включно, вже закінчився, і відомості щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001371, відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в разі умисного порушення підозрюваним ОСОБА_7 встановлених відносно нього процесуальних обов`язків, прокурор має повне право звернутися до слідчого судді з новим клопотання про заміну обраного запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4