Справа № 576/403/22
Провадження № 1-кс/576/179/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні за № 0000069, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2022 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000069 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 23 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що23.03.2022 приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_2 . Поруч з домоволодінням № 53 ОСОБА_6 побачив велосипед марки «Comanche», який був обладнаний електричним велосипедним набором, що належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито для оточуючих, підійшов до паркану вищезазначеного домоволодіння, взяв в руки зазначений велосипед, а потім сів на нього та поїхав, таким чином відкрито заволодівши ним.

В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 25 000 гривень.

23.03.2022 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку cт. 208 КПК України.
24 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має стабільного джерела доходів, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили суд обрати у відношенні ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також на недоведеність прокурором заявлених в клопотанні ризиків.
Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000069, внесеного 23 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
23.03.2022 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку cт. 208 КПК України.
24 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що в нього викрали велосипед, який знаходився біля двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено електровелосипед марки «Comanche» сірого кольору, який був викрадений у ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що почув від невідомого чоловіка крики, що у нього вкрали велосипед та останній попросив зупинити чоловіка з велосипедом, якого подальшому ОСОБА_8 зупинив та ним виявився ОСОБА_6 , а також з інших матеріалів кримінального провадження.
Вважаю, що прокурором також доведені й ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має стабільного джерела доходів.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним.
Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання. Злочин, що йому інкримінується, не пов`язаний із насильством. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурор не надав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали по 21 травня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21 травня 2022 року наступні обов`язки:
- заборонити покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 07 год. ранку.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1