Справа № 930/564/22
Провадження №1-кс/930/159/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2022 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Немирові клопотання ст. слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000063 від 07.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2022 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000063 від 07.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 07.04.2022 близько 08:00 год зайшов до приміщення супермаркету «Малина-Маркет 1», розташованого за адресою:

вул. Горького, 95 у м. Немирів Вінницького району Вінницької області, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом, з полиці стелажу, на якому знаходились упаковки та ємкості з кавою різних марок, шляхом вільного доступу взяв скляну банку розчинної кави ТМ «Jacobs Monarch», ємкістю 190 грам, вартістю 375 гривень 10 копійок, яку заховав у наплічну сумку зеленого кольору, після чого не розраховуючись за неї на касі, вийшов з торгової зали супермаркету, викравши таким чином вказаний товар. Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 375 гривень 10 копійок.

ОСОБА_4 07.04.2022 о 16 год. 05 хв. затримано в порядку ст. 208

КПК України.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 08.04.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та вчиненого в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Проте, ОСОБА_4 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив.
Звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив,що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлюючи вказане, ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_4 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили його задоволити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання ( за адресою батьків) та відповідно до наданих у судовому засіданні захисником обвинуваченого документів, батьки ОСОБА_4 є інвалідами та потребують догляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Враховуючи, що в судовому засіданні слідчою суддею встановлено обгрутованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, те, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, хоча і має батьків - інвалідів: матір ОСОБА_9 - інвалід 3 групи (посідчення серії ААД №447936), батько - ОСОБА_10 - інвалід 3 групи (посвідчення серії НОМЕР_1 ) та вчинення злочину під час воєнного стану, існують ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того,як свідчать надані суду матеріали, ОСОБА_4 є схильним до вчинення правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, востаннє 21.10.2011 Немирівським районним судом за ч. 2 ст. 307 до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, до того ж ОСОБА_4 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що на думку суду, свідчить про те, що перебуваючи на волі, існує достаньо високий ризик того, що ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене,слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_11 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 195, 196, 395 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного взяття під варту по 16:05 годину 05.06.2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави умежах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1