У Х В А Л А

05.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.02.2022,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Також прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Будь-які інші клопотання у сторін кримінального провадження відсутні.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та задовольнити клопотання прокурора про складання досудової розповіді, відповідно до вимог п.6.ч.3 ст.314 КПК України.
В зв`язку з тим, що в країні введено воєнний стан та відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, суд вважає за необхідне проводити судові засідання у режимі відеоконференції .
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 09.04.2022 року спливає строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_3 просив зменшити розмір застави до 15 розмірім прожиткового мінімуму доходів громадян.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022, спливає 09.04.2022.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд враховує, що відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 від 09.02.2022 були наступні ризики, а саме: вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілих, свідків, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працює та не має стабільного доходу, судове слідство у справі не здійснене, має незняті та непогашені судимості за аналогічні корисливі злочини, був судимий 7 разів, кожен наступний злочин за який судимий, вчиняв в короткий час після вчинення попереднього злочину, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 виправдане, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою на шістдесят днів із попередньо визначеним розміром застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. з обов`язками визначеними ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.02.2022.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На переконання суду, визначний слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні, є обґрунтованим, а тому підстави для зміни запобіжного заходу із зменшенням визначеного розміру застави відсутні.
Отже, визначений обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави не виходить за межі, встановлені КПК, є розумним та таким, що здатен утримати обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави та звільнення у зв`язку з цим з-під варти, від дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню встановленими законом правовими наслідками порушення умов цього запобіжного заходу та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128,176-178,183,184,314-316,336 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.02.2022 на 11 квітня 2022 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.02.2022, в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1».
Доручити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Доручити представнику персоналу органу пробації Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали негайно направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» та до Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.02.2022 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме до 03 червня 2022 року включно із попередньо визначеним розміром застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., у разі внесення якої ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) утриматися від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та з`явлення останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя