Справа № 755/7592/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0001341, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.11.2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року на 3 роки позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 29.11.2017 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

- 29.10.2018 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 19.08.2019 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- 26.09.2019 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 10.10.2019 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнився 03.09.2020 року з Бучанської ВК Київської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_2 13 липня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин проходив повз житловий будинок АДРЕСА_2 , де на землі біля дерева знайшов паперовий згорток. Піднявши вищевказаний паперовий згорток та роздивившись його вміст, ОСОБА_2 побачив, що у ньому знаходиться кристалічна речовина білого кольору.

Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, ОСОБА_2 припустив, що у знайденому паперовому згортку із кристалічною речовиною білого кольору всередині знаходиться наркотичний засіб метадон (фенадон).

У цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання вищевказаного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним паперовий згорток та, роздивившись його вміст, впевнився що всередині знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), чим безоплатно незаконно придбав наркотичний засіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив безоплатно придбаний ним паперовий згорток всередині якого знаходилися кристалоподібна речовина білого кольору «метадон» (фенадон) до своєї правої задньої кишені штанів в які був одягнутий та став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого ОСОБА_2 , зберігаючи при собі паперовий згорток із наркотичним засобом всередині «метадоном» (фенадоном), попрямував далі у власних справах.

Того ж дня, 13.07.2022 р., приблизно о 13 годині 35 хвилин, працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 5-Б було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон». 13 липня 2022 року в період часу з 14 години 39 хвилин до 14 години 43 хвилини під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 в присутності двох понятих на прохання працівників поліції добровільно надав згорток з кристалічною речовиною всередині, який знаходився у його правій задній кишені штанів, в які він був одягнутий. Після чого дізнавач відділу дізнання вилучив добровільно наданий ОСОБА_2 паперовий згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений «метадон» (фенадон) масою 0,149 г., який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/27872-НЗПРАП від 11.08.2022 р.:
Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в речовині складає 0,149 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який має постійне місце проживання, що співпадає із місцем реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Покарання за попередніми вироками відбув.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Зокрема, суд виключає із обставин, які обтяжують покарання рецидив злочинів, оскільки наразі ОСОБА_2 засуджується за вчинення кримінального проступку, відповідно до ст. 12 КК України.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований без відбування покарання. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно зі ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.
Витрати на залучення експерта у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 (двадцять чотири) коп. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 (двадцять чотири) коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 11);
- метадон (фенадол) масою 0,149 г., переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві за квитанцією № 018666, - знищити (а.с. 22).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5