Справа № 450/1340/22 Провадження № 1-кс/450/445/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львів, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України такому, що раніше не судимий, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
14 травня 2022 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Мотивував клопотання тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000196 від 13 травня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2022 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 перебували у м. Львові, де у них виник умисел на викрадення майна з будинку в с. Поршна Львівського району Львівської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, вони за допомогою мобільного телефону викликали водія служби таксі «838», якому не повідомляли про свій злочинний намір, та поїхали з ним в с. Поршна Львівського району Львівської області, де повідомили водію, що через короткий проміжок часу будуть повертатися у м. Львів, та, вийшовши з автомобіля, попрямували до вул. Ковирівської. Далі, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи поруч з житловим будинком АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через незачинену хвіртку проникли на територію будинковолодіння, де кочергою від магналу, що знайшли поруч з будинком, розбили склопакет металопластикового вікна і проникли у будинок, звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung» моделі «LE 40D550K1WXUA» серійний № 15993LDBC00689V, чорного кольору, який належав ОСОБА_8 . Надалі вони за допомогою мобільного телефону викликали водія служби таксі «838», якому не повідомляли про свій злочинний намір, та, узгодивши місце зустрічі, попрямували туди з телевізором. Надалі, вони на автомобілі служби таксі «838» направились у м. Львів, де розпорядилися викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15000 грн.
14 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може переховуватися від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість незаконно впливати на потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, схильний до продовжування протиправної діяльності. На підставі наведеного просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, надали пояснення аналогічні викладеним у такому та просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, як і винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Останній 16 травня 2022 року подав письмові заперечення на клопотання, у яких просив не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а застосувати до нього особисте зобов`язання або домашній арешт. Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити розмір застави у мінімальному розмірі з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши пояснення і думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті
13 травня 2022 року в ЄРДР за № 0000196 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 , у якій він просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 12 год 00 хв. по 14 год. 00 хв. 13 травня 2022 року проникли у його будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належний йому телевізор марки «Samsung».
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 13 травня 2022 року стверджується, що ОСОБА_5 затримано о 17 год. 00 хв. 13 травня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.) "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймі, протягом певного часу".

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 , який в порядку ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням мінімального розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України такого, що раніше не судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з моменту фактичного затримання 13 травня 2022 року о 17 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 12 липня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а саме о 17 год. 00 хв. 12 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1