У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1227/22
Провадження № 1-кс/210/587/22

"08" червня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000496 від 15.04.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000496 від 15.04.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000496 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20.00 годин 12.04.2022 по 01.00 13.04.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої. В той же день, близько 23.00 годині між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва та давнішнього конфлікту виникла сварка, в процесі якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_7 та виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень. Діючи з цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності свідка ОСОБА_9 , діючи з умислом на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно о 23:30 годин 12.04.2022 умисно завдали потерпілому ОСОБА_7 , по черзі з ОСОБА_8 , численних ударів кулаками рук та взутими ногами по обличчю та тулубу, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_7 смерть. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 припинили свої злочинні дії, а потерпілий ОСОБА_7 залишився лежати на підлозі приміщення вищезазначеної квартири, де в короткий проміжок часу помер, а останні з місця вчинення злочину пішли.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: набряк головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку, множинні переломи черепу та кісток обличчя, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 17.04.2022року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2022 року включно.

Слідчий зазначає, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Під час досудового розслідування зібрано наступні докази, які в свої сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а саме: - Оглядом місця події трупа ОСОБА_7 від 15.04.2022;

- Оглядом місця події (квартири АДРЕСА_2 ) від 15.04.2022; - Лікарським свідоцтвом про смерть №985 від 15.04.2022 ОСОБА_7 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_10 від 15.04.2022;

- Показаннями ОСОБА_11 від 15.04.2022;

- Протоколом сдідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 16.04.2022;

- Показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.04.2022;

- Протоколом сдідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 16.04.2022;

- Показаннями свідка ОСОБА_12 від 26.04.2022;

- Показаннями свідка ОСОБА_13 від 20.04.2022;

- Показаннями потерпілої ОСОБА_14 від 15.04.2022;

- Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 віл 15.04.2022;

- Протоколом огляд відеозапису від 16.04.2022 на якому встановлення обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_15 від 16.04.2022 року;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.04.2022 який розповіла про обставини спричинення учасниками тілесних ушкоджень та настання смерті потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 25.04.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 16.04.2022 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_8 який розповіла про обставини спричинення тілесних ушкоджень та настання смерті потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи №68 згідно якої на вилучених в ході огляду місця події речових доказах змивах та вирізах фрагментів встановлена кров яка належить трупу потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи №67 згідно якої на вилучених в ході затримання підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України особистих речах встановлена кров яка належить трупу потерпілого ОСОБА_7 ;

- постановою про визнання речових доказів вилучених в ході огляду місця події; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, не зважаючи на те, що було проведено ряд слідчо-розшукових дій, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 ;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 за результатами слідчих експериментів з учасниками кримінального провадження та судово-медичним експертом;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-імунологічної експертизи по речовим доказам вилучених в ході оглядів;

-виконати інші слідчі та розшукові дії в яких виникне потреба в ході подальшого розслідування кримінального провадження;

-на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до зібраних доказів та в разі необхідності повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати вимоги із потерпілим та підозрюваним згідно ст.ст. 283, 290 КПК України.

Крім цього 03.06.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_16 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 15.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, заявив клопотання в порядку ст. 220, 249 КПК України про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 . Яке 08.06.2022 року було задоволено, у зв`язку з чим необхідно проведення зазначеної слідчої дії та за результатами слідчого експерименту в подальшому потрібно призначення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення відповідності локалізації, механізму на який вказав підозрюваний ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту для проведення якої потрібен значний час.

Крім того, постановою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від «08».06.2022 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 15 липня 2022 року.

Слідчий наголошує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, що призвело до смерті потерпілого за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тому зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000496 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 17.04.2022р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15.04.2022 року по 13.06.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Керівником Криворізької центральної окружної прокуратури 08.06.2022року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 15.07.2022 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, якщо останній буде звільнений з під варти, що свідчитиме про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги також ту обставину, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України вчинення злочину під час умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183,186, 199, 219 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000496 від 15.04.2022року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 липня 2022 року включно

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1