Справа № 148/1163/22
Провадження №1-кс/148/330/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали судового провадження за скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000240, внесеного до ЄРДР 16.07.2021,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаною вище скаргою в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000240 по факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.10.2021 старшим слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_5 , прийнято постанову, якою вказане кримінельне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України. Копію даної постанови слідчим потерпілій стороні надіслано не було, а отримано її лише 25.07.2022.
З вказаним рішенням слідчого представник скаржника не погоджується, вважає, що воно не може залишатися в силі, з огляду на наступне.
В обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий посилається на висновок експерта №98 від 20.08.2021, згідно з яким смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, що підтверджується даними медичних документів. Дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), не виключно, і при падінні з послідуючим ударом (ударами) об такі. Згідно вказаного висновку експерта лише припускається можливість отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від падіння. Разом з тим, слідчим не було вжито дій щодо перевірки інших версій, зокрема щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень іншими особами та не вчинено слідчих дій для встановлення причетних осіб. Так, слідчим не проведено допиту свідків, які могли знати обставини події, за якої особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, про допит яких було заявлено клопотання потерпілою стороною та яке задоволено слідчим. Крім того допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та додатковий допит ОСОБА_9 було проведено у відсутність представника потерпілої, що позбавило його можливості поставити свої запитання.
Отже, скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. В зв`язку з чим він просить вказану вище постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу за викладених в ній обставин обставин. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що копія оскаржуваної постанови потерпілій ОСОБА_3 не надсилалась, як і йому. Про неї йому стало відомо лише 25.07.2022 після того, як він звернувся до слідчого і той через додаток "Вайбер" надіслав йому його копію постанови. Тому вважає, що строк на оскраження постанови не пропущено. Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що в ході досудового розслідування слідчим не були допитані свідки, про допит яких вони заявляли, і яким відомо про обставини смерті її брата ОСОБА_6 , а тому наполягає на їх допиті, вважаючи, що вони допоможуть встановити всі обставини кримінального правопорушення. Просили скаргу задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову слідчого від 20.10.2021 і направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Заслухавши Подолян, її представника, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000240 від 16.07.2021, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду, матеріали кримінального провадження №0000240 від 16.07.2021 не містять відповідних доказів того, що копія оскаржуваної постанови надсилалась потерпілій ОСОБА_3 чи її представнику, адвокату ОСОБА_4 , після її постановлення. Разом з тим, адвокатом ОСОБА_4 надано скріншоти з мобільного телефону, з яких вбачається що копія оскаржуваної постанови отримана ним через мобільний додаток "Вайбер" 25.07.2022 (а.с. 25), зі скаргою на постанову слідчого він звернувся в суд 01.08.2022. Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що строк для її оскраження не пропущено.
В ході судового розгляду встановлено, 16.07.2021 до ЄДРСР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України та відкрито кримінальне провадження №0000240 за повідомленням, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20:40 годині в реанімаційному відділенні КНП «Тульчинська ЦРЛ» помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який був госпіталізований 08.07.2021 (а.к.п. 1).
З висновку експерта ОСОБА_10 № 98 від 16.07.2021 вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 установлено закриту черепно-мозкову травму, дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії твердого тупого предмету, не виключено, і при падінні з послідуючими ударами об такі. Дані тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_6 (а.с.32).
Згідно з заявою від 31.08.2021 (а.к.п. 33) ОСОБА_3 залучено як потерпілу в даному кримінальному провадженні, оскільки вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження №0000240 від 16.07.2021 також установлено, що 20.09.2021 представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , слідчому подано клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та додатковий допит ОСОБА_9 , за його участі, як представника потерпілої (а.к.п. 45), яке слідчим задоволено. Однак вказаних свідків допитано у відсутність представника потерпілої, що вбачається із протоколів допиту (а.к.п. 46-51).
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 13.10.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( а.к.п. 53), яке слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволено, що підтверджується листом-повідомленням від 13.10.2021 (а.к.п. 54).
Разом з цим, також з матеріалів кримінального провадження № 0000240, встановлено, що дані слідчі дії проведено не було.
А вже 20.10.2021 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Такий висновок слідчого при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає передчасним, виходячи з таких підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Однак, вказані вимоги закону слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 належним чином не виконані.
Так, в ході судового розгляду слідчий суддя з досліджених доказів дійшов переконання, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, оскільки не допитано за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_3 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . На допиті вказаних свідків потерпіла наполягала і в судовому засіданні, посилаючись на те, що їм відомо про те, за яких обставин її брат ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.
Також слідчий суддя вважає, що оскражувана постанова є передчасною, оскільки в її обгрунтування покладено лише висновок експерта, при цьому не надано жодної оцінки іншим зібраним в кримінальному провадженні доказам.
Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 належних та допустимих доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі адвокат ОСОБА_4 з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.10.2021 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000240, внесеного до ЄРДР 16.07.2021,- скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000240 направити начальнику СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали направити керівнику Тульчинської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1