Справа № 182/3286/22
Провадження № 1-в/0182/180/2022
У Х В А Л А
Іменем України

16.09.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь клопотання начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наступне.
ОСОБА_4 засуджений 06.12.2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
08.08.2022 року отримано копію вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2022 року, щодо засудження ОСОБА_4 за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. В зазначеному вироці суду відсутні відомості про наслідки відбування покарання засудженим ОСОБА_4 за попереднім вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.12.2021 року.
У зв`язку із наведеним просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків у порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України.
Представник органу пробації клопотання підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор висловився, що два вироки необхідно виконувати окремо.
Засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового розгляду засудженим не надано. Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності засудженого.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Судом встановлено, що у даний час на виконанні Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебувають два вироки щодо засудженого ОСОБА_4 , а саме: вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2021 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; а також вирок Орджонікідзевського міського суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року, який його засуджено за ст. 198 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Разом з тим, у даному випадку визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно ОСОБА_4 повинно відбуватися за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
У відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
За таких обставин суд вважає, що необхідність визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України у такому випадку може бути обумовлена, якщо щодо засудженого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків.
Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, яке він дав в п. 12 Постанови № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, а тому визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.
Подібна правова позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду від 27 березня 2018 року (провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, зокрема, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, - не допускається, а за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, а також вирок Орджонікідзевського міського суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року, який ОСОБА_4 засуджено за ст. 198 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, - підлягають окремому виконанню, а тому їх слід виконувати самостійно.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Вирішити питання про застосування покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2021 року та вироком Орджонікідзевського міського суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 .
Покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, а також вирок Орджонікідзевського міського суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року, який ОСОБА_4 засуджено за ст. 198 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, - виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1