Провадження №1-кп/447/97/21
Справа №447/2689/20
У Х В А Л А

12.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засіданйня ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, в межах кримінального провадження № 50000218 від 24.05.2020, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області , громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючому , в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

встановив:

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 ,з покладенням на нього обов`язків , а саме: не відлучатися та не залишати місце постійного проживання( реєстрації) без дозволу суду та прокурора з 22 год. 00 до 06 год.00 хв.; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання(реєстрації); прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду та прокурора; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в межах даного кримінального провадження,покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти розгляду клопотання прокурора у відсутності його захисника ОСОБА_7 , проти продовження строку домашнього арешту не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечив проти розгляду клопотання прокурора у відсутності його представника ОСОБА_9 , просить обрати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів до 16.05.2022 включно, з покладенням на нього відповідних обов"язків..

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строків домашнього арешту є обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193,194,196,201 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 11 липня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1