УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання прокурора Бориспільської оружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0001246 від 13.10.2021
ВСТАНОВИВ:
До суду із даним клопотанням звернувся прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001246 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що посадові особи управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості під час видачі містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 », а саме невідповідність містобудівних умов та обмежень до генерального плану м. Бориспіль та плану зонування території.
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є офіційним документом.
Встановлено, що на час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №04-11/41 від 13.09.2021 року, функціональне призначення ЖЗ-м - зона змішаної житлової блокованої, садибної, багатоквартирної та громадської забудови, відповідно до плану зонування території м. Бориспіль Київської області (зі змінами).
Так, у невстановлений час, шляхом подання письмової заяви про видачу містобудівних умов та обмежень до управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНСТРАКШН», для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0191 по вул. Київський Шлях,6 у м. Бориспіль, Київської області.
Після чого, посадові особи управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, з метою внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, діючи умисно, внесли неправдиві відомості до п. 3 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №04-11/41 від 13.09.2021 про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:003:0191 знаходиться зона змішаної житлової блокованої, садибної, багатоквартирної та громадської забудови ЖЗ-м, однак це не відповідає плану зонування території міста Бориспіль, так як для будівництва вищезазначеного об`єкту необхідні містобудівні умови та обмеження громадських зон Г-6.
Склавши вищевказаний офіційний документ від імені управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, особисто його підписала, скріпила відтиском печатки управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, надавши тим самим вказаному документу всіх необхідних реквізитів як офіційних.
Після чого, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановленим досудовим розслідуванням способом, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №04-11/41 від 13.09.2021 року передано замовнику зазначених робіт - ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН».
На підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №04- 11/41 від 13.09.2021 року, замовником будівництва розроблено проектну документацію за проектом «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Київський шлях, бум. Бориспіль Київської області » та в подальшому отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.
Таким чином, до офіційного документу - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №04-11/41 від 13.09.2021, року внесено завідомо неправдиві відомості про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:003:0191, знаходиться зона змішаної житлової блокованої, садибної, багатоквартирної та громадської забудови ЖЗ-м, однак це не відповідає плану зонування території міста Бориспіль, так як для будівництва такого об`єкту необхідні містобудівні умови та обмеження громадських зон Г-6.
Разом з цим, встановлено, що відділом архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області, проведено позапланову перевірку в терміни з 01.12.2021 року по 14.12.2021 року, за результатами якої виявлено порушення, складено акт перевірки від 14.12.2021 року. Зокрема виявлено порушення, а саме замовником наведено недостовірні відомості в поданому повідомленні про початок будівельних робіт, знижено клас наслідків (відповідальності). Замовнику будівництва 14.12.2021 року, видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Також, 14.12.2021 року змовнику видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Крім цього, на замовника будівництва складено чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 28.12.2021 року винесено чотири постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На замовника будівництва накладено штрафні санкції у вигляді штрафу, який не було сплачено у передбачений законом термін. Постанови для примусового виконання скеровано виконавчої служби. Працівниками відділу архітектурно-будівельного контролю, проведено перевірку виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт в терміни з 28.12.2021 року по 12.01.2022 року. В ході перевірки виявлено порушення, складено протокол, видано повторно припис про зупинення будівельних робіт, також винесено постанову про накладення штрафних санкцій. В терміни з 27.01.2022 року по 09.02.2022 року проведено позапланову перевірку виконання вимог другого припису про зупинення виконання будівельних робіт. Відділом архітектурно будівельного контролю, подано до суду заяву про скасування права на виконання будівельних робіт.
Враховуючи вищенаведене, органом досудового розслідування встановлено, що в діях посадових осіб управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, якими незаконно видано дозвільні документи щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером :07:003:0191, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому вказана земельна ділянка являється предметом кримінального правопорушення та у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення речового доказу.
Постановою слідчого від 17.02.2022 року, земельну ділянку із кадастровим номером :07:003:0191, визнано речовим доказом, оскільки вказана річ зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використана як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.
На даний час існує великий ризик приховування, знищення (поділу / об`єднання) чи відчуження земельної ділянки із кадастровими номером: :07:003:0191, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001246.
В зв`язку з вищевикладеним, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0191, яка на праві приватної власності належить Акціонерному товариству «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЖУРЖІЙ ВЕНЧУРС», , орендарем являється ТОВ «СМАЙЛ КОНСТРАКШН», , із позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування, в тому числі заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці, а також встановити заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельної ділянки з кадастровим номерам: :07:003:0191.
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що посадові особи управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості під час видачі містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва «Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вулиці Київський Шлях, 6 у м. Бориспіль, Київської області», а саме невідповідність містобудівних умов та обмежень до генерального плану м. Бориспіль та плану зонування території. Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001246 від 13.10.2021 року.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно із ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За змістом ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2. ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.
Частиною першою ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У клопотанні прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме, що земельна ділянка може бути відчужено, у зв`язку з чим слідчим суддею не встановлено правових підстав для арешту земельної ділянки за кадастровим номером :07:003:0191.
Водночас такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як позбавлення права, зокрема, права на відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою не передбачено, водночас можливе застування заборони, або обмеження користування майном, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції").
Суд вважає, що накладення арешту на земельну ділянку, яка зазначена у клопотанні, буде порушувати конституційні права власників цих земельних ділянок на розпорядження та володіння цими земельними ділянками, не буде розумним та співрозмірним обмеження права власності із завданням кримінального провадження, оскільки на даний час матеріали провадження не містять жодних даних щодо причетності власників земельних ділянок до даного кримінального провадження.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на це майно є передчасним та у його задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про накладення арешту залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28.02.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1