КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор Трейд» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 24 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор Трейд» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (надалі ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» та ст.ст. 214, 218 КПК України, обґрунтувала тим, що уповноважені особи ДБР діяли в межах чинного законодавства та наданих їм повноважень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор Трейд» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб ДБР внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Гратант», Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 26.08.2021 року про вчинення уповноваженими слідчими Оболонського УП ГУ НП у м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з істотним порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права

Зокрема, навівши зміст положень ст.ст. 370, 7, 8, 9, 39, 214 КПК України, ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апелянт вважає, що порушення закону, допущені під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб ДБР є суттєвими, оскільки, незважаючи на факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя, отримавши скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб ДБР, не вирішила питання стосовно порушення вимог ст. 214 КПК України, а одразу зробила висновок про відсутність бездіяльності з боку уповноважених службових осіб ДБР.

Оцінка слідчим суддею питання підслідності, на думку апелянта, була неприпустимою з огляду на стадію кримінального провадження, а тому є всі підстави для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, направивши на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд його апеляційної скарги за відсутності скаржника, а тому вказані обставини не перешкоджають проведенню розгляду, через неприбуття інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.08.2021 року та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що уповноваженими особами ДБР не було допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор Трейд», про вчинення кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб ДБР, заява адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2021, з якою останній звернувся до ДБР, листом зазначеного органу від 31.08.2021 за № 4024зкп/10-16-06-15330/21 була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, для розгляду в межах чинного законодавства.

При цьому, посилаючись на вимоги ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», яка визначає структуру ДБР, а також вимоги ч. 1 ст. 218 КПК України про те, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що уповноважені особи ДБР діяли в межах чинного законодавства та наданих їм повноважень.

Визнаючи такий висновок обґрунтованим, колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідно до вимог, передбачених ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Тобто, виходячи з аналізу вказаної норми, уповноважені особи ДБР не мали повноважень внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а потім передати матеріали до відповідного структурного підрозділу ДБР, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, оскільки, згідно з вимогами закону, такими повноваженнями наділений лише прокурор.

Що ж стосується бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, до якого було направлено заяву адвоката ОСОБА_7 від 26.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання такої заяви, то колегія суддів позбавлена можливості надати цим обставинам будь-яку правову оцінку, оскільки вказана бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві не була предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що прийнято з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, наведені в апеляційній скарзі норми кримінального процесуального закону, а також Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не дозволяють зробити висновок про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки воно не суперечить вказаним нормам, у тому числі вимогам ст. 370 КПК України та не позбавляє скаржника права, як повторного звернення із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, так і оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання такої заяви.

Таким чином, колегією суддів не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про наявність законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволення скарги на бездіяльність слідчого (уповноваженої службової особи ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор Трейд» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор Трейд» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор Трейд» на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/47324/21-к

Номер провадження : 11-сс/824/428/2022

Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1