ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1125/22 Справа № 186/360/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000100, за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 23 травня 2022 року накладено арешт, серед іншого, на загальний автобус марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною останньому, у володінні якого знаходиться транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобілем.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якому транспортні засоби визнані речовими доказами, тому з метою недопущення їх пошкодження, псування або інших негативних наслідків слідчий суддя наклав арешт.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою додатково визначити місце зберігання автобусу марки «MERCEDES-BENZ 311CDI» на майданчику в селі Олександрівка по вул. Дніпровська 11, Дніпровського району.
Також, ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді було отримано лише 18 липня 2022 року
Не оскаржуючи висновки слідчого судді про арешт майна, ОСОБА_7 зазначає, що на даний момент не визначено місце зберігання автобусу, у зв`язку з чим, перебування транспортного засобу без зберігання призводить до зміни його комплектації, у вигляді пропажі обладнання з автобусу. Доступ до паливного баку також не забезпечено належним зберіганням. Звернення до слідчого з даного питання залишилися без реагування. Відмовлено у складенні Акту про цілісність транспортного засобу.
В апеляційному суді захисник та власник майна підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, відповідно до клопотання слідчого про арешт майна 19.05.2022 о близько 13 год 30 хв, водій ОСОБА_8 , 1996 р.н., (дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 1 з обслуговування житлового масиву міста Гостомель ГУНП в Київській області, капітан поліції) керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» р/н НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» що проходить через територію Синельниківського району Дніпропетровської області з боку м. Донецька в напрямку м. Дніпра, на 1080 км + 200 м вказаної автодороги на заокруглені проїзної частини вправо виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила дотичне зіткнення з автопотягом, що складався з тягача «Volvo FH 42T» р/н НОМЕР_4 та напівпричепа «Schwarzmuller SPA-3E» р/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_9 , 1966 р.н. Після зіткнення водій ОСОБА_8 втратила керування, та допустила зіткнення із зустрічним мікроавтобусом «Mercedes-Benz 311CDI» р/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_10 1981 р.н., який здійснював приватне нерегулярне перевезення 17-ти пасажирів по маршруту Дніпро-Слов`янськ. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, епідуральної гематоми; пасажир мікроавтобусу ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівою ключиці, та лівого плечового суглобу.
Під час огляду місця події вказані транспортні засоби були вилучені.(а.с.11)
Того ж дня, ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0000100 та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с.4)
Також, постановою слідчого вилучені транспортні засобу визнані речовими доказами та зберігаються на території ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.(а.с.25-26)
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автобус марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», який ОСОБА_7 просить передати на зберігання, є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.
При цьому, накладення арешту на транспортний засіб є необхідним для проведення оглядів за участю відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортних засобів, а передача автобусу може призвести до зміни його конструкції, чи інших негативних наслідків, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що перебування транспортного засобу без зберігання призводить до зміни його комплектації під час апеляційного перегляду не підтвердженні, так як відповідної інформації не надано.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року, якою накладено арешт, серед іншого, на загальний автобус марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною останньому, у володінні якого знаходиться транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобілем залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4