Справа №: 183/2080/22
Провадження №: 1-кп/0343/130/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000501, внесене до ЄРДР 02.04.2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, що має середню спеціальну освіту, працюючого водієм в ПП «Автослон», одруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану.

Злочин вчинено за наступних обставин.

В період часу з 28.02.2022 року по 31.03.2022 року м.Сєвєродонецьк Луганської області було піддане обстрілам з боку військових РФ, внаслідок чого була пошкоджена інфраструктура міста, зокрема, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_3 . 02 квітня 2022 року близько 10:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розуміючи, що магазин пошкоджений внаслідок обстрілів, знаючи, що на території України введено воєнний стан, затверджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуюючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельних полиць магазину дві пляшки вина «Pinot Grigio IGT» біле сухе міцністю 12% ємкістю по 0,75л, одну пляшку вина «Cotes de Bourdeaux» червоне сухе міцністю 13,5% ємкістю 0,75л, дві пляшки вина «Chianti DOCG» міцністю 12,5% ємкістю по 1,5л, дві пляшки вина «Цинандали» біле сухе ємкістю по 0,75л (ТМ «Вadagoni» Грузія), одну пляшку вина «Bourdeaux Blanc Sec» біле сухе міцністю 12% ємкістю 0,75л (Франція, Бордо, ТМ «Les Chartrons»), які сховав у свій пакет та залишив приміщення магазину, чим спричинив ТзОВ «Екопрод 21» матеріальні збитки на загальну суму 1 477,00 грн.

04 липня 2022 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , за згодою представника потерпілого ТзОВ «Екопрод 21» ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений під час судового провадження повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, останній не має до обвинуваченого претензій.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням відносно обвинуваченого ст. 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням і виконанням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у таємному викраденні 02 квітня 2022 року близько 10:30 год. алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на проспекті Гвардійський, 10 м.Сєвєродонецьк Луганської області., вчиненому в умовах воєнного стану, вказавши, що відшкодував потерпілому завдану шкоду, у вчиненому щиро кається, обіцяє подібного ніколи більше не вчиняти та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого ТзОВ «Екопрод 21» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 08.09.2022 року на електронну адресу суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, в якій вказав, що завдана кримінальним правопорушенням шкода товариству відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує, наслідки укладення угоди йому роз`яснено.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 даного Кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, представником потерпілого надано прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено судом порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України, оскільки в угоді зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Невідповідності інтересам суспільства умов угоди чи порушення прав, свобод або інтересів сторін та інших осіб у судовому засіданні не встановлено.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який на даний час влаштувався на роботу водієм в ПП «Автослон», одружений, несудимий.
При цьому в угоді також враховано обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Таким чином судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим, та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,якщо він протягом цього строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З довідки Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 686,48 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого було обрано 03.04.2022 року у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб згідно постанови Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, 29.04.2022 року постановою Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області строк тримання під вартою продовжено ще на 30 діб, тобто до 29.05.2022 року включно, а ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжено ще на два місяці, а саме по 26.07.2022 року. На даний час дія ухвали суду від 26.05.2022 року закінчилася, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не продовжено.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 липня 2022 року, укладену між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Сєвєродонецька Луганської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень та 48 копійок) витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази: дві пляшки вина «Pinot Grigio IGT» біле сухе 12% ємкістю по 0,75л, одну пляшку вина «Cotes de Bourdeaux» червоне сухе 13,5% ємкістю 0,75л, дві пляшки вина «Chianti DOCG» 12,5% ємкістю по 1,5л, дві пляшки вина «Цинандали» біле сухе ємкістю по 0,75 л, одну пляшку вина «Bourdeaux Blanc Sec» біле сухе 12% ємкістю 0,75л, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику ТзОВ «Екопрод 21».
Вирок суду набирає законної силипісля закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору шляхом направлення на електронну пошту.

Суддя: