Справа № 184/2612/19
Провадження № 1-кп/0182/109/2022
01.04.2022 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Покров, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_3 , мешкає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8
(в режимі ВКЗ з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області),
в с т а н о в и л а:
Щодо обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 02.04.2022.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченим закінчується, прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що може спонукати їх до втечі, бо вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання, і це може стимулювати їх до переховування; продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, схильний до насильства; обвинувачені можуть вчиняти тиск на потерпілих та свідків, оскільки, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони підозрюються, вони можуть вмовляннями, погрозами чи іншим способом незаконно впливати на свідків, потерпілих щодо зміни в подальшому ними свідчень, що призведе до уникнення від кримінальної відповідальності; репутацію обвинувачених, які не мають постійного місця роботи, законних джерел доходів, а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили особливо тяжкий злочин, будучи у стані алкогольного сп`яніння. Забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам, передбаченим п. 1), 3) ч.1 ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, прокурор просив суд застосувати щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на час судового розгляду справи, але не більше 2-х місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання прокурора, однак просили суд застосувати нічний домашній арешт, щоб він мав можливість працевлаштуватися, так як на утриманні має двох неповнолітніх дітей, яких йому потрібно утримувати. На даний час у м. Покров, де він проживає, багато робочих місць для роботи в денний час. Умови цілодобового домашнього арешту він не порушував та не має наміру порушувати запобіжний захід в майбутньому
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора, однак просили суд застосувати нічний домашній арешт, щоб він мав можливість працевлаштуватися. Умови цілодобового домашнього арешту він не порушував та не має наміру порушувати запобіжний захід в майбутньому
Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Термін «продовження» запобіжного заходу використовується лише для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням ЄСПЛ від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі для ОСОБА_5 .
Колегія суддів вважає, що на даному етапі розгляду кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньо підстав для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході судового розгляду щодо обвинувачених було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком дії до 02.04.2022 із забороною їм цілодобово залишати житло без дозволу суду. Судом встановлено, що обвинувачені в період дії цього запобіжного заходу його умови не порушували.
При цьому колегія суддів враховує, що ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v.Moldova п. 58).
Тому суд в даному випадку й враховує обставини кримінального правопорушення, те, що існує ризик переховування від суду; особи обвинувачених - наявність у обох постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків: у ОСОБА_5 матері, з якою він спільно проживає, у ОСОБА_6 - дружини, двох дітей, бабусі. На даний час ризик переховування не змінився і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, то прокурором не надано доказів, що протягом проведення досудового розслідування з боку обвинувачених мали місце такі спроби впливу, тобто цей ризик не доведений.
При цьому колегія суддів враховує положення ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, в якому вони обвинувачуються, тому суд на даній стадії судового розгляду вбачає підстави для застосування до обвинувачених домашнього арешту лише у нічний час.
Тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Що стосується клопотання обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, то колегія судді вважає необхідним вказані клопотання задовольнити та застосувати умови домашнього арешту, заборонивши обом обвинуваченим залишати місце постійного проживання у нічний час доби. Заборона обвинуваченим залишати своє житло цілодобово є недоцільною та не виправдовуватиме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого (право на працю).
Керуючись ст. 181, 314-315, ч. 1 ст. 331 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Покласти на обвинувачених наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Покров, Дніпропетровської області, в якому вони проживають, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Покровського ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань.
Строк дії ухвали не більше ніж два місяці, тобто до 30.05.2022 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10