КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

27 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за клопотаннями захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 шляхом його направлення з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , шляхом його направлення з одного суду до іншого.
В обґрунтування вказаного клопотання захисники, посилаючись на чисельні та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування щодо їх підзахисної ОСОБА_5 , зазначають про те, що слідчий у цьому кримінальному провадженні не мав права звертатись до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки на думку захисників, функціонування даного суду є незаконним.

Крім того, на думку захисників, судді Шевченківського районного суду м. Києва, демонструють небезсторонність на користь сторони обвинувачення, ухвалюючи свавільні судові рішення незаконним судом. Також вважають, що досудове розслідування у даному провадженні має здійснювати компетентний орган досудового розслідування, розташований на території Броварського району Київської області, оскільки подія кримінального правопорушення мала місце саме на означеній території.

З огляду на ці та інші обставини, наведені у клопотаннях, захисники вважають, що Шевченківський районний суд м. Києва не може здійснювати розгляд поданого клопотання слідчого та і в цілому даного кримінального провадження, а тому, просять передати справу до іншого суду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотань, захисники підозрюваної ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися і хоча адвокат ОСОБА_7 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та визначення іншої дати судового засідання через неможливість прибуття у звязку із посиленням ракетних обстрілів, колегія суддів не вбачає підстав для чергового перенесення судового засідання, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, яка учасників кримінального провадження не є обовязковою, а їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши доводи клопотань захисників підозрюваної, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України прямо передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності або з інших, передбачених вказаною нормою підстав.

Згідно вимог, передбачених ч. 10 ст. 290 КПК України, клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального закону, клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не містять у собі належного обґрунтування наявності передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження № 0000690 за підозрою ОСОБА_5 з одного суду до іншого, з урахуванням тієї обставини, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває не саме кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а лише клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Що ж стосується обставин, наведених у клопотаннях обох захисників, зокрема про те, що Шевченківський районний суд м. Києва не є судом, утвореним відповідно до закону, оскільки, всупереч вимогам ст.ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вказаний суд не має статусу органу державної влади, а тому його функціонування є незаконним, а також про те, що ст. 290 КПК України не містить правил щодо визначення підсудності справи про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то вони не можуть бути визнані достатніми підставами для зміни підсудності у даному судовому провадженні, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, в тому числі на тих нормах Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на які захисники посилаються у своїх клопотаннях.

Більш того, колегія судів вважає безпідставними твердження захисників про те, що Шевченківський районний суд м. Києва не є судом, утвореним відповідно до закону, а тому його функціонування є незаконним, оскільки такі твердження не мають під собою жодних правових підстав, а посилання адвоката ОСОБА_7 у його клопотанні на те, що ст. 290 КПК України не містить правил щодо визначення підсудності справи про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування взагалі визнає таким, що прямо суперечить положенням ч. 10 вказаної вище статті цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотань захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення підсудності для розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000690 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, шляхом його направлення з одного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотань захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення підсудності для розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000690 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, шляхом його направлення з одного суду до іншого, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/4968/22

Номер провадження : 11-п/824/221/2022
Категорія: ст. 34 КПК України
Доповідач - суддя ОСОБА_1