Справа № 592/3529/22
Провадження № 1-кс/592/1469/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, погоджене з прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному №0000822 від 24.05.2022 за ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 189 КК України,-

установив:

Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором, обґрунтовує тим, що Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000822 від 24.05.2022 за ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 189 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, 24.05.2022 до СВ Сумського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що протягом останніх 9 років її примушували до вступу в статевий зв`язок, які були поєднані з погрозою розголошення відомостей, що ганьблять її.

До вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що в жовтні 2013 року, коли їй було 13 років, через соціальну мережу Вконтакте надіслала свої фото в оголеному вигляді на акаунт, який належав нібито молодій дівчині. Через декілька днів ОСОБА_5 зрозуміла, що зробила помилку і повідомила на вказаний аккаунт, що більше не буде цим займатись і попросила не використовувати її фотографії. У відповідь була надіслана вимога передати гроші в сумі 1000 доларів США, інакше її фото будуть поширені серед друзів. ОСОБА_5 дуже перелякалася, написала, що їй 13 років та у неї немає таких грошей і попросила залишити її у спокої і припинити вимагати гроші. У відповідь ОСОБА_5 написали, що вона мусить зустрічатися з чоловіком, якого як потім дізналася з ОСОБА_6 , з яким мала примусово зайнятися сексом. З 2013 по 2022 рік ОСОБА_6 примушував ОСОБА_5 до сексуальних стосунків за допомогою погроз. Зустрічі відбувалися у будинку у Верхній Сироватці та у автомобілі Міні Бус д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 часто знімав їх секс на телефон і погрожував, що поширить записи, якщо ОСОБА_5 відмовиться займатися з ним сексом. Про місце, дату та час зустрічі ОСОБА_6 заздалегідь зазначав в «Вайбер». Зустрічі відбувалися в с. В.Сироватка, вул. Зарічна, 4. Останній раз зустрічалися у його автомобілі Мерседес Спрінтер білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна співвласником домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлення слідів та знарядь вчинення кримінального правопорушення - комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, радіоелектронних засобів чи носіїв інформації, у яких містяться відомості чи матеріали щодо злочинної діяльності чи причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 , інших речей та документів, які можуть зберегти на собі сліди злочину та мають значення під час досудового слідства, оскільки наявні достатні підстави вважати, що зазначені речі можуть знаходиться у вказаному в клопотанні домоволодінні та у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про нявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 189 КК України, що підтверджено детальними показаннями потерпілої ОСОБА_5 та показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що потерпіла розповіла йому про тривале вчинення щодо неї злочинів та саме він спонукав її до звернення в поліцію.

Відшукуванні речі, мають значення для досудового розслідування, оскільки зазначені слідчим в них відомості можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні оскільки наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 проживає за зазначеною адресою, що вбачається показань потерпілої і витягу з реєстру прав власності та може зберігати ці речі.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя, оскільки застосування менш обтяжливих заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до розголошення відомостей про розшукувані предмети та їх знищення з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Разом з тим, слідчий, всупереч вимогам п.7 ч.3 ст.34 КПК України просить, надати дозвіл на обшук з метою відшукання інших речей та документів, які можуть зберегти на собі сліди злочину та мають значення під час досудового слідства, не зазначивши при цьому індивідуальні або родові ознаки цих речей, за якими можна було б визначити, що саме вони стосуються кримінального правопорушення.

Тому відповідно до вимог ч.5 ст. 234 КПК України клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що може призвести до вилучення документів, які не стосуються справи.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного і керуючись ст. 233, 234 КПК України ,-

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, погоджене з прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000822 від 24.05.2022 за ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 189 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, радіоелектронних засобів чи носіїв інформації, у яких містяться відомості чи матеріали щодо злочинної діяльності чи причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 ..

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 10.07.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1