13.09.2022 Справа № 756/7540/22

Справа №756/7540/22
Провадження №1-кс/756/1270/22
08.09.2022 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 13.05.2022, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_9 разом зі своїм товаришами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_15 .
У невстановлений досудовим розслідуванням час, у вищезазначеній квартирі, у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_15 без його добровільної згоди, тобто зґвалтування останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що останній не дасть добровільної згоди на вчинення дій сексуального характеру, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з метою подолання опору ОСОБА_15 почали хаотично наносити численні удари кулаками рук та ногами по різних частинах тіла останнього, по черзі плювали в обличчя останньому та змусили ОСОБА_15 зняти з себе одяг та спідню білизну.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, нехтуючи законним проханням ОСОБА_15 та усвідомлюючи, що останній заляканий, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи свою фізичну та кількісну перевагу, продовжили здійснювати відносно ОСОБА_15 фізичне насильство та психологічний тиск, погрожуючи подальшим застуванням насильства, сприяючи вчиненню насильницьких дій сексуального характеру ОСОБА_9 відносно ОСОБА_15 .
В результаті подолання опору потерпілого ОСОБА_9 проти волі ОСОБА_15 здійснив акт сексуального характеру, пов`язаний із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування).
Слідчим у клопотанні зазначено, що продовження строку дії запобіжного заходу обумовлено тим, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки судових амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз відносно потерпілого та підозрюваних; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку, зокрема, щодо місцезнаходження абонентів під час вчинення кримінального правопорушення, та провести аналіз отриманої інформації; провести додатковий допит підозрюваних; за наявності розбіжностей у показаннях учасників кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 224 ч. 9 КПК України, провести одночасний допит підозрюваних; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; прийняти процесуальне рішення за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти та дванадцяти років відповідно, у зв`язку з чим, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про місця проживання вказаних осіб, підозрювані знайомі між собою; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, що інкримінується підозрюваному, а також те, що останній не має постійного джерела доходу, належних засобів до існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У зв`язку із зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 16.10.2022, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, при цьому слід врахувати, що на сьогоднішній день опікун ОСОБА_4 перебуває на службі у ЗСУ, тому підозрюваний фактично знаходиться без нагляду опікуна, що в свою чергу збільшує ризик невиконання останнім обов`язків, які можуть бути покладені на нього у разі застосування запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування ще триває, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, для чого необхідний додатковий час.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, наголошував на необґрунтованості підозри, пред`явленої його підзахисному, відсутності об`єктивних доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів. Зазначив, що потерпілий у своїх показаннях не зазначає про причетність ОСОБА_4 до здійснення дій насильницького характеру відносно нього, а сам підозрюваний опинився у вказаній квартирі, оскільки є сиротою і на той момент проживав за вказаною адресою. Також зазначив про недоведеність ризиків, про які зазначено у клопотанні, його підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або підозрюваних у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Наведене свідчить про те, що відсутні об`єктивні дані для застосування щодо підозрюваного такого крайнього заходу як тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, насильницькі дії по відношенню до ОСОБА_15 не вчиняв, а лише був присутній при цьому і навіть не здогадувався про те, що за це може наступити кримінальна відповідальність. Пояснив, що дійсно взяв телефон потерпілого ОСОБА_15 , бо свого телефону в нього не було.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання слідчого.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
16.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2022 включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 16.05.2022; протоколом огляду місця події від 14.05.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 14.05.2022 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 14.05.2022, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 15.05.2022; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 від 11.05.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 16.05.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 14.05.2022; протоколами пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_15 від 15.05.2022; протоколами пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками за участі свідка ОСОБА_20 від 15.05.2022; протоколом огляду предмету від 14.05.2022.
Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 152, ч.4 ст. 186 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання доцільності про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, його особу, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, його ставлення до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання неповнолітнього, те, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, постійного місця проживання у м. Києві, стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, зокрема, в умовах запровадження воєнного стану на території держави у зв`язку з агресією рф.
Вказане дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному крим інальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відсутній, на думку слідчого судді, ризик перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином,оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів стороною обвинувачення. Тим більше, на думку суду, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені у судому засіданні для їх оцінки.
Наведені обставини свідчать про те, що стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, а також обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід, враховуючи винятковий характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, не буде достатнім для запобігання встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зокрема, призначено комплексні психолого-психіатричні експертизи, які станом на день розгляду клопотання не завершені, планується отримати інформацію в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку, проведення інших слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити, продовживши строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2022.
Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При цьому, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не вирішує питання щодо визначення розміру застави, оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, це питання вже вирішено слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 199, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.09.2022 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1