Номер провадження:1-кс/521/3311/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
21 вересня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000627 від 14.09.2022 року, за ч. 1 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, а саме скутер марки Honda Dio AF 34, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9, в корпусі чорного кольору, що був вилучений при огляді місця події за адресою: м.Одеса, вул. Олексіївська площа, 1.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 14.09.2022 до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 14.09.2022 в вечірній час, знаходячись на розі вул. Степова та Олексіївський сквер, викрала належний йому скутер марки Honda Dio AF 34, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9, в корпусі чорного кольору.

2.2.За даним фактом СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 року за № 0000627 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК.

2.3. 14.09.2022 слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. вул. Олексіївська площа, 1, виявлено та вилучено скутер марки Honda Dio AF 34, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9, в корпусі чорного кольору.

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу, який є необхідним для збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1. Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1. Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3. Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 року за № 0000627 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК.

4.4.14.09.2022 під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено скутер марки Honda Dio AF 34, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9, в корпусі чорного кольору. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження. З даним транспортним засобом необхідно провести судову експертизу.

4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення скутеру марки Honda Dio AF 34, шасі № НОМЕР_1 , оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК.

4.6. Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.8. Є очевидним, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.9.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.10.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині.

4.11.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони користування та розпорядження ним.

4.12.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000627 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 14.09.2022 року, асаме на:

- скутер марки Honda Dio AF 34, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9, в корпусі чорного кольору.

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому для виконання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1