Справа № 657/342/21
провадження 1-і/216/19/22
УХВАЛА
іменем України
про продовження строку дії запобіжного заходу

09 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №7 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000378 від 02.10.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та інших непрацездатних осіб немає, інвалідом не являється, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, депутатом не являється та не обирався, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 «1/0/9-22 територіальну підсудність кримінального провадження №0000378 від 02.10.2020 відносно ОСОБА_5 визначено за Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.08 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали.
В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Одночасно з цим прокурор пояснив, що дотепер відсутній зв`язок з установою виконання покарань, де перебуває ОСОБА_5 , а відомостей проте, що попередня ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу від 09.06.2022 взагалі виконувалась, також немає. Додатково прокурор повідомив, що працівники цієї установи, які бажали евакуюватись, виїхали з окупованої території, а також що в нього немає даних про те, чи перебуває ОСОБА_5 у вказаній установі, чи він взагалі живий або ні. Крім того, за твердженням прокурора, подальший розгляд вказаного кримінального провадження є сумнівним, оскільки судова установа, матеріали кримінального провадження та сам обвинувачений знаходяться на окупованій території, а заходи з подолання такої ситуації з боку держави недостатні.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Згідно даних, що характеризують його особу, обвинувачений хоча і проживає за місцем реєстрації, перебуває у зареєстрованому шлюбі, проте на утриманні неповнололітніх малолітніх осіб не має, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, разом із тим ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, що значно підвищує суспільну небезпечність особи обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Одночасно з цим ч. 5 ст. 199 КПК України встановлено, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Звертається увага на те, що хоча обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується матеріалами клопотання про продовження строку тримання під вартою, проте, доцільність продовження строку тримання під вартою за вказаних прокурором обставин, доведена не була. Також судом звертається увага що, клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор подав 08 серпня 2022 року, а строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується 09.08.22022, таким чином пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_6