Справа № 215/5814/19
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001334 від 22.08.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудермес, Чечня, українця, громадянина України, з середньою освітою, електрослюсаря НВК «Криворіжелектромонтаж», одруженого, не маючого на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що ОСОБА_3 будучи працівником ТОВ «Кривбасремонт» та перебуваючи на посаді електрогазозварювальника, 22.08.2019 з 08-00 годин знаходився на своєму робочому місці, а саме ЦВО-1, ПРАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поблизу випалювальної машини ЦВО-1, ПРАТ «ПІВНГЗК» виконував ремонтні роботи.

Будучи на робочому місці, 22.08.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 на підлозі під випалювальною машиною ЦВО-1, ПРАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив шістнадцять колосників б/в, не придатні для подальшого використання та які класифікуються як лом нержавіючої сталі загальною вагою 44 кг. які належать ПРАТ «ПІВНГЗК». Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на темне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь.

Визначивши шістнадцять колосників б/в, не придатні для подальшого використання та які класифікуються як лом нержавіючої сталі загальною вагою 44 кг., як об`єкт свого злочинного посягання, в цей день 22.08.2019 близько о 12-30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу випалювальної машини ЦВО-1, ПРАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до випалювальної машини ЦВО-1, ПРАТ «ПІВНГЗК» та почергово підняв з полу шістнадцять колосників б/в, не придатні для подальшого використання та які класифікуються як лом нержавіючої сталі загальною вагою 44 кг., та які належать ПРАТ «ПІВНГЗК».

Далі, ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, утримуючи вказані колосники в руках, направився до смуги зелених насаджень, в сторону залізничного переїзду № 23, ПРАТ «ПІВНГЗК», та хотів покинути територію ЦВО-1, ПРАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та отримати реальну змогу розпорядитись викраденим майном у власних корисних інтересах, однак зайшовши до смуги зелених насаджень, поблизу залізничного переїзду № 23, ПРАТ «ПІВНГЗК» був помічений охоронцями ТОВ «Охоронного агентства «БАРС», які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, до кінця, а саме шістнадцять колосників б/в, не придатні для подальшого використання та які класифікуються як лом нержавіючої сталі загальною вагою 44 кг., та які належать ПРАТ «ПІВНГЗК».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/747 від 16.09.2019, вартість брухту нержавіючої сталі в кількості 44 кг. станом на 22.08.2019 складала 960,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду ПРАТ «ПІВНГЗК» на загальну суму 960,67 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України, та про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримує та просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Представник потерпілого ПрАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_7 . В судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого та захисника, думку учасників кримінального провадження, вважає, що існують законні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.
Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК, належить до кримінального проступку, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК становить три роки.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачувався ОСОБА_3 було вчинено 22 серпня 2019 року, тобто станом на час розгляду кримінального провадження минуло три роки.
Судом відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинуваченому також роз`яснено, що у разі якщо він заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надав свою згоду.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено

Згідно матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Оскільки обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ,строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину закінчився, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0001334 від 22.08.2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 628,04 грн. покласти на рахунок Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Речові докази: 16 колосників б/в, загальною вагою 44 кг., які згідно розписки знаходяться на зберіганні у майстра дільниці ЦВО-1 ПРАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_8 - повернути ПРАТ «ПівнГЗК».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: