У Х В А Л А
Справа № 183/2487/22

№ 1-і/183/35/22

03 червня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Зі змісту наведеної норми не вбачається відсутність у прокурора повноважень залучити захисника під час розгляду даного клопотання.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що про ту обставину, що із захисником ОСОБА_4 відсутній зв`язок прокурору було відомо завчасно, до звернення до суду з даним клопотанням. Тобто, прокурор знаючи про те, що ОСОБА_4 тримається під вартою, в установі, з якою відсутній відеоконференц зв`язок, що із захисником втрачено зв`язок, жодних дій щодо забезпечення обвинуваченому права на захист, вручення клопотання захиснику, не вжив. Об`єктивних перешкод для цього у прокурора не було.

З огляду на те, що на даний час захисник обвинуваченого ОСОБА_4 з об`єктивних причин не може з`явитись до суду, а суду необхідно розглянути клопотання щодо строку дії запобіжного заходу, а тому суд, вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 червня 2022 року о 09:30 год., за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманска,4.

Звернути увагу керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області на необхідність дотримання вимог ст.53 КПК України щодо залучення прокурором захисника у тих випадках, коли про відсутність захисника прокурору відомо до моменту звернення до суду з клопотанням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1