Ленінський районний суд м. Полтави
Провадження № 1-кс/553/643/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в:
На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від участі у розгляді скарг на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001658 від 24.12.2021.

Беручи участь в судовому засіданні дистанційно ОСОБА_3 заявлений ним відвід підтримав.

Обґрунтовуючи відвід вказав, що на розгляді судді Ленінського районного суду ОСОБА_4 знаходяться справи за його скаргами в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0001658 від 24.12.2021, які подані 05.07.2022. Також в провадженні судді ОСОБА_4 знаходилось клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, яке було розглянуто до вирішення питання за скаргами. На думку заявника строк досудового розслідування закінчився 08.06.2022, тому суддею спочатку мало бути прийнято рішення у справах про оскарження постанов про зупинення досудового розслідування. У зв`язку із тим, що суддя проігнорував клопотання захисника про відкладення розгляду справи щодо запобіжного заходу, заявник наголошує про наявність сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді поданих скарг.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Будучи належно повідомленими про розгляд справи, особа, якій заявлено відвід та інші учасники в судове засідання не прибули.

Перевіривши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

На розгляді судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 знаходяться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування від 10.05.2022 та скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Заявник ОСОБА_3 наполягає на відводі судді ОСОБА_4 від розгляду вказаних скарг, посилаючись на упереджене ставлення судді до особи підозрюваного.

Так, у відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За вимогами ч.5 ст.81 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивований.

При цьому суд зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, із ствердженням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зазначення заявником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також висловлені в ході розгляду справи суб`єктивні твердження про особисту зацікавленість головуючого, які належними доказами не підтверджені, не є процесуальними підставами для відводу судді.

У відповідності до ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Розглядаючи питання довіри до судді, суд враховує висновки ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», згідно з якими в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Під час розгляду заяви про відвід судді не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, який фактично пов`язаний із незгодою з прийнятим процесуальним рішенням. Обставини які б справедливо надавали можливість учасникам судового розгляду та сторонньому спостерігачеві припускати необ`єктивність розгляду справи відсутні, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,77,81,370,372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 Високих