Єдиний унікальний номер: 448/1271/21
Провадження № 1-кп/448/51/22
У Х В А Л А
судового засідання

26.09.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27- ч.1 ст.368 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»
встановив:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27- ч.1 ст.368 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Згідно частин 1 та 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Відповідно до частин 2 та 6 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Визначено, що система відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.
Беручи до уваги той факт, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану є неможливим прибуття в судове засідання адвоката ОСОБА_6 , враховуючи необхідність розгляду кримінального провадження в розумні строки, наявну технічну можливість, суд дійшов висновку, що заяву останнього слід задовольнити та здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon» поза межами приміщення суду через особисті кабінети з участю захисника - адвоката ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 81, 336, 371 КПК України, суддя
постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27- ч.1 ст.368 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27- ч.1 ст.368 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», призначене на 12.00 год. 29.09.2022 року, провести за участю адвоката Ірини БАБІЙ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon» поза межами приміщення суду направити адвокату ОСОБА_6 , для відома.
Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Юрій БІЛОУС