Справа № 461/3788/22
Провадження № 1-кс/461/3025/22
02.08.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу директора Приватного підприємства «Продукти - Каргіл» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -
- приведення кваліфікації у кримінальному провадженні у відповідність до фактично вчинених вищевказаних злочинів, а саме передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.186, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.209, ч.ч.3,4 ст.358 КК України;
- повідомлення про підозру усім членам очолюваної ОСОБА_6 злочинної організації, винним у вчиненні вищевказаних злочинів (в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 );
- обрання зазначеним особам запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою
- накладення на майно вказаних осіб (в тому числі рухоме та нерухоме майно, кошти у готівковій та безготівковій формах, корпоративні права, акції і т.д.) арешту з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, а з метою виявлення такого майна проведення відповідних обшуків;
- виконання дій, спрямованих на завершення розслідування відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України.
Розслідування у даному провадженні здійснюють слідчі СУ ГУНП у Львівській області, а процесуальне керівництво прокурори Львівської обласної прокуратури.
Відповіді на вказане клопотання у триденний термін він не отримав, а тому подав скаргу на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.
28.07.2022 року прокурором до суду подане заперечення на скаргу, з яких він дізнався на наявність постанови прокурора від 19.05.2022 року, яку вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що розслідування кримінального провадження триває понад 6 років, однак особи, винні у вчиненні низки злочинів, до відповідальності не притягнуті, кваліфікація їх дій не приведена у відповідність до фактичних дій.
Через очевидне порушення розумності строків він 17.01.2022 року подав до Львівської обласної прокуратури скаргу в порядку ст..308 КПК України, за результатами розгляду якої 20.01.2022 року прокурором винесено постанову про відмову в задоволенні такої скарги, яку він оскаржив до суду.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2022 року у справі №461/714/22, зазначена постанова прокурора від 20.01.2022 року скасована як незаконна і зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути з дотримання вимог ст.308 КПК України згадану скаргу від 17.01.2022 року. Вказана ухвала скерована до Львівської обласної прокуратури 30.03.2022 року, крім цього, 11.04.2022 року він особисто подав копію вищевказаної ухвали до прокуратури для виконання.
19.05.2022 року прокурор виніс постанову про повторну відмову у задоволенні згаданої скарги від 17.01.2022 року, тобто фактично не розглянув його скаргу від 17.01.2022 року.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги доповненої скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій і просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_11 до судового засідання 28.07.2022 року та 02.08.2022 року подав заперечення по суті скарги, в яких вказує, що 07.07.2022 року на електронну пошту обласної прокуратури від ОСОБА_4 надійшло звернення про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2022 року та 23.06.2022 року, якими зобов`язано службових осіб обласної прокуратури розглянути подані ОСОБА_4 17.01.2022 року та 07.06.2022 року в порядку ст.308 КПК України скарги. З`ясовано, що на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2022 року, повторно розглянуто подану ОСОБА_4 в порядку ст.308 КПК України скаргу від 17.01.2022 року. За результатами чого 19.05.2022 року винесено та скеровано на адресу скаржника постанову про відмову у задоволенні скарги.
Крім цього, за результатами розгляду аналогічної скарги ОСОБА_4 від 07.06.2022 року, винесено та скеровано на адресу скаржника постанову від 10.06.2022 року про відмову у її задоволенні.
Водночас, належним чином завірена копія ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2022 року, до обласної прокуратури на даний час не надходила.
За результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 07.07.2022 року, останньому повторно скеровано копії зазначених вище постанов про відмову в задоволенні поданих ним скарг.
Враховуючи, що скарги ОСОБА_4 подані 17.01.2022 року, 07.06.2022 року та 07.07.2022 року фактично розглянуті, скаржнику скеровано відповіді за результатами розгляду таких, просить відмовити в задоволенні скарги.
У зв`язку із неефективністю проведення досудового розслідування 16.07.2020 року постановою заступника прокурора області доручено здійснення такого у вказаному кримінальному провадженні СУ ГУ НП у Львівській області.
В подальшому, під час здійснення досудового розслідування слідчим призначено та забезпечено проведення судово-технічної експертизи документів, судово-почеркознавчих експертиз, комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз. Вказані експертизи тривалий час перебували на виконанні в різних експертних установах (понад 6 місяців) разом із зібраними матеріалами досудового розслідування. Після їх проведення, висновки таких долучено до матеріалів кримінального провадження.
Поряд з цим, з 16.07.2020 року в ході досудового розслідування з метою відшукання підроблених документів та встановлення всіх обставин вчинення відповідних кримінальних правопорушень слідчими проведено 3 обшуки, здійснено 30 тимчасових доступів до речей та документів, за результатами яких вилучено установчі документи ПП «Продукти-Каргіл», відомості та документацію про зміну власників на спірне майно, матеріали відповідних судових справ, допитано як свідків понад 10 осіб, за запитами слідчого отримано інформацію та копії необхідних документів від органів державної влади та місцевого самоврядування, за участю експерта проведено огляд приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , долучено розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконано ряд інших слідчих та процесуальних дій.
Водночас, стан досудового розслідування та процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні 18.11.2021 року, 16.02.2022 року та 23.06.2022 року заслухано на оперативній нараді у керівника обласної прокуратури за участі керівництва ГУНП в області, слідчих та процесуальних керівників.
За результатами оперативних нарад узгоджено подальші слідчі та процесуальні дії, які необхідно виконати з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення.
Прокурором, впродовж 2021-2022 років в порядку ст.36 КПК України тричі надавались письмові вказівки слідчому, виконання яких триває.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та перебуває на контролі у керівництва обласної прокуратури.
Водночас, що стосується рішення слідчого судді від 24.03.2022 року, що прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , то прокурор вказує, що про час розгляду останньої прокурора повідомлено не було, такий участі в розгляді не приймав, а належно завірена копія судового рішення до Львівської обласної прокуратури надійшла 16.05.2022 року. Після чого було повторно розглянуто скаргу ОСОБА_4 та винесено 19.05.2022 року відповідну постанову.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування постанови прокурора від 19.05.2022 року, а тому прокурор просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
13.07.2022 року Львівською обласною прокуратурою на адресу ОСОБА_4 скеровано лист - відповідь на зазначене клопотання від 07.07.2022 року, яким повторно скеровано постанову від 19.05.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 17.01.2022 року. Повідомлено ОСОБА_4 , що за результатами розгляду аналогічної його скарги від 07.06.2022 року винесено та скеровано на його адресу постанову від 10.06.2022 року про відмову у її задоволенні. А також зазначено, що завіреної копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2022 року до обласної прокуратури не надходило (а.с.18).
Разом з тим, в судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 ствердив, що вищезазначена лист-відповідь від 13.07.2022 року на адресу ОСОБА_4 не надходила, та таку вони не отримували.
Доказів направлення такого листа-відповіді Львівською обласною прокуратурою не надано та відомості про отримання такої ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.
Слідчим суддею встановлено, що вказану постанову представник скаржника отримав під час розгляду даної скарги в суді, скаржник про її винесення не був повідомлений належним чином та не знав взагалі про існування такої.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Львівської обласної прокуратури від 19.05.2022 року було ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні його скарги. У постанові зазначено, що узв`язку із неефективністю проведення досудового розслідування 16.07.2020 року постановою заступника прокурора області доручено здійснення такого у вказаному кримінальному провадженні СУ ГУ НП у Львівській області.
В подальшому, під час здійснення досудового розслідування слідчим призначено та забезпечено проведення судово-технічної експертизи документів, судово-почеркознавчих експертиз, комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз. Вказані експертизи тривалий час перебували на виконанні в різних експертних установах (понад 6 місяців) разом із зібраними матеріалами досудового розслідування. Після їх проведення, висновки таких долучено до матеріалів кримінального провадження.
Поряд з цим, з 16.07.2020 року в ході досудового розслідування з метою відшукання підроблених документів та встановлення всіх обставин вчинення відповідних кримінальних правопорушень слідчими проведено 3 обшуки, здійснено 30 тимчасових доступів до речей та документів, за результатами яких вилучено установчі документи ПП «Продукти-Каргіл», відомості та документацію про зміну власників на спірне майно, матеріали відповідних судових справ, допитано як свідків понад 10 осіб, за запитами слідчого отримано інформацію та копії необхідних документів від органів державної влади та місцевого самоврядування, за участю експерта проведено огляд приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , долучено розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконано ряд інших слідчих та процесуальних дій.
Водночас, стан досудового розслідування та процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні 18.11.2021 року, 16.02.2022 року та 23.06.2022 року заслухано на оперативній нараді у керівника обласної прокуратури за участі керівництва ГУНП в області, слідчих та процесуальних керівників.
За результатами оперативних нарад узгоджено подальші слідчі та процесуальні дії, які необхідно виконати з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення.
Прокурором, впродовж 2021-2022 років в порядку ст. 36 КПК України тричі надавались письмові вказівки слідчому, виконання яких триває.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та перебуває на контролі у керівництва обласної прокуратури.
Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Постанова прокурора як процесуальний документ має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Отже, вищевказаними положеннями визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Аналізуючи оскаржувану постанову прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказаних вимог кримінально-процесуального закону дотримано не було.
Всупереч зазначеним нормам, прокурором винесено постанову, в якій жодним чином не обґрунтовано та не вмотивовано відмову в задоволенні скарги.
Так, слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочато ще 03.11.2015 року та триває станом на день розгляду скарги. При цьому, прокурором в постанові від 19.05.2022 року взагалі не зазначено, коли були проведені вказані ним слідчі дії: чи в 2015 році, чи пізніше. Зміст постанови викладений загальними фразами, що свідчить про формальний підхід до розгляду скарги потерпілого у кримінальному провадженні. Тобто, рішення прокурора не містить належного мотивування та обґрунтування відмови в задоволенні скарги потерпілого на недотримання розумних строків, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наявність чи відсутність у такого прокурора підстав для вказівок в кримінальному провадженні щодо строків прийняття процесуальних рішень.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої посадової особи Львівської обласної прокуратури надати обов`язкові для виконання вказівки з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, такі вимоги скаржника як повідомлення про підозру окремими особам за ряд зазначених ним же кримінальних правопорушень та звернення з клопотанням про обрання їм запобіжного заходу є прерогативою слідчого чи прокурора, оскільки визначати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення вправі виключно слідчий та прокурор.

У відповідності до норм чинного КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надавати прокурору чи слідчому обов`язкові вказівки щодо повідомлення особам про підозру, звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, встановлення строків вчинення певних слідчих та процесуальних дій, тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга директора ПП «Продукти - Каргіл» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури є підставною та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-308, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

скаргу директора Приватного підприємства «Продукти - Каргіл» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Львівської обласної прокуратури розглянути з дотриманням положень, передбачених ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 07.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000570, та повідомити заявника про прийняте рішення у встановлений законом строк та спосіб.

Постанову першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000570 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про недотримання розумних строків скасувати та зобов`язати повторно розглянути подану скаргу в порядку ст.308 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.08.2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1