Справа № 443/1642/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/284/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому на АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 01 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 березня 2022 прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В клопотанні прокурор зазначив про наявність ризиків та обставин, передбачених ст. 177 КПК України. Посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179, 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 є забезпеченням виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Також зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23 березня 2022 року задоволено частково вищенаведене клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю застосування та визначення йому розміру застави, до 20 травня 2022 року. Строк дії ухвали суду шістдесят днів. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з часу його затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 22 березня 2022 року і до 20 травня 2022 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_8 заставу п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят)грн. У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення суд мотивує тим, що ризики, на які вказує прокурор, мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й з корисливих мотивів, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є виправданою. Крім того, закінчення досудового розслідування та скерування до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 є достатньо підставою, яка підтверджує можливість причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінального правопорушення. Суд не погоджується з твердженням прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, а тому вважає визначити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави - п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050, 00 грн, внесення якої, саме у такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вказана ухвалу є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно оцінив матеріали справи, що були надані сторонами у їх сукупності та прийшов до невірного висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не підтверджується,оскільки ОСОБА_8 заперечує сам факт вчинення ним кримінального правопорушення, що йому інкримінується. Також зазначає, що будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ним даного кримінального правопорушення немає, прокурор під час розгляду клопотання їх не надав, суд у своїй ухвалі про обрання запобіжного заходу не зазначив. Вказує на те, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 179 КПК України. Наголошує, що прокурор не довів наявності таких обставин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання строку тримання під вартою із визначенням застави обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованому ОСОБА_8 , та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, він надалі обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів проти власності,обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а, основне - вчиняти інші кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та надання дозволу на його затримання, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави обвинуваченому дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності обрання тримання під вартою із визначенням розміру застави та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4