Справа №463/3717/22
Провадження №1-кс/463/2743/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

03 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Гостинцеве Яворівського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій, маючій на утриманні дітей 2005 та 2009 років народження,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, та утримувати у Львівській установі виконання покарань №19, з визначенням застави у сумі не менше 2000000 (двох мільйонів) гривень, а також покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч.5 ст.191 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 04.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в складі групи осіб з числа інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснювала незаконне переміщення осіб через державний кордон України (далі ДКУ) одержуючи за вчинення вказаних вище дій, неправомірну вигоду для себе та інших осіб.

ОСОБА_5 наказом в.о. начальника Львівської митниці №104-о від 08.07.2021 призначена на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці.

Будучи службовою особою органів доходів і зборів, ОСОБА_5 постійно обіймала посаду у державному органі та здійснювала функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

В порушення ст.19, 68 Конституції України, п. 6, 8, 9, 15, 18, 20, 22 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 (надалі Типова технологічна схема), ст. 3, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного інспектора ВМО № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка зокрема несе відповідальність за вчинення корупційних правопорушень, незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, будучи попередженою про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_5 використала свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Зокрема, діючи в складі групи осіб, ОСОБА_9 на своєму автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи свою роль у незаконному переміщенні осіб через ДКУ 25.05.2022 о 22:15 год., перебуваючи на заправці «ОККО», що на об`їзній дорозі м. Жовкви Львівської області отримав від ОСОБА_11 в салоні свого автомобіля грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, як незаконну винагороду за незаконний перетин кордону останнім.

Так, ОСОБА_9 використовуючи свій автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, 26.05.2022 о 01:17 год. привіз ОСОБА_12 до пункту пропуску «Угринів-Долгобичув», де останній незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Польща, через пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці, під час перебування ОСОБА_5 на зміні, яка сприяла незаконному, безперешкодному перетині ДКУ ОСОБА_11 .

26.05.2022 близько 13:40 год. ОСОБА_9 прибув до будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де передав останній частину грошових коштів в сумі 4700 доларів США, отриманих від ОСОБА_11 за незаконний перетин ДКУ останнім, при цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.

26.05.2022 в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено частину предмету неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 4700 доларів США.

27.05.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України, та цього ж дня вручено останній.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 04.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 05.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 12.05.2022; заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.05.2022; рапортом слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові від 19.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м.Львові від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.05.2022; заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.05.2022 та додатками до нього; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 31.05.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.05.2022; протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.05.2022; протоколом затримання ОСОБА_8 від 26.05.2022; відповіддю 7 прикордонного Карпатського загону ДПСУ від 29.05.2022 та додатками до неї; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_12 від 30.05.2022; протоколом обшуку автомобіля марки «Mazda 6», власником якого є ОСОБА_9 від 26.05.2022; протоколом обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_5 від 26.05.2022; протоколом обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_8 від 26.05.2022; протоколом обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_15 від 26.05.2022; протоколом обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_9 від 26.05.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 26.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження №0000193.

Враховуючи характер вчинених підозрюваною ОСОБА_5 злочинів та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, зокрема неофіційно, оскільки остання має можливість та обізнана в способах та методах незаконного переміщення осіб через ДКУ, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочин у сфері службової діяльності, та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.368 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у їх вчиненні, вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , які дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, просить клопотання задовольнити, так як будь-який інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

При цьому, визначаючи суму застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , набуло значного суспільного резонансу, відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених під час дії в державі військового стану, умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, унаслідок чого дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність Державної митної служби України, тим більше в умовах воєнного стану, підривають авторитет та довіру до працівників митниці, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності митних органів, а також може призвести до стрімкого зростання рівня недовіри до працівників Львівської митниці а також всієї ДМСУ.

Також просить взяти до уваги матеріальний стан ОСОБА_5 , у користуванні якої перебуває автомобіль марки «Skoda Kodiaq», 2017 р.в., власником якого являється цивільний чоловік ОСОБА_16 , орієнтовною вартістю 25000 доларів США, також наявність у чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_16 автомобіля марки «Skoda Superb», орієнтовною вартістю 20000 доларів США, власністю у ОСОБА_16 частки квартири АДРЕСА_3 , отримання неправомірної вигоди за незаконне переправлення осіб через ДКУ в сумі 4700 доларів США з кожного громадянина України, а також враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено факти можливої причетності ОСОБА_5 до ряду інших 9 незаконних переміщень осіб через ДКУ, за що остання могла отримати грошові кошти в сумі 42 300 доларів США, що становить близько 1 500 000 грн.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 2000000 грн., оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та просили таке задовольнити.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що є сумніви щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри, оскільки обмеження щодо перетину державного кордону чоловіками призовного віку встановлено постановою Кабінету Міністрів України, а не законом. Просили врахувати, що ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, має на утриманні дітей та матір похилого віку. У зв`язку з наведеним просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 04.05.2022.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 27.05.2022 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 04.05.2022; відповідями на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 05.05.2022, 12.05.2022, 20.05.2022, 31.05.2022; заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2022, 19.05.2022; свідка ОСОБА_14 від 19.05.2022, від 22.05.2022; свідка ОСОБА_12 від 23.05.2022, від 30.05.2022, рапортом слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові від 19.05.2022; заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2022; протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.05.2022, від 25.05.2022; протоколом затримання ОСОБА_8 від 26.05.2022; відповіддю 7 прикордонного Карпатського загону ДПСУ від 29.05.2022; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_12 від 30.05.2022; протоколами обшуків від 26.05.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 26.05.2022.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, прихожу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваної 16 год. 54 хв. 26.05.2022.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і корупційного, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених під час дії в державі воєнного стану, пов`язаних з незаконним переміщенням осіб призовного віку через державний кордон України.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з думкою органу досудового розслідування, що розмір застави ОСОБА_5 , з урахуванням виключності випадку та її майнового стану, необхідно встановити у розмірі 2000000 грн., оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваної та її захисників щодо обрання запобіжного заходу, оскільки необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю вищевказаних ризиків, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може, а наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та відсутність судимостей не є підставою для відмови в задоволенні клопотання та враховані слідчим суддею у відповідності до вимог ст.178 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваної 16:54 год. 26 травня 2022 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 24 липня 2022 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу сумі 2000000 грн. (два мільйони гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, підозрюваними та іншими особами, зокрема інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також іншими працівниками ВМО №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці та ВПС «Нісмичі» ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.06.2022.

Суддя: ОСОБА_1