Номер провадження:1-кс/521/3294/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 вересня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000537 від 09.08.2022 року за ч. 3 ст. 332 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна, що було вилучено 15.09.2022 в ході проведення обшуку, а саме автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_2 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшли матеріали щодо злочинної діяльності групи до складу якої входить 4 особи, з міжнародними та транснаціональними зв`язками з числа громадян України, які з початку бойових дій на території України, вступивши в злочин /у змову організували незаконне переправлення громадян України чоловічої статі призивного віку 18-60 років, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правого режиму воєнного стану, введеного Указом Президента №64 від 24.02.2022 через державний кордон України в зоні прикордонного пункту пропуску на територію Республіки Молдова, з метою ухилення останніх від призову до військової служби в ЗСУ.

З клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000537 від 09.08.2022 року за ч. 3 ст. 332 КК.

19.09.2022 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області в межах досудового розслідування подано клопотання про арешт майна, що було вилучено 15.09.2022 в ході проведення обшуку, а саме автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_2 .

Слідчий вважає, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

У даному судовому провадженні, слідчим суддею потрібно було вирішити питання підслідності та підсудності розгляду клопотання слідчого. Вказане питання є першочерговим по відношенню до суті клопотання про арешт майна.

Так, за загальною нормою, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення /ч. 1 ст. 32 КПК/.

Так само, за загальною нормою, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення /ч. 1 ст. 218 КПК/.

Відповідно до постанови прокурора про визначення підслідності від 24.08.2022 року вбачається, що прокурором визначено підслідність у зв`язку з тим, що місцем виявлення правопорушення є Малиновський район у м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, що є територією Малиновського району м. Одеси, що сприятиме повноті досудового розслідування.

При цьому, відповідно до матеріалів клопотання не вбачається жодного процесуального документу або проведення будь-якої слідчої дії за участю слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Тобто, досудове розслідування фактично проводиться СУ ГУНП в Одеській області та з матеріалів клопотання жодним чином не вбачається, як визначення підслідності за слідчими відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області сприятиме повноті досудового розслідування.

Окрім того, клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні подано слідчим відділу СУ ГУНП в Одеській області, із погодженням прокурором відділу Одеської обласної прокуратури.

За наявними документами та при встановлених фактичних обставинах, складається враження штучного створення ілюзії розслідування даного правопорушення слідчим відділом відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яке за територіальною юрисдикцією відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки підписано посадовою особою органу досудового розслідування, яке за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Одеси. Процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою, замість Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути клопотання прокурору, разом з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків встановити 72 години.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 32, 170, 171, 172 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Повернути клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000537 від 09.08.2022 року за ч. 3 ст. 332 КК про арешт майна прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків 72 години.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього документами, невідкладно надіслати прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1