Справа № 946/2900/22
Провадження № 1-кс/946/1319/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.04.2022 року, 05.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000182, -
ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000182, якою просить: скасувати постанову слідчого від 13.04.2022 щодо розгляду її клопотання від 11.04.2022; зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку повторно розглянути клопотання потерпілої від 11.04.2022 з урахуванням конкретних положень самого клопотання; зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку провести усі процесуальні дії за переліком, вказаним у клопотанні; зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку провести усі слідчі дії за переліком, вказаним у клопотанні за обов`язковою участі потерпілих.

Крім того, 16.05.2022 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000182, якою просить: надати правову оцінку листу Чорноморської окружної прокуратури від 30.11.2021, що підтверджує підроблення реєстраційних документів ОСОБА_6 на пором «Кислицький»; надати правову оцінку листу Чорноморської окружної прокуратури від 24.12.2021, що підтверджує підроблення реєстраційних документів ОСОБА_6 на пором «Кислицький»; надати правову оцінку документам Регістру судноплавства України, що підтверджують підроблення реєстраційних документів ОСОБА_6 на пором «Кислицький»; надати правову оцінку ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 25.04.2022, що підтверджує підроблення реєстраційних документів ОСОБА_6 на пором «Кислицький»; визнати явку слідчого ОСОБА_4 до судового засідання обов`язковою; визнати явку прокурора ОСОБА_7 до судового засідання обов`язковою; вжити усіх заходів, спрямованих на припинення використання слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_7 підроблених документів на пором «Кислицький»; вжити усіх заходів, спрямованих на припинення надання сприяння ОСОБА_6 з боку слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 у використанні підроблених документів на пором «Кислицький»; скаргу задовольнити у повному обсязі; постанову слідчого ОСОБА_4 , датовану 26.05.2022 та надіслану 12.05.2022, скасувати; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 провести усі без винятку слідчі та процесуальні дії, вказані у вказаних вище клопотаннях; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 надати їй пам`ятку про права потерпілого ТОВ «Злагода»; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000182 надати їй матеріали кримінального провадження № 0000182 на ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2022 року скарги ОСОБА_5 об`єднанні до одного провадження.

В обґрунтування скарги на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000182, ОСОБА_5 зазначила, що 11.04.2022 нею було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000182 з відповідними процесуальними вимогами. 11.04.2022 відповідне клопотання було отримано слідчим. 13.04.2022 слідчим було винесено постанову. 22.04.2022 копію постанови було вручено її представнику (адвокату ОСОБА_3 ) в судовому засіданні у слідчого судді ОСОБА_8 у присутності прокурора ОСОБА_7

ОСОБА_5 вважає постанову слідчого від 13.04.2022 року незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає приписам КПК України та підлягає скасуванню з наступних підстав: з тексту постанови не випливає позиція слідчого щодо того, чому саме він не вбачає підстав для задоволення клопотання; слідчий надає підстав для притягнення самого його до кримінальної відповідальності за створення додаткових корупційних можливостей для ОСОБА_6 та інших членів злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у використанні підроблених документів на пором «Кислицький»; слідчий не виконав покладні на нього ст.2 КПК України завдання із захисту потерпілих від кримінальних правопорушень; постановою від 13.04.2022 слідчий задекларував, що він має намір й на подальше саботувати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, переслідує злочинну (корупційну) мету, щоб злочинці не були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини, допустив абсурдно свавільний відступ від ст. 9 КПК України; не надав належну правову оцінку доказам та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; постановою слідчий заздалегідь голослівно та безпідставно встановив, що ОСОБА_6 начебто не вчиняв злочину, передбаченого ст. 385 КК України, проте при цьому будь-який аргументів на підтвердження своєї гіпотезу слідчий у постанові на надав, що додатково вказує на абстрактність постанови, її поверховість, не аргументованість та незаконність; слідчий не надав правову оцінку наслідкам смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_11 у 2007 році, юридичному факту, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_11 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна, не міг підписувати та вручати будь-які документи ОСОБА_6 , факту неможливості підписання ОСОБА_11 у 2015 році Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015, не надав правову оцінку встановленому юридичному факту неможливості підписання ОСОБА_12 у 2003 році Договору купівлі продажу судна від 14.02.2003., правову оцінку заявам ОСОБА_6 , що подавалися у вересні, жовтні 2018 року до Регістру судноплавства України на пором «Кислицький»; не надав правову оцінку численним документам, які остаточно викривають ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та інших осіб у вчиненні злочинів проти ОСОБА_5 , ОСОБА_17 і ТОВ «Злагода»; не надав правову оцінку численним фактам використання ОСОБА_6 порому ВИЛ-0224-К упродовж періоду 2005 - 2017 рр., що додатково спростовує показання ОСОБА_6 ; не надав правову оцінку кардинальній зміні ОСОБА_6 показань щодо отримання ним підроблених документів на пором "Кислицький", тощо; слідчий не витребував у ОСОБА_6 документи, що доводять проходження ОСОБА_6 технічного нагляду порому "Кислицький" у період 2003 - 2022 рр., документи, що доводять стверджувану ОСОБА_6 експлуатацію ОСОБА_6 порому "Кислицький" у період 2017 - 2022 рр., адже пором ВИЛ-0224-К і пором "Кислицький" це одне й те ж саме судно, документи, що доводять працевлаштування будь-яких працівників на поромі "Кислицький" у період 2017 - 2022 рр.; не надав правову оцінку численним фактам регулярної сплати ОСОБА_6 відповідних офіційних платежів ТОВ «Злагода» за надані ОСОБА_6 транспортні послуги за допомогою порому ВИЛ-0224-К упродовж періоду 2005 - 2017 рр., що додатково спростовує показання ОСОБА_6 ; тощо.

Крім того, 02.05.2022, 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022 ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні №0000182 з певними вимогами.

05.05.2022 слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

12.05.2022 копію постанови було направлено на електрону адресу представника.

ОСОБА_5 вважає постанову слідчого від 05.05.2022 року незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає приписам КПК України та підлягає скасуванню з наступних підстав: слідчий фактично не розглянув клопотання взагалі; не зважаючи на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 24.03.2022, на яку слідчий посилається у постанові, слідчий фактично декларує, що він не буде виконувати ухвалу суду та не буде проводити вказаних в ухвалі від 24.03.2022 слідчих та процесуальних дій, що становить злочин, передбачений ст. 382 КК України; після поверхових теоретичних міркувань та окремих емоційних виплесків слідчий ОСОБА_4 , діючи в явно незаконний та свавільний спосіб, суворо забороняє проведення будь-яких слідчих дій у цьому кримінальному провадженні (навіть тих, які перераховані в ухвалі слідчого судді від 24.03.2022), проте при цьому не наводить жодного аргументу на користь того, чому слідчий ОСОБА_4 не буде проводить слідчі дії (навіть ті, які слідчий зобов`язаний провести за ухвалою слідчого судді від 24.03.2022); слідчий ОСОБА_4 використовує підроблені документи на пором «Кислицький», надає сприяння ОСОБА_6 та іншим особам у використанні вказаних підроблених документів; слідчий не надав правової оцінки її клопотанню про допит ОСОБА_18 щодо роботи ОСОБА_18 на посаді поромника у ТОВ «Злагода» на поромі ВИЛ-0224-К; слідчий не знайшов доказів залучення ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до виготовлення підроблених документів на пором «Кислицький»; слідчий проігнорував раніше долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що свідчать про зізнання ОСОБА_21 та ОСОБА_9 у співучасті у підробленні документів на пором «Кислицький»; слідчий не надає їй матеріали кримінального провадження №0000182 на ознайомлення; слідчий відмовляє у реалізації прав потерпілого ТОВ «Злагода», ОСОБА_17 ; слідчий не надав правової оцінки наслідкам смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_11 у 2007 році, неможливості підписання ОСОБА_11 у 2015 році Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 через смерть ОСОБА_11 у 2007 році; слідчий не надав правової оцінки встановленому юридичному факту неможливості підписання ОСОБА_12 у 2003 році Договору купівлі-продажу судна від 14.02.2003; слідчий відмовив витребувати у ОСОБА_6 підроблену печатку, яка була використана ОСОБА_6 та його пособниками для цілей підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015; слідчий відмовляє витребуванні у ОСОБА_6 документів, що доводять проходження ОСОБА_6 технічного нагляду порому "Кислицький"» у період 2003 - 2022 рр., експлуатацію ОСОБА_6 порому "Кислицький"» у період 2003 - 2017 рр., 2017 - 2022 рр., що доводять працевлаштування будь - яких працівників на поромі "Кислицький"» у період 2017 - 2022 рр. та не надає правової оцінки документам, що доводять підроблення документів, на підставі яких наразі ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші особи здійснюють експлуатацію порому "Кислицький"; слідчий незаконно відмовив у одночасному допиті її, як потерпілої, та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 за участі ініціатора клопотання - потерпілої ОСОБА_5 ; тощо.

В судовому засіданні представник скаржника просив скарги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі, скасувати постанови слідчого від 13.04.2022, 05.05.2022 та зобов`язати вчинити відповідні слідчі дії, надати правову оцінку доданим до постанови клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг ОСОБА_5 , просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Так, не всі вимоги, які вказані у клопотанні, є вимогами про проведення слідчих та процесуальних, а отже не всі вимоги відповідно до ст. 220 КПК України підлягають розгляду та вимагають їх вирішення та обґрунтування в постанові. Потерпіла не знайомиться з матеріалами кримінального провадження, а отже не може казати про не проведення будь-яких слідчих дій. Допити свідків вже проводилися та ще будуть проводитися. Оцінка доказів здійснюється перед прийняттям відповідних процесуальних рішень.

Крім того, у клопотанні від 02.05.20222 ОСОБА_5 просить: надати їй можливість запитати слідчого та прокурора наступні питання: 1. На підставі якого акту технічного нагляду документів ОСОБА_6 експлуатує пором «Кислицький»? 2. Чи може прокурор та слідчий надати правову оцінку факту смерті ОСОБА_11 у 2007 році? 3. Чи може прокурор та слідчий надати правову оцінку факту підроблення Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_11 в силу встановленого юридичного факту смерті ОСОБА_11 у 2007 році? 4. Чи встановлено слідчим та прокурора факт підроблення Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_11 в силу встановленого юридичного факту смерті ОСОБА_11 у 2007 році?

На задані в судовому засіданні представником скаржника питання, слідчий відповів, що слідство ще триває, тому немає можливості надати усі відповіді на даний момент та відповіді будуть надані за результатами закінчення досудового розслідування. Завчасно слідчим на адресу слідчого судді відповіді на вказані питання у писомвому вигляді не надавалися.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

11.04.2022 року ОСОБА_5 надіслано до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області клопотання у рамках кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України, в якому вона просила наступне: реалізувати її права як потерпілої; надати правову оцінку чисельним документам та фактам; витребувати відповідні документи у ОСОБА_6 ; провести допит таких осіб: прокурорів ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , поромника ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 за її обов`язковою участю; провести одночасний допит її та вказаних осіб з відео фіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаними особами; провести невідкладні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення осіб з числа корумпованих посадових осіб Укртрансбезпеки та Морської адміністрації, які були співучасниками ОСОБА_6 у виготовленні підроблених документів на пором Кислицький на підставі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015; витребувати у ОСОБА_6 таки документи: щодо технічного нагляду порому "Кислицький" у період 2003 - 2022 рр., експлуатацію ОСОБА_6 порому "Кислицький", документи, що доводять працевлаштування будь-яких працівників на пором "Кислицький" у період 2017 - 2022 рр.; провести експертизу стверджуваної печатки СВК «Кислицький», використаної для Договору купівлі-продажу судна від 14.02.2003 в силу наявності ознак підроблення такої печатки; провести експертизу підробленої печатки СВК «Кислицький», використаної для Договору купівлі- продажу судна від 14.02.2003; надати правову позицію щодо підроблених документів Договору купівлі-продажу судна від 14.02.2003, Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, Суднового патенту на пором Кислицький, свідоцтва про право власності на судно» Кислицький; надати правову оцінку факту притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у 2019, 2021р.р. за використання порому ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі підроблених документів; надати правову оцінку доказам квитанціям ТОВ Злагода» від 23.04.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 24.06.2015, 24.07.2015, 19.08.2015, 05.09.2014, 27.09.2015, 29.09.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_6 з перевезення техніки ОСОБА_6 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К; витребувати з Морської адміністрації документи про використання та припинення використання порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; провести допит за її

обов`язковою участі ОСОБА_31 , під час якої з`ясувати обставини передачі підроблених документів на пором «Кислицький» від ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . ОСОБА_31 з подальшим використанням підроблених документів ОСОБА_32 в Укртрансбезпеці; внести клопотання про арешт порому ІНФОРМАЦІЯ_1 » в силу встановленого юридичного факту підроблення документів на пором «Кислицький»; надати правову оцінку факту підроблення документів на пором «Кислицький», листам Чорноморської окружної прокуратури від 30.11.2021, 24.12.2021, численним листам ДП «КТ Регістр судноплавства України» щодо того, що Регістру судноплавства ніколи не проводив технічний нагляд так званого «порому «Кислицький» та провести інші слідчі процесуальні дії.

13.04.2022 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_5 .

Питання невчинення будь-яких дій, обов`язок вчинення яких покладено на слідчого/прокурора нормами КПК, вирішуються суто в порядку, передбаченому КПК України для оскарження бездіяльності слідчого/прокурора. Порядок оскарження постанов слідчого/прокурора під час проведення кримінального провадження визначено нормами КПК України. Незгода скаржника з діями, бездіяльністю, процесуальними рішеннями прокурора має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України.

В оскаржуваній постанові слідчого від 13.04.2022 зазначено, що 24 березня 2022 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області винесено ухвалу № 946/1675/22, в якій слідчий суддя зобов`язав слідчого провести ряд слідчих дій у тому числі й допитів за участі ініціатора клопотання потерпілої ОСОБА_5 . Досудове розслідування кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 триває, про підозру жодній особі не повідомлено.

Крім того, 02.05.2022 (3 клопотання), 03.05.2022 (3 клопотання), 04.05.2022 (1 клопотання), 05.05.2022 (2 клопотання) ОСОБА_5 було подані клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000182, зокрема: повідомити про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_31 ; надати належну правову оцінку факту смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_11 ; надати їй пам`ятку про права потерпілого ТОВ «Злагода»; надати їй матеріали кримінального провадження № 0000182 на ознайомлення; допитати її як директора потерпілої юридичної особи ТОВ «Злагода»; проінформувати її про причини саботування слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, що набуло форми зриву слідчим ОСОБА_4 її допиту, призначеного на 25.04.2022; проводити будь-які слідчі дії за її участю виключно після надання їй матеріалів кримінального провадження на ознайомлення; надати правову оцінку наслідкам смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_11 у 2007 році, що після смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_11 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна, підписувати будь-які документи та вручати їх ОСОБА_6 ; надати правову оцінку факту підроблення Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015, Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003; надати правову оцінку щодо можливості «розрізання на металобрухт» порому ВИЛ-0224-К у 2011 році, якщо цей пором продовжував використовуватися аж до 27.10.2017 року (тобто до моменту захоплення порому ВИЛ-0224-К ОСОБА_6 та його пособниками) (на підставі ч. 2 ст. 9 КПК України); надати правову оцінку щодо долучених до кримінального провадження документів, що свідчать про постійне використання порому ВИЛ-0224-К упродовж періоду 2005 2017 рр. до моменту захоплення порому ВИЛ-0224- К ОСОБА_6 та іншими особами (на підставі ч. 2 ст. 9 КПК України); надати правову оцінку щодо долучених до кримінального провадження документів, що свідчать про постійне перевезення упродовж 2005 2017 рр. автомобілів та інших транспортних засобів ОСОБА_6 на острів Кислицький та з острову Кислицький саме з використанням порому ВИЛ-0224-К; надати відповідну правову оцінку щодо долучених до кримінального провадження документів, що свідчать про роботу на поромі ВИЛ-0224-К поромника ОСОБА_18 , який був офіційно працевлаштований на посаді поромника у ТОВ «Злагода» до 29.10.2017; надати правову оцінку щодо того, на підставі яких саме документів ОСОБА_6 використовує (експлуатує) пором «Кислицький» упродовж періоду 2003 2017 рр.; надати правову оцінку щодо того, на підставі якого саме акту технічного нагляду ОСОБА_6 використовує (експлуатує) пором «Кислицький» упродовж періоду 2003 2017 рр., на підставі яких саме документів, на підставі якого саме акту технічного нагляду; повідомити про підозру ОСОБА_6 ; провести слідчу дію допит підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 за її обов`язковою участю як потерпілої; витребувати у підозрюваного ОСОБА_6 документи, які свідчать про використання ОСОБА_6 найманої робочої сили для цілей експлуатації та охорони званого «порому Кислицький» упродовж періоду 2003 2022 рр.; надати правову оцінку факту притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у 2019 році за використання порому Кислицький на підставі підроблених документів; надати правову оцінку доказу квитанціям ТОВ Злагода» від 23.04.2015, 27.05.2015, 24.06.2015, 19.08.2015, 24.07.2015, 05.09.2015, 29.09.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_6 з перевезення техніки ОСОБА_6 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_6 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми (доказ долучено окремим файлом).

05.05.2022 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

У якості підстав для прийняття оскарженої постанови від 05.05.2022, у ній зазначено наступне: 24 березня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_1 виніс ухвалу №946/1675/22 в якій зобов`язав уповноваженого слідчого провести ряд слідчих дій у тому числі й одночасний допит ОСОБА_6 та інших осіб за обов`язковою участі ОСОБА_5 з метою встановлення розбіжностей у їх показах та пані ОСОБА_5 . На виконання ухвали суду ОСОБА_5 було надіслано виклики на 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, з метою участі у слідчих діях, проте ОСОБА_5 з`явилася лише 26.04.2022 та її було допитано як потерпілу, проте остання на запитання слідчого відповідати відмовилася. Крім того, як зазначено, 24 березня 2022 року слідчим суддею вже досліджувалося вказане питання та було прийняте відповідне рішення, повторне подання однотипного клопотання не є доцільним та не підлягає задоволенню. Що стосується ознайомлення з матеріалами кримінальною провадження, то ОСОБА_33 неодноразово надсилалися відповіді щодо задоволення клопотання в частині надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, через великий об`єм матеріалів кримінального провадження №0000182, їй надано буде справу на ознайомлення після погодження дати та часу. Крім того ОСОБА_5 неодноразово надавалася пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої по вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наразі не встановлено підстав для самовідводу слідчого. Крім того, 28.04,2022 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням щодо відводу слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового слідства по кримінальному провадженні №0000182. Слідчим суддею було досліджені всі обставини справи та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 . Через це, повторне поданим однотипного клопотання є не доцільним та не підлягає задоволенню. Крім того, встановлено що ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 - прокурори, та у матеріалах провадження відсутні дані, що вони можуть бути свідками у кримінальному провадженні або можуть надати відомості, які матимуть істотно значення для прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, ч.2 ст.220 КПК України визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

В той час, як оскаржені постанови не повною мірою є вмотивованими.

Так, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не вмотивованата не обґрунтована в частині відмови ОСОБА_5 у допиті потерпілої - ОСОБА_5 , допитів/додаткових допитів ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 за участі ініціатора клопотання - потерпілої ОСОБА_5 , одночасного допиту потерпілої ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 та у проведенні слідчих та процесуальних дій, які спрямовані на встановлення осіб, які виготовили документи на пором "Кислицький" (зокрема, Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015), спрямовані на встановлення осіб з числа посадових осіб Укртрансбезпеки та Морської адміністрації, які виготовили документи на пором "Кислицький" на підставі Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015р. В постановах не доведено та не обґрунтовано безпідставності та недоцільності проведення таких слідчих дій.

У постановах вказано, що свідки вже допитані, однак не зазначено аналізу чи було допитано цих осіб саме з питань, на яких наголошено у клопотанні. До того ж з огляду на приписи ч.6 ст.223 КПК України ОСОБА_5 має право на участі під час проведення допиту вказаних осіб, так як слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника.

Крім того, із поданих клопотань вбачається наявність розбіжностей у позиціях, повідомлених ОСОБА_5 та позиціях, висловлених свідками, що відповідно до ч.9 ст.224 КПК України є підставою для проведення одночасних допитів двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Щодо проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення інших осіб (крім ОСОБА_6 ), які на думку потерпілої, виготовили підроблені документи на пором "Кислицький"» (зокрема, Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015) та на встановлення осіб з числа посадових осіб Укртрансбезпеки та Морської адміністрації, які виготовили документи на пором "Кислицький"» на підставі вказаного Акту, то слідчий суддя вважає за доцільне проведення вказаних дій, в той час як у постанові від 13.04.2022 не наведено обґрунтованих мотивів їх невчинення.

При цьому, незважаючи на викладене вище, слідчий суддя зазначає, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2022 року по справі №946/1675/22 за аналогічним клопотанням вже зобов`язано прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 доручити слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та вжити заходів щодо проведення наступних слідчих дій: допиту потерпілої - ОСОБА_5 ; допитів/додаткових допитів ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 за участі ініціатора клопотання - потерпілої ОСОБА_5 ; одночасного допиту потерпілої ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 - слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення осіб, які виготовили документи на пором "Кислицький" (зокрема, Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015), спрямовані на встановлення осіб з числа посадових осіб Укртрансбезпеки та Морської адміністрації, які виготовили документи на пором "Кислицький" на підставі Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015р.

На цьому й наголошено слідчим у судовому засіданні, що він вже отримав для виконання вказану ухвалу слідчого судді та вказівки щодо виконання визначених в ухвалі слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку, що незважаючи на доцільність проведення визначених вище слідчих дій, скарга не підлягає задоволенню, так як усі ці слідчі дії ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2022 року по справі № 946/1675/22 за аналогічним клопотанням вже було зобов`язано прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 доручити слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та вжити заходів щодо проведення наступних слідчих дій. Отже права скаржника вже було поновлено ухвалою слідчого судді від 24.03.2022 року, та повторне зобов`язання вчинення тих же саме слідчих дій окремою ухвалою є недоцільним та не призведе до додаткового поновлення прав скаржника.

Про це обґрунтовано зазначає слідчий у постанові від 05.05.2022р.

При цьому, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова від 13.04.2022 не вмотивована та не обґрунтована в частині відмови ОСОБА_5 у допиті ОСОБА_31 за участю ініціатора клопотання - потерпілої ОСОБА_5 , оскільки допит ОСОБА_31 у досудовому провадженні №0000182 не проводився та в постанові не доведені та не обґрунтовано безпідставність та недоцільність проведення такої слідчої дії, а раніше ухвалами слідчого судді також не зобов`язувалося провести допит саме вказаної особи.

Щодо допиту прокурорів, то слідчий суддя зазначає, що не наведено необхідності вчинення цих дій та правових підстав для цього. Вказані прокурори не є свідками, а є посадовими особами, які здійснювали процесуальне керівництво у певних кримінальних провадженнях. До того ж, недоцільним є допит прокурорів у якості свідків щодо питань надання іншими особами показів, які закріплені у відповідних протоколах допиту.

Щодо вручення ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої по вказаному кримінальному провадженню, то таку вимогу ОСОБА_5 вже було задоволено постановами слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2022 року, 05.05.2022 року, ухвалою слідчого судді, скаржниці вручено пам`ятку про права потерпілого, отже така вимога скарги не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_5 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження №0000182 з належними умовами, то суд зазначає, що постановами слідчого від 30.04.2022 та 05.05.2022 вже задоволено таке клопотання ОСОБА_5 , а отже така вимога скарги також не підлягає задоволенню.

Так, з вимог клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2022, поданому слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_5 просить реалізувати її права на участь у кримінальному провадженні, на ініціацію слідчих дій, на безпосередню участь у слідчих діях (без зазначення конкретних слідчих дій), на ставлення питань свідку, та просить надати можливість поставити свідку ОСОБА_18 певного переліку питань.

Тобто у вказаному клопотанні заявник не просить провести будь-які слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії. А надання можливості задати певні питання під час допиту не є клопотання про проведення допиту свідка, в той час як питання допиту вказаного свідка вже вирішувалось слідчим суддею, та його проведення вже було зобов`язано здійснити ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2022 по справі за №946/1675/22.

Також, з вимог клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2022, поданого слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_5 просить «внести слідчому судді клопотання про арешт майна порому «Кислицький», проте, згідно вимогам КПК України, арешт майна це є захід забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), а не слідча (розшукова) дія (Глава 20 Розділу ІІІ КПК України), негласна слідча (розшукова) дія (Глава 21 Розділу ІІІ КПК України). Отже вказане клопотання не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у його задоволенні не підлягає оскарженню згідно приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України ст.303 КПК України.

Вимога клопотання ОСОБА_5 , якою вона просить проаналізувати правові наслідки смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_11 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження №0000182 визнати юридичний факт підроблення документу - «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015; надати правову оцінку документам на пором «Кислицький» (Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015, Договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003), щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлим у 2007 році, «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015; надати правову оцінку перерахованих нею різним фактам, що у цілому теж не відноситься до проведення слідчим конкретної слідчої (розшукової) дії у рамках кримінального провадження № 0000182. Отже вказане клопотання не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у його задоволенні не підлягає оскарженню згідно приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України ст.303 КПК України.

Щодо проведення експертизи печатки СВК «Кислицький», то слідчий суддя зазначає, що постановою від 14.03.2022 прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотань ОСОБА_5 , зокрема, щодо вжиття заходів щодо місцезнаходження печатки, яка використовувалась на «Акті технічного нагляду» від 15.11.2015, встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня стверджувана печатка СВК «Кислицький» та не встановлено її місцезнаходження, у зв`язку з чим провести її експертизу у даному кримінальному провадженні неможливо, тобто дане питання вже розглядалося та з цих мотивів обґрунтовано відмовлено, що вже і було оцінено в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 24.03.2022 року по справі № 946/1675/22.

Щодо витребування у ОСОБА_6 документів, що доводять проходження ОСОБА_6 технічного нагляду порому "Кислицький"» у період 2003 - 2022 рр., експлуатацію ОСОБА_6 порому "Кислицький"» у період 2003 - 2017 рр., 2017 - 2022 рр., що доводять працевлаштування будь - яких працівників на поромі "Кислицький"» у період 2017 - 2022 рр., а також надання правової оцінки документам, що на думку ОСОБА_5 доводять підроблення документів, на підставі яких наразі ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші особи здійснюють експлуатацію порому "Кислицький"» тощо, слідчий суддя зазначає, що такі дії не відносяться до слідчих (розшукових) дій, та КПК України не передбачено згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України можливості оскарження відмови у вчиненні таких дій, так як вказаною нормою визначено, що оскаржені можуть бути лише рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в той час як витребування доказів не є слідчою (розшуковою) дією в контексті ст.93 КПК України та гл. 20 КПК України.

Вказане стосується також й вимог скарг про надання оцінки певним доказам (твердженням, фактам, поясненням), з огляду на те, що оскарженню слідчому судді підлягають лише рішення/дії/бездіяльність, визначені ст.303 КПК України. До того ж слідчий суддя погоджується з позицією, що оцінка доказам надається під час ухвалення певних процесуальних рішень та така вимога не може бути пред`явлена у порядку надання клопотань відповідно до ст.220 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимоги ОСОБА_5 щодо вручення підозри, надання правової оцінки документам, самовідвіду слідчого, витребування документів, то такі дії не відноситься до слідчих дій.

Також, слідчий суддя зазначає, що чисельна кількість питань, вимог, викладених у клопотаннях, не є такими, що можуть бути вирішені в порядку КПК України та взагалі потребують будь-якого процесуального вирішення.

Скаржниці вручено пам`ятку про права потерпілому, отже така вимога скарги також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для про задоволення частково скарг ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.04.2022 року, 05.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000182 частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.04.2022 року, 05.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000182 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2022 року та постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , які датовані 02.05.2022 року, 03.05.2022 року, 04.05.2022 року, 05.05.2022 року в частині відмови у допиті ОСОБА_31 .

Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести слідчу дію - допит ОСОБА_31 за участю ініціатора клопотання - потерпілої ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог скарг - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31.05.2022р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1