Провадження №1-кс/337/297/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 5 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04.05.2022р. до ЄРДР за №0000415, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2022р. заступник начальника СВ відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000415 від 04.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 займалися незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, розподіливши між собою ролі наступним чином. В обов`язки ОСОБА_5 входило пошук покупців та збут наркотичних засобів шляхом закладок або безпосередньої реалізації їх стороннім особам за грошове винагородження. В обов`язки ОСОБА_7 входило незаконне придбання та подальше перевезення на власному автомобілі наркотичних засобів та ОСОБА_5 за місцями їх збуту.

04.05.2022р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, діючи всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбали у Комунарському районі м. Запоріжжя за невстановлених обставинах наркотичний засіб метадон у кількості 65 згортків.

В подальшому, ОСОБА_7 на автомобілі «Фольцваген пасат», номерний знак НОМЕР_1 незаконно перевіз наркотичні засоби до Хортицького району м. Запоріжжя, де до нього приєднався ОСОБА_5 , після чого вони на вказаному автомобілі стали переміщатися по Хортицькому району з метою незаконного збуту наркотичних засобів.

04.05.2022р. приблизно о 11.00 год за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 23 біля першого під`їзду, працівниками поліції було виявлено автомобіль «Фольсваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та в ході проведення обшуку вилучено з салону автомобіля 65 згортків з речовиною схожою на наркотичні засоби у кількості 65 шт.

Відповідно до висновків експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України: у 3-х з 65 вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час обшуку автомобіля згортках, виявлено речовини, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масами 0,3718 г., 0,1704 г., 0,1806 г. загальною масою 0,7228 г в перерахунку на основу.

04.05.2022р. о 19.12 год. (фактично о 12.45 год.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 05.05.2022р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 від 04.05.2022р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 23 під час якого було вилучено 65 згортків з кристалічною речовиною білого кольору схожу на наркотичну; висновком експерта, згідно з яким у 3-х згортках з 65 вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час обшуку автомобіля, виявлено речовини, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масами 0,3718 г., 0,1704 г., 0,1806 г. загальною масою 0,7228 г в перерахунку на основу; протоколам и допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність будь-яких джерел доходу відсутні, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, стійких соціальних зв`язків не має, має постійне місце реєстрації та мешкання. Усвідомлюючи свою причетність до тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв злочин разом із ОСОБА_7 , який пояснював обставини злочину після його затримання, однак 05.05.2022 від показів відмовився, що вказує на можливий вплив ОСОБА_5 на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 , який не працює, підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та речовин з корисливих мотивів, а саме для отримання доходу злочинним шляхом, це вказує те, що він буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини заради свого збагачення, це вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність вказаних ризиків, які підсилюються оголошеним в Україні воєнним станом, а також особу підозрюваного, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав недоведеності ризиків для застосування такого суворого запобіжного заходу. Зазначили, що органом досудового розслідування не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, зокрема, проживає разом з рідним дядьком (братом матері, яка померла в січні 2022р.) ОСОБА_13 , який може його забезпечувати у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, у підозрюваного є багато інших родичів, зокрема, рідні брат та сестра, які також мешкають у місті Запоріжжі, батько пенсіонер. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт.

Захисник також зазначив, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Протилежного сторона обвинувачення не довела.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.176, 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, данні про наявність стабільного джерела доходу відсутні, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою заробітку грошей може знову вдатися до розповсюдження наркотичних засобів, тобто може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Водночас, зазначені ризики підсилюються також запровадженим на території України воєнним станом.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена. Слідчим не конкретизовано в який спосіб підозрюваний може впливати на вказану особу. Відомостей про те, що інший підозрюваний зазнавав тиску з боку ОСОБА_5 , слідчому судді не надано. Наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній, відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

В той же час, мотиви слідчого та прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме його працездатний вік, стан здоров`я, те, що він не судимий, міцність соціальних зв`язків та сімейний стан, зокрема, що він неодружений, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з рідним дядьком ОСОБА_13 , майновий стан, а саме що він офіційно не працевлаштований, відсутність утриманців.

Оцінивши зазначені обставини, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти встановленим ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку не залишати місце свого проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі переховування від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень як ризиків, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Цей запобіжний захід є також достатньо суворим, оскільки забороняє особі залишати своє місце проживання цілодобово, тобто особа фактично перебуває в умовах обмеження свободи. Але в даному випадку, такий запобіжний захід є обґрунтованим та зможе запобігти ризику переховування від слідства та ризику продовження кримінально-протиправної діяльності підозрюваним.

При цьому, слідчий суддя погоджується щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути його поручителями, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України необхідно встановити 2 місяці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.

Керуючись ст.2,176-178,183,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду та поклавши обов`язки: з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у справі, за винятком проведення слідчих дій з одночасною участю; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків визначити до 04.07.2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.05.2022р. о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1