Справа № 930/715/22
Провадження №11-сс/801/320/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 11.05.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в сумі 49 620грн, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання або особистого зобов`язання.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра не обґрунтована, ризики не доведені.
ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, викрадене видав працівникам поліції, щиро кається та активно допомагає слідству.

Крім того, слідчий суддя встановив непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт чи особисте зобов`язання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, вчинене повторно;
- вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено мобільний телефон марки «ХІАОМ» моделі «Redmi 9А», показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим експериментом із потерпілою ОСОБА_9 , відеозаписом із приміщення кафе «Ластівка», іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
- підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 для зміни показань та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_7 тимчасово не працюючий, не одружений, без постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період воєнного стану на території України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 11.05.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в сумі 49 620грн, відносно ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10