Справа №295/5203/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
подане у кримінальному провадженні за №0000742 від 06.05.2022,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв щоденно, строком на 2 місяці, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2022, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_5 перебував неподалік будинку №43 по вул.Вітрука в м. Житомирі, де помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2116», в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у вищевказаний автомобіль, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом ривку відчинив ліві задні двері автомобіля та проник до вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом натискання кнопки, яка відчиняє багажне відділення, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з багажного відділення вказаного автомобіля таємно викрав: подовжувач марки «Makel» білого кольору, вартістю 190 гривень 80 копійок; автомагнітолу марки «Fantom» моделі «FP-327» чорного кольору, вартістю 609 гривень 24 копійок; перфоратор марки «Дніпро М», моделі «ВН-20» в корпусі чорно червоного кольору, вартістю 2666 гривень 74 копійки; домкрат торгівельної марки «Torin» в корпусі червоного кольору, вартість 1029 гривень 94 копійки; зарядний пристрій торгівельної марки «Aligator», моделі АС 802, в корпусі чорного кольору, вартістю 723 гривень 46 копійок; болгарку (шліф машина кутова) моделі «BEST МШУ-125-1400 чорного кольору, вартістю 408 гривень 75 копійок, які належать ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5628,93 грн.
Крім того, близько 12 години 00 хвилин 15.05.2022 ОСОБА_5 перебував на території гаражного кооперативу «Орбіта», що по вул. Космонавтів, 3, в м. Житомирі, а саме безпосередньо біля надбудови гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване на даній території, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 піднявшись по сходах та пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, підійшов до дверей надбудови гаражного приміщення, які на той час були зачинені на врізний замок. В подальшому, ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу, штовхнув вхідні двері та в такий спосіб незаконно проник до вищевказаного приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, перебуваючи в кімнаті вищевказаної надбудови, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, таємно викрав телевізор торгівельної марки «Samsung» моделі «UE55RU7402UXXH» вартістю 17466,33 грн.
Утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом проникнення у приміщення, таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 17466,33 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, поєднаними із проникненням у сховище та у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
02.06.2021 о 18 год 00 хв ОСОБА_5 , в порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.05.2022; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.05.2022; характеризуючим матеріалом відносно ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 06.05.2022; клопотанням про арешт майна від 09.05.2022; ухвалою №295/4047/22 від 10.05.2022; висновком експерта СЕ-19/106-22/3853-БД від 30.05.2022; висновком експерта від СЕ-19/106-22/3852-Д від 15.05.2022; висновком експерта від СЕ-19/106-22/4670-Д від 30.05.2022; висновком експерта №822/986/987/22-25 від 18.05.2022; висновком експерта №1039/1059/1060/22-25 від 30.05.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші подію від 18.05.2022; протоколом огляду місця події від 18.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 26.05.2022; протокол огляду місця події від 19.05.2022; ухвалою №295/4470/22 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2022; висновком експерта №СЕ-19/106-22/4449-ТВ від 26.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.05.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 24.05.2022; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 02.06.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.06.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2022; заявою від підозрюваного ОСОБА_16 від 08.06.2022; протоколом огляду місця події від 08.06.2022.
Мотивуючи клопотання, слідчий також посилається на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні. Слідчий вказав, що підозрюваний співпрацює зі слідством та сприяє швидкому його завершенню.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечив, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000742 від 06.05.2022, 08.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею враховується обґрунтованість доводів клопотання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім цього, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.01.2022, за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України. Також, 31.01.2022 Житомирською окружною прокуратурою до Корольовського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає не безпідставним посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та вчинив інші злочини.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні; зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працює, офіційного постійного джерела доходів не має; враховуючи його вік, стан здоров`я; зважаючи на співпрацю підозрюваного зі слідством, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час добиіз покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв щоденно, до 07.08.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету №21 СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень по понеділках з 10-ої до 13-ої години;
2) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 07.08.2022 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-40 год 14.06.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1