Справа № 463/4250/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/512/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 21.03.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.01.2022 року у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000918 від 20.02.2018 року.

Суд мотивує своє рішення тим, що при здійсненні повідомлення про підозру, органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.276-278 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 21.03.2019 у кримінальному провадженні № 000918 та скасувати повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше оголошеної підозри від 20.01.2022 року у кримінальному провадженні № 000918.

Зазначає, що 21.03.2019 слідчою Галицького ВП Львівського ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та працівниками департаменту захисту економіки ГУНП у Львівській області в приміщенні поліклініки, у сімейного лікаря під час надання невідкладної лікарської допомоги у зв`язку з гострим гіпертонічним кризом, ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру та проведений допит з порушенням права на захист.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 повідомляв слідчого перебуванням на лікарняному та неможливість прибуття за викликом до слідчого, тому, на думку захисника, єдине, що 21.03.2019 могла вчинити слідча ОСОБА_9 це вручити ОСОБА_10 повістку на іншу дату.

Вважає, що враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 в момент вручення повідомлення про підозру, а саме - неможливість адекватно сприймати і брати участь у даній процесуальній дії та недотримання вимог ст. 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_7 не вважається таким, кому вручено повідомлення про підозру.

Також вказує, що 15.05.2019 слідчий, будучи повідомленим про перебування ОСОБА_7 на лікарняному та отримавши відповідь адміністрації лікувального закладу від 15.05.2019 №27 про те, що враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 , проводити з ним слідчі та процесуальні дії недоцільно, порушив норми КПК України, повідомивши ОСОБА_7 15.05.2019 в приміщенні лікарні про завершення досудового розслідування.
Зважаючи на дані обставини, на думку захисника, ОСОБА_7 не набув 21.03.2022 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.10.2020 у справі №461/4535/19 залишено без змін ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28.07.2020 про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні й після прийняття рішення судом апеляційної інстанції до 20.01.2022 року жодних процесуальних дій органом досудового розслідування та прокурором процесуальним керівником не проводилось.

Водночас вказує, що 20.01.2022 року з порушенням норм КПК України, ОСОБА_7 затримано групою працівників поліції та вручено йому повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, повідомлено про закінчення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

На переконання захисника, такі процесуальні дії знову відбувалась з порушенням статтей 20, 42, 111, 112, 133, 135-137, 276.278. 279 КПК України, оскільки ні ОСОБА_7 ні його захисника не повідомлено повісткою чи в будь-який інший спосіб про проведення процесуальних дій, чим позбавлено ОСОБА_7 права на участь захисника та порушено його право на захист.

Вважає, що повідомлення про підозру від 21.03.2019 та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 20.01.2022 відбувалось з порушенням процесуального порядку та порушенням порядку встановлення місцезнаходження особи, з незаконним затриманням, порушенням права на захист, без дотримання порядку повідомлення про проведення процесуальної дії.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задоволити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №000918 від 20.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України.

21.03.2019 ОСОБА_7 в межах було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України. Таке повідомлення підписане слідчим, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження та погоджене прокурором.

В подальшому 06.06.2019 прокурором складено обвинувальний акт, який передано до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2020 кримінальне провадження №0000918, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України та №0002148, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, об`єднано в одне провадження, присвоївши справі один унікальний номер 461/4535/19.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.07.2020 обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні повернуто прокурору. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.10.2020 ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28.07.2020 залишено без змін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000918 та №0002148 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України отримано Галицькою окружною прокуратурою лише 20.01.2022 (к/п том 10 а.с.1).

20.01.2022 року ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України. Таке повідомлення підписане слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та погоджене прокурором.

13.06.2022 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на повідомлення про підозру від 21.03.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.01.2022 року у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000918 від 20.02.2018 року.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.01.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України, вже було предметом судового розгляду частково з підстав заявлених скаржником в даній скарзі та підстав закінчення строку досудового розслідування. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.05.2022 року, у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 20 січня 2022 року, якою ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України відмовлено. Суд апеляційної інстанції констатував, що дане повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 20 січня 2022 року вручено в межах строку досудового розслідування.

Водночас, з аналізу змісту матеріалів скарги ОСОБА_7 від 13.06.2022 та апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , вбачається, що на думку сторони захисту, підставою для скасування повідомлення про підозру від 21.03.2019 року та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 20 січня 2022 року, є те, що такі повідомлення вручено ОСОБА_7 з порушенням порядку їх вручення, з грубим порушенням законодавства та прав ОСОБА_7 .

Щодо доводів апелянта, про те, що вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 21.03.2019 та повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 20 січня 2022 року проведено з порушенням порядку визначеного КПК України, зокрема позбавлено останнього права на захист, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав, закріплених в КПК України, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник у строк, визначений КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що захисник, вказуючи на порушення порядку повідомлення про підозру від 21.03.2019, не наводить обставин, які перешкоджали оскарженню повідомлення про підозру від 21.03.2019 у строк, визначений КПК України.

З огляду на вище наведене, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що 21.03.2019 ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, у зв`язку з порушеннями, які, на думку захисника, мали місце під час вручення повідомлення про підозру від 21.03.2019.

Щодо апеляційних доводів захисника про грубе порушення законодавства при врученні ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.01.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України, то такі колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З аналізу ч.1 ст. 42 та ч.1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру вручається у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень лише у випадку не можливості такого вручення в день його складення у зв`язку невстановлення місцезнаходження особи.

Відтак, КПК України не передбачено обмежень слідчому чи прокурору (вибору місця вручення) щодо вручення повідомлення про підозру у зв`язку із встановлення місцезнаходження особи.

Доводи апелянта, що ОСОБА_7 було позбавлено права на захист, то безпосередньо після вручення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, жодних слідчих дій з ОСОБА_7 не проводилось, а тому його права на захист не були порушені.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.276-278 КПК України, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру від 21.03.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.01.2022 року у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000918 від 20.02.2018 року.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_7 .

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4