Справа № 695/1190/16-к
Провадження № 1кп/712/146/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Черкаси

Суд присяжних Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000655 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда Канівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого пилорамщиком в ТОВ «Пилорама», розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.09.2004 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки;

-06.11.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.09.2011 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 13 днів;

-18.11.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

-24.09.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 13 днів арешту,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 22.11.2015 року, близько 14.00 год., знаходячись на узбіччі автодороги «Фастів-Митниця-Обухів-Канів» на відстані 300 м від знаку «Канів», при виїзді з м. Канева, неподалік пам`ятного знаку невідомому солдату, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, бажаючи настання смерті потерпілої, умисно наніс їй численні удари руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливу в білкову оболонку правого ока, синців та рани на голові, крововиливу та ушкодження слизової верхньої губи, закрита травма грудної клітки та живота, у вигляді численних двосторонніх переломів ребер із обох сторін, деякі із ушкодженням пристінкової плеври, переломів грудини, забою лівої легені, крововиливу на передній поверхні навколосерцевої сумки, крововиливів у м`які тканини грудної клітки, синця на грудній клітці та правій молочній залозі, крововиливів в ділянці воріт селезінки та в жировій клітковині правої нирки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/955 від 08.12.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілої. Після чого заволодів її грошовими коштами в сумі 100 грн. В подальшому тіло ОСОБА_12 він відтягнув з узбіччя автодороги вглиб лісового насадження на відстань 15 м, де лишив. Таким чином, ОСОБА_11 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_12 .
У той же час ОСОБА_11 , з метою пограбування, перебуваючи на узбіччі автодороги «Фастів-Митниця-Обухів-Канів» на відстані 300 м від знаку «Канів», при виїзді з м. Канева, неподалік пам`ятного знаку невідомому солдату, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив розбійний напад, поєднаний із застосуванням насильства, що виразилося в нанесенні численних ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши їй, відповідно до висновку експертизи №03-01/955 від 08.12.2015 року, наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливу в білкову оболонку правого ока, синців та рани на голові, крововиливу та ушкодження слизової верхньої губи, закрита травма грудної клітки та живота, у вигляді численних двосторонніх переломів ребер із обох сторін, деякі із ушкодженням пристінкової плеври, переломів грудини, забою лівої легені, крововиливу на передній поверхні навколосерцевої сумки, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, синця на грудній клітці та правій молочній залозі, крововиливів в ділянці воріт селезінки та в жировій клітковині правої нирки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/955 від 08.12.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілої. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, заволодів грошовими коштами в сумі 100 грн. ОСОБА_12 . В подальшому тіло ОСОБА_12 він відтягнув з узбіччя автодороги вглиб лісового насадження на відстань 15 м, де лишив.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що зранку 22 листопада 2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_13 приїхали в кафе «Сніжана», що знаходиться в м. Канів Черкаської області. Там вони побули деякий час, випили по 150 г горілки і поїхали на базар, де також вживали горілку. Потім вони поїхали в с. Бобриці і пішли до знайомої ОСОБА_14 . Вони були випивши, тому вона накричала на них і вигнала. Тоді він пішов в магазин, купив ще пляшку горілки і пішов в м. Канів. Коли він йшов, то по дорогі зустрів жінку, якій запропонував випити з ним горілки. На вигляд їй було близько 55 років. Коли він вже зібрався уходити, вона дала йому 100 грн., щоб він купив ще одну пляшку горілки. Він взяв гроші, але горілку не купив і пішов в м. Канів, і вказану жінку більше не зустрічав. Зазначив, що тілесні ушкодження жінці не наносив.

На думку державного обвинувачення вина обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується:

-протоколом усної заяви ОСОБА_15 про злочин від 25.11.2015 року в якій зазначено, що 22.11.2015 близько 07:00 год. її тітка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , пішла з дому і до цього часу не повернулась (т. 1 а.с. 2);

- протоколом огляду місця події від 08.12.2015, згідно з яким на збіччі дороги Канів - Ржищів, а саме на відстані 300м від знаку «Канів» на правій стороні узбіччя дороги на відстані 15м від узбіччя дороги знаходиться тіло невідомої особи жіночої статі (т. 1 а.с. 27-35);
- протоколом огляду місця події від 08.12.2015, згідно з яким на збіччі дороги Канів - Ржищів, а саме на відстані 380м від знаку «Канів», навпроти дорожнього знаку «Увага» на відстані п`яти метрів від узбіччя дороги на землі виявлені речі ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 36-41);
- протоколом огляду трупа від 08.12.2015, відповідно до якого у Канівській ЦРЛ оглянуто тіло покійної ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 42-45);
- висновком судово-медичної експертизи № 03-01/955 від 08 грудня 2015 року, відповідно якого причиною смерті ОСОБА_12 є сполучена травма голови, грудної клітки та живота, яка ускладнилася шоком, що підтверджується даними проведеної експертизи трупа та результатами судово-гістологічної експертизи. Враховуючи ступінь розвитку ранніх та пізніх трупних явищ, експерт вважає, що смерть настала більш ніж за 48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі. При експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливу в білкову оболонку правого ока, синців та рани на голові, крововиливу та ушкодження слизової верхньої губи, закрита травма грудної клітки та живота, у вигляді численних двосторонніх переломів ребер із обох сторін, деякі із ушкодженням пристінкової плеври, переломів грудини, забою лівої легені, крововиливу на передній поверхні навколосерцевої сумки, крововиливів у м`які тканини грудної клітки, синця на грудній клітці та правій молочній залозі, синці та рана на кінцівках, садно на лівій гомілці (т.1 а.с. 51-52);
- протоколом огляду предмету від 08.12.2015, згідно з яким оглянуто речі ОСОБА_12 (т.1 а.с. 56);
- протоколом огляду предмету від 09.12.2015, згідно з яким оглянуто речі ОСОБА_11 (т.1 а.с. 94);
- протоколом слідчого експерименту від 09.12.2015 з участю ОСОБА_11 , в ході якого останній розповів та показав на місці про те, як 22.11.2015 він розпивав спиртне з раніше невідомою йому жінкою (т.1 а.с. 97-105);
- висновком судово-імунологічної експертизи від 22.12.2015 № 05-1-08/297, відповідно якого кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи АВ (ІV). В слідах на куртці (об`єкт № 6) знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. В об`єктах №№(1-5, 7-10) кров не знайдена. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: антигени А і В, виявлені в слідах крові людини на куртці (об`єкт № 6), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (ІV). Походження крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається. (т. 1 а.с. 122-125);
- протоколом огляду предмету від 14.12.2015 відповідно до якого проведено огляд диску слідчої дії допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 09.12.2015 та диск із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 09.12.2015 (т.1 а.с. 163);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 14.12.2015, під час якого останній розповів та показав на місцевості де саме невідомий чоловік стягував з узбіччя жінку. На запитання слідчого повідомив, що чоловіка впізнати не може. (т. 1 а.с. 165-169);
- додатковим висновок судово-медичної експертизи № 03-01/955/24 від 25 лютого 2016 року, відповідно якого причиною смерті ОСОБА_12 є сполучена травма голови, грудної клітки та живота, яка ускладнилася шоком, що підтверджується даними проведеної експертизи трупа та результатами судово-гістологічної експертизи. Враховуючи ступінь розвитку ранніх та пізніх трупних явищ, експерт вважає, що смерть настала більш ніж за 48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі. При експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливу в білкову оболонку правого ока, синців та рани на голові, крововиливу та ушкодження слизової верхньої губи, закрита травма грудної клітки та живота, у вигляді численних двосторонніх переломів ребер із обох сторін, деякі із ушкодженням пристінкової плеври, переломів грудини, забою лівої легені, крововиливу на передній поверхні навколосерцевої сумки, крововиливів у м`які тканини грудної клітки, синця на грудній клітці та правій молочній залозі, синці та рана на кінцівках, садно на лівій гомілці.Такі тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів (предмету). Черепно-мозкова травма та закрита травма грудної клітки є складовими сполученої травми голови, грудної клітки та живота. Дана травма утворилася на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, який обраховується від десятків хвилин до кількох годин, та носить ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості. Синці та рана на кінцівках утворилися не більше ніж за добу до настання смерті та носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Садно на лівій гомілці утворилося більше ніж за 4-5 діб до настання смерті та носить ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Також при проведенні експертизи трупа виявлений дефект шкіри та м`яких тканин на лівій половині обличчя без ознак при життєвості, який найбільш ймовірно утворився посмертно від дії зубів тварин. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа спирти не виявлені. При проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено судово-медичних даних, по яких можна було встановити положення потерпілої під час нанесення їй тілесних ушкоджень. При проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено судово-медичних даних, по яких можна було встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Між отриманою сполученою травмою голови, грудної клітки та живота та настанням смерті потерпілої існує прямий причинний зв`язок. Після отримання сполученою травмою голови, грудної клітки та живота потерпіла могла жити на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, який обраховується від десятків хвилин до кількох годин. Не виключається можливість виконання потерпілою самостійних цілеспрямованих рухів протягом вищевказаного проміжку часу, за умови перебування останньої у свідомості. При судово-імунологічній експертизі крові трупа, висновок експерта № 05-1-09/524 від 15.12.15 року, встановлено: кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи АВ (IV), резус негативний. При проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено судово-медичних даних, по яких можна було встановити місце настання смерті потерпілої. Не виключається можливість заподіяння потерпілій сполученої травми голови, грудної клітки та живота за обставин, які вказані в фабулі постанови, а саме внаслідок нанесення численних ударів по голові та тулубу потерпілої. Виключається можливість утворення у потерпілої сполученої травми голови, грудної клітки та живота за обставин, які вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.12.2015 з підозрюваним ОСОБА_11 (т.1 а.с. 187-189);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 23.12.2015, відповідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав чоловіка ( ОСОБА_11 ), якого бачив на дорозі до м. Канева в районі містка, який близько 14:20 год. зупиняв транспорт (т. 1 а.с. 206-210);
- заявами ОСОБА_18 від 25.12.2015 про те, що він 22.12.2015р. близько 14:30 год. зустрів жінку, затягнув її від дороги, наніс декілька ударів та викрав у неї кошти в сумі 50 грн. та від 28.12.2015, що він відмовляється від очної ставки з ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 211, 215);
- протоколом освідування особи від 18.02.2016, згідно з яким фельдшер станції швидкої допомоги ОСОБА_19 відібрав з вени підозрюваного ОСОБА_11 кров у кількості 3 мл (т.1 а.с.248-249);
- висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/38 від 24.02.2016, відповідно якого кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи АВ (ІV), з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи О ?в(І). В слідах на куртці (об`єкт № 6) знайдена кров людини і виявлені антигени А, В, Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що антигени А,В,Н, виявлені в слідах крові людини на куртці (об`єкт № 6), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (ІV) і О ?в(І). Походження крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_11 не виключається. (т.2 а.с. 11-14);
- висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/33 від 26.02.2016, відповідно якого група крові потерпілої ОСОБА_12 . АВ (ІV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_11 . О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_12 (об.1) кров та епітеліальні клітини не виявлено. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_12 (об.2) виявлено кров людини, епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО походять від особи (осіб) з групою крові АВ (ІV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ), В(ІІІ), О(І), АВ (ІV). Походження крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_11 не виключається. (т.2 а.с. 17-18);
- відеозаписом відтворення обставин події від 09.12.2015 з підозрюваним ОСОБА_11 ;
- відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 від 09.12.2015;
-показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці осені або на початку зими 2015 року, точної дати не пам`ятає, робив обхід з собаками в напрямку мосту біля міста Канів і помітив жінку, яка лежала на землі. Було видно, що її притягли за руки. Неподалік лежала куртка. Він викликав поліцію. Зазначив, що ходив вказаним шляхом кожні 2-3 дні, і якби труп лежав там раніше, він би його помітив, і собаки його знайшли.

-показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році працював старшим інспектором. Його знайомий ОСОБА_22 зателефонував йому на мобільний і повідомив, що його батько бачив, як на автодорозі поблизу пам`ятника чоловіком штурхав жінку. Оскільки він був вихідний, то зателефонував до чергового ОСОБА_23 , якому повідомив про даний факт. Пізніше він розмовляв з черговим, і той повідомив, що відправляв наряд, вони оглянули місце біля дороги і нікого не знайшли;

-показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що на в 2015 році, дату не пам`ятає, був черговим в Канівському ВП року і отримав повідомлення, що неподалік м. Канів в районі пам`ятника йдуть чоловік з жінкою і скандалять. Коли наряд виїхав на місце, то нікого не знайшов;

-показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 3-4 роки тому він їхав на машині в місто Канів. В той день було свято День сільського господарства. Біля пам`ятнику за мостом він побачив, як чоловік тягнув попід руки жінку вниз, з дороги. Жінка була старенька, маленька і опору не чинила. Чоловіка він не роздивився, оскільки він був відвернутий. Також вказав, що не бачив, щоб чоловік наносив удари. Він поспішав, тому не міг зупинитися. Коли повертався назад, то вже нічого не бачив;

-показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що коли батько забирав його з роботи, то розповів історію, що бачив як біля містка чоловік тягнув жінку. Коли він повертався назад на попутному транспорті, то бачив чоловіка, який йшов по дорозі в бік м. Канів. Він його не роздивився, оскільки бачив мельком. Щоб чоловік наносив комусь удари, також не бачив. Він повідомив поліцію про цей випадок, але чи виїжджали праники поліції на місце, не знає.

Відповідно акту судово-психіатричної експертизи № 10 від 06.01.2016, ОСОБА_11 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень легкої дебільності) з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами, ускладненої психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при відсутності розладів психотичного або межового з психотичним рівня, збереженні вольових процесів, критичних і прогностичних функцій, достатній соціальній адаптації свідчить про здатність підекспертного усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_11 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. (т. 1 а.с. 195-199).
Під час судового слідства були допитані свідки обвинувачення, досліджені перелічені вище документи, а також допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_11 вона познайомилась коли поверталась з м. Канева в с. Бобринці. Вона йшла по одній стороні дороги, а він по іншій і запропонував скласти йому компанію випити. Вона погодилась і вони спустились в ярок, сказали як кого звати та приблизно протягом години вживали горілку. Потім ОСОБА_11 пішов додому в м. Канів, а вона в с. Бобриці.

Судом також було досліджено висновок експерта №04-01/31 комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_12 від 30.09.2017, відповідно якого, на підставі вивчення наданих матеріалів кримінального провадження та з метою відповіді на поставлені в ухвалі питання, комісія експертів приходить до наступного:

1. При первинній судово-медичній експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливу в білкову оболонку правого ока, синців та рани на голові, крововиливу та ушкодження слизової верхньої губи; закрита травма грудної клітки та живота у вигляді численних двосторонніх переломів ребер із обох сторін, деякі із ушкодженням пристінкової плеври, переломів грудини, забою лівої легені, крововиливу на передній поверхні навколосерцевої сумки, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, синця на грудній клітці та правій молочній залозі, крововиливів в ділянці воріт селезінки та в жировій клітковині правої нирки; синці та рана на кінцівках; садно на лівій гомілці.

2. Причиною смерті є сполучена травма голови, грудної клітки та живота, яка ускладнилася шоком, що підтверджується даними проведеної експертизи трупа та результатами судово-гістологічної експертизи.

3. При проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено судово-медичних даних, по яких можна було встановити положення потерпілої під час нанесення їй тілесних ушкоджень.

4. Враховуючи морфологічні характеристики виявлених тілесних ушкоджень (всі вони виникли на протязі нетривалого часу один від одного), встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 неможливо.

5. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли з силою та інтенсивністю достатньою для виникнення вищеописаних ушкоджень.

6,7. Враховуючи ступінь розвитку ранніх та пізніх трупних явищ (труп на дотик холодний, трупне заклякання в усіх звичайно досліджуваних групах відсутнє, трупні плями при натисненні на них пальцем в ділянці попереку свого кольору не змінюють, ознаки гниття виражені у вигляді зеленого забарвлення шкіри на животі), вважаємо, що смерть настала більше, ніж за 48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі. Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, які свідчили б про настання смерті саме 22.11.2015 року при експертизі трупа не виявлено.

8, 9. Після отримання сполученою травмою голови, грудної клітки та живота потерпіла могла жити протягом короткого проміжку часу до настання смерті, який обраховується від десятків хвилин до кількох годин.

10, 11. Специфічних та характерних для наїзду або переїзду автомобілем тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

12. Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_12 ушкодження могли виникнути при наявності на потерпілій зимнього одягу від ударів руками та ногами, або іншими предметами, що володіють ознаками твердих тупих (згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2015р. та експертизи № 03-01/955 від 08.12.2015р.).

13. Слідів волочіння на трупі ОСОБА_12 та її одязі при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

Суд вважає, що комісією експертів об`єктивно та повно досліджено всі необхідні та достатні для вирішення справи по суті питання, направлені на встановлення дати смерті ОСОБА_25 , яким усунуто протиріччя попередніх висновків. Тому висновок комісії експертів КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 04-01/31 від 30.09.2017 року є належним і допустимим і суд бере його до уваги як основний доказ.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду кримінального провадження доказами, а тому є недоведеною.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1.2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не була доведена причетність ОСОБА_11 до скоєння кримінальних правопорушень відносно потерпілої ОСОБА_12 , а покази обвинуваченого, які є послідовними та чіткими і не містять суперечностей, не спростовані доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не впізнали в обвинуваченому ту особу, яку вони бачили 22.11.2015 біля знаку «Канів», тому покази вказаних свідків не доводять вини ОСОБА_11 .

Відповідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/31 від 30.09.2017, будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, які свідчили б про настання смерті саме 22.11.2015 року при експертизі трупа не виявлено. При цьому суд враховує покази свідка ОСОБА_20 , який виявив труп ОСОБА_12 08.12.2015, і в судовому засіданні зазначив, що ходив вказаним шляхом кожні 2-3 дні, і якби труп лежав там раніше, він би його помітив, і собаки його знайшли.

Суд вважає безпідставним посилання обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, висновки експертиз, в тому числі і судово-гістологічної експертизи, оскільки вона не підтверджує чітку належність крові саме потерпілій, а вказує на те, що належність крові потерпілій ОСОБА_12 не виключена, а отже вказані експертизи прямо не вказують на причетність обвинуваченого до їх вчинення.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , повністю підтвердила покази обвинуваченого щодо подій, які відбулись 22.11.2015 року.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі « Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії » встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» Європейський суд вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Враховуючи викладене, проаналізувавши покази свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_11 виправдувального вироку, за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання розподілу процесуальних витрат за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в розмірі 153 грн. 60 коп. та 460 грн. 80 коп. судом не вирішується, оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- сумку жіночу сірого кольору, посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , гаманець коричневого кольору, гроші в сумі 1 грн. 16 коп., гаманець синього кольору, дві рукавички, пакунок з полімерного матеріалу з написом «Антищур», зимову жіночу куртку, хутряну хустину, піджак коричневого кольору, плаття коричневого кольору, хустку жовтого кольору, колготи, носки, запальничку чорного кольору із п`єзоелементом, 10 паперових пакунків з біологічними слідами, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Канівського МВ знищити;

- куртку, що належить ОСОБА_11 , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Канівського МВ повернути обвинуваченому;

- два диски із відеозаписами слідчих дій, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дві сережки із металу жовтого кольору, дерев`яний хрестик, металевий ключ, що передані потерпілій ОСОБА_15 залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні: