УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2022 Справа №607/8115/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріалів кримінального провадження №0000020 від 03 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 03 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного, що мотивоване наступним. Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2022 року у кримінальному провадженні застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі ста двадцяти трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 305 163 грн. 27 травня 2022 року за ОСОБА_7 внесено заставу громадянином ОСОБА_8 . На той час підставою для застосування вказаного запобіжного заходу було наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Починаючи з 27 травня 2022 року ОСОБА_7 жодного разу не порушував обов`язки, які були покладені на нього слідчим суддею, чим довів свою зразкову процесуальну поведінку.

Окрім того, ОСОБА_7 за першим викликом з`являвся до слідчого чи прокурора, а також у суд на судові засідання про справі, що свідчить про відсутність ризиків, які існували та були підставою для застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі зміни судом запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на будь - який більш м`який запобіжний захід, обвинувачений готовий перерахувати частину застави на потреби ЗСУ, зокрема грошові кошти в сумі 50 000 грн. Перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під нічним домашнім арештом забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та такий запобіжний захід буде співмірним і достатнім для забезпечення мети та завдань кримінального провадження. З огляду на вказане просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід обраний у кримінальному провадженні на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити з мотивів, що в ньому наведені.

Прокурор щодо задоволення клопотання сторони захисту не заперечив.

Суд, дослідивши письмове клопотання захисника ОСОБА_6 , заслухавши учасників, приходить до переконання про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 305 163 гривень та покладено ряд обов`язків у разі її внесення.

27 травня 2022 року за ОСОБА_7 внесено заставу громадянином ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ч.1, ч.3 ст. 176 КПК України, запобіжний захід у вигляду домашнього арешту є більш суворим запобіжним заходом ніж застава

Зміна запобіжного заходу з більш м`якого на більш суворий, відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України є доцільною виключно в тих випадках, коли більш м`який запобіжний захід не забезпечує запобіганню ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

З моменту застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави по даний час будь-які обставини, які б свідчили про обґрунтованість зміни вказаного запобіжного заходу більш суворим, зокрема, у виді домашнього арешту в нічний час, на думку суду, не виникли, у клопотанні захисника не наведені.

На думку суду, застосований на даний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, в повній мірі зданий забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення стосовно неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1