Справа № 521/5023/22
Номер провадження:1-кс/521/1390/22
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 05.04.2022 року за № 0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не заміжня, неодноразово судима, у тому числі 21.12.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, покарання не відбувала, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним.

В провадженні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона в умовах воєнного стану 05.04.2022 року об 11:40, перебуваючи у торгівельній залі АЗС «Сокар» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11-а, таємно повторно вчинила крадіжку товарів на загальну суму 564,07 грн.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.

Підозрювана і захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважали, що для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків буде достатньо іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 пояснила, що розуміє, у вчиненні якого злочину вона підозрюється, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, покази надавала добровільно, заяви з приводу її затримання відсутні.

Також підозрювана пояснила, що в квартирі за місцем її проживання знаходяться домашні питомці 2 собаки, які за її відсутності залишилися без догляду і годування. Запевняла, що не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що кримінальне правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, могла скоїти підозрювана ОСОБА_5 , яка 06.04.2022 року отримала повідомлення про підозру у його вчиненні.

05.04.2022 року о 19:00 ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрювана має певні соціальні зв`язки, але їх неможливо вважати такими, що унеможливлюють спроби переховування: вона проживає не за місцем реєстрації, не працює і не має підтвердженого джерела отримання доходу. Також ОСОБА_5 раніше 4 рази була судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, відбувала покарання у виді позбавлення волі, а наразі має невідбуте покарання у виді обмеження волі. Інший вказаний у клопотанні ризик стороною обвинувачення в судовому засіданні доведений не був.

Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрювана не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без її нагляду, а її вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до КПК України.

В разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави.

Підозрювана ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто з дня затримання 05.04.2022 року по 03.06.2022 року включно або до внесення застави у розмірі 49620 гривень.

Покласти на слідчого обов`язок встановити, чи перебувають за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 домашні тварини, що залишилися без догляду, та у разі підтвердження такої обставини вжити заходів для передачі тварин відповідним установам або волонтерським організаціям для догляду і утримання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1