справа № 492/688/21
ВИРОК
Іменем України

26 вересня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142, внесеного 17 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, ромської національності, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 02.03.1988р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 101 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі;
- 11.09.2007р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України;
- 24.10.2019р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 18 березня 2021 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

встановив:
17 квітня 2021 року, приблизно о 07 год. 55 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що такий факт не має місця, розуміючи, що чинить протиправно, діючи умисно, з особистих мотивів, а саме перевірки в автомобілі «БМВ» сірого кольору присутності своєї дружини, здійснив телефонний дзвінок зі свого мобільного телефону марки «Нокія» з номером мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 на спеціальну лінію «102» ГУНП в Одеський області, яка забезпечує негайну реєстрацію повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення необхідного досудового розслідування, відповідно до ст. 214 КПК України, та, представившись як ОСОБА_5 усно завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (замах на вбивство), а саме про те, що біля автобусної зупинки «Пошта» по вулиці Трудовій м.Арциз Болградського району Одеської області, невідомі особи ромської національності на автомобілі «БМВ» сірого кольору з номерами іноземної реєстрації, здійснили замах на його вбивство, стріляючи в нього з автоматів «Калашнікова», однак не змогли довести до кінця свій злочинний умисел з підстав, які не залежали від їх волі, оскільки він встиг відстрибнути в сторону, у зв`язку з чим викликав на місце події слідчо-оперативну групу. В подальшому, 17 квітня 2021 року о 07 год. 57 хв., оператором служби «102» отримане повідомлення було передане до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1454 від 17 квітня 2021 року та після чого оперативним черговим, на виконання вимог п. п. 5-7 Розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, невідкладно передано відомості про вказане повідомлення до слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області та на місце події прибула слідчо-оперативна група Болградського РВП ГУНП в Одеській області, де було встановлено, що ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив про вчинення зазначеного кримінального правопорушення та в ході перевірки даний факт не знайшов свого підтвердження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він 17 квітня 2021 року, приблизно о 07 год. 55 хв. знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де посварився зі своєю дружиною, яка після сварки пішла з дому. Потім він, вирішив перевірити в автомобілі «БМВ» сірого кольору, присутність своєї дружини у зв`язку з чим здійснив телефонний дзвінок зі свого мобільного телефону на спеціальну лінію «102» ГУНП в Одеський області, представившись як ОСОБА_5 , повідомив що з автомобіля «БМВ» невідомі особи у нього стріляють з автоматів «Калашнікова». У вчиненому щиро розкаявся. Просив не призначати суворе покарання.
Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.
Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно роз`яснень, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і його наслідки. Обвинувачений ОСОБА_4 в повнолітньому віці вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів; характеризуються за місцем проживання задовільно; проживав разом зі співмешканкою та її чотирма дітьми; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької районної ради не перебуває; не є депутатом; раніше судимий та судимість не погашена.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час судового провадження не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки «Nokia RM 872», корпус рожевого кольору, з серійними номерами ІМЕ1 1 - НОМЕР_2 , ІМЕ1 2 - НОМЕР_3 з встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 - підлягає поверненню власнику.

Враховуючи, що речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia RM 872», корпус рожевого кольору, з серійними номерами ІМЕ1 1 - НОМЕР_2 , ІМЕ1 2 - НОМЕР_3 з встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року накладено арешт, підлягає поверненню власнику, суд, відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту на вказаний вище речовий доказ.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 вересня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Nokia RM 872», корпус рожевого кольору, з серійними номерами ІМЕ1 1 - НОМЕР_2 , ІМЕ1 2 - НОМЕР_3 з встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року, на зазначений телефон.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1