Номер провадження: 11-сс/813/124/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року про повернення скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення
установив
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року було повернуто скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу у повному обсязі.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , від розгляду апеляційної скарги, який він мотивує існуванням обставини, які викликають сумнів в неупередженості зазначеного судді, який, на його думку, ухвалює виключно неправосудні рішення.

Крім того, до початку судового розгляду апеляційної скарги прокурор заявив відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги, який мотивував тим, що предметом розгляду даного провадження є питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо суддів Одеського апеляційного суду, а тому здійснення розгляду справи колегією суддів цього ж суду може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в їх неупередженості.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяву ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі та не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід колегії суддів; прокурора, який підтримав подану ним заяву про відвід; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяв про відвід, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Мотивуючи подану нею заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 посилався на те, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтований сумнів в неупередженості судді, який, на його думку, ухвалює виключно неправосудні рішення.

Разом з тим, ОСОБА_8 жодним чином не мотивувала такі обставини, лише голослівно посилався на ухвалення суддею ОСОБА_2 неправомірних рішень, внаслідок чого апеляційний суд дійшов висновку, що в контексті вимог ст.75 КПК України, ОСОБА_8 у заяві не зазначені обставини, які слугують для відводу судді ОСОБА_2 , а від так, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 та відводу головуючого по справі судді ОСОБА_2 .
Що стосується заявленого прокурором відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Набуття статусу обвинуваченого є результатом здійснення досудового розслідування, яке відповідно до ст.214 КПК України починається з внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Предметом розгляду даного кримінального провадження є вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду.
Системне тлумачення ч.2 ст.32, ч.2 ст.42 та ст.214 КПК України дозволяє дійти висновку, що рішення апеляційного суду за результатами розгляду даного питання буде слугувати підставою для внесення або не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду та, відповідно, набуття чи не набуття ними статусу обвинувачених, що у відповідності до вимог ч.2 ст.32 КПК України виключає розгляд Одеським апеляційним судом даного кримінального провадження.
За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Заяву ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року про повернення скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4