ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/206/22
Номер провадження 1-кп/950/97/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000021 від 25.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, громадянина України, що зареєстрованого місця проживання немає, фактично проживає по адресі - АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого:

25.01.2000 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 31.01.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк - 1 рік 4 міс. 18 днів;

06.12.2001 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. ст.15 4.2, ч. 2 ст.185, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 13.09.2002 р. на невідбутий строк 3 міс. 4 дні;

28.07.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; звільнений 15.10.2004 р. по відбуттю покарання;

23.12.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

21.11.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

06.04.2006 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; переглянутий апеляційним судом Сумської області 27.06.2006 року - звільнений з зали суду по відбуттю покарання;

28.11.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

07.02.2012 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.3 с. 185, ч. 4 ст. 170 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 04.03.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 4 дні;

06.11.2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; звільнений 12.06.2016 року по відбуттю покарання;

13.04.2017 року Лебединським районним судом Сумської області звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України;

22.06.2017 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 29.07.2020 року по відбуттю покарання;

19.04.2021 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; звільнений 07.10.2021 року по відбуттю покарання,

11.05.2022 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України;

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 29.01.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимому до позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано до нього обмеження у виді: заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 до 06 години; заборони виїзду по особистим справам за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в і Сумській області.

Вказану ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 29 січням 2021 року ОСОБА_1 оголошено у відділення поліції № З (м. Лебедин) 05.02.2021 та роз`яснено встановлені йому обмеження під час адміністративного нагляду, крім того роз`яснено про необхідність з`являтися на реєстрацію до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) кожну четверту суботу місяця, з чим останній ознайомився.

Крім того, відповідно до вимог статті 9 того ж Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі № 264/94-ВР від 01.12.1994 ОСОБА_1 був зобов`язаний виконувати також і наступні правила адміністративного нагляду: 1. з`являтися за викликом органів Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням за правил адміністративного нагляду; 2. повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справ; 3. в разі виїзду в особистих справах, з дозволу відповідного органу і Національної поліції, до іншого населеного пункту і знаходячись там понад добу, зареєструватися в місцевому органі Національної поліції. У ході неодноразових перевірок за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність по ст. 395 КК України у разі порушення правил адміністративного нагляду. Згодом, незважаючи на встановлені йому обмеження та правила перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 , в порушення вимог ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 29.01.2021 та в порушення вимог ст. 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі № 264/94-ВР від 01.12.1994, якими останньому було встановлено правила адміністративного нагляду, зокрема у вигляді зобов`язання повідомляти працівників національної поліції, які здійснюють нагляд, про зміну місця роботи та проживання, а також про виїзд за межі району зі службових справ без письмового дозволу начальника Лебединського відділення поліції, діючи умисно, без поважних причин, без вищезазначеного дозволу начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин) самовільно, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 14.01.2022 залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 , та виїхав до м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області. Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, своїми умисними діями, які полягали у самовільному виїзді з 14.01.2022 за межі Сумського району, Сумської області до м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області, не повідомивши про зазначений факт у встановленому порядку до відділення поліції №3 (м. Лебедин), діючи умисно та протиправно, за вищевказаних обставин усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, що полягали в умисному ухиленні від адміністративного нагляду, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій, які полягали у порушенні встановленого законом порядку забезпечення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на порушення правил адміністративного нагляду, і тим самим умисно скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 по ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що у січня 2022 року він поїхав у м. Тростянець до свого друга. Про те, що йому був встановлений адміністративний нагляд йому було відомо. Також йому було відомо про наслідки порушення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати по ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 який по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 міру покарання у вигляді арешту.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий 11 травня 2022 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, суд вважає необхідним призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим..

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання, по цьому закону в виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворо покарання призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2022 року більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

Міру покарання рахувати з моменту затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_2