Справа № 559/701/22
Провадження № 1-кс/559/277/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 ,

встановив:
до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звернулася прокурор Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, будучи наркозалежною, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії, отримала у КЗ «Дубенський диспансер психо-соціальної реабілітації» Рівненської обласної ради наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та в подальшому 18.02.2022, о 11 годині 01 хвилина, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула дві таблетки білого кольору за грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_9 , які згідно висновку експерта № КСЕ-19/118-22/1602-НЗПРАП від 16.03.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою 0,046 грам. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, будучи наркозалежною, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії, отримала у КЗ «Дубенський диспансер психо-соціальної реабілітації» Рівненської обласної ради наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та в подальшому 07.06.2022 о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно збула дві таблетки білого кольору за грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_9 , які згідно висновку експерта № КСЕ-19/118-22/5257-НЗПРАП від 22.06.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою 0,018 грам. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно.

09.06.2022, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 06.08.2022, включно.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останньою процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Назаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз на свідків (понятих які були присутні під час проведення слідчих дій), а також на особу, яка проводила оперативну закупку з метою зміни ними показів у якості свідка, при їх допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та була неодноразово судима. Про те, попередні судимості не виправили ОСОБА_5 , та остання знову почала вчиняти нові кримінальні правопорушення в тому числі пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів. Все це може свідчити про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення та у разі застосування більш м`ягкого запобіжного заходу, остання зможе вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення необхідно продовжити відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримли клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та її захисники в судовому засіданні не заперечували проти продовження їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_5 продовжує лікування, отримуючи дозвіл у слідчого на залишення місця домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрювану та її захисників, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Аналіз наданих доказів (огляду місця події, показань потерпілої, свідків і підозрюваного, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчого експерименту, висновків експертів) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Однак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Таким чином, враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором доведено наявність ризиків. передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, жительки АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 08.09.2022 включно із покладеними на підозрювану ОСОБА_5 наступними обов`язками:

1. цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. прибувати за першим викликом суду;

3. прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за її поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський районний відділ поліції ГУНП у Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1