Справа № 953/3998/22
н/п 1-кс/953/2563/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0001551 від 14.07.2022, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якому слідча просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання надійшло одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідча вказує, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001551 від 14.07.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідча зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних, в тому числі корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, перебуваючи в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами кримінальні правопорушення-злочини проти власності за наступних обставин.
Слідча зазначає, що в ході подальшого досудового розслідування встановлено, що не пізніше 15.11.2021, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_6 , який перебував в місці позбавлення волі, а саме в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» за адресою: м. Маріуполь, вул. Каменська, 52, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. З метою реалізації вказаного умислу останній розробив злочинний план вчинення корисливих злочинів, а саме шахрайства відносно осіб похилого віку на території міста Харкова та Харківської області, для виконання якого йому необхідно було залучити безпосередніх виконавців. Продовжуючи реалізацію вказаного умислу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи неможливість самостійної його реалізації, а також переваги скоєння кримінальних правопорушень у складі групи осіб, заздалегідь підшукав раніше засуджених за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якими у нього були довірливі стосунки, які є обізнаними у елементарних правилах конспірації, способах вчинення кримінальних правопорушень та навичках щодо їх приховування, вступив з ними та невстановленими в ході досудового розслідування особами в змову, розподіливши при цьому між собою злочинні ролі. Згідно з розробленим планом, невстановлені в ході досудового розслідування особи домовилися телефонувати особам похилого віку на стаціонарні телефонні номери та вводити в оману останніх через надання їм завідомо неправдивої інформації, що стосується потреби надання грошових коштів на лікування, надання невідкладної медичної допомоги близьким родичам осіб похилого віку, які потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, вирішення питання щодо сторонніх осіб, які постраждали та яким спричинено шкоду, задля отримання грошових коштів шахрайським шляхом. У випадку надання усної згоди особами похилого віку на передання обумовлених грошових коштів, вищевказані невстановлені особи за допомогою мобільного зв`язку зв`язувалися з ОСОБА_6 , який, в свою чергу, після отримання інформації про «згоду» потерпілих на передання грошових коштів, за допомогою мобільного зв`язку контактував з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким передавав необхідну інформацію та забезпечував подальше спілкування між останніми та вказаною вище групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб. У подальшому група невстановлених в ході досудового розслідування осіб, знаходячись на зв`язку з особами похилого віку, передавала координати місцезнаходження осіб похилого віку, які «погодились» передати грошові кошти, будучи введеними в оману, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в свою чергу, прибували за місцем мешкання потерпілих. При цьому, зазвичай ОСОБА_8 зустрічався з особами похилого віку, безпосередньо спілкувався та отримував грошові кошти від них, а ОСОБА_7 , згідно з раніше досягнутою домовленістю, знаходився неподалік, з метою контролю зовнішньої обстановки поблизу вчинення злочину, вживав заходи конспірації від викриття вказаної групи правоохоронними органами. Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доповідали про отримання конкретної суми грошових коштів від потерпілих ОСОБА_6 , який в свою чергу розподіляв між учасниками групи грошові кошти наступним чином: частину грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишали собі, частину відправляли ОСОБА_6 , а іншу частину грошових коштів відправляли вказаній вище групі невстановлених в ході досудового розслідування осіб.
Слідча вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи згідно вищевказаного розробленого плану, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 17.12.2021, приблизно о 19:30 год., невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі зателефонувала на номер НОМЕР_1 стаціонарного телефону, що встановлений у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_9 , та представившись лікарем обласної лікарні, повідомила ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості про те, що її онука потрапила у дорожньо транспорту пригоду, а саме її збили на пішохідному переході, вона перебуває у важкому стані і потрібні кошти на операцію, що за адресою мешкання ОСОБА_9 приїде чоловік, якому потрібно передати гроші кошти. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями вищевказаною невстановленою особою, надала згоду на передачу наявних у неї грошових коштів, повідомила свій номер мобільного телефону і адресу. Після чого, 17.12.2021, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану та відведеної їм функції, діючи в змові з ОСОБА_6 та вищевказаними невстановленими під час досудового розслідування особами, за вказівкою останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відповідно до раніше досягнутої домовленості, скориставшись послугами служби таксі «30-40», на транспортному засобі «Рено Логан», державний номер НОМЕР_2 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_7 підійшов до будинку ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 в свою чергу, з метою контролю зовнішньої обстановки знаходився поблизу вчинення злочину, вживав заходи конспірації від викриття групи осіб правоохоронними органами. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, та переконаною в тому, що це необхідно та вигідно для неї, сприйнявши ОСОБА_10 за особу, яка передасть гроші на операцію, добровільно передала останньому грошові кошти у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, 8000 (вісім тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 17.12.2021 складало 217543 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 20 (двадцять) копійок, 2000 (дві тисячі) Євро, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 17.12.2021 складало 61 687 (шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень, вважаючи, що передає дані грошові кошти для проведення операції своїй онуці ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з вищевказаними грошовими коштами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними відповідно до вказівок ОСОБА_6 , обернувши їх на власну користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 329230 (триста двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять) гривень 20 (двадцять) копійок, що є шкодою у великих розмірах.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.
Крім того, слідча зазначає, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи згідно вищевказаного розробленого плану, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 29.01.2022, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, зателефонувала на номер НОМЕР_3 стаціонарного телефону, що встановлений у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_12 , та звернулась до останнього, представившись його онуком, повідомила, що він потрапив у дорожньо транспорту пригоду, збив три сім`ї, що для вирішення питання з сім`ями постраждалих необхідні гроші та що за його адресою приїде чоловік, якому необхідно буде передати гроші. ОСОБА_12 , будучи введеним в оману неправдивими відомостями вищевказаною невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка представилась його онуком, повідомив свою адресу та надав згоду на передачу наявних у нього грошових коштів. Після чого, 29.01.2022, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану та відведеної їм функції, в змові з ОСОБА_6 та вищевказаними невстановленими під час досудового розслідування особами, за вказівкою ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відповідно до раніше досягнутої домовленості, скориставшись послугами служби таксі «30-40», на транспортному засобі «Рено Логан», державний номер НОМЕР_4 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_8 піднявся до квартири ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 , в свою чергу, з метою контролю зовнішньої обстановки знаходився поблизу вчинення злочину, вживав заходи конспірації від викриття групи осіб правоохоронними органами. ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, та переконаним в тому, що це необхідно та вигідно для нього, сприйнявши ОСОБА_8 за особу, яка допоможе у вирішенні питання з сім`ями постраждалих, добровільно передав останньому грошові кошти у сумі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, 150 (сто п`ятдесят) доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 29.01.2022 складало 4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок та 50 (пЙ`ятдесят) Євро, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 29.01.2022 складало 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок, вважаючи при цьому, що передає грошові кошти онуку ОСОБА_13 для відшкодування заподіяної шкоди постраждалим. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з вищевказаними грошовими коштами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними відповідно до вказівок ОСОБА_6 , обернувши їх на власну користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 19465 (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також слідча вказує, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи згідно вищевказаного розробленого плану, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 02.02.2022, приблизно о 13:00 год., невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, зателефонувала на номер НОМЕР_5 стаціонарного телефону, що встановлений у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_14 , та повідомила, що її донька потрапила у дорожньо транспорту пригоду, її збив п`яний водій, вона знаходиться у важкому стані, потребує термінової операції для цього необхідні гроші. ОСОБА_14 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями вищевказаною невстановленою особою, яка представилась лікарем, повідомила свій номер мобільного телефону. Після чого на мобільний телефон ОСОБА_14 зателефонували з невизначеного абонентського номеру, і невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі, яка представилась її донькою, повідомила, що вона перебуває у лікарні і терміново потребує грошей та поклала слухавку. Потім невстановлена в ході досудового розслідування особа зателефонували на номер НОМЕР_5 стаціонарного телефону. В ході розмові з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, яка представилась лікарем, повідомила, що на операцію потрібно 300 000 (триста тисяч) гривень, на що ОСОБА_14 відповіла що такої суми у неї немає, є лише 30000 (тридцять тисяч) гривень 600 (шістсот) доларів США, на що чоловік, який ввів її в оману, що він є лікарем, повідомив, що за її адресою приїде чоловік, якому треба передати гроші, на що ОСОБА_14 надала згоду на передачу наявних у неї грошових коштів. Після чого, 02.02.2022, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану та відведеної їм функції, в змові з ОСОБА_6 та вищевказаними невстановленими під час досудового розслідування особами, за вказівкою ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відповідно до раніше досягнутої домовленості, скориставшись послугами служби таксі, назву, марку автомобіля та реєстраційний номер в ході проведення досудового розслідування не встановлено, прибули за місцем мешкання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_4 . У подальшому ОСОБА_8 піднявся до квартири ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 , в свою чергу, з метою контролю зовнішньої обстановки знаходився на вулиці поблизу вчинення злочину, вживав заходи конспірації від викриття групи осіб правоохоронними органами. ОСОБА_14 , будучи введеною в оману, та переконаною в тому, що це необхідно та вигідно для неї, сприйнявши ОСОБА_8 за лікаря, добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, 600 (шістсот) доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 02.02.2022 складало 16990 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 80 (вісімдесят) копійок, вважаючи при цьому, що передає дані грошові кошти для проведення операції її доньці ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з вищевказаними грошовими коштами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними відповідно до вказівок ОСОБА_6 , обернувши їх на власну користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 46990 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.
19.02.2022 о 16:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, 19.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
29.06.2022 було складено та погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , текст якого разом з повістками про виклики останнього було опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора на прибуття останнього на 08.07.2022, 09.07.2022, 10.07.2022. Однак ОСОБА_6 у вказані дні не прибув та не повідомив причини свого неприбуття.
Крім того, слідча зазначає, що в ході досудового розслідування надано доручення у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його участь в проведенні слідчих та процесуальних дій. У ході виконання вказаного доручення надійшов рапорт від начальника 3-го відділу УСР в Харківській області ДСР НП України про те, що в результаті проведених заходів встановлено, що станом на 19.02.2022 ОСОБА_6 перебував у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Каменська, 52 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ЄРДР № 0/000396 від 22.06.2019. З моменту збройної агресії Росії, місто Маріуполь опинилось в зоні проведення активних бойових дій та з 07.03.2022 СІЗО м. Маріуполь перебуває під контролем бойовиків ДНР. На теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося можливим. Враховуючи велику кількість кримінальних злочинів, скоєних ОСОБА_6 на території України є підстави вважати, що останній може переховуватися від правоохоронних органів України на території непідконтрольній Україні або в Російській Федерації. Вживаються заходи щодо розшуку ОСОБА_6 та встановлення його місцезнаходження.
08.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідча вказує, що у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецька Луганської області, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідча зазначає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів та наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
Наведене, за твердженням слідчої, є підставою для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчої підтримав з наведених у ньому підстав та прохав його задовольнити. Зазначив, що зібрані докази підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 190 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України та у сукупності вказують на наявність підстав для тримання його під вартою.
Слідча суддя, заслухавши позицію прокурора, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).
Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести:
- що обставини зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою;
- що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).
Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).
У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої підозри, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 25.11.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_16 від 25.12.2021; протокол перегляду відеозапису від 30.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.02.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 15.02.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 від 30.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 25.11.2021; протокол перегляду відеозапису від 29.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 17.12.2021; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 17.12.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 15.02.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 від 15.02.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 від 17.02.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 від 04.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 15.02.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 від 15.02.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 07.02.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_14 від 07.02.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_25 від 19.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 19.02.2022; протокол огляду предмету від 19.02.2022; висновок експерта №СЕ-19/121-22/5927-Д від 10.06.2022; висновок експерта № СЕ-19/121-22/6538-ВЗ від 24.06.2022;
Досліджені документи свідчать про те, що дійсно могли мати місце факти заволодіння ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, шляхом обману, грошовими коштами останніх у зазначених у клопотанні розмірах, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_6 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2, ч. 3 ст. 190 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).
Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою
З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчою суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_6 , щодо якого слідча просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випавдку неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень
Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України, які передбачають порядок здійснення в кримінальному провадження, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 29.06.2022 у відношенні ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 30.06.2022 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу генерального прокурора та 29.06.2022 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр».
З рапорту начальника 3-го відділу УСР в Харківській області ДСР НП України підполковника поліції ОСОБА_27 від 30.06.2022 вбачається, що станом на 19.02.2022 ОСОБА_6 перебував у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Каменська, 52, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ЄРДР № 0/000396 від 22.06.2019. Крім цього, встановлені близькі родичі ОСОБА_6 : батько ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у 2001 році; мати ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; сестра ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; падчерка ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На теперішній час зв`язок з родичами ОСОБА_6 відсутній.
Разом з тим, під час проведення подальшого досудового розслідування встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося за можливе, у зв`язку з чим 14.07.2022 ОСОБА_6 оголошено в розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Крім того, повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_6 до СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на 11 год. 00 хв. 08.07.2022, 11 год. 00 хв. 09.07.2022 та 11 год. 00 хв. 10.06.2022 відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України 29.06.2022 опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» та 30.06.2022 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_6 до СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій не з`явився та про поважні причини неприбуття на виклик не повідомляв.
З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Санкція ч. 2 ст.190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; за ч.3 ст.190 КК України позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Таким чином, виходячи із кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.
Щодо ризиків кримінального провадження:
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 заслуговують уваги частково, з огляду на таке.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за ч.2 ст.190 КК України є нетяжким злочином, санкція відповідної частини статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; за ч.3 ст.190 КК України є тяжким злочином, санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.
Крім того, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. У зв`язку з цим ризиком, який вже фактично має місце, надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається обґрунтованим.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, потерпілих, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , оскільки останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Заявлений прокурором ризик знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча суддя до уваги не приймає, оскільки вони прокурором не доведений.
Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя зазначає наступне.
У контексті цього клопотання слідчій судді належить встановити чи підтверджується факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України.
Як вище зазначалося, 29.06.2022 у відношенні ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 190 КК України.
24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 30.06.2022 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу генерального прокурора та 29.06.2022 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр».
Крім того, повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_6 до СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на 11 год. 00 хв. 08.07.2022, 11 год. 00 хв. 09.07.2022 та 11 год. 00 хв. 10.06.2022 відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України 29.06.2022 опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» та 30.06.2022 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Разом з тим, під час проведення подальшого досудового розслідування встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося за можливе, у зв`язку з чим 14.07.2022 ОСОБА_6 було оголошено в розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
14.07.2022 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001551 від 14.07.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням ОСОБА_6 у розшук зупинено.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.
Оцінюючи вказане у сукупності, слідча суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставинами переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчій судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187-191, 309, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0001551 від 14.07.2022, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити слідчій СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 19 січня 2023 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено годині 19.07.2022.

Слідча суддя ОСОБА_1