Справа № 713/2786/21
Провадження №1-кп/713/33/22
Вирок
Іменем України

11.03.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань 05.11.2021р. за № 0000471

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 31.07.2018 р. вироком Вижницького районного суду Чернівецької області ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 185 ч. 3,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 2 місяці, звільнившись із місць позбавлення волі 13.10.2021р., з невідбутим строком покарання 8 (всім) місяців 9 (дев`ять) днів,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст.186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів вироком Вижницького районного суду Чернівецької області 31.07.2018 року за ст. 186 ч.2, 186 ч.З, 289 ч.2, 69, 185 ч.З, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місці та в подальшому 13.10.2021 звільнившись із місць позбавлення волі, з невідбутим строком покарання вісім місяців і дев`ять днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив нові умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так ОСОБА_4 , 01.11.2021 р. біля 19:00 год., перебуваючи біля приміщення магазину «Магія», по вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «Славутич» вітчизняного виробництва синьо-білого кольору вартістю 761,67 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 761,67 грн. (епізод 1)

Крім цього, ОСОБА_4 05.11.2021 р. біля 10:20 год., перебуваючи по вул. Марфієвича в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області навпроти будинку №28, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном громадян, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхнув її руками в область плечей, внаслідко чого вона впала. схопив обома руками за сумку потерпілої ОСОБА_8 , та вирвавши сумку з рук, повторно відкрито викрав зі вказаної сумки жіночий гаманець вишневого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходились кошти на загальну суму 1750 гривень та три картки «Приват Банку», дві з яких на ім`я потерпілої та одна на ім`я ОСОБА_9 , на рахунку яких кошти були відсутні та не представляють для останніх матеріальної цінності.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень. (епізод 2)

Крім цього, ОСОБА_4 05.11.2021 р. біля 16:30 год., прибувши до господарства гр. ОСОБА_11 , в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив руками за волосся та верхній одяг ОСОБА_11 , та надалі проти її волі, силоміць затягнув її до приміщення будинку вказаного господарства, і вподальшому, перебуваючи в спальному приміщенні зазначеного будинку, повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 970 гривень, дві картки поповнення мобільного оператора «Київстар» по 100 гривень кожна, на суму 200 гривень та мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Redmi 6А» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 сірого кольору, вартістю 1455 грн, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 вартістю 50 грн., на рахунку якого коштів не було. Всього ОСОБА_4 викрав майна на суму 2675 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2675 грн. (епізод 3)

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, кається просить суворо не карати. Просив вибачення за вчинене. При призначенні покарання просив врахувати ту обставину, що він хворіє епілепсією.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 05.11.2021р. близько 16:30 год. вона перебувала в своєму будинковолодінні по АДРЕСА_1 . В цей час вона почула як в господарство хтось зайшов. Одразу вийшовши з будинку вона побачила у дворі ОСОБА_4 , якого впізнала в судовому засіданні, та запитала його, що йому потрібно. При цьому ОСОБА_4 відповів їй, що зараз покаже, що саме йому потрібно, обхопив її руками за тулуб та потягнув в будинок. В кімнаті в будинку кинув на підлогу. Побачив в кімнаті гроші в сумі 970 грн., які забрав. Далі в серванті побачив дві картки поповнення мобільного оператора «Київстар» по 100 гривень кожна, на суму 200 гривень, які також забрав. Та, крім цього, забрав належний потерпілій телефон марки «Redmi 6А, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 на рахунку якого коштів не було. Після цього обвинувачений вибіг з будинку в бік річки.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Зазначила, що завдана шкода їй не відшкодована. З приводу покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Зазначив, що претензій до потерпілого немає. З приводу покарання покладався на розсуд суду.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, його винуватість повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона являється мамою, потерпілої ОСОБА_11 . Так, 05.11.2021р. близько 17:00 год. вона йшла поблизу річки в с.Коритне Вижницького району неподалік будинковолодіння потерпілої та побачила там ОСОБА_4 , який, в свою чергу, побачивши свідка швидко зник. Пізніше свідок пішла до доньки, яка їй розповіла про обставини вчинення злочину відносно неї. Далі сідок дала покази, аналогічні до показів потерпілої ОСОБА_11 .

Крім, логічних та послідовних показань потерпілої та свідка, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджена сукупністю досліджених судом письмових доказів.

Так, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (епізод 2), підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів:

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження за №0000471 було внесене в ЄРДР за ч.2 ст.186 КК України за повідомленням потерпілої ОСОБА_7 , за ч.3 ст.186 КК України за повідомленням потерпілої ОСОБА_11 , та за ч.2 ст.185 КК України за повідомленням ОСОБА_6 (а.с.66-68)

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.11.2021р., з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомила, що 05.11.2021 р. біля 10:20 год. в с.Іспас по вул.Марфієвича Вижницького району невідома особа чоловічої статі штовхнула її руками в плече, після чого ОСОБА_7 впала на землю, та в подальшому вказана особа вирвала у ОСОБА_7 з рук її жіночу сумочку, викрав зі вказаної сумки гаманець, в якому було 1750 грн., та 3 картки «Приват Банку», які цінності для ОСОБА_13 не представляють (а.с.72)

- протоколом огляду місця події від 05.11.2021р., складеним в період часу з 11:35 год по 12:40 год., у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за участю ОСОБА_7 , з якого вбачається, що під час огляду місця події, яке було зазначено ОСОБА_7 як місце викрадення у неї сумочки та гаманця в АДРЕСА_2 на відстані близько 25 м. від будинку №28 Вижницького району було виявлено сумочку жіночу червоного кольору, в якій були кава «Галка», упаковки «Ролтон», та упаковка «Львівських дріжджів». Далі в саду господарства ОСОБА_16 , на відстані 50 м. від дороги знаходився гаманець вишневого кольору з в якому знаходились картки «Приватбанку». Коштів у гаманці не було. ОСОБА_7 указала, що це її сумка та гаманець, і саме на цьому місці відбулась подія викрадення у неї майна. Після огляду місця події згідно протоколу було вилучено:

1) сумочку жіночу червоного кольору, на повороті біля господарства ОСОБА_16

2) сліди рук на 1-му відрізку прозорої липкої стрічки з поверхні упаковки «Львівські дріжджі», вагою 100 гр., що в середині жіночої сумки ОСОБА_7 ,

3) для експертного дослідження було віддактилоскоповано заявницю ОСОБА_7 (так зазначено в протоколі огляду місця події)

4) жіночій гаманець із шкіри порожній, вишневого кольору. (а.с.73-77)

- протоколом пред?явлення для впізнання за фотознімками від 06.11.2021р. з якого вбачається, що ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 серед фотографій, пред?явлених для впізнання 4-х осіб, на фото 2 (два) впізнала особу, яка викрала у неї 05.11.2021р. сумочку та гаманець (а.с. 78-79);

- довідкою слідчого, з якої вбачається, що на фотознімку №2, який доданий до протоколу впізнання від 06.11.2021р. зображений ОСОБА_4 (а.с. 80)

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2021р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , на фото №3 впізнав особу, яка 05.11.2021р. сів до нього в автобус на автовокзалі та в подальшому вийшов на зупинці «Скісна» в с.Іспас Вижницького району вслід за ОСОБА_7 (а.с.81-83)

- Довідкою слідчого від 15.12.2021р., з якої вбачається, що на фотознімку №3, серед фото, які додані до протоколу впізнання від 15.12.2021р. зображений ОСОБА_4 (а.с.84)

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненого повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (епізод 3), крім повного визнання ОСОБА_4 своє винуватості у його вчиненні та показів свідка ОСОБА_12 , підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.11.2021р., з якого вбачається, що ОСОБА_11 повідомила, що 05.11.2021 р. близько 16:30 год. ОСОБА_4 прибувши до господарства потерпілої в АДРЕСА_3 , схопив руками за волосся та верхній одяг потерпілу, та проти її волі, силоміць затягнув її до будинку вказаного господарства, де, перебуваючи в спальному приміщенні, повторно відкрито викрав 970 грн., дві картки поповнення мобільного оператора «Київстар» по 100 гривень кожна, на суму 200 гривень та мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Redmi 6А», в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 . (а.с.89)

- протоколом огляду місця події від 05.11.2021р., складеним в період часу з 21:15 год. по 22:00 год., у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за участю експерта-криміналіста ОСОБА_24 , та потерпілої ОСОБА_11 ,, з якого вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 у спальній кімнаті на столі було виявлено коробку від телефону марки «Redmi 6А» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 . Крім того, на підлозі біля ліжка було виявлено поверхневий слід взуття, я кому відобразились фігури у вигляді кругів. Зліва від столу розташований сервант, на якому наявні два скла. При обробці даного скла виявлено сліди, в яких відобразились капілярні узори. Під час огляду виявлено та вилучено:

1) поверхневий слід взуття та 1 відрізок дактилоплівки;

2) заводську упаковку від телефону марки «Redmi 6А» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 ;

3) слід рук на 3-х відрізках прозорої липкої стрічки: 1-й та 2-й зі скла серванта правої частини зовнішньої сторони та 3-й зі скла серванта лівої частини внутрішньої сторони в приміщенні спальної кімнати;

4) для експертного дослідження було віддактилоскоповано ОСОБА_11 (а.с.91-92)

- таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події (а.с.93-97)

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2021р., з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на фото №3 впізнав особу, яка 05.11.2021р. близько 16:30 год. зайшла до потерпілої в господарство та вчинив дії відносно неї, про які потерпіла звернулась в поліцію з повідомленням про вчинення злочину; (а.с.100)

- довідкою слідчого, з якої вбачається, що на фотознімку №3, серед фото, які додані до протоколу впізнання від 06.11.2021р. зображений ОСОБА_4 (а.с.101)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеним 05.11.2021р.в період часу з 19:50 год. по 20:36 год., з якого вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 05.11.2021р. о 19:50 год. слідчим ОСОБА_25 , за участю поліцейського ОСОБА_26 , експерта-криміналіста, який здійснював аудіовізуальну фіксацію на цифровий носій, з якого вбачається, що після затримання ОСОБА_4 та під час його обшуку у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 було виявлено та вилучено в тому числі: мобільний телефон марки «Redmi 6А» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , зі стартовим пакетом оператора Київстар № НОМЕР_3 ; та велосипед чоловічий марки «Славутич» (а.с.102-106);

- протоколом добровільної видачі від 05.11.2021р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_29 добровільно видав пару кросівок «Nike» (а.с.108)

- висновком експерта від 01.12.2021р. №СЕ-19/126-21/9013-Д, в якому в пункті 4 зазначено, що один слід ділянки долоні на відрізку липкої стрічки №2 (скла серванту правої частини з зовнішньої сторони) залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 (а.с.120-137)

- висновком експерта від 25.11.2021р. №СЕ-19/126-21/9253 ТВ з якого вбачається, що ринкова вартість телефона марки XIAOMI «Redmi 6А M1804C3CG» з об?ємом пам?яті 2/16 Gb становить 1455 грн. (а.с.141-145)

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненого повторно, поєднане з проникненням в житло, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.186 КК України.

Так, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (епізод 1), крім визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у його вчиненні, підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.11.2021р., з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 01.11.2021 р. біля 19:00 год., біля магазину «Магія», по вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району, викрав велосипед марки «Славутич» вітчизняного виробництва синьо-білого кольору, який ОСОБА_6 залишив; (а.с.155)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеним 05.11.2021р.в період часу з 19:50 год. по 20:36 год., з якого вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 05.11.2021р. о 19:50 год. слідчим ОСОБА_25 , за участю поліцейського ОСОБА_26 , експерта-криміналіста, який здійснював аудіовізуальну фіксацію на цифровий носій, з якого вбачається, що після затримання ОСОБА_4 та під час його обшуку у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 було виявлено та вилучено в тому числі велосипед чоловічий марки «Славутич» (а.с.102-106);

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2021р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , на фото №4 впізнав особу, яка 05.11.2021р. близько 19:00 год. в магазині Магія, що по вул.Гостинець в Банилів Вижницького району пропонував потерпілому випити спиртні напої, та після чого потерпілий ОСОБА_6 вийшов на вулицю та побачив, що немає велосипеда.; (а.с.156-158)

- довідкою слідчого від 10.11.2021р., з якої вбачається, що на фотознімку №4, серед фото, які додані до протоколу впізнання від 10.11.2021р. зображений ОСОБА_4 (а.с. 159)

- протоколом пред?явлення речей для впізнання від 10.11.2021р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , серед 4-х велосипедів, пред?явлених для впізнання, упізнав свій велосипед марки «Славутич» синьо-білого кольору, під номером 2 (а.с.160-162)

- висновком експерта від 23.11.2021р. №СЕ-19/126-21/9251-ТВ та ілюстративними таблицями до нього, з яких вбачається, що ринкова вартість велосипеда Славутич станом на 01.11.2021р. могла становити 761,67 грн. (а.с. 167-171)

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

До пом?якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, а до обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення 05.11.2021р. о 10:20 год відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відносно особи похилого віку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою молодого віку і офіційно не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, постійного джерела прибутку не має, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, не одружений, має визначене місце реєстрації, за яким характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, але перебуває на «Д»-обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «виражені розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з рідкими судомними нападами» (а.с.185).

При цьому згідно висновку судово-психіатричного експерта №14 від 14.12.2021р. (а.с.173-175) ОСОБА_4 на момент обстеження та в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У випадку засудження до покарання у виді позбавлення волі йому рекомендовано продовжити протисудомне лікування та заборонено певні види робіт.

Вказане означає, що експерти, які обстежували ОСОБА_4 , НЕ вважають, що психічний розлад у формі помірно виражених розладів особистості поведінки внаслідок епілепсії, який був діагностований у ОСОБА_4 , впливав на його поведінку. Внаслідок цього суд знаходить, що дану обставина НЕ слід вважати такою, що пом?якшує покарання.

Крім того ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Вижницького районного суду 31.07.2018 р., до покарання у виді позбавлення волі, та будучи звільненим 13.10.2021р з місць позбавлення волі, з невідбутим строком покарання 8 (всім) місяців 9 (дев`ять) днів,вчинив нові злочини вже 01.11.2021р., тобто нові злочини було ним вчинено трохи більше як 2 тижні з дня звільнення з місць позбавлення волі. Вказана обставина свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення нових злочинів.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, та злочини за ч.2 ст.186 КК України та за ч.3 ст.186 КК України, згідно ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкі злочини; обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка його обтяжує; дані про особу обвинуваченого.

Виходячи з викладеного суд призначає ОСОБА_4 , покарання за ч.2 ст.185 КК України, за ч.2 та ч.3 ст.186 КК України пов`язане з позбавленням волі. На думку суду призначення більш м`якого виду покарання не буде сприяти меті виховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд призначає покарання за вказані злочини у виді позбавлення волі, що, на думку суду буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, обвинувачений вчинив нові злочини під час невідбутого покарання тривалістю 8 місяців 9 днів, призначеного вироком Вижницького районного суду від 31.07.2018 р.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.71 КК України Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

За вказаних обставин, суд, на підставі ст.71,72 КК України, до призначеного покарання за вчинення нових злочинів частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від від 31.07.2018 р..

При цьому, при призначені ОСОБА_4 покарання, відсутня підстава для застосування ст.69 КК України, оскільки відсутні всі необхідні умови, визначені вказаною статтею для її застосування та призначення менш суворого покарання, ніж передбачено санкціями ч.2 ст.185, ч.2, ч.3 ст. 186 КК України не відповідало б меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК Україн-

Витрати на проведення судової експертизи суд, на підставі ст.124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченого було затримано 05.11.2021р. та ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 07.11.2021р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на даний час продовжено. Суд знаходить, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України та ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість)місяців.

- за ч.3 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. ст. 71, 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 8 місяців 9 днів за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.07.2018р., визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 05 листопада 2021 р. згідно протоколу затримання від 05.11.2021р., зарахувавши в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання тобто з 05 листопада 2021р по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у - виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 3947,26 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 26 коп.)

Речові докази по справі:

- Картонну коробку рожевого кольору від телефона марки «Redmi 6А Cold 2 GB RAM 16 GB ROM ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 », яку упаковано в сейфпакет №INZ1067931, який згідно квитанції №321 від 02.12.2021р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_32 повернути власнику ОСОБА_11 ;

- відібрані у ОСОБА_4 зрізи нігтьових пластин пальців лівої і правої рук, які згідно квитанції №321 передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_32 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одну пару кросівок білого кольору з написом «Nike», яку згідно квитанції №322 від 02.12.2021р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_32 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- Мобільний телефона марки «Redmi 6А Cold 2 GB RAM 16 GB ROM ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 » сірого кольору, в якому знаходиться стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який згідно квитанції №323 від 02.12.2021р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_32 повернути власнику ОСОБА_11 ;

- дві картки-ваучери поповнення Київстар по 100 грн кожна, які з?єднані між собою до цілого, які згідно квитанції №327 від 15.12.2021р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_32 - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- Мобільний телефона марки «Самсунг J5» IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2:: НОМЕР_5 , зі стартовим пакетом «Київстар» та «МТС», який згідно квитанції №327 від 15.12.2021р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_32 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- Чотири ланцюжки із жовтого металу, срібний хрестик 925 проби, вагою 1.15 гр., поліетиленовий пакетик з вісьмома частинами металу, медаль з надписом (60 лет победи), квитанцію №1044346, що упаковані в сейфпакет №EXP 0225007, які згідно квитанції №327 від 15.12.2021р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_32 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- Куртку-безрукавку чорного кольору з надписом NIKE, спортивну куртку сірого кольору з полосами на рукавах темно-синього та білого кольору з написом «Класік Марж», спортивні штани чоловічі чорного кольору, на лівій частині яких є бирка «WALIMARK», які згідно квитанції №327 від 15.12.2021р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_32 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- Чоловічий велосипед марки «Славутич» синьо-білого кольору, який згідно квитанції №327 від 15.12.2021р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_32 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_33