Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

21.06.2022

Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0001563 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0001563 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати його підзахисному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_5 звернув увагу суду, що ризики, вказані в клопотанні, ґрунтуються на припущеннях і вже втрачають свою актуальність: потерпілий допитаний, речові докази знаходяться на зберіганні в правоохоронних органах.
Обвинувачений ОСОБА_7 також просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки йому просто немає де переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати відносно його підзахисного цілодобовий домашній арешт, оскільки суд має враховувати не тільки тяжкість ймовірного покарання, а оцінювати чи здатний інший запобіжний захід забезпечити належну поведінку його підзахисного. Крім того, вплив на потерпілого вже виключається, оскільки він допитаний в минулому судовому засіданні, речові докази знищити неможливо, оскільки вони знаходяться в камері схову.
Обинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, так як він буде працювати, що забезпечить можливість утримувати свою родину.
Заслухавши клопотання прокурора, доводи сторони захисту, думку обвинувачених, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 15 липня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченим під вартою є запобігання спробам обвинуваченим переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, і потерпілого, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України

постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб в державній установі Київський слідчий ізолятор до 19 серпня 2022 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб в державній установі Київський слідчий ізолятор до 19 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 червня 2022 року о 14.50 год.

Суддя ОСОБА_8