справа № 208/1925/22
№ провадження 1-кп/208/366/22
ВИРОК
Іменем України

22 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000171 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, працюючого: ПАТ ДКХЗ, електрогазозварник, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 00.00 08.00 години 08.03.2022 року, ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль «MitsubishiLancer» АЕ 2989 ЕІ в зачиненому стані.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до зазначеного автомобіля Докукін усвідомлюючи, що він діє зазначеним чином в умовах воєнного стану, введеного Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Mitsubishi Lancer» та у невстановлений спосіб розбив скло-форточку задньої правої бокової двері, після чого відчинив двері автомобіля та заліз до салону автомобіля, тобто проник до сховища.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 викрав з автомобіля належні потерпілому ОСОБА_8 : куртку жіночу демісезонну білого кольору «Exclysive», куртку чоловічу демісезонну чорного кольору «Ostin», фен для волосся «Philips НР 8180 2100W» чорного кольору дротовий вартістю 450 грн.; мультиварку «Vitek VT-4272 BK» вартістю 783,33 грн.; рулетку 5 метрів пластикову червоного кольору, іграшку дитячу у вигляді бензовозу пластикового оранжевого кольору, іграшку дитячу м`яку у вигляді собачки коричневого кольору в оранжеві одежі, плоскогубці із синьою рукояткою, викрутку із синьою рукояткою, плоскогубці із чорно-жовтою рукояткою, ключ розвідний із червоною рукояткою, напильник із дерев`яною рукояткою світло-коричневого кольору, упаковка скріпок різнокольорових 180 шт., ніж для паперу висувний синього кольору, тазик пластиковий овальної форми світло-коричневого кольору.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в загальній сумі 1 233, 33 гривні.

Вчинивши зазначену крадіжку, в період часу з 00.00 годині до 08.00 годині 08.03.2022 року, ОСОБА_7 проходячи через двір буд. АДРЕСА_3 , побачив автомобіль «Fiat Fiorino» АЕ 5619 РХ, у зачиненому стані.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до зазначеного автомобіля Докукін усвідомлюючи, що він діє зазначеним чином в умовах воєнного стану, введеного Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, керуючись корисливим мотивом та діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Fiat Fiorino» та у невстановлений спосіб розбив заднє праве бокове скло, після чого заліз до салону автомобіля, тобто проник до сховища.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 викрав з автомобіля акумулятор автомобільний «Extreme 62Ah 620A (EN) 12 V A67B2X0» вартістю 1091,45 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого утримуючи викрадене при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду наступне.

Він мешкає на Лівому березі в м. Кам`янське. 07.03.2022 року, знаходився на Правому березі міста, та враховуючи комендантську годину не зміг вчасно добратися додому. За порушення комендантської години, з 20.00 до 22.00 години знаходився в поліції. Потім пішов на площу Свободи, щоб сісти на маршрутку, але її не було. Шукаючи де переночувати, пішов по вулиці Шепетова де побачив автомобіль «Мицубісі», розбив заднє скло та заліз до нього. Думав, що переспить в автомобілі, але побачив в ньому пакети з майном. Він викрав пакети з майном та пішов до іншого двору. В дворі по вулиці Ковалевича, побачив автомобіль «Фіат», в якому також розбив скло та вирішив переспати. Потім вирішив та викрав з цього автомобіля акумулятор. Поряд стояв автомобіль «Таврія», і він відчинивши його, все що викрав з автомобілів поклав до нього. Вирішив переспати в ньому, але був затриманий. Яке майно знаходилось в викрадених пакетах, не знає, не заглядав. Щиро кається в скоєному. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Окрім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду справи:

За фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 :

- витягом з ЄРДР від 08.03.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.4 КК України, з фабулою про звернення ОСОБА_9 з заявою що невстановлена особа, проникла до автомобіля «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку по вулиці Шепетова в м. Кам`янське, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 під час воєнного стану (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 7);

- протоколом огляду автомобіля «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_1 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, виявлене пошкодження у вигляді розбитого скла задньої правої пасажирської двері, та фото таблицею до даної слідчої дії ( т.2 а.с. 9-15);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/6150-ТВ від 22.03.2022 року, згідно якого ринкова вартість фену для волосся «Philips НР 8180 2100W» становить 450 гривень, мультиварки «Vitek VT-4272 BK», становить 783.33 гривень (т.2 а.с. 116-121)

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 :

- витягом з ЄРДР від 08.03.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.4 КК України, з фабулою про звернення ОСОБА_11 з заявою що невстановлена особа, проникла до автомобіля «FiatFiorino» НОМЕР_2 , який знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 під час воєнного стану (т.2 а.с. 22);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 28);

- протоколом огляду автомобіля «Fiat Fiorino» НОМЕР_2 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, виявлено відчинений капот, пошкодження у вигляді розбитого скла задньої лівої пасажирської двері. фото таблицею до даної слідчої дії ( т.2 а.с. 30-37);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/6149-АВ від 01.04.2022 року, згідно якого ринкова вартість акумулятору автомобільного «START Extreme 62Ah 620A (EN) 12 V A67B2X0» становить 1 091,45 гривень 9Т.2 а.с. 127-130)

Вина ОСОБА_7 також підтверджується протоколом огляду автомобіля «Slavuta» НОМЕР_3 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки. Автомобіль має пошкодження у вигляді розбитого скла задньої лівої пасажирської двері. В зазначеному транспортному засобі виявлено та вилучено викрадене майно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Фото таблицею до даної слідчої дії, зазначеними речовими доказами (т.2 а.с. 39-51, 61-63)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, вину визнав повністю, скарг на антигромадську поведінку за місцем його мешкання не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

Згідно із ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Враховуючи викладене, позицію державного обвинувачення щодо призначення ОСОБА_7 міри покарання, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі з встановленням строку випробування.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбуття призначеного покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 08.03.2022 року по 22.06.2022 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз у загальній сумі 1 372,96 гривень.

Речові докази по справі - куртку жіночу демісезонну білого кольору, куртку чоловічу демісезонну чорного кольор, фен для волосся «Philips НР 8180 2100W», мультиварку «Vitek VT-4272, рулетку 5 метрів пластикову, іграшку дитячу у вигляді бензовозу, іграшку дитячу м`яку у вигляді собачки, плоскогубці, викрутку, плоскогубці, ключ розвідний, напильник із дерев`яною рукояткою, упаковка скріпок, ніж для паперу, тазик пластиковий, акумулятор автомобільний «START Extreme 62Ah 620A (EN) 12 V A67B2X0, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, знявши арешт з майна, залишити у власників.

Мобільний телефон «Samsung IMEI НОМЕР_4 », який знаходиться в камері схову Кам`янського РУП знявши арешт, повернути ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого з під варти в залі суду негайно.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1