Справа № 288/1630/21
Провадження № 1-кс/288/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника Відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любимівка, Андрушівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні заступник начальника Відділення поліції начальник СВ Відділення поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2008 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, проникли в будинок ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , де застосовуючи фізичне насильство зв`язали руки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого відкрито викрали гроші в сумі 11440 гривень, золоту обручку та мобільний телефон «Сіменс С 60», чим завдали останнім майнову шкоду.

04 вересня 2008 року, СВ Попільнянського РВ порушено кримінальну справу № 08-190080, по факту пограбування з будинку ОСОБА_7 , за ознаками злочину передбаченого частиною третьою статті 186 КК України.

09 вересня 2008 року порушено кримінальну справу № 08-190080 проти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого частиною третьою статті 186 КК України.

09 вересня 2008 року згідно статті 115 КПК України, затриманий ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України. Місце перебування ОСОБА_5 не встановлено.

28 травня 2009 року Попільнянським районним судом Житомирської області було засуджено ОСОБА_6 за частиною третьою статті 186 КК України до 6 років позбавлення волі, який вчинив вищевказане кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_5

22 березня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України підтверджується: - протоколом огляду місця події від 03 вересня 2008 року; - протоколом виїмки від 08 вересня 2008 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протокол допиту потерплої ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - явкою з повинною від 11 вересня 2008 року ОСОБА_6 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11 вересня 2008 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими матеріалами кримінальної справи.

Начальник СВ вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може негативно впливати на учасників кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий злочини останнього разу: вироком Фастівського районного суду Київської області за частиною третьою статті 81 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не заявились, прокурор 16 березня 2022 року надав до суду заяву в якій просить дане клопотання залишити без розгляду та справу розглядати у відсутність слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, заяву прокурора, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

У відповідності до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заявлені ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу тримання під вартою викладенні в клопотанні начальника СВ та мають місце при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року, одночасно з внесенням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заступник начальника Відділення поліції № 2 начальник СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року, задоволено клопотання заступника начальника Відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
31 грудня 2021 року строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , зазначений в ухвалі суду - закінчився.

На даний час ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не доставлено, місце знаходження його не встановлено, строк дії ухвали суду від про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно частини третьої статті 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу визначається з урахуванням певних особливостей: - якщо у ній прямо передбачено кінцевий строк чинності і він уже закінчився; - якщо строк дії не визначено, то вважається, що кінцевий строк спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», зокрема в пункті шостому, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що органами досудового слідства не доставлено до суду підозрюваного ОСОБА_5 , участь якого у розгляді даного клопотання є обов`язковою, з метою недопущення порушення прав особи, що підозрюється у вчиненні злочину, а також беручи до уваги, що строк дії ухвали суду, зазначений в ній, закінчився 31 грудня 2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 177, 186 189, 193, 194, 369 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_17 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання заступника начальника Відділення поліції № 2 начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1