Справа 556/1584/22
Номер провадження 1-кс/556/255/2022
У Х В А Л А
Іменем України

29.08.2022 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судововому засіданні в смт Володимирець клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Володимирецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000141 від 10 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: каміння ззовні схоже на бурштин-сирець, яке упаковано до сейф-пакету «НПУ» №КІV4116619, чотири предмети ззовні схожі на патрони, які упаковано до сейф-пакету «НПУ» №SUD2090601, а також шість білих мішків у яких містяться шість пожежних рукавів (шлангів).
Слідчий вказує, що накладення арешту вищезазначеного майна у формізаборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) необхідне для збереження речових доказів та у зв`язку із запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також слідчий заявив клопотання про поновлення процесуального строку звернення з ним до суду, обґрунтовуючи тим, що клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно було подано з порушенням процесуальних строків, передбачених чинним КПК України, а саме - 23.08.2022, а слід було подати до - 22.08.2022. Причиною пропущення процесуальних строків зазначає те, що слідчий, який здійснює досудове розслідування знаходився в слідчій оперативній групі та перебував на виїзді і проводив огляд місця події, тим самим не мав технічної можливості подати клопотання про арешт у визначений законодавством строк.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просять наклати арешт на майно.

Особа, в господарстві якого вилучено майно, зазначене в клопотанні - ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутнсоті. Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 зазначив, що його довіритель жодного відношення до вилученого бурштину сирцю не має, тому не заперечує щодо накладення арешту на нього. В частині іншого майна, а саме пожежних рукавів, просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту майна. Долучив товарний чек №17230 від 31 грудня 2020 року, на купівлю шести рукавів пожежних Д-150 (т) полотно, де покупцем зазначений ОСОБА_7 .

Дослідивши надані письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Зокрема встановлено, що 09.08.2022 о 17 год. 27 хв. до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ДОП ОСОБА_8 про те, що ним в лісовому масиві кварталу №46 Полицького лісництва «ДП Рафалівське лісове господарство» було виявлено місце незаконного видобутку бурштину та мотопомпу з приладдям до неї. За вказаним повідомленням на місце події виїхала слідчо-оперативна група та було проведено огляд місця події. В ході огляду місця події, в лісовому масиві урочища «Ольос», що поблизу с. Малий Жолудськ Вараського району Рівненської області, з наступними географічними координатами: 51.286225, 26.147933 було виявлено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна Мегсеdes-Веnz з наявним номером НОМЕР_1 , металевий шрайбер, три пожежні рукави, три металевих тички, які були вилучені до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
20.08.2022 в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.08.2022 в господарстві, що за адресою: вул. Залізничній, 9, с. Малий Жолудськ Вараського району Рівненської області було виявлено та виллучено каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець, яке упаковано до сейф-пакету «НПУ» №КІV4116619, чотири предмети ззовні схожі на патрони, які упаковано до сейф-пакету «НПУ» №SUD2090601, а також шість білих мішків у яких містились шість пожежних рукавів (шлангів), горловина мішків була обв`язана ниткою та опечатана биркою із печаткою «Для пакетів №216» та підписами понятих.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.08.2022, каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець, яке упаковано до сейф-пакету «НПУ» №КІV4116619, чотири предмети ззовні схожі на патрони, які упаковано до сейф-пакету «НПУ» №SUD2090601, а також шість білих мішків у яких містились шість пожежних рукавів (шлангів), визнано речовими доказами.
Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме знаряддям та предметами, що могли бути об`єктом кримінально - протиправних дій.
Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, є речовими доказами, а саме - об`єктами кримінально протиправних дій, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження, спотворення, пошкодження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Суд вважає, що вилучені речі та предмети відповідають вищезазначеному критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що позбавлення володільця та будь-яких інших осіб права користування та розпорядження цим майном на момент розгляду клопотання є співрозмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що позбавлення володільця майна ОСОБА_5 права володіти та користуватись пожежними рукавами, (на які долучено товарний чек №17230 від 31 грудня 2020 року про купівлю шести пожежних рукави Д-150) є обтяженням, яке не співмірне з завданнями кримінального провадження, для досягнення яких застосовувася арешт майна, а саме - для збереження речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речового доказу пожежних рукавів його законному володільцю під зберігальну розписку, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення цього речового доказу.

Окрім того, за приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим не дотримано, останній заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до слідчого судді із клопотанням про накладенян арушту на майно.

Як вбачається із змісту ст.ст.113, 114 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Судом встановлено, що слідчий, який здійснює досудове розслідування знаходився в слідчій оперативній групі та перебував на виїзді і проводити огляд місця події, тим самим не мав технічної можливості подати клопотання про арешт у визначений законодавством строк
За таких обставин суд вважає, що встановлений ч.5 ст.171 КПК України строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим пропущено з поважних причин, а тому вбачає правові підстави, передбачені ст.117 КПК України, для його поновлення.
Крім того, неподання клопотання про накладення арешту протягом 48 годин після його вилучення, на думку слідчого судді, не може свідчити про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, адже у такому випадку оцінка рішення суду матиме суто формальний характер. Арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів забезпечує дієвість кримінального провадження, сприяє досягненню завдань та мети кримінального провадження. Такої підстави для відмови в арешті майна, як пропущення строку звернення з клопотанням КПК України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів, ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт. Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, задля досягнення завдань кримінального провадження, не позбавляє таке майно доказової сили, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.
Отже, вирішення питання щодо арешту майна залежить не від того чи слідчий, прокурор своєчасно звернувся з відповідним клопотання до слідчого судді, а від того, чи має воно доказове значення в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слід поновити слідчому строк для звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно та частково задоволити клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 10.08.2022 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: каміння ззовні схоже на бурштин-сирець, яке упаковано до сейф-пакету «НПУ» №КІV4116619, чотири предмети ззовні схожі на патрони, які упаковано до сейф-пакету «НПУ» №SUD2090601, у формі встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати).

Каміння ззовні схоже на бурштин-сирець, яке упаковано до сейф-пакету «НПУ» №КІV4116619, чотири предмети ззовні схожі на патрони, які упаковано до сейф-пакету «НПУ» №SUD2090601 зберігати в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: смт Володимирець, вул. Грушевського,63, Вараського району Рівненської області.

Накласти арешт на майно, у формі заборони розпорядження (відчуження) та видозмінювання, а саме на: шість пожежних рукавів (шлангів), володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Шість пожежних рукавів (шлангів), передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, у порядку, передбаченому частиною 1 ст.174 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1