КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах недієздатного підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року,
за участі: прокурора захисників законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, законний представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах недієздатного підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28 липня 2021 рокуу кримінальному провадженні № 0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Щодо строку апеляційного оскарження, то законний представник зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді нею отримано 10 листопада 2021 року, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити такий строк.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, зазначає, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру вручено йому з порушенням вимог КПК України, в повідомленні відсутній підпис останнього. Також, наголошує, що слідчий повинен був першочергово роз`яснити їй, як законному представнику та ОСОБА_6 права підозрюваного, а вже потім вирішувати вручення повідомлення про підозру.
Крім того, зауважує, що відеозапис на підтвердження отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру є неналежним доказом, оскільки такий відеозапис не долучено до кримінального провадження в якості доказу, а тому використання його як доказу під час розгляду окремого клопотання в суді є незаконним. При цьому, звертає увагу, що відеозапис зроблено слідчим на особистий телефон.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та законного представника підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити поновивши строк апеляційного оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів справи видно, що 01 листопада 2021 року слідчим суддею проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а повний текст ухвали законний представник отримала 10 листопада 2021 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе у даному випадку визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та поновити законному представнику такий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 11 жовтня 2021 року законний представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру вручене з порушенням вимог КПК України.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 01 листопада 2021 року у задоволенні скарги законного представника відмовлено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено у порядку, передбаченому КПК України, і за своїм змістом воно повністю відповідаэ вимогам ст. 277 КПК України та містить усі необхідні відомості.

Так, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2006 року ОСОБА_6 визнано недієздатним. Рішенням згаданого районного суду від 05 липня 2006 року призначено ОСОБА_5 опікуном недієздатного ОСОБА_6 .

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законним представник. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

28 липня 2021 року постановою заступника начальника відділу начальника слідчого відділення ВП 2 Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 ОСОБА_5 залучено до кримінального провадження № 0000366, як законного представника ОСОБА_6

28 листопада 2021 повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено законному представнику ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_11 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 був присутній під час вручення його законному представнику повідомлення про підозру, особисто відмовившись від його отримання, посилаючись на відсутність у нього такого права. Доказів на спростування такого висновку слідчого судді матеріали провадження не містять і стороною захисту не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України, натомість доводи та твердження законного представника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити законному представнику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах недієздатного підозрюваного ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року,якою відмовлено у задоволенні скарги законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 308 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах недієздатного підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 756/15494/21 Справа № 11-сс/824/506/2022 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1