ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.08.2022 Справа №607/7859/22

(1-кп/607/1263/2022) м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000063 від 15.04.2022р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славне, Козівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих-адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року близько 11 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI р.н. НОМЕР_1 , без вантажу рухався автомобільною дорогою М19 «Доманове Ковель Чернівці - Тереблече», а саме на 334 км + 600 м за межами населеного пункту у напрямку віл м. Тернопіль до м. Теребовля. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України. Через проявлену під час керування автомобілем неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 12.3 цих же Правил дорожнього руху України при своєчасному виявленні небезпеки для руху, а саме автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному напрямку із одним пасажиром ОСОБА_5 без вантажу автодорогою М19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече», а саме на 334 км + 600 м неподалік АЗС «Аmіс», водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП тяжкі тілесні ушкодження отримали: пасажир автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у вигляді: закритого перелому дистального метаепіфіза (нижнього кінця) лівої променевої кістки; закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 6-7-го лівих ребер та забиття обох легень; закрито черепно-мозкову травму із струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями - навколоорбітальною гематомою зліва. Виявлені в ОСОБА_5 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995); водій автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 впродовж 6 ліжко-днів (з 15 по 21 квітня 2022 року) перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» з діагнозом Основний: Поєднана травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітки. Забій правої половини грудної клітки. Закритий перелом V-VI-VII ребра справа. Перелом IV ребра зліва. Закрита ускладнена травма хребта Компресійний перелом Тh7 III ст. зі зміщенням. Frankel А. 15.04.2022р. операція - Транспедикулярна фіксація Т5-Т6-Т7-Т8. Декомпресійна лямінектомія Т7-Т8. Виразкова хвороба шлунка. Активна виразка пілоричного відділу шлунка, ускладнена перфорацією (19.04.2022р. операція - Лапаротомія. Ушивання перфортавної виразки шлунка. Лаваж. ДЧП. Ускладнення: Поліорганна недостатність. Правобічний малий гемоторакс, (дренування по Бюлау справа 15.04.2022р.) Забій обох легень ускладнений двобічним випітним плевритом. ЛН І - II ст. Поширений серозно-фібринозний перитоніт. Сепсис. Септичний шок Супутній: ЕХС. Кардіосклероз з МКП. Блокада ПГЛНПГ. Гіпертонічна хвороба II ст. ст II. Гіпертонічне серце (ГЛІП). Високий КВР. СН І ст., де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 45 хв. Окрім травми грудей у вигляді двобічних переломів ребер із забоєм легень та переломів хребців із крововиливами у речовину, над і під оболонки спинного мозку, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено синець лівих плеча та ліктя. В ході перебігу травматичного процесу 19.04.2022р. у ОСОБА_8 виник серозно-фібринозний перитоніт, котрий утворився на фоні перфорації виразки пілоричного відділу шлунку, яку в ургентному порядку було оперативно усунуто. Вказані хворобливі зміни у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті гр-на ОСОБА_8 не перебувають. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли незадовго до вступу ОСОБА_8 на стаціонарне лікування, що підтверджується виразністю і забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, зеленкувато-жовтим відтінком синця тощо. Види ушкоджень (переломи кісток, розрив зчленування, крововиливи, синець) вказують про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Масивність, чисельність та різноманітних характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, зазначених у наданій постанові, тобто при зіткненні двох транспортних засобів, в салоні одного із яких перебував гр-н ОСОБА_8 з наступним перекиданням автомобіля та зіткненням його із стаціонарною перешкодою (електроопорою). Встановлений при розтині трупа ОСОБА_8 комплекс тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудей із чисельними ушкодженнями кісток скелету, легень і спинного мозку, що у перерізі травматичного процесу ускладнилася розвитком поліорганної недостатності. Таким чином, між отриманням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI р.н. НОМЕР_1 вимог п. п. 2.3 (б), (д), 12.3, 13.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15 квітня 2022 року близько 11 год. 00 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI р.н. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече». Під час керування вищевказаним автомобілем, йому впав телефон під ноги, він нагнувся, щоб його підняти і в той момент відволікся від керування. Коли підняв голову, перед ним була машина, яка здійснювала рух попереду, він не встиг загальмувати і в неї в`їхав. Від удару автомобіль відштовхнуло в бетонну огорожу. Після зіткнення він вийшов з свого автомобіля та підійшов до пошкодженого автомобіля. У даному автомобілі знаходилася жінка, яка була пасажиром та яка отримала тілесні ушкодження. Після чого приїхали працівники поліції та швидкої допомоги, які витягнули водія. На той момент він був живий, проте не міг рухатися, його завезли в лікарню. В подальшому ОСОБА_3 навідувався до родини потерпілих і повністю відшкодував заподіяну моральну шкоду. На даний час про вчинене щиро шкодує, кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати, призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі, оскільки аварія відбулася із ненавмисних його дій, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Цивільний позов прокурора визнає повністю.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який характеризується по місцю проживання добре, його сімейний стан і стан здоров`я, позицію потерпілої сторони, висловленої в судових дебатах, які вказали, що моральна шкода відшкодована повністю, щодо матеріальної шкоди будуть звертатися в страхову компанію, при призначенні міри покарання просять не позбавляти волі, однак позбавити права керування транспортними засобами на максимальний термін, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, добровільне відшкодування моральної шкоди, обставини, що обтяжують покарання в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певні строки.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи при цьому думку прокурора, потерпілих та представника потерпілих, які вважають за можливе звільнення обвинуваченого від відбування реального покарання, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

В кримінальному провадженні прокуратурою Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради було також подано цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 29 911,99 грн.

Цивільний позов щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 29 911,99 грн., яку прокурор підтримує, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 127 КК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно інформації адміністрації КНП "ТМКЛШД" від 03.06.2022р. №1017, потерпіла ОСОБА_5 , перебувала на стаціонарному лікуванні в даному закладі в період з 15.04.2022р. по 22.04.2022р. (7 ліжко-днів), вартість понесених закладом охорони здоров`я витрат на лікування потерпілої становить 13 682,50 грн.

Згідно інформації адміністрації КНП "ТМКЛШД" від 03.06.2022р. №1016, потерпілий ОСОБА_8 , перебував на стаціонарному лікуванні в даному закладі в період з 15.04.2022р. по 21.04.2022р. (6 ліжко-днів), вартість понесених закладом охорони здоров`я витрат на лікування потерпілого становить 16 229,49 грн.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Тому, суд прийшов до висновку, що цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 29 911,99 грн. слід задовольнити повністю.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме автомобіль ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 , який згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 15.04.2022р. визнано речовим доказом, після вступу вироку в законну силу необхідно повернути дружині ОСОБА_5 ; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI р.н. НОМЕР_1 , який згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 15.04.2022р. визнано речовим доказом, після вступу вироку в законну силу необхідно повернути власнику ОСОБА_10 .

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2022р. №607/5042/22 арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) та який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.04.2022р. слід скасувати та повернути даний автомобіль дружині власника ОСОБА_5 ; на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) та який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.04.2022р. слід скасувати та повернути даний автомобіль власнику ОСОБА_11 .

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/4820-ІТ від 31.05.2022р. в сумі 2059,44 грн.; судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу" від 18.06.2022р. №СЕ-19/120-22/4022-АВ в сумі 2454,14 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/3807-ІТ від 04.05.2022р. в сумі 2402,68 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/3798-ІТ від 17.05.2022р. в сумі 1716,20 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/3804-ІТ від 13.05.2022р. в сумі 1716,20 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/4027-ІТ від 29.04.2022р. в сумі 343,24 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 129, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету для перерахування Фінансовому управлінню Тернопільської міської ради кошти витрачені на лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №60000063 в сумі 29 911 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 99 копійок.

Речові докази:
-- автомобіль ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 - повернути дружині ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу;

-- автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_10 після вступу вироку в законну силу.

Скасувати після вступу вироку в законну силу накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2022р. №607/5042/22 арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) та повернути дружині власника ОСОБА_5 ; на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) та повернути власнику ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 10 691,90 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1