Справа №:755/3359/22
Провадження №: 1-кс/755/666/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника Національного банку України, ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу представника Національного банку України, головного юрисконсульта відділу правового забезпечення та судового захисту управління правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України ОСОБА_4 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
в с т а н о в и в :
представник Національного банку України, головний юрисконсульт відділу правового забезпечення та судового захисту управління правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Національний банк України у січні 2019 звернувся до Прокуратури міста Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Укрїни, на підставі чого Прокуратурою міста Києва внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. З листа т.в.о. начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 27.10.2021 року, за № 13521/125/50-2021 Національному банку стало відомо, що слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 від 23.01.2019року, порушеного за повідомленням Національного банку, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Однак, Національному банку не було надіслано зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження.

З метою отримання постанови про закриття кримінального провадження № 0000047 Національний банк звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із запитом про надання документів від 09.11.2021 № 18-0012/105403.

У відповідь на зазначений запит Національного банку слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 було надано відповідь від 21.12.2021 року № 16256/125/50-2021, яка є ідентичною листу начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 27.10.2021 № 13521/125/50-2021.

При цьому Національному банку не було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000047. Національний банк з метою отримання постанови про закриття кримінального провадження № 0000047 повторно звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із заявою від 10.01.2022 № 18-0013/1588 про отримання постанови про закриття кримінального провадження. Однак, Національному банку не було надіслано зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Національний банк з метою отримання постанови про закриття кримінального провадження № 0000047 втретє звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із заявою від 22.02.2022 № 18-0013/16882 про отримання постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2020 року, разом із супровідним листом від 07.02.2022 року № 246/125/50-2022, яку Національним банком було отримано 13.04.2022 року.

У зв`язку з тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000047 отримано Національним банком 13.04.2022 року про що зроблено відмітку (штемпель) Національного банку на листі слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 07.02.2022 № 246/125/50-2022. Тому останнім днем строку поданнання скарги є 23.04.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У свою чергу Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 7168 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, продовжено строком дії воєнного стану на 30 діб з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року.

Таким чином, у зв`язку з нападом російської федерації на Україну та веденням активних бойових дій на території Київської області та м. Києва, Національний банк не мав можливості подати скаргу на Оскаржувану постанову раніше.

При цьому, у зв`язку із військовою агресією проти України та веденням бойових дій на території Київської області та м. Києва, вчинення зазначених дій було неможливе через пряму загрозу життю та здоров`ю працівників Національного банку.

Національний банк не погоджується з постановою, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, а висновоки слідчого передчасними, оскільки слідчий не провів усіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не здійснив дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надав їм належної оцінки, а тому протиправно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

У свою чергу під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000047 слідчим не було проведено слідчих дій, що були вчинені та спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, не проведено допиту службових осіб та директора як ТОВ «КК «Гарант», так і ТОВ «АКЗБ «Дельта М», з метою з`ясування обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.

Отже, слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому Оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, оскільки як вбачається із Оскаржуваної постанови вказані обставини у заяві про вичнення кримінального правопорушення не перевірялися та не знайшли свого висновку при прийнятті Оскаржуваної постанови.

Водночас кримінальне провадження № 0000047 закрито постановою, аргументація якої зводиться тільки до закінчення строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, оскільки жодній особі не було повідомлено підозру. Як вбачається зі змісту постанови вказані обставини у заяві про кримінальне правопорушення слідчим не перевірялися та не встановлювались під час досудового слідства.

Аналізуючи викладене вище, слідчим під час досудового розслідування не здійснено всіх процесуальних та слідчих дій, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяло б прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Все викладене вище викликає сумніви, що слідчим було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.

В судовому засіданні представник Національного банку України ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того, просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000047 від 13.03.2020 року, оскільки постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.03.2020 року, було отримано 13 квітня 2022 року.
Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про їх виклик у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши представника Національного банку України ОСОБА_9 , дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 23 січня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 13 березня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) від 07 листопада 2013 року no. № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено жодних необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 8, 9, 91, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника Національного банку України, головного юрисконсульта відділу правового забезпечення та судового захисту управління правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Поновити строк на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2019 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00000047 - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: