Провадження 1-кп/193/96/22
В И Р О К
іменем України

25 липня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000022 від 14.02.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в лісосмугі біля смт. Софіївка, Криворізького району Дніпропетровської області, знайшов два металевих предмети циліндричної форми за візуальними ознаками схожих: перша на корпус гранати Ф-1 покритий іржею, без запала, другу на корпус гранати Ф-1 без запала, зеленого кольору, а також 10 металевих предметів покритих іржею, Після цього, ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин, та бойових припасів, ігноруючи норми чинного законодавства стосовно їх обігу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів вказаними предметами, які переніс до власного приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.

23 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду в Дніпропетровській області від 17.02.2022 за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_3 працівниками відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук в ході якого в приміщенні гаража виявлено та вилучено два предмети схожих на корпуси гранат Ф-1, і 10 металевих предметів покритих іржею з яких 9 шт. схожі на набої калібру 7,62 мм., а один - калібру 5,45 мм.

Згідно висновку експерта судової вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/104-22/6485/-ВТХ від 20.04.2022, наданий на дослідження предмет (згідно постанови «схожий на корпус гранати Ф-1»), що вилучений 23.02.2022 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових речовин. Предмет наданий, на дослідження, а саме конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, придатний для здійснення вибуху.

Відповідно висновку експерта судової вибухово -технічної експертизи № СЕ- 19/104-21/205ж-ВТХ від 05.04.2022, надані на дослідження фрагменти предмету, який було зруйновано 23.02.2022 являються фрагментами промислового виготовленого корпусу гранати Ф-1, який вірогідніше всього відноситься до категорії вибухових речовин.

Згідно висновку експерта судової експертизи зброї СЕ-19/104-22/7122-БЛ від 07.04.2022, з десяти предметів, схожих на патрони, які вилучені 23.02.2022 при проведенні обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 ,. вісім предметів є боєприпасами - 7,62 мм., гвинтівковими патронами центрального бою та призначені до стрільби з бойової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм. (гвинтівки та карабіни системи Мосіна, гвинтівки СВД, СВТ, кулемети ПК, ПКТ та ін.) та їх модифікацій калібру 7,62 мм. Один предмет є боєприпасом - 5,45 мм. проміжним патроном центрального бою зразка 1974 року. Патрон призначений до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. - автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК - 74 та їх модифікацій калібру 5,45 мм.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
На досудовому розслідуванні між сторонами кримінального провадження прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , 29.04.2022 було досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
При цьому слід зазначити, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються винятково судом.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470,472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди.
Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії тяжких.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з призначенням йому узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того, на обвинуваченого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, слід покласти обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення вибухово-технічних експертиз: № СЕ - 19/104-22/6485/-ВТХ від 20.04.2022, у сумі 1716 грн. 20 коп.; № СЕ - 19/104-21/205ж-ВТХ від 05.04.2022, у сумі 1372 грн. 96 коп.; витрати на проведення судової експертизи зброї: СЕ 19/104-22/7122-БЛ від 07.04.2022, у розмірі 858 грн. 10 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів, вирішити у відповідності до приписів п. 3 ч. 9 ст.100 КПК України, зокрема, знищити.
Керуючись ст. 100, 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2022 року між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати понесені за проведення вибухово-технічних експертиз: № СЕ - 19/104-22/6485/-ВТХ від 20.04.2022 у сумі 1716 грн. 20 коп. та за № СЕ - 19/104-21/205ж-ВТХ від 05.04.2022, у сумі 1372 грн. 96 коп., а також за проведення судової експертизи зброї: СЕ 19/104-22/7122-БЛ від 07.04.2022, що становить 858 грн. 10 коп, а всього процесуальних витрат на проведення експертиз у сумі 3 947 (три тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 26 коп.
Речові докази: предмет схожий на корпус гранати Ф-1, десять металевих предметів покритих іржею схожих на набої калібру 7,62 мм., в кількості 9 шт., та один калібру 5,45 мм., що передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити (а.к.п. 28).
Матеріали кримінального провадження № 0000022 від 14.02.2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/333/22 (провадження №1-кп/193/96/22).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1