Справа № 752/5322/22
Провадження № 1-кп/752/1411/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 06 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 вересня 2022 року включно.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи зменшенням зазначених прокурором ризиків. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби. Вказала, що обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою, судові засідання неодноразово відкладаються у зв`язку з неявкою потерпілого і свідка, місцеперебування яких невідоме, що виключає можливість незаконного впливу на них. Обвинувачений має постійне місце проживання у свого брата у м. Києві, неофіційне місце роботи, а тому ризикам, які були підставою для тримання його під вартою можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби. Вказав, що буде проживати у брата та належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що у суду відсутня можливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження в період граничного строку визначеного запобіжного заходу, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на характер інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує, даних про особу обвинуваченого, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків.

Разом із тим, враховуючи тривалий час перебування ОСОБА_3 під вартою, наявність у нього постійного місця проживання у м. Києві, можливості працювати, а також неможливість швидкого розгляду кримінального провадження у зв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення явки в судове засідання для допиту потерпілого та свідка, точне місцеперебування яких на даний час невідоме, на думку суду, ризикам, які були підставою для тримання обвинуваченого під вартою, на даний час можливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши до 07 листопада 2022 року включно залишати житло у період доби з 19:00 до 07:00 наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

з`являтися до суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для негайної постановки ОСОБА_3 на облік і повідомлення про це суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1