Справа №303/3307/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвиунваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000184 від 14.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 5 класів, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 13 05 2022 о 18 год. 50 хв. на 30 км. автодороги «Мукачево-Берегове» будучи зупиненим працівниками СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на під час керуванням автомобілем марки «ВАЗ 1011» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, при перевірці документів та складанні матеріалів про адміністративне правопорушення в службовому автомобілі марки «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою пропозиції і надання неправомірної вигоди службовій особі, звернувся до інспектора СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліціїї ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 з пропозицією надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 гривень, за умови не складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, і як наслідок не притягнення його до адміністративної відповідальності, тим самим пропонував службовим особам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду.
В подальшому, після отримання відмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отримання неправомірної вигоди за не складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, діючи умисно, шляхом залишення на задньому сидінні службового автомобіля, надав інспекторам СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 гривень двома купюрами Національного банку України номіналом по 500 грн.
18.05.2022 між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з вищезазначеною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 369 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ст. 369 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згода обвинуваченого на призначення такого покарання отримана.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що при укладенні вищезазначеної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Обставинами, які пом`якшують покарання винного, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання винного, відсутні.
Заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 18 травня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000184 від 14.05.2022.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2022 на грошові кошти в сумі 1000 гривень (дві купюри номіналом 500 гривень кожна, з серійними номерами ХЕ 5496834 та ББ 3923898) - скасувати.
Речові докази: флеш накопичував "Micro-SD" об"ємом 16 Гб з відеозаписом проведеного огляду службового автомобіля марки «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 та CD-R диск об"ємом 700 Мб з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження- залишити при справі; грошові кошти в сумі 1000 гривень (дві купюри номіналом 500 гривень кожна, з серійними номерами ХЕ 5496834 та ББ 3923898), які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області- конфіскувати в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1