Справа № 752/7115/22
Провадження №: 1-кс/752/2370/22
У Х В А Л А

04.08.2022року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження № 0001377, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2021, на автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 (до вчинення кримінального правопорушення НОМЕР_2 ) та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0001377 від 18.06.2021.
В обгрунтування такого клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2021 було накладено арешт на автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження.
При цьому, в провадженні Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001377 від 18.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказує, що досудове розслідування здійснюється неефективно, вбачається недотримання слідчими строків досудового розслідування, слідчі вчиняють бездіяльність і жодних слідчих та процесуальних дій не проводять. Вважає, що ОСОБА_4 є законним власником автомобіля та його законні права, свободи та інтереси порушуються вже тривалий час, оскільки автомобіль вибув з володіння потерпілого без його волі, а тому ОСОБА_4 та члени його сім`ї вже більше року не можуть користуватися автомобілем. Цивільний позов потерпілий не може подати через бездіяльність слідчих відсутність винної особи у вчиненні злочину.
Адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив прийняти законне рішення.
Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2021 було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 .
В подальшому кримінальне провадження № 0001377 від 18.06.2021 було передано зі СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві.
Слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що внесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, щодо вимоги заявника про передачу арештованого майна на відповідне зберігання, слідчий суддя зазначає, що зазначений в клопотанні автомобіль, як це було встановлено в судовому засіданні та з матеріалів справи, визнано речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, саме слідчий має право вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що передача на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні є компетенцією слідчого, а не слідчого судді.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Також, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням, не надано, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, також відсутні будь-які підтвердження права власності (володіння) на арештоване майно.
З огляду на вказане, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 26,100, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження № 0001377 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: