КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою поновлено процесуальний строк встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України для подачі та розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час обшуку автомобіля «МАN» д.н.з НОМЕР_1 , а саме на: 11940 таблеток у блістерах по 12 таблеток із написом Acatar, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone» із сім карткою T-Mobile, грошові кошти в сумі 8360 польських злотих купюрами по 100 злотих серії купюр: ЕВ8760027,BU3623349, ЕВ4202716, JM0149383, EU428624, IY5578913, AY9716356, СP2708993, FC2560563, BR2672480, EY3237928, CY5951456, DG1151988, CC3947375, EJ7044153, FM4840339, JG6750242, FM4840338, AL2989593, CU6966541, BW1014815, JP4417369, GW6476659, CB3628219, CI3729669, YL4670222, DY8251285, DB3880719, EZ8282661, EK8143495, DY8251271, JK0831838, DY8251284, HE0364388, EC9322717, IU8211466, BR6984391, DM5536311, BK8286340, DY8251264, DP3434157, BR0177421, DK7603587, EG3058806, DO3179181, FC3522614, FU2033940, FM3742079, DS5837833, AU0075339, DT0221419, CM5193206, AD7763930, DW7988865, AT8238337, AL0684462, DK5160928, DS9798915, CC2108025, EZ7901934, JJ4924825, FG2157696, BI0707053, DB5072095, BX1472270, DN2950852, EL8403420, AJ5686826, DO8966779, FI6899199, EJ4666860, EK8490783, FL1780216, BW1247152, EJ7516742, EO5729106, CF0609120, EZ6787906, FS1079784, FK0888418, IF7451642, ID3954016, HR8141246, купюра по 50 злотих номер купюри EP6990143, купюра номіналом 10 злотих серія AI9168724, 400 євро купюрами по 50 євро серії: WA, EC, UC, RC, PB, UA, купюрами по 20 євро серії: UC, UB, MC, UD, SF, 40 доларів США номіналами купюр по 20 доларів серії купюр: ML18539118B, MC45746633B, 3670 гривень, 4 фрагмента стрічки типу скотч помаранчевого кольору із написом «KTM», моток липкої стрічки аналогічного типу, дерев`яна панель обшивки задньої правої двері автомобіля, автомобіль МАN д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 з ключами від нього.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене майно, підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Щодо строку апеляційного оскарження, предстаник зазначає, що 23 грудня 2021 року було постановлено ухвалу про арешт майна ОСОБА_7 , власник майна та його захисник в судове засідання не викликались, про наявність ухвали про арешт майна сторона захисту дізналась 07 лютого 2022 рокупід час розгляду клопотання про бездіяльність органу досудового розслідування яке виразилось в не поверненні вилученого майна.
На думку представника, ухвала слідчого судді незаконна та необгрунтована, підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як заначає апелянт, підставою для накладення арешту відповідно до ухвали від 23 грудня 2021 року, є те, що слідчий мобільні телефони та грошові кошти визнав та приєднав у якості речових доказів. Однак, з огляду на постанову слідчого про визнання і приєднання до справи речових доказів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. В мотивувальній частині постанови вказано лише фактичні обставини кримінального правопорушення, жодного посилання на предмети які вказані в резолютивній частині не має, тобто слідчим констатовано, що злочин вчинено за відсутності тих предметів які він визнає речовими доказами. Слідчим не вказано критерії за якими на його думку описані у резолютивній частині предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України та є речовими доказами. Вказана постанова нічим не обґрунтована, самі «речові докази» не оглядалися на предмет виявлення на них ознак у відповідності до ст. 98 КПК України.

На думку представника, твердження слідчого з приводу того, що вилучені в ході обшуку предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є ніщо інше як припущення. Вилучені предмети є особистими речами та грошовими коштами ОСОБА_7 , які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, апелянт вказує, що всупереч вимогам ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядалась без участі володільця майна - підозрюваного ОСОБА_7 а також його захисників, відомості про належне повідомлення зазначених осіб про розгляд клопотання та виклик їх в судове засідання відсутні. В зв`язку з тим, що сторона захисту була позбавлена можливості приймати участь в розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею була прийнята до уваги лише позиція сторони обвинувачення в зв`язку з чим було прийнято незаконне та необгрунтоване рішення про арешт майна.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу представника власника майна, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 рокуз огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України слід поновити, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004915 від 02 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

16 грудня 2021 року за адресою Волинська обл., Ковельський р-н, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, на трасі М07 на відстані приблизно 750 м від МАПП «Ягодин» після перетину державного кордону із Республікою Польща було зупинено автомобіль МАN д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 та в ході подальшого обшуку в схованці, розташованій в задній правій двері було виявлено 11940 таблеток у блістерах по 12 таблеток із написом Acatar, крім того в кабіні автомобіля - мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone» із сім карткою T-Mobile, грошові кошти в сумі 8360 польських злотих, 40 доларів США, 400 євро, 3670 грн., належних ОСОБА_9 , а також 4 фрагмента стрічки типу скотч помаранчевого кольору із написом «KTM», моток липкої стрічки аналогічного типу, дерев`яна панель обшивки задньої правої двері автомобіля, та автомобіль МАN д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 з ключами від нього на якому ОСОБА_7 перевозив предмет злочину, тобто знаряддя його вчинення.
Вказаний обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року.
16 грудня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня його було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.
У подальшому вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
18 грудня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно тимчасово вилучене під час обшуку автомобіля «МАN» д.н.з НОМЕР_1 , а саме на: 11940 таблеток у блістерах по 12 таблеток із написом Acatar, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone» із сім карткою T-Mobile, грошові кошти в сумі 8360 польських злотих купюрами по 100 злотих серії купюр:ЕВ8760027,BU3623349, ЕВ4202716, JM0149383, EU428624, IY5578913, AY9716356, СP2708993, FC2560563, BR2672480, EY3237928, CY5951456, DG1151988, CC3947375, EJ7044153, FM4840339, JG6750242, FM4840338, AL2989593, CU6966541, BW1014815, JP4417369, GW6476659, CB3628219, CI3729669, YL4670222, DY8251285, DB3880719, EZ8282661, EK8143495, DY8251271, JK0831838, DY8251284, HE0364388, EC9322717, IU8211466, BR6984391, DM5536311, BK8286340, DY8251264, DP3434157, BR0177421, DK7603587, EG3058806, DO3179181, FC3522614, FU2033940, FM3742079, DS5837833, AU0075339, DT0221419, CM5193206, AD7763930, DW7988865, AT8238337, AL0684462, DK5160928, DS9798915, CC2108025, EZ7901934, JJ4924825, FG2157696, BI0707053, DB5072095, BX1472270, DN2950852, EL8403420, AJ5686826, DO8966779, FI6899199, EJ4666860, EK8490783, FL1780216, BW1247152, EJ7516742, EO5729106, CF0609120, EZ6787906, FS1079784, FK0888418, IF7451642, ID3954016, HR8141246, купюра по 50 злотих номер купюри EP6990143, купюра номіналом 10 злотих серія AI9168724, 400 євро купюрами по 50 євро серії: WA, EC, UC, RC, PB, UA, купюрами по 20 євро серії: UC, UB, MC, UD, SF, 40 доларів США номіналами купюр по 20 доларів серії купюр: ML18539118B, MC45746633B, 3670 гривень, 4 фрагмента стрічки типу скотч помаранчевого кольору із написом «KTM», моток липкої стрічки аналогічного типу, дерев`яна панель обшивки задньої правої двері автомобіля, автомобіль МАN д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 з ключами від нього.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час обшуку автомобіля «МАN» д.н.з НОМЕР_1 .
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0004915, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_10 від 16 грудня 2021 року правомірно визнане речовими доказами (том 1 а.с. 44-45).
Тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Отже, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, якою поновлено процесуальний строк встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України для подачі та розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час обшуку автомобіля «МАN» д.н.з НОМЕР_1 , згідно переліку вказаного в ухвалі, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1677/2022
Єдиний унікальний номер справи 757/67773/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1