Провадження №1-кп/761/2687/2022
В И Р О К
іменем України

13 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001369 від 08 червня 2022 року, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2020 року за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненої з-під варти в залі суду 09 червня 2020 року, у зв`язку із відбуттям призначеного покарання,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08 червня 2022 року, в період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, вчинила замах на відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах.
08 червня 2022 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебувала біля будинку 17 по вул. Дорогожицькій у м. Києві, де звернула увагу на раніше невідому їй особу похилого віку ОСОБА_6 , яка тримала у руках сумку з майном. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення, в умовах воєнного стану, повторного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, 08 червня 2022 року близько 14 години 35 хвилин, перебуваючи біля будинку 17 по вул. Дорогожицькій у м. Києві, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшла ззаду до ОСОБА_6 та рукою витягла з сумки останньої гаманець з банківськими картками, документами, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять та грошовими коштами в сумі 4 360 (чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, тобто незаконно, таємно, заволоділа чужим майном.
Разом з тим, ОСОБА_3 , під час вчинення вказаних протиправних дій, потягнула сумку ОСОБА_6 , чим привернула увагу останньої, яка побачила власний гаманець в руках у ОСОБА_3 , почала вимагати про припинення протиправних дій та повернення викраденого майна. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що її протиправні дії, направленні на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, стали відкритими для інших осіб, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти чужим майном, з метою не бути затриманою на місці вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадений гаманець з майном та грошовими коштами ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги потерпілої, намагалася залишити місце події, проте перетнувши проїжджу частину дороги, ОСОБА_3 була затримана очевидцями.
Таким чином ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, кваліфікованого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона вчинила дане кримінально каране діяння. Зокрема ОСОБА_3 заявила, що вона усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому, просила суд не призначати їй суворе покарання.
Слід зазначити, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у закінченому замаху (виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, обставини, через які вона не довела протиправні дії до кінця в частині обвинувачення, характер її діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, притягається до кримінальної відповідальності Святошинським УП ГУ НП у м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище дані про особу обвинуваченої, думку потерпілої, яка просила суд призначити покарання у виді позбавлення волі, факт повернення викраденого майна, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення проти власності, відсутність кількох обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд, при призначенні покарання ОСОБА_3 не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.
Таке покарання стосовно ОСОБА_3 на переконання суду, є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обраховувати з моменту її затримання, а саме з 08 червня 2022 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 08 червня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: гаманець чорного кольору, три банківські картки, пенсійне посвідчення, видане не ім`я ОСОБА_6 , товарний чек з Приватбанку, 6 купюр номіналом по 500 гривень, 6 купюр номіналом по 200 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 2 купюри номіналом по 20 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, 1 купюру номіналом 5 гривень, 1 купюру номіналом 2 гривні, 3 купюри номіналом по 1 гривні (передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ) залишити у володінні та розпорядженні ОСОБА_6 ; DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України.
Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1