Справа № 459/250/17
Провадження № 1-кс/459/755/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0001685 від 23.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , 19.08.2016 близько 21 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Барвінок» тт731 ТОВ «Альянс Маркет», який розташований за адресою м. Червоноград, вул. Бандери 2Б, Львівської області діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв із стелажу алкогольних напоїв пляшку віскі «Вірменський замок Ламброн» емкістю 0,5 літра, вартістю 128 гривень 08 копійок та пляшку коньяку «Артамат Вірмен» ємкістю 0,5 літра вартістю 143 гривні 16 копійок, які помістив пiд футболку та пройшов повз касу не оплативши, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 24.08.2016 року близько 14 години 45 хвилин діючи повторно, 3 метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні магазину «Київ-Захід», який розташований за адресою м. Червоноград, вул. Стуса 35, Львівської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав із стелажу, де розміщені елітні спиртні напої, одну пляшку лікеру «Бейлiс», об`ємом 0,5 л., вартістю 308 грн. 46 коп., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 17.01.2017 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 та СВ Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області за погодженням із прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, заочно повідомлено про підозру останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки ОСОБА_4 протягом тривалого часу відсутній місцем реєстрації і проживання, на виклики слідчого жодного разу не з`явився, тим самим переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, внаслідок чого його місце знаходження невідоме.

26.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, здійснення якого доручено працівникам кримінальної поліції Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області.

У підсумку слідчий стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимим, судимість якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів, не працевлаштувався, переховується від органу досудового розслідування та є ймовірність вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 23.08.2016 за №0001685 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

17.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: заявою з магазину «Барвінок» тт731 ТОВ «Альянс Маркет»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_12 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; рапортами оперативних працівників Червоноградського ВП ГУНП у Л/о.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан; раніше судимий за злочини проти власності, у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Однак при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий не довів, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вище вказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи й пояснення сторони захисту щодо доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, є особою середнього віку, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною та пасинком, у лікаря нарколога чи лікаря психіатра на обліку не перебуває, слідчий суддя вважає, що для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт у певний період доби.

Таким чином клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 15 вересня 2022 року по 14 листопада 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00год по 07:00год;
2) прибувати за кожною вимогою органів досудового розслідування або суду;
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратуриОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1