Справа № 182/7355/18
провадження 1-о/216/2/22
УХВАЛА
іменем України

13 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває провадження за заявою ОСОБА_5 засудженого 05 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України за ч.1 ст.121,ч.1 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022, заява ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами (справа № 182/7355/18) передана для розгляду колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Після ознайомлення з матеріалами справи через канцелярію суду надійшли заяви головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії - судді ОСОБА_2 про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у звязку із порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді.
Крім того, в судовому засіданні член колегії суддя ОСОБА_3 також звернувся із заявою про самовідвід з тих самих підстав.
Колегія суддів заслухала головуючого суддю ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчила матеріали провадження, дослідила доводи поданих заяв та дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду та таке.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду занововиявленими обставинами скасовано.
08 червня 2022 року вищевказана заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами надійшла до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для нового розгляду.
Згідно п. 2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами і доповненнями судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Таким чином, вказана заява мала бути передана раніше визначеному судді ОСОБА_6 .
Однак, в порушення вказаних вимог положення та ч. 3 ст. 35 КПК України суддю ОСОБА_6 було безпідставно виключено з автоматичного розподілу, а справу розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та членів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Доводи, викладені в заявах про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованими та вмотивованими, підтверджуються об`єктивними даними.
Отже, заявлені самовідводи підлягають задоволенню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяви про самовідвід колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Провадження за заявою ОСОБА_5 засудженого 05 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України за ч.1 ст.121,ч.1 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для визначення судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3