Провадження № 1-кп/466/47/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 18.12.2012 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22 липня 2012 року приблизно о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по проїзній частині вулиці Шевченка у місті Львові, поблизу будинку №335, порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, який перебував у технічно-справному стані, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту, коли він об`єктивно міг виявити пішохода, що знаходився на проїзній частині дороги біля правого бордюру в нерухомому стані на смузі руху керованого ним автомобіля, для уникнення наїзду на нього несвоєчасно застосував гальмування, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди наїзду керованого ним автомобіля на пішоходу ОСОБА_6 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №34 від 09.06.2017 судово-медичної експертизи отримав: закриту травму живота з розривом (надривом) селезінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; закриті переломи обох кісток правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні; травму голови з явищами закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, а також рану правого надпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строку давності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду клопотання, у якому проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності не заперечив, зазначив, що заподіяна йому шкода була обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, просив здійснювати розгляд заяви захисника ОСОБА_5 без його участі, та вказану заяву просив суд задовольнити.

Обвинуваченому судом роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також обвинуваченому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Обвинувачений пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення. Він розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Не заперечував проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оглянувши клопотання потерпілого, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити дане кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 285 ч. 1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину. За його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тобто з 22.07.2012 р., минуло більше десяти років.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст.49 КК України.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним інших злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КК України.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_4 підстав та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, останній не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав і проти закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та для закриття кримінального провадження з цих підстав.

З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави 4868,30 грн. витрат за проведення транспортно-трасологічної експертизи №3440 від 13.11.2013, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи 173/3439 від 20.12.2013, судово-автотехнічної експертизи №1039 від 04.04.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 288 КПК України, суд -

постановив :

закрити кримінальне провадження №0000187 від 18.12.2012 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

З обвинуваченого ОСОБА_4 стягнути в користь держави 4868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн., 30 коп. витрат за проведення транспортно-трасологічної експертизи №3440 від 13.11.2013, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи 173/3439 від 20.12.2013, судово-автотехнічної експертизи №1039 від 04.04.2013.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1