Справа № 522/5114/22
Провадження № 1-кс/522/2690/22
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, українки, громадянка України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 16.05.2019 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена 11.09.2019;

- 29.09.2021 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнена 24.12.2021;

- 28.07.2021 направлено обвинувальний акт до Подільського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 27.01.2022 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеса, за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000465 від 27.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість 27.04.2021, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу, слідством встановити не видалось за можливе, прогулювалась по території ринку «ПРИВОЗ» в м. Одесі.

Приблизно о 13 годині 15 хвилин, проходячи по вулиці Катериненська, кут вул. Привозна, навпроти входу до молочних рядів у вищевказаного ринку, помітила раніше її невідому жінку ОСОБА_8 .

Перебуваючи в тому ж місці та в той же час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання, визначила, мобільний телефон марки «Redmi» моделі «DESIGNED BY XIAOMI», в корпусі синього кольору, який знаходився в передній кишені куртки та належить ОСОБА_8 .

Діючи повторно, ОСОБА_6 , впритул підійшла до потерпілої, впевнившись, що її дії є непомітними для оточуючих, та що її дії носять таємний характер, розуміючи наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, правою рукою дістала з кишені куртки мобільний телефон марки «Redmi» моделі «DESIGNED BY XIAOMI», в корпусі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4 500 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

28.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 27.04.2022.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- Протоколом впізнання з потерпілою ОСОБА_8 ;

- Протоколом огляду речей та документів мобільного телефону марки «Redmi» в корпусі синього кольору;

- Протоколом визнання та залучення до провадження речових доказів

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом впізнання з свідком ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом впізнання з свідком ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом впізнання з свідком ОСОБА_11 ;

- Протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального злочину ОСОБА_6 .

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 раніше судима за вчинення умисно корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останньою переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 4 ст.185 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Також, підозрювана ОСОБА_6 проживає за межами м. Одеса.

Крім цього, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілого, інших співучасників вчинення кримінального правопорушення, передчасне інформування потенційних співучасників ОСОБА_6 про хід та обставини досудового розслідування.

Також, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, відповідних, позитивних висновків не зробила та умисно вчинила новий корисливий злочин. Також, підозрювана не працевлаштована та не має легального джерела отримання доходів Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваною інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Слідчий підтвердила, у слідства наявна інформація про те що у підозрюваної є троє малолітніх дітей, а також, що вона дійсно має хронічне захворювання печінки.

Захисник заперечував проти клопотання, та просив застосувати менш суворий захід не пов`язаний із позбавленням волі, а у разі задоволення клопотання просив зменшити розмір застави. Зазначив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має трьох малолітніх дітей (надав копії свідоцтв про народження), перебуває у цивільному шлюбі. Крім того, має хронічні захворювання (доказів на підтвердження яких на час засідання відсутні).

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні, підтримала позицію захисника, пояснила, що працює не офіційно. Підтвердила, що раніше судима 16.05.2019 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена 11.09.2019 року; та 29.09.2021 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнена 24.12.2021 року. Просила надати застосувати менш суворий захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання з дітьми.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілого, інших співучасників вчинення кримінального правопорушення, передчасне інформування потенційних співучасників ОСОБА_6 про хід та обставини досудового розслідування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.4 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2022 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.04.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/2690/22.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1