ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1098/22 Справа № 180/1073/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.06.2019 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до позбалення волі на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік;
- 11.11.2019 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 3 місяці;
- 20.03.2020 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до позбалення волі на 1 рік 3 місяці;
-12.05.2020 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяці позбавлення волі, 22.12.2020 року звільнений від відбування покарання на підставі закінчення терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000049,
В с т а н о в и л а:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення вілі на строк 3 роки.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Термін відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання з 21.10.2021 року, врахувавши у строк відбування покарання період перебування під вартою 42 дні, тобто з 15.04.2021 року по 26.05.2021 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Цивільні позови, заявлені представниками потерпілих - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ "РУШ" матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 3303,00 грн.; на користь ТОВ "АТБ-Маркет" - в сумі 5424,94 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 18.01.2021 року, о 17.38 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-91» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Перспективна, будинок 4А, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав шампунь «Кліа шампунь для волосся проти лупи 2 в 1 антибактеріальний ефект 380 мл», вартістю 104 грн 00 коп. та пляшку з шампунем «Кліа шампунь контроль жирності шкіри голови проти лупи для чоловіків 400 мл» вартістю 104 грн. 00 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 404 грн. 00 коп.
18.01.2021 року о 17.43 годин, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва-91» » за адресою: Дніпроптеровська область, м. Марганець, вул. Перспективна, будинок 4А, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав упаковку з капсулами рідкого гелю «Аріель рідкий гель в капсулах 27 шт. Гірське джерело» вартістю 195 грн. 00 коп., та упаковку з капсулами рідкого гелю «Аріель рідкий гель в капсулах 27 шт. Колор» вартістю 195 гр. 00 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спрчинивши матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 390 грн. 00 коп.
13.02.2021 року о 21.24 годин, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ- маркет, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Торгівельна, будинок, 3, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав дві залізні банки «Ікра 120 г. Рибпродукт лососева зерниста» кожна з яких вартістю 165 грн. 00 коп., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 330 грн. 00 коп.
14.02.2021 року о 00.39 годин, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ- маркет, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Бульварна, будинок, 2, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав віскі 0,5 л Jack Daniels 40% у скляній пляшці вартістю 398 грн. 00 коп., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на вказану суму.
14.02.2021 року о 01.52 годині обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ- маркет, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Бульварна, будинок, 2, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав віскі 0,5 л Jack Daniels 40% у скляній пляшці вартістю 398 грн. 00 коп., розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на вказану суму.
18.02.2021 року о 14.31 годин обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ-маркет, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Торгівельна, будинок, 3, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав дві залізні банки «Ікра 120 г. Рибпродукт лососева зерниста» кожна з яких вартістю 165 грн. 00 коп., розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 330 грн. 00 коп.
20.02.2021 року о 14.52 годин обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ- маркет, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Торгівельна, будинок, 3, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав чотири залізні банки «Ікра 120 г. Рибпродукт лососева зерниста» кожна з яких вартістю 165 грн. 00 коп., розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 660 грн. 00 коп.
28.02.2021 року о 18.58 годин обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва-90» » за адресою: Дніпроптеровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, будинок 25, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав упаковку з туалетною водою чоловічою Armand Basi L Pour Homme 125 мл. вартістю 410 грн. 00 коп., розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на вказану суму.
01.03.2021 року о 18.58 годин обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ- маркет, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Торгівельна, будинок, 3, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав дві залізні банки «Ікра 120 г. Рибпродукт лососева зерниста» кожна з яких вартістю 165 грн. 00 коп., розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 330 грн. 00 коп.
01.10.2021 року в період часу з 14.16 годин по 14.17 годин обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-30» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, б. 10А, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав дві палки ковбаси «Салямі класична 1 г н/к Ювілейний 330 г» вартістю кожної становить 87 грн. 12 коп., та дві пляшки з кремом «Софт Нівея 200 мл», вартістю кожної становить 98 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що належить ТОВ «Омега», спричинивши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень 24 копійок.
01.10.2021 року о 17.35 годин обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Бульварна, будинок 2, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав дві коробки з цукерками «Ferrero Rocher з цілим лісовим горіхом» вартістю кожної становить 318 гривень 16 копійок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що належить ТОВ «АТБ-маркет», спричинивши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 636 гривень 32 копійок.
01.10.2021 року близько 18.23 годин, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Гіродукти-214» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Бульварна, будинок 2, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав чотири залізні банки «Рибпродукт лососева Зерниста» вартістю кожної становить 190 гривень 00 копійок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що належить ТОВ «АТБ-маркет», спричинивши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 760 гривень 00 копійок.
04.10.2021 року о 19.47 годин, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-91» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Перспективна, б. 4А, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав коробку з чоловічою туалетною водою «Dolce Gabbana Light Blue 125 мл» вартістю 1220 гривень 00 копійок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що належить ТОВ «РУШ», спричинивши товариству матеріальну шкоду на вищевказану суму.
07.10.2021 року о 22.10 годин, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Бульварна, будинок 2, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав віскі 0,5 л Jack Daniels 40% об у скляній пляшці вартістю 448 грн. 90 коп., розпорядившись майном на власний розсуд, що належить ТОВ «АТБ-маркет», спричинивши товариству матеріальну шкоду на вказану суму.
09.10.2021 року о 16.53 годин, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-1215» ТОВ «АТБ- маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок 50, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав дві залізні банки ікри 120 г «Рибпродукт лососева Зерниста» кожна вартістю 190 гривень 00 копійки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що належить ТОВ «АТБ-маркет», спричинивши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень 00 копійки.
09.10.2021 року о 21.10 годин, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Торгівельна, б. 3, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав три залізні банки ікри 120 г «Рибпродукт лососева Зерниста», вартість кожної становить 190 гривень 00 копійки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що належить ТОВ «АТБ-маркет», спричинивши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 570 гривень 00 копійок.
12.10.2021 року о 13.59 годин, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Простор-164» ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, будинок 147, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав упаковку з одноразовими станками жіночими 3 леза в кількості 3 шт. «Gillette Venus 3 Sensitive» вартістю 144 гривень 00 копійок, та упаковку з одноразовими станками жіночими з леза в кількості 6 шт. «Gillette Venus 3 Кольорові» вартістю 126 гривень 00 копійок, розпорядившись майном на власний розсуд, що належить ТОВ «Стиль Д», спричинивши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень 00 копійок.
12.10.2021 року о 19.10 годин, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Торгівельна, б. 3, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав віскі 0,5 л Jack Daniels 40% об у скляній пляшці 432 гривень 00 копійок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що належить ТОВ «АТБ-маркет», спричинивши товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити в частині призначення покарання, через його суворість. Просить врахувати наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини. Також просить взяти до уваги наявність у нього хронічних захворювань.

- прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не врахував особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість.
Вказує, що у даному провадженні обвинуваченому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, і навіть після цього останній належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність не лише на території м. Марганця, а й на території Львівської області. Викладене, на думку прокурора, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та представники потерпілих ТОВ АТБ-Маркт та ТОВ РУШ в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися. Представник ТОВ АТБ-Маркет подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 та представник ТОВ РУШ причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Враховуючи думку обвинуваченого та прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути подані апеляційній скарги за відсутності захисника та представників потерпіли, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував.
Прокурор підтримала апеляційні вимоги сторони обвинувачення, просила їх задовольнити. Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляцій, колегія суддів дійшла до наступного.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, і ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий за вчинення корисних злочинів, не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо,на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Колегія суддів приходить до висновку, що при призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).
З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.
Враховуючи вищевикладені обставини кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість наслідків, що настали для потерпілих, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Зазначений висновок є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65 - 67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Колегія суддів враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом і розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення або призначення більш суворого - не знаходить.
Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги в якості обставин, що пом`якшують його вину, - перебування на його утриманні малолітньої дитини та наявність хронічних захворювань, не заслуговують на увагу, оскільки не були підтверджені належними доказами.
Твердження прокурора про необхідність призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, на думку апеляційного суду, також не є слушними, оскільки доводи, на які посилається апелянт були взяті до уваги судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами, їм було надано належної правової оцінки.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту в цій частині колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Процесуальні порушення, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора, та зміни або скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000049 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4