УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року

м. Київ
справа № 583/2641/21
провадження № 51 2196 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК, з Котелевського районного суду Полтавської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК, котрі надійшли до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Захисник зазначає, що апеляційний суд порушив право на захист його підзахисного, а також є місцевим судом порушено відкритість судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити його клопотання, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт було направлено до Охтирського районного суду Сумської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено підсудність з Охтирського районного суду на Шишацький районний суд Полтавської області. Ухвалою Полтавського апеляційного суду було задоволено подання Шишацького районного суду Полтавської області про направлення вказаного провадження до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду провадження, а матеріали провадження направленні до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

У відповідь на запит Верховного Суду Котелевський районний суд Полтавської області повідомив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК, перебуває у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області на стадії підготовчого судового засідання, яке відкладено до 15 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак, жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні захисника не міститься.
Інших визначених законом підстав у клопотанні захисником для передачі вказаних матеріалів провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.
Захисник ОСОБА_5 у клопотанні фактично не погоджується з рішенням апеляційного суду, яким змінено територіальну підсудність вказаного кримінального провадження зШишацького районного суду Полтавської області на Котелевський районний суд Полтавської області

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст.34 КПК, спори про підсудність між судами не допускаються, що позбавляє Суд можливості давати оцінку законності та обґрунтованості судовим рішенням, постановленим у порядку статті 34 КПК.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3