Справа № 932/4994/22
Провадження № 1-кс/932/2540/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000137 від 17.02.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27 травня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000137 від 17.02.2022 року, яке було відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2022 року до підрозділу дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.01.2022 року приблизно о 19 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля,4, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «IPhone 12 Pro». В подальшому через інтернет додаток «Монобанк» були здійснені транзакції на суму 49 755 грн.

Скаржник указує, що із початку розслідування кримінального провадження потерпіла не отримувала жодного виклику, у тому числі і з метою визнання її потерпілою стороною та проведення допиту.

Зі змісту самої постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2022 р., вбачається що слідчим не проведено ряд слідчих процесуальних дій, так: не проведено огляд місця події де сталася крадіжка мобільного телефону; не встановлені особи які здійснили крадіжку мобільного телефону; не проведені допити винних осіб; не направлено вимоги до банку задля надання інформації щодо транзакцій проведених через застосунок «Монобанк»; не встановлені особи на розрахункові рахунки яких були переведені грошові кошти із рахунку потерпілої через застосунок «Монобанк», та інше. У зв`язку з чим, 19 липня 2022 року було подано адвокатський запит, щодо надання інформації про хід досудового розслідування та щодо проведених слідчих та інших процесуальних дій, а також встановлених осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення. Відповідь на даний запит було отримано 24 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку.

Таким чином, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Натомість, підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки досудове слідство не було проведено і це підтверджують матеріали кримінального провадження №0000137, в яких, окрім доручення на виконання слідчих (розшукових) дій та постанови дізнавача про закриття кримінального провадження більш не має жодних документів, які підтверджують вчинення слідчих дій.

З огляду на таке, скаржник просить слідчого суддю поновити строк для подання скарги, а постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000137 від 17.02.2022 року, скасувати.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, клопотань, заяв не надала. Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Для об`єктивного з`ясування всіх обставин скарги та даного провадження, слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000137 від 17.02.2022 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000137 від 17.02.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цей злочин є корисливим, і пов`язаний із таємним заволодінням чужого майна.

Так, 16.02.2022 року до підрозділу дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.01.2022 року приблизно о 19 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля,4, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «IPhone 12 Pro». В подальшому через інтернет додаток «Монобанк» були здійснені транзакції на суму 49 755 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не проведено огляд місця події де сталася крадіжка мобільного телефону; не встановлені особи які здійснили крадіжку мобільного телефону; не проведені допити винних осіб; не направлено вимоги до банку задля надання інформації щодо транзакцій проведених через застосунок «Монобанк»; не встановлені особи на розрахункові рахунки яких були переведені грошові кошти із рахунку потерпілої через застосунок «Монобанк».

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не було повно досліджені всі обставини даного кримінального провадження, не проведено весь необхідний комплекс слідчих дій, тому процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню.

Після скасування кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно усунути обставини, що стали підставою до скасування оскаржуваної постанови, забезпечити проведення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів всіх учасників кримінального провадження. В даному випадку права та інтереси потерпілого суттєво порушені, тому слідчий суддя критично ставиться до проведеного досудового розслідування.

Оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет законності, слідчий суддя вважає її незаконною, формальною, невмотивованою і такою, що не ґрунтується на всебічно і повно з`ясованих обставинах кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Зазначена підстава закриття кримінального провадження застосовується, коли встановлено особу, яка причетна до злочину. Відсутність складу злочину «в діях невстановленої особи», відсутність складу злочину «в матеріалах кримінального провадження», та аналогічні формулювання, не приймаються слідчим суддею, оскільки такої підстави закриття кримінального провадження процесуальний закон не містить.

Отже, кримінальне провадження закрито в порушення вимог КПК України, за відсутності відповідних підстав, та не проведення належним чином досудового розслідування.

З огляду на вищеозначене, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Строк для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід поновити з метою захисту прав та інтересів потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 17.02.2022 року, СКАСУВАТИ.

Матеріали кримінального провадження № 0000137 від 17.02.2022 року направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ