Справа № 487/2538/21
Провадження № 1-кс/487/363/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 03.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 03.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У судове засідання скаржник та його адвокат не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутності та скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Надано матеріали кримінального провадження №0000335.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000335, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні, за змістом ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України).
Збирання доказів регламентовано ст. 93 КПК України, за змістом якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2021 року по справі №487/41/21 (провадження №1-кс/487/430/21) було зобов`язано відповідальну особу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 18.12.2020 року.
У поданій заяві від 18.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просила внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчої СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 12.02.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Постановою від 05.03.2021 року прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 з вказівкою на перелік процесуальних дій, які необхідно виконати слідчій ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №0000335 від 03.02.2021 року.
05.04.2021 року прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва було надано вказівки №31/1-50/4-5296-21 у кримінальному провадженні №0000335.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.06.2021 року (справа 487/2538/21, провадження №1-кс/487/2959/21) було зобов`язано слідчу СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 розглянути у відповідності зі ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.05.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.02.2021 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000335.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2021 року (справа 487/2538/21, провадження №1-кс/487/3447/21) було зобов`язано слідчу СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 розглянути у відповідності зі ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14.06.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.02.2021 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000335.
Згідно наявних в матеріалах справи листів СУ ГУНП в Миколаївській області за кримінальним провадженням №0000335 неодноразово надавались вказівки щодо необхідності активізації розслідування вказаного кримінального провадження та виконання слідчих дій, а також виконання вказівок прокурора.
Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 14.07.2021 року було ініційовано перед керівництвом СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області питання про відсторонення слідчої СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000335 через неефективність та бездіяльність. Зокрема, встановлено що дійсно слідчим не виконано жодного пункту письмових вказівок, наданих процесуальним керівником від 05.04.2021 року, не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Ухалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2021 року (справа 487/2538/21, провадження №1-кс/487/5351/21) було задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та відведено слідчу СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від подальшого досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 03.02.2021 року.
07.10.2021 року постановою начальника СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 07.10.2021 року було призначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

08.10.2021 року було додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 , складено рапорт та винесено постанову слідчою СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

13.10.2021 року постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 було скасовано постанову слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000335 від 03.02.2021 року у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю постанови, невиконанням процесуальних вказівок процесуального керівника.
Крім того, 13.10.2021 року прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва було надано вказівки №51-8694вих21 у кримінальному провадженні №0000335, відповідно до яких слідчому необхідно негайно активізувати досудове розслідування, виконати вказівки процесуального керівника від 14.07.2021 року, зокрема: допитати ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ; на виконання постанови прокурора від 14.07.2021 року долучити до матеріалів кримінального провадження скріншоти з мобільного телефону потерпілого повідомлень від ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про отримання грошових коштів, оглянути вказані матеріали; відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_12 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 ; призначити у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів»; встановити та допитати можливих свідків вказаного кримінального правопорушення; в разі встановлення особи (осіб), яки вчинили вказане кримінальне правопорушення, зібрати характеризуючи документи; вжити вичерпних заходів по кримінальному провадженню на виконання вимог ст. 93 КПК України щодо збирання доказів по кримінальному провадженню; виконати інші дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Вказані письмові вказівки процесуального керівника виконані не були.

Постановою від 15.12.2021 року слідчою СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка є аналогічною скасованій прокурором постанові від 08.10.2021 року, було повторно закрито кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», яке набуло статус остаточного 13.04.2011 року, розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставин кримінального провадження з наданням належної правової оцінки, отже оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7-9, 40, 91-94, 110, 284, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 03.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 01.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1