Справа № 308/4133/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Вітою Лабик, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Вітою Лабик, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням: 23 січня 2022 року близько о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно, безоплатно та поза волею власника, шляхом перелізання через металеву огорожу, проник на територію товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК ВЕЛИКА ДОБРОНЬ», де біля огорожі були розташовані барабани з кабелем, звідки з одного барабану відрізав та вилучив кабель типу NАYY-O 01x50RM SW довжиною 20 метрів, однак довести свій злочинний умисел до кінця останній не зміг, так як був помічений охоронцями даного підприємства, після чого залишив кабель біля огорожі, а сам зник з місця події.

При цьому органом досудового розслідування з`ясовано, що ринкова вартість кабелю типу NАYY-O 01x50RM SW довжиною 20 м, який у використанні не був, станом цін на 23 січня 2022 року становить 8728 гривень 40 коп. (вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 40 коп).

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК ВЕЛИКА ДОБРОНЬ» в особі головного енергетика громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , який є представником потерпілого та уповноважений на підставі довіреності директора ОСОБА_8 ТОВ «ЕКОТЕХНІК ВЕЛИКА ДОБРОНЬ» від 28 січня 2022 року, представляти інтереси у всіх державних та недержавних органах, установах та організація на суму 8728 гривень 40 коп. (вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 40 коп).

На переконання слідчого, встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України КК України, а саме в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

У клопотанні вказано, що наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище обґрунтовується такими доказами, як:

документи: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2022; протоколом огляду місця події від 24.01.2022;

показання: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2022; протокол огляду відеофайлу від 24.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2022;

речові докази: кабель типу NАYY-O 01x50RM SW довжиною 20 м;

експертизи: товарознавча експертизи.

У клопотанні вказано, що метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому у клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду тяжкість покарання (позбавлення волі до шести років);

незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , чиї показання слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню . Крім того, в ході проведення досудового розслідування проводяться оперативні заходи з метою встановлення можливих свідків та очевидців, які в подальшому будуть допитані, як свідки і їхні покази можуть мати важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Слдічий зазначає, що усвідомлюючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично вчиняє злочини на території Ужгородського району, Закарпатської області, що підтверджується копіями матеріалів, які долученні до даного клопотання, а тому орган досудового розслідування доходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На переконання слідчого, достатні підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням. Перелік доказів вказаний вище, а саме на 3 аркуші цього клопотання;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Враховано, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років;

вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, офіційних підтверджень щодо утримання останнім малолітніх дітей, не здобуто;

репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено;

наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично скоює злочини на території Ужгородського району, Закарпатської області, що підтверджується довідкою про судимість, яка долучена до вказаного клопотання; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. При цьому слідчий зазначає, що 30.03.2022 року слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до Ужгородського міськрайонного суду за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, де при розгляді даного клопотання слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду виніс ухвалу №308/4133/22, відповідно до якої клопотання було задоволено, а строк ухвали діяв до 27.05.2022 року. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України було складено слідчим протокол роз`яснення підозрюваному громадянину ОСОБА_5 його обов`язків згідно ухвали слідчого судді у присутності захисника, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , або суду за їх першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20.00 години по 06.00 годину. Разом із тим, як вказано у клопотанні, 03.04.2022 року о 23 год 40 хв під час патрулювання працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який порушив умови запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Вказане порушення було зафіксовано поліцейським СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , який виявив громадянина за адресою: АДРЕСА_5 у стані алкогольного сп`яніння. За вказаним фактом на громадянина ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол серії ВАВ №094008 та про порушення обов`язків поліцейським СРПП ОСОБА_11 складено рапорт;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Слідчим та прокурором враховано, що підозрюваному ОСОБА_5 оголошувались підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень. Вказані провадження були скеровані до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з обвинувальними актами; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Стороною обвинувачення встановлено розмір шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_7 діями підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-22/1125-ТВ від 07.02.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи у розмірі 8728 гривень 40 коп. (вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 40 коп).

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 184, 194, 200 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити. Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали просили задоволити, та змінити раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою. При цьому просили врахувати, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, та що в постанові допущено описку щодо дати вчинення ОСОБА_5 правопорушення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 29.03.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2022; протоколом огляду місця події від 24.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2022; протокол огляду відеофайлу від 24.02.2022; постановою про визнання речовими доказами від 03.02.2022: кабель типу NАYY-O 01x50RM SW довжиною 20 м; висновком експерта від 07.02.2022.

Слід зазначити, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.2 ст. 15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ст. 16 КК України, кримінальна відповідальні сть за готування до кримінального правопорушення і замах на кримінальне правопорушення на стає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої ча стини цього Кодексу, яка передбачає відповідальні сть за закінчене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , відноситься до тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 року, за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю. Окрім того, на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 за їх першою вимогою; заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби в період часу з 20.00 години по 06.00 годину. Встановлено строк дії ухвали до 27.05.2022 року.

Постановляючи ухвалу, слідчим суддею на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів встановлено наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінено в сукупності всі обставини, у відповідності до вимог ч. ст. 178 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням, слідчий вказує на те, що 03.04.2022 року о 23 год. 40 хв. під час патрулювання працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який порушив умови запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Вказане порушення було зафіксовано поліцейським СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , який виявив громадянина за адресою: Ужгородський район, село Концово, по вулиці Головній у стані алкогольного сп`яніння. За вказаним фактом на громадянина ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол серії ВАВ №094008 та про порушення обов`язків поліцейським СРПП ОСОБА_11 складено рапорт.

Разом із тим, до матеріалів клопотання додано адміністративний протокол серії ВАВ №094008 від 04.03.2022 року, який складено відносно гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 173 КУпАП. Таким чином з наведеного вбачається, що документування вказаного правопорушення передує застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього вказаних вище обов`язків.

Натомість доводи прокурора щодо допущення описки працівниками поліції, щодо дати складання протоколу та вчинення самого правопорушення нічим не підтверджуються.

Разом із тим, слід зазначити, що матеріали клопотання також містять рапорт працівника поліції про те, що о 23:40 год. під час патрулювання в Ужгородському районі в с. Концово, вул. Головній, 20 був помічений гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та при перевірці документів було встановлено, що він знаходиться під домашнім арештом. Однак в протоколі крім годин не вказано дати виявлення ОСОБА_5 , міститься лише дата складання рапорту.

Окрім того, до матеріалів клопотання додано і протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 04.04.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:50 хв, заключення: стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином передбачені чіткі підстави, умови за яких прокурор, слідчий можуть звернутися із відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладання ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язковими умовами за ч. 2 ст. 200 КПК України є обґрунтування у клопотання обставин, які є передумовою звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути утруднена.

У даному випадку, слідчий за погодженням із прокурором, звертаючись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 посилається на те, що ним було порушено заборону щодо залишення місця постійного проживання в період часу із 22.00 по 06.00.

Разом із тим, матеріалами клопотання не доведено саме залишення місця свого постійного проживання підозрюваним після постановлення ухвали слідчого судді. Посилання слідчого та прокурора на протокол про адміністративне правопорушення, який складено 04.03.2022 року, тобто до постановлення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, та результати розгляду такого протоколу на даний час слідчому судді не надано, не може слугувати єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

При цьому при вирішенні питання щодо доцільності зміни раніше застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує і те, що відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На думку слідчого судді, навіть при умові взяття до уваги доводи прокурора в судовому засідання про те, що підозрюваним вчинено адміністративне правопорушення (що за її твердженням доведено протоколом про адміністративне правопорушення), то одноразове порушення підозрюваним обов`язку покладеного на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби (із забороною залишати місце свого проживання із 20.00 по 06.00 год.) не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що вище зазначений протокол розглянутий уповноваженим органом чи посадовою особою і підозрюваного визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що окрім заборони залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби в період часу з 20.00 години по 06.00 годину, на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 30.03.2022, було покладено і обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 за їх першою вимогою. Так, матеріали клопотання не містять відомостей щодо недотримання підозрюваним вказаного обов`язку. При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_5 за твердженням прокурора та слідчого, добросовісно дотримується виконання вказаного обов`язку.

Слідчий суддя вважає з необхідне вказати і на те, що наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, були встановлені, враховані та була надана їм оцінку, слідчим суддею при постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вказане, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши всі докази в їх сукупності слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 197, 200, 331, 350, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Вітою Лабик, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1